時間：2022-06-04 11:57:36
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇審判委員會制度，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
《人民法院組織法》第11條規定：“各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會（以下簡稱”審委會“）的任務是審判經驗，討論重大或疑難案件和其他有關審判工作的問題。”審委會作為我國司法制度的重要組成部分，在保證各級人民法院的審判質量，發揮審判人員的集體智慧，實行審判民主，加強執法監督，曾起過積極作用。但近年來，隨著審判方式改革的逐步推進，審委會作為“瓶頸”的負面效應漸趨顯現，從而受到了法學界和司法實踐界的廣泛質疑。我們以為，應當在當前國情的基礎上對一項制度的合理性和正當性加以分析，而不能簡單地否定或者肯定，并且主張在反思其存在的問題的基礎之上，改進完善審委會制度，從而將其功能充分發揮。在此指導思想之下，我們撰寫拙文，以陳管見。
一、審判委員會制度運作中存在的問題
應該說，程序公正是個永恒的話題。，審委會的運作程序中存在的問題是我國審委會制度所存在的最為根本的缺陷，這種斷言主要是基于審委會討論案件的程序缺乏公正性，具體表現在它違反了一些基本訴訟制度或訴訟原則，也表現在它的許多工作制度主要源自于習慣，缺乏理性分析。我們將從以下幾個方面對審委會制度進行分析：
1、違背了審判公開和直接審理原則。我國憲法第125條規定：“人民法院審理案件，除規定的特別情況外，一律公開進行。”但是，審委會討論案件是秘密進行的，討論時除了匯報人和必要的記錄人員外，其他人是不準進入會議室的，更不用說旁聽、報道，很顯然這是與審判公開原則相矛盾的。此外，審委會討論案件時訴訟當事人并不在場，一般不展示證據，審委會委員亦不直接聽取當事人的陳述和辯論、辯護，僅僅是聽取案件承辦人的匯報和根據案件承辦人所寫的案情報告來作出判決。這又和直接言詞原則的相悖，對準確判斷、分析證據，查明案件事實顯然是不利的。（1） 因為直接審理的意義就在于，它創造了一種對立雙方進行平等論證、抗辯和說服的環境，保證對立雙方的攻擊、防御活動對裁判結果的制約和的機會對等，直接審理還有助于審委會委員直接運用自己的五官對證據的證明力作出判斷，促使他們減少預斷和偏見。審判公開和直接審理原則均是程序公正的重要，現有審委會制度對二原則的直接影響了程序公正的實現，因此應當在完善審委會的具體制度時應考慮充分體現二原則。
2、回避制度未能有效貫徹。設立回避制度旨在從審判主體中立性的層面確保審判的公正性，審判中立性更為注重訴訟程序結構內部來確保案件的公正審理，也即法官應當與案件本身以及當事人雙方及訴訟人無關聯而保持中立的訴訟地位，也就是雙方當事人保持同等的訴訟距離。（2） 從這種意義上說，審委會委員在必要的情況下予以回避，排除偏見，從而保證訴訟的公正性。司法實踐中，依據三大訴訟法和《最高人民法院關于審判人員嚴格執行回避制度的若干規定》一些應當回避的委員不自行回避，當事人又無法申請回避，因為案件在審委會討論之前，一般并不先期公布審委會委員名單，對當事人是相對保密的，而對當事人公開的合議庭卻并不享有真正的裁判權。實踐中，審委會委員不回避的現象降低了當事人對司法程序和審委會委員的信賴度，使得回避制度對審委會委員形同虛設，亟待具體落實。
3、割裂了審理權和裁判權，出現“審而不判”和“判而不審”。審委會討論決定案件，審理者是合議庭或獨任審判員（有些地方將獨任審理的案件也提交審委會討論，（3） 此舉值得懷疑，具體理由我們在下文中將要論及），判決者則是審委會，造成審、判分離，合議庭“審而不判”，審委會則是“判而不審”、“不審而判”。有人將此種狀況比喻為“看病的醫生無權開處方，開處方的醫生卻不看病”。這類現象嚴重影響了法官的積極性和創新精神，而且會從實質上影響到審判的質量。
4、抵御外部壓力的作用有限。在我國司法實踐中的確存在著“案件一進門，各方都托人”的情況，法官承受的外部壓力的確很大，這種壓力事實上在不斷地給法官施壓，當這種壓力達到極限后，就會使其“崩潰”，從而置公平、正義于不顧，徇私枉法。所以從實踐意義上來說，為法官設置一個“抗壓”的機構能夠幫助其抵御外部壓力和誘惑，但這種作用還是十分有限的。賀衛方先生認為，審委會的存在不僅不能成為抵御外部壓力的屏障，相反，它完全可以成為外部壓力進入法院的最便利的入境通道。我們總是想著讓普通法官向干預他的人說：“這個案件是要上審判委員會的，我作不了主。”為什么不能換個思路，建立這樣一種制度，讓院長們“無奈地”對試圖干預他們的人說：“我實在是心有余而力不足，具體案件如何處理我作不了主，我沒有權力干涉法官辦案。”（4）
5、不利于錯案責任追究制的落實。審委會制度由于存在較多問題，很難確保案件的質量，一旦出現此類案件被認定為錯案的情形，則很難追究審委會委員個人的責任。基于審委會討論的案件，合議庭并未實際裁判，若由合議庭成員承擔責任，似顯不太公平。從理論上說來說應由審委會集體承擔責任，因為審委會討論案件實行民主集中制，集體負責。 但在司法實踐中，所謂集體負責實際上是往往無人負責。如果出現錯案，無法追究個人責任，至多在自我批評會上，說一聲“我也是有責任的”就可完事。這就使得個別執法者有徇私枉法的可乘之機。
6、審委會職能未能得到有效發揮，法律規定的任務有待進一步落實。目前， 我國各地審委會大多把主要精力放在了個案、案件討論上，而在總結經驗、指導實踐、開展宏觀調查研究等方面顯得極為不足。尤其是在司法實踐中，很多地院都是將審委會作為“工具”對待的，較為現實地重視個案討論，而不宏觀、長遠地發揮審委會的職能。
二、革新設想
在考察了我國審委會制度運作中存在的諸多問題之后，我們擬從組織構成、工作規則以及審委會委員良知等角度入手提出如下改進設想：
（一）優化審委會的組織構成
優化審委會的組織構成，是實現審委會公正、高效的前提條件。在審委會人員的組成上，要改變那種論資排輩，且要摒棄那種與行政級別掛鉤的狀況。在目前，我們可以考慮將審委會組成人員分為若干個層次，例如可分為：（1）常設委員。由院長、副院長、研究室主任擔任，參與對所有提交案件的討論。（2）專職委員。從本院選任若干名精通一門或多門法律的審判人員擔任，參與其所精通的一個或幾個方面的案件的討論。（3）專家咨詢委員會。從有關院校、科研機構、專業部門聘請通曉法律或其它與法院審判業務相關的專家、學者若干名。專家咨詢委員會及其成員提出咨詢意見或審判方案，供法院審理時考量。這其實在北京、上海等地早已自覺為之，并總結了許多成功的經驗。（5） （4）常務辦事機構。可設立秘書一名或由研究室指定一成員負責處理審委會的日常事務。這在司法實踐中已有較多法院在自行制定的內部制度上體現出來。如：北京一中院審委會工作規則（6） 第四章第14條就規定：“審判委員會設秘書一人，負責處理審判委員會的日常事務，并擔任會議記錄工作”；福建莆田市秀嶼區法院審委會工作規則（7） 第四章第24條規定：“審判委員會的辦事機構為本院研究室。審判委員會的日常活動由研究室負責作出安排”。
（二）完善審委會的工作程序和工作制度
姑且不論制度本身設立的合理與否，制度的運作是制度能否實現其設立鑒于審委會運作方式的不規范，我們認為應從以下幾個方面完善審委會的運作程序和工作制度。
1、自行制定審委會工作規范。各級法院應依照相關法律規定，并結合司法實踐自行制定出審委會工作規范，健全具體的辦事機構，處理日常事務，使審委會的工作得以具體落實，明確其權利和義務，做到有章可循和良性運作。
關鍵詞：法官責任制；司法行政化；去行政化
中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：B 文章編號：1008-4428（2017）05-120 -02
一 法官責任制與我國司法行政化的內在關聯
法官責任制的基本含義為“誰辦案，誰負責”，它可以理解為以下兩點：1.法官責任制的主體是特定的。與普通的案件審理者不同，主審法官是在訴訟活動中獨立組織庭審并簽發裁判文書、獨立行使審判權并承擔相應責任。因此，“主審法官必須是法官隊伍中的精英群體，在教育背景、知識體系、法律素養、執業履歷、工作實績、職業品德、道德信譽等方面擁有令人信服的資歷。”① 2.法官的權責統一。權責統一是法治的應有之義，要追究主審法官的審判責任需以法官擁有并能獨立行使審判權為前提。因此，法官獨立行使司法權是司法程序照常運轉的根本保障。法官責任制是法官執法辦案的“隔離墻”和“高壓線”，旨在抑制其不當行權行為，實現司法的公平正義。②
（一）司法人員管理行政化
我國對司法人員的管理制度沿用了對行政人員的管理模式，在法院內部，無論是法官、書記員或是其他部門組成人員，一律參照公務員的管理方式進行管理，套用公務員的級別、工資、獎懲及考核制度。我國《公務員法》更是明確把法官和檢察官納入公務員隊伍。雖然這樣可以方便和簡化司法人員的管理，但卻不合理，我國法官、檢察官的職業準入門檻較普通公務員較為嚴格；他們既要通過司法考試又要通過公務員招錄考試才能成為法官、檢察官，同時，工作性質也與行政人員工作性質具有較大區別，司法人員具有獨立性與專業性等工作性質，而普通公務員的工作性質為命令性、技術性。如果套用管理行政人員的模式管理司法人員，必將影響司法功能的正常發揮，同時影響司法效率。
同行政機關一樣，我國司法機關也有相應的行政級別，且司法人員的晉升渠道與薪酬保障也是根據行政級別的高低來定。在司法機關機構實行等級制無疑是對公務員行政級別的模仿，行政等級的高低既決定物質保障與政治保障又決定責任承擔的大小，也會使民眾對法官產生誤解，使法官個人能力與等級高低直接畫等號。等級制度還強化了法院領導對法官的影響力，使得法官不能依據案件事實與法律法規對案件做出獨立的判斷。一方面造成當事人對法官的不信任，加劇對法官審判工作的猜疑及不滿，嚴重損害司法公信力；另一方面淡化了法官的責任意識，使法官消極怠工，降低了司法活動的效率，為外部力量干預司法公正提供了便利。
（二）司法裁判活動行政化
法官終身追責的前提，是審判獨立。在當下法官審案，內部上判案受院長、審判委員會制約；外部上受地方行政機關、人大、黨委影響，僅僅從法官個人上加重責任，權責不一致，實際上治標不治本。司法獨立之所以得到較多的強調，是因為司法機構在進行司法裁判活動時極容易受到其他國家機構的干預，同時也是因為法官很難擺脫外部對其職業所施加的影響和控制。③ 然而在實踐中，審委會裁決案件的范圍并未隨著司法改革的推進而縮小，有的法院甚至有擴大趨勢。④ 審判委員會制度嚴重影響了法官的公正裁判，首先，審判委員會討論案件范圍過寬。依照我國法律規定，法院在審理一般案件時都應由合議庭審理或決定，最后也以合議庭的名義對外最后的判決結果，但遇到重大疑難案件時則應提交審判委員會決定，審判委員會的意見就是最終的審判結果。但是，具體實踐操作中對于如何界定重大疑難案件卻沒有一個具體的量化規定。在一些地方法院，除了重大疑難案件上報到審判委員會討論，就連一些普通案件，也都會拿到審判委員會去定奪。有的法院每年討論案件竟高達四五百件，以河南省項城市人民法院為例，僅2009年上半年，審委會討論的案件就有109件，同時，該市法院在2006年審理的所有案件中竟有十分之一的案件都進入審判委員會具體討論，即便是最低的年份也達到了三成。其中，提交審判委員會討論的案件多為刑事案件，尤以沒有太多爭議的死刑案件為主。對于這種案件，提交審委會討論反而影響了辦案效率，不利于提升辦案質量。其次，審判委員會組成人員不專業。審判委員會一直被人詬病的一點就是人員結構問題。一方面，審委會的組成人員大多為院長、副院長等，但是，司法人員級別的高低并不能代表其判案水平的高低，院長或審委會的委員們并非一定是相關案件領域的專家，尤其院長、副院長很多都是從行政部門調任并且身兼數職，對他們來說更擅長的恐怕是行政工作，在對案件如何進行裁判方面沒有多余的時間和精力來系統研究，在裁判工作方面不一定比合議庭成員更專業，難免會造成外行人斷案的現象。另一方面，由于審判工作的特殊性，法院內部專業化分工很細。雖然大部分法官都是具有法學教育背景的人員，但由于長期從事一項領域內工作，造成了法官跨I域能力不強，當提交到審判委員會的案件超出自己專業領域外的知識時，委員們只能根據自己了解的一些法學基本理論及平時辦案過程中累積的各種經驗來進行判斷，甚至是不經自己的思考而直接附和領導以及其他委員提出的意見。很明顯，這直接違背了當代的法治精神，從一定程度上影響了案件的討論質量，不利于對案件進行公平裁判。最后，案件審批制度與審判委員會的存在還會影響法官素質的提高，容易讓法官對上級審批和上級決定的裁判結果產生依賴，而不提高自身的審判能力，法官素質不高又會加強這些制度對審判結果的監督，長期如此會導致法官素質不高與案件審批制度干預裁判結果之間的惡性循環，架空法官的審判權力，不利于審理者裁判的實現與司法權威性的樹立。
二、法官責任制下司法機構去行政化改革
（一）完善審判管理制度
實現符合司法規律的審判管理制度的關鍵在于還權于主審法官，真正做到“讓審理者裁判，由裁判者負責”。要做到收緊審判管理權，明確審判管理權的合理區間，必須建立審判管理權力清單制度。審判委員會的任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。① 因此，要確保法官擁有獨立審判地位的同時弱化審判委員會對案件的干預及明確院長、庭長不得越級或超越職權范圍干預主審法官審理案件的結果等規定。審判委員會還要將工作中心放到總結審判經驗上，即使指導個案也要明確個案必須是重大疑難案件，并實行案件討論公開機制，當事人可以對審判委員會組成人員申請回避，同時，對審判委員會的集體決議結果，也要實行責任追究制度。
（二）明確法官責任追究情形
法官責任追究制度是為了明確法官責任，如何界定法官的失職行為則是確定法官責任追究的關鍵。《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）雖明確規定法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責，但仍不全面。筆者認為可以把法官責任的認定標準合理認定為一般差錯責任，重大差錯責任和違法審判責任。一般差錯案件是指案件處理結論正確，但在審理程序、文書制作等方面存在較明顯的不規范、不合理；重大差錯案件是指事實認定嚴重偏差或適用法律嚴重錯誤，導致案件處理結論錯誤，或者審理程序嚴重違法的案件。違法審判案件是指審判工作人員在訴訟過程中故意違反法律規定情節嚴重或因重大過失違反法律規定造成嚴重后果的行為。對被認定為出現差錯案件的，由合議庭成員共同負責，具體應結合案件原合議庭成員、審判輔助人員的工作職責、過錯程度、對案件所起的作用大小等因素具體追究責任。因實體問題е擄訃被認定為出現差錯的，原合議庭審判長、承辦法官、參審法官按具體差錯承擔責任；審判長擔任承辦法官的則加重審判長的責任。如原合議庭意見不一致，原少數意見與最終認定的理由無關的，則不承擔責任。
（三）上下級法院去行政化改革
按照我國憲法和有關法律的規定，法院上下級之間與行政部門不同，不存在領導關系，法院上下級之間的關系是監督關系。因此，對于目前上下級法院之間關系錯位的問題筆者認為應當在司法改革中盡快加以改進。首先，在司法機構人事編制上，可以取消法官內部行政級別的設置，統一法官等級。可以取消《法官法》規定的由行政級別主導的法官等級，建立由法官資歷、學識、斷案能力等作為評價標準的技術等級體系；對于法官技術等級的評定，建議由司法人事委員會進行，以脫離地方主義的影響與政府、黨委、政協等外部行政權力的干預。在審級制度方面；應取消上級法院對下級法院的請示制度，上級法院應僅通過上訴程序或審判監督程序對下級法院進行監督，而不應直接對下級直接進行領導，應當還權于下級法院，確保法院擁有獨立的審判權。建立下級法院程序違法的責任追究制度等，進一步加強上級法院對下級法院案件的審判監督權。
綜上所述，在進行法官責任制改革時，有必要將去行政化作為改革的重點，減少甚至清除司法行政化問題對法官判案的干擾，真正發揮法官責任制的積極作用。
強化合議庭職能的根據及必要性
首先，強化合議庭的職能具有充分的理論依據和法律依據。
強化合議庭的職能是我國審判主體制度所決定的。《中華人民共和國人民法院組織法》第十條規定：“人民法院審判案件，實行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行；簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規定的案件，可以由審判員一人獨任審判。人民法院審判上訴案件和抗訴案件，由審判員組成合議庭進行。”由此可見，在我國，基本的審判主體是合議庭，而不是獨任法官，更不是其他個人和組織（這種制度至少在相當一段時間內具有合理性）；合議庭是我國最基本的審判組織形式，也是主要的審判主體。
強化合議庭的職能是獨立審判原則所決定的。人民法院獨立行使審判權原則，是一項重要的憲法原則。法院的獨立審判最終必須通過審判主體的獨立來實現，審判主體如果沒有獨立性，法院的獨立就是一句空話。要實現審判獨立，就必須強化合議庭的職能。
強化合議庭的職能是訴訟的直接言詞原則所決定的。在我國，除在極少數情況下可以不開庭審理以外，原則上實行開庭審理，即是說，直接言詞原則是我國訴訟法的一項重要原則。這一原則的確立，是審判必須具有的“聽訟”性質所決定的。這一原則客觀上要求強化合議庭的職能。
強化合議庭的職能也是“審”與“判”的內在關聯性所決定的。審理權與裁判權應當具有內在的統一性。只審不判或只判不審都不符合審判工作的內在規律。要實現審理權與裁判權的統一，必須強化合議庭的職能。
其次，強化合議庭的職能具有現實的必要性。
合議庭職能的弱化、其他主體對合議庭審判權的侵蝕，所造成的審理權與裁判權的分離、審判人員責任心的削弱或喪失、非理性意見對裁判結果的支配以及違法審判責任無法追究等現象，已嚴重影響司法公正的實現，甚至成為司法腐敗的淵藪。
合議庭獨立裁判權的喪失、審判權的分散以及多個裁判主體的重復勞動，使案件不能及時審結，從而降低了審判效率，加大了訴訟成本，增加了當事人的訴累。
可見，強化合議庭的職能不僅天經地義，而且勢在必行。
強化合議庭職能的基本路徑
由于合議庭的職能受著強大的習慣勢力和保守勢力的桎梏，受到來自外部的、內部的各種權力的擠壓和侵蝕，要強化合議庭的職能，必須破除觀念桎梏，束縛侵權之手，理順各種關系，從而為其職能的強化拓展空間、創造條件。
（一）必須破除將法院獨立審判同審判組織和法官獨立審判對立起來的觀念
將法院獨立同審判組織獨立和法官獨立對立起來的觀念，在事實上成了強化合議庭職能的最大思想障礙，也成為有關主體侵犯合議庭職權的堂而皇之的根據。要強化合議庭的職能，必須確立審判組織獨立和法官獨立的觀念。審判組織獨立和法官獨立的根據在于：同西方的司法獨立并不排除法官獨立一樣，中國的審判獨立亦不排除審判組織的獨立和法官的獨立；審判獨立必須通過審判組織的獨立和法官獨立而實現，沒有審判組織的獨立和法官的獨立就沒有審判的獨立；司法公正不僅需要法院的獨立，而且需要審判組織的獨立和法官的獨立。
（二）必須理順合議庭同相關主體之間的關系
首先，要理順合議庭與院長、庭長的關系。現實中，庭長、院長對審判工作的組織、協調、指導、監督的職責往往被濃縮或異化為對案件的把關權和對裁判文書的審核簽發權。這種做法，事實上將庭長、院長的管理、監督權變成了不具有正當程序的審批權，變成了個人凌駕于審判組織之上的法外特權。這種做法，不僅容易造成審判職責不清，影響司法效率，而且成為司法腐敗、司法不公的一個源頭。要理順合議庭同庭長、院長的關系，必須逐步取消庭長、院長的審核簽發權或審查把關權，限制院長、庭長對合議庭的組織管理權。院長、庭長對合議庭的組織、管理權應主要體現在：對合議庭形成的組織；對合議庭在審判過程中的幫助和指導；對有關關系的協調。為了防止院長、庭長利用這種組織管理關系進行非法干預，有必要設定以下規則；合議庭一經依法組成，非有法定事由或正當理由不得改變；合議庭的審判活動應當依法運作，院長、庭長的指導不得違反法定程序；院長、庭長對案件的裁判意見對合議庭不具有任何約束力。
其次，要理順合議庭與庭務會的關系。現實中，庭務會不僅討論研究庭內的行政事務，還討論案件，而且庭務會的意見事實上凌駕于合議庭的意見之上。這種做法，不僅與現存法律規范相悖，而且流弊滋甚。要理順合議庭與庭務會的關系，必須取消庭務會討論研究案件的權力，庭務會原則上只就庭內行政事務進行討論和研究，不討論和研究案件。合議庭認為需要就有關法律問題征求意見的，可請求庭長召集有關內行或專家參加的研討會，研討會的結論對合議庭不具有法律上的拘束力。
第三，要理順合議庭與審判委員會的關系。院長的提交權必須基于合議庭的提請權；審判委員會討論的案件原則上應只限于法律問題；審判委員會討論案件應當允許合議庭全體成員列席；審判委員會的主持人應當最后發表意見，不得因不同意多數人意見而決定“以后再議”；審判委員會討論案件，應當嚴格實行少數服從多數的原則，討論結論經全體委員過半數同意方能通過；對審判委員會的決定，合議庭應當執行，但合議庭如有異議可提請審判委員會復議。
（三）必須對相關主體的職權和職責進行合理定位
不對相關主體的職權和職責進行合理的定位，合議庭的職權即使得到強化也會出現反復。
關于庭長與院長的職權與職責的定位問題，可以考慮如下方案：庭長與院長的主要職責是作為法官參與合議庭審理案件并擔任審判長，通過主審案件發揮示范、指導作用；賦予庭長、院長以提請復議權，發揮其管理和監督作用；賦予庭長與院長的在判后的審判監督權，即認為裁判確有錯誤，即可依照法定程序發動再審程序；賦予庭長或院長對庭內或院內日常行政事務的管理權。
關于庭務會的職權與職責的問題，筆者認為，原則上，庭務會只能就庭內的行政事務作出決定，受合議庭之請求，庭務會可以就案件所涉及的法律問題進行討論和研究，但庭務會的意見僅供合議庭參考，不能將庭務會的意見凌駕于合議庭之上。
關于審判委員會的職權與職責問題，目前有如下幾種主張：一是認為應當廢除審判委員會（理由是現時審判委員會制度具有審判脫離、暗箱操作、破壞回避制度、議事不規范、難保審判質量、降低合議庭成員的責任心、不利于提高法官素質、無法追究錯案責任等弊端，而且審判委員會所具有的人員組成的非專業性、討論方式的間接性、秘密性是無法克服的弱點）；二是主張分解現時的審判委員會（即各個法院建立數個專業審判委員會，專業審判委員會由各個審判業務庭的專業知識和審判經驗豐富的法官組成，分別討論刑事、民事、經濟、行政案件中的重大復雜疑難案件，院長或副院長按其專長和分工分別參加各專業委員會并主持會議），三是保留審判委員會，但應改變其職能（即逐步取消審判委員會決定案件的裁判職能，強化其總結審判經驗、審判監督和指導、行政管理職能，增加審判工作的咨詢職能）；四是認為審判委員會應當保留，但應限制其職權范圍（即限制審判委員會討論決定案件的職權）；五是認定審判委員會應當保留，且保留現有的職權范圍，但應完善相關制度（有的建議建立審判委員會委員參加或旁聽庭審的制度）。筆者認為，目前審判委員會討論決定案件的制度存在一定的弊端，但總的說來還是利大于弊，而且這些弊端并非不可療救，故至少在目前情況下，審判委員會還應當保留。但一方面審判委員會討論案件的范圍應當有所限制，原則上應當限于疑難案件所涉及的法律問題（此外，審判委員會還應具有總結審判經驗、研究審判工作對策、決定法律要求由審判委員會決定的事項等職能，最高法院的審判委員會還應當討論通過司法解釋的職能）；另一方面，應當完善審判委員會討論決定案件的制度（包括審判委員會的組成制度、任期制度、回避制度、合議庭成員報告制度、保密制度、例會制度、議事表決制度、議事記錄簽字制度、責任追究制度、其辦事機構的工作制度等）。
合議庭正確行使職權的條件與保障
要強化合議庭的職權，必須創造條件，確保合議庭能夠正確地行使職權。
必須盡快提高法官的素質。現有法官的整體素質問題是強化合議庭職能的最大制約因素。不盡快提高法官素質，權力即使下放也會收回。要盡快提高法官素質，必須同時采取以下措施：改革法官選任渠道，嚴格法官選任的資格和條件；改進法官選任程序和方法，強化競爭和激勵機制；對現有法官（包括助審法官）進行科學分類，以淘汰現有的不合格的法官；建立科學的法官培訓制度，對現有法官實行定期強制脫產培訓；加強和完善法官交流和輪崗制度，同時注意法官職業的專業化；完善法官倫理規則，建立法官高度自律的機制；等等。
必須進一步完善有關合議庭的制度。有關合議庭的制度是否健全，是合議庭能否公正地履行其職責的重要條件。從目前的情況看，應當完善以下制度：一是合議庭的組成制度；二是合議庭開庭時的分工合作制度；三是評議制度；四是有關審判長、合議庭成員及書記員的職權和職責的制度；等等。此外，為彌補目前法官素質偏低的情況，在限制審判委員會討論案件的范圍之后，可以考慮由五至七名法官組成的大合議庭承擔本審判業務庭的重大、疑難、復雜案件的審理。
必須盡快建立證據規則和法律適用規則。建立完善的證據規則和法律適用規則，是合議庭正確行使職權的重要保障，也是防止法官濫用審判權的重要措施。沒有完善的證據規則和法律適用規則，就無法檢驗法官是否濫用職權，也無法判斷合議庭是否公正地行使審判權。證明規則包括舉證責任的分配規則、法庭質證規則、認證規則、證明標準規則、調查取證的規則、非法證據排除規則、各種證據材料的效力規則等等。法律適用規則包括法律規范的適用范圍規則、不確定法律概念的解釋規則、沖突規范的選擇適用規則、自由裁量權的運用規則、法律漏洞的填補規則、適用法律的邏輯規則等等。
（一）加強對全面落實司法為民要求，公正、高效地做好審判工作的宣傳，并對如下工作重點宣傳：
1、宣傳人民法院堅持嚴打方針和貫徹寬嚴相濟的刑事政策，集中力量打擊嚴重刑事犯罪，盡理挽救失足者，化消極因素為各極因素，項固黨的執政基礎，構建社會主義和諧社會。
2、宣傳人民法院依法嚴重嚴重經濟犯罪活動，保障經濟結構調整，嚴厲打擊危害人民群眾生命健康安全、嚴重商業詐騙等犯罪，維護市場誠信，努力營造有利于經濟發展的良好法治環境。
3、宣傳好對“三農”案件、企業重組改制和破產案件、勞動爭議案件及物業管理糾紛等案件的審理及對當事人訴訟權利的保護。
4、宣傳人民法院通過妥善審理金融糾紛案件，維護正常的金融秩序，維護國家金融安全，化解金融風險。
5、宣傳人民法院進一步加大執行工作力度，積極改善執行環境，規范執行行為，推進執行改革，不斷解決執行難問題。
（二）加強對深入推進人民法院落司法改革的宣傳，特別是人民陪審員等工作進展情況的宣傳。
1、要嚴格按照中央和最高人民法院關于司法體制改革的指示精神，把握正確的方向，堅持遵循司法工作規律，充分尊重司法工作的程序正當性、公開性、中立性和終局性等本質特征，把握正確的輿論導向。
2、加強對開展實施人民陪審員制度的宣傳。要深入宣傳人民陪審員制度的作用和意義；深入宣傳實施人民陪審員工作的具體舉措和取得的實際效果；深入宣傳優秀人民陪審員的先進事跡和典型事例，提高社會各界對人民陪審員的認各程度。版權所有
3、大力宣傳法院深化審判監督程序改革，充分發揮審判監督工作在依法糾正錯誤裁判，保障人民群眾合法權益，維護司法權威方面的重要作用。
4、大力宣傳法院不斷完善方便人民群眾訴訟的具體辦法，進一步規范巡回審理工作，簡化審判程序，改革和完善人民法院工作機制。
5、大力宣傳法院按照規范化、科學化的要求，推進訴訟收費制度改革，進一步完善審判委員會制度等各項改革措施。
[論文關鍵詞]庭前會議 裁決程序 救濟程序
一、裁決程序
（一）裁決的主體
在較為簡單的案件中，非法證據排除的審查聽證可以由主審法官一人主持；而在較為重大、復雜的案件中，合議庭全體成員都應參加聽證。然而，無論是簡單案件還是復雜案件，裁決都應當由合議庭全體成員共同做出。合議庭是我國審判組織的重要形式之一，由合議庭作為裁決的主體是審判權行使的內在要求。一方面，這可以發揮法官的集體智慧，降低誤判的風險；另一方面，有利于加強法院內部審判監督，避免法官個人濫用職權行為的發生。
（二）排除結論的載體
對于應當以裁定還是決定的方式來處理非法證據排除問題，存在較大的爭議。有學者認為應當建立程序性制裁措施，對非法取得的證據以裁定的方式予以排除，同時賦予控辯雙方獨立的上訴權進行權利救濟。從充分維護當事人合法權益的角度看，以裁定方式對非法證據問題做出排除并賦予當事人獨立的上訴權作為救濟途徑無疑是理想的選擇，西方大多數法治國家都是采取這種方式作為權利救濟的途徑。然而，考慮到我國法律制度的特殊性以及司法資源緊張的具體國情，筆者認為，采用決定的方式處理更適合我國的司法實踐，理由如下：
第一，從適用主體上看，裁定只有法院有權作出，而檢察院無權作出。新《刑事訴訟法》規定了公安機關、檢察院和法院都有職責對非法證據進行排除，如果采用裁定的話，那么意味著法院通過裁定來排除而公安機關、檢察院只能通過決定來排除，顯然這不利于法律適用的統一，同時也給當事人在不同階段進行權利救濟帶來混亂。
第二，從生效時間來看，決定一經作出馬上生效，對決定不服申請復議期間也不影響其效力的執行；而裁定作出后并不馬上生效，當事人對裁定不服可以向上一級法院上訴，上訴期滿沒有提出上訴或是上一級法院作出裁決后，才發生法律效力。由于對非法證據的排除直接影響到對實體的處理，因此必須先對程序性問題作出裁決才能對實體進行進一步審理。這必然使案件審理的連續性受到嚴重沖擊，大大降低了訴訟效率，也與庭前會議制度設立的初衷背道而馳。
第三，從二審審理的范圍看，我國二審實行全面審理，既對案件的事實問題進行審理，又對案件的法律適用問題進行審理。如果我們采用裁定的話，那么一個案件既可以對程序性排除不服上訴一次，還可以在最后通過對實體判決的不服提出上訴，實際上對同一個程序問題賦予了兩次上訴救濟的機會。這種權利的重復設置既是司法資源的浪費，也無益于問題的解決，只會帶來增加司法成本、降低訴訟效率的負面影響。
第四，從對其他程序性問題的處理來看，新《刑事訴訟法》第182條規定的關于回避、管轄權異議、是否適用簡易程序等與審判有關的程序性問題，都是通過決定來處理的。作為與回避和審判相關的程序問題并列列舉的非法證據問題，當然也應該采取同樣的決定的方式來處理。
（三）說理的方式
對于非法證據是否排除的理由必須予以充分的說明。實踐中有的法院采取了在判決中一并對非法證據排除與否的理由進行闡釋的做法，但在目前我國刑事判決不說理成為一個普遍現象的背景下，這樣的方式實在難以達到息訴寧人的司法效果。因此，筆者認為裁決的理由不應在最后的判決書中一并闡釋，而應在聽證之后合議庭做出的決定書中進行詳細說明。
二、救濟程序
（一）賦予申請復議之權利
由于筆者主張采用決定而非裁定對非法證據進行排除，因此，這里的救濟途徑也是在采用決定的范疇內進行的探討。在認同采取決定方式處理的前提下，對如何為被告人提供程序性救濟，依然存在不同的認識。一種觀點認為，對處理決定不服應當在上訴或是抗訴的時候一并提出，由二審法院組成合議庭對非法證據問題進行審查。《非法證據排除規定》對非法證據問題的處理，也是采取了這種二審救濟的做法。而新《刑事訴訟法》對于非法證據問題的程序救濟方式，則沒有明確規定。然而，從實質上說，二審的救濟屬于一種事后的救濟，具有滯后性與障礙性，難以有效保障被告人的訴訟權益。首先，二審救濟不符合訴訟參與有效性的精神。作為訴訟活動的參與主體，應當有權通過自己的訴訟行為對訴訟的進程以及訴訟結果的形成產生有效的影響。這既是訴訟參與主體地位的體現，也是訴訟參與有效性的必然要求，更是程序正義基本內涵的重要體現。其次，通過二審進行救濟面臨一些制度上的障礙，不利于非法證據的排除。由于我國法院系統內部考核機制中存在發改率等考核指標，通過發改率的高低來衡量一個地區法院的工作業績。如果一個案子因為證據或者其他問題發回重審或是改判，那么勢必對一審法院的績效考評產生影響，并導致一審中相關審判人員責任的追究。由于種種制度上的因素考量，二審法院在對非法證據進行重新審查時會格外謹慎，不敢輕易進行排除。即使真對非法證據進行排除，也是在考慮到排除后對被告人定罪或是量刑并不產生太大影響的情況下作出決定。這使得二審中對非法證據的審查往往流于形式，無法達到真正排除非法證據的目的。因此，為了使被告人的合法權益得到切實的關注與保障，應當賦予控辯雙方對處理決定不服時可以向一審法院申請復議的權利進行救濟。
（二）復議審核的主體
對于控辯雙方對非法證據排除的處理決定不服提出的復議申請，應當由一審法院審判委員會進行審核作出決定。審判委員會制度存在的正當性雖然一度受到學界的質疑，但作為我國審判組織的重要形式之一，其也還存在著某種相對的現實合理性。在目前的體制和條件下，法官的肩膀過于柔弱、難以承擔重大案件判決的社會壓力，由審判委員會行使審判權在一定程度上有利于克服這些弊端。然而，值得注意的是，為了確保申請復議作為一種權利救濟的途徑，審判委員會不應對合議庭的聽證裁決進行任何形式的干預，否則，復議審核也就徒有救濟之名，而無救濟之實。
（三）不服復議結果的二審救濟
我國二審實行全面審理的原則，二審不僅審查案件事實，而且審查法律適用；不僅對實體問題進行審查，而且對程序問題進行審查。控辯雙方對于復議處理的結果依然不服的，可以在一審判決作出后于法定期限內與實體處理問題一并向二審法院提起上訴或是抗訴，二審法院應當組成合議庭進行審查。
綜上所言，筆者認為應采取事中復議救濟與事后二審救濟相結合的方式，賦予控辯雙方對處理決定不服時向一審法院申請復議的權利作為救濟的途徑。具體而言，被告人及其法定人、人民檢察院對合議庭關于證據合法性問題的調查結論處理決定不服時，可以在3日之內向一審法院申請復議，對復議的申請由該院審判委員會負責審查并作出復議決定。如果對復議決定仍然不服，可在一審法院判決作出后于法定期限內提起上訴或抗訴，由二審法院組成合議庭進行審查。
一、司法行政機關
英國沒有專門的司法部，司法行政事務在英格蘭和威爾士由法務大臣和內政大臣行使，設有法務大臣辦公室和內政部。
在英國，法務大臣是最高法院院長、上議院議長、內閣成員是全國司法部門的首腦，負有司法、立法、行政三種職務。法務大臣辦公室主要職能是：負責管理全國的法院系統；制定并監督執行司法方面的政策及行業標準；向議會提出修改法律的意見；管理全國的司法工作人員，包括錄用、培訓、考證及工資福利等；負責向全國司法機構的運轉提供財政物資保障等。
內政部在司法行政方面的職權主要體現在法律和秩序的管理，對刑法制度負有總體責任，同時負責警察、監獄和其他懲戒機關。其內部設有消防和警察司，刑事、緩刑和安置司，廣播、社區計劃、平等機會、移民和國籍司，監獄司，編制司、財政和綜合司等多種機構。
二、律師制度
英國的現代律師制度是在經歷19世紀司法改革后才最終定型的。目前所有的律師法都已由《1974年律師法》合而為一，該法是根據從1957年至1974年間與律師有關的法律和其他法律規定制定的。該法對律師資格的取得，律師執業的權利和義務，對律師的管理等作了明確的規定。
英國律師制度最突出的特點是，根據從業方式和從業范圍，將職業律師劃分為出庭律師和事務律師兩類。事務律師在一定意義上是辯護律師與當事人之間的紐帶。出庭律師是專門從事高級法院辯護業務的律師。事務律師和出庭律師兩種律師資格所要求的條件不同。英國律師的權利可分為基于當事人的利益而享有的權利與因律師身份而產生的權利。
英國事務律師的行業組織機構是法律協會，由上訴法院院長領導。事務律師自愿參加該協會。四大律師學院和律師協會理事會作為新的中央管理機構，對出庭律師統一行使各種管理職能。
三、公證制度
在英國沒有統一的公證法，現在適用的公證法主要是1801、1833、1843年英國國會通過的三個有關公證人的法令，根據調整范圍的不同而分別適用不同的公證人。
根據三個公證法規的規定，公證業務主要包括：起草、證明或鑒別包括與動產和不動產的轉移有關的合同和其他文件；行使位于英國國內其他國家的動產和不動產的人的權力；通知或證明有關流通證券交易；協助設定遺囑或其他文件；起草有關航行中船只海難或貨物海損的證明。英國《民事證據法》第11條規定：“法院、公證等部門證明的文件，除有相反的證明外，應視為該文件或該文件部分的真實副本。”
英國目前有五類公證人：即普通公證人、地區公證人、教會公證人、在威爾士開業的公證人、在英國海外地區開展業務的公證人。在英國，未取得公證人授權的人以自己或他人的名義，為營利、收取的費用、領取酬金等而進行公證活動是違法的。公證人如行為不軌，教區主事可將公證人除名。
四、監獄制度
英國的監獄架構、體制較為健全。英國內政部負責管理全國監獄，其在管理監獄行政事務方面的職能主要包括：管理國家監獄及設在郡市的監獄；執行監獄政策；按照議會的授權設置監獄和調整監獄布局；處理罪犯，負責緩刑和罪犯釋放后的監督和其他不由法務大臣處理的部分監獄管理方面的職能。
在英國，罪犯入監后，根據所犯罪行、犯罪經歷、有無危險和逃跑可能性、逃跑能力和表現進行評估，按A、B、C、D四級進行管理。相對應的，英國的監獄管理也是按押犯性質的不同分為A、B、C、D四種類型。
在英國為管理監獄與囚犯所需費用以及根據《監獄條例》所需的其他費用均由議會和財政部撥付，主要用于支付監獄工作人員經費、犯人生活、獄政設施、基建、犯人監獄和生產投資等費用。囚犯的費用包括囚犯從入監開始直到死亡或釋放這段期間的膳食、服裝、監管以及轉監等所有的必要開支。囚犯沒有支付被送進監獄所需費用的義務。
為實現最終將犯罪分子改造為新人的目的。英國監獄法規規定了一系列制度以促進犯罪分子的改造工作，包括：1、通信會見制度。2、教育制度。每所監獄都必須制定囚犯晚上學習的課程計劃，鼓勵每個有能力接受教育的囚犯參加學習。3、勞動制度。4、獎懲制度。
五、調解制度
英國糾紛調解制度出現在80年代，但經過20多年的發展，已經發展成為比較規范的調解制度。英國把其糾紛調解制度稱之為ADR，即糾紛替代解決措施。由于該制度處理糾紛快捷，成本低廉、便民而且尊重當事人的糾紛處置權，因而頗得英國公眾的歡迎。
英國的調解活動屬民間調解，這就決定了其調解組織的非政府性，調解效力的非司法性和調解活動的非政府性。英國政府積極倡導通過ADR解決民間糾紛，并采取一系列措施鼓勵發展ADR制度。1996年頒布的《新家庭法》明確規定在離婚訴訟中，當事人必須經過咨詢。該規定意味著相當一部分婚姻糾紛要通過調解制度解決。在英國的調解制度中，有三個比較重要的調解組織。家庭糾紛調解組織、英國調解中心和糾紛調解中心。
六、法律援助制度
英國是世界上最早建立法律援助制度的國家，英國的法律援助主要有民事法律援助和刑事法律援助兩種形式。刑事法律援助，是指利用國家的法律援助資金委托律師，為在治安法院和刑事法院受審的刑事被告人提供的法律咨詢和刑事辯護。
英國成立了專門的法律服務委員會負責管理法律援助事務。在英國，法律援助作為國家必須承擔的責任和義務，其資金主要來源于政府撥款。在《獲得司法公正法》通過后，民事法律援助和刑事法律援助分別被兩個新的計劃所取代，即社區法律服務和刑事辯護服務。
《獲得司法公正法》對英國法律援助體系最大的影響是將全新的合約制度引入了英國法律援助體制中。隨著合約制的引入，英國提供法律援助的主體也發生了一些變化，只有那些通過法律服務委員會質量認定并與之簽訂合約的律師事務所和其他法律服務機構，才能提供相關的法律援助服務。在民事法律援助方面，除原來的事務律師外，許多非贏利機構也能承擔這項工作，前提是它們必須符合法律服務委員會制定的統一質量標準并獲得法律服務委員會的合約。在刑事法律援助方面，法律服務委員會雖與所有符合質量要求的律師事務所簽訂合約，但并不完全依賴律師事務所從事該項工作。
七、法學教育制度
英國的高層次法律人才可以分為應用和學術兩種類型。應用類主要包括法官、律師和公證人等，學術類人才主要由大學教師組成。無論是應用類還是學術類法律人才，都必須經過系統的法學教育。英國大學法律院（系）的生源主要來自應屆高中畢業生，也招收一部分已取得非法學專業本科學士學位者。英國的法學教育分為三個階段。第一階段主要是集中學習法學基礎理論。第二階段的學習重點是進行職業培訓。第三階段是在律師事務所實習，主要是熟悉律師業務和法律文件。
為監督包括法律院（系）在內的高等學校的教育質量，英國教育與就業部專門成立一個質量評估委員會，主要由大學專家，職業律師和教育行政人員組成。高校的經費劃撥主要由國家高等教育資金管理委員會負責。在英國，國立和公立大學法律院（系）不收學費。學生家庭經濟收入不高的，可以獲得政府補貼，低收入家庭還可以通過獲得貸款得到資助。
八、法制宣傳制度
在英國，政府雖然沒有統一的職能部門負責全國的法律宣傳工作，但英國政府對法制宣傳工作非常重視，政府撥款是全國法制宣傳工作的主要經濟來源，而且經費的投入呈逐年增長的趨勢。
英國法制宣傳工作的最大特點是其具有廣泛的社會性，社會各部門在這項活動中都發揮著積極的作用。在中央一級，上下兩院、法務大臣辦公室的法制宣傳職能主要通過立法的公開化予以發揮。法制宣傳工作貫穿于法律制定、實施頒布的各個階段。法律草案提交后，將同時在社會上公布，征求社會各方面對草案的意見。這個過程本身就是對公民進行教育。
此外，政府和非政府機構也承擔著法制宣傳任務。公民咨詢局作為政府支持的部門，主要通過從事咨詢方面的業務宣傳法律知識。非政府部門中，法律行動組、法律協會及其在全國的分支機構也是向公民提供法律知識的重要渠道。
九、司法鑒定制度
英國的司法鑒定機構是完全獨立的，不設在法院與檢察系統內。在英國一般警署雖有1-2名負責現場采證的鑒定管理人員，但警方也不設鑒定實驗室。
英國的司法鑒定服務機構主要有兩個國家級的司法鑒定服務機構和一些其他小規模的鑒定機構。兩家國家級司法鑒定服務機構是鑒定科學服務局和鑒定。鑒定科學服務局原隸屬于內政部，1988年司法鑒定體制改革以來，該局從內政部分離出來，獨立于內政部，成為經營性的民間市場主體。鑒定是一家民間性的私營公司，與政府無任何隸屬關系，主要為警方提供鑒定服務，并經警察總長許可，可以使用國家數據庫。其他小規模的鑒定機構包括大學內設立的鑒定實驗室和國防部門的鑒定有限公司等。超級秘書網
在英國，鑒定從業人員分為鑒定科學家與一般鑒定人兩種。目前，英國有1萬人從事鑒定工作。自2000年開始，內政部通過成立鑒定人執業登記委員會對司法鑒定人進行登記管理，使得對鑒定人的標準認證趨與統一。
十、民事執行制度
英國的民事執行程序一般都由法院法和法院規則專門給予規范。一般來說，最高法院法和最高法院規則規定高等法院的執行程序，縣法院法和縣法院規則規定縣法院的訴訟程序。
英國的民事執行機關分為發出執行命令的機關和實施執行命令的機關。根據作出裁判法院的不同，執行高等法院的裁判，使用由高等法院簽發的執行令狀即“菲發令狀”，執行郡法院的裁判使用郡法院簽發的執行令狀即執行令。
執行令狀主要包括扣押債務人財產令狀、占有令狀、交付令狀、暫時扣押令狀及任何為協助任何上述令狀的后續令狀。英國的民事執行主要包括以下內容：支付款項的判決的強制執行；占有土地的判決的強制執行；交付貨物的判決的強制執行；作出或不作出任何作為的判決的強制執行。
“菲發令狀”和執行令都由法院的辦公室簽發，而且除非裁判作出已經超過6年，或者一方當事人死亡，或者郡法院發出的扣押收入命令已經生效，或者是由于部分合伙人的債務而執行合伙性公司的財產，簽發令狀不需經過法院許可：“菲法令狀”由債務人財產所在地的郡司法行政長官執行，執行令由債務人財產所在地的區鎮地方長官執行。
十一、審判制度
英國的法院組織體系，從法院的組織的上下級關系來看，大致可以分為中央法院和地方法院兩級；若從審理案件的性質來看，則可分為民事和刑事兩大系統。
中央法院包括最高法院、樞密院司法委員會和上議院；地方法院則包括治安法院和郡法院等。最高法院包括包括高等法院、上訴法院和皇家刑事法院三個組成部分。樞密院司法委員會受理來自這些法院以及英格蘭、威爾士各個專門法院判決的上訴案，它是一個常設委員會。上議院是民刑事案件的最高上訴審級，是最高審判機關，行使國家的最高司法權，上議院的判決是終審判決。
英國的民事法院系統由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四個審級組成。英國的刑事法院系統由治安法院、皇家刑事法院、刑事上訴法院和上議院四級組成。治安法院是英國的刑事基層法院，是最低級的刑事審級。皇家刑事法院是英國的高級刑事法院，是英國最高司法法院的一部分。上訴法院刑事庭不受理初審案件，只受理不服刑事法院判決的上訴案件。
除上述法院外，英國還有一些特別設立的專門法院，獨立于民事和刑事法院系統以外，主要有軍事法院、少年法院、勞資上訴法院、驗尸官法庭和行政裁判所等。
十二、檢察制度
在英國不存在與法院并行的檢察機關。作為刑事案件的機關，檢察機關獨立行使檢察職權。刑事案件只能由檢察部門向法院，檢察部門對案件是否或是否繼續訴訟有獨立的決定權。
【摘要】保險合同理賠糾紛的傳統處理主要包括訴訟和仲裁兩種方式。但這兩種處理方式都存在明顯效率低、高成本的特點,尤其不適宜處理案情簡單、標的額較小的保險合同糾紛。隨著保險消費者快速、低成本處理糾紛的呼聲日益高漲,中國保險監督管理委員會開展了大量探索,中國保險監督管理委員會在各省市的派出機構也指導當地保險行業協會結合實際,大膽實踐,摸索出若干種新的保險合同糾紛快速調處模式。
【關鍵詞】保險;合同糾紛;快速調處
由于保險合同是一種高度格式化和專業化的合同,在訂立和履行過程中,經常發生因投保、續保、理賠而發生糾紛。傳統的糾紛解決方式主要是訴訟和仲裁。但是這兩種保險合同糾紛處理方式也具有不可避免的缺陷:
首先,糾紛處理費用高,很多小額保險合同糾紛的保險人考慮到成本與效益的比例關系,不得不放棄應有權益。
其次,糾紛處理時間長。被保險人經常在漫長的訴訟和仲裁程序面前望而卻步,放棄了維權的努力。
再次,糾紛處理專業性差。從實際情況看,部分法官和仲裁員保險知識普遍比較薄弱,案件的質量難以保證。
最后,執行有難度。某些保險公司雖然一審敗訴,但為了迫使被保險人對一審判決作出讓步,有意提起二審,以合法形式拖延履行賠付義務,甚至在判決生效后也不積極履行判決書,迫使被保險人交納申請執行費。
伴隨著我國加入時間貿易組織后保險業的快速發展,尤其在《國務院關于保險業改革發展的若干意見》(國發〔2006〕23號)后,建立一種新型的保險合同糾紛快速處理機制成為保險業發展十分急迫的任務。
1保險合同糾紛快速處理機制相關的五種模式
上海模式。依據《人民調解工作若干規定》設立人民調解委員會解決保險合同糾紛。可見上海模式在法律上應歸屬人們調解制度范疇。
甘肅模式。由于采用了設立仲裁委員會分會的形式,所以法律程序上應歸屬于仲裁范疇。
安徽模式、山東模式各有特色,但均未明確歸屬的法律制度范疇。
中國保險監督管理委員會推薦模式。在保監會推薦模式中,并沒有明確規定糾紛快速處理機制應采用哪種法律模式,但在“處理機制的運行模式”部分規定“結合我國保險業的實際,調處機構采用調解模式……此外,為提高處理機制的效率,有條件的地區可以采用調解與裁決相結合的模式處理保險合同糾紛。”
以上五種模式的關系。前四種均為省級保險行業協會制定,第五種模式,制定主體雖然是中國保險監督管理委員會,但在該文件已明確其性質為“指導意見”所以,這五種模式相互平行,沒有效力等級區分。
糾紛解決是廣義的司法制度組成部分。保監會通知不具有立法效力,各地保險行業協會在沒有法律規定的前提下,僅僅依據通知建立新的就糾紛解決機制,不但難以與現有制度銜接,也破壞了司法制度的統一性。
2保險合同糾紛快速處理機制若干制度評析
2.1保險合同糾紛快速處理機構和人員
(1)保監會模式。規定“可以在保險行業協會成立調解處理機構(以下簡稱“調處機構”)”。在具體案件的調處過程中,“被保險人對調處人員有選擇權。涉案保險公司的員工應當回避”
(2)甘肅模式。設立的仲裁委員會分會,實際是仲裁機構的組成部分,但是聘請了若干保險業工作人員作為仲裁員。
(3)上海模式。①調解委員會置備有調解員名冊,供爭議各方查閱。②調解人員的選定基本上參照了《中華人民共和國仲裁法》的規定。
(4)安徽模式。①裁決員在主裁人領導下,負責具體裁決和調解工作,并實行回避制度。②裁決可以采用裁決員或者裁決組的形式。但對裁決組的人數未作規定。
(5)山東模式。①糾紛調解工作由本會辦公室從本會成員中指定調解員組成調解小組進行。②調解糾紛涉及調解員任職保險公司的、調解員與申請人有親屬關系或利害關系的、調解員任職的律師事務所內有人受聘于當事保險公司的,該調解員回避。
綜合以上情況,有幾點重要問題的對比:
1)是否需要采取合議方式處理糾紛。從以上模式看,有的沒有規定,有的規定必須采取合議方式,有的提供了合議和獨任兩種模式供實踐中選擇。采取獨任方式更有利于時限該制度的設立目的,采用合議制容易失去快速處理機制的優勢。
2)回避范圍問題。而保險合同糾紛快速處理機制的處理結果,無論是調解還是裁決,均對被保險人一方沒有強制約束力,被保險人一方可以繼續采取其他方式維權。所以,當調處人員與爭議的保險合同沒有直接厲害關系的時候,可以不回避,這也切合我國保險業從業人員流動較大的現實。
2.2案件處理時限
(1)保監會模式。調處工作應當自立案之日起20日內結案,經爭議各方同意,可以適當延長,但最長不得超過10日。
(2)甘肅模式。依據仲裁法律法規和仲裁規則。
(3)上海模式。調解工作應當自立案之日起三十日內結案。
(4)安徽模式。對于裁決糾紛,裁決員或裁決組原則上應當在收到有關材料之日起五個工作日內裁決完畢。
(5)山東規則。調解糾紛應自受理立案后30個工作日內完成。
2.3案件處理經費:保險行業協會是社會團體,處理合同糾紛不是法律賦予的職責,國家沒有撥款,因此決定這項制度存續的關鍵問題之一是經費問題。
(1)保監會周延禮主席在回答網友提問時表示“原則上我們不提倡收取被保險人的調解費用,但對保險公司一方,各地區可以根據具體情況來討論是否收取費用”
(2)上海模式。調解員因調解而可能發生的費用,由爭議各方在調解意向書中約定分擔和墊付的比例。
(3)安徽模式。規定了經費的來源包括“保險行業協會劃撥的費用”“參加裁決機制的會員公司交納的費用。”“其他合法收入(如咨詢費等)。”
(4)山東模式。“調解糾紛不向申請人收取任何費用。”同時,保險公司在《保險索賠糾紛調解承諾書》中承諾“同意承擔調解委員會開展工作所發生的費用。”
保險行業協會的性質是“行業自律組織”,不是經營主體,其收費除了會費以外,應當具有合法的理由和依據。在上海模式中,采取的是人民調解委員會制,而按照國務院《人民調解委員會組織條例》第十一條“人民調解委員會調解民間糾紛不收費”。這就使上海模式下,保險同業工會調解收費涉嫌違反法律法規。
3幾點建議
在當前保險市場誠信問題突出的情況下,建立一套科學合理的合同糾紛解決機制是保險機構和保險監管者需要共同面對的復雜艱巨任務。筆者認為,建立該制度必須從根本上把握以下幾個關鍵法律問題:
從宏觀上,將保險合同糾紛快速處理機制置身于我國司法體系之中,成為其有機組成部分,照搬國外模式往往脫離中國司法體制的現狀,造成目前保險合同糾紛快速處理機制不能適應中國實際,缺乏生命力,甚至在很多省市根本無法開展或開展后形同虛設的現狀。這種脫離中國實際的做法表現為以下幾個方面:
一是有的保險合同糾紛快速解決機制定位不清。有的試點地區將其定位為仲裁機構;有的試點地區將其定位為人民調解制度,但在具體規定上又違反了人民調解制度具體規定;還有很多地區根本沒有定位,在機制設立的文件中以保監會通知為根據,缺乏牢固的制度根基。
二是現有的探索還不能取得保險公司的信任。保險公司普遍對糾紛處理機制抱有戒備。1.試點規定不利于保險公司。大部分規定無論勝負,均由保險公司承擔費用。2.訴訟和仲裁可以約束雙方當事人,而保險合同糾紛快速處理機制下作出的處理僅僅約束保險公司一方,保險公司在處理后不得再通過訴訟仲裁尋求保護,被保險人則可以不受約束,即可以選擇接受該處理結果,也可以反悔并通過訴訟仲裁獲得更多利益。3.“強制裁決”涉嫌違法。國務院《人民調解委員會組織條例》、司法部《人民調解工作若干規定》中均強調了人民調解需要遵循自愿原則,當事人不接受調解的,不可以強行調解,調解協議應當雙方自愿,不可以強制裁決。
三是被保險人也對這種機制充滿了懷疑:1.處理糾紛的人員大部分都是各保險公司的在職和退休工作人員,其公正性受到懷疑。2.部分保險公司不參加保險合同糾紛快速處理機制,這些公司的被保險人不能獲得快速處理機制的保護。
為了獲得雙方信任,必須公平合理設定雙方權利義務。傷害任何一方基本權利和不公平待遇都會使這種實踐喪失生命力。
筆者建議:
第一:在收費問題上,如果將機制定位為人民調解制度,則不應當收費;如果將制度定位為仲裁制度,則按照相關規定收費。
第二:在處理機制上,充分利用人民調解機制的制度資源建立保險合同糾紛快速處理機制,避免在探索中失去制度根基。
一、我國假釋制度實施過程中存在的弊端
對那些確有悔改表現、不致再危害社會的罪犯,依法適用假釋,通過社會予以矯正,將有限的資源用于改造需要矯正的罪犯,能起到事半功倍的效果,提高行刑效率,有效緩解監獄的擁擠率。但是我國假釋的實施過程中存在一些弊端,主要表現在于兩點:
(一)假釋的適用率低我國近年來假釋率基本在1.5%至3%之間浮動。比較美國、日本、加拿大等發達國家,近年來的假釋適用率一般都在30%以上,差距相當巨大。橫向比較,我國存在著明顯的重減刑輕假釋的趨向,每年減刑率基本都在20%以上,是假釋率的10倍左右。這種畸低的假釋適用率,從我國社會存在的對假釋制度的認知情況來看,卻是由來已久而且根深蒂固的。
(二)假釋機制運作不暢在我國,假釋審批權由人民法院行使,行刑機關只能提出建議,這樣雖然有利于遏制腐敗,保證假釋公正,但同時也意味著犧牲效率。一方面,由于法院刑事審判任務繁重,審判人員嚴重不足,難以及時審查;另一方面,由于法院不了解罪犯在服刑改造期間的表現情況,僅根據行刑機關提供的書面材料難以對罪犯的一貫思想和改造表現作出準確的判斷,因此造成法院對假釋裁定周期過長。有時會出現在犯人表現好時得不到假釋,準予假釋時,又表現不好了,甚至出現宣布裁定之日亦即罪犯刑滿釋放之時的非正常現象,由于假釋審批周期長,使一些罪犯不僅沒有得到假釋,反而失去了報請減刑的機會,給改造工作造成了不利的影響。
假釋適用過少,一方面造成監獄人滿為患。有相當一部分符合刑法規定的假釋條件,由于假釋工作開展不力,致使其滯留獄中,成了監獄的一個沉重負擔。另一方面,假釋適用過少也不利于罪犯回歸社會。對符合條件的罪犯適用假釋的重要目的之一就是減少監禁刑對罪犯的不良影響,使其盡早、盡多地接觸社會,更好地獲得適應社會的能力。但是在假釋數量和假釋率很低的情況下,相當一部分罪犯失去了回歸社會的機會和條件。從這點來看,我國假釋制度適用的實際狀況與我國的假釋制度的設立目的是有一定差距的,是與我國刑罰制度不匹配的。
二、造成我國假釋制度的實施弊端的原因分析
(一)社會因素我國報應思想影響深遠,中國的普通民眾所堅持的正義觀即是“惡有惡報”,犯罪人必須對其犯罪行為承擔責任,假釋制度有被民眾片面的認為是提前釋放,甚至有些法律工作者也有如此思想,因此其在實施過程中的重重困難也可見一斑了。
(二)立法因素假釋與減刑適用的實質性條件基本相同,即“認真遵守監規,接受教育改造,確有悔改表現”,對符合這一實質條件的罪犯,可以適用減刑,也基本可以適用假釋。但在適用條件中假釋比減刑多了“不致再危害社會”的預測。而在實踐中,這一條件客觀上導致了嚴重的弊端:一方面,假釋的建議機關—監獄機關擔心被假釋的罪犯,在假釋考驗期內發生“再犯新罪”、“發現余罪”、“嚴重違法”等情形,進而“反證”了假釋建議的錯誤,為避免擔負責任,不愿申報假釋,而多以減刑取而代之;另一方面,假釋的決定機關—人民法院,基于同樣的考慮,顧慮也較多,因而從嚴控制假釋的適用,而亦以裁定減刑取而代之,從而造成假釋適用率很低、與減刑比例極不協調的情況。
(三)假釋體制不健全在我國,假釋的具體程序:首先監獄行使假釋建議權,人民法院掌司假釋決定權,公安機關負責對罪犯的釋后監督,人民檢察院對人民法院的裁定假釋予以法律監督。從理論上來講,四個機關分各司其職,彼此配合,互相制約,似乎相當完善。但這只是理論上的狀態,實際運作并非如此。首先,犯罪人不具有假釋主張權,監獄的完全建議權也可能忽視了罪犯的權利。其次執行刑罰的機關與運用刑罰的方法的權利分離,由于監獄雖享有建議權,但不能批準假釋,很難使假釋成為一種適時的有針對性的激發罪犯積極改造的手段;而法院假釋雖有裁定權,但并不了解罪犯的獄內表現,僅憑監獄提供的書面材料,難以及時、準確地把握罪犯是否“確有悔改表現,不致再危害社會”,同時又怕假釋不當,承擔風險,因而顧慮重重,嚴重影響假釋裁定。
(四)實踐上的弊端假釋制度是附條件提前釋放,犯罪人在社會上執行刑罰,接受監督,如果有違法行為則收監關押,而這正是假釋制度的優勢之一。但在我國現階段,公安等部門任務繁重無力實施有效監管,假釋犯人一旦進入社會即等同于釋放,社區矯正制度尚未建立,假釋罪犯釋放之后沒有一技之長,很難融入社會,同時由于在人們的社會觀念對于罪犯存在嚴重的偏見,一旦假釋犯人大量釋放,在不受監督的情況下犯人不但容易再犯而且將極大的打擊社會對于假釋制度本身的信心。
三、完善我國假釋制度的若干建議
(一)借鑒國外立法建立良性互動的假釋權利—權力制衡關系,賦予罪犯假釋申請權基本程序是:凡是已服完法定刑期、認為自己符合假釋的實質條件的罪犯,就可向其所在監獄提出假釋申請。監獄對罪犯的假釋申請進行初審,再有各級假釋委員會做出假釋決定,人民檢察院對此實行監督權。上述權利——權力關系的基本模型是:假釋申請權——假釋建議權——假釋決定權——假釋監督權。權利、權力之間互相依存、互相制約,構成一個完整的權利——權力制衡關系體系,保障人權和實現社會防衛。
(二)建立假釋委員會制度,同時引進聽證制度當然并不是所有案件都必須聽證,否則過多的案件將導致聽證制度形同虛設,筆者認為應限于下列范圍:1.重大、疑難、復雜的假釋案件;2.犯罪人申請,監獄不予提出假釋建議的案件;3.各級假釋委員會決定不予假釋,罪犯提出復核或復議的案件;4.人民檢察院提出書面糾正意見的案件。假釋聽證一般應在罪犯所在監獄進行,參加方有假釋委員會、監獄、人民檢察院、罪犯及其人。罪犯應享有陳述權和辯解權,其人可以代為辯解。聽證會后,對于事實清楚,各方經討論、辯論后無較大分歧的案件,假釋委員會可以當場作出裁決。
一、司法公正的內涵
司法公正，或公正司法，其基本內涵就是要在司法活動的過程和結果中堅持和體現公平與正義的原則。在這里，司法活動主要指法院的審判活動。公正的含義包括公平、平等、正當、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當的原則，也要求審判結果體現公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態度，以尊重事實和遵守法律為準則，努力實現案件處理結果的公正。筆者認為司法公正的內涵主要包括以下幾個方面：
（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內容便是要求一切司法活動、司法行為符合憲法和法律的規定。在我國憲法和法律是黨的主張和人民意志的統一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權威。一切黨派、機關、組織和個人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內活動，不能超越其外，更不能凌駕其上。
（二）平等對待。平等對待即法律面前人人平等原則，是實施和遵守法律、維護法律權威的基本前提，是實現司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會主義法治的基石，平等對待則是實現公平正義的方式。沒有平等對待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對待，就必須禁止歧視，反對特權，不允許對弱勢群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權”。
（三）司法獨立。司法獨立是現代法治的一項重要原則，也是衡量法治國家的一個重要標志。要實現全社會的公平與正義，實現司法公正，人民法院必須依法獨立行使審判權，這是司法權運行規律的總結。如果不能依法獨立行使審判權，行政機關、社會團體和個人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會的公平與正義也就難以實現。所以說獨立的司法權是實現司法公正的先決條件，更是社會公平正義的最終保障。
（四）嚴格執法。嚴格執法就是嚴格按照實體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實轉變重實體輕程序的思想，堅持實體、程序并重的理念，著力在執法的方式、方法、步驟、順序和時限等方面實現執法、司法的公正。
（五）司法中立。司法中立分為三個層面：司法權中立；司法組織中立；法官中立。司法權是居中裁判性權力。司法權中立，只能居中裁判，不應偏袒任何一方，應當在官民之間保持中立；司法權和行政權應保持中立；在司法活動中，法院和法官的審判態度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進行準確、公正判斷的因素，以法律為準，嚴格依法辦事。司法權是獨立性權力，在其之上的只有法律。
（六）及時高效。公正和效率是司法活動中相互依存的兩個方面：公正離不開效率，因為遲到的公正就可能喪失公正的應有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產生的后果是對社會有害而無益的。“遲到的公正是非公正”這一法律諺語恰當地表明了司法效率對于實現司法公正的重要意義。
二、司法公正的構成要素
司法公正的構成要素包括實體公正和程序公正。
所謂實體公正，是指在案件審理過程中對案件的準確認定和對實體法的正確適用。實體公正的標準是對事實的真實發現和對法律的正確適用，它是結果的公正，是司法活動的終極目標。
所謂程序公正，是指在處理案件的各個環節中嚴格按照訴訟程序的規定審理，以確保當事人的各項訴訟權利能夠得到有效實現。程序公正體現了民主、法治、人權與平等的精神，是司法公正的重要內容。
實體公正和程序公正兩者之間的關系是相輔相成的。實體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個方面。如果沒有實體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實體公正也就不能實現，司法公正同樣無從談起。實體公正是程序公正的重要價值追求，是司法活動追求的最終結果；程序公正是實現實體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實體公正。
在我國，過去重視實體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實體公正的統一。但是，現階段又出現了另外一種傾向，即重程序不重實體。為什么會出現這種傾向呢？其內在的動因就是要逃避責任。因為，程序不公正必然要受到監督和追究，而實體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時難以判斷，即使實體不公正，只要程序公正也容易推卸責任。這種傾向是要不得的。程序公正和實體公正都是司法公正不可缺少的重要內容，各自具有獨立的價值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導致實體不公正。但是實體公正是司法活動所追求的目標。特別是在當前社會矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強調程序公正、忽視實體公正就不可能真正維護社會公平正義，就有可能加劇社會不公平狀況，不利于社會的和諧穩定。因此必須堅持程序公正與實體公正并重。
三、影響司法公正的因素
人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關注的焦點。造成司法權威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說，影響司法公正的因素主要有以下幾個方面：
（一）法院管理地方化、行政化，無法真正實現司法獨立
司法獨立是許多國家一項重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國家的“三權分立”。在我國雖不實行“三權分立”制度，但在司法活動中吸納了司法獨立原則的一些精神。我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。《人民法院組織法》規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個的干涉。由此可知，我國的司法權、審判權是在國家權力機關監督下運行的，西方國家的司法不但獨立于行政，也獨立于立法。
實際上，在我國，人民法院及人事的管理與黨政機關及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權的獨立行使難于落實。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會導致案件的審判不公。首先法院的經費來源主要是地方財政部門，但有相當一部分地區，地方財政由于各種原因不能按時足額劃撥經費，致使法院的審判活動受到一定影響，甚至不能展開正常的業務。其次由于在經濟上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業務性工作，常年被政府抽調的人員也不在少數。這不僅使法官的辦案時間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經費。一方面是審判人員少，審判任務重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業務，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。
（二）法院機構設置和法院審判組織設置不夠合理
從法院內部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實行“層層審批，層層把關”的審判管理機制，審與判分離。在我國采取審判委員會制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個人沒有多大關系，法官個人的責任感無法體現。合議庭即使有不同意見而發生爭議，也被當成疑難案件上報審判委員會加以解決。“審判委員會的決定，合議庭應當執行。”這樣導致在庭上聽取當事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權，而有決斷權的卻不在庭上參與審理，法官的個人能力和作用被削弱。必須堅持法院獨立行使審判權，這種獨立不僅指不受外部的干涉，同時也應指不受內部的干涉。當把一個法官放在決斷者的位置上并實行審判公開，才有可能引發法官的公正追求。決斷人擺在明處，監督就會變得切實有力，對自己的人格負責心理也會更加強烈。從上下級法院關系來看，人民法院上下級關系是監督與被監督的關系。但事實上，下級法院往往和公安機關、檢察機關一樣，有問題會主動請示上級，上級法院也會主動地對下級法院的審理活動進行具體的指導。所有這些，必然使司法權產生扭曲、變形，導致其偏離中立性、終極性的本質要求，從而喪失其應有的公正性和權威性。
（三）法官素質高低是影響司法公正的決定因素
法官的素質包括政治素質、業務素質兩個方面，具體表現在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質和精湛的業務素質，才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養，但沒有過硬的業務水平，依然不能保證審判結果的公正。還有少數法官雖然業務水平很高，但職業道德不強，對自己要求不嚴，辦“人情案”、“關系案”，甚至、枉法裁判、搞權錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數甚少，但嚴重敗壞了法官形象，嚴重影響了人民法院的聲譽，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現。
另一方面，隨著社會經濟的發展和改革開放的深入，法院案件數量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學習，不注重了解和接受先進文化和司法理念，憑老經驗、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡單，難以應付復雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實體輕程序、重審判輕執行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實體公正和程序公正。
三、實現司法公正的途徑
新上任的最高法院院長王勝俊在接受記者專訪時指出，目前，中國正處在社會轉型期，社會的分化和整合在一定程序上會造成利益格局的變動。如何提高維護社會公平正義的能力，如何適應人民群眾日益增長的司法需求，是中國各級審判機關必須解決好的問題。
（一）堅持社會主義法治理念教育，用科學理念指導司法活動
開展社會主義法治理念教育，樹立社會主義法治理念，是進一步改進司法理念，規范司法行為，促進司法公正的需要，是新時期加強司法隊伍革命化、職業化、正規化建設的一項重要舉措，是適應構建社會主義和諧社會的新的著力點，是破解司法工作中存在的難點、熱點問題的關鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現。
社會主義法治理念具有法律的權威性，充分維護社會的公平與正義。在司法活動中自覺維護黨和國家的利益、人民的利益，是司法機關維護法律尊嚴和社會公平正義的最高標準；恪盡職守，公正司法，維護憲法和法律的權威性，是司法機關職能作用的具體體現。要牢固樹立司法為民的理念，正確運用法律武器，嚴格公正文明執法，以司法公信贏得司法權威。要牢固樹立對法律負責、自覺接受監督的理念，把司法活動和履行職責行為置于有效監督之下，以公正的司法活動促進實現社會公平正義。對于存在于部分法官身上的、徇私枉法、重實體輕程序，重管理輕服務，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權、服務大局的理念，實體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰服務，為誰執法，如何執法、守法、護法、用法的問題，為構建社會主義和諧社會。
（二）增強司法透明度，以司法公開促司法公正
“陽光審判”是防止司法腐敗、促進司法公正的一劑良藥。必須堅持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質證、公開宣判。依法將司法過程和環節置于社會和群眾的監督之下，保障群眾對司法工作知情權和監督權。司法工作的依法、及時、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監督權，實現知情權，另一方面提高了司法工作的質量和效率，抵御了不當干預，保證了司法活動的獨立性、公正性，增強了審判工作的透明度。英國大法官丹寧勛爵曾經說過：“正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現”，道出了司法透明的不可或缺。
當前的司法實踐中，經常可以看到這樣一種現象：法院審判過的案子，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律準確，但當事人就是不認可。只所以會造成這種狀況，很大程序上是因為法院審理案件的透明度不高，案件當事人不了解辦案情況。審判公開是判決公正的重要保證，只有堅持公開、透明，才能讓當事人贏得堂堂正正，輸得明明白白，真正做到勝敗皆服。法官審案，代表的是國家法律、人民意志，除了法律明確規定不能公開的內容外，都應該向社會公開。這不僅便于公眾監督法官的言行，而且是對公眾進行法制宣傳教育、弘揚法治精神的一種好形式，是建設公正、高效、權威的社會主義司法制度的需要。
（三）實行法院垂直管理體制，以司法獨立促司法公正
一個現代化國家的司法體制管理模式就是司法權力獨立于政府行政權力之外，不受制于任何行政機關，這也是法治國家的基本標志。從現代法治觀點來講，審判權與行政權的關系只能是平行和并列的關系，而不是管理與被管理的關系。因此，現行的法院管理體制是違反憲法的立法精神的，理應改革完善。按照管理和管人相結合，有利于法官選任上的優化及提高法官素質的目標出發，法院系統應實行垂直管理體制，即由原來的地方黨委管理為主、上級法院管理為輔的管理體制，改變為上級法院管理為主、地方黨委協助管理為輔的新體制。
另一方面，突出法官在獨立審判中的地位與作用，可以克服獨立審判原則因缺乏直接的辦案主體而難于實現的弊端，并杜絕法院內部那些“審而不判，判而不審”等違背審判規律、獨立審判原則的作法，真正使法官成為審理案件、決定案件性質是非的直接裁判者，從而促進法官追求法律價值，提高司法水平，公正司法。這一獨立審判原則可以抵制任何機關、社會團體和個人對法院依法獨立行使審判權進行干涉，從而保證了法院在實體和程序上都按照法律規定，正確認定事實，適用法律。同時，這一獨立審判原則也并沒有使法院脫離黨委、人大對法院的領導與監督。因為，黨對法院的領導主要而且應該是政治領導、理念指導，人大及人大常委會完全可以通過對法院的人事任免、錯案追究等方式實行法定監督。由于法官明確成為獨立審判的主體，就使法官的權、責相一致，有利于人大及人大常委會履行錯案追究制，從而促進法官嚴格執法。一句話，法官獨立是法院獨立的落實和保障，法官不獨立法院就不可能獨立。法官獨立的標志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權時，以法律為最高權威，而不用顧及所謂的“上級旨意”。
（四）加強法官隊伍建設，提高公正司法能力
司法工作的生命力在于司法公正。法官的職業特點決定了法官的素質是司法公正的根基，高素質的法官是司法公正的先導。沒有高素質的法官隊伍，就不會有法治國家的形成。
首先，必須加強政治學習，做到政治堅定。必須牢固樹立正確的辦案指導思想，堅定正確的政治方向；必須充分發揮自身的作用，樹立大局意識。其次，必須加強業務學習，做到業務精通。現在當事人上訪、纏訴、鬧事等事件的發生，深究起來原因是多方面的，但其中一部分原因是由于法官的業務素質不高，業務水平低所造成的。因此法官必須學好法律和法規，包括最高法院的司法解釋。除此之外，還要輔以理論研討、案例分析、庭審觀摩等其它形式，大力提高業務素質。第三，法官必須改進工作作風，樹立良好的形象。具體地說，改進思想作風就是要“解放思想、實事求是、與時俱進”；改進領導作風就是要“權為民所用、情為民所系、利為民所謀”；改進工作作風就是要“忠于職守、真抓實干、勤政廉潔”；改進生活作風就是要“謙虛謹慎、艱苦奮斗、不斷進取”；改進學風就是要“理論聯系實際”。
（五）完善人民陪審制度，促進法院司法公正。
人民陪審員制度是經過實踐證明了的行之有效的制度，具有重要的法治意義，因此，我們對之既要堅持，又要對其在具體實施過程中出現的問題認真思考，不斷完善，做到揚長避短。首先，應制定專門的《人民陪審員法》，將陪審工作納入法制化軌道，細化其相關規定，增強其可操作性；其次，建立健全考核激勵與制約機制，打造一支充滿活力的人民陪審員隊伍；第三，加強業務培訓，提高陪審能力。人民陪審制度“借鑒了仲裁制度的某些特征，賦予了案件當事人是否選擇人民陪審員的權利，無疑有助于更公正地保障當事人的合法權益。”該制度通過讓普通民眾參加審判的方式，使他們能夠憑借自身樸素的善惡感、是非觀對案件做出判斷，擴大了司法民主，監督了審判機關的審判活動，彰顯了司法公正，使得法律適用更加合情、合理、合法。
一、農村土地承包經營糾紛及類型
農村土地承包經營糾紛，是指當事人之間因承包地的使用、收益、流轉、調整、收回及承包合同的履行等事項發生的爭議。隨著農村改革的不斷深入和農村經濟的發展，土地承包經營糾紛呈現出一些特殊性:一是糾紛數量上具有擴張趨勢。近年來，工業化、城市化的迅猛發展對土地的需求越來越大，不可再生的土地資源增值效應變得更加突出，一旦土地權益受到危害，當事人有較之過去更為強烈的訴求愿望，土地承包糾紛案件逐年上升。二是訴訟主體多元化。伴隨農村經濟結構由單一性向多元化的轉變，糾紛主體也由過去的集體經濟組織(發包方)與農戶(承包方)發展為各類經濟組織、公司等與承包人之間、承包人之間等更為復雜的關系。三是糾紛的類型的復雜性。農村土地糾紛比較復雜，大量糾紛以平等主體間權利義務沖突為主，屬于民事法律關系性質，如合同、民事侵權;涉及鄉(鎮)政府或其他政府部門侵犯農民土地承包權以及政府部門做出錯誤的行政行為引發的糾紛，則屬于行政法律關系性質。［1］四是糾紛規模具有群體性。農村土地糾紛大多涉及人員多，群體性特征明顯，若不加以控制則矛盾很容易激化，容易引發或集體上訪。農村土地承包經營糾紛的類型大致可分為:
(一)土地承包經營權合同糾紛土地承包經營權合同糾紛通常是指以集體組織或村委會、村民小組為代表的發包方和以農戶為代表的承包方之間因訂立、履行、變更、解除和終止農村土地承包合同發生的糾紛。如:村民委員會或者村民小組與承包戶簽訂不符合《農村土地承包法》規定的的合同;層層轉包甚至一地多包，從中漁利而引發糾紛;違法收回已經發包給農戶的承包地;強行收回外出務工農民、進入小城鎮落戶農民及出嫁女等的承包地等。
(二)土地承包經營權流轉糾紛近幾年土地承包經營糾紛逐漸上升，而承包經營權流轉糾紛在所有糾紛當中占據了較大比例。主要表現為:參與流轉的各方之間采取的方式和簽訂的合同違反了有關法律規定或國家土地政策，致使流轉合同無效;參與土地流轉的各方不簽訂正式的書面合同，不到土地流轉管理部門進行報批、備案、登記等不規范流轉行為而引起的糾紛等。
(三)土地承包經營權侵權糾紛農民獲得土地承包經營權后即享有對該承包地的占有、使用和收益的權利，我國《土地承包法》中也明確規定了發包人以及承包人享有的權利和義務。實踐中發包方的侵權主要表現為:違反相關的法律法規和承包合同，調整或者收回承包土地;違規干涉承包方的經營自;強令或者阻礙承包方依法進行土地流轉;發包方以婦女未婚、結婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農村集體經濟組織中的土地權益等。
(四)承包地征收補償費用內部分配糾紛依據《中華人民共和國土地管理法實施條例》，承包地補償費用主要包括土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗補償費。其中土地補償費歸集體組織所有，另外兩種歸所有人所有。承包地征收補償費內部分配時發生的糾紛主要表現為承包地征收中補償對象的糾紛和分配方案差別待遇導致的糾紛等。
二、農村土地承包經營糾紛仲裁與民商事仲裁
農村土地承包經營糾紛仲裁是一種特殊的經濟糾紛仲裁，與普通民商事仲裁相比，有以下不同:
(一)仲裁機構的設置不同農村土地承包仲裁委員會可以在縣和不設區的市設立，也可以在設區的市或者其市轄區設立。仲裁委員會由有關部門專業人員組成，辦公室設在市、縣兩級農業部門的經營管理站。而一般民商事仲裁中，仲裁委員可以在直轄市和省、自治區人民政府所在地的市設立，也可以根據需要在其他設區的市設立，不按行政區劃層層設立。
(二)啟動仲裁的前提條件不同農村土地承包糾紛的當事人若想啟動仲裁，一般可以采取兩種方式。第一種是雙方簽訂過書面的仲裁協議，如果該仲裁協議有效，則當事方只能申請仲裁，而不能向法院;第二種方式是如果當事人沒有簽訂書面的仲裁協議，那么只要其中一方申請了仲裁，仲裁機構即可受理，可見，啟動農村土地承包仲裁不以書面仲裁協議為前提，沒有仲裁協議也可申請仲裁這種方式是農村土地承包經營糾紛仲裁制度所特有的。民商事仲裁則必須根據雙方達成的仲裁協議，具有自愿將有關爭議提交仲裁機構仲裁意思為前提，否則仲裁機構無權受理。
(三)裁決的法律效力不同與勞動爭議仲裁相比，農村土地承包經營糾紛仲裁并非雙方解決糾紛的前置程序。另外，仲裁也不實行“一裁終局”制度，即便經過仲裁，但當事人如對仲裁裁決不服并在收到裁決書之日起三十日內向法院提訟的，人民法院應予受理，裁決不具有任何效力，糾紛重新處理。而一般民商事仲裁依照《仲裁法》的規定實行“一裁終局”制度，裁決做出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院的，仲裁委員會或者人民法院將不再受理。裁決生效后，任何一方不履行裁決義務的，另一方可根據《民事訴訟法》的有關規定向人民法院申請強制執行。
(四)行政依附性不同根據《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》規定，仲裁委員會分別由縣級或者設區的市人民政府組織農業、林業等部門和有關農村工作機關組建。仲裁委員會辦事機構設在負責農村土地承包管理工作的農業等行政主管部門，負責日常工作，仲裁經費也由地方財政支付。民商事仲裁則完全實行民間仲裁，仲裁委員會雖然在相關人民政府的組織下由關部門和商會統一組建，但仲裁委員會完全獨立于行政機關，與行政機關沒有任何隸屬關系。基于上述分析，有觀點認為，我國農村土地承包經營糾紛仲裁在性質上應屬于行政仲裁。［2］我們認為，雖然我國農村土地承包經營糾紛仲裁在機構設置、管轄制度、仲裁原則、仲裁程序等方面與普通民商事仲裁有明顯差異，但不能因此否定仲裁的本質屬性，仍應堅持在仲裁基本法律制度的框架下，結合農村土地承包經營糾紛的特殊性，完善農村土地承包經營糾紛仲裁解決機制。
三、農村土地承包經營糾紛仲裁的困境
與訴訟相比，采用仲裁方式解決農村土地承包糾紛具有時效上的快捷性、程序上的簡約性、成本上的經濟性、解紛方式的非對抗性等優勢和特點。這些優勢和特點與我國農村土地糾紛涉及面廣、季節性強、政策性強等具有兼容性和契合性。然而，就當前農村土地承包經營糾紛的解紛方式而言，仲裁解決并未成為糾紛當事人的首選，仲裁案件在農村土地承包經營糾紛案件中所占比例較小，究其原因，固然有宣傳不到位、糾紛當事人仲裁法律意識不強等原因，但更主要的因素還在于農村土地糾紛仲裁機制本身的問題。
(一)仲裁行政化傾向明顯首先，從仲裁機構設置來看，仲裁委員會分別由縣級或者設區的市人民政府組織農業、林業等部門和有關農村工作機關組建。仲裁委員會辦事機構設在負責農村土地承包管理工作的農業等行政主管部門，負責日常工作，仲裁經費也由地方財政支付。在實踐中，農村土地承包經營糾紛仲裁委員會由有關行政單位主管，有林業點的地方，由林業單位主管，非林業點的地方，由農業單位主管。通常由分管農業的副縣長任調解仲裁委員會主任。調解仲裁委員會易變成行政單位的附屬，集行政管理、仲裁為一體。其次，從仲裁的啟動程序看，仲裁程序可因一方當事人的申請而啟動，并不以雙方當事人之間有書面仲裁協議為必要，帶有一定的行政強制性。再次，從仲裁管轄來看，立法堅持屬地原則，當事人無權選擇仲裁機構。這些都使得農村土地承包經營糾紛仲裁從立法上就帶有強烈的行政色彩。農村土地承包經營糾紛仲裁行政化傾向最明顯的危害莫過于對糾紛當事人要求公平正義權利的侵害。農村土地承包經營糾紛仲裁機構大都設在行政職能單位，集行政辦理權與仲裁權于一身，既具有行政權也具有仲裁權，這種雙重性質的機構設置模式，使得仲裁難以依法獨立進行，難以彰顯公平、正義的仲裁價值，也有悖于仲裁的本質屬性。其次，在市場經濟條件下，農村土地承包糾紛仍屬于平等主體的民事糾紛，而民事法律關系的調整著重于平等、自愿，應當以意思自治為原則，我國農村土地承包經營糾紛仲裁只要一方當事人提起就進入到仲裁程序，完全無視另一方當事人的意思自治權，這樣提起仲裁的體制設計一定程度上已經侵害到當事人的自主選擇權，也侵害到仲裁有關公平正義的基本原則，有悖糾紛解決機制應當符合正當性、迅速性和效率性的基本要求。
(二)仲裁機構設置的隨意性雖然《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》對仲裁機構的設置做了原則性規定，但由于缺乏與之配套的有關農村土地承包糾紛仲裁機構設置的具體操作規則，加之對仲裁機構性質、定位的認識不統一，除了上述機構設置中行政化傾向較為明顯外，還表現在機構設置上有一定的隨意性。《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》頒布以后，少數地方至今未設立仲裁機構;有的將仲裁委員會設在縣農業局，有的設在縣林業局，還有的設置在縣農經中心;仲裁機構與行政的依附關系也有所不同，有些地方的仲裁機構實質上就是行政機構的附屬單位，有的直接表現為“兩塊牌子、一套人馬”，仲裁與行政職合二為一;［4］在仲裁委員會、仲裁庭的設置及分工上也欠缺規范、統一的做法。
(三)仲裁員準入機制的欠缺我國《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》對仲裁員的條件、仲裁員的回避、法律責任等做了明確規定，可見，農村土地承包糾紛仲裁員制度是仲裁制度不可或缺的一項基本法律制度。然而，現行規定欠缺對仲裁員準入機制的規定，即仲裁員的遴選程序、遴選機構等。據我們了解，目前實踐中的做法大都是經過簡單培訓即可獲得仲裁員資格證。例如，陜西省農業廳關于實行《農村土地承包經營糾紛仲裁員資格證》制度的通知規定“從事農村經營管理或農村土地承包管理、曾任法官、律師、人民調解工作的人員和具有高中以上文化程度、為人公道正派、具備一定組織協調能力的農村干部或居民，可以申請領取《農村土地承包經營糾紛仲裁員資格證》。申領《農村土地承包經營糾紛仲裁員資格證》，由申領人所在單位提供個人信息資料，報縣級農村土地承包仲裁委員會審核發證。”①另外，《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》規定的仲裁員條件過于寬泛和原則，對農村土地承包糾紛的特殊性及與此相適應的仲裁員資格缺乏立法針對性。
(四)仲裁與訴訟銜接不暢根據《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》第48條之規定，當事人不服仲裁裁決的，可以自收到裁決書之日起30日內向人民法院。逾期不的，裁決書即發生法律效力。即我國農村土地承包經營糾紛仲裁實行有別于民商事仲裁的“或裁或審、一裁兩審”制。筆者認為:“一裁終局”是仲裁的基本特征。當事人若將經仲裁后的糾紛再次訴至法院，法院則完全按照處理一般民商事糾紛的程序，重新立案進行審理，無論從程序上還是實體上，完全不受仲裁裁決的約束。且審理期限長，重復勞動多，審理的結果還有可能完全仲裁裁決，使得執行難的問題更加突出。因此，土地承包糾紛仲裁的“一裁二審”制度不僅弱化了仲裁程序高效率的職能，還使糾紛窮盡所有解決手段，無法體現仲裁便民、快捷的優點，在仲裁和諧功能上大打折扣。此外，仲裁與訴訟銜接不一致還表現在:受理范圍不一致。民事訴訟受理的農村土地糾紛主要是承包合同糾紛、承包經營權侵權糾紛及流轉糾紛、承包地征收補償費用分配糾紛和承包經營權繼承糾紛等，對于承包經營權的確認糾紛則不予受理;而農村土地承包經營糾紛仲裁的受理范圍則比較寬泛和靈活，因受案范圍不統一，會造成仲裁裁決后當事人不服向法院，法院不受理的情形;適用法律不統一。土地仲裁可以依據法律規定，也可以依據相關政策等進行裁決，而法院判決只能依據法律、法規;證據收集與保全、執行等程序缺乏相互配合與支持。按照《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》的規定，仲裁庭如果需要證據保全、先予執行、調查取證等，仲裁機構本身無權進行，必須向法院申請，但在實踐中往往得不到法院的支持和配合，而仲裁庭所獲得的證據在訴訟中因民事訴訟證據規則限制等因素不能作為定案依據;法院對執行仲裁裁決不予重視;仲裁裁決生效后，若一方不履行裁決義務另一方依據《民事訴訟法》的有關規定向人民法院申請強制執行時，法院一般不予重視，當事人的合法權益很難通過法院的執行程序得到落實。
四、完善農村土地承包經營糾紛仲裁法律制度的思考
(一)厘清農村土地承包經營糾紛仲裁的性質，樹立現代化仲裁理念首先，從立法淵源看，1995年頒布的《仲裁法》第77條雖然將勞動爭議和農業集體經濟組織內部的農業承包合同糾紛仲裁排除在民商事仲裁范疇外，但其歷史局限性已深刻顯現。在改革開放之初，社會主義計劃經濟體制下，農村實行的，農戶通過與具有行政職能的生產大隊簽訂合同，其在性質上屬于行政合同，解決糾紛采用具備行政性質的相關方法更為妥當。隨著社會的發展，承包主體早已突破集體內部成員，農村集體經濟組織成員以外的個人、法人或者其他組織，農業科技公司，農村合伙等農村承包主體多元化主體的出現使土地承包更加現代化、國際化，將土地承包糾紛仲裁機制定位于行政很難適應現代化、國際化需求。其次，從《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》所規定的農村土地承包糾紛受案范圍也可看出，土地承包糾紛主要包括農村土地承包權發生的權屬爭議、侵害農村土地承包權以及農村土地承包合同、流轉合同，無論是發生在發包方與承包方之間，還是發生在承包方之間以及承包地的流轉雙方當事人之間，其在性質上都是民事爭議，體現了平等民事主體間的法律關系。農村土地承包糾紛雖然有一些不同于普通民事糾紛的特殊性，但其糾紛性質仍應屬于民事糾紛或經濟糾紛，作為解紛手段或機制的仲裁，其性質上仍屬于民事仲裁而非行政仲裁。再次，從《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》規定了農村土地承包經營糾紛仲裁申請和受理、仲裁庭的組成、仲裁庭的開庭、裁決和送達等。其立法框架，內容和程序設計，基本上是以《仲裁法》為“母法”的，［6］因此，我國民事事仲裁的基本理念毫無疑問應該作為農村土地承包經營糾紛仲裁的理論支撐。2009年《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》的頒布實施，標志著農村土地承包經營糾紛調解和仲裁工作步入法制軌道。毫無疑問，將仲裁體制引入我國農村土地承包經營糾紛的處理機制中是我國的一大創舉，仲裁也因其自身獨特的優勢在農村土地承包經營糾紛多元化處理機制中占有重要的地位。對現行仲裁制度進行“去行政化”改造，回歸仲裁民間性、自主性之本質，在民商事仲裁框架下構建合理的農村土地承包仲裁機制，充分發揮仲裁程序優點，用溫和的糾紛解決方式來推動和諧農村的建設，正是和諧社會的追求和體現，是構建和諧社會的必然抉擇。
內容提要: 為緩解量刑失衡的局面，量刑規范化被列為司法改革的重要內容，量刑規范化牽涉實體與程序多重進路的設計與構建，量刑改革同時是一項穩妥、規范化的作業。為此，建立案例指導量刑制度，既能發揮其指導量刑的具體示范作用，又能為具有全國指導意義的《量刑指導意見》的形成提供充分的經驗借鑒。
一、案例指導與量刑規范化的契合和優勢
（一）案例指導與量刑規范化的契合
案例指導制度，就是選擇典型的案例判決作為案例，為法官審理案件提供借鑒和指導，今后有類似事實的案件，在適用法律以及裁量幅度上，都可參照相關案例進行判決。實行案例指導制度，可以在很大程度上避免案情近似的官司判決結果卻大不同的現象，這不僅是司法進步的標志，而且也有利于司法公正。天津市高級人民法院2002年10月制定下發并正式實行《關于在民商事審判中實行案例指導的若干意見》，天津“案例指導制度”的適用范圍，被明確限定在了民商事審判領域，有學者給出的理由是“我國刑事領域的成文法典已相當完備，具體操作的難道也不大。”[1]這種判斷不客觀。事實上，刑事法官并非想象中僅是具體地、機械地適用實體法的規定而已，特別是關于刑種和刑期的適用，因為我國《刑法》對很多罪刑都規定了寬泛的刑罰處罰范圍，有的甚至從管制刑直到死刑，因此，裁量刑成為刑事司法中的常態。
裁量刑的后果之一就是“同案不同判”現象的存在，其原因很多，但法官個人原因是影響量刑的重要因素之一。雖然從理論上講，法官的上帝只有一個——法律，但是，法官作為一個社會人，其成長背景、所受教育、個人、經歷、信仰乃至其性別、性格等都會對其量刑裁量產生直接或間接的影響。權力需要制約，特別是刑事法官裁量的結果直接關系到被告人財產、自由乃至生命的剝奪，如果不對這種權力進行必要的規制，權力濫用或者誤用的結果是非常嚴重甚至十分可怕的。然而，任何社會在量刑問題上始終面臨著靈活性與穩定性的困惑，絕大多數情況下，量刑的鐘擺總是在靈活性與穩定性之間搖擺。量刑均衡本質在于同類情況同類處理，量刑均衡不是絕對的，司法的屬性、量刑本身的定量化與決定量刑因素的非定量性之間的尖銳矛盾決定了刑罰均衡與個別化趨于協調是理想的選擇，案例指導的功能和案例的具體、直觀、穩定、統一、公正的特點與我國量刑規范化的改革，具有內在的契合性。
建立案例指導制度，意味著將法官的群體性經驗轉化為帶有普遍或一般意義的規范，這種規范即案例規范一旦形成又可以為經驗的運行設定一條職業群體所共認的標準。通過刑事案例的指導和約束，案例給法官處理同類案件提出了鮮活、具體的參照標準，對于實現量刑統一具有重要的意義。實行案例指導制度：一是案例的創立可以充分發揮法官的聰明才智。法官在審理到疑難復雜案件時，可以憑自己的文化功底和所掌握的法律知識，在法律原則和法律制度的框架下，大膽地行使解釋權，勾連或填補普遍性、抽象化的法律條文與案件具體事實境況之間的溝整；二是充分發揮檢察官、律師乃至當事人的能動性，通過引證主張和要求法院接納先前類似案例的刑罰裁量，促進個案刑罰裁量之間的均衡性和對稱性，進而達至刑罰裁量的基本統一。三是充分利用案例對法官的“示范”和“引導”意義，為法官處理同類案件提出了明確、具體的參照標準，用同行業的“經驗規則”制約和消解法官偏離先前案例的沖動，從而有助于限制法官的專斷與偏見，起到后盾的作用。四是通過建立刑事案例指導制度，以便經受特定程序的檢驗；同時，案例指導制度將案例公開，有利于社會公眾利用先例，對照自己的案件，對案件的處理過程和訴訟結果，產生一種預期，這種預期無疑是促成刑罰裁量統一性和均衡性的劑。
（二）案例指導對實現量刑規范化的優勢
我國傳統的刑罰裁量方法屬于一次完成型的綜合估量式的量刑方法，這是一種傳統的經驗作業法。這種量刑方法能夠充分發揮法官的量刑主觀能動性，賦予法官較大的量刑自由裁量權，但是這種量刑方法是一種非規范化的量刑方法，具有側重經驗判斷而忽視理性決策，側重定性分析而忽視定量分析的“估堆裁量”的缺點。針對傳統量刑方法的弊端，人們設計了種種量刑方法對量刑進行規范，核心是對法官量刑自由裁量權的規制。迄今，我國地方法院探討和嘗試的新量刑辦法，大體有電子計算機和“量刑指導規則”、“量刑指南”規范量刑的模式，學者則嘗試設計刑罰階梯，以實現量刑均衡。[2]綜觀這些探討和研究，共同特點是從法律的細密化、具體化的向度出發的。
首先，電子量刑方法，試圖把數學、人工智能等自然科學技術手段引入到量刑的過程，盡量排除情緒化因素對法官裁判的影響，對量刑情節細化，對刑罰的法定刑幅度進行細化，通過一定的精密計算程序設計，形成犯罪情節與刑罰之間的一一對應關系，從而達到精確量刑目的。然而，這種借助自然科學研究成果的設計，與司法過程性質相佐，違背法律的本性和量刑的特性，同時是對量刑規范化的誤解，原因在于案件和刑罰的社會性決定了量刑不可能通過一套死板的數學分類法或模型加以解決。更何況電腦量刑的量刑情節都是有預設的，其設定的只能限定于法定情節，由于社會的變化發展，在案件發生之前，我們很難窮盡影響量刑的各種因素，很難對每種因素的社會危害性程度進行事先的分類和評估。
其次，關于“量刑指導規則”模式。這種模式首先解決的一個問題是量刑基準點的選擇與確定。以江蘇省高級人民法院2004年5月9日通過的《量刑指導規則（試行）》為例。《規則》第8條規定：“為防止量刑失衡，應當確立各罪的量刑基準，即對已確定適用一定幅度法定刑的個罪，在排除各種法定和酌定情節的情況下，僅依其一般既遂狀態的犯罪構成的基本事實而應判處的刑罰。”第9條規定：“確立量刑基準采用以下方法：（一）非數額型的一般典型犯罪，以法定刑中段為量刑基準。法定刑幅度為單一有期徒刑的，以該幅度的二分之一為量刑基準，例如，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑的，即以五年有期徒刑為該法定刑的量刑基準；法定刑為不同刑種的，則以中間刑種為量刑基準；法定刑僅為兩種刑種的，則以兩個刑種的結合點為量刑基準。但法定刑為有期徒刑三年以下的，量刑基準為有期徒刑一年；法定刑為有期徒刑五年以下的，量刑基準為有期徒刑二年。（二）數額型犯罪，以犯罪數額比對相應的法定刑幅度確定量刑基準。（三）故意殺人（情節較輕的除外）或絕對確定法定刑的，以死刑或絕對確定的法定刑為量刑基準。”應該說，量刑基準的有無以及采取什么樣的量刑基準，決定著一個國家和地區法官刑法裁量權的大小。因此，這項嘗試本身具有積極意義，相信對于在該省域量刑均衡化的實現具有重要意義。但量刑均衡化與量刑公正不是一個概念，量刑均衡也僅是我們進行規范化追求的目標之一，最終目標仍然是量刑公正，而評價量刑公正的最終尺度恐仍然是刑罰目的實現。“量刑基準”和上述量刑基準的確立方法存在如下疑問：其一，量刑基準如何形成的，其理論根據是什么，如何說明其合理性。其二，量刑基準的確立為何標準不統一，為什么有類型的犯罪采取“中線說”，有的采取“最重刑種”的方法，“量刑基準”的具體確定方法又為何與“量刑基準”的概念不相一致。其三，量刑基準的確立是立法問題還是司法問題。僅就量刑基準形成的方法而言，上述量刑基準的得出，是從刑法理論和刑事政策出發進行邏輯推理得出的結果，還是通過調查統計和實例分析尋求結論，其說服力會大不一樣的。筆者看來，實證方法比較可取，因為實證分析法看到了表征社會危害性和犯罪人人身危險性大小的因素對確立量刑基準的決定性意義，作為尋求量刑基準的最基本方法，可以克服邏輯推理法缺乏理論支撐和實踐依據的不足。然而，量刑基準的實證分析必須調查、統計、分析每一個具體罪名的量刑情況，而為了保證分析結果的可靠性，樣本本身的典型性和公正性則是關鍵環節，于是又回到指導性案例的與積累上來。
再次，關于刑罰階梯的設計。刑法階梯的確立首先要解決的問題是不同刑種之間的換算問題。因為刑罰階梯是一個虛擬的標有均勻刻度的“標尺”，而且“標尺”通常是以有期自由刑（月）作為單位的。有期徒刑和拘役的刑罰階梯似乎很容易建立，然死刑、無期徒刑和管制如何科學地在同一個“標尺”上顯現出來。當然，學者們也考慮到了這一點，主張無期徒刑根據實際執行的刑期來確定所應在刑罰階梯上所處的位置，而死刑則根據死緩所執行的刑期，參照無期徒刑高于無期徒刑兩年來確定其所對應的位置，管制則是按照1／2或者1／3有期徒刑幅度來確定。這樣確立的一個刑罰階梯從形式上看似乎相當完美，為法官提供了一個可供選擇的“標尺”。然而，不同刑種之間的換算特別是死刑和無期徒刑能否簡單地兌換成一定幅度的有期徒刑仍然一個懸而未決值得探討的問題，死刑和有期徒刑之間有著質的不間，當對量刑情節進行理性評價積分達到了無期徒刑或者達到了死刑的刻度時，最后的判決能否作出質的突破，作出這個質的突破是否合理？如果是正好處于有期徒刑和無期徒刑區間或者剛好處于無期徒刑和死刑區間時該如何確定最后刑罰？再如，具體量刑情節的分類和浮動范圍的設定。比如在趙延光教授的設計中，[3]為體現個案的差異性，采取定性和定量相結合的方法，對量刑情節的理性評價分了兩步：以從輕情節為例，首先對從輕情節根據其在犯罪中的作用評價為五個等級，特別次要情節（10分）、次要情節（20分）、一般情節（30分）、重要情節（40分）、特別重要情節（50分）；然后再綜合其人身危險性等因素也分為五個等級，表現最好的（40分）、表現較好（30分）、表現一般（20分）、表現較差（10分）、表現最差（0分），然后把兩次積分相加，然后在“標尺”上找到對應的刻度。從上述量刑的過程可以看出，花費相當成本的刑罰階梯的設計又回到老路上來，因為對量刑情節的理性評價本身就是法官主觀性和個人傾向性的產物。因此，“這種精確度足以制勝迷人的詭辯、誘人的雄辯和怯懦的懷疑”[4]的犯罪與刑罰之間一一對應關系的誘惑，同樣存在著難以克服的障礙，在法理上也難以得到支持。
相比較而言，以《量刑指導意見》規范性文件規范量刑的模式是較為理想的選擇。那么，可否制定我國統一的《量刑指導意見》，以本文之見，條件不成熟，最關鍵的是《指導意見》的形成需要建立在經驗、統計、分析和合法與合理的論證基礎上，脫離具體案件情景制定普遍性規定，其考慮問題的周延性和公正性易引起質疑，尤其是在量刑問題上，法官的群體性經驗具有重要的意義。讓法官的群體性經驗形成一種帶有普遍或一般意義的規范，這種規范（如案例規范）又可以為經驗的運行設定一條職業群體所共認的標準，從事相同活動的人都必須借鑒或遵守，構成量刑公正、量刑均衡的理想路徑。[5]誠如17世紀英國高等法院首席法官黑爾（Matthew Hale）在一部批評霍布斯的論著中所指出的，“悠久而豐富的經驗能使我們發現有關法律所具有的便利之處或不便之處，而這一點恰恰是最富智慧的立法機構在制定此項法律時亦無法預見的”[6]。對以往的刑事案件判決進行統計分析和歸納總結似乎可以成為完成這一前提的捷徑，但由于量刑本身存在許多值得反思的因素，以此可以作為對以往量刑公正分析的借鑒和參考，通過案例，增強量刑透明度和量刑理由的說明，利用五年時間邊指導實踐，邊進行經驗積累，對穩妥地進行量刑規范化非常必要。改革不是一朝一夕的事情，《指導意見》一旦形成，穩定性關乎其權威性，關系到刑事法治的公信力，因此，量刑改革必然是一項穩妥、規范化的作業。
《指導意見》制定出來后，是否意味案例指導不再需要。《指導意見》與案例指導不僅不相沖突，相反應該是優勢互補，相輔相成的關系，以《指導意見》指導新的案例的形成，案例是對《指導意見》的應用，并且起具體化和發展《指導意見》的作用。原因在于，《指導意見》內容的細化和全面化，會帶來其應變能力的退化，因此需要以案例為實證統計分析方法為基礎，以不斷完善《指導意見》。
值得一提的是，美國聯邦量刑指南經過二十多年的實踐，在美國司法及學術界也造成了很多紛爭，許多法官和學者對之持以嚴厲的批判態度，認為其不僅困住了法官的手腳，在具體案件中無法顧及特殊的情況，造成量刑畸重，而且對美國今天鑒于人滿為患負有不可推卸的責任。同時，一些學者還認為，量刑指南拋棄了刑罰的治療功用，對犯罪人采取的是關押政策，也不可能有效地預防和防止犯罪，造成許多社會問題。這些爭論伴隨聯邦量刑指南而產生，至2005年1月5日，聯邦最高法院在Boo—ker一案中以微弱的多數（5：4）正式宣布聯邦量刑指南不再作為強制性的法律規則，而只是供法官們在量刑的時候參考而已。[7]自此以后，《聯邦量刑指南》對法官量刑不再具有約束力。此外，以美國《量刑指南》作為一面鏡子，尚有另一個值得借鑒的方面，即美國量刑指南時的背景是建立在傳統犯罪觀基礎上的，即重打擊、懲治。現在，隨著世界范圍內犯罪觀的轉變，人們廣泛接受的是刑罰目的綜合性的追求，刑事和解等制度、被害人意見引入量刑考慮等，這些均構成對刻板的量刑設計和模式的挑戰。美國聯邦量刑指南的演變史為我們提供了規范量刑的一面鏡子，更加深了用案例指導量刑的信念。
二、案例指導量刑中刑事案例的形成、遴選與效力
最高人民法院提出要建立和完善案例指導制度，而指導性案例又是案例指導制度的核心內容，目前指導性案例的編選標準、編選程序、方式和指導規則等規范性文件還沒有出臺，不同性質案件的指導制度采取相同規則還是有所不同并不明確。刑事案例制度既與其他案例制度特征相重合，又有自身的顯著特征。
（一）刑事案例的形成
刑事案例的形成構成刑事案例遴選的前提。刑事案例形成是建立在刑事判決基礎上的，案例的形成來自于判決的制作。作為案例生成的第一道工序，從我國法院設置和刑事案件的管轄和分工來看，作為案例來源的刑事案件的制作主體不應有審級和地區的限制。尤其是刑事案件，有的屬于對定罪的理解，更多地則是有關量刑的把握，最高人民法院和高級人民法院固然由于級別和職能的原因擁有這項權力，在我國，多部分刑事案件由基層法院和中級人民法院管轄，司法活動地方知識的體現更多地體現于這兩個級別的法院審判，不能以基層法院法官素質低為借口，否認其刑事判決成為案例的來源，同樣不能否認中級人民法院刑事判決成為案例的來源。
此外，刑事案例不同于其他領域案例的明顯特征在于，其它司法領域案例的建立，重要的在于彌補現有法律的來漏洞與不足，因此所選案例可側重于法律規定較為原則、模糊或是有歧義，對案件沒有明確的指向，同時也缺乏司法解釋的疑難復雜案件，因為，此時，案例指導制度才能較大程度體現其意義。而刑事案例因受罪刑法定原則的制約，加之刑事案例對刑事司法的示范作用更多地應該體現在量刑環節，因此，刑事案例的生成應著重于典型、多發性案件，以為今后的刑事判決特別是量刑提供示范。
（二）刑事案例的遴選與公布
我國近年來，最高人民法院的較為權威的案例匯編文本有案例選、審判案例要覽（與中國人民大學合編）和公報案例三種。這些案例都是通過法院系統內部作為調研工作的一項正式內容經過一層一級嚴格篩選而匯編入冊的，許多地方高級人民法院也經常以不同的形式編印案例下發，要求參照。法院內部對這項工作有布置、有考核、有獎懲，因此可以說，已形成案例指導制度的雛形，或者說者少在法院內部已形成。當下所言的建立案例指導制度，其意義就在于使案例指導成為一項對法院而言是一項主動、有意識的制度，對社會而言，變為一項公開的正式制度。尤其是后者讓制度公開，可以打消民眾的顧慮，社會對法院的判決多了一個監督的可參照坐標，當事人的抗辯也多了一個較為明確的預期，即使有差異，也要求法官能依法明確地指出這種差異，法官的隨意性將會受到一定的約束，司法公正也有了更進一步的保障。問題的關鍵是如何進一步完善案例的遴選與公布。
在我國，用案例指導刑罰裁量，目的在于使同案同判，實現刑事司法公正，由于刑法的特定性和刑法正式法源的特殊性，應避免司法改革“地方諸侯”先打出自己的“招牌菜”的現象，刑事法治權威的樹立和刑事司法公正的實現必須建立在一定的同等情形同等處理的前提下。最高人民法院是我國的最高審判機關，依法行使國家最高審判權，同時監督地方各級人民法院和專門人民法院的工作。因此，就刑事判決的遴選和公布的主體主體資格來說，應當屬于最高人民法院。一方面由最高人民法院對于案例進行篩選、編撰和能保證指導性案例的質量；另一方面，最高法院對于全國的司法審判工作有全盤的認識和把握，不受地方私利的影響。
具體而言，可由中級以上各級人民法院組建案例匯編委員會。該委員會成員的構成可以吸收法院審判委員會的法官。雖然審判委員會制度的存在頗受質疑，但是其成員無論審判委員會廢除與否，還是存在的，因此可以吸收審判委員會中，有豐富經驗的法官作為案例匯編委員會的成員，同時還建議邀請一些在本轄區內具有一定學術地位的法學教授與法律學者，作為委員會的成員。關于遴選的案件，基層人民法院應當向中級人民法院上報具有一定典型意義的案件。中級人民法院遴選的案件，既包括本法院審理的案件與上訴案件，也包括基層人民法院上報的案件，并同時向高級人民法院上報遴選的案例。高級人民法院遴選的案件既包括本法院受理的案件與上訴案件，也包中級人民法院上報的案件。遴選之后向最高人民法院上報。最高人民法院遴選的案例，既包括本法院審理的案件，也包括各地法院向最高人民法院上報的、由最高人民法院經過認真挑選和篩選的案例。遴選過程需要重點關注犯罪類型、情節類型、刑罰程度類型化的刑事案件。
建立案例指導制度意味著我國用于司法指導的案例應當是公開發表的，也就是可以被當事人和律師自由查詢并用于庭審抗辯的，而不能只局限于法院系統內部掌握，只讓法官知曉并進行那種“暗箱”式操作。因此，經過遴選的案例，應及時公布，鑒于我國刑法正式法源的特殊性和刑事法治的統一性要求，指導性刑事案例應當由最高人民法院，而且應當通過公開渠道發行，現有條件下可以出版的方式面向公眾，讓普通人在新華書店就能很方便地買到。隨后，逐漸建立和完善軟件檢索系統，可以方便案例的分類和查詢。
（三）刑事案例的指導效力
我國的審判制度承襲的是大陸法系，適用的依據是制定法，不同于英美普通法國家的以案例為主，這就決定了我們所實施的案例指導制度不是對案例的直接適用，而只是有目的的尋找類似或大致相同的案例來為當前正在審理的案件提供一個或若干個參照，具體而言就是通過案例對法律的適用來提示法官對當前正在審理的案件作出更為恰當的法律適用，判決書上不必出現“依據某某案例”這樣的提法，而仍然只是對制定法的適用和法官在解釋制定法時的說理，但需要在適當位置注明相關的指導案例，以此起到指導法官判案的作用，又可將判決置于當事人、其他社會主體如新聞媒體、法學研究機構等的監督之下，否則，就不可能真正建立案例制度。與此同時，建立類似于德國背離報告制度，法官對同類案件認為不適用指導性案例，應向指導性案例的法院提出報告說明理由。如果作出與指導性案例出人較大甚至相沖突的判決，既可作為啟動審判監督程序的理由。
【注釋】
[1]資料來源：www．people．com．cn／GB／guandian／30／20020905．登錄時間：2008年12月30日。
[2]2006年3月山東省淄博市淄川區人民法院推出與高科技公司共同研制的電腦量刑軟件；2004年5月9日江蘇省高級人民法院于正式通過《量刑指導規則》，并在全省強行推行；自2005年起上海市高級人民法院頒布了《上海法院量刑指南——總則部分（試行）》、《上海法院量刑指南——犯罪之一（試行）》、《上海法院盜竊罪量刑指南（試行）》等；學者則對刑罰階梯進行了精心的設計，參見趙廷光：《實現量刑公正性和透明性的基本理論和方法》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期。
[3]趙廷光：《實現量刑公正性和透明性的基本理論和方法》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期。
[4]（意）貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國大百科全書出版社1993年版，第66頁。
[5]美國《聯邦量刑指南》即是在歸納一萬個案件量刑結果的基礎上形成的。
然而，據學者研究，美國雖有精巧的量刑指南，近年來卻呈現出嚴重的量刑失衡，并表現出量刑嚴苛的趨勢。相反，作為大陸法系的代表國家，德國并無量刑指南，而且法官的自由裁量權巨大，但在近三四十年來的司法實務中，量刑卻顯得輕緩化和均衡化。
從比較法的角度，德國和美國的量刑制度對中國的量刑改革有何啟示？針對這一主題，《鳳凰周刊》近日專訪了北京大學刑法學副教授江溯。他曾經在德國和美國留學，對這兩國的量刑制度都有一定的研究。
美國的量刑嚴苛與量刑失衡
《鳳凰周刊》：我國當下的量刑改革受美國的影響比較大。您認為美國量刑制度的最大特色是什么？
江溯：在于有非常精巧的量刑指南。從歷史上看，美國的量刑制度曾經賦予法官極大的自由裁量權，特別是在不定期刑時代。根據美國學者的研究，在量刑指南時代以前，量刑失衡現象在美國非常嚴重而且普遍。為此，1984年，美國國會通過《量刑改革法》，授權成立聯邦量刑委員會，負責制訂《聯邦量刑指南》，目的在于減少量刑失衡的現象。《聯邦量刑指南》確定量刑的兩個基礎是：一是與犯罪相關的行為（犯罪行為決定犯罪等級）；二是犯罪前科。在這兩個基礎上確定犯罪的區域（zone），根據加重或者減輕情節在一個特定區域中確定具體刑罰。當然，如果存在《指南》沒有涵蓋的特別情節，還允許法官適當偏離《指南》規定的量刑區域。《指南》適用于聯邦法院超過90%的重罪和A級輕罪案件，其規定的刑罰種類有監禁刑、緩刑及罰金等，其中監禁刑的相關規定最為細致。監禁刑的刑期計算方式原則上均依據量刑表，量刑表是一個通用的量表，以監禁的月數作為單位。從總體上看，《聯邦量刑指南》呈現出高度技術化和精巧化的特征。
美國《聯邦量刑指南》1987年開始正式施行。根據美國《量刑改革法》的規定，美國聯邦法院的判決必須在量刑指南所規定的范圍內進行。只有在法院發現存在某種加重或減輕量刑的情節，而且量刑委員會制定量刑指南時在某種程度上沒有充分考慮這些因素，因此出現判決與指南規定不同時，才可以偏離指南的規定在其量刑幅度之外判處刑罰，但是法院必須在判決中詳細說明偏離指南規定的理由。這意味著《聯邦量刑指南》具有強制性。但是，在2005年的Booker案中，美國聯邦最高法院判定，強制性的量刑指南違反了憲法第六修正案規定的接受陪審團審判的權利。因此，在這個判決之后，《聯邦量刑指南》從強制性變成了參考性，法官在量刑之時可以參考《指南》，但不必在《指南》的范圍內量刑。
除了《聯邦量刑指南》以外，美國一些州也制定了量刑指南，以便指導本州的量刑實踐。
《鳳凰周刊》：美國有這么精巧的量刑指南，其效果如何？
江溯：很遺憾的是，美國并沒有實現預期的量刑輕緩和量刑均衡。
首先，量刑指南對量刑輕緩幾乎沒有任何作用。其中一個最為顯著的表現是，美國的監禁人口總數最近十年一直穩居世界首位，更有甚者，最近三十多年以來，其監禁率（每十萬人中被監禁人數）猛增了五倍多。
美國學者通常將這種現象稱之為“大規模監禁”（mass imprisonment），其主要特征是：第一，“大規模監禁”意味著監禁人口總數驚人，即監禁率和監禁人口的規模明顯高于相同類型的社會的歷史和比較水平；第二，“大規模監禁”意味著監禁人口集中在社會的某些群體，即監禁不再只是針對個別的犯罪人，而是系統性地關押美國社會的某些群體（主要是指黑人）。毫不夸張地說，“大規模監禁”目前已經成為困擾美國整個社會的最大問題。
當然，“大規模監禁”的原因非常復雜，其中最主要的原因在于最近三十多年以來，美國采取了比較嚴厲的刑事政策，在這種嚴厲的刑事政策之下，無論多么精妙的量刑指南也變得黯淡無光。
其次，量刑指南也沒有實現之前預期的量刑均衡的目標。根據美國的相關實證研究，在量刑指南施行初期，在消除量刑失衡上的確有一定效果。但實施一段時間之后，量刑失衡又回到指南時代之前的水平。
與此同時，由于采取格式化、數量化的量刑模式，在某些特定的犯罪，如犯罪中，量刑偏差卻呈現擴大趨勢。因此，量刑指南并不能有效消除量刑失衡，即使在一定程度上能夠消除量刑失衡，效果也極為有限。
德國量刑規范化的保障
《鳳凰周刊》：跟美國相比，德國在量刑制度方面有哪些特色？
江溯：《德國刑法典》規定的刑罰幅度都比較寬泛，這樣的刑罰幅度只是在大致上描述了立法者對于各種犯罪的嚴重性的評估，并不能為法官的量刑提供重要的指導，因此，這在很大程度賦予了法官在量刑方面較大的自由裁量權。
