時間：2023-05-12 11:47:41
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇刑事偵查學論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：檢察文書，不予批準逮捕，廢止
《不予批準逮捕決定書》是高檢院于2002年1月下發施行的一種審查逮捕類檢察法律文書，依其制作說明，其適用的事由是，“人民檢察院在對偵查機關提請批準逮捕犯罪嫌疑人，經審查認為案件事實不清，證據不足，不批準逮捕犯罪嫌疑人，要求公安機關補充偵查時，或對犯罪嫌疑人沒有逮捕必要時使用”。但筆者以為，這種文書存在問題，應該予以廢止。
一、沒有法律依據
檢察法律文書作為人民檢察院在履行法監督職能過程所制作的一種具有法律效力的司法公文，其主要特點之一就是其制作要有法律依據，從而使其具有合法性。基于每一種檢察職能都是法定的，這種合法性的首要要求就是每一種檢察文書的制作都必須針對法定的事由。從《不予批準逮捕決定書》的名稱上看，其所適用的事由應該是“不予批準逮捕”的情形。根據《不予批準逮捕決定書》的制作說明，該文書是“依據《刑事訴訟法》第六十八條和《人民檢察院刑事訴訟規則》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條的規定制作”，但不論是《刑事訴訟法》第六十八條還是《人民檢察院刑事訴訟規則》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條數學小論文論文格式，都只有關于“批準逮捕”或“不批準逮捕”決定的規定，并沒有關于“不予批準逮捕”的規定。不僅如此，筆者查遍《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》的所有條文，也未發現一處關于人民檢察院“不予批準逮捕”的規定。因此，法律上沒“不予批準逮捕”一說，所謂“不予批準逮捕”并不是一種法定事由，《不予批準逮捕決定書》的制作沒有法律依據。
二、造成法律事由分類邏輯紊亂
對比《不批準逮捕決定書》的制作說明，可以發現《不批準逮捕決定書》與《不予批準逮捕決定書》的制作法律依據是完全一樣的，都是“依據《刑事訴訟法》第六十八條和《人民檢察院刑事訴訟規則》第九十九條、第一百零一條、第一百零二條的規定制作”。而上述條文卻均只有關于“不批準逮捕”的規定，并無“不予批準逮捕”這一提法。這樣，《不予批準逮捕決定書》的存在，實際上是把上述條文所規定的“不批準逮捕”又分成“不批準逮捕”和“不予批準逮捕”兩類，不僅多出了“不予批準逮捕”這一法律規定所沒有的事由，而且在分類上，使不批準逮捕成為其自身的子項，從邏輯講，違反了邏輯劃分中母項不得在子項中出現的規則，造成思維上的混亂，讓人難以理解。
三、他檢察文書不協調
檢察法律文書作為一個相對完整的體系，其內部需要有相當的協調性。從法律規定的不批準逮捕適用事由看，主要有定罪不捕、無罪不捕和事實不清、證據不足的存疑不捕三種情況，根據上述《不批準逮捕決定書》和《不予批準逮捕決定書》的制作說明，《不予批準逮捕決定書》適用于定罪不捕和存疑不捕，《不批準逮捕決定書》適用于無罪不捕。而在審查起訴階段，也存在犯罪情節輕微，不需要判處刑罰或免除刑罰的相對不起訴、法定不予追究刑事責任的絕對不起訴和事實不清、證據不足的存疑不起訴三種情況，與需要作出不批準逮捕決定的情形基本類似，但制作的法律文書都是《不起訴決定書》，而并沒有所謂“不予起訴”決定書這種文書。因此，從體系上講，制作《不予批準逮捕決定書》也有損檢察法律文書體系的協調性。
四、造成對法律理解與適用的混亂
由于上述問題的存在，實踐中讓人不僅對《不予批準逮捕決定書》難以理解適用，而且對《刑事訴訟法》的相關條文的理解和適用也生出疑問，甚至影響到偵查監督干警的司法信心。就筆者所知數學小論文論文格式，很多偵查監督一線的檢察干警怎么也不明白“不批準逮捕”與“不予批準逮捕”到底是什么關系，搞不清楚為什么《刑事訴訟法》與《人民檢察院刑事訴訟規則》都沒有“不予批準逮捕”的規定，卻有《不予批準逮捕決定書》這種文書。一些干警甚至總以為是自己法條掌握有誤，總認為法律肯定有“不予批準逮捕”的相關規定，是自己沒記住或找到，從而一提到“不予批準逮捕”時就心中無底，信心不足。還有一些偵查監督崗位的新來者甚至根本就不知道還有“不予批準逮捕”這一說，對之一臉茫然，因為他們在法條和教科書中從來沒有看到過“不予批準逮捕”這一用語。理解上的混亂，也使得一些地方的檢察機關在不批準逮捕偵查機關提請逮捕的犯罪嫌疑人時，在文書制作適用上非常混亂。就筆者所知，有一律制作《不批準逮捕決定書》而根本不適用《不予批準逮捕決定書》的，有僅將《不予批準逮捕決定書》適用于存疑不捕的，也有僅將《不予批準逮捕決定書》適用于定罪不捕的，可謂五花八門，影響了法律實施的統一性和嚴肅性。
基于上述理由，筆者認為《不予批準逮捕決定書》應予以廢止，并建議對偵查機關提請逮捕的犯罪嫌疑人經審查后決定不批準逮捕的，檢察機關一律制作適用《不批準逮捕決定書》。
（一）物證技術學研究的回顧
縱觀1997年物證技術學的研究，主要集中在以下幾個方面：
1.拓寬物證技術研究領域。隨著我國法制建設的發展和完善，對為法律服務的物證技術的要求也越來越高。不僅“刑事犯罪案件逐年增多，暴力化、技巧化、智能化趨勢明顯，有組織的犯罪增多，犯罪手段的現代化程度提高”，〔1〕對物證技術提出了嚴峻的挑戰，而且民事訴訟案件中，要保證準確地執法，也越來越多的要求對案件中的各種物證進行科學鑒定。鑒于“常規的手印、足跡等痕跡物證在現場上的提取率越來越低。”〔2〕因此，廣泛發現、提取、鑒定其他微量物證就顯得格外重要。如爆炸殘留物、纖維、毛發、油脂、泥土、涂料以及塑料、金屬屑等。
2.物證技術鑒定制度的完善。隨著法制建設的飛速發展，在訴訟中占重要地位的物證技術鑒定，其制度的進一步完善越來越緊迫。有的學者對我國現行鑒定制度中存在問題及鑒定活動不規范的現象，作了調研，寫出有關論文數篇。公安部物證鑒定中心還組織力量對以往物證鑒定有關條例進行研討，業已著手制定物證鑒定工作條例。為了確保物證鑒定的準確性，有的學者對某些鑒定技術的標準化和質量控制提出了措施。有的學者從法理角度和我國司法實踐相結合，對立法的理論依據和現實條件進行了細致的研究。還有的學者就我國現實中物證鑒定主體、鑒定資格與涉圍鑒定證人、鑒定權的劃分等問題進行了比較全面地分析和論述。
3.物證攝影技術。本年度該領域的研究主要集中在新技術、新方法的研究。如對玻璃橫斷面痕跡的拍照；變壓器矽鋼片油漬指印的拍照；蠟表面指印的拍攝方法；利用定向反射鏡進行暗視場照相的方法；利用偏振光燈拍照灰塵印痕；以及對相對平行區顱面、顏面上對應特征水平攝影位置關系的研究；刑事錄像與計算機圖像處理等方面的研究。
4.痕跡技術。痕跡物證技術方面學者們完成了“八。五”國家科技攻關項目：“DFO合成及其顯現潛在指紋技術研究”；
“定向反射顯理潛在指印技術系統研究”：“加濕502膠重顯方法及器材研究”；
“微粒懸浮液顯現潛在手印方法”等，使我國痕跡物證在上述技術中有的達到國際先進水平，有的處于國際領先地位。在此基礎上，97年痕跡物證技術研究又取得豐碩成果，各類學刊上發表了近百篇文章，涉及手印、足跡、工具痕跡、槍彈痕跡及動物咬痕等的顯現、提取、鑒定的各個方面。如有的學者探討了足跡邊緣特征的檢驗；足跡檢驗中影響特征形成的幾種因素；同一人異體鞋鞋底磨損形態變異規律；手壓的裝足跡的檢驗等問題。有的學者對非原配鑰匙痕跡、鋸路波形成機理等方面進行了研究。有的學者對槍彈陽膛線痕跡變寬機理、槍彈痕跡防護技術、彈頭擦點痕跡及改造手槍的鑒定等進行了深入的研究。有的學者還就耳廊印痕鑒定技術、煙頭上牙印痕跡、錄像資料與器材的帶機同一認定進行了探討。
5.文書物證技術。實踐中近年來涉及文書物證的案件逐漸增多，文書物證技術研究也有了相當的發展。97年國內學者在這一方面的研究主要有：多種方法偽裝字跡案件的檢驗；血書的字跡檢驗；反轉交叉套摹筆跡的檢驗；編造規律性特征的偽裝筆跡檢驗；書寫相對時間的檢驗及文件制作時間的鑒定；電腦打印文件的打字人識別等。
6.毒物及其他微量化學特證技術。世界范圍內的禁毒活動對毒物、物證技術研究提出了更高要求。97年10月份召開了首屆全國檢驗技術交流會，會議匯集論文134篇，廣泛研究了應用現代分析儀器對進行檢驗的新技術。在毒物分析方面，學者研究了因相等取技術在毒物分析中的應用；毒性元素砷、汞、鉛試樣處理方法及等離子體光譜測試技術等。在分析方面，學者們對GC／FID測定在人體內殘留時間，生物體內海洛因及其代謝物的REMEDI的快速檢驗進行了研究。國內外學者還對違禁藥品的測定方法、可卡因對人體毒性作用、可卡因原子光譜、的快速檢出法等進行了深入研究。在其他微量化學物證技術方面，學者們應用現代分析技術，拓寬檢驗領域。一年來，學刊上發表的論文主要有：從污染的縱火殘留物中鑒別石油蒸餾物的氣相色譜；微量金屬物證的掃描電鏡／x—射線能譜；植物粑粉證據研究；土壤科學在空難事件調查中的作用；x—射線熒光法分析人體組織和衣服上射擊殘留物；膠帶捉取射擊殘留物；微纖維；同位素標定在物證中的作用等。
7.生物物證技術。生物物證技術方面，97年10月份召開了首屆全國法醫物證新技術、新進展研討會。與會專家對“八。五”期間的科研成就進行了回顧。這一領域內的DNA分析技術仍是研究的重點。
“八。五”期間在“非同位素標記探針的DNA指紋圖技術、復合擴沖STR位點的DNA分型技術、人類線粒體DNA測序技術、DNA擴沖片段長度多態性和DNA探針研制等多項國家重點科技攻關項目均達到國際先進水平或躍居國際領先地位，其中有四項獲得國家科技進步二等獎。1997年學者們繼續開拓前進，研究的熱點是：”多聚酶鏈反應（PCR）技術“和”短串聯重復序列（STR）的擴沖技術“。
有的學者提出“這兩項技術將取代”DNA“指紋圖技術”，〔3〕發揮其對微量、陳舊、污染人體檢材進行個人識別的優越性。
（二）物證技術學研究的展望
在新的一年里，研究的主要內容除繼續深化物證技術的基礎理論研究和物證鑒定制度的改革外，還將對以下課題進行深入研究：物證技術中計算機的應用方面，在原來指紋檔案計算機管理的基礎上，已發展到在鑒定中應用指紋印的計算機自動識別系統；在法醫物證的DNA分析中，有的已將分析結果用計算機掃描保存，克服了不同檢材必須同步分析的缺點；學者們更著眼于物證技術鑒定中自動識別系統的應用；物證技術鑒定中信息、數據為的建立以及物證技術與國際互聯網絡等的研究。在痕跡物證、文書物證、微量化學物證等其他各領域中，將進一步研究新技術、新方法。對國外物證技術研究新成果的引進和國內外其他自然科學先進技術的借鑒，使物證技術鑒定水平再上一個臺階。另外，目前學者們對物證鑒定技術的標準化和鑒定搟量控制的必要性已達成共識。將在這方面加深研究，進一步提高物證鑒定的整體水平，更好地為法律服務。
二、1997年偵查學研究的回顧與展望
（一）1997年的回顧
1997年是我國偵查學研究深入開拓和穩步前進的一年。年初，在杭州召開了“現代刑偵工作方針專家座談會”，對偵查工作方針進行了研討。此外，專家學者們還就偵查體制改革、偵查措施、方法等有關問題展開了全方位研究，取得了豐碩成果。1997年我國偵查學研究的主要問題集中在以下幾個方面：
1.偵查工作方針。現行的偵查工作方針是公安部于1978年制定的《刑事偵察工作細則》中確定的。有的學者在分析該方針不足與過時的基礎上，從制訂偵查方針的依據、內容方面進行了探索，提出了“專群結合、破防并舉、科學辦案、狠抓戰機”的新方針建議。在杭州會議上，更多學者則圍繞《公安學刊》1996年第三期發表的斯大孝、蔡楊蒙的《論爭取把更多的案件處置在始發階段》一文，展開了熱烈討論。學者們從不同角度充分肯定了“爭取把更多的案件處置在始發階段”的必要性、可行性和優越性，認為它應作為新時期偵查工作的一個重要指導方針。有的學者還由此提出了對傳統偵查工作的反思，主張將偵查工作置于大治安之中，強調公安機關要把預防犯罪和打擊犯罪作為偵查工作的出發點和落腳點。有的學者認為，爭取把更多案件處置在始發階段是偵查工作走出低效益的關鍵環節，強調以此為突破口轉變思想深化公安偵查改革。還有學者進行了配套論證，認為貫徹落實“爭取把更多案件處置在始發階段”應樹立服務觀、效率觀、全局觀、群眾觀、科學觀五大新觀念。圍繞偵查工作方針的討論，其參與人員之眾多，研究態度之務實，影響之深遠廣泛，無疑構成了該年度偵查學研究中的一道亮麗風景。
2.偵查體制改革。我國現行偵查體制仍是計劃經濟的產物。學者們總結認為，其存在著管轄分工不科學、機構設置重疊和不合理、職責不明、缺乏競爭機制、協作不力、效率低下、程序不順等諸多問題。有的學者建議，繼續完善和推廣偵查人員責任制，改革偵查工作考核標準，大膽實行競爭機制。還有學者對市局刑警隊和分局刑警隊建制提出了改良意見，認為應將市局刑警隊與分局刑警隊重復的一線偵查力量進行合并，把這些偵查力量放置在基層，以充分發揮他們的工作效率。有的學者對派出所偵查職能改革進行評析，認為派出所雖然不再承擔偵查破案的主要任務，但也不能完全不管案件偵查，而要積極配合協助偵查部門調查取證，抓好偵查基礎工作。有的學者進而提出了派遣刑警人員入駐派出所的設想與方案。有的學者還剖析了我國公安機關內部現行的偵查部門與預審部門分別專門設置及其工作互相交叉的現象與不良后果，主張實行偵查預審合一的制度，以減少不必要的環節。還有學者從條塊關系出發，提出建立自上而下大刑偵機制的改革設想，主張加強不同地區、不同部門、不同警種之間的協作。
3.偵查措施和方法。這一方面的研究主要集中在各種措施和方法的運用上，且多結合實際案例或實踐中的具體問題加以論述。有的從緝捕對象、緝捕人員、緝捕行動的主客觀因素、緝捕保障方面探討了緝捕行動的決策依據；有的探討了偵查中推斷犯罪分子職業的方法；有的分析了串并案偵查的前提、基礎及成功保障；有的學者對新時期如何開展布控、協查進行了研究；還有學者對開設偵查TV（或警察TV）、利用電視通緝令等方式的必要性和實行辦法進行了初步探討。此外，還有學者研究了偵查措施現代化與合法化的問題。
4.偵查協作與偵查信息。加強偵查協作一直是近幾年研究的熱點問題。有的學者探討了各部門、各警種協同作戰體制建立的可能性。有的學者對現行三級破案制度進行了剖析，主張建立與各地犯罪形勢相適應的偵查機構層次。在具體協作方式上，交流偵查信息是學者們議論的重點。有的學者認為，派出所應將重心放在搞好基礎情報工作上。一些學者則提出要實行情報信息的計算機化管理。還有學者提出應擴大情報信息庫的種類等。
5.偵查謀略。關于偵查謀略的研究相對有所降溫。少數學者從兵法謀略的宏觀角度探討了“孫子兵法”與現代偵查相結合的問題，提出了一些新見解。
6.具體類案的偵查。隨著我國改革開放和科技發展，團伙犯罪和計算機犯罪日益猖獗，因此這些案件的偵查已引起人們的高度重視。不過，大多數文章對此研究還停留在對于具體個案的分析評論、對犯罪的情況、特點、手法的介紹以及一般性對策上。
7.涉外聯合偵查制度和外國偵查制度。涉外聯合偵查制度和外國偵查制度是我國偵查學的薄弱地帶。有些學者從涉外聯合偵查的形式與范圍、原則、基本程序等方面進行了初步研究；有的學者則繼續深入研究了西方主要國家犯罪偵查制度，取得了一些可喜成果。
（二）今后的展望
1998年我國偵查學領域內主要研究的課題應當包括：偵查學基礎理論及其框架；大刑偵體制改革的深入發展；新刑事訴訟法生效后偵查程序及方法的科學化與合法化；偵查基本觀念與功能轉換；外國犯罪偵查制度；反偵查理論；暴力犯罪案件偵查對策；犯罪案件偵查對策；計算機犯罪案件偵查對策；新刑法確定的新型犯罪案件的特點及偵查對策。
注釋：
〔1〕張新威、楊明輝：《關于我國刑事科學技術事業建設與發展的幾點思路和設想》，中國刑事科學技術協會首屆學術研討會論文匯編，第21頁。
論文關鍵詞 刑事訴訟被害人權利 理論基礎 缺陷
一、 被害人訴訟權利進行保護的理論基礎
（一）符合刑事訴訟法的目的
我國刑事訴訟法的目的在于懲罰犯罪以及保障人權。首先，刑事訴訟首要目的在于懲罰犯罪，而被害人往往基于報應刑的觀念，強烈要求打擊懲戒犯罪。要想使犯罪分子受到應有的刑事責任懲罰就必須賦予被害人廣泛的訴訟權利，使之更深入參與到刑事訴訟中，更大程度上懲罰犯罪。
其次，刑事訴訟法的第二個目的是保護人權，在刑事訴訟中的表現在于保障刑事訴訟當事人與其他訴訟參與人的權利。 我國建立被害人的訴訟地位，擁有和犯罪嫌疑人平等的訴訟權利。因此，對被害人訴訟權利的保護與我國刑事訴訟法的目的是具有一致性。
（二）公訴機關不能完全代表被害人的訴訟請求
公訴機關站在和被害人具有同樣的價值追求，懲罰犯罪，追究犯罪分子的刑事責任。國家的公訴機關擁有強大的暴力機器作為保障，因此將公訴機關作為被害人的發言人。隨著歷史的發展和理論研究的發展，被害人的權利在二戰后得到了重視，人們開始意識到公訴機關不能完全代表被害人，被害人在刑事訴訟中應當有不可取代的功能的地位，于是在近年來成就了刑事訴訟法上的“被害人時代”。 雖然公訴機關和被害人之間有著相同的目標追求，但是有多處不同：公訴機關追求國家、社會、集體利益，被害人追求個人利益；公訴機關的關注點是整個訴訟程序的公正性、合法性，被害人關注點在于案件的結果能否賠償或補償所受到權益和物質損失；公訴機關的訴訟的目的在于懲罰犯罪，一般預防的目的，被害人是報應刑的目的。
（三）被害人與其他當事人享有平等的訴訟權利
在司法實踐中，相關規范更加給予處于弱勢地位的犯罪嫌疑人和被告人全面的廣泛的訴訟權利，忽視甚至削弱被害人的訴訟權利。 有部分學者基于被害人與被告人的對立地位，相信完善被害人權利的會阻礙對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。但是在刑訴架構中，被害人沒有任何權力對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施，犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權利需要依靠國家機關的保護才能實現。 因此兩個訴訟當事人之間不是此消彼長的關系，而是平等的訴訟地位。
二、 刑事被害人權利保障存在的缺陷
（一） 被害人參與到刑事偵查階段困難
我國刑訴法規定如果偵查機關不立案，被害人可以對此復議、補充鑒定或者重新鑒定，但是沒有規定哪些機關有接受申請復議權。只有偵查機關立案，刑事案件才能進入法律程序。這就造成被害人在偵查機關不進行立案時無法真正參與刑事偵查。
目前的刑事訴訟法規定所給予的被害人知情權過少，導致被害人很難直接參與到刑事訴訟偵查階段，只是被動等待偵查機關的立案、偵破。這樣的暗箱操作極其容易造成徇私枉法，犯罪嫌疑人逃脫法律制裁的現象出現。
被害人委托權利的匱乏。犯罪嫌疑人委托辯護人的最早時間是在被采取強制措施之日起或者被偵查機關第一次訊問后，但是被害人在案件移送審查起訴之后才能聘請律師。在法律援助制度的不平等性，對被害人沒有法律援助方面的規定。存在困難的被害人無法聘請律師就必然喪失了獲得訴訟的幫助。
（二）被害人參與訴訟的限制
1.訴訟地位的不平等性。在委托訴訟人、辯護人的權利方面，起訴書的送達方面上，最后陳述權方面，上訴權保護方面被害人與其他訴訟當事人之間的地位是不平等。
首先，在委托訴訟人和辯護人方面：我國針對犯罪嫌疑人和被告人的訴訟人相當廣泛的訴訟權利。刑訴法詳細的賦予被告人的辯護人閱卷權、調查取證權等權利。 對于被害人的權利規定相形見絀，刑訴法沒有進一步確定訴訟人的相關權利和義務，沒有調查取證權和閱卷權，是否有權向被告人和犯罪嫌疑人進行調查取證等。
其次，在起訴書的送達問題上，但是被害人收到起訴書的期限卻沒有規定，在法庭辯論結束后，合議庭判決前，被告人有最后陳述權，被害人沒有這項權利。
最后，在二審中，被害人的請求抗訴權不僅權利范圍小，而且受到多重限制。
2.針對被害人的訴訟權利限制多，保護少。一是對于自訴權的限制：我國的刑訴法被害人自訴案件中的自行起訴的權利有兩方面的限制：被害人在檢察院作出不起訴決定并且能夠證明該犯罪行為應該受到追究才可以開啟自訴程序。被害人有舉證責任要求， 如此巨大的證明責任對于受到犯罪行為侵害，不具有專業知識，處于弱勢的被害人而言是不切實際的。
二是限制上訴權：單純的刑事訴訟不能上訴，只有通過檢察院進行抗訴。
（三）被害人獲得賠償的保障措施少
1.難以提起刑事附帶民事訴訟。檢察機關對于告訴被害人刑事附帶民事訴訟權利的告知義務具有任意性，導致了被害人往往有權而不用，失去要求賠償損失的絕佳機會，被害人對于獲得賠償的途徑往往需要附帶民事部分來獲取，錯失了這樣的機會，自身的獲得賠償的權益也就喪失了。
2.缺失精神損害賠償機制。被害人所提起的訴訟賠償范圍只包括物質損失，不包括精神損失。物質損失往往通過時間和其他方式的彌補可以恢復，但是有些搶劫、綁架、殺人案件的被害人所遭受的精神損失往往會伴其一生。單一的賠償物質損失，使被害人的賠償無法全面保障，違背了法律的人文主義關懷的精神價值。
三、 完善我國刑事被害人權利保障制度
（一）保證被害人參與到偵查階段
1.設立申訴機構和申訴規范。筆者認為應該設立一套詳細的被害人申訴規則，設立獨立的司法審查機構。 被賦予權力：審查監督公安機關應該立案沒有立案或者立案之后又銷案的，應該采取強制措施而沒有采取強制措施或者變更強制措施的，鑒定結論不合理的，偵查機關不規范的偵查行為等被害人進行申訴的公安機關的不合理做法。
2.賦予被害人信息知情權。偵查機關所掌握到的偵查信息除了涉及國家秘密、商業秘密和個人秘密之外的應該及時告知被害人并聽取被害人相關意見，是否立案、銷案，采取、變更強制措施，案件的定性問題，公安機關所委托的鑒定機構信息都應該及時通知被害人。保證被害人對偵查進行監督、敦促作用，檢驗公安機關是否全面真實偵查案件，是否徇私枉法，包庇犯罪。
3.擴大被害人委托權利。告知被害人有權委托人的時間點最早可以在在立案、偵查時間段內；規范被害人的訴訟人責任，對于定罪量刑作出自身的指控意見，而不是依附性的根據公訴機關的意見。賦予閱卷權，使被害人和被告人、犯罪嫌疑人的訴訟人擁有相對等的訴訟權利。
（二）擴大被害人的訴訟參與權
1.保障被害人出庭權利。被害人是和訴訟結果有極其密切關系的行為人，根據參與原則，被害人應該在審判階段到場參與。所以，刑訴法應該明確規定被害人有全程參與訴訟活動的權利，人民檢察院或人民法院應該通知被害人開庭的時間和地點等，賦予被害人庭上辯護的訴訟權利。
2.保障被害人的刑事追訴權。首先，被害人針對于檢察機關的不起訴決定，通過二重監督，有權向上一級檢察機關申訴，或者向檢察機關所在地的人民法院申請裁決。
其次，確立公訴案件中被害人的輔助作用。在公訴案件中增加被害人的參與，可以幫助被害人自身權益的保護，支持了公訴機關的訴訟活動。
最后，賦予被害人刑事部分的上訴權，使之刑事部分的上訴不依附于檢察機關的抗訴請求權，被害人可以獨立自主提起上訴，避免錯案的發生，加強對初審法院的監督，完善起錯案糾正機制。
（三） 建立健全被害人獲得賠償制度
1.建立被害人提起精神損害賠償機制。縱觀當今英美法系國家和大陸法系國家大都建立起刑事被害人精神損害賠償機制。刑訴立法應該建立被害人提起精神損害賠償機制，全面的賠償被害人的各方面損失將會有助于滿足被害人獲得賠償的心理要求，解決被害人的現實經濟困難。
2.建立被害人國家補償制度。近年來，被害人國家補償制度成為一個全新的概念，是國家針對被害人的一項補償制度。在世界潮流中，很多國家已經建立起被害人的國家補償制度，因為刑事犯罪所傷害到的不僅是被害人的個人感情，還包括被害人對于社會的畏懼感和仇視感，我國針對目前社會轉型期政府與個人的矛盾，個人對政府的不信任感，有迫切的需要建立起被害人國家補償制度，建立起賠償為主補償為輔原則的國家補償制度。國家在打擊犯罪、進行一般預防中，不應把被害人當做證據的來源、破案的工具，而是應該切身維護被害人的真正利益。
3.加強對被害人的法律援助。筆者建議法律規定依法建立起完整的法律援助制度，最重要的是建立專門的機構，指派專業人員為符合援助條件的被害人提供法律專業知識、心理健康、物質賠償、精神賠償等方面進行法律幫助，針對精神和心理上以及物質上得到切實的保護，獲得損害賠償避免，切實維護被害人切身利益，維護社會穩定的目的。
[論文關鍵詞]訴訟監督；證據規則；法庭調查證據
法庭調查證據程序是非法證據排除制度的重要組成部分，是非法證據排除規則法律層面的操作規則和必須遵循的法定程序。法庭調查證據程序與法庭審理程序是相互區別，獨立進行的。
對法庭調查證據的監督，是刑事訴訟監督的重要內容之一，現在并無統一權威的界定。我國《刑事訴訟法》第八條明確規定了人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督，對法庭調查證據的監督則是刑事訴訟監督的片斷，前者與后者是部分與整體的關系。
廣義的對法庭調查證據的監督應當是綜合監督系統，狹義的對法庭調查證據監督則指檢察機關在法庭審理階段的對非法證據排除制度運行中對相關國家機關的司法、執法行為進行監督，筆者以后者為研究對象。
一、對法庭調查證據監督的特征
（一）職權性
作為憲法規定的法律監督機關，人民檢察院對刑事訴訟法庭調查中證據制度的實際運行和操作是否合法應當依法進行專門監督。
（二）階段性
法庭調查是刑事訴訟程序中重要的一環，只發生在刑事案件的審判階段，相對于整個刑事訴訟程序的法律監督具有階段性。
（三）必要性
法庭調查證據程序是查清案件事實、檢驗證據真偽的關鍵一環，對法庭調查證據程序進行有力的監督是保證刑事案件審理結果公正的必要前提。
（四）操作性強
新《刑事訴訟法》針對我國1996年《刑事訴訟法》關于證據制度的規定過于簡單抽象、缺乏操作性等問題，對刑事證據的收集程序、非法證據排除規則、證人出庭作證、鑒定結果問題等進行細化規定，使對法庭調查證據程序的監督具備了切實可行的操作性。
二、對法庭調查證據監督的實現途徑和方式
對法庭調查證據的監督依托于公訴權的行使。指控犯罪和訴訟監督是檢察機關在刑事訴訟中的兩項最基本的職能，公訴權的法律監督性質集中體現在訴訟監督上，訴訟監督則寓于指控犯罪的過程之中，離開公訴職能，訴訟監督就會失去有效載體。對法庭調查證據的監督應當以在法庭調查過程中公訴人行使公訴職能為基礎，檢察機關通過具體行使公訴職權，通過參與刑事訴訟實現對法庭調查證據的監督。
根據新刑事訴訟法的相關規定，對法庭調查證據監督的主要方式有口頭糾正違法，發出檢察建議或糾正違法通知書，追究有關人員刑事責任等，監督手段的采取應當嚴格依法，合理選擇相應的監督手段，以取得法律監督的最優效果。
三、對法庭調查證據監督的主要內容
（一）修改后的刑事訴訟法對法庭調查證據程序的相關規定
非法證據排除是刑事訴訟保障人權以及體現司法文明的重要制度，貫穿刑事訴訟的始終。在法庭審理階段是通過法庭調查證據的程序得以實現。新《刑事訴訟法》第五十六條、第五十七條和第五十八條的相關規定是對非法證據法庭調查程序運作模式的草創。
法庭調查證據程序的啟動有兩種方式：一種是在法庭審理過程中由當事人及其辯護人、訴訟人申請法院對以非法證據依法予以排除，經審判人員的同意導致法庭調查證據程序啟動；另一種是在法庭審理過程中審判人員認為可能存在以非法方法收集證據情形的，徑行決定啟動法庭調查程序，對有關證據收集的合法性進行法庭調查。
法庭調查程序啟動后，人民檢察院承擔對證據合法性的證明責任。人民檢察院應當提供給法院有關證據材料，如訊問筆錄、錄音錄像等，若通過宣讀或者播放，仍不能排除存在非法取證的可能性，人民檢察院可提請人民法院通知收集證據的偵查人員或者其他人員（此處的“其他人員”是指除訊問的偵查人員以外的其他在場人員，包括記錄人、錄音錄像制作人或者訊問時的翻譯人員，和了解情況的看守人員、監管人員等）出庭說明情況，將其知道的有關收集證據的真實情況向法庭陳述，供法庭判斷。
法庭調查證據的結果，是法院作出判斷，確認相關證據是否合法，從而決定是否將其予以排除。
（二）檢察機關通過法庭調查證據對取證活動的法律監督
檢察機關通過法庭調查證據監督，對偵查機關的取證活動進行程序上的倒查，通過要求偵查機關對相關涉嫌非法取得的證據進行必要的合法性說明，對偵查活動起到實質的監督效果。通過法庭調查程序確定公安機關確實具有以非法方法收集證據情形的，檢察機關應當向其提出糾正違法行為的意見，也可以向公安機關發出檢察建議。當檢察機關發現偵查人員（這里的偵查人員不僅應當包括公安機關的偵查人員，也應當包括檢察機關自偵案件中的偵查人員）收集證據的行為嚴重違法，情節嚴重，構成犯罪的，應當依法追究其刑事責任。
此種對偵查機關的法律監督是一種被動的法律監督，是檢察機關在履行自己的公訴職能時出于對舉證責任的承擔，反過來對偵查機關進行的負擔行為。鑒于我國偵查機關擁有強大的國家資源，在刑事訴訟中處于強勢地位，這種不平衡極易導致非法采集證據的行為發生，因此，檢察機關更應當加強對偵查機關非法取證行為的監督力度。
（三）檢察機關通過法庭調查證據對審判活動的法律監督
在對法庭調查證據的監督中，檢察機關對審判人員的監督應當通過對程序的嚴格監督達到法律監督的目的，使被告人在非法證據排除程序中的訴訟權利不被剝奪，法院作出非法證據的認定準確合法，從而保障刑事訴訟的審判結果公正合法。鑒于現實的司法實踐中社會具體事務的復雜性，對需要監督的事項難以用列舉的方式作窮盡的列舉，因此應當嚴格依據法律規定，秉承程序正義與實質正義并重的原則，對具體的法庭調查證據程序進行有針對性的法律監督。
根據司法實踐的具體案例，可以將通常情況下應當注意到的一些監督事項進行簡單歸納。具體的內容大致體現在以下幾方面：
1.監督人民法院在審判過程中是否履行了排除非法證據的義務。新《刑事訴訟法》第五十四條規定了公安機關、檢察機關和審判機關都有排除非法證據的義務，法院不能將應當排除的非法證據作為自己判決的依據。檢察機關對法庭庭外調查核實取得的證據存有異議，要求人民法院開庭進行調查，人民法院應當開庭調查；對于在法庭審理過程中由當事人及其辯護人、訴訟人申請人民法院對以非法方法收集的證據依法予以排除，并提供相關線索或者材料的，應當保障該請求權，并不得擅自禁止當事人及其辯護人、訴訟人對人民檢察院的舉證進行質證、提出不同意見或者辯論，當事人及其辯護人、訴訟人也可以向出庭的偵查人員或者其他人員提問，進行對質或者進行辯論，法院不得擅自剝奪當事人及其辯護人、訴訟人的相關合法訴訟權利。
2.審判人員對證據合法性的認定，應當嚴格依照我國刑事訴訟法和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯合制定的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱兩個《規定》）的相關規定，作出正確的判斷。兩個《規定》的條文細致具體，具備相當程度的可操作性，人民檢察院應當依照相關法律規定對人民法院認定證據合法性的審判活動進行法律監督。
四、對法庭調查證據的監督應當注意的問題
對法庭調查證據程序進行有效的法律監督，可以對司法機關收集運用刑事證據活動進行規制，從而保障個人自由、實現程序公正。對法庭調查證據的監督對于保證正確排除非法證據，維護和體現刑事訴訟程序公正具有非常重要的現實意義。但是，在具體的實踐操作中，有些問題值得我們注意。
（一）檢察機關的公訴職能追求勝訴結果與非法證據排除造成的不利訴訟結果之間的矛盾
這種矛盾是從檢察機關在刑事訴訟的定位角度觀察而產生的。檢察機關的公訴職能必然追求偵查破案的成功和法庭的有罪判決結論，這是檢察機關公訴權力的來源，所以檢察機關的訴訟監督是否具有最基本的中立性、超然性和客觀性是存在疑問的。有的學者認為檢察機關作為控訴犯罪的一方，在打擊犯罪追求有罪判決方面和偵查機關的訴訟目標是一致的，因此也與檢察機關有效地實施訴訟監督是存在矛盾的，因此這種監督職能是在追求公訴勝訴的前提下所采取的有限監督。在司法實踐中，法庭調查證據程序往往是由于辯護方對證據的合法性存在疑問從而申請得以啟動，如果證據被確認非法而排除，往往是對公訴方不利的，這也是對公訴機關審查起訴階段對證據的合法性審查的不信任和對抗。在這種情況下，如何處理這種矛盾對檢察機關是種挑戰，應當在制度設計上加以考量。
（二）對非法證據排除這種保障公民訴訟權利的程序，相應的法律監督應當貫徹謙抑性原則
法律監督本身是一種國家公權力的行使，公權力往往具有被濫用以及自我擴張的屬性，不當行使就會損害公民利益。在刑事訴訟監督中，檢察機關過度行使檢察監督權，難免會干預到人民法院的審判和公安機關的偵查工作，這就要求對法庭調查證據的監督一定要貫徹功能適當的原則，最大限度避免不同機關之間的對抗和摩擦。另一方面，前面提到的檢察機關基于本身公訴職能對有罪判決的追求，也會使檢察機關在法庭調查證據程序上背離中立位置，利用法律監督的權力對該程序進行干涉，因此就更要求檢察機關嚴格保持中立，以謙抑的態度去平衡公訴職能與法律監督職能，保障被告人的合法權利。
論文關鍵詞 人權保障 職務犯罪偵查 偵查理念 偵查模式
一、職務犯罪偵查人權保障程序解讀
（一）系統性：人權保障程序在理念指導、原則要求、程序設定三個層次上展開
職務犯罪偵查人權保障程序設定將理念指導、原則要求和程序設計緊密結合。這次修改在職務犯罪偵查及至整個刑事訴訟過程中明確尊重和保障人權法律理念，意味著要在刑事訴訟的整體框架內增加人權保障的價值維度并在刑事訴訟的所有環節堅持人權保障的基本要求。人權保障在職務犯罪偵查中的程序實現從理念指導、原則要求、程序設定三個層次展開，成為理解職務犯罪偵查人權保障程序的關鍵所在。
（二）全面性：人權保障程序具有對犯罪嫌疑人的全面保障、對其他訴訟參與人的特殊保障和對社會一般人的普遍保障三個方面的內容
1．對犯罪嫌疑人人權的全面保障。明確了律師在偵查階段的辯護人地位，并將刑事法律援助提前到偵查階段，確立了辯護律師無障礙會見制度。建立了非法證據排除規則，強化了對非法取證的偵查監督，規定偵查人員有就證據合法性出庭作證的義務。強化指定居所監視居住的法律規范、細化逮捕適用條件、完善審查批捕程序、強化適用強制措施的法律監督，著重在保證訴訟過程順利進行的基礎上減少對犯罪嫌疑人執行強制措施的強度。重新界定了傳喚、拘傳持續時間的限制，確立了不得強迫自證其罪原則，增加了應當告知如實供述可以從寬處理、進行同步錄音錄像、在拘留逮捕后將被拘留逮捕人送看守所羈押并在看守所內訊問的有關規定。
2．對其他訴訟參與人人權的特殊保障。規定辯護人、訴訟人認為人民檢察院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告，建立了辯護人、訴訟人的權利救濟通道。規定“禁止采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”，切實保護證人和被害人的人權和合法權益。建立了對證人、鑒定人和被害人的特別保護措施和證人作證的經濟補償制度。
3．對社會一般人人權的普遍保障。鑒于職務犯罪偵查初查環節中經常涉及到被調查人信息的分析，很容易侵犯個人隱私權，新修訂的刑事訴訟法主要通過嚴格技術偵查的審批手續來加強對被調查人信息的保護。
（三）有效性：人權保障程序從權利賦予、權利行使、權利救濟三方面構建
新修訂后的刑事訴訟法明確了訴訟權利的具體內容，規定了當事人行使訴訟權利的途徑和方法，并設定了權利無法得到保障時的救濟通道，增強了職務犯罪偵查人權保障程序的有效性。
二、職務犯罪偵查中設定人權保障程序的意義
(一)職務犯罪偵查中設定人權保障程序的外在功能
1．有助于提升懲罰職務犯罪水平。職務犯罪偵查的目的不僅是通過偵查程序開啟對職務犯罪犯罪嫌疑人的司法程序和根據偵查結果對犯罪嫌疑人實施相應的強制措施，而且也是要通過收集無罪證據保證無罪的人免受司法干預。只有懲罰犯罪與保障人權兩種理念并重，才能有效避免職務犯罪偵查中的先入為主和主觀武斷，才能促進收集證據的全面與公正，才能實現準確打擊犯罪和公正懲罰犯罪的最終目的。
2．有助于拓展人權實現途徑。刑事訴訟領域作為社會生活的一個方面，同樣需要尊重和保障人權，特別是在查明犯罪事實、固定犯罪證據的關鍵階段，職務犯罪偵查部門容易自覺或不自覺地超越權限，甚至濫用權力，侵犯訴訟參與人的人權。將人權保障原則納入刑事訴訟法并用具體程序強力支撐，能保證人權在刑事訴訟領域得以有效保障。
3．有助于強化訴訟監督力度。從對職務犯罪犯罪偵查的監督是“對訴訟過程的監督”的角度來看，在職務犯罪偵查中設立人權保障程序，可以為偵查監督提供具體監督標準，進而為偵查監督提供強有力的監督力度。
4．提高文明司法水平。作為現代法治國家的要求，尊重和保護人權原則越來越廣泛地滲透到立法、行政和司法的各個環節。增加“尊重和保障人權”的內容，將“有力推動我國刑事司法制度的民主化和法律化水平”。
（二）職務犯罪偵查中設定人權保障程序的獨立價值
1．在程序的參與性方面：強調要維護犯罪嫌疑人的訴訟權利，將犯罪嫌疑人從單純的偵查客體變為訴訟參與方，建立起職務犯罪偵查階段雙向互動的訴訟格局。律師在偵查階段辯護人地位的確立、職業責任和工作內容的明確，真正讓律師參與進職務犯罪偵查環節，在職務犯罪偵查階段構建起偵辯雙重訴訟結構。
2．在程序的中立性方面：非法證據排除制度的確立，明確了非法證據排除的主體、條件、程序和后果，為人權保障程序的中立性提供了有力支撐。
3．在程序的及時性方面：明確訴訟參與人人權受到侵犯時的救濟方式、救濟時限和救濟通道，保證侵犯人權問題的快速解決。
4．在程序的可訴性方面：這次刑事訴訟法修改，制定了人權保障程序實現的發現、啟動、核查、篩選、裁決、救濟環節的各項規定，通過非法證據排除、偵查人員出庭作證等方式實現對偵查行為的可訴化。
三、職務犯罪偵查中適用人權保障程序遇到的挑戰
（一）社會對反腐的期待與現有辦案水平存在差距
由于職務犯罪偵查“由人到案”的獨特規律，使得職務犯罪偵查工作長期以來形成“由供到證”的路徑依賴。這次修改刑事訴訟法，辯護律師在偵查階段的介入、訊問過程的具體程序規制和“不得強迫自證其罪”的確立造成獲取口供的難度加大，增加了通過獲取犯罪嫌疑人口供突破案件的難度，促使偵查機關取證方式必須實現有效轉變。
（二）對個別新增法條理解的不一致
這次修改后的刑事訴訟法規定了不得強迫自其罪，是從強化偵查機關具體義務的角度來保障犯罪嫌疑人的人權，但并沒有明確賦予權利主體也即犯罪嫌疑人相應權利（沉默權）。如何理解不得強迫自證其罪原則成為如何合法訊問的首要問題。另外，修改后的《刑事訴訟法》第110條同修改前的第86條一樣確定了職務犯罪偵查初查環節的法律依據。但是，這里規定并沒有明確在初查階段的偵查手段和人權保障，使初查處于一種隨意的狀態，容易侵犯公民的合法權利。
（三）現有制度架構的缺失
在非法證據排除環節，僅原則性地明確了檢察機關作為非法證據排除裁判主體的地位，但對非法證據排除程序的啟動、參與人員、證明責任的承擔、認定與排除非法證據期限等具體架構沒有明確的規定，增加證據失敗的風險。
四、職務犯罪偵查機關的適應性調整與積極性應對
（一）樹立科學的偵查理念
1．樹立懲罰犯罪與保障人權并重的理念。“隨著現代法治的逐步發展，懲治犯罪、維護社會秩序和防止權利濫用、保護人權，已成為各國公認的刑事訴訟的雙重目的。”同刑事訴訟目的相一致，職務犯罪偵查也同樣存在著雙重目的：“有效地進行偵查，為成功地追訴奠定堅實的基礎”；“保障犯罪嫌疑人和其它相對人的自由和權利”。人權保障在職務犯罪偵查中做為目的之一被引入，特別通過人權保障程序在修改的刑事訴訟法中的確定，使得人權保障不再只是偵查機關提高辦案文明程序的自律性規范，而成為獨立于有效偵查之外的對偵查機關提出的強制性規范。
2．樹立實體正義與程序正義相結合的理念。“正當法律程序的每一步進步都凝聚了人們對自身價值和權利的理性認識。”程序正義概念的產生和演進都代表著人們對人權概念理解的深入。程序正義本身是實現人保保障的重要途徑，也是實現實體正義的必要條件。這就意味著“刑事訴訟的進行，不僅應注重真實的發現，而且還應注重發現真實的方法；既要注重通過刑事司法實現的正義，又要注重刑事司法本身的正義。”
（二）制定配套的司法制度
檢察機關要結合司法實踐，仔細考量容易侵犯人權的環節，制定強制性保障程序和倡導性保障程序，建立面向更高層次人權保障的通道。對照修改后刑事訴訟法人權保障程序的基本要求，作好職能對接，確保各項程序都有相應的承載主體。“以所謂‘平常心’對待不立案、撤案、不起訴、判決無罪以及二審和再審改判等程序保障和程序救濟的情況。”結合職務犯罪偵查人權保障程序的要求，遵從職務犯罪偵查的客觀規律，科學制定偵查工作考核細則。
長期以來，偵查部門重打擊、輕權益，對犯罪嫌疑人關系人的正當權益的維護，偵查部門常常忽略，在偵查過程中，如何在高效破案的同時，兼顧關系人的正當權益，是維護人權之需，更是新時代的法治要求。
關鍵詞：犯罪嫌疑人關系人；權益
長久以來，由于受到“嚴打”和“指標”思想的影響，在刑事案件偵查階段，公安機關等刑事犯罪偵查部門（以下簡稱‘偵查部門’）長期存在重打擊、重破案而忽視相關人員權益的狀況，尤其是在維護犯罪嫌疑人關系人方面更是存在較多的不足和疏漏之處，以至于因此在偵查過程中發生了眾多惡性事件。
幾年前，女子李某被警方帶走調查，李某曾多次哀求警方家中有年幼的女孩無人照看，但警方未采取任何措施，一周后，李某所在居民樓的住戶因聞到其屋內異味報案，這時才發現年幼的孩子餓死家中。這起典型的警方不作為案件引起了社會的猛烈抨擊，也引起了社會各界和公安機關的反思。
從表面上看，這起惡性事件的發生是由于警方不作為所致，但是從根本上看，則是由于偵查部門及其偵查人員忽視甚至漠視犯罪嫌疑人關系人權益所致。
一、犯罪嫌疑人關系人的界定
犯罪嫌疑人的關系人，目前學術界沒有關于這一概念的定義，筆者認為，犯罪嫌疑人的關系人是與犯罪嫌疑人存在法定、近親屬、辯護等密切關系的人員，其范圍應當包括犯罪嫌疑人的法定人、監護人、近親屬、辯護人等。具體又可以分為三類，第一類是法定人、近親屬等一類關系密切、具有親屬關系的人群；第二類是辯護人，是為其專門行使辯護權的人員，不同于前一類，辯護人與犯罪嫌疑人一般并沒有密切的親屬關系，而只是由于犯罪嫌疑人行使辯護權的需要而建立的法律業務關系，典型的是律師；第三類是與犯罪嫌疑人有其他特殊關系的人員，如商業上的買賣關系、債務關系等，這類關系人與犯罪嫌疑人不具有近親屬和辯護關系，但是犯罪嫌疑人人身自由與否與之有直接關聯，否則便可能造成正當利益的損失。
十以來，國家要求構建“法治”思維，強調以法治經營各種事務。從法治的角度分析探討犯罪嫌疑人關系人（以下簡稱‘關系人’）權益，做好關系人權益維護，是學界應當積極承擔的重要議題，也是偵查部門需要著力做好的工作內容。
二、 犯罪嫌疑人關系人應當具有的正當權益
在筆者看來，不同類型的犯罪嫌疑人關系人，具有不同的權益。對于法定人、近親屬等具有密切關系的人，應當具有的主要是知情權、委托辯護權，尤其是知情權應當予以特變保障，在犯罪嫌疑人被采取強制措施后，其有權利及時獲得犯罪嫌疑人的相關信息，包括涉嫌的犯罪、采取的強制措施、羈押的地點等。對于辯護人，其應當具有和被充分保障的主要是辯護權、會見權、了解案情權等。對于其他與犯罪嫌疑人具有商業、債務等特殊關系的人員，主要具有的應當是保持必要業務聯系的權利，如當犯罪嫌疑人被偵查部門采取強制措施，人身不得自由，失去了商業聯系的自由，如果商業上的對方當事人需要犯罪嫌疑人確認相關事項以保證業務利益的時候，偵查部門則可以采取謹慎的必要措施使之聯系，以維護對方當事人的正當利益。
之所以要維護關系人具有的權益，是法治和人權的要求，也是哲學的辯證規律要求。從法治和人權的角度，法律規定了相關人員的權益，偵查部門和偵查人員就應當按照要求履行，順應法律，維護人權；從辯證法的角度看，如果不能較好地維護其他人的正當權益，偵查部門在打擊犯罪、安撫被侵害人的同時，恰恰也做出了傷害他人之事，打擊也帶來了新的傷害。如何在打擊和維護權益兩方面做好平衡，是偵查實務部門應當關注的關鍵議題。
三、我國有關關系人權益維護的法律規定
在刑事犯罪偵查領域，規定關系人權益的法律只有《刑事訴訟法》。2013年新修訂的《刑事訴訟法》有關關系人權益的相關內容有：
1、 第九條規定：各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權利。人民法院、人民檢察院和公安機關對于不通曉當地通用的語言文字的訴訟參與人，應當為他們翻譯。在少數民族聚居或者多民族雜居的地區，應當用當地通用的語言進行審訊，用當地通用的文字判決書、布告和其他文件。
本條款體現了對訴訟參與人（包括相應的關系人）運用自己語言權利的維護。
2、 第三十三條規定：犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監護人、近親屬代為委托辯護人。
該條說明犯罪嫌疑人的監護人、近親屬等關系人可以為犯罪嫌疑人委托辯護人，體現了對關系人委托辯護人權利的維護。
3、第三十七條第三款規定：危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。
相比修訂前，該條款取消了所有刑事案件中辯護律師會見犯罪嫌疑人須經偵查機關批準的前置規定，僅僅設置為在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪這些特殊的案件須經偵查機關批準，是對辯護律師的會見權利的支持，充分保障了辯護律師的職業權益。
4、第六十五條第三款規定，對于懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候審不致發生社會危險性的可以取保候審。
5、第七十二條第二、三款規定，對具有如下情形的犯罪嫌疑人可以監視居住：懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，系生活不能自理的人的唯一撫養人。
6、第八十三條規定：除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應當在拘留后二十四小時以內，通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被拘留人的家屬。
該條規定了對關系人知情權的維護。
此外，除了上述對作為自然人的關系人權益的維護外，《刑事訴訟法》第99條第2款還規定：如果是國家財產、集體財產遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。該款內容說明，當國家、集體財產遭受損失的時候，人民檢察院有責任和權利對此提起附帶民事訴訟，以維護國家、集體的民事權利，是對作為非自然人的關系人―人民檢察院的權益的維護和責任的賦予。但是，由于本文講述的是作為自然人的關系人權益的維護探究，因而，當關系人為非自然人時，并不在本文討論范圍之內。
四、我國法律和偵查部門在關系人權益維護方面存在的不足
雖然《刑事訴訟法》規定了關系人的權益，但是由于該法律本身規定的并不全面，條款并不細致，缺乏相應的司法解釋，再加上偵查部門及其偵查人員在偵查活動中不重視相應關系人的權益維護，因而在法律規定和實踐兩方面，對關系人的權益維護存在諸多欠缺和不足之處。
1、 法律規定不充分
雖然《刑事訴訟法》規定了多條關于關系人可以享有的正當權益，但是仍不甚全面，缺乏細致性和可操作性。
如《刑事訴訟法》第83條，雖然規定了偵查部門應當及時通知被拘留人的家屬，但是該條款并沒有明確什么是無法通知的情形，沒有明確被拘留人的家屬指哪些人，沒有明確如果被拘留人家屬的這一權益收到侵犯的時候應當怎么救濟，相應部門應當承擔什么樣的責任等，也沒有關于該條款的相關司法解釋。
此外，除了上述幾條有關關系人權益的內容外，再沒有別的條款予以充分確認，也沒有建立完善的救濟制度和責任追究制度。
2、 偵查部門對關系人權益的忽視
偵查部門對關系人權益的忽視主要集中在三個方面：
第一方面是對關系人權益的漠視。長期以來，偵查部門存在著重打擊的傾向，對嫌疑人權益尤其是關系人權益維護不周全。如本文前述案件中，嫌疑人曾多次哀求警方去照顧家中的孩子，可是警方卻不為所動，其中的原因無非是對嫌疑人的不信任和對關系人權益的模式，以至于導致了嚴重的惡性后果。
當犯罪嫌疑人被拘留后，依據法律，對于一般的刑事案件，偵查部門應當在24小時內及時通知其家屬等關系人，以保證他們的知情權和委托權，可是在現實中，偵查部門常常以有礙偵查為由有意不通知或拖延通知其家屬，使犯罪嫌疑人家屬常常為找不到犯罪嫌疑人所累，有的只有靠打聽才得知情況。
第二方面是對關系人權益的侵犯。如果說對關系人權益的漠視應當歸為不作為的話，那么故意對關系人權益的侵犯則構成了亂作為甚至違法。常聽到有的偵查員聲稱“破案不可能沒有侵犯人權的地方”，如偵查部門在對犯罪嫌疑人的住所進行搜查時，未經犯罪嫌疑人家人允許就擅自闖入搜查，對犯罪嫌疑人家人的信件進行檢查等，雖熱偵查人員出于破案的目的，但是明顯以及侵犯了關系人的居住權和隱私權；在沒有搜查證或沒有見證人的情況下就對犯罪嫌疑人的家庭進行搜查，在侵犯犯罪嫌疑人權益的同時也侵犯了其家庭成員等關系人的權益。
第三方面是對辯護人行使辯護權的阻攔。雖然2012年新修訂的《刑事訴訟法》取消了一般刑事案件中律師會見犯罪嫌疑人須經偵查部門批準的規定，但是偵查部門在一些一般性案件中設置種種阻礙，事先警告律師、給看守所打招呼延遲律師會見等，限制了律師等辯護人行使辯護權。
五、維護關系人權益的建議
1、完善和細化相關法律條款
前述已經提到，目前規定犯罪嫌疑人關系人權益的法律是《刑事訴訟法》，作為一部專門的刑事訴訟法律，由其來規定相關關系人的權益已經完全足夠。但是由于規定的相關條款較少且可操作性不強，因而應當在偵查實踐的基礎之上增加和細化維護關系人權益的條款、增強條款的可操作性。對于規定不明確的，也可以由最高人民法院和最高人民檢察院出臺司法解釋。
2、 強化偵查部門尊重關系人權益的意識
要糾正偵查部門和偵查人員“重打擊、輕權益”的思想，強化其維護犯罪嫌疑人相關關系人權益的意識，在偵查實踐中積極維護關系人的正當權益。
在抓獲犯罪嫌疑人后，應當及時向其家屬通知相關情況，告知其家屬應有的權益，在不必要的案件中，不能因為擔心案件偵查受影響而拒不通知或拖延通知其家屬。在偵查過程中，如果涉及到犯罪嫌疑人關系人的，應當依法進行，減少不必要的影響。對犯罪嫌疑人的辯護人行使辯護權予以充分的保障，避免出現阻礙辯護人行使辯護權的事件。對于在商業上與犯罪嫌疑人有密切關系的人員，應當在嚴格保障偵查秘密的情況下，保障兩者間必要的和急切的業務聯系。
3、建立責任追究制度
僅僅靠提醒和警告，很難提高偵查部門和偵查人員的權益意識，應當建立責任追究制度，對于忽視關系人權益的人員，構成違法違紀的，依法追究法律責任，增加偵查人員的壓力感，全面維護關系人的權益。
十以來，國家要求全面推進依法治國。在國家依法治國的方略下，充分維護和實現與犯罪嫌疑人相關的關系人的權益，杜絕對關系人權益的肆意損害，既是維護人權之需，更順應了法治的要求。
[參考文獻]
[1]孟德斯鳩：論法的精神，許明龍譯，商務印書館，2012年.
[2]馬騁：論和諧偵查―和諧社會視角下刑事偵查中的人權保障與偵查和解，中國政法大學碩士學位論文，2008年3月.
[3]謝日增：刑事訴訟法加強人權保障對偵查的影響與應對，西南政法大學碩士學位論文，2014年3月.
[4]付子堂，常安：民生法治論，中國法學，2009年12月.
初查制度，是檢察機關制定的在自行偵查案件的立案前都必需進行初查，確認有犯罪事實后再立案的一種辦案制度。初查，過去也稱預查，是近十幾年檢察立案的必經程序。這里需要說明的是，司法實踐中，為了確定管轄分工或舉報材料的某些內容(如案發單位和嫌疑人是否存在等)，需要到有關單位了解情況。但這類活動的目的不是為了確認犯罪嫌疑人是否實施了犯罪，因而本文所討論的初查制度問題無關。
一、初查制度的提出和形成
檢察機關是于80年代中期開始進行自偵案件的初查活動的。產生這一活動背景，主要是基于對刑事立案的誤解和對客觀環境變化的不適應。
首先，檢察機關開始進行自偵案件的客觀條件導致了檢察機關對立案標準的誤解。
70年代末，我國頒布的刑事訴訟法，要求對控告、舉報和自首材料進行審查后，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的應當立案。法律規定的立案標準是主觀標準立案時檢察機關通過對立案材料的審查，主觀上認為有犯罪事實存在即應當立案。至于客觀上是否發生了犯罪，是誰犯罪，應當通過偵查解決[注1]。我國檢察機關在80年代初開始直接受理偵查經濟罪案時，立案材料通常是由發案單位通過調查取得并提供的，且已能證明有犯罪事實存在，需要追究刑事責任。檢察機關通過審查材料即行立案并直接進入預審。接受舉報時已具備相當的犯罪證據，是這一時期經濟罪案立案工作的一個突出特點。由于立案前已有足夠的證據證明有犯罪事實存在，逐漸使檢察機關對立法原義產生了誤解認為只有客觀上實際存在犯罪事實才能立案。但是，80年代中期以后，檢察機關受理經濟罪案的線索來源發生了重大變化：一是，在辦案中發現犯罪事實或犯罪嫌疑人的情形增加，并一度居立案線索來源的首位，由于在辦案中即可查明線索，確認犯罪，更加強化的對立案必需客觀存在犯罪事實的觀念;二是，線索不清的舉報、匿名舉報也開始增多，根據這類線索進行立案，顯然是缺少了以往發案單位在移交線索前的查證過程。檢察機關為了解決立案后? 摹俺釩浮蔽侍猓岢雋恕疤岣吡鋼柿浚押昧腹亍鋇目諍牛歡ㄒ啡嫌蟹缸鍤率蕩嬖誆拍芰浮6躍儔ā⒓煬俸妥允椎牟牧纖從車奈侍飩辛蓋暗牡韃槌醪椋槊饔蟹缸鍤率島蟛拍苧芯苛浮?BR 其次，檢察機關管轄的自偵案件的特點導致了檢察機關對刑事立案對象的誤解。
刑事立案，是指將犯罪或者可能為犯罪的事件列為刑事訴訟內容的訴訟活動。立案的對象應當是犯罪事件或可能存在犯罪的事件。檢察機關管轄的自偵案件通常為職務犯罪或與職務有關的犯罪。犯罪與其犯罪主體履行職務有關，是檢察機關管轄的自偵案件一大特點。這一特點導致檢察機關對刑事立案對象的的誤解，即認為檢察機關立案的對象是犯罪嫌疑人而不是事件。例如：在檢察機關的《立案決定書》及有關偵查材料中常見的對進行立案偵查，便是這一誤解的體現。因存在這一誤解，往往即使舉報材料已證實客觀上發生了犯罪事實[注2]，也不能通過立案偵破案件，卻仍需要通過案前調查，確認犯罪嫌疑人后才能立案。這是初查活動產生的另一個原因。
初查制度的提出，最早見于1986年最高人民檢察院《人民檢察院直接受理偵查的刑事案件辦案程序(試行)》。該文件第六條三項規定經審查認為控告、檢舉的犯罪事實不清，需要補充材料才能確定立案或不立案的，可以通知控告、檢舉單位補充材料，人民檢察院也可以派人直接調查，或者配合有關部門聯合調查。這是檢察機關首次對有關初查問題作出規定，也是近十幾年來對自偵案件進行初查的制度依據。但從這一規定的內容不難看出，傳統的辦案模式及立案觀念對立案制度的影響。
1996年刑事訴訟法修改后，高檢院起草了《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規則(試行)》。該規則前幾稿中尚規定在必要的時候可以進行初查，但最后定稿時即明確將初查規定為立案的一個環節，且具體規定了初查的程序。這標志的初查制度的正式確立。
初查制度被正式確立，還有一個重要的背景是：由于各種原因，檢察機關在80年代中后期展開了立案競賽。這一競賽所產生的一個明顯惡果是導致了自偵案件偵查工作質量的下降，如：不應當立案的立了案;本可以偵破的案件偵破不了;本可以辦出大案的僅夠立案標準即結案。這些問題出現表現在辦案結果上就是立案數與起訴數之間具有較大的差額。這一現象在90年代逐漸引起了全國人民代表的注意，進而產生了強烈反映。檢察機關的一些同志將人民代表的這些反映歸結為立案質量不高所至，因而反復強調立案前要搞好初查，并最終將初查規定為立案制度之一。
二、初查制度的違法性
只要查一下刑事訴訟法有關立案的規定就不難發現，初查是沒有法律依據的。
這里首先需要闡明的是，刑事訴訟法在立案規范中為何未規定初查制度。筆者認為：
第一，刑事訴訟法未規定初查制度，是與刑事訴訟法的任務有關。根據刑事訴訟法第二條規定，保證準確、及時地查明犯罪事實，是該法的任務之一。而初查的任務則是確認有無犯罪事實，即查明犯罪事實，這與刑事訴訟法規定的刑事偵查的任務是相同的。因此，如果刑事訴訟法規定了初查(且通過初查已可以查明犯罪事實)，整個刑事訴訟法中有關偵查的規定也就失去了必要。根據刑事訴訟法的規定，立案是進行偵查的前提，只有立案以后，檢察機關、公安機關才能實施依照法律進行的進行專門調查工作和有關的強制性措施[注4]。根據這一立法思想，刑事訴訟法不可能規定也不會允許在立案前進行刑事訴訟活動初查。
第二，刑事訴訟法未規定初查制度，是與刑事偵查的工作規律有關。刑事偵查的基本活動過程是：立案偵破預審偵查終結。實際工作中，除偵查機關直接發現的犯罪案件以外，其它任何犯罪案件(含作案人在發案前自首的)都需要經過上述偵查過程。這里有一個如何認識法律規定的事實(證據)標準問題。我國刑事訴訟法對此作了科學的規定。①只要認為有犯罪事實需要追究刑事責任[注5]，即應當立案偵破;②對經過偵查，對有證據證明有犯罪事實的案件，應當進行預審[注6];③偵查終結時應當做到犯罪事實清楚，證據確鑿、充分[注7]。刑事訴訟法的上述規定概括起來就是，立案時，偵查機關對案件事實的確認允許是主觀的，即實際是否發生了犯罪不影響立案與偵破，筆者稱其謂主觀標準預審時，必需要有證據證明有犯罪事實，此時也只是要求有一定的證據證明發生了犯罪，但還需要通過預審對收集、調取的證據材料予以核實[注8]，筆者稱其謂準客觀標準偵查終結時，則必須做到犯罪事實清楚，證據確鑿、充分，筆者稱其謂客觀標準。達到客觀標準是整個偵查活動的結果。但制定初查制度的目的，則是在立案時即達到客觀標準，這顯然是違反偵查工作規律的。因此，刑事訴訟法不可能規定初查制度。
從上述論述可以明確，從依法治國和科學訴訟的角度看，刑事訴訟法不能也不會制定初查制度。而高檢院制定的初查制度，其違法性就在于允許進行訴前調查，即非法進行偵查活動。
檢察機關的有些同志認為，刑事訴訟法的立法者在制定立案法規時，未考慮到檢察機關自偵案件具有作案隱蔽性和舉報不確定性的特點。未規定初查制度是立法上的疏漏。這一認識的偏差之處在于，持這一觀點的同志沒有實際研究一下刑事案件的偵查規律。事實上，從刑法規定的犯罪類型看，大部分刑事案件都會出現隱蔽作案和舉報不確定(甚至錯報)的情形。
也有的同志認為，初查是有法律依據的。這些同志引用刑事訴訟法第86條對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案中的審查一詞作為初查的法律依據。強調漢語中的審查一詞包括調查的意思，進而說明刑事訴訟法是允許進行初查的。筆者認為，這一解釋有些牽強附會。首先，從語法上講，86條規定的審查對象是材料，而不是事實和證據。其次，刑事訴訟法并未規定審查所可以采取的調查手段。
上述看法和觀念的存在，也是建立初查制度的一種理論依據。如果不加以糾正，即是高檢院將來取消了初查制度，也勢必會影響刑事訴訟法的貫徹執行。
三、初查制度的危害性
無論是從法理還是從僅十幾年的訴訟實踐看，初查制度的實施對正確地實施刑事訴訟法已產生了實際的危害后果。
論文關鍵詞 職務犯罪 技術偵查 偵查措施
一、我國現行法律對技術偵查的規定
技術偵查措施的概念有廣義和狹義之分。廣義上的技術偵查措施指偵查活動中的一切具有技術內涵的調查事實、收集證據、查獲犯罪嫌疑人的方法，即技術性實施的偵查措施和一部分秘密偵查措施：狹義上的技術偵查措施指的是偵查機關運用技術裝備調查作案人和案件證據的一種秘密偵查措施。包括電子監聽、秘密錄像、秘密拍照、用機器設備排查、傳送個人情況數據以及用機器設備對比數據等手段。
我國對技術偵查卻沒有明確的表述，只在一些關于偵查機關的法律及某些內部規章中簡略提起，如1993年頒布的《中華人民共和國國家安全法》第十條規定：“國家安全機關因偵查危害國家安全行為的需要，根據國家有關規定，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施。”1995年頒布的《中華人民共和國人民警察法》第十六條規定：“公安機關因偵查犯罪的需要，根據國家有關規定，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施。”1989年頒布實施的《關于公安機關協助人民檢察院對重大經濟案件使用技偵手段有關問題的通知》規定：“對經濟案件，一般地不要使用技術偵查手段。對于極少數重大經濟犯罪案件主要是貪污賄賂案件和重大的經濟犯罪嫌疑分子必須使用技術偵查手段的，要十分慎重地經過嚴格審批手續后，由公安機關協助使用。”2012年通過的刑訴法修正案第一百四十八條規定“人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施，按照規定交有關機關執行”。刑訴法修正案正式將技術偵查權授予檢察機關。但是，這些法律法規對于技術偵查的概念、范圍、程序等，都沒有明確闡述，使技術偵查的概念缺乏完善的法律依據。此外，刑訴法修正案將技術偵查的實施交由公安機關執行，從實踐中來看，并不能對檢察機關的訴訟活動起到太大的推動作用。
二、檢察機關實施技術偵查措施的必要性分析
（一）職務犯罪主體一般具備較強的心理素質與反偵查能力決定了有必要使用技術偵查措施來降低他們的對抗強度與對抗能力
職務犯罪的主體一般是具有高智商、高學歷、社會閱歷豐富、社會地位較高以及人際關系網復雜龐大，對基本刑事法律具備一定的了解，因此他們具備較強的反偵查能力與對抗偵查的手段。新刑訴法規定了犯罪嫌疑人在偵查階段就可以委托辯護人為其提供辯護，打破了原來偵辯雙方的對抗模式，增強了犯罪嫌疑人的對抗能力與律師在外面實施干擾行為的風險，大大增加了偵查機關的工作量與難度。而且檢察機關目前正遇到一個不可忽視的辦案障礙，那就是在嚴格遵守24小時訊問時間的前提下，如果犯罪嫌疑人知道檢察機關是依靠口供辦案的話，那么就會大大強化其心理素質，死扛24小時以逃過法律制裁。所以有必要就技術偵查做出與時俱進的規定，允許檢察機關實施技術偵查措施，讓檢察機關突破過去“抓人、查賬、審訊”的辦案方法，準確恰當運用相關秘密偵查措施，實現辦案方式方法的轉變。
（二）職務犯罪證據類型的單一性決定了使用技術偵查措施的必要性
職務犯罪行為一般是一對一的模式，沒有可供勘查的現場與也很少留下物證，具有犯罪行為隱蔽性、危害后果無形性與證據單一性的特點。職務犯罪的特點決定了檢察機關偵查手段單一性，即基本是全國檢察機關都是沿用初步摸底初查，掌握犯罪嫌疑人的基本情況，然后帶人回來進行突擊審訊，很多情況下是通過疲勞戰術獲取口供后，通過由供到證的模式再去調取相關證據，這種偵查方式帶來的弊端是言詞證據多，其他類型的證據少，言詞證據的特點是多變不穩定。一旦出現犯罪嫌疑人翻供或證人翻證，偵查部門便顯得束手無策，不利于有效地打擊職務犯罪，但是利用技術偵查措施獲取的物證或者電子視聽資料等證據具有穩定性、難以推翻的特點，能有效防止翻供、翻證現象的發生，這種由于偵查手段單一造成實踐中獲取證據類型較少的局面要求檢察機關必須使用技術偵查措施。
（三）技術偵查措施的秘密性與通過技術偵查措施獲取的證據能使職務犯罪嫌疑人的心理防線迅速奔潰，促使其全面交代問題的特點決定了使用技術偵查措施的實效性與必要性
職務犯罪嫌疑人一般抵抗情緒較強，不會輕易交代自己的犯罪行為，只有在認為自己如果不供述就可能受到法律的嚴厲制裁的情況下才會有供述的動力。而犯罪嫌疑人出現這種供述動力的源頭一般是檢察機關工作人員出示了一些證據（主要是案件相關人供述的情況）后，犯罪嫌疑人產生了隱瞞不下去的錯覺后才供述自己的犯罪行為。貪污賄賂等職務犯罪的特點，決定了犯罪嫌疑人在犯罪后畏罪對抗和僥幸心理，他們一般會不約而同地進行訂立攻守同盟、串供、毀證及指使他人作偽證等反偵查活動。而反偵查活動越多，暴露出來的蛛絲馬跡則可能越多，給檢察機關提供了獲取犯罪證據的機會和途徑。實踐已證明，利用技偵手段獲取反偵查活動方面的證據、戳穿反偵查活動伎倆是成功偵破案件的重要方法。
（四）隨著各項法律制度的完善與執法行為的不斷規范化，有必要與時俱進引入技術偵查措施，將技術偵查行為法治化，通過科技手段促使偵查機關辦案行為的法治化
近年來職務犯罪呈現高發態勢，涉案金額也越來越大，涉案官員級別越來越高，大有愈演愈烈的趨勢。然而在查辦這些職務犯罪大要案時，由于案情較為復雜、涉案人數眾多、犯罪嫌疑人反偵查能力較強而法定的訊問時間不足，且各項法律制度的完善與檢察機關辦案工作不斷規范化之間的矛盾逐漸顯現。因此，只有賦予檢察機關技術偵查權，增加職務犯罪受到查處的可能性，增強檢察機關獲取職務犯罪證據的能力與提高檢察機關掌握證據的量，才能讓檢察機關不至于在辦案過程中過于被動，才能使檢察機關有能力在法定辦案期限內完成審訊工作，做到嚴格依法辦案，才能遏制職務犯罪的蔓延趨勢。
三、職務犯罪技術偵查制度的運用及完善
（一）充分運用技術偵查措施所獲證據的證據能力
雖然公安機關、國家安全機關利用秘密偵查措施破獲了一大批案件，但因我國刑事訴訟法并未明文規定秘密偵查措施，人民法院在判決中對其予以采信于法無據，公安部1984年8月制定并下發的《刑事特情工作細則》中明確指出刑事特情所提供的情報，不得直接作為證據出現在刑事訴訟中。因此，所獲取的材料在實踐中并沒有作為證據直接使用，而是進行必要的轉化，轉化為以犯罪嫌疑人供述、證人證言、勘驗、檢查筆錄、視聽資料等形式出現。實踐中，由于職務犯罪案件毀滅證據的情況時有發生，如銷毀賬目憑證、串供、翻供等，如果出現事先通過秘密偵查手段獲取的大量證據因為原始證據的滅失無法實現轉化，而法律又并不認可秘密偵查獲得的證據的證據效力，那么導致的惡果就是要么放縱犯罪，要么就是偵查部門付出更加大的時間精力補強證明力，以間接證據論證犯罪，這無疑會耗費大量的司法資源，加大訴訟成本。新刑訴法第152條規定：“依照本節規定，采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用……”通過對法律的修改，現已承認通過技術偵查措施所獲證據的證明能力，有利于充分發揮其應有的作用，提升檢察機關查辦職務犯罪的能力，推動反貪工作的長足發展。
（二）繼續爭取檢察機關獨立實施技術偵查的權力
現行的技術偵查機制是檢察院提出申請，經過嚴謹的審批后由公安機關實施。但是由于檢察機關與公安機關的管轄權不同，對相關案情也不甚了解，因此很可能在實施過程中會遺漏重要的信息，在與檢察機關溝通交流的過程中未能及時傳遞完整有用的信息。且公安機關對于檢察機關提出的技術偵查要求只是提供協助，他們不可能派出太多的人力和財力長期跟蹤職務犯罪嫌疑人。鑒于上述原因，檢察機關現在申請公安機關提供的技術偵查協助大多停留于表面，一般只是作為定位參考，而對于犯罪嫌疑人其他活動信息并沒有提供太多有用的信息，造成技術偵查措施的功效低下。因此，為了最大程度地發揮技術偵查措施的威力，應該由檢察機關作為技術偵查權的主體實施技術偵查措施，以便檢察機關發揮熟悉案情、保密案情、長期跟蹤調查和全面擴大戰果的優勢。實踐中檢察機關經常因為未能掌握技術偵查權而陷于被動，因此，將技術偵查權授予檢察機關將有助于職務犯罪案件的偵查工作，大幅度提升檢察機關查辦職務犯罪案件的能力。
【摘要】法史學論文：檢察機關“初查制度”探究怎么寫呢，請看求學網小編為大家整理的范文。
初查制度，是檢察機關制定的在自行偵查案件的立案前都必需進行初查，確認有犯罪事實后再立案的一種辦案制度。初查，過去也稱預查，是近十幾年檢察立案的必經程序。這里需要說明的是，司法實踐中，為了確定管轄分工或舉報材料的某些內容(如案發單位和嫌疑人是否存在等)，需要到有關單位了解情況。但這類活動的目的不是為了確認犯罪嫌疑人是否實施了犯罪，因而本文所討論的初查制度問題無關。
一、初查制度的提出和形成
檢察機關是于80年代中期開始進行自偵案件的初查活動的。產生這一活動背景，主要是基于對刑事立案的誤解和對客觀環境變化的不適應。
首先，檢察機關開始進行自偵案件的客觀條件導致了檢察機關對立案標準的誤解。
70年代末，我國頒布的刑事訴訟法，要求對控告、舉報和自首材料進行審查后，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的應當立案。法律規定的立案標準是“主觀標準”立案時檢察機關通過對立案材料的審查，“主觀”上認為有犯罪事實存在即應當立案。至于客觀上是否發生了犯罪，是誰犯罪，應當通過偵查解決[注1]。我國檢察機關在80年代初開始直接受理偵查經濟罪案時，立案材料通常是由發案單位通過調查取得并提供的，且已能證明有犯罪事實存在，需要追究刑事責任。檢察機關通過審查材料即行立案并直接進入預審。接受舉報時已具備相當的犯罪證據，是這一時期經濟罪案立案工作的一個突出特點。由于立案前已有足夠的證據證明有犯罪事實存在，逐漸使檢察機關對立法原義產生了誤解認為只有客觀上實際存在犯罪事實才能立案。但是，80年代中期以后，檢察機關受理經濟罪案的線索來源發生了重大變化：一是，在辦案中發現犯罪事實或犯罪嫌疑人的情形增加，并一度居立案線索來源的首位，由于在辦案中即可查明線索，確認犯罪，更加強化的對立案必需客觀存在犯罪事實的觀念;二是，線索不清的舉報、匿名舉報也開始增多，根據這類線索進行立案，顯然是缺少了以往發案單位在移交線索前的查證過程。檢察機關為了解決立案后? 摹俺釩浮蔽侍猓岢雋恕疤岣吡鋼柿浚押昧腹亍鋇目諍牛歡ㄒ啡嫌蟹缸鍤率蕩嬖誆拍芰浮6躍儔ā⒓煬俸妥允椎牟牧纖從車奈侍飩辛蓋暗牡韃槌醪椋槊饔蟹缸鍤率島蟛拍苧芯苛浮?BR> 其次，檢察機關管轄的自偵案件的特點導致了檢察機關對刑事立案對象的誤解。
刑事立案，是指將犯罪或者可能為犯罪的事件列為刑事訴訟內容的訴訟活動。立案的對象應當是犯罪事件或可能存在犯罪的事件。檢察機關管轄的自偵案件通常為職務犯罪或與職務有關的犯罪。犯罪與其犯罪主體履行職務有關，是檢察機關管轄的自偵案件一大特點。這一特點導致檢察機關對刑事立案對象的的誤解，即認為檢察機關立案的對象是犯罪嫌疑人而不是事件。例如：在檢察機關的《立案決定書》及有關偵查材料中常見的“對×××進行立案偵查”，便是這一誤解的體現。因存在這一誤解，往往即使舉報材料已證實客觀上發生了犯罪事實[注2]，也不能通過立案偵破案件，卻仍需要通過案前調查，確認犯罪嫌疑人后才能立案。這是初查活動產生的另一個原因。
初查制度的提出，最早見于1986年最高人民檢察院《人民檢察院直接受理偵查的刑事案件辦案程序(試行)》。該文件第六條三項規定“經審查認為控告、檢舉的犯罪事實不清，需要補充材料才能確定立案或不立案的，可以通知控告、檢舉單位補充材料，人民檢察院也可以派人直接調查，或者配合有關部門聯合調查”。這是檢察機關首次對有關初查問題作出規定，也是近十幾年來對自偵案件進行初查的制度依據。但從這一規定的內容不難看出，傳統的辦案模式及立案觀念對立案制度的影響。
1996年刑事訴訟法修改后，高檢院起草了《人民檢察院實施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規則(試行)》。該規則前幾稿中尚規定在必要的時候可以進行初查，但最后定稿時即明確將初查規定為立案的一個環節，且具體規定了初查的程序。這標志的初查制度的正式確立。
初查制度被正式確立，還有一個重要的背景是：由于各種原因，檢察機關在80年代中后期展開了立案競賽。這一競賽所產生的一個明顯惡果是導致了自偵案件偵查工作質量的下降，如：不應當立案的立了案;本可以偵破的案件偵破不了;本可以辦出大案的僅夠立案標準即結案。這些問題出現表現在辦案結果上就是立案數與起訴數之間具有較大的差額。這一現象在90年代逐漸引起了全國人民代表的注意，進而產生了強烈反映。檢察機關的一些同志將人民代表的這些反映歸結為立案質量不高所至，因而反復強調立案前要搞好初查，并最終將初查規定為立案制度之一。
二、初查制度的違法性
只要查一下刑事訴訟法有關立案的規定就不難發現，初查是沒有法律依據的。
這里首先需要闡明的是，刑事訴訟法在立案規范中為何未規定初查制度。筆者認為：
第一，刑事訴訟法未規定初查制度，是與刑事訴訟法的任務有關。根據刑事訴訟法第二條規定，保證準確、及時地查明犯罪事實，是該法的任務之一。而初查的任務則是確認有無犯罪事實，即查明犯罪事實，這與刑事訴訟法規定的刑事偵查的任務是相同的。因此，如果刑事訴訟法規定了初查(且通過初查已可以查明犯罪事實)，整個刑事訴訟法中有關偵查的規定也就失去了必要。根據刑事訴訟法的規定，立案是進行偵查的前提，只有立案以后，檢察機關、公安機關才能實施“依照法律進行的進行“專門調查工作和有關的強制性措施”[注4]。根據這一立法思想，刑事訴訟法不可能規定也不會允許在立案前進行刑事訴訟活動初查。
第二，刑事訴訟法未規定初查制度，是與刑事偵查的工作規律有關。刑事偵查的基本活動過程是：立案→偵破→預審→偵查終結。實際工作中，除偵查機關直接發現的犯罪案件以外，其它任何犯罪案件(含作案人在發案前自首的)都需要經過上述偵查過程。這里有一個如何認識法律規定的事實(證據)標準問題。我國刑事訴訟法對此作了科學的規定。①只要“認為有犯罪事實需要追究刑事責任”[注5]，即應當立案偵破;②對“經過偵查，對有證據證明有犯罪事實的案件，應當進行預審”[注6];③偵查終結時“應當做到犯罪事實清楚，證據確鑿、充分”[注7]。刑事訴訟法的上述規定概括起來就是，立案時，偵查機關對案件事實的確認允許是主觀的，即實際是否發生了犯罪不影響立案與偵破，筆者稱其謂“主觀標準”;預審時，必需要有證據證明有犯罪事實，此時也只是要求有一定的證據證明發生了犯罪，但還需要通過預審“對收集、調取的證據材料予以核實”[注8]，筆者稱其謂“準客觀標準”;偵查終結時，則必須做到犯罪事實清楚，證據確鑿、充分，筆者稱其謂“客觀標準”。達到“客觀標準”是整個偵查活動的結果。但制定初查制度的目的，則是在立案時即達到“客觀標準”，這顯然是違反偵查工作規律的。因此，刑事訴訟法不可能規定初查制度。
從上述論述可以明確，從依法治國和科學訴訟的角度看，刑事訴訟法不能也不會制定初查制度。而高檢院制定的初查制度，其違法性就在于允許進行訴前調查，即非法進行偵查活動。
檢察機關的有些同志認為，刑事訴訟法的立法者在制定立案法規時，未考慮到檢察機關自偵案件具有作案隱蔽性和舉報不確定性的特點。未規定初查制度是立法上的疏漏。這一認識的偏差之處在于，持這一觀點的同志沒有實際研究一下刑事案件的偵查規律。事實上，從刑法規定的犯罪類型看，大部分刑事案件都會出現隱蔽作案和舉報不確定(甚至錯報)的情形。
【論文關鍵詞】刑事和解恢復性司法制度構建
一、刑事和解制度的含義
刑事和解又稱受害人與加害人的和解、受害人與加害人會議、當事人調停或者恢復正義會商,一般是指在犯罪發生后,經由調停人的幫助,使加害人與被害人直接商談、加害人以認罪、道歉、賠償等形式與被害人達成和解后,司法機關予以認可并作為對加害人刑事處分的依據。[1]刑事和解的目的是彌補受害人所受到的損害,恢復加害人所破壞的社會關系,并使加害人改過自新,重返社會。
二、刑事和解制度在我國的可行性分析
(一)有利于促進和諧社會的構建
刑事犯罪就其本質而言就是對社會秩序的一種沖擊和破壞,和諧社會的核心需求就是要將被沖突或犯罪行為破壞的社會關系予以恢復。刑事和解制度的根本價值是修復被破壞的社會關系,它保障了被告人和受害人的合法權益,對犯罪進行了有效的調控和預防,維護了社區的安定和諧,在一定程度上體現了司法民主精神和以人為本的精神,體現了刑法的謙抑性,多元化的解決糾紛,進行司法分流,節約司法資源,它的價值取向和目標與和諧社會的特征是一致的,并能在和諧社會的構建中發揮積極作用。[2]
(二)符合寬嚴相濟的刑事司法政策
寬嚴相濟是我們黨和國家的重要刑事司法政策,是檢察機關正確執行國家法律的重要指針。寬嚴相濟的實質,就是對刑事犯罪要區別對待,做到既要有力打擊犯罪、維護法制的嚴肅性,又要盡可能減少社會對抗,化消極因素為積極因素,實現社會效果與法律效果的有機統一。寬嚴相濟,講究在突出打擊嚴重刑事犯罪的同時,對犯罪區別對待,實行“輕輕重重”的刑事政策,重罪重判,輕罪輕罰。[3]刑事和解與寬嚴相濟刑事政策之“寬”具有一致性,對于輕微刑事案件適用刑事和解,體現了寬嚴相濟的刑事執法理念,是貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的應有之義。
(三)有利于全面保障人權
刑事訴訟中的人權保障,應包括對加害人、被告人、罪犯及被害人的人權保障。刑事和解制度體現了對被害人和加害人進行司法保護的思想,它的價值兼容了被害人、加害人以及社會利益的全面恢復。對符合刑事和解兼顧被害人的物質利益與精神利益的恢復,淡化受害人的報應情感,從而降低受害人再度被同一加害人侵犯的可能及對此的擔心。同時刑事和解實施的結果有可能導致不再啟動或中止對加害人的刑事追訴,也就避免了定罪量刑對加害人造成的“標簽效應”,從而使加害人可以更加自然地實現再社會化過程。[4]
(四)節約司法成本,提高訴訟效率的需要
在司法有限的前提下,為了更好地完成訴訟任務,就必須高效地利用有限的司法資源。刑事和解制度的突出優點就在于能使特定的案件在不交付審判的情況而終結,縮短了訴訟時間,使雙方當事人的利益訴求以較快、更便捷的方式實現;節省了大量的人力、物力和財力,減輕了當事人的訴累;使司法機關得以集中精力去處理更為重要的案件,使“需要公正的案件更加公正,需要效率的案件更加有效率”[5],從而達到訟經濟的目的。刑事和解制度的運用,可以有效節省司法成本并促進司法資源的優化配置,從而提高整體司法效率。
三、我國刑事和解制度的構建
刑事和解既是一種制度構建和司法模式,更是一種司法理念,在現有的法律制度框架下,應不斷地豐富刑事和解的理論和實踐,從而為司法制度的改革、和諧社會的建設做出貢獻。
(一)刑事和解制度的構建
1、進一步完善立法,將刑事和解制度轉化為法律制度,以法律明文規定的形式加以規范。在刑事和解程序中,刑事訴訟法應當就刑事和解的適用條件與案件范圍、刑事和解的提出與受理、刑事和解的方式與步驟、刑事和解調停人的選擇、刑事和解協議的審查與認可等作出明確規定。這樣才能使刑事和解制度有法可依。
2、在偵查階段應慎用刑事和解
在偵查階段,偵查的任務就是收集證據,查明犯罪事實,抓獲犯罪人,使未暴露的犯罪事實最大限度地“還原”。[6]在偵查階段進行刑事和解,一方面不利于偵查機關收集證據,若在事實未查清、證據不充分的情況下勉強讓雙方進行和解,容易導致“以錢買刑”情況的發生;另一方面,也不利于加害人及被害人權益的保護。當然,在偵查階段若證據充足,符合適用刑事和解情形的,還是可以適用刑事和解程序的。
3、刑事和解的適用條件
刑事和解的適用應具備以下條件:(1)案件事實清楚,證據確實充分。這是適用刑事和解的基礎條件。(2)加害人的有罪答辯。加害認罪是刑事和解的先決條件,有罪答辯意味著加害人承認犯罪行為是自己所為。如果沒有加害人有罪答辯的先決條件,則無法實現刑事和解為被害人提供疏通情感阻滯渠道的預期目的。(3)和解必須出于雙方自愿。自愿是刑事和解程序的啟動必要條件之一,包括被害人和加害人雙方自愿,即無論是加害人的悔罪、道歉和賠償還是被害人放棄對犯罪嫌疑人刑事責任的追究,都必須出自雙方的真實意愿。(4)雙方當事人為自然人。
4、刑事和解的適用范圍
根據刑法、刑訴法及最高人民檢察院的《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》以及《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》等有關規定,筆者認為,檢察機關適用刑事和解的適用對象應當主要包括以下幾類:(1)未成年加害人;(2)成年加害人中的初犯、偶犯、過失犯;(3)親友、鄰里、同學同事之間因糾紛引發的刑事案件。同時,對于危害國家安全、危害公共安全的犯罪案件,以及公職人員的職務犯罪等公害案件不適用刑事和解,這是因為這類公害案件侵害的是公眾的利益和國家的利益,且公權具有不可讓渡性。
5、刑事和解協議的審查及協議履行與監督
刑事和解是加害人與受害人雙方以非訴訟方式解決刑事案件,在調解過程中可能存在威脅、利誘以及弄虛作假等非法交易情況。同時,刑事和解制度使司法人員手中權力擴大,少數司法人員可能利用刑事和解權,收受當事人賄賂,以案謀私,曲解法律,強迫和解,或以刑罰代替和解相威脅等司法腐敗現象。因此,檢察機關要加強對刑事和解過程的控制與監督。
(二)相關配套制度的構建
1、增加社區矯正的非監禁化措施
社區矯正是指將符合矯正條件的犯罪分子置于社區內,由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及志愿者的協助下,在判決、裁定或決定確定的期限內,矯正其犯罪心理和行為惡習,并促進其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動。[7]社區矯正體現了以人為本的刑法觀念和刑罰經濟性原則,它與刑事和解有著相通之處,將其推廣應用將極大完善刑事和解制度的整體框架,使之具有可操作性。
2、建立暫緩制度
暫緩是指檢察機關對應當的加害人,根據其行為性質、年齡、危害程度等情況綜合考慮之后暫時不予,給予其一定的考驗期限,令其進行自我改造和反省,根據其悔罪表現決定是否的制度。[8]在加害人與被害人達成和解的情況下,以暫緩為手段,在暫緩的期限內,根據加害人是否自覺履行和解協議的情況決定是否。[9]
3、建立刑事和解的宣傳教育機制
當前,許多人還不了解刑事和解制度的內涵,應加大宣傳刑事和解,使廣大群眾認清刑事和解與案件“私了”的本質區別,讓廣大群眾了解及認同刑事和解。在司法人員中,要強化刑事和解的執行能力,嚴格刑事和解的適用范圍、條件和程序,避免因刑事和解不當而產生負面的社會影響。
注釋:
[1]參見陳興良主編:《寬嚴相濟刑事司法（編輯整理）政策研究》,中國人民大學出版社2007年版,第253-254頁。
[2]李軍東:“恢復性司法的本土化改造——從構建和諧社會的視角看恢復性司法在我國的運用”,載《中國檢察論壇》2007年第3期,第111頁。
[3]孫寶民,吳春波:“和諧檢察視野下的刑事和解制度再探討”,載《檢察研究參考》2007年第6期,第9頁。
[4]甄貞、陳靜:《刑事和解的可行性理論分析》,載《人民檢察》2006年第14期,第11頁。
[5]陳瑞華語,引自甄貞、陳靜:《刑事和解的可行性理論分析》,載《人民檢察》2006年第14期,第10頁。
[6]黃漢勇:《輕傷害案件刑事和解的適用與完善》,《檢察日報》,2007年3月27日。
[7]參見2003年9月1日,最高人民法院與最高人民檢察院、公安部、司法部聯合下發的《關于開展社區矯正試點工作的通知》。
關鍵詞：刑事立案監督；通知立案；說明不立案理由
一、我國刑事立案監督制度的概括
（一）概念
我國刑事訴訟法界一般認為刑事立案是指公安機關、人民檢察院、人民法院等機關對報案、控告、舉報、自首以及自訴人等材料，按照各自的職能管轄范圍進行審查后，認為有犯罪事實發生并需要追究刑事責任時，決定將其作為刑事案件進行偵查或審判的一種訴訟活動。
我國刑事訴訟法界對刑事立案監督概念主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為，刑事立案監督是指人民檢察院在刑事訴訟活動中，依法對公安機關應當立案的案件以及刑事立案活動是否合法進行的專門性法律監督。其依據是《刑事訴訟法》第87條的規定。第二種觀點認為，刑事立案監督是指享有法律監督職權的機關或人員和其他有關機關和公民對公安司法機關的立案是否依法進行實施監督。第三種觀點認為，刑事立案監督是指有監督權的機關和公民依法對立案活動進行監視、督促或者審核的訴訟活動。本文贊成第三種觀點。
（二）內容
我國刑事立案監督的基本內容大致包括以下幾個方面：第一，刑事立案監督的對象。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第371、379條之規定，刑事立案監督的對象是公安機關及檢察機關偵查部門。第二，立案監督的范圍。根據法律及相關司法解釋的規定，刑事立案監督的范圍包括刑事立案主體應當立案偵查而不立案偵查的案件，以及不應當立案偵查而立案偵查的案件。根據最高人民檢察院《人民檢察院立案監督工作問題解答》的規定，其范圍還包括對公安機關立案后又作行政處罰等降格處理的案件。第三，刑事立案監督的手段。對公安機關應當立案而不立案的，其手段主要是要求公安機關說明不立案理由和通知公安機關立案；對公安機關不應當立案而立案偵查的，是向公安機關提出糾正意見。第四，刑事立案監督的程序。主要就是人民檢察院發現公安機關對應當立案偵查的案件不立案偵查的，要求公安機關在7日內書面說明不立案理由。認為其不立案理由不成立的，通知公安機關立案，公安機關應當在十五日內立案。
（三）特征
我國刑事立案監督的特征：第一，刑事立案監督既包括實體監督，又包括程序監督。實體監督主要是對刑事立案條件等的法律監督，程序監督主要是對刑事立案程序是否規范以及管轄等的法律監督。第二，刑事立案監督是事后監督。司法實踐中，基本是人民檢察院發現或者被害人認為公安機關存在違法行為向人民檢察院申訴時，人民檢察院認為應該進行刑事立案監督，才進行監督的，屬于事后監督。第三，刑事立案監督具有強制性，其權利來源于國家。刑事立案監督是憲法、法律賦予人民檢察院的權力。
二、刑事立案監督制度的意義
孟德斯鳩曾語：權力容易濫用，這是萬古不變的一條經驗。立案程序關系到公民的人身權益是否會因為錯誤立案而受到非法追訴，以及犯罪嫌疑人是否會因為公安機關的消極立案而逍遙法外。因此，我國刑事訴訟立案監督制度的意義在于：第一，能更好的確保公安機關依法立案，防止和糾正公安機關的有案不立和違法立案行為；第二，能促使公安機關依法、及時打擊犯罪，保護公民的合法權利；第三，并能夠保障國家法律的統一正確實施，維護社會的和諧和穩定。
三、我院在立案監督方面的一些做法
我們主要是從辦理審查逮捕案件和受理被害人申訴這兩個渠道獲取立案監督案源。與我們每年受理的刑事批捕案件數量相比，立案監督案件數量微乎其微。如何拓展立案監督案源成為我們加強立案監督工作的當務之急。我們的主要做法有：
1、建立與公安機關的經常性聯系制度。主動加強與公安機關溝通聯系，在溝通協調中改進監督方法，爭取認識統一。針對立案監督的案件數量直接影響公安機關年終考核成績，采取協商解決，盡量促進公安機關自行糾錯，緩解檢、警考核沖突。
2、依靠群眾，走群眾路線。一是多樣化、經常化的進行法制宣傳，提高人民群眾的法律意識，讓人民群眾了解立案監督的含義，激發群眾提供立案監督線索的熱情；二是聘請一些政治覺悟高、群眾基礎好、責任心強、有一定法律知識的人員作為刑事立案監督員。
3、加強與相關部門的聯系。主要同人大、政協、紀檢、部門、監察部門、基層群眾性組織建立聯系制度，保證信息通暢，收集捕捉相關立案監督線索，在人大代表、政協委員中聘請刑事立案監督員。
4、在日常辦案中增強收集立案監督線索的敏銳性。實踐中開展立案監督工作不僅需要認真審閱公安機關報請逮捕案件卷宗，從中發現監督線索，還需要進行大量社會調查。 （1）要注意審查卷宗中注明“在逃”、“另案處理”、“身份不明”等情況，不留疑點，從中發現問題。（2）審查共同犯罪案件中《呈請刑事案件破案報告書》，審查公安機關以事立案案件中有無同案犯罪嫌疑人，如公安機關未對同案犯采取強制措施，又未將其列入《呈請刑事案件破案報告書》的，要求公安機關說明不立案理由，理由不充分的要求其立案。（3）審查案卷中證人證言，通過對證人證言的審查，我們可以發現真正的犯罪嫌疑人，可以防止替罪行為發生，也可杜絕因特殊身份關系而妄想幫他人開脫罪責等情形。
四、對完善刑事立案監督制度的一些設想
1、從立法上保證立案監督的來源。首先，要明確規定立案監督的范圍和監督權的具體內容。其次，要明確規定檢察機關對公安機關刑事立案活動的知情權。一方面制定備案審查制度，公安機關應在作出受理控告、舉報、受理案件、立案、不立案、破案、治安處罰等決定后一定時間內報送檢察機關備案審查。另一方面從立法上保證檢察機關對公安機關整個偵查過程的監督，對公安機關立案之后是否采取切實可行的措施進行偵查并及時結案進行同步的監督。最后，要明確規定立案監督的保障措施。要從法律上明確《要求說明不立案理由通知書》、《通知立案書》、《糾正違反通知書》等文書的法律效力，同時賦予檢察機關對拒不接受監督的單位和個人有處罰建議權。
2、賦予檢察機關對立案監督后的同步調查權、偵查建議權。可以賦予檢察機關在偵查機關不立案偵查或者消極偵查時的調查權、建議權和直接逮捕權，做到監督而不越位。
3、擴充立案監督對象。檢察機關的立案監督對象還應包括人民法院、國家安全機關、監獄偵查部門、海關走私偵查部門、軍隊保衛部門的偵查機關等的立案活動監督。
4、擴增立案監督的范圍。立法上應明確規定立案監督既包括對立案結果的監督，也包括對立案活動的監督。
5、提高檢察機關的法律地位。目前，檢察機關的實際地位給立案監督工作也帶來了一定的障礙，實踐中，僅僅依靠檢察機關加強宣傳是不夠的，依靠檢察機關與公安機關不斷協商建立各種聯席制度也缺乏執行力，只有以法律形式詳盡檢察機關的監督權并明確被監督對象不執行監督要求的法律后果才能改變目前的被動狀況。
參考文獻：
[1]《刑事訴訟法》，陳光中，北京大學出版社，2002年版。
[2]《刑事訴訟法功能研究》，宋英輝、李忠誠，中國人民大學出版社，2004年版。
[3]《刑事立案監督若干問題研究》，孔杰，華東政法大學碩士論文，2004年。
[4]《刑事立案監督的現狀與制度完善》，王杰、嚴翔宇，法學論壇，2006年。
論文關鍵詞：和諧社會;刑事訴訟模式;國家公權力
1 刑事訴訟模式的基本理論
1.1 通說的模式分類
（1）彈劾式與糾問式。
此說為戈德斯坦提出的，以訴訟參與方的結構為標準，被定為傳統的刑事訴訟模式。以“無罪推定”為中心原則的彈劾式訴訟強調國家在訴訟中的消極角色。控方和辯方都是私人方，國家公權力處于不告不理的狀態。
糾問式的特點在于控、審的聯盟性。在國家公權力較發達的時期，統治階級為了維護其對國家的統治，會利用國家這個強大的公權力追究個人的刑事犯罪，控審是同一利益體。
（2）當事人抗爭模式和職權糾問模式。
達馬斯卡在研究總結戈德斯坦的觀點后，把戈式分法定名為傳統的刑事訴訟模式，而把現代的刑事訴訟模式分為當事人抗爭模式和職權糾問模式。也稱作當事人主義和職權主義，二者都屬于三角結構訴訟模式。但當事人主義注重控辯雙方的對抗，以加強辯方的防御力來限制控方（國家公權力），而職權主義則注重國家公權力自身內控和各國家部門之間制衡控制。
1.2 其他分類
學術上還有一些分類，如美國學者帕卡（也譯作帕克）在上個世紀60年代提出來的犯罪控制模式和正當程序模式，費斯（也譯作格里菲斯）在分析帕卡的模式理論之后提出來的家庭模式，陳瑞華老師把刑事訴訟模式分為傳統的對抗模式和新型的合作模式，還有流線型與三角結構，強職權主義與混合模式等等。
2 域外國家刑事訴訟中國家公權力的配置
在現代刑事訴訟結構中一般都以三角結構為基礎。無論是當事人主義還是職權主義，都以國家追訴主義為前提。國家公權力的介入強有力的保障的了犯罪追究的效率，但國家公權力的濫用帶來的不利后果也不可小視。所以各國對國家公權力在刑事訴訟中的配置都嚴格對待。
2.1 大陸法系職權主義模式中國家公權力的配置
大陸法系中以法德為代表，其訴訟模式經歷了一個從古羅馬的彈劾式到中世紀的糾問式，再到現代的職權主義模式。前文中也有提到，古羅馬的彈劾式刑事訴訟模式中，自訴是主要的起訴方式。國家公權力配置的特征為：行政機關和司法機關合為一體，但司法權限極小，受案原則為“不告不理原則”。 雖然國家司法機關在公訴案件中有主動追訴的權力，但在當時的公訴案件極其少，只包括叛國罪、傷害行政官員罪等等少數幾個罪名。中世紀的教會法把糾問式訴訟模式推廣到歐洲大陸各國，在糾問式的刑事訴訟中，國家公權力空前加強。偵查、控告、審判都由公家主動經行。此三方即使在某些地區不是合為一體的行政機關，至少是三方具有較強的聯盟性。合作辦案，突顯國家公權力追求犯罪追究的實體功效。實踐上也確實取得了較之之前彈劾式時代更好的訴訟效率。雖然被告也有少量上訴的權利，但是刑訊的泛濫必然導致此類刑事訴訟模式的消亡。近代思想啟蒙運動之后，歐洲大陸的人們發現糾問式雖然取得了前述的良好效果，但國家公權力肆意擴張帶來的人權踐踏等負面問題不符合現代文明的發展。所以職權主義刑事訴訟模式應時代呼吁而出。在職權主義中，國家公權力的權限已然很大，但對權力的限制和權力間的制衡以被重視并在制度構建上逐步完善。表現為：控審分離，警察部門和檢察部門偵查權間形成制衡，法院對檢察方的預審監督，參審制對審判的分權制衡；當事人的律師幫助權、上訴權，非法證據排除規則，羈押期限制度等等具體制度擴張當事是的合法權利保障以增強與公權力的對抗能力來限制國家公權力的行使。
分析大陸法系刑事訴訟模式演變中的國家公權力配置的情況，可以發現主要是以下幾個方面導致如此發展：第一，有沒有強大的集權政治；第二，生產力的發展狀況導致的人類的認知能力；第三，國家公共利益與私人權利的對立程度或者是區分程度；第四，人權保障觀念的重視程度。
2.2 英美法系刑事訴訟模式中國家公權力的配置
英美法系的刑事訴訟模式的第一代表為英國，其訴訟模式經歷了一個從彈劾式發展到類混合主義再到當事人主義的一個歷程。之間的混合主義不是現代意義上的日本式的混合主義，而是在彈劾式中夾雜了一些糾問式的因素而非彈非糾的一種模式。歐洲文化以古羅馬文化為基礎發展的，英國亦然如此，其早期的彈劾式與歐洲大陸國家的模式發展大同小異。中世紀的英國沒能成功轉向糾問式模式的原因在于：第一，英國沒能形成一個穩定的中央集團而不能保障國家公權力的肆意擴張；第二，各方貴族為了利益的均衡而集體反對過大強大的王權擴張；第三，現代人權思想在英國形成時間早。英美法系的另一個代表美國，更是將英國的對抗制度深化發展，發展成一個較為完善的現代刑事訴訟制度。其中的國家公權力的配置表現為：第一，司法權的獨立，司法權威極高；第二，發達的證據制度限制偵查權濫用；第三，控審分離并且預審法官對檢察權形成限制；第四，法官絕對中立，并履行消極的審判職能而不能積極主動的調查案件的證據等實體情況；第五，完善的律師制度極大的提高了當事人（主要是被告人）的積極防御能力而對公家公權力的行使形成了外部制衡；第六，大小陪審團制度限制了控審權力擴張。主要原因有二：第一，新教理論中崇尚個人自由，人權思想發達；第二，建國之始是由十三個相互獨立的州聯合而形成的聯邦政體。
2.3 世界刑事訴訟模式發展的趨勢
無論是大陸的職權主義還是英美的當事人主義，都是現代刑事訴訟模式的代表，并且都運行的比較好，但都不是最完美或者最完善的刑事訴訟模式。典型的職權主義中的國家公權力的配置是很強大的，對犯罪控制和完全實現國家刑事追訴權是積極有效的，但一旦國家公權力濫用，必然會導致個人合法權利的被侵犯。而典型當事人主義中的犯罪追究成功率的低下會導致司法資源的浪費和國家刑罰權得不到合理的實現等。刑事訴訟模式的發展趨勢當以日本模式為模范——混合模式發展。雖然各自的基本點不一樣，但互相借鑒是在理論和實踐中都是可行也正在實行的。如法德借鑒英美的交叉詢問制度和一些先進的證據制度以限制國家公權力來保障人權，而美國也是加強了國家公權力對公民個人的監控以防止犯罪的發生或者加強了犯罪的追究效率。
3 我國刑事訴訟模式的演變簡析
據考證，在我國，國家公權力主動參與刑事訴訟始于西周。此時的案件起訴方式分自訴和公訴。雖然古羅馬時代也有公自之分，但西周的公訴案件比例比之更大，因為在西周私人重傷害案件和盜竊案件私利案件也由國家追訴。而秦之后我國向典型的糾問式刑事訴訟模式發展。原因是：第一，儒家的大一統思想促使并實現了國家大一統，有強大穩定的國家政權，家長制下的權利等級分明和君權的絕對權威；第二，法家的強制法度思想促使政府為了維護統治而積極主動打擊犯罪（包括大部分刑事犯罪）；第三，隨著人類的認識能力的提高，神示證據制度向人證制度發展。到唐時形成了系統的糾問式刑事訴訟模式，以《唐律疏議》為代表。其中的國家公權力配置表現為：司法官集偵、控、審于一體，司法行政化，司法權限幾乎沒有外部的制衡（當事人權利的對抗），只存在有限的上級機關的監察限制，刑訊合法化。 轉貼于
影響我國近代刑事訴訟模式的演變的因素中，外來因素為主，或者說發展的趨勢是域外經驗的借鑒為主，無論是清末的職權主義為主的混合模式還是49年以后的強職權主義模式都是如此。政局的發展對刑事訴訟的影響極大。
4 和諧視野下我國刑事訴訟中的國家公權力配置
4.1 現狀
我國現在的刑事訴訟模式可以定位為強職權主義為主的混合主義模式，或者說是一種介于傳統和現代之間邁向現代的“半現代化”刑事訴訟模式，有諸多不合理之處。
當下的刑事訴訟程序中，國家公權力的配置表現為：第一，國家追訴為主，自訴案件的范圍很小；第二，偵查機關主要由公安機關負責，并且國安機關、檢察機關、軍保部門和海關部門承擔了特殊案件的偵查工作；第三，控審分離，審判機關有法院單獨擔任；第四，實踐中行政機關（黨委、政府、人大、政法委等）絕對權威督辦案件而干涉偵、控、審機關辦案；第四、三機關在立法上就有“分工協作”的規定；第五、對抗國家公權力的當事人權利保障制度很不發達，律師制度顯得落后。在實踐中，公檢法三機關聯合辦案的案例不在少數，這顯然不合理。三機關各自承擔了偵、控、審的職責，目的在于刑事訴訟中的國家公權力之間的制衡，相互制衡者都聯合了，此中目的何以實現？司法的獨立可能是中國刑事訴訟問題的一大根源因素，包括前文說的國家公權力之間的內部制衡（主要是公檢法之間的獨立和上下級之間的獨立），還包括外部干預，如人大、黨委的干預，政法委的指導和監督。雖然在立法角度上增加的律師的各項權利和提早了介入時間，但實踐中會見難、主動調取證據困難等等限制了律師的作用發揮。并且刑法中的幫助偽證類罪名的規定是現實的把律師推向了積極刑事辯護的對立面。律師幫助制度更是欠完善。當當事人的防御力低下的時候，刑訴中國家公權力的合理配置顯得更為重要。
4.2 國家公權力合理配置的構想
（1）刑事訴訟目的的重構——和諧社會的價值追求。
帕克的兩大模式理論要么強調的是國家刑罰權的實現以追求“控制犯罪”方面的利益，是一種實體正義的維護；要么就是側重于對當事人（被告人）人權的保障，“正當程序”正面利益的實現。這兩種訴訟價值也是最為直觀的訴訟目的價值，是存在于對抗式的訴訟模式之中。格里斯菲提出
了第三種刑事訴訟價值——犯罪人家庭改造。而在我國的刑事和解興起的情況下，也有一種區別于“犯罪控制”和“人權保障”但又不彼此矛盾的第三種刑事訴訟價值——和諧的社會價值。注重強調被告人和被害人之間的關系修復，以減少復發沖突和報復發泄型事件的發生，促進社會和諧穩定。
（2）國家公權力的合理配置。
第一，刑事自訴制度的完善。刑事自訴制度可以充分發揮當事人刑事追訴的自主決定權。減少國家公權力強行介入刑事案件以從源頭減少國家公權力濫用權力的機會。合理規定刑事自訴案件的范圍，涉及到個人名譽、家庭和睦關系的罪行都可以規范到自訴的范圍。
第二，偵查權的明確。我國的現實是偵查權主要有公安機關行使，某些特殊機關行使一些特殊案件的偵查權。可說基本上是合理的，也是世界多數國家的一種配置模式。但其中檢察機關內設偵查機關，負責偵查國家機關公務人員的職務犯罪，是明顯不合理的。檢察機關本身就有監督 偵查機關的職能，內部自身又行使偵查機關的職權，自己監督自己，肯定是不合理的。建議設立一個類似于香港的廉政公署的專門機關來對公檢法和其他國家機關的公權力行使專門監督，國家機關公務人員的職務犯罪也由其偵查。檢察機關行使檢察具體案件的職權和國家公訴的職權。
