開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事訴訟調(diào)解論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

法院調(diào)解又稱訴訟中的調(diào)解，指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院審判人員主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院協(xié)調(diào)有兩層含義：一是指人民法院所主持的調(diào)解活動(dòng)；二是指調(diào)解協(xié)議。因此，不能將法院調(diào)解片面地理解為調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解結(jié)案。未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的調(diào)解活動(dòng)仍屬法院調(diào)解。

訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解有所不同，其主要區(qū)別有：第一，訴訟外的調(diào)解是指人民法院以外的其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或組織所進(jìn)行的調(diào)解。如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解行政機(jī)關(guān)的調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解，訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間性的調(diào)解，有的屬于行政性的調(diào)解，它們都不具有訴訟的性質(zhì)，不同于訴訟中的調(diào)解制度，訴訟中的調(diào)解是訴訟上的一項(xiàng)制度，訴訟中的調(diào)解制度的內(nèi)容包括調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書(shū)和調(diào)解協(xié)議的效力等，訴訟中的調(diào)解制度是當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己合法權(quán)益、審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。第二，訴訟外的調(diào)解，不論是民間調(diào)解還是行政調(diào)解，調(diào)解的主持者只是進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，不具有訴訟行為的性質(zhì)，而訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為。訴訟開(kāi)始后，在人民法院審判人員主持下，當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商活動(dòng)，是人民法院的審理活動(dòng)和當(dāng)事人協(xié)商活動(dòng)的結(jié)合。第三，訴訟外的調(diào)解協(xié)議不論是否制作調(diào)解書(shū)，都不是訴訟文書(shū)，訴訟中的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)即具有法律上的效力，訴訟中雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般由人民法院制作調(diào)解書(shū)，確認(rèn)其效力，不需要制作調(diào)解書(shū)的調(diào)解協(xié)議，由法院記筆錄，確認(rèn)其效力。

法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說(shuō)，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來(lái)說(shuō)，在普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解，人民法院依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣捎诓粚儆诿袷聶?quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不適用法院調(diào)解。

一、民事訴訟中的法院調(diào)解概述

民事訴訟中的法院調(diào)解（以下除標(biāo)題外統(tǒng)稱法院調(diào)解）是指在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的問(wèn)題自愿協(xié)調(diào)，達(dá)成協(xié)議，解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)，又稱訴訟中的調(diào)解。

上述調(diào)解制度包含以下兩層含義：

首先，法院調(diào)解是人民法院審理民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件所進(jìn)行的一種訴訟活動(dòng)，也是人民法院行使民事審判權(quán)的一種方式。在民事訴訟中，人民法院為了達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題對(duì)雙方進(jìn)行的說(shuō)服教育工作，即使沒(méi)有達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，也應(yīng)屬于調(diào)解活動(dòng)。如果不是出于這一初衷，只是為了順利對(duì)案件作出判決，而對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行思想教育的活動(dòng)則不屬于調(diào)解。

其次，法院調(diào)解是人民法院審結(jié)民事案件的一種方式，人民法院對(duì)民事案件的審理，除了可以運(yùn)用判決來(lái)解決雙方當(dāng)事人的糾紛外，還可以通過(guò)雙方當(dāng)事人說(shuō)理講法，進(jìn)行勸導(dǎo)，多做思想工作，促使他們互諒互讓，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。

所以，從上述論述中可以看出，法院調(diào)解主要有以下特點(diǎn)：

1、法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，依照法定程序進(jìn)行的。在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，審判人員始終處于主導(dǎo)地位，雙方當(dāng)事人及其他訴訟參與人都要服從審判人員的指揮。調(diào)解活動(dòng)既可以在合議庭也可以在獨(dú)任審判員一人主持下，嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行。

2、法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過(guò)程

一方面，在各個(gè)審判程序中都可以進(jìn)行調(diào)解；另一方面，在某一審判程序的不同階段也可以進(jìn)行調(diào)解。如在第一審普通程序中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的自愿可以在開(kāi)庭前，開(kāi)庭審理中，法庭辯論結(jié)束后隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解。

二、民事訴訟中的法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解及和解的關(guān)系

法院調(diào)解是一種重要的調(diào)解方式，除此之外，調(diào)解還包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解統(tǒng)稱訴訟外調(diào)解，它們與法院調(diào)解的共同之處在于為了解決爭(zhēng)議化解矛盾，這對(duì)維護(hù)社會(huì)安定，促進(jìn)生產(chǎn)和搞好工作，都發(fā)揮著不可忽視的積極作用，但其又有區(qū)別，區(qū)別如下：

1、調(diào)解的性質(zhì)不同

法院調(diào)解是訴訟中的調(diào)解，是民事訴訟制度的重要組成部分。訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間調(diào)解，有的屬于行政性調(diào)解，它們雖然都有相應(yīng)的調(diào)解方式和程序，并形成了相關(guān)的法律制度，但都不具有訴訟的性質(zhì)，這些調(diào)解活動(dòng)應(yīng)分別依照人民調(diào)解法律規(guī)范，仲裁法律規(guī)范或行政法律規(guī)范進(jìn)行。

2、調(diào)解的主持者不同

法院調(diào)解是在人民法院主持下進(jìn)行的，而訴訟外調(diào)解的主持者則是人民法院以外的民間調(diào)解組織，仲裁機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)。

3、調(diào)解的效力不同

訴訟中的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并送達(dá)當(dāng)事人后，即具有法律效力，當(dāng)事人必須自覺(jué)履行，義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。在訴訟外調(diào)解中除仲裁調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決具有同等法律效力，可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行外，人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議都不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

和解是指在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商，互諒互讓從而化解矛盾，終結(jié)訴訟的活動(dòng)，它既包括訴訟中的和解，又包括執(zhí)行和解兩種。當(dāng)事人和解是我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)制度。民事訴訟法第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解?！钡?11條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！焙徒馀c法院調(diào)解雖然都屬于訴訟制度，都是解決民事?tīng)?zhēng)議的方式，具有不傷感情，能繼續(xù)保持和發(fā)展當(dāng)事人之間友好合作關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)，但兩者具有明顯差異：

1、性質(zhì)不同。和解是當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，是雙方當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的合意活動(dòng)；而法院調(diào)解雖然是當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議，但它是人民法院行使審判權(quán)的司法行為。

2、參加的人員不同。和解是雙方當(dāng)事人之間的主動(dòng)行為，不需要任何組織或第三者參加；而法院調(diào)解是人民法院審判組織或?qū)徟袉T和當(dāng)事人在一起進(jìn)行的訴訟行為。在調(diào)解中，審判組織或?qū)徟袉T居于主持者的地位，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行必要的說(shuō)服教育和思想疏導(dǎo)工作，緩和雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，以使雙方公平合理地達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議。

3、法律效力不同。當(dāng)事人和解達(dá)成的協(xié)議，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，完全靠當(dāng)事人自覺(jué)履行，而法院調(diào)解協(xié)議生效后，具有法律約束力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議確定的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

4、重新或執(zhí)行的可能性不同。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤訴后又的應(yīng)當(dāng)應(yīng)允。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。法院調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等法律效力，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議再的，人民法院不予受理，因此也就不存在重新的可能性。

三、民事訴訟中的法院調(diào)解的意義

以調(diào)解的方式解決民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛，是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)，也是我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。實(shí)踐證明，人民法院在民事訴訟中堅(jiān)持和運(yùn)用調(diào)解是十分必要和有益的。

（一）有利于迅速?gòu)氐捉鉀Q糾紛，提高辦案效率

以調(diào)解方式解決民事糾紛，人民法院對(duì)當(dāng)事人做了大量的說(shuō)服教育工作，使當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因而有助于當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，徹底解決糾紛；這種調(diào)解協(xié)議送達(dá)后即刻生效，不存在上訴問(wèn)題，這就減少了訴訟程序，節(jié)省了人力、物力和時(shí)間，提高了人民法院的辦案效率。

（二）有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)

民事糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，當(dāng)事人之間沒(méi)有根本的利害沖突，但是，如果糾紛發(fā)生后不及時(shí)加以解決，也可能使當(dāng)事人之間的矛盾激化，影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。通過(guò)調(diào)解，人民法院向當(dāng)事人擺事實(shí)，講道理，促使雙方當(dāng)事人握手言和，消除隔閡，化解矛盾。從而有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，使人們能以良好的精神狀態(tài)投入到生產(chǎn)和工作中去，為促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)增磚添瓦。

（三）有利于加強(qiáng)法制宣傳教育，預(yù)防和減少糾紛

調(diào)解的過(guò)程，也是向當(dāng)事人和人民群眾宣傳國(guó)家法律、政策的過(guò)程，以便廣大群眾知法、守法，樹(shù)立法制觀念，增強(qiáng)法制意識(shí)，從而做到調(diào)解一案，教育一片，達(dá)到預(yù)防糾紛，減少訴訟的目的。

四、民事訴訟中的法院調(diào)解的原則

法院調(diào)解的原則，是指人民法院和當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過(guò)程中必須遵守的基本原則，只有遵守這些準(zhǔn)則，才能使調(diào)解工作順利進(jìn)行，從而及時(shí)合法地解決雙方當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持以下三個(gè)原則：

（一）雙方當(dāng)事人自愿原則

民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解?！钡?8條之規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫?！笨梢?jiàn)，人民法院組織當(dāng)事人調(diào)解不得違反自愿原則。

雙方當(dāng)事人自愿原則，包括當(dāng)事人參加調(diào)解活動(dòng)自愿和達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容，參加調(diào)解活動(dòng)自愿，是指雙方當(dāng)事人愿意運(yùn)用調(diào)解方式解決爭(zhēng)議，達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是人民法院主持下雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，人民法院不得采取強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫的方式強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。堅(jiān)持自愿原則是尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要表現(xiàn)。違背這一原則，往往達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，即使勉強(qiáng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，也難以由當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容。因此，人民法院在調(diào)解案件過(guò)程中，應(yīng)始終堅(jiān)持自愿原則。

（二）合法原則

合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動(dòng)和雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國(guó)家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動(dòng)，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進(jìn)行；其次，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的確認(rèn)或處分，從這一點(diǎn)上講，調(diào)解書(shū)和判決書(shū)都是對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的一種實(shí)體裁斷，只有嚴(yán)格遵守實(shí)體法的規(guī)定，才能保證案件的正確處理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，對(duì)違反法律規(guī)定和國(guó)家政策，損害國(guó)家、集體或他人利益的調(diào)解協(xié)議，不得以調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。

合法原則與當(dāng)事人自愿原則，是法院調(diào)解始終應(yīng)堅(jiān)持的原則，二者相輔相成，不可偏廢。自愿是調(diào)解的前提，合法是調(diào)解成立的基礎(chǔ)和調(diào)解有效的保證，因此，不能違背當(dāng)事人的意愿搞強(qiáng)制調(diào)解，也不能為遷就當(dāng)事人而違反法律和有關(guān)政策的規(guī)定進(jìn)行違法調(diào)解。

（三）查明事實(shí)，分清是非的原則

法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿在民事訴訟的任何階段進(jìn)行，但必須在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人有針對(duì)性地做好思想工作進(jìn)行調(diào)解。

所謂查明事實(shí)，就是要查明糾紛發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)以及雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等內(nèi)容。所謂分清是非是指幫助當(dāng)事人依據(jù)事實(shí)和法律，實(shí)事求是，全面公正地劃分雙方當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。查明事實(shí)是分清是非，劃分責(zé)任的前提；分清是非是查明事實(shí)的繼續(xù)。在調(diào)解中堅(jiān)持這一原則，既是調(diào)解的基礎(chǔ)，又可促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議解決糾紛。

上述三原則，既有各自的特點(diǎn)，又有密切的聯(lián)系。只有當(dāng)事人雙方出自自愿，并由人民法院在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，才能保證調(diào)解活動(dòng)和調(diào)解協(xié)議合法有效。

五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序

調(diào)解的程序，是指人民法院進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的步驟方式。法院調(diào)解的過(guò)程，既是當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)的過(guò)程，也是人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理的過(guò)程。因此，調(diào)解與其他訴訟程序不可能完全分開(kāi)，而民事訴訟法對(duì)調(diào)解程序并無(wú)明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，調(diào)解程序一般可分為三個(gè)階段：

（一）調(diào)解開(kāi)始

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當(dāng)事人的申請(qǐng)而開(kāi)始，也可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始。申請(qǐng)調(diào)解是當(dāng)事人的權(quán)利，但調(diào)解開(kāi)始還必須以人民法院接受申請(qǐng)為前提，人民法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始調(diào)解要以當(dāng)事人雙方自愿為條件。調(diào)解開(kāi)始的時(shí)間可以是判決前訴訟的各個(gè)階段。

調(diào)解活動(dòng)既可以由合議庭主持進(jìn)行，也可以由獨(dú)任審判員一人主持進(jìn)行，并盡可能就地進(jìn)行調(diào)解，這樣便于當(dāng)事人參加訴訟，不影響當(dāng)事人的生活和工作，還能擴(kuò)大法制宣傳教育的效果。

人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡(jiǎn)便的方式通過(guò)當(dāng)事人及其他訴訟參與人到庭。當(dāng)事人不能出庭的，經(jīng)特別授權(quán)，可由人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當(dāng)事人除不能表達(dá)自己意志外，仍應(yīng)出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無(wú)法出庭的，應(yīng)當(dāng)出具本人的書(shū)面意見(jiàn)。

在調(diào)解時(shí)，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位或個(gè)人協(xié)助調(diào)解。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人要積極協(xié)助人民法院做好當(dāng)事人的工作，幫助雙方解決矛盾，消除爭(zhēng)執(zhí)，早日達(dá)成協(xié)議。

（二）調(diào)解進(jìn)行

法院調(diào)解應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此調(diào)解程序開(kāi)始后，審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當(dāng)事人雙方就爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論和質(zhì)證，并結(jié)合事先收集的證據(jù)，查明案件事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，由審判人員針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳和耐心細(xì)致的說(shuō)服教育和疏導(dǎo)，促使他們提高認(rèn)識(shí)，消除對(duì)立情緒，并根據(jù)已查明的事實(shí)分清是非責(zé)任，為糾紛的解決奠定思想基礎(chǔ)。然后，由審判員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就如何解決糾紛進(jìn)行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當(dāng)庭進(jìn)行，也可以庭外進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)商時(shí)，審判員一般應(yīng)參加，進(jìn)行正確引導(dǎo)，必要時(shí)可以提出調(diào)解意見(jiàn)，供當(dāng)事人參考。有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助調(diào)解時(shí)，也應(yīng)當(dāng)一起參加協(xié)調(diào)。

（三）調(diào)解結(jié)束

調(diào)解結(jié)束有兩種情況：一種雙方當(dāng)事人達(dá)成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準(zhǔn)而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準(zhǔn)，或者送達(dá)前當(dāng)事人反悔而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。如果一方當(dāng)事人拒絕簽收調(diào)解書(shū)的，調(diào)解書(shū)不發(fā)生法律效力，人民法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，繼續(xù)對(duì)案件的審理。

調(diào)解成立應(yīng)制作調(diào)解書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人，但有的案件調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書(shū)，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人，審判員，書(shū)記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書(shū)的案件有：

1、調(diào)解和好的離婚案件。

2、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件。

3、能夠即時(shí)履行的案件。

4、其它不需要制作調(diào)解書(shū)的案件。

但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達(dá)成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書(shū)。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到一審判決的效力問(wèn)題。

六、調(diào)解書(shū)的制作

調(diào)解書(shū)應(yīng)由首部、內(nèi)容、尾部組成。

首部，是指調(diào)解書(shū)的開(kāi)頭部分。首部應(yīng)依次寫(xiě)明：人民法院的名稱、法律文書(shū)的名稱和案件編號(hào)，當(dāng)事人及其訴訟人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。當(dāng)事人應(yīng)按原告、被告、第三人的順序排列，訴訟人應(yīng)分別列入各個(gè)當(dāng)事人之后，案由，既案件成立的理由。案由應(yīng)另起一行，單獨(dú)列出。

內(nèi)容，是調(diào)解書(shū)的核心部分。內(nèi)容部分應(yīng)記明：爭(zhēng)議的主要事實(shí)、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí)，是指雙方當(dāng)事人在案件事實(shí)上有哪些爭(zhēng)議以及爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和各自的主張。調(diào)解理由，即是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律和政策，針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，公正、合理地作出評(píng)判。一般來(lái)講，案情簡(jiǎn)單，調(diào)解協(xié)議順利達(dá)成的可以不寫(xiě)調(diào)解理由，或者把調(diào)解理由與案件事實(shí)寫(xiě)在一起。但案件復(fù)雜重大的、當(dāng)事人堅(jiān)持人民法院明辯是非的，則應(yīng)寫(xiě)明調(diào)解理由。協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人在自愿、合法的原則下達(dá)成的解決糾紛的一致意見(jiàn)，是案件的調(diào)解結(jié)果。協(xié)議內(nèi)容必須明確具體，符合國(guó)家的法律和政策。

尾部，是調(diào)解書(shū)的結(jié)尾部分。尾部應(yīng)寫(xiě)明本調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等的法律效力。在該項(xiàng)的右上方，由審判人員署名，寫(xiě)明簽收調(diào)解書(shū)的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書(shū)記員簽名。

七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力

雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）確認(rèn)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)束訴訟程序

調(diào)解達(dá)成協(xié)議，標(biāo)志著當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定。自調(diào)解書(shū)生效之日起，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。這是調(diào)解達(dá)成協(xié)議在實(shí)體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關(guān)系消滅，訴訟程序宣告結(jié)束，人民法院不再對(duì)案件繼續(xù)審理和判決。

（二）當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由再行

調(diào)解一經(jīng)成立，表明當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)徹底解決。生效調(diào)解書(shū)與判決書(shū)一樣有排他的權(quán)威性，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)、理由再次提訟。但是法律另有規(guī)定的除外。

（三）當(dāng)事人不得上訴

進(jìn)行調(diào)解和達(dá)成協(xié)議，都是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在調(diào)解書(shū)送達(dá)前，允許當(dāng)事人反悔，但當(dāng)事人不得對(duì)調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當(dāng)事人對(duì)生效的調(diào)解書(shū)有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（四）可以強(qiáng)制執(zhí)行

具有給付內(nèi)容的調(diào)解書(shū)送達(dá)后，與生效的判決書(shū)一樣，要求義務(wù)人自覺(jué)履行給付義務(wù)。如果義務(wù)人不履行義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

八、結(jié)束語(yǔ)

筆者作為一名多年從事民事審判的基層法院的法官，對(duì)認(rèn)識(shí)民事訴訟中的調(diào)解有更為深刻的理解。

調(diào)解是我國(guó)民事審判工作中的一項(xiàng)重要制度，在我國(guó)歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的民事審判實(shí)踐中，調(diào)解制度發(fā)揮了重要作用。筆者認(rèn)為，在新形勢(shì)下，要結(jié)合有中國(guó)特色的社會(huì)主義的國(guó)情，認(rèn)識(shí)調(diào)解制度在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決人民內(nèi)部矛盾等方面所具有特殊作用。目前調(diào)解工作中出現(xiàn)的某些偏差，這不是制度本身的問(wèn)題，而是執(zhí)行中的問(wèn)題，需要通過(guò)改革和嚴(yán)格管理加以糾正。正確認(rèn)識(shí)調(diào)解的地位作用，把調(diào)解工作貫徹民事訴訟全過(guò)程，做好細(xì)致的思想教育工作，這對(duì)于化解社會(huì)矛盾，防治片面化、機(jī)械化、理解和執(zhí)行自愿、合法原則，從而把調(diào)解簡(jiǎn)單化，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。對(duì)可能調(diào)解結(jié)案的，不輕易下判；對(duì)不能調(diào)解結(jié)案的，也要做好教育疏導(dǎo)工作，以利于裁判的履行。筆者認(rèn)為實(shí)踐中，充分發(fā)揮當(dāng)事人親友和訴訟人的作用，力爭(zhēng)將矛盾化解在初期，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)資料

1.劉家興著《民事訴訟原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社，1996年版

2.潘劍峰著《訴訟法與律師》，2001年版

3.柴發(fā)邦著《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1988年版

4.2003年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)

主編：司法部司法考試中心主編，第十章

第2篇

本文從調(diào)解的涵義開(kāi)始分析，引出全文研討的主題是法院調(diào)解。首先從

法院調(diào)解的概況分析，分別對(duì)調(diào)解制度的性質(zhì)?沿革?地位?作用以及自愿原則?查明事實(shí)與分清是非原則?合法原則這四項(xiàng)調(diào)解的基本原則做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實(shí)際，針對(duì)當(dāng)前調(diào)解制度存在的四種弊端，列舉出 “以拖壓調(diào)”?“以判壓調(diào)”?“以制促調(diào)”?“以誘促調(diào)”? “無(wú)效性調(diào)解”?“判決式調(diào)解”?“無(wú)原則的調(diào)解”的錯(cuò)誤調(diào)解現(xiàn)象，進(jìn)而分析其存在的原因，挖掘其出現(xiàn)的根源，對(duì)調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出了自己的七項(xiàng)建議，即: ⑴樹(shù)立正確的認(rèn)識(shí)觀； ⑵改革體制； ⑶設(shè)立庭前調(diào)解； ⑷改現(xiàn)行動(dòng)態(tài)調(diào)解程序?yàn)殪o態(tài)調(diào)解程序； ⑸充分運(yùn)用一切有利因素； ⑹增設(shè)懲處惡意調(diào)解的規(guī)定； ⑺將生效的民事調(diào)解書(shū)全面納入審判監(jiān)督。最后對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展提出美好愿望。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 法院調(diào)解 原因 弊端

調(diào)解是一種雙方當(dāng)事人在第三者介入的情況下通過(guò)合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當(dāng)事人的合意，是否進(jìn)行調(diào)解、如何進(jìn)行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果都依賴于雙方當(dāng)事人的自愿選擇。調(diào)解包括民間調(diào)解和法院調(diào)解兩種類型，民間調(diào)解是指法院調(diào)解之外的調(diào)解民間糾紛的各種方式，傳統(tǒng)社會(huì)里通常稱為“息事”或“和息”，當(dāng)代中國(guó)民間調(diào)解主要有人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解、律師調(diào)解、家族調(diào)解、親友調(diào)解和鄰里調(diào)解等方式；民事訴訟中的調(diào)解又稱法院調(diào)解，是指按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院調(diào)解包括兩方面的含義：一是指人民法院審判人員在辦案過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制教育思想疏導(dǎo)工作的活動(dòng)；二是指人民法院審判人員在辦案過(guò)程中，主持和引導(dǎo)當(dāng)事人用平等協(xié)商的辦法解決糾紛，達(dá)成協(xié)議，終結(jié)訴訟的一種方式。法院調(diào)解制度是建立在當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的，是當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。 本文所重點(diǎn)分析探討的僅指法院調(diào)解，即民事訴訟中的調(diào)解制度。

一?民事訴訟調(diào)解制度概況

1、法院調(diào)解的性質(zhì)

對(duì)法院調(diào)解制度的性質(zhì)，我國(guó)民訴法學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)，以我國(guó)民事訴訟法專家江維教授為代表的學(xué)者贊同以審判權(quán)與處分權(quán)相結(jié)合來(lái)界說(shuō)法院調(diào)解制度的性質(zhì)，認(rèn)為當(dāng)審判權(quán)和處分權(quán)這兩種權(quán)利(力)發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)事人的處分權(quán)通常應(yīng)居于支配地位。我個(gè)人認(rèn)為:要論審判權(quán)和處分權(quán)如何行使，哪個(gè)居支配地位，主要需結(jié)合案件當(dāng)事人的實(shí)際情況和案情進(jìn)展情況。故在法院調(diào)解制度中，審判權(quán)與處分權(quán)常會(huì)發(fā)生沖突，在兩權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法院受自愿原則的制約，不得將自己的選擇強(qiáng)加于當(dāng)事人，必須接受當(dāng)事人做出的決定，調(diào)解是在法院審判人員主持下進(jìn)行的。調(diào)解活動(dòng)是法院對(duì)案件審理活動(dòng)的有機(jī)組成部分，但它必須得以當(dāng)事人自愿為前提，當(dāng)事人同意接受法院的調(diào)解和做出一定的妥協(xié)和讓步后達(dá)成調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在民事訴訟中依據(jù)處分原則，對(duì)其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利所做出的處分。因此，法院調(diào)解的過(guò)程又是當(dāng)事人行使處分權(quán)的過(guò)程。

2?法院調(diào)解的沿革?地位和作用

用調(diào)解的方式解決民事糾紛，是我們黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法工作的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。早在和時(shí)期的各個(gè)革命根據(jù)地和解放區(qū)的民事審判工作中，就已經(jīng)提出和推廣了“調(diào)解為主”的方針。1982年制定民事訴訟法（試行）第6條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解”。這一規(guī)定將“調(diào)解為主”改為“著重進(jìn)行調(diào)解”，但在實(shí)施時(shí)，有的審判人員把著重調(diào)解理解為偏重調(diào)解，以調(diào)解率的高低衡量是否貫徹了著重調(diào)解的原則，有的法院甚至在每年的工作計(jì)劃中規(guī)定民事、經(jīng)濟(jì)案件調(diào)解的比例，達(dá)不到規(guī)定的要求，即失去評(píng)比先進(jìn)的資格，有的甚至扣發(fā)獎(jiǎng)金。造成有些審判人員為了完成調(diào)解指標(biāo)，違背當(dāng)事人自愿的原則，強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。鑒于審判實(shí)踐中在執(zhí)行著重調(diào)解原則時(shí)存在的問(wèn)題，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在對(duì)《民事訴訟法（試行）》進(jìn)行修改時(shí)，去掉了“著重進(jìn)行調(diào)解”?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解?！?這就是現(xiàn)行的法院調(diào)解基本原則。

現(xiàn)在， 法院調(diào)解制度在訴訟中具有廣泛的適用性，它不僅用于第一審程序，而且適用于第二審程序和審判監(jiān)督程序。從審判實(shí)務(wù)看，調(diào)解又是法院運(yùn)用得最多的一種處理民事訴訟的手段。在法院每年審結(jié)的民事案件中，大約有2/3以上是以調(diào)解方式結(jié)案的。

作為解決爭(zhēng)議的一種手段和方式，調(diào)解被廣泛地運(yùn)用于各種解決民事糾紛的制度之中，但法院調(diào)解與其他調(diào)解制度有根本的不同，法院調(diào)解能夠迅速?徹底地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，也有利于解決雙方當(dāng)事人之間的矛盾，保持雙方的團(tuán)結(jié)與合作，對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，法院調(diào)解是一種低成本處理民事糾紛的方式，有利于節(jié)約國(guó)家的司法資源，與法院判決相比，矛盾解決得快，更有利恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的和睦與團(tuán)結(jié)，使雙方原有的業(yè)務(wù)關(guān)系，合作關(guān)系不因訴訟而終結(jié)。以上可以看出調(diào)解制度在我國(guó)民事審判中具有重要的地位和作用。因此，我國(guó)的民事審判調(diào)解制度也被譽(yù)為具有中國(guó)特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”。

3、法院調(diào)解制度的基本原則

法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵守以下三條原則:即自愿原則，查明事實(shí)?分清事非原則?合法原則。

自愿原則?！睹袷略V訟法》第八十八條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫?！碑?dāng)事人自愿原則應(yīng)當(dāng)包括程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿。前者是指當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解方式解決他們的糾紛，或者同意人民法院為他們做調(diào)解工作解決糾紛。后者是指當(dāng)事人雙方經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須是互諒互讓，自愿協(xié)商的結(jié)果。

事實(shí)清楚，分清是非原則?！睹袷略V訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”案件事實(shí)清楚，才能分清是非曲直，明確當(dāng)事人的責(zé)任，才能有理、有據(jù)地說(shuō)服教育當(dāng)事人，才能結(jié)合案情，正確貫徹執(zhí)行政策法律，保證案件質(zhì)量。

合法原則。《民事訴訟法》第八十八條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。合法原則包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是指人民法院調(diào)解案件時(shí)，必須嚴(yán)格按照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，如調(diào)解案件時(shí)，雙方當(dāng)事人都要到場(chǎng)，認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，主持調(diào)解的審判人員嚴(yán)格依法進(jìn)行調(diào)解等。二是調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容合法，即調(diào)解協(xié)議符合法律和政策，不損害國(guó)家、集體利益和他人的合法權(quán)益等。人民法院對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，必須認(rèn)真進(jìn)行審查，對(duì)于協(xié)議內(nèi)容違反法院規(guī)定，損害國(guó)家?集體和他人合法權(quán)益的，不能允許，并且應(yīng)當(dāng)指出其違法和錯(cuò)誤所在。法院調(diào)解必須符合程序法的規(guī)定，是人民法院對(duì)當(dāng)事人做調(diào)解工作，必須按照民訴法規(guī)定的原則?制度和程序進(jìn)行，有的審判人員認(rèn)為，用調(diào)解方式解決案件，可省去許多必要程序，這種看法是不符合民事訴訟法規(guī)定精神的。

這三條原則對(duì)法院的調(diào)解活動(dòng)都具有指導(dǎo)作用，但這三條原則并非處于同等重要的位置，這中間居核心位置的是自愿原則。 <<民事訟訴法>>明確規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強(qiáng)迫”，即程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿，從審判實(shí)踐來(lái)看，法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，基本上有兩種情況，一定是實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人各自的權(quán)利和義務(wù)；二是當(dāng)事人一方放棄或減少某些訴訟請(qǐng)求，或者對(duì)方在實(shí)體權(quán)利上作某些讓步，但無(wú)論哪一種情況，都必須是當(dāng)事人雙方自愿的結(jié)果，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，而不是審判人員強(qiáng)迫?壓服的結(jié)果。事實(shí)清楚，分清是非原則，是做好調(diào)解工作的根據(jù)和基礎(chǔ)，案件事實(shí)清楚，才能分清是非曲直，明確當(dāng)事人的責(zé)任才能有理?有據(jù)地說(shuō)服教育當(dāng)事人，才能結(jié)合案情，正確貫徹執(zhí)行政策法律，保證案件質(zhì)量。合法原則是做好調(diào)解工作的保證。

二?民事訴訟調(diào)解制度現(xiàn)狀導(dǎo)致的種種弊端

1、違背調(diào)解的原則

一些審判人員，在主持調(diào)解當(dāng)中，對(duì)于誰(shuí)是誰(shuí)非，心中無(wú)數(shù)，一味地“和稀泥”，無(wú)原則調(diào)解，造成當(dāng)事人思想反復(fù)而久調(diào)不決；一些審判人員反復(fù)勸說(shuō)當(dāng)事人做出讓步并接受調(diào)解，以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，形成“以勸壓調(diào)”；一些審判人員在當(dāng)事人不接受調(diào)解時(shí)，故意將案件擱置起來(lái)，使當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解，形成“以拖壓調(diào)”；一些審判人員在主持調(diào)解中，暗示當(dāng)事人如果不同意調(diào)解解決，判決結(jié)果必定對(duì)他不利，形成“以判壓調(diào)”；一些審判人員主持調(diào)解，利用法律上的優(yōu)勢(shì)地位和當(dāng)事人對(duì)他的信賴，故意向當(dāng)事人發(fā)出不真實(shí)的信息，使當(dāng)事人誤認(rèn)為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議，形成“以誘促調(diào)”。

2、桎梏于原則的調(diào)解

一些審判人員， 在調(diào)解工作中一味堅(jiān)持查清事實(shí)、分清是非，死抱法條、僵硬理解，即使雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議己在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成了一致協(xié)議，對(duì)糾紛的是非曲直也不再進(jìn)行追究，仍然認(rèn)為尚有某些事實(shí)未能查清，而不同意以調(diào)解結(jié)案?？雌饋?lái)是為了維護(hù)程序與實(shí)體上的公正，實(shí)質(zhì)上則是對(duì)實(shí)現(xiàn)調(diào)解正當(dāng)性的阻礙。不僅增加了訴訟成本，而且影響了辦案效率，也給當(dāng)事人帶來(lái)了訟累，降低了調(diào)解的效率，形成“判決式調(diào)解”。

3、不穩(wěn)定的調(diào)解

《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實(shí)踐中，調(diào)解書(shū)往往不能同時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，按民訴法若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，以最后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間作為調(diào)解書(shū)的生效時(shí)間，那么，后一方當(dāng)事人簽收時(shí)就能夠更充分地對(duì)調(diào)解書(shū)內(nèi)容進(jìn)行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時(shí)，先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間，而影響了其對(duì)調(diào)解書(shū)生效時(shí)間的認(rèn)定，一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中對(duì)調(diào)解書(shū)的生效時(shí)間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間無(wú)法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個(gè)社會(huì)的“誠(chéng)信危機(jī)”，形成“無(wú)效性調(diào)解”。

4、無(wú)原則的調(diào)解

一些審判人員為了追求使雙方當(dāng)事人盡快達(dá)成妥協(xié)，而對(duì)已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問(wèn)題常常表現(xiàn)出視而不見(jiàn)。如對(duì)當(dāng)事人逃避稅收問(wèn)題，違法經(jīng)營(yíng)問(wèn)題等等，既不直接對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰，也不建議有關(guān)部門(mén)追究責(zé)任，甚至有時(shí)將這些違法違規(guī)行為當(dāng)作迫使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過(guò)法院的調(diào)解逃避了制裁。

筆者認(rèn)為，要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端， 就應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識(shí)和處理訴訟的正當(dāng)性與效率性的辯證關(guān)系，處理好調(diào)解與判決的沖突，在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，既不使調(diào)解給判決獲得正當(dāng)性即判決正當(dāng)化構(gòu)成障礙，又不使強(qiáng)調(diào)判決正當(dāng)性而對(duì)調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看， 當(dāng)事人的合意是最本質(zhì)的因素，是主要矛盾和矛盾的主要方面。

三?產(chǎn)生民事訴訟調(diào)解制度弊端的原因

在審判實(shí)踐中，調(diào)解常常未能臻其理想狀態(tài)，并造成許多難以克服的惡果，究其原因，應(yīng)該歸結(jié)為過(guò)去對(duì)調(diào)解制度認(rèn)識(shí)上的偏差以及由此導(dǎo)致的立法、政策上的錯(cuò)誤做法。

1?認(rèn)識(shí)上的偏差

建國(guó)后，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，“十六字方針”（依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決）一直被奉為我國(guó)民事審判的最高指導(dǎo)原則；1982年試行的民事訴訟法秉承根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；1991年民事訴訟法雖然刪除了“著重調(diào)解”，代之以“調(diào)解應(yīng)自愿合法”，但政策上仍傾向于提高調(diào)解結(jié)案率，并對(duì)調(diào)解成效突出的法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。在這種環(huán)境下，調(diào)解的合法和自愿原則很難得到普遍遵守。在民事訴訟活動(dòng)中，法官往往帶有調(diào)解偏好，以致于對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，不注重審查案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，使調(diào)解的合法原則流于形式。有的法官在案件事實(shí)不清，當(dāng)事人責(zé)任不明的情況下，無(wú)原則的“和稀泥”，或者“各打五十大板”，要求當(dāng)事人作出不應(yīng)該的讓步；有的法官不能正確看待合法原則與自愿原則之間的關(guān)系，只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿原則，怠于行使自己的職責(zé)，只要當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不看有無(wú)違法之處，就予以確認(rèn)，制作調(diào)解書(shū)；有的法官工作責(zé)任心不強(qiáng)，工作作風(fēng)簡(jiǎn)單，業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，辦理民事訴訟案件圖省時(shí)、省事、省精力，片面追求結(jié)案率，給當(dāng)事人進(jìn)行惡意調(diào)解以可乘之機(jī)，只要當(dāng)事人提出條件，根本不分清是非，一味做另一方當(dāng)事人的工作，把一些與案件無(wú)關(guān)的要求都寫(xiě)入調(diào)解協(xié)議之中，堂而皇之地歸于當(dāng)事人的處分行為。

2、現(xiàn)行法院調(diào)解制度設(shè)置上的缺陷

其一、審判實(shí)踐中，主持調(diào)解的法官往往就是最終的裁判者，由于法官在民事訴訟中兼具調(diào)解者和裁判者的雙重身份，為達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，法官在主持調(diào)解活動(dòng)時(shí)，往往會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地向當(dāng)事人施加壓力，調(diào)解的自愿原則得不到充分保證；其二，調(diào)解沒(méi)有時(shí)間限制，法官可以根據(jù)需要隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解，這就給法官以拖促調(diào)甚至違法調(diào)解提供了便利。

3、對(duì)惡意調(diào)解缺乏懲治依據(jù)。

為確保民事訴訟依法公正進(jìn)行，現(xiàn)行《民事訴訟法》和《刑法》都對(duì)妨害民事訴訟的一些具體行為作出了處罰規(guī)定，但在法院調(diào)解中，由于不存在裁判環(huán)節(jié)，一旦出現(xiàn)違法行為，都無(wú)法依據(jù)有關(guān)法律條款進(jìn)行懲處。正因?yàn)榇?，個(gè)別當(dāng)事人和法官在民事訴訟中進(jìn)行惡意調(diào)解，才會(huì)有恃無(wú)恐。

4、對(duì)法院調(diào)解監(jiān)督乏力

為確保民事訴訟合法公正，現(xiàn)行《民事訴訟法》設(shè)立了審判監(jiān)督程序，但該程序偏重于對(duì)判決、裁定的監(jiān)督，對(duì)調(diào)解的監(jiān)督明顯不力，僅在第一百八十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”上述規(guī)定，不僅是對(duì)調(diào)解書(shū)的再審條件規(guī)定過(guò)嚴(yán)，而且完全排斥了人民法院和人民檢察院對(duì)調(diào)解書(shū)的主動(dòng)監(jiān)督。一九九三年，最高人民法院作出《關(guān)于民事調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ嚎煞裨賹弳?wèn)題的批復(fù)》[（1993）民他字第1號(hào)]，規(guī)定：“對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，人民法院如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，而又必須再審的，當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院根?jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審。”上述規(guī)定，雖然賦予了人民法院對(duì)民事調(diào)解書(shū)的主動(dòng)監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)際操作中困難重重，難以有效執(zhí)行。近年來(lái)，人民檢察院在民事行政檢察活動(dòng)中，嘗試對(duì)民事調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)一些確有錯(cuò)誤的已生效的民事調(diào)解書(shū)，依照《民事訴訟法》第十四條之規(guī)定（即人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督）提出抗訴，而法院往往以《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定，只能“……對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，……按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”為由而不予立案。

四?對(duì)改革民事訴訟調(diào)解制度的幾點(diǎn)想法

筆者認(rèn)為，要革除現(xiàn)行調(diào)解制度存在的種種弊端， 就應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識(shí)和處理訴訟的正當(dāng)性與效率性的辯證關(guān)系，處理好調(diào)解與判決的沖突，在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，既不使調(diào)解給判決獲得正當(dāng)性即判決正當(dāng)化構(gòu)成障礙，又不使強(qiáng)調(diào)判決正當(dāng)性而對(duì)調(diào)解解決糾紛的效率性構(gòu)成障礙。從調(diào)解制度的本身看， 當(dāng)事人的合意是最本質(zhì)的因素，是主要矛盾和矛盾的主要方面。具體到實(shí)際工作中，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、樹(shù)立正確的認(rèn)識(shí)觀

近一步提高審判人員的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)做好這項(xiàng)工作的意識(shí)和責(zé)任。特別是對(duì)年輕審判人員要加強(qiáng)教育，不斷增強(qiáng)大局意識(shí)、宗旨意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，牢固樹(shù)立審判工作“公正與效率”的思想，既要反對(duì)“以勸壓調(diào)”、“以拖促調(diào)”、“以利誘調(diào)”等違反法律規(guī)定、違背當(dāng)事人意思的做法，又要克服就案辦案的思想，充分利用調(diào)解等各種有利于矛盾徹底消除的方式，促進(jìn)社會(huì)安定發(fā)展，力求辦案的法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一。

2、改革體制

改職權(quán)主義為主的調(diào)解模式為當(dāng)事人主義為主的調(diào)解模式，賦予當(dāng)事人在調(diào)解活動(dòng)中更大的自，減少法官對(duì)調(diào)解的干預(yù)，變職權(quán)主義為主為當(dāng)事人主義為主，充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。

3、設(shè)立庭前調(diào)解

對(duì)那些案件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大、易于履行、當(dāng)事人能自愿接受調(diào)解的簡(jiǎn)易民事案件和小數(shù)額經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行庭前調(diào)解。法院可在立案庭內(nèi)部設(shè)調(diào)解組，根據(jù)立案特點(diǎn)，當(dāng)事人在遞交訴狀交納訴訟費(fèi)時(shí)，對(duì)需要調(diào)解的案件，負(fù)責(zé)排期、送達(dá)的法官即通知當(dāng)事人到調(diào)解組，由調(diào)解法官負(fù)責(zé)向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)訴訟文書(shū)，同時(shí)通過(guò)與當(dāng)事人進(jìn)行接觸，了解情況，進(jìn)行調(diào)解。對(duì)當(dāng)庭履行或離婚調(diào)解和好的案件，由調(diào)解法官記錄在案，告知當(dāng)事人不再另行制作調(diào)解書(shū)；經(jīng)調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解法官立即與排期法官聯(lián)系，確定開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)，直接送達(dá)雙方當(dāng)事人，將案件轉(zhuǎn)入審判流程管理，由業(yè)務(wù)庭依法定程序進(jìn)行審理，調(diào)解法官應(yīng)把庭前交換的證據(jù)、查明的事實(shí)、雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等情況附在案卷上一起移送審判庭?？赏瑫r(shí)規(guī)定，被告的答辯期即為庭前調(diào)解的時(shí)間，答辯期滿，無(wú)論案件是否有可能調(diào)解，都要按時(shí)將案件納入審判流程管理。應(yīng)該注意的是，調(diào)解法官一定不要是最終的裁判法官。

4、改現(xiàn)行動(dòng)態(tài)調(diào)解程序?yàn)殪o態(tài)調(diào)解程序

按現(xiàn)行調(diào)解制度，無(wú)論是法院開(kāi)庭前，還是庭審期間，只要當(dāng)事人接受，都可以進(jìn)行調(diào)解。這種做法，必然導(dǎo)致法官只關(guān)心當(dāng)事人對(duì)案件的態(tài)度，而不注重對(duì)案件事實(shí)的審查，會(huì)使許多案件在事實(shí)不清、當(dāng)事人責(zé)任不明的情況下，草率地以調(diào)解方式結(jié)案，難以保證調(diào)解協(xié)議的公正、合法性。為此，應(yīng)將現(xiàn)行調(diào)解程序由動(dòng)態(tài)改為靜態(tài)，即規(guī)定除庭前調(diào)解以外，調(diào)解只能在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論，案件事實(shí)已基本查清后才能進(jìn)行，對(duì)調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，及時(shí)進(jìn)行判決。同時(shí)，因現(xiàn)行調(diào)解活動(dòng)的期限作出明確規(guī)定，筆者主張調(diào)解期限以15日為宜，以確保民事訴訟活動(dòng)能在民訴法規(guī)定的審理期限內(nèi)順利結(jié)案。

5、充分運(yùn)用一切有利因素

人民法院開(kāi)展調(diào)解工作中，根據(jù)案件的需要，邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助，被邀請(qǐng)的有關(guān)單位和個(gè)人，主要指當(dāng)事人所在單位和他的親朋以及在群眾中有威信的個(gè)人。這種方法本身是黨的群眾路線工作方法在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。但實(shí)際在法院調(diào)解中，卻運(yùn)用的很少，其實(shí)邀請(qǐng)相關(guān)單位和群眾包括當(dāng)事人的親朋好友，協(xié)助人民法院調(diào)解，有利于說(shuō)服教育當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，他們?cè)谡{(diào)解當(dāng)中所起的作用往往是我們的審判人員所起不到的。

6、增設(shè)懲處惡意調(diào)解的規(guī)定

民事訴訟中的惡意調(diào)解不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和集體、國(guó)家的利益，而且嚴(yán)重危害著國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律、規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充完善，增設(shè)對(duì)惡意調(diào)解的處罰條款，能確保對(duì)惡意調(diào)解行為的打擊有據(jù)可依。一是在民訴法第一百零二條中增加一款，規(guī)定“對(duì)訴訟參與人在調(diào)解活動(dòng)中偽造、隱瞞事實(shí)或惡意串通，損害當(dāng)事人一方合法權(quán)益和集體、國(guó)家利益的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任?！倍窃谛谭ǖ谌倬攀艞l中增加一款，規(guī)定：“在民事調(diào)解中故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行調(diào)解，或者與當(dāng)事人惡意串通，造成當(dāng)事人一方合法權(quán)益和集體、國(guó)家利益重大損失，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。”三是在《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》規(guī)定的追究范圍中增加一條，規(guī)定：“故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行調(diào)解，或者與當(dāng)事人惡意串通，應(yīng)當(dāng)追究審判人員的責(zé)任?！?/p>

7、將生效的民事調(diào)解書(shū)全面納入審判監(jiān)督

生效的民事調(diào)解書(shū)和生效的民事判決、裁定在法律效力上是同等的，因此，在審判監(jiān)督程序的有關(guān)法條中，生效的民事調(diào)解書(shū)應(yīng)與生效的民事判決、裁定相并列。一是放寬當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，將生效的民事調(diào)解書(shū)納入民訴法第一百七十九條的規(guī)定，即“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的；（二）原判決、裁定、調(diào)解書(shū)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的……”二是加大人民法院對(duì)民事調(diào)解書(shū)的監(jiān)督力度，將人民法院對(duì)調(diào)解書(shū)的監(jiān)督增加到民訴法第一百七十七條的規(guī)定中，即“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審?！比琴x予人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書(shū)的監(jiān)督權(quán)，將民事訴訟法

第一百八十五條補(bǔ)充為：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定、調(diào)解書(shū)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定、調(diào)解書(shū)適用法律確有錯(cuò)誤或違反法律規(guī)定的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定、調(diào)解的；……”

綜上我個(gè)人對(duì)調(diào)解制度的粗淺認(rèn)識(shí)，可以看出，社會(huì)變遷的要求和發(fā)展趨勢(shì)己經(jīng)表明，法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來(lái)愈重要的角色。在當(dāng)前社會(huì)主義國(guó)家法制建設(shè)的進(jìn)程中，除了應(yīng)繼續(xù)改革和完善審判制度以外，對(duì)調(diào)解制度也要給予充分的關(guān)注。對(duì)于一項(xiàng)具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)制度，只有依法賦予其富有時(shí)代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時(shí)代同步，與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展，使這一具有中國(guó)特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進(jìn)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)方面充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

結(jié)　束　語(yǔ)

此次撰寫(xiě)畢業(yè)論文，洛陽(yáng)廣播電視大學(xué)的各位老師以及論文指導(dǎo)張廣修老師給予我了大量的幫助，尤其是指導(dǎo)老師崔自力老師細(xì)心教誨，耐心指導(dǎo)，解答疑問(wèn)，使我能夠按時(shí)圓滿地完成畢業(yè)論文的撰寫(xiě)工作。在此，我對(duì)各位老師所給予的幫助，表示深深地謝意！論文對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行了一定深度的分析，但是仍存在諸多的不足和需進(jìn)一步深入探討的問(wèn)題，懇請(qǐng)各位尊敬的老師，給我多提寶貴的建議。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王懷安主編的《中國(guó)民事訴訟法教程》1996年出版。

［2］ 單長(zhǎng)宗、劉印深、段思明主編：《中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)論叢與審判案例要覽》，2001年10月出版。

［3］ 棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版。

［4］ 王亞新：“論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期。

［5］ 章武生、張其山：《我國(guó)法院調(diào)解制度的改革》，載江偉、楊榮新主編：《民事訴訟機(jī)制的變革》，人民法院出版社 1998 年版。

［6］ 許小瀾　莊敬重《論我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度及其改革》

［7］ 常怡、賀彰好、鄭學(xué)林：《中國(guó)調(diào)解制度》，重慶出版社，1989年版。

［8］ 王松：《芻議法院民事調(diào)解制度》，選自北大法律網(wǎng)。

第3篇

我國(guó)幾大法律期刊、報(bào)紙?jiān)娂妶?bào)道了這樣一個(gè)案件：原告在規(guī)定的半價(jià)時(shí)間內(nèi)打長(zhǎng)途電話1分鐘，被告卻沒(méi)按半價(jià)收費(fèi)，多收了原告0.55元，原告不服，向法院提訟1 。此案引發(fā)的爭(zhēng)議較多。其中一種意見(jiàn)從訴訟法角度出發(fā)，認(rèn)為因區(qū)區(qū)幾毛錢(qián)打官司，既浪費(fèi)了國(guó)家極其有限的司法資源，也耗費(fèi)了當(dāng)事人的人力、物力，得不償失，因而反對(duì)法院受理。無(wú)可否認(rèn)，在目前我國(guó)的民事訴訟體制下，即使適用簡(jiǎn)易程序，本案的爭(zhēng)議標(biāo)的與訴訟成本仍然十分懸殊，法院受理此案的確不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。這里，值得討論的一個(gè)問(wèn)題是：為增進(jìn)本案的效率，能否賦予當(dāng)事人選擇書(shū)面審理與言詞審理的權(quán)利？

二、民事程序選擇權(quán)的界定及其理論基礎(chǔ)

（一）民事程序選擇權(quán)的界定

所謂民事程序選擇權(quán)，是指導(dǎo)當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，選擇糾紛解決方式，在訴訟過(guò)程中選擇有關(guān)程序及與程序有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利2 。它屬于民事訴訟權(quán)利的一種。上文中所說(shuō)的選擇書(shū)面審理與言詞審理的權(quán)利就是一種民事程序選擇權(quán)。這里需要指出的是，從某種意義上說(shuō)，任何權(quán)利都有選擇的可能性（行使或不行使），民事訴訟權(quán)利也不例外。但是，本文討論的民事程序選擇權(quán)是一種實(shí)在的權(quán)利。換言之，民事程序選擇權(quán)必須以存在兩種以上的、功能相當(dāng)?shù)某绦驒C(jī)制為前提。如選擇普通程序與簡(jiǎn)易程序，選擇案件證據(jù)的鑒定人等等。這與民法中的某些選擇權(quán)（如債務(wù)人或債權(quán)人對(duì)債之標(biāo)的選擇權(quán)）類似。

（二）民事程序選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)

民事程序選擇權(quán)直接導(dǎo)源于民事程序主體性原則?！耙郎鲜鰢?guó)民之法主體性、程序主體性原則及程序主體權(quán)等原則，紛爭(zhēng)程序當(dāng)事人即程序主體，亦應(yīng)為參與形式、發(fā)現(xiàn)及適用‘法’之主體?！? 近代以降，民事程序主體性原則已基本成為多國(guó)公認(rèn)的一項(xiàng)憲法和訴訟法原則。由此，可以認(rèn)為當(dāng)事人在訴訟中必然有意思自由，必然有處分自己實(shí)體利益和程序利益的權(quán)利，民事程序選擇權(quán)作為一項(xiàng)程序權(quán)利，是立法充分尊重當(dāng)事人意思自由，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行程序關(guān)懷的體現(xiàn)。它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的主觀積極性，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇對(duì)自己最有利的程序，實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化?；诔绦蛑黧w性，當(dāng)事人有權(quán)使用簡(jiǎn)便、快捷的程序或避免使用無(wú)實(shí)益之程序的權(quán)利。當(dāng)然，從另一個(gè)角度看，程序利益被侵犯，也勢(shì)必危及到當(dāng)事人受憲法所保障的、系爭(zhēng)標(biāo)的以外的自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然，當(dāng)事人選擇的某些程序可能對(duì)保障其程序權(quán)利不利（如選擇簡(jiǎn)易程序），但民事選擇權(quán)的精髓在于讓當(dāng)事人自己在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與促進(jìn)程序二者之間權(quán)衡4 ，由他根據(jù)自己的實(shí)際需要作決定，因此產(chǎn)生的后果自然也由他承擔(dān)。確立民事程序選擇權(quán)的意義在于：

其一，有助于增進(jìn)民事判決的“合法性”（ligitmacy），提高公眾對(duì)民事訴訟的信服度和接納度。在民事訴訟中，法官對(duì)許多案件往往會(huì)作出“非白即黑”的判決，也就是說(shuō)，無(wú)論法官如何裁判（即使依據(jù)民法中的公平原則判決雙方當(dāng)事人均承擔(dān)一定的責(zé)任），當(dāng)事人也會(huì)覺(jué)得判決定下了糾紛的輸贏，輸了官司的當(dāng)事人常常會(huì)抱怨法院判決不公，以致產(chǎn)生抵觸情緒。這是司法實(shí)踐中產(chǎn)生“執(zhí)行難”的重要原因之一。但是，法官裁判要做到絕對(duì)的公正幾乎是不可能的。法律程序只是“不完善的程序”。即雖然在程序之外存在一個(gè)終極的正義標(biāo)準(zhǔn)，但要完全實(shí)現(xiàn)這一標(biāo)準(zhǔn)是不可能的5 。最主要的原因在于案件事實(shí)的不可逆性和法官“有界理性”的矛盾。理想主義者認(rèn)為案件事實(shí)是客觀的自然事實(shí)，因而具有絕對(duì)認(rèn)識(shí)能力的法官能完美地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，作出令人信服的正確裁判。這種樂(lè)觀的想法現(xiàn)在逐漸被否認(rèn)。依照現(xiàn)象學(xué)的理論，案件事實(shí)是法院在審判程序中，憑借對(duì)各方的交互作用來(lái)確定的?！胺伞焙汀笆聦?shí)”融為一體，難以區(qū)分6 。實(shí)質(zhì)上，司法中的事實(shí)絕不可能是自然事實(shí)，而是經(jīng)過(guò)法官精心建構(gòu)、遴選的，有一個(gè)社會(huì)化的過(guò)程。確定那些事實(shí)和證據(jù)與案件有關(guān)，法院可采信那些證據(jù)，都難以避免法官的主觀判斷。在這一過(guò)程中，法官對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)可能有所添附、遺漏。因此，法官要作出一個(gè)絕對(duì)正確的判決是很困難的。即使法院能做出絕對(duì)正確的判決，處于利害關(guān)系中的當(dāng)事人也可能覺(jué)得判決不公正。在這種情況下，判決的合法性成了一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，我們認(rèn)為，確立民事程序選擇權(quán)是增進(jìn)判決合法性的有效策略之一。因?yàn)?，民事程序選擇權(quán)是程序正義中的應(yīng)有之義。程序正義能使當(dāng)事人接受判決的結(jié)果，而這種效果并不是來(lái)自于判決內(nèi)容的‘正確’或‘沒(méi)有錯(cuò)誤’等實(shí)體性理由，而是從程序本身的公正性、合理性產(chǎn)生出來(lái)的?！?

其二，增進(jìn)民事訴訟的效率，提升民事訴訟機(jī)制的社會(huì)適應(yīng)性。民事程序選擇權(quán)的設(shè)立為當(dāng)事人提供了諸多便利，大幅度地降低了訴訟成本，當(dāng)事人訴訟的積極性亦因此而增加，不致于因訴訟的機(jī)會(huì)大大降低，處于弱勢(shì)的一方也不致于因高昂的訴訟費(fèi)用而望“訟”興嘆，訴訟更有感召力。相應(yīng)地，法院能將司法開(kāi)支降到最低程度，不會(huì)因訴訟標(biāo)的與官司開(kāi)支的懸殊過(guò)大而為難。又如在涉及商業(yè)秘密的案件中，若允許當(dāng)事人選擇不公開(kāi)審理方式，就免除了當(dāng)事人深怕案件在公開(kāi)審理泄漏商業(yè)秘密的后顧之憂。由此可見(jiàn)，民事程序選擇權(quán)的確立有助于增強(qiáng)民事訴訟機(jī)制對(duì)社會(huì)生活的適應(yīng)性。

二、民事程序選擇權(quán)的立法例

歸納起來(lái)，各國(guó)規(guī)定的民事程序選擇權(quán)有如下幾種：

（一）選擇民事糾紛解決方式的權(quán)利

各國(guó)民事程序法一般都奉行“不告不理”原則，只有當(dāng)事人向法院提訟時(shí)，法院才能受理。在發(fā)生民事糾紛時(shí)，當(dāng)事人可選擇訴訟、仲裁、民間調(diào)解等方式解決其糾紛。

（二）選擇管轄法院的權(quán)利

在訴訟法理論上，這種管轄又稱為合意管轄。從各國(guó)的規(guī)定看，這類案件主要是債權(quán)債務(wù)案件，尤其是合同案件。法國(guó)民事訴訟法更進(jìn)一步允許當(dāng)事人合意選擇本來(lái)無(wú)管轄權(quán)的法院管轄8 。

（三）選擇簡(jiǎn)易程序與普通程序

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定了這種權(quán)利。該法第427條在規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的標(biāo)的后，以“但書(shū)”形式規(guī)定：“不合于前二項(xiàng)規(guī)定之訴訟，得以當(dāng)事人合意適用簡(jiǎn)易程序?！奔匆婪ㄒ?guī)定應(yīng)適用普通程序的案件，當(dāng)事人亦得以合意選擇知用簡(jiǎn)易程序。此外，該法第432條、第435條也有類似規(guī)定。

（四）選擇第一審程序與第二審程序的權(quán)利

這一權(quán)利僅存于上訴審程序中。其條件是，行使這種選擇權(quán)的目的必須是為避免上訴審因程序瑕疵而將案件發(fā)回一審，致當(dāng)事人遭受程序不利益。各國(guó)民事訴訟法一般都規(guī)定，如第一審程序有重大瑕疵的，第二審法院得撤銷(xiāo)原判決，將案件發(fā)回重審。

（五）選擇結(jié)案方式的權(quán)利

這是各國(guó)普遍規(guī)定的一種民事程序選擇權(quán)。它是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，選擇以判決、調(diào)解、和解、撤訴方式結(jié)案的權(quán)利。如法國(guó)《民事訴訟法》第395條的規(guī)定，德國(guó)1990年《民事訴訟法》第1044條增設(shè)的在律師面前和解的權(quán)利等等。

（六）選擇訴訟程序與非訴訟程序的權(quán)利

在這類選擇權(quán)中，最為典型的是在某些債務(wù)案件中，債權(quán)人有權(quán)選擇督促程序或普遍訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。各國(guó)民事訴訟法基本上均設(shè)置了督促程序。如日本《民事訴訟法》第431條：德國(guó)《民事訴訟法》第680條。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)“法律”還規(guī)定，對(duì)共同海損案件亦得選擇訴訟程序或非訴訟程序9 。

（七）選擇言詞審理與書(shū)面審理的權(quán)利

為提高民事訴訟的效率，德國(guó)民事訴訟對(duì)傳統(tǒng)的言詞審理訴訟形式作了改革10 。修改后的德國(guó)《民事訴訟法》第128條第2款規(guī)定，對(duì)某些案件允許當(dāng)事人合意選擇言詞審理，法院亦得依職權(quán)采用書(shū)面審理方式。

（八）其他民事程序選擇權(quán)

這一類民事程序多見(jiàn)于商法中。如各國(guó)普遍規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人有選擇和解與破產(chǎn)清算的權(quán)利。又如在票據(jù)喪失后，雖然英美法國(guó)家多規(guī)定適用訴訟程序，大陸法國(guó)家多以公示催告程序予以補(bǔ)救，但同時(shí)又規(guī)定了請(qǐng)求掛失止付方法11 。

此外，還有一些國(guó)家規(guī)定了對(duì)某些特定案件（如涉及商業(yè)秘密的案件），當(dāng)事人有選擇公開(kāi)審理或不公開(kāi)審理的權(quán)利。

四、我國(guó)民事程序選擇權(quán)的立法及其完善

（一）我國(guó)關(guān)于民事程序選擇權(quán)的立法

依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法、仲裁法、人民調(diào)解委員會(huì)組織條例等法律、法規(guī)，我國(guó)確立的民事程序選擇權(quán)主要有：

1．糾紛方式選擇權(quán)。依《仲裁法》第2條、《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》第7條、《民事訴訟法》第3條、第108條之規(guī)定，在民事糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人可選擇仲裁、調(diào)解或訴訟方式解決糾紛。

2．特定類型案件中，選擇管轄法院的權(quán)利?！睹袷略V訟法》第25條規(guī)定，合同糾紛的雙方當(dāng)事人可以協(xié)議選擇管轄法院。選擇的條件同前文所述。

3．選擇以調(diào)解、撤訴或判決結(jié)案的權(quán)利。依我國(guó)《民事訴訟法》第85—91條、第131條之規(guī)定，當(dāng)事人有選擇以調(diào)解、撤訴或由法院判決結(jié)案的權(quán)利。

4．選擇督促程序與普遍訴訟程序的權(quán)利。依《民事訴訟法》第189條之規(guī)定，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給付金錢(qián)、有價(jià)證券的，符合一定條件的，可向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令。當(dāng)然，債權(quán)人也可不經(jīng)督促程序而徑向人民法院提訟。

5．選擇破產(chǎn)和解與進(jìn)行破產(chǎn)清償?shù)臋?quán)利，依《民事訴訟法》第202條、破產(chǎn)法第17條之規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)人有選擇和解整頓或進(jìn)行破產(chǎn)清償?shù)臋?quán)利。

6．離婚案件、涉及商業(yè)秘密的案件中，依《民事訴訟法》第120條的規(guī)定，當(dāng)事人有選擇公開(kāi)審理和不公開(kāi)審理的權(quán)利。

（二）我國(guó)民事程序選擇權(quán)立法的完善

從我國(guó)民事訴訟的現(xiàn)狀出發(fā)，筆者認(rèn)為，應(yīng)完善以下幾種民事程序選擇權(quán)：

1．增設(shè)選擇簡(jiǎn)易程序與普通程序的權(quán)利

依民事訴訟法。第142條、《最高法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第168條的規(guī)定，我國(guó)簡(jiǎn)易程序適用的范圍比較狹窄。這與我國(guó)民事、經(jīng)濟(jì)案件受案數(shù)量激增的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào)12 ，這樣勢(shì)必會(huì)增大法院的工作量，耗費(fèi)司法資源。因而，適當(dāng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍是必要的。目前往往強(qiáng)簡(jiǎn)易程序的適用限于當(dāng)事人對(duì)案件“爭(zhēng)議不大”者，但這如何判斷呢？從民事訴訟的流程看，當(dāng)事人爭(zhēng)議大不大，一般要在庭審中才能斷定，僅依據(jù)雙方的狀、答辯狀來(lái)判斷，其可靠性值得懷疑。況且，如果被告人沒(méi)有提交答辯狀，法院又該如何判斷雙方的爭(zhēng)議到底大不大呢？又如前文所述的“一塊一”的案件，從對(duì)案件審理過(guò)程和審理結(jié)果的報(bào)道看，本案根本不符合簡(jiǎn)易程序的適用條件。如適用普通程序，審理的成本就更高了。在這種情況下，如允許當(dāng)事人自主選擇適用簡(jiǎn)易程序，問(wèn)題就簡(jiǎn)單多了。簡(jiǎn)易程序適用條件嚴(yán)格的另外一個(gè)原因可能是其審結(jié)期間較短，法院在規(guī)定期限內(nèi)難以審結(jié)某些復(fù)雜案件。但這并非是禁止當(dāng)事人選擇簡(jiǎn)易程序的理由。在司法實(shí)踐中，案件一拖就是幾個(gè)月甚至幾年早已不是新鮮事，由此可見(jiàn)，普通程序法定審理期間的實(shí)際作用有限。實(shí)際上，關(guān)鍵問(wèn)題不在于程序的繁簡(jiǎn)難易，而在于程序的明確性、嚴(yán)格性以及法官的操作。

2．在簡(jiǎn)易程序中，應(yīng)允許當(dāng)事人選擇言詞審理與書(shū)面審理

設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易程序的宗旨在于增進(jìn)訴訟效率，方便當(dāng)事人訴訟。如能允許當(dāng)事人選擇言詞審理，訴訟的效率會(huì)大大提高。其實(shí)，在很多依法應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的案件中，當(dāng)事人都沒(méi)有必要到法院參加訴訟。如果允許當(dāng)事人選擇采用書(shū)面審理，對(duì)當(dāng)事人和法院都有極大的好處。

3．在特定案件中，增設(shè)選擇第二審程序與一審程序

我國(guó)《民事訴訟法》第153條規(guī)定，對(duì)一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，應(yīng)裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審法院重審。立法的本意可能是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行充分的程序保障。但如將其絕對(duì)化，反而會(huì)不利于當(dāng)事人的程序保障。試想，一審判決可能要等幾個(gè)月才能作出，再發(fā)回重審，又需要幾個(gè)月，對(duì)重審判決，當(dāng)事人有權(quán)上訴，如此一來(lái)，生效判決作出的時(shí)間就拖得更晚了。某些當(dāng)事人或許還可趁機(jī)為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等危害判決執(zhí)行的行為。若允許當(dāng)事人選擇繼續(xù)適用二審程序，既能節(jié)約國(guó)家的司法資源，也能減少當(dāng)事人的訟累。

4．增設(shè)選擇律師面前和解與判決結(jié)案的權(quán)利

依我國(guó)民事訴訟訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)選擇調(diào)解、撤訴或判決結(jié)案的權(quán)利。對(duì)訴訟和解則未作具體規(guī)定。在立法上，似將其與調(diào)解等同。但和解與法院調(diào)解不同，它無(wú)需法院主持，且更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，因而也更能節(jié)約司法資源。我們完全可以借鑒國(guó)外的立法例，允許當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行的各階段，在律師面前進(jìn)行和解。法院對(duì)這種和解協(xié)議的效力予以可就可以了，而無(wú)需再主持。和解協(xié)議的效力與調(diào)解書(shū)的效力應(yīng)相同。

5．在某些案件中，增設(shè)當(dāng)事人對(duì)鑒定人或陪審員的選擇權(quán)

目前，法院受理的涉及高科技和某些復(fù)雜專業(yè)知識(shí)的案件越來(lái)越多。在這些案件中，囿于其專業(yè)，法官對(duì)案件事實(shí)或證據(jù)可能知之不多甚至一無(wú)所知，更談不上進(jìn)行判斷了。我們認(rèn)為，讓當(dāng)事人選擇鑒定人或選擇專家作為陪審員是一種更好的方法。這樣既能減少當(dāng)事人對(duì)法院證據(jù)認(rèn)定的爭(zhēng)議，也能充分發(fā)揮陪審制度的作用。

6．增設(shè)公益案件中的選擇權(quán)

這里我們使用的“公益案件”包括兩類案件：一是與經(jīng)濟(jì)貧弱者有關(guān)的案件；二是當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的群體訴訟案件。對(duì)前一類案件，各國(guó)基本都規(guī)定了對(duì)弱者的特殊保護(hù)，如提供律師援助等，印度法律還規(guī)定，當(dāng)事人以外的其他個(gè)人或組織可以寫(xiě)信給法院，法院據(jù)此可取得管轄權(quán)。在印度稱之為“書(shū)信管轄權(quán)”。13 我國(guó)也可在這類訴訟中，給弱者在方式、審理方式等方面的選擇權(quán)，以便利當(dāng)事人訴訟。另外，近年來(lái)，我國(guó)的群體訴訟逐年增多，如群體消費(fèi)權(quán)益的保護(hù)、環(huán)境保護(hù)案件等等。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于群體訴訟的規(guī)定比較粗疏，不能很好地解決群體訴訟的具體問(wèn)題。如果在群體訴訟中，能允許群體方選擇具體的、類型化的程序，將更能便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。

7．完善以撤訴或判決結(jié)案的民事程序選擇權(quán)

我國(guó)《民事訴訟法》第131條規(guī)定，在宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，由人民法院裁定。《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第161條規(guī)定，如當(dāng)事人有違反法律的行為需要處理的，法院可以不準(zhǔn)予撤訴。這一規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?。其一，從邏輯上說(shuō)，這里的法律應(yīng)包括民事法律，而幾乎所有的民事訴訟中，都有一方或雙方當(dāng)事人違反法律的情況。如果依此解決的話，很難撤訴。其二，即使對(duì)這一規(guī)定作限制性解釋，認(rèn)為這里的法律僅限于除民事法律以外的其它有公法性質(zhì)的法律。在這種情況下，法院也沒(méi)有必要不允許當(dāng)事人撤訴，而可以由法院交由其他機(jī)關(guān)處理。因?yàn)樵诿袷略V訟中，更重要的是要貫徹民法的意思自治精神，而不是強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)。尤其是在我國(guó)國(guó)家的干涉不是太少，而是太多的背景下。

8．進(jìn)一步完善國(guó)家對(duì)民間調(diào)解的調(diào)控，完善人民調(diào)解的相關(guān)制度。目前，我國(guó)調(diào)解制度存在的主要問(wèn)題是調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)置不完善，解決糾紛的作用很小。完善我國(guó)民間調(diào)解制度可以借鑒前南斯拉夫的經(jīng)驗(yàn)。依該國(guó)憲法的規(guī)定，案件可由自治法院受理。調(diào)解委員會(huì)屬于自治法院，是國(guó)家司法機(jī)制的一部分，因此它所作出的協(xié)議與法院判決有同一效力14 。在我國(guó)，有人提出，對(duì)某些特定案件，如鄰里一般糾紛、家庭糾紛等，也可賦予調(diào)解書(shū)一定的法律效力15 。這種觀點(diǎn)似可贊同。我們雖沒(méi)有必要改變調(diào)解委員會(huì)的民間性質(zhì)量，將其納入國(guó)家司法機(jī)制中，但是，為緩解司法工作的壓力，完全可以賦予部分調(diào)解協(xié)議以法律效力。與調(diào)解同屬民間裁判性質(zhì)的仲裁，其裁判卻有法律效力，為何調(diào)解協(xié)議卻沒(méi)有呢？仲裁程序比人民調(diào)解程序更為嚴(yán)格，法院對(duì)仲裁的監(jiān)控更為完善能否作為否認(rèn)調(diào)解協(xié)議的理由呢？我們認(rèn)為不能。原因是調(diào)解也是基于當(dāng)事人的合意，是當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益的處分。調(diào)解程序的繁簡(jiǎn)難易并不能構(gòu)成否認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的理由。

（三）民事程序選擇權(quán)行使中的一個(gè)重要問(wèn)題

民事程序選擇權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，需要多方面的保障，這是個(gè)涉及到民事訴訟機(jī)制如何完善與充分發(fā)揮其功用的大問(wèn)題。本文不予詳論。這里僅討論一個(gè)非常重要的問(wèn)題：在何種情況下，法院可判定當(dāng)事人的選擇有效，可以按當(dāng)事人選擇的為相應(yīng)的訴訟行為？

民事程序選擇權(quán)以權(quán)利的主體為標(biāo)準(zhǔn)，可分為單方和雙方的兩類。前者如一方選擇了訴訟作為糾紛的解決方式，基于訴訟管轄的強(qiáng)制性，法院即可啟動(dòng)訴訟程序。后者如仲裁管轄、協(xié)議管轄等。我們認(rèn)為，在一般情況下，對(duì)民事程序選擇權(quán)，均實(shí)行雙方合意原則。但在公益案件中，應(yīng)允許弱者一方單方選擇。如在前文所述的“一塊一”的官司中，應(yīng)允許原告方單方選擇書(shū)面審理。這種作法雖然可能不為相對(duì)方所接受，但卻能為整個(gè)社會(huì)接受。因?yàn)檫@純粹是出于社會(huì)整體利益的考慮，這是法治國(guó)家都可能會(huì)采取的做法。畢竟，要做到完全的程序平等（不是程序正義）是不太可能的。

注釋

1、 黃秋云：《一塊一惹出的話題》，《檢察日?qǐng)?bào)》1997年12月10日第1版。

2、 “程序選擇權(quán)”這一概念可見(jiàn)中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭先生的論文，但邱先生未對(duì)它直接下定義，參見(jiàn)邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)之法理》，載《民事訴訟法之研討》（四），中國(guó)臺(tái)灣三民書(shū)局1993年版，第569頁(yè)。

3、 邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)之法理》，載《民事訴訟法研討》（四）中國(guó)臺(tái)灣第三民書(shū)局1993年版，第579頁(yè)。

4、 邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)之法理》，載《民事訴訟法研討》（四）中國(guó)臺(tái)灣第三民書(shū)局1993年版，第580頁(yè)。

5、 羅爾斯：《正義論》，何懷宏、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第81-82頁(yè)。

6、 科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)》，潘大松、劉麗君等譯，華夏出版社1989年版，第254頁(yè)；吉爾茲也有類似觀點(diǎn)。參見(jiàn)《地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，載梁治平編：《法律的文化解釋》，北京三聯(lián)書(shū)店1994年版，第77頁(yè)以下。

7、 谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第11頁(yè)。

8、 張衛(wèi)平、陳剛：《法國(guó)民事訴訟導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第52頁(yè)。

9、 參見(jiàn)中國(guó)臺(tái)灣“海商法”第161條，《非訴訟事件法》第99條。

10、 德國(guó)改革的具體情況對(duì)我國(guó)有一定的參考價(jià)值。詳見(jiàn)沈達(dá)明：《比 較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年版，第69—70頁(yè)。

11、 王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社1993年版，第107—112頁(yè)。

12、 如1994年，全國(guó)法院共受理一審民事案件2382174件，比1993年上升為13.89%，共受理經(jīng)濟(jì)案件1043301件，比1993年上升為18.1%。到1996年，全國(guó)法院共受理一審民事案件3083388件，共受理經(jīng)濟(jì)案件1500674件。90年代中期以后，法院受案逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)更是十分明顯。資料來(lái)源：最高人民法院工作報(bào)告。

13、 P. N. 伯格瓦蒂：《司法能動(dòng)主義與公共利益訴訟》，仁湛譯，《法學(xué)譯叢》，1989年第1期。

第4篇

論文摘要：盡管每個(gè)部門(mén)法實(shí)際上都存在能夠反映其基本原理和精神的基本原則，但是否將這些原則抽象出來(lái)規(guī)定在法律條文中，各國(guó)的做法很不相同。西方國(guó)家的民事訴訟法一般不規(guī)定基本原則。例如德國(guó)和日本的民事訴訟法在總則中首先規(guī)定作為訴訟主體的法院和當(dāng)事人。蘇聯(lián)民事訴訟法則在總則中對(duì)基本原則集中作出規(guī)定。我國(guó)各部門(mén)法多將基本原則置于篇首，民事訴訟法也不例外?！睹袷略V訟法》第一編第一章的標(biāo)題為“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，其中規(guī)定基本原則的條文有12條，處分原則就是其中之一。

一、處分原則的含義和依據(jù)

《民事訴訟法》第13條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分原則就是指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)處置自己的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的自由受法律保護(hù)。

處分原則貫穿于民事訴訟的全過(guò)程，并在很大程度上影響著訴訟的進(jìn)行。處分原則作為民事訴訟法特有的一項(xiàng)原則，是由民事法律關(guān)系的特點(diǎn)和民事權(quán)利的性質(zhì)決定的。民事法律關(guān)系是平等的民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事主體為了自己的需要，有權(quán)自由處置民事權(quán)利，大多數(shù)情況下，國(guó)家不干預(yù)民事主體對(duì)民事權(quán)利的處分。民事訴訟是解決民事主體民事權(quán)利義務(wù)糾紛的過(guò)程，在民事訴訟中，自應(yīng)使當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意愿處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

二、處分原則的內(nèi)容

我國(guó)民事訴訟法的處分原則包含以下幾方面的內(nèi)容：

（一）享有處分權(quán)的主體僅限于當(dāng)事人

處分原則是當(dāng)事人可以自由支配和處置其他民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。因而享有處分權(quán)的主體只限于當(dāng)事人，其他訴訟參與人不享有處分權(quán)。訴訟人也不享有處分權(quán)，但在一定條件下可以事人實(shí)施處分行為。

（二）當(dāng)事人的處分行為必須是自己真實(shí)意思的表示

任何因強(qiáng)迫、欺詐、利誘或重大誤解形成的，違背當(dāng)事人真實(shí)意思的處分行為都是不能成立的。如人民法院已經(jīng)確認(rèn)了這樣的處分行為的效力，當(dāng)事人可以主張撤銷(xiāo)。

（三）當(dāng)事人處分的對(duì)象既包括民事權(quán)利，也包括民事訴訟權(quán)利

對(duì)民事權(quán)利的處分主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）原告在起訴時(shí)可以自由地確定請(qǐng)求司法保護(hù)的范圍和選擇保護(hù)的方法。例如，在侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的糾紛中，權(quán)利主體有權(quán)要求賠償全部損害，也可以要求賠償部分損害；可以請(qǐng)求返還原物，也可以要求作價(jià)賠償。（2）在訴訟開(kāi)始后，原告可以變更訴訟請(qǐng)求，也可以擴(kuò)大或縮小訴訟請(qǐng)求的范圍。（3）在訴訟過(guò)程中，原告可以放棄其訴訟請(qǐng)求，被告可以部分或全部承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求；當(dāng)事人雙方可以達(dá)成或拒絕達(dá)成調(diào)解協(xié)議；在判決未執(zhí)行完畢之前，雙方當(dāng)事人隨時(shí)可就實(shí)體問(wèn)題自行和解。

（四）當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分的主要表現(xiàn)

其主要表現(xiàn)在：（1）民事訴訟程序是否開(kāi)始，由當(dāng)事人是否行使起訴權(quán)來(lái)決定。只有在當(dāng)事人起訴的情況下，訴訟程序才能開(kāi)始。（2）在訴訟開(kāi)始后，原告可以申請(qǐng)撤回起訴，也就是放棄請(qǐng)求法院審判保護(hù)的訴訟權(quán)利；被告也有權(quán)決定是否提出反訴來(lái)主張自己的民事權(quán)利。（3）在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人都有權(quán)請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)解，謀求以調(diào)解方式解決糾紛。（4）一審裁判作出后，當(dāng)事人有權(quán)決定是否提起上訴。（5）對(duì)已經(jīng)生效的裁判或調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以決定是否申請(qǐng)?jiān)賹彙＃?）對(duì)生效裁判或其他具有執(zhí)行力的法律文書(shū)，享有權(quán)利的當(dāng)事人有權(quán)決定是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

當(dāng)事人在訴訟中處分實(shí)體權(quán)利往往是通過(guò)處分訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟是為了保護(hù)自己的民事權(quán)利，而行使訴訟權(quán)利是保護(hù)實(shí)體權(quán)利的手段。因而在民事訴訟中如果處分實(shí)體權(quán)利，就需要通過(guò)處分訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如當(dāng)事人減少或變更訴訟請(qǐng)求，一般都是通過(guò)調(diào)解或和解來(lái)達(dá)成協(xié)議，最終達(dá)到處分實(shí)體權(quán)利的目的。當(dāng)然，這并不是說(shuō)處分訴訟權(quán)利就一定要同時(shí)處分實(shí)體權(quán)利。例如，原告以被告同意在限定時(shí)間內(nèi)騰出侵占房屋為條件提出撤訴。在這種情況下，原告處分了訴訟權(quán)利，但并未處分實(shí)體權(quán)利。

（五）民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)不是絕對(duì)的

當(dāng)事人的處分行為應(yīng)輔之以國(guó)家的依法干預(yù)。人民法院和人民檢察院在民事訴訟中為保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益，可以對(duì)當(dāng)事人違反和規(guī)避法律的行為予以干預(yù)，以保證當(dāng)事人處分行為的正確性。

其次，家庭和社會(huì)的影響不容忽視。父母期望及教育子女的方法、父母職業(yè)及父母對(duì)各種職業(yè)的看法、父母的社會(huì)地位、家中其他成員的看法等都會(huì)影響大學(xué)生的就業(yè)心理。高校連續(xù)擴(kuò)招造成高校畢習(xí)坦L高存量、高膨脹，給高職畢業(yè)生就業(yè)帶來(lái)新的壓力和難度;就業(yè)指導(dǎo)相對(duì)滯后，是大學(xué)生就業(yè)心態(tài)矛盾沖突的外在原因。此外，傳媒對(duì)社會(huì)精英，特別是對(duì)“數(shù)字精英”、“管理精英”大加宣傳，對(duì)“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”衡量“個(gè)人價(jià)值”持過(guò)分積極評(píng)價(jià)，也是高職學(xué)生忽視自身特點(diǎn)與自我創(chuàng)造性，形成個(gè)人價(jià)值取向的從眾心理的重要因素之一。

社會(huì)對(duì)大學(xué)畢業(yè)生的要求是一種“以能為本”的綜合素質(zhì)，這種綜合素質(zhì)取決于學(xué)生專業(yè)知識(shí)、技能的積累和精心進(jìn)行的就業(yè)準(zhǔn)備。由此可見(jiàn)，高職學(xué)生的就業(yè)準(zhǔn)備和學(xué)校的就業(yè)指導(dǎo)工作，應(yīng)該從關(guān)注就業(yè)機(jī)會(huì)及相應(yīng)的求職技巧，轉(zhuǎn)向關(guān)注就業(yè)能力。這意味著高職院校就業(yè)指導(dǎo)工作必須與學(xué)生的專業(yè)能力發(fā)展密切結(jié)合起來(lái)，將就業(yè)工作是貫穿學(xué)習(xí)生涯始終，把學(xué)生作為就業(yè)的主動(dòng)者，通過(guò)各種措施，指導(dǎo)學(xué)生在整個(gè)學(xué)習(xí)期間進(jìn)行以提高就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力為目標(biāo)的就業(yè)準(zhǔn)備，培養(yǎng)學(xué)生追求最優(yōu)選擇和最佳就業(yè)的精神與品質(zhì)。只有這樣才能從根本上轉(zhuǎn)變高職學(xué)生的不良擇業(yè)心態(tài)，促進(jìn)他們的順利就業(yè)。具體來(lái)說(shuō)，可以從下述幾個(gè)方面構(gòu)建起高職院校的動(dòng)態(tài)就業(yè)指導(dǎo)體系:

(一)院系兩級(jí)應(yīng)在人員、經(jīng)費(fèi)上保障就業(yè)指導(dǎo)工作開(kāi)展，建立專職的就業(yè)指導(dǎo)教師隊(duì)伍。同時(shí)努力提升就業(yè)指導(dǎo)與職業(yè)咨詢水平，培養(yǎng)“專家型”就業(yè)指導(dǎo)教師，打造專家型教育服務(wù)隊(duì)伍。

(二)就業(yè)指導(dǎo)工作要求加強(qiáng)學(xué)生求職心理健康教育與輔導(dǎo)，重視高職生心態(tài)調(diào)整，引導(dǎo)學(xué)生立足專業(yè)教育，明確專業(yè)定位，分析就業(yè)目標(biāo)，找準(zhǔn)自己在就業(yè)市場(chǎng)上的位置。

(三)專業(yè)教學(xué)要以就業(yè)為導(dǎo)向設(shè)置課程，以課程建設(shè)為抓手提高教學(xué)質(zhì)量，充分利用實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，強(qiáng)化高職生的動(dòng)手能力和就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)高職生的求職自信心理素質(zhì)。

(四)開(kāi)設(shè)職業(yè)指導(dǎo)課程，指導(dǎo)高職學(xué)生制定職業(yè)生涯規(guī)劃，培養(yǎng)學(xué)生正確的職業(yè)觀和職業(yè)意識(shí)。將就業(yè)指導(dǎo)工作融入校園文化活動(dòng)體系，積極探索職業(yè)發(fā)展教育新途徑。

(五)加強(qiáng)就業(yè)市場(chǎng)調(diào)研工作，密切關(guān)注企業(yè)用人信息，加大就業(yè)信息力度，搭建通暢的擇業(yè)與就業(yè)信息平臺(tái)。

第5篇

[論文關(guān)鍵詞]民事虛假訴訟；法律規(guī)制；民事審判；問(wèn)題；措施

近年來(lái)，民事虛假訴訟案件逐漸增多，并呈逐年遞增的趨勢(shì)。這種現(xiàn)象，在很大程度上有損案外人的合法權(quán)益，嚴(yán)重破壞了正常的民事訴訟秩序和法律規(guī)制，是對(duì)法律的威嚴(yán)與司法的公正的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。民事虛假訴訟在很大程度上影響著相關(guān)法律程序和實(shí)體法律關(guān)系的穩(wěn)定與平衡，需要從相關(guān)法律規(guī)制上加以探索執(zhí)行，嚴(yán)格規(guī)避這種現(xiàn)象的發(fā)生，促進(jìn)民事訴訟司法工作的有序展開(kāi)，保證司法公正，維護(hù)每一個(gè)案件相關(guān)人員的合法權(quán)益。

一、民事虛假訴訟的概念

虛假訴訟是指在訴訟案件中，相關(guān)的訴訟參與人進(jìn)行惡意的串通行為，對(duì)民事法律或事實(shí)進(jìn)行虛構(gòu)捏造，違背正?？陀^事實(shí)，惡意利用民事訴訟程序，影響法院的判斷，謀取非法利益，使其向利于自己利益的方向裁決，從而使案外人的合法權(quán)益受到損害，損害了司法的公正和法律的威嚴(yán)。

二、民事虛假訴訟的主要特征

（一）以謀取非法利益為主要目的

民事虛假訴訟中，其中的相關(guān)當(dāng)事人所做的一切行為最終都是為獲取非法利益而進(jìn)行的。比如，案件相關(guān)當(dāng)事人通過(guò)制造假合同來(lái)虛假構(gòu)造債券債務(wù)關(guān)系，運(yùn)用一定的訴訟途徑在判決中獲得勝訴，并以最快的速度將其執(zhí)行或者履行下去，造成真正的第三方債權(quán)人無(wú)法獲得相應(yīng)的債權(quán)的情況。在具體的民事虛假訴訟案件中，很多案外人的既有債權(quán)和抵押權(quán)等都會(huì)因?yàn)椴环ǖ氖侄问艿綋p害。

（二）表象偽裝合法性

與正常的民事訴訟案件一樣，民事虛假訴訟的產(chǎn)生條件、訴訟結(jié)構(gòu)和相關(guān)內(nèi)容等都與普通民事訴訟案件很像，從表層上看，它的虛假性被掩蓋了，有表象的合法性特征。

（三）案件雙方當(dāng)事人關(guān)系的特殊性

民事虛假訴訟案件中，雙方當(dāng)事人利用相關(guān)手段惡意進(jìn)行事實(shí)的隱瞞和證據(jù)的捏造，他們之間有著一定的特殊關(guān)系。雙方當(dāng)事人之間存在的特殊關(guān)系是他們進(jìn)行虛假訴訟案件的重要基礎(chǔ)，是促使著雙方存在相關(guān)不法行為的可能性條件。一般民事虛假訴訟案件中的雙方當(dāng)事人大多是有著較為密切的關(guān)系，比如親戚朋友關(guān)系、家人同事關(guān)系等。

（四）訴訟過(guò)程的無(wú)阻性

民事虛假訴訟案件中，因?yàn)殡p方當(dāng)事人大多存在著比較特殊的利益關(guān)系，他們?yōu)榱吮M快獲取相關(guān)利益，對(duì)訴訟的過(guò)程不再過(guò)于注重，只關(guān)心整個(gè)案件的處理結(jié)果，只為達(dá)到獲取利益的最終目的。在具體案件訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人自己不參與出庭和開(kāi)庭審理，只委托相關(guān)訴訟人出庭，由人進(jìn)行相關(guān)訴訟。同時(shí)，在訴訟過(guò)程中，即使當(dāng)事人出庭，雙方也配合得相當(dāng)默契，基本沒(méi)有激烈的辯論和爭(zhēng)執(zhí)，盡量縮短訴訟時(shí)間，結(jié)束訴訟過(guò)程。

（五）案件類型的聚集性

民事虛假訴訟案件相比于普通的民事訴訟案件，其類型顯得尤為集中，主要是婚產(chǎn)分割、企業(yè)破產(chǎn)改制、房屋拆遷、借貸以及商標(biāo)認(rèn)證等方面的案件，在這些案件中，案件當(dāng)事人可以更為直接地利用彼此的特殊關(guān)系和手段進(jìn)行虛假民事訴訟，獲取非法利益。

三、民事虛假訴訟的形成原因

（一）不斷弱化的法院職權(quán)

由于在開(kāi)庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人的舉證責(zé)任不斷得到加強(qiáng)，以滿足民事訴訟案件證據(jù)的充足性和客觀性，促進(jìn)審判的公正性和人性化，從而獲得更好的審理突破點(diǎn)。但與此同時(shí)也相應(yīng)地弱化了法院的審判職權(quán)，使法院在審判過(guò)程中的相關(guān)職權(quán)受到了嚴(yán)重的淡化和削弱?，F(xiàn)代民事訴訟的根本特點(diǎn)就是依據(jù)證據(jù)的證據(jù)裁判主義，法院在進(jìn)行民事訴訟案件的辨別中的困難變得越來(lái)越大，法院要對(duì)民事訴訟案件進(jìn)行審理裁決，就必須先確定相關(guān)的案件證據(jù)和事實(shí)，這種情況下就給了民事虛假訴訟相關(guān)當(dāng)事人制造虛假事實(shí)證據(jù)的可乘之機(jī)，會(huì)在很大程度上影響法官對(duì)民事訴訟真假的辨別和判斷。

（二）不斷缺失的社會(huì)誠(chéng)信

人們思想觀念的變化是依賴于社會(huì)的不斷發(fā)展的結(jié)果，社會(huì)的轉(zhuǎn)型和變化使各種不同的思想和觀念交匯融合，新的價(jià)值體系有待確立和完善，社會(huì)整體信仰和思想出現(xiàn)危機(jī)。各種拜金主義、享樂(lè)主義及利己主義等思想在社會(huì)中滋生蔓延，產(chǎn)生了極大的危害，一些人的社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)慢慢變得淡薄，對(duì)個(gè)人利益的追求達(dá)到了狂熱化的階段，使一些人試圖通過(guò)民事虛假訴訟的方式謀取不法利益。

（三）意思自治原則的干擾

意思自治原則是現(xiàn)代很多民事活動(dòng)的處理方式，是指在民事訴訟中，案件當(dāng)事人可以根據(jù)自己的需要對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利加以支配，影響和制約法院行使審理和判決的職權(quán)，而且法院不能夠?qū)ζ湫袨榧右越槿牖蚴歉蓴_等。這種意思自治原則使民事訴訟當(dāng)事人可以進(jìn)行惡意串通，對(duì)彼此的行為和證據(jù)相互承認(rèn)，影響法官的判斷，這種虛假事實(shí)和證據(jù)可能就會(huì)成為法官采納的案件審理依據(jù)，破壞法庭的公正和法律的威嚴(yán)。

（四）法院的具體現(xiàn)實(shí)因素

民事案件越來(lái)越多的事實(shí)使法院的工作壓力變大，由于法院的辦案工作人員有限，使很多民事訴訟案件的處理顯得較為簡(jiǎn)單化，對(duì)一些民事訴訟審理和判決也存在著一定的誤區(qū)，影響案件處理的質(zhì)量。單從表象上看，民事虛假訴訟案件與其他普通的民事案件無(wú)異，都有清晰明了的事實(shí)和充足的證據(jù)，法院大多數(shù)采用簡(jiǎn)單的處理程序進(jìn)行判決和處理，沒(méi)有刻意重視其中的一些細(xì)節(jié)，致使民事虛假訴訟案件得不到有效的遏制和治理，對(duì)案外人的利益以及法院的公正都有極大的損害。同時(shí)，法院自身的相關(guān)考核機(jī)制不夠完善，法院推行“調(diào)節(jié)優(yōu)先”的處理辦法，對(duì)法官的考核僅限于其調(diào)解案件數(shù)、結(jié)案數(shù)等，再加上調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)和難度相對(duì)較小，花費(fèi)時(shí)間短，使很多法官首先進(jìn)行的解決方式就是調(diào)解雙方當(dāng)事人，使其自行達(dá)成協(xié)議，卻又忽視對(duì)相關(guān)證據(jù)的審查，使民事虛假訴訟有機(jī)可乘。

四、民事虛假訴訟的現(xiàn)狀

（一）民事虛假訴訟的“造假”方式

民事虛假訴訟的“造假”方式主要有制造假合同、制造假證據(jù)、制造假借據(jù)、制造假公正書(shū)等形式。

1.制造虛假的合同

虛假合同是民事虛假訴訟中常見(jiàn)的一種造假方式，它是運(yùn)用假合同編造虛無(wú)的債權(quán)或債務(wù)關(guān)系，形成相應(yīng)的債權(quán)和債務(wù)糾紛，造成民事虛假訴訟。通過(guò)這樣的方式，當(dāng)事人可以在判決勝訴的情況下用合法的方式將另一當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，進(jìn)而獲得較大的經(jīng)濟(jì)利益。

2.制造虛假的證據(jù)

證據(jù)是在民事訴訟審理判決中非常重要的參照依據(jù)和基礎(chǔ)，但在民事虛假訴訟中，很多案件當(dāng)事人為最大程度地獲取經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)案件所需的證據(jù)加以捏造，試圖干擾法官的審理和判決，從而達(dá)到獲取更大索賠的目的。

3.制造虛假的借據(jù)

虛假借據(jù)也是民事虛假訴訟中一個(gè)重要的部分，當(dāng)事人往往在民事訴訟過(guò)程中，制造多種借據(jù)或欠條，在提前串通好的情況下，讓對(duì)方當(dāng)事人起訴自己，從而逃避法院執(zhí)行，獲得相應(yīng)的利益。

4.制造虛假的公證書(shū)

在民事虛假訴訟中以虛假的產(chǎn)權(quán)公證和遺囑公證較多，也時(shí)有以制造虛假公證書(shū)或虛假文件辦理的虛假公證書(shū)等手段來(lái)從而獲取經(jīng)濟(jì)賠償、謀取經(jīng)濟(jì)利益。

（二）不斷類型化的案件趨勢(shì)

1.以虛假民間借貸為主的民事訴訟

這類訴訟多為一些非金融機(jī)構(gòu)的兩方當(dāng)事人利用虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，制造虛假事實(shí)和證據(jù)，進(jìn)行虛假的債權(quán)民事訴訟活動(dòng)，從而獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益。主要通過(guò)制造虛假欠條，使能夠清晰地掌握通謀的當(dāng)事人，謀取不法利益。

2.以虛假離婚為由的訴訟

虛假離婚訴訟在民事虛假訴訟中所占的比例很大，發(fā)生的頻率也較高。夫妻雙方利用離婚糾紛訴訟可以使夫妻雙方逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和規(guī)避法律義務(wù)等，而他們并不是真正的離婚，只是借離婚的形式獲取更大的利益，具體通過(guò)制造虛假的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，達(dá)到相應(yīng)的目的。

3.為認(rèn)定馳名商標(biāo)而進(jìn)行的虛假訴訟

由于通過(guò)正常的渠道進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定程序多、時(shí)間長(zhǎng)、成本相對(duì)較高，許多企業(yè)試圖通過(guò)虛假訴訟進(jìn)行司法認(rèn)定，這樣的方式使認(rèn)定時(shí)間大大縮短，成本也相應(yīng)減少很多，企業(yè)通過(guò)利用虛假訴訟判決勝訴來(lái)實(shí)現(xiàn)認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的。

五、民事虛假訴訟對(duì)社會(huì)的影響

（一）嚴(yán)重?fù)p害法律尊嚴(yán)和司法公正

民事虛假訴訟案件中，當(dāng)事人私自制造法律關(guān)系和糾紛、捏造事實(shí)證據(jù)，為獲取利益進(jìn)行各種虛假活動(dòng)，欺騙法院的判決。對(duì)案外人的合法權(quán)益造成了巨大的損害，也破壞了民事訴訟的秩序，當(dāng)時(shí)人運(yùn)用法院裁決書(shū)對(duì)案外人加以侵害，無(wú)視司法的權(quán)威，利用司法的公信力進(jìn)行謀取利益的活動(dòng)，嚴(yán)重?fù)p害了法律的威嚴(yán)和司法的公正。

（二）嚴(yán)重侵犯了案外人的民事權(quán)益

在民事虛假訴訟中，案件當(dāng)事人只以自己的利益為出發(fā)點(diǎn)，利用虛假的手段蒙騙司法機(jī)關(guān)，使其侵害案外人的權(quán)益活動(dòng)“合法化”。直接或間接地阻止案外人進(jìn)行相關(guān)權(quán)利的實(shí)施，可能會(huì)損害個(gè)人利益、集體利益甚至是國(guó)家的利益。而案外人在遭受侵害后，卻得不到相關(guān)的處理，致使案外人可能遭受巨大的損失。

（三）社會(huì)誠(chéng)信問(wèn)題更為嚴(yán)重

民事虛假訴訟違背了社會(huì)誠(chéng)信的相關(guān)要求，與我國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展有著很大的沖突和矛盾，破壞了社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制，造成民眾對(duì)法律規(guī)制的信仰的削弱。同時(shí)，受到民事虛假訴訟侵害的案外人因?yàn)榈貌坏较嚓P(guān)的法律保護(hù)，就會(huì)運(yùn)用其他方式來(lái)彌補(bǔ)所受的損失和心理的失衡，也會(huì)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信產(chǎn)生較大副作用。

第6篇

摘要：從我國(guó)的立法和司法實(shí)踐看，合意已跨過(guò)私法的界限成為我國(guó)民事訴訟中一項(xiàng)重要的制度。筆者以為，合意在我國(guó)民事訴訟中的興起直接導(dǎo)源于當(dāng)事人主體性原則和新程序正義理論的推動(dòng)作用，文章重點(diǎn)分析了兩種理論中所蘊(yùn)含訴訟合意的契機(jī)。

一、我國(guó)民事訴訟中的合意

合意通常是私法上的范疇，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體就某一事項(xiàng)做出一致的意思表示；其中必然包括兩個(gè)要素：意思表示一致和具有法律的約束力。然而隨著公法和私法相互交融滲透，合意已跨過(guò)私法的界域，成為民事訴訟法乃至整個(gè)法律體系中的一項(xiàng)重要制度。

從世界各國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，民事訴訟上的合意，主要有以下幾種類型：(1)管轄合意；(2)訴訟上的和解；(3)證據(jù)合意：自認(rèn)合意、鑒定合意、證據(jù)方法合意或證據(jù)限制合意，確定各種證據(jù)方法和證明力的合意等；(4)放棄型的訴訟合意，具體有當(dāng)事人不合意、不上訴合意、撤回合意、撤回上訴合意、停止訴訟程序的合意等；(5)執(zhí)行程序中的訴訟合意，包括擔(dān)保方法合意、擔(dān)保物變換合意、關(guān)于執(zhí)行方法的合意、執(zhí)行和解、不為強(qiáng)制執(zhí)行的合意等，其中尤以執(zhí)行和解為普遍。論文百事通川此外，有的國(guó)家，如日本民事訴訟法規(guī)定了越級(jí)上訴的合意，甚至在美國(guó)民事訴訟法案件中可以用“合意判決”的方式加以解決。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于訴訟合意的條文主要有：管轄協(xié)議(《民事訴訟法》第25條)、調(diào)解協(xié)議(((民事訴訟法》第85，88.89，90條)、執(zhí)行和解(《民事訴訟法》第180條)、破產(chǎn)和解(《民事訴訟法》第220，202條)等。近幾年，關(guān)于民事訴訟合意的立法實(shí)踐方興未艾，例如2002年4月開(kāi)始施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第38條第1款規(guī)定：“交換證據(jù)的時(shí)間可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可。"2003年7月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1280次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二條又規(guī)定：“基層人民法院適用第一審普通程序案件的民事案件，當(dāng)事人各方自愿選擇適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)人民法院審查同意的，可以適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。人民法院不得違反當(dāng)事人自愿原則，將普通程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序?！痹诹⒎ㄉ蠈?duì)當(dāng)事人合意領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大的情況下，人民法院調(diào)解的改革再一次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，其中頗有代表的觀點(diǎn)是以普遍存在于西方各國(guó)的訴訟和解取代法院調(diào)解。究其原因，“訴訟上和解立足于當(dāng)事人說(shuō)明以合意解決爭(zhēng)訟，而法院調(diào)解則是以法院為基點(diǎn)解釋爭(zhēng)訟。以合意解決爭(zhēng)訟的本質(zhì)是當(dāng)事人再訴訟中達(dá)成和解而不是法院的調(diào)解活動(dòng)。既然和解才是事務(wù)的本質(zhì)，那么我國(guó)以法院的調(diào)解活動(dòng)的合理性不能不成為問(wèn)題。”還有學(xué)者建議重視我國(guó)調(diào)解制度在法律創(chuàng)制過(guò)程中所發(fā)揮的反思性作用，即通過(guò)調(diào)解的當(dāng)事人提出解決辦法和尋求雙方的合意點(diǎn)，促進(jìn)對(duì)法律制度的反思，尋求發(fā)展法律規(guī)范的契機(jī)。在我們看來(lái)，合意在我國(guó)民事訴訟中的凸顯，直接導(dǎo)源于程序主體性原則和新程序正義理論的勃興。

二、程序主體性原則

臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭認(rèn)為：“憲法在承認(rèn)國(guó)民主體之同時(shí)，亦保障國(guó)民有自由權(quán)。依據(jù)此等基本權(quán)之保障規(guī)定，在一定范圍內(nèi)，應(yīng)肯定國(guó)民之法主體性，并應(yīng)對(duì)于當(dāng)事人及程序之利害關(guān)系人賦予主體權(quán)(程序主體地位)。此即所謂程序主體性原則，乃立法者從事立法活動(dòng)、法官運(yùn)用現(xiàn)行法及程序關(guān)系人(含訴訟當(dāng)事人)為程序上行為時(shí)，均應(yīng)遵守之指導(dǎo)原理。在適用此項(xiàng)原理之程上，其程序之當(dāng)事人及利害關(guān)系人，不應(yīng)淪為法院審理活動(dòng)所支配之客體。江偉教授認(rèn)為：“以法的主體性原則的理論來(lái)考察憲法法理于訴訟法的關(guān)系，我們不難看出，欲使憲法規(guī)定的基本權(quán)獲得保障，就應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)，肯定國(guó)民的法主體性，并應(yīng)對(duì)當(dāng)事人及程序關(guān)系人賦予程序主體性，即程序主體地位。這就是所謂的‘程序主體性原則’這一原則，是立法者從事立法活動(dòng)，法官適用現(xiàn)行法以及程序關(guān)系人(包括訴訟當(dāng)事人)進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)，均須遵循的指針。按照這一原理，程序當(dāng)事人以及利害關(guān)系人，不僅不應(yīng)淪為法官審理活動(dòng)的客體，相反，應(yīng)賦予對(duì)程序的進(jìn)行有利害關(guān)系的人以相當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。左衛(wèi)民教授在《誰(shuí)為主體，如何正義一一對(duì)司法主體理念的論證》一文中，從歷史、政治和社會(huì)不同視角論述了當(dāng)事人主體性，即“司法之主體性理念”確立的必然性。按照他的觀點(diǎn)：‘司法之主體性理念’是指在司法制度的構(gòu)建與運(yùn)作中，尊重公民和當(dāng)事人的意愿，保障其權(quán)利和自由，維護(hù)其尊嚴(yán)，讓其發(fā)揮決定、支配和主導(dǎo)作用，避免淪為客體的司法觀。

總之，程序主體性原則的確立對(duì)“司法制度為誰(shuí)存在，訴訟制度緣何改革”這一根本問(wèn)題作了理論上的闡釋。借鑒以上學(xué)者的觀點(diǎn)，程序主體性原則要求程序制度構(gòu)想的“理想型”(韋伯語(yǔ))要素至少應(yīng)體現(xiàn)以下三方面：

第一、民事訴訟制度應(yīng)以“當(dāng)事人為中心”而構(gòu)建。首先，在程序主體性原則的理念下，當(dāng)事人不再作為司法權(quán)作用的客體，相反是能夠?qū)λ痉?quán)的運(yùn)作產(chǎn)生相當(dāng)影響的主體，這也是現(xiàn)代訴訟制度應(yīng)當(dāng)具備的基本特征。例如，在日本，近來(lái)的動(dòng)向是，井上治典教授“提出了以程序保障為民事訴訟目的主張，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)當(dāng)事人自治地位，重視糾紛解決過(guò)程中當(dāng)事人的自律性”的新當(dāng)事人主義思想，掀起了“程序保障的第三次”I}al在此種思潮的推動(dòng)下，日本戰(zhàn)后進(jìn)行的第三次司法改革便鮮明地提出了：“使國(guó)民從司法的客體地位中擺脫出來(lái)成為統(tǒng)治的主體”的目標(biāo)。另外，英國(guó)在1996年至1999年進(jìn)行的民事訴訟改革所體現(xiàn)的基本理念就是“以人為本”。

第二、以“當(dāng)事人為中心”訴訟制度的具體內(nèi)容表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人之間合意的充分尊重?！俺绦蛑黧w性原則要求制度的構(gòu)思、設(shè)計(jì)以及運(yùn)作應(yīng)當(dāng)符合程序關(guān)系人的主體意愿，應(yīng)當(dāng)賦予程序主體一定的程序參與權(quán)以及程序選擇權(quán)，同時(shí)還有助于提升程序主體對(duì)程序制度內(nèi)容及其運(yùn)作的信賴度、信服度和接納度。在日本學(xué)者棚獺孝雄提出的具有反思性質(zhì)的“意思自治的審判模式”中，就是力求構(gòu)建一種區(qū)別于法官主導(dǎo)的，以當(dāng)事人為程序主體原則的、以當(dāng)事人之間相互“交涉”與“對(duì)論”形成合意為中心的民事審判模式?！坝谑牵袛嘈纬芍芯统霈F(xiàn)了將法律適用相對(duì)化的另一種邏輯，當(dāng)事人在根據(jù)什么樣的規(guī)范來(lái)解決糾紛這一問(wèn)題上也有發(fā)言權(quán)，排除當(dāng)事者的影響在規(guī)范上己不能被允許。更為重要的是，通過(guò)立足于當(dāng)事人之間水平方向的交涉與合意，私法程序與司法程序，和解與訴訟就有機(jī)的聯(lián)成一體，“為了使訴訟真正與訴訟外自主的交涉保持連續(xù)性，不僅實(shí)現(xiàn)權(quán)利還能進(jìn)一步滿足當(dāng)事者自己形成關(guān)系或秩序的連帶性要求，就有必要把作為和解內(nèi)容的通過(guò)合意設(shè)定彼此關(guān)系這一功能從和解的形式中解放出來(lái)，使其成為訴訟中具有一般性的基本命題?！薄ㄔ谒岢龅牧硪粚徟心Ｊ揭灰弧皡⒓幽Ｊ健敝?，同樣賦予當(dāng)事者主體性地位，把重點(diǎn)放在當(dāng)事者的參與，平等對(duì)話基礎(chǔ)上，以創(chuàng)造形成合意的契機(jī)?！皡⒓幽Ｊ接捎诎言V訟當(dāng)事人的程序主體性提到一個(gè)明確的高度，從而能夠充分體現(xiàn)在原有的模式中很難找到自己位置的民主主義理念。要求法官的判斷作用對(duì)當(dāng)事者的辯論作出回答和呼應(yīng)的參加模式，不是僅僅把當(dāng)事者的程序主體性作用限定在為了幫助法官作出正確判斷而提供足夠的資料這一狹窄的范圍內(nèi)，而是容許當(dāng)事者以用雙方的辯論內(nèi)容來(lái)拘束法官判斷的同時(shí)，把法官這個(gè)第三者的存在和決定權(quán)能納入自己努力解決自己的問(wèn)題這樣一種主體性相互作用的過(guò)程?！钡谌?、法院應(yīng)當(dāng)為滿足當(dāng)事人的訴訟要求提供妥當(dāng)?shù)摹八痉ǚ?wù)”，為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟創(chuàng)造具有“親和力”和易于理解訴訟空間。程序主體原則要求法院的應(yīng)當(dāng)樹(shù)立“以當(dāng)事人為本”的觀念，所以法官?gòu)摹肮芾硇汀毕颉胺?wù)性”的角色轉(zhuǎn)換也成為該理論邏輯的必然結(jié)果。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：(1)以當(dāng)事人為中心。當(dāng)事人是第一位的主體，整個(gè)訴訟的過(guò)程應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為中心展開(kāi)，這就要求為當(dāng)事人創(chuàng)造行使權(quán)利的條件，便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，案件的審理應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人能夠易于理解的情況下進(jìn)行；(2)為當(dāng)事人之間具有充分、平等對(duì)話的程序保障。案件的審理以當(dāng)事人“主張”、“反駁”等辯論式“對(duì)話”的形式展開(kāi)，這是法院獲取裁判信息的唯一渠道。而法院在案件的審理中，須按照司法服務(wù)性的本質(zhì)所要求，應(yīng)當(dāng)充分尊重和平等對(duì)待當(dāng)事人之間的對(duì)話，并保持應(yīng)有的“克制”的中立地位；(3)幫助當(dāng)事人形成“自主解決”的訴訟結(jié)果。

如果上述的理想型是我國(guó)未來(lái)民事訴訟制度的改革藍(lán)圖的話，那么以后改革的進(jìn)程則應(yīng)該是把民眾的行為擺到主置，把國(guó)家的權(quán)威結(jié)構(gòu)作為變革的對(duì)象。正如日本《司法改革審議會(huì)意見(jiàn)》所言，“以‘公民的社會(huì)生活上的醫(yī)生’為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求法官的服務(wù)質(zhì)量”。

第四、程序主體性原則必然要求建立一個(gè)在正當(dāng)程序保障下，當(dāng)事人能平等“對(duì)話”與“溝通”以形成合意的“法的空間”。為了更加明顯地凸現(xiàn)出當(dāng)事人的程序主體性地位，棚漱孝雄先生另辟蹊徑，他把訴訟過(guò)程分為當(dāng)事人之間的相互作用和法官與當(dāng)事人之間的相互作用來(lái)考慮。

過(guò)去我們很容易把訴訟程序理解為以判決為目標(biāo)而采取的具有先后的步驟：所以，當(dāng)事人盡量說(shuō)服法官，以獲得對(duì)自己有利的判決而采取的種種行動(dòng)；審判的重心放在當(dāng)事人與法官之間的縱向信息交換方面。然而，當(dāng)事人程序主體性原則要求把審判的重心轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人之間的橫向信息交換方面。交涉合意的形成主要靠當(dāng)事人之間的“對(duì)席辯論”；為了使當(dāng)事人能更清楚了解對(duì)論的規(guī)則，法官負(fù)有“辯論規(guī)范”闡釋的義務(wù)。在這種“理想對(duì)話狀態(tài)”(哈貝馬斯語(yǔ))，法官的判決被設(shè)想為當(dāng)事者事先向法官進(jìn)行以辯論規(guī)范為根據(jù)作出判決的積極授權(quán)。這種判決的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人之間在程序上的一種合意，類似于仲裁的授權(quán)。因此，應(yīng)建構(gòu)區(qū)別于法官主導(dǎo)的，以當(dāng)事人為程序主體的，以當(dāng)事人雙方“交涉”、“討論”形成合意為中心的訴訟制度。

三、新程序正義理念

根據(jù)諾內(nèi)特、塞爾茲尼克關(guān)于法律秩序壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法三種類型的劃分；圖依布納在發(fā)展他們的理論基礎(chǔ)上，提出的反身型法概念，我們不妨把程序正義設(shè)想為三個(gè)階段：自治型法的程序、回應(yīng)型法的程序，和反身型法的程序。在自治型法的程序階段，程序法強(qiáng)調(diào)形式理性。隨之而來(lái)的結(jié)果是，手段的道德性逐漸包含合法性和正義的整體實(shí)質(zhì)性是派生的，是無(wú)懈可擊的方法的一種意料之中的副產(chǎn)品。但是形式正義與對(duì)特權(quán)的和權(quán)力的現(xiàn)行分配模式相一致。

在回應(yīng)型法的程序階段，程序正義轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)目的性法律推理和論證方法形成公共決策的重要性，在此階段，法律參與有了新的含義：它不僅變得不那么被動(dòng)和依從，而且還擴(kuò)大到法律的制定和解釋?！盎貞?yīng)型法如同自治型法一樣，其‘主要思想’也是合法性。但是，雖然保持著這種連續(xù)性，合法性這一理想?yún)s不應(yīng)該混同于‘合法化’的各種配件一規(guī)則和程序格式的驟增。合法性這一理想有必要更一般地加以表達(dá)，清除形式主義。要求最大限度并切實(shí)可行地減少專橫武斷，就是要求一種能夠超出形式上的規(guī)則性和程序上的公平而邁向?qū)嵸|(zhì)正義的法律體系?！薄贝ㄟ@與昂格爾描述的后自由主義社會(huì)中福利國(guó)家對(duì)法律的影響不謀而合，“從形式主義向目的性或政策導(dǎo)向的法律推理的轉(zhuǎn)變，從關(guān)注形式公正向關(guān)心程序或?qū)嵸|(zhì)公正轉(zhuǎn)變?！?/p>

第7篇

[關(guān)鍵詞]本科 民事訴訟法 教學(xué)改革

[中圖分類號(hào)] G642 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 2095-3437（2013）14-0052-04

民事訴訟法是法學(xué)專業(yè)本科階段的一門(mén)必修課程，是為培養(yǎng)和檢驗(yàn)學(xué)生的民事訴訟法理論知識(shí)和運(yùn)用民事訴訟法進(jìn)行訴訟的實(shí)踐能力而設(shè)置的專業(yè)基礎(chǔ)課。教育部“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”的提出，要求我們必須加快法學(xué)教學(xué)的改革。換言之，如何切實(shí)提高和保障本科民事訴訟法課程的教學(xué)質(zhì)量，是民事訴訟法教學(xué)改革中亟需解決的問(wèn)題。實(shí)踐中，我們堅(jiān)持以教育培養(yǎng)“應(yīng)用型、復(fù)合型”法律職業(yè)人才為核心，遵循本科法律專業(yè)課程教學(xué)之基本要求，結(jié)合我院課程設(shè)置的實(shí)際情況，從教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容到教學(xué)方法等方面對(duì)民事訴訟法課程進(jìn)行了一系列的嘗試與改革。

一、本科民事訴訟法課程的特點(diǎn)

1.課程實(shí)踐性較強(qiáng)。民事訴訟法課程可以分為總論與分論，總論部分主要包括基本原則與基本制度，理論性較強(qiáng)，分論部分主要包括審判程序和執(zhí)行程序，實(shí)踐性較強(qiáng)。但課程內(nèi)容還是側(cè)重于程序規(guī)則的實(shí)際應(yīng)用。其次，在研究方法上注重對(duì)法律規(guī)范的理解和闡釋，與司法實(shí)務(wù)結(jié)合較為緊密。在教學(xué)目標(biāo)上，該課程要求學(xué)生能初步運(yùn)用民事訴訟法學(xué)知識(shí)和理論解決立法和司法實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題，提高程序法素養(yǎng)，增強(qiáng)法治觀念，樹(shù)立公正民主的法律意識(shí)。

2.課程理論性較淺。由于民事訴訟法課程重在實(shí)踐，而民法等實(shí)體法教學(xué)，重在對(duì)法律權(quán)利義務(wù)的制度性研究，使得實(shí)體法教學(xué)和程序法教學(xué)在理論深度上不可同日而語(yǔ)。由此造成的教學(xué)效果就是：民法等實(shí)體法的教學(xué)理論性很強(qiáng)，具有專業(yè)知識(shí)的廣度和深度，能讓學(xué)生印象深刻；而民事訴訟等程序法教學(xué)法條注釋所占比例較大，使學(xué)生感覺(jué)枯燥乏味，難以產(chǎn)生興趣，學(xué)習(xí)動(dòng)力不足。

3.課程適用層次較低。民事訴訟法課程一般安排在本科二年級(jí)。這個(gè)階段的本科生無(wú)論是人格還是品行都尚未定型，可塑性很強(qiáng)，具有培養(yǎng)的潛質(zhì)。通常表現(xiàn)為具備一定的專業(yè)基礎(chǔ)，對(duì)法律具有初步的感性認(rèn)識(shí)；學(xué)習(xí)習(xí)慣和思維方式逐步轉(zhuǎn)變，具有一定的獨(dú)立思考能力；求知欲旺盛，好奇心強(qiáng)，學(xué)習(xí)更加自覺(jué)，課堂經(jīng)常提問(wèn)，能夠與老師交流和互動(dòng)?；谡n程適用層次的上述特征，從事民事訴訟法教學(xué)的老師可以加強(qiáng)他們的系統(tǒng)理論知識(shí)水平，注重課程的學(xué)習(xí)，理論的熏陶，同時(shí)又能聯(lián)系實(shí)際，啟發(fā)思想，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。

二、民事訴訟法課程教學(xué)存在的問(wèn)題

1.教學(xué)目標(biāo)模糊。民事訴訟法的教學(xué)目標(biāo)是通過(guò)課程教學(xué)，不僅要增強(qiáng)學(xué)生的公正理念和規(guī)則意識(shí)，塑造合格的法官、檢察官和律師等法律職業(yè)者，促進(jìn)公正司法和公正執(zhí)法，而且基于本課程所具有的操作性和應(yīng)用性較強(qiáng)的特點(diǎn)，還要培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力、協(xié)調(diào)能力和適應(yīng)能力。但事實(shí)上，許多高校的民事訴訟法教學(xué)目標(biāo)不明確，偏重于理論的講授，程序的操作性和應(yīng)用性長(zhǎng)期被忽略，學(xué)生難以理解和掌握程序的本質(zhì)，致使理論與實(shí)踐相結(jié)合的教學(xué)目標(biāo)形同虛設(shè)。

2.教學(xué)內(nèi)容滯后。目前全國(guó)高校民事訴訟法普遍采用的是教育部21世紀(jì)統(tǒng)編教材，抑或部分高校自己編撰的教材。應(yīng)該講，這些教材體系完整、資料翔實(shí)，具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。但是如果嚴(yán)格按照這些教材授課，在教學(xué)質(zhì)量上至少存在兩大弊端：首先，觀點(diǎn)缺乏創(chuàng)新?？v觀現(xiàn)有的教材，每當(dāng)論及民事訴訟法的基本原則和基本制度時(shí)會(huì)引用大量的參考文獻(xiàn)，稍加比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)資料的重復(fù)和類同。文獻(xiàn)引用的大同小異導(dǎo)致在概念上的相似度增加，比如在論及民事訴訟的訴與訴權(quán)的時(shí)候，眾多教材在同樣概念上的解釋都差異不大，鮮有創(chuàng)見(jiàn)。其次，內(nèi)容未與時(shí)俱進(jìn)，書(shū)本和現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)。當(dāng)前國(guó)內(nèi)的教材在資料時(shí)效性方面還有待改進(jìn)，很多教材因循守舊，沒(méi)能及時(shí)反映當(dāng)前國(guó)內(nèi)外民事司法實(shí)踐中最新的實(shí)務(wù)熱點(diǎn)和研究成果。

3.教學(xué)方法單一。眾所周知，以教師為中心、以課堂講授為主的“填鴨式”教學(xué)方法已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代的要求，并且不利于調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性、主動(dòng)性和對(duì)教學(xué)過(guò)程的參與性。即便現(xiàn)在大部分的教師在教學(xué)中借助于幻燈片等高科技手段，但“照本宣科”的實(shí)質(zhì)沒(méi)有根本性的改變。通過(guò)調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)此種現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)其他高校的課程教學(xué)中也普遍存在。究其根源：是因?yàn)楝F(xiàn)代信息技術(shù)在我國(guó)高等院校的應(yīng)用已十分普遍，其觸角已延伸至教育教學(xué)活動(dòng)的各個(gè)方面、各個(gè)環(huán)節(jié)，并逐漸顯示出對(duì)教師要素的替代作用。體現(xiàn)在學(xué)生可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)資源信息的共享，包括電子圖書(shū)館和虛擬課堂的出現(xiàn)。所以，在現(xiàn)代信息技術(shù)時(shí)期，教師的精力更需要大量地投向非程式化、非常規(guī)化、富有創(chuàng)造性的教學(xué)活動(dòng)。而這一教學(xué)活動(dòng)無(wú)疑對(duì)教師的要求更高。

4.教學(xué)資源匱乏。影響民事訴訟法課程發(fā)展的另一重要原因是教學(xué)資源的匱乏，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是指導(dǎo)思想尚未轉(zhuǎn)變。目前在法學(xué)本科的教學(xué)中，重實(shí)體、輕程序的現(xiàn)象仍然存在，許多高校的法學(xué)院均重視與實(shí)體法相關(guān)學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展，并投入了大量的人力、物力和財(cái)力，而對(duì)于訴訟法，尤其是民事訴訟法學(xué)科的發(fā)展少有給予關(guān)注，相應(yīng)的配套投入也不多；二是師資力量薄弱。民事訴訟法課程的專業(yè)性和技術(shù)性極強(qiáng)，而受過(guò)系統(tǒng)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)的訴訟法學(xué)專任教師總體上還不夠，許多學(xué)校都是由其他法學(xué)專業(yè)的任課教師兼任。這直接導(dǎo)致授課水平參差不齊，教學(xué)效果差強(qiáng)人意。

三、民事訴訟法課程的教學(xué)改革

1.明確教學(xué)目標(biāo)。培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才是我國(guó)高校民事訴訟法課程的教學(xué)目標(biāo)，我們認(rèn)為，可以從下述三方面加以實(shí)施：

第一，加快民事訴訟法的課程改革。當(dāng)下，全球化已經(jīng)成為今天不可回避的事實(shí)，這對(duì)我國(guó)高校的法學(xué)課程改革既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。誠(chéng)然，全球化加速了其蘊(yùn)含的主導(dǎo)價(jià)值觀或文化霸權(quán)，而國(guó)家之間、地區(qū)之間在法學(xué)教育政策或改革措施方面的相互借鑒也日益增加。以美國(guó)為例，卡內(nèi)基基金會(huì)于2007年的法律教育報(bào)告顯示，法學(xué)院一般重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)分析訓(xùn)練甚于對(duì)倫理、人際交往和其他技巧的強(qiáng)調(diào)，而后者有助于畢業(yè)后的學(xué)生參與法律實(shí)踐。為此，包括哈佛大學(xué)法學(xué)院在內(nèi)的全美法律院系已經(jīng)開(kāi)始采取措施在課程設(shè)置上做出變革。變革的范圍是廣泛的，從要求給大一新生增加新課程到擴(kuò)展法律實(shí)踐課程，從來(lái)年增加選修課程到鼓勵(lì)法學(xué)院的學(xué)生選修其他科目的大學(xué)課程，而促使變革的推動(dòng)力基于這種判斷：大學(xué)所教授的課程以及教授課程的方式與社會(huì)實(shí)踐脫節(jié)。改革的目的只有一個(gè)，即美國(guó)的法學(xué)教育應(yīng)該更加職業(yè)化。相比之下，我們因地制宜，根據(jù)學(xué)院的實(shí)際情況，在民事訴訟法課程之外單獨(dú)設(shè)立仲裁法學(xué)、證據(jù)法學(xué)和司法實(shí)務(wù)基礎(chǔ)三門(mén)選修課程，通過(guò)開(kāi)設(shè)實(shí)踐教學(xué)課程，賦予學(xué)生更多的選擇權(quán)，以彌補(bǔ)理論教學(xué)課程的不足。

第二，強(qiáng)化民事訴訟法教學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)。經(jīng)驗(yàn)表明，大學(xué)本科階段應(yīng)該重視專業(yè)學(xué)習(xí)，但卻不能忽視基礎(chǔ)知識(shí)。錢(qián)學(xué)森曾經(jīng)提出大成智慧教育的設(shè)想，就是教育、引導(dǎo)人們?nèi)绾翁找备呱械钠返潞颓椴?、盡快獲得聰明才智與創(chuàng)新能力的學(xué)問(wèn)。其目的是著重于人的培養(yǎng)，著重于學(xué)生在大學(xué)期間不僅要獲得某種專業(yè)知識(shí)，還要能夠積極參與社會(huì)生活、富有社會(huì)責(zé)任感、成為全面發(fā)展的人所必須具備的廣泛的非功利性的基本知識(shí)、技能和態(tài)度，即所謂的“通識(shí)教育”。目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處速發(fā)展階段，各種專業(yè)領(lǐng)域也無(wú)時(shí)無(wú)刻處在巨大的變化之中，在此背景下，基礎(chǔ)的重要性更加凸顯出來(lái)。我們認(rèn)為，高校在卓越法律人才培養(yǎng)機(jī)制的過(guò)程中，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)學(xué)生基礎(chǔ)的夯實(shí)，數(shù)學(xué)、英語(yǔ)、中文、計(jì)算機(jī)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等基礎(chǔ)課程應(yīng)該更加受到重視，最好能夠在學(xué)校學(xué)科范圍內(nèi)建立共同的基礎(chǔ)課程模塊，使學(xué)生能有扎實(shí)的基礎(chǔ)和寬廣的眼界。此外，各法律院系的授課教師在專業(yè)課的教學(xué)中，必須首先做好對(duì)相關(guān)專業(yè)的回顧和復(fù)習(xí)，比如在民事訴訟法的課程教學(xué)中，通常會(huì)涉及民法、侵權(quán)責(zé)任法、合同法、刑事訴訟法以及行政訴訟法等法律。

第三，推動(dòng)民事訴訟法的學(xué)科建設(shè)。在高校法律院系的發(fā)展中，學(xué)科建設(shè)是非常重要的，這主要是基于兩方面的考慮：首先，在全國(guó)法律院系的發(fā)展中，幾乎都提出將學(xué)科建設(shè)作為各自發(fā)展的主線。換言之，學(xué)科建設(shè)不僅事關(guān)各法律院系碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)的申報(bào)，也事關(guān)重點(diǎn)學(xué)校的申報(bào)；同時(shí)，學(xué)科建設(shè)也是各法律院系“平臺(tái)”和“基地”建設(shè)的依托。其次，一流學(xué)科是一流大學(xué)最根本的基礎(chǔ)，沒(méi)有世界一流的學(xué)科就不可能成為世界一流大學(xué)。在民事訴訟法的教學(xué)實(shí)踐中，通過(guò)我們不斷的改進(jìn)，逐步實(shí)現(xiàn)了教學(xué)方式的民主化、教學(xué)方法的多元化和教學(xué)手段的現(xiàn)代化，以期達(dá)致本學(xué)科精品課程的建設(shè)目標(biāo)。教學(xué)水平的提升自然帶動(dòng)學(xué)科建設(shè)的發(fā)展，并且在學(xué)院申碩創(chuàng)特的過(guò)程中充分發(fā)揮了引領(lǐng)和示范效應(yīng)。

2.充實(shí)教學(xué)內(nèi)容。在本課程的教學(xué)中，緊扣應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才的培養(yǎng)要求，突出實(shí)踐教學(xué)在人才培養(yǎng)中的地位，重視對(duì)學(xué)生實(shí)際操作能力的培養(yǎng)，以課程實(shí)用性為主線，以能力培養(yǎng)為訴求，繼而確立理論知識(shí)的學(xué)習(xí)內(nèi)容，做到本科法學(xué)教育的專業(yè)化、制度化和規(guī)范化，以利于本科生規(guī)模的擴(kuò)大和科學(xué)化管理。在課程設(shè)置和學(xué)時(shí)分配上，我們以中國(guó)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)等國(guó)內(nèi)知名法律院?；蛑攸c(diǎn)大學(xué)法學(xué)院的專業(yè)培養(yǎng)方案為參照系，結(jié)合我院法律專業(yè)之定位，安排課堂教學(xué)48學(xué)時(shí)，實(shí)踐教學(xué)8學(xué)時(shí)，共計(jì)56學(xué)時(shí)。首先，對(duì)課程教學(xué)大綱進(jìn)行重新修訂，綜合考慮教學(xué)的時(shí)間、考試的時(shí)間以及學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況等因素，將該課程分為八個(gè)專題，分別是：民事訴訟法概論、基本原則和制度、民事訴訟的主體、審判程序、執(zhí)行程序、涉外民事訴訟、民事訴訟的改革和發(fā)展、實(shí)務(wù)熱點(diǎn)和案例分析。同時(shí)，將民事證據(jù)規(guī)則列入《證據(jù)法學(xué)》的授課內(nèi)容。其次，在課堂教學(xué)中，我們沒(méi)有完全拘泥于現(xiàn)行教材中所講述的內(nèi)容，而是著眼于國(guó)家對(duì)高素質(zhì)法律人才的需求，密切跟蹤當(dāng)下國(guó)內(nèi)外民事訴訟法學(xué)理論和實(shí)踐動(dòng)態(tài)，及時(shí)補(bǔ)充、修訂課堂教學(xué)內(nèi)容。例如，就新《民事訴訟法》的修訂，圍繞公益訴訟、惡意訴訟、小額訴訟程序、訴外調(diào)解協(xié)議效力等熱點(diǎn)議題，及時(shí)調(diào)整、充實(shí)課堂教學(xué)內(nèi)容。旨在擴(kuò)大學(xué)生的知識(shí)面，培養(yǎng)他們具有前瞻性的思維。

3.改進(jìn)教學(xué)方法。第一，在本科階段提前推行研究生的教學(xué)方法。我們認(rèn)為，面對(duì)本科生愈來(lái)愈大的就業(yè)壓力和考研壓力，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變本科人才的培養(yǎng)模式，提倡探究性學(xué)習(xí)。詳言之，學(xué)生可以在教師的指導(dǎo)下，對(duì)教學(xué)大綱設(shè)定的內(nèi)容開(kāi)展探究，培養(yǎng)學(xué)生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力。例如，我們?cè)谥v授民事訴訟目的論、價(jià)值論等理論性較強(qiáng)的內(nèi)容時(shí)，并沒(méi)有照本宣科，要求學(xué)生記住知識(shí)點(diǎn)，而是布置問(wèn)答作業(yè)，包含以下內(nèi)容：列出我國(guó)民事訴訟法歷次的立法時(shí)間表、對(duì)民事訴訟法學(xué)家的訪談、對(duì)近年典型民事訴訟案件的評(píng)論、涉及民事訴訟法的專業(yè)著述、你最關(guān)注的民事訴訟法熱點(diǎn)問(wèn)題等。作業(yè)要求：自由選擇主題，以文字或視頻為載體，作出書(shū)面報(bào)告，一周內(nèi)完成。有同學(xué)在作業(yè)中選擇的是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)第一起反壟斷民事訴訟案，即奇虎360騰訊并索賠1.5億元。這一堂課的作業(yè)充分體現(xiàn)出學(xué)生的選擇，同時(shí)培養(yǎng)了學(xué)生查閱資料、采集信息、探究等學(xué)習(xí)方法，而不是對(duì)知識(shí)點(diǎn)死記硬背。這樣獲取的知識(shí)，學(xué)生不僅能深刻理解，而且也是最牢固的。因此，研究性的教學(xué)方法不僅突破了傳統(tǒng)“純理論”的模式，走向多元化，注重理論與實(shí)踐相結(jié)合，而且使師生關(guān)系由封閉走向開(kāi)放，有利于本科生博采眾長(zhǎng)，拓寬視野與思路，提高教學(xué)質(zhì)量。

第二，在課堂教學(xué)中實(shí)施“因材施教”的方案。人才培養(yǎng)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，尤其是興趣愛(ài)好從小就要培養(yǎng)，到本科階段就不止是培養(yǎng)興趣了，而是要鞏固學(xué)生的興趣，培養(yǎng)專業(yè)志向，培養(yǎng)他們堅(jiān)持志向的毅力和不怕困難的精神。同時(shí)為了提前讓他們進(jìn)入法學(xué)專業(yè)領(lǐng)域，大學(xué)教師的介入是非常必要的。所以，作為授課教師要經(jīng)常與學(xué)生進(jìn)行溝通和交流，這是在大學(xué)里及早發(fā)現(xiàn)人才、培養(yǎng)人才的一個(gè)非常好的辦法。實(shí)踐中，我們借助課堂教學(xué)平臺(tái)，在完成教學(xué)任務(wù)之余，還隨時(shí)與學(xué)生交流和談心。不僅能了解學(xué)生的思想、學(xué)習(xí)、家庭等情況，同時(shí)可以把法學(xué)專業(yè)的具體要求介紹給學(xué)生， 讓他們加深對(duì)法律的理解和適用，以便將來(lái)能夠較快地適應(yīng)社會(huì)。通過(guò)交流，我們發(fā)現(xiàn)有的學(xué)生邏輯思維比較強(qiáng)，有的學(xué)生形象思維比較好，有的學(xué)生動(dòng)手能力比較強(qiáng)，這就需要我們老師在平時(shí)的授課中既要考慮到學(xué)生的共性，也要兼顧到學(xué)生的個(gè)性，向?qū)W生提供最適合的教育。但是要做到這一點(diǎn)，就要觀察、研究每一個(gè)學(xué)生，發(fā)現(xiàn)他們的特點(diǎn)和特長(zhǎng)，因材施教。

第三，要求學(xué)生撰寫(xiě)課程論文。目前法學(xué)本科生科研能力普遍不足，缺乏獨(dú)立思考和規(guī)范寫(xiě)作的訓(xùn)練。在我們看來(lái)，課程論文的寫(xiě)作能夠促進(jìn)學(xué)生的理論素養(yǎng)，提高書(shū)面寫(xiě)作的水平。為此，我們?cè)诿袷略V訟法課程教學(xué)中增加了撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文的要求。具言之，在新學(xué)期的第一堂課就開(kāi)始布置論文寫(xiě)作的任務(wù)：首先，題目選擇方面既可以是自主命題也可以是教師推薦，研究范圍不能太大，限于民事訴訟法律中的某些具體制度，如“論民事訴訟與仲裁的關(guān)系”、“論小額訴訟程序的構(gòu)建”；要求文獻(xiàn)綜述，通過(guò)給學(xué)生提供資料收集的途徑，如專業(yè)的法律網(wǎng)站和數(shù)據(jù)庫(kù)，使學(xué)生能夠在有限時(shí)間內(nèi)進(jìn)行文獻(xiàn)資料的整理，做到言之有據(jù)；字?jǐn)?shù)要求在六千字以內(nèi)，觀點(diǎn)鮮明，邏輯清晰，論證充分；文筆方面要求法言法語(yǔ)，應(yīng)用專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)對(duì)理論進(jìn)行闡釋，做到形式上的規(guī)范化。其次，民事訴訟法屬于專業(yè)必修課，要求學(xué)生在期中提交課程論文，教師在期末結(jié)束以前對(duì)論文作出公開(kāi)評(píng)閱。同時(shí)，將課程論文作為平時(shí)成績(jī)，占期末考試成績(jī)的百分之四十。最后，依據(jù)公開(kāi)評(píng)閱的成績(jī)，對(duì)某些優(yōu)秀的學(xué)生進(jìn)行個(gè)別輔導(dǎo)，鼓勵(lì)和支持他們完善并發(fā)表其研究成果。

第四，指導(dǎo)學(xué)生參與校內(nèi)外社會(huì)實(shí)踐。在民事訴訟法的課程設(shè)計(jì)中，我們降低了理論教學(xué)的學(xué)時(shí)數(shù)，相應(yīng)增加了實(shí)踐教學(xué)的比重，確保學(xué)生有充分的時(shí)間參與校內(nèi)外的社會(huì)實(shí)踐。首先，我們加強(qiáng)了校內(nèi)實(shí)踐環(huán)節(jié)，通過(guò)讓各專業(yè)課教師參加法律實(shí)務(wù)課程的培訓(xùn)，并借助于本學(xué)院的模擬法庭和法律診所，積極對(duì)本科生開(kāi)展案例教學(xué)，以應(yīng)對(duì)國(guó)家統(tǒng)一司法考試以及法學(xué)碩士研究生的入學(xué)考試；其次，充分利用地方法律實(shí)務(wù)部門(mén)的司法資源，通過(guò)探索校內(nèi)和校外的聯(lián)合培養(yǎng)機(jī)制，加強(qiáng)學(xué)院與實(shí)務(wù)部門(mén)的合作，在當(dāng)?shù)氐姆ㄔ汉蜋z察院建設(shè)了一批校外法學(xué)實(shí)踐教學(xué)基地。借助于基地平臺(tái)，通過(guò)司法實(shí)務(wù)人員的傳、幫、帶，讓學(xué)生擔(dān)當(dāng)書(shū)記員或者法官助理，親身參與到民事司法的實(shí)踐當(dāng)中，切實(shí)做到理論和實(shí)際相結(jié)合，繼而提高本科生的法律詮釋能力、法律推理能力、法律論證能力以及探知法律事實(shí)的能力，最后達(dá)致卓越法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1] 尹弘飚.全球化時(shí)代的中國(guó)課程改革[J].高等教育研究，2011，（3）：268.

[2] 錢(qián)學(xué)敏錢(qián)學(xué)森大成智慧教育的設(shè)想[N].光明日?qǐng)?bào)，2008-10-16.

[3] 江必新.民事訴訟的制度邏輯與理性構(gòu)建[M]，北京：中國(guó)法制出版社，2012.

第8篇

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

內(nèi)容提要:民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為“民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,我國(guó)《民事訴訟法》修正應(yīng)當(dāng)遵行現(xiàn)代憲法原理和正當(dāng)程序保障。

如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見(jiàn)。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開(kāi)討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過(guò)程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說(shuō)民事訴訟在開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說(shuō)運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過(guò)程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過(guò)程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開(kāi)始、過(guò)程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開(kāi)始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過(guò)程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事?tīng)?zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事?tīng)?zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過(guò)分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。

就要件而言,我國(guó)現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無(wú)法展開(kāi)辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國(guó)現(xiàn)行要件過(guò)于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國(guó)許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門(mén)檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無(wú)需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門(mén)檻抬得過(guò)高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門(mén)外”。以民事訴訟來(lái)“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來(lái)滿足權(quán)利請(qǐng)求。如果無(wú)人擔(dān)負(fù)這類義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會(huì),國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說(shuō)國(guó)家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國(guó)家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國(guó)家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問(wèn)題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見(jiàn)下文)。與此同時(shí),諸多國(guó)家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。《意大利憲法》第24條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟?！睹绹?guó)聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來(lái)看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問(wèn)題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說(shuō)。此說(shuō)主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說(shuō)的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說(shuō)”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來(lái)解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來(lái)解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來(lái)解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽。“強(qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書(shū)、法院調(diào)解書(shū)、仲裁裁決書(shū)等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國(guó)《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決書(shū),若法院同意撤銷(xiāo)的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷(xiāo)違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書(shū)。

二、關(guān)于民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過(guò)程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過(guò)程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過(guò)程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開(kāi)、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒(méi)有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽(tīng)審權(quán)(或稱聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽(tīng)審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開(kāi)。程序公開(kāi)包括審判公開(kāi)和執(zhí)行公開(kāi),以及對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)和對(duì)社會(huì)的公開(kāi)。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開(kāi)的程序,又是一種能夠保守國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國(guó)家機(jī)關(guān)制定或采取過(guò)度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國(guó)家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來(lái)說(shuō),屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬(wàn)元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬(wàn)元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬(wàn)元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國(guó)家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說(shuō)明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來(lái)解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來(lái)解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無(wú)益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。

3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸?！盵12]

訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無(wú)法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死?！币虼?遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說(shuō)來(lái),對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國(guó)家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國(guó)際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國(guó)際條約所肯定。同時(shí),許多國(guó)家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國(guó)把促進(jìn)訴訟視為法治國(guó)家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來(lái)理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國(guó)則從正當(dāng)程序的角度來(lái)促進(jìn)訴訟。盡管我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國(guó)憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約這些事實(shí),均可看出我國(guó)憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過(guò)履行其司法職責(zé)來(lái)有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過(guò)維護(hù)實(shí)體價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來(lái)理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國(guó)家而言,國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國(guó)家來(lái)考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開(kāi)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來(lái)自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。

一般說(shuō)來(lái),正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話并相互說(shuō)服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過(guò)程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無(wú)疑問(wèn),因?yàn)椤叭祟愖杂傻臍v史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護(hù)程序價(jià)值而過(guò)分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無(wú)法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。

(二)維護(hù)確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過(guò)確定力或者既判力來(lái)鞏固。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無(wú)休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過(guò)上訴來(lái)變更或撤銷(xiāo)的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國(guó)稱之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說(shuō)來(lái),相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。

維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過(guò)再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷(xiāo)或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

在現(xiàn)代法治社會(huì),當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟(jì)權(quán)與訴訟價(jià)值、訴訟目的之共同實(shí)現(xiàn)。

第9篇

[論文關(guān)鍵詞]民事檢察監(jiān)督 法律地位 完善 構(gòu)想

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》自1991年實(shí)施以來(lái)，對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開(kāi)放無(wú)疑起到了積極的推動(dòng)作用。但隨著改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，特別是在構(gòu)建和諧社會(huì)中，該法已不適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展的需要，一些新問(wèn)題開(kāi)始不斷出現(xiàn)。諸多的法治概念和觀點(diǎn)以及具體的法律制度都進(jìn)入到了被重新審視的階段。在這其中，民事訴訟中的檢察監(jiān)督制度就是一個(gè)突出問(wèn)題。

一、我國(guó)民事檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

我國(guó)立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟的監(jiān)督雖有明確的規(guī)定，如：我國(guó)《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”但立法上明文規(guī)定在司法實(shí)踐中遇到了適用上的障礙，陷入了法律監(jiān)督制度運(yùn)作上的難解的困境。這主要表現(xiàn)為：

一是檢察機(jī)關(guān)重偵查、輕監(jiān)督的思想影響民事檢察監(jiān)督工作的開(kāi)展，致使從事民事檢察的人員積極性不高，不愿監(jiān)督。受功利主義等諸多因素的影響，民事檢察監(jiān)督不如查處職務(wù)犯罪成績(jī)明顯，致使工作安排和考核力度都遜色于偵查工作，表彰民事檢察監(jiān)督與查辦職務(wù)犯罪相比更是鳳毛麟角。

二是監(jiān)督對(duì)象僅限于生效判決、裁定，監(jiān)督面太窄。特別程序、執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問(wèn)題。對(duì)妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用，財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用等也缺乏檢察監(jiān)督。這樣的規(guī)定，既不利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，也不利于保障訴訟主體的權(quán)利，從而影響了檢察監(jiān)督制度在民事訴訟中的全面發(fā)揮。

三是事后監(jiān)督，難以預(yù)防枉法裁判的發(fā)生，達(dá)不到監(jiān)督之目的。我國(guó)民事訴訟法只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院生效的裁判進(jìn)行監(jiān)督，即事后監(jiān)督。那么，立案階段、庭審階段和執(zhí)行階段如何進(jìn)行監(jiān)督呢？顯然法律沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。僅靠事后監(jiān)督，并不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也降低了法律的權(quán)威性。監(jiān)督手段只有抗訴，方式單一、作用有限，監(jiān)督力度不夠。主要有：1.抗訴事由不盡合理。《民事訴訟法》規(guī)定了五種抗訴的理由，這五種理由在適用中多是粗線條，不具體明確，實(shí)踐中很難把握。當(dāng)事人以此申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，舉證困難或根本不能舉證。2.我國(guó)民訴法沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘桥袥Q、裁定生效后兩年，超過(guò)兩年將不能提起再審。但是沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴限定一個(gè)時(shí)間，也就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效的民事判決和裁定何時(shí)提起抗訴都可以。那么就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)事人在判決、裁定生效的兩年內(nèi)沒(méi)有向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴而獲得再審。所以檢察機(jī)關(guān)的抗訴沒(méi)有時(shí)間限制，從某種意義上說(shuō)使民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦O(shè)置的期限形同虛設(shè)。

二、我國(guó)民事檢察監(jiān)督完善之構(gòu)想

任何一種制度是、且只能是一定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，而作為制定基礎(chǔ)或背景的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、運(yùn)作環(huán)境以及人的意識(shí)等又開(kāi)始處在永不停息的情勢(shì)變化中，立法之初難以估計(jì)和預(yù)料社會(huì)生活的迅速發(fā)展。因此，不管設(shè)計(jì)者或制定者具有多么遠(yuǎn)的前瞻性，其設(shè)計(jì)或制定的制度都不可能逃脫滯后的命運(yùn)，以辯證觀看，這也正是人類社會(huì)得以向前進(jìn)步的原動(dòng)力之一。孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“任何一個(gè)有權(quán)力的事物都容易產(chǎn)生腐敗，這是一條萬(wàn)古不易的真理”。這句話恰恰揭示了檢察監(jiān)督制度產(chǎn)生的初衷并反映了完善其立法的迫切要求。因此，民事檢察監(jiān)督制度的只有不斷革新與完善，才能更好地為司法實(shí)踐保駕護(hù)航，才能更好地維護(hù)人民群眾的合法利益。所以，民事檢察監(jiān)督改革勢(shì)在必行。

（一）明確檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位

檢察機(jī)關(guān)亦可以法律監(jiān)督者的身份介入民事訴訟，對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，其中包括對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)訴訟當(dāng)事人的訴訟行為的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是受民事訴訟基本結(jié)構(gòu)制約的法律地位。有學(xué)者精辟地提出：民事訴訟是訴訟法和實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”。民事訴訟結(jié)構(gòu)則是對(duì)這個(gè)“場(chǎng)”的最恰當(dāng)?shù)拿枥L和規(guī)制，體現(xiàn)了“場(chǎng)”的空間范圍，也體現(xiàn)了各訴訟主體在“場(chǎng)”中的位置及權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

民事訴訟結(jié)構(gòu)是指法院與當(dāng)事人在訴訟中的地位及相互關(guān)系。在民事訴訟結(jié)構(gòu)中以雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗為基本結(jié)構(gòu)，在其中不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者的角色，并且要求法官作為當(dāng)事人之間的一個(gè)中立者，從而使民事訴訟結(jié)構(gòu)在原告、被告、法院這三個(gè)角色間形成了一個(gè)穩(wěn)固的支撐結(jié)構(gòu)，人們常把這種結(jié)構(gòu)稱為“等腰三角形”的結(jié)構(gòu)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中必須存在而且只能存在三種最基本的訴訟職能，即原告方的控告職能、被告方的抗辯職能以及法院居中裁判的職能。這種三角形的訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固性要求，即不能缺損其中的某項(xiàng)訴訟職能，也不能以其他某種職能取代其中的某項(xiàng)職能。從民事訴訟結(jié)構(gòu)的權(quán)利構(gòu)成分析，在訴訟結(jié)構(gòu)存在兩種基本權(quán)利即審判權(quán)和訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督權(quán)在民事訴訟結(jié)構(gòu)中無(wú)論如何是不能、也無(wú)法取代審判權(quán)的根本地位的，否則民事訴訟將失去其基本性質(zhì)和特征。從維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與平衡角度分析，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)維護(hù)訴訟秩序負(fù)有天然的職責(zé)，其通過(guò)行使訴訟監(jiān)督權(quán)對(duì)審判權(quán)和訴權(quán)形成監(jiān)督與制約，使訴訟結(jié)構(gòu)保持其固有的穩(wěn)定與平衡。

檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份參與民事訴訟，與其監(jiān)督者身份相適應(yīng)的稱謂莫過(guò)于王桂五先生提出的“國(guó)家監(jiān)訴人”。首先，這一稱謂能夠直接反映出檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的目的和任務(wù)，也能直接反映出檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的實(shí)際地位。其次，這一稱謂還反映出檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的超然地位，即檢察機(jī)關(guān)在訴訟中獨(dú)立于法院和雙方當(dāng)事人，是獨(dú)立的訴訟法律關(guān)系主體。一定的法律地位需要一定的權(quán)利來(lái)保障，作為監(jiān)訴人，這種法律地位決定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)享有監(jiān)督職責(zé)范圍內(nèi)的所有訴訟權(quán)利，如調(diào)查取證的權(quán)利、從法院取得必要的法律文書(shū)和調(diào)取案件卷宗的權(quán)利、獲得參訴通知的權(quán)利、參加法庭審理的權(quán)利、對(duì)法庭的違法情形提出檢察建議和糾正意見(jiàn)的權(quán)利及在法庭結(jié)束前有權(quán)發(fā)表出庭意見(jiàn)的權(quán)利等。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在參與民事訴訟過(guò)程中還應(yīng)承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)，主要是遵守法庭紀(jì)律、尊重法官的訴訟主導(dǎo)地位、服從法院訴訟指揮等義務(wù)。

（二）檢查機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟全過(guò)程監(jiān)督應(yīng)該具體化

檢察院應(yīng)該對(duì)民事訴訟的整個(gè)過(guò)程實(shí)行監(jiān)督，包括審判過(guò)程、判決結(jié)果、強(qiáng)制措施、回避申請(qǐng)等。

我國(guó)《民事訴訟法》第205條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。但是沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴限定一個(gè)時(shí)間，也就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效的民事判決和裁定何時(shí)提起抗訴都可以。那么就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)事人在判決、裁定生效的六個(gè)月內(nèi)沒(méi)有向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄟ^(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴而獲得再審。所以檢察機(jī)關(guān)的抗訴沒(méi)有時(shí)間限制，從某種意義上說(shuō)使民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦O(shè)置的期限形同虛設(shè)。在不影響審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下，應(yīng)該賦予人民檢察院較為靈活多樣的實(shí)在的監(jiān)督權(quán)力和手段，如賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)（包括調(diào)卷權(quán)、旁聽(tīng)權(quán)、調(diào)查權(quán)）、糾正錯(cuò)誤權(quán)、提請(qǐng)懲戒權(quán)、立案?jìng)刹鞕?quán)等。

1.民事檢察的立案監(jiān)督

立案是進(jìn)行整個(gè)民事訴訟活動(dòng)的開(kāi)始，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)法院實(shí)施此項(xiàng)監(jiān)督。具體講，一是當(dāng)事人起訴后，法院不予立案，而檢察院審查認(rèn)為符合起訴條件且屬法院管轄的案件應(yīng)向人民法院發(fā)出“立案通知書(shū)”，人民法院接到通知書(shū)后應(yīng)當(dāng)立案。

2.民事檢察的庭審監(jiān)督

開(kāi)庭審理民事案件，是民事審判活動(dòng)的集中體現(xiàn)和核心，人民檢察院對(duì)庭審實(shí)施監(jiān)督有利于防止錯(cuò)案發(fā)生。對(duì)參加庭審監(jiān)督的方式有兩種，即申請(qǐng)出庭監(jiān)督和法定出庭監(jiān)督兩種。

第一種，申請(qǐng)出庭監(jiān)督。即當(dāng)事人接到人民法院開(kāi)庭傳票后，在遇到“如有事實(shí)和理由認(rèn)為可能影響公正裁判行為發(fā)生時(shí)”可向人民檢察院提供相應(yīng)的證據(jù)和理由，申請(qǐng)人民檢察院出席民事審判法庭實(shí)施監(jiān)督，是否準(zhǔn)許有檢察院決定監(jiān)督的方式。

第二種，法定出庭監(jiān)督。此類規(guī)范是審判權(quán)和檢察權(quán)既相結(jié)合又相制約的體現(xiàn)，故由法律統(tǒng)一作出規(guī)定。諸如以下幾類案件，人民法院在開(kāi)庭以前應(yīng)向人民檢察院發(fā)出出庭通知書(shū)，檢察院應(yīng)當(dāng)出庭實(shí)施監(jiān)督：①人民檢察院提出抗訴的案件或行為的糾正；②爭(zhēng)議標(biāo)的額巨大的經(jīng)濟(jì)案件；③重大涉外案件，如涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等；④大型國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件；⑤本轄區(qū)人大常委會(huì)認(rèn)為有重大政治影響的案件。

3.民事檢察的執(zhí)行監(jiān)督

執(zhí)行監(jiān)督，就是人民檢察院對(duì)人民法院的民事裁判調(diào)解決定的執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。方式也有申請(qǐng)監(jiān)督和法定監(jiān)督之分。申請(qǐng)監(jiān)督由當(dāng)事人向人民檢察院提出，是否實(shí)施由檢察院決定，法律對(duì)申請(qǐng)的事由不宜作統(tǒng)一規(guī)定。法定監(jiān)督，只限于人民檢察院出庭監(jiān)督的案件和抗訴后改判案件的執(zhí)行兩種情況。

另外，有必要在立法上確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的期限，以維護(hù)法制的統(tǒng)一和法律的完整性、嚴(yán)肅性，建議將期限定為六個(gè)月。

第10篇

論文關(guān)鍵詞 檢察監(jiān)督 介入范圍 重建

民事檢察監(jiān)督制度即人民檢察院依照法律規(guī)定對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督的法律制度。 它對(duì)于維護(hù)法制的統(tǒng)一、司法的權(quán)威公正意義重大，是依法治國(guó)，建設(shè)政治文明、人民民主的和諧社會(huì)不可或缺的一項(xiàng)制度。

一、民事檢察監(jiān)督制度存在的問(wèn)題

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人民群眾生活水平提高的同時(shí)，法律意識(shí)、法律觀念也日益增強(qiáng)，當(dāng)事人私權(quán)越來(lái)越受到尊重，政治文明也要求從高度的集權(quán)到尊重平衡各方面利益。民事檢察監(jiān)督制度的適用環(huán)境發(fā)生了很大變化，而民事法律法規(guī)又不具前瞻性，于是實(shí)踐中種種粗陋與不適應(yīng)日益凸顯出來(lái)。

1.立法不完善，缺乏可操作性。立法的不完善使得民事檢察監(jiān)督制度缺少具體法律理論和立法思想的支持，規(guī)定的原則化、抽象化使具體監(jiān)督程序無(wú)法可依，造成實(shí)際操作的混亂。

2.監(jiān)督方式單一，很難達(dá)到預(yù)想的監(jiān)督效果。民訴法僅規(guī)定民事檢察監(jiān)督職能以抗訴方式進(jìn)行，而抗訴只是事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案、審判等事前事中環(huán)節(jié)無(wú)法監(jiān)督。且事后監(jiān)督存在一定的滯后性，缺乏法律監(jiān)督措施和手段的輔助，嚴(yán)重阻礙了民事檢察監(jiān)督工作的進(jìn)行。新民訴法208條規(guī)定：最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。而對(duì)于未生效的錯(cuò)誤裁判，檢察機(jī)關(guān)則無(wú)權(quán)提起抗訴。對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的裁定、先予執(zhí)行的裁定等也因無(wú)立法依據(jù)即使確有錯(cuò)誤也無(wú)法監(jiān)督。

3.法院接受監(jiān)督意識(shí)不夠，法檢兩家溝通不暢。由于我國(guó)采職權(quán)主義訴訟模式，法官在審判過(guò)程中一直處于主導(dǎo)地位，主動(dòng)受監(jiān)督意識(shí)差，法檢兩家站在不同的角度溝通少、協(xié)作差。

4.現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在不足?，F(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度監(jiān)督面過(guò)于狹窄，僅靠事后監(jiān)督難以收到很好效果。法律規(guī)定中的法律監(jiān)督含義不明確、職責(zé)不具體，使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺少明朗性。行政機(jī)關(guān)的介入，使檢察監(jiān)督多少摻雜了外界因素的干擾，難免影響檢察監(jiān)督質(zhì)量。

  二、對(duì)民事檢察監(jiān)督制度存在必要性及介入范圍的探討

由于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)民事檢察監(jiān)督制度給予了廣泛關(guān)注，對(duì)民事檢察監(jiān)督存在的必要性及介入范圍產(chǎn)生了分歧：

1.取消說(shuō)。認(rèn)為應(yīng)取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，把當(dāng)事人申請(qǐng)作為發(fā)動(dòng)再審的唯一途徑。因?yàn)闄z察院提起抗訴違反法理，與屬于私法的民事訴訟性質(zhì)特點(diǎn)不符，與處分權(quán)原則相抵觸。檢察機(jī)關(guān)介入會(huì)導(dǎo)致審判獨(dú)立受到損害，加之檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)性質(zhì)，會(huì)動(dòng)搖民事訴訟的平等對(duì)抗性。

2.限制說(shuō)。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定了民事檢察監(jiān)督應(yīng)限于公共利益范圍，對(duì)涉及公共利益的民事案件應(yīng)有權(quán)提起抗訴，參加訴訟和發(fā)動(dòng)再審，對(duì)不涉及公共利益的民事案件檢察機(jī)關(guān)則不能發(fā)動(dòng)再審，更不能提起和參加訴訟。

3.加強(qiáng)完善說(shuō)。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴在現(xiàn)階段不僅不能取消，反而要進(jìn)一步加強(qiáng)完善，使其在程序上更具合理性、時(shí)效性。檢察機(jī)關(guān)抗訴作為一種制度化的審判監(jiān)督，具有當(dāng)事人申請(qǐng)無(wú)法比擬的作用，它與處分權(quán)并不沖突。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按民訴法總則的規(guī)定實(shí)施全面監(jiān)督，還包括上訴程序的抗訴和從立案、審判到執(zhí)行全部活動(dòng)的監(jiān)督，且有對(duì)重要民事訴訟案件參與訴訟的權(quán)利和涉及國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益、社會(huì)公益案件的起訴權(quán)。

針對(duì)以上三種觀點(diǎn)，筆者闡述一下自己的觀點(diǎn)。首先，筆者不贊成取消說(shuō)，理由是：在現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是高度成熟完善的前提下，不能取消民事檢察監(jiān)督制度。第一，司法獨(dú)立并不排斥接受監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并不是為了干涉損害司法獨(dú)立，而是更深層次的保護(hù)司法獨(dú)立，維護(hù)司法的尊嚴(yán)和權(quán)威。況且，它只是一種程序上的制約并不妨礙實(shí)體?！敖^對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，在目前法院處于審判活動(dòng)的主導(dǎo)地位的情形下，如果再取消檢查監(jiān)督，那么很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用、司法的腐敗。司法要兼顧公正和效率，防止權(quán)力的濫用，必須用權(quán)力制約權(quán)力。權(quán)力的獨(dú)立是相對(duì)的，應(yīng)建立在制度完善設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)階段沒(méi)有可供施行的環(huán)境。第二，民事檢察監(jiān)督制度與處分原則并不抵觸。處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配和處置自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。當(dāng)事人可以選擇是否提起上訴、對(duì)生效裁判是否申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｋ痉▽?shí)踐中檢察機(jī)關(guān)抗訴多是由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱鸬模詸z查監(jiān)督與處分原則并不矛盾。第三，檢察機(jī)關(guān)抗訴只是引起再審的一種方式，檢察機(jī)關(guān)并不充當(dāng)當(dāng)事人參與訴訟，所以不會(huì)動(dòng)搖平等對(duì)抗性。也不支持限制說(shuō)。限制說(shuō)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)性質(zhì)決定了民事檢察監(jiān)督不能適用于普通的民事案件，這種說(shuō)法也是站不住腳的。檢查監(jiān)督是為了防止司法腐敗對(duì)私權(quán)的侵害，是對(duì)私權(quán)的保護(hù)。法院也是公權(quán)力，只有通過(guò)公權(quán)對(duì)公權(quán)的制約才能保護(hù)私權(quán)利益。至于其主張的將民事檢察監(jiān)督的范圍限定于公共利益就更不認(rèn)同。對(duì)涉及公共利益的民事案件提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動(dòng)再審，這無(wú)疑是將檢察機(jī)關(guān)推入兩難境地，既要充當(dāng)案件的當(dāng)事人，又要充當(dāng)案件的監(jiān)督者。相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)自己監(jiān)督自己。這樣一來(lái)，法律制度的監(jiān)督環(huán)節(jié)會(huì)出現(xiàn)空置現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)自身的特殊地位也使其不能與對(duì)方當(dāng)事人形成平等的對(duì)峙，必然引起訴訟中平衡機(jī)制的傾斜。自己監(jiān)督自己亦會(huì)成為法律設(shè)計(jì)的笑話，有損司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

相對(duì)于對(duì)前兩種觀點(diǎn)的完全否決，筆者認(rèn)為加強(qiáng)完善說(shuō)有一定的合理性。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)涉及國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益、社會(huì)公共利益等公共利益案件訴訟人的角色是不合理的，理由前面在反駁限制說(shuō)時(shí)已經(jīng)陳述，在此不再贅言。國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益案件應(yīng)有專門(mén)負(fù)責(zé)國(guó)有資產(chǎn)管理的國(guó)有資產(chǎn)管理局代為訴訟，涉及公共利益和市場(chǎng)秩序的案件應(yīng)由負(fù)責(zé)日常管理的相關(guān)部門(mén)代為訴訟，而不是由不具備專業(yè)知識(shí)與職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)提起訴訟。加強(qiáng)完善說(shuō)的合理性體現(xiàn)在其對(duì)檢察監(jiān)督加強(qiáng)完善，使其在程序上更加合理完善。筆者認(rèn)為民事檢察監(jiān)督應(yīng)擴(kuò)展到從立案到執(zhí)行的全過(guò)程，而且應(yīng)包括對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定、先予執(zhí)行裁定等民事調(diào)解等的監(jiān)督。由于法律本身不具有前瞻性，隨著社會(huì)的發(fā)展，法律規(guī)定不可避免的會(huì)出現(xiàn)漏洞和空白，加之個(gè)別法院、法官的司法不公與司法腐敗，使得現(xiàn)階段法院的司法公信力還不高。如果將監(jiān)督范圍擴(kuò)大到審判活動(dòng)整個(gè)過(guò)程則會(huì)使案件的審理因全程有監(jiān)督而公正透明（檢察監(jiān)督建立在不干預(yù)審判的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)不參與訴訟活動(dòng)）。執(zhí)行難是司法工作中的一大難題。實(shí)踐中確實(shí)存在個(gè)別執(zhí)行人員與當(dāng)事人一方勾結(jié)，迫使對(duì)方當(dāng)事人和解或執(zhí)行人員服從于地方保護(hù)主義的情況，致使當(dāng)事人利益受到侵害和司法權(quán)威遭到損害。如果將民事檢察監(jiān)督制度擴(kuò)展到執(zhí)行環(huán)節(jié)，將為維護(hù)當(dāng)事人利益和司法權(quán)威做出很大貢獻(xiàn)。保全裁定一般僅需債權(quán)人一方的申請(qǐng)和對(duì)事實(shí)理由的釋明，無(wú)需言辭辯論就可作出。如果法院調(diào)查工作不到位，很有可能造成債務(wù)人的損失。對(duì)先予執(zhí)行的裁定當(dāng)事人不得上訴，雖然當(dāng)事人不服可申請(qǐng)復(fù)議一次，但復(fù)議是向作出裁定的人民法院申請(qǐng)，相當(dāng)于法院自己檢查自己，起不到很好的監(jiān)督作用。且復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，當(dāng)事人的權(quán)益就更沒(méi)了保障。調(diào)解生效后當(dāng)事人不得提出上訴，而審判實(shí)務(wù)中調(diào)解多是由法院主動(dòng)征求意見(jiàn)開(kāi)始的，再加上其他一些外部因素，當(dāng)事人被迫同意調(diào)解的情況時(shí)有發(fā)生，錯(cuò)誤調(diào)解就更使當(dāng)事人苦不堪言了。如果檢察監(jiān)督的能貫穿到這些角落，那這些地方將會(huì)少些陰暗多些正義與公平。

三、重建民事檢察監(jiān)督制度的對(duì)策

民事檢察監(jiān)督制度的重建是一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)，要想取得成功，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面著手努力：

一是加快完善我國(guó)關(guān)于民事檢察監(jiān)督的立法。對(duì)《法院組織法》、《檢察院組織法》等進(jìn)行修訂完善，把民事檢察監(jiān)督的范圍、對(duì)象、方式、權(quán)限、程序等明確細(xì)化進(jìn)法律。

第11篇

論文提要：我國(guó)的訴訟程序法包括刑事、民事、行政三大訴訟法。而現(xiàn)實(shí)生活中的法律糾紛,并不都是刑事、民事、行政糾紛各自完全獨(dú)立,往往會(huì)發(fā)生刑事與民事、刑事與行政、或者民事與行政相互交叉的情形,其中最為常見(jiàn)的為刑事與民事、民事與行政案件的相互交叉問(wèn)題。對(duì)于刑事、民事交叉案件,我國(guó)現(xiàn)行法律已有了相關(guān)規(guī)定,而對(duì)于民事、行政交叉案件如何處理,則缺乏明確規(guī)定,給司法實(shí)踐中處理此類問(wèn)題造成了一定的困難。本文就此問(wèn)題作一探討。

一、我國(guó)行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件審理的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟和民事訴訟制度分別為行政爭(zhēng)議、民事?tīng)?zhēng)議的解決提供了相應(yīng)的法規(guī)范。但在不少案件中，例一：房產(chǎn)糾紛案中，一方當(dāng)事人在提起民事訴訟的同時(shí)認(rèn)為該爭(zhēng)議房屋戶主登記有誤，要求法院一并解決確認(rèn)該爭(zhēng)議房屋的真正戶主問(wèn)題；例二：離婚糾紛案中，法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)結(jié)婚證中一方當(dāng)事人利用了她（或他）姐（或兄）的身份證辦理了結(jié)婚登記，但結(jié)婚證里的結(jié)婚合影相片又是一方當(dāng)事人本人；例三：一方當(dāng)事人要求撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)的違法行政處罰決定，而利害關(guān)系一方則根據(jù)該行政處罰決定要求對(duì)方賠償損失；等等。諸如此類案件往往涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法律部門(mén)，形成了不同的法律關(guān)系，引起了不同性質(zhì)的爭(zhēng)議，分別按照不同的訴訟程序?qū)で蠼鉀Q，其結(jié)果很可能引發(fā)"超級(jí)馬拉松訴訟"現(xiàn)象。構(gòu)建行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件合并審理機(jī)制，是當(dāng)前我國(guó)理論界和司法界所共同面臨的重要課題之一。

1、實(shí)體法律方面的現(xiàn)狀

雖然在不少法律規(guī)定中隱含著有關(guān)行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件審理機(jī)制的規(guī)定，只是不那么明確、系統(tǒng)和充分而已。例如，《物權(quán)法》第21條第2款規(guī)定："因登記錯(cuò)誤給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向登記錯(cuò)誤的人追償"。該規(guī)定使得行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的解決問(wèn)題被明確提出。《森林法》第17條規(guī)定："單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府依法處理。個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理。當(dāng)事人對(duì)人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個(gè)月內(nèi)，向人民法院。"《土地管理法》第16條第1、3款分別規(guī)定："土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。""當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院。"《環(huán)境保護(hù)法》第40、41條，《草原法》第16條等規(guī)定中也有類似的情形。此類規(guī)定賦予了當(dāng)事人提起行政訴訟的權(quán)利，同時(shí)，也包含了要求停止侵害、賠償損失等附帶民事訴訟權(quán)利的行使。這里的""并未明確是提起民事訴訟還是行政訴訟，但是，對(duì)"處理決定不服"而""，無(wú)疑是行政訴訟。

此類規(guī)定依然難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件審理機(jī)制的需求。因?yàn)檫@些法規(guī)范所規(guī)定的情形雖然使用了"處理"，但其性質(zhì)大多與《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"行政裁決"相近或相似，這些規(guī)定依然是關(guān)于行政裁決情況下的有限的"一并審理"問(wèn)題，況且，所有這些規(guī)定中皆沒(méi)有明確的"一并審理"的表述，更未提供具體的審理程序規(guī)則，因此其同樣不能成為行政附帶民事訴訟的依據(jù)和可行性的支持。而新《專利法》對(duì)專利侵權(quán)賠償數(shù)額的問(wèn)題規(guī)定可以由當(dāng)事人申請(qǐng)專利行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，依照《民事訴訟法》規(guī)定提起民事訴訟，也沒(méi)有規(guī)定民事附帶行政訴訟，甚至連一并審理、分別審理等程序意識(shí)也沒(méi)有凸顯出來(lái)。

2、訴訟法律方面的現(xiàn)狀

在我國(guó)司法實(shí)踐中，行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件普遍存在。由于在立法時(shí)沒(méi)有充分預(yù)計(jì)或考慮到這種情況，對(duì)于行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件如何審理的問(wèn)題，現(xiàn)行《行政訴訟法》未作任何規(guī)定，而現(xiàn)行《民事訴訟法》僅作了概括性的規(guī)定："本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。"這不僅使得公民在訴訟之初就無(wú)法確定自己是先提起民事訴訟，還是先提起行政訴訟，抑或?qū)煞N爭(zhēng)議同時(shí)進(jìn)行訴訟，公民的訴求因沒(méi)有明確的法律依據(jù)而往往被法院駁回或不予受理，而且使得人民法院在處理該類交叉案件時(shí)常常遭遇困惑--各地法院做法各異，往往出現(xiàn)民事裁判與行政裁判不相一致甚至相抵觸的情形。

3、司法解釋方面的現(xiàn)狀

伴隨《行政訴訟法》的施行，我國(guó)行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件日漸增多。為盡快解決這個(gè)問(wèn)題，20__年施行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟解釋》）第61條規(guī)定了行政裁決情況下法院的"一并審理"制。根據(jù)該規(guī)定，法院對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行一并審理應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件：1、被訴具體行政行為是被告對(duì)平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議所作出的行政裁決；2、被訴行政裁決違法；3、民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人向法院提出一并審理的要求。這三個(gè)條件缺一不可，否則法院都無(wú)權(quán)一并審理。當(dāng)然，行政裁決情況下法院"可以"進(jìn)行"一并審理"，這表明是否進(jìn)行一并審理的判斷權(quán)在于法院。不過(guò)，在一并審理中，民事?tīng)?zhēng)議是在行政介入之前已經(jīng)存在，行政裁決和一并審理的根本目的都是尋求對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的最終解決，這一根本目的當(dāng)然是對(duì)法院"可以"裁斷權(quán)的重要制約。同時(shí)，《行政訴訟

解釋》第1條明確規(guī)定，調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為、不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，對(duì)公民、法人或者其它組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，排除在行政訴訟之外。

圍繞《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"一并審理"制，產(chǎn)生了關(guān)于行政附帶民事訴訟是否等同于"一并審理"的分歧。有人認(rèn)為該條采用的是"一并審理"的用語(yǔ)，而沒(méi)有采用"行政附帶民事訴訟"的用法，表明理論界討論的行政附帶民事訴訟及其相關(guān)程序沒(méi)有被最高法院認(rèn)可。的確，該規(guī)定只是闡明了行政裁決情況下法院"可以"進(jìn)行"一并審理"，而且對(duì)"一并審理"的相關(guān)具體程序機(jī)制也沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定。這使得行政附帶民事訴訟等相關(guān)機(jī)制至今未作為解決行政、民事交叉案件審理機(jī)制而得以正式、全面確立。加之《行政訴訟法》第3條第2款關(guān)于"人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件"的規(guī)定，以及該法第5條"人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查"的規(guī)定，從審查主體和審查內(nèi)容上對(duì)行政附帶民事訴訟形成了難以逾越的障礙，更使得行政附帶民事訴訟等合并審理機(jī)制的理論難以在現(xiàn)行體制下發(fā)展。

二、行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的類型

民事、行政爭(zhēng)議交叉案件，是指行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議因在法律事實(shí)相互聯(lián)系，在處理上分為因果或者互為前提、相互影響的案件。歸納起來(lái)，具體表現(xiàn)可以劃分為以下三類：

1、以民事?tīng)?zhēng)議為主、涉及行政爭(zhēng)議的交叉案件

以民事?tīng)?zhēng)議為主、涉及行政爭(zhēng)議的交叉案件，通常出現(xiàn)在民事訴訟過(guò)程中，是因民事糾紛而引起的訴訟。在民事訴訟中，民事?tīng)?zhēng)議的解決取決于行政行為的合法性，行政行為即成為民事?tīng)?zhēng)議處理的前提條件。主要包括兩種情況：一種是當(dāng)抽象行政行為作為審理民事案件的依據(jù)時(shí)，法院首先要解決該抽象行政行為自身的合法性問(wèn)題。其二，當(dāng)具體行政行為作為當(dāng)事人主張事實(shí)的證據(jù)或者抗辯理由時(shí)，法院也須解決該具體行政行為的合法性問(wèn)題。例如，甲因乙占用房屋向法院提起民事侵權(quán)訴訟，乙向法院提交了建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證，甲認(rèn)為建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證不合法；這時(shí)，建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證是民事侵權(quán)案件關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，而建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證這種具體行政行為的合法性就成為了解決民事糾紛的前提。

2、以行政爭(zhēng)議為主、涉及民事?tīng)?zhēng)議的交叉案件

以行政爭(zhēng)議為主、涉及民事?tīng)?zhēng)議的交叉案件通常出現(xiàn)在行政訴訟過(guò)程中。它是因公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的具體行政行為不服而提起行政訴訟的同時(shí)，請(qǐng)求法院審理平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議的訴訟形式。如甲與乙之間有房屋買(mǎi)賣(mài)合同，甲不服某縣建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證的具體行政行為而提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)該具體行政行為，這涉及甲與乙簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的有效性。這類案件既存在行政爭(zhēng)議，也存在民事?tīng)?zhēng)議，但行政爭(zhēng)議處于核心地位；這類案件中的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議在事實(shí)上或者法律上存在內(nèi)在的交叉性；這類案件中的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議可以分開(kāi)審理，但行政爭(zhēng)議解決以民事?tīng)?zhēng)議的解決為前提，民事?tīng)?zhēng)議的解決不以行政爭(zhēng)議的解決為先決條件。

3、行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議并重的交叉案件

行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議并重的交叉案件，是指因同一法律事實(shí)而引發(fā)的行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議之間相互獨(dú)立的案件。例如，甲單位在建房時(shí)超過(guò)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的范圍建設(shè)圍墻，影響鄰居乙居住的通行。乙向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令規(guī)劃局履行法定職責(zé)，對(duì)甲予以處罰；同時(shí)向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令甲停止侵害，排除妨害。這類案件行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相對(duì)獨(dú)立，一案的處理結(jié)果并不影響對(duì)另一案的處理；法院完全可以分開(kāi)審理，分開(kāi)審理時(shí)一案可不以另一案件處理結(jié)果作為定案的依據(jù)。

三、行政民事交叉案件合并審理機(jī)制的借鑒

1、國(guó)外審理行政、民事交叉案件的經(jīng)驗(yàn)借鑒

在存在普通法院與行政法院之分的國(guó)家和地區(qū)，為了避免發(fā)生兩套法院系統(tǒng)之間的矛盾，對(duì)行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的審理，是選擇了民事案件與行政案件同時(shí)審理的辦法。只是在行政案件審理過(guò)程中，先中止民事訴訟，待行政法院作出判決之后，普通法院以行政法院的判決為依據(jù)對(duì)民事訴訟作出裁判。為更好地解決行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的管轄問(wèn)題，防止兩種系統(tǒng)的法院相互爭(zhēng)搶或推諉案件，設(shè)置了權(quán)限爭(zhēng)議法庭。這種權(quán)限爭(zhēng)議法庭對(duì)解決不同審判法院之間的權(quán)限沖突提供了一種解決途徑。

在不存在普通法院和行政法院之分的英美法系國(guó)家和地區(qū)，基于公、私不分的法律傳統(tǒng)，由普通法院受理各類訴訟案件，采用同一套法院，適用同一訴訟程序。法院內(nèi)部也沒(méi)有民事庭和行政庭的區(qū)別，民事、行政案件或者兩者關(guān)聯(lián)的案件均由同一法院審理。對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議交叉案件采取了合并審理的做法，并確立了先解決公法問(wèn)題，然后再處理私法上爭(zhēng)議的原則，這樣的制度安排，既減少了當(dāng)事人的訟累，又符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，還可以避免法院就同一事實(shí)作出相互矛盾的裁判。

我國(guó)關(guān)于行政民事交叉審理機(jī)制的討論大多傾向于圍繞行政附帶民事訴訟制度的建構(gòu)而展開(kāi)，對(duì)域外行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件審理機(jī)制的多元化、多重性架構(gòu)等關(guān)注不夠，或者了解不準(zhǔn)、不深，還很難對(duì)這些重要借鑒進(jìn)行消化、吸收和運(yùn)用。對(duì)外國(guó)的制度經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果的學(xué)習(xí)和借鑒，需要相應(yīng)的時(shí)間和配套條件，尤其是對(duì)相關(guān)規(guī)范的法社會(huì)學(xué)考察非常重要。而這方面正是我們所欠缺的。

2、我國(guó)刑事附帶民事訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒

我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度多年來(lái)積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)行政附帶民事訴訟制度的創(chuàng)設(shè)提供了有力的支持?！缎淌略V訟法》第53條明確規(guī)定："被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。"有人認(rèn)為，同樣基于同一法律事實(shí)所產(chǎn)生的行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件適用附帶訴訟也就無(wú)可厚非了。從訴訟程序上講，都是利用非民事訴訟程序?qū)徖斫鉀Q民事?tīng)?zhēng)議，是跨庭審理的特殊行為。鑒于兩者具有上述相同之處，似乎行政附帶民事訴訟可以借鑒并吸收刑事附帶民事訴訟審理中多年來(lái)積累的經(jīng)驗(yàn)和成果，使行政附帶民事訴訟具有可操作性和可行性了。更何況刑事附帶民事訴訟的司法實(shí)踐已經(jīng)證明，附帶訴訟便于全面查清案情、及時(shí)保護(hù)被害人合法權(quán)益、節(jié)約訴訟成本和提高審判效率，有利于及時(shí)、公正、準(zhǔn)確地處理交叉案件，依法保障公民的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。

如果說(shuō)從立法政策的角度探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)，上述觀點(diǎn)的確是無(wú)可厚非的。但是，刑事附帶民事訴訟與行政訴訟畢竟是不同的兩套訴訟制度，在借鑒刑事附帶民事訴訟構(gòu)建行政附帶民事訴訟時(shí)，不能用簡(jiǎn)單類比的方法，因而要透過(guò)表面看到附帶訴訟的本質(zhì)特征--關(guān)聯(lián)性及附帶訴訟的優(yōu)點(diǎn)：效益性、統(tǒng)一性，結(jié)合行政訴訟自身的特點(diǎn)加以規(guī)定。若要在實(shí)踐層面探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)，在不 存在行政附帶民事訴訟的相關(guān)法規(guī)范的情況下，這種所謂經(jīng)驗(yàn)借鑒需要特別慎重。

3、我國(guó)行政、民事交叉案件處理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒

雖然我國(guó)《行政訴訟法》中尚未確立行政附帶民事訴訟制度，《民事訴訟法》中也沒(méi)有確立民事附帶行政訴訟制度，但是，許多人民法院在審判實(shí)踐中的做法實(shí)際上就是采用這些創(chuàng)新方式來(lái)解決行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件的，并取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。這些經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然是彌足珍貴的。而實(shí)踐中鍛煉成長(zhǎng)起來(lái)的具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力和審判經(jīng)驗(yàn)的法官隊(duì)伍，也為全面建立行政民事?tīng)?zhēng)議交叉案件合并審理機(jī)制提供了重要保障。但和前項(xiàng)一樣，其不足還是在法規(guī)范。

四、行政民事交叉案件合并審理機(jī)制的對(duì)策建議

1、先行政后民事

在行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議交叉形成的訴訟案件中，對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的解決往往要根據(jù)行政爭(zhēng)議的處理結(jié)果為依據(jù)。行政訴訟中能否對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，作出正確的裁決，直接影響民事訴訟的處理。相反民事訴訟中如果不考慮相關(guān)的行政訴訟，那么，民事審判的裁決結(jié)果就可能處于尷尬的境地。因?yàn)榫唧w行政行為一經(jīng)作出，非經(jīng)法定的行政復(fù)議程序和司法審查程序撤銷(xiāo)，即具有法定效力，民事審判無(wú)權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為審查。如果民事訴訟先于行政訴訟審理，則容易造成法院的兩份裁決文書(shū)自相矛盾，引起當(dāng)事人對(duì)法官或法院的誤解。所以，在這種情況下，正確的處理方式是應(yīng)先中止民事訴訟，待行政案件判決后再進(jìn)行審理。

2、先民事后行政

在行政主體確權(quán)的行政行為中，有的不是自由裁量行為，而是屬于羈束行政行為。如頒發(fā)證照的行為，如果當(dāng)事人發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議，只能先提起民事訴訟。但當(dāng)事人以行政機(jī)關(guān)不作為而提起行政訴訟時(shí)，就產(chǎn)生了民事訴訟與行政訴訟交叉的問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)頒發(fā)證照，主要是依據(jù)當(dāng)事人提交的基本權(quán)利證明，只有在當(dāng)事人權(quán)屬確定后，行政機(jī)關(guān)才可以"作為"即辦證。在這種情況下，法院為慎重起見(jiàn)，應(yīng)先解決法律關(guān)系是否成立的問(wèn)題，視民事審理結(jié)果再對(duì)行政訴訟作出駁回原告訴訟請(qǐng)求或判決行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的判決，這樣就從根本上理順了二者的關(guān)系，對(duì)最終解決糾紛，減少訟累都是有利的。

3、行政與民事分別進(jìn)行

在一種訴訟結(jié)果是另一訴訟的前提或重要證據(jù)時(shí)，一般采取先行政后民事或先民事后行政的處理方式。但在現(xiàn)實(shí)生活中，還有一種特別的情況，即基于同一事實(shí)既可提起民事訴訟，又可以提起行政訴訟。這種情況從法學(xué)理論上講實(shí)際上是一種訴訟競(jìng)合。兩種訴訟可同時(shí)進(jìn)行，也可以由當(dāng)事人選擇進(jìn)行，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求分別作出裁決，只要注意二者的裁決內(nèi)容不要重復(fù)就可以了。

第12篇

論文摘要:我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)，苛求法律事實(shí)與客觀事實(shí)一致，致使公權(quán)和私權(quán)啟動(dòng)再審程序有嚴(yán)格的時(shí)效和案件范圍的限制，造成再審制度的理念和設(shè)計(jì)與生效裁判之間的沖突。有必要在司法主體更新司法理念的前提下，尊重當(dāng)事人訴權(quán)，建立再審之訴，實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事再審制度的整體重構(gòu)。

一、我國(guó)現(xiàn)有民事再審制度存在的沖突

1.再審制度的理念和設(shè)計(jì)與生效裁判既判力之間的沖突

我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序。但是將這一哲學(xué)上的理論原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過(guò)是一種形而上學(xué)的唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將其作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，則必然會(huì)產(chǎn)生片面性，這與司法工作的特殊性和規(guī)律性并不完全相融。法官面對(duì)的案件總是過(guò)去已發(fā)生的沖突和糾紛，是一個(gè)不可再現(xiàn)的事實(shí)。這種事實(shí)只能是證據(jù)確認(rèn)的事實(shí);訴訟程序具有時(shí)效性，司法本身是一種有時(shí)間和資源限制的工作，它必須遵循法院的正當(dāng)程序。故法院審查認(rèn)定的是法律事實(shí)，即案件發(fā)生時(shí)所形成的證據(jù)，依據(jù)這些證據(jù)之間的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合理性模擬當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)。法律事實(shí)與客觀事實(shí)畢竟有一定的差別，加上法律的原則性和法官對(duì)法的理解和適用上的差別，因此使人民法院的裁判只能是相對(duì)的正確。如果按照這一指導(dǎo)思想來(lái)設(shè)計(jì)再審程序，那么，糾紛的解決將永無(wú)盡頭，而裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性必然被犧牲。同時(shí)，這種指導(dǎo)思想亦與國(guó)際上公訴的民事訴訟理念和制度相悖。按照各國(guó)通行的做法，錯(cuò)案的糾正要受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制，受訴訟時(shí)效、舉證時(shí)效的限制，受錯(cuò)案程度的限制等。所以，直接將“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”作為民事再審程序的指導(dǎo)思想是不妥的。

2.審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突

不論大陸法系還是英美法系，都遵循私法自治原則。國(guó)家不得隨意干預(yù)并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。當(dāng)今，我國(guó)雖已開(kāi)始重視尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但由于我國(guó)民事再審程序受超職權(quán)主義模式的影響，法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力，法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下主動(dòng)依職權(quán)引發(fā)再審程序;法院可以超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求對(duì)案件進(jìn)行全面審查;而當(dāng)事人的訴訟和處分權(quán)反而被壓縮，從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。

二、我國(guó)民事再審制度的完善

1.規(guī)范完善再審的法定事由

嚴(yán)格規(guī)范再審事由既有利于行使再審訴權(quán)，也有利于法院嚴(yán)格把握再審的條作，進(jìn)而起到既糾正錯(cuò)誤裁判又注重維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的作用。大陸法系一些國(guó)家的民事訴訟法對(duì)再審事由做了明確具體的嚴(yán)格的規(guī)定，值得我們借鑒。德國(guó)民事訴訟法將再審之所區(qū)分為取消之訴和回復(fù)原狀之訴。取消之訴的提出以原審判程序違反程序上的規(guī)定為理由而提出;回復(fù)原狀之訴則是以原審判損害了當(dāng)事例實(shí)體上的權(quán)利為理由提出的。日本和我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法規(guī)定的再審事由基本上與德國(guó)相同。但我國(guó)臺(tái)灣允許以終局裁判“適用法規(guī)顯有錯(cuò)誤”與“判決理由與主文顯有矛盾”為由發(fā)動(dòng)民事再審。

筆者認(rèn)為，參照歐盟國(guó)家的做法，可將我國(guó)民事再審事由的規(guī)定分為兩大類:一是原裁判嚴(yán)重違反訴訟程序，損害程序的公正性;二是原裁判實(shí)體上確有錯(cuò)誤，損害了當(dāng)事人實(shí)體法上的權(quán)益。

我國(guó)民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)》(試行)均規(guī)定，審判程序不合法，影響案件公正裁判的，人民法院可裁定再審。這規(guī)定將違反程序的行為與裁判的實(shí)體后果聯(lián)系起來(lái)，且規(guī)定得不夠具體明確，應(yīng)予補(bǔ)充。大陸法系對(duì)“因裁判違背程度公正之基本原則”引發(fā)再審的理由進(jìn)一步細(xì)化為以下兩方面:

(1)審判組織不合法。如《德國(guó)民事訴訟法》第579條第1款以及《日本民事訴訟法》第420條第1款均規(guī)定，若為判決的法院不是依法判決時(shí)，當(dāng)事人可據(jù)此發(fā)起再審之訴;應(yīng)當(dāng)回避而未回避的，如《德國(guó)民事訴訟法》579條第2、3款以及《日本民事訴訟法》第2款皆規(guī)定，若依法律不得參與裁判的審判官參與裁判，或者說(shuō)法官因有偏頗之虞應(yīng)行回避，并且回避申請(qǐng)已經(jīng)宣告有理由，而該法官仍參與裁判，則當(dāng)事人亦可據(jù)此發(fā)起再審之訴。 轉(zhuǎn)貼于

(2)當(dāng)事人未能合法參與訴訟。指若當(dāng)事人未經(jīng)合法或者合法，致使案件在當(dāng)事人實(shí)際未參與或者法律上無(wú)效參與情形下面做出裁判，侵犯當(dāng)事人參與訴訟的基本情況下作了裁判。借鑒這些國(guó)家及地區(qū)的規(guī)定，可將上述再審事由列入我國(guó)的違反程序的再審事由中。

對(duì)于原裁判實(shí)體上確有錯(cuò)誤，損害了當(dāng)事人實(shí)體法上的權(quán)益的再審事由，最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)》(試行)中第八條規(guī)定新增的:“原裁判的主要事實(shí)依據(jù)被依法變更或撤銷(xiāo)的;就同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系，存在兩個(gè)相互矛盾的生效法律文書(shū)，再審申請(qǐng)人對(duì)后一生效法律文書(shū)提出再審申請(qǐng)的。”等已與大陸法系一些國(guó)家(如德國(guó))的規(guī)定接軌，說(shuō)明我國(guó)在民事再審訴訟事由的問(wèn)題在進(jìn)一步解決和完善。但民事訴訟法及相關(guān)司法解釋仍存在不夠準(zhǔn)確和具體的地方，應(yīng)加以明確，做必要修改。如現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的”再審理由，就需進(jìn)一步界定“新證據(jù)”的內(nèi)涵。2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條將新證據(jù)界定為“是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。但對(duì)于哪些“新證據(jù)”可作為提起再審的事由未做具體規(guī)定

2.取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，限制檢察院?jiǎn)?dòng)再審范圍

民商事行為屬于私權(quán)行為，其秉承意思自治原則，作為解決私權(quán)爭(zhēng)議的民事訴訟，就應(yīng)當(dāng)實(shí)行當(dāng)事人主義的訴訟模式，充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。人民法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，使法官既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，違背了法官“居中裁判”的司法理念，亦未做到充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，也造成訴訟資源的浪費(fèi)，故應(yīng)取消。若法院發(fā)現(xiàn)原審裁定有誤，可通知當(dāng)事人解釋并說(shuō)明，由當(dāng)事人自行行使處分權(quán)。屬于私權(quán)范圍的，國(guó)家機(jī)關(guān)不予干預(yù);屬于公權(quán)范圍的，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。對(duì)涉及公益案件由檢察院行使國(guó)家監(jiān)督權(quán)進(jìn)行抗訴。法國(guó)《新民事訴訟法》第423條規(guī)定:“除法律有特別規(guī)定之形情外，在事實(shí)妨害公共秩序時(shí)，檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟?！狈▏?guó)的檢察理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是維護(hù)公益。在日本，檢察官代表國(guó)家維護(hù)秩序及善良風(fēng)俗，亦可謂公益之代表。在美國(guó)，當(dāng)民事訴訟涉及到聯(lián)邦利益時(shí)，聯(lián)邦檢察官可以提起訴訟，如1967年的環(huán)境保護(hù)法、1972年噪間控制條例和危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸條例等，均授權(quán)檢察官提起相應(yīng)的民事訴訟。

3.改當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏樵賹徶V