時間：2023-01-08 12:52:45
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇少年司法制度，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
從美國伊利諾斯州制定的世界上第一個少年法院法起，少年司法制度的產生與發展免今已冇百余年的歷史。在這百余年歷史中世界各國根據n己本國的國情建立各h模式少年司法制度。少年司法制度是一種特殊的司法制度。由于世界各國的政治、文化和經濟與社會制度的不同，所以很難給現代少年司法制度一個統一的定義。納國內外學者對少年司法制度的定義主耍冇以下幾種具冇代表性的觀點：
第一種觀點認為，所謂少年司法制度就是規定少年不良行為和保護處分以及對少年違法行為所進行的刑亊訴訟及其教育改造方法的總稱。
第二種觀點認為，中國少年司法制度是指社會、學校和家庭依據有關法律規定，教育與保護青少年健康成以及司法機關依法處理有關少年犯罪案件制度。
第三種觀點認為，少年司法制度就是以少年生理、心理特征為依據規定的，以少年犯罪為主的少年案件的審理、處置和矯治的法律制度的總稱。
第四種觀點認為，狹義的少年司法制度概念是指處理少年案件的偵杏、起訴、審判、懲罰與矯正的法律制度。廣義的少年司法制度還包括少年福利案件、少年保護案件及少年侵權案件的處理制度。
上述四種觀點是學術觀點中比較主要的觀點。根據國內外學者對少年司法制度卜的定義，筆者認為，少年司法制度是指從預防與保護少年為目的，以少年生理、心串.特征為依據，在市理、處理與矯治少年違法犯罪案件上區別與普通司法制度的特殊司法制度。筆者認為，對少年法制度從廣義角度考慮比較適應目前國際上對少年司法理論與實踐的發展趨勢。因為n前從我國某些地區的少年法庭受理的少年案件管轄范圍來吞，不僅冇違法犯罪的案件，而且越來越正視對少年侵權案件管轄。
二、現代少年司法制度的基本理念
少年司法制度理論是少年司法活動的指導思想、原則，它貫穿整個少年司法制度中。無論在偵杏、起訴、審理、處罰少年案件，還是在矯治犯罪少年的司法實踐過程中，或者在保護少年權益的案件里、或者在少年立法中都應遵循這些理念。
(一)國家是少年兒童的最高監護人
少年司法制度產生于19世紀，發展于20世紀。綜觀世界各國的少年司法制度，就會發現由于各國社會制度、經濟、文化發展不均衡，所以各國的少年司法制度模式也不盡相同。但是，隨著社會的發展，全球經濟、政治、文化的交流日趨擴大，各國少年立法、少年司法制度的基本理論也隨之而發展和逐漸完善。
現代少年司法制度的誕生于美國利諾斯州，可是少年司法制度的基本理念的“國家是少年兒童的最高監護人”淵源于古代羅馬法的國王親權學說。該學說強調國家和政府應對全體的少年兒童承擔起保護與教育的職責。所謂的“國王親權”學說是指父母只是一家之主，而國王則是一國之君，他是他的國家和全體臣民的家長。因此，他有責任也有權利保護他的臣民，特別是要保護那些沒有能力照管自己及其財產的兒童。這是當時英國法庭大法官管轄的重要內容之一，為那些沒有能力照管自己及財產的未成年人的貴族聘請監護人，以便對少年貴族及其財產予以監護，在公元12、13世紀以后，英國監護法部分地繼承由羅馬法發展而來的“國王親權”學說。在15世紀該學說逐漸演變成英國衡平法中關于“國家是少年兒童最高監護人，而不是懲辦官吏”的法律理論。依據該理論，國家在家長虐待或遺棄孩子時，有權依據法律處罰家長，剝奪家長對孩子的照管權。在少年司法中就是依據這個理論建立少年監護制度，強化國家對少年兒童監護和保護職責。
美國在建立少年司法制度時繼承了英國監護人制度的理念,基于國家是少年兒童最高監護人理論，需要將監護權委托給父母及家庭進行護理與照管。從社會和國家利益考慮，少年兒童不再是家長的私有財產，因此，家長只是依據國家委托履行自己義務。如果監護人不能很好地履行自己的監護權，國家有權收回監護權自行處理。這一理論的建立，從法律制度上確立未成年人的地位。
(二)兒童不能預謀犯罪
當代少年司法制度中對少年兒童違法犯罪的審理、處置與矯治制度也是來源于羅馬法中的“兒童不可預謀犯罪”的理念。依據該學說，7歲以下的兒童不可能由預謀犯罪的意圖。因此，在各國的刑法或少年刑法中對未成年人的刑事責任都基于少年兒童的身心發展狀況做出了特殊的規定。7歲以上14歲以下的兒童即使實施犯罪行為也不負刑事責任。美國伊利諾斯州少年法庭法中規定，少年實施與成年人同樣的犯罪行為，但在審理上采取有別于成年人的審理方式，如圓桌會議或者商談會議、訊問口氣比較溫和;在處置上也區別于成年人，如對少年的處罰要從輕、減輕。總之該理論精神在世界各國的少年立法之中均有所體現。
(三)突出以教育、感化為主的教育刑
隨著對犯罪原因的分析研究的科學化的深入發展，刑事實證學派的理論興起，主張對待犯罪人應排斥傳統的報應主義，從預防犯罪人角度把報應論演變成為社會預防理論，強調對待犯罪人的刑罰處罰不再是報應而是注重對犯罪人的教育與感化，其目的在于預防犯罪人再犯。實證學派的興起，使許多學者從各種不同學科角度對犯罪人的犯罪行為進行研究，并在處罰少年犯方面提出各種矯治措施，如心理矯治、社會矯正。但是無任采取什么措施都重在教育、感化，從有利于少年犯回歸社會考慮對其進行洵罰個別化處遇，以利于其再社會化教育。
上述三點是當代少年司法制度中主要基本理念，在對少年權益保護案件與少年犯罪刑事案件偵査、起訴、審理、處罰與矯治全過程司法機構都以這些理念作為指導思想，建立一套適合未成年人司法制度。
三、少年刑事司法的基本原則
(一)雙向保護原則
雙向保護原則是少年刑事司法中的重要原則。少年司法是普通刑事司法的組成部分，其重要的職能就是保護社會和保護少年。因此，少年司法機制在運轉過程中既要顧及社會保護、社會防衛，又要考慮到少年司法主體的特殊性，少年司法對少年權益保護的重要性。
在少年司法中，將保護少年與保護社會融合到一起，這是少年司法的重要課題。少年司法是從普通司法分離出來的一個部分。它即是普通司法組成一部分，又是獨立的司法。因此，它具有普通司法的一般維護社會、保障社會利益的功能，但是又有保護其特殊主體的功能。保護社會與保護少年本是統一任務，但由于犯罪少年的犯罪行為直接侵害了社會利益，社會要保護自己，展開自衛，這種犯罪行為必然會遭到社會打擊，所以保護社會與保護少年又成為發展中少年司法一對矛盾。[611985年在意大利米蘭召開的聯合國第七屆預防犯罪大會通過的《北京規則》，將雙向保護原則確立下來。其基本精神是少年司法應視為是在對所有少年實行社會正義的全面范圍內的各國發展進程的一個組成部分，同時還應視為有助于保護青少年和維護社會的安寧秩序。雙向保護還要求會員國總的社會政策應努力促進少年福利、盡量減少司法干預，對觸法少年給予有效、公平、合乎人道的待遇，既保護青少年成長，又維護社會的安寧秩序，達到保護少年與保護社會的統一。
(二)刑罰個別化原則
刑罰個別化是指割據犯罪的具體情況適用刑罰。該原則要求司法人員尤其是法官要根據被告人個人的不同情況，因人而異、對癥下藥，選用最適合罪犯特點的刑罰，以期達到最好的刑罰效果。少年由于其生理與心理發育的特殊性，對少年犯的量刑應慎重，一般應針對少年的身心特點，促成他們犯罪的因素是多方面的。每個少年成長的生活環境是不盡相同，因此要從實際出發，全面地考慮各客觀因素，如家庭、學校、社區環境等，然后根據不同情況選擇不同處遇方式，以求獲得最佳效果。
(三)最大利益原則(兒童優先原則)
聯合國《兒童公約》第3條規定的“最大利益”詞源淵源于英美法系國家，1959年在《兒童宣言》中將其確認為保護兒童的指導原則。根據公約第3條規定，最大利益原則主要包含兩方面的含義：一是最大利益原則應作為處理兒童事務的準則;二是如何把握這個準則，為各國的國內法適用該條規定留出了足夠的空間。最大利益標準的特點是綱領性、原則性和平衡性。最大利益標準在中國少年立法中具體體現是兒童優先原則。在中國兒童優先是處理兒童事務的準則，其基本含義是在處理兒童的事務時要優先考慮兒童利益。但是要真正做到最大利益就是要接受兒童也是一個主體的觀念。承認兒童是權利主體，而且該主體利益比任何其他群體利益具有優先權。兒童優先原則與最大利益原則標準是有些區別的，盡管中國長期以來有尊老撫幼的傳統，但也要盡快樹立兒童是權利主體的意識，只有這樣才能真正地與國際兒童公約中最大利益原則相一致。盡管少年司法制度中還有許多其他的原則，但筆者認為上述三項原則在少年司法中處于重要地位，所以不僅在少年審判中，還是在保護少年權益方面以及在少年立法和執行刑罰方面都處于重要位子。因此，筆者以為這三項原則是最重要原則。
四、中、徳.日少年司法制度比較與分析
從1984年上海長寧區少年法院建立第一個少年法庭起，宣告了中國少年司法制度的誕生。經過近20年的探索與發展，中國少年司法制度在偵查、起訴、審判和處罰以及矯治少年犯罪刑事案件方面形成一套具有中國特色的獨特的少年司法制度。但是同國際少年司法領域中的其他國家相比，我國這套少年司法制度還有許多不完善、不健全的地方，因此借鑒與比較其他國家少年司法制度中的先進的做法，有利于進一步完善和發展我國少年司法制度。
德國是大陸法系國家。早在1908年在科隆就建立了第一個少年法庭，從國際范圍看，德國是建立少年司法制度較早的和比較健全的國家之一。日本是我國鄰邦，也是大陸法系國家，其少年司法制度建立與發展都比較悠久。特別是在二次世界大戰后，隨著日本經濟、政治和社會的發展日本政府對少年司法制度進行一系列的改革，使其少年司法體制進一步完善。我國是一個發展中國家，無任從社會、經濟、文化和法律各方面都需要學習與借鑒他國經驗。吸取他國少年司法制度的精華是我國改革、開放的目的，所以通過比較、分析與研究將國外那些對我國有用的、適合我國國情的或有利于我國少年司法健康發展的精華部分來完善和健全我國的少年司法制度是很有必要。下面筆者從以下幾方面對這三國進行比較分析：
(一)少年案件管轄范圍
1.依據德國少年法院法規定，德國少年法院審理的少年刑事案件是指年滿18歲以下的少年實施犯罪行為案件。少年與成年人共同實施的違法案件，如根據普通法律規定，成年人應由普通刑事法庭管轄(《德國少年法院法》第103條第1款第3項)。《德國少年法院法》第105條的規定了對年滿18歲以上21歲以下的青年，如其的智力、心理和身體的發育看起來還類似未成年人的青年人或根據其行為的方式、情節或動機，認為屬于少年犯罪行為的由少年法院管轄，判處少年刑。德國侵害未成年人權益的案件主要由其他法院管轄。如果是父母離婚案件涉及到未成年人的權益保護，例如對未成年人的監護權問題，過去是由監護法院管轄。現在德國成立了家庭法院，所以這類案件由家庭法院負責。
2.日本少年法對少年案件的法院管轄權無任在對人的管轄，還是地域的管轄都作了明確的規定。《日本少年法》第3條規定，交付家庭裁判所的少年有三類：(1)14歲以上20歲以下的實施刑法所規定犯罪行為的少年;(2)未滿14歲的觸犯刑罰法令的少年;(3)從品行或環境來看，被認為將來有可能犯罪或觸犯法令的少年。這三類少年不僅有犯罪少年、觸法少年，還有具有不良品行可能犯罪的少年。另外，日本少年法規定，家庭裁判所還審理侵犯未成年人權益涉及到成年人的少年案件。
3.在中國，少年法庭目前管轄的刑事案件主要是未成年人實施犯罪的案件。關于少年權益受到侵害的問題不是由少年法庭管轄。少年法庭審理案件主要依據是我國現行的刑法第17條規定以及2000年11月15日最高人民法院審判委員會第1139次會議通過《最高入民法院關f審理未成年人刑事案件的若干規定》第10條規定，少年法庭管轄的少年刑事案件是未滿18歲的未成年人實施的案件。
4.少年法庭受理的案件范圍實際上反映了少年司法制度的管轄范圍，象日本的少年司法制度實際是一種大司法概念，相反中國和德國少年司法管轄的范圍較狹窄，不管從人的管轄(從年齡上看)或者從地域的管轄(案件范圍)基本上少年司法還未從傳統的刑法的影子下走出來。筆者認為，日本少年司法制度管轄的范圍與德國和中國相比較為廣泛。日本的家庭裁判所不僅關注犯罪少年，還負責對觸法少年和有可能犯罪少年提前給予預防犯罪措施。尤其是對未成年人權益被侵害事件，從預防犯罪角度考慮提前采取保護措施。日本少年司法機關所以這樣做，主要出十對未成年人的全方位的保護，達到預防犯罪目的。當然，德國把未成年人權益侵害的案件交給少年福利局處理，而不是由少年法庭來受理，其目的將這類案件在處理上有別于少年犯罪案件。從這里就可以看出德國少年司法制度基本上還是傳統的、狹義的審判制度。他們將少年權益保護制度，如監護人制度、兒童福利制度放到民法、社會保障法等其他法律制度中，或者制定單行法律來規范，例如，在公共場所少年保護法等。德國司法部門這樣做，雖然與日本有所區別，但是N樣達到對少年保護的目的。筆者認為，我們可以吸取這兩國中的適合中國國情部分完善我國少年司法體系，真正目標是預防少年犯罪。
(二)少年司法組織機構與司法工作人員
1.德國，少年司法機構主要有警察、少年福利局、檢察院、少年法院和少年監獄組織機構。德國各州、地區的警察局都分別設置了專職承辦少年案件，負責偵查的警察人員。在檢察院也冇專門負責進行偵查警察移送少年案件檢察人員。根據德國少年法院法規定，少年法院組織冇3種：(1)少年法庭。設1名少年法官，負責處理輕微少年案件(2)少年刑事合議庭，有1名少年專職法官，2名陪審員，其中1名為女性;(3)少年刑事法庭。有3名專職法官和2名陪審員組成，其中1名法官任審判長，主要審理嚴重的刑事案件。該法庭設在地區法院，具有上訴審法院的職能。另外，德國還設少年法官助理，由社會工作者承擔，其的主要任務是在訴訟過程中提出教A'和社會方面意見。德國對少年法官和少年檢察官的聘任也是有特殊的要求。德國少年福利局是一個保護、幫助失足少年的福利機構。它是一個處理少年福利事物的執法機構，有權參與少年刑審案件的審理。在訴訟中，該組織工作人員承擔少年法官訴訟助理，為法庭提供少年犯罪的家庭、學校、社會環境的背景資料，最后向法官提出對犯罪少年的處理意見。
2.日本少年司法機構主要有警察、檢察廳、家庭裁判所、少年鑒別所、少年監獄以及自愿者參與更生保護組織。在日本警察署設有專門少年案件的承辦人，專門處理少年訴訟案件。檢察廳對鍔察移送的少年案件進行偵查。日本家庭裁判所是少年司法工作的重要機構，設有3個庭，即少年庭、家庭庭和交通庭。在少年庭工作的人員是經過專門培訓的法律工作者，具有與地方普通裁判所的法官同等資格。少年鑒別所是依據少年法設立的，由醫生、生理、心理、社會學家和社會工作者組成。該機構主要幫助家庭裁判所審理少年案件，負責進行調查執行保護處分，N時也接受一般家庭、學校的委托進行鑒定，以便及早發現和教育問題少年，預防其犯罪。口本少年院是收容由家庭裁判所做出保護處分少年的矯正機構。少年監獄是判處少年刑的少年刑罰執行場所。
3.中國少年司法機構主要有公安、檢察院、少年法庭、未成年人管教所、社會幫教機構。在中國目前除法院有專門審理少年刑事案件的少年庭外，公安機關和檢察院還未有專門人承擔少年案件，即沒有少年警察和少年檢察官。雖然我們有關法律和司法解釋對此做出規定，但是在司法實踐中還未做到真正落實。在中國由公安機關負責未成年人的犯罪案件的偵查。檢察院負責對未成年人案件的審杏起訴。目前，全國少年刑事案件基本在少年法庭審理。大多數法院有專門少年法官。
目前中國少年審判法庭的組織形式主要有三類：一是專門的少年刑事法庭，審理未成年人刑事案件;二是少年刑事案件合議庭，即由專人組成的合議庭，審理少年刑事犯罪案件;三是少年案件綜合審判庭，即審理少年違法案件，還受理侵害少年合法權益的民事、經濟糾紛、行政案件。
根據監獄法規定未成年人犯的刑事執行在未成年人管教所。對年滿18周歲，余刑不超過2年的青年犯仍可在未成年犯管教所執行。《預防未成年人犯罪法》第47條規定，對年滿16周歲而不予刑事處罰未成年人、免予刑事處罰的未成年人、被判處非監禁刑罰、被判處宣告緩刑、假釋的未成年人應當采取有效的幫教措施。
從德、日和中國三國少年司法機構設施及其人員比較，可以看出德國與日本少年司法機構不僅專業性很強，各部門之間關系協調，而且工作人員素質很好。尤其是日本少年司法機構設罝叱較合理。中國少年司法機構還處在發展之中。面對少年法庭要不要發展成為綜合審判庭一直冇不'同的看法。一種觀點認為，綜合審判庭受案范圍的知道思想是要對少年實行全面司法保護，以提下國家對少年的特殊保護的憲法原則。這樣做，既能教育挽救犯罪少年，冇能保護未成年人的合法權益。持另一種觀點認為，對綜合少年審判庭的建立與發展，要慎重，因為少年審判制度是刑事性的，是為預防、審理少年違法犯罪案件，擴大管轄范圍要注意。所以有些學者認為，建立綜合型審判庭不符合中國審判制度，缺乏主客觀條件。因此，要建立專門少年司法機構冇待于進一步完善，特別是專業人員素質還需進一步培訓。雖然我國從事少年司法工作人員專業尜質迫切盂要加強，但是這些工作人員熱心自己事業、責任性強。
(三)少年審判程序與處罰
1.德國少年犯罪行為被發現后，一般先向警察報告，也可向檢察官或法官報告。然后绔察受理，并通知當地少年福利局，有少年法官助理開始對少年犯罪情況進行調査。調杏結果向檢察官報告。如果需要可以請有關方面專家對少年身心進行檢查。檢察官接到報告和調査后，可視情況做出提起訴訟、撤除案件等處理的決定。德國檢察官處理案件權限比較大。在下述情節下，可撤消少年案件：(1)已采取其他管教措施;(2)少年法庭同意少年先接受其他指令，如參加社會公益勞動、交付一定數額罰款給慈善機構以此來彌補自己造成損失。少年法庭在接到檢察官提起訴訟申請書時，如果不同意，可將案件退回給檢察官，也可采取非訴訟程序處理案件。少年案件如果提起訴訟，審理氣氛也是很溫和。法庭審理是不公開進行。
德國對少年處置措施是多元化，有非懲罰措施，目的在于改變少年的生活作風和生活環境。如指令、監管和教養。懲罰性措施包括警告、懲戒、拘留。少年刑是最嚴厲措施。對犯罪少年可判定期刑和不定期刑。少年刑期一般6個月到5年以內，最高刑期不超過10年。法官也可宣告緩刑，考驗期由法官視情況而定，一般2年至3年。在考驗期內法官可下達有關指令，并將少年置于緩刑官的監督之下。如果少年在緩刑期間表現好，刑期不再執行。根據少年法院法97條規定，如果法官確信，被判刑少年行為已無可非議，且已具備正派品行，少年法官可依據少年監護人或其他人的申請宣布消除前科，取消刑事污點。
日本家庭裁判所審理少年案件是以健康地培養少年為宗旨。在審理過程中，關注少年成長社會、家庭和學校背景調查;審理氣氛是在溫和不公開中進行。對少年處置措施有：(1)保護處分，即交付少年鑒別所保護觀察;解送教養院或少年院或委托其他機構教養;(2)福利措施，即移送兒童商談所。日本法律規定，對未滿16歲的少年禁止刑罰。依據少年法規定可對少年判不定期刑，刑期最高為3年;如果刑期最高是5年以上，可縮短到5年，但最高刑不超過10年。少年犯在專門少年監獄執行。
3.中國對少年犯罪的案件有警察負責立案與偵查，檢察院負責審查起訴和提起公訴。少年法庭負責審理少年刑事案件審理。在審理中，法院為少年被告指定辯護人，以便確保少年被告辯護權利，審理不公開進行;審理氣氛溫和關注法律教育。在審理中和審理后都對未成年犯進行教育。如審理認為未成年人有罪，按照刑法有關規定判處刑罰，在量刑時應當從輕減輕，擴大緩刑適用。對于判處管制、宣告緩刑或免予處罰的未成年犯，少年法庭協助公安機關和其他機構制定幫教措施。
對少年犯的刑事執行在未成年人管教所執行。近年來，未成年人管教所對監獄執行進行改革。刑事執行社會化整合社會各種資源加強監獄與社會溝通，在執行中根據少年生理、心理的特征進行各種矯正措施。
比較德、日、中三國對少年犯罪行為審理程序和處置，可以看出德、日兩國在少年法庭審理程序和處置方面比較靈活適合少年心理、生理的特征。處置的方法更注重在對未成年人的教育、挽救與感化。對未成年犯的矯治，重點是預防再犯的可能性。矯治的方法比較科學。我國少年法庭這幾年一直在進行改革，在審理方面已有不少地方發生變化，如堅持審理中法律教育、少年法庭審理氣氛溫和、進行圓桌會議等。在對少年犯處罰上也進行不少嘗試，如擴大緩刑、社區服務令、暫不起訴等。在對少年犯的矯治方面更加科學化，但是與國際社會其他國家相比還有一定的差距。
五、完善中國少年司法制度的幾點建議
通過與發達國家的少年司法制度的比較分析，我們可以感到，世界各國都在根據本國的情況改革現有的少年司法制度，使少年更加處于整體社會的關愛之下健康成長。中國少年司法制度起步較晚，但發展很快，這與我國社會發展分不開。盡管我國政府和司法機關非常重視對未成年人司法制度的完善，但是由于起步晚，許多地方還有待完善和建立。在此，筆者提出幾點建議：
(一)加快少年司法方面立法
通過對外國少年司法制度考察使我們感到，我國少年司法方面立法顯得滯后。由于立法問題，在實踐中出現司法超越立法非常規做法，如暫不起訴、社區矯正，目前這些措施在我國還未冇法律依據，影響實施的實際效果。所以要加強對實體法的修改，要制定適合少年的實體法。另外，通過近幾年少年司法改革實踐，有些成功方面可以通過法律形式鞏固下來，并進一步地發展。再有，我們在少年立法上不僅要有相應的全國性的法律，還要有相應的配套法律。筆者認為，還是應該制定必要的單行專門法規，如少年法院法或少年刑罰執行法。
(二)建立與完善少年司法配套體系
依據未成年人保護法規定，公安機關辦理未成年人案件，可以根據需要設立專門機構或者指定專人辦理。筆者認為，為了加強對未成年人刑事案件的審理，公安機關、檢察院、法院和刑罰執行機構要建立或完善相應少年司法機構，形成配套的少年司法體制。此外，要加強警察、檢察官、少年法官的綜合素質教育，提高他們的專業素養。有條件的少年機構，應制定人員輪流培訓制度，這樣做有利于司法人員知識結構更新，如德國就有這樣的培訓制度。
(三)采取多元化的措施
對犯罪少年處罰上從輕，重在教育與矯治，這是世界各國對犯罪少年的處理的原則。對少年犯的處遇區別于成年人，不僅表現在使用刑罰時要從輕減輕，而且更重要的是應該在處罰具體措施上與成年人有區別，所以應當在少年刑罰的種類上采取多元化的教育矯治措施，尤其是更多的規定保護措施。西方一些發達國家在這方面積累了許多有用經驗值得借鑒。目前，中國正在進行司法改革，我們應加強對刑罰結構改革，特別是少年刑罰改革，多使用非監禁刑，把監禁刑作為最后刑罰手段，擴大緩刑、假釋比例適用范圍，真正達到預防犯罪目的。
(四)加強對少年犯罪與少年司法制度研究
中國正在進行一場史無前例的改革。許多改革迫切需要司法理論指導，因此加強對少年犯罪與少年司法制度的研究非常重要。我們通過研究比較能夠了解國外先進經驗和理論以及司法實踐，這對當前所進行的改革直接有指導意義。因此，要經常組織專家、學者研究一些司法改革中的熱點題目、疑難題目，同時加強與國外學者間的學術交流，邊學邊改，真正建立起適合中國本土化的少年司法制度。
中國少年司法制度的改革是一個長期而艱巨的任務。但是可幸的是，世界上有許多國家在這方面比我國發展要早和快，我們可以借鑒他們成功的經驗，選擇適合中國國情做法，完善中國少年司法制度。可是在學習和參照外國經驗和做法時，一定要結合本土的情況進行探索。只冇這樣才能建立屬于中國的少年司法制度。
[參考文獻]
[1]孫謙、黃河.少年司法制度論法制與社會發展。
[2]東樹華.責少年犯罪與治理[M].北京：中國公安大學出版社。
[3]肖建國.中國少年法概論[M].北京：中國礦業大學出版社。
[4]桃建龍.長大成人，少年司法制度的建構[M].北京：中國人民公安大學出版社。
[5]朱勝群編著.少年事件處理法新論[M].北京：三民書局。
[6]徐建主編.青少年法學新視野[M].北京：中國人民公安大學出社。
一、少年司法制度一體化在我國的現狀和國外的發展情況
（一）國內現狀
在刑事方面，當侵權人的年齡達到刑事責任年齡，其行為又達到刑罰標準的，大部分的案件都會移交刑事訴訟程序，以行嚴懲。當未成年人受到其監護人的侵害時，或者當未成年人受到侵害而他的監護人怠于行使保護職責，或者法定監護人過度放棄未成年人應有的權利主張時，只要這種侵害行為還未達到刑罰標準的，我們沒有一個機構能夠具有正當性的資格介入其中對未成年人進行適當保護。并且受到刑事處罰的未成年人承受著與成年人一樣的罪和稍輕緩的罰。由于未成年人的自力救濟或者司法救濟的手段的欠缺，社會對存在偏差行為的未成年人關心、矯正、教育、拯救手段的不足，大量的未成年人犯罪由此而滋生。
在民事方面，當未成年人的權益受侵害時，僅由未成年人的法定監護人代為向賠償責任人提出權利主張。對于未成年人侵害他人權益或社會公共權益時，則由未成年人在其自有財產的范圍內賠償之后，不足部分由其法定監護人承擔賠償義務。
在行政方面，行政機關對未成年人的行政處罰得不到其他機關的監督容易造成濫用，并且在對未成年人的行政處罰中如何保護少年的權益存在一些忽略。
（二）本文由收集整理國外發展情況
國外少年司法開始于北美，發展于歐日，到現在已有100多年的歷史。國外的少年司法理論已趨健全、立法與實踐也近完備嚴密。各國少年司法體系因歷史演變、社會政策的進退輾轉而各顯特點，效果也各異，其中美國、日本的少年司法制度更具有淵源性和代表性，常被他國所借鑒。美國的少年司法制度發展劃分為四個主要階段：前少年法院時期、少年法院時期、少年權利時期和犯罪控制時期。日本的少年司法建立了司法機能和福利機能的少年司法制度體系，對問題少年的處置，也漸有嚴厲化趨勢。美國和日本的少年司法制度發展歷程，它們都有從保護、挽救、輔導、庇護為主導的社會福利型少年司法制度向著嚴格程序正義保護的權利保護型少年司法制度演化的這樣的歷程。但是這個發展歷程，并不是顛覆性、完全替代性的發展，而是從一個側重面向另一個側重面的發展、轉移司法重心的過程。在前一階段的一些特性被改良保留，少年司法制度內所包含的內容也愈趨全面、廣泛，這是整合的一個過程。
二、少年司法制度一體化的模式選擇
（一）少年司法制度一體化模式的概述
少年司法制度的的一體化，是針對少年司法制度的系統、模式、結構、功能等進行一體化。皮藝軍教授根據不同的標準，提出不同的運作模式：根據涉及的領域提出：社會·司法一體化；根據功能提出：維權、教育、預防、矯正、觀護等多功能一體化；根據依據的主要部門法提出：刑事·民事·行政一體化 。
社會·司法一體化模式的特點是需要社區廣泛參與幫教違法犯罪少年的工作，而國家司法機關的干預則減到最小限度。這在理論上看似比較完美，但是在實踐中會產生踢皮球的現象。因此若采用社會·司法一體化模式進行少年司法一體化模式的選擇，會成為鏡中花月好事難成的景象。
維權、教育、預防、矯正、觀護等多功能一體化模式的特點是著重對少年偏差行為處理的輕緩化的處罰，需要十多家政府部門參與和家庭一起組成了少年司法的整體結構，其在結構上雖然面面俱到，但在我國的實際情況下，一個模式需要十多家政府部門參與，在最后的工作中會變成誰都不積極參與的情況，那到時少年司法的一體化還是空談。
基于此，筆者認為前二種一體化模式存在一些問題，不能很好適應我國的少年司法一體化制度的發展，而刑事·民事·行政一體化則是可行的一種模式選擇。
（二）筆者建議的少年司法一體化模式選擇
1．嚴而不厲的少年刑事制度。少年司法制度，對未成年人犯罪追究刑事責任時以“教育、感化、挽救的方針”，以“教育為主、懲罰為輔”的原則，實行嚴而
不厲的追究制度。提倡對少年偏差行為的刑罰輕緩化、非監禁化，提倡少年司法的社會化，刑罰的個別化，通過教育來矯正少年犯使其不再犯罪。這是與當今世界社會越來越文明、進步，司法越來越體現民主、自由、人道、人權思想的趨勢相一致的。
2011年召開的全國檢察機關偵查監督工作座談會中，關注未成年人犯罪的處理，提出在全國范圍內因地制宜的建立未檢部門，專門辦理未成年人犯罪的案件。各地的檢察院先后設立未檢科，專門辦理未成年人犯罪和被害人系未成年人的案件，提倡對少年偏差行為的刑罰輕緩化、非監禁化。
新刑訴法在新增的第五編“特別程序”中增加未成年人刑事案件訴訟程序一章，主要規定了辦理未成年人案件的方針、原則、辦理案件中的特別規定以及適用于未成年人的附條件不起訴制度和犯罪記錄封存制度。新刑訴法是對少年司法制度一體化模式中刑事政策的一個風向標，于未成年人在刑事訴訟中權益的保障，對未成年人犯罪教育改造，促其回歸社會。這是司法改革成果的重要體現，也是我國訴訟制度的重要完善。新刑訴法明確規定：對于未成年人涉嫌刑法分則第四章(侵犯公民人身權利、民主權利罪)、第五章(侵犯財產罪)、第六章(妨害社會管理秩序罪)規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。筆者認為對未成年犯罪嫌疑人的案件處理，附條件不起訴和相對不起訴可以加以推廣，這是對未成年的犯罪嫌疑人刑罰輕緩化、非監禁化，通過教育來矯正未成年使其不再犯罪，是符合對未成年人的保護精神和立法意圖，會在我國的少年刑事政策上有劃時代的進步。
2．利益最大化原則下的少年民事制度。少年利益最大化原則，也稱少年最大利益原則。對于少年民事案件主要涉及：當事人是未成年人或者當事人中有未成年人的繼承案件；撫養案件；解除收養關系案件；涉及未成年子女權益的離婚案件。
筆者依照《兒童權利公約》中的兒童最大利益原則推出少年最大利益原則。兒童在國際上一般是指未滿14周歲的孩子，而本文說稱的少年是指未滿18周歲的未成年人。二者在利益上是重合的關系所以可以借鑒。在這個過程中，有學者提出把少年福利制度歸到少年司法制度一體化的建設當中，筆者認為少年福利和少年司法制度二者的保護出發點角度和實施的機關存在明顯的區別，少年司法制度主要探討從司法方面如何維護少年的權益，而少年福利制度則從少年的生存、教育等角度維護少年的權益。二者的區別在少年司法一體化的進程中難以對少年福利制度進行有效落實。
3．全面保護原則下的少年行政制度一體化。未成年人出現在行政案件中的比重較少，但其存在也不能對其利益的保護忽略。法院受理的范圍主要是針對：未成年人不服治安處罰訴諸法院的行政案件和未成年人權益相關的行政案件。類推刑事制度中的指定辯護，筆者認為在審判行政處罰案件中也應該有司法機關對其提供免費的法律援助保護其少年權益。當前少年行政制度的法律和政策還未健全，公權力機構怠于行使保護未成年人職責，造成未成年人權益受損，或者公權力直接征用少年權益而補償缺失，為了保護未成年人權益，也可將這些納入到少年行政賠償和少年行政訴訟中去。
據溫州某區公安分局統計，2010年共辦理行政案件3001件，其中未成年人案件90件，占2.99%，其對未成年人的行政拘留一律不執行，交由其監護人看管，這也是對未成年人的從輕從寬處理的體現。
我國的少年綜合庭正在一次次探索中，將涉及少年的刑事、民
一、少年期的特質
1.易感性高；2.自我控制能力差；3.易出現叛逆心理。由于少年具有這些特質，下至家庭、上至國家都對少年的成長、發展負有責任。少年實施違法犯罪行為不僅僅是其自身的責任，國家、社會、家庭都要承擔相應的責任，而這其中尤以國家的責任為重。美國少年司法制度的建立，是從最初“拯救兒童運動”興起，這場運動使得美國建立了世界上第一個少年法院——伊利諾伊州少年法院，與此同時，《無人照管、疏于管教及罪錯少年處遇和監管法令》通過并生效，慈善家和兒童福利家們所支持的保護少年的各種理念被法律所確認，由此，美國少年法院就在捍衛兒童權利、保護少年的思想基礎上建立，并以此為基點發展并形成了美國的少年司法制度。
二、美國少年司法制度的理念
（一）國家親權理念（parenspatriae）
國家親權是由父母親權逐步變換而來，經歷了一個由父母親權占絕對支配地位到以父母親權為主、國家親權為輔再到國家親權為主、父母親權為輔的過程。國家親權理念對美國少年司法制度有三個方面的影響，第一，通過運用國家親權理念，國家對少年事件的干預具有了合法性，少年司法制度對涉及兒童福利的案件具有了管轄權，使得少年司法制度具有了福利型的特征。第二，國家親權理念排斥對少年采用刑罰，主張用矯正的方式來對待少年違法犯罪人，這就促進了少年司法制度中的少年矯正制度的發展。第三，國家親權理念追求少年司法的個別化，這種個別化是為了實現其對少年矯正和少年福利的要求，這也使得少年司法制度與普通的成人刑事司法制度排斥刑罰個別化的追求具有了本質性的區別，同時也確立了美國少年司法制度的刑罰個別化理念。
（二）兒童無罪與公眾責任理念
兒童無罪與公眾責任理念是隨著兒童期的發現和兒童觀的形成而樹立的。兒童期的形成是在文藝復興到啟蒙運動這一時期，此時人們開始意識到外部環境對兒童成長具有重要的影響，兒童期的兒童生理、心理發育尚不完善，處于迅速的發展時期，需要大量的從外界汲取知識和經驗，兒童所實施的行為大多依靠學習和模仿，如果兒童實施了違法犯罪的行為，那么很大程度上要去責問其生長的環境和對其負有教育責任的人，這就是兒童無罪和公眾責任理念所產生的一個過程。“兒童無罪”支持了兒童對其行為只能負一部分責任，其所處的環境和對其進行教育的人亦應承擔責任，這就當然的樹立了另外一個理念——“公眾責任”理念。正是因為兒童期的被發現，兒童特質的被認識，兒童觀的形成，才使得“少年無罪”與“公眾責任”的理念形成，而這兩個理念的形成，要求對實施了違法犯罪行為的少年不作為普通的成人違法犯罪人來對待，而是采用一種特殊、符合少年特質的制度來處理。因此，“兒童無罪”與“公眾責任理念”是美國少年司法制度產生的重要依據，也是少年司法制度對兒童進行特殊保護的依據。
（三）社會防衛與刑罰個別化的理念
美國少年司法制度中社會防衛與刑罰個別化的理念是受到實證主義犯罪學派的社會防衛的觀點影響而形成。在社會防衛方面，實證主義犯罪學派的理論認為首先要改變將刑罰視為社會防衛的手段，改變傳統的將刑罰視為單純的懲罰工具的觀念。其次，認為要實現刑罰方為社會的功能，就應當將消除犯罪人的人身危險性作為重點，將刑罰的矯治功能放大。再次，認為應當重視社會環境的改善，以此作為減少犯罪的方法。最后，對于那些具有人身危險性的非犯罪人，以保安處分來對其實現社會控制，來實現社會防衛的目的。實證主義犯罪學派關于犯罪原因的主張以及社會防衛的觀點要求實現刑罰的個別化，因此，刑罰個別化的理念的產生是犯罪原因觀與社會防衛理念形成之后的必然結果。刑罰個別化，是指反對以離開行為人的犯罪行為本身為標準，來科以統一的刑罰，主張應按照犯罪人的個人情況科以與此相應的不同的刑罰。由此使犯罪人能夠回到社會上來的思想。基于刑罰個別化理念，實證主義犯罪學派實證主義犯罪學派主張將少年違反犯罪人與成年違法犯罪人相分離，設立獨立的審理少年案件的機構和法官，實現少年司法機構的專門化，以避免少年違法犯罪人受到成人違法犯罪人影響，同時設立獨立的少年矯正機構，以實現減少少年犯罪人受到不良影響的機會，可以很好的預防和減少犯罪。這一觀念在美國少年司法制度中體現非常明顯，從早期的庇護所到后來的社區矯治，都體現了實證主義犯罪學派的這一主張。
作者：張璇 單位：中國人民武裝警察部隊學院
【關鍵詞】少年；少年司法制度；少年法庭
一、少年司法制度概述
所謂少年司法制度，就是對規定少年不良行為和保護處分及對少年違法犯罪行為進行檢控、審理、處罰、矯治、教育的原則，以及程序，大法等的總稱。具體到我國包括社會、家庭、學校依據法律規定，實行綜合治理，配合司法機關依法處理有關少年犯罪案件，教育與保護未成健康成長的制度。
二、我國少年司法制度的不足
（1）在規則系統方面，表現為獨立的、完善的少年司法法律體系的缺失。立法落后于司法實踐需要。縱覽現有的立法，雖然對少年司法制度有所規范，但無論是數量還是內容都與社會現實的需要不相適應。（2）在組織體系方面，表現為未成年人司法專門機構的不健全。我國目前沒有專門性的少年警察機構、少年檢察機構、少年審判機構、少年矯正機構、少年律師機構等。由于系統功能的整體性，少年司法機構的不健全使得少年司法制度的整體優勢無法發揮，不能很好地貫徹教育、感化、挽救等對少年犯罪人進行特別保護的刑事政策。（3）在概念系統上，表現為對少年司法制度獨立價值認識不足。時至今日，在許多人觀念中，對未成年人的刑罰觀不是站在社會發展之于未成年人特殊保護價值取向上看待，而是以成年人之于未成年人弱勢群體的天然同情、憐憫的感性認識來看待未成年犯罪人的處遇，把制度上的要求視為司法者情感上的恩賜，雖然一般而言并無不可，但因社會治安不好開展嚴打時，此種價值觀往往會導致對未成年人待遇的忽視。
三、完善我國少年司法制度的建議
（1）貫徹教育、感化、挽救方針，堅持教育為主，懲罰為鋪的原則。《預防法》第44條和《保護法》第38條均規定：對違法犯罪的未成年人實行教育、懲罰、挽救方針，堅持教育為主，懲罰為鋪的原則，有針對性地完成監管教育和適度勞動，以用造的方法對其進行矯治，使其脫胎換骨”重新成為對社會有用的人。當然，對違法犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主這是問題的主要方面。但是，懲罰為輔并不意味著不要懲罰，對那些罪行嚴重，社會危害性大的屢教不改的也應輔以懲罰，才能使他們受到的震動，改惡從善，重新做人。（2）完善我國少年司法制度的規則體系。首先，構建獨立于成年人的少年法律體系。我國現有不少學者業已提出了建立我國少年法律體系的見解。有的學者主張制定一部綜合性的少年法典；有的學者主張為與《預防未成年人犯罪法》相配套，可以分別制定《未成年人刑事訴訟程序法》和《未成年人犯罪處罰法》，構建一個有中國特色的少年法律體系。上述觀點表明我國學者關于應該完善少年立法已取得了共識，存在分歧的只是采用何種法律表現形式。筆者以為第一種主張是妥當的，第三種主張存在的缺陷和我國目前少年法律體系存在的缺陷未有二致，故不足取。在具體制定我國綜合性的少年法典時，可借鑒德國少年法院法的立法模式。其次，完善少年法律對少年權益的保護規定。在刑事實體方面，應明確規定少年司法工作的基本原則、宗旨與目的，強調保護處分為主，刑事處罰為輔，奉行優先保護少年原則；根據未成年人自身特點，明確規定罰金、沒收財產、剝奪政治權利、管制、拘役刑罰及過于嚴厲的死刑（包括死刑緩期執行）、無期徒刑對未成年人不適用。最后，擴大少年法庭對少年案件的受理范圍。少年司法制度的管轄范圍是寬泛的，不僅包括違法犯罪少年，而且包括“需要監督的少年”和“需要照管保護的少年”，我國有必要借鑒發達國家在少年司法制度建設方面所積累的成功經驗，將少年嚴重不良行為和違法行為納入到少年法庭的受案范圍之中，加強對少年人教育、感化、挽救，避免行政機關處理過程中的隨意性。（3）完善我國少年司法制度的組織體系。少年審判機構是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統開始的。可以說，法院系統的建設是少年司法制度的重中之重，其創設的意義是為我國少年司法制度的發展與完善提供契機和動力。對于少年法院的創設也是近年少年司法制度建設討論的熱點，理論和實務界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設的進程。筆者認為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進一步展開。
參 考 文 獻
[1]姚建龍．少年司法制度概念論[J]．當代青年研究．2002（5）
[2]鄧修明．論未成年人刑事司法體制創新[J]．社會科學研究．2005（3）
一、英格蘭和威爾士少年司法制度的變遷
（一）英格蘭和威爾士少年司法制度的萌芽
1．少年犯的特殊處遇1640年英格蘭和威爾士工業革命之前，未成年人與成人適用相同法律。在中世紀，未滿7歲的兒童視為“身體脆弱”，已滿則視為“小成年人”。1816年英格蘭和威爾士首家國立青年犯罪調查機構“都市未成年人犯罪激增原因調查團”的報告認為，未成年人犯罪的主因是成人的不良影響，提出主張將少年犯與成人隔離。①早期著名的少年犯隔離機構包括博愛團②和“未成年人流浪抑制團”③。1823年出現第一艘單獨運輸未成年人的囚船，1838年第一所國立未成年人監獄在帕克赫斯特設立。④2．從懲罰到教育1847年《未成年人罪犯法》是英格蘭和威爾士第一部對少年區別對待的法律。該法規定，若盜竊罪的嫌疑人是未滿14周歲，則只要本人同意，案發地治安法官可以即席判決，并處以較輕的刑罰。這樣，審判程序迅速、私密，也使犯罪少年免予審前長期羈押。1854年的《少年犯法》規定，法院可以判決犯罪兒童在“改造學校”學習2至5年，而不必關押在少年監獄。“改造學校”受國家監督，由民間主辦，費用來自國庫或者少年父母。①1857年《工讀學校法》規定，未滿15周歲的乞兒必須移送“工讀學校”，因為他們沒有生活來源、缺乏家庭管教，有犯罪傾向。改造學校關押少年犯，而工讀學校收容普通兒童。1861年《少年犯法》修正案擴大適用至盜竊同伙和未滿12周歲的少年犯，1866年該法的修正案進一步擴大適用至孤兒和父母入獄的兒童。1879年《即席審判法》規定，除了故意殺人罪，所有未滿12周歲兒童犯罪案件都必須即席審判。1884年的《改造學校法》規定，在成人監獄關押2周之后，已滿5歲未滿17周歲的兒童移送改造學校接受2年教育。1885年《少年犯法》規定，在成人監獄關押2周以后，任何兒童均移送改造學校接受2年至5年的教育。兒童維護費由父母承擔。1887年《初犯緩刑法》允許監外執行。但是，由于缺乏對少年的有效監督，實踐中法院適用監外執行很少。②1893年《改造學校法》允許治安法官直接移送少年犯至改造學校，無須在監獄短期關押。1899年修正案則直接廢除了監獄前置要求，法院可以將兒童移送至監獄或改造學校，但不得同時適用。上述立法雖然試圖從少年懲罰轉向教育，但實際效果有限。由于1854年《少年犯法》仍允許將少年犯移送監獄，所以從1856年到1875年，只有13％的少年囚犯被移送改造學校和工讀學校。懲罰依然是主流。而且，在1900年之前，改造學校和工讀學校教育措施缺乏，卻有3萬名兒童就讀，占全國兒童總數4．3‰，因此英格蘭和威爾士學者認為它們只不過是改頭換面的監獄而已。
（二）英格蘭和威爾士少年司法制度的形成
1．少年緩刑、感化院與未成年人法院的確立1901年《少年犯法》規定，治安法官有權將少年移送至濟貧院或委托監護人。④該法還規定，法院有權要求未滿16周歲的少年犯的父母對子女犯罪行為負責、并賠償其犯罪所造成的損失。1907年《緩刑法》規定，法院對涉及未滿16周歲的少年的案件可以委托緩刑官和兒童緩刑官辦理，以便更好地幫助少年犯回歸社會。⑤1908年《犯罪預防法》設立感化院，用于減少監獄內的少年犯數量。法院有權移送已滿16周歲未滿22周歲的少年犯至感化院1至3年。在感化院關押6個月后，可視情況釋放，刑滿釋放后保留最多6個月的監督期（1914年修正案延長為1年）。少年犯若違反改造學校規定或脫逃的，法院也有權將其移送至感化院。⑥感化院尊重自主性，崇尚道德感，提供勞動、職業技能培訓和受教育的機會。1908年《兒童法》規定了未成年人法院管轄已滿7周歲未滿18周歲的少年福利案件和少年犯罪案件，刑事法院審理刑事重案，包括謀殺、試圖謀殺、普通殺人和故意傷害案，以及未成年人與成年人共犯案件。該法的特點在于確立了少年案件在實體和程序上與成人有異的原則。該法認為少年刑事責任低、不適用重刑，少年法院應獨立于成人法院，媒體不得報道少年姓名住址，以監外執行刑罰為主，包括移送緩刑官監督，委托其親友照料，委托改造學校或工讀學校，甚至適用鞭刑、罰金，未滿14周歲的少年犯禁止移送監獄等。2．從懲罰到福利1927年，莫洛尼委員會的《少年犯處遇報告》認為，大部分少年犯罪是由社會因素和心理問題產生，因此不能忽視少年福利，⑦應遴選關心少年法律人士⑧組成擔任未成年人法院法官，照料需要關心的兒童。1933年《兒童與少年法》遂采納福利原則，未成年人法院代行父母之責。①該法設立羈押所以實現與成年人隔離羈押；將改造學校和工讀學校合并為“批準學校”，規定少年移送批準學校不得超過3年，批準學校旨在提供教育和紀律，而非懲罰。該法還明確規定未滿18周歲的未成年人禁用死刑。二戰后，英格蘭和威爾士少年犯罪激增，對此，柯蒂斯委員會《兒童關愛報告》，認為正常家庭生活環境的缺乏造成了少年的心理問題，導致犯罪。②由此，1948年《兒童法》允許地方政府③設立社會工作者為少年的個性和能力發展提供保障。④同年，《刑事司法法》廢除鞭刑，并禁止在監獄中關押未滿17周歲的未成年人。在監外執行方面，該法設立參與中心和羈押中心。參與中心適用于已滿8周歲未滿18周歲的虞犯少年，主要用以豐富課余時間。羈押中心適用于已滿14周歲未滿18周歲的須監護、但無須在批準學校或感化院長期訓練的少年，期限為3到6個月。1950年成立第一個參與中心，1952年成立第一個羈押中心。1960年英格爾比委員會的報告也認為，兒童的被忽視和犯罪是“家庭失敗”的產物，因此建議強化犯罪預防，并將刑事責任年齡從8周歲至少提高至12周歲。⑤受此影響，1963年《兒童與少年法》將刑事責任年齡提高至10周歲。此外，該法賦予地方政府防范危險兒童犯罪之責，這比1948年起由社會工作者關懷虞犯兒童更進一步。1969年《兒童與少年法》不再區分“犯罪少年”與“需要關心和保護的少年”，⑥并貫徹社會福利原則。首先，刑事責任年齡提高到14周歲。其次，對未滿16周歲的少年以監督令和關懷令替代監獄羈押。⑦最后，少年問題的管理者從警察、治安法官和監獄轉移給了地方政府、社會工作者和衛生部門。但是，英格蘭和威爾士保守黨認為該法對少年犯處置過輕、干涉警察工作、法院職責不明，缺乏公正。⑧治安法官協會也認為該法將會提高少年犯罪率。⑨因此，1970年英格蘭和威爾士保守黨執政后，宣布不再實施該法。警察、法院和衛生部門也均采回避適用的態度。
（三）英格蘭和威爾士少年司法制度的發展
1．短暫的寬刑期20世紀80年代以來的未成年人犯罪立法進一步確立了目前的英格蘭和威爾士少年司法制度。雖然延續福利和寬緩刑罰的傾向，但90年代以后對少年犯科處的刑罰趨重。1982年《刑事司法法》以多樣化處遇、去刑事化、非監禁化為原則。在少年權利保障方面，該法規定應為少年犯提供辯護人，法院應參考社會調查報告，并要求刑期確定和比例適當。在恢復性司法方面，引入了社區服務、少年監禁以及附公訴和控制條件的關懷令。該法廢除感化院，設立監禁中心，授權法院對少年犯做出超過3年的移送決定。除了以下3種情況，禁止對未滿21周歲的少年做出監禁判決：（1）少年犯已經表明不能或者不愿接受非監禁處遇的；（2）為了保護公眾安全的；（3）罪行嚴重，不監禁不公平的。1988年《刑事司法法》規定偷盜機動車適用即席判決，因此少年犯適用監禁情形更少了。該法引入少年犯機構取代監禁中心，并廢除了審前羈押中心。1989年《兒童法》將未成年人法院的兒童福利職責移交給了地方政府，而關懷令和監督令只能由家事法院作出，至此少年犯罪與少年福利案件管轄分離。1991年《刑事司法法》通過設立少年法院進一步完善少年司法制度。該法特點是：（1）少年案件年齡上限從17周歲提高到18周歲；（2）注重社區矯治令，其適用年齡上限也從16周歲提高到18周歲；（3）除了重罪，①少年犯機構的最長羈押期縮短為12個月。2．20世紀末的重刑化趨勢1993年，由于2個年僅10歲男孩犯下殺害幼童的罪行，時任英格蘭和威爾士首相梅杰倡議用重刑。②同年，《刑事司法法》要求法院量刑時充分參考少年犯的犯罪記錄及保釋期間的再犯情況。1994年《刑事司法和公共秩序法》將重罪適用羈押的年齡下限從14周歲降到10周歲。最長羈押期從12個月延長至24個月，且適用年齡從15周歲提高到18周歲。法院由此可作出安全訓練令，該令最長執行2年，有一半在監獄系統內新設的安全訓練中心執行。1996年審計委員會《年度少年報告》指摘少年司法系統低效，③政府次年以《不再推諉白皮書》作為回應，決定重刑化。④基于該報告，1998年《犯罪與違反秩序法》主要有如下規定：（1）建立全國性組織。設立少年司法委員會負責各項相關的具體規則的制定和監督。⑤（2）整合社會資源。設立少年法預防組，⑥強調所有地方政府、警方、衛生機構和地方緩刑官必須聯合辦案。⑦（3）重視早期預防。地方政府有權頒發兒童安全令、⑧兒童宵禁計劃⑨和行為令。⑩（4）推廣少年犯對受害人或社區的補償令。（5）強化父母責任。引入監護令，要求虞犯少年的家長與其他有經驗的父母探討溝通技巧、教養方式和兒童心理等話題。（6）強化限制人身自由措施的效果。原來適用于已滿12周歲未滿15周歲的安全訓練令和適用于已滿15周歲未滿18周歲的羈押令合并為適用于已滿12周歲未滿18周歲的羈押訓練令。該令期限4個月到2年，后一半由少年犯罪工作組成員在社區監督執行。1998年《犯罪與騷亂法》與2008年《刑事司法與移民法》均以預防少年犯罪作為首要立法目標。這一趨勢受到英格蘭和威爾士國內學者批判，甚至英格蘭和威爾士被認為是全歐洲少年司法最嚴格的地區。
二、對英格蘭和威爾士少年司法制度的分析和展望
（一）較低的刑事責任年齡
在古代英格蘭和威爾士，刑事責任年齡經歷了提高又降低的過程。公元13世紀英格蘭的普通法上未滿12周歲的人是未成年人，屬法外人，不負刑事責任。①據公元15世紀的馬修•黑爾大法官對適用于英格蘭的羅馬法的整理，一般未滿7周歲為幼年，已滿7周歲未滿14周歲為臨近成熟期，已滿14周歲未滿18周歲為成熟期，已滿18周歲為完全成熟期。一般14周歲以下不負刑事責任，其中10周歲半以下視為不能犯罪，10周歲半以上雖然視為可能犯罪，但是由法官裁量，仍不被視為常人。②而根據18世紀布萊克斯通整理，羅馬法上未滿21周歲是未成年人。其中，未滿7周歲為幼年，已滿7周歲未滿14周歲為童年，已滿14周歲未滿21周歲為成熟期。童年又分兩階段，已滿7周歲未滿10周歲半為臨近幼年，已滿10周歲半未滿14周歲為臨近成熟期。布萊克斯通發現，免予刑事處罰的年齡實際是10周歲半。③但在中世紀的實踐中，年滿4周歲的兒童就可參加農業生產，而年滿7周歲就可充當手工業者的學徒，④這逐漸促使刑事責任年齡降低。工業革命之后，隨著童工的推廣，兒童參與社會生產實踐更為廣泛，因而法定刑事責任年齡從臨近幼年降為幼年期末。1933年《兒童和青年法》規定刑事責任年齡為8周歲，⑤1963年提高到10周歲，⑥1969年修改為14周歲，但因黨爭并未實施。因此，目前英格蘭和威爾士的法定刑事責任年齡是10周歲。在21世紀之前，雖然成文法上刑事責任年齡較低，而且20世紀之前少年與成人處刑無異，但是普通法上的不能犯罪原則為少年提供了保護。英格蘭和威爾士普通法中，定罪必須同時排除一切合理懷疑地證明客觀犯罪事實和主觀犯罪故意，且無抗辯。不能犯罪原則要求只能對認識到犯罪行為嚴重性的罪犯實施制裁，因此未成年的人不具有可罰性。當代判例法中，未滿7周歲的兒童一律不能犯罪，已滿7周歲未滿14周歲的兒童則被推定不能犯罪。因此，若檢察官要后者，需要證明他們能夠認識到犯罪行為的嚴重性。但是，如何判斷其主觀是否認識到行為的嚴重性卻存爭議。公元18世紀的布萊克斯通認為，應當基于兒童的理解力和判斷力的能力來評判其是否能區分善惡。⑦20世紀初索爾特法官認為，只有兒童已經認識到其犯有嚴重錯誤時才能定罪。⑧對于兒童是否有這種認識能力和認識程度，實踐中通常結合犯罪情節和兒童心智程度來認定，較多參考兒童在訊問時的表現、老師和心理醫生的證言、兒童的家庭環境。⑨但是，不能犯罪原則在20世紀末受到廣泛爭議。1994年，英格蘭和威爾士高等法院勞斯法官認為，隨著教育普及和兒童早熟，該原則已不合時宜。⑩雖然上議院勞里大法官也認為，推定不能犯罪確有邏輯缺陷，①但仍堅持成文法廢止之前，該規則依然適用。②此后，英格蘭和威爾士工黨通過會議進行成文法修正。1997年，內政部發表《不再推諉白皮書》，認為該規則不符合司法、被害人和少年犯自身的利益。③據此，1998年《犯罪和違反秩序法》廢除了不能犯罪原則。④雖然檢察官公訴時可以不再考慮不能犯罪原則，但是該原則是否仍可作為少年犯的抗辯理由？2007年，上訴法院史密斯法官通過對該法第34條的文義解釋，認為被廢除的僅僅是推定不能犯罪，并不包括以不能犯罪進行抗辯。⑤2008年，上訴法院萊瑟姆法官則通過歷史解釋，認為不能犯罪原則已經被完全廢除。⑥2009年，上議院菲利普大法官認為，雖然推定不能犯罪與不能犯罪抗辯卻有不同，但結合立法過程分析，議會確實旨在徹底廢除這一原則。⑦至此，英格蘭和威爾士普通法上少年犯的不能犯罪原則壽終正寢，刑事責任年齡嚴格確定為10周歲，似乎過于嚴苛。早在2000年聯合國兒童權利理事會報告即認為隨著該原則的廢止，應當相應提高刑事責任年齡。⑧在刑事責任年齡的基礎上，“少年”一詞在訴訟不同階段涵義不同。偵查階段的少年是指已滿10周歲，未滿17周歲的人；如果當事人看似未滿，且沒有相反證明的，也可視為少年。⑨審判階段的少年⑩包括已滿10周歲未滿14周歲的兒童與已滿14周歲未滿18周歲的青少年。警方為便于程序對接，規定若嫌疑人看似已滿17周歲未滿18周歲，沒有相反證明的，仍可以將其視為少年。
（二）早期預防
作為犯罪預防措施，地方政府或警察有權向法院申請頒發兒童安全令、兒童宵禁計劃和行為令。1．兒童安全令兒童安全令①的保護對象包括：（1）已滿10周歲的兒童的行為可能構成犯罪的；②（2）確有防止其犯罪必要的；③（3）違反宵禁；④（4）其行為已經或者將會導致其家庭以外的一人或多人受滋擾、驚恐或者痛苦的。⑤該令由社會工作者或少年犯罪工作組成員監督執行。⑥兒童安全令與監護令的區別在于期限較短，一般3個月，特殊情況最多12個月。⑦但該令的明顯缺陷是由此賦予地方政府監督未滿10周歲未犯罪的少年。英格蘭和威爾士學者認為實質為變相降低刑事責任年齡。⑧2．兒童宵禁計劃兒童宵禁計劃⑨的主要目的是防止不受監督的少年晚上在公共場所聚集，驚擾社區，⑩它禁止未滿10周歲的少年，在缺乏成年人有效控制的情況下，在特定的時間和區域內，出現在公共場所。2001年《刑事司法和警察法》將適用年齡提高到15周歲，并將申請人從地方政府拓展到警察。由于兒童有權利在夜間正常出行，所以實踐中政府和警察極少申請。作為其補充，2003年《行為法》授權警察驅散任何年齡段的顯著、持續地滋擾公眾、給公眾帶來驚恐或者痛苦的行為。3．行為令行為令適用于已滿10周歲的，其行為已經或者將會導致其家庭以外的一人或多人受滋擾、驚恐或者痛苦的少年。但是受害人本人無權向法院申請，必須先取得政府或警方同意；如果兩者不同意，才能要求司法審查。該令的內容是禁止少年在2年以內為某種行為，如果違反將被處以罰金或5年以下監禁。由于行為令對違法行為的范圍并未嚴格界定，因此適用范圍較廣。鑒于該令內容嚴格，因此2002《警察改革法》設置臨時行為令，有行為之虞的少年須與政府、警方或者學校簽署保證協議。2003年《刑事司法法》引入個人支持令，要求行為令少年參加指定活動，接受戒毒治療。
（三）警察
警察系統獨立于地方政府，在少年司法中責任重大。1933年《兒童與少年法》、1984年《警察與犯罪證據法》及其守則、①1998年《犯罪與違反秩序法》等都是英格蘭和威爾士內政部警察司法的重要法律依據，涵蓋偵查、訊問、逮捕、羈押和移送檢察機關等各個階段。其中，合適成年人制度與作為恢復性司法的少年警示制度最具特色。1．盤查社區警員②有權在公共場所經當事少年同意后，盤查未滿18周歲的少年是否攜帶酒水，③以及未滿16周歲的吸煙少年是否攜帶煙草。④他有權在必要時羈押該少年。⑤2．辨認少年嫌疑人接收目擊者辨認必須經過成年人同意。未滿14周歲的須經父母或監護人同意；已滿14周歲未滿17周歲的須經本人和父母或監護人同意；⑥由地方政府或自愿組織關懷的，則須經相關機構同意。⑦若父母、監護人、地方政府或自愿組織都未擔任合格成年人，則無需到場作出同意的表示。⑧在辨認開始前，父母或監護人有權獲得與少年嫌疑人相同的了解辨認流程的權利，⑨并有權與少年和合適成年人交談。⑩若父母或監護人不同意或失聯，則警察可組織錄像辨認。若無法及時獲得父母或監護人同意，警方有權搜查少年，并拍攝用于辨認的照片。在錄像辨認之前組織團體指認的過程中，警方可以對少年特殊安排。3．逮捕通常，被逮捕的少年分為初犯、已獲監督令、已獲關懷令、已由少年法院判決少年更生令4種情況。對于所有的少年，被逮捕后應及時通知其父母逮捕的理由和地點；已獲監督令的，還應通知監督責任人；已獲關懷令的，還應通知地方政府；①已判少年更生令的，還應通知負責官員。②一般不能在少年受教育的場所逮捕③和審訊④少年。若必須如此，則必須通知校長。⑤只有校長同意并在場，才能在學校訊問少年。⑥4．拘留在重新審查案件事實后，警方拘留官若決定拘留少年，必須及時向合適成年人通知少年被拘留的事實、原因和拘留地點。合適成年人包括父母、監護人，地方政府或自愿組織指定的人，⑦其他有責任能力的人，⑧負責已決少年犯監外執行的少年犯罪工作組成員，⑨以及少年的合適成年人。⑩拘留期限是24小時，但警司有權延長至36小時。若警司再向治安法院申請，可延長至96小時。除非警署拘留室條件優于其他拘留所，否則禁止在拘留室內拘留少年。少年被拘留在拘留室的理由必須記錄在案，而且禁止少年與成年人同室拘留。少年拘留期間，應當安排醫生每天經常性探視。少年釋放后，警方應登門或電話回訪。若少年已被公訴，可由父母任擔保人取保候審、改由地方政府關懷或者繼續拘留。仍須拘留的情形有：少年的姓名、住址不詳或存疑的；有可能逃避出庭的；犯謀殺罪的；對于因拘禁刑逮捕的，可能繼續犯罪的；對14周歲以上的少年，可能需要取樣的；可能造成他人人身傷害和財產損失；可能干擾案件公正調查的；需對少年自身保護的。而且，對于確實無法作出安排的，或者沒有安全設施而且其他設施不足以預防該少年的社會危害的，可以繼續拘留。繼續拘留的理由必須記錄在案，并向法院出示。5．合適成年人制度合適成年人是對未成年犯罪嫌疑人和精神病犯罪嫌疑人起保護作用的，在各個訴訟階段促進和各部門的溝通、維護未成年犯罪嫌疑人合法權利的成年人。（1）合適成年人的選任標準。合適成年人可以是少年父母或監護人；若少年受地方政府或自愿組織關懷，則由它們派出的代表充任；①地方政府的社會工作者；②非警方的其他有責任能力的成年人。③但是，犯罪嫌疑人、受害人、證人、調查涉及的人不得擔任合適成年人。④若父母與少年關系疏遠，而且少年明確反對，則也不應選為合適成年人。⑤若少年已向少年犯罪工作組成員或社會工作者認罪，則應當另選他人擔任合適成年人。⑥（2）合適成年人與律師的關系。合適成年人選任后，少年還可選任律師，因為二者職責不同，前者提供溝通和保護，后者提供法律意見。上訴法院認為合適成年人最重要的任務是解釋法律咨詢的重要性，盡力說服少年聘請律師。⑦因此，即使少年本人明確拒絕，合適成年人仍然有權代為約見律師，但是不得強迫少年會見律師。⑧少年有單獨與律師見面的權利，甚至合適成年人也不得在場。⑨（3）合適成年人的權利。其有權被警方告知法定權利。⑩在辨認和拘留時，若警方需從少年嫌疑人處獲取信息的，必須有合適成年人在場；若獲取時其不在場，則必須當面再行獲取一次。若少年不識字，合適成年人可幫助其確認文書內容；經少年同意后，也可代為簽名。指認過程也必須有合適成年人在場。若出于辨認需要要解衣記錄身體特征，或在拘留時實施人身檢查或脫衣搜查，由少年決定合適成年人是否在場。合適成年人在少年被拘傳時作用明顯，他輔助少年回答訊問、監督審訊程序并促進少年與警方溝通。一般情況下，若無合適成年人在場，則少年不得接受訊問，不得簽署詢問筆錄等書面文件。但是，有下列情形之一的，可由警司及以上級別警官決定立即審訊：人身傷害、財產損失和證據滅失的；驚動尚未逮捕的嫌疑人的；窩藏、轉移贓款贓物的。訊問少年嫌疑人年齡、心理狀態和能力等問題也需征詢合適成年人意見。若合適成年人妨礙合理提問，由警司或警督決定是否替換合適成年人。對少年進行X射線或者超聲檢查，必須經過合適成年人同意。但是，合適成年人有權檢查所有拘傳記錄。拘留官會對少年進行風險評估，①評估結果也須告知合適成年人。②若少年被警告時，沒有合適成年人在場，則必須在合適成年人在場時再警告一次。③若合適成年人不會說英語，警方需要提供翻譯人員。④合適成年人有權提出在每24小時的拘留時間內，少年必須保證休息8小時的權利。⑤少年被移送公訴的，合適成年人必須被通知⑥并獲得移送檢察機關的決定書副本。⑦6．警方處置警方對少年主要有3種處置，即釋放、少年警示和移送檢察機關。1998年《犯罪與違反秩序法》將原非正式警示和正式警示替代為申斥和最終警告，⑧2012年《罪犯法律救濟、量刑與懲罰法》又將申斥和最終警告替換為少年警示，⑨但制度設計基本一致。申斥適用于初犯，⑩最終警告適用于再犯或者初犯較嚴重的少年。申斥和最終警告不必在警察局作出，可以在街頭作出。若少年再次犯罪，則一般徑直由少年法院審判，除非再犯案件顯著輕微，或者兩次犯罪之間超過2年。《犯罪與違反秩序法》對這類行為制定的原則是“公訴不符合公共利益”。內政部的指南則建議運用警察協會罪行評估系統打分決定。由于警方對此類行為缺乏統一標準，2006年內政部建議警方在決定前盡早咨詢檢察官。2012年《罪犯法律救濟、量刑與懲罰法》明確了少年警示的條件是少年有犯罪行為，足以被檢察機關公訴，但是警員也有權不移送公訴，因此允許警方對這類行為做自由裁量。作出最終警告或者少年警示時，警察官將少年移送少年犯罪工作組進行評估，以決定是否須附少年更生項目。評估使用少年司法委員會和牛津大學犯罪學研究中心共同開發的ASSET量表。最典型的更生項目是面向英格蘭和威爾士經濟較落后的50個地區的8至18周歲虞犯少年的“少年參與計劃”：包括組織少年集體活動、選任精神導師、提高學習和就業能力、培訓新技能等。申斥和最終警告記錄在全國警察系統中保存5年，少年是否參加過更生項目則由少年犯罪工作組記錄，這些記錄會對累犯身份有影響，進而影響到定罪量刑。警方的上述恢復性司法①措施有不少爭議。首先，警察參與申斥、最終警告、少年警示和委托令，缺乏公正性，容易造成行政權與司法權的混淆。②其次，警方處置仍過于嚴格。少年犯一般第三次犯罪時必須移送法院審判，而且都帶記錄。有申斥和最終警告記錄，容易被法庭從重處罰。③
（四）檢察機關
由于大量恢復性司法措施都由警察和法院實施，所以檢察機關在少年司法上的特殊作用并不明顯。2008年《刑事司法與移民法》賦予檢察機關對已滿16周歲未滿18周歲少年實施附條件警示，并暫緩的權力。若少年接受附加的條件，則暫緩；若嗣后違反約定，則繼續。附條件警示的實施由警員、調查官或檢察機關授權的人監督執行。④
（五）少年案件的審理
1．管轄與審級少年案件的初審法院可能是少年法院、⑤治安法院，⑥和刑事法院。⑦少年法院雖然獨立于治安法院，但實際上人事、建筑共用，但出入口和法庭不同。如果少年犯的慣常居住地未設少年法院，則一般由治安法院受理。由于未滿10周歲不負刑事責任，⑧而法定少年犯年齡上限為18周歲，⑨所以其審判對象是已滿10周歲未滿18周歲的兒童或者少年。審判時已滿18周歲的被告人，將會從少年法院移送至同一治安法院的其他成人法庭審判。⑩刑事法院一審少年重罪、少年和成年人共同犯罪案件。重罪是指：（1）謀殺；（2）若有成人犯罪，可能判處14年以上有期徒刑的；（3）犯；（4）兒童性犯罪；（5）或煽動；（6）持有或擴散管制武器或軍火；（7）持有或擴散仿真槍支。由于這些犯罪法定最低刑為2年監禁，超過了少年法院的判決權限，因此須移交刑事法院。實際上，雖然少年謀殺案件以及已滿16周歲的少年的槍支案件，必須移送刑事法院，但其他案件由少年法院自行決定是否移送。2002年，高等法院要求少年法院盡量減少移送刑事法院的案件數量。此外，涉及暴力或者性犯罪的案件，由于少年被視為具有危險性，因此可以移送刑事法院。2005年，上訴法院對少年危險性界定標準為：（1）嚴重損害的對象是公眾成員，也涵蓋特定群體，例如獄警和醫護人員。（2）確認的風險必須達到顯著、大量或者嚴重的程度。（3）風險參考依據包括少年當前罪行和前科、少年對受監督的態度和心理狀態、生活環境和社會因素。社會因素包括職業、教育、居住條件、家庭關系以及是否酗酒吸毒。①少年法院和治安法院可向刑事法院或高等法院的御座法庭上訴，刑事法院可向高等法院的御座法庭或者上訴法院的刑事法庭上訴。高等法院可向上訴法院或者最高法院上訴。②上訴法院也可向最高法院上訴。因此，英格蘭和威爾士除高級法院包括刑事法院、高等法院和上訴法院。此外，1908年《兒童法》曾創設未成年人法院，而1991年《刑事司法法》將少年犯罪與少年福利案件分離，前者納入新設少年法院，后者則由家庭法院③專屬管轄，其二審法院為高等法院家庭法庭或上訴法院民事法庭。對最高法院判決不服的少年可根據《歐洲人權公約》上訴至斯特拉斯堡的歐洲人權法院，但判決對英格蘭和威爾士國內法院不具有強制拘束力。2．庭審程序少年法院和治安法院的少年案件由獨任庭或合議庭審理，適用特殊訴訟程序。獨任庭由地區法官擔任，合議庭由3名治安法官組成，其中2人必須有2年以上成人法院審判經歷。未滿16周歲的犯罪嫌疑人，其父母或者監護人必須在場，也允許被害人旁聽。案件一般不公開審理，媒體報告必須尊重少年隱私，但出于公共利益允許例外。④刑事法院在庭審前，法官要結合被告人的年齡、成熟度和理解力，讓其明白庭審的意義。庭審時，座椅應當適當增高，并允許少年與父母或人溝通。庭審使用兒童易懂的語言，并且不得有法警在場。⑤
（六）判決
1．委托令委托令是少年法院或治安法院對首次犯罪并認罪的未滿18周歲的少年作出的移送少年犯專家組監外矯正的刑罰替代措施，它是少年法院或者其他治安對初犯少年未宣判無罪、保外就醫或監禁時的標準判決。⑥委托令也排斥其他處分。⑦各地政府為執行委托令，須依法設立少年犯專家組。⑧專家組的任務是為少年犯、其父母及被害人提供溝通渠道。專家組定期召開各方協調會，⑨為少年犯制定預防再犯的具體“行動計劃”。⑩具體負責計劃執行的是少年犯罪工作組。2．主要判決少年法院判決包括判釋放，包括無條件釋放和附條件釋放、判處罰金、補償令、少年更生令和羈押訓練令。法院必須制作量刑前報告聽取緩刑官、社會工作者和少年犯罪工作組成員的建議，以便盡量適用恢復性司法。其中，2008年創設的少年更生令是少年犯社區矯正的標準判決模式，其源自2000年的社區令。社區令包括適用于全年齡段的宵禁令、驅逐令，適用于已滿16周歲者的社區更生令，又稱緩刑令、社區懲罰令、①社區懲罰更生令、②治療與測試令，③適用于21周歲以下者的參與中心令，④只適用于未滿18周歲少年的監督令⑤和行動計劃令。⑥根據2008年《刑事司法與移民法》，少年更生令與社區令的內容基本相同，⑦而其核心內容基于社區更生令。該令是為了防止少年再犯而在確定的時間內監督其活動的命令，該令最短期限為6個月，最長期限為3年。⑧社區更生令必須標示少年可以居住的地區，⑨并有該地的緩刑官或少年犯罪工作組成員負責監督。⑩該令不但期限長，而且附有其他要求，包括限制出行、禁止參與特定活動、出席社區更生中心、接受心理或戒毒、戒酒治療等，也可附加宵禁或驅逐要求。社區更生令結合懲罰形成社區懲罰更生令。該令重更生、輕懲罰，因此最短期限為12個月，最長期限為3年；勞動時間最少40個小時，最多只有100小時。（1）補償令補償令是指要求少年向被害人或整個社區進行非財產補償的命令。由于補償令旨在得到被害人諒解，因此過猶不及。
作出補償令前，法院須從補償令的監督者即緩刑官、社會工作者或者少年犯罪工作組處書面了解被害人的態度以及合適的補償方式；作出補償行為時，少年累計補償不得超過24小時，而且只有得到對方同意才能向其補償，且不得與少年的和學習安排相沖突；補償期限為作出命令之日起3個月。（2）少年更生令A．限制人身自由的要求a．居住要求。它要求犯罪時已滿16周歲的少年在指定的地點必須與指定的人共同生活，但只要負責人同意少年也可在其他地點居住。①但是，未經少年犯罪工作組成員、地方緩刑委員會官員或緩刑服務提供者或地方政府社會工作者的肯定，法院不得要求少年居住在類似旅館之類的設施中。b．地方政府居住要求。它要求少年必須在政府提供的住所住滿規定的時間，②因而比居住要求更為嚴格。該要求的制定須得少年父母或監護人同意，③且最長期限僅為6個月，不得持續至少年18周歲以后。④該要求可以禁止少年與指定的人共同居住。⑤c．教養要求。它要求少年必須與養父母共同生活一定時間。⑥該令最長期限僅為12個月，不得持續至少年18周歲以后，⑦但可與地方政府居住要求疊加適用。⑧B．監督少年活動的要求a．監督要求。⑨監督要求源自1989年《兒童法》，由于該法規定關懷令只能由刑事法院頒發，因此該法允許少年法院頒發居住令，使兒童與父母短期分居，以便受到政府保護。⑩居住令2000年演變為監督令，2008年又演變為監督要求和居住要求。監督令規定由地方政府、緩刑官或少年犯罪工作組成員在監外監督少年。該令最長期限為3年。監督者有義務給少年犯提建議、協助少年犯并和少年犯交朋友。b．電子跟蹤要求。該要求主要用于配合宵禁要求、驅逐要求和出席中心要求，以便時時確定少年所處位置。C．需要積極作為的要求a．義工要求。義工要求源自社區懲罰令，該令是要求應判監禁刑的少年在社區義務勞動一定時間的命令。勞動時間最少40個小時，最多240個小時，且應自命令頒布之日起12個月內完全履行，但過期后未完成的小時數仍然有效。監督者由少年犯罪工作組成員擴展至少年犯罪工作組成員、地方緩刑委員會官員或緩刑服務提供者①。②社區懲罰令必須標示少年可以居住的地區，③不得與少年的和學習安排相沖突，④獲令少年可以自由遷徙，但是必須通知監督者。⑤b．規劃要求。⑥規劃要求源自行動計劃令，該令是指在緩刑官、地方政府社會工作者或少年犯罪工作組成員監督和指導下，在指定期限內要求少年采取一系列行動的命令。⑦由于該令下少年所負行動義務多與其他令重合，⑧因此該令幾乎不能與其他令共同判處，⑨而且可能少年須遷移到指定之地，⑩并與他人合作完成計劃。法院在判決前須充分聽取緩刑官、社會工作者或少年犯罪工作組成員的建議，尤其要考慮對未滿16周歲的少年的家庭產生的影響，且不得與少年的和學習安排相沖突。c．參與中心要求。參與中心要求源自參與中心令，該令是要求少年在指定的中心累計參加一定時間活動的命令。一般，未滿14周歲的少年要求最多累計出席12小時，未滿16周歲的少年最多累計出席24小時，已滿16周歲的少年最多累計出席36小時，但最多1天1次，每次不超過3小時，且不得與少年的和學習安排相沖突。參與中心由國務大臣設立，為少年犯提供業余時間的活動場所。實踐中，少年多接受社會溝通和體育鍛煉的指導，涉及語文、數學、烹飪、急救、理財、自我認知、煙酒危害認知和性健康等科目。d．教育要求。①它要求少年在規定的期間接受經批準的教育計劃。該教育計劃是符合少年身心特點的行為指導，②可由地方教育機構或其父母實施。③D．需要不作為的要求a．禁止活動要求。④指禁止少年在某個日期或時間段從事特定活動或者持有武器⑤的要求。法院在判決前須充分聽取緩刑官、社會工作者或少年犯罪工作組成員的建議。⑥b．宵禁要求。⑦宵禁要求源自宵禁令，該令是要求少年在特定的時間出現在特定地點的命令，⑧其目的是禁止少年逃學、夜不歸宿。宵禁令的期限對未滿16周歲的少年為3個月，⑨對其他人則為6個月；⑩而宵禁要求統一為6個月。宵禁令對人身自由的限制是有限度的，一般每年指定的時間段不得超過12小時，但也不短于2小時，更不得與少年的和學習安排相沖突。宵禁令的負責監督人由國務大臣選任。c．驅逐要求。驅逐要求源自驅逐令，該令是禁止少年在特定時間出現在特定場所的命令，其目的是禁止少年出入不良場所。驅逐令的期限對未滿16周歲的少年為3個月，對其他人則為2年，驅逐要求則統一上限為3個月。驅逐要求允許與少年更生令所載時間、地點不一致，而且明確了“場所”包括“區域”。驅逐令必須標示少年可以居住的地區，且不得與少年的和學習安排相沖突。驅逐令的負責監督人由國務大臣選任。E．輔助要求a．心理健康治療要求。它要求少年接受專業醫師的心理治療，但出于治療效果考慮也允許少年在指定的地點以外的地方接受治療。①b．戒毒治療要求②和測試要求。③這兩個要求源自治療與測試令，它要求使用的少年定期進行治療和測試。④雖然治療與測試期限最短為6個月，最長為3年，⑤但仍以實際治療效果為準，因而法院最多每月1次⑥召開復審聽證，并及時修改原令。⑦測試令規定了每個月應提交的樣本數量。⑧該令由緩刑官負責監督，⑨少年必須與緩刑官定期聯系，測試結果也向其報告。⑩2008年法律要求只適用于明確表示愿意治療和測試的少年。d．戒酒治療要求。它要求少年逐漸解除對致醉物質的依賴，以免犯罪。法院對少年更生令的選擇基于少年犯的危險性和再犯可能。實踐中利用少年司法委員會的量表對少年進行評估，綜合打分。對于違反少年更生令的處罰主要有：維持原命令；罰金；修改命令期限；重新判刑。若少年犯“執意累犯”，法院可以適用嚴格監督令。雖然以委托令和少年更生令體現了少年法院對恢復性司法的貫徹，但是仍存在瑕疵。首先，英格蘭的恢復性司法仍然屬于少年司法的補充，并不能像蘇格蘭的兒童聽審制度或者新西蘭的家庭會議成為獨立的制度。而且，少年犯罪工作組只是兼職負責恢復性司法的實施，它招募大量志愿者同時參與兒童福利事業，難以確保司法實際效果。其次，由于少年更生令具體要求過于龐雜，可能造成同案不同判的結果，因人而異的判決缺乏透明度。（3）羈押訓練令1998年《犯罪與違反秩序法》設立羈押訓練令，它主要適用于已滿15周歲未滿18周歲的重罪少年和已滿12周歲未滿15周歲的常習犯。拘留期限4至14個月，其中一半時間在社區執行，由社會工作者、緩刑官和少年犯罪工作組成員監督。法院也可作出只有羈押而無訓練的命令，但只適用于已滿18周歲未滿21周歲的青少年，且一般這類重罪都須移送刑事法院。該令適用的條件是：（1）嚴重犯罪必須羈押的；（2）對于暴力犯罪和性犯罪，只有羈押才能保護公眾利益的。①而且，已滿15周歲未滿18周歲的必須證明其常習性，②對于已滿12周歲未滿15周歲的常習犯還須證明危險性。③判斷常習的屬于普通法上法院自由裁量的范圍，④法院通常參考少年之前受到申斥和最終警告的記錄，⑤甚至對于沒有任何犯罪記錄的初犯少年也可認定常習性。⑥羈押的機構主要有3種。兒童安全之家屬于政府社會服務系統。接受已滿12周歲未滿16周歲的少年，提供一對一生理、心理和行為輔導。由于它同時收容未犯罪的少年，因此為避免不良影響，有權拒絕少年法院移送少年犯的決定。除此之外有2種屬于監獄系統的機構。首先，全英格蘭和威爾士有4個安全訓練中心，⑦羈押總人數不超過80人，員工與犯人人數比較高，提供針對性訓練，防止再犯。少年犯接受一年52周、每周25小時的教育。其次，1988年取代羈押中心的少年犯管教所仍類似于傳統監獄，缺乏培訓項目，羈押了大部分的少年犯。最終決定少年應送機構類型并非由法院決定，而是由少年司法委員會決定。⑧因此，羈押訓練令仍存可改進之處。首先，常習犯標準應當明確，以防止偶爾違反少年更生令的少年就直接被羈押。其次，英格蘭和威爾士羈押的少年太多，在歐洲各國是名列前茅的。由于大部分少年仍在較為傳統的少年犯機構中羈押，管教人員配置較少，教育缺乏針對性。最后，在押少年犯在羈押期間容易遭受攻擊和其他暴力威脅，⑨釋放后再犯率高。⑩
三、結語
[關鍵詞] 青少年；司法制度；價值取向；平衡
[中圖分類號] D916.7 [文獻標識碼] A
一、問題的提出
當前世界上許多國家深受青少年犯罪率高居不下的困擾，我國也不例外。青少年犯罪問題由此在社會上引起廣泛重視，2006年召開的全國“兩會”上有人大代表公開呼吁：建立完善中國的青少年司法制度以遏制青少年犯罪。[1]學者們也紛紛撰文，大談如何保護青少年犯罪嫌疑人的權利。此類呼吁和建議固然有利于進一步完善我國青少年司法制度，彌補我國在人權保護方面中的不足和落后之處，值得稱道。但是他們總是有意或無意地忽略另一種事實：由于受青少年犯罪侵害而產生數目龐大的青少年被害人，他們的法律處境更“糟糕”。
如果我們在青少年司法制度構建中，只顧大力宣揚“保護青少年犯罪嫌疑人的權利”，而對青少年被害人持“敬而遠之”的態度的話，我國青少年司法制度價值取向將極有可能發生失衡與偏向。德國犯罪學家漢斯?馮?亨蒂指出：“犯罪被害人在犯罪與預防犯罪的過程中，不能只強調罪犯的人權，而且要充分肯定和堅決保護被害人的人權。”
在這個問題上，西方一些法律發達的國家，例如英、美、法等國，經過上百年的探索和實踐，在青少年司法制度構建上積累了大量的經驗和教訓。尤其是英國，身為一個現代法制文明較為成熟的國家，其青少年司法制度對青少年犯罪嫌疑人和被害人的權益進行同等保護，“法執兩端、公正允協”，體現了自然公正的法律精神，具有鮮明的特色，值得我們很好地總結與借鑒。
二、英國青少年司法制度的主要內容
縱覽世界各國的法律，基本都有對“青少年犯罪”進行“優待”的傳統。英國封建法時代的普通法便規定了國王對未成年人有監督的權力。至17世紀，衡平法進一步確認了“國家是少年兒童最高監護人”理念。基于這樣的法律文化傳統，英國在青少年立法和司法實踐中，較早形成了“少年宜教不宜罰”的指導原則，對待青少年犯罪重在教育與預防，放棄了重刑懲罰，并精心設計司法程序，對青少年犯罪人的權益進行了全面周到的保護。
與保護犯罪嫌疑人理念與制度相比，雖然早在公元前3600多年的《漢謨拉比法典》中就有對犯罪被害人進行保護的規定，但這一理念卻在沉睡了幾千年后，在20世紀60年代才重新被啟用。二戰之后，英國在女性刑罰改革運動家M?弗萊提倡下，于1964年8月設立了被害人的國家補償制度（Criminal Injury Compensation）。但于80年代以后，才對被害人利益的保護較為重視。
盡管如此，時至今日英國對青少年犯罪人和被害人的保護雖不可能做到絕對平等，但差別也只是在“量”上而已，本質上基本一致。具體表現在：
1. 法庭程序之前
英國對青少年犯罪人的權益保護，始于審判前，建立了對于青少年犯罪人特別有利的 “合適成年人參與制度”。按英國法律規定，對青少年初次輕微犯罪和第二次犯罪，一般先由警察對其進行訊問、教育和警告，不會立即被。且警察在約見青少年犯罪人時，必須有一個合適的成年人在場，否則即為違法，將會受到法律的制裁。合適成年人參與制度，作為一種司法程序正式確立于1984年通過的《英國警察與刑事證據法》。這部法律規定：參與詢問的合適成年人一般是被詢問人的父母、監護人或是保護兒童組織的社會工作者。合適成年人參與的主要作用是向被詢問人提供建議，旁聽詢問過程以及監督警察的行為是否合法，并協助被詢問少年與警察進行溝通，使被詢問的少年兒童在一種公正、寬松的環境中接受警察的詢問。“合適成年人參與制度”的意義主要體現在兩個方面：一是消極的防范作用，讓合適的成年人參與詢問，可以消除被詢問少年兒童的恐慌心理，使其心靈得到安撫，可以理性地認識并處理問題，同時也可以防范可能來自警察方面的不法侵害。二是積極的引導作用，通過這個制度，可以對大量青少年犯罪人實現“司法分流”，避免其因進入刑事訴訟程序而被貼上“犯罪人”的標簽，可重獲“自新”的機會，能比較順利地回歸社會，成為守法公民。
從時間上論，案發后警方最早接觸的通常是青少年被害人。這一階段青少年被害人擁有以下幾項法定權利：一是知情權。青少年被害人有權從警方了解案情，知悉刑事訴訟的進程，警方也有義務向被害人解釋怎樣通過法院獲得刑事補償。二是陳述權。英國1996年《被害人》啟動了被害人個人陳述計劃（Victim Personal Statement Scheme），先在英格蘭和威爾士兩地試點。被害人陳述計劃自從2001年10月正式實施，所有英格蘭和威爾士的被害人都能夠在刑事訴訟程序中提交一份個人陳述報告。 被害人個人陳述的內容包括犯罪對于被害人及其家庭成員生理、心理、情感、財產等方面所產生的影響。在適當的情況下，被害人個人陳述還允許被害人直接向刑事司法機構提供信息，以供警署、公訴機關和法院等刑事司法機構對被告人做出、判刑和假釋等決定時參考。[2]三是參與決定權。《英國皇家檢察官準則》第6、7條規定：“皇家檢察院依照公共利益辦事，而不是依照任何個人利益辦事，但皇家檢察官始終要非常細心地考慮被害人的利益，在決定公共利益之所在時，這是一個重要因素。”根據這兩條規定，檢察官在提起公訴時應當征求被害人的意見，被害人可以對如何定罪量刑發表看法。
2. 法庭程序中
如果青少年犯罪人拒不承認犯罪，或系累犯，或者罪行嚴重，檢方將對其正式提起公訴，使案件進入刑事訴訟程序。在英國，此類案件一般交由專門的少年法庭進行審理，以示區別。少年法庭在審理未成年人案件時，過程非常人性化。對一般青少年犯罪案件的審理通常使用簡易程序，且對法庭的組成人員和穿著有特殊要求，一般由三名非職業法官（必須有一名以上為女性）組成，法官出庭時不能像審理成人犯罪案件時那樣頭帶白色假發，身穿紅色法袍。相反，只能穿著與學校教師一樣整潔的衣服，以降低法庭莊嚴氣氛對當事人的影響。審理過程也不對外公開，開庭時嚴格限制留在法庭的人員，但要求青少年當事人的父母或監護參加庭審。對青少年犯罪案件的判決，絕對不能使用“定罪”、“判決”等字眼，而只能使用“有罪結論”和“根據有罪結論的命令”等術語。對于有關青少年犯罪案件的新聞報道，法律亦有嚴格規定：禁止報社、電視、廣播等新聞傳媒報道少年的姓名、學住址及可能辨認該少年的任何資料。[3]
青少年被害人在庭審過程中，是以證人身份出現的。英國于90年代中期開始實施針對被害人作證的改革。通過《1996年被害人》、《1999年青少年司法法案》和《1999年刑事案件證據法案》等法律法規，確立了一系列在庭審程序和證據規則方面的新舉措：（1）允許被害人在屏風后向法庭提供證人證言，不在法庭上與被告見面；（2）采納被害人以錄音錄像的形式向法庭提供證人證言；（3）允許被害人在與法庭相鄰的房間內通過閉路電視向法庭提供證人證言；（4）采納在正式庭審程序前質證被害人證言的錄像。 從被害人學角度談， 這些新舉措可以保護被害人在訴訟過程中免受第二次侵害。如果沒有這些人性化的制度，青少年被害人在庭審過程中，不免要與犯罪人見面，不免因被犯罪人及辯護人盤問而反復回憶遭受犯罪侵害的情況，特別是性犯罪的審判尤其如此，這會給被害人造成了極大的傷害。
由此可見，英國的少年法庭制度，在庭審過程對青少年犯罪人和被害人均施行人性化的審判程序和規則，在盡可能保護青少年合法權益的同時，還要盡可能地避免傷害他們脆弱的心靈。
3. 法庭程序后
英國的少年法庭對青少年犯的判決法令通常有兩種：拘留監管判決（Sentences to Custody）和社區判決（Sentences to the Community）。前者是指在專門場所對犯罪青少年予以拘留看管，后者是送回其所在社區進行教育和管理。
依據“對少年萬不得已不用監禁” 的理念，英國除了將那些犯有殺人、或其他如果由成年人實施犯罪將被判14年以上徒刑行為的青少年，以及那些犯罪情節嚴重，或有犯罪劣跡，或系累犯的青少年犯人施以監禁外，其它主要進行社區判決，將其送回其所在社區進行教育和管理。
對需要監禁的青少年犯人，英國設有專門的少年監獄與成年人分押監管。少年監獄的宗旨是通過自愿接受教育來轉變犯人。每天為犯人安排半天時間學習文化和技術。獄中設有讀寫教室，聘有全職、兼職教師輔導自愿前來學習的孩子。獄中還設有汽車修理車間、烹飪室、洗衣房等場所，滿足孩子們學習生活技能和工作技術的需求，為他們將來刑滿出獄走向社會打下良好的基礎。獄中還建有足球場、健身房、游泳池等現代化體育設施，滿足青少年愛動好玩的需要，通過各種體育鍛煉和比賽來教育轉化孩子。[4]
對受到社區判決的青少年犯人，將被送回所在社區進行教育和管理。對此英國出臺相關法令，主要有《社區歸化和懲罰令》（Community Rehabilitati-on & Punishment Order），《監管令》（Supervision Order），《社區歸化令》（Community Rehab Order），《社區懲罰令》（Community Punishment Order），《行動計劃令》（Action Plan Order），《出席中心令》（Attendance Center Order）。根據這些法令規定， 青少年犯人要從事一定時數的無償勞動來賠償因其犯罪行為給公私權益造成的損害。實行社區矯正有多重意義：一是愈合被害人，在社區矯治中，犯罪者通過道歉、賠償、社區服務、生活幫助等，使被害人因犯罪所造成的物質精神損害得到補償，使被害人因犯罪所影響的生活恢復常態。二是使行為人直接對被害人和社區的傷害承擔責任。犯罪者在參與社區服務，為自己的行為感到羞愧，必須負責由他引起的犯罪行為的損害后果，為自己造成的損害和痛苦向被害人和被害社區補償。同時社區為犯罪者提供職業訓練和文化教育，著眼于社區生活和人際交往，提高他們情緒控制能力和人際交往能力，幫助他們形成積極健康的人生態度，并通過積極負責任的行為，贏得被害人及其家庭和社區成員的諒解，更好地融入社區。[5]
除此之外，英國青少年司法體系中還建立了一個跨組織的新機構：青少年司法理事會（Youth Justice Board）。理事會是依據《1998年犯罪和騷亂法例》于1998年9月30日開始運作的公共部門。其組織成員多是在青少年司法體系領域有著廣泛經驗的人士。理事會的責任是：就防止青少年犯罪和青少年司法工作向內政大臣提出建議。跟蹤觀察青少年司法體系的運作和實施，包括青少年法庭、青少年犯罪工作隊的工作及安全看護條件的提供等方面的工作。就制定青少年犯罪工作隊工作標準和未成年人安全等級等問題向內政大臣提出建議。發現和推廣好的青少年司法做法,包括組織進行有關研究、資助推廣好的經驗等。目前，為防止青少年犯罪的發生,理事會制定了四條基本的司法原則：在青少年人生中早期干預；通過新的工作方法建立起有效的地方青少年司法體系；干預地方青少年司法體系的工作；協調政府間各部門工作，把預防青少年犯罪作為一項各部門都置于優先領域的工作。[6]
YOT（青少年犯罪工作小組）對于預防和減少青少年犯罪是卓有成效的。通過 YOT的工作，未成年人犯罪中只有十分之一的人被最終送上法庭受審，其他的人都被通過警告或執行社區服務令而停止了犯罪行為。
如同青少年犯人一樣，青少年被害人也同樣面臨著如何回歸社會的問題。通常阻礙青少年受害人回歸社會的因素主要來自兩個方面：一是身心深受打擊，易產生封閉心理，不愿意外出和與別人溝通交流。二是因受犯罪侵害經濟上陷入困境。為解決這兩個方面問題，英國建立了兩種應對制度。一是被害人國家補償制度，二是被害人援助制度。英國1972年《刑事司法法案》引入了賠償令的概念，明確規定刑事案件被害人可獲得來自被告人的賠償或國家的補償。1988年《刑事司法法案》進一步修改，建議法庭對所有被害人死亡或蒙受損失的刑事案件考慮適用賠償令。如果法庭決定不適用賠償令，則必須給出合理解釋。被害人國家補償制度最現實的意義是：它有利于緩解被害人及其家屬的經濟困難，防止被害人發生“惡逆變”，由被害人轉化為新的犯罪人。有的被害人因為沒有得到救濟，要么私自復仇，要么因困難而走向盜竊或其他犯罪道路。為了幫助被害人，英國不但有“被害人援助組織全國聯盟”這樣面對所有被害人的組織，還建有“未成年被害人援助中心”這樣的專門組織，對被害人提供聆聽控訴、撫慰心靈、提供保護意見、代為申請保險金或國家補償等。被害人援助組織的工作在做維護被害人的合法權益、醫治被害人的心靈創傷方面發揮了重要的不可替代的作用。
三、啟示
任何一項制度都不可能是完美無缺的，英國青少年司法制度也不例外，但這并不妨礙我們從英國的立法經驗和立法實踐中獲取靈感，獲取有益的啟示。其“法執兩端 、公正允協” 的特色所蘊含的“二元平衡精神”符合客觀事物發展規律和自然辯證法，值得認真研究和借鑒。[7]
啟示一：國內的青少年司法制度在價值取向亦應體現出 “法執兩端 、公正允協”的“二元平衡精神”。具體來說，就是要徹底擯棄上“打擊是第一位的，保護是第二位的”的國家利益至上的錯誤觀念。樹立重在“保護”的理念，將保護青少年犯罪人、被害人的人權作為優先考慮與發展的對象。
啟示二：“重”青少年犯罪人和“輕”被害人的作法并不可取。我國的青少年司法制度基本是以“青少年犯罪嫌疑、被告人”為中心展開的，有針對性地制定頒布了《中華人民共和國未成年人保護法》、《最高人民檢察院關于認真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》、《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》、《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規定》、《未成年犯管教所管理規定》等幾部法律法規。但目前還沒有一部從被害人立場出發的法律法規，既失平衡，又失公正。下一步在構建我國青少年司法制度體系時，應特別注意這個問題。
啟示三：對青少年犯罪人和被害人的保護，政府和社會組織的作用都很重要。對青少年犯罪人和被害人的保護，政府應發揮主導作用，通過立法、行政、財政等方式對青少年犯罪人和被害人提供保障。但是政府并非萬能的，在一些政府不適合干預或無能為力的領域，社會組織可發揮作用進行“補位”。就像英國既有對青少年犯罪人提供幫助的青少年司法理事會（Youth Justice Board），也有對被害人進行援助的“未成年被害人援助中心”這樣的專門組織。這同樣體現出了英國青少年司法 “法執兩端 、公正允協” 的特色。
[參考文獻]
[1] 青少年犯罪大幅上升代表呼吁建立少年司法制度[HB/OL].羊城晚報,2006-03-10.
[2] 谷青.英國被害人參與刑事司法程序概述[J].中國司法,2006(3).
[3] 邱霖.未成年人刑事特殊訴訟制度研究[D]. 中國知網優秀碩士論文庫.
[4] 張潘仕.英國的青少年犯罪與少年司法[J].青少年犯罪問題,2002(2).
[5] 劉桃榮. 英國青少年犯罪預防的經驗[J].青少年犯罪問題, 2006(5).
司法制度是指國家體系中司法機關及其他的司法性組織的性質、任務、組織體系、組織與活動的原則以及工作制度等方面規范的總稱。雖然各國的未成年人刑事司法制度存在著諸多差異，形成了不同的模式，單位成年刑事司法制度的基本理念卻呈現出相當的一致性和共通性，即國家將少年違法者從成年違法者中區分出來，社會永遠都應該將少年違法者作為一個孩子來對待，而不是作為一個罪犯來對待，使他們復歸社會而不是懲罰他們是最為重要的目標。①因此，未成年人司法制度在國外的理論與實踐中往往特指未成年人刑事司法制度。
二、英國未成年人司法制度介紹
英國對未成年犯罪人的關懷主要表現在刑事司法中的一項重要制度適當成年人（appropriate adult）介入制度。該項制度是目前世界上許多國家根據未成年犯罪嫌疑人的心理、生理特征，為未成年犯罪嫌疑人專門設計的一項權利，其內容是要求未成年犯罪嫌疑人在被警察訊問時，必須又以適當的成年人在詢問現場，以防止受到警察的不當壓迫。②
少年法院是法庭審理程序的核心，英國少年法院注重對未成年人的人文關懷，強調審判的教育預防功能，因此，英國少年法院有著截然不同的審判設計。第一，法官角色不同。在對位成年人的審判中，法官是不穿法袍和戴假發的，也不用法槌。第二，審理格局不同。少年法庭采用的是圓桌審判，法官與未成年人圍坐一起，在實現近距離平等交流的同時，最大限度地減輕了未成年人的恐懼與抵觸心理。第三，法官選任的不同。審理青少年犯罪的治安法官都是資深法官，一般年齡在50歲以上，并有相當資格能夠審理青少年犯罪案件，同時必須介紹在青少年法庭審理案件的專門部門培訓。第四，術語使用的不同。對青少年犯罪案件的判決，絕對不能使用定罪、判決等字眼，而只能使用有罪結論和根據有罪結論的命令等術語。③
少年法院審理結束后，未成年人案件將正式進入執行程序。英國對未成年人的判決通常有兩種：一種是監禁判決，即判令未成年人在專門機構內進行校正教育；另一種是社區矯正，即判令未成年人在社區內接受教育和管理。
三、美國未成年人司法制度介紹
美國的未成年人司法制度內容龐大，最具特色的就是少年法庭。少年法庭的基本方針是：未成年人法庭審判的不是罪犯而是急需幫助、教育、保護的兒童，由此法庭在審判中必須：（1）將成年人的控辯對抗制庭審方式，改為非正規的、旨在教育的聽證方式；（2）在這種方式下，法官成為一種慈善長者與法律權威相結合的形象；（3）進行庭審調查的目的在于分析、幫助、診治未成年人被告；（4）在判決時應更多考慮被告的歷史與環境情況及形成他犯罪的原因，而不是他的犯罪行為。④
從程序來說，與成年人法庭一樣，少年法庭必須遵循正當法律程序。美國最高法院提出，少年法院必須保證少年享有以下幾項具體權利，這包括：（1）被告知指控的權利，以便有充分的時間準備辯護；（2）在可能作出關押決定的案件中，兒童和父母有權向他們自己的或者法院指令的律師咨詢他們所應享有的權利；（3）反對自證其罪的特權；（4）在缺乏有效供述的情況下，有權面見證人，并對證人宣誓過的證言有交叉詢問的權利。美國少年法庭的程序可以具體拆分為一下幾步：第一，案件篩分程序。案件篩分程序是從警察和檢控官接受案件時便開始著手，關注案件中不同尋常的細節特征，并將其記錄下來，作為考慮和作出個別化決定的基礎的程序。第二，裁決庭審。裁決庭審是少年法庭未確定某一少年的行為是否構成罪錯行為而舉行的聽審，根據被指控有罪錯行為的少年的辯解或者是法庭行動，作出罪錯構成與否的裁決。第三，法庭審理程序。在法庭審理程序中，先由檢察官和辯護律師發表開場陳述，其后由檢察官向法庭提供證據以支持控訴，檢察官舉證完畢后，未成年人被告人及其辯護律師可以傳喚證人和出示有利于自己的證據，并相應地進行交叉詢問和質證。證據調查之后，由控辯雙方作總結辯論，并由法官做出最后的裁決。第四，羈押。美國的刑事司法體系中，未成年人和成年人在庭審階段都可以被羈押，也都可以申請假釋，但是如果被羈押，兩者是必須嚴格分離的。第五，裁決。如果未成年被告人被認定實施了犯罪行為，法官將作出裁決，而非刑事判決。這樣的裁決可能包括附有各種條件（如治療、教育、工作）的緩刑，從自己的家庭搬出而由另一個家庭收養，在私營形式的機構或者公共機構中羈押。
四、德國未成年人司法制度介紹
從德國少年司法體系的機構和人員來看，德國各州的警察均隸屬于各州的內政部，在較大的警察局一般設有一個專門的部門來處理未成年人案件，該部門在受案后立即開始調查，并可以要求相關部門配合。德國的檢察機構中設有少年監察部和少年檢察官，且少年檢察官的專業化程度越來越高。
德國的法院設置非常復雜，但卻并沒有專門設置少年法院，負責審理未成年人犯罪案件的其實是地方法院中的少年陪審聽和州法院的少年審判庭。德國的少年法庭包括少年刑事官、少年刑事會議和少年刑事法庭三種。
德國專司未成年人司法的人員中還有少年法庭協理，其一般由社會工作者擔任，具有三重職責：一是在訴訟過程中，在對少年的社會背景、個性和犯罪情況等方面進行調查、分析和估計的基礎上，提出有關教育、社會保護和教養等方面的意見；二是當少年法庭對少年作出訓誡命令時，少年法庭協理負責執行這一判決，對少年進行監管；三是當少年法庭對少年判處監禁時，少年法庭協理必須同他保持聯系，探索使少年早日回歸社會的矯治方法。⑤
五、日本未成年人司法制度介紹
一、國際社會少年審判組織的基本職能
（一）少年審判組織的保護職能
1、保護職能的含義與要求
聯合國《兒童權利公約》明確表示：“兒童因身心尚未成熟，在其出生以前和以后均需要特殊的保護與照顧，包括法律上的適當保護。”聯合國《少年司法最低限度標準規則》（北京規則）第5條規定：“少年司法制度應強調少年的幸福”，聯合國《保護被剝奪自由少年規則》第1條則進一步明確規定：“少年司法系統應維護少年的權利和安全，增進少年的身心福祉。”與上述國際公約一樣，許多國家或地區的少年法也有類似的明確規定或貫穿與體現了同樣的精神，如日本*年《少年法》第1條規定，該法的目的在于“對非行少年進行有關性格矯正以及環境調整的保護處分的同時，對危害少年以及少年福利的成年人刑事案件采取特別的措施，以期少年的健康成長。”在英國，其《*年兒童和青年法》第44條第（1）款也規定：“無論作為罪犯或者其他身份，對到庭的兒童或青少年，法庭在處理時都要考慮他們的福利，采取合理措施，以確保對他們進行適當的教育和培養。”這些規定都非常明確的表達了同樣一個意思，即整個少年司法體制包括少年審判組織負有對少年的保護職能。雖然自*年在美國誕生世界上第一個少年法庭以來，少年司法制度的發展歷經了一個多世紀，在世界范圍內，少年司法制度也從完全的福利性制度逐漸轉變并定位于非標準司法性制度，但是少年審判組織應當承擔對少年的保護職能的這一觀念自始至終沒有改變、沒有動搖。
保護職能是一種什么樣的職能，國外學者有一個比較形象的說法，即國家與社會永遠都應該將少年違法者作為一個‘孩子’來對待，而不是作為一個‘罪犯’來對待。*當然，這是對保護職能的一種比喻性的闡述，而專業性的界定，筆者認為，它應當包括兩個層次的內容或者說兩個層次上的要求：其一，是庇護少年。從現代少年司法制度的產生來看，創制少年司法制度的最初目的就是庇護少年。所謂庇護少年，按照少年司法制度創制者的設想，就是要把少年從成人刑事司法體系中解脫出來，以避免其經受正式的、嚴厲的刑事程序和與其身心不適當的司法處置，少年法庭應當是兒童的庇護所和擔當實現對未成年人的父愛的角色。其二，是教育少年。教育即是對罪錯少年進行思想上的治療和行為上的矯正。治療和矯正他們，而不是懲罰他們，這是國際社會在如何對待未成年犯罪人的問題上的主流觀點或者說基本理念。*在這個意義上，我國臺灣有學者認為，“少年法庭實以審判機關而兼具教育機關之性質”。教育少年是立足于少年的長遠利益，與庇護少年相比，是在更高層次上對少年的保護。但是，需要注意到的一點是，我們不能將少年審判組織的教育等同于專門的矯正機構的矯治，少年法庭的教育通常只能以審判程序為載體，貫穿與體現于司法審判過程中，而不能脫離審判的過程無限度的擴展到審判外，也不是過度延伸至裁判宣告以后。
少年審判組織所肩負的保護職能，在總體上，要求其在法律許可的范圍內盡可能采取適當的方式保護少年被告人的利益，防止與避免少年被告人的利益遭受不必要的損害。具體說，要求少年審判組織在處理少年案件時認識和做到以下幾點：第一，應當善意理解、充分利用法律所規定的程序保護少年被告人的利益，不得曲解、規避有關少年的保護性程序。第二，對少年被告人進行實體處置時，應當遵循與體現最有利于被告人健康成長的原則。第三，只要有利于未成年人利益的保護，而又不損害社會利益和他人利益的，在不違反法律的基本原則的前提下，對少年司法過程中的某些程序的掌握可以適度靈活。第四，少年法庭應當積極能動的介入案件的處理，不能僅僅關注未成年被告人的行為，更重要的還應當注意未成年被告人的人格、生活環境、教育程度、經歷等，積極查找其行為的原因，尋找最佳的教育切入點，最大限度的保護少年的合法利益，而不能如成人刑事法庭那樣更多的是追求與滿足中立性裁決。
2、保護職能的理論基礎
西方關于少年司法制度的理論一般認為，構成未成年人法院制度的哲學基礎的根本理念是國家監護未成年人。這意味著，理解少年法庭的保護職能可以從國家監護主義理念入手。國家監護主義（parenspatriae），也有論者稱之為國家親權主義思想或國家親權理念，它的基本意思是指政府在國家中的家父角色，或者說國家是所有國民的保護人，國家應該把少年視為“正需要照顧、需要教育、需要保護的兒童”。根據這種理念，政府對沒有行為能力而需要保護的少年兒童應當負有監護責任。有關少年司法的國家監護主義思想，有論者認為，它最初源于15世紀前后形成的英國衡平法理論——“國家是少年兒童最高監護人，而不是懲辦官吏”。但在后來，美國人對該思想加以繼承和發揚，并通過判例拓展了這一理論的內涵，由此促成了現代少年司法制度在美國的誕生，使其成為現代少年司法制度的發祥地。
從最原始、最樸素的認識來講，國家監護主義理念根源于人類的“恤幼”意識。人與其他動物不同，他們并非生來就具有能使他們在特定的棲息地生存的嚴格復雜的行為模式，而是必須學習和發明種種辦法才能適應多種多樣的環境；必須接受長時間的社會性撫育，習得在社會中生活所需的一套行為方式。這決定了一個人從出生到真正成為具有獨立的分辯能力與認知能力并熟悉一般的社會規則的社會成員，需要經歷一個相當漫長的成長期。在這個成長期內，他們所具有的依賴性、缺乏行為能力、判斷不成熟，容易受到傷害等特點使其成為社會上的一種獨特的“弱勢”群體。在人類“恤幼”意識下，少年這一特定社會群體使一種異于成人的特殊保護機制具有了合理性和現實性。這種特殊的保護機制反映在法律上我們通常稱之為監護制度或監護機制。當然，對于監護，并非一開始就是國家主義的。根據學者們的研究，從歷史的角度來看，監護制度迄今為止經歷了家庭主義、個人主義和國家主義三大歷史樣態。國家監護主義理論認為，盡管父母也是少年兒童的監護人，但國家與政府才是真正的未成年人監護的職責主體，父母只是國家強制賦予的責任替代者和義務履行者；政府應當如同一個提供庇護的、明智的家父，對兒童承擔起監護的責任，它有權也有義務讓兒童免遭嚴苛的普通法的制裁以及因為成人的疏于照顧和墮落給兒童帶來的傷害。
其次，少年審判組織的保護職能還與少年宜教的理念有直接關系。所謂少年宜教理念，是指對罪錯少年適宜給予教育的一種思想或觀念。它主要包含三個方面意思：一是少年具有可教性。經驗和有關研究表明，少年犯不同于成年犯，其身心尚未發育成熟，心理和行為均存在很大的可塑性，只要方式、方法得當，工作到位，通過教育完全有可能使其革除惡習，棄惡從善。二是少年具有應教性或者說具有教育的價值。少年是一類特殊的社會群體，從長遠的、大的方面講，他們關系著人類的未來，其能否健康成長直接影響到國家、民族甚至人類社會的發展；從當下的影響來講，他們直接關系家庭、社會的穩定。因此，對罪錯少年的教育是一項具有重要意義、重要價值的工作。三是從公平與人道的角度來講，應當注重對罪錯少年的教育。一般認為，未成年人犯罪主要是外部環境的產物，而不是未成年人自己主動選擇的產物。對未成年犯罪人進行懲罰，既沒有多大實際意義，也有失公平，有違人道。
（二）少年審判組織的司法懲罰職能
1、司法懲罰職能的產生與意義
少年審判組織的司法懲罰職能，是指少年法庭或少年法院對少年案件負有通過司法審判給予少年罪犯正當的刑事懲罰的權力與責任。從現代少年司法制度的產生與發展來講，相對于保護職能，少年審判組織的司法懲罰職能是一種后生性職能，是少年司法制度由福利性向“非標準司法性”轉變的結果，或者說是由保護主義向“非標準司法主義”轉變的結果。少年司法制度在美國誕生之際與其后相當長的一段時間，少年法庭或少年法院是作為“兒童的庇護所”而被歸入兒童福利機構的行列，保護少年是它們唯一的目的。在這段時間內，受美國的影響，世界其他國家的情況也基本如此。但是，從20世紀中葉開始，特別是第二次世界大戰以后，由于在世界范圍內少年犯罪的持續高漲，引起了各國對福利性或者說完全保護主義的少年司法制度的反思。美國社會也認識到，福利性的少年司法制度和少年法院未能達到創立者預期的目標，而且認為，把法院當作社會理療機構來實現幫助不幸兒童的崇高理想是不現實的，也是不合適的。在這樣的背景下，適用于成人刑事司法中的一些基本理念、原則和制度開始進入少年司法制度，如懲罰主義思想、正當程序理念等等。經過逐漸的調整、轉變，不斷的實踐與反思，在當今世界大多數國家，已不再把少年法院或少年法庭當作兒童福利機構，而是將其作為國家的司法機構的組成部分，賦予其司法的職能，盡管其仍然被認為只是具有“準司法機構”的性質。經過這種變化，如同普通刑事法庭一樣，少年審判組織也承擔著屬于司法性質的司法懲罰職能，它們對未成年人案件的處理同樣遵循司法的基本原理、基本規律，同樣需要依法查明案件事實和作出裁決。
賦予少年審判組織的司法懲罰職能，首先是社會防衛的需要。盡管我們不能把少年所實施的罪錯行為與成人的犯罪行為等同起來，但是在客觀上，少年的罪錯行為同樣破壞了社會秩序，給社會造成了危害。從社會防衛的角度來講，國家需要通過司法程序對這樣的行為給予一定的懲罰性處理，表明國家的態度，實現警戒社會的目的。其次，少年審判組織承擔司法懲罰的職能也有利于促使少年改過自新，從長遠來看，也是對少年的一種保護。少年司法制度的早期實踐已經證明，單純的保護主義在對罪錯少年的矯正和預防少年犯罪方面并沒有達到理想的效果。因此，需要尋求一種新的手段來幫助完成這一目的。雖然，有人對懲罰主義的預防與改造犯罪人的功能表示質疑，但是一般的觀點仍然認為，從人的趨利避害的本性來講，懲罰對預防行為人今后實施類似的行為是有作用的。因此，賦予少年審判組織司法功能，通過司法途徑對罪錯少年施以適度的懲罰，有助于防止其重新走上違法犯罪的道路。
2、司法懲罰職能的特點
盡管少年審判組織對少年案件負有司法懲罰的職能，但是，建立在少年司法特有理念基礎上的這種司法懲罰職能，與普通刑事法庭的懲罰職能相比，有著重大的區別，或者說有它自身的重要特點。
首先，是深刻性。少年審判組織的司法懲罰職能的深刻性包含兩個方面的意思，一是指少年法庭懲罰職能的目的比成人刑事法庭履行懲罰職能的目的更深遠，也更需要注重多方面的意義與效果。少年法庭履行懲罰職能不能以追求懲罰作為目的，它應當著眼于與服務于對罪錯少年的保護和教育的需要。少年法庭懲罰職能的深刻性的另一個意思，是指少年懲罰不應當像成人刑事審判那樣主要針對“事”即被告人的行為，它在注意被告人的行為的同時，更應當關注人、關心人，把對被告人行為的司法處置與對少年被告人的關注、關愛有機的結合起來、統一起來。
其次，是靈活性。靈活性是指少年法庭的懲罰職能的履行與實行可具有靈活性的特點。成人刑事審判通常要受到嚴格的限制與法律約束，在程序上講究嚴謹、規范、公正，在實體處理上要求罪刑相適、罰當其罪。但是對少年刑事案件的處理，基于少年司法的特有理念，國際社會一般認為，應當把“靈活的決定程序和個別化的具體干預結合起來”，因此，“它的程序可以不如成年人法院那么正式，裁決也可以是非決定性和不講比例的”。換句話說，只要有利于更好的實現少年司法的目的和體現少年司法的理念，在不違反基本的司法原則的前提下，少年法庭可以根據少年被告人或者案件的具體情況，在審理程序與案件的實體處置上可采用靈活變通的方式行使審判職能。
二、少年審判組織基本職能之間的關系
從理論上講，如何處理少年審判組織的保護職能與司法懲罰職能之間的關系具有十分重要的意義。這個問題直接決定和反映出少年司法的價值取向，并影響少年審判制度具體如何構建。筆者認為，從現代少年司法制度的基本理念出發，對少年審判組織的保護職能與司法懲罰職能的關系的認識和處理應當明確以下幾點：
第一，保護職能應當是少年審判組織的首要職能。聯合國《兒童權利公約》第3條第1款規定：“關于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機構、法院、行政當局或立法機構執行，均應以兒童的最大利益為一種首要考慮。”根據該規定，法院在處理少年案件時，不僅要在最大限度上保護少年的利益，還要在所保護利益的序列上將少年利益置于首位。因此，將少年審判組織的首要職能定位在保護少年利益，是聯合國《兒童權利公約》所確立的“兒童最大利益原則”在少年司法中的具體要求與體現。世界上許多國家與地區的少年司法制度和司法實踐也均是將保護少年利益置于首位。事實上，從現代少年司法制度的產生來看，保護少年兒童一開始就被認為是少年司法機構特別是少年審判組織的基本職能和根本使命。因此，離開了對少年利益的保護這一基本的出發點和歸宿點，動搖了保護少年應當是少年審判組織的首要職能這一基本認識，少年司法制度便失去了獨立存在的價值與合理性，少年審判組織也與普通刑事法庭無異。正是在這個意義上，有論者將保護職能視為少年司法權的本質。
第二、司法懲罰職能與保護職能相互影響、相互交融。在福利模式的少年司法制度下，少年法院或少年法庭對少年的保護奉行行政主義，以行政方式處理少年案件。但是，歷史與實踐證明，完全的行政主義是危險的，它并不是保護少年利益的最佳機制，有時甚至可能嚴重侵害少年的利益，如美國的高爾特案就是一個典型的例子。司法懲罰職能的導入，意味著司法職能的介入。它要求少年案件的處理必須從完全的行政方式向司法方式轉變，少年審判組織的活動應當遵循司法的基本規律、基本精神和基本原則。具體一點的說，司法懲罰職能進入少年司法，產生了兩個方面的效果，一方面，司法職能要求的程序正當性，在客觀上為少年審判組織履行保護職能提供了更為有效的保障，另一方面，司法懲罰職能應當遵循的相對消極、中立等原則在一定程度上限定了少年審判組織實現保護職能的方式和程度。
與司法懲罰職能對少年審判組織的保護職能具有影響一樣，司法懲罰職能在被設定為少年審判組織的職能后，也受到原有的保護職能的影響。就一般意義的司法懲罰職能而言，其任務就是依法調查核實證據，判斷案件事實并作出裁決，給予犯罪者應得的懲罰；在這個過程中，司法懲罰職能的承擔者應當相對消極中立，應當講究程序的嚴謹、規范、公正。但是對少年案件的審判，由于少年審判組織應當承擔保護職能，因而需要查明的事實不能局限于案件本身，而是應當積極探尋少年實施違法犯罪行為的原因，才能對案件作出恰當的認定和處理。同樣，基于保護少年的需要，少年案件的審理程序也不能如成年人審判那么正式，裁決也可以是非決定性和不講比例。一句話，在少年案件的處理中，保護職能改造了司法懲罰職能，或者說，司法懲罰職能滲入了保護少年的職能。
從上述分析可知，雖然從理論上講，少年審判組織的司法懲罰職能與保護職能是有區別且相對獨立的兩種基本職能，但是事實上，在司法懲罰職能進入后，由于少年審判組織所承擔的保護職能與司法懲罰職能相互影響、相互滲透、因而形成了相互交融的狀態。
三、我國少年法庭職能的檢視
少年法庭是我國專門的少年審判組織，負責少年刑事案件的審判工作。根據我國當前有關制度的規定和少年法庭的審判實踐，筆者認為，關于我國少年法庭的職能有兩個重要的問題值得討論和研究：一是少年法庭的首要職能到底是什么，或者說保護少年與司法懲罰兩種基本職能的關系應當怎樣定位；二是如何認識與處理少年法庭的判后延伸工作。
（一）關于少年法庭兩種基本職能之間的關系
如前所述，無論是現代少年司法的基本理念，還是聯合國有關少年司法的文件和國際社會諸多國家與地區的少年審判制度，均將保護少年兒童利益作為少年審判組織首要的基本職能。通過司法審判給予犯罪少年懲罰雖然也被認為是少年審判組織的基本職能之一，但相對于保護職能而言，則是屬于第二位的職能。在我國當前，從原則性的制度規定來看，也要求對未成年人犯罪堅持“教育為主，懲罰為輔”的原則，但是從實踐中的情況來看，長期以來少年法庭的主要任務和工作重點是對少年刑事案件進行司法審理與作出裁決。相對而言，在案件的審理過程中針對未成年被告人所做的保護工作不是很多，對未成年人的利益保護不夠。由于保護職能的弱化，出現了少年法庭的保護職能與司法懲罰職能錯位的現象。
*年5月，最高人民法院在福建省福州市召開了“全國法院少年法庭工作會議”。在這次會議上，對少年法庭的職能給予了明確的定位，認為：“少年法庭作為人民法院的審判機構，其基本職能是審理案件。人民法院在以審判活動為中心的前提下，應當根據《未成年人保護法》的要求和當地的情況，適當的使教育、感化、挽救的工作向前延伸、向外延伸和向后延伸，以充分發揮人民法院的優勢和特點，積極參與社會治安的綜合治理。但是必須明確，貫徹實施《未成年人保護法》，這是全社會的共同責任。人民法院在相關的工作中，應當注意找準自己的位置，協調好與有關部門的關系，既充分發揮我們的積極性和主動性，也不能超越自己的工作范圍，代替其他職能部門行使職權。”從最高人民法院頒布于*年頒布的《關于辦理少年刑事案件的若干規定》（試行）和*年頒布的《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》的具體內容來看，對少年法庭的職能定位與*年福州會議的精神是一致的。由于我國最高審判機構在指導思想上將少年法庭的基本職能定位于“審理案件”，因此在具體制度設計上忽視了對未成年人利益的保護，如在國際社會少年司法制度中普遍存在的庭前社會調查制度、分案審判制度、合適成年人參與審判制度、少年法庭布局制度等在我國或未建立，或不完善。相反，相對于未成年保護制度而言，有關實現少年法庭司法懲罰職能的制度卻比較完善，司法懲罰職能的實現也有著較為充分的制度保障。實現保護職能的制度與貫徹司法懲罰職能的制度二者此弱彼強的局勢，直接導致少年法庭的兩種基本職能錯位。
當然，造成我國少年法庭兩種基本職能錯位的原因還有另一個方面，即是少年審判人員的保護意識養成不夠。由于各種原因，在我國歷史上很長一段時間，并無審理未成年人刑事案件的專門制度，少年刑事案件與成人刑事案件的處理均遵循同樣一部刑事訴訟法的規定。盡管刑事訴訟法針對未成年人案件也有一些特別的規定，但是僅僅限于不公開審判、指定辯護等極少數的保護性條款。因此，少年刑事案件的審判與成人刑事審判并無本質上的區別。在長期的這種歷史背景與制度背景下，大部分從事少年審判工作的法官沒有形成對未成年人的自覺的、主動的保護意識，也沒有充分認識到少年審判工作的本質和獨特性，更沒有清醒的意識到自己工作的主要目的在于保護未成年人，而不是對案件本身作出某種司法裁決，更不是追求對少年的懲罰。直至今天，這種局面雖然有所改變，但仍然沒有根本性的變化。少審法官的保護意識缺乏或者說養成不夠，在客觀上進一步加劇了由于保護制度不完善所導致的保護功能與司法懲罰功能錯位的程度。
由于少年法庭的兩種基本職能錯位，導致我國少年刑事審判與成人刑事審判趨同化，這不利于對未成年人利益的保護，背離了創設少年司法制度和少年法庭的目的，嚴重影響了少年司法制度存在的意義與價值。因此，我們應當盡快更新觀念，提高認識，并采取措施調整兩種職能的關系，使其回歸應然的位置，確保對未成年人利益的保護始終是少年法庭的首要職能。為此，我們必須盡快完善關于保護職能的制度，一方面將現有的保護未成年人利益的原則性規定具體化，另一方面需要從系統性的角度出發，增設必要的制度或修改相關的制度。同時，還應當加強對少審法官的培養與訓練，使其明確少年審判工作的主要使命、任務和特性，強化與牢固樹立起對未成年人的保護意識。
（二）關于少年法庭的判后延伸工作
根據*年福州會議的精神和最高人民法院于*年頒布的《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》第39條至42條的規定，近年來，我國不少地區的少年法庭在不同程度的開展回訪考察等判后延伸工作，有些法院甚至把這項工作作為少年審判工作的一個重點、突破點來抓。不少媒體也把少年法庭的判后延伸工作視為少年審判工作中的閃光點、創新點不厭其煩的進行宣傳報道。客觀的講，在我國少年犯幫教改造體系極不完善的情況下，少年法庭的工作適度延伸到裁判后，應當說對少年犯的改造具有必要的積極作用。但是在筆者看來，從法理上講，少年法庭如果把大量的時間和精力投入判后延伸工作，過度深入判后幫教，則是其職能的不恰當的延伸，是對少年法庭的保護職能的誤解，同時也是一種不現實的做法。
首先，要求少年法庭承擔判后延伸工作與其擔當的職能不符。在理論上，一般認為，無論是對成年犯還是對少年犯，判后的延伸、改造工作均是行政性質的事務，屬于行政機構的工作范圍。事實上，從我國現有有關制度的規定來看，對所有罪犯的改造與管教工作均是由行政機關即司法行政部門或公安機關負責。而就我國少年法庭而言，盡管由于其承擔著保護少年利益的職能而不能完全等同于成人刑事審判組織，但是它畢竟是負有司法審判職能的機構，從總體上講，它仍然應當歸屬于國家的審判機構，其工作范圍、工作方式應當受制于司法審判機構的性質。因此，少年法庭作為少年審判組織對少年的保護與教育主要應當體現在審判過程中，通過審判程序實施與完成。少年法庭開展所謂的判后延伸工作，對被判刑的少年犯開展幫教，盡管出發點是好的，客觀上對少年的改造也有一定的作用，但是超越了其職能范圍。
關鍵詞：新刑訴法；未成年人；刑事司法；改革
一、我國未成年人刑事司法概述及現狀
（一）未成年人刑事司法概述
近年來，未成年人犯罪率的日益增加已經成為嚴重的問題。由于未成年人的生理與心理方面同成年人存在著一定的差別，未成年人犯罪也因此呈現出自身特點，因此，未成年人的刑事司法制度與成年人的刑事司法制度相比也具有自身的特殊性。
刑法意義上的未成年人是指達到刑事責任年齡，因觸犯刑法而被納入到刑事訴訟中的未成年人。[1]根據我國《刑法》第十七條的有關規定，我國刑法意義上的未成年人是指已滿十四周歲，不滿十八周歲的人。
據此，我們可以對未成年人的刑事司法做出初步的定義，即專門適用于未成年人刑事案件的相關司法制度。未成年人犯罪往往具有盲目性和隨意性，且未成年犯罪嫌疑人的主觀惡性不深，加之由于其在智力、身心等方面的發育尚未成熟，對自己行為的后果往往也缺乏清晰的認識。[2]因此，針對未成年人的刑事司法制度應當有別于成年人。
（二）我國未成年人刑事司法現狀
1.2.1規范層面的現狀
目前，我國尚未制定出統一的未成年人刑事訴訟法，有關規定散見于《刑事訴訟法》、《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》等法律，以及相關司法解釋和一些國際規則，立法呈現出分散性、片面性、缺乏針對性等特點。由于立法上對我國未成年人的刑事實體權利與訴訟權利的規定不夠系統與全面，導致各地司法機關往往缺乏統一的指導規則而出現司法實踐不一致的情況。
值得高興的是，2013年1月1日開始施行的《刑事訴訟法》不僅專章規定了未成年人刑事案件訴訟程序，還將諸如社會調查、附條件不、犯罪記錄封存等制度以法律的形式加以固定，對我國未成年人刑事司法改革起到了極大的推動作用。
1.2.2實踐層面的現狀
當前，我國司法實踐對涉案的未成年人追究刑事責任時實行“教育、感化、挽救”的方針，堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則。為了體現該原則，我國各地司法機關業已作出了各種積極的探索。例如，上海市長寧區人民法院早在1984年就建立了第一個少年法庭，廣西欽州公安局欽南分局在2013年成立了全國首家具有獨立編制的未成年人警務科。[3]在對未成年犯罪嫌疑人、被告人的懲罰上，司法機關逐漸采取“輕緩化”處理。據統計，2007年至2011年，全國檢察機關對未成年人的不捕率從2007年的12.55%提高到了2011 年的17.7%，不率從3.45%提高到了4.44%。[4]
然而，在未成年人刑事司法實踐中依然存在頗多問題。第一，我國缺乏獨立、統一的未成年人審判機構，地方針對未成年人的審判組織形式較為混亂；第二，針對未成年人的庭審教育往往流于形式，且手段單一，導致沒有達到應有的教育效果；第三，司法機構在處理未成年人刑事案件過程中不注意對未成年人隱私的保護的問題時有發生，特別是某些公眾人物的未成年子女的刑事審判被過度曝光；第四，社會對未成人犯罪的幫教工作尚未建立，與司法實踐沒有實現有效鏈接。
二、新刑訴法對未成年人刑事訴訟程序的發展和完善
新《刑事訴訟法》在未成年人刑事訴訟程序上的修改，對我國未成年人刑事司法的發展和完善起到了重大的推動作用，主要體現在以下幾個方面：
（一）未成年人刑事訴訟程序的特殊地位及處理原則
新刑訴法增加了“特別程序”一編，并將“未成年人刑事案件訴訟程序”作為第一章，作出專章規定，從而確立了未成年犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的特殊訴訟當事人地位，為保護未成年犯罪嫌疑人、被告人的特殊訴訟權利提供了更加明確的立法依據。
正如前文所述，我國處理未成年人犯罪案件的司法實踐中，一貫堅持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則。因為在處理未成年人刑事案件，最終目的往往不是懲罰，而是挽救未成年人的身心，幫助他們盡快重返并適應社會。因此，當涉罪未成年人進入司法程序之后，司法機關給予他怎樣的對待，能否使他感受到關懷、理解和尊重，能否使他認識到自己的錯誤，并消除可能產生的負面影響，防止出現破罐破摔心理，對未成年人今后的人生影響重大。[5]新刑訴法將我國司法實踐一貫堅持的方針和原則以立法的形式確立下來，有利于今后更好地貫徹和執行這一方針和原則，為司法實踐中處理未成年人刑事案件指明了方向。
（二）全面調查原則
新刑訴法第二百六十八條規定了全面調查原則，對涉案未成年人的成長經歷、教育背景、犯罪原因等情況，司法機關應當進行全面調查。這有利于司法機關對涉嫌犯罪的未成年人的家庭生活環境、性格特點以及作案以前的一貫表現、作案原因等進行全面的了解，[6]從而根據調查所得到的信息進行分析，從而有針對性地選擇最恰當的方式挽救未成年人，最大限度地實現保護未成年人、預防犯罪的目的。
（三）分案處理原則
分案處理原則，是指將未成年人案件與成年人案件在訴訟程序上進行分離，對未成年人和成年人分別關押、分別管理、分別教育。一方面是避免罪犯之間的“交叉感染”，由于未成年犯罪嫌疑人、被告人心智還未完全不成熟，加上監獄、看守所的封閉性，若將未成年人與成年人并案處理，極易導致未成年人受到成年人的不良影響和教唆；另一方面也有利于針對未成年人的心理、生理特點進行針對性的教育和改造，使其順利地回歸社會。
（四）附條件不制度
新刑訴法首次在立法中確立了對涉案未成年人的附條件不制度，具有重大的意義。首先，附條件不有利于貫徹“教育為主、懲罰為輔”的原則，實現教育未成年人的本旨目的；其次，可以有效降低司法成本，將優先的司法資源用于情節嚴重的重大犯罪案件，實現訴訟效率與經濟。
另外，對未成年犯罪嫌疑人、被告人作出附條件不，新刑訴法規定了嚴格的適用條件，同時還規定了附條件不的監督考查以及公安機關、被害人、未成年犯罪嫌疑人及其法定人的異議制度等，以防止附條件不制度的濫用。
（五）不公開審理原則
2013年最奪人眼球的未成年人刑事案件莫過于“李某某案”，李某某在被采取強制措施之后，其個人成長歷程以及此前被收容教養的記錄在各種平面媒體和網絡媒體上鋪天蓋地出現，李某某及其家人瞬間成為輿論抨擊的焦點。社會公眾在忙著譴責李某某及其家人的行為之時，卻忽略了李某某作為一個未成年人的身份。媒體對李某某個人隱私的肆意宣揚只是看中了李某某身上的新聞價值，迎合了民眾的八卦和仇富心理，卻背離新聞工作者的職業操守。社會公眾將“李某某案”作為一種娛樂消遣，其實是對李某某施行的一種“軟暴力”，同時對受害者也可能造成二次傷害。更難以置信的是，李某某的家人和辯護律師竟然向法院申請公開審理，同時在微博對案件進行全程披露，這明顯違反了我國刑訴法規定的不公開審理原則，也嚴重忽視了李某某作為一個未成年人應享有的權利。李某某的家人“救子心切”的心情可以理解，但他們采取的不當行為不僅沒能挽救孩子，反而把他推向了深淵。
（六）犯罪記錄封存制度
未成年人實施犯罪后，如若相關部門將其犯罪記錄記入其學籍檔案、人事檔案、戶籍證明等向社會公開的文件，將被永遠貼上“罪犯”的標簽，社會輿論的譴責將會使他們產生自卑心理，乃至自暴自棄，甚至可能重新走上犯罪的道路。[7]新刑訴法的修改，將我國近20年來對未成年人犯罪記錄封存制度的探索成果以法律形式固定下來，有利于未成年人盡快擺脫犯罪污點，幫助其順利回歸社會，也有利于將進一步降低未成年人的重新犯罪率。
三、新刑訴法存在的不足
盡管新刑訴法的修改使我國未成年人刑事司法的改革向前邁出了一大步，但新刑訴法仍存在諸多不足之處，對一些迫切需要立法化的國際共識性制度，如圓桌審判、法庭教育、觀護制度、心理輔導等均未涉及。[8]同時，上文提及的新刑訴法建立的新制度也存在著一些缺憾，筆者僅舉以下兩例：
（一）附條件不的適用條件過于苛刻
目前對未成年人犯罪，從實體要件來看，僅適用于可能判處一年有期徒刑以下刑罰的部分犯罪，即“輕罪”才能適用該制度。但是我國《刑法》通常把三年有期徒刑作為劃分“重罪”與“輕罪”的分界線，為了與我國《刑法》的規定保持一致，有學者建議將附條件不的適用條件改為適用于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，從而增加附條件不的適用空間，以達到更好保護未成年人之效。
（二）犯罪記錄封存制度保護不徹底
“封存”雖然在一定程度上保護了未成年人的個人隱私，但它僅僅意味著不得將犯罪記錄提供給其他單位和個人，犯罪記錄卻依然存在。為了更有效地貫徹我國一貫執行的方針與原則，筆者認為應當在條件成熟的時候建立未成年人犯罪記錄消滅制度，在滿足一定的條件或經過一定的年限之后，將未成年人的輕罪犯罪記錄予以徹底消除。從其他國家的司法實踐來看，這樣的制度設計符合國際趨勢，諸如《聯合國保護被剝奪自由少年規則》第19條規定：“釋放時，少年的記錄應封存，并在適當時候加以銷毀。”當前，各地的司法機關已對未成年人犯罪記錄消滅制度進行了有益的探索與研究，試點地區施行未成年人前科消滅制度，這些試點的寶貴經驗和成果有待于日后在立法中予以肯定和完善。
四、新刑訴法下我國未成年人刑事司法改革初探
（一）審理機構專業化
2014年1月6日，最高檢了修訂后的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》，要求設立獨立的未成年人刑事檢察機構，對負責辦理未成年人案件的人員提出了“具有犯罪學、社會學、心理學、教育學等方面知識”的專業要求。[9]這向外界釋放了積極的信號：專業化正成為未來檢察工作的發展方向。同樣，未成年人審判機構也應當逐漸符合專業化的趨勢。目前我國尚未設置獨立的未成年人審判機構，雖然不少地區在司法實踐中已經設立了少年審判庭，但在全國尚未形成一個統一的少年審判組織形式。有學者提出應當建立以未成年人法院為主的多元化審判機構體系。[10]筆者認為在未成年人案件多發地區，通過設置未成年人法院，可以選取具有專業知識或多年從事未成年人案件審判工作的司法工作人員專案審理，以求實現對未成年人的保護更加突出專業化。在比較偏遠、未成年人案件比較少的地區，可以設置未成年人法庭，從而避免案件少、司法資源浪費的現象，實現司法資源的平衡。
（二）“圓桌審判”方式的推廣
所謂“圓桌審判”，就是指將審理未成年人的法庭布局改為圓桌，所有的審判參與人員圍坐在圓形的審判桌周圍進行案件的審理。[11]在該種審理方式下，審判氣氛更加親和，法官與未成年被告人之間的距離被拉得更近，未成年被告人不再僅僅是審判的對象，更是鼓勵和教育的對象。通過使未成年被告人置身于較為輕松的環境中，可以緩解未成年人的緊張心理和壓力，更有利于審判員與未成年人之間的溝通，從而更好地達到查明事實、感化未成年人的目的。北京市海淀區人民法院在1992年率先采用了“圓桌審判”的方式，從實踐成果來看，這種審判方式的推廣具備可行性。
（三）收容教養制度的改革
我國的收容教養制度從刑法的意義上說不是刑罰的一種，而是“針對少年違法犯罪分子所適用的一種保護性教育管束措施”[12]。目前，我國勞動教養制度的改革已被提上議程，但此次新刑訴法的修訂并未涉及收容教養制度的改革，筆者認為收容教養制度的改革也迫在眉睫。
新刑訴法對成年人和未成年人實施分案處理原則的目的就是為了防止“交叉感染”。同樣，由于收容教養場所的封閉性，收容教養的未成年人與社會相隔離，其接觸到的均是同樣類型的“問題少年”，收容教養場所形成了一個充滿負能量的“小社會”，在這樣的環境中，未成年人之間很容易拉幫結派，互相影響，不僅難以達到教養的目的，反而會使情況演化得更為惡劣。[13]李某某在被收容教養期間結識了同伴，在重返社會后在很短的時間內便跟這些小伙伴們共同實施了犯罪，從李某某身上我們看到了收容教養制度的蒼白無力。
因此，筆者認為應當嚴格把握收容教養制度的適用條件，盡量減少收容教養的情形，采取多元的社會化矯正替代措施，與社區矯正等制度相銜接，讓未成年（下轉第59頁）（上接第56頁）人的家庭和社會承擔起更多的管教責任。一方面可以降低收容教養機構所需的成本，另一方面也可以使未成年人更多地接觸正常的社會，接受正面的教育和影響，從而更順利地回歸社會。
參考文獻：
[1]樊崇義.走向正義――刑事司法改革與刑事訴訟法的修改[M].北京：中國政法大學出版社，2011：340-341.
[2]李奮飛，邱江華.寬容的底線：中國未成年人刑事司法的理性反思[J].預防青少年犯罪研究，2013（4）.
[3]胡發清、彭秋.把握未成年人刑事司法制度建設新動態推進未成年人刑事司法制度改革新發展――“新刑事訴訟法實施與未成年人刑事司法一體化”研討會綜述[J].預防青少年犯罪研究，2013（5）.
[4]葉雷.“未檢新規”：未成年人權益保護的燈塔[J].民主與法制時報，2014-1-9（2）.
[5]張麗麗.從“封存”’到“消滅”――未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評價[J].法律科學（西北政法大學學報），2013（2）.
[6]路琦，董澤史.論新刑事訴訟法對未成年人刑事司法一體化的發展與完善[J].預防青少年犯罪研究，2013（5）.
[7]徐美君.未成年人刑事訴訟特別程序研究[M].北京：法律出版社，2007：214.
[8]馬克昌.刑罰通論[M].湖北：武漢大學出版社，2002：781.
[9]陳京春.“星二代”違法犯罪案件對未成年人刑事司法的考問[J].青少年犯罪問題，2013（5）.
注 釋：
[1]樊崇義：《走向正義――刑事司法改革與刑事訴訟法的修改》，中國政法大學出版社2011年版，第340頁.
[2]參見李奮飛、邱江華：“寬容的底線：中國未成年人刑事司法的理性反思”，載《預防青少年犯罪研究》2013年第4期.
[3]參見胡發清、彭秋：“把握未成年人刑事司法制度建設新動態推進未成年人刑事司法制度改革新發展――‘新刑事訴訟法實施與未成年人刑事司法一體化’研討會綜述”，載《預防青少年犯罪研究》2013年第5期.
[4]李奮飛、邱江華：“寬容的底線：中國未成年人刑事司法的理性反思”，載《預防青少年犯罪研究》2013年第4期.
[5]胡發清、彭秋：“把握未成年人刑事司法制度建設新動態推進未成年人刑事司法制度改革新發展――‘新刑事訴訟法實施與未成年人刑事司法一體化’研討會綜述”，載《預防青少年犯罪研究》2013年第5期.
[6]參見葉雷：“‘未檢新規’：未成年人權益保護的燈塔”，載《民主與法制時報》2014年1月9日第002版.
[7]張麗麗：“從‘封存’到‘消滅’――未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評價”，載《法律科學》（西北政法大學學報）2013年第2期.
[8]路琦、董澤史：“論新刑事訴訟法對未成年人刑事司法一體化的發展與完善”，載《預防青少年犯罪研究》2013年第5期.
[9]葉雷：“‘未檢新規’：未成年人權益保護的燈塔”，載《民主與法制時報》2014年1月9日第002版.
[10]樊崇義：《走向正義――刑事司法改革與刑事訴訟法的修改》，中國政法大學出版社2011年版，第346頁.
[11]徐美君：《未成年人刑事訴訟特別程序研究》，法律出版社2007年版，第214頁.
關鍵詞：和諧社會，未成年，司法，人文關懷
世界各國在工業化、城市化的進程中，未成年人犯罪現象越來越嚴重，許多發達國家長期受此困擾；這一態勢發展中國家在現代化的過程中也日趨顯現。未成年人犯罪已成為一個世界性的突出問題，引起了各國政府的高度關注。就我國而言，改革開放以來社會經濟有了很大發展，未成年人犯罪案件也較以前增加許多，涉及多種嚴重刑事犯罪，嚴重危害社會治安。我國未成年人犯罪總量雖然只占整個刑事案件的10%，但由于犯罪主體的特殊性，其對社會的影響巨大。因此，如何更好地預防和減少未成年人犯罪是社會各界所共同面臨的一個嚴峻課題。
一、未成年人犯罪呈現出新的特點
從我院近年來審理的未成年人犯罪案件來看，數量呈逐年上升的趨勢，從許多方面都呈現出與過去及成年人犯罪明顯不同的特點。具體表現為：
（一）犯罪主體日益低齡化。由于發育年齡的提前和不良文化的影響等諸多原因，21世紀的前五年未成年人違法犯罪的初始年齡比20世紀80年代提前了2至3 歲，犯罪的高發期年齡在18歲左右，其中以14-16歲的更為突出，并呈現出越來越低齡化的趨勢。同時犯罪主體還表現為文化素質偏低的特點，如我院 2005年審結的未成年犯罪案件中，具有初中及以下文化程度的占未成年罪犯總數的96.72%。
（二）犯罪類型多元化。過去未成年人犯罪以盜竊為主，犯罪類型單一，而目前已向多元形勢發展。暴力犯罪和財產犯罪是當前未成年人犯罪的主要表現形式，并且暴力型等嚴重危害社會的犯罪日益突出。從我省的統計資料看，未成年人涉及的搶劫、盜竊、故意傷害類案件犯罪人數分別占未成年人犯罪人數的42.5%、 26.16%、15.8%。
（三）犯罪組織團伙化。未成年人由于缺乏足夠的體力、智力、膽量和經驗，單獨作案往往難以成功，結成團伙則可以互相壯膽，減少作案阻力，使犯罪易于得逞，當前未成年人犯罪中二人以上共同犯罪的占40%以上。有的犯罪團伙甚至擁有嚴密的組織系統、作案紀律和反偵破措施，初步形成黑社會性質組織的雛形，這種團伙對社會危害極大。
（四）未成年人吸毒現象成倍增長。未成年人吸毒會誘發更多的犯罪，帶來嚴重的危害后果。許多吸毒青少年因毒癮所驅不惜采取各種手段斷攫取吸毒所需錢財。如在深圳、珠海等地查獲的吸毒青少年中約有10%的人有搶劫、盜竊等犯罪行為，至少有1/3的人加入勒索團伙，并有不同程度的敲詐勒索行為。
二、未成年人犯罪的心理成因
未成年人走向犯罪道路的心理變化是由青少年時期生理、心理發展及社會化過程中的各種矛盾引起的。目前，我國犯罪學界對未成年人犯罪心理產生的原因有大量論述，主要可歸納為如下三種：第一種是青春期危機理論，認為人的發展是由本能的生物人向理智的社會人發展的過程，在相近似的環境中，青少年之所以比成年人更易于越軌，主要是身心發展及社會化程度的差異所致。第二種是社會失調論，認為社會結構的失調必然導致一批低文化青少年層的出現，這是青少年犯罪率高的社會原因。第三種是不良環境決定論，認為由于青少年認識能力低下，富于感性和沖動性，自控力薄弱，在不良環境因素的影響下易于產生違法犯罪心理。本文主要從內在和外在兩個方面分析未成年人犯罪的心理。
（一）未成年人犯罪心理的內在成因。研究未成年人犯罪心理，必須與未成年人的身心特點聯系起來，因為未成年人的身心特征對其行為有重大影響。未成年人的心理體現了過渡年齡階段的心理特征，普遍充滿了復雜性與矛盾性，而未成年人的違法犯罪心理，是一部分未成年人在外界社會消極因素的影響下，與內部原有的不良心理因素結合發生相互作用產生的。未成年人違法犯罪的主體成因有青春期心理特點、主客觀心理矛盾和人格社會化缺陷等。首先，青春期心理特點決定了未成年人難以對客觀信息做出正確的選擇和評價，容易受社會不良因素的影響而違法犯罪。其次，滿足個人需要的主觀意向與滿足個人需要的客觀可能性之間存在著矛盾。未成年人隨著自我意識的不斷發展，希望獲得更多的自由，難免與管教自己的父母、師長發生爭執與矛盾。在無力滿足自己的需要，求助家庭仍然得不到滿足的情況下，心理上難免產生矛盾和沖突，容易引發違法犯罪行為。最后，未成年人人格社會化存在缺陷。人格社會化的缺陷主要表現為強烈的自我中心，個人主義嚴重，反社會的需要和動機，反社會的人格特征等。未成年人暴力犯罪的多數情形，正是在這個基礎上發生的。
（二）未成年人犯罪心理的外在成因。未成年人走上犯罪道路，除了自身原因之外，家庭、學校與社會因素也是不容忽視的，這些構成了未成年人心理形成的外在因素。
1、家庭因素。家庭是孩子成長的搖籃，父母是孩子們的啟蒙老師。家庭作為社會的細胞，是一個人社會化過程的起始點。家庭功能是否能正常發揮是一個人順利實現社會化進程的基礎和先導。但是，由于環境的不同，導致某些家庭功能的缺失。在一項對未成年罪犯家庭環境狀況調查中發現：未成年罪犯的家庭結構以不美滿占多數，單親家庭、父母一方或雙方死亡的占51.67%。而且，未成年罪犯父母的素質、職業狀況也不十分理想。父母親文化程度低下，父親中57.1%小學文化程度、8.2%為文盲，而母親為文盲的有33.3%，小學文化程度的占41.5%；父母親的職業大部分為農民和工人，屬社會低收入階層。這直接影響未成年罪犯的生活態度、情緒和良好個性的形成。家庭矛盾性大，即家庭成員間傳遞情感的方式以表達憤怒、不滿，相互指責、貶低為主，導致孩子學會以此方式來解決所有的情緒問題，并以沖動的、攻擊的方式表現出來。父母教養方式不當是造成孩子行為差異、人格特征發生偏差的重要因素之一，是造成未成年罪犯不良心理特征形成的主要心理環境因素。所以，父母的某些錯誤行為都可能為他們所模仿，以至將來成為罪犯。
2、學校因素。學校在未成年人成長中的作用僅次于家庭，它是未成年人從家庭走向社會，從蒙昧狀態走向超越之境，順利實現社會化過程的重要環節。學校能否全面、完整地發揮其作用，是未成年人社會化順利實現的根本保障，同時也是防止他們違法犯罪的有利防線。隨著學校教育的逐漸完善，社會實際上幾乎將青年的生活完全納入到學校生活的軌道。青年制的生活實際上就是學校生活，其總是遵循這樣的軌跡，從幼兒園、小學、初中、高中到大學甚至研究生。學校教育作為一種社會性手段，從產生之日起對青年人才的培養無疑功不可沒。學校教育是為青年的發展而設定的，這本身也是一種社會性設定。它規定了青年的人生追求目標，同時也影響著青年的人生軌跡。學校如對學生在校受到的挫折缺乏正確的引導，就會產生不良的后果。例如學習上的失敗感所產生的后果，受校紀校規處罰而帶來的負面影響以及教師心理素質低下，教學效果不良所造成的后果等。國外許多調查發現，未成年罪犯往往是學習上的失敗者，由于學習成績差，甚至受到校方處分，常常會使他們對學校和社會產生抵觸和報復心理，從而走上犯罪道路。
3、社會因素。在未成年人走上犯罪道路的過程中，社會又扮演著怎樣的角色呢？未成年人認知能力的缺乏，加之某些個人自我意識的極度膨脹，使得他們缺乏正確的人生觀與價值觀，而社會上不良風氣的影響與某些道德淪喪的行為又為他們的畸形發展起著推波助瀾的作用。電影、電視各種宣傳媒體對暴力的商業宣傳，電子游戲、網吧對于暴力的傳播與虛擬化，使得未成年人對于暴力、血腥行為以及相應的后果與痛苦沒有清醒的認識，在給他人造成實際的傷害時，他們的感覺無異于玩一場虛擬游戲。因此社會媒體與公眾不但沒有起到監督與督促的作用，反而變相地助長了他們的囂張氣焰。
三、進一步完善未成年人司法制度系統
從以上對未成年人犯罪的社會原因分析中可以看出，社會某一環節的失調都會導致嚴重的后果。所以預防和減少未成年人犯罪是全社會的共同責任，是一項涉及方方面面的系統工程。本部分擬從法治角度來探索如何建立預防和減少未成年人犯罪的有效機制，即如何建立完善的少年司法制度。犯罪學研究表明：成年罪犯的犯罪意識有不少是在未成年時受不良影響而形成的，違法犯罪的初始年齡與再犯罪存在密切的關系，即初始犯罪的年齡越小，進行再犯罪的可能性就越大。從這個意義上說，建立少年司法制度的工作十分必要。犯罪的未成年人作為行為人也要為自己所犯罪行承擔責任，但保護的前提應該貫穿司法實踐的始終，不論是審查起訴還是審理判決階段，對未成年人罪犯的處理應該與成年人有本質的區別。
（一）加強少年法庭體系建設。出于治理日益嚴重的青少年違法犯罪的需要，1984年上海市長寧區法院在全國率先試點建立了我國第一個少年法庭。少年法庭一出現就以其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果引起了司法界的重視、社會公眾的認可和歡迎。截至1998年底，全國共有3694個少年法庭，基本上實現了所有未成年人犯罪案件全部由少年法庭審理。2005年底，最高人民法院制定了《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，對審理未成年人刑事案件的程序作了統一規定，它使得我國少年法庭工作進一步規范化。
轉貼于
雖然我國在少年法庭建立之后，大大加強了未成年人立法工作，《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》也先后出臺。但遺憾的是這兩部全國性法律均未對少年法庭有明確的認可，更未對少年審判司法制度作必要的完備性規定；人民法院組織法、刑法、刑事訴訟法等法律亦尚未對少年司法制度，特別是少年法庭的地位問題作明確的規定和認可。對未成年司法制度予以規范的法律依據僅有最高院的司法解釋是不夠完善的，甚至可以說我們的未成年審判組織“尚未得到法律的認可”。
未成年司法制度的不完善結果使少年法庭的地位得不到保障，少年法庭工作人員難以安心少年審判工作。由于少年法庭尚未得到法律的明確認可，少年法庭的存在都受到威脅，阻礙了實踐中一些對少年司法制度的有益探索。 （二）實施社會調查報告制度。我國的少年法庭從1984年建立起就一直堅持對被告人案發前的表現情況進行調查。當時主要是法官在開庭前通過到學校、訪家庭、去社區（村、居）等形式，對失足少年的家庭情況、受教育情況、交友情況、社區環境等方面進行調查，以便更有效地進行法庭教育、準確量刑。我們要在未成年人刑事案件中實行社會調查報告制度，要實現社會調查“主體社會化、內容公開化、程序規范化”。
所謂“主體社會化”，就是要改變以往調查工作都是由法官完成的做法，而由其他部門或機構完成。這是一項比較艱難的工作，因為國內的法律還沒有明確的規定。筆者認為，在當前形勢下要和相關部門做好協調工作，由青少年保護辦公室等部門來承擔，法官不再像現在這樣在開庭前過早、過多地出現在法庭之外。
“內容公開化”，就是法庭把社會調查員所制作的社會調查報告適度公開。即在開庭前向辯護人公開，也向法定人公開；在開庭審理時，向未成年被告人公開，讓失足少年知道法官掌握的其案發前的表現情況是否正確。開庭后的判決書中，法官也可有選擇地把調查報告中的內容引入其中，增強判決書的說服力。
“程序規范化”就是社會調查報告從制作到被司法機關采用都要經過規范的程序。如調查工作必須是兩人進行，調查完畢后應制作成調查報告；開庭審理時調查員必須到庭并向法庭報告該調查報告的內容；法庭要聽取未成年被告人及其法定人、辯護人的意見；法庭也允許辯方出具類似的材料；等等。
社會調查報告為法官對未成年被告人量刑時提供了一份非常重要的參考依據。我們實施的社會調查報告制度不僅要與國際上通行的做法相銜接，而且要通過社會調查報告工作的開展，動員社會力量參與對失足少年的教育挽救，強化司法保護的力度。
（三）推行暫緩起訴制度。暫緩起訴是指人民檢察院針對某些應當起訴的案件，本著預防、挽救、教育、感化與打擊并舉的原則，考慮到公共利益，體現刑事政策和案件自身條件，對一些特殊群體在一定考驗期限內，不作處理，期滿后再根據具體情況作出起訴或不起訴決定的一項制度。2001年，石家莊市長安區檢察院在全國檢察機關率先推出“社會服務令”，這一司法實踐的核心即為暫緩起訴。暫緩起訴并不是不起訴，而是附有一定條件的暫時停止起訴的程序，暫緩起訴因此并不是一個程序上的終局性處理決定，當考驗期滿后，它有可能導致起訴和不起訴兩種結果，因此它只是階段性的處理結果。暫緩起訴制度體現了起訴便宜主義（機會原則），有助于刑罰功能的實現，從而真正體現懲罰與寬大相結合的刑事政策；從有效追究犯罪、合理配置司法資源以及公務角度出發，暫緩起訴制度的確立意義重大。
對于已構成犯罪并符合條件的未成年被告人先暫不起訴，設置一定的考察期，讓其繼續就業或就學，對其進行考察幫教，待考察期滿后再根據犯罪事實、情節、悔罪、悔改情況（即結合其在考察期的表現）予以不起訴。使其在良好的社會大環境中，自覺改正，同時通過有效的社會監督，用寬大的政策，喚醒其感恩心理，培養其做人良知，使其改邪歸正，成為有利于社會、有利于人民的人。此外，暫緩起訴既避免了由于進入監管場所而導致的交叉感染，也遏制了惡性循環的形成，又可以使他們從此慎交朋友，分清是非，做到預防、挽救、教育、感化與打擊并舉，更好地維護社會的穩定；并且通過對這部分人的處理，還可以感化其他未成年人，使他們充分認識到黨和國家對他們的特殊關心和照顧，從而激發他們更好地生活、健康成長。此外，法院對于那些犯罪情節較輕，社會危害性和影響較小，主觀惡性不深的未成年被告人極可能最終判決免刑或僅處罰金等的刑罰，從訴訟成本角度來說，實行暫緩起訴制度也可以節約訴訟成本，縮短訴訟時間，從而提高訴訟效率。
（四）實行暫緩判決。目前我國法律還沒有暫緩判決的明文規定。暫緩判決是指少年法庭在刑事訴訟活動中，經過開庭審理，對構成犯罪并符合一定條件的未成年被告人，先確定罪名，暫不判處刑罰，同時設置適當的考察期予以幫教矯治，讓其在社會上繼續學習或工作，考察期結束后，再結合悔罪表現予以判決的一種審判方法。
筆者認為，雖然法律還沒有明確規定暫緩判決的地位，但其有明顯的法律價值以及社會意義。首先，暫緩判決有利于未成年人刑事案件審判方式的改革。按照現行的審判制度，對那些經開庭審理并已經查明事實的未成年人刑事案件，只能在審理期限內作出有罪或無罪的判決。實行暫緩判決，少年法庭的法官就有時間區別和判斷各未成年被告人的不同情況，最大限度地挽救犯罪少年，開辟了一條矯治犯罪少年的新途徑。其次，暫緩判決有利于少年法庭法官正確把握和適用自由刑。對犯罪少年適用自由刑是很嚴厲的處罰方法。鑒于犯罪少年是特殊的犯罪主體，是屬于保護和挽救的對象，對他們使用自由刑要慎之又慎。少年法庭的法官除了要追求刑法的一般目的，即保衛社會的政治、經濟制度，維護良好的社會秩序外，還要積極實現刑法的特定目的，即矯治未成年人的犯罪行為，消除他們的犯罪意識，保護他們健康成長，這也是聯合國《少年司法最低限度標準規則（北京規則）》規定的“雙保護原則”的精神。在此，暫緩判決是“寓教于審”的進一步發展，是黨和國家對犯罪少年實行“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則在未成年人刑事案件訴訟過程中的具體化。最后，暫緩判決有利于調動未成年被告人改邪歸正的主觀能動性，變消極地等待判決為積極悔改，發揮家庭、社會在幫助犯罪少年方面的積極性。
（五）實行非刑罰化。當今世界輕刑化已成趨勢，長期或者終身的監禁刑以及死刑受到限制或者逐漸被廢止，這一趨勢尤其突出地體現在各國少年司法制度中。對未成年人違法犯罪案件的處理實行非刑罰化，已經成為許多發達國家的法律共識。一種全新的少年司法理念正在向我們昭示，在現代社會，處理未成年人犯罪案件的根本目標不是懲罰犯罪，而是預防犯罪、減少犯罪。
所謂非刑罰化，是指少年法庭對未成年人犯罪案件裁量刑罰時，不僅考慮犯罪性質、情節以及后果，而且考慮未成年人的生活背景事實和矯治條件等因素，在此基礎上作出矯治為目的的處理。非刑罰化要求在對案件作出處理時淡化刑事懲罰色彩，強化教育矯治含量，實現教育為主、懲罰為輔原則。與傳統刑法觀念相比，非刑罰化體現了新的價值取向，即把對已發生的犯罪的懲罰置于次要地位，而把對失足者的矯治以及對將來犯罪的預防置于首要位置。在現行法律框架內，非刑罰化尚不能導致消除刑罰，但是要求淡化刑罰，要求將刑法的懲罰作用限制在震懾犯罪和保護公共安全所必需的范圍內。非刑罰化還倡導以非監禁刑、免刑代替監禁刑，并積極嘗試各種非刑罰處置措施，探索矯治的新途徑。
關鍵詞 少年刑事司法；理念反思；制度批判；傳承
中圖分類號 C913.5 文獻標識碼 A
一、中國少年刑事司法理念的反思
作為刑事司法之一部分，少年刑事司法必然的應體現出保障人權的刑罰價值，由于這種轉換正處于在“路上”的探索時期，也就決定了少年刑事司法理念的不成熟性，其中諸多問題值得我們關注。
(一)少年刑事司法的功能――真的是治病良藥?
在治理青少年犯罪中，法律并不是治理青少年犯罪的唯一途徑，道德、社會習慣等規則也發揮著重要作用。同時，受法律自身的局限，它也未必是治理青少年犯罪的的最佳途徑。然而，對于青少年犯罪，法律人士經常認為，少年刑事司法既是治理未成年人犯罪最有力的手段，也是挽救未成年人犯罪的最有效方法。殊不知，在法治之外，依然有其它控制手段如同法律一樣約束著人們的行為。社會個體在很多時候，“作為一種總是擁有某些基本態度的物種，我們是要依賴道德理論生活的。”道德、紀律等非法律手段對調整青少年的行為具有重要作用。同時，如果刑事司法的控制手段很適合治理少年犯罪，在正常情況下，青少年犯罪的數量應隨著法律的健全逐漸減少才符合邏輯，但是據有關部門統計，我國少年犯罪并未因為法律的逐步完善而減少，相反，我國青少年犯罪占全國刑事立案比例一直很高，約為65％，特別是近年來，14－18歲的青少年犯罪率上升較快，成為違法犯罪的高發年齡階段。這種狀況也難以證明，少年刑事司法對治理少年犯罪很有效果。另外，對青少年行為的約束過于依賴青少年刑事司法必然導致以下不利后果：過分注重法律功能容易漠視其他手段尤其是社會道德因素對青少年犯罪的制約作用；過分重視青少年犯罪的刑罰功能容易引起對少年犯罪預防的忽略。由于青少年罪犯并非天生就是犯罪人，他們主要是在成長過程中經受著個體和社會因素的合力作用而走向犯罪，刑事司法只注重對少年刑事司法程序的研究，必然影響我們對社會與個體合力促使青少年走向犯罪的過程研究，而這種過程轉化恰恰是我們預防和減少青少年犯罪的關鍵。少年刑事司法只是對青少年犯罪進行一種“亡羊補牢”式的治理，而青少年能否健康成長則往往需要道德、社會習俗、紀律等方面的調整。
(二)少年刑事司法的主體――真的是以少年為中心?
作為一種理性活動，少年刑事立法必須以青少年為立法中心，在立法中充分尊重青少年的權利和地位，并把青少年視為法律關系中的主體。在法律上，子女與父母雖然已經實現著從“身份到契約”的轉變，但“父權”余溫對子女主體性社會地位的影響依然深刻。現行青少年立法在很多語境中是作為家長監護下的客體。立法的權力主要賦予成年人，青少年作為立法主體的話語權被成人所剝奪。對于青少年的犯罪行為，家長、學校和社會首先把刑事責任都歸咎于犯罪的青少年，很少對青少年的犯罪行為進行自我問責。在以打擊犯罪為目的的刑罰制度中，少年刑事立法雖然因其犯罪主體的特殊性獲得了法律的額外關照，為了維護社會穩定和安全，青少年罪犯還是被視為刑法的打擊對象，而不是法律上的權利主體。總體上，青少年并未獲得完全的主體性地位。
(三)少年刑事司法的寬容――真的能體現罪刑均衡?
針對青少年犯罪，中國自古就有減免刑事責任的立法。現今，刑罰的人道性和寬容已經成為現代刑法中不可或缺的價值底蘊，其要求刑法的制定與適用都應與人的本性相符合，盡可能地寬緩使用刑罰措施。就青少年犯罪，司法機關也出臺了進行輕緩處理的司法解釋，這對遏制重刑主義和改造青少年犯罪具有重大意義。同時，我們也必須認識到，輕緩的刑事政策在實踐中亦存在缺陷。其一，過于輕緩的刑罰難以體現罪刑均衡。其二，過于輕緩的執行措施缺乏懲戒力度。不容置疑，刑罰寬容減輕了青少年犯罪的法律責任，但是過分適用輕緩的刑事政策則容易矯枉過正，不僅不利于青少年犯罪改過自新，刑罰也因為欠缺懲罰力度而難以保證被告人與被害人之間的利益均衡，對此，我們必須有明確的認識。
二、中國少年刑事司法的制度批判
“青少年司法系統的歷史表明，警察、法院和用于處理青少年的法律矯正系統是一部監督青少年社會和道德行為編年史的制度創設，”我國自1984年在上海市長寧區法院設立第一個少年法庭至今也就二十幾年的時間，如此短暫的制度發展史注定了我國少年司法制度必然面臨諸多問題需要解決。
(一)青少年刑事制度性構建的缺失
目前針對青少年刑事司法的研究很多時候停留在個案研究的層面上，由此也引發了少年刑事司法制度建設的匱乏。其一，中國少年刑事司法制度缺乏科學的理念指導。中國刑事司法歷來“重打擊、輕保護”。對于少年犯罪，刑事制度首先是打擊犯罪，然后才是保護人權，這種立場是把青少年罪犯確立在罪惡的(Wicked)層面上以后再進行保護，更多的是打擊犯罪。而以“兒童利益優先為原則”則從人性善的角度來看待未成年犯罪問題，對青少年犯罪的處置重在治療(Treatment)而不是懲罰(Punishment)。由于沒有確立“以兒童利益最大化原則”的制度理念，這也必然使少年刑事司法的價值取向難以體現出刑罰的理療功能。其二，在立法中，青少年刑事司法的立法欠缺體系性，青少年犯罪預防、偵查、逮捕、審判程序和刑罰執行都沒有形成較為成熟的工作機制和制度。其三，在探索少年刑事司法過程中，各地司法機關在辦理涉及青少年犯罪案件中，以“原點式”的個案放大“浮夸”為制度建設，嚴重影響了我們對青少年刑事司法現狀的正確認識。
(二)缺乏獨立的少年刑事司法程序
由于青少年的生理、心理發育尚未成熟，知識、閱歷有限，主觀惡性相對小，手段也不象成人犯罪復雜。在恢復改造過程中，青少年犯罪容易受到監禁刑帶來的“交叉感染”。因此，很多國家對青少年犯罪與成年人犯罪采取了區別對待的處理原則，盡量減少強制措施，并建立獨立的少年刑事司法程序。目前，我國少年刑事司法程序總體上與成人司法程序基本無異，青少年犯罪的特殊性保護沒有體現出來。在偵查、逮捕和審判中，公檢法采取的措施都與成人相同，沒有形成專門適用于青少年犯罪的從偵查到刑罰執行一體化的工作機制。另外，青少年犯罪預防工作開展的也相對較少，沒有有效的建立少年刑事司法與社會預防的銜接機制。
(三)刑罰措施欠缺謙抑性
刑法的謙抑性對少年刑事司法價值取向的影響體現在一一促進少年福利以預防犯罪，同時使得司法干預盡可能的最小化，減少刑罰的適用，而把少年問題交付給社會政策及社會力量解決。刑罰的謙抑性要求“少年刑法中之處遇措施，應依據少年身心發展及其成熟程度為出發
點，并非純粹以犯罪行為為根據”。我國少年刑事司法在以打擊犯罪為基準的刑罰體系下，懲罰性明顯過強。在多年“嚴打”的方針中，青少年犯罪根本難以獲得刑罰的寬容。近年“寬嚴相濟”的刑事政策主要是有利于所有犯罪人員的利益，青少年犯罪并未因為其是未成年而獲得更多的空間。在執行中，監禁刑過分適用，現階段的矯治措施大部分是將青少年犯罪集中在相對固定且封閉的場所進行管理，實踐證明，這種管理模式將青少年與社會相隔離，將來很難讓其再次融入社會和家庭的日常生活，且由于矯治場所的硬件條件有限，多數是以限制自由和強制勞動為主，而對于讓其掌握一定的生活技能、文化知識以及心理教育的要求遠遠不夠，少年犯之間交叉感染的現象屢見不鮮。刑罰欠缺謙抑性體現在對青少年犯罪進行社會化改造，恢復性司法的功能較弱。而另一方面，對那些判處緩刑的青少年又基本放任自流，使刑罰失去意義。
三、中國少年刑事司法的傳承與未來
“新時期少年、家庭或者法院一個重大的特點就是，他們注重關注對青少年人的行為進行大范圍的監督和作出反映，他們除了違法者以外，牽扯未來的問題。”與成年人犯罪不同，青少年犯罪會影響其一生的發展，一個未成年人的墮落，會給一個家庭、一個家族、一個社會關系網絡帶來悲劇性的打擊。另一方面，青少年犯罪又具有極大的可恢復性。因此，完善少年刑事司法意義重大。我們必須在少年刑事司法理念、刑事政策與手段上進行合理的轉換與發展，才能建立適合中國國情的少年刑事司法體系。
(一)理念與政策：“兒童利益優先原則”和“寬嚴相濟”刑事政策
在青少年成長過程中，家庭和社會都應以青少年利益為中心進行保護。以“兒童利益優先原則”作為青少年刑事立法的基礎，當社會利益與少年利益發生沖突時，就應以少年利益優先，社會利益應讓位于少年利益。在對青少年犯罪進行定罪量刑的時候，由于為其提供不良環境的家庭、學校和社會對青少年犯罪具有重大作用，那么刑法中罪責自負和報應刑的觀念在青少年刑事司法中就應進行轉換，充分認識到國家、社會和家庭對青少年犯罪所應承擔的責任。讓為青少年犯罪提供不良環境的個人或組織承擔一定的責任才符合法律的罪責相一致的精神。
除樹立“兒童利用優先”的理念外，作為政治國家或社會公共組織為管理公共事務而制定的政策對處理青少年犯罪問題也具有重要作用。 “寬嚴相濟”做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護法制的嚴肅性，又要盡可能減少社會對抗，化消極因素為積極因素，實現法律效果和社會效果的統一。
(二)路徑：構筑相對獨立的少年刑事司法體系
治理青少年犯罪，離不開刑罰。至于采取何種刑罰措施，司法界并沒有取得統一的認識。有學者認為，“考慮到成年犯罪人與未成年犯罪人生理、心理等方面的區別，提倡建設獨立的少年刑事司法體系。”我們認為，建立獨立的少年刑事司法體系完全有必要，但是應在對青少年刑事司法和刑罰執行措施相對成熟的基礎上才具有科學性。目前，逐步搭建少年刑事司法中的主要框架應是當務之機。
1、預防青少年犯罪關口前移。針對青少年犯罪，必須實現從注重罪后研究向罪前研究的轉變。因為任何犯罪(包括青少年犯罪)都有其一定的原因，通過對青少年實施犯罪的“病前”現象進行研究，可以對少年犯罪進行合理的預測，改造影響青少年生活的不良環境，如果對這些犯罪的誘因能提前進行控制，必然會大量的減少犯罪。不僅如此，從經濟成本考慮，預防青少年犯罪工作實行關口前移，比對已經犯罪而再行治理的成本也要少的多。
2、青少年刑罰輕緩適度。首先，應在罪刑法定的前提下進行實體刑罰的輕緩化處理。當實踐中一些少年嚴重危害社會，必須認識到該種行為嚴重的社會危害性，給予與其犯罪行為相適應的刑罰措施。其次，在刑法和行政法等交叉環節的處罰措施中，對那些主觀惡性小，可以采取警告、罰款、拘留、勞動教養等措施而不宜追究刑事責任的，應采取行政處罰措施，根據個案不宜采取刑罰措施而采取行政處罰較合適的，一律采取行政懲罰措施。最后，注意進行刑法的制度創新。對那些典型的青少年輕罪案件，可以實行暫緩制度，加強執法的人性化，促進他們悔過自新，健康地成長。
3、加強少年犯罪的程序權益維護。第一，完善偵查預審制度。我國刑事訴訟法只規定了未成年人犯罪案件審判不公開的原則，但是在偵查過程中，如果過分的公開青少年人員的有關信息，很容易造成其身心受到傷害，參照這一精神，對青少年犯罪案件的偵查，也應確立和貫徹不公開原則。另外，還應確立對青少年預審的專家訊問和證據規則制度，建立適合青少年的強制措施，如在訊問時通知法定人到場、采取隔離關押等。第二，完善逮捕和審查制度。對青少年犯罪實行全面調查的原則，而不是僅僅停留在審閱案卷材料、制作閱卷筆錄，訊問犯罪嫌疑人等活動。第三，完善審判制度。考慮到審判的特殊職能和在刑事訴訟中的作用，應當對青少年犯罪案件的庭前程序、庭審程序等方面進行完善，注重對青少年法定人的告知程序，切實維護青少年人員在司法程序中受到公正的待遇。
今年4月17日,中國青少年犯罪研究會與山東德州市中級人民法院共同舉辦了全國首次命名“全國預防青少年犯罪研究基地”的揭牌儀式暨中國特色少年司法制度的探索與建構研討會。來自北京大學等多所高校的學者和全國少年維權先進單位的法官、檢察官、律師共100余人參加了此次會議。同時,還邀請了來自國際司法橋梁的美國專家和香港社工授課。近年來,德州兩級法院在探索創新少年司法工作機制方面深入實踐、進展迅速、多有突破性成果。尤其是該院創建的刑事、民事、行政案件“三審合一”的專業化綜合審判模式;以懲罰教育為原則,構建訴前、訴中、訴后“三位一體”的涉少案件庭審模式;以預防為著眼點,構建集法制教育、咨詢和輔導“三位一體”的預防和保護體系;以權益保護為重點,構建家庭、學校、社區三位一體的綜合治理和維權體系;以社會力量為保障,構建人民陪審員、社會調查員、心理咨詢師三位一體的社會參與司法體系,這五個“三位一體”更是得到有關領導的肯定,在法院系統引起廣泛關注。
全國率先推出前科消滅制度
青少年是祖國的未來,民族的希望。當前,未成年人違法犯罪問題仍比較嚴重,并日益成為突出的社會問題。預防和矯治未成年人犯罪,是一項利國利民、功在千秋的偉業。
2009年3月,最高人民法院《人民法院第三個五年改革綱要》明確提出,人民法院要配合有關部門有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度。2010年1月,山東省高級人民法院要求有條件的德州、青島在總結經驗的基礎上,在全地區推廣這一制度,為在全省統一推行奠定基礎。
改革創新是德州中院發展跨越的助力器。在司法改革方面,先后推出過在全國有著較大影響的判前評斷、便民訴訟網絡、訴調對接和行政案件圓桌審理模式等經驗做法,并由于創新意識強、工作亮點多被確定為全國九個司法改革試點中院之一。幾年來,德州中院精心培育、全力探索少年審判工作新機制,在全省率先建立獨立建制的少年綜合審判庭,指導轄區內的樂陵法院首家在全國推出前科消滅制度,為這一制度的全面推行打下了良好的基礎。 2010年4月1日,在德州中院的推動下,德州市綜治委、法院、公安局、檢察院、教育局等十個單位聯合下發了《德州市未成年人輕罪犯罪記錄消滅實施細則(試行)》,對輕微犯罪的未成年人實行“犯罪記錄消滅”,至此,未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度在德州市全面啟動。德州也因此成為全國率先在全市推行該制度的地級市。
據了解,前科消滅制度其簡要含義是:適合前科消滅的犯罪人,其犯罪記錄一經消滅,其犯罪信息不記入戶籍檔案、學生檔案、人事檔案。已經記入的由相關成員單位給予撤銷。成員單位在出具相關證明文件時,不記錄其輕罪犯罪情況;在升學、從事法律沒有限定的職業時,免除其前科報告義務;學校、用人單位不得以當事人有犯罪記錄為由,在復學、升學、就業等方面予以歧視對待;當事人在升學、就業等方面遭受歧視性待遇時,享有向相關單位申訴的權利,有關單位應依法處理。
“如果因為初犯、偶犯,而給這些少年們終生貼上罪犯的標簽,既是對他們的不公正,又會使犯罪人長期被排斥于社會正常生活之外,這就極有可能成為社會秩序的對抗者,甚至導致再次犯罪。”市中級人民法院院長尚洪立介紹,推行未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度,目的就是用教育感化犯罪,通過學校、家庭和相關單位部門的合作,為失足未成年人創造寬松的學習、就業環境,使他們回歸社會無障礙。
制度的運行情況驗證了尚院長的觀點,該制度運行一年多來,產生了積極地效果。截至目前為止,德州法院已為管轄區28名失足少年摘掉了犯罪標簽,這些“無痕”少年回歸社會后均步入正常生活軌道,再沒有發生一起犯罪。
全國首創專職社會調查員制度
在發達國家少年司法制度構建過程中,社會工作專業的介入深入且全面,而在我國,社會工作進入少年司法領域的起步較晚,到現在為止,也僅限于幾個發達城市的嘗試與探索。
市中級法院黨組副書記、副院長劉建華介紹說,《中華人民共和國未成年人保護法》在司法部分強調,對違法犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針,堅持教育為主、懲罰為輔的原則。作為社會工作中的一項重要內容,社會調查員制度是我國法院在審理未成年人刑事案件過程中的一項至關重要的工作,對于保護未成年人法律權益具有舉足輕重的作用。
但由于從社會各界聘請的社會調查員,往往本職工作繁重,對這一專業性較強的社會工作很難承擔起來,其所出具的社會調查報告難以發揮應有的作用。在此情況下,德州中院根據專家的建議,于2010年3月,成立了社會調查員辦公室,從本系統內選聘了10名具有法律專業知識和一定從業經驗的人員為專職社會調查員,負責對未成年被告人的家庭情況、性格特點、成長經歷、在校表現、就業情況、社會交往情況等進行調查了解,及時出具調查報告、出庭宣讀供法院量刑時參考,并開展庭后對未成年被告人的教育、挽救等延伸性工作。
社會調查員由調查員辦公室統一管理。專職社會調查員不僅負責刑事案件中未成年人的社會調查工作,還接受法院輕罪犯罪前科消滅評審小組的委托,對符合輕罪前科消滅條件的申請人的現實表現情況進行調查,并形成書面報告。該調查結果將成為法院是否予以消滅犯罪記錄的重要依據。
“專職調查員克服了社會調查主體不一、專業性不強、調查結論不科學等弊端。為法院評估未成年人進行挽救和改造提供了有價值的參考與幫助。”市青年聯合會副主席、中院刑三庭(少年審判庭)庭長白光鋒介紹說。
