時間：2022-02-24 21:54:16
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇有限責任公司章程，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
章
程
第一章?總?則
第一條?依據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）及有關法律、法規的規定，設立XXX有限公司（以下簡稱公司），特制定本章程。
第二條?本章程中的各項條款與法律、法規、規章不符的，以法律、法規、規章的規定為準。
第二章?公司名稱和住所
第三條?公司名稱：
第四條?公司住所：
第三章?公司經營范圍
第五條?公司經營范圍：以上范圍以工商部門核定的為準）
第四章?公司認繳注冊資本及股東的姓名（名稱）、
出資方式、認繳出資額及出資期限
第六條?公司注冊資本實行認繳制，公司認繳注冊資本****萬元，股東按期足額繳納本章程中規定的各自所認繳的出資額。公司成立后，向股東簽發出資證明書。出資證明書載明公司名稱、公司成立時間、公司注冊資本、股東姓名或者名稱、認繳出資額和出資日期、出資證明書編號及核發日期并由公司蓋章。出自證明書遺失的，應立即向公司申報注銷，經公司法定代表人審核后予以補發。公司應設置股東名冊，記載股東的姓名、住所、出資額及出資證明書編號等內容。
第七條?股東姓名（名稱）、身份證號、繳納出資期限、認繳注冊資本金額、出資方式一覽表：
股東姓名(名稱)
證件號碼
繳納出資期限
認繳注冊資本金額（萬元）
出資方式
（一般自章程簽訂20年）
貨幣
例如：2037年1月5日前
貨幣
合
計
3
（一）股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。
（二）股東應當按期足額繳納各自所認繳的出資額，股東不按照規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。
（三）股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
第五章?公司的機構及其產生辦法、職權、議事規則
第八條?股東會由全體股東組成，是公司的權力機構，行使下列職權：
（一）?決定公司的經營方針和投資計劃；
（二）?選舉和更換執行董事，決定有關執行董事的報酬事項；
（三）?選舉和更換由股東代表出任的監事，決定監事的報酬事項；
（四）?審議批準執行董事的報告；
（五）?審議批準監事的報告；
（六）?審議批準公司的年度財務預算方案、決算方案；
（七）?審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損的方案；
（八）?對公司增加或者減少注冊資本作出決議；
（九）?對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議；
（十）?對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式等事項作出決議；
（十一）?修改公司章程；
（十二）?聘任或解聘公司經理。
（十三）?公司章程規定的其他職權。
第九條?股東會的首次會議由出資最多的股東召集和主持。
第十條?股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。
第十一條?股東會會議分為定期會議和臨時會議。
召開股東會會議，應當于會議召開十五日以前通知全體股東。
定期會議按季度定時召開一次。代表十分之一以上表決權的股東，監事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議。
股東出席股東會議也可書面委托他人參加股東會議，行使委托書中載明的權利。
第十二條?股東會會議由執行董事召集并主持；執行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，有監事召集和主持；監事不召集合主持的，代表十分之一以上表決權的股東可以自行召集和主持。
第十三條?股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。
第十四條?公司不設董事會，設執行董事一人，由股東選舉產生。執行董事任期3年，任期屆滿，可連選連任。執行董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務。
第十五條?執行董事對股東會負責，行使下列職權：
（一）?負責召集股東會，并向股東會議報告工作；
（二）?執行股東會的決議；
（三）?審定公司的經營計劃和投資方案；
（四）?制訂公司的年度財務預算方案、決算方案；
（五）?制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；
（六）?制訂公司增加或者減少注冊資本以及發行公司債券的方案；
（七）?制訂公司合并、分立、變更公司形式、解散的方案；
（八）?決定公司內部管理機構的設置；
（九）?決定聘任或者解聘公司經理及其報酬事項，并根據經理的提名決定聘任或者解聘公司副經理、財務負責人及其報酬事項。
（十）?制定公司的基本管理制度；
（十一）?在發生戰爭、特大自然災害等緊急情況下，對公司事務行使特別裁決權和處置權，但這類裁決權和處置權須符合公司利益，并在事后向股東會報告。
第十六條?公司可設經理，由股東會聘任或解聘。經理對股東會負責，行使下列職權：
（一）?主持公司的生產經營管理工作；
（二）?組織實施公司年度經營計劃和投資方案；
（三）?擬定公司內部管理機構設置方案；
（四）?擬定公司的基本管理制度；
（五）?制定公司的具體規章；
（六）
提請聘任或者解聘公司副經理，財務負責人；
（七）
聘任或者解聘除應由股東會決定聘任或者解聘以外的負責管理人員；經理列席股東會會議。
（八）?股東會授予的其他職權。
第十七條
公司不設監事會，設監事一人，由公司股東會選舉產生。監事對股東會負責，監事任期每屆三年，任期屆滿，可連選連任。
第十八條
監事行使下列職權：
（一）檢查公司財務；
（二）對執行董事、高級管理人員執行公司職務的行為進行監督，對違反法律、行政法規、公司章程或者股東會決議的執行董事、高級管理人員提出罷免的建議；
（三）當執行董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求執行董事、高級管理人員予以糾正；
（四）提議召開臨時股東會會議，在執行董事不履行《公司法》規定的召集和主持股東會會議職責時召集和主持股東會會議；
（五）向股東會會議提出提案；
（六）依照《公司法》第一百五十二條的規定，對執行董事、高級管理人員提起訴訟。
（七）公司章程規定的其他職權。
第六章
公司的法定代表人
第十九條
執行董事為公司的法定代表人，任期三年，由股東會選舉產生，任期屆滿，可連選連任。
第二十條
法定代表人行使以下職權：
（一）?召集和主持股東會議；
（二）?檢查股東會議的落實情況，并向股東會報告；
（三）?代表公司簽署有關文件；
（四）?在發生戰爭、特大自然災害等緊急情況下，對公司事務行使特別裁決權和處置權，但這類裁決權和處置權須符合公司利益，并在事后向股東會報告；
（五）?公司章程規定的其他職權。
第七章
股東會會議認為需要規定的其他事項
第二十一條
股東之間可以相互轉讓其部分或全部出資。
第二十二條
股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。
經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。
第二十三條
公司股東未經股東大會同意不得將所持公司的股份抵押、質押或其他方式的出讓或抵押；
第二十四條?公司的營業期限
年，自公司營業執照簽發之日起計算。
第二十五條?有下列情形之一的，公司清算組應當自公司清算結束之日起30日內向原公司登記機關申請注銷登記：
（一）?公司被依法宣告破產；
（二）?公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現，但公司通過修改公司章程而存續的除外；
（三）?股東會決議解散；
（四）?依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷；
（五）?人民法院依法予以解散；
（六）?法律、行政法規規定的其他解散情形。
第八章?附?則
第二十六條?公司登記事項以公司登記機關核定的為準。
第二十七條
公司章程經股東簽字后生效。
第二十八條?本章程一式叁份，并報公司登記機關一份。
全體股東簽字：
年
為維護公司、股東和債權人的合法權益，規范公司的組織和行為，依據《公司法》、《公司登記管理條例》及有關法律、法規、規章的規定，制定本章程。
第一章 公司名稱和住所
第一條 公司名稱：。 第二條 住所：。
第二章 公司經營范圍
第三條 公司經營范圍：。（以上經營范圍以公司登記機關核發的營業執照記載的事項為準；涉及許可審批的經營范圍及期限以許可審批機關核定的為準）。
公司改變經營范圍，應當修改公司章程，并向登記機關辦理變更登記。
第三章 公司注冊資本
第四條 公司注冊資本為萬元人民幣，為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額。
公司變更注冊資本，應當修改公司章程，并向登記機關申請變更登記。
第四章 股東的姓名或者名稱、出資額、出資方式及出資時間 第五條 股東的姓名或者名稱、出資額、出資方式及出資時間如下：
第五章
第六條 股東會由全體股東組成，是公司的權力機構，行使下列職權： （一）決定公司的經營方針和投資計劃；
（二）選舉和更換執行董事、監事，決定執行董事、監事的報酬事項； （三）審議批準執行董事的報告； （四）審議批準監事的報告；
（五）審議批準公司的年度財務預算方案、決算方案； （六）審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損的方案； （七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議； （八）對發行公司債券作出決議；
（九）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議； （十）決定聘任或者解聘公司經理及其報酬事項； （十一）修改公司章程；
（十二）公司章程規定的其他職權。
對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。
第七條 首次股東會會議由出資最多的股東召集和主持，依照《公司法》及本章程規定行使職權。
第八條 股東會會議分為定期會議和臨時會議。
定期會議每年召開一次。代表十分之一以上表決權的股東，執行董事，監事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議。
召開股東會會議，應當于會議召開十五日以前通知全體股東。
股東會應當對所議事項的決定作成會議紀錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名（或蓋章）。
第九條 股東會會議由執行董事召集和主持。
執行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監事召集和主持；監事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權的股東可以自行召集和主持。
第十條 股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。
第十一條 股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。
第十二條 公司不設董事會，設執行董事一人，執行董事由股東會選舉產生。
執行董事任期 3 年，任期屆滿，連選可以連任。
第十三條 執行董事對股東會負責，行使下列職權： （一）召集股東會會議，并向股東會報告工作； （二）執行股東會的決議；
（三）決定公司的經營計劃和投資方案；
（四）制訂公司的年度財務預算方案、決算方案； （五）制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；
（六）制訂公司增加或者減少注冊資本以及發行公司債券的方案； （七）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案； （八）決定公司內部管理機構的設置；
（九）向股東會提名經理人選，并根據經理的提名決定聘任或者解聘公司副經理、財務負責人及其報酬事項；
（十）制定公司的基本管理制度； （十一）公司章程規定的其他職權。
第十四條 公司設經理，由股東會決定聘任或者解聘。執行董事可以兼任經理。
經理對股東會負責，行使下列職權： （一）主持公司的生產經營管理工作； （二）組織實施公司年度經營計劃和投資方案； （三）擬訂公司內部管理機構設置方案； （四）擬訂公司的基本管理制度； （五）制定公司的具體規章；
（六）提請聘任或者解聘公司副經理、財務負責人；
（七）決定聘任或者解聘除應由執行董事決定聘任或者解聘以外的負責管理人員。
第十五條 公司設監事一人。監事由公司股東會選舉產生。執行董事、高級管理人員不得兼任監事。
監事的任期每屆為三年，任期屆滿，連選可以連任。 第十六條 監事行使下列職權：
（一,）檢查公司財務；
（二）對執行董事、高級管理人員執行公司職務的行為進行監督，對違反法律、行政法規、公司章程或者股東會決議的執行董事、高級管理人員提出罷免的建議；
（三）當執行董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求執行董事、高級管理人員予以糾正；
（四）提議召開臨時股東會會議，在執行董事不履行本法規定的召集和主持股東會會議職責時召集和主持股東會會議；
（五）向股東會會議提出提案； （六）《公司法》規定的其他職權。
第六章 公司的法定代表人
第十七條 執行董事（或者經理）為公司的法定代表人。 公司法定代表人變更，應當辦理變更登記。 第十八條 法定代表人行使下列職權： （一）代表公司簽署有關文件；
（二）在發生戰爭、特大自然災害等緊急情況下，對公司事務行使特別裁決權和處置權，但這類裁決權和處置權須符合公司利益，并在事后向股東報告。
（三）公司章程規定的其他職權。
第七章 股東會會議認為需要規定的其他事項
第十九條 公司的股權轉讓依照《公司法》第三章規定的內容執行。 第二十條 公司執行董事、監事、高級管理人員的資格和義務依照《公司法》第六章規定的內容執行。
第二十一條 公司的財務、會計制度依照《公司法》第八章規定的內容執行。 第二十二條 公司解散和清算依照《公司法》、《公司登記管理條例》規定的內容執行。
第二十三條 公司的營業期限為20年，自公司營業執照簽發之日起計算。 公司營業期限屆滿，可以通過修改公司章程而存續。 公司延長營業期限應當辦理變更登記。
第八章 附 則
第二十四條 公司登記事項以公司登記機關核定的為準。
第二十五條 本章程未規定的其他事項，適用《公司法》、《公司登記管理條例》等法律、法規、規章的有關規定。
本章程中的各項條款如與法律、法規、規章的規定相抵觸，以法律、法規、規章的規定為準。
第二十六條 本章程經全體股東共同訂立，自公司成立之日起生效（國家法律法規另有規定的從其規定）。
關鍵詞：股權；內部轉讓
中圖分類號：DF4文獻標識碼：A文章編號：1005-5312（2012）11-0245-01
股權的內部轉讓，意指有限責任公司的股東將自己所持有的部分或全部股權轉讓給公司的其他股東，即公司內部股東之間進行的股權轉讓。一般來說，部分的股權轉讓不會改變公司股東的人數，但會引起公司股東之間股權結構的改變；而全部的股權轉讓會減少公司股東的實際人數，直接導致的結果就是增加受讓股東的股權比例。
一、公司章程對股權內部轉讓限制的效力
由于歷史原因，我國絕大多數國民缺乏意思自治的自覺性，以至于我國的有限責任公司長期以來都習慣于以法律法規或是行政管理規范來維持正常的經營秩序，公司的投資者或經營者對公司章程的重要性缺乏必要的認識。礙于公司法的要求，在實踐中，公司章程多是隨意制定、流于形式。在這種自治意識淡薄的狀態下，如果任由公司章程對內部股權轉讓的條件隨意約定，將極有可能出現對股權內部轉讓的限制嚴于外部轉讓的狀況。然而，在公司章程的限制范圍這一點上，我國公司法尚未作出明確的規定。
就這個問題而言，筆者認為，只要公司章程的限制性規定不違反公司法的強制性規定，就應當肯定其效力。但是公司章程做出的限制性規定也不能違背公司法關于股東間股權可以自由轉讓的基本原則，不能高于向股東之外的第三人轉讓股權的規定。這是由公司章程的意義決定的。公司章程存在的意義就在于確保公司利益與股東利益均能夠得以實現，如果它的存在限制或損害到股東的法定權利，則應當以股東的法定權利的行使為優先考慮。再者，即使從有限責任公司的人合性特征上考慮，也決定了股權的內部轉讓必定要優先于股權的外部轉讓，對前者的限制當然應低于或至少等同于對后者的限制。換句話說，對公司內部股權轉讓的限制條件高于外部轉讓的，該公司章程無效。
二、股權內部轉讓導致的“一人公司”的產生
我國現行《公司法》明確規定允許有限責任公司股東之間自由轉讓股權，但如果有限責任公司因為股權全部轉讓于一個股東手中而成為后發性一人公司，這樣的股份轉讓是否合法有效呢？《公司法》第24 條規定：“有限責任公司由五十個以下股東出資設立。”；第 58 條第 2 款規定： “本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。”可以看出，我國公司法允許初始設立一人有限責任公司，但對設立后由于股權轉讓、繼承等法律事實或行為導致變更的一人公司并沒有明確規定。
筆者認為，股權歸并一人與法律并不相悖，對設立后變更的一人公司應予以認可。理由如下：第一，從法理角度講，我國公司法對初始設立的一人有限責任公司的承認，可以看作是設立后變更的一人公司存續的基礎；第二，從股權的法律意義角度講，如果否認因股權內部轉讓、繼承等原因導致的一人公司，就意味著該被轉讓或繼承的股權在法律意義上與其他股權地位不同，間接地否定了該股權的法律意義，這顯然與公司法“同股同權”的基本原則相違背；第三，從各國的立法例來看，對因股權轉讓、繼承、贈與等原因導致股權全部歸于一人的情形都未作禁止性規定。“法國等少數國家雖然禁止，但也允許其在一定期限內合法存在，以便由該股東再分散股權。但是有一點值得注意的是，對設立后變更的一人公司的承認也存在一定的弊端，如果有公司為規避債務而借此惡意變更，將會對債權人的利益造成損害。法國公司法對此種情況做出了規定：“公司全部股權匯集于一人時，并不當然導致公司的解散。如一年的期限內這一情況未進行調整，一切有關的人可以要求解散公司。”這里的“調整”可以是補足最低注冊資本成立一人有限責任公司，也可以將股權分散給他人，以達到有限責任公司的法定標準。同樣，如果股權轉讓導致股東人數突破有限責任公司股東人數的法定上限，也可以采用這一原則處理。
三、內部轉讓時其他股東購買權的保護
劉明（男）和李芳（女）系夫妻，二人關系一直很融洽。劉明考慮到自己身體狀況一直不好，李芳在各方面能力都不比自己遜色，便與李芳協商將其所有的在溫星裝飾設計有限責任公司（以下簡稱溫星公司）的20%股權全部轉讓給李芳，于是二人在2009年3月15日簽訂了股權轉讓協議并打算在2009年5月底到工商局辦理股權轉讓的相關手續。2009年4月份，溫星公司的其他股東知道此事后稱公司章程對股權轉讓事宜未作任何規定，他們也不同意劉明任意轉讓股權，該轉讓行為無效。而李芳則表示其擁有溫星公司20%的股權，理所當然應該成為該公司股東。 2009年5月25日，溫星公司其他股東起訴到法院，請求法院確認劉明與李芳之間的股權轉讓協議無效。
【分歧】
本案中，溫星公司要求法院確認該股權轉讓協議無效，對此有兩種不同意見：
第一種意見認為，劉明與李芳簽訂的股權轉讓協議是雙方真實意思的表示，且劉明與李芳系夫妻關系，根據《中華人民共和國婚姻法》第十九條第一款：“夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……”。故該股權轉讓協議合法有效，李芳有權取得劉明所有的在溫星公司20%的股權，因此也有權成為該公司的股東。
第二種意見認為，劉明轉讓其所有的溫星公司的20%的股權須嚴格按照公司法的相關規定及溫星公司公司章程的規定。本案中其他股東均表示反對且該公司的公司章程中又未對股權轉讓事宜作出規定，根據《中華人民共和國公司法》第七十二條：“……股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。……其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；……公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”故該股權轉讓協議無效，李芳無權取得溫星公司20%的股權，也無權成為該公司股東。
【管見】
筆者同意第二種意見，理由如下：
1、股權作為財產的特殊性決定了股權不能任意轉讓。股權，又稱為股東權，是指股東因出資而取得、依法定或公司章程的規定而享有的參與公司事務并享有公司權益的權利。包括對公司的經營管理權、監督權、重大事項的表決權、紅利分配權等各項權利。股權既具有財產性又具有人身性。而《中華人民共和國婚姻法》第十九條中所指的“財產”指的是傳統意義上的財產，這類財產一般價值小、實物形態明確、便于分割，處理起來較容易。第一種觀點忽略了股權作為個人合法財產的特殊性及這種特殊性在處理時所應遵循的特殊程序。
2、有限責任公司的人合性決定了股權不能任意轉讓。人合性是有限責任公司的本質屬性，有限責任公司的設立很大程度上基于各股東之間的相互信賴及股東個人背景。如果允許有限責任公司股東任意轉讓股權，將會對其他股東、市場交易相對人及公司本身的權益造成很大影響，不利于公司的穩定，對社會經濟的發展也將極為不利。
論文摘要:有限責任公司股東權的轉讓包括內部轉讓和外部轉讓。在股東權內部轉讓上,應采取絕對自由模式;在股東權外部轉讓上,由公司章程規定或協議約定同意權、優先購買權或其他限制,即允許公司章程或協議在同意權和優先購買權之間選擇適用。
資本的流動性是公司的實質性特征,這就決定了公司股東權是經常處于變動之中的。由于有限責任公司兼有資合和人合的屬性,因此,股東權在內部轉讓和外部轉讓上應有區別。我國現行公司法在股東權轉讓模式上處于搖擺不定的狀態。我國究竟應采取何種立法模式,是學界必須加以認真研究的問題。基于此,本文擬對有限責任公司股東權轉讓立法模式進行粗略的探討,以期對我國的立法工作有所裨益。
一、股東權內部轉讓的立法模式選擇
盡管有限責任公司股權內部轉讓并不導致新股東的產生,相關法律制度也主要以“自由”為基調,但由于轉讓的結果可能導致原股東間利益結構的破壞,因而不同國家和地區在內部轉讓立法上態度仍然不一,主要形成了三種立法模式:第一種模式是絕對自由模式,即立法允許股權在股東內部自由轉讓,不做任何限制。采用這種模式立法的國家主要是日本。日本《有限責任公司法》第19條規定:“社員(股東)之間可以自由轉讓份額”。第二種模式是相對自由模式,是指立法對股權的內部轉讓雖不明文限制,但授權公司章程進行限制,或者立法對股權的內部轉讓有限制,但公司章程可以取消或放寬這種限制。采用這種模式立法的國家和地區主要有:德國、法國、英國、美國、韓國以及我國澳門特別行政區。第三種模式是限制模式,是指公司法對有限責任公司股權的內部轉讓與外部轉讓同等對待,進行嚴格的限制。采用這種模式立法的主要是我國臺灣地區。[1]
筆者贊同第一種模式。理由是:
首先,實行這種模式,可以保障轉讓方收回投入資本,為股東在特定的情況下收回投資提供了必要的途徑。根據股東有限責任原則(準確地說,應稱為“股東無責任原則”),公司財產為公司債權人的唯一擔保。投資者一旦成為股東,就不能退股,不能取回自己的出資,即使股東對公司的股利率、股價或公司經營層的經營行為心懷不滿也是如此。這一做法,顯然有違“無論何人不負違反其個人之意思,留于團體之義務”的羅馬法諺語。基于股東不能退股,立法者就要設計一套替代方案,允許股東退出公司,給予相應的法律救濟。這一替代方案就是承認股東權自由轉讓原則。
其次,允許股權在股東之間的自由轉讓,維護了有限責任公司股東之間特有的人身信賴關系。當某一股東在公司經常與其它股東發生摩擦,彼此之間失去了信任基礎,影響到公司的正常經營活動,甚至使公司陷入僵局,威脅到公司的存亡。這樣,就可以通過股東權的內部轉讓,讓該股東退出公司,其他股東受讓其股份,繼續保持公司股東之間的良好的人合基礎和堅實的資合基礎,維持公司的存在和發展。如果不允許股東內部的股東權自由轉讓,那擬轉讓的股東就會向公司股東以外的第三人轉讓其股東權,可能影響到公司的人合基礎;或者導致公司陷入僵局,最終破產。
最后,允許股權在股東之間的自由轉讓,不僅反映了對股東自治理念的尊重,而且更多的則表現出立法者對股東自治能力的信任。股東基于對自身財力狀況、投資戰略、投資計劃、投資偏好以及相關政治、經濟、法律和社會等諸因素的綜合考慮,做出自己的投資決策。[2]如:當公司經營業績良好時,有的股東可以將自己的股份轉讓出去,從而獲得高于原出資額的財產利益;當公司經營慘淡時,有的股東急流勇退,轉讓自己的股份給其他股東,從而減少自己的投資風險。同時,受讓的股東相信自己有能力扭虧為盈、起死回生,從而做出該決策的。這也是法律充分尊重股東自治理念和股東自治能力的表現。
總之,股東權的內部轉讓既未違背有限公司之不公開性和閉鎖性,又可適度補救有限公司無退股制度之缺陷,實無獲得其他股東同意之必要,應許自由為之。
第二種模式,即立法對股權的內部轉讓雖不明文限制,但授權公司章程進行限制,或者立法對股權的內部轉讓有限制,但公司章程可以取消或放寬這種限制。其不妥之處在于,首先它違背了“尊重股東自治理念和自治能力”的原則,立法不應過多干預公司的事務,不應違背股東之間的意思自治;其次,授權公司章程取消立法對股權的內部轉讓的限制,使得法律的權威性、嚴肅性受到了挑戰。法律的規定應為強制性的,既然規定了,就應該被遵守;怎么能因公司章程而被取消,到底是法大還是公司章程大?這樣的規定,還不如不規定,授權公司章程來處理,以犧牲法律的嚴肅性、權威性作為代價,得不償失。
第三種模式,即對于我國臺灣地區“公司法”規定的內部轉讓限制制度,忽略了股東權內部轉讓與外部轉讓對公司人合基礎的影響的差別,而不加區別地對待,顯然不妥。多數臺灣地區學者認為這種法律安排過于嚴苛,過分地限制了資本的自由流通和公司的活力。
二、股東權外部轉讓的立法模式選擇
當擬轉讓的股東不能在公司內部謀求轉讓股權時,就會轉向與股東無關的第三人轉讓出資。這將直接影響到有限責任公司股東間的信任及其良好關系,因此各國公司立法對此均做出了限制。從具體的立法模式來看,也存在著較大的差異。目前世界各國立法對有限責任公司股權對外轉讓的限制主要從公司或股東的同意權和優先購買權著手,并圍繞這兩項制度形成了以下幾種立法模式:
第一種模式,僅規定同意權,不規定優先購買權。即公司法規定有限公司股東對外轉讓股權時,僅需要得到公司或其他股東的同意,而不授予公司或其他股東以優先購買權。采用這種模式立法的國家主要有:韓國、德國、日本和法國。
第二種模式,僅規定優先購買權,不規定同意權。即立法僅規定在有限責任公司股東對外轉讓出資時,無需征得公司或股東同意,但公司或其他股東有優先購買權。采用這種模式立法的主要是我國澳門特別行政區。
第三種模式,既規定同意權,又規定優先購買權。即立法既規定股東對外轉讓股權須經公司或其他股東同意,又授予公司或其他股東優先購買權。以我國臺灣地區為代表。我國臺灣地區“公司法”第111條規定:“股東非得其他全體股東過半數之同意,不得以其出資之全部或一部,轉讓于他人。前項轉讓不同意之股東有優先承買權,如不承受,視為同意轉讓,并同意修改章程有關股東及其出資事項”。
第四種模式,授權公司章程規定或協議約定同意權、優先購買權或其他限制。這種模式以美國為代表。美國公司立法并不直接規定有限責任公司股東對外轉讓股權的限制條款,而是授權由公司章程、章程細則、股東之間的協議或股東與公司之間的協議約定限制條款。
上述立法模式各有優劣:第一種模式簡便,有利于股權轉讓問題的快速解決,但如果不規定股東未獲同意的救濟,則不利于股東投資的流動,過于死板。第二種模式也較為簡捷,便于操作,與第一種模式相比有更為優越之處,即直接由公司或股東選擇行使優先購買權。第三種模式屬于雙重限制模式,在我國臺灣地區內部已經遭到諸多批判,認為限制條件過為嚴苛,過分強調有限責任公司的人合性質而忽略了股東投資的流動性需求。第四種模式注重股東的自治權,適用于市場環境相對成熟、股東自治能力較高、公司治理比較完善的國家。
筆者主張采用第四種模式。理由是:
(1)同意權與優先購買權行使的法律效果并無根本區別,具有異曲同工之妙。同意權行使的法律后果有二:一是同意轉讓,發生股權對外轉讓的效力;二是不同意轉讓,其后果并不導致擬轉讓股權的股東不能轉讓股權,只是在達不到法定同意條件的情況下,公司或不同意轉讓的股東必須購買該擬轉讓的股權。而優先購買權的行使結果同樣有二:一是公司或其他股東不行使優先購買權,則股權對外轉讓;二是行使優先購買權,達到防止股權對外轉讓的效果。可見,同意權和優先購買權行使的法律效果并無根本區別,沒有重復規定的必要。從國外的立法慣例來看,同意權與優先購買權并無同時存在的必要,要么保護其他股東的優先購買權,要么不同意轉讓的股東或公司強制購買。并且,其他國家規定股東的同意權是以其他股東或公司對該股份的強制購買作為后盾的。其他股東半數以上不同意轉讓于第三人的,不同意的股東應當被強制購買擬轉讓的股份。
(2)授權公司章程選擇適用同意權或優先購買權,更能體現立法對公司自治的尊重。公司法對股權轉讓不作任何限制,授權公司章程做出規定。公司就可在同意權或優先購買權之間進行選擇。如果公司章程規定了股東將股權轉讓給股東以外的第三人,須征得公司或股東的同意;不同意的股東須被強制購買該股東擬轉讓的股權。因此,不發生股權轉讓給第三人的問題,更不會產生優先購買權的問題。如果公司章程規定,股東擬將股權轉讓給股東以外的第三人無需得到公司或其他股東的同意,但在同等條件下對該股權享有優先購買權。因此,在這種條件下,也不會發生同意權和優先購買權的重合問題。至于是采取同意權還是優先購買權,完全取決于公司股東在訂立公司章程時的約定,取決于他們的意愿。立法作這樣的設計,能充分尊重股東的自治理念和自治能力。
我國現行《公司法》第72條第2、3款規定了股權的對外轉讓制度,較修訂前的公司法而言,具有明顯的進步性,在此不再贅述。筆者認為,我國現行《公司法》雖然規定了其他股東的同意權,但未規定其他股東不同意情況下的強制購買義務,而是規定“不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資”,“不購買視為同意轉讓”,曲折迂回之后,又回到了同意轉讓這一原點,從而使“需經其他股東過半數同意”這一限制條件更容易滿足。可見,我國《公司法》在同意權和優先購買權二者的價值選擇上游移不定,現行立法的同意權規定并沒有達到實際的效果。我國《公司法》對此應當做出一個合理的選擇。筆者建議,我國公司法應做出以下規定,“公司章程可以對股東對外轉讓出資做出規定,在同意權或優先購買權中選擇適用,但公司章程規定的轉讓條件應以不超過本法之規定為限”。
參考文獻:
1、股東符合法定人數(2人以上)2、股東出資達到法定資本最低限額(根據行業的不同有所不同，一般三檔：10萬，30萬，50萬)。3、股東共同制定的公司章程。4、有公司名稱，建立符合有限責任公司要求的組織機構。5、有固定的生產經營場所和必要的生產經營條件。
【法律依據】
《公司法》第二十三條規定，設立有限責任公司，應當具備下列條件：
(一)股東符合法定人數;
(二)有符合公司章程規定的全體股東認繳的出資額;
(三)股東共同制定公司章程;
(四)有公司名稱，建立符合有限責任公司要求的組織機構;
(五)有公司住所。
（來源：文章屋網 ）
關鍵詞：海峽兩岸；有限責任公司；股東出資轉讓
由于歷史原因，國大陸與臺灣處分治的狀態，本世紀以來，兩岸先后對各自的《公司法》進行了較大幅度的修訂，比較兩岸有限責任公司出資轉讓有關問題具有一定的現實意義。
一、轉讓的限制
所謂“出資轉讓”是指有限責任公司股東將其對公司的出資轉讓給公司股東以外的第三人。關于股東出資對外轉讓，海峽兩岸各自的《公司法》均有“自愿轉讓”和“強制轉讓”之分。臺灣《公司法》還將“自愿轉讓”區分為“非董事股東”的轉讓和“董事股東”的轉讓。由于有限責任公司具有人合公司與資合公司的合并性質，所以股東出資的轉讓，無論是何種形式，兩岸都對其設定有一定的限制條件。
(一)自愿轉讓
股東自愿轉讓股權，包括有償與無償地將其對公司享有的因出資產生的權利轉移給他人的行為，包括股東請求收回投資的退股行為。對其限制通常表現在兩個方面，其一是“過半數同意”，其二為“優先受讓權”。
1、“過半數同意”是指有限公司股東欲對股東以外的第三人轉讓其股權時，必須征得轉讓股權的股東以外的公司全體股東的過半數同意。倘若遭到否決，該第三人則無法實現受讓的目的。臺灣《公司法》第111條第1款規定“股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓于他人”。此表明，立法對有限責任公司股東沒有給予如同股份有限公司股東那樣的出資對外轉讓自由權。不論有限責任公司股東出資額占公司資本的比例多寡，如果其欲轉讓出資給股東以外的“他人”，必須征求其他股東的意見，并以其他全體股東過半數同意方能轉讓。然而，“他人”是否包括其他股東較為費解。大陸《公司法》第72條“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權”，“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意”。這里“股東向股東以外的人轉讓股權”，比起臺灣公司法的上述規定更為清晰，且不易產生歧義。兩岸對有限責任公司股東出資對內轉讓均給予充分的自由，而規定對外轉讓必須受到其他股東過半數(不是持有出資額占公司注冊總資本的過半數)同意的條件限制，此處，體現了有限責任公司股東不論出資額的多寡，每一股東具有同等的表決權。如此規定，其目的顯然在于有利維持有限公司的“人合”性，進而維護公司的穩定性。自愿轉讓是如此，那么退股和繼承是否也可以適用該規定?由于兩岸都沒有關于有限責任公司股東退股的相關規定，對那些在公司存續期間有收回投資需求的個別股東，又無法適用減資的條款達到退股的目的，如果同樣不允許股東依據轉讓出資的相關規定達到退股目的，如此規定顯然過于呆板，應當準許股東參照自愿轉讓出資的有關規定退股。至于因股東死亡而導致的遺贈、繼承，所發生出資轉移的需求，此與股東出資轉讓有所不同，大陸現行《公司法》第76條規定“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規定的除外”。如果設定股東出資轉讓限制機制的目的是出于維持公司股東間和諧信賴關系，那么由于原股東的繼承人或遺贈相對人未必被其他股東所信賴，所以在這種情形下，仍然要受“全體股東過半數的同意”的限制，不宜規定可直接繼殍般東資格，因為有限責任公司的股東資格是與人身不可分離的，不屬于遺產范圍，在未征得其他股東同意的情況下，由法律直接規定由他人繼承明顯不妥。
2、“優先受讓權”也稱“先買條款”。臺灣《公司法》第111條第2款規定“前項轉讓，不同意之股東有優先受讓權；如不承受，視為同意轉讓，并同意修改章程有關股東及其出資額事項”。如此規定，是為解決出資轉讓中的“股東同意”，與章程中的“股東同意”的矛盾設置的，因為股東姓名及其出資額是有限公司章程的絕對必要記載的事項，股東轉讓其出資時，必然導致公司章程的變更。而公司章程的變更，必須經全體股東同意，如果沒有本款后段之規定，可能發生股東出資轉讓雖經其他全體股東過半數同意，但在轉讓生效后，那些不同意轉讓的股東，又以不同意變更章程為由，從而造成有關此等事項的章程記載與實際狀況不符的尷尬局面。大陸《公司法》第72條第2款規定，“股東就其出資轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權，不購買的視為同意轉讓。”第3款規定“經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權，兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權”，第4款規定“公司章程對出資轉讓另有規定的，從其規定”。較之臺灣立法，大陸首先給股東以較多的自治權，不僅允許章程的規定不同于法律，而且在章程與法律不一致時，優先適用章程規定，這意味著對出資轉讓的限制出資者約定可以嚴于法律。其次，更具有可操作性和公平性，大陸規定出讓出資的股東履行了書面通知的義務后，其他股東未在法定期限內答復，就視為同意，這可避免不必要的糾紛與尷尬，對實踐中可能出現兩個以上股東同時主張優先受讓權的情況，本著公平、平等的原則設置解決方案。而臺灣《公司法》即便有第111條第2款后半段的規定加以補充，但如果不召開股東會或不對轉讓出資之請求做出決議，要求轉讓出資的股東也永遠無法實現轉讓的目的。此外，臺灣《公司法》未對如何解決股東間優先認購權爭執做出規定。
3、董事之出資轉讓。在臺灣，董事是有限公司的法定必備業務執行機關，有限責任公司董事的地位比大陸公司中的董事地位要重要得多，為了規范董事的行為，讓其承擔與其權力相應的義務，所以該法將股東區分為董事股東和非董事股東，并分別就二者出資轉讓的情形規定了不同的條件，使董事的出資轉讓比非董事的出資轉讓的條件更加嚴苛。因此，臺灣《公司法》第111條第3款規定“公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓于他人”。故只要有一股東反對該項轉讓，則該董事就無法轉讓其出資。
(二)強制轉讓
所謂“強制轉讓”指因法院依強制執行程序，將股東的出資轉讓與他人。對此，臺灣《公司法》第111條第4款規定“法院依強制執行程序，將股東之出資轉讓于他人時，應通知公司及其他全體股東，于20日內，依第一項或第三項之方式，指定受讓人；逾期未指定或者指定之受讓人不依同一條件受讓時，視為同意轉讓。并同
意修改章程有關股東及其出資額事項”。這里“應通知公司及全體股東，于20日內，依第一項或第三項之方式，指定受讓人”是對強制轉讓的必要限制，對有限責任公司“人合性”的尊重。
大陸在2005年10月修訂新《公司法》時，借鑒臺灣《公司法》的上述規定，增加了現行《公司法》的第73條內容，即“人民法院依照法律規定的強制執行程序轉讓股東的股權時，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優先購買權，其他股東自人民法院通知之日起滿20日不行使優先購買權的，視為放棄優先購買權”。
上述規定可看出，兩岸對法院強制轉讓都設定受其他股東優先受讓權限制的條件，從而將債權保護與有限責任公司“人合性”的尊重給予了充分的兼顧。
二、轉讓的手續
出資轉讓實質上是股東資格和股東權利義務的轉讓，而有限責任公司具有人合性的特征，因此在轉讓協議達成后，必然涉及到出資證明、股東名簿和公司章程的變更問題。
(一)出資證明的注銷與簽發
出資證明書是指有限公司在設立登記后，由公司簽發給股東的出資證明。它是一種記名的，不能以背書轉讓的，能夠證明股東出資數額的憑證。不過與大陸不同，臺灣地區稱出資證明書為“股單”。
臺灣《公司法》第163條第1款規定，“股單”非于公司設立登記后不得轉讓。同理，股東轉讓出資后，公司應當及時將出讓人的出資證明予以注銷，并向受讓^、簽發新的出資證明，否則，在股東身份將產生混亂，該轉讓也無法對抗公司和第三人。因此，臺灣《公司法》第104條第1款規定，公司設立登記后應發給股單，載明下列各款事項：公司名稱；設立登記之年月日；股東姓名或名稱及其出資額；發給股單之年月日。該條第2款又規定，“股單”之轉讓準用第165條規定，即非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載于公司股東名簿，不得以其轉讓對抗司。
大陸《公司法》第74條更明確規定，轉讓股權后，公司應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發出資證明書。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。該法第32條規定，向股東簽發的出資證明書應當載明下列事項：公司名稱；公司成立日期；公司注冊資本；股東姓名或名稱、繳納的出資額陽出資日期；出資證明書的編號和核發日期。出資證明書由公司蓋章。
可見，海峽兩岸的《公司法》均將注銷與另行簽發出資證明(或股單)作為出資轉讓必須履行的法律手續。
(二)股東名簿的變更
股東名簿是記載有關股東及其擁有股份的法定事項的公司賬簿。它是記載有關股東及其股份情況的初步的和表面的證據，具有證明股東身份和股票有效轉讓的作用。股東名簿一般保存在經注冊的公司辦事處內，以備查閱。由于記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利，所以公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記，登記事項發生變更的，應當辦理變更登記，未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。因此，兩岸都十分重視股東名簿的記載問題。
臺灣《公司法》第103條規定，公司應在本公司備置股東名簿，記載以下內容：各股東出資額及股單號數；各股東姓名或名稱住所或居所；繳納股款之年月日。
大陸《公司法》第33條規定，有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：股東的姓名或者名稱及住所；股東的出資額；出資證明書的編號。該法第74條指出，轉讓股權后，由公司相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載，對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。
兩岸規定大同小異，不同之處在于臺灣將繳款日期也作為股東名簿記載法定內容，大陸規定在此轉讓中公司章程修改無需股東會再表決。
(三)章程之變更
公司章程，是以書面形式固定下來的股東共同一致的意思表示，是公司組織和活動的基本準則，是公司的。海峽兩岸都將股東的姓名或者名稱作為公司章程絕對必要記載的事項。規定公司章程必須由全體股東簽名或蓋章。隨著出資轉讓。存在原股東與新股東的變更及新股東對公司章程簽字確認，接受約束的問題。因此，臺灣《公司法》第113條、第41條及第47條，2005年10月修正后的大陸《公司法》第25條均對章程相應變更予以規定。
兩岸都認為股東會同意轉讓出資，本身就意味著同意變更章程，所以變更章程中股東姓名或者名稱記載就無須另行通過股東會的決議，在修改公司章程并經有關部門變更登記之前，股東出資的轉讓不足以對抗公司及第三人。只有在履行了上述變更登記手續，出資受讓人才可以對公司享有股東權利并承擔股東義務。
關鍵詞：公司；公司章程；自治空間
中圖分類號：F276.6 文獻標志碼：A 文章編號：1673－291X（2010）35－0191－02
私法自治理念在合同法中體現為契約自由，在公司法中則體現為公司自治。但這種自治要在法律允許的范圍內才能達到預期的效果。公司自治包括兩層含義：一是從公司與政府的關系看，公司自治強調公司相對于政府是自治的，政府不得干涉公司的自主經營。二從公司與股東的關系看，公司自治應當是以股東為本位的自治。公司具有團體的性質。“社團自治”，即社團在法律允許的范圍內，可以通過章程和多數表決制，自己規定內部關系[1]。公司的成立應當具備的三個要件是：人的要件、物的要件、行為要件即制定公司章程[2]。雖然關于公司成立的要件有不同的觀點[3]，但有一點是共同的，即公司的成立必須有公司章程。它強調股東依據自己的意思訂立公司章程，依據公司章程表達意愿的自由。從這一層面上理解，公司自治就是公司章程自治，公司章程是公司自治的載體。
一、我國公司章程自治空間的現狀
我國自身并沒有孕育出公司制度，作為“舶來品”，我國引進公司制度的定位在于承擔富國強民的重任，而不僅僅是規范公司這一組織體的私法規范。1993年《公司法》在很大程度上是為國有企業的改革提供方案，所以，在我國，國家是公司制度的主要供給者。在國家過多的強制性干預下，公司很難實現自治。作為自治載體的公司章程，其自治的空間自然有限，在實踐中，公司章程原本有限的自治空間，更是被公司實踐為“千人一面”的填空題。
修訂后的公司法進一步擴大了公司章程自治的空間，對新公司法中出現“由章程規定”、“公司章程另有規定除外”等表述進行統計，除去第25條、第82條集中規定章程應規定的內容事項外，其他涉及允許或指定由章程規定公司事項的條文有24項，①而在修訂前的公司法中只有11項，顯然這是一個重大的轉變。現行公司法下，公司通過公司章程這個載體擁有了較大的自治空間，但是，很多學者認為公司章程自治的空間還有進一步擴大的必要，應賦予公司更大的自。
二、界定我國公司章程自治空間的標準
從公司章程的歷史演變中可以看到，在每一個特定的歷史階段，在相關因素的合力作用下，法律對公司章程自治的空間都有不同的界定，不存在一個絕對的、統一的標準。我們試圖找到關于公司章程自治空間的相對確定的標準。公司制度的功能在于在保證公司獲取利益的同時，還要涉及股東之間、股東與經營管理者之間、股東與債權人之間、公司與社會利益之間的平衡問題，即公司具有效益功能和平衡功能。這些主體之間利益的平衡是國家強制的內容，在此之外，即為公司章程自治的空間。
公司法是規范公司章程的規則體系，國家對于公司自治與強制的態度反映在公司法上即為公司法中的強制性規范與任意性規范，所以，自制與強制的立場必將影響公司章程的自治空間。對于強制性規范，公司必須遵守，公司章程也不得改變；對于任意性規范，屬于公司自治的范圍，公司章程可以對其選入（optin）選出（optout），實現個性化的設計。我們對于公司章程自治的空間有以下幾點思考。
1．公司的內外事務有別：公司章程的內容應當根據公司類型的不同區分為相應的必要記載事項和任意記載事項
現行《公司法》第25條、第82條分別規定了章程應當記載的事項，在其余的法條中，用“由公司章程規定”及“公司章程另有規定的除外”來進行表述。關于公司章程的內容，一些學者認為應盡快采取英美法的公司章程兩分法――即公司章程分為章程大綱與章程細則兩部分[4]。我們認為，應當根據公司類型的不同將公司章程的記載事項區分為相應的必要記載事項與任意記載事項。
其中，必要記載事項體現了國家強制的內容，必須記載，否則章程不發生效力。其主要涉及公司的對外關系，是公司與第三人，包括債權人與債務人、公司與社會之間的關系。公司的外部關系會涉及到沒有機會參與規則設計的第三人的利益，所以，必須借助強制性規范來保護他們的利益。哪些內容屬于強制性規范的內容，比如公司的名稱、住所、經營范圍、注冊資本（有限責任公司：出資人的出資額、種類、時間等，股份有限公司：股份數量、每股金額、股份種類等）、公司股東及公司對外是否承擔擔保責任等都屬于這個范疇。對于上市公司，要根據需要增加必要記載事項，比如公告的方式、載體等。落實到現行《公司法》，必要記載事項應當包括第25條、第82條所規定的事項以及“由公司章程規定的事項”，比如，《公司法》第13條：“公司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事或者經理擔任，并依法登記。”
關于任意記載事項，當公司選擇，一經記載，即發生法律效力。其主要涉及公司的內部關系，是規范股東之間、公司與股東、董事及高級管理人員之間的權利義務。股東密切關注自身的利益并直接參與公司事務，所以，對于股東及公司利益的保護主要通過股東的協商與自治實現的。在任意記載事項中可以規定《公司法》中“公司章程另有規定的除外”及“股東（大）會會議認為需要規定的其他事項”。我們將其他事項理解為除了受以下的限制外，公司章程都可以自主地進行規定，以體現公司的自治精神。但應受到的限制主要有：不得違反公司法的立法宗旨和原則；不得違反公司法的規定（主要為強制性規范）；不得與必要記載事項的內容相抵觸。在這里不得不再次提及1998年大港收購愛使的過程中，愛使通過修改公司章程，使在愛使董事會中“推選代表的股東必須持有愛使股份至少半年以上，并且在董事會換屆選舉時，新當選的董事不得超過董事會組成人數的1/2”，這是愛使采取反收購的一個舉措，但是，股東選擇管理者是股東固有的一項權利，而董事的提名權是這項權利的重要內容，愛使在公司章程中對這一權利的限制和剝奪是違反公司法的規定及宗旨的，所以也是無效的。
必要記載事項與任意記載事項的劃分，也可以將其理解為公司的內外事務有別：公司內部事務的自治范圍廣于公司外部事務的自治范圍。
2．不同的公司類型：有限責任公司、不上市的股份有限公司章程自治的范圍廣于上市公司
上市公司因其股票在證券交易所上市交易，能夠募集到龐大的資本。但是作為投資者，大多數人買進股票的目的是為了在其價位相對較高時拋出，以獲得其中的差價，而不是為了參與公司的經營管理與決策，所以，他們可能并不努力去獲取公司的相關信息，因為獲取信息是需要成本的，他們通常不仔細或根本不去了解公司章程的內容。對于很多投資者而言，由于其持有股份數量的限制及投資的目的，使他們不能夠影響或認為沒有必要參與公司規則的制定，如果他們對公司感到不滿意，就采用“用腳投票”的方式，轉而去尋找其他的投資機會。基于此種情形，為了兼顧眾多的中小股東特別是小股東的利益，對于上市公司要有一些強制性規范，不允許公司任意改變，所以，上市公司的公司章程自治的空間應當是最小的。
再來看有限責任公司。一般而言，有限責任公司股東人數相對較少，且他們之間通常會存在著特定的關系，比如親戚、朋友，具有人合性的特征，因而在獲取公司信息方面比較容易，而且股東之間對于公司事務進行協商相對方便。所以，法律應對有限責任公司股東之間協商的內容予以尊重，因為當事人最清楚自己的利益所在，他們協商一致不僅滿足了自身的需要，也使社會效益得到增加[5]。
而不上市的股份有限公司的股東數量、股東參與公司決策的程度以及股東之間的關系大致在上市公司與有限責任公司的中間的位置。所以，按照公司類型將公司章程自治的空間程度由大到小排序：有限責任公司、不上市的股份有限公司、上市公司。
結語
國家對于公司的態度在自治與管制之間徘徊，二者不是非此即彼的關系，每個國家都試圖在相應的階段找到二者的黃金分割點。縱觀我國《公司法》，國家還應多給予一些自治，減少一些管制，相信投資人和市場的智慧。公司章程是公司自治的載體，公司章程在多大程度上實現自治是公司自治的直接反映。我國的公司由于歷史的原因，行政權力干預過多，欠缺公司自治及章程自治的理念。實踐中，很多人通常的思維應該是只有公司法明確授權的內容，章程才可以規定，具體到現行《公司法》上，即為“公司章程應該載明的事項”、“由公司章程規定”及“公司章程另有規定的除外”。我們認為，應當把公司章程的內容根據公司類型的不同，區分為必要記載事項與任意記載事項，只要不與公司法的立法原則、宗旨、強制性規范與必要記載事項相抵觸，即為公司章程自治的空間。期盼作為市場主體的每一個公司都能設計出個性化的公司章程，更好地實現自治。
參考文獻：
[1] 德卡爾?拉倫茨．德國民法通論：上冊[M]．王曉曄，等，譯．北京：法律出版社，2003：184．
[2] 鄭玉波．公司法[M]．臺灣：三民書局，1981：155．
[3] 顧功耘．公司法[M]．北京：北京大學出版社，2004：5．
［關鍵詞］有限責任公司；優先購買權；立法模式
作者簡介：胡大武（1968―），男，西南政法大學民商法學院(重慶，400031)，博士生。研究方向：民商法學、法社會學。 張 瑩（1969―），女，西南政法大學(重慶，400031)。研究方法：民商法學。
對于有限責任公司股東優先購買權立法，有學者指出，“總的來看，在大陸法系國家（地區），股東優先購買權來源于法律和章程的規定，而在美國，股東優先購買權來源于協議或章程的規定”。［1］(38)但是，相關立法和美國學者的文章卻表明該判斷具有相當的片面性。因此，進一步分析有限責任公司股東優先購買權的立法模式不僅可以消除學術誤讀，而且對于探求各國對股份優先購買權的設立基本原則和效力，從而正確適用現行《中華人民共和國公司法》均具有重要作用。
一、世界各國及地區有限責任公司股東優先購買權立法模式
（一）法定主義模式
所謂法定主義模式，是指在有限責任公司立法中明確規定股東享有優先購買權。例如我國1993年《公司法》第三十五條第三款規定、臺灣地區《公司法》第一百一十一條規定、美國《新澤西州公司法》第14A：7-12之一項規定、《特拉華州公司法》§202(C)(1)等都規定必須給予公司或其它股東優先購買權。在這種立法模式下，由于股東優先購買權具有強制的法定性質，不允許當事人在章程中自行約定，否則無效。因此，法定主義模式下的股東優先購買權總是能夠得到有效的保護。
（二）章程主義模式
采該模式立法均規定：只有在章程明確賦予公司股東優先購買權的情況下，股東才能享有優先購買權，否則無。此種模式在世界居于主流，具有普遍性，其公司法本身不明確規定股東享有優先購買權，是否給予公司股東優先購買權由公司章程決定。例如法國《公司法》第四十五條，《澳門商法典》第三百六十七條，1981年實施的《德國有限責任公司法》第十五條第五項。在奧地利的公司法實踐中，一些章程通常都規定，向公司以外的人員轉讓股份時應征得公司的同意，同時，公司內其它成員享有優先購買權。在美國，“今天沒有州禁止公司章程取消優先購買權。在許多州只有公司章程明確規定了優先購買權時，優先購買權才成立”。《得克薩斯州商業公司法》2.22(D)(1)中明確規定了股東優先購買權，而美國“《示范公司法》則規定只有在公司章程中明確規定了優先購買權時，股東才享有優先購買權”。
（三）排除模式
在此模式下，法律賦予股東優先購買權，但許可公司章程特約排除該權利。我國現行《公司法》第七十二條第三款、美國《內不拉斯加州商事公司法》采取該模式。在這種模式下，如果章程排除了公司優先購買權，則股份轉讓時，其它股東無權主張優先購買權；如果章程沒有特約排除，則股份轉讓時，其它股東可以主張優先購買權。
（四）內部規定方式
是否可以不在章程中載明股東優先購買權，而在公司內部規定或合同中載明，這取決于對待章程的態度。對于優先購買權這類對股份轉移的限制，世界大多數國家普遍強制性要求記載在章程中。如《德國有限責任公司法》第三條第二款以及美國部分州就采取該模式。對于美國各州立法，有學者指出，“為確保股東對公司控制以及類似目的而采取的股份轉讓限制并不由立法所規定，而是出現在公司章程、細則、股東之間的協議或者是公司和股東間的協議中。盡管有的限制是由公司和股東或股東之間的協議所規定的，但大部分限制出現在公司章程或細則中”。［1］(38)美國學者Hayes在愛荷華州的一項調查表明大約一半公司對股份轉移做了限制性規定。［2］Mike Harris進行了一項有關股份轉移的實證調查，該調查顯示，“股份限制可以記載在章程中，［3］內部規定或股東協議中。［4］在被調查的500個公司中有33個（占66%）公司將股份轉移限制規定在章程中，500個中有56個公司（占比11%）在章程中規定股份轉移限制包含在內部規定和股東協議中”。［5］
二、世界各國及地區立法模式變遷
盡管從世界范圍來看，公司法呈現出上述幾種模式。但是隨著時間的推移，經濟環境的變化以及立法者對經濟生活的判斷，一國或一個地區的股東優先購買權制度的立法模式也呈現出變化的狀態。總體上看，對股東優先購買權的立法演變大體可以歸為如下四類：
（一）取消股東優先購買權規定，任由當事人自行規定 澳門公司立法代表了這種趨勢。1999年10月1日生效的《商法典》第三百六十七條規定，“公司享有優先權；公司不行使該權利時，各股東根據其股份比例對該移轉享有優先權；但章程另有規定的除外……將擬作出之移轉、有關價格，擬取得者之識別資料及其它條件通知公司后，公司首先得在四十五日內行使優先權，其后股東得在十五日內行使該權利。擬移轉之價格超出與公司無任何關系之核算師對股評價得出價格之百分之五十時，公司及股東均有權以評估所得之價格加上百分之二十五的價格取得有關股份”。但是澳門立法會根據《澳門特別行政區基本法》第七十一條（一）項規定于2000年頒布第6/2000號法律，修改了該條。修改后該條內容大大減少，僅規定“股之生前移轉可自由做出；但章程另有規定者除外”。
（二）以德國為代表的國家公司立法自始自終未規定股東優先購買權 盡管德國的許多終保持著自由主義態度。德國對優先購買權的態度最一貫,其《德國有限責任公司法》自1892年頒布后到如今，對于股份轉讓之第十五條沒有做過任何修改。
（三）限制性條款逐漸增加，并規定股東優先購買權 我國臺灣地區公司法的變遷表明了這種趨勢。自1923年頒布以來，先后增加了股份轉讓限制條款。1946 年 4 月 12 日《公司法》第一二一條和1969年9月11 日第一一一條，采取賦予股東之間的同意權方式對股份轉讓進行限制。1970 年 9 月 4 日修訂后的第一一一條盡管沒有明確規定股東的優先購買權，但增加了在強制執行下其它股東事實上的優先購買權。1980年5月9日修訂后的第一一一條第一次明確了股東的優先購買權。該條在本次修訂后到現在沒有再修訂過。
（四）統一有限責任公司與股份有限公司優先購買權，歸并于股份公司中 該種變遷趨勢以日本為代表。其中最主要的是將股份有限公司和有限責任公司統一為股份公司，從而宣告了1938年立法所確認的有限責任公司在立法上的死亡。日本《有限責任公司法》第十九條第五款規定了如果股東會不同意股東向非股東轉讓股份，須另外指定轉讓相對人，此時準用《日本商法典》第二百零四條之規定。而第二百零四條之三直接將該種情況下的購買權稱為先買權。［6］因此，日本的有限責任公司法賦予了股東優先購買權。盡管日本2005年頒布的新公司法將有限責任公司和股份有限公司統一為股份公司，但是從第一百三十六條――第一百四十五條的規定看，新公司法仍然保存了公司股東和公司事實上的優先購買權。
三、有限責任公司股東優先購買權設立的原則
（一）股東自決原則
德國學者指出，“股東自決原則是公司法的基本原則，同時也是適用章程自治原則的界限”。［7］(579)前述分析表明，章程主義模式已經成為世界有限責任公司股東優先購買權的主流。這種主流實際上表明了國際化大背景下，各國均將公司立法作為增強國家國際競爭力的手段，鼓勵經濟活動主體參與國際競爭，做大做強成為了公司法的責任。這種目標的實現需要賦予公司以及股東最大程度上的自利。無論是法國、英國還是日本均把公司設立人數自由，資本金自由權利賦予給公司本身。以日本為例，2005年修訂的公司法主要目的就是為了增強日本國公司在國際上的競爭力，將所有類型的公司注冊資本金限制完全取消，取消各類公司設立人數限制。日本公司立法表明公司法不僅是規范公司行為之法，也肩負著在國際化背景下對國家經濟發展的重擔。我國現行公司法也順應了國際大趨勢，在有限責任公司股東優先購買權問題上采取了排除模式，表明了我國立法態度的轉變。
（二）利益衡平原則
如果說股東優先購買權設立的股東自決原則是股東及公司參與市場經濟活動、增強公司國際競爭力的必然要求，那么利益衡平原則則是建立在公司內部成員之間以及與國內經濟活動主體之間內在和諧秩序目的考慮之上的。股東優先購買權屬于股份轉移限制手段之一。這種轉移限制的現代法則就是平衡兩個相互沖突的公司活動準則，即公司所有權自由轉讓和滿足參與者需要的私人公司結構。［8］(607)也就是說，設立股東優先購買權的利益衡平原則包括了兩個方面的任務，即防止股份自由轉讓權利的濫用和防止優先購買權的濫用。
1在有限責任公司成員內部，特別是存在股東壓迫情況下，股東之間常常發生沖突。有美國學者對大股東壓迫小股東的情形分為了七個方面。［9］(566)事實上，壓迫情況的存在必然要求法律或司法部門給予受壓迫的小股東救濟性幫助。這種救濟的方式反映到股東優先購買權上就是對優先購買權行使的限制。在股東優先購買權的制度設計上具體化為優先購買權人所暗含的義務以及對其不作為行為的推定。例如民商合一的《荷蘭民法典》第195-196條規定，“私人有限公司的股份通過書面檔并通知公司的方式進行轉讓。章程必須――除以配偶或親屬為受讓人外――規定股份轉讓的限制，也稱作‘限制性條款’。例如，轉讓要以公司或股東大會的同意為前提。或者給予現有股東先買權。限制條款必須保證股東得到與其股份真實價值相等的價格，這種價格應由專家確認。但是這種限制不得使轉讓成為不可能或者極為困難”。［10］可見，“限制不得使轉讓成為不可能或者極為困難”的規定實際上成為股東優先購買權的總體要求。在遵循這一總體原則下，許多國家將“同等條件”作為優先購買權的前提，并增加不同意轉讓股東的購買義務以及推定不做購買與否意思表示的視為同意轉讓等。這些規定都具體化為了對優先購買權行使的限制。
2從各國（地區）公司立法看，往往是先規定公司內部關系的處理方式或程序，再規定外部關系和權益的安排。與公司內部關系相比，在公司成員外部關系上，問題可能并不復雜。但是，公司內部關系往往可能演變為外部關系。“第三方當事人可能間接地被公司內部事務影響，而股東或公司則受影響最大。例如，優先購買權如何規定將直接對那些潛在地希望購買公司股份的第三方當事人利益產生影響。公司股東行使優先購買權越困難，那么對那些希望成為該公司股東的第三人則越有利。但是因為優先購買權設定往往為公司內部事務，所以第三方無法控制公司對于優先購買權的規定。然而，當股東行使優先購買權時，第三方當事人就成為交易的全程參與人。此時，該事務就轉化為公司外部事務”。［11］
（三）社會整體利益原則
社會整體利益原則要求公司立法時既要考慮公司的自身贏利性，又要考慮公司的社會責任對公司的要求。“如果公司在營利的同時承擔起必要的社會責任，兼顧公司職工、消費者和社會公眾等相關主體的利益，則可提升公司職工的勞動積極性和創造性，提升公司的社會形象，從而提高公司的贏利能力，實現公司與社會的長期協調發展”。［12］(181)從國外的公司立法和判例看，對社會整體利益的考慮仍反映了法律的價值目標，并具體化為社會對財富本身和生活秩序的關注。這種對社會整體利益的考慮往往是通過對憲法的維護得到體現，但是作為特別法的公司法應該采取什么樣的方式對憲法所規定的整體利益原則加以落實，的確值得我國公司立法者深思。《南卡羅來納公司法》起草者們在立法時遵循了“無論如何，永遠也不要忘記公司法主要意義在于便利當地商業，并保護當地股東和其它人利益”的原則。［13］在70年代的《路易斯安那州商業公司法》爭論中，美國學者曾經提出，“為了公司的創新和規范，路易斯安那州憲法規定立法者應該頒布普通的法則……也應當對公共利益和單個股東利益的保護提供依據。但是立法者卻通過放棄對公司管理職責，以犧牲股東利益為代價保護公司管理的方式顛覆了憲法所規定的原則”。［13］(325)
社會整體利益本質上是公共政策在法律上的反映。對于整體社會是否有利的評判可以從公共政策為考查對象求解。我國臺灣地區學者謝哲勝指出，“之所以賦予一方此種權利，系一方于締約即預知他方出售時，行使此權利對其有利，或立法者認為他方出售時，一方行使此權利對整體社會有利，乃于締約時或立法時規定一方在符合一定條件下有優先購買權。”［14］(142)按照謝哲勝的觀點，法律認為對社會整體利益有利時，則選擇法定模式；否則交由當事人自行約定。但是，在實際司法實踐中，法院在面對股東自決所帶來的糾紛時卻不得不做出各方面的權衡，并往往把是否對社會有利作為標準加以衡量。例如在美國1985年 Cambridge Co v. East Slope Investment Corp案件中法院就從增加財產的價值角度考慮優先購買權問題并做出判決。事實上，無論法律采取何種方式（法定主義或章程主義等）規定股東優先購買權均表明了立法者對該制度價值的認同，表明股東優先購買權對社會整體利益的有效性。在我國法制建設實踐中，“公司社會責任的一項重要任務就是加強和諧社會建設”，［15］(182)和諧社會已經成為公司法制建設的要求之一。
四、我國股東優先購買權的立法模式簡要解讀
我國公司法對股份優先購買權的立法經歷了從法定優先購買權模式向排除模式的轉變。與1993年《公司法》對股東優先購買權的規定相比，現行《公司法》第七十二條規定有了新的變化，主要表現在：一是將“出資”改變為“股份”；二是對出現多個股東主張優先購買權的情況規定了按比例的分配原則；三是增加了“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”的變通條款，許可公司章程對股份優先購買權進行變更。由于該條第二款已經對股份優先購買權進行了規定，因此如何理解變通條款同第二款之間的關系將直接涉及到股份優先購買權相關各方利益。從國外立法和新公司法所體現的股東自由主義精神來看，許可股東之間通過章程對股東優先購買權進行限制具有合理性。因此，章程既可以規定股東轉讓時其它股東不享有優先購買權，也可以規定某類型股東享有優先購買權，還可以規定不按照股份比例而享有同樣份額的優先購買權等。但是，不同于國際上有限責任公司股東優先購買權的主流立法，我國現行《公司法》第二十五條并未將股份轉移限制作為公司章程的必然內容。根據該條第八項“股東會會議認為需要規定的其它事項。股東應當在公司章程上簽名、蓋章”。由此可以看出，我國新公司法對股份轉讓限制許可在章程中記載，也許可公司股東不通過章程而采取股東協議或內部規定的方式進行約定。因此，對現行《公司法》之七十二條應理解為股東之間對優先購買權的行使可以通過章程約定排除。在股東章程中沒有約定的情況下，適用公司法的一般規定。但是對于通過協議或內部規定約定優先購買權是否有效？按照“法律沒有強制禁止的，則是立法許可”的一般理解，應當認可當事人之間通過內部規則和協議的約定。但是其效力不同于通過章程約定。在章程約定的條件下，因章程是具有對所有股東均有約束力的公司文件，要報相關部門備案且常常可供公眾查閱，故其公示力和公信力強。當與第三人發生糾紛的情況下，第三人權益常常無法得到保護。相比較而言，公司內部規定或股東之間的協議通常不具有公開性，其不具有公示力和公信力。在與第三人發生糾紛的情況下，第三人常常可以獲得保護。
盡管在現行公司法頒布到現在沒有因有限責任公司股東優先購買權規定的判例，但是從法院已經審結的相關案件看，有關有限責任公司股東優先購買權的糾紛大量存在的事實以及美國有關判例可以推斷，在我國現行公司法實施后，圍繞公司章程限制股份優先購買權行使的糾紛將大大增加。因此，加強對有限責任公司股份優先購買權的研究具有重要意義。
主要參考文獻：
［1］伍 堅．股東優先購買權制度之比較研究［A］． 顧功耘主編. 公司法律評論［C］．上海：上海人民出版社，2005(2004年卷)．
［2］Hayes, Corporation Cake With Partnership Frosting, (part III of the five part study, Iowa Incorporation Practices, 40 IOWA L. Rev. 157, 159 (1954).
［3］See, e.g., Farmers M&S Co. v. Laun, 146 Wis. 252, 254, 131 N.W. 363 (1911); Rychwalski v. Baranowski, 205 Wis. 193, 196-98, 236 N.W. 131 (1931) .
［4］See, e.g., Simenstad v. Hagen, 22 Wis. 2d 653, 659-62, 126 N.W.2d 529 (1964).
［5］Mike Harris，Assessing the Utility of Wisconsin’s Close Corporation Statute: An Empirical Study，1986 Wis. L. Rev.，p819,July, 1986 / August, 1986.
［6］ 王書江，殷建平．日本商法典［M］．北京：中國法制出版社，2000.
［7］［德］托馬斯•萊塞爾,呂迪格•法伊爾，高旭軍,單曉光等譯．德國資合公司法［M］．北京：法律出版社, 2005．
［8］Jonathan Macey & Maureen，the George A. Leet Business Law Symposium，55 Case W. Res. Spring, 2005.
［9］Stuart R. Cohn，Corporate Natural Law: The Dominance of Justice in a Codified World，48 Fla. L. Rev. September, 1996.
［10］［英］梅因哈特，李功國．歐洲十二國公司法［M］．蘭州大學出版社， 1988．
［11］Darian M. Ibrahim，Solving The Everyday Problem of Client Identity in the Context of Closely Held Businesses，56 Ala. L. Rev.p205，Fall, 2004.
［12］鄭顯芳, 張 平．公司社會責任與我國和諧社會建設［J］．西南民族大學學報.2006（7）．
［13］Thomas J. Andre, Jr. Louisiana Close Corporations，45 Tul. L. Rev. February 1971. FN361．
創業!開公司!當老板!這些聽起來就讓人充滿激情的詞語，但是創業開公司并不是想象中那么簡單。那么你知道創業公司法律風險問題分析嗎?小編就給大家解答一下，希望對大家有所幫助，歡迎閱讀!
一、創業公司法律風險問題分析
1、公司的優勢
按照法律規定，目前存在個體工商戶、個人獨資企業、合伙企業、公司等商業主體。相比較而言，公司具有的最大優勢就是股東以出資額或所持股份為限對公司承擔責任。因為公司是法律擬制的人，簡稱法人，其具有獨立的人格。股東對公司債務承擔有限責任也是世界公認的原則，在堅持這一原則的前提下，公司法也不排除在某些特殊情況下，可以適用“否定公司人格規則”或“直索責任制度”等，揭開公司的面紗，由股東對公司的債務直接承擔責任，并作為有限責任的列外與補充。對此，《公司法》第二十條第三款明確規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”
2、一人公司的特點與法律風險
《公司法》第五十七條第二款規定：“本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。”
為了使有限責任公司的股東可以在無合作伙伴的情況下組建公司，利用公司獨立人格將股東財產與公司財產相分離，該股東在享受有限責任的前提下，便利地實施商業行為，我國公司法對一人有限責任公司作出了特別規定。但在實際上，一人公司中股東既是投資人，又是實際的經營管理人，通常兼任公司執行董事，可以全面支配公司的財產及經營活動，公司的財產和單一股東的財產很容易混同，許多一人有限公司的股東與公司財產無法分清，極易導致一人股東對有限責任的濫用，從而損害公司債權人的利益。為防止公司股東以此逃避債務，《公司法》第63條規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”這也就意味著只要債權人提出股東財產與公司財產混同，證明責任完全在股東這一方。
而對于初創型的企業，往往資金運作不規范、缺乏專業的財務管理人員，難以證明股東個人財產與公司財產相獨立，這樣就給創業的股東帶來較大的法律風險，因此，建議盡量避免成立一人有限責任公司。
3、如何選擇可靠的合作伙伴?
既然一人公司不可取，為了事業要選擇一位小伙伴同行，那問題就來了，我們該如何選擇合作伙伴?選擇合作伙伴要慎重，首先是人品，三觀要正且相近，其次既要考慮企業初期需要，也要考量企業長期發展的要求。合伙創業的基礎“人合”，其本質是人與人之間的信賴感，如沒有信任是很難長期合作的。有一個有趣的選擇題：如果以人類的性格作為區分標準，簡單粗暴地將你可選擇的合作伙伴分為狼、羊、俠三類人，那你選擇哪一類性格的人作為你的合作伙伴?一般首選是羊或者俠，很少會選擇狼。但問題在于作為同樣是投資人股東的你是狼?是羊?還是俠?自我角色定位不同，選擇也是千差萬別的。
4、股權架構要合理(67%絕對、51%相對、34%一票否決?)
《公司法》第43條第2款規定“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。”
由此可見，股東的表決權與企業決策效力具有直接關系，而對于初創型的企業來說，決策的效力與效率至關重要，若核心創始股東沒有決策權，企業難以及時作出有效地決策，將嚴重影響企業高效運轉，企業很有可能陷入僵局，這對企業無疑是致命的。因此必有一個擁有決策權的核心創始人，切忌股權平均分散，特別是五五分的股權比例模式。
那么，哪種是初創公司比較理想的股權分配方案?筆者認為，可采用以下幾種股權分配方式：第一、核心創始人持有公司67%及以上股權，在公司章程對表決權沒有特別約定的情況下，該創始人擁有絕對的控股權，占公司三分之二以上的股份，對重大事項具有決策權;第二，核心創始人擁有51%及以上的股份，因為大多公司決策按照出資比例投票少數服從多數，該創始人擁有一半以上股份，對公司大多數事情可以拍板，唯獨對法律規定的重大事項無決策權;第三，核心創始人占34%及以上股份，這種情況下，該股東沒有決策權，但有否決權，即重大事項的一票否決權，這種情況適用于核心創始人比較缺資金，聯合創始人比較強勢的情形下。
5、公司章程是公司的憲法，必須精心設計、認真制定，務必將相關法律問題在章程中作出明確約定。
公司章程即公司的“憲法”，公司設立時就應在公司章程中明確設計好未來公司的治理結構。很多企業往往不重視公司章程設計，不重視公司治理結構，導致公司陷入僵局甚至給公司造成重大損失。但筆者碰到的糾紛當事人對公司章程大都很不重視，往往就是從網上下載一個章程文本，將公司名稱、地址、經營范圍、股東等稍作修改，就作為正式章程提交登記管理部門。
應當知道，除《公司法》第25條規定的公司章程應當載明的事項外，作為股東還可以在公司章程中對影響公司經營的其他重要事項作出約定：
①可以約定公司向其他企業投資或者為他人提供擔保時的表決程序;
②可以對股權的繼承方式作出約定。有限責任公司具有人合性，當原股東的繼承人因為繼承股權而成為公司股東后，與其他股東在治理模式、經營理念等方面可能存在較大差異，導致公司陷入僵局，因此，公司法賦予了公司章程作出特別約定的權利，建議在公司章程中對股權的繼承作出限制或禁止;
③可以對法定代表人的職權作出限制。法定代表人依公司章程的約定由董事長、執行董事或經理擔任，公司法定代表人即代表法人行使職權的負責人，對外代表公司，其以公司的名義對外實施的行為就是公司的行為，該行為的法律后果直接由公司承擔。許多初創企業，特別是一些科技型初創企業為享受國家優惠政策，往往將法定代表人變更為海歸留學人員或其他可享受優惠政策的人，這些人往往與創始股東之間缺乏信任的基礎，就非常有必要對法定代表人的職權作出嚴格限制并約定法定代表人越權對外從事民事行為造成公司損失的賠償責任;
④可以對公司表決權、股東分紅根據公司需要作出特殊約定。
《公司法》第四十二條：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權;但是，公司章程另有規定的除外。”即股東持股比例相同，但表決權可以不同。
《公司法》第三十四條：“股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。”因此，股東之間可以按認繳的出資比例分紅，也可以按實繳的出姿比例分紅，也可以由股東另行約定其他分紅比例等。為吸引經濟能力有限、出資少，但對公司發展貢獻巨大的股東，可以突破其出資比例進行分紅。
二、開公司要注意什么
1、選擇公司的形式
根據法律規定，在注冊公司時，必須要有一位或者一位以上的股東，一位股東投資成立的公司屬于一人有限公司，一位以上的股東投資注冊公司。而公司法人可以是股東也可以進行聘請，公司法定代表人需提供身份證明原件及照片。
注冊公司時，必須要有公司名稱，在選擇公司名稱時，注意多選擇幾個公司名稱備用審核，以便在公司名稱不通過的時候有備用的。另外，注意公司名稱不能同名也不能同音。
注冊公司時，選定經營范圍很重要，經營范圍必須要很明確，可以將現在經營的或者以后可能要經營的方面寫進經營范圍里，明確后，以后的業務就不可以超過經營范圍。如果經營范圍不明確，以后出現經營范圍問題，還需要進行變更，是非常麻煩的。
2、建立健全的會計制度
按照國家會計法公司成立后即需建帳申報公司成立后需在次月15號之前進行申報稅，如逾期未申報會在稅務局留下企業稅務污點記錄，且可能被罰款。
注冊公司公司必須建立健全的會計制度，稅務機關要求每個月記賬報稅，即便沒有收入支出也需要進行零申報稅。你可能擔心自己不會，怎么辦?剛開始成立的公司，業務少，對會計工作量也非常小，你可以找記賬公司，每月支付200-500左右費用。一年的費用算下來還不到一個專職會計一個月的工資，在前期能省不少錢。
3、公司的稅額
新公司注冊好以后，默認都是小規模納稅人，稅率為三個點，而一般納稅人是十七個點，建筑業是11個點，在小規模的情況下，如果在一個年度內，開票金額超過500萬，自動轉成一般納稅人，稅務方面是考慮的重點。
4、特別提醒
注冊公司時要考慮到經營風險。相比之下有限責任公司比承擔無限責任的私營企業風險校有限責任公司對外承擔有限責任，不會讓個人出資抵債;而承擔無限責任的私營企業，比如個人獨資企業、私營合伙企業，一旦經營有所閃失，不但個人資產要用于抵債，而且合伙人也要承擔無限連帶責任，所以要充分考慮經營風險。
注冊合伙企業時，選擇合伙人相當重要。合伙企業的經營風險相對而言比個人獨資企業小，但是出現經濟糾紛的機率較大。
許多人在出現經濟糾紛之后才發現公司章程條款或合伙人協議條款對自己極為不利。這種情況較普遍，希望注冊人在注冊公司時對各項文件的準備一定要慎重。
上述4點，一般是公司新注冊時，需要考慮的，如果找公司，你只需要在某些問題上做出選擇即可，無需要自己操心過多，因為公司長期與銀行、稅務打交道，經營十分豐富，可以為你節約自己學習了解的時間。
三、開公司要做好什么
1、公司字號與商標
認真考慮公司字號與及時注冊商標。雖然公司注冊后還能進行變更名稱，但其會涉及到一系列的信息變更，流程麻煩，成本還不少。
商標注冊及時提上日程。公司字號注冊了不等于注冊了商標，相同的字號在同一區域雖然不可以再被注冊，但在其它區域卻是可能被注冊的，所以如果以自己品牌為字號發展的公司，在注冊公司拿到執照后第一時間要把商標注冊下來，以免公司發展起來后商標卻被搶注了。
2、企業主體類型
當前注冊公司的形式主要有個體戶，個人獨資企業，有限責任公司、股份有限公司等等。在當前的經濟活動中，最適合創業的類型是有限責任公司。
有限責任公司是依據公司法由全體股東共同出資設立的，每個股東以其出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產對公司債務承擔責任的企業法人;而像其他類型如獨資企業、合伙企業，都是股東對公司債務存在無限責任。所以在注冊公司時，廣大創業者在選擇企業主體類型就要注意了哦!
3、公司注冊資本
雖然現在注冊資本由實繳制變為認繳制，但注冊資本不宜過高或過低。注冊資本過高，代表著創業者所需承擔的經濟責任越大，注冊資本過小，會讓客戶覺得公司沒實力，不愿意合作。所以在進行填寫注冊資本時，一定要結合公司發展規劃且自身的經濟實力進行填寫。
4、公司注冊地址
公司在選擇辦公地點時，最好選擇能給租金開具發票的地址進行租賃，因為每月租金也算是一筆不少的企業成本，在稅務局進行辦理相關業務時，可能需要公司提供租金發票。
但對于資金壓力較大的初創者來說，暫時沒有地址的公司可以選擇使用代辦機構提供的掛靠地址進行注冊。
依據我國公司法的規定，出資協議并不是公司成立的必備條件，但股東履行出資責任是公司成立的必備要件，出資的問題可以在公司章程中約定。
【法律依據】
《中華人民共和國公司法》第二十三條，設立有限責任公司，應當具備下列條件：
(一)股東符合法定人數；
(二)有符合公司章程規定的全體股東認繳的出資額；
(三)股東共同制定公司章程；
(四)有公司名稱，建立符合有限責任公司要求的組織機構；
(五)有公司住所。
（來源：文章屋網 ）
【關鍵詞】股東權；轉讓；有限公司；股份有限公司
股東權在當今社會也作為一種獨立的的民事權利而存在，它的特征在于資本性和可轉讓性。在商品經濟迅速發展的現代社會，交易的迅捷要求決定了股東權轉讓的普遍和頻繁。盡管合同自由原則應該貫穿整個市場交易過程，國家公權力不應太過于干涉，但是對于轉讓的主體，方式和限制等細節，仍然需要法律的明確規范。
根據公司法規定，股權轉讓大致可分為兩類：協議轉讓和非協議轉讓。協議轉讓是指兩方基于意思自治原則訂立股權轉讓合同，以轉讓股權，包括對內轉讓和對外轉讓。非協議轉讓主要是指依據特定的法律事由而當然發生的股權轉讓，主要情形有法律繼承，法院的強制執行股權轉讓以及異議股東的股權回購。
一、協議轉讓
公司章程中對股權轉讓做限制性規定是否有效，有限責任公司和股份有限公司要區別對待。對于股份有限公司而言，公司法更強調資合性，公司法第一百三十八條規定“股東持有的股份可以依法轉讓”，這就意味著轉讓股權是股東固有的權利，股份有限公司不能通過公司章程剝奪股東轉讓股權的法定權利。然而對于有限責任公司而言，公司法更強調人合性，公司法的很多規范都存在但書條款，公司法第七十二條關于有限責任公司轉讓股權規定第四款“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”字面上理解，有限責任公司公司章程可以禁止股權轉讓，然而若是照此理解，勢必會侵害部分小股東的利益，因此，對于有限責任公司公司章程禁止股權轉讓是否有效，尚存爭議。
然而，現在得到了普遍認可的轉讓方式包括以下幾種：
（一）對公司內部成員轉讓
根據《公司法》第71條規定，有限責任公司股東之間理論上是可以相互轉讓全部或部分股東權的，沒有其他限制，只需雙方達成合意即可。這也充分體現了有限責任公司的人合性，這種情況下的轉讓只是影響到公司內部的股東的相關權利的百分比系數。
（二）對公司外部人員轉讓
《公司法》第71條股東對股權轉讓作出了規定，有效地實現股東退出公司管理機制的意愿。其中包括其他股東在同等條件下行使的優先購買權。
這里有兩個問題：
第一，涉及到股東表決權問題，對“經其他股東過半數同意”如何理解，一種理解認為，有限責任公司的股東原則上海股權一份，不論股權多寡，就有一表決權；另一種理解認為，股東以其股權比例行使表決權，即一般采取資本多數決議制。
對此，第二種理解妥當一些，因為我國《公司法》規定，“股東會會議由股東按照股權比例行使表決權。”當然，我國法律也授權股東在平等協商的基礎上可以在公司章程中規定股東行使表決權的方式和計算表決權的方法，這樣更有利于保護中小股東的利益，防止大股東利用其優勢地位侵害小股東的權益。
第二，我國《公司法》的規定使股東可以強制轉讓其股權，因為其他股東要么同意這一股東向股東以外的人轉讓股權，要么自己購買該轉讓的股權，但不能絕對否決該股東的轉讓其股權的申請。
（三）股權轉讓的程序
1、簽定股權轉讓合同：轉讓方和受讓方之間要簽定股權轉讓合同，一般認為在不違背相關法律法規的情況下，可以參照合同法的相關規定，按照要約承諾的方式雙方對合同內容達成共識，如果不是附條件或附期限的轉讓合同，一般認為合同成立時即生效。
2、股權轉讓合同生效與股權轉讓的效力：股權轉讓合同的生效只是確定了買賣雙方之間的財產權利的再分配，并不當然發生股權轉讓，還需要雙方貫徹執行相關的規定，積極地履行合同約定的義務。
3、股東名冊變更登記與股權轉讓的關系：這涉及到股東權利憑證的問題。另外，如何看待轉讓方履行自己的轉讓股權的義務？筆者認為，在股權轉讓合同生效以后，轉讓方履行自己義務就應該表現為公示其轉讓股權的行為，包括向公司及股東大會報告，變更股東名冊以及在工商管理部門進行變更登記。合同法規定的原則是“動產以交付標志所有權轉移，不動產則以登記為標準”。對于股東權這種新型的財產權以及財產性利益，并不具有一定的物質載體，因此不妨類比不動產，以股權變更登記作為所有權轉移的標志。這樣，如果轉讓方在簽訂了股權轉讓合同后未履行自己的合同義務，替受讓方辦理股權變更登記，受讓方就可以其違反合同為由要求其承擔違約責任。
4、關于股權變更登記的幾種文件：關于股東的權利憑證的優先性，一直存在在很大的爭議，一般認為有以下幾種：出資證明書，股東名冊記憶公司登記機關記載的文件。權衡對股東權益以及公司外部善意第三人的保護，筆者認為，應結合公司內部登記生效主義與外部登記對抗主義。具體地講，在公司內部的變更登記股東名冊即為完成股份轉讓，公司登記機關變更股權的登記則具有對抗第三人的效果。這樣做便能在有效保障股東權利的條件下，以公信力更強的公司登記機關的文件來保障第三人的權益。
5、股權轉讓受到公司章程限制的情況：《公司法》第71條的但書規定指出，“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”。那么，當公司章程禁止股權轉讓時，應如何認定？
對于這個問題，應該先明確此公司法規則是強制性規則還是任意性規則。筆者認為，由于有限責任公司的內部封閉性以及高度自治性，它不像上市公司那般信息高度公開化，因此，對于其內部事務的管理，法律不應做太多干預。故該公司法條款應視為任意性規則，允許公司在具體適用法律時可以靈活地選擇。在這種情況下，有限責任公司的公司章程只要不違背法律或者其他行政法規規章的禁止性規定，就是可以優先適用的。假如公司章程明確規定公司股東不得轉讓股份，而個別股東又無法修改公司章程的，則可以采用異議股東股權回購機制進行救濟。
二、非協議轉讓
（一）股權的繼承轉讓
根據《公司法》第75條規定，在章程未作出限制時，死亡的自然人股東的合法繼承人自然取得股東資格，不需經過其他股東或者公司的同意。同樣地，如果公司章程對繼承人繼承股權做出了限制，甚至是禁止繼承人繼承，那么繼承人也可以采用異議股東股權回購的方式退出公司管理機制。有學者認為這侵害了繼承人的繼承權利，應該依法予以取締，筆者認為，股權不同于一般的財產權，它涉及到股東的共益權以及自益權，股東除了期待自己的股權能夠為其帶來收益之外，還應該積極地參加公司管理，要保證自己的管理工作能夠促進公司整體的發展，保證公司的收益。因此，不能單純地從民法上繼承的角度來考慮，應尊重股東的意思自治，承認股東大會制定的公司章程的合法效力。
（二）強制執行的股權轉讓
《公司法》第72條規定了股權的強制執行，也間接說明了股權作為一項民事財產權利，是可以成為強制執行的標的的。由人民法院依照法律規定，采用拍賣、變賣等方式，轉讓有限責任公司股東的股權”。
因強制執行引起的轉讓，還應受以下限制：
1、有強制執行的依據。根據民事訴訟法的規定，執行依據為已經發生法律效力的判決、仲裁、支付令、公證債權文書以及已經生效的調解書等，上列執行依據必須具有給付內容，并且不能擴張解釋。
2、執行時履行通知義務。必須通知其他股東，在其他股東放棄了優先購買權時，才可強制執行。
3、依照執行依據所確定數額及執行費用來強制執行。
（三）異議股東的股權回購
為了建立有效的股東退出機制，新《公司法》在第七十五條對異議股東請求公司收購股權的情形做出了明確的規定，即異議股東股權回購請求權。
異議股東股權回購請求權是一種形成權，異議股東在法定事由出現時，可以要求公司以合理的價格購買其重手所持有的股權，原則上公司不能拒絕。
三、瑕疵股權轉讓的問題
在實際股權轉讓過程中，經常會出現許多其他的問題可能會對受讓人或者公司其他股東的權益造成損害，其中以瑕疵股權轉讓為典型代表，下面對這個問題簡要展開分析。
瑕疵股權是指股權轉讓方持有的股權存在瑕疵從而影響了受讓方獲得的股權。因為股權作為一種特殊的財產性權益可以作為合同的標的，因此瑕疵股權也被視為未完全履行合同，構成違約。轉讓股權的股東可能因為出資不符合要求或者在公司設立后抽逃資金等原因造成股權有瑕疵，而受讓方往往會主張股權轉讓協議無效，或請求撤銷股權轉讓行為。另外，也有可能相關利益人股權轉讓雙方，要求雙方補足出資，消除股權瑕疵的情形。
筆者認為，瑕疵股權轉讓并不當然無效。股東的出資瑕疵并不影響股權的設立和享有，即股權是確實存在的，可以作為標的物被依法轉讓。同時考慮到對公司既有法律關系的保護以及善意第三人的保護，對于瑕疵股權的處理應該借鑒合同法對于瑕疵履行的相關規定――《合同法》第155條規定以及第111條規定的瑕疵履行。
法律一直主張保護善意第三人，在對待瑕疵股權轉讓問題時也應該分情況討論：1、受讓人知道股權存在瑕疵仍然接受轉讓，在這種情形下，受讓人不得請求撤銷轉讓協議，應與轉讓人共同承擔對公司以及公司債權人的出資瑕疵責任。2、受讓人不知股權存在瑕疵時，受讓人可以以轉讓人有欺詐行為或是合同顯失公平為由，請求法院撤銷股權轉讓協議，“撤銷權行使期間為一年，應當自受讓人知道或應該知道股權存在瑕疵之日起起算”。如果股權轉讓未被撤銷前，受讓人就應與轉讓人共同承擔出資瑕疵責任。有學者指出，“兩種情形下受讓人承擔出資瑕疵責任應表現為補正瑕疵股權，補足不實出資，意在保護公司及其它股東以及公司債權人的利益。”在股權轉讓合同被依法撤銷后，受讓人可以向轉讓人主張對瑕疵股權所造成的損失承擔損害賠償責任。
四、有關股份有限公司股份轉讓的問題
在中國，公司有有限責任公司和股份有限公司這兩種公司形式。與有限公司相對的封閉性和小規模不同，股份有限公司具有龐大的資金規模和市場，而相應地出現了股權的另一種形式――股份。股份的特殊性在于它作為股份有限公司股東所持有的公司資本的基本單位，是適應資本大規模的運作而設計的法律上的事物和概念。股份有限公司股份轉讓的方式主要包括股份定向轉讓和股票交易。在《公司法》中，也單獨規定了一節對股份轉讓進行了規定，包括第137條，138條，139條，140條以及141條。
對于這一條的規定，筆者認為主要基于以下原因：發起人作為公司的創建人，舉足輕重，決定公司的基礎，而公司成立后所有權與經營權分離，公司的運營狀況主要取決于董監高管的管理行為。所以，有必要對這兩類人的股權轉讓作出限制，以敦促他們盡職盡責，為公司謀利益。
此外，在《證券法》中也有對上市公司股票交易行為作出了法律性的規制，以期保證交易的公平和安全，保護中小股東的權益，由此觀之，股份交易靈活性比有限責任公司一般股權轉讓要大，但也就決定著法律在相關領域的規制要更加寬泛。
五、結語
股權作為股東對公司享有所有權的憑證，是一項獨立的民事權利，在市場活動密集的現代社會，它理應可以被依法轉讓。盡管它不是實物，但是可以作為一項合同標的而被列入到合同法調整領域中予以討論，同時由于股份的極大流通性，證券法領域更是對其作出了諸多規制。盡管如此，法律制定旨在平衡各方當事人之間的利益，應當在保證社會公平的原則下盡可能尊重民事主體的意思自由，不能對社會關系以及商事活動過多加以干預和強制。隨著經濟的發展，股權轉讓勢必會出現更多法律未明確規定的新型問題，但是只要秉持立法宗旨，體會立法精神，司法實踐中定能貫通各部門法來對復雜的法律關系和事實進行公平的裁斷。
參考文獻：
