時(shí)間：2022-11-07 21:20:42
開(kāi)篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事抗訴申請(qǐng)書(shū)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞:民事訴訟監(jiān)督;一體化工作機(jī)制;依職權(quán)監(jiān)督;復(fù)查案件
我國(guó)民事訴訟法的修訂，加強(qiáng)和完善民事檢察監(jiān)督是一項(xiàng)重要內(nèi)容，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》)對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件的受理、審查、案件管理等作了明確規(guī)定，尤其是確立了受理、審查和管理相分離模式，明確了依申請(qǐng)監(jiān)督和依職權(quán)監(jiān)督的界限。
一、民事訴訟監(jiān)督工作機(jī)制的變革
修改后民事訴訟法強(qiáng)化民事訴訟監(jiān)督的突出表現(xiàn)之一就是全方位監(jiān)督，即對(duì)法院審判、執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行從受理到執(zhí)行終結(jié)的全程監(jiān)督。與此相對(duì)應(yīng)的是，民行檢察工作因機(jī)構(gòu)、人員、理念等原因，與所擔(dān)負(fù)的職責(zé)要求還不相適應(yīng)。①唯有構(gòu)建監(jiān)督資源一體化工作機(jī)制，②形成監(jiān)督合力，才能應(yīng)對(duì)修改后民事訴訟法給民事訴訟監(jiān)督工作帶來(lái)的沖擊。
(一)構(gòu)建外部一體化機(jī)制，加強(qiáng)與控告檢察部門
在案件受理、服判息訴等工作上的有效協(xié)作與配合，使監(jiān)督形成整體合力，充分發(fā)揮監(jiān)督效果《監(jiān)督規(guī)則》確立了民事訴訟監(jiān)督案件實(shí)行受審分離機(jī)制，實(shí)踐中，主要涉及以下問(wèn)題:1．受理中的協(xié)作配合由《監(jiān)督規(guī)則》第56條規(guī)定可知，控告檢察部門的受理直接影響民事檢察部門能否在法定期限內(nèi)辦結(jié)案件。因此，兩部門必須加強(qiáng)在受理案件方面的協(xié)作配合。實(shí)踐中，一是對(duì)于一般案件，控告檢察部門應(yīng)按程序要求自行決定是否受理，對(duì)于比較重大、疑難、復(fù)雜等案件，控告檢察部門可以在征求民行檢察部門意見(jiàn)后決定是否受理;二是對(duì)于受理通知書(shū)的發(fā)送，控告檢察部門將正本發(fā)送申請(qǐng)人，民行檢察部門根據(jù)情況將副本發(fā)送其他當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)受理文書(shū)發(fā)送的有效配合。2．服判息訴中的銜接配合修改后民事訴訟法第209條的實(shí)施，給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的最大挑戰(zhàn)就是服判息訴壓力明顯增大。為做好服判息訴工作，在推行訴訪分離機(jī)制的前提下，一是發(fā)揮民行檢察部門與控告檢察部門的各自優(yōu)勢(shì)，協(xié)作配合，共同做好服判息訴工作;二是根據(jù)案件情況，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)引入檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，要求法院、司法行政部門等予以協(xié)助，共同應(yīng)對(duì)涉檢工作。
(二)完善內(nèi)部一體化機(jī)制，即構(gòu)建三級(jí)院上下聯(lián)動(dòng)、橫向協(xié)作、密切配合的工作格局
1．總的原則是，明確各級(jí)院工作重點(diǎn)，形成協(xié)作配合的工作格局最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院以及市級(jí)人民檢察院的工作重點(diǎn)是抓好自身辦案、加強(qiáng)調(diào)查研究、加強(qiáng)工作統(tǒng)籌安排和指導(dǎo)。基層人民檢察院的工作重點(diǎn)是開(kāi)展同級(jí)監(jiān)督③工作，當(dāng)然，辦理上級(jí)院交辦、轉(zhuǎn)辦案件，參與社會(huì)管理創(chuàng)新，開(kāi)展督促、支持，做好化解矛盾、和解息訴等工作也是其職責(zé)所在。2．機(jī)制建設(shè)上，構(gòu)建聯(lián)動(dòng)、快捷的工作機(jī)制實(shí)踐中，為了應(yīng)對(duì)一個(gè)案件中產(chǎn)生的生效裁判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、職務(wù)犯罪線索初查等“一案多果”現(xiàn)象，上級(jí)院可以抽調(diào)精干力量分組同時(shí)辦理三類案件，以確保案件質(zhì)量與效率。3．工作方式上，采取督辦、交辦、領(lǐng)辦等方式，形成合力實(shí)踐中，為改變因民行檢察人員整體素質(zhì)低下造成的監(jiān)督案件質(zhì)量不高的問(wèn)題，可以采取建立骨干人才庫(kù)、成立專家咨詢小組等方式④加以彌補(bǔ)。合理借助外來(lái)資源幫助提高民事訴訟監(jiān)督質(zhì)量與監(jiān)督水平，無(wú)疑是一種可行的工作機(jī)制。
二、民事訴訟監(jiān)督制度的完善
(一)關(guān)于受理期限問(wèn)題
修改后民事訴訟法和《監(jiān)督規(guī)則》對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件的受理期限均未作出規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)受理民事訴訟監(jiān)督案件面臨制度缺失。《最高人民檢察院民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第二次座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱第二次會(huì)議紀(jì)要)對(duì)此作了規(guī)定。該意見(jiàn)規(guī)定，申訴人在人民法院判決、裁定生效后二年之內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由，未向人民檢察院提出申訴的案件，省級(jí)人民檢察院不予受理。隨著修改后民事訴訟法第209條規(guī)定的實(shí)施，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氉裱胺ㄔ杭m錯(cuò)在先，檢察監(jiān)督斷后”的程序，因此，《辦理提請(qǐng)抗訴案件的意見(jiàn)》中規(guī)定的“二年期限”就產(chǎn)生了爭(zhēng)議，加之實(shí)踐中修改后民事訴訟法生效前后的一段時(shí)間內(nèi)，有些案件并非經(jīng)歷再審，故對(duì)于二年期限的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同案件而定：1．生效裁判經(jīng)再審，符合修改后民事訴訟法第209條規(guī)定的監(jiān)督案件。鑒于《辦理提請(qǐng)抗訴案件的意見(jiàn)》出臺(tái)時(shí)，并未有修改后民事訴訟法第209條的類似規(guī)定，故該意見(jiàn)才規(guī)定受理期限的起算點(diǎn)是裁判生效之日。現(xiàn)在修改后民事訴訟法對(duì)申請(qǐng)監(jiān)督案件的程序進(jìn)行了重大調(diào)整，從檢察監(jiān)督的事后救濟(jì)性質(zhì)考量，對(duì)于這類案件的受理期限起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自人民法院駁回再審申請(qǐng)之日、人民法院對(duì)再審申請(qǐng)作出再審的逾期之日或者再審裁判生效之日起算。2．生效裁判未經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣８鶕?jù)修改后民事訴訟法第209條規(guī)定，該類案件無(wú)法納入檢察監(jiān)督范圍，故檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)受理，也就不存在受理期限的問(wèn)題了。3．生效裁判雖未經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彛?jīng)申訴而被駁回的案件。該類案件具有一定特殊性，并未按照修改后民事訴訟法第209條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛瑓s經(jīng)過(guò)了申訴渠道。是否可以認(rèn)為申訴就是申請(qǐng)?jiān)賹從?兩者的法律含義雖不盡相同，但是其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是相同的，即:均經(jīng)過(guò)了法院再次審查，因此，應(yīng)當(dāng)適用修改后民事訴訟法第209條的規(guī)定，受理期限應(yīng)從人民法院駁回再審申請(qǐng)之日、人民法院對(duì)再審申請(qǐng)作出再審的逾期之日或者再審裁判生效之日起算。至于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)修改后民事訴訟法第208條規(guī)定受理的監(jiān)督案件，則應(yīng)當(dāng)按照《辦理提請(qǐng)抗訴案件的意見(jiàn)》中關(guān)于“二年期限”的規(guī)定執(zhí)行。
(二)關(guān)于復(fù)查問(wèn)題
1．復(fù)查案件的界定修改后民事訴訟法及《監(jiān)督規(guī)則》均規(guī)定民事訴訟監(jiān)督案件實(shí)行“一次審查為限”原則，但是從保障當(dāng)事人合法權(quán)益角度考慮，《最高人民檢察院民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第一次座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱第一次會(huì)議紀(jì)要)界定了復(fù)查案件的含義。所謂復(fù)查案件，是指當(dāng)事人不服下一級(jí)檢察院和本院民行檢察部門作出的監(jiān)督?jīng)Q定的案件。正如審判監(jiān)督程序考量的是審判權(quán)正當(dāng)行使一樣，復(fù)查案件考量的是檢察監(jiān)督的正確性，確保檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。因此，雖然修改后民事訴訟法和《監(jiān)督規(guī)則》未作規(guī)定，但卻有其存在的必要性和合理性。2．復(fù)查的法理基礎(chǔ)如前所述，復(fù)查案件的實(shí)踐價(jià)值是，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的自我糾錯(cuò)功能。由此可知，復(fù)查的法理基礎(chǔ)在于對(duì)檢察監(jiān)督的自我救濟(jì)，目的是保證檢察監(jiān)督的正確適用，正如審判監(jiān)督程序是對(duì)審判活動(dòng)的司法救濟(jì)一樣。3．復(fù)查的程序根據(jù)第二次會(huì)議紀(jì)要精神，關(guān)于復(fù)查的程序，一是復(fù)查案件的受理。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)受理當(dāng)事人提出的復(fù)查申請(qǐng);當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)和相關(guān)證據(jù)材料，并說(shuō)明理由和依據(jù);復(fù)查案件的其他受理程序可以參照《監(jiān)督規(guī)則》執(zhí)行。二是復(fù)查數(shù)次。復(fù)查案件應(yīng)以一次申請(qǐng)為限，且是向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查。三是復(fù)查方式。實(shí)踐中，可以分為兩種方式:對(duì)于通過(guò)審查申請(qǐng)書(shū)等材料即可作出處理決定的，稱為簡(jiǎn)易審查方式;如果通過(guò)審查申請(qǐng)書(shū)等材料難以作出處理決定而需要采取進(jìn)調(diào)卷、調(diào)查等方式的，稱為普通審查方式。四是復(fù)查案件范圍。哪些案件可以納入復(fù)查范圍，現(xiàn)有法律法規(guī)、司法解釋并未作出規(guī)定。從節(jié)省司法資源、提高辦案效率考量，對(duì)于復(fù)查案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行“同級(jí)息訴在先，上級(jí)復(fù)查在后”的規(guī)則，即:上級(jí)檢察院復(fù)查的案件，必須是經(jīng)下級(jí)檢察院對(duì)當(dāng)事人做服判息訴工作后，其仍不服的案件。五是復(fù)查后的處理。經(jīng)復(fù)查，對(duì)于確實(shí)存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷下級(jí)檢察院作出的決定，并指令下級(jí)檢察院重新作出決定，或者由上級(jí)檢察院作出決定;對(duì)于不存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)維持下級(jí)檢察院作出的決定。六是復(fù)查后作出的文書(shū)名稱。按照現(xiàn)行規(guī)定，復(fù)查案件沒(méi)有固定的文書(shū)格式，根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第31、75條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)審查終結(jié)并作出決定的案件，屬于不應(yīng)受理的案件，而對(duì)于不符合受理?xiàng)l件的案件，應(yīng)當(dāng)作出終結(jié)審查決定。鑒于此，復(fù)查案件采用終結(jié)審查決定較為恰當(dāng)。
(三)關(guān)于審查中的若干問(wèn)題
賠償義務(wù)機(jī)關(guān)∶山西省陽(yáng)城縣人民檢察院。
法定代表人∶王洪瑞,檢察長(zhǎng)。
賠償請(qǐng)求人楊培富以曾經(jīng)被山西省陽(yáng)城縣人民檢察院錯(cuò)誤逮捕、關(guān)押380天為由,于1997年12月29日向山西省晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)遞交刑事賠償申請(qǐng)書(shū),要求陽(yáng)城縣人民檢察院賠償其被關(guān)押期間的全部工資,賠償其聘請(qǐng)律師費(fèi)用和上訪期間的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24800元,并且要求在陽(yáng)城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。
晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)經(jīng)審理查明∶賠償請(qǐng)求人楊培富與同案人王某某、元某某因切割從陽(yáng)城縣城通往東方紅廠、三年多時(shí)間未使用的電話線路中的1.75公里電線(重1.15噸)一事,被陽(yáng)城縣人民檢察院于1994年3月29日逮捕,1995年4月12日由陽(yáng)城縣人民法院決定取保候?qū)?期間被羈押380天。楊培富等破壞通訊設(shè)備一案經(jīng)陽(yáng)城縣人民法院一審后,以認(rèn)定三名被告人共同故意犯罪的主要證據(jù)不充分為由,于1995年4月6日判決宣告三名被告人無(wú)罪。陽(yáng)城縣人民檢察院以“三名被告人有犯罪的共謀”為由提出抗訴后,晉城市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為∶本案被告人切割的電話線,因東方紅廠搬遷后長(zhǎng)期拖欠通話費(fèi),已經(jīng)被郵電局作拆機(jī)處理,因此被告人的行為不危及通訊方面的公共安全,故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪;且楊培富與王某某是在事先通過(guò)郵電局同意,并由同為本案被告人的郵電局職工元某某指認(rèn)后,當(dāng)時(shí)認(rèn)為該線路的產(chǎn)權(quán)屬于郵電局的情況下才實(shí)施切割行為,主觀上不存在非法據(jù)為己有的故意,因此也不構(gòu)成盜竊罪。該行為屬于民事侵權(quán),應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故于1995年6月1日終審裁定∶駁回抗訴,維持原判。1996年5月20日,山西省人民檢察院以“該線路是隨時(shí)申請(qǐng)都可以啟用的線路,應(yīng)當(dāng)視為正在運(yùn)行的線路;三被告人事先經(jīng)過(guò)密謀盜割此線路,因此構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪”為由,對(duì)此案提出抗訴。山西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為∶無(wú)論東方紅廠的電話線路是否可以重新啟用或者該廠是否準(zhǔn)備申請(qǐng)重新啟用,由于該線路被切割時(shí),事實(shí)上是已經(jīng)閑置三年未用的線路,因此都不能視為正在運(yùn)行的線路。檢察機(jī)關(guān)所說(shuō)的事先密謀,是指被告人事先見(jiàn)面一次。此次見(jiàn)面,是被告人想弄清該線路是否停用。正由于這個(gè)原因,才有元某某第二日到營(yíng)業(yè)室查詢線路使用情況,并當(dāng)即告訴給王某某,王某某得知后立即去找人的舉動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)一直認(rèn)為此次見(jiàn)面是密謀,經(jīng)法院多次退回補(bǔ)充偵查后也沒(méi)有補(bǔ)上密謀的證據(jù)。認(rèn)定三人“明知”和“共謀”的證據(jù)不足,三人各自的行為又不能構(gòu)成獨(dú)立的犯罪,切割行為不涉及通訊方面的公共安全,也不具有秘密竊取的特征,故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪或者盜竊罪。據(jù)此,山西省高級(jí)人民法院于1997年1月2日裁定∶駁回抗訴,維持原判。
賠償請(qǐng)求人楊培富據(jù)此于1997年12月29日向陽(yáng)城縣人民檢察院申請(qǐng)刑事賠償,陽(yáng)城縣人民檢察院于1998年2月20日以楊培富切割電話線路的行為顯著輕微,不認(rèn)為是犯罪,屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形為由,通知楊培富不予賠償。楊培富不服,于同年3月4日向晉城市人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議,該院逾期未作答復(fù)。
晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為∶賠償請(qǐng)求人楊培富因破壞通訊設(shè)備一案,經(jīng)三級(jí)審判機(jī)關(guān)審理后,均確認(rèn)其無(wú)罪。陽(yáng)城縣人民檢察院對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的楊培富錯(cuò)誤逮捕,楊培富有權(quán)依照國(guó)家賠償法第十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,申請(qǐng)取得賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)陽(yáng)城縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家賠償法第二十條第一款的規(guī)定,給予賠償。三級(jí)人民法院的判決,是對(duì)楊培富沒(méi)有犯罪事實(shí)的確認(rèn),其中并無(wú)認(rèn)為楊培富犯罪情節(jié)顯著輕微,不認(rèn)為是犯罪的內(nèi)容。陽(yáng)城縣人民檢察院引用國(guó)家賠償法規(guī)定的免責(zé)條款拒絕賠償,理由不能成立,該院對(duì)楊培富作出的“審查刑事賠償申請(qǐng)通知書(shū)”應(yīng)當(dāng)撤銷。
賠償請(qǐng)求人楊培富被錯(cuò)誤逮捕的事實(shí),發(fā)生于國(guó)家賠償法施行之前,延續(xù)至國(guó)家賠償法施行之后。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法>溯及力和人民法院賠償委員會(huì)受案范圍問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定:“發(fā)生在1994年12月31日以前但持續(xù)至1995年1月1日以后,并經(jīng)依法確認(rèn)的,......屬于1994年12月31日以前應(yīng)予賠償?shù)牟糠?......參照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定予以賠償”。 國(guó)家賠償法第二十六條規(guī)定∶“侵犯公民人身自由的,每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。”最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行<中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法>幾個(gè)問(wèn)題的解釋》(法發(fā)[1996]15號(hào))第六條中對(duì)“上年度”所作的解釋是:應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會(huì)作出賠償決定時(shí)的上年度。賠償請(qǐng)求人楊培富自被逮捕之日起至取保候?qū)徶罩?共被羈押380天。按照1997年度職工日平均工資25.47元計(jì)算,應(yīng)當(dāng)賠償9678.60元。
國(guó)家賠償法第三十條規(guī)定∶“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第三條第(一)、(二)項(xiàng)、第十五條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)規(guī)定的情形之一,并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi),為受害人消除影響,恢復(fù)名譽(yù),賠禮道歉。”賠償請(qǐng)求人楊培富要求陽(yáng)城縣人民檢察院在陽(yáng)城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉,于法有據(jù),應(yīng)當(dāng)支持。楊培富要求陽(yáng)城縣人民檢察院賠償其聘請(qǐng)律師費(fèi)用和上訪期間的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失,沒(méi)有法律依據(jù),不予支持。
綜上,晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)于1998年11月2日作出決定∶
一、撤銷陽(yáng)城縣人民檢察院1998年2月20日作出的“審查刑事賠償申請(qǐng)通知書(shū)”。
二、陽(yáng)城縣人民檢察院支付楊培富被實(shí)際關(guān)押380天的賠償金9678.60元。
延期繳付 損失千萬(wàn)
2003年，年過(guò)五旬的沈從林厭倦了生意場(chǎng)上的緊張與忙碌，打算投資套商鋪安享晚年。經(jīng)多方考察，他看中了國(guó)有益達(dá)公司開(kāi)發(fā)的一處商鋪。商鋪位于上海鬧市區(qū)，面積3000多平米，單價(jià)僅5800元，總價(jià)1700余萬(wàn)元。
他對(duì)這套商鋪非常動(dòng)心。一方面，商鋪位于上海火車站附近，人流量大，以后不怕沒(méi)生意，另一方面，開(kāi)發(fā)商是國(guó)有企業(yè)，工程質(zhì)量、物業(yè)管理等各方面肯定有保證，不用擔(dān)心質(zhì)量等問(wèn)題。況且，商鋪總價(jià)也不高，自己負(fù)擔(dān)得起。沈從林隨即簽訂了預(yù)售合同，并在幾個(gè)月內(nèi)付清了房款和相關(guān)稅費(fèi)。
按照合同，房屋原本應(yīng)在當(dāng)年6月30日前交付，然而由于存在質(zhì)量問(wèn)題，自竣工起就一直處于維修之中，且多次修理也未能修復(fù)，導(dǎo)致交房日期一再延遲。期間，沈從林多次與益達(dá)公司溝通都沒(méi)有解決。
轉(zhuǎn)眼三年過(guò)去了。2007年4月，益達(dá)公司就房屋繳付問(wèn)題發(fā)函給沈從林，承認(rèn)房屋確實(shí)存在因墻體裂縫、滲漏水等質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致的延期交付，并稱將采取高壓噴灌漿工藝進(jìn)行維修，完工后立馬繳付。幾個(gè)月后，益達(dá)公司通知沈從林收房。雖然沈從林對(duì)房屋是否完全修復(fù)仍有疑問(wèn)，但畢竟拖延了太長(zhǎng)時(shí)間，他想盡快拿到房子投入經(jīng)營(yíng)以減少損失，所以還是去現(xiàn)場(chǎng)辦理了交接手續(xù)。這時(shí)已經(jīng)是2007年9月1日，比原定的繳房時(shí)間足足晚了四年多。
幾天后，沈從林就與新原酒店公司簽訂了租賃協(xié)議，約定沈從林按連鎖酒店標(biāo)準(zhǔn)裝修房屋并出租給新原公司。同時(shí)，他又與通達(dá)裝飾公司簽訂了裝修合同，約定由通達(dá)公司按連鎖酒店標(biāo)準(zhǔn)裝修房屋。兩份合同還分別約定了違約責(zé)任。
施工隊(duì)不久便進(jìn)場(chǎng)施工。然而隨著裝修的進(jìn)行，讓沈從林擔(dān)心的事情還是出現(xiàn)了――房屋質(zhì)量問(wèn)題根本沒(méi)有解決，房頂漏水、下水管漏水、墻體和地坪裂縫、玻璃幕墻破裂等情況接踵而至，而且房屋沒(méi)有預(yù)留空調(diào)安裝位置，周邊小區(qū)居民又反對(duì)他在屋頂安裝空調(diào)，導(dǎo)致裝修工程不得不停止下來(lái)。2009年6月左右，殘酷的現(xiàn)實(shí)使沈從林認(rèn)識(shí)到他開(kāi)設(shè)旅館想法已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，無(wú)奈之下，他不得不與新原公司、通達(dá)公司終止合同，并分別支付了巨額違約金。
房屋延期數(shù)年繳付不說(shuō)，繳付后質(zhì)量問(wèn)題還是如此嚴(yán)重，沈從林氣憤不已。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，他將益達(dá)公司告上法庭，要求對(duì)方修復(fù)房屋并賠償相關(guān)損失。審理期間，法院聘請(qǐng)了上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)房屋進(jìn)行檢測(cè)，確認(rèn)房屋存在諸多質(zhì)量問(wèn)題，并認(rèn)為這與房屋施工因素相關(guān)，同時(shí)提出了七條修復(fù)意見(jiàn)。2009年7月，沈從林申請(qǐng)撤回訴訟，希望與益達(dá)公司另行協(xié)商解決。然而由于雙方分歧過(guò)大，無(wú)法協(xié)商一致。三個(gè)月后，他又以房屋主體結(jié)構(gòu)不合格為由，再次將益達(dá)公司告上法庭，并提出新的訴訟請(qǐng)求――解除預(yù)售合同，益達(dá)公司退還已付房款1700余萬(wàn)元、賠償房屋升值損失7700余萬(wàn)元，同時(shí)賠償裝修費(fèi)、違約金等各項(xiàng)損失。
一審猶如晴天霹靂
房屋是否構(gòu)成主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格？市場(chǎng)價(jià)格究竟是多少？賠償金額如何計(jì)算？一審期間，雙方圍繞這些焦點(diǎn)問(wèn)題各執(zhí)一詞，互不相讓。
益達(dá)公司認(rèn)為，檢測(cè)站并未出具主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格的結(jié)論，相反還提出了修復(fù)方案，說(shuō)明這些質(zhì)量問(wèn)題是可以解決的。同時(shí)房屋交付后，沈從林已經(jīng)對(duì)房屋進(jìn)行了改建，無(wú)法證明質(zhì)量問(wèn)題是交付前就存在的，因而他無(wú)權(quán)單方面解除合同。
為確定系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)值，法院聘請(qǐng)了專業(yè)的評(píng)估公司，經(jīng)評(píng)估，確定系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)格為9500余萬(wàn)元，現(xiàn)狀帶缺陷狀態(tài)價(jià)格為6500余萬(wàn)元。與此同時(shí)，法院又委托了上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)其之前所做的檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行明確說(shuō)明。檢測(cè)站回函稱，被檢測(cè)房屋樓板和梁均為主體結(jié)構(gòu)，房屋存在主體結(jié)構(gòu)梁、樓板、地面、墻體開(kāi)裂，外墻面、窗邊、屋面滲漏水等問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商多次修理仍無(wú)法修復(fù)，加上不能安裝空調(diào)等問(wèn)題，致使被檢測(cè)房屋無(wú)法滿足正常使用要求。
法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的商品房預(yù)售合同是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約全面履行。上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站的回函僅能證明發(fā)生施工質(zhì)量問(wèn)題的部位系主體結(jié)構(gòu)，并未作出主體結(jié)構(gòu)不合格的結(jié)論，因而沈從林提出的房屋主體結(jié)構(gòu)不合格的主張不能成立。此外，系爭(zhēng)房屋無(wú)法滿足使用要求是由房屋存在質(zhì)量問(wèn)題、不能加裝空調(diào)等多方面原因造成的，而房屋不能加裝空調(diào)問(wèn)題，又與空調(diào)位設(shè)計(jì)的合理性、周邊居民的容忍度以及能否取得居民的諒解有關(guān)，與益達(dá)公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。況且，根據(jù)公平和誠(chéng)信原則，在專業(yè)機(jī)構(gòu)已經(jīng)出具修復(fù)方案的情況下，沈從林應(yīng)先行接受修理這種承擔(dān)違約責(zé)任的方式，他堅(jiān)持要求解除合同的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。
據(jù)此，法院于2011年3月作出一審判決：對(duì)沈從林解除合同的請(qǐng)求不予支持；對(duì)沈從林基于解除合同主張而要求益達(dá)公司退還房款1700余萬(wàn)元并賠償升值損失7700余萬(wàn)元的請(qǐng)求不予支持；對(duì)于沈從林提出的賠償裝修公司、承租人違約金損失的請(qǐng)求，根據(jù)雙方舉證質(zhì)證情況，結(jié)合合同條款的合理性，酌情確定為100萬(wàn)元；對(duì)于沈從林提出的其他訴求請(qǐng)求，也大多未予支持。
二審仍有心理落差
一審判決對(duì)于沈從林而言，猶如驚天霹靂――房屋質(zhì)量存在如此重大問(wèn)題并已影響使用，法院卻以檢測(cè)報(bào)告未作出明確表述為由否認(rèn)，顯然屬于事實(shí)認(rèn)定不清，他當(dāng)庭表示要上訴。而益達(dá)公司也以原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足等為由提出上訴。
由于益達(dá)公司一審中曾提出由于沈從林曾對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)裝修，無(wú)法證明房屋質(zhì)量問(wèn)題在繳付前就存在，因而二審期間，法院再次委托上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，后續(xù)裝修工程與房屋質(zhì)量問(wèn)題之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，換而言之，房屋質(zhì)量問(wèn)題在繳付前就存在。
2012年11月，二審作出終審判決。法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定報(bào)告，房屋存在樓板、墻體開(kāi)裂及滲漏水等問(wèn)題，已經(jīng)影響房屋的正常使用，而其中樓板、橫梁等主體結(jié)構(gòu)部位存在貫穿裂縫，影響到房屋的安全性，因而沈從林有權(quán)解除合同。根據(jù)預(yù)售合同，當(dāng)沈從林行使單方解除權(quán)時(shí)，益達(dá)公司除退還房款及利息外，還應(yīng)按照總房?jī)r(jià)的2%承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，由于房屋在當(dāng)前帶缺陷狀態(tài)下的價(jià)值為6500余萬(wàn)元，較合同價(jià)格升值達(dá)4700余萬(wàn)元，因而按合同約定方式計(jì)算賠償金額，對(duì)合同解除后雙方利益存在明顯失衡。考慮到系爭(zhēng)房屋實(shí)際存在升值，而且沈從林曾對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)裝潢、長(zhǎng)期無(wú)法經(jīng)營(yíng)并支付了電費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)，因而根據(jù)公平原則，酌情判令益達(dá)公司賠償沈從林各項(xiàng)損失4900萬(wàn)元。
雖然二審判決大幅提高了對(duì)沈從林的賠償數(shù)額，但距離沈從林受到的實(shí)際損失還有較大距離。沈從林認(rèn)為，自己購(gòu)買的是質(zhì)量合格的房屋，而不是質(zhì)量存在瑕疵的房屋，但二審判決卻以房屋帶缺陷狀態(tài)的評(píng)估市值作為賠償依據(jù)，存在明顯錯(cuò)誤。他對(duì)二審判決不服，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ懈咴簩彶楹笳J(rèn)為，二審法院根據(jù)公平原則作出的判決并無(wú)不當(dāng)，裁定駁回再審申請(qǐng)。無(wú)奈之下，沈從林只好向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)。
紛爭(zhēng)落幕：抗訴后的勝利
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，對(duì)發(fā)生法律效力的民事判決書(shū)，當(dāng)事人如果認(rèn)為確有錯(cuò)誤，向上一級(jí)或者同一級(jí)法院提出再審申請(qǐng)后，還可以向人民檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)。當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)提交監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)、身份證明、相關(guān)法律文書(shū)及證據(jù)材料。對(duì)于符合條件的監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。
2013年年初，上海市人民檢察院第二分院受理了沈從林的監(jiān)督申請(qǐng)，此時(shí)距離預(yù)售合同簽訂已經(jīng)達(dá)十年之久。面對(duì)這起持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉案金額大、涉及法律關(guān)系復(fù)雜的房產(chǎn)糾紛案件，承辦檢察官認(rèn)真審核了全部案件材料，詳細(xì)查閱了相關(guān)法律法規(guī)以及類似案件判決情況，認(rèn)為該案二審判決確有錯(cuò)誤，決定啟動(dòng)監(jiān)督程序。
二分院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題并導(dǎo)致買賣合同解除，益達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)當(dāng)能夠填補(bǔ)守約方沈從林所遭受的損失。合同解除后，沈從林主要遭受兩方面損失，一方面是實(shí)際利益損失，即為辦理房屋產(chǎn)證所支付的契稅、印花稅、維修基金，為使用房屋所支付的裝修費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用；另一方面則是將房屋返還給益達(dá)公司后合同不能履行的損失。根據(jù)中介機(jī)構(gòu)評(píng)估，房屋在完好狀態(tài)下2010年的市場(chǎng)價(jià)值就已達(dá)到9500余萬(wàn)元，如果合同得到正常履行，沈從林可以從中獲得7700余萬(wàn)元的升值收益。但終審法院判決時(shí)，卻以房屋帶缺陷下的評(píng)估價(jià)6500余萬(wàn)元作為計(jì)算依據(jù)，僅支持沈從林4700余萬(wàn)元的升值損失，明顯低于沈從林所遭受的實(shí)際損失。此外，終審判決對(duì)沈從林在訴訟中提出的裝修、電費(fèi)等實(shí)際損失，在沒(méi)有查明的情況下就進(jìn)行判決，也明顯不當(dāng)。
2013年5月，二分院依法提請(qǐng)上海市人民檢察院抗訴獲得支持，市檢察院于次月向市高院提起抗訴。同年7月，市高院作出裁定，指令終審法院再審此案。
關(guān)鍵詞:當(dāng)事人;民事訴訟權(quán)利;否定性法律后果;法律救濟(jì);程序性救濟(jì)
“有權(quán)利必有救濟(jì)”,“無(wú)救濟(jì)便無(wú)權(quán)利”或“救濟(jì)先于權(quán)利”,這是英國(guó)法官和法學(xué)家自中世紀(jì)以來(lái)所形成的根深蒂固的法律理念。權(quán)利救濟(jì)包括實(shí)體性救濟(jì)和程序性救濟(jì),即對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)。相比較而言,無(wú)論是英美法國(guó)家還是大陸法國(guó)家,立法和司法都更加偏愛(ài)對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì),而在一定程度上忽視了對(duì)程序權(quán)利的救濟(jì)。從我國(guó)的情況看,由于受隱藏于制定法背后的中國(guó)傳統(tǒng)法文化的支配與前蘇聯(lián)強(qiáng)職權(quán)主義立法思想和模式的影響,無(wú)論是1982年制定的試行民訴法,還是1991年制定的民訴法法典,都沒(méi)有給當(dāng)事人的訴訟權(quán)利救濟(jì)留下太多的空間。作為立法“影子”的“幼稚”的中國(guó)法學(xué),盡管在法的全球化與本土司法改革的推動(dòng)下已取得較大成就,但直至今天也沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題給以應(yīng)有的關(guān)注。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),民主政治和理性文化在我國(guó)的確立、發(fā)展和發(fā)達(dá),宣告、確定、保護(hù),尤其是救濟(jì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利將會(huì)成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)和修訂民訴法的價(jià)值取向。
一、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的概念
根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋,救濟(jì)是指糾正、矯正或改正已發(fā)生或者已造成傷害,危害損失或損害的不當(dāng)行為;《布萊克法律詞典》將救濟(jì)解釋為是用以實(shí)現(xiàn)權(quán)利或防止、糾正及補(bǔ)償權(quán)利之侵害的方法。就本質(zhì)性而言,以上兩種解釋是一致的,均蘊(yùn)涵著救濟(jì)既是一種權(quán)利,又是實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的一種方法,揭示了救濟(jì)對(duì)侵權(quán)行為之危害后果的糾正和補(bǔ)償。但二者又存在著區(qū)別,第一種解釋的視角僅僅是糾正和補(bǔ)償已經(jīng)受到侵害的權(quán)利;第二種解釋則一方面從防止侵權(quán)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的角度,另一方面從糾正和補(bǔ)償已經(jīng)受到侵害的權(quán)利的角度給救濟(jì)下定義。相對(duì)而言,第二種解釋更嚴(yán)密、更周全。依據(jù)權(quán)利保護(hù)方法的不同,救濟(jì)可分為公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。法律救濟(jì)屬于公力救濟(jì)的一種,它是指在法定權(quán)利受到侵害或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)則所規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì),即通過(guò)國(guó)家司法機(jī)關(guān)判令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任或追究其刑事責(zé)任的方式對(duì)權(quán)利人給予的救濟(jì)。法律救濟(jì)包含救濟(jì)權(quán)和救濟(jì)方法,即實(shí)體和程序兩個(gè)層面的內(nèi)容,法律救濟(jì)不只是體現(xiàn)為訴權(quán),也不只是程序法的事,它涉及實(shí)體法和程序法兩個(gè)法律領(lǐng)域。法律救濟(jì)的依據(jù)———救濟(jì)權(quán)是由實(shí)體法規(guī)定的,是要求違法者履行義務(wù)或予以損害賠償?shù)臋?quán)利;救濟(jì)的方法是由程序法規(guī)定的,是實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)的程序、步驟和方法。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)是指在民事訴訟的進(jìn)程中,當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟(jì)。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)不同于一般的法律救濟(jì),我們通常所說(shuō)的法律救濟(jì),主要是針對(duì)權(quán)利主體所享有的實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)所采取的法定的救濟(jì)方法、程序和制度。
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)則是針對(duì)當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到侵害或可能受到侵害而實(shí)施的救濟(jì),侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的主體可能有三種:司法者、訴訟人和對(duì)方當(dāng)事人。相比較來(lái)看,司法者(程序主持者)侵犯當(dāng)事人程序權(quán)利的行為往往很難得到制止,因?yàn)闄?quán)利人自身很難具備制止作為程序主持者的審判機(jī)關(guān)侵犯其程序權(quán)利的必要手段,因此在這種情況下發(fā)生的侵害程序性權(quán)利的行為獲得救濟(jì)的必要性就更為突出。同時(shí),訴訟人和對(duì)方當(dāng)事人侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況完全可以按照一般民事侵權(quán)的法律原則和規(guī)則進(jìn)行處理,其對(duì)訴訟程序的影響則可以通過(guò)法官及時(shí)的裁判而予以解決,因而本文將主要探討司法者侵權(quán)時(shí)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟(jì)問(wèn)題。
二、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的先決條件
(一)存在完整的程序性法律規(guī)范
近現(xiàn)代法治社會(huì)饋予我們的一個(gè)最重要的理念是:一切收益都要有法律依據(jù)。同樣,當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)也必須有法律依據(jù)。完整的程序性法律規(guī)范在實(shí)在法中的真實(shí)存在,既是當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的法律依據(jù),也是該種法律關(guān)系得以產(chǎn)生的前提條件。從法理學(xué)的視角分析,法律在實(shí)在法的表現(xiàn)形式上,可被高度濃縮為法律規(guī)范、法律原則和法律概念三個(gè)要素,即一切實(shí)在法無(wú)一例外地都是由這三個(gè)要素構(gòu)成的。其中,法律規(guī)范是一種特殊的社會(huì)規(guī)范,是法最基本的構(gòu)成細(xì)胞,是法律設(shè)定法律權(quán)利和法律義務(wù)的基本單位,也是指導(dǎo)人們作為或者不作為的具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則[1]。相對(duì)于前兩種要素而言,在具體導(dǎo)引法律適用和法律遵守上,法律規(guī)范具有不可替代的作用。它是法律的主體構(gòu)成要素,法律調(diào)整社會(huì)行為的主要功能是由法律規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在邏輯結(jié)構(gòu)上,法律規(guī)范是由前提條件、行為模式和法律后果三要素構(gòu)成的。雖然法律規(guī)范的三要素是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體,行為模式和法律后果又是相對(duì)應(yīng)的,但相對(duì)于前提條件和行為模式而言,在調(diào)整社會(huì)行為的過(guò)程中,法律后果起著至關(guān)重要的作用。因?yàn)榉梢?guī)范所要求的對(duì)某種行為的許可、命令或禁止必須通過(guò)法律后果體現(xiàn)出來(lái)。法律后果可以分為兩類:一是肯定性法律后果,即法律承認(rèn)某種行為是合法、有效的,并加以保護(hù)。二是否定性法律后果,即法律上認(rèn)為是違法的、無(wú)效的,并加以制裁。制裁的形式有多種,常見(jiàn)的有撤銷、變更、確認(rèn)行為無(wú)效、追究法律責(zé)任等[1]。有違法則必有制裁。一部法律如果要在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)施,就必須建立起專門的法律責(zé)任制度,使違反法律規(guī)定的人受到相應(yīng)的法律制裁、承擔(dān)否定性的法律后果,以便給被侵權(quán)者必要的法律救濟(jì)。“無(wú)制裁則無(wú)法律規(guī)則(法律規(guī)范)”。任何法律制度的建立都不能只是用來(lái)展覽和宣示某種價(jià)值選擇或行為傾向,而是為人們的行為確立可操作的法律規(guī)范。如果法律規(guī)范中沒(méi)有制裁性要素,使得違法者不會(huì)因其違法行為而承受不利的、否定性法律后果,那么,即使法律之外的因素再完備,法律實(shí)施的環(huán)境再優(yōu)良,該法律規(guī)范也仍然無(wú)法實(shí)施[2],從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看,權(quán)利與權(quán)力關(guān)系失衡、當(dāng)事人訴訟地位得不到應(yīng)有的尊重、當(dāng)事人訴訟權(quán)利形同虛設(shè)、程序性原則多數(shù)情況下不具有約束性、司法恣意得不到規(guī)制和司法腐敗屢禁不止的根本原因之一就是因缺失法律后果要件所導(dǎo)致的現(xiàn)行程序性司法規(guī)范的不完整。
(二)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn)
當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險(xiǎn),是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施現(xiàn)實(shí)性救濟(jì)的另一個(gè)先決條件。在本文的研究框架內(nèi),換一個(gè)視角,該條件也可以轉(zhuǎn)換為另一種描述:司法者對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利客觀地實(shí)施了侵權(quán)行為。那么,我們應(yīng)當(dāng)如何解讀這一先決條件呢?
司法者侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為是由以下要素構(gòu)成的:(1)主體。人民法院及其內(nèi)部司法人員是侵權(quán)的主體,除此以外的任何單位或個(gè)人即便是侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,也不能構(gòu)成此類侵權(quán)行為的主體。從這一意義上講,其主體是特定的。(2)客體。該侵權(quán)行為侵犯的客體是當(dāng)事人所享有的合法的民事訴訟權(quán)利。這里所謂的當(dāng)事人的合法民事訴訟權(quán)利,根據(jù)國(guó)外的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的實(shí)質(zhì)精神,應(yīng)當(dāng)包括兩種情形:一是我國(guó)民訴法及其他相關(guān)法律明文規(guī)定當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利,即形式意義上的權(quán)利;二是法律雖無(wú)明文規(guī)定,但依照我國(guó)憲法、民訴法及其他相關(guān)法律的立法精神,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的民事訴訟權(quán)利,即實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利。(3)主觀方面的條件。從對(duì)違法者制裁來(lái)說(shuō),要求違法者在實(shí)施違法行
為時(shí)必須有過(guò)失,否則,即便是出現(xiàn)了損害后果也不能懲罰違法者。但對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)與對(duì)違法者制裁是不同的,只要當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到了侵害,救濟(jì)就應(yīng)當(dāng)發(fā)生,至于違法者在實(shí)施違法行為時(shí)是故意還是過(guò)失,似乎并不重要。(4)客觀方面的條件。從客觀方面看,違法者侵權(quán)行為的構(gòu)成以及由此引起的當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的發(fā)生,必須是違法者客觀上確實(shí)實(shí)施了侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為。
上述當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件雖有各自獨(dú)立存在的價(jià)值,但二者只有緊密地融合在一起才能形成法律現(xiàn)象的實(shí)在狀態(tài)。就訴訟法學(xué)而言,經(jīng)過(guò)立法、以條文形式固定下來(lái)的民事訴訟法律及規(guī)則無(wú)疑處于靜態(tài),而對(duì)靜態(tài)的規(guī)則加以解釋、適用、發(fā)展的行為自然可以說(shuō)是動(dòng)態(tài)的。動(dòng)靜態(tài)的結(jié)合,構(gòu)成了訴訟本身[3]。從訴訟權(quán)利救濟(jì)的兩個(gè)先決條件看,完整的法律規(guī)范的存在,是防止或制裁違法行為的物質(zhì)性準(zhǔn)備;而違法行為的存在,是法律規(guī)范能夠適用和必須適用的直接原因。沒(méi)有完整的法律規(guī)范,違法行為將會(huì)恣意;沒(méi)有違法行為,具有制裁性因素的法律規(guī)范的適用將成為非法。
三、中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的基本問(wèn)題
(一)中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的立法考察
1.民事訴訟法及司法解釋對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的規(guī)定
中國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法主要依兩個(gè)線索而展開(kāi),一是通過(guò)職權(quán)性規(guī)范規(guī)定了人民法院代表國(guó)家所享有的審判權(quán);二是通過(guò)授權(quán)性規(guī)范規(guī)定了當(dāng)事人依法所享有的民事訴訟權(quán)利。如第一章既規(guī)定了人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、行使審判權(quán)的原則和制度;也規(guī)定了保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利、有辯論權(quán)、處分權(quán)和使用本民族語(yǔ)言文字訴訟權(quán)。第二章既規(guī)定了人民法院的管轄權(quán),也規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利。并且與1982年民訴法(試行)相比,現(xiàn)行民訴法雖然仍體現(xiàn)著國(guó)家權(quán)力的干預(yù)及強(qiáng)職權(quán)主義方向,但卻弱化了法院的職權(quán),賦予了當(dāng)事人更多的民事訴訟權(quán)利。然而,現(xiàn)行民訴法所存在的致命缺陷又是不容忽視的,它規(guī)定了權(quán)利,卻未規(guī)定對(duì)權(quán)利的救濟(jì),致使法律自治系統(tǒng)特有的完整性喪失和功能發(fā)揮受阻。從法律規(guī)范的構(gòu)成要素看,民訴法關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一系列規(guī)定,僅僅是行為模式的明確化和法定化,而行為的法律后果則嚴(yán)重缺失。這主要體現(xiàn)為:未規(guī)定程序違法行為及其后果無(wú)效;未規(guī)定賠償受害人實(shí)際受到的損失;也未規(guī)定為救濟(jì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利而采取法定的、程序性救濟(jì)措施。這就使程序規(guī)范失去了完整性和應(yīng)有的規(guī)范意義,使專門以救濟(jì)當(dāng)事人程序性權(quán)利為己任的程序性裁判失去了必須的前提和依據(jù),使法院必須履行的職責(zé)和當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟義務(wù)具有了可選擇性和隨意性,使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利處于隨時(shí)隨地可被侵犯的危險(xiǎn)境地。
當(dāng)然,我國(guó)民訴法未規(guī)定訴訟權(quán)利救濟(jì)不是絕對(duì)的,它還有例外。民訴法第153條第1款第(四)項(xiàng)規(guī)定:“原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決的,裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審。”僅就否定性法律后果而言,該款項(xiàng)對(duì)于第一審程序的違法,已經(jīng)侵害或有可能侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利規(guī)定了否定性的法律后果。但該規(guī)定并未指出違反何種法定程序須“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”,也未對(duì)“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”的次數(shù)作出限制。民訴法第179條和第185條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱约叭嗣駲z察院抗訴發(fā)動(dòng)再審的理由有:“人民法院違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定的;審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的。”該兩處規(guī)定將再審作為已生效的確定判決違反程序性法律規(guī)范的否定性法律后果是值得肯定的,但其與第153條第1款第(四)項(xiàng)規(guī)定具有同樣的缺陷。1992年7月14日最高人民法院通過(guò)了關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn),其第181條進(jìn)一步規(guī)定了因一審法院違反法定程序,需撤銷原判、發(fā)回重審的情形:審理本案的審判人員、書(shū)記員應(yīng)當(dāng)回避未回避的;未經(jīng)開(kāi)庭審理而作出判決的;適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的;其他嚴(yán)重違反法定程序的。第210條也規(guī)定了人民法院在提審或按照第二審程序再審的案件時(shí),對(duì)一、二審判決違反法定程序的處理。以上兩個(gè)法條具體規(guī)定了原審人民法院在違反法定程序的四種情形下應(yīng)承擔(dān)“裁定撤銷原判決、裁定,發(fā)回原審人民法院重審”的法律后果,使民訴法粗線條的規(guī)定具有了一定的可操作性。但它同樣沒(méi)有對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)作出規(guī)定,對(duì)違反法定程序的范圍也欠缺理論和實(shí)踐的求證。
2001年12月6日最高人民法院通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,其第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。該條規(guī)定明確指出了當(dāng)事人或人民法院以非法手段收集證據(jù)的否定性法律后果———“不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”,從而初步確立了我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而,該規(guī)定仍然只是一個(gè)相當(dāng)不明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),其中仍有或明或暗的部分。“侵害他人合法權(quán)益”依然是相當(dāng)籠統(tǒng)的規(guī)定,“違反法律禁止性規(guī)定”也存在同樣的問(wèn)題。
2.其他相關(guān)法律及司法解釋對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的規(guī)定
我國(guó)賠償法建立的是“以刑事賠償為主,兼及民事訴訟、行政訴訟中強(qiáng)制措施、保全措施或者判決執(zhí)行錯(cuò)誤造成損害的賠償責(zé)任的司法賠償制度”。就民事訴訟中司法者的侵權(quán)行為而言,依賠償法第31條規(guī)定,國(guó)家承擔(dān)責(zé)任只有三種情況:因違法采取妨害訴訟的強(qiáng)制措施造成侵權(quán);因違法采取保全措施造成侵權(quán);因違法執(zhí)行判決、裁定及其他生效法律文書(shū)造成侵權(quán)。這三種侵權(quán)行為有一個(gè)共同點(diǎn),都屬于民事訴訟中的行政性司法行為侵權(quán)。這是一個(gè)很有趣、很值得探討的問(wèn)題,為什么我國(guó)國(guó)家賠償法只對(duì)民事訴訟中的行政性司法侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,而對(duì)大量的、純司法權(quán)行為———判決和裁定錯(cuò)誤不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。2000年9月14日最高人民法院通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》使賠償法第31條進(jìn)一步具體化,但因司法解釋在性質(zhì)、效力和范圍上與生俱來(lái)的局限性,它不可能擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶?也不可能將錯(cuò)誤裁判給當(dāng)事人造成的損失納入國(guó)家賠償?shù)囊曇爸畠?nèi)。
1995年制定、2001年修改并自2002年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)法官法》第7條第(二)項(xiàng)規(guī)定法官有“依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利”的義務(wù)。第十一章專章規(guī)定了對(duì)法官違反法律、損害包括當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利在內(nèi)的懲罰措施、方式和程序。但該法并未對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)給予足夠的關(guān)注。1998年9月3日最高人民法院了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》,它主要規(guī)定了審判責(zé)任的追究范圍、違法責(zé)任與違法審判責(zé)任的確認(rèn)和追究。從對(duì)司法者違法行為的懲罰而言,該辦法具有重要意義,但就對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的救濟(jì)而言,該辦法并不具有實(shí)質(zhì)性意義。因?yàn)樗?guī)定了違法審判的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和紀(jì)律處分,而惟獨(dú)未規(guī)定民事責(zé)任。
(二)中國(guó)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的基本問(wèn)題
通過(guò)以上比較、分析可以發(fā)現(xiàn),就我國(guó)現(xiàn)行法律而言,無(wú)論是民訴法、國(guó)家賠償法還是相關(guān)的司法解釋,還沒(méi)有任何一部法律甚至說(shuō)還沒(méi)有任何一部法律的一部分,是以救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為指導(dǎo)思想和目的性價(jià)值而制定的。立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)所追求的僅僅是實(shí)體權(quán)利和實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn),并未受到英美法系“救濟(jì)方法先于權(quán)利”原則的啟迪,也未體現(xiàn)大陸法系“如果被公認(rèn)的合法權(quán)利受到侵害,則應(yīng)予救濟(jì)”的精神。這種立法指導(dǎo)思想和價(jià)值選擇的偏頗,就直接導(dǎo)致了民訴法及其他相關(guān)法律對(duì)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為,普遍缺乏程序性法律后果的規(guī)定。同時(shí),即便就現(xiàn)行法中存有的零星地對(duì)當(dāng)事人民事
訴訟權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定看,也是極不完善的。有的規(guī)定了具體救濟(jì),卻未規(guī)定替代性救濟(jì);或者是相反;有的規(guī)定了救濟(jì)的措施,卻未規(guī)定救濟(jì)的具體程序。這就要求我國(guó)未來(lái)的立法或?qū)ΜF(xiàn)行法的修改必須解決以下當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟(jì)的基本問(wèn)題:
1.什么是侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為?是僅指形式意義上的違法;還是應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)意義上的違法?2.當(dāng)事人享有的受憲法保護(hù)的、由民訴法和其他法律規(guī)定的民事訴訟權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)否予以救濟(jì)?立法應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)出來(lái)?3.如果對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利予以救濟(jì),應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些救濟(jì)性措施和進(jìn)行怎樣的程序性架構(gòu)?4.是否所有的侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為都要被宣告無(wú)效,都要對(duì)當(dāng)事人予以補(bǔ)償?5.侵權(quán)行為發(fā)生后,應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)、在哪個(gè)訴訟階段、向哪個(gè)機(jī)構(gòu)提出有關(guān)程序上的救濟(jì)申請(qǐng)?如果法院是負(fù)責(zé)受理這一申請(qǐng)的機(jī)構(gòu),那么該機(jī)構(gòu)一旦受理,要否舉行專門的聽(tīng)證程序?6.如果對(duì)侵權(quán)行為是否存在進(jìn)行專門的裁判,應(yīng)由何方承擔(dān)證明責(zé)任,是否需要倒置?這種證明需要達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)?7.當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵犯后,如果需要賠償?shù)脑?賠償?shù)脑瓌t和范圍是什么?賠償金與損失額是否必須相當(dāng)?
四、建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度的設(shè)想
根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟法理的要求和我國(guó)現(xiàn)行法律的狀況,參考國(guó)外立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),尤其是針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利受侵害而無(wú)救濟(jì)的現(xiàn)實(shí),筆者認(rèn)為要建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,除了糾正在立法上錯(cuò)誤的指導(dǎo)思想,確立正確的價(jià)值取向,切實(shí)以保護(hù)和救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為主線外,為確保對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利予以法律救濟(jì)在實(shí)踐層面的可操作性,尚需在立法中體現(xiàn)出以下兩大方面的內(nèi)容。
(一)針對(duì)侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,明確規(guī)定否定性法律后果
為了制裁侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,或者從本質(zhì)性上說(shuō),是為了對(duì)民事訴訟權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人予以法律救濟(jì),民訴法及其他相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定否定性法律后果。這種否定性法律后果主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面的內(nèi)容:賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失和宣告侵權(quán)行為無(wú)效。下面將分別予以闡述。
1.賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失
(1)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。司法者侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件為:侵害行為;損害事實(shí)和因果關(guān)系。確定侵害行為違法性的關(guān)鍵是看司法者行使職權(quán)是否有法律依據(jù),是否違反法定程序;損害事實(shí)可表現(xiàn)為權(quán)利受損害、利益受損害或權(quán)利和利益同時(shí)受損害;因果關(guān)系則表明,必須是司法者違法行使職權(quán)的行為造成了損害事實(shí)的發(fā)生。(2)法官職務(wù)行為的豁免權(quán)與民事侵權(quán)賠償責(zé)任。從世界各國(guó)和我國(guó)的司法實(shí)踐看,追究法官的職務(wù)責(zé)任主要是通過(guò)彈劾、懲戒制度實(shí)現(xiàn)的,而彈劾、懲戒并不包括民事責(zé)任在內(nèi)。這種追究法官職務(wù)責(zé)任的模式會(huì)使人們認(rèn)為,法官不應(yīng)對(duì)審判過(guò)程中因侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,這實(shí)際是對(duì)法官職務(wù)行為豁免權(quán)的誤解。這是因?yàn)?第一,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的實(shí)質(zhì)是保障法官獨(dú)立審判以實(shí)現(xiàn)司法公正,不是為法官任意侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利大開(kāi)方便之門。第二,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的內(nèi)容是法官對(duì)于其在審判中的言行,享有不受民事起訴的豁免權(quán);法官對(duì)于不是因其主觀原因而是因法律自身的缺陷造成的錯(cuò)判等情況,不負(fù)法律責(zé)任。反之,若法官故意違法或有重大過(guò)失并造成嚴(yán)重后果,仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。(3)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的主體。法官是國(guó)家的特殊公務(wù)人員,國(guó)家公務(wù)員的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)?這在學(xué)理上有兩種不同的認(rèn)識(shí):一是認(rèn)為應(yīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)與致人損害的工作人員負(fù)連帶責(zé)任,國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償后可向該工作人員追償。二是認(rèn)為在執(zhí)行職務(wù)中,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的人格與國(guó)家是同一的,他們的行為實(shí)際上就是國(guó)家機(jī)關(guān)的行為,不存在由國(guó)家機(jī)關(guān)與工作人員承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。筆者基本傾向于第二種觀點(diǎn),但具體到司法者的侵權(quán)責(zé)任,筆者又認(rèn)為,當(dāng)國(guó)家替代司法者承擔(dān)民事司法賠償責(zé)任后,應(yīng)當(dāng)有權(quán)向具備一定主觀條件的司法者個(gè)人追償。這一主觀條件就是司法者個(gè)人在實(shí)施侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為時(shí)是故意的或存有重大過(guò)失。這是因?yàn)?如果規(guī)定司法者個(gè)人對(duì)所有的侵權(quán)賠償責(zé)任都可以被追償,則其在審判過(guò)程中就會(huì)畏首畏尾、縮手縮腳,不利于心證的形成和司法公正的實(shí)現(xiàn)。反之,如果無(wú)論何種情形下都不向司法者個(gè)人追償,則又會(huì)助長(zhǎng)司法者侵權(quán)的氣焰,不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益,也會(huì)使國(guó)家利益受損并損害司法的權(quán)威性。(4)我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)民事裁判錯(cuò)誤不予賠償?shù)脑蚣昂侠硇再|(zhì)疑。我國(guó)國(guó)家賠償法以法的形式規(guī)定了司法賠償,這在世界上是很少見(jiàn)的。但我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)大量民事判決、裁定的錯(cuò)誤和嚴(yán)重違反司法程序及拒絕裁判給當(dāng)事人造成的損失并未規(guī)定國(guó)家賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法背景,其基本依據(jù)是民事訴訟中的程序及裁判錯(cuò)誤,經(jīng)人民法院糾錯(cuò)改判后,通過(guò)對(duì)方當(dāng)事人履行改判后的裁判,受害者所受的損失已經(jīng)得到救濟(jì),無(wú)需國(guó)家再予賠償。該依據(jù)無(wú)論是過(guò)去或者是現(xiàn)在都不具合理性,都不能成為不規(guī)定民事裁判侵權(quán)賠償責(zé)任的原因。這是因?yàn)?第一,在時(shí)間順序上,它抹煞了權(quán)利人在糾紛發(fā)生后、訴訟系屬前所受損失與訴訟系屬后所受損失的區(qū)別。第二,在侵害主體上,它混淆了一方當(dāng)事人在民事活動(dòng)中因違法或違約給權(quán)利人造成損害與司法者在民事審判過(guò)程中因侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利給權(quán)利人造成損害的界限。第三,在實(shí)踐層面上,它既會(huì)導(dǎo)致和助長(zhǎng)司法權(quán)的濫用,又會(huì)使當(dāng)事人合法權(quán)益受侵害后無(wú)法得到救濟(jì)。如許多案件從一審到二審再到再審,又從一審到再審,程序用了一遍又一遍,而判決書(shū)卻一模一樣。官司一打就是十多年,最后權(quán)利人拿到的勝訴判決書(shū)已成為一張“廢紙”,因這時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)早已轉(zhuǎn)移、消耗殆盡。而依照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定,權(quán)利人也得不到國(guó)家的任何物質(zhì)性補(bǔ)償,雖然法院一次次作同樣判決是明顯侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的。(5)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法設(shè)置。關(guān)于司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法體例,在理論上雖有規(guī)定在民訴法里、規(guī)定在民法典里、規(guī)定在侵權(quán)行為法里和規(guī)定在國(guó)家賠償法里多種情形,但根據(jù)我國(guó)的具體情況,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在國(guó)家賠償法里。這是因?yàn)?第一,從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件看,單純侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利并不足以要求司法者承擔(dān)該責(zé)任,司法者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任不僅表明其侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,而且還意味著他同時(shí)侵犯了當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利,即形成了“交叉性違法”或“交叉權(quán)”。從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)看,它屬于實(shí)體性救濟(jì)而非程序性救濟(jì)。第二,世界多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有在其民訴法里直接規(guī)定司法者侵權(quán)賠償責(zé)任,而多是制定專門屬于國(guó)家賠償法的司法賠償法,如德國(guó)有《無(wú)罪審判賠償法》、《羈押賠償法》;奧地利有《司法賠償法》;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有《冤獄賠償法》等。有的國(guó)家則從公共侵權(quán)的角度由民法或侵權(quán)行為法規(guī)定,如美國(guó)。法國(guó)的情況略有不同,它一方面在民訴法里有所體現(xiàn),另一方面也通過(guò)其他法律規(guī)定了國(guó)家的賠償責(zé)任。第三,我國(guó)國(guó)家賠償法關(guān)于民事司法賠償?shù)姆l雖然只有一條,并且尚處于起步階段,但這足以證明,國(guó)家賠償法已將司法者的民事侵權(quán)賠償責(zé)任納入其調(diào)整范圍。
2.宣告侵權(quán)行為無(wú)效要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,必須以侵害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利并且給當(dāng)事人造成了實(shí)際損失為前提,對(duì)于沒(méi)有侵犯當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利,僅僅侵犯了當(dāng)事人的程序性權(quán)利,或者是既侵犯了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利又侵犯了當(dāng)事人的程序權(quán)利,但沒(méi)有給當(dāng)事人造成實(shí)際損失的情況下,就不能要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償責(zé)任。宣告侵權(quán)行為無(wú)效則能夠彌補(bǔ)侵權(quán)賠償責(zé)任的不足,它使侵權(quán)行為本身及其已經(jīng)給當(dāng)事人造成的危害不發(fā)生效力,使侵權(quán)者不能從違法行為中獲得利益
,這既是對(duì)侵權(quán)者的最重要的制裁,也是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利最主要的救濟(jì)。訴訟中的侵權(quán)行為可分為裁判行為以外的侵權(quán)行為和裁判侵權(quán)行為,宣告侵權(quán)行為無(wú)效也可分為對(duì)侵權(quán)的裁判以外行為宣告無(wú)效和對(duì)侵權(quán)的裁判行為宣告無(wú)效。
(1)對(duì)侵權(quán)的裁判以外行為宣告無(wú)效。第一,宣告侵權(quán)的裁判以外行為無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。從理性的視角分析,只要是侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)被宣告為無(wú)效。但從實(shí)證的角度看,這是不可行的,因?yàn)樵V訟行為不同于民事實(shí)體行為的一個(gè)重要特征就是訴訟行為的關(guān)聯(lián)性。該關(guān)聯(lián)性意味著:任何訴訟行為都與其他訴訟行為處于緊密聯(lián)系之中;訴訟本身就是各個(gè)訴訟法律關(guān)系主體的各種訴訟行為互動(dòng)互進(jìn)的對(duì)立統(tǒng)一過(guò)程;某一主體的行為不僅會(huì)涉及他本人的利益,而且還會(huì)涉及到對(duì)方當(dāng)事人的利益,甚至?xí)婕暗絿?guó)家利益和社會(huì)利益;任何訴訟行為的被撤銷、無(wú)效都有可能導(dǎo)致與其相關(guān)行為的不穩(wěn)定甚至被撤銷、無(wú)效。因此各國(guó)在確定訴訟行為的有效與無(wú)效時(shí),除考慮其生效條件是否得到遵守外,還慎重權(quán)衡該行為所涉及到的諸多相互沖突的利益,只有認(rèn)定該行為無(wú)效利大于弊時(shí)才會(huì)認(rèn)定其無(wú)效,即所謂“無(wú)利益則無(wú)無(wú)效”。在立法的模式和體例上,訴訟行為無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)有三種選擇:因形式上的缺陷而無(wú)效;因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無(wú)效;因形式上的缺陷而無(wú)效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無(wú)效相結(jié)合。因形式上的缺陷而無(wú)效是現(xiàn)代訴訟制度產(chǎn)生早期各國(guó)立法所奉行的無(wú)效標(biāo)準(zhǔn)。其基本要求是任何訴訟行為的無(wú)效都必須有法律的明文規(guī)定,對(duì)訴訟行為是否無(wú)效,法官不享有任何自由裁量權(quán)。其判斷規(guī)則是:“條文無(wú)規(guī)定,無(wú)效不成立”。表面上看,這種無(wú)效制度很清楚、很明白,也很簡(jiǎn)單,但在實(shí)踐中卻很難適用。因?yàn)樗袃蓚€(gè)根本性缺陷:一是如果“訴訟法典”的條文并不“充分的明確”,則該制度就無(wú)法適用。二是由于這種“以無(wú)效論處”的制裁對(duì)法官具有“自動(dòng)性”與“強(qiáng)制性”,這會(huì)鼓勵(lì)那些心存不良的當(dāng)事人惡意制造訴訟行為的無(wú)效。因?qū)嵸|(zhì)上的缺陷而無(wú)效是指立法對(duì)無(wú)效的具體情形不作規(guī)定,只規(guī)定當(dāng)訴訟行為未遵守其根本性質(zhì)或訴訟的根本性要求時(shí),可宣告其無(wú)效。在立法例上,單獨(dú)以實(shí)質(zhì)性缺陷規(guī)定訴訟行為無(wú)效的國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有,因?yàn)檫@樣立法更不具有可操作性。相對(duì)來(lái)講,實(shí)行因形式上的缺陷而無(wú)效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無(wú)效相結(jié)合的立法例和標(biāo)準(zhǔn)是比較科學(xué)的,法國(guó)《新民事訴訟法典》即采此雙重標(biāo)準(zhǔn)和立法例。這種模式和標(biāo)準(zhǔn)既規(guī)定了訴訟行為無(wú)效的具體情形,使之具有可操作性;又不局限于法定的情形,規(guī)定只要違反了法律的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容時(shí),仍“以無(wú)效論處”,使法官能夠根據(jù)司法實(shí)踐的具體情況作出自由裁量。因此我國(guó)立法應(yīng)依此標(biāo)準(zhǔn)和模式而構(gòu)造。第二,提出侵權(quán)的裁判以外行為無(wú)效的主體、時(shí)間和無(wú)效的后果。侵權(quán)行為發(fā)生后,它自身是不會(huì)自動(dòng)失效的,只有當(dāng)有人對(duì)此行為提出無(wú)效事由抗辯時(shí),法院才有可能裁判該行為無(wú)效。根據(jù)訴訟法的一般原理,能夠提出某一侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為無(wú)效的主體不外乎是雙方當(dāng)事人和法院,但何時(shí)由雙方當(dāng)事人為保護(hù)自身利益而提出,何時(shí)由法院依職權(quán)提出,卻又因侵權(quán)的訴訟行為無(wú)效原因的不同而有所不同。通常情況下,它遵循的原則是:訴訟行為因形式上的缺陷而無(wú)效由與之有利益關(guān)系的雙方當(dāng)事人提出;因?qū)嵸|(zhì)性缺陷而無(wú)效由法院依職權(quán)而提出;特殊情況下,因形式上的缺陷而無(wú)效也可以由法院依職權(quán)而提出。關(guān)于提出訴訟行為無(wú)效的時(shí)間,主要遵循兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是因形式缺陷而導(dǎo)致無(wú)效的事由應(yīng)盡快提出,否則,視為因此而受到利益損害的當(dāng)事人已放棄無(wú)效的主張;二是因違反實(shí)質(zhì)性規(guī)則而無(wú)效的事由,因其對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序的侵害,法院或當(dāng)事人可在訴訟的任何階段提出,但對(duì)意圖拖延訴訟,故意不盡早提出此種抗辯的人,法官得科處損害賠償。一般情況下,宣告侵權(quán)行為無(wú)效只會(huì)引起該行為無(wú)效的后果,但在特殊情況下,因訴訟行為的關(guān)聯(lián)性,一行為被宣告無(wú)效,也會(huì)引起與之相關(guān)行為的無(wú)效,甚至?xí)?dǎo)致當(dāng)事人失權(quán)的后果。
(2)對(duì)侵權(quán)的裁判行為宣告無(wú)效。第一,裁判的無(wú)效與限制。裁判是法官通過(guò)法定程序,就當(dāng)事人請(qǐng)求法院公力救濟(jì)之事項(xiàng)所做的決定。正確的裁判能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,弘揚(yáng)社會(huì)正義與司法權(quán)威;不符合法律要求的、甚或錯(cuò)誤的裁判不僅會(huì)損害當(dāng)事人的程序性權(quán)利,而且還會(huì)損害當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利,進(jìn)而危害社會(huì)公共秩序。因此宣告不符合法律要求的或錯(cuò)誤的裁判無(wú)效不僅是法律規(guī)則形式完美的追求,并且還有著深厚的社會(huì)需求之基礎(chǔ)。但并非只要裁判不符合法律要求或有錯(cuò)誤,都不受任何限制地、無(wú)條件地宣告無(wú)效,因?yàn)榕袥Q之無(wú)效只能經(jīng)上訴救濟(jì)途徑提出,判決的撤銷都將引起對(duì)案件的重新審理。因此宣告裁判無(wú)效雖然是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)所必須的,但出于訴訟成本的考慮,裁判無(wú)效的提出和實(shí)施往往是不得已而為之。世界各國(guó)立法也都一方面規(guī)定了宣告無(wú)效的種種情形;另一方面又從裁判無(wú)效的事由和時(shí)間等方面對(duì)宣告裁判的無(wú)效作出限制。為實(shí)現(xiàn)此意圖,我國(guó)法律應(yīng)作出以下三方面規(guī)定:1)基于判決安定性和既判力原理,我國(guó)應(yīng)修訂現(xiàn)行法只允許當(dāng)事人提起上訴和再審以主張裁判無(wú)效。2)我國(guó)民訴法對(duì)提起上訴和再審的日期的規(guī)定有些粗糙和簡(jiǎn)單,沒(méi)有與無(wú)效的具體事由結(jié)合起來(lái)作出不同的規(guī)定,尤其是以主體(當(dāng)事人、人民法院、人民檢察院)的身份和社會(huì)地位為依據(jù)規(guī)定再審期限,偏離了訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。為克服此缺陷,修訂民訴法時(shí)應(yīng)規(guī)定:一般情況下裁判的無(wú)效應(yīng)在裁判送達(dá)或生效后的一定期限內(nèi)提出,對(duì)于一些特殊裁判瑕疵應(yīng)根據(jù)其具體情形確定提出裁判無(wú)效的時(shí)間。3)裁判缺陷在一定條件下可以補(bǔ)正,不作無(wú)效處理。第二,裁判無(wú)效的事由。關(guān)于裁判無(wú)效事由的立法,比較科學(xué)和理性的做法是采概括與例舉相結(jié)合的模式。一方面,依照判決制作、起草與宣告的規(guī)則,對(duì)于經(jīng)常發(fā)生的、有可能違反該規(guī)則要求,進(jìn)而侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為進(jìn)行具體的列舉,并規(guī)定其無(wú)效的后果。另一方面,根據(jù)民事訴訟的實(shí)質(zhì)性要求,采概括的方法明確規(guī)定:違反民訴法一般性原則或?qū)嵸|(zhì)性手續(xù)的判決無(wú)效。
(二)具體規(guī)定對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利實(shí)施法律救濟(jì)的程序
在立法中對(duì)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為規(guī)定否定性法律后果,即要求侵權(quán)者賠償當(dāng)事人因此所受到的損失并宣告該侵權(quán)行為無(wú)效,從法律救濟(jì)的角度看,也只能是對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利所實(shí)施的“實(shí)體性救濟(jì)”,而這些“實(shí)體性救濟(jì)”要現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化為權(quán)利救濟(jì)方法,或者說(shuō)轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人實(shí)際享有的權(quán)利,還需要有一定的救濟(jì)程序作保證。因此建立當(dāng)事人訴訟權(quán)利法律救濟(jì)制度,必然包括救濟(jì)的程序性建構(gòu)。無(wú)論何種程序,都是由一定的程序性要素構(gòu)成的,程序性建構(gòu)的實(shí)質(zhì)性工作就是根據(jù)具體程序的特點(diǎn)確定程序性因素并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)之。關(guān)于程序的基本構(gòu)成要素,盡管學(xué)者們并無(wú)一致的看法,但筆者認(rèn)為對(duì)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利進(jìn)行法律救濟(jì)的程序性因素大體有:程序性申請(qǐng);程序的裁判者;對(duì)立面設(shè)置;正當(dāng)過(guò)程;證據(jù)與舉證責(zé)任;程序性裁決;程序性裁決的再救濟(jì)。
1.程序性申請(qǐng)
任何法律救濟(jì)程序,都必須由程序性申請(qǐng)來(lái)啟動(dòng),對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利法律救濟(jì)的程序也不例外。從程序設(shè)計(jì)的角度看,程序性申請(qǐng)應(yīng)解決的問(wèn)題有:(1)程序性申請(qǐng)的提出者。在英美法國(guó)家,程序性申請(qǐng)只能由當(dāng)事人自愿提出,法官不得依職權(quán)提出。在大陸法國(guó)家,法官只有在極少數(shù)情況下才能依職權(quán)提出,而多數(shù)情況下應(yīng)由當(dāng)事人提出程序性申請(qǐng)。在我國(guó)除了當(dāng)事人可以提出再審申請(qǐng)外,人民法院和人民檢察院也可以發(fā)動(dòng)再審。但此種程序性申請(qǐng)?zhí)岢龅母窬忠岩鸨姸鄬W(xué)者的非議,允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?廢除人民法院依職權(quán)提起再審已成為學(xué)者共識(shí),是否保留人民檢察院通過(guò)抗訴發(fā)動(dòng)再審尚存歧義。筆者認(rèn)為,基于“不告不理”的原則與
訴訟公正的實(shí)現(xiàn),程序性申請(qǐng)只宜由當(dāng)事人提出。對(duì)此,我國(guó)國(guó)家賠償法作了較好的設(shè)置,它規(guī)定:“要求賠償應(yīng)當(dāng)遞交申請(qǐng)書(shū)”;同時(shí)它又規(guī)定:“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償”。(2)程序性申請(qǐng)的法律效果。與任何程序性權(quán)利一樣,程序性申請(qǐng)權(quán)一旦行使,就應(yīng)產(chǎn)生一種法律程序?qū)用娴男?yīng)。這種效應(yīng)是:原來(lái)進(jìn)行的實(shí)體性裁判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止,案件進(jìn)入專門的程序性裁判程序環(huán)節(jié);司法裁判者受理該項(xiàng)申請(qǐng),并進(jìn)入專門的司法聽(tīng)證程序;裁判者經(jīng)過(guò)審查,作出專門的司法裁定。
2.程序的裁判者
程序的裁判者是指糾紛解決的第三者或程序進(jìn)程的指揮者。任何訴訟程序都需要通過(guò)法官的具體行為得以實(shí)施,因而裁判者是構(gòu)成法律程序的一個(gè)重要因素。英國(guó)著名法官布萊克斯通說(shuō)過(guò),法官是“活著的圣諭”,“法律的保管者”。法官永遠(yuǎn)是法律評(píng)價(jià)的主體,法官的任何社會(huì)聯(lián)系或社會(huì)的合法性評(píng)價(jià)對(duì)其行為不產(chǎn)生決定性影響[12]。在現(xiàn)代法制框架內(nèi),訴訟程序?qū)Σ门姓咦罨疽彩亲罡镜囊缶褪侵辛⑿?人們也常常將裁判者中立與訴訟公正和司法公正相提并論。按照戈?duì)柖〉挠^點(diǎn),程序裁判者的中立有三項(xiàng)原則:一是與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官,即任何人不應(yīng)該成為有關(guān)自己案件的法官;二是結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人利益;三是糾紛解決者不應(yīng)支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)。該三項(xiàng)原則功能的發(fā)揮和釋放是以相應(yīng)的一系列制度的建立作保障的,前兩項(xiàng)原則主要是通過(guò)回避制度保證法官不能審理自己是當(dāng)事人或與自己有利益關(guān)系的案件;后一項(xiàng)原則需要通過(guò)多種制度來(lái)保障,如分權(quán)制衡、檢查監(jiān)督、公開(kāi)聽(tīng)證和對(duì)法官的選擇、對(duì)法官資格的認(rèn)定、人身保障以及素質(zhì)、品行的培訓(xùn)等。裁判者中立性的原理要求在構(gòu)造每一司法程序時(shí),裁判者不能既是當(dāng)事人又是法官,既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員。
3.對(duì)立面的設(shè)置
對(duì)立面是指存在復(fù)數(shù)的利益對(duì)立或競(jìng)爭(zhēng)的主體,即主體是復(fù)數(shù)的,且他們之間存在著利益對(duì)立關(guān)系或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從實(shí)證經(jīng)驗(yàn)看,無(wú)論是民事訴訟程序、行政訴訟程序,還是刑事訴訟程序,都有對(duì)立面的設(shè)置,當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟(jì)程序也應(yīng)當(dāng)有對(duì)立面的設(shè)置。從訴訟法理和社會(huì)基礎(chǔ)看,在當(dāng)事人程序性權(quán)利救濟(jì)程序中設(shè)置對(duì)立面,主要是基于以下考慮:(1)侵權(quán)者與被侵權(quán)者是兩個(gè)具有不同利益關(guān)系的主體,它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中既有沖突和爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)系與行為,又有解決和消除沖突與爭(zhēng)執(zhí)的愿望,這種既對(duì)立又統(tǒng)一的事實(shí)存在就注定了程序設(shè)置對(duì)立面的延伸和繼續(xù)。(2)通常情況下,我們認(rèn)為對(duì)立和沖突就是破壞社會(huì)秩序,這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｕ_的解讀是:秩序總是穩(wěn)定的、既存的,而社會(huì)生活本身卻是不斷發(fā)展變化的,對(duì)立的產(chǎn)生和存在是必然的。對(duì)立和沖突可能是對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系和秩序的破壞,但它同時(shí)也蘊(yùn)含了恢復(fù)和創(chuàng)造新秩序的契機(jī)和動(dòng)力。(3)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì),其發(fā)展動(dòng)力和生命力在于它允許多元主體、多元觀念和多元利益在市場(chǎng)的平臺(tái)上共同交錯(cuò)、共同摩擦、共同競(jìng)爭(zhēng)和共同發(fā)展。這一要求反映于訴訟程序就是為對(duì)立面的對(duì)峙、反省、交涉和融合提供足夠的時(shí)間、空間、步驟和流程。因此訴訟程序改變了對(duì)立,但更重要的是對(duì)立創(chuàng)造了訴訟程序。(4)法律不是萬(wàn)能的,當(dāng)事人的程序主體性地位、自由意志性、利益變動(dòng)性和迅速與高效解決糾紛的愿望,會(huì)驅(qū)使利益對(duì)立的雙方、相互妥協(xié)與融合,從而跳出訴訟對(duì)立的思維模式,尋求訴訟外的糾紛解決方式。融合是對(duì)立互動(dòng)的結(jié)果,對(duì)立則是融合的必要設(shè)置條件。
4.正當(dāng)過(guò)程
程序是以過(guò)程為核心的,沒(méi)有過(guò)程就沒(méi)有程序,沒(méi)有正當(dāng)過(guò)程就沒(méi)有正當(dāng)程序。從一定意義上說(shuō),正當(dāng)過(guò)程可以與正當(dāng)程序同等看待。從源流上看,正當(dāng)過(guò)程與英國(guó)古老的自然公正規(guī)則密切相關(guān)。自然公正主要包括兩項(xiàng)最基本的程序規(guī)則:一是任何人或團(tuán)體不能為自己的法官;二是任何一方的訴詞都要被聽(tīng)取。這兩項(xiàng)基本準(zhǔn)則也是正當(dāng)過(guò)程不可缺少的內(nèi)容。當(dāng)然,最重要的還是第二項(xiàng)規(guī)則,它形成了程序的正當(dāng)過(guò)程的最低標(biāo)準(zhǔn),即公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí),在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正的機(jī)會(huì)。依據(jù)此最低標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利程序性救濟(jì)的正當(dāng)過(guò)程的判定與實(shí)現(xiàn)應(yīng)考慮以下因素:(1)人民法院在對(duì)當(dāng)事人提出的程序性申請(qǐng)進(jìn)行裁決時(shí),當(dāng)事人必須享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利。(2)當(dāng)事人享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)性條件和推論就是程序必須是公開(kāi)的、透明的。(3)正當(dāng)過(guò)程的本質(zhì)性目的是為了約束權(quán)力并保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn),約束公權(quán)力的結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力的萎縮和私權(quán)利的凸顯,從而出現(xiàn)二者的平衡與發(fā)展,因此在對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)施程序性救濟(jì)時(shí),賦予當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利也是程序所必須的。
5.證據(jù)與舉證責(zé)任
通說(shuō)認(rèn)為,證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的一切客觀事實(shí)。這一概念并不十分準(zhǔn)確,實(shí)際上能夠證明案件真實(shí)情況的客觀事實(shí)只能是案件的證據(jù)材料,因?yàn)橛行┛陀^事實(shí)雖然能夠證明案件的真實(shí)情況,但它并不符合法律的強(qiáng)制性要求。證據(jù)在本質(zhì)性上是人們于案件發(fā)生后,依照法律規(guī)定能夠收集到的并且對(duì)案件具有證明能力的一系列信息。程序總是通過(guò)當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)和公開(kāi)的論證過(guò)程,來(lái)保證信息和證據(jù)的可靠性,以及對(duì)事實(shí)和規(guī)范解釋的妥當(dāng)性。關(guān)于舉證責(zé)任的分配,國(guó)內(nèi)外學(xué)者雖學(xué)說(shuō)紛呈,觀點(diǎn)各異,但長(zhǎng)期以來(lái)居統(tǒng)治地位的則是德國(guó)學(xué)者羅森貝克的規(guī)范分類學(xué)說(shuō)。值得注意的是,我國(guó)《民法通則》第121條和《國(guó)家賠償法》第2條都沒(méi)有規(guī)定職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)要件,實(shí)踐和理論上也不以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)及直接行為人的過(guò)錯(cuò)為要件,而適用嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。受害人無(wú)須舉證證明國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的過(guò)錯(cuò),只須證明侵害行為、損害事實(shí)以及二者之間的因果關(guān)系就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)不得以自己或其工作人員沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而主張免責(zé)。另外,基于公開(kāi)和公正的考慮,所有的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證并經(jīng)過(guò)法庭認(rèn)證才能作為證據(jù)使用。
6.程序性裁決
程序的目的和功能是形成決定。依據(jù)一定的事實(shí)和理由在程序中所形成的決定就是所謂的程序性裁決,程序性裁決一旦形成,不管其形成過(guò)程和基礎(chǔ)是當(dāng)事人合意或是對(duì)抗,就具有強(qiáng)制力、既定力和自我束縛力。除非按照審級(jí)規(guī)定進(jìn)入另一套程序,否則裁決的內(nèi)容是不可變更和撤回的,因?yàn)槌绦蛑饾u展開(kāi)的過(guò)程就是“法的空間”逐漸形成的過(guò)程,在“法的空間”所形成的程序性裁決具有不可逆性。自19世紀(jì)以來(lái),現(xiàn)代法制背景要求法官在強(qiáng)制方式下形成的裁判必須說(shuō)明理由,即法官應(yīng)當(dāng)說(shuō)明自己是被什么東西說(shuō)服的,怎樣被說(shuō)服的。同時(shí),法官也要以此來(lái)說(shuō)服當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的人。但基于訴訟成本考慮,程序性裁決應(yīng)以裁定形式,其內(nèi)容也可以大幅度簡(jiǎn)化,不必像實(shí)體性裁決結(jié)論那樣,過(guò)于嚴(yán)格要求法官給出充分的判決理由。
7.程序性裁決的再救濟(jì)
如同實(shí)體性裁決一樣,程序性裁決也不能一經(jīng)作出,即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人如果對(duì)程序性裁決不服,程序應(yīng)設(shè)置允許當(dāng)事人繼續(xù)提出救濟(jì)申請(qǐng)的機(jī)會(huì)。考慮當(dāng)事人為權(quán)利救濟(jì)提出程序性申請(qǐng)本身就具有救濟(jì)的性質(zhì),因此我們將這種針對(duì)程序性裁決所提出的程序異議稱為:“再救濟(jì)”[2]。程序性裁決的再救濟(jì)實(shí)質(zhì)上是程序性裁決程序的復(fù)審程序,與實(shí)體性裁決程序的上訴審程序一樣,它應(yīng)當(dāng)符合以下要求:(1)該復(fù)審程序的啟動(dòng)必須以當(dāng)事人的自愿為前提,法官無(wú)論在任何條件下都不能依職權(quán)主動(dòng)提出。(2)根據(jù)具體情況,該程序不僅可以對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體法律適用問(wèn)題進(jìn)行復(fù)審,還可以對(duì)程序性違法是否存在以及程序性制裁有無(wú)必要加以實(shí)施的問(wèn)題,承擔(dān)繼續(xù)審查的責(zé)任。(3)根據(jù)案件的不同情形,復(fù)審法院應(yīng)當(dāng)作出不同的裁定。它包括維持原裁定,駁回當(dāng)事人的再救濟(jì)請(qǐng)求;在查明案情的基礎(chǔ)上直接變更原裁決;撤銷原裁決
,發(fā)回原審法院重新審判。
參考文獻(xiàn):
[1]公丕祥.法理學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.346,334.
[2]陳瑞華.問(wèn)題與主義之間———刑事訴訟基本問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.103,147,150.
[3]劉榮軍.民事訴訟行為瑕疵及其處理[J].中國(guó)法學(xué),1999,(2):1-8.
[4]陳桂明.訴訟公正與程序保障———民事訴訟程序之優(yōu)化[M].北京:中國(guó)法制出版社,1996.178,179.
[5]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[A].訴訟法理論與實(shí)踐•2002年、民事、行政訴訟法學(xué)卷•下[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2003.219.
[6]馬純協(xié),馮軍.國(guó)家賠償法釋論[M].北京:中國(guó)法制出版社,1994.67.
[7]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996.236-238.
[8]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.711.
[9][法]讓•文森,塞爾日•金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義•上[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.675,686.
[10]李浩.民事再審程序改造論[J].法學(xué)研究,2000,(5):90-101;張衛(wèi)平.民事再審:基礎(chǔ)置換與制度重建[J].中國(guó)法學(xué),2003,(1):102-115.
[11]顧培東.訴訟制度的哲學(xué)思考[A].柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1991.101.
