時間：2022-12-26 07:06:29
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇當代資本主義，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、“異化”的哲學發展
最早將異化引入哲學領域的是費希特，他提出：異化是人類自我意識的對象化。在黑格爾的《精神現象學》中，異化被描述為“絕對理念”的自我外化。在這里，異化是自我喪失同時也是自我實現的過程，“精神的“外化”最終會克服主觀的“分離”“對立”，在“理念”的自我復歸過程中重新統一。”費爾巴哈在批判黑格爾唯心主義的同時，建立了自己的人本主義異化觀，他的異化思想增加了主體“統制”性的意義，他將考察重點放在了“宗教異化”上面。他認為宗教和上帝本就是人類幻想和創造出來的，后來人類卻成了自己的創造物的奴隸。因此他認為宗教是一個讓人類背棄自己本性的異己的存在。《1844年經濟學哲學手稿》的發表將異化的概念真正的推至人前，作為馬克思政治經濟學的一個重要哲學范疇，“異化”研究在馬克思那里又發生了新的變化。馬克思對異化的探究不僅僅局限于異化現象的形式，他還更進一步的探究了異化發生的根源。馬克思將異化的內涵分成四個層次加以闡述。第一，人同他的勞動產品相異化。第二，人同他的勞動活動本身相異化。第三，人同人的類本質相異化。第四，人同人相異化。馬克思在分析了異化現象與資本主義私有制的關系后指出，私有制是異化勞動產生的直接原因。既然如此，要將工人從異化勞動中解放出來，就要消滅私有制。在此基礎上，馬克思又進一步論證了無產階級革命的客觀必然性。馬克思提出，異化的消除需要具備一定的社會歷史條件：首先，需要生產力的高度發達同時消除產生異化的私有制和社會分工。第二，讓異化得到充分的發展。只有當異化發展成為一種無法忍受的力量，人們消除異化的要求才會迫切，才會義無反顧的掀起反對異化的革命。第三，無產階級革命。無產階級是消除異化真正的力量來源，是它的掘墓人。“要讓人類的大多數變成完全沒有財產的人。”第四，社會交往的普遍發展。交往的地域性很大程度上束縛了人的自由全面發展。西方學者盧卡奇同樣對異化進行了研究，在他看來，所謂的“異化”是由物化形成的，任何異化現象都是對象化，但又不能反過來說任何對象化都是異化。同時他提出應該在日常生活本體論的層面對異化進行討論，日常生活才是異化作用于人的真正環節。盧卡奇的異化理論拋棄了早期理論中認為通過一次無產階級革命，改變社會所有制度便能根本的消除異化的觀點，在他看來，異化不僅具有多樣性，消除異化的革命也是極其艱巨復雜。在當代資本主義社會中，異化表現出了許多新的形式和特征，異化的危及范圍已經從工人擴大到各個階級和領域。馬克思的異化理論主要在政治經濟領域，是自由資本主義的產物。西方學者的異化理論則側重于社會文化領域，是壟斷資本主義的產物。在西馬學者那里，異化被看成的理論精髓，但他們卻過多的局限在了人本主義的框架中。
二、列斐伏爾的異化理論
列斐伏爾作為法國著名學者，在新的歷史背景下對馬克思的異化理論做了全新的闡釋，在他看來，現代資本主義社會已經進入了全面異化的時期。此時的異化與馬克思時期的資本主義異化相比，范圍更大，主體更多，形式更多樣化。
1.列斐伏爾異化的“根源”和“形式”。
關于異化根源的探索，列斐伏爾的結論是：異化并不具有唯一最終的根源，主要產生于人類的自然性，人類活動和人的本質等多個方面。根據馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中提出的勞動是人的本質的觀點，列斐伏爾表示，這種將異化根源歸結為人類的創造性勞動，帶有濃厚的存在主義的傾向。列斐伏爾認為，異化來源于人類的本性，這其中包括自然本性和存在本性。人類將自己與自然界相分離，這種分離同時意味著人同人類自己的自然相分離，正是這種分離造成了人類的異化痛苦。人類通過創造性勞動生產出的“物”在被生產的同時也具有了客觀物質性，成為了不由人的存在，而人類則要反過來受“物”的控制和制約，這同樣也造成了異化。人的自然性和創造性勞動都是人的本質，因而這些異化矛盾就是生來就有的，是存在于人的本性中的，根源于人與自然的關系。在這個問題上，列斐伏爾運用了新的視角將馬克思的異化根源理論發展擴大，做了自己獨特的學術見解。針對馬克思關于異化的四種規定，列斐伏爾進行了梳理。這包括：人與自身勞動產品相異化，與自身勞動過程相異化，人與自己的類本質相異化和人與人相異化。在此基礎上，列斐伏爾又進行了自己的發展。首先他認為人的異化源自于人的本質和人與自然的關系。人的本質是勞動，在勞動過程中人必然需要使用或者創造勞動工具。而勞動工具本身就是一種人造自然，就是異化，因此他推理出異化是伴隨著人的本性永恒存在的。其次，人類的精神產品成為一種支配人類的異化習慣。精神產品作為人類在探索和認識自身的過程中創造出的高于自身實在的“物”卻反過來控制人類，肢解著人類社會。人類不自覺的按照它的支配行事，理論就這樣變成了一種異化的習慣。第三，金錢使整個社會的商品交換出現一種混亂的異化狀態。社會交換關系本來是基于商品經濟的一種交換關系，現在這種關系已經擴大到了人生活的各個層面，倫理、愛情、科學都受到了金錢的影響，人們把對金錢的追逐當作唯一的目標。金錢本為人造，卻徹底的支配著人類。在這個觀點上，列斐伏爾和馬克思的金錢拜物教觀點是很相似的。第四，列斐伏爾認為國家的存在將政治的權利擴大化，政治生活影響到經濟、文化甚至是生物生活。使得這一切的社會生活都變成了一種異己的力量。而這種力量正不斷的被國家這一存在所強化。列斐伏爾認為，在現代社會中，人面臨著多種形式的異化，主要表現為三種形式：第一，人類思想的異化。人類的創造力越來越大，創造出物質產品、社會產品和精神產品這三種外在的基本產品。在這之中，精神產品作為人類的創造物卻脫離了人類的控制，成為一種反對人類自身的異己的存在。偶像崇拜和本來就是人類自己的臆想，然而卻成為約束人類生活，指導人類思想的行為規則，形成一股人類自己反對自己的力量。第二，人類需求的異化。主要是指人類忘記了自己人生的真正目的和追求，將金錢這種人類的創造物當作了人生的唯一追求。第三，個人脫離了社會集體，與社會集體的關系異化。人存在于社會之中，是一切社會關系的總和。然而現代社會隨著科技的發展進步，個人越來越脫離集體，認為個人的獨處才是真正認識自身的方式。現代社會的生活方式更是強化著這種狀態，將社會集體越來越割裂。針對現代資本主義社會，列斐伏爾強調最多的是人的異化和政治異化。首先是人的異化，在現代資本主義社會中，人不再是目的，而是手段是工具，是獲得更多物質財富的因素。人類完全聽命于機器，社會生活被改造成單一、標準的規范化程序。資本主義的發展確實提高了人們的物質享受，但是它也帶來了可怕的異化。壓抑了人類的本能。其次是政治異化。列斐伏爾主要分析了現代資本主義國家的政治異化和政治迷信。認為，現代資本主義中的資產階級一方面對社會進行著精神和思想上的灌輸，一方面又高調的用增長福利和更加現代優越的生活條件分散著工人階級的注意力，掩蓋了真正的剝削和壓迫。在列斐伏爾的眼里，現代資本主義社會中的異化已經到了病入膏肓的時代，人類的創造力和革命力被消耗殆盡，日常生活被國家變成了一體化。
2.列斐伏爾異化的“特點”和揚棄的“途徑”。
基于對異化的研究，列斐伏爾提出了現代資本主義異化所具有的新特點：第一，異化對人類造成的傷害主要是精神和心靈上的。第二，現代資本主義社會已經將異化當成了一種新的控制手段。第三，現代社會中的異化具有總體特征。按照列斐伏爾的說法，馬克思低估了異化的力量，異化不是一種會隨著社會歷史的發展而自然消失的現象。它的存在將會伴隨人類社會的始終，是現代社會中人的一種存在方式。自然界因為人類的改造而變得有意義，但在人類支配自然的同時自然仍然保持著支配人類的能力。異化的形式可能是具體的，是會隨著社會的發展被改變被超越的。但是異化本身是一個永恒的存在。對異化，人類有無法超越的命運。雖然列斐伏爾對現代社會中的異化痛深惡絕，但是他也指出：異化是創造之源，是發展的環節，人類不可能通過發展一勞永逸的擺脫異化，但是卻可以在對抗異化的過程中解放自身的創造力，使自己更加自由。因此異化并不等于退化。針對克服異化的途徑，列斐伏爾提出了”總體的人“的理論。人類歷史開始的前提是人的類本質的存在，在歷史發展過程中，隨著文明的演變，人的類本質發生了異化，而經過現代社會的揚棄，人類又恢復到了最初的存在。這個異化——揚棄——復歸之路最終的指向便是“總體的人”。這個“總體的人”就是消除人類與自然、與社會、與人類之間的對立，全面發展的，成功的揚棄了異化的人。
三、結語
列斐伏爾對當代資本主義異化的批判可謂是深刻有力，他將異化的矛頭指向了現代西方國家，認為資本主義社會是個發展畸形的社會，到處充斥著政治異化和人的異化。但是，列斐伏爾把馬克思的勞動異化論曲解為人本性的異化論，稱異化為全部理論的核心，夸大了異化在中的地位。同時，他認為異化是一種永恒存在的現象，人類只能消除異化的某種暫時形式而不能真正完全的消滅異化，將這種根源于資本主義基本矛盾的社會現象看成根源于人類本質的無法超越的現象，這種說法未免太過極端。相較于馬克思，列斐伏爾的異化理論更多的是在社會學的層面進行的，其對未來社會異化的描述也涉及大量的生物學和心理學方面，脫離了人類社會的基本生產方式，既沒有找到克服異化的現實物質力量，更沒有提出揚棄異化的切實可行的道路途徑，其理論結果也過于虛幻，這使得他的理論更多的是體現出對現實世界壓迫的不滿和抗議。
作者：蔡曉輝 祁冰麗 王國勝 單位：鄭州大學學院
（一）當代資本主義的發展階段問題
學術界一致認為，資本主義的發展主要經歷了四個階段：封建資本主義階段、自由資本主義競爭階段、壟斷資本主義階段和當代資本主義階段。然而，當代資本主義階段究竟應該叫做什么，學術界目前意見并不一致，出現了多種不同的提法。
一是國家壟斷資本主義階段。肖楓認為，“所謂國家壟斷資本主義，不在于國家直接占有多少生產資料、國有經濟占多大比重，而在于其基本特征是‘壟斷資本與國家政權相結合’”[1]，資本主義的“國家干預”，使得國家開始作為“總資本家”對經濟、政治、社會等各個領域進行全面的干預和調控，使得資本主義不再是完全“無計劃”“無政府”，而是在資本主義基本制度不變的前提下，逐漸建立起了一套較為成熟的管理體制與運行機制，從而使當代資本主義發展到了一個與列寧所稱的帝國主義階段既相聯系、又相區別的“新階段”，即國家壟斷資本主義階段。
二是國際壟斷資本主義階段，代表人物有黃素庵、甄炳禧、李景治、向文華等。他們認為，隨著新科技革命的興起和經濟全球化，資本開始加速向國際化發展，國家壟斷與私人壟斷結合在一起向全球拓展，這些都表明資本主義正在進入國際壟斷資本主義階段。曹文振認為目前資本主義處于“全球壟斷資本主義階段”，提出“經濟全球化已經使生產的社會化達到高級階段，生產的社會化與資本主義私有制之間的矛盾迫使國家壟斷資本主義進一步調整其生產關系，向全球壟斷資本主義階段過渡。”[2]
三是社會資本主義階段，主要代表人物是高放。他認為，“正是在現代蒸汽化、電氣化和信息化這三次新科技革命重大成果帶動之下，孕育于封建社會內部的現代資本主義才“金蟬脫殼”，發生了三次局部性質的變化”[3]，而現在進入的社會資本主義階段比壟斷資本主義要更接近社會主義。他提出，列寧認為壟斷資本主義是資本主義的最高階段，它必然引起戰爭與革命，所以在壟斷資本主義階段戰爭與革命是時代的主題。然而當今時代和平與發展的主題已成為共識，這就表明當今資本主義的發展已經超越了壟斷資本主義階段。除此之外他還從生產力、生產關系、社會結構、政府職能等方面分析概括了社會資本主義的基本特征。
（二）當代資本主義新變化的表現
1.生產力方面的變化。幾乎所有的學者都認同戰后發達資本主義國家，在生產力方面取得了長足的進步。但不同的學者對這一問題的研究角度略有差別。
陶承德和葉光林認為：“二戰后資本主義社會生產力方面的變化，集中表現在生產力要素、生產結構和經濟增長上……第一產業所占比重大幅下降，信息產業快速崛起，經濟不斷增長，勞動生產率大幅度提高。[4]”龐仁芝、周敏凱等人則著重從生產力要素的新變化進行闡述，首先是勞動者方面，勞動力結構發生了較大的變化，腦力勞動者所占比例升高；其次是勞動工具方面發生了革命性變革；第三是勞動對象的物質范圍隨技術進步得以擴展；最后在生產管理方面，逐步運用電子計算機、信息技術、系統工程等新的手段和工具。
2.生產關系方面的變化。二戰后，西方國家的統治階級迫于歷史和時代潮流，在資本主義生產關系方面進行了重大調整。陶承德認為：“資本不斷社會化是資本主義在生產關系方面最突出的變化，這種變化并未改變資本主義私有制的性質，但使財產所有形式發生了重大變化”[5]徐崇溫則主要從分配關系角度進行分析，他提出，“發達資本主義國家從國內和海外獲得高額利潤的基礎上，在產品分配方面，‘把蛋糕做大’，實行高工資、高消費政策；而在產品再分配方面，則實行名目繁多的社會保障制度和社會福利制度。[6]”
3.階級階層方面的變化。當代資本主義國家普遍致力于勞資矛盾及各階層關系的改善，以緩和階級階層矛盾。張仲秋專注于當代資產階級和無產階級的變化。如資產階級方面，他認為，當代資產階級內部結構和家族資本家對企業的控制方式均發生了變化。無產階級方面，工人絕對數量增加迅速，素質提高；第三產業工人已占主體地位；白領工人超過藍領工人。林德山和羅文東則從中間階級的變化入手。林德山指出，不擁有或較少擁有生產資料的所有權，但卻擁有對工人勞動的支配權和對生產資料的日常控制權的人，即中間階級[7]，他們在收入水平、消費模式、社會態度和意識形態方面都不同于工人階級。羅文東則認為，中間按階級逐漸分化為“中間偏上”和“中間偏下”兩部分人，中間階級的人數大幅度減少。
4.上層建筑方面的變化。目前國內學者普遍認為，當代資本主義在上層建筑方面的新變化主要體現在以下幾方面：一是實現了國家政治制度與社會法制的有效結合；二是資本主義國家普遍加強了對經濟和社會的干預力度；三是資產階級的民主形式進一步擴大，公民權利的內涵與外延又有新的拓展；四是西方國家意識形態派別色彩逐步淡化，如左翼與右翼的分歧逐漸減弱，多元化價值取向日益明顯。
（三）當代資本主義新變化的原因
1.現代科技革命推動論，代表人物主要有陶承德、陳國新、曹文振等。這種觀點認為，科技革命及社會生產力的發展，是推動當代資本主義發生新變化的根本力量。二戰后，在新科技革命的推動下，發達資本主義國家的社會生產力獲得了前所未有的發展，進而推動資本主義社會的生產關系、上層建筑發生相應改變，從而形成了當代資本主義社會新變化的現狀。如曹文振提出，“對剩余價值的如饑似渴的拼命追求和國際國內的激烈競爭都迫使資本家重視科學研究，不斷改進和引進先進技術，努力提高勞動生產率，以便戰勝對手，占領市場，贏得競爭。這成為資本主義社會科技發展的最重要的推動力。[8]”
2.國家干預和自我調節論。這種觀點認為，當代資本主義的新變化，是資本主義國家為緩和內部矛盾而加強政府干預和實行自我調節的結果。肖楓指出，資本主義頻繁爆發的經濟危機，宣告了資本主義傳統“市場自我調節”理論已經失靈，已走進死胡同，因此資本主義在這只“看不見的手”之外，增加了國家干預這只“看得見的腳”，并認為，“國家壟斷資本主義通過‘國家干預’，對資本主義延緩衰老起了關鍵性作用”[9]。徐崇溫提出“對于當代資本主義經濟的生存和發展來說，國家的宏觀調節和干預已經不可逆轉地成為資本主義市場經濟正常運行所不可或缺的內在機制之一了。[10]”
3.資本主義發展潛力論。鐘沛璋在《對資本主義研究之我見》中提到的，“資本主義盡管依舊存在重重矛盾，但還是有很強的生命力，而不像列寧在《帝國主義論》中所估計的已經垂死。我們可以看到，當代資本主義正張著兩個翅膀在飛翔，一個翅膀是改革，一個翅膀是高新技術。[11]”奚廣慶也提到，“資本主義仍然保持著相當強的調整和變革能力……在未來相當長的時期內，它將仍然引領世界信息化、全球化、金融化的發展浪潮，必然實事求是得承認當代資本主義處在‘還有新的很大的發展的階段’之上。[12]”
二、分析評價
對于當代資本主義社會發生的新變化，國內的大部分學者都能用不斷發展的眼光來看待資本主義的新變化，將資本主義必然滅亡的前途與繼續發展的可能結合起來，既堅信社會主義取代資本主義的必然性，又看到了這一過程的長期性和曲折性。在筆者看來，對于當代資本主義新變化的研究，除去文中涉及的角度，還應該注重以下幾方面的研究。
一方面，要加強對發展中資本主義國家的考察。目前國內學者的研究大多著眼于發達資本主義國家，忽略了發展中資本主義國家的狀況，得出的結論也不可避免的帶有片面性，其說服力也大打折扣。我們應加強對發展中資本主義國家的研究，看這些國家中是否發生了相應的變化，進一步考察這分析這些變化的異同，這樣才能得出關于資本主義發展狀況的更加全面準確的結論。
另一方面，要堅持將理論與實踐相結合。這里的理論主要指經典著作，要深入剖析關于資本主義發展的論斷，將其與資本主義社會現狀相結合，以理論指導實踐，以實踐豐富理論，不斷指導我們深化對當代資本主義新變化的認識，這樣才能避免對理論的教條式理解和脫離理論被現實變化牽著鼻子走的盲目式研究。
最后，對于當代資本主義新變化的研究，是為了看清資本主義發展的本質，堅定社會主義必勝的信念。因此，我們要善于發現總結其有益的做法和經驗，來指導我們目前正在進行的中國特色社會主義建設，實現全面建成小康社會的目標，以巨大的發展成就體現社會主義制度的優越性，證明社會主義取代資本主義的必然性。
參考文獻：
[1]肖楓.如何認識當代資本主義的發展變化[J].當代世界社會主義問題，2001（1）.
[2]曹文振.經濟全球化時代資本主義的新變化[J].世界經濟與政治，2001（9）.
[3]高放.認清當代資本主義的新發展[J].深圳大學學報，2012，1月（1）.
[4]陶承德，葉光林.當代資本主義的新變化及其社會主義因素的生長[J].理論視野，2002（3）.
[5]陶承德，葉光林.當代資本主義的新變化及其社會主義因素的生長[J].理論視野，2002（3）.
[6]徐崇溫.如何認識發達資本主義社會的新變化[J].中國社會科學院研究生院學報，2002（6）.
[7]林德山.關于當代資本主義新變化的思考[J].國外理論動態，2015（6）.
[8]曹文振.經濟全球化時代資本主義的新變化[J].世界經濟與政治，2001（9）.
[9]肖楓.如何認識當代資本主義的發展變化[J].當代世界社會主義問題，2001（1）.
[10]徐崇溫.如何認識國家干預和資本主義的新變化[J].前線，2001，4，.
20世紀90年代以來，金融危機發生的頻繁性、廣泛性、蔓延性和嚴重性，使得金融危機越來越成為各國尤其是國際金融領域關注的中心問題。2007年下半 年以來，美國的次貸危機愈演愈烈，最終在2008年9月引發了美國嚴重的金融危機。從危機波及的國家和地區來說，此次美國金融危機的影響都是世界性的；金 融危機形成和發展的態勢以及從相關國家的反應及做法來看，金融危機的影響又是長期的和深遠的——金融危機的影響不可能馬上得以消除；治理金融危機過程當 中，還存在諸多不確定性因素，國際社會應對金融危機的政策效果也就難以保證；未來的世界經濟形勢，更是充滿了不確定性。世界經濟危機，使當代資本主義發展 模式所包含的各種矛盾得以充分暴露，深化有關認識更為必要。
一、新自由主義模式的內在矛盾
新自由主義模式誕生于20世紀70年代末80年代初，經濟全球化是其形成背景。經濟全球化，是一個自然的歷史發展過程，也是資本主義生產關系 和社會關系在世界范圍內不斷擴大和深化的過程。從相當程度上講，新自由主義既是資本主義克服20世紀70年代初滯脹危機與全球化生存和發展戰略的現實選 擇，也是資本主義全球化意識形態的理論化。新自由主義模式的根本特點和表現形式在于資本主義經濟的金融化。資本主義金融化的內在矛盾在于：一方面，金融化 加速了全球范圍內的資本運動，推動了世界貿易和投資的發展，實現了國際壟斷資本利潤的最大化；另一方面，金融化導致金融膨脹，使得虛擬經濟與實體經濟進一 步分離，從而為更嚴重的金融危機埋下了隱患。當前的金融和經濟危機所充分暴露的資本主義新自由主義模式的內在矛盾，集中表現為該發展模式在經濟運行、經濟 結構和社會制度各個層面上的不可持續性。
從經濟運行層面來說，新自由主義模式實際上就是金融風險擴大與加深的根源所在。美國次貸危機是此次波及全球的金融危機的導火索；次貸危機又是 美國秉承新自由主義原則、放寬金融管制的必然結果。2003年以來，美國金融機構為增加金融企業利潤采取減輕貸款前期負擔的辦法來吸引貸款客戶，放寬或實 際上取消了貸款標準，以便為購房者提供便捷的抵押貸款。大量信用記錄較差的低收入家庭進入房貸市場。而美國的銀行和債券評級機構則完全放棄監管責任。金融 衍生產品，特別是抵押債務證券化使次貸市場風險加大。金融衍生產品的杠桿率越來越高，在創新過程中使債務鏈條不斷延長，導致市場風險向信用風險及流動性風 險轉化，進而造成整個金融市場的不穩定。美國政府的貨幣政策和美國房地產行情變化也是次貸危機的重要因素。本世紀初，美聯儲為了推遲新經濟泡沫的破裂，連 續減息，而2004年6月至2006年6月，美聯儲為遏制通貨膨脹又連續17次加息，使聯邦基金利率從1％升到5.25％。這種情況下，2006年初房地 產開始降溫，房價逐漸由升轉跌。許多靠過度借貸的購房者既無力償付房貸到期本息，又無法再融資。次貸市場違約率大幅上升，大量房貸機構特別是與美國次貸市 場相關的基金陷入困境或破產。據不完全統計，從2006年11月至2007年8月中旬，全美80多家次貸機構停業或破產，損失高達千億美元。英國、德國、 法國、瑞士、荷蘭、日本、澳大利亞等國家50多家銀行、對沖基金等受到波及，損失上百億美元，國際金融市場出現劇烈動蕩。
從經濟結構來說，新自由主義模式在美國首先表現為實體經濟和虛擬經濟的嚴重失衡。美國的金融市場中的次級貸款約為2萬億美元；普通房貸，約為 10億美元；企業債，包括企業之間各種債券，約為60萬億美元；各種金融衍生品，約為340萬億美元。2007年，美國的GDP將近14萬億美元，同金融 衍生品的比例為1：29；其中的實物經濟與金融衍生品的比例為1：68。有學者指出，美國經濟結構的失衡完全是人為的，是美國資本家階級、企業高級經理和 金融機構結成的利益集團為實現資本即股東收益的最大化造成的惡果。經濟結構的失衡導致美國的生產資本即非金融企業的資本積累逐步減少，因此，此次危機不僅 是管理危機，也是積累危機。與此同時，工人的實際工資和社會福利也不斷減少，因而出現了金融資本的高收益和大眾負債消費并存的矛盾現象。從國家層面來看， 生產資本積累危機導致國民經濟發展嚴重依賴外部投資和進口貿易，為了支持對美國本土企業的需求，美國不得不擴大世界范圍的需求。這種巨大的需求本來會引起 嚴重通貨膨脹的，但是在經濟全球化條件下，這種風險會按照外貿增長的比例分散到世界各國，其中包括美國的主要貿易伙伴——中國。美國依靠自己的經濟霸權和 金融霸權，特別是美元的霸權制造了世界范圍的生產過剩和經濟泡沫，一旦泡沫破裂，世界各國都要付出慘重代價。杜梅尼爾認為，美國的經濟危機轉嫁機制早在危 機發生之前就建立了，但是以金融資本占主導地位的世界積累制度并不能保證資本主義生產的持續性，而只能推遲危機的到來，此次危機就是對世界資本主義體系和 資本主義經濟全球化的巨大沖擊。
從社會制度層面說，新自由主義作為資本主義上層建筑，自然延續著資本主義制度本身的根本矛盾。資本主義的基本矛盾是生產社會化與資本主義私人 占有制度之間的矛盾；資本主義經濟危機的根源是生產相對過剩。資本主義條件下，生產過剩危機不是偶然現象，而是社會制度本身的必然結果。馬克思在《資本 論》中明確指出：“一切真正的危機的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費，資本主義生產卻不顧這種情況而力圖發展生產力，好像只有社會的 絕對的消費能力才是生產力發展的界限。”資本主義經濟在社會化生產與生產資料私人占有這一基本矛盾的支配下，一方面是生產和商品供給出現無限增長的趨勢， 另一方面是資本剝削日益加重，廣大勞動者的貧困不斷加深，有支付能力的社會購買力增長緩慢甚至停滯，這種狀況必然導致經濟危機周期性地發生。近二三十年 來，在新自由主義政策的影響下，美國勞動大眾日益貧困化，社會兩極分化不斷加劇。貧富兩極分化使美國普通民眾不得不靠增加借貸維持日常消費水平。如此發展 模式顯然難以持久。
二、凱恩斯主義模式的內在矛盾
20世紀90年代以來，關于西方資本主義發展模式區分為盎格魯薩克森模式和萊茵模式的說法廣為接受。所謂盎格魯薩克森模式，就是新自由主義主 導的美英模式，而萊茵模式則是凱恩斯主義主導的歐洲模式。事實上，新自由主義與凱恩斯主義兩者之間有對立的方面，也存在共同點和聯系的方面。本質上講，凱 恩斯主義和新自由主義都無法解決的資本主義經濟的微觀經濟基礎和宏觀經濟目標之間的矛盾。凱恩斯主義承認，如果要利用全部現有生產資源就有必要進行國家干 預，這與微觀經濟學的核心觀點發生了矛盾：新古典學派的微觀經濟學認為，不受控制的價格機制，自由市場，足以生產性地、有效地使用全部可得到的投入。古典自由主義、凱恩斯主義和新自由主義的內在矛盾以及作為它們共同基礎的私有制經濟學決定了相互之間不可能完全排斥，而只能互相補充。
關鍵詞： 經濟學
一、研究失業問題的重要性
不同的經濟學派對失業的關注程度及解決方案具有明顯的差別。傳統的微觀經濟學簡單地把工資作為勞動力市場的價格及其供求的調節機制，認為在經濟中不存在非自愿失業，若有失業存在就是因為工人要求的工資過高了，因此，把降低工資作為解決失業問題的辦法；凱恩斯承認了非自愿失業的存在，認為經濟即使處于均衡狀態也可能產生失業問題，他把失業作為經濟生活中一個難解的重要議題加以研究，其由《就業、利息和貨幣通論》命名的代表作把首個關鍵字定為失業就是最好的證明；相比而言，古典自由主義者則不大看重失業的危害，反而認為官方統計的失業數據高估了這一問題的嚴重性，因為他們認為很多被政府認定的失業者實際上在“地下經濟”中是有工作的。
當代美國經濟學承襲了凱恩斯經濟分析的傳統，把失業作為宏觀經濟中最重要的問題之一加以研究。從某種角度而言，其宏觀經濟學就是圍繞著失業問題展開的。本文將主要以當代美國經濟學的重要代表人物samuel Bowles、Richard Edwards和Frank Roosevelt 2005年出版的《理解資本主義——競爭、統制與變革(第3版)》為基礎，介紹他們對資本主義失業問題的研究。
二、資本主義失業的荒誕、浪費、痛苦及其程度的嚴重性
資本主義經濟中的失業是與機器設備的閑置以及需求得不到滿足同時并存的事實。它與我們平常的經驗完全不符。在正常情況下，如果我們需要一個書架，而且有工具、木材和時間，我們就可以動手為自己做一個書架。我們在組織自己的生產活動時，不會在仍然有閑置工具、閑置人員和未滿足需求的時候停止工作。而在資本主義經濟中，因為生產的目的是獲取利潤而不是滿足人們的需求，因此，它會在需求尚未得到滿足、設備依舊閑置而勞動力失業的情況下停下來。
這一荒誕事實所造成的，首先是資源的巨大浪費。2001年，美國有25％的工業生產能力處于閑置狀態，因而少生產了1.2萬億美元的商品。若把這些商品平均分配給當年美國的2.85億男性、女性和孩子，每人將多得4211美元的商品。而同時，美國每天有674萬失業人口在尋找工作。
其次，失業給失業者的生活帶來了難以估量的痛苦。它不但是薪水的喪失和生活的困難，而且有著遠大于收入喪失的心理成本。它使失業者失去了作為勞動者的尊嚴、失去了別人的尊重甚至社會的認同感。
第三，失業的痛苦不僅是那些事實上正處在失業狀態的人所承受的，即使是從未失業過的工人，也不得不擔心將來某天自己也可能失業。而且一旦失業，就難再找到與目前崗位匹配的工作。失業像揮之不去的陰影，籠罩在資本主義經濟中，給整個社會帶來不確定性和不安全感。
第四，就失業的嚴重程度而言，政府公布的數據往往不是高估了，而是估計不足。以美國勞工統計局2004年6月搜集并出版的美國5月份就業和失業的估計值為例，公布的失業率為5.6％，但報告同時指出，除了現有失業人口之外，還有160萬“接近屬于”勞動力的人口，其中的1／3屬于“灰心工人”，另外2／3在過去的12個月中找過工作但在調查前的4周里沒找。以及470萬因“經濟原因”而非自愿兼職的工人。若把它們都算作失業工人。失業率則會分別上升到6.6％和9.7％。
三、失業并非不可避免：來自理論與實踐的可能性
關鍵詞:;金融危機;虛擬經濟;實體經濟
2008年9月以來，由美國次貸危機引發的金融風暴席卷全球，全世界經歷了自20世紀30年代以來最嚴重的金融危機。這場全球性金融危機已引發了不同程度的世界性經濟社會危機，我們不得不深入思考，爆發此次金融危機的根本原因是什么?能否用基本觀點來對此次金融危機作出科學的分析和闡釋?
在當代，要證明的科學性，根本上要從理論上科學闡釋兩大現實問題:一是資本主義的發展現實和趨勢是否驗證了馬克思所揭示的規律;二是社會主義的發展現實和趨勢是否符合的基本理論。馬克思認為，資本主義經濟危機根源在于資本主義的基本矛盾，即生產的社會化與生產資料資本主義私有制之間的矛盾。這一基本矛盾的發展，將產生兩方面的矛盾:一是資本的本性決定了生產規模的無限擴大與有支付能力的需求相對不足之間的矛盾，從而使總供給大于總需求的現象成為社會經濟運行的一種常態，這一矛盾積累到一定程度就會爆發生產過剩的經濟危機;二是資本主義由市場自發調節的運行方式與社會經濟按比例發展要求之間的矛盾，會引起社會生產宏觀上的比例失調，這一矛盾積累到一定程度就會造成因經濟不能正常運行而爆發經濟危機。
首先，運用理論分析當前金融危機要回答的第一個問題是金融危機的實質是什么?金融危機的實質是否就是馬克思所分析的生產過剩?答案是肯定的。從根本上說，正是生產過剩這一實質才是金融危機爆發的深層原因。從現象上看，導致這次金融危機爆發的導火索是美國的次貸危機。次貸危機是金融領域中的危機，其實質是實體經濟中的生產過剩。次貸危機是指沒有購房能力而且信用程度又很低的窮人，在通過貸款買房以后無力償還抵押貸款而引發的一種金融問題。為什么這種次級貸款最終會引發金融危機呢?這是因為次級貸款的對象是窮人，窮人是買不起住房的，要使窮人也能夠買得起住房，就必須給他們貸款，有了貸款就能買房，就會對住房產生巨大的需求，從而刺激經濟的發展。如果問題只是到此為止，也不至于引發全球性的金融危機。問題在于金融機構又把這種貸款通過一種金融衍生品，即“住宅抵押貸款支持證券”在金融市場上交易，也就是把住房抵押貸款權證券化，由此形成了難以控制的金融交易。這樣，一旦在第一個環節出了問題，就會引起鏈鎖反映，造成整個金融鏈條的斷裂而引發金融危機。
在現代經濟中，以股票、債卷和各種金融衍生品為主要載體的虛擬資本獲得了極大的發展空間。虛擬資本的發展一方面滿足了資本不斷逐利的本性;另一方面又導致了由此而帶來的虛擬經濟活動成倍擴大和虛假繁榮。由于虛擬資本不是現實資本，從而虛擬經濟的發展與實體經濟的發展嚴重脫節。這種脫節具體表現為由虛擬經濟所產生的巨大虛假需求對實體經濟發展造成的假象，即由虛擬經濟制造出來的需求假象誘導實體經濟盲目發展。當社會信用鏈條在某一環節發生斷裂，首先爆發的就是金融危機或信用危機。正如馬克思所指出的，資本主義生產相對過剩的經濟危機是以貨幣危機或信用危機為先導的。當前金融危機的爆發及其實質，與所揭示的虛擬經濟過度發展必然與實體經濟發展造成嚴重脫節，并不可避免導致經濟危機發生的客觀規律是完全吻合的。一方面是由虛擬經濟發展而產生的巨大需求的假象使實體經濟盲目擴張;另一方面，社會有支付能力的需求又遠跟不上實體經濟的發展速度，生產過剩的經濟危機由此而爆發。只不過生產過剩經濟危機的實質，在現代金融高度發達的條件下，其表現不是生產出來的住房賣不掉，而是通過貸款已經得到住房的窮人無力現實地支付房款，即得到住房的窮人是通過信用方式來支付房款。因此，盡管從現象上看，生產出來的住房已經賣掉了，但實際上在實體經濟領域中的生產過剩已經存在。當這種信用方式一旦發生了問題，其隱含的總供給大于總需求的矛盾就顯現為經濟運行的現實矛盾，其實質仍然是生產過剩。當前資本主義發展的事實說明，盡管由于現代金融的發展和各種金融工具的運用，使經濟危機更多的是以金融危機的形式首先表現出來，但作為經濟危機先兆的金融危機，并不是經濟危機的原因，相反，它是生產過剩的結果和危機的表現形式。現象上看是虛擬資本、虛擬經濟的繁榮發展，以及由此造成的巨大經濟泡沫、虛擬經濟與實體經濟嚴重脫節，但根本的原因就是馬克思所揭示的生產過剩。
其次，運用理論分析當前金融危機要回答的第二個問題是，金融危機的發生是不是由于整個經濟運行產生了比例失調，從而使經濟不能正常運行?答案也是肯定的。當前金融危機的爆發說明，馬克思所分析的資本主義由市場自發調節的運行方式必然會引起社會生產宏觀上比例失調的結論得到了進一步證實，自由市場經濟已經不能保證經濟的正常運行。市場自發調節的盲目性已無法適應高度社會化生產的計劃性要求，尤其是市場解決不了宏觀經濟協調運行的問題，以及實現經濟發展所必須要解決好的社會問題。高度社會化的生產使經濟活動越來越細化，這也使各種經濟關系越來越復雜化，整個經濟的運行是一個龐大的系統。要保證這一系統在運行過程中不出現問題，決不是市場能夠做到的。更何況這一系統由于信用和金融關系的滲入，以及信用關系和金融衍生品的市場化而變得更為復雜，現在進入市場流通的不僅是有形的物質商品，而且有無形的以金融衍生品為載體的信用關系，這又極大地加大了經濟運行的風險性。當這一系統在其運行過程中，由于某一個環節，特別是金融環節上出現重大的問題，就會波及到整個系統不能正常運行，從而出現全局性的問題而產生經濟危機。
在現代經濟中，由于經濟活動的高度貨幣化、金融化，使原來主要表現為實體經濟領域中的比例失調，現在更多地表現為金融領域中的比例失調，實體經濟領域中的比例失調與金融領域中的比例失調形成一種相互影響的機制。實體經濟中的生產過剩，在一定程度上可以通過金融領域的活動得到緩解，即信用和債務關系可以通過創造需求來緩解實體經濟的生產過剩。但金融領域的活動在緩解實體經濟領域比例失調的同時，又把這種比例失調轉化為金融領域的問題，特別是當金融領域的活動出現失控的時候，不僅使金融領域的矛盾不斷突出，而且又會加劇實體經濟領域的比例失調。即信用和債務創造的需求不是有支付能力的現實需求，而是把未來幾十年的需求變為當前需求，并以這種未來需求為基點進一步擴大現實供給，這就使生產過剩的矛盾更加嚴重。原來實體經濟領域出現的比例失調，現在發展為實體經濟領域和金融領域都出現比例失調。所以，源自于實體經濟領域的生產過剩，在通過金融領域的活動得到緩解過程中，隱含著使這種生產過剩進一步深化的隱患。在現象上表現為金融活動的失控，實質是實體經濟領域的生產過剩，金融活動的失控和實體經濟領域的生產過剩相互交織是當代資本主義經濟運行出現危機的一個新的特征。
當代全球金融危機充分說明，盡管資本主義社會發生了重大變化，但是，仍然是我們觀察和研究當代資本主義社會的銳利武器，同時，也是我們研究社會主義市場經濟規律的理論指南。
參考文獻
[1]徐明棋.美國金融危機對中國經濟的影響及我們的對策[J].新金融，2008，(11).
一、資本主義新發展的具體表現
20世紀以來，由于新科技革命的推動和資本主義的自我調整，資本主義世界出現了相對的穩定與繁榮。所謂當代資本主義的新變化，是指20世紀80年代以后的新發展和新變化。這些新變化及其影響主要表現在以下五個方面：
(一) 科學技術迅猛發展，為生產力的發展開辟了新的空間
新科技革命是新變化的主要內容，而且也是導致其它新變化的主要原因。20世紀初到50、60年代，半導體、合成化學、核能等技術接踵誕生并得到初步發展；80年代后半期，信息技術、生物工程、微電子技術、宇航技術、新材料技術、計算機和網絡技術迅速發展。所有這一切，使人類從機器大生產時代提升到了以信息技術為核心的自動化生產時代。伴隨整體經濟實力的增強，西方發達資本主義國家先后進入了以高消費為主要特征的“富裕社會”，資本主義統治下的社會矛盾和政治矛盾也有所緩和，社會相對穩定與繁榮。
（二）生產社會化程度提高，企業組織形式發生變化
銀行信用體系膨脹，金融組織不但有商業銀行，還有大量的保險公司、證券公司和其他金融機構；金融資本與工商資本融合，擴大和加深了金融資本的統治。股份公司進一步發展，吸收更多的社會資本。企業組織管理更加嚴密，壟斷資本用更少的股份控制整個公司，進而壟斷市場，榨取更多的利潤。公司兼并之風此起彼伏，資本日益集中和壟斷，跨部門、跨行業的超級企業集團和巨型跨國公司大量涌現。從某個方面來看，企業組織形式的這些變化，增強了壟斷資本抵御風險、增殖自身的能力。
(三)國家壟斷資本主義形成，而且對經濟社會生活宏觀調控的作用越來越大
二戰后，政治上的危機感、新科技革命的推動和資本主義自我調整的需要，資本主義發展到了一個新的歷史階段――國家壟斷資本主義階段。國家壟斷資本主義是資產階級國家與私人壟斷資本相結合的壟斷資本主義，也可說是資本主義國家調節機制和市場調節機制相結合的壟斷資本主義。在這種機制的運行過程中，形成了龐大的國家壟斷資本，國家對經濟的干預和調節成為當代資本主義經濟運行的“內在機制”，其規模與程度越來越高，并且可以采取多種形式和手段。例如，國家可以把部分生產資料直接掌握在自己手里（主要指國有企業），也可以利用經濟、行政或法律手段，對經濟生活的各個方面進行干預、管理和調節。國家壟斷資本主義對于縮小收入差距、緩和社會矛盾，彌合資本主義經濟無序發展的狀況，克服當代資本主義面臨的政治與經濟危機，保持資本主義社會的穩定，都起到了積極的作用。
(四)經濟結構發生了巨大變化
新科技革命促進了當代資本主義生產力的迅猛發展和經濟的快速增長。這種發展和增長過程表現為社會財富的增加，也表現為包括產業結構和就業結構在內的經濟結構的巨大變化。從產業結構來說，第一產業即農業的比重不斷縮小；第二產業即工業的比重由20世紀50―60年代的上升到逐漸下降，總的發展方向是縮減傳統工業，發展新興的尖端工業；第三產業即服務業的比重不斷上升。到了20世紀末，從第二產業中崛起的以信息產業為代表的高科技產業群逐步成為主導性產業。與產業結構變化相適應，就業結構依次從第一、第二產業向第三產業和信息產業傾斜。產業結構與就業結構的變化表明，當達資本主義國家的經濟結構開始向以信息產業為主導的高科技產業傾斜與過渡。這種從物質經濟向知識經濟的過渡，使當代資本主義從發達工業社會向信息社會過渡，增強了這些國家的經濟實力，模糊了階級矛盾，縮小了社會差別，對于遲緩資本主義變革，具有難以估量的作用。與此相伴，藍領工人減少，白領工人增多；非知識型工人減少，從事信息處理的知識型工人增多。工人階級科技文化水平的提高，直接推動了社會生產力的進步。
（五）階級結構與階級關系的變化
階級結構方面，20世紀下半葉開始，由于新科技革命的推動，產業結構與就業結構變化，生產力水平與人們生活水平提高，西方發達資本主義國家的階級結構與階級關系都發生了很多新的變化。具體地說，資產階級表現為復雜化和多層次化。戰后形成了幾個新的階層：代表壟斷資產階級被稱之為“行動的資本家”的高級經理階層和高級專家官員階層；以巨額股息、利息為生的食利者階層，中等資產階級的地位進一步鞏固；工人階級表現為擴大化與多層次化。當達資本主義國家的經濟結構開始向高科技產業過渡，伴隨從物質經濟向知識經濟的過渡，非知識型藍領工人減少，從事信息處理的知識型白領工人增多。無論在物質生產部門還是在非物質生產部門都出現了新階層與新集團，例如以工程技術人員為主體的工程技術人員階層，以熟練工人與技工為主體的新型工人階層，以“藍領工人”為主體的體力勞動者階層，以及以“白領工人”為主體的職員階層等。伴隨著以小商販、小業主、手工業者和自由職業者為代表的傳統中間階層的萎縮，以文藝工作者、科研人員、教師、醫生、社會福利人員等為代表的新中間階層崛起。新中間階層的地位與作用在擴大。其它的階層與集團，如知識分子社會集團迅速擴大，流動階層、邊緣階層等的作用也日益顯現。在階級關系方面，發達資本主義國家通過實施“人民資本主義”、“混合經濟”和“福利國家”等手段和措施，調整了階級利益，緩和了階級矛盾，在階級利益與階級意識方面所謂的“一體化”和“趨同化”在加強。
(六)國家職能與上層建筑的變化
當達資本主義國家的自我調節、改良和改善，在一定程度上緩解了資本私人占有制對生產力發展的制約。一方面，國家從市場經濟的“守夜人”，轉變為經濟發展的干預者，國家的經濟職能也大大加強。國家掌握了大量的國有企業，還通過經濟、行政、立法和金融等手段來調節經濟。例如，國家利用各種財政和貨幣政策來調節國民經濟的運行；在資本主義制度允許的范圍內實行一定的發展計劃；直接投資某些產業特別是公共設施，交替實行國有和私有，以提高國民經濟的總體效益。另一方面，隨著一般壟斷資本主義進入國家壟斷資本主義，國家的作用轉變到非強制性的政治職能和意識形態職能上。國家通過加強意識形態領域的“領導權”，宣揚資產階級統治的合法性、合理性和優越性來維持與鞏固他們的階級統治。在上層建筑和法律方面，發達資本主義國家法制比較完備，資方階級通過多黨的議會民主制度來保持政權的民主性與穩定性；在社會管理領域，實施一定的稅收政策和社會再分配政策，限制過高收入和過度壟斷，國家管理機制比較成熟，社會福利和保障制度比較完備。當達資本主義的國家職能和上層建筑的這些變化，對資本主義國家的穩定與“長治久安”起著重要的保護與推動作用。
二、關于當代資本主義新變化的原因分析
由于分析的視角和側重點不同，大致上可分為三種觀點：
（一）現代科技革命推動論
這種觀點認為，新科技革命引起的生產力飛躍是當代資本主義種種變化的根本原因。生產力的發展推動資本主義調整生產關系和社會矛盾。
（二）國家干預和自我調節論
這種觀點認為，國家對經濟生活的干預和調節在相當程度上推動并決定著其他社會變化的性質。當代資本主義新變化的原因，首先是加強了“國家干預”，這對延緩資本主義衰老起了關鍵性作用；其次是通過“體制改革”緩解了“制度危機”；通過反對壟斷，鼓勵和保護自由競爭，使社會生產力仍能獲得較快發展。資產階級及其政府不斷自覺地進行自我調節和調整是資本主義世界出現新變化的內在動因。
（三）資本主義發展潛力論
奚廣慶、鐘沛璋持此觀點。他們認為，當代資本主義并未像列寧在《帝國主義論》中所估計的那樣已經“垂死”，自身仍然具有較強的社會適應性和發展潛能。當代資本主義盡管矛盾重重，改革和高新技術發展使其仍有很強的發展潛力。
三、如何正確認識當代資本主義的新變化――誰為發達資本主義國家的繁榮埋單
筆者認為，現有的關于當代資本主義新變化的原因分析都未觸及其實質，當代資本主義已發展到國際壟斷資本主義階段。國際壟斷資本主義是生產高度社會化和資本高度國際化的必然產物。資本主義新變化的實質――資本的全球擴張，憑借不平等的國際經濟政治舊秩序轉嫁國內矛盾，由此看清發達資本主義發展模式的不可模仿性和不可持續性。這就源自一個根本問題――誰為發達資本主義國家的繁榮埋單？
經濟全球化是世界經濟不可避免的趨勢，它為資本的擴張和增殖開辟了新的天地。在舊的國際經濟秩序繼續存在、新的國際經濟秩序還未建立的情況下，全球化雖有符合社會化大生產的一面，但是西方發達國家利用其經濟、科技乃至軍事優勢，控制和操縱世界貿易組織、關稅和貿易總協定、國際貨幣基金組織和世界銀行等國際組織，鞏固它們在整個世界體系中的主導地位，通過資本全球擴張和不平等貿易，進行不等價交換，賺取了更多的利潤。
（一）資本全球擴張路線
當達資本主義國家都是外向型經濟，通過跨國公司和直接對外投資，資本得以在全球范圍內配置資源，把廣大第三世界國家變成它們獲取高額利潤的投資對象，為資本家帶來更多的利潤。通過國際擴展，發達資本主義國家的研發能力和資本增值能力大大加強，有效拓展了其生存空間。
（二）不平等的國際貿易
發達資本主義國家都是工業現代化的國家，他們通過高價出口工業品、低價進口生活用品和原材料，把廣大第三世界國家變成它們的廉價資源供應地和推銷剩余產品的市場，從而造成了西方財富的不斷增加，維持其發達的生產力和高水平的生活質量，發達資本主義國家的人民也成為對外經濟中的受益者。
發達資本主義國家的普通人民的生活質量比不發達國家高很多。一方面，資本家通過資本全球擴張得到更多的利潤，為了緩和國內矛盾不介意拿出一部分安撫工人階級；另一方面，國家在資本全球擴張中得到更多財政收入，可以用于社會保障改善，加上進口的生活用品價格低廉，人民生活水平普遍較高。發達資本主義國家經濟結構變化，企業大多只保留研發和管理階層，生產多轉移到國外不發達國家，所以企業一般工作人員也參加分割了企業利潤，間接地剝削了不發達國家的勞動人民。可見，相較于不發達國家，發達國家的所有人都可以看作“資本家”。在自己本國內，資本主義講民主，講人權，甚至一些高福利的發達資本主義國家被稱為“社會資本主義”。但是我們應該看到，在國外，資本盡可能地壓榨勞動工人，根本不講公平，人權。例如大家都知道的富士康工人跳樓事件，豐田汽車工人罷工等，都是工人階級忍受不了資本家的剝削而奮起反抗。可見，發達資本主義國家的繁榮是建立在對不發達國家的剝削的基礎上的，全世界的工人階級都在為資本主義繁榮而埋單。
發達資本主義國家的模式不可模仿，而且不可持續。當資本在全球范圍內橫征暴斂時，資本主義經濟危機也必將在全球范圍內爆發。在2007年美國金融危機爆發引發的世界性經濟危機中，發達資本主義國家的資產階級也顧不得“慈善家”的偽裝，削減工人數量，降低工人工資，不發達國家的經濟也遭到極大破壞。這讓我們堅信，人類社會的未來與發展前景絕不是資本主義，我們要堅持走有中國特色的社會主義發展道路。
關鍵詞：生態；資本主義批判；經濟理性；當代意義
中圖分類號：B089.1 文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2012.06.002
20世紀60年代，當法蘭克福學派理論家結合了當代資本主義發展的特點，從工具理性批判的視域出發，揭示和批判了科技在晚期資本主義社會中的意識形態功能之時，西方中產生了一支重要的新興流派——生態學，他們主要是在以經濟理性為特征的工具理性批判的視域下，試圖以新的危機理論——生態危機理論來修改馬克思的經濟危機理論。
一
生態學直接吸取了法蘭克福學派的“生態危機理論”，特別是其中的異化消費理論。與法蘭克福學派的“社會批判理論”一致的是，生態學既是對蘇聯式革命的，“紅色”的之批判，又是對資本主義社會之“人道主義”式的批判。
但是，在“生態危機理論”方面，二者的研究視域是不同的，從而，二者對資本主義批判的視角不同，所得出的理論結論也存在著很大的差別。法蘭克福學派是在以技術理性為特征的工具理性批判視域下來建構異化消費理論的，其將科技視為扭曲人的需求而造成了“異化消費”的意識形態。法蘭克福學派的社會批判理論實質是文化批判的理論，其對資本主義現存制度的批判是脫離于現存政治結構的抽象批判，其理論也就缺乏建構性。這樣，在“科技是意識形態”的論斷下，法蘭克福學派理論家在否定了無產階級自我解放需求的同時，并沒有發展出一種新的需求結構，“沒有提出一種新的能重新評價人的需求的新的危機理論”[1]487
與法蘭克福學派社會批判理論不同的是，生態學不是在以技術理性為特征的工具理性批判的視域下，而主要是在以經濟理性為特征的工具理性批判的視域下，來建構其異化消費理論的。在法蘭克福學派看來，決定資本主義生產方式的內在邏輯，與其說是技術理性，還不如說是決定技術理性的經濟理性。經濟理性以資本理性為原則，表現為對資本利潤的追逐，對以資本積累為目的的資本主義生產方式的維護，以及利用科技促進國家經濟與工業持續增長的國家資本主義邏輯。經濟理性的邏輯不僅是個別資本的邏輯，在當代資本主義社會中，它內置于資本主義的社會結構中，體現為國家發展經濟的策略和行為，異化消費是這樣的社會結構的必然結果。如果說異化消費在法蘭克福學派那里是對異化勞動的遮蔽，那么，在生態學那里，消費異化不僅掩蓋了人異化勞動的生存狀態，而且異化消費“并沒有消滅生產領域中的異化，消費異化反而還支持著異化生產制度”[1]499，維持著資本的積累。為了維持現存的資本積累和工業增長速度，資本主義不得不提供滿足異化消費的不斷激增的商品，于是，經濟危機雖然得到緩解，但是隨之出現的卻是生態危機。進而，生態學者認為，人類社會與自然的矛盾上升為資本主義社會的主要矛盾，當代資本主義的危機已經從生產領域轉移到消費領域，生態危機取代了經濟危機成為了新的社會危機。通過對經濟理性邏輯所決定的社會結構之分析，生態學進一步發展了法蘭克福學派的社會批判理論，并試圖以新的危機理論——生態危機理論來修改馬克思的經濟危機理論，并在此基礎上提出了以生態社會主義來取代資本主義的政治變革設想。
二
生態學的重要創始人萊斯，從“控制自然”觀念的角度分析了資本主義生態危機的根源。萊斯批判了法蘭克福學派理論家的生態危機理論的基本觀點——對自然的控制是對人的統治的基礎和前提，他認為，控制自然與控制人這兩方面存在著內在的邏輯聯系，從表面來看，當代社會中的生態問題根源于人對自然的控制的方式，但實質上卻根源于人對人的控制方式。他提出“由于陷入社會沖突，技術構成了一種把控制自然和控制人聯系在一起的手段”[2]。萊斯所強調的是要在人對人統治的方式下，在社會沖突的背景下來理解人與自然之間的沖突。進而，萊斯認為“控制自然”的觀念同資本主義有著邏輯的和歷史的聯系。在資本主義社會中，“控制自然”由資本主義生產方式所決定，并被其所強化，“控制自然”因而成為一種普遍的社會意識形態。萊斯批判了法蘭克福學派將科技視為生態危機的根源的思想，而從經濟理性批判的視域出發，批判經濟主義的觀點。經濟主義把環境問題僅僅作為一種經濟核算問題，認為環境問題是“經濟代價問題”，進而，把環境質量看作是一種商品。經濟主義的這種觀點是與決定資本主義生產方式的社會結構相聯系的，這個社會結構體現的是“市場取向標準的普遍性和對工業技術革新能力的崇高信仰”[3]。在此基礎上，從道德、倫理和人性的角度，萊斯提出控制人的需要與欲望的思想，并對“控制自然”觀念重新作了解釋。異化消費作為人的生存方式，同樣地也與當代資本主義有著邏輯的和歷史的聯系，形成二者之間聯系的紐帶，同樣是經濟理性所決定的資本主義生產方式。一方面，追逐利潤的資本主義生產方式需要異化消費，另一方面，異化消費給予人獲得虛假的滿足感，人們將消費與滿足和幸福等同起來，從而促進資本主義經濟的增長。同時，由于異化消費是維持資本積累的手段，因而消費也受資本所控制的廣告傳媒所牽引并由國家所干預，人們甚至不是為了滿足而消費，而是為了消費而消費。
如果說萊斯對異化消費的批判還主要停留于概念層面的話，那么，高茲、福斯特則進一步批判了“異化消費”背后的資本主義生產方式和資本主義制度。
高茲將經濟理性作為資本主義生產方式的內在邏輯。為了實現利潤的最大化，當代資本主義以消費異化來實現生產規模的擴大，這導致了人類對自然資源的大肆掠奪和生態危機的出現。因此，保護生態環境必須廢除資本主義生產方式，建立以“生態理性”為原則的生產方式——社會主義生產方式[4]。
相對于高茲對資本主義生產方式的批判而言，福斯特對資本主義的批判更為深刻和全面，他直接把批判矛頭指向資本主義制度本身。在福斯特看來，資本主義制度內在的經濟理性思維不僅體現在其傳統經濟學中，還體現在其環境經濟學和技術革新的生產活動中。傳統經濟學“自命是有效利用稀有物品的科學”[5]2，其“物品”被狹義地界定為“市場商品”。這就意味著為了追逐資本利潤只需考慮如何最大限度地有效利用自然資源，即使利用自然資源會導致“生態自然匱乏和不可逆轉的生態環境惡化（在人類生存的時限內）”[5]2等問題，也是無需受到譴責的理性經濟行為，因為生態問題并不是傳統經濟學所要考慮的問題。
如果經濟學將生態因素納入經濟核算中，作為投資的成本來考核的話，那么生態危機是否能避免呢？對于環境經濟學相對于傳統經濟學在理論上的改進，福斯特依然不看好它在解決生態問題方面的任何實質性作用。環境經濟學家認為，如果賦予自然界以經濟價值，將環境因素轉化為可以自由銷售的商品，那么社會的生產活動就會考慮生態因素，生態環境就可以得到保護。福斯特指出，環境經濟學家以自然的經濟價值作為理論預設，但是生態環境的價值是多方面的，是整體性的，自然的整體性“內在價值不能簡單化成市場價值，也不能用于成本效益分析”[5]24。福斯特批判環境經濟學家的理論預設實質是“自然資本化”，他們將整個自然界及其組成部分看作為“自然資本”[5]27。這種借助于自然資本化來解決環境問題的辦法是行不通的，“環境問題的真正根源在于資本主義經濟制度本身”[6]。經濟理性所建構的資本主義經濟制度決定了資本主義的無休止的自我擴張本性，在保持生物多樣性方面市場作用必然是低效的。“任何試圖把自然看作商品和讓自然從屬于自我調節市場規律的做法都是非理性的，都會由于自然賴以繼續存在的必要條件再生產能力的喪失而導致生物圈的嚴重破壞”[5]33。因此“自然資本化”的方案必然是一個市場烏托邦的神話。福斯特后來把“自然資本化”發展為“自然私有化”。他指出，當今全球經濟正逐漸將自然界中的每一樣東西都變成了可以買賣的私人商品，“這種自然私有化的趨勢具有巨大的破壞性，并且激化了我認為對資本主義來說是特有的那種環境問題”[7]。
福斯特認為，不僅僅環境經濟學的方案在解決生態問題上是無效的，同樣地，在資本主義制度框架內的任何技術革新活動也不能拯救生態環境。福斯特以“杰文斯悖論”①為依據，批判以技術來解決生態問題的技術決定論。在資本主義制度下，技術進步服務于資本積累，新技術的運用必然要服從資本增殖的經濟理性原則。技術革新帶來的資源利用率的提高在減少個別消耗的同時，并沒有減少對資源的總體消耗，因為與資源利用率的提高相伴隨的是經濟規模的擴大和對資源的更大需求，資本利用技術革新來獲得更多的利潤，技術革新的結果是加劇了資源消耗和生態危機。在資本主義制度下，新技術的運用也要服從資本增殖的經濟理性原則，即使新的技術能有效地抑制自然資源的消耗和環境的破壞，但新的技術可能會遇到體制性的障礙，而無法得到運用。福斯特由此得出結論：能解決環境問題的不是技術，而是社會經濟制度本身。技術決定論的觀點沒有看到資本主義制度的反生態本質，沒有看到資本主義條件下技術的運用僅僅是追逐資本利潤的手段，技術的運用和生態的破壞是同一過程。
通過對資本主義經濟學理論預設和技術決定論的批判，福斯特揭示了現代生態危機與資本主義制度之間的內在聯系，認為解決生態危機的關鍵在于實現社會制度的變革，走“自然的社會化”的生態社會主義道路，從而，通過民主的程序將自然置于人民的保護之下[7]。
三
生態學正是在繼承馬克思生態學思想的基本原則基礎上得以發展的。生態學既反對把生態危機簡單地歸為科技的“原罪”和人類中心主義，又批判“高度精神化和唯心主義的方式來對待環境的非人類中心主義”[7]，強調環境保護不能離開人的尺度，為協調人與自然的關系提供了一個嶄新的視角，并試圖從對資本主義制度的批判中開辟出一種現實的環保主義方案。生態學者結合當代資本主義發展的特點，以“消費異化”理論來補充馬克思的異化勞動理論，這無疑是對的發展。因此，在對待當代生態危機問題上，生態學，無論是相對于西方未來學派還是相對于法蘭克福學派，更具有現實意義，這表現為生態學對全球生態問題與未來的人類活動行為在社會制度、生產方式和文化觀念等方面都作出了有益的建設性探索。
但是，由于生態學者以異化消費理論取代了異化勞動理論，并以生態危機理論來修改馬克思的經濟危機理論，從而拋棄了馬克思的無產階級社會革命的理論，因此，即使他們對資本主義制度本身作了深入的批判，并提出了生態社會主義的政治設想，但是他們在理論上依然存在嚴重不足和內在的矛盾。其理論的不足突出地表現為，生態學依然在資本主義民主的框架下探討未來社會改革方案，其生態社會主義也不是馬克思所設想的社會主義，其對資本主義制度的批判也僅僅是對資本主義經濟理性原則和工具理性原則的批判。其理論的內在矛盾主要表現在：一方面，生態學者批判經濟理性所建構的資本主義經濟制度和生產方式，批判資本對利潤無限度追逐的貪婪本性；另一方面，他們又在資本主義政治制度的框架下倡導消減工業生產的“穩態”、“無增長”的經濟模式。既要取消資本主義根本的經濟制度，同時又要保留資本主義政治制度，這是生態學者所倡導的生態社會主義方案的實質，這樣的方案顯然只能是一種烏托邦式的設想。
但是，生態學在理論和實踐上所作的探索對當前中國生態文明建設依然有著重要的借鑒意義。首先，生態學是對蘇聯式革命的，“紅色”的的批判，其理論家對傳統社會主義理論和實踐進行了深刻的反思，指出了傳統社會主義存在著片面追求生產力和經濟發展而忽視環境保護和民主政治建設的問題，這對于中國特色社會主義建設，以及與之相關的經濟體制、政治體制改革都有著重要現實的意義。其次，生態學也是對資本主義的批判，其理論家試圖從的理論視角批判資本主義生產方式，從而揭示當代生態危機的根源。在他們看來，解決生態問題必須解決人與人的關系問題。生態問題表面上是人與自然的關系問題，但實質上是人與人的關系問題。雖然我們的社會制度不是反自然的，人與人的關系也不像資本主義社會那樣存在著嚴重的對抗，但是，當代中國走的是工業化與市場經濟的道路，在“注重效率”的原則下可能會忽視社會公平，在強調經濟效益的同時可能無視社會效益和生態效益，這就意味著中國社會主義條件下的人與人關系與生態文明并不是完全協調一致的。中國依然存在著政治體制、經濟體制不盡完善的諸多問題，科學發展觀、構建和諧社會的理念旨在調節多種人群之間的關系，從而調節人與自然的關系。因此，我們應該從制度、技術和人際關系等多方面入手來解決生態問題。再次，切實推行保護環境的可持續發展戰略。可持續發展意味著既要以經濟理性為原則又要用工具理性來發展經濟和科技，同時又要發揚社會主義民主，建設社會主義政治文明，以政治改革來促進民主建設，以運用民主監督機制來合理地規范科技、經濟和生產活動，從而促進我們的經濟發展方式的轉變，將我們的生產和經濟活動納入生態系統的良性循環中。最后，要在全社會樹立生態文明消費觀，生態危機與“控制自然”、“異化消費”的觀念密切相關。在工業化發展進程中，我們在引進西方的科技與民主的同時，必然也會受到西方的有悖于生態文明的消費觀念和文化觀念的影響，因此，建設社會主義精神文明就要倡導符合生態文明的世界觀、價值觀和消費觀，這一點顯得尤為重要。
注釋：
① “杰文斯悖論”：英國經濟學家發現，雖然通過技術革新提高了自然資源（比如煤炭）的利用率， 然而這只能增加而不是減少對煤炭的需求，因為效率的改進會導致生產規模的擴大，從而技術革新加劇了資源消耗和生態危機。參見福斯特的《生態危機與資本主義》一書，上海譯文出版社2006年版，第88頁。
[參考文獻]
[1] 阿格爾.西方概論[M].慎 之，譯，北京：中國人民大學出版社，1991.
[2] William Leiss.the Domination of Nature[M].Montreal： McGill-Queen’s University Press，1994：147.
[3] 萊斯.自然的控制[M].岳長齡，譯.重慶：重慶出版社，1993：2.
[4] Andre Gorz. Capitalism，Socialism，Ecology[M].London：Verso，1994：32-33.
[5] 福斯特.生態危機與資本主義[M].耿建新，譯.上海：上海譯文出版社，2006.
[6] Foster J B.Ecology Against Capitalism[M].New York：Monthly Review Press， 2002：40.
[7] 福斯特，瑟龍.生態學與資本主義[J].劉仁勝，譯，劉庸安，校.當代世界與社會主義，2005（3）：155-158.
The Criticism of Economic Rationality： Research Perspective of Critical Theory of Society on Ecological Marxism
GUAN Jin-xiu
（School of Marxism，Wuhan Institute of Technology，Wuhan 430074，Hubei，China）
[關鍵詞]企業內部分工；企業經濟民主；分工的技術屬性；分工的社會屬性
[摘要]西方企業經濟民主，是在傳統的“員工參與”和戰后“工業民主”的基礎上逐漸形成的一種現代企業管理制度。企業經濟民主作為現代企業制度的內容之一，歸根結底是由資本主義企業生產方式的進步所導致的。馬克思從生產力和生產關系相結合的視角，對資本主義企業生產方式演進的研究，對我們認識當代資本主義企業的新發展，包括資本主義企業的經濟民主問題，提供了方法論基礎。
[中圖分類號]F270 [文獻標識碼]A [文章編號]0257—2826（2012）09—0086—06
西方企業經濟民主是在傳統的“員工參與”和戰后“工業民主”的基礎上逐漸形成的一種現代企業管理制度，其特點在于重視人的核心地位，依靠勞動者的創造性來達到提高經濟效率的目的。這種管理制度目前已在發達國家形成了多種實踐模式，如美國模式、日本模式、德國模式、瑞典模式等，它們在緩和勞資矛盾、提高經濟效率、維護經濟穩定等方面起了一定的作用。西方企業經濟民主的一些做法，表面看來與社會主義企業民主管理的原則和要求有相似之處，因此，有人認為這是一種資本主義通向社會主義的渠道，如德國社民黨和工會的理論家們認為，“經濟民主是通往社會主義道路的一個必要步驟”；美國芝加哥洛約拉大學的戴維·施韋卡特教授更是以企業經濟民主為基礎，構想了資本主義的替代方案。與此相反，國內外也有學者認為西方企業經濟民主本質上是虛偽的，社會主義應該對之進行批判。例如美國著名政治學家卡羅爾·佩特曼指出，企業經濟民主“不是指一種特定的權威結構形式，而是指企業中存在的一種通過領導者運用的方法或風格創造出來的一種‘風氣’，民主通常被用于描繪一種假參與的情形，或者甚至僅僅指存在著一種友好的氣氛。”徐崇溫在評析民主社會主義的相關思潮時也指出：“資本主義制度下工人參與決策與管理制度的實行，絲毫也不意味著改變資本主義制度和實行新社會制度的開始，而只是資產階級在資本主義制度的范圍內實行的一種改良罷了。”
究竟該如何認識和對待西方企業經濟民主呢？我們認為，企業經濟民主作為現代企業制度的內容之一，歸根結底是由資本主義企業生產方式的進步所導致的。馬克思從生產力與生產關系相結合的視角，對資本主義企業生產方式演進的研究，對我們認識當代資本主義企業的新發展，包括資本主義企業的經濟民主問題，提供了方法論基礎。本文將以唯物史觀為指導，運用馬克思關于企業內部分工理論，來分析當代西方企業經濟民主的“二重性”問題。
一、馬克思關于企業內部分工雙重屬性的理論
馬克思的分工理論內容豐富，為研究資本主義技術進步、制度變遷、社會發展趨勢等提供了理論基礎。其中，馬克思對企業內部分工的闡述，第一次科學區分了社會分工與企業內部分工，并在此基礎上揭示了資本主義剝削的秘密，在理論中占有極其重要的地位，為我們研究當代資本主義企業內部關系問題提供了理論指導。但長期以來，人們更多的是把分工與技術進步聯系在一起，認為“分工是技術進步的結果和體現”，忽視了分工的社會性質。在現實中，任何分工都是以人為基礎的，是人與人之間關系的反映，因而分工不可避免地帶有生產關系的痕跡。企業內部分工是以企業為載體，將分工的雙重屬性——“技術性”和“社會性”明顯地體現出來。
從分工的技術屬性上看，企業內部分工是企業生產技術水平的具體體現和推動力量。馬克思在《資本論》第一卷里，詳細描述了資本主義生產在從手工工場到機器大工廠的演進過程中，企業內部分工是如何從以手工技術為基礎的主觀分工，向以機器技術為基礎的客觀分工轉變的。馬克思指出：“工場手工業生產和機器生產之間一開始就存在著本質的區別。在工場手工業中，單個的或成組的工人，必須用自己的手工工具來完成每一個特殊的局部過程。如果說工人會適應這個過程，那么這個過程也就事先適應了工人。在機器生產中，這個主觀的分工原則消失了。在這里，整個過程是客觀地按其本身的性質分解為各個組成階段，每個局部過程如何完成和各個局部過程如何結合的問題，由力學、化學等等在技術上的應用來解決，在工場手工業中，各特殊過程的分離是一個由分工本身得出的原則，那么相反，在發達的工廠中，起支配作用的是各特殊過程的連續性。”馬克思的這段論述，明確指出了企業內部分工與生產技術之間的對應關系。不僅如此，馬克思還在考察企業內部的協作時，指出了建立在分工基礎上的集體協作，由于勞動者“擺脫了他的個人局限，并發揮出他的種屬能力”，因而“不僅是通過協作提高了個人生產力，而且是創造了一種生產力，這種生產力本身必然是集體力”。這表明以分工為前提的社會化生產，通過解放勞動者，反過來又推動了生產力的進步。
從分工的社會屬性上看，企業內部分工也是企業生產關系的外在表現，是企業內部人與人之間關系的反映。馬克思明確指出：“整個社會內的分工，不論是否以商品交換為中介，是各種經濟的社會形態所共有的，而工場手工業分工卻完全是資本主義生產方式的獨特創造”。這表明正是工場手工業的這種資本主義企業內部分工形式，而不是其他的分工形式，表現出了資本主義生產關系的特殊性。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》中分析資本主義大工業及其競爭時，更加直接地指出了企業內部分工與社會所有制，也就是社會生產關系之間的密切聯系：“分工從最初起就包含著勞動條件——勞動工具和材料——的分配，也包含著積累起來的資本在各個所有者之間的劈分，從而也包含著資本和勞動之間的分裂以及所有制本身的各種不同的形式。”不僅如此，馬克思還將資本主義的私有制等同于“積累起來的勞動”，同“現實的勞動”相對立，分工越發達，積累越增加，這種對立就越尖銳。由此，馬克思認為分工本身就是勞動者的一種異化力量，這是資本主義“分工的本質”。馬克思對資本主義企業內部分工的上述闡述表明，分工，尤其是企業內部的分工，并不是單純表現企業的生產技術，它還反映了在一定的具體的生產關系下企業的組織形式和管理形式，體現了企業統治者和勞動者之間的利益關系。
[關鍵詞]社會主義；資本主義；全球化；趨勢
[摘要]資本主義作為人類歷史進程中的一種社會經濟制度，發展到當代，在政治、經濟、文化等多方面都發生了一系列重大變化，這些變化對世界、對社會主義國家產生了巨大影響。在這種背景下，用的世界觀、方法論來研究資本主義的新情況、新變化，分析當代資本主義重大變化的實質，正確認識資本主義的發展階段，科學預測資本主義的發展趨勢，正確處理社會主義與資本主義的關系，檢驗關于社會主義和資本主義的基本理論，推動理論的發展和創新，為建設中國特色社會主義事業服務，是思想理論戰線的重要任務。
一、當代資本主義的新情況、新變化、發展階段以及發展趨勢
在對資本主義與社會主義關系的研究中，國內許多學者從資本主義新變化的角度對這一問題進行了研究，在認清資本主義新變化的同時對其發展階段進行了劃分，對其發展的趨勢作出了預測。
有學者認為，當代資本主義在生產力方面的變化主要是：在以信息技術為中心的科技革命的有力推動下，西方發達國家的社會發生深刻變化，集中表現為傳統的工業社會向信息社會轉變。隨著生產發展和整體經濟實力的增強，西方國家的社會面貌和國民生活水平也獲得了改善和提高，進入了以高消費為突出特征的所謂“富裕社會”。當達資本主義國家都經歷了第三次科技革命。和第一、第二次科技革命相比，第三次科技革命具有如下特點：第一，規模宏大，范圍廣泛。即這次科技革命涉及各門科學和技術領域。第二，智力革命。電子計算機能部分代替人腦的工作。第三，高速化，網絡化，信息化。第四，科研、技術、生產一體化。現代科技進步改造、豐富和優化了生產力的基本要素。生產力基本要素包括勞動工具、勞動對象和勞動者。在勞動工具方面，出現了一系列劃時代的新型的先進的生產工具，如電子計算機、機器人、核能、人造衛星等等；在勞動對象方面，新型材料的不斷涌現，擴大了勞動對象的范圍，提高了勞動對象的質量，加快了勞動對象的生產，從而推動著新興產業和原有產業的迅猛發展；在勞動者方面，由于現代科技日新月異，勞動者的文化和技術素質及應變能力有了很大提高，腦力勞動日益成為社會勞動的主體。新的科學技術推動國民經濟的全面現代化。改變著整個社會生產和社會生活的面貌，加速著資本主義物質文明的進程。但是，在物質文明不斷加強的同時，資本主義的基本矛盾依然存在，金融危機周期性的不斷發生，尤其是美國次貸危機引發的全球性金融危機給資本主義社會極大的打擊，證明西方國家一再鼓吹的新自由主義是徹底失敗的。
在生產關系方面，資本主義的變化主要是所有制的變化：其一，資本主義個人所有權的制度形式日益多樣。資本主義個人所有權越來越依賴個人所有制以外的制度形式來實現自己。此外，國有制、合作制等非個人所有制形式的發展，使當代西方國家的所有制形式呈現多樣化發展趨勢。個人所有權的制度形式在多樣化過程中增強了靈活性、適應性和組合協調性。其二，資本主義個人所有制在所有制結構中的地位下降。資本主義個人所有制在當代西方國家仍然是資本主義所有制的基本形式之一。當達資本主義國家的所有制是一種以股份制和法人所有制為主，配之以個人所有制、國有制和合作制等其他所有制多種形式并存的結構。其三，資本主義所有制的社會屬性增強。在股份制、法人制、國有制和合作制等所有制形式下，資本由分散而至集中，在此過程中，資本的社會屬性則得到相應強化。這表明，在資本主義私有制的本質不變的情況下，其形式是可以多變的，這從一個側面反映了資本主義生產關系的張力，因此，對資本主義歷史發展過程的長期性要有充分的估計，不能簡單化。
在民主政治方面，西方資本主義國家也發生了深刻變化：形式民主的完善與政治冷漠、民主危機和民主迷信同時出現；西方國家政黨的數量劇增，政黨政治法制化程度大大提高，政黨政策日益趨同，政黨制度面臨著利益集團、媒體等因素的挑戰；西方國家全面介入經濟、社會和文化生活，議會權力和地位衰落，行政權力擴大，司法功能向政治領域延伸；資本主義意識形態和政治制度輸出的戰略越發明顯。資本主義國家在政治方面的這些變化，表明民主政治制度是為維護資產階級統治的最好的政治外殼。
階級結構方面的變化是：第一，從所有權和管理權分離的角度看，食利資本家和企業經營管理者作為資產階級的兩個基本階層進一步發展。所有權與管理權分離的發展在培養出一個迅速增長的食利資本家群體的同時，也造就了一個不斷增加的企業經營管理者隊伍。第二，隨著西方資本主義國家政府管理社會職能的不斷擴展，政府管理機構不斷膨脹。經過專門教育具有相應的專業知識和經驗的高級知識分子階層不斷擴大，作為資產階級政治代表和思想代表的“政治精英”和“知識精英”也隨之相應不斷發展。第三，工人階級內部構成發生了許多變化，這些變化主要表現在以下五個方面：一是女性工人數量增加。隨著婦女教育水平的提高，女權運動的發展，第三產業的擴大以及政府鼓勵等因素的影響，婦女就業呈現出逐步增長的趨勢；二是外籍勞工和移民增加；三是從事第三產業的工人階級在工人階級中所占比重越來越高；四是隨著科技進步以及第三產業的發展，知識型工人階級在工人階級中所占比重越來越高；五是就業方式和獲取報酬等方式趨于多樣化。第四，社會中間階層擴充主要表現在：隨著勞動分工精致化的程度提高，公司里中層管理和技術人員的隊伍不斷擴大；隨著國家的社會管理職能的擴大，政府中低級行政管理人員的增多；隨著科教文衛事業的發展而導致的學校、醫院、科研機關和文藝團體的從業人員的增加等等。
在經濟方面，西方國家在改革經濟體制方面的新變化是國家對宏觀經濟的干預和調節的指導思想和方針政策發生了變化。標榜“中間路線”，減少黨派色彩或學派色彩，增多務實精神。具體表現為進行財政和稅收體制改革，以減少財政赤字；金融體制改革，以穩定金融體系；勞動工資制度改革，以降低失業率；社會福利制度改革，以減輕國家財政負擔；中央和地方關系的調整，將中央權力更多地下放給地方，讓地方更多地承擔醫療保健、教育培訓等任務；實行國有企業的私有化(或民營化)，提高企業效率；對外貿易體制改革，減少壁壘，推進自由化。發達國家的產業結構也發生新的變化，第一產業在經濟中所占比重大大下降，第三產業的比重則顯著提高。同時一批在信息技術、生物技術等領域的高科技公司在20世紀80年代嶄露頭角，在不長的時間內就躋身于世界最大公司的行列。從20世紀80年代下半期特別是90年代以來，西方世界掀起了企業兼并的狂潮，企業兼并浪潮幾乎遍及所有部門。
關鍵詞：合法化；工具理性；交往理性；話語民主
哈貝馬斯是當代德國著名的哲學家、社會學家，第二代法蘭克福學派的代表人物。晚期資本主義社會合法化危機理論是哈貝馬斯思想中的一個重要組成部分。哈貝馬斯在《合法化危機》、《重建歷史唯物主義》、《作為“意識形態”的技術與科學》、《交往行為理論》等著作中指出晚期資本主義社會危機表現為經濟危機、合理性危機、合法化危機、動機危機四種形式，合法化危機是晚期資本主義社會危機的主要特征，以交往合理性取代單一的工具合理性，建立話語民主的社會是克服晚期資本主義社會合法化危機的根本途徑。哈貝馬斯的合法化危機理論對于當代中國民主政治的建設具有諸多重要啟示，但他的合法化危機理論夸大了語言的作用，具有濃厚的烏托邦色彩。
一、公平交換是自由資本主義社會的合法性基礎
任何一個社會要存在下去必須具備自身的合法性基礎。哈貝馬斯認為，所謂合法性指的是一種政治秩序值得被人們承認。他指出：“合法性的意思是說，同一種政治制度聯系在一起的、被承認是正確的和合理的要求對自身要有很好的論證。合法的制度應該得到承認。合法性就是承認一個政治制度的尊嚴性。這個定義所強調的是，合法性是一種有爭議的公認的要求。統治制度的穩定性，甚至取決于對這種要求的(起碼的)事實上的承認。”
哈貝馬斯認為，傳統社會的合法性基礎是自上而下確立的。所謂自上而下，即是說傳統社會借助于文化傳統而鞏固自身的合法存在。與傳統社會不同的是，自由資本主義社會的合法性是來自下面的合法性，即自由資本主義社會的合法性是從社會勞動的根基上獲得的。這是由自由資本主義社會生產方式的特點決定的。哈氏認為，資本主義的生產方式可以被理解成為—種機制，這種機制能夠保證目的理性活動的子系統不斷發展，從而動搖了傳統社會的制度框架在生產力面前的傳統的優越性。傳統社會里，統治是政治的統治。隨著資本主義生產方式的出現，所有制本身的合法性是依靠市場的合理性，即市場交換關系的公平合理和等價交換，而不再是依靠合法的統治制度。統治制度依靠生產的合法關系取得自身存在的權利。社會的制度框架在間接的意義上是政治的，在直接的意義上是經濟的。
二、晚期資本主義社會的合法化危機
(一)危機概念及標準
哈貝馬斯主要是從系統整合與社會整合的辯證關系上來建構自己的危機概念的。“一種適當的社會科學危機概念應當能夠把握住系統整合(systemintegration)與社會整合(Sozialintegration)之間的聯系。……我們所謂的社會整合，涉及到的是具有言語和行為能力的主體社會化過程中所處的制度系統；社會系統在這里表現為一個具有符號結構的生活世界。我們所說的系統整合，涉及到的是一個自我調節的系統所具有的特別的控制能力。這里的社會系統表現為它們克服復雜的周圍環境而維持住其界限和實存的能力。”在他看來，危機的確是系統整合出了問題，但起決定性作用的卻在于社會整合意義上的社會認同、共同的文化價值出現問題，也即是說其根源在于社會的文化生活。
那么，衡量一個社會系統陷入了危機之中標準是什么呢?根據哈貝馬斯的分析，主要表現在三個方面：其一、社會成員的社會認同發生質變。其二、社會系統的控制功能失效。其三、社會的組織原則遭到破壞。
根據這三個危機標準，哈貝馬斯斷定晚期資本主義社會已經陷入危機。
(二)晚期資本主義社會合法化危機及其產生根源
在對“危機”概念進行界定的基礎上，哈貝馬斯展開了對以合法化危機為中心的晚期資本主義危機的全面批判。在他看來，晚期資本主義作為一個綜合系統，發生的危機是一種全面的、普遍的危機，表現為經濟危機、合理性危機、合法化危機、動機危機這四種形式。
哈貝馬斯認為，在晚期資本主義社會中，經濟危機仍然存在。這種經濟危機具體表現在三個方面：持續的通貨膨脹、不斷的生產停滯、嚴重的財政赤字。但是，晚期資本主義社會危機發生的主要領域已經轉移到政治系統和社會文化領域，并且以合理性危機、合法化危機和動機危機的形式表現出來。
合理性危機實質上是指國家在干預經濟時決策和方式具有不合理性，“與經濟危機一樣，合理性危機把為非普遍利益而進行的社會化生產的矛盾表現為控制命令之間的矛盾”。盡管合理性危機是不可避免的，但它不是決定性的。在晚期資本主義社會的政治領域，比合理性危機更主要、更嚴重的危機是合法化危機。
政治系統的“投入”危機就是合法化危機，也可以稱為是合法性欠缺。“合法性欠缺則意味著，用行政手段無法維持或確立必要的合法性規范結構。”
“合法性危機是一種直接的認同危機……它不是由于系統整合受到威脅而產生的，而是由于下列事實造成的，即履行政府計劃的各項任務使失去政治意義的公共領域的結構受到懷疑，從而使確保生產資料私人占有的形式民主受到質疑。”合法化危機即廣大群眾對晚期資本主義的政治組織原則和形式產生懷疑。
哈貝馬斯主要從兩方面分析了晚期資本主義社會合法化危機的根源。第一，晚期資本主義社會陷入一個自身無法克服的悖論之中：一方面必須實行國家干預，以解決市場機制下經濟功能失調而頻繁發生經濟危機的問題，以此來減輕經濟危機對群眾物質生活的危害從而獲得他們的忠誠和支持；但是另一方面，一旦國家實施干預活動，其統治形式又會受到群眾的懷疑，從而失去合法性基礎，因為經濟的私有化、市場化以及“自由競爭”、“公平交換”等對于資本主義來說是天經地義的。于是，一種矛盾境地不可避免，沖突也就隨之而來。這種沖突是產生合法化危機的一個重要根源。
第二，最為根本的是，國家的干預和行政指令不僅涉及經濟領域，而且也侵入到社會文化系統。對文化進行商業生產和行政計劃，會將它原有的規范力量消耗殆盡，社會文化系統越來越無法向政治系統投入必需的群眾忠誠，以滿足其合法性的需求。由于國家干預，原先非政治化的公共領域政治化，促使社會成員對國家提出了更高的合法性要求，使得政治統治對合法性的需求超比例增長，以致政治系統和文化系統之間的關系失調。
一、馬克思的跨越資本主義“卡夫丁峽谷”思想的正確內涵
1.馬克思所說的跨越資本主義“卡夫丁峽谷”只是對資本主義生產關系和資本主義社會制度上的跨越，并不是說完全繞過社會生產力的發展直接過渡到另外一種社會制度中去。馬克思恩格斯在其設想的跨越思想中，所跨越的其實是制度上的層面和生產關系上的層面，就是經濟上落后的國家可以先跨越資本主義的生產關系，在一系列客觀的和主觀的條件下，這些國家有可能跨越資本主義制度而直接進入社會主義，走上社會主義道路。
2.經濟落后的國家跨越了資本主義“卡夫丁峽谷”，并不是可以進入真正意義上的社會主義階段，要實現馬克思所設想的經典社會主義這是一個長期的歷史過程。實踐證明經濟落后國家是不能完全跨越峽谷的，馬克思說的資本主義“卡夫丁峽谷”是要跨越資本主義的消極方面，社會主義的發展仍然少不了資本主義的文明成果，要大力發展生產力就必須批判性地吸收資本主義積極的文明成果，利用資本主義國家所創造出來的先進科學技術，生產方式和管理手段。由此可見，資本主義在現今仍有很大的發展空間，社會主義取代資本主義仍是一個長期的歷史過程。
3.馬恩應當時俄國民粹主義學者查蘇利奇等人的要求，對俄國農村公社的村社制度的土地所有制結構進行了深入的研究，以回答俄國社會發展的道路問題，從而有了“跨越論”這一想法。馬克思認為俄國跨越資本主義“卡夫丁峽谷”是一種特定歷史條件下的現象，完全跨越“卡夫丁峽谷”不是在任何一個東方經濟落后國家都可以實現的，跨越只是種可能而并不是必然的。他們認為跨越的條件就是要吸收資本主義的一切肯定成果，需要有俄國革命和西方無產階級革命的相互支持，必須以生產關系變革為條件，其中文化，民族和國際條件都是很重要的。
二、對馬克思跨越資本主義“卡夫丁峽谷”思想的辯證思考
1.中國所建立的社會主義制度是由近代中國半殖民地半封建社會演變而來的，不是根據馬克思所說明的由發達資本主義脫胎而來的經典社會主義，也不是根據馬克思的“跨越論”建立的社會主義。首先，中國目前還沒有主要的發達資本主義國家所創造出來的雄厚的物質基礎和精神文明，也沒有完全實現商品化與工業化，存在產業結構問題突出，收入差距大，生產力水平不夠高等問題。
2.中國一百多年來的歷史實踐證明了經濟落后國家要實現社會主義，資本主義“卡夫丁峽谷”是難以完全跨越的，現實中的中國革命的勝利并未按照跨越“卡夫丁峽谷”理論所需的基本條件進行。俄國和中國走上社會主義道路是按列寧“一國勝利論”思想的指導下得以實現的。列寧根據第一次世界大戰期間特殊的歷史情況，提出了“一國勝利說”。俄國和中國等成功走上社會主義道路時，“跨越論”思想實現的主要條件如西方無產階級革命首先取得勝利、西方資本主義的援助等并不存在。
三、跨越“卡夫丁峽谷”思想對當代中國社會主義發展的啟示
（一）堅持以經濟建設為中心并加快社會主義現代化建設
馬克思認為跨越資本主義“卡夫丁峽谷”只能跨越資本主義的生產關系，而資本主義生產力的發展階段是不能跨越的。當前要在改革開放的時代背景下堅持以經濟建設為中心，大力發展社會主義生產力，實現生產力的跨越式發展。同時完善社會主義市場經濟制度，自覺運用好價值規律，堅持公有制為主體，多種所有制經濟并存的基本經濟制度，讓非公有制經濟散發出活力，創造更多的社會物質財富，縮小收入分配差距。現實社會主義能否最終跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”，這是一個實踐問題，取決于生產力的發展水平，我們應該大力發展先進生產力，為最終實現跨越奠定現實基礎，這樣才能實現早日實現社會主義現代化。
（二）要善于吸收資本主義國家的積極文明成果
馬恩在“跨越論”中說明了東方落后國家跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的條件之一就是要吸收資本主義的一切積極成果，現在中國的發展離不開世界，我們要積極參與國際競爭與合作，長期堅持對外開放的基本國策，善于引進西方發達資本主義國家的先進科學技術、民主法治理念和適應社會化生產要求的現代管理方法等，這些有助我們建設有中國特色的社會主義，豐富中國特色社會主義的內涵，把握新時期改革的方向。但我們不能拿來就用，必須取其精華，去其糟粕，資本主義本身的社會運行制度我們絕不能吸收和引進。
關鍵詞：；科學態度；剝削定義
對剝削定義的研究，一方面要以為指導，堅持關于剝削理論的基本原理、立場和方法，防止把剝削泛化、擴大化。另一方面要緊密聯系社會實踐，深化和拓展對關于剝削定義的認識，使之更具科學性，警惕本本主義傾向，防止把剝削定義理論教條化、凝固化。
一、要以既堅持又發展的科學態度對待關于剝削的定義
王峰明、牛變秀在《研究》2008年第6期上發表《“剝削”與“非剝削”——立足于馬克思(資本論)及其(手稿)的辨析》(簡稱《辨析》)，該文對剝削定義進行了較為深入的研究和探索，提出了自己的見解和觀點，其研究探索精神令人敬佩，但其觀點和研究方法值得商榷。首先，作者對剝削的定義企圖從經典著作中尋找現成答案，或從經典著作的已有結論中得出現成答案，這種一味從經典著作的已有結論中尋求現成答案，并冠以經典作家的結論令人置疑。其次，作者堅守經典作家一百多年以前分析批判資本主義私有制剝削的觀點不動搖，認定只有私有制才有剝削，否定私有制外的一切剝削現象，其立場和勇氣令人敬佩，但置一百多年來社會發展變化出現的新情況、新問題于不顧，強行用經典作家一百多年前的結論來套解今天的問題的做法值得商榷。
怎樣給剝削下定義?學界眾說紛紜。我們認為，給剝削下定義，一定要以既堅持又發展的態度，堅持“三個必須”原則：必須堅持的立場、觀點和方法，忠實于經典作家的思想和原著精神，但不能簡單套用和照抄照搬經典著作；必須符合社會發展實踐，能正確解釋現實社會中的剝削問題；必須符合定義本身的要求和規范，內涵外延要完整，邏輯結構要嚴密。
經典作家涉及剝削問題的論述眾多，但經典著作從未從概念的科學界定上給剝削下過定義。政治經濟學教科書中通行的剝削定義是理論工作者根據經典作家的理論和思想提出來的。其代表性的定義主要有：許滌新主編的《政治經濟學辭典》(上冊)中寫到，“剝削是社會上一部分人或集團憑借他們對生產資料的壟斷，無償地占有另一部分人或集團的剩余勞動，甚至一部分必要勞動”；胡培兆在《剝削簡論》一文中提出，“剝削是社會上一些人或集團憑借他們對生產資料或流通資料的所有權，無償地占有他人的剩余勞動或剩余產品”；譚勁松在《深化對關于剝削理論的認識》一文中寫到，“剝削是指社會生活領域中一部分人或社會集團，憑借自身所擁有的生產資料和其他社會資源，無償占有另一部分人或社會集團的勞動”。縱觀我國理論工作者給剝削所下的定義，基本上做到了源于經典著作，忠實于經典作家的思想，依據的立場、觀點、方法，緊密結合實際。因此，基本符合經典作家的原意，符合不斷發展變化的社會實踐，并為學界所認同。
《辨析》一文作者在如何給剝削下定義問題上，一味從經典著作中尋找現成答案，對經典著作不敢越雷池半步，且把自己的定義強加給經典作家，這既不符合經典作家的思想和原著，也不符合當代資本主義國家發展變化了的新剝削現象實際，更無法說清我國社會主義初級階段仍存在剝削的新情況。這種一切從本本出發的態度不可取。
二、給剝削下定義。最重要的是要完整準確地把握剝削的質的規定性
如何給剝削下定義，最重要的是要完整準確地把握剝削的質的規定性。盡管理論工作者關于剝削的定義表述不盡一致，各自強調的側重點不同，但對剝削的質的規定性認識大致相同。比較公認的質的規定性主要包括三方面的內容：剝削是無償占有他人勞動；剝削要以私人占有生產資料和壟斷其他社會資源為前提條件；能解釋現實社會存在的剝削現象。從上述剝削的質的規定性出發，在給剝削下定義時要特別注意以下三個問題：
(一)在剝削條件上，剝削并不僅限于私人占有或壟斷生產資料。剝削的條件是什么?《辨析》一文認為，“就剝削產生和存在的社會基礎而言，生產資料私有制和對生產資料的壟斷是剝削產生和存在的物質基礎。”通觀全文，在作者看來，生產資料私有制是產生剝削的唯一條件。我們認為，生產資料私有制是產生剝削最基本、最主要的條件，但并非唯一條件。把生產資料私有制看作是剝削產生的唯一條件并非經典作家的原意，也不符合人類社會剝削產生和存在的實際。
私人占有或壟斷生產資料是剝削賴以產生和存在最根本的條件，人類社會的剝削現象絕大多數都是由生產資料私有制引起的，同生產資料私有制相聯系。但生產資料私有制并不是剝削產生和存在的唯一條件。人類社會剝削存在幾千年的歷史表明，除以私人占有生產資料為條件的剝削外，還有如以人身依附關系為條件帶來的強制剝削、以權錢交易為條件帶來的權力尋租剝削，等等，都屬于無償占有他人勞動的行為，因而無疑都屬于剝削。
(二)在剝削對象上，剝削的對象物并不僅限于“剩余勞動”。剝削的對象是什么?《辨析》一文的回答是：“就剝削的對象而言，馬克思認為，對勞動者本人‘剩余勞動’的無償占有才構成剝削的一般內容，而剩余勞動從本質上講則是存在于人體中的‘活’的腦力和體力的總和。雖然說，在資本主義私有制下，剝削表現為對‘剩余價值’的無償占有，但剩余價值本質上就是雇傭工人‘活的勞動’的‘耗費’和‘支出’，剩余價值不過是‘剩余勞動’在資本主義條件下的一種獨特表現形式。”從這里可清楚地看到，《辨析》一文明確認定剝削的對象物就是“剩余勞動”，且強調這是馬克思的原意。對此，我們并不否認“剩余勞動”是剝削的對象物，但我們不贊成把剝削對象物等于剩余勞動。因為把剝削的對象物僅僅鎖定為“剩余勞動”，這既不符合實際，也不符合經典作家的思想和原意。
實際上，剝削的對象物是“勞動”，而不只是“剩余勞動”。剩余勞動只是剝削對象物的主體，剝削對象物同時還包括非剩余勞動。如，奴隸主對奴隸的過度剝削、封建地主對農民的超經濟剝削、資本原始積累時期“圈地運動”的搶奪式剝削、發達資本主義國家對落后國家的掠奪式剝削，等等，無一不是剝削或變相剝削，很顯然其剝削的對象物，不僅是剩余勞動，同時也包括必要勞動在內。
作為剝削對象物的“勞動”，其形態是多樣的，包括活勞動時間、物化勞動產品、市場化勞動價值等。在不同社會生產方式下，剝削者無償占有的勞動形態是不同的。如，奴隸主對奴隸的剝削表現為直接占有奴隸本身，封建地主對農民的剝削表現為向農民收取地租，資本家對雇傭工人的剝削表現為無償占有雇傭工人創造的剩余價值，等等。 轉貼于
(三)在剝削主體上，剝削并不僅限于“對抗性生產關系”中的特定主體之間。剝削的主體是什么?《辨析》一文認為，“就剝削所體現的主體關系而言，馬克思強調，剝削是基于‘對抗性’生產關系并存在于特定主體之間的一種經濟關系。剝削是‘非生產勞動階級’對‘生產勞動階級’的剩余勞動的無償占有，只有生產勞動者才是被剝削者，而剝削者則一定是非生產勞動者，不能離開生產勞動階級與非生產勞動階級之間的‘階級’關系去談論剝削問題。”
我們認為，把剝削主體僅限定在“對抗性生產關系”中的“特定主體之間”，顯然缺乏說服力。按照人類社會發展規律，任何一個社會形態都存在先前社會的殘存生產關系、當時社會居主導地位的生產關系和未來社會生產關系的萌芽等三種生產關系。與此相適應，在任何一種剝削社會中，都不可能僅存在一種形式的剝削。如，在封建社會末期，出現了資本主義生產方式的萌芽，但并未形成資產階級和工人階級及相互對抗的生產關系。但資本主義剝削作為一種剝削現象和一種剝削行為是客觀存在的。又如，在資本主義社會的一個較長時期內，除居主導地位的資本主義剝削外，還殘存著封建剝削等其他形式的剝削。
一般說來，居主導地位的剝削形式因受上層建筑的強力保護，與上層建筑緊密結合在一起，并內嵌于社會生產方式之中，表現出鮮明的階級對抗性，存在于特定主體之間，而不居主導地位的剝削形式則不具備這些特征。如，萌芽于封建社會末期的資本主義剝削和殘存于資本主義社會前期的封建剝削，并不具有“對抗性生產關系”的“特定主體之間”的特征。又如，在我國的社會主義初級階段，私營經濟仍大量存在，但私營企業主和雇傭工人都是中國特色社會主義建設者，不再具有階級對抗性，但這并不表明我國現階段不存在私營經濟的雇工剝削。
三、剝削定義要能正確回答和解釋當代資本主義剝削的新變化和我國社會主義初級階段存在剝削的新情況
《辨析》一文指出，“關于剝削的理解闡釋與馬克思有差別甚至是重大差別，這并不是問題的關鍵。因為并不能認為凡是與馬克思相異的或相左的觀點，就都是錯誤的，除非在對馬克思思想進行‘文本學’研究這種特定的任務和規定上。問題的關鍵在于：馬克思的剝削觀與種種新剝削觀相比較，哪一方對現實關系的解釋更為合理?哪一方在邏輯上更為自洽?”我們非常贊成作者的上述觀點，遺憾的是作者并沒有將這一思想貫徹到底。通觀全文作者僅對經典作家關于剝削的理論進行了“文本學”的解讀和闡釋，并沒有對這種理論如何“解釋發展變化了的現實關系”，使之“更為合理”、“更為自洽”作出說明和闡釋。任何理論都要隨著實踐的發展而發展，只有這樣，理論才更具現實性、時代性和科學性。同樣道理，關于剝削定義的理論，也不能停留在馬克思、恩格斯一百多年以前對資本原始積累剝削和自由資本主義剝削的認識水平上，而必須隨著實踐的發展而加以深化和拓展。只有這樣才能發揮理論認識實踐、解釋實踐、指導實踐的功能；也只有這樣理論才能“更為合理”、“更為自洽”、更具生命力。
(一)的剝削定義要能正確回答和解釋當代資本主義剝削的新變化。《辨析》一文在文章開頭明確提出，“從馬克思《資本論》及其《手稿》的原典論述來看，‘剝削’指的是：在‘對抗性生產關系’中，‘非生產勞動階級’憑借其對生產資料的壟斷權，對‘生產勞動階級’的‘剩余勞動’進行的‘無償’占有。”并由此得出三條結論：“就剝削的對象而言，馬克思認為，對勞動者本人‘剩余勞動’的無償占有才構成剝削的一般內容”；“就剝削產生和存在的社會基礎而言，生產資料私有制和對生產資料的壟斷是剝削產生和存在的物質基礎”；“就剝削所體現的主體關系而言，馬克思強調，剝削是基于‘對抗性’生產關系并存在于特定主體之間的一種經濟關系”。
“馬克思《資本論》及其《手稿》的原典論述”，不僅深刻揭示了資本原始積累剝削和自由資本主義剝削，而且也是我們認識當代資本主義剝削的思想理論武器，其科學性和真理性是勿庸置疑的。但“馬克思《資本論》及其《手稿》的原典論述”并沒有窮盡對剝削的認識，也沒有預料到一百多年后當代資本主義剝削形式的新變化，因而也就更不可能對當代資本主義剝削形式的新變化、新情況做出解釋。
馬克思、恩格斯研究剝削問題的歷史背景是以17—19世紀英國資本主義為范本的。當時現代企業制度尚未建立，勞資階級尖銳對立，資本家(集團)獨占生產資料，勞動者除勞動力外“一無所有”，雇傭工人的“剩余勞動”被資本家無償占有。資本主義在以后一百多年的發展中，通過不斷自我調整，出現了許多前所未有的新變化。如，實行現代企業制度、工人持股、股票小額化、股權分散化、資本社會化；階級結構也隨之發生了變化，出現了高級經理階層和新中間階層；同時由于資本急劇積聚，跨國公司迅速發展，在全球范圍內攫取利潤，出現了國際壟斷資本主義。而這無一不超出了馬克思、恩格斯的設想。
資本主義的調整變化必然帶來資本主義剝削形式變化。資本主義剝削形式變了，關于剝削定義的理論就應與之相適應。首先，不能將“剝削主體”簡單化、絕對化、凝固化。因為馬克思、恩格斯一百多年以前說的“生產勞動階級”和“非生產勞動階級”這兩個概念已很難涵蓋日益復雜化的資本主義社會階級關系及由此而來的新現象。如，持股雇工、合作社企業職工、國有企業職工、新中間階層(高級經理階層)、法人投資者，等等。其次，不能將剝削手段僅界定在通過生產資料私有制和壟斷，將剝削對象物僅界定在剩余勞動上。事實上，西方發達資本主義國家及跨國集團除通過直接投資在全球范圍內無償占有本國雇傭工人和其他國家勞動人民創造的剩余價值外，他們更從全球視角調整經營戰略，注重研發方面的投資，在憑借生產資料壟斷的同時，還憑借其資金、技術優勢及不平等經濟秩序對落后國家進行剝削。其剝削對象物不僅是無償占有剩余勞動，而且無償占有非剩余勞動。而這正是《辨析》一文作者所不能解釋的。
