時間：2022-05-30 01:25:58
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇刑事審判論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、程序選擇權
程序選擇權是指刑事訴訟中的當事人對訴訟程序擁有的選擇權利，必須將存在相同功能的、兩種以上的平行訴訟程序機制作為前提。程序選擇權包括訴訟當事人對訴訟程序具有的啟動權、對訴訟程序具有的變更權專業提供論文寫作、寫作論文的服務，歡迎光臨dylw.net和對程序提議同意與否的權利。（1）當事人對訴訟程度具有的啟動權體現了當事人在訴訟活動中的主動性和主體地位。當事人針對訴訟程序是否適用和進程提出主張，以此影響法院判斷適用法律和認定事實。當事人不能針對實體問題提出主張，如適用法律和事實指控等。（2）訴訟程序進行的過程中，當事人對當前程度對自己產生的不利提出主張，可以要求法庭將訴訟程度變更。（3）針對法庭作出程序提議后，當事人可以結合實際情況拒絕適用或同意適用。
當事人在行使程序選擇權時必須保證訴訟程序的正常進行及穩定。為了保證程序選擇權的合理使用，必須對當事人的行使范圍進行制約。規定當事人不能隨意的將程序規則進行更改，不能講程序規定的具體內容進行隨意取舍。
二、程序選擇權行使限制范圍
（一）監視居住和取保候審
監視居住和取保候審對當事人的人身限制造成的程度不同。當事人可以對是否進行監視居住或是否進行取保候審進行選擇，維護自己的人身利益。當事人選擇取保候審時也可以按照自身的實際情況對取保方式進行選擇，取保方式包括人保和財保。相關的司法機關不能對當事人的決定進行強制干預和強行要求，充分尊重當事人的合法決定和選擇。
（二）普通程序和簡易程序
簡易程序具有程序簡單、進程快捷的優點，當事人可以在簡易程序中盡快擺脫訴訟帶來的痛苦。當事人在對普通程序和簡易程序進行選擇時可以采取不完全選擇和完全選擇。不完全選擇是指當事人的選擇范圍受到一定限制，當被指控人觸及重罪時當事人不能選擇簡易程序。完全選擇是指當事人的選擇范圍不受限制。被害人或自述人可以單方面的對簡易程序進行選擇，并對審理方式進行選擇，審理方式包括書面審理和言辭審理兩種。
（三）陪審審理
陪審審理可以保障當事人的人權，體現了司法機關的民主性。我國法律也明確規定刑事案件的一審審理，需要在合議庭的陪審下進行。合議庭包括人民陪審員和審判員等。陪審制度也存在一些問題，大多數陪審人員缺乏陪審審理的實踐經驗，法律意識較為淡薄，缺乏較為專業、全面的法律知識。刑事訴訟中的當事人對是否陪審審理具有選擇權和決定權。
（四）審判是否公開
審判公開包括現場公開和社會公開。現場公開是指在開庭審判的過程中，當事人之外的社會民眾都可以入場進行旁聽。社會公開是指在開庭審判的過程中，新聞記者可以入場進行采訪，而后通過廣播、電視等媒體進專業提供論文寫作、寫作論文的服務，歡迎光臨dylw.net行公開。審判公開具有積極和消極的意義。社會民眾可以通過入場旁聽對法官的審理行為和審判行為進行監督，保證司法機關的公平公正性，民眾也可以通過旁聽感受到我國法律的威嚴性，并以此約束自己的日常行為。開庭審判一旦被各界媒體進行社會公開后，案件當事人的名譽問題就會受到一定影響，極大的社會輿論壓力還會導致更為嚴重的后果。因此，刑事訴訟中的當事人可以對審判是否公開進行選擇，以此保證自己的人權利益。相關的司法機關不能對當事人的決定和選擇進行強制干預和強行要求，充分尊重當事人的合法決定和選擇。
（五）二審程序
在二審程序中，二審法院具有發回重審、直接改判兩種形式。發回重審將按照一審程序重新進行，公安機關會對案件進行重新偵查，當事人將會繼續處于訴訟壓力下。直接改判是對案件的終審判決，直接改判后當事人不能上訴或抗訴，但當事人的訴訟壓力會相應緩解。面對兩種形式的優勢和劣勢，有些當事人為了盡快擺脫訴累希望二審法院對案件進行直接改判，有些當事人為了追求訴訟的公平公正性希望二審法院對案件進行發回重審。面對當事人不同的需求，應當賦予二審程序中事實不清、證據不足刑事案件的當事人對發回重審和直接改判的選擇權。
三、選擇權的賦予意義
對刑事訴訟的當事人選擇權的賦予是刑事訴訟案件審判嚴苛性和懲罰性的必然要求，是刑事訴訟正當程序執法理專業提供論文寫作、寫作論文的服務，歡迎光臨dylw.net念的重要表現。選擇權的賦予對訴訟效率的提高具有重要意義，可以在一定程度上減少司法人員濫用職權事件發生的可能，增強了訴訟判決的公眾接納度和公信力。
四、結語
訴訟是指裁判方對具有糾紛的、處于對抗平等地位的雙方解決糾紛的活動。訴訟是我國司法活動中的主要內容。刑事訴訟是指在訴訟參與人及當事人的參與下由檢察機關、審判機關和偵查機關對被追訴者按照一定的法律程序進行刑事責任的活動。刑事訴訟是我國刑罰權的重要體現。隨著社會文明的不斷發展，刑事訴訟也朝著文明化、現代化的方向不斷進步，刑事訴訟中當事人的選擇性和主體性逐漸受到關注。筆者查閱了大量的相關資料和文獻，對刑事訴訟中當事人的程序選擇權進行探討，供學者參考。
參考文獻：
[1]於恒強，張品澤.試論刑事審判簡易程序選擇權[J].政法論壇，2012，17（15）：74-75.
[2]朱雨欣.刑事附帶民事訴訟當事人的選擇權問題及其完善[J].法制與社會，2013，16（12）：45-46.
〖HJ*4/5〗〖CD186mm〗〖KH*2D〗
（上接第166頁）獲得房屋所有權，原房屋實際購買人只能要求房屋登記人承擔損害賠償責任。
（二）房屋登記人的法律風險
房屋登記人出借自己的名義購房或進行按揭貸款時會在房屋產權登記部門留下相應的購房記錄，在銀行也會有按揭貸款的征信記錄，如果出資人按揭還款不及時，有可能使房產登記人的個人誠信度受損。
綜上，“借名買房”的行為可能使房屋登記人和實際購房人均面臨諸多風險，雙方均應謹慎對待。
參考文獻：
[1]余建華，孟煥良.房產調控政策頻出 房屋買賣糾紛咋辦[N].人民法院報，2011-4-22.
論文摘要 刑事審判認證不僅能夠促進審判公開的落實，對法官自由裁量權進行限制，并對證據采信進行規范，同時還可以增強判決書的說理性，以理服人，有利于減少不必要的上訴和抗訴，是實現司法公證的有效途徑。從認證模式發展的歷史看，法定證明和自由心證是存在于各國司法證明中的兩種認證模式。到現在為止我國還沒有成文的刑事認證規則對法官進行刑事認證活動進行指導，并且我國刑事審判認證的當庭認證、裁判認證中也存在諸多問題，結合已有的刑事審判認證研究成果，對刑事認證進行改善，只有這樣能夠保障刑事審判認證的順利進行。本文主要闡述了刑事審判認證的內涵以及原則，并分析在此基礎上我國現行刑事審判認證中存在的問題，進一步提出改善措施。
論文關鍵詞 刑事審判 認證 原則 存在的問題 改善措施
我國在20 世紀 90 年代就已經開始實施審判方式改革，先后制定了《第一審經濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規定》（1993年11月16日）、《關于審理刑事案件程序的具體規定》（1994年3月21日）、以及《關于民事經濟審判方式改革問題的規定》（1998年7月6日）等文件，這是法院改革的第一個階段。改革之后，法官認證問題成為眾多法律研究工作者關注的一個重要問題，但是直到目前為止，還沒有對認證的概念、內涵、原理、原則、方式等形成一個統一的認識，甚至還存在著一定的誤區。認證行為的規范化是規范司法行為的前提條件，同時也是司法鑒定活動規范化的基本內容，認證的公正與公開對刑事審判的質量有著直接的影響作用，而認證質量的好壞則決定了庭審的成功和實體判決的公正程度。但是我們可以看到，我國刑事審判認證行為難以達到規范化要求，究其原因主要是由于刑事證據制度不完善、審判制度存在缺陷等問題的存在。在這種情況下，就要求司法機關不僅要重新審視認證的概念和認證原則，同時還要進一步的完善和規范認證規則、庭審認證、裁判認證等，并結合這些問題的研究成果對刑事審判認證進行完善和改進。
一、刑事審判認證的內涵以及原則概述
（一）刑事審判認證的內涵
在刑事審判庭審的過程中，認證是最為重要的一個環節，它對審判質量和審判結果都具有決定性的影響。目前學術界對認證定義的觀點主要有三種：一種是，大多數學者認為的，認證是一種職能活動，它是指法官在訴訟中對證據資格以及對證據的證明力進行明確的判斷和確認；一種是，從實體意義和程序意義這兩個角度來闡述認證的概念，其中實體意義上的認證是指運用證據，判斷和闡明待證事實是否成立，程序意義上的認證是指審查證據，判斷其合法性、關聯性以及真實性，進而對證據是否具有法律效力進行確定。這種觀點使認證的概念變得更加復雜，不便于理解；還有一種是，認證是指在法庭的主導下的訴訟活動，通過對當事人所提交的證據材料，以及法院依職權調查收集的證據材料的審查，做出是否采納訴訟的決定。通過以上三種觀點我們可以看出，刑事審判認證是指法官在刑事審判過程中對刑事證據的證據能力和證據效力的認證活動。認證主要包括四個方面的內容，分別為：刑事審判過程、刑事審判認證的主體、認證的對象、證據能力和證據效力的審查和判斷。
（二）刑事審判認證的原則
刑事審判認證的原則主要包括以下幾個方面的內容：一是，公正原則。一直以來，司法制度改革都始終堅持以公正為最終目標。文明、理性訴訟制度明確指裁判認證與出庭認證必須要體現公正性。裁判認證要求法官以裁判文書的形式對采納和采信證據的理由給予充分的說明，并將其公開，這對于增強判決的說理性以及向社會公眾展示司法公正形象具有非常重要的意義。當庭認證由訴訟各方及旁聽人員共同參與，使審判權行使的透明度大大增強，充分發揮了人民群眾的監督權，有利于降低乃至杜絕各種人為因素、或者證據材料的層層報批以及先定后審等繁瑣而復雜的形式而產生的不公正現象。由此可見，當庭認證充分體現了刑事訴訟所追求的實體公正與程序公正的價值追求。不過論是當庭認證還是裁判認證，司法公正始終都是其工作的基本要求和前提；二是，公開原則。公開是我國刑事審判制度的基本要求，同時也是刑事審判的一項基本原則，其公開性主要是通過認證理由和認證結論的公開來實現的。另外，我國《刑事訴訟法》第 11 條也明確指出，人民法院審判案件要公開進行。通過認證公開，不僅能夠促使監督審判人員在認證過程中嚴格依照法律程序進行，同時還有利于當事人充分了解認證的過程和理由，這對于提高案件的證明質量以及司法判決的權威性具有積極意義。
二、我國現行刑事審判認證中存在的問題分析
（一）缺乏明確的認證標準
證據確實、充分是我國刑事訴訟的證明標準，但是這只是證據的運用標準，而不是證據的取舍標準。實事求的原則一直是審查判斷證據的核心原則，只有查證屬實的證據才能夠作為認定事實的根據，將其法官認證的標準缺乏實際的指導意義。在刑事訴訟中，缺乏對控辯雙方經過質證的證據證據能力和證明力的認定標準，另外，認證標準中也沒有明確哪些證據可以采信，而哪些證據不能采信。現階段，在我國還沒有完善的證據法，也缺乏一整套統一的認證標準，在刑事審判認證的過程中，主要都是由法官根據學理解釋或各自的辦案經驗來確定認證標準，因此就存在認證不統一的問題，這對認證質量和審判質量都產生了不利影響。
（二）裁判對刑事訴訟認證中存在的問題
裁判文書是裁判認證的實現途徑，裁判文書的說理是認證公開的必經步驟，它對止分息訟具有重要意義。如果裁判認證不合理，那么即便是公開了判決，也不能對證據的認定和結果的判決進行有力的說明，也就難以取得當事人的信賴。然而目前我國的裁判文書還在判決過程、控辯意見以及事實認定上用語等方面存在很多問題，其中最為突出的問題就是在闡述判決理由方面缺乏控辯雙方在事實問題上不同看法的分析辯駁以及對證據和事實分析認證的公開。另外，在總結性說理裁決部分忽視認證說理，這也大大降低了判決的說服力和公信力。
（三）當庭認證中存在的問題
當庭認證中存在的問題主要表現為以下幾個方面：一是庭審認證的說理性不強。大多數審判人員在庭審認證時只是對證據是否采用進行籠統的表述，而沒有對認證的理由以及認證的心證過程進行充分的說明，或者難以提供充分的說理，這就可能會引起旁聽群眾和控辯雙方對認證的公正性產生懷疑；二是當庭認證率低。“對于能夠當庭認證的，法庭應當當庭認證”，這是我國《最高人民法院關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》中明確提出的要求，這就為當庭認證提供了法律依據。通常來說，對于那些控辯雙方對證據沒有爭議或爭議不大、且法官對證據不存在疑問的簡易程序案件基本都能夠實現當庭認證，而對于比較復雜的、不能當庭認證的刑事案件往往是由庭審后經過合議庭評議或審判委員會討論決定和認證的。導致這種現象出現的原因一方面是由于認證制度不完善，另一方面是由于認證主體多元化導致庭審認證率低。
三、我國刑事審判認證的改善措施
（一）對裁判認證進行改善
在我國刑事審判認證中，證據證明力的確認是由法官或陪審員在庭下根據邏輯和經驗法則來認定的，這就使認定帶有一定的主觀色彩，而為了避免發生法官濫用自由裁量權的危險，在庭審認證的過程中要使法官的心證進行嚴格的規定，不能完全依賴于法官個人的自覺、品格以及經驗。我國證據制度在一定程度上具有自由心證的特點，但是證據應用和判斷還需要一定的限制因素才能夠具有真實性和公正性，這就要求通過判決理由制度對自由心證從制度的層次上進行制約。裁判認證的改進主要可以通過對裁判認證的對象、裁判認證的適用情形以及裁判文書認證的方式這三個方面來實現。
（二）對當庭認證進行改善
證據能力和證明力是證據的兩個重要特性。在當庭認證中，應該將認證分為當庭采納認證和當庭采信認證這兩個部分的內容進行加強。首先，在當庭采納認證中應該明確認證主體，也即審判長的地位，這樣可以避免合議庭成員在庭審的過程中不時進出法庭或者經常交頭接耳等問題的存在而對法庭嚴肅性的不良影響。當庭采納認證中除了有法定例外而可采的證據外，應賦予審判長采納認證權的法律依據，使其完全有能力依法作出審查判斷證據是否屬于被排除而不可采。其次，當庭采信認證應該將合議庭作為認證主體，這樣更能實現刑事審判認證主體的實體公正。
論文關鍵詞 國際刑事司法機構 辯護律師 職能豁免 基本人權 公平審判
自20世紀90年代以來，國際司法制度迎來了一個飛速發展時期。一系列的國際刑事司法機構相繼設立與實踐，不斷地補充并完善著法庭規約、證據和程序規則，“也不斷推動著國際刑事程序設置的愈加合理”。確保有關嚴重違反國際法的行為受到追究并被定罪量刑，是國際司法正義的應有之義。但是，由于所涉及罪行的嚴重性，以及政治因素干擾，國際辯護律師的執業問題難以得到相應的保障，從而致使被人一方所享有的權利僅為一紙空文。楊一平先生指出，“沒有律師參與的辯護從根本上說是一種無效的辯護。”為保障被人和被告享有公平審判的權利，在國際刑事司法機構工作的辯護律師（以下簡稱“國際辯護律師”）扮演著十分重要的角色。縱觀兩個特別法庭的規約，在特權與豁免保護方面，法庭、法官、檢察官、書記員等均根據《聯合國特權與豁免公約》享有不同程度的保護，而國際辯護律師卻并未明確包括在內。國際法院在1989年、1999年分別就該公約對特別報告員的適用問題提出咨詢意見。2010年10月6日，盧旺達國際刑庭上訴庭認為國際辯護律師應受到法庭規約中有關特權與豁免條款的保護。2011年2月14日，前南國際刑庭上訴庭也表達了同樣的看法。
國際辯護律師職能豁免保護作為一項重要權利，有助于保證職業獨立性，監督司法機構正確裁判案件，保障被人的基本人權，從而促進司法公正。然而，現有豁免保護體系的缺陷卻未能得到學術界的應有的重視，全面、系統、深入的討論尚付闕如。由此，本文試圖從人權角度探討律師職能豁免存在的法律依據與法理基礎。
一、國際辯護律師職能豁免的定義
學術界對國內辯護律師豁免有不同定義：第一，律師刑事豁免權是律師刑事責任豁免的主要內容，即指律師在刑事訴訟中，尤其是法庭上的辯護言論不受到法律追究；第二，律師刑事豁免是指律師在法庭上的辯護言論，不受到法律追究的權利。司法機關不得因律師在法庭上的辯護言論，拘留、逮捕律師或者以其他方式打擊、迫害律師或者追究律師法律責任；第三，律師刑事豁免權是律師從事刑事辯護，其向委托人提供法律意見或者在法庭上陳述、辯護時，發表的言論不受到法律追究的權利。
基于國內與國際刑事訴訟的相似性，這些定義對本文所要討論的國際辯護律師職能豁免的定義有著借鑒意義。本文所指稱的國際辯護律師的職能豁免，是指其在國際刑事司法機構中履行辯護人職責時所發表的辯護言論和從事的行為，只要與其職責相關，便不得因此而受到法律追究。此外，還包括保密權、入境不受移民法限制等。
二、國際人權文件的規定
一方面，從國際性人權保護文件看，《世界人權宣言》第十條明確規定：“人人完全平等地有權由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權利和義務并判定對他提出的任何刑事指控。”《公民權利與政治權利國際公約》第十四條規定：“一是所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權利和義務時，人人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。三是在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：（乙）有相當時間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯絡。（丁）出席受審并親自替自己辯護或經由他自己所選擇法律援助人進行辯護。”
另一方面，從區域性公約看，《歐洲人權公約》第六條規定中包括著：“（1）在決定某人的公民權利和義務或者在決定對某人確定任何刑事罪名時，任何人有理由在合理的時間內受到依法設立的獨立而公正的法院的公平且公開的審訊。（3）凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權利：（2）應當有適當的時間和便利條件為辯護作準備。”《美洲人權公約》第八條規定了公平審判的權利，其內容有：由獨立公正的法院進行審訊；訴訟的過程中享有充足時間和手段進行辯護、自己辯護或律師辯護、指定辯護等最低限度的保證。《非洲人權與民族權》、《非洲關于享有公平審理和法律援助權的原則和指導準則》、《囚犯待遇的基本原則》也有同樣的規定。
盡管《世界人權宣言》并沒有直接就律師在訴訟過程中的作用做出明文規定，也沒有提及對律師的保護，但從上述文件規定可以看出，它們都一致地尊重并確立一項重要的人權——公平審判權。此外，《公民權利與政治權利國際公約》和其他區域性人權保護法律文件還進一步明確保障被告的辯護權。作為被人和被告人辯護權的延伸，律師辯護權也就間接受到公約保護。二者共同構成公正審判的基礎。
三、國際辯護律師職能豁免保護的法理基礎
正如《奧本海國際法》中所提及的，尊重基本人權作為法律義務的內容，已經不再是完全屬于國內管轄的問題，而已經成為整個聯合國和全體會員國所正當關切的事項。第二次世界大戰結束后，為避免戰爭對人的基本權利肆無忌憚的踐踏，國際社會建立了歐洲國際軍事法庭和遠東國際軍事法庭。除此之外，國際刑法還規定了一系列懲治侵犯人權的犯罪，并形成了一系列的公約……明確地把某些嚴重侵犯基本人權的行為規定為國際犯罪，要求世界各國采取必要的措施，制止和懲罰這類犯罪，這是尊重和保護基本人權的重要體現。
被告人也應是現代人權的主體，現代人權作為一種觀念和法律制度從一開始就將人的平等作為核心內容，人權的主體是不分社會地位、自然差別的人格意義上的人。“重申基本人權、人格尊嚴與價值”，聯合國序言中所表明的價值觀念不應僅局限于保護在戰爭中、在奴隸販賣中、在種族歧視等不利情勢中的受害者一方，其關注的，還應包括被人或被告人的合法權益。而后者往往容易被忽視。兩個軍事法庭的法庭程序規則一直受到眾多國際法學者，甚至包括法庭法官等人員在內的質疑。尤其是在對被告人權保障的問題上，法庭的有關規則都是值得斟酌的。例如，《歐洲國際軍事法庭》第12條主張允許缺席審判的存在；第23條對辯護人國籍的限制。《遠東國際軍事法庭》第9條限制了本人以及辯護人同時辯護的權利，并允許法庭拒絕被告選任的辯護人。正如一句古老的法諺：正義不僅要實現，而且要以人們看得見的方式實現。司法機構是維護和保障社會公平正義的最后一道防線。兩個軍事法庭中所暴露出來的對被人和被告人所享有的基本人權的不尊重的錯誤傾向必須得到糾正。
國際和區域人權標準的發展已經影響了國家立法和司法決策，不可避免的結果是變革形事程序以遵循區域和國際人權法的標準。盡管各個國際司法機構都有著自己一套程序和證據規則，但至少有些是為許多國家所承認的一般國際性規則的，這當中就包括要求審判必須及時和公平。大量國際性及區域性人權文件都強調了應保證被告享有獲得公平審判的權利，其中《公民權利與政治權利國際公約》還強調在面對刑事指控時所應享有的最低限度的保證。除了人權條約機構外，國際社會建立的國際刑事司法機構同樣以力求全面徹底地實現人權保障為目標。”針對檢察官較之辯護方力量更為強大的現狀，為了保證訴訟過程中的大致上的平衡，卡塞斯教授也認為“人權”并不限制，甚至要求被人處于一個比檢察官更具優勢的位置上。依照保護人權準則與自然的法理，法律理應增強國際辯護律師的優勢，以使其得以與檢察官在平等的基礎上展開競爭。
另一方面，刑事審判的嚴厲性和不可挽回性也必須作為考慮因素。刑事訴訟是公訴機關對公民進行最嚴厲的否定性評價的過程，其嚴厲性決定了在此過程中方面強制力可能被誤用或濫用的危險性和危害性……如果的行為在其實施中因為這樣或那樣的原因有失誤，被人受到的損害將是難以彌補和挽回的。單純依靠檢察官的自我約束與謹慎是不可能徹底保障被人和被告的合法權益的。同時，“由于國際刑事法庭的規則和國際刑法的內容屬于非常技術性和專門性的學科，一般人不可能對它有了解”。為此，通過國際辯護律師獲得專業的法律援助，才能有效保障其自身所享有的人權。而這一功能的實現，首要前提是國際辯護律師執業權利能夠得到保護，特權與豁免得到承認和尊重。
總而言之，對犯罪行為，特別是嚴重侵害國際和平與安全和基本人權的國際罪行，通過有效的追究和審判，能恢復并保證國際社會的和平安定，以及使多數人基本人權得到應有的尊重。但如果忽視過程中對被人和被告基本人權的關注，容易導致司法專橫，政治因素主導司法判決的后果，從而在根本上危害國際社會的法制進程。
論文關鍵詞 審判監督 再審程序 檢察建議
檢察建議作為我國檢察機關當前常用的一種法律監督方式，其內容與適用范圍已越來越廣泛。再審檢察建議在不采取抗訴方式啟動再審程序，強化檢察機關法律監督職能方面已經發揮了顯著的作用。筆者認為，與民事行政檢察監督中的再審檢察建議相對應，在刑事審判監督程序中引入再審檢察建議不失為一種促進司法公正的新途徑，將會有效的拓展檢察監督方式，豐富檢察機關的監督手段。
一、在刑事審判監督中采用再審檢察建議的理論基礎
憲法只是原則性的規定了人民檢察院作為法律監督機關的地位，賦予了其法律監督的職權，并沒有規定可采用的具體監督方式，這就為通過其他方式予以補充留下了缺口。
自最高檢在工作報告中首次提出“檢察建議”概念以來，檢察建議已經成為了檢察機關履行法律監督職能的一種常用方式。但與實踐中的巨大作用相比，檢察建議的提法在立法上卻只在《檢察官法》中出現唯一一次。可見，檢察建議的出現并不是立法的結果，而是檢察機關根據法律對檢察職權的規定，依據實際的需要而創立，為檢察監督服務，是檢察監督權的使然，具有正當的理論基礎，并憑借在實踐中的巨大作用得到了法律的認可。
由是觀之，新的監督方式只要其契合檢察機關“強化法律監督，維護公平正義”的工作主題，契合我國司法制度的運行實際，就應該有其生存和發展的空間和可能性。擴大再審檢察建議適用范圍，以再審檢察建議啟動刑事再審程序，將有效的改善刑事監督中目前存在的一些問題，進一步發揮促進檢察監督職能。
二、在刑事審判監督中采用再審檢察建議的可行性分析
司法改革已經把刑事監督再審檢察建議制度提上了日程，一些地方檢察院也對此進行了一些有益的探索。湖北省衡陽市人民檢察院就曾以檢察建議的形式進行刑事再審監督并成功促使法院改判，重慶黔江區人民檢察院也在具體刑事案件中使用過再審檢察建議。因此，再審檢察建議在刑事審判監督中適用已經有了一定的實踐應用基礎。
當然，在刑事審判監督中推行再審檢察建議不是檢察機關單方面就能做好的工作，還需要檢法兩院的大力密切配合。民行再審檢察建議在檢法兩院配合下的成功適用已經給我們提供了一個很好的范例。2001年，最高檢在《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》中明確了民行案件中檢察機關可以向人民法院提出檢察建議的幾種情形，最高法在《關于當前審判監督工作若干問題的紀要》中做了呼應，規定檢察機關對個案提出檢察建議書的，法院可依職權啟動再審程序。經過近些年的發展，民行再審檢察建議已經普遍得到了重視。北京市人大常委會以人大常委會專項決議的形式在全國首次明確了檢察機關的再審檢察建議權，檢察機關和審判機關也都出臺了相關文件予以落實。
從民行再審檢察建議發展可見，檢察機關和審判機關正是依據法律原則和運行實際，才共同創立了民行再審檢察建議制度。與此類似，創立與其相對應的刑事再審檢察建議制度有著同樣的邏輯基礎和現實需求。
三、在刑事審判監督中采用再審檢察建議的優點分析
（一）“準抗訴”，豐富監督手段
刑訴法規定了人民檢察院向人民法院提出抗訴的權力，但并不是所有確有錯誤的判決和裁定都適合抗訴，比如現實中出現的一些可抗可不抗的案件，當事人因刑事裁判存在輕微的錯誤或法律問題而不服判決，下級院如果提請抗訴，上級院可能會不予支持，但如果不予抗訴，易使存在輕微錯誤的判決得不到糾正，損害當事人對司法公正的信任，無法取得良好的社會效果。在這些案件中有條件的適用再審檢察建議，不僅可以成功的促使案件進入再審程序，達到和抗訴同樣的效果，而且豐富了檢察機關的監督手段，使檢察機關不僅擁有像抗訴這樣的“重武器”，而且也擁有再審檢察建議這樣的“輕武器”。
（二）“同級審同級抗”，效率經濟
依照我國現行刑訴法的規定，除了最高檢以外，法院的同級人民檢察院只能依法提請上一級檢察院抗訴，再審案件要經過兩級多環節審查。這雖然符合刑事案件審慎處理的原則，但同樣存在不少問題。最了解案件情況的原承辦人因制度的原因無法繼續參與案件辦理，新的承辦人又要對案件重新進行調查和梳理，易造成司法資源的浪費；不同環節的司法人員水平不同，主客觀因素不同，易造成對案件的理解和處理不同；抗訴的周期過長，易引發群眾的不滿情緒，影響社會的穩定。對一些判決、裁定生效但確有錯誤的案件有條件的適用再審檢察建議可以在一定程度上弱化程序的限制，簡化再審程序，提高工作效率，節約司法資源，在同級檢法之間解決再審的問題。
（三）“協調與配合”，良性檢法關系的構建
監督與被監督是一對天然的矛盾體，凡是抗訴的案件必須啟動再審程序，法院必須對案件進行再審，在這一層面上審判獨立是受到制約的，檢察機關的再審啟動權在一定程度上是對審判權的一種干預，再審的提出實質也是對法院審判的一種否定。檢察建議與抗訴相比就更為靈活，更容易被同級法院接受。檢察機關不受審級限制提出再審建議，由法院自行啟動再審程序，能夠轉化檢察機關的外部監督為法院的內部監督，提高法院再審的積極性，一定程度上解決抗訴難的問題，利于檢法兩院的良性互動。
四、刑事審判監督中再審檢察建議的適用范圍
為了規范刑事再審檢察建議的使用，防止過濫使用或不當使用，同時和抗訴做出有效區分，應對再審檢察建議的適用范圍予以明確。筆者認為，在如下情形下可以適用再審檢察建議：
（一）由于檢察機關自身審查起訴的錯誤，致使無法向法院提出抗訴的
檢察機關提出抗訴的前提條件必須是人民法院已經發生法律效力的判決和裁定“確有錯誤”，但是，在某些情形下對“確有錯誤”的生效判決和裁定，人民檢察院卻無法按審判監督程序提出抗訴。諸如因檢察機關的工作失誤在起訴中對犯罪嫌疑人應當認定自首而沒有認定的、應當認定累犯而沒有認定的等情形，導致法院的判決出現錯誤的，由于法院判決認定的事實和證據及適用法律與檢察機關的起訴指控完全一致，檢察機關根本沒有抗訴的理由。在此種情況下就可以適用再審檢察建議，建議法院依職權自行啟動程序對案件再審，糾正錯誤維護司法公正。
（二）檢察機關認定發生法律效力的判決裁定“確有錯誤”的意見得到原審人民法院認可，原審人民法院同意再審的
通過刑事抗訴是對人民法院錯誤判決進行監督和糾正的一種途徑，但在原審人民法院已經發現判決存在錯誤并希望由其自己通過審判監督程序進行糾正的情形下，適用再審檢察建議與通過刑事抗訴對錯誤判決進行糾正的最終目的是一致的，與檢察機關進行監督要實現的目的也相一致，殊途同歸還能節約訴訟成本，提高審判效率，使案件更快速地得到改判。
（三）雖無法認定已經發生法律效力的判決裁定“確有錯誤”，但有證據表明案件審理收到干預且社會反響強烈的
司法是實現社會公正的最后一道防線，擔負著社會穩壓器的重任，但近幾年司法領域的腐敗卻屢見不鮮，關系案、人情案時有發生，挫傷了民眾的司法信任感。審判權受到干涉案件，其實體公正已經失去了公信力，另組合議庭再審一方面可以檢驗原判決的公正性，一方面也可以重拾民眾對司法的信心，這也是司法過程中注重法律效果和社會效果相統一的應有之義。因此，對雖無法認定“確有錯誤”但有證據證實案件的審理受到了干預的案件建議再審，在實現程序公正、重建司法的權威和法律的尊嚴方面有著獨特的價值。
五、在刑事審判監督中采用再審檢察建議應注意的問題
（一）防止“以建代抗”
在刑事審判監督程序中，抗訴權是法律賦予檢察機關的最根本權利，具有法定性和不可替代性。和再審檢察建議相比，其適用面廣、力度大，具有檢察建議無可比擬的優勢。因此，在實踐運行中應嚴格規范再審檢察建議的適用范圍，對已生效的確有錯誤的刑事裁判，符合抗訴條件的應當抗訴。決不能“以建代抗”，為效率而放棄法定的職權，導致法律監督機制的弱化。
（二）防止“建而不審”
再審檢察建議是一種兼具監督性和指導性的非強制性司法文書，既然是“建議”，接受檢察建議的一方可以接受也可以不接受，這樣就極易導致檢察機關的監督職能落空。為了使再審檢察建議不至于流于形式，檢法有必要配合建立一套具有約束力的機制，使刑事審判監督落到實處。
關鍵詞：生態環境污染犯罪；刑事責任；司法實現
中圖分類號：D922.6 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）02-0150-02
近年來，廣西的經濟社會發展取得長足進步，然而讓人痛心的是環境污染事件不斷發生。一直以來，刑事救濟成為捍衛生態法益的最后一道法律屏障，但其所取得的效果不容樂觀。筆者在分析廣西生態環境污染面臨的刑事司法困境的基礎上，提出相應對策，以期對生態廣西、美麗廣西建設有所裨益。
一、廣西生態環境污染的刑事司法困境
1.環境司法專門化并未落到實處。2014年7月3日最高人民法院成立環境資源審判庭（簡稱“環資庭”）后，地方各級法院先后成立這一審判組織。環資庭在成立初期，根據最高人民法院關于環資庭的職責規定，主要負責審判第一審、第二審有關大氣、水、土壤污染等民事侵權案件，地礦資源保護與開發利用中有關權屬爭議的民事案件，森林、草原保護、開發、利用過程中發生的自然資源民事糾紛案件[1]。由此可見，環資庭仍然既沒有從刑事審判中剝離出來，也沒有涉及環境行政違法案件的專門化審理[2]。2015年6月，廣西壯族自治區高級人民法院正式成立環資庭，但其他各地市都沒有設立環資庭。而且，廣西高院的環資庭還負責交通事故和勞動爭議案件的審理，并非僅僅承擔環境污染刑事案件的審判工作。
2.行政權過于強勢，地方保護主義不當干預司法，導致刑事責任難以實現。由于涉案企業往往是當地的納稅大戶，因而在對其實施的環境污染犯罪案件的處理過程中常常會受到地方政府的干預，最后大多以經濟制裁或行政處罰手段進行處理，真正進行刑事處罰的不多。更有甚者，刑事判決猶如一紙空文，得不到有效執行或是根本不執行。久而久之，就讓人覺得只要事后繳納罰款即可了事，不必過于擔心。如此之下，犯罪成本不高，使得犯罪分子肆無忌憚，再次實施犯罪的時候完全沒有心理壓力。此外，環境行政執法機關與環境司法機關在工作上沒有良好的銜接，常常各行其是，執法上的空白給犯罪分子留下可乘之機。
3.刑事判決有失偏頗。根據我國《刑法》第338條的規定，污染環境罪是過失犯罪，那么當犯罪人故意實施污染環境的行為時應該如何認定呢？實踐中，司法機關在萬般無奈之下，通常只能以投放危險物質罪定罪量刑。這兩罪之間雖然有相通之處，但在犯罪客體以及主^方面的具體內容上仍然是有很大區別的，再加上不同時期不同地域對于環境保護的認識、判斷標準不同，最終會導致同案不同判，大大損害了司法權威。
4.民眾的環保意識偏弱，導致司法機關在辦案過程中勢單力薄。由于大多數民眾認為環境保護工作是政府部門的職責，因而對于污染環境的行為往往視而不見、漠不關心，這就使得司法機關在收集案件線索、尋找犯罪嫌疑人、審理案件以及執行判決的過程中常常陷入困境。
5.環境公益訴訟難以推進。第一，提起公益訴訟的社會組織，不僅要面對當地政府施加的壓力，還要有雄厚的資金做后盾，面臨著資金、技術和律師等問題。第二，環境污染公益損害追償機制缺失，法官在處理環境污染犯罪案件的過程中，通常只是對犯罪人判處罰金和賠償直接經濟損失，忽視該犯罪行為對社會和環境帶來的長遠影響，因而在環境的后期治理和長久損害方面沒有要求犯罪人承擔補償責任。第三，環境公益訴訟的可復制性難度大。同樣的案件，有些地區會進行審理，有些地區立案后被駁回，有些根本沒有立案。案件審結后，一些企業常常以虧損為由拒絕履行賠償義務，導致大量環境違法行為沒有受到處罰，刑事判決猶如一紙空文。
二、廣西生態環境污染的刑事司法對策
1.將環境司法專門化落到實處。2016年7月27日最高人民法院《中國環境資源審判》（白皮書），要求中級人民法院應在高級人民法院的統籌指導下合理設置環境資源審判機構，個別案件較多的基層人民法院經高級人民法院批準，可以考慮設立環境資源審判機構。據此，廣西地方各級人民法院應增設環資庭或環境資源合議庭，尤其是在工業發達、礦產資源豐富和水資源集中的區域優先設立，從而將環境資源刑事、民事、行政案件由環資庭統一審理，提高審判資源的利用率，實現環境資源案件審判的專業化。同時，吸收環保專業人士作為人民陪審員參與案件的審理工作，以便于提高司法效率、節約訴訟成本、增加判決的權威性。以廣西高院為試點，逐步構建起包含審判機構、審判機制、審判規則、審判理論和審判團隊在內“五位一體”的環境司法專門化體系。
2.加強生態環境行政執法與刑事司法的銜接，恰當處理地方利益保護與環境司法保護之間的沖突。首先，2015年廣西高院與自治區公安廳、檢察院、環保廳共同簽訂了《關于辦理涉嫌環境違法犯罪案件銜接工作的意見》，進一步加強與公安機關、檢察院、環保行政機關之間的協作。2016年5月27日，廣西高院又與自治區國土廳、環保廳簽訂了司法與行政執法協調配合備忘錄，建立完善環境保護部門和司法機關環境執法聯動機制。考慮到我國行政機關、司法機關均由人大產生，對人大負責、受人大監督，為促進司法機關與各行政機關的通力合作，建議由各級人大的法制工作委員會（以下簡稱“法工委”）來領導行政執法與刑事司法的銜接工作[3]，具體做法是：一是由法工委牽頭，從司法機關及行政機關抽調骨干成員成立聯合執法領導小組，搭建一個“兩法”之間溝通和交流的平臺，解決“兩法”工作過程中的沖突和矛盾，減少執法空白；二是主持每個季度的聯席會議，聽取該季度的環境監督和環保執法工作報告，總結工作經驗，指出不足之處，提出執法工作改進意見；三是督辦大案要案，及時跟蹤案件的查處進度和處理結果。
其次，要實現行政處罰和刑事處罰的無縫對接。在日常工作過程中，環保部門要認真履行監管職責，對于一般的污染行為，符合《環保法》規定的處罰情形的，要及時進行處罰和監督教育；對于污染環境構成犯罪的案件，要及時移送給公安機關進行立案偵查。公安機關在偵查終結后，及時將案件移送人民檢察院審查，人民法院經審理后確定被告人有罪并需承擔刑事責任的，應當判處刑罰，不能用行政處罰來代替。在立案、偵查、、審判、執行的每一個環節，人民檢察院均要認真行使法律監督權，確保有法必依、執法必嚴、違法必究。出現重大環境污染事件等緊急情況時，環境保護、公安、檢察機關要迅速啟動聯合調查程序，防止證據滅失。
再次，轉變地方官員崇尚的“GDP第一”的片面政績觀，堅決杜絕任何單位和個人不當干預司法機關工作的行為，否則要追究其相應的法律責任：對干預行為構成犯罪的，要及時移送司法機關進行處理；沒有構成犯罪的，由上級行政主管部門進行行政處分。
最后，人民檢察院應依法及時地介入環境污染違法犯罪案件，對環境行政、民事、刑事案件認真行使法律監督權，并嚴查環境污染現象背后的國家工作人員貪污、索賄受賄、失職瀆職等職務犯罪案件。
3.依法公正判決，維護司法權威。人民法院在審理生態環境污染犯罪案件過程中，首先區分環境民事、行政和刑事案件。對于環境刑事案件，又要進一步區分是構成污染環境罪還是構成投放危險物質罪及是否同時構成污染環境罪與投放危險物質罪，根據案件證據認定污染事實，運用想象競合理論進行充分說理，適用恰當罪名，以真正保護生態環境。
4.鼓勵、引導民眾參與環境監管，走群眾路線。首先，加大環境保護法律法規的宣傳教育力度，開展送法到鄉村、到社區、到學校、到企業活動，提高民眾的環保意識。其次，建立健全有獎舉報制度，鼓勵公民舉報任何環境違法行為。最后，利用各種渠道通報環境違法案件及其處理結果，邀請民眾參與執法監督。
5.推進公益訴訟的發展。首先，指派律師提供法律援助、成立專項基金、邀請環保專I人士加入，從制度上、資金上支持符合條件的社會組織提起公益訴訟，減免訴訟費用。其次，完善環境公益訴訟追償機制。要求法官在處理環境污染刑事案件的過程中，不僅要計算污染行為造成的直接經濟損失，更要評估該行為給環境帶來的長遠影響和對環境進行治理的費用，要求犯罪人統統買單。如此算來，應該是一筆巨大的開支，起碼能讓犯罪人不敢輕易以身試法。再次，判決、裁定生效后，要及時敦促違法企業執行判決、裁定中的內容，有能力履行義務拒不執行判決、裁定的依法追究刑事責任。必要的時候，會同水務、電力、工商、稅務、房產部門及金融機構對違法企業采取停水停電、吊銷營業執照，凍結賬戶、查封房產等強制措施。
6.創制典型案例。地方各級法院可以充分發揮智慧能動，在審理生態污染犯罪案件時，通過弘揚司法理念、論證法學理論觀點甚至填補法律空白等方式創造性地適用法律，做出一批有特色的刑事判決，比如，只要污染了環境，即使沒有造成人員傷亡財產損失，也要追究行為人的刑事責任，以凸顯生態法益的刑事保護；在對生態環境污染犯罪分子判處刑罰的同時，判處非刑罰措施，如處以植樹、清污等生態修復性責任方式，實現被污染的生態環境的全面修復；建立一個相對統一的辦案標準，要求各級法院對不同地區發生的相同類型的案件要做出基本相同的處理決定，實現生態污染犯罪量刑規范化；對于證明生態污染犯罪的因果關系和主觀罪過極為困難的情形，可通過推定因果和推定過錯的方式，降低證明難度以追究刑事責任等等。地方各級法院適時對創制的典型案例進行選編，首先在各自轄區內發揮一般性指導作用，進而對典型案例的理論和實踐價值進行探討和挖掘，力爭將其上升為指導性案例，以發揮其強制性指導作用，實現典型案例與指導性案例的良性互動[4]。
參考文獻：
[1]安克明.最高人民法院設立環境資源審判庭[N].人民法院報，2014-07-04.
[2]周訓芳.生態環境保護司法體制改革構想[J].法學雜志，2015（5）.
論文關鍵詞 司法公正 簡易程序 適用范圍
我國于1996年修改刑事訴訟法時增設了簡易審判程序，對事實清楚、證據充分的輕微刑事案件進行快速處理。該制度運行以來，總體而言效果是好的，但隨著社會轉型時期到來，社會矛盾凸顯，刑事案件劇增，與司法資源有限性之間的矛盾愈加突出，案多人少的現狀成了司法機關面臨的難題和瓶頸。由于現行簡易程序的適用范圍過窄，案件處理能力有限，已不能很好地發揮程序分流的作用。因此為著力解決這一突出存在的問題，統籌處理好公正與效率的關系，優化司法資源配置，此次刑事訴訟法修改對簡易程序進行了修改與完善，也是改動比較大的一個重要部分。
一、對簡易程序適用范圍的增擴
1996年刑訴法第174條規定的，適用簡易程序是以下三種情形：（1）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。這條規定適用范圍比較模糊。對于公訴案件所稱的“三年以下有期徒刑”，沒有明確是根據法定刑還是宣告刑來確定刑罰。并且如果僅以刑罰的輕重作為是否適用簡易程序的依據，會使事實清楚、證據充分、被告人積極認罪的一些可能判處三年以上法定刑的案件無法迅速審結，難以提高效率。而新刑事訴訟法就擴大簡易程序適用范圍，第208條規定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：（1）案件事實清楚、證據充分的；（2）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；（3）被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用簡易程序”。據此，簡易程序的適用范圍已擴大至基層人民法院管轄的除了危害國家安全、恐怖活動案件和可能判處無期徒刑、死刑的案件以外的所有一審刑事案件，同時，新刑訴法第20條修改為：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：（1）危害國家安全、恐怖活動案件；（2）可能判處無期徒刑、死刑的案件”，刪除了原來第三項“外國人犯罪的刑事案件”。根據這個規定，基層人民法院管轄的案件范圍增加了外國人犯罪的刑事案件，也就是說，對于外國人犯罪的刑事案件，符合條件的，也可以適用簡易程序。顯然，立法修改的力度是很大的。簡易程序的擴大適用，能夠使占案件總量絕大多數的簡單刑事案件得到快速及時審理，必將大大提高審判效率，緩解“案多人少”的矛盾，從而使人民檢察院、人民法院可以將更多精力、更多資源投入到重大、疑難、復雜案件的審理上。
二、賦予被告人自主選擇權
程序選擇權指刑事訴訟的主要參加者尤其是被告人根據自己的意愿，決定選擇或者同意接受何種程序審判的訴訟權利。1996年刑訴法第11條規定“被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護”。但根據我國刑訴法的規定，簡易程序的被告人都不符合強制辯護的條件，且適用簡易程序實質限制了被告人的部分訴訟權利，被告人選擇適用簡易程序即意味著放棄了普通程序中的相關訴訟權利。因此，被告人作為訴訟一方當事人，作為審判結果的承擔者，應當有權對選擇何種程序審判表達自己的意愿。這是正當法律程序的要求。另外，賦予被告人簡易程序選擇權也是訴訟效益理論的要求。被告人與案件處理結果有著切身的利害關系，在判決作出前如不能享有提出意見、表達訴愿的機會，可能產生強烈的非正義感，可能會通過當庭翻供、作無罪答辯等方式來尋求對抗，這樣反而會大大增加訴訟成本，降低訴訟效率。因此，新刑訴法對此作出修改，第211條規定“適用簡易程序審理案件，審判人員應當詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序審理的法律規定，確認被告人是否同意適用簡易程序審理。”根據這一規定，審判人員適用簡易程序審理案件，必須對新《刑事訴訟法》第208條規定的簡易程序適用條件，即被告人認罪的真實性，同意適用簡易程序的自愿性以及案件事實與證據進行審查判斷與確認。這條的修改，是“尊重和保障人權”原則在刑事訴訟中的體現，也是立法的進步。
三、進一步加強對簡易程序的規制
簡易程序的適用是公正與效率博弈的結果，是對二種價值的協調與權衡。簡易程序本身可能更偏重訴訟效率的追求，但不能以犧牲公正為代價。新刑事訴訟法在擴大簡易程序適用范圍的同時，也注意加強了對簡易程序適用的規制：
首先，限制簡易程序適用的情形。新刑事訴訟法在擴大簡易程序適用范圍之外，對在該范圍內但具有特殊情形的案件，進行限制適用，以保障最低限度的審判公正。新刑訴法第209條規定“有以下情形的，不適用簡易程序：（1）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；（2）有重大社會影響的；（3）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；（4）其他不宜適用簡易程序審理的。這也是公訴部門在審查起訴及向人民法院移送起訴案件所需要注意的不能適用簡易程序的案件范圍。首先，第一條所列的幾類人屬于部分刑事責任能力人，有的在生理上有缺陷，有的在精神上有障礙，不能充分表達自己的意愿，但應當充分保障他們的訴訟權利。新刑訴法第34條第2款規定，對于上述人員，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當同志法律援助機構指派律師為其提供辯護。這一規定也是為了充分保障部分刑事責任能力人的訴訟權利。第二條所稱“有重大社會影響的案件”，一般是指社會影響大、關注度高、反映強烈的案件。盡管有些案件被告人的犯罪行為或結果也許并不嚴重，但如果社會關注度高，也應當適用普通程序辦理，以擴大案件審理的社會影響，回應關注，爭取案件的處理取得良好的效果。第三條所稱的“共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的”，因為共同犯罪案件案情往往比較復雜，證據相互關聯，哪怕一個被告人不承認犯罪事實或者不同意適用簡易程序，就可能對全案審查產生影響，因此，全案就不能適用簡易程序審理。其次，確認相應救濟或糾錯程序。對于不具備簡易程序適用條件的案件，應當及時作出變更處理。新《刑事訴訟法》第215條規定：“人民法院在審理過程中，發現不宜適用簡易程序的，應當按照本章第一節或者第二節的規定重新審理。”即將案件由簡易程序恢復為普通程序，進行重新審理。
四、明確公訴人應當出庭
論文關鍵詞 證據排除 強制性證據 司法權威
一、加拿大刑事證據排除制度概論
在加拿大的法律傳統上,從1759年開始,隨著英國在軍事上對法國所取得的全面勝利,英國的法律制度也開始統治加拿大除魁北克以外的全部地區,基于于英國的這種歷史聯系,加拿大的法律制度大量繼承了英國的法律傳統 。加拿大傳統上也是采用英國的刑事證據排除規則,對非法取得的證據不是絕對的予以排除。尤其是在1982年以前,法官對于非法證據排除擁有很小的自由裁量權。在1970年聯邦訴Wray案中 ,加拿大最高法院確立法院對于排除非法手段取得的證據不具有一般的自由裁量權。在1981年聯邦訴Rothman案中 ,最高法院又確立了對于偵查中使用誘騙手段取得的嫌疑人自認的供述不排除的規則。這兩個案件的判決使當時加拿大法律人士對于司法機關的公正性有了新的認識。加拿大法律改革委員會在1975年建議法官在非法證據排除上應該被賦予更多的自由裁量權。
由于《加拿大權利與自由》(以下簡稱“”)的頒布,加拿大的證據排除規則自1982年以來發生了一些變化。第24條規定:
1.公民所享有本保障之權利或自由,尚若受到侵犯或否認,得向有管轄權之法院提出申請,依法院認為適宜與公正的情形獲得救濟。
2.根據第一款規定之程序,法庭如果得出結論,證據之獲取方式侵犯或否認了任何保障之權利或自由,且綜合所有情形法庭發現,在審理過程中采納該證據會有損司法權威的,該證據應予以排除。
1982年的頒布,以憲法的形式確立了非法證據排除規則。加拿大仿照美國的做法,對非法取得的證據除了法律另有規定的以外,一般都予以排除,證據是否可采納首先考慮的不是它能否證明案件的事實,而是獲取該證據的程序是否合法。盡管24條明顯的改進了加拿大刑事法律制度,但它仍然沒有規定違憲取得的證據自動排除規則。雖然加拿大顯示出向美國的做法靠近的趨勢,但又與美國的做法不完全相同,美國的證據排除法則拒絕采納“毒樹之果”,即在采證過程中違反規則取得的證據幾乎不被法庭采納。而加拿大在有些情況下還是考慮采納非法取得的證據,是否采納一般是根據犯罪的嚴重程度和對程序的違法程度來決定的。如果是輕微的犯罪案件中嚴重的違反了程序,則嚴重違反程序獲得的證據將不被采納;如果在嚴重的犯罪案件中,違法程序法的行為不是很嚴重,則一般可以采納該違反程序法而獲得的證據。加拿大的這種做法吸收了英美兩國在證據排除規則上的做法,所以,它是一種折衷、妥協的產物。
二、證據排除規則的適用(三個階段)
刑事訴訟的核心就是保障公民基本權利和國家機關懲罰犯罪。在憲法的層面上確立了公民的基本權利,如第8條“不受無理搜查和沒收”、第9條“不受任意的逮捕和拘留”、第10條“有權立即聘請律師并有權被告知該項權利”等等。加拿大刑事訴訟體系沿承普通法系的司法體制,法官在案件的審理中既有創設法律的權力同時也受到“遵循先例”的約束。自1982年頒布以后,直到1987年才有了第一件依據24條適用非法證據排除規則的案例。自此拉開了加拿大30年非法證據排除規則適用的序幕,同時也引起了廣泛的爭論。
(一)1987年Collins案
該案案情非常簡單:“Collins女士坐在酒吧里的時候,突然被一個警察通過鎖喉的暴力方式控制住,并推倒在地上。隨后警方發現Collins手中的綠色氣球中藏有海洛因。”加拿大法律規定:作為一種常見的偵查技術手段,警方只能在阻止非法販賣的人吞食該時使用鎖喉。該案中,警方并沒有證據證明使用這種技術手段是合理的。加拿大最高法院認為警方的行為侵犯了Collins“不受無理逮捕”的憲法性權利,并依此展開了是否適用24條非法證據排除規則的討論。
最高法院指出:24條并不是針對警察不當行為的救濟,即不應判斷警察獲得證據的不當行為是否會有損司法權威。而是針對案件審理過程中采納該非法證據是否會有損司法權威。24條的適用標準必須是客觀并且經得住歷史考驗的,“是否有損司法權威”并不以公共意識為準,法院考慮到是為了公民的基本權利免受權力機關的侵犯而設立的,所以的適用標準不應由權力機關決定。最高法院隨后確立“采納該證據是否有損司法權威”應由公正的、沒有偏見并對案情有充分了解的人來判斷。在進一步的討論分析之后,最高法院設立了非法證據排除的適用規則:
1.審判公正原則(Fairnessoftrial)
審判公正原則是加拿大刑事司法體系的基本原則,非法證據的采納影響到審判公正的,此類證據需要排除。在定義影響審判公正原則的證據時,最高法院認為:“通過侵犯被告人的基本權利,獲得的被告人自認的供述,以及其他由被告人處取得的證據。此類證據的使用會造成審判不公正,因為它違背了審判公正原則的核心內容—不自證其罪。”通過此類強制手段獲取的證據影響了審判公正原則的一般應予以排除。但是,在違法取證行為發生之前就已經存在的實物證據不在此列。最高法院認為此類證據即使是通過非法手段取得的,也不影響審判公正,應當予以采納。
2.善意取得原則(ingoodfaith)
法院在衡量是否采納非法證據的過程中還需要考慮警方侵犯公民基本權利的程度,警方主觀上是由于疏忽大意或者操作失誤對他人基本權利造成侵害的,還是故意的、積極的通過非法手段獲取證據。如果非法獲取的證據原本可以通過其他合法手段取得的,將被視為“對憲法的公然挑釁”。這是非法證據排除規則適用的一大因素。
3.與司法權威相關的因素
任何有損司法權威的的因素都可能導致證據排除規則的適用。法官在針對非法證據是否排除時需要衡量三個因素:(1)取證的違憲程度;(2)所獲證據的關聯性;(3)被告人被指控的犯罪情況。
法院在Collins案中還認定并非來自于被告人的實物證據對審判公正原則不造成影響。適用證據排除規則會使被告人逃脫法律的制裁,采納非法手段取得的證據又不合時宜,這種矛盾將法官的審判工作帶入了極大的困境。在確定是否采納證據排除規則的焦點是“警察在抓捕被告人的過程中使用鎖喉手段是否有合理的依據”后,法院將案件發回重審。
最高法院在Collins案中確立的規則對全國的刑事案件證據排除規則有了指導性的作用,但是,也引起了廣泛的爭論。理論界認為該規則的第一條中對于影響審判公正的強制性證據/實物證據(conscriptiveevidence)應當予以排除的規定是站不住腳的,法院制定一個強制性證據的自動排除規則是不合理的。這也為后來反駁該項規定埋下了伏筆。
(二)1995年Burlingham案
Burlingham因涉嫌謀殺而被捕,隨后他被連續審訊四天,這段時間警方對他聘請律師的要求未予理睬。審訊期間,警方甚至威脅如果Burlingham不及時交待問題,他的父母也會受到傷害,期間警方還對被告人的律師有一些詆毀的言辭。警方隨后向Burlingham提供一個交易:如果Burlingham交待作案工具的位置,可以將指控降為二級謀殺。最終,Burlingham同意了警方的提議,帶他們找到了涉案槍支。但是檢方并未同意這場交易,仍以一級謀殺罪起訴。
最高法院將Burlingham案作為非法證據排除規則的指導性案例進行了分析。該案的法官并未就24條的條過多的解釋,不同于Collins案中關于強制性證據與非強制性證據的區分標準,在Collins案的基礎上,法官在該案中建立了另一種標準:
1.關聯性原則(ReliabilityPrinciple)
加拿大刑事法律和的核心就是保護公民的基本權利和懲罰犯罪,刑事訴訟過程中證據的采用必須確保無罪的人不受法律的追究。在關聯性原則下,采納違法取得的證據在刑事訴訟過程中會誤導審判者(陪審員、法官)對案件事實的認定,從而導致案件的審理不公正。侵犯被告人基本權利而取得的證據在刑事訴訟過程中被采納,不僅影響審判公正,還會影響到案件的最終判決。這類證據應當予以排除。
2.公平和公正原則(FairnessPrinciple)
基于“天賦****”的基本理念,在結合普通法系法律以及加拿大****保障法律的法律規定后,要求國家機關未經授權不得對公民進行任何形式的干預。在公正原則的要求下,國家機關的行為必須得體和公正。
本案法官并未采用Collins案中對非法證據進行二分法的區分,也不贊成證據自動排除規則。24條中要求非法證據的排除需要綜合所有情形,這對證據的排除的要求是非常嚴格的。用審判公正原則代替中規定的“綜合所有情形”顯然是降低了非法證據排除的門檻。最高法院認為,審判公正是刑事訴訟程序的必要條件。不論該證據是否與案件相關,通過強迫公民自證其罪的手段獲得的都會影響審判公正。但是影響審判公正并不必然有損司法權威,在非法證據排除規則的適用上,只有采納與案件無關的證據才有可能有損司法權威。
本案在經歷了初審和上訴審都采納違法取得的證據之后,最高法院確認警方違法獲得的證據應當排除,并****了初審作出的有罪判決。
經過認真總結多年來司法機關辦理未成年人刑事案件的實踐經驗和改革探索,新修改的刑事訴訟法增設了未成年人刑事案件訴訟程序一章。據有關資料顯示,我國有80%的少年犯被判處監禁刑,在德國,只有4%的少年犯被判處監禁刑,日本則更低,僅為1%,因此,我國法律專章規定未成年人刑事案件訴訟程序是對中國特色未成年人刑事司法制度的一次重要推進和完善。回顧歷史,我國古代先有矜老恤幼的傳統法律,后取西方司法人道主義傳統之精華,由堅持刑法的謙抑性發展到加入聯合國未成年人司法保護公約,從出臺對未成年人犯罪的三非化(非犯罪化、非監禁化、非刑罰化)政策到建立社會觀護體系,我國的未成年人司法特別程序博采眾長,中西并蓄,體現了鮮明的司法人道主義與恢復性司法的價值追求。
一、附條件不起訴的概念
附條件不起訴制度共存于大陸法系和英美法系,如德國《刑事訴訟法》153條a、日本《刑事訴訟法》第248條、我國臺灣地區《刑事訴訟法》253條對此就有所規定。德國明確規定附條件不起訴適用于輕罪案件,我國臺灣地區則規定為被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,都兼顧了個別預防和一般預防,充分考察犯罪嫌疑人的人身危害性及公共利益,但德國要求附條件不起訴適用法定刑時不能侵犯法院的獨有審判權。日本刑事訴訟沒有規定附條件不起訴的具體適用的法定刑范圍,但公訴機關可以自由裁量,臺灣地區亦然。可見三者的具體規定存在細微差別。不同國家和地區的附條件不起訴制度概念有所不同,有暫緩起訴、暫緩不起訴、起訴猶豫等,筆者認為,基于附條件不起訴制度的理論基礎和價值初衷,定義為附條件不起訴更為適宜。我國規定的附條件不起訴針對的主體是未成年人,附條件不起訴制度可以這么界定:在審查起訴過程中,對于未成年人涉嫌可能判處一年有期徒刑以下刑罰而又符合起訴條件的特定案件,根據犯罪嫌疑人的悔罪表現,附加一定考察期限和條件暫時不予起訴,再根據犯罪嫌疑人的考察結果來決定是否終止訴訟程序。
二、未成年人附條件不起訴制度的價值
未成年人犯罪訴訟特別程序所確立的未成年人犯罪附條件不起訴制度具有巨大的歷史進步意義,它貫徹了對未成年人的教育、感化、挽救方針,是建設未成年人保護機制的又一舉措,是落實寬嚴相濟刑事政策的現實需要。附條件不起訴制度具有以下價值:
(一)理論方面
附條件不起訴制度是起訴便宜主義的一種表現形式。起訴便宜主義是與起訴法定主義相對應的范疇,又稱起訴合理主義、起訴裁量主義,是指檢察官對于存有足夠的犯罪嫌疑,并具備起訴條件的案件,可以斟酌決定是否起訴的原則。罪行法定原則主導下的刑事訴訟制度以起訴法定主義作為刑罰適用標準,通過檢察官的積極起訴行為將有罪必罰貫穿于整個訴訟過程中,但其施行效果不盡人意,未能有效遏制、減少未成年人犯罪,與教育、感化和挽救未成年人的政策初衷背道而馳。我國刑事訴訟法規定的不起訴制度賦予了檢察機關一定的裁量權,修改后的刑事訴訟法所確立的附條件不起訴制度豐富了我國檢察機關不起訴裁量權的格局,也是我國積極拓展不起訴適用范圍的有益探索。
(二)政策方面
1.符合寬嚴相濟刑事政策的需要
未成年人身心未臻成熟,具有不同于成年人的群體特性,制定刑事司法政策和設計具體的訴訟制度、程序和規則應當以未成年人利益最大化和有利于其未來發展為基點。附條件不起訴制度呼應了我國寬嚴相濟的刑事政策,較好地體現了寬嚴相濟中寬的一面。通過對符合條件的未成年犯罪嫌疑人不起訴,可以給予他們真誠悔罪、改過自新的機會,使他們在寬容的氛圍中得以改過自新,重回社會懷抱。
關鍵詞：刑事錯案；概念；標準
錯案或者刑事錯案的概念雖然被頻繁的使用，但是是否存在錯案問題，錯案的概念是否科學，仍是理論界爭議的問題。筆者在下文中將對錯案的概念進行分析并提出個人的看法。
一、 法規中的刑事錯案
根據《刑事訴訟法》第243條第三款規定：最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發生錯誤，有權按照審判監督程序向同級人民法院提起抗訴。通過該法條可以看出其肯定刑事訴訟法也肯定錯案的存在，此外，“如果發現錯誤”中“錯誤”看出其包括認定事實錯誤，也包括適用法律錯誤。
《檢察人員執法過錯責任追究條例》第2條規定：“本條例所稱執法過錯，是指檢察人員在執法辦案活動中，故意違反法律和有關規定或者工作嚴重不負責任，導致案件實體錯誤，程序違法以及其他嚴重后果或者惡劣影響的行為，對具有執法錯誤的檢察人員，應該依照本條例和有關法律、紀律規定執法過錯責任。”該規定用“執法過錯”代替了“刑事錯案”，“過錯”包括實體過錯，程序違法以及其他嚴重后果或惡劣影響是行為。[1]
《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》第二條規定：“違法審判是指人民法院在審判執行工作中，故意違反審判工作有關的法律法規造成嚴重后果的”。“違法審判”中“違法”，包括違反程序法和實體法，“審判”包括刑事審判，民事審判，行政審判。
從以上規定看出，只要是生效的判決、裁定存在事實認定或者適用法律的錯誤，都可稱作是錯案，我國法律并沒有把錯案界定為無罪判成有罪的情形。
二、學理中的刑事錯案概念
在學理中，對刑事錯案的概念，也是仁者見仁、智者見智，似乎沒有一個統一的標準。通過文獻、著作的分析，可以總結出以下幾種代表觀點：
（一）刑事錯案通常分兩種情況：第一種，是將無辜者錯定為有罪或者輕罪錯定為重罪，最終對當事人做了錯誤的處理，有的甚至被冤殺或錯殺，按照《唐律》的規定，這種情況稱為“入罪”，第二種則是將有罪著錯判為無罪或者將最重者以輕罪論處，這種情況稱之為“出罪”。總之，凡是對于進了刑事訴訟程序中的案件，做了錯誤處理的都屬于刑事錯案。[2]
（二）在不同的語境中，錯案的概念可能具有不同的含義，對于不同意義上的錯案，我們應給予不同的態度。[3]
（三）“司法工作人員在刑事訴訟的立案、、審理和執行的過程中，故意或過失違反程序法或實體法規定，都屬于錯案，也就是說周司法人員主觀上存在過錯，即使案件處理結果與事實相符也應當認定為錯案。[4]
（四）錯案是指審判人員在立案、審理、執行過程中，故意或者過失違反程序法或者實體法，導致處理結果錯誤并依法被追究責任的案件。[5]
筆者認為，以上關于刑事錯案概念的觀點從不同角度，對錯案進行了闡釋，具有一定的合理性，但是也有值得商榷的地方。第一種觀點將刑事錯案的范圍縮小至審判階段，殊不知在刑事司法運行中，偵查、、執行階段都有發生錯案的可能性。第二種觀點認為，詞和概念的定義都不說一成不變的，在不同的語境條件下，人們對同一概念往往會作出不同的定義甚至是相反的含義，但是這一觀點會使得刑事錯案的概念太不統一。不同的人，不同的角度，不同的立場，勢必對刑事錯案有不同的理解，這就促使了刑事錯案成為了一個動態的概念，這本身就違背的定義的基本原則，一個概念應當能夠明確地、穩定地、準確地反映其現象或本質。第三種觀點，強調司法人員主觀上是否存在過錯。錯案不必然以司法人員的主觀過錯為條件，因為辦案人員的主觀過錯會導致錯案的發生，產生錯案也有很多其他方面的原因。第四種觀點，把錯案的概念與追究司法人員的錯案責任的條件作了不恰當的聯系。既要求有主觀過錯，客觀違法事認定追究司法人員錯案責任的標準，而對錯案概念的闡釋沒有意義。
三、 刑事錯案我之見
通過對法規的刑事錯案的分析，再在學理上四種觀點的思想基礎上，對刑事錯案的概念提出自己的觀點。筆者認為，刑事錯案的概念應該包括以下幾個方面：
（一） 刑事錯案的主體是刑事司法機關
在我國刑事訴訟運行中，司法機關包括公安機關、檢察院、法院。公安機關，檢察機關，審判機關如果在行使各自職能時違反法律規定，，徇私枉法就屬于形成刑事錯案的行為。
（二）事實認定錯誤或法律適用錯誤
事實分為三類：客觀事實，主觀事實，法律事實。客觀事實是指原本發生的事實，是行為人對他人實施一定的行為造成其法益受到侵害或威脅的事實，這是一種不以人的意志為轉移的事實。主觀事實，是發生在人頭腦中的事實，具有主觀性和多變性。法律事實是法官通過證據材料，經過質證采信后，對案件事實所做的合理推斷與認定，理論上稱作法律擬制事實，這種法律事實是靠證據來支撐起來的事實，是合理推斷出來的。法院認定事實不可能依人的直觀，不可能根據當事人的親眼所見，或親身感受來評判案件，所以刑事訴訟法中的認定事實是法律擬制事實。在刑事司法過程中，若對客觀事實的再現達不到法律擬制事實的標準，那么就屬于事實認定錯誤。
法律適用，有廣義和狹義之分，此處是狹義的法律適用，其專指司法活動，是國家司法機關依法行使職權運用法律的一般規定處理具體案件的專門活動。我國法律適用的基本要求是：正確，合法，及時，合理，公正。我國法律適用的基本原則是：第一、，以事實為依據，以法律為準繩的原則；第二，公民在適用法律上一律平等的原則；第三，司法機關依法獨立行使職權的原則；第四，專門機關工作與群眾路線相結合的原則；第五，實事求是，有錯必糾，國家賠償的原則。若在司法活動中，司法機關在適用法律的時候違背以上所列原則的要求和原則，那么就可以判斷其適用法律錯誤。
（三） 違反程序法的相關規定
我國刑事程序法主要是指《刑事訴訟法》及其相關法律解釋，其具體規定了偵查機關如何立案，檢察機關如何如何審查，如何進行法律監督，審判機關對案件如何審判，執法機關怎么執行。總之，刑事實體法是解決做什么的問題，程序法解決怎么做的問題。如果在司法過程中，無論是訴訟程序的哪一環節，如果違反法律的規定，就會損害當事人的利益，損害法律的價值，即使最終的判決結果一樣，畢竟損害了程序正義。比如，偵查機關在取證時候，利用暴力，誘惑等不正當手段獲取證據，偵破案件，雖然實體正義得到了實現，但是程序正義被破壞了，在我國，正是因為程序問題，程序問題不完善，嚴重了妨害了法治進程的發展，也導致錯案頻頻發生。程序的意義不能低估，因為沒有正當的法律程序，實體權利也就無法得到保障。（作者單位：四川大學法學院）
參考文獻
[1]趙麗君.刑事錯判若干問題研究[D].北京，中國政法大學碩士學位論文，2010.3.5
[2]崔敏，王樂龍.刑事錯案概念的深層次分析[J].法制研究，2009.1.11
[3]劉仲一.解讀刑事錯案離不開語境[J]
論文關鍵詞 律師 辯護制度 完善
刑事辯護權是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎、最核心的訴訟權利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護權，也可以委托或經法律援助機構指定律師進行辯護。相對于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護而言，律師辯護更能有效地維護犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護權。正如美國聯邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，“沒有律師，被告人就算完全無辜，也有定罪之險，因為他不了解證據規則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無罪辯護。”針對現行刑訴法對律師辯護制度設計不合理，導致律師辯護只能不能充分發揮的現狀。因此，完善律師辯護制度已是大勢所趨。
一、重新定位辯護人責任
辯護人的職責定位是刑事辯護制度的一個基礎性問題。辯護人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發揮辯護職能，維護辯護的效果。現行刑訴法第35條將辯護人的責任定位在兩個方面：第一，實體辯護，即通過無罪、罪輕或減輕、免除刑事責任的辯護，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，而涉及諸如超期羈押、非法證據排除正程序性辯護;第二，要求辯護人承擔了本來應該由公訴人承擔的舉證責任，即要求辯護律師提出證據證明犯罪嫌疑、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據材料。該條規定導致司法實踐中無視、輕視辯護人辯護意見的現象時有發生。隨著法治的發展，人們逐漸意識到程序公正是實現實體公正的重要手段和保障，實體公正是程序公正的終極目標。程序價值越來越被人們所重視。在刑事辯護中，律師界業已確立既要進行實體辯護，又要開展程序辯護的理念。對此，新刑訴法第35條規定，辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。該條規定從兩個方面對辯護人的職責進行重新定位。其一，刪除“證明”二字，取消了辯護人承擔舉證責任的要求;其二，體現了實體辯護和程序辯護并重的精神，突出強調維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。與此相適應，新刑訴法新增加許多程序辯護制度，如人民檢察院審查批準逮捕聽取辯護律師意見制度;辯護人可以要求審判人員、公訴人等回避，對駁回申請回避的決定，辯護人可以申請復議;開庭前，辯護律師可以就回避、非法證據排除、證人名單、開庭時間等程序性問題發表意見。
二、確立審判前律師辯護制度
根據現行刑訴法的規定，律師辯護以審判為中心。首先，律師在偵查階段不具有“辯護人”的訴訟地位。現行刑訴法第96條規定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候審申請、了解涉嫌罪名和有關案件情況。律師在偵查階段不能調查取證、閱卷，更不能發表辯護意見。其次，律師在審查階段的辯護權是不完整的。現行刑訴法雖然規定公訴案件自審查之日，犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護人，而且辯護律師有權會見犯罪嫌疑人，有權查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書和技術性鑒定材料。但是，現行刑訴法沒有賦予辯護律師在審查階段可以提出辯護意見的權利。不僅如此，辯護律師由于只能查閱、摘抄、復制訴訟文書和技術性鑒定資料，導致辯護律師不能了解全部案件事實，不能為法庭辯護做出充分的準備。最后，辯護律師辯護集中體現在審判階段。由于現行刑訴法沒有賦予辯護律師在偵查階段和審查階段可以提出辯護意見和查閱全部案件材料的權利，導致司法實踐中辯護律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實材料，才能了解全部案情，才能進行辯護準備。辯護律師的辯護職能集中在舉證質證以及發表辯護意見方面。由此可見，現行刑訴法的規定不利于辯護律師辯護職能的發揮，不利于犯罪嫌疑人、被告人權利的維護，難以體現司法公正。為了改變這一局面，新刑訴法結束了以審判為中心的律師辯護制度，走向審判前和審判并重的全方位的律師辯護制度。其一，為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權委托辯護人，且只能委托律師作為辯護人。其二，確立雙重閱卷權。即辯護律師審查階段，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后，辯護律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護律師辦理刑事案件閱卷難的問題。其三，確立聽取律師辯護意見制度。新刑訴法突破現行刑訴法的局限，明確規定辯護律師在偵查階段和審查階段有提出辯護意見的權利，偵查機關或人民檢察院不僅應當聽取，還應當記錄在案。對于辯護律師提出書面意見的，偵查機關或人民檢察院還應當付卷。新刑訴法的上述規定，使律師辯護制度從以審判為中心，走向偵查、審查和審判并重的全方位的辯護，律師辯護職能得以充分發揮，從而更好地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，更好地實現司法公正。
三、確立辯護律師持“三證”無障礙會見權
會見權是犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師依法享有的一項重要的訴訟權利。通過會見，犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師才可以為辯護進行充分準備。如果不能保證會見的及時、暢通，則勢必會影響他們充分、有效地行使辯護權，進而影響司法公正的實現。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的無障礙會見是刑事辯護國際標準的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯合國公民權利和政治權利國際公約》第14條就明確規定被追訴人“有相當的時間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯絡”，此處的“與他自己選擇的律師聯絡”包括了與辯護律師通信、會見的權利。《日本刑事
訴訟法》第39條規定：“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒有見證人的情況下，與辯護人或者受可以選任辯護人的人委托而將要成為辯護人的人會見，或者授受文書或物品。”但是，會見難在當今中國被視為辯護律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現行刑訴法為辯護律師會見設置了重重障礙，如現象刑訴法第96條第2款規定，偵查機關可以根據案件情況和需要，在律師會見在押的犯罪嫌疑人時派員在場。對涉及涉及國家秘密的案件，律師只有經過偵查機關批準后才能會見在押的犯罪嫌疑人。由于國家秘密沒有明確界定以及偵查機關是否需要派員在場的不確定性，導致司法實踐中律師會見一律必須偵查機關批準。否則，看守所會以不知偵查機關是否需要派員在場為由拒絕會見。不僅如此，少數偵查機關以案件未偵查終結為由，視所有案件均涉及國家秘密，律師會見一律派員在場。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師的會見能夠及時，順暢，新刑訴法與國際慣例接軌，除少數案件外，辯護律師持“三證”即可以無障礙會見。其一，除少數案件外，辯護律師會見無需批準。新刑訴法第37條第2、3款規定，除危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件，在偵查期間辯護律師會見在押犯罪嫌疑人，應當經過偵查機關許可外，其他案件無論是在偵查階段還是審查階段或審判階段，辯護律師只需持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當在四十八小時內及時安排會見。其二，律師會見不被監聽。辯護律師會見權是律師辯護權實現的基礎。保障辯護律師的會見權必須做到在會見中不被監聽。正是基于這樣的考慮，絕大多數國家的法律都規定律師會見犯罪嫌疑人、被告人時禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監視。該內容也已被《關于律師作用的基本原則》等國際條約確認，成為國際司法準則的一部分。如《關于律師作用的基本原則》第8條明確規定：“遭逮捕、拘留或監禁所有的人應有充分機會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯系協商。這種協商可以在執法人員能看得見但聽不見的范圍內進行。”但在我國的司法實踐中，辯護律師會見權往往會因為被監聽而非常尷尬。為了保障辯護律師會見權的實現，新刑訴法第37條第4款明確規定，辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監聽，包括不在現場監聽和采用技術手段監聽。
四、有效防止辯護律師遭職業報復
論文關鍵詞 遠程審判 訴訟價值 訴訟效率
網絡視頻技術依托社會信息化的飛速發展不斷革新，日趨實用，在遠程教育、醫療、商業、行政管理及國防等方面都得到了廣泛的應用，伴隨著司法改革的逐步推進，該技術也被引入到審判實踐當中，一些地區的法院開始嘗試運用遠程網絡視頻技術解決審判過程中遇到的難題。這種嘗試是現代科學技術與傳統審判模式的合作創新，對減輕審判壓力，降低審判司法成本等方面都有著重要意義。
一、遠程審判方式的概述
（一）遠程審判方式的概念
遠程審判作為一種全新的庭審方式，又被稱為網絡法庭，是傳統審判方式在新興技術輔助下的延續與補充。憑借網絡圖像傳播、音頻輸出技術，遠程審判方式打破了傳統庭審中專門機關、訴訟參與人及其他訴訟參與人必須身處一室的空間限制，法庭審判人員、書記員或者其他訴訟參與人可以通過網絡實時傳送聲音與圖像，使訴訟參與人在遠程法庭參見相關的訴訟活動。
遠程審判并不是網絡直播。網絡直播與早已出現的電視直播一樣，不是庭審方式，只是單純為社會公眾提供了一個能夠觀看庭審的渠道，旨在普法宣傳，加強社會公眾對審判的監督作用。遠程審判則是借助技術設備使法庭的庭審效果得到強化，提高了審判的效率，同時配備相關的多媒體存儲設備，便于對庭審過程進行錄音錄像。
（二）遠程審判的特點
1.遠程審判是科技手段與傳統審判模式良性結合的產物。依靠遠程視頻審判控制系統提供的聲像實時遠程傳播技術的支持，審理過程所需的軟件協調運作，將處于不同場所的硬件設備集中控制調配，使得庭審現場與后臺數據處理協作配合，從而完成整個遠程審判活動。由于科技手段改變了傳統的庭審環境，使得以往的質證模式與庭審記錄模式也隨之進行了變革。證據分類中的電子數據為遠程審判的證據出示提供了出路，聲像記錄傳播的技術為庭審提供了同步的錄音錄像支持，將過去單一的庭審記錄方式多媒體化，有助于保障司法公正。
2.遠程審判具有多維屬性。傳統的庭審活動進行時審判人員、當事人以及其他庭審參與人員必須共處一室，而多維的遠程審判利用網絡技術打破了這種限制，為網絡審判提供了與傳統審判相似的庭審環境，保障審判工作的正常進行。
3.處在不同空間的庭審參與人所接收到圖像聲音保持高度的一致性和實時性。由于技術手段的壁壘，遠程同步聲像傳播技術不可避免地會出現延遲、卡頓等現象，如果在合理的范圍內，此種延遲可以忽略不計。高度的一致性和實時性是遠距離審判方式存在的基礎，是使異地審判產生與同物理空間審判相似審判效果的決定性因素。同時，一致性與實時性也能很好的避免技術干擾與造假，杜絕如一方播放事先剪輯的畫面等特殊情況的發生，維護司法的公正性。
4.遠程審判較之傳統庭審方式更加經濟。以傳統的刑事審判為例，犯罪嫌疑人前往法庭接受審理時，需要配備一定規模的押解警力，同時還要面對押解過程中交通事故或其他方面的風險。浙江省西湖區人民法院在試點過程中與區看守所建立合作，嘗試遠程審判方式，適用的第一年即在經濟性上表現突出，節約押解在途時間800小時和押解警力約1700人次，大大節約了司法資源。
二、遠程審判方式的訴訟價值
（一）提高訴訟效率
1.訴訟效率主要表現在訴訟經濟方面，可以理解為程序制度合理化，尤其是程序的加速和期間的縮短，并使法院的負擔減少，也就是用最為節省的方法實現訴訟的目的。 相較于傳統的庭審模式，遠程審判方式在以下幾個方面表現出了效率的優勢。
2.案件審理周期變短。遠程審判方式中，當事人、證人等不需要花費在途時間，犯罪嫌疑人也不要專門的押解往返看守地與法院，只需要在網絡實時視頻中出現即可，這都大大節約了庭審辦案的周期。
3.節約審理辦案費用。傳統的刑事審判中，犯罪嫌疑人的押解往往需要調動大批法警，并提供囚車，還要安排在途期間以及庭審期間的安保警力，無形中增加了庭審的成本。遠程審判可以為犯罪嫌疑人提供就近受審的便利，同時解決了警力不足、交通油耗大和安保費用高的難題，有效節約了審判資源。
4.為刑事安全提供保障。刑事審判中，犯罪嫌疑人在押解過程中存在逃脫的風險，這不僅影響接下來的審判活動，還會損耗巨額的成本投入到追捕中去，增加了不必要的社會危險。遠程審判方式的運用，可以有效規避該種風險。
（二）有助于幫助證人出庭
證人證言在人類司法活動中一直都發揮著不可替代的作用，它的產生是證人在一定環境下憑借個人的主觀感知對已發生的案件事實形成的記憶，這就使得證人證言的最終形成要以人的生理認知為依托，一旦證人不出庭作證，那么證據來源便失去了活力，證據的價值也就大打折扣。 證人證言對很多刑事案件的定性量刑都發揮著舉足輕重的作用，證人的不出庭使得證言不可被采信，嚴重影響審判活動的進行，也妨礙了司法公正的實現。
對我國證人出庭率低下的原因進行研究，不難發現除了受傳統文化息訴止爭的影響外，更多的是對自身人身安全的考慮和作證成本的考量。我國現階段缺乏合理完善的證人保護機制，證人出庭作證面臨著遭受打擊報復的風險。此外出庭作證對證人原有的生活會構成一定的不便，特別是身在外地的證人，出庭來回奔波的時間成本與對工作學習生活的干擾都會影響其出庭的積極性。
遠程審判方式可以同時采用一定的技術手段，為出庭的證人作出變聲、模糊人像等技術處理，保護證人的隱私，為證人提供一個安全的空間消除其出庭的緊張感，更能夠使證人免于遭受報復的風險。此外，遠程的審理方式還為證人提供了就近出庭的便利，避免了長途奔襲，有利于提高其出庭的積極性。
三、遠程審判方式存在的問題
（一）制度建立所依賴的法律支持缺失
作為國家司法審判權的實際施用者，人民法院進行的審判活動應當嚴格按照法律的規定。由于法律天然所具有的滯后性，遠程審判方式的發展超出了立法者對于審判方式的預計，使得遠程審判方式處在一個無法可依的尷尬境地。由于無法可依，遠程審判方式還暴露出了適用范圍不明的硬傷，且沒有具體統一的執行規則，使這一程序的可操作性大打折扣。
（二）技術層面問題凸顯
遠程審判方式中，技術的運用是該種方式存在的根本，也是該種方式順利進行的保障，大體上可以將技術要求細化為以下幾類：
1.對硬件設備與軟件程序的要求很高。計算機作為遠程審判方式的工具，其自身所具有的缺陷勢必也將影響庭審的順利進行，如電腦病毒，系統漏洞、設備老化等等。在某些特殊的情況下還會造成存儲設備出錯，錄音錄像信息、電子證據信息破壞丟失無法恢復等問題。這就說明遠程審判的硬件設備與軟件程序需要擁有良好的專業性與兼容性，同時具有高度的安全性與保密性。
2.對網絡穩定性和安全性的依賴嚴重。由于遠程審判方式須借助網絡才能同步實時傳播聲像以保障庭審的正常進行，這就十分依賴于網絡的順暢。因為不同庭審組成空間相互間都有數據信息的傳輸與接收，網絡病毒與黑客惡意破壞的風險就必須考慮。
3.受制于當下的視頻發展水平。由于技術的短板，聲像傳播難以達到如同面對面接觸那樣快速真實，審判人員對畫面中的人員是否遭受脅迫、說謊等問題的判斷受限，這就加大了審理工作的難度，不利于審判人員作出正確的判斷。
（三）缺乏必要的專業人員
面對面的交流有利于法官進行法庭調查，組織法庭調解，但在遠程審理方式中，可能各方人員均不在一處，這就對法官的工作能力提出了更高的要求，需要其有更高的語言組織能力和庭審駕馭能力，且在遠程審理對外直播時，法官的言行更是處于大范圍監督之下。
遠程審理方式因為對技術的依賴，也就需要配備專業的技術人員來維持機械設備的持續運作以保障庭審的順利進行。此類技術人員需要負責網絡的調試及設備的安裝，更需要在庭審中對設備進行實時監測。專業人員的稀缺嚴重阻礙了遠程審判方式的推廣。
四、完善遠程審判方式的建議
（一）明確適用范圍
遠程審判方式在節約司法資源提高訴訟效率方面擁有良好表現，但受技術水平落后及相關制度缺失的制約仍存缺陷，盲目擴大適用范圍可能有損當事人的合法利益，鑒于此，其適用的范圍應當做出合理界定。民事訴訟中的網絡購物糾紛領域就非常適合遠程審判方式的發揮。刑事審判中的輕微刑事案件，采用速裁程序進行的案件一般都具有事實清楚、案情簡單的特點，可以考慮適用遠程審判方式。
（二）保障良好的軟硬件支持
遠程審判方式以數字法庭為依托，其所采用的數字設備質量要求要高，特別是音頻傳輸、圖像顯示和證據展示。若有故障發生，要備有及時替換應急的備用品。軟件方面，司法機關可以與專業的公司團隊合作集中開發統一運用，便于后期技術人員的培訓與設備的保養護理。
法院專網是承載法院各項遠程業務的封閉性廣域網絡系統，其建設和管理均由各級法院承擔，安全性和可靠性是毋庸置疑的。 即便如此也要配置其他網絡安全防御措施，防止計算機病毒感染和黑客侵入破壞，保障審判系統的正常運行和信息安全。
（三）引入和培養專業化人員
關鍵詞：辯訴交易 英美法系 大陸法系
二十世紀七十年代，辯訴交易在美國以立法的形式合法化，成為美國刑事訴訟中重要制度，在美國大量的刑事案件是以這種方式結案。辯訴交易在我國訴訟法學界引起了廣泛的關注和討論，看法不一。筆者擬從兩大法系比較研究的角度，就辯訴交易制度談一些自己的看法。
1 辯訴交易理論概述
辯訴交易（PleaBargaining），是指在刑事案件開庭審理前，公訴機關與被告人或者是辯護人之間進行協商，以公訴方撤銷、變更指控或者要求法官從輕處罰與被告人的自愿認罪互為條件，進而促成雙方達成均可接受的協議。
辯訴交易實際上是一種在控辯雙方間進行的 “認罪、定罪及量刑之間的磋商行為”，是一種“允諾”，甚至是一系列的“討價還價”。在這一制度中，司法機關可以用節約司法資源，提高辦案效率，同時罪犯也某種程度上得到了相對較輕的刑事處罰，最終實現共贏。辯訴交易制度是短時間解決案件嚴重積壓問題的良好方式，在司法資源有限的的情況下，可以較為迅速解決了大量的刑事案件，利于傳統意義上的社會公眾正義的實現。
辯訴交易作為一種刑事訴訟中的案件處理方式，是正式審判程序積極地補充。該制度彰顯了個人自由和獨立的觀念，基于意思自治的原則，辯訴交易被看作是自由主義審判模式的雛形。在訴訟領域，對事實的探求只能以一種受限制的方式進行，法律適用過程也必然伴隨著裁量，因而由當事人自己負責使判決逐漸形成正是審判獲得正當化機制的關鍵。在一定條件下，辯訴交易可以實現更高層次的社會效益，從社會的角度看，充分發揮當事人作為程序主體的作用，鼓勵被告人以合作換取寬大處理，激發當事人自律地設定自己與社會今后關系的努力，并盡量將這種努力反映在程序及其結果中，可以獲得比較正式審判更為積極的社會效益。
2 英美法系的辯訴交易理論
實質意義上的辯訴交易在美國已出現近百年，二戰后，美國法學界對于辯訴交易理論的論證日趨激烈。美國于1974 年修訂并施行《美國聯邦刑事訴訟規則》中對辯訴交易作了明文規定，該項制度以立法形式登上了歷史舞臺。依據該規則的規定，辯訴交易包括三種形式： “刑期”交易；“較輕之罪”交易，以“罪數”交易。程序的啟動應當在認罪程序之前達成，并在形成協議通知法院。在美國，檢察官在辯訴交易中處于核心地位。能否啟動訴辯交易程序由檢察官來決定，一旦檢察官對辯方做出承諾，法官基本上會予以承認[1]。在美國，可以適用辯訴交易的案件的范圍一般沒有限制，只有少數的州通過立法對辯訴交易的適用范圍作出了一定的限制。
英國與美國同作為英美法系的代表，兩國在刑事訴訟的原則和規則方面存在很大的相似之處。英國與美國一樣都有罪狀認否程序，這是進行辯訴交易的重要基礎，一旦被告人答辯有罪，則無須就案件事實進行法庭調查，直接進入量刑程序。
3 大陸法系的辯訴交易理論
大陸法系的辯訴交易制度以德國為代表，德國的刑事訴訟法并沒有辯訴交易的明確規定，但在司法實踐中仍然逐漸發展出刑事協商程序，這就是德國式的辯訴交易。根據修改后的《德國刑事訴訟法》的規定，經負責開始審理程序的法院和被指控人同意，檢察院可以對輕罪暫時不予提起公訴，同時要求被告人作出一定的給付，彌補行為造成的損害；或向某公益設施或者國庫交付一筆款額；或作出其他公益給付；承擔一定數額的贍養義務[2]。德國檢察官在處理一些輕微刑事案件時，可直接向法官申請不經審判而直接對被告人作出處刑命令。檢察官通過處刑命令程序申請的懲罰只能是罰金，保留處罰的警告，禁止駕駛、追繳，沒收銷毀、廢棄、對法人或者聯合會宣告有罪判決和罰款，在不超過兩年的時間內禁止頒發駕駛執照地剝奪駕駛權[3]。
在德國，被告人認罪并不會取代庭審程序而僅僅是簡化庭審程序。當訊問程序中，被告人能夠自愿認罪時，法官只需調查相關證據以確定該認罪具有事實依據,即可結束案件審理程序。這種協商方式在重大疑難案件中經常出現。與刑事處罰令中的“辯訴交易”不同，“認罪交易”的目的是以協商的結果為條件換取被告人認罪, 從而加快對案件的審理, 但交易不能代替對案件的審理[4]。
4 兩大法系辯訴交易理論之比較
盡管在兩大法系中，辯訴交易具有一些相同或相似的屬性，但差異性更為突出，兩大法系在辯訴交易的參與主體，交易程序，協議內容和后果等方面的差異較為突出。
首先，控辯雙方進行交易的方式不同。在控辯協商方面，英美辯訴交易制度無疑可以容納更多的商討，范圍也更大，在被告人承諾做出有罪答辯的基礎上，公訴方與辯護方可以就指揮的罪名和量刑進行充分的協商和妥協。而在大陸法系國家中，控辯雙方要么被禁止進行任何形式的協商和妥協，要么最多只能與法官進行一定程度的協商。尤其是在傳統刑事處罰令程序中，被告人只能被動地接受或者拒絕接受檢察官提交的量刑建議，辯護律師與公訴方的協商也只是圍繞著檢察官是否提出處罰令問題而展開。大陸法系甚至鼓勵辯護方避開檢察官，而直接向法官提出量刑優惠的建議，使得所謂的控辯協商實際變成辯護方以認罪換取從輕量刑的處理結局。
其次，在控辯雙方達成妥協的范圍和幅度方面，作為控辯協商的必然結果，公訴方與辯護方經常會就指揮的罪名或量刑問題達成一事實上的妥協。但在不同的制度傳統下，這種妥協的范圍和幅度也會有顯著的差異。在英美法系國家中，控辯雙方可以在包括死刑案件在內的幾乎所有刑事案件中進行辯訴交易；公訴方既可以改變指控的罪名，將重罪改為輕罪，也可以降低刑罰的適用種類和幅度。而在大陸法系國家中，辯護律師最多只能就量刑的幅度與公訴方或法官進行一定的協商。在適用范圍方面，刑事處罰令只能在那些可能判處緩刑、罰金刑等輕微刑事案件中適用。
再次，就被告人認罪的情況而言，英美法系國家在制度上表現為辯方做出有罪答辯，這通常意味著被告人自愿放棄了獲得公正審判的權利，這種認罪也帶有民事訴訟上的“自認”的性質，并使得法官直接以此為根據，在無須法庭審判的情況下對其做出有罪判決。而在大陸法系國家中，檢察官提交的刑事處罰令并不以被告人認罪為前提條件，被告人同意接受盡管是刑事處罰令適用的前提，但法官是否批準處罰令卻并不取決于被告人是否認罪。
最后，法官對協議過程的參與和干涉程度不同。在英美法系國家中，法官原則上被禁止參與控辯雙方的辯訴交易，而主要負責對雙方達成的協議進行必要的司法審查，并直接以雙方達成的協議為根據做出判決。而在大陸法系國家中，法官被鼓勵積極參與控辯雙方之間的協商過程，并對是否接納雙方達成的量刑協議擁有最終的裁決權。甚至在意大利的一些簡易程序中，辯護方被禁止與公訴方進行直接的協商，而被要求直接向法官提出量刑優惠的請求，實際的交易直接發生在法官與辯護方之間。這充分顯示出辯訴交易要受制于各自所屬的制度傳統的特點。因為在英美法系中，法官被塑造成消極的司法裁判者，而在在陸法系中，法官作為積極的司法調查官，要對案件事實的發現和訴訟結局的公正性承擔最終的責任。
5 小結
近些年來，我國一直在為促進和保障控辯雙方平等對抗而努力，一些刑事法律制度或多或少蘊含著辯訴交易的成份。如普通程序簡易審；法律有關自首、立功的規定；檢察機關的量刑建議權，酌定不的規定。不得否認辯訴交易制度的確立對于減少案件積壓、提高司法資源的利用率，保證司法力量效用的最大化而言無疑具有重大意義。但是，其存在著權力之間、公正與效率之間以及刑事訴訟主體之間的諸多矛盾。而且，我國的檢察官自由裁量權較小，而且我國的普通程序本身并不繁冗。因此，是否引進或者如何引進這一制度，應當進行綜合地考察、認真地分析、理性地預斷、科學地構建。
注釋：
[1]陳瑞華.《刑事審判原理》，北京：北京大學出版社1997年版，第380頁.
[2]李元端.《辯訴交易術評》載中國優秀碩士學位論文全文數據庫.
