開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇無犯罪證明申請書，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。

第1篇

【關鍵詞】量刑建議書 規范化 量

刑建議 證據開示

【中圖分類號】G【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2013）05C-

0135-02

2010年10月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》（下稱《量刑程序意見》），該法律文件的標志量刑建議從地方試點到全國試行。作為我國量刑程序的重要組成部分，量刑建議對于規范法官的自由裁量權具有積極意義。在檢察實務過程中，量刑建議書是具體量刑建議的載體，量刑建議書的規范化能夠保證量刑建議的有效進行，更能夠促進整個量刑程序的規范。

一、量刑建議的法理依據和量刑建議書的訴訟價值

量刑建議，是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執行方式等向人民法院提出的建議。涉及量刑建議的法理依據，理論界和實務界主要從義務說、權利說、權力說等方面探討，觀點不一，但較為普遍將量刑建議視為公訴權內涵的必要延伸。《量刑程序意見》第三條規定：“對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。”這是量刑建議的授權性規定，檢察機關可以根據案件具體情況決定是否提出量刑建議。《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》（下稱《指導意見》）則明確指出，“量刑建議是檢察機關公訴權的一項重要內容”，檢察機關應當依法提出量刑建議。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十三條第一款規定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論”，這意味著量刑作為一個獨立的程序環節出現在刑事庭審過程中，這為建立量刑建議制度提供依據。可以說，這是量刑建議的最重要法理基礎。

按照《量刑程序意見》要求，人民檢察院提出量刑建議，一般應當制作量刑建議書。《指導意見》對量刑建議書作出更為明確的要求，量刑建議書從內容上來看涉及對被告人處以刑罰的種類、幅度、執行方式的建議，重點闡明量刑建議的依據和理由等。陳瑞華教授指出：“作為旨在申請法院接受某一量刑方案的訴訟文書，量刑建議是檢察機關行使‘求刑權’的標志，也是公訴權的必要延伸。如果說書具有定罪申請書的功能，量刑建議書則帶有量刑申請書的性質。”按此理解，量刑建議書則成了“求刑申請書”。隨著修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》實施，量刑作為一個獨立的程序存在于刑事訴訟中，量刑建議書的地位將愈發重要。量刑建議書對法院的量刑沒有必然的約束力，但量刑建議書提出較為明確的量刑建議，在一定程度上可以規范法官的自由裁量權，使律師量刑辯護更具針對性，從而提高公訴和辯護質量，維護被告人的合法權益。量刑建議書是否具有啟動量刑程序和限定審判范圍的效力，學界對此觀點不一，但量刑建議書能夠促進量刑的公開、公正，規范的量刑建議書對于量刑規范具有重要意義，這點毋庸置疑。

二、量刑建議書中量刑信息不完整問題

準確提出量刑建議，關鍵在于公訴方在多大程度上還原犯罪事實和犯罪證據。只有獲取全面和準確的量刑信息，才能制作出規范的量刑建議書。

（一）量刑建議所需信息。陳光中教授指出，控辯雙方在法庭上的交鋒焦點首先往往集中于被告人犯罪在事實上是否清楚，證據是否確實充分；其次，在法律適用上是否構成犯罪。只有在這兩個問題上控辯雙方基本一致的情況下才能談得上量刑建議。量刑建議的前提在于獲取全面的量刑信息，不但要全面掌握定罪量刑的法定情節，還應掌握酌定的量刑情節，如被害人的過錯、被告人的社會調查報告、退贓情況、賠償情況以及與被害人達成諒解的情形，而其中中立方提供的社會調查報告對量刑建議具有重要意義。《量刑程序意見》第十一條規定涉及未成年犯罪量刑的社會調查報告應當當庭宣讀，并接受質證。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》對此也作了具體規定：“根據情況可以對未成年。犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查”。有學者指出：“社會調查報告不僅要考慮有關人身危險性的事實，還要查清楚適合何種處罰進行教育改造的條件，以達到教育改造和保障人權的雙重目的。”對成年被告人而言，社會調查報告同樣具有量刑信息和證據功能。筆者認為，社會調查報告應突破未成年案件的限制，在成年人犯罪案件中同樣可以提出社會調查報告。

（二）量刑建議信息的不完整。檢察機關主要職責在于公訴被告人，說服法院對被告人作出有罪判決是公訴的主要目標。這導致檢察機關量刑建議書中強調被告人構成犯罪的事實，過分關注法定量刑情節，而在一定程度上忽視諸如被告人的認罪悔過、被害人是否獲得民事賠償等酌定量刑情節。當然，量刑建議書的量刑信息的不完整性與偵查機關亦具有一定的關聯。通常而言，偵查機關移送的量刑證據是形成量刑建議的基礎，而偵查機關偵查工作的重點在于偵查破案，只有收集足夠的有罪證據，檢察機關才能批準逮捕犯罪嫌疑人，進而將犯罪嫌疑人移送檢察機關審查，從而忽視全面收集量刑證據。在檢察實務中，有的檢察官重定罪輕量刑，不重視量刑建議，甚至錯誤認為量刑建議增加工作量，而不愿提制作量刑建議書。由于目前對量刑建議缺乏行之有效的考核體系，往往以量刑建議的采納率作為檢察官績效考核的標準，如疑難、復雜案件的量刑建議未被法院采納，進而引起上訴或抗訴，這在一定程度上增加了檢察官的職業風險，使得檢察官不愿制作量刑建議書。有的量刑建議書僅提出建議結論，完全不說理，或者采用模板式理由，說理不完全，特別是沒有準確反映出量刑情節。究其原因，量刑信息不完整是量刑建議書存在諸多問題的重要原因。

（三）量刑建議信息不完整的后果。《量刑程序意見》第五條規定：“人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達書副本時，將量刑建議書一并送達被告人”。鑒于我國的刑事審判尚未建立證據開示制度，辯護方在庭審過程中會針對檢察機關的量刑建議提出新的事實和證據，這些事實和證據若經庭審舉證、質證、認證查證屬實，將對檢察機關的量刑建議的準確性產生影響。檢察官基于不完整的量刑信息所作出量刑種類和量刑幅度等量刑建議必然是不準確的，所帶來的直接后果是量刑建議不被法官接受，或引發被告人的上訴，從而減低訴訟效率。

三、證據開示對量刑建議書規范化的意義

證據是訴訟的基石，證據的內容都與案件事實存在一定的關聯。筆者認為，規范量刑建議，特別是量刑建議書的規范化，可以從建立證據開示制度入手。通過建立證據開示制度，檢察機關掌握更為豐富的量刑信息，可以作出合乎規范的量刑建議書。

（一）我國證據開示概述。證據開示，源自英國刑事司法實踐，其基本涵義是庭審調查前在雙方當事人之間相互獲取有關案件的信息。在檢察實務中，證據開示則要求控辯雙方將所掌握的證據材料向對方開示。目前很多英美法系和大陸法系國家都建立了相對明確的證據開示制度。我國刑事訴訟法中雖無明確的證據開示制度，但修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條規定：“辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院。”為避免突襲辯護，要求辯方將其掌握的無罪和不負刑事責任的證據提前告知控方，在某種意義可以將辯方證據開示視為我國證據開示制度的萌芽。

（二）證據開示的主體。在規范量刑建議方面，負有開示證據義務的主體主要指控訴方和辯護方。有學者指出，控訴方應包括公訴人和刑事附帶民事訴訟中的原告人及其人，因為后者參加證據開示，不僅有助于解決民事責任的問題，更有助于查清被告人的犯罪事實。因被告人對案件的證據最為敏感，其某些意見可能對定案具有重要意義，故辯護方證據開示的主體應包括辯護人和被告人。

（三）證據開示的內容。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十八條規定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。”由此來看，公訴方開示的證據是全面的，不但包括被告人定罪量刑的法定證據，還包括影響量刑的酌定證據，但涉及國家秘密的證據不得開示。辯方沒有自證其罪的義務，因此對辯護方而言證據開示是選擇性的，按照修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條的規定，辯方須將其掌握的無罪和不負刑事責任的證據提前告知控方，從而避免突襲辯護。“對于量刑證據的開示，無論是對被告人有利的還是不利的，無論是證明法定量刑情節的還是證明酌定量刑情節的，無論是否屬于《量刑指導意見》中規定的量刑情節，只要可能對量刑裁判產生影響，能夠反映犯罪行為的危害性和行為人的人身危險性，控辯雙方準備在庭審時提出的證據，無論是屬于何種證據種類，均應事先開示。”這種全面證據開示，要求控辯雙方對所掌握的證據進行理性、坦誠地開示，建構合理的控辯對抗合作關系，更有助于量刑建議。龍宗旨教授認為，量刑建議可以采取比較彈性一點的方式，一個案件有不同的情況，有的案件事實必須清楚、檢察官內心也比較確信，那么量刑建議就可以確定化；反之，可以提出概況意見。這就要求量刑建議在一定的法定幅度內提出，對于一些特殊案件，可以提出概況性量刑建議。《量刑建議意見》中已對量刑建議幅度作了具體的技術性操作規范，量刑建議的提出必須充分考慮個案的具體情節和因素，做到具體明確和相對明確相結合。

（四）證據開示的意義。證據開示可以保證控辯雙方證據材料的知悉權，有利于審判公正、高效進行。“檢察機關不能通過證據開示了解辯方的證據材料，在法庭審理中經常受到證據突襲的干擾，從而影響了量刑建議的準確性和穩定性。”這一認識無疑是正確，通過證據開示，檢察機關了解辯護方的量刑證據，量刑信息會更加全面，在此基礎上所提出的量刑建議書更趨科學合理。較為客觀公正的量刑建議可以對塑造檢察機關良好形象具有積極意義，更重要的是，規范的量刑建議書在一定程度上可以規范法官的自由裁量權，使律師量刑辯護更具針對性，從而提高公訴和辯護質量，能夠切實維護被告人的合法權益，真正實現量刑規范的目的。

【參考文獻】

[1]張國軒.檢察機關量刑建議問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011：41

[2]陳瑞華.論相對獨立的量刑程序――中國量刑程序的理論解讀[J].中國刑事法雜志，2011（2）

[3]陳光中.專家學者縱談“量刑建議制度”[N].檢察日報，2001-10-02

[4]陳衛東.量刑程序改革理論研究[M].北京：中國法制出版社，2011：415

[5]王.中國量刑程序改革問題研究[D].長春：吉林大學博士論文，2011