時(shí)間：2022-02-17 17:10:31
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事撤訴申請(qǐng)書(shū)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
申請(qǐng)人:李XX,男,1953年5月8日生,白族,云南省大理市人,居民,現(xiàn)住大理市下關(guān)鎮(zhèn)金星三社XX號(hào)。身份證號(hào)碼532901XXXXXXXX.聯(lián)系電話138872XXXXX.被申請(qǐng)人:張XX,男,1956年09月16日出生,白族,云南省大理市人,居民,現(xiàn)住大理市下關(guān)燈籠村X(qián)X號(hào),身份證號(hào)532901XXXXXXXX.聯(lián)系電話139872XXXXX.原上訴案由:李XX訴張XX租賃合同糾紛申請(qǐng)人李XX于二0一0年二月二日向貴院上訴李XX訴張XX租賃合同糾紛一案,現(xiàn)申請(qǐng)人李XX學(xué)習(xí)了相關(guān)法律常識(shí),知道了自己行為的民事違法性,愿意服從XX市人民法院“(2010)民二初字第109號(hào)”一審判決,配合XX市人民法院的執(zhí)行工作,決定撤回起訴。請(qǐng)予批準(zhǔn)為盼。
此致
XXX人民法院
申請(qǐng)人:李XX
l、受訴人民法院是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的
(1)賠償申請(qǐng)書(shū)(一式三份,參照本指南所附的格式);
(2)是受害人或受害人的繼承人、與受害人有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬的證明文件(身份證、戶口簿、護(hù)照、公證、文書(shū)等);
受害人是法人或者其他組織,已經(jīng)撤銷(xiāo)登記或終止運(yùn)營(yíng)的,承受其權(quán)利的公民、法人和其他組織申請(qǐng)國(guó)家賠償,應(yīng)提交其與作為受害人的法人或者其他組織有權(quán)利承受關(guān)系的證明文件;
(3)證明人民法院違法侵權(quán)事實(shí)存在的法律文書(shū)(刑事判決書(shū)、民事裁定書(shū)、決定書(shū)等);
(4) 人民法院以各種形式確認(rèn)違法侵權(quán)事實(shí)的法律文書(shū)(改判無(wú)罪的刑事判決書(shū)、撤銷(xiāo)原民事裁定或決定的新的民事裁定書(shū)或決定書(shū)、人民法院審判監(jiān)督庭作出的確認(rèn)人民法院及其工作人員違法行使職權(quán)的裁定書(shū)、判決人民法院工作人員有罪的生效刑事判決書(shū)或裁定書(shū)、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)對(duì)違法行使職權(quán)的工作人員作出的黨紀(jì)、政紀(jì)處分決定書(shū)等);
(5)證明損失存在的有關(guān)證據(jù)材料。
2、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是下級(jí)人民法院,賠償請(qǐng)求人不服下級(jí)人民法院作出的賠償決定,向上一級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定的
(1)第1類案件所列材料;
(2)下級(jí)人民法院做出的賠償決定書(shū)。下級(jí)人民法院逾期未作出賠償決定的,應(yīng)提供已向下級(jí)人民法院申請(qǐng)賠償?shù)淖C據(jù)。
3、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是人民法院以外的其他司法機(jī)關(guān),賠償請(qǐng)求人不服復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定,向人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定的
(1)賠償申請(qǐng)書(shū)(一式三份,參照本指南所附的格式);
(2)是受害人或受害人的繼承人,與受害人有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬的證明文件(身份證、戶口簿、護(hù)照、公證文書(shū)等);
受害人是法人或其他組織,已經(jīng)撤銷(xiāo)登記或終止運(yùn)營(yíng)的,承受其權(quán)利的公民、法人和其他組織申請(qǐng)國(guó)家賠償,應(yīng)提交其與作為受害人的法人或其他組織有權(quán)利承受關(guān)系的證明文件;
(3)證明司法機(jī)關(guān)違法侵權(quán)行為存在的法律文書(shū)(刑事拘留證、逮捕證、查封、扣押、凍結(jié)、追繳決定等);
(4) 違法侵權(quán)行為已被賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)、人民法院、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)等確認(rèn)的法律文書(shū)或其他書(shū)面材料(撤銷(xiāo)拘留決定、撤銷(xiāo)逮捕決定、不起訴決定、判決被告人無(wú)罪的一、二審刑事判決書(shū)或裁定書(shū)、解除財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的決定書(shū)、判決司法機(jī)關(guān)有關(guān)責(zé)任人有罪的生效刑事判決書(shū)或裁定書(shū)、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人的處分決定等);
(5)證明損失存在的有關(guān)證據(jù)材料;
(6)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)做出的賠償決定書(shū)和復(fù)議機(jī)關(guān)做出的復(fù)議決定書(shū)。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)逾期未作出賠償決定和復(fù)議決定的,應(yīng)提供已先后申請(qǐng)賠償和申請(qǐng)復(fù)議的有關(guān)證據(jù)。
4、共同賠償案件的賠償請(qǐng)求人向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償?shù)?/p>
(1)上述第3類案件第(1)、(2)、(5)項(xiàng)所列材料;
(2)一審判決被告人有罪的未生效刑事判決書(shū);
(3)二審改判被告人無(wú)罪的刑事判決書(shū)、裁定書(shū)?；蛘叨徣嗣穹ㄔ喊l(fā)回一審人民法院重審后,一審人民法院改判被告人無(wú)罪的生效刑事判決書(shū)。或者公訴機(jī)關(guān)在案件重審期間申請(qǐng)撤訴,一審人民法院準(zhǔn)許其撤訴的裁定書(shū)等。
5、賠償請(qǐng)求人不服賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出的共同賠償決定,向上一級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定的
一、訴訟保全的申請(qǐng)
我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行時(shí)，為了保證將來(lái)作出的判決得以執(zhí)行，或?yàn)榱吮苊庳?cái)產(chǎn)遭受損失，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)V訟保全。那么當(dāng)事人如何申請(qǐng)?jiān)V訟保全呢？
1、申請(qǐng)的方式要符合要求。申請(qǐng)?jiān)V訟保全的當(dāng)事人一般采用書(shū)面方式提交申請(qǐng)書(shū)。但特殊情況如書(shū)寫(xiě)確有困難的當(dāng)事人可以口頭方式提出，由人民法院記錄附卷，并由申請(qǐng)人簽名、蓋章。
2、申請(qǐng)的時(shí)間要及時(shí)。訴前保全的申請(qǐng)時(shí)間是在起訴以前，訴訟程序尚未開(kāi)始；訴訟保全的申請(qǐng)時(shí)間是在訴訟程序開(kāi)始后人民法院作出判決執(zhí)行前，執(zhí)行開(kāi)始后不能申請(qǐng)?jiān)V訟保全。在第二審人民法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣(mài)或者毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取訴訟措施的，向第一審人民法院提出申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。
3、請(qǐng)求的對(duì)象和范圍要明確。訴訟保全的范圍應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，或者被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的保全，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人提供有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)憑證，如汽車(chē)要提供車(chē)戶證明，房屋要提供房屋產(chǎn)權(quán)證明書(shū)等，以防錯(cuò)將他人的財(cái)產(chǎn)查封、扣押。
4、申請(qǐng)保全的措施要具體。財(cái)產(chǎn)保全的措施有查封、扣押、凍結(jié)、提取、扣留等，當(dāng)事人要求法院采取哪一種措施必須肯定、具體，不能含糊其詞。否則法院可以不予受理。
5、申請(qǐng)的條件要符合法律規(guī)定。申請(qǐng)?jiān)V訟保全，必須具備以下條件：（1）、提出訴訟保全的案件必須是給付之訴，或者包含給付之訴的合并，即提起訴訟必須具有給付內(nèi)容。單純的確認(rèn)之訴、變更之訴，都不具有給付內(nèi)容，不適用訴訟保全。（2）、必須具備訴訟保全的前提。必須是有可能因?yàn)橐环疆?dāng)事人的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損失和造成無(wú)法挽回的遺患后果。
6、申請(qǐng)人要提供擔(dān)保。訴訟保全是人民法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)采取的一種緊急的強(qiáng)制性措施。人民法院從保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，避免申請(qǐng)人敗訴后，被申請(qǐng)人因訴訟保全所遭受的損失得不到賠償?shù)那闆r發(fā)生，申請(qǐng)人在提出訴訟保全時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供擔(dān)保，拒絕提供擔(dān)?；驌?dān)保不符合要求的，人民法院可以駁回申請(qǐng)。
二、訴訟保全申請(qǐng)的審查
當(dāng)事人向人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，這是他的權(quán)利；在他申請(qǐng)?jiān)V訟保全的同時(shí)，必須向人民法院提供擔(dān)保，這是他的義務(wù)。只要當(dāng)事人的申請(qǐng)符合訴訟保全的條件，并且提供擔(dān)保的，人民法院都應(yīng)當(dāng)作出財(cái)產(chǎn)的裁定。人民法院在作出裁定時(shí)，沒(méi)有必要作調(diào)查，但必須對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)認(rèn)真進(jìn)行審查。人民法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)，應(yīng)注意審查以下幾方面內(nèi)容：
1、審查訴訟保全提出的時(shí)間。訴訟保全一般是由當(dāng)事人在起訴以后判決執(zhí)行以前或者在起訴的同時(shí)，向人民法院采用書(shū)面方式提交書(shū)面申請(qǐng)。以口頭方式提出的，人民法院應(yīng)當(dāng)記錄附卷，并由申請(qǐng)人簽字、蓋章。申請(qǐng)書(shū)和筆錄應(yīng)當(dāng)載明請(qǐng)求訴訟保全的原因，保全的標(biāo)的物或者有關(guān)財(cái)產(chǎn)的種類，數(shù)量、價(jià)額及所在地。當(dāng)事人不服一審判決提出上訴的案件，在第二審人民法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣(mài)或者毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取訴訟措施的，由第一審人民法院制作財(cái)產(chǎn)保全的裁定，應(yīng)及時(shí)報(bào)送第二審人民法院。此外，在判決生效后至該判決執(zhí)行前，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出賣(mài)或毀財(cái)產(chǎn)的行為，必須采取保全措施的，人民法院也可以依職權(quán)作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定。
2、審查請(qǐng)求保全的范圍和對(duì)象。訴訟保全的范圍應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，或者被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的保全，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人提供有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)憑證，如汽車(chē)要提供車(chē)戶證明，房屋要提供房屋產(chǎn)權(quán)證明書(shū)等，以防錯(cuò)將他人的財(cái)產(chǎn)查封、扣押。對(duì)案外的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人善意取得的與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)一般也不能采取保全措施。訴訟保全的對(duì)象界定應(yīng)以法人、公民合法所有，且能夠自由處分為原則。不是合法所有，如土地、物品，或非自己所有，如保管、租借他人之物，或自己所有，但受管制的物品，均不能進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。有兩種情況例外，一是自己所有，但是法律禁止予以財(cái)產(chǎn)保全的，例如民事訴訟法第九十四條第四款規(guī)定“財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。”軍隊(duì)的戰(zhàn)備、軍需物質(zhì)、款項(xiàng)，以及公益事業(yè)和慈善機(jī)構(gòu)辦公產(chǎn)所、救災(zāi)扶貧專戶也禁止進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全；二是非自己所有，但法律允許予以財(cái)產(chǎn)保全，則必須嚴(yán)格依法律的規(guī)定范圍，例如國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)下可以處分的財(cái)物應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，法律規(guī)定被申請(qǐng)人的到期應(yīng)得收益或債權(quán)，必須在有充分的證據(jù)和第三人就自己與被申請(qǐng)人享有的債權(quán)沒(méi)有爭(zhēng)議的前提下適用。
3、審查保全申請(qǐng)的條件。審判實(shí)踐中，并不是所有的民事案件都可以采取訴訟保全措施。要申請(qǐng)?jiān)V訟保全，必須具備以下條件：（1）、提出訴訟保全的案件必須是給付之訴，或者包含給付之訴的合并，即提起訴訟必須具有給付內(nèi)容。因?yàn)樵V訟保全的對(duì)象是雙方爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的物，或者與爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)物，采取訴訟保全措施的目的，是為了保證案件在判決后能得到切實(shí)執(zhí)行。而民事執(zhí)行必須是給付之訴，即必須有給付內(nèi)容。因此，如果申請(qǐng)人將不具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，采取保全措施也就失去了意義。單純的確認(rèn)之訴、變更之訴，都不具有給付內(nèi)容，不適用訴訟保全。（2）、必須具備訴訟保全的前提。必須是有可能因?yàn)橐环疆?dāng)事人的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，或者造成國(guó)家、人民財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步損失，使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損失和造成無(wú)法挽回的遺患后果。
4、審查申請(qǐng)人提供擔(dān)保。訴訟保全是人民法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)采取的一種緊急的強(qiáng)制性措施。申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V訟保全的目的是為了在法院作出判決之前使財(cái)物完好地保存下來(lái)，待勝訴后實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。對(duì)于申請(qǐng)人提出的保全理由，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，但由于當(dāng)事人在起訴時(shí)就提出保全，案件尚未審理，無(wú)法查明案件事實(shí)，即使查明了申請(qǐng)保全理由充分，應(yīng)予保全，也不能保證申請(qǐng)人一定勝訴，因此人民法院從保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，避免申請(qǐng)人敗訴后，被申請(qǐng)人因訴訟保全所遭受的損失得不到賠償?shù)那闆r發(fā)生，申請(qǐng)人在提出訴訟保全時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供擔(dān)保，拒絕提供擔(dān)保或擔(dān)保不符合要求的，人民法院可以駁回申請(qǐng)。擔(dān)保必須是人民法院易于控制和可供執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)，可以由申請(qǐng)人提供實(shí)物、現(xiàn)金或有價(jià)證券，也可以由申請(qǐng)人在銀行賬戶上的存款作擔(dān)保，由資信良好的個(gè)人作擔(dān)保，還可以由銀行等金融機(jī)構(gòu)或資信較好的大型企業(yè)出具擔(dān)保。以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)不低于保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)額。
三、訴訟保全裁定的執(zhí)行
人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，認(rèn)為符合訴訟保全的條件，或者認(rèn)為有必要依職權(quán)決定訴訟保全的，都必須及時(shí)作出裁定。對(duì)于情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定，并立即執(zhí)行。所謂情況緊急，是指如不立即采取訴訟保全措施，訴訟標(biāo)的物或有關(guān)財(cái)產(chǎn)，就會(huì)被變賣(mài)、隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損、揮霍或因自然原因滅失，從而造成無(wú)法挽回的損失。人民法院在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全的裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)裁定保全的措施種類如查封、扣押、凍結(jié)或法律規(guī)定的其他方法進(jìn)行執(zhí)行。查封是將需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)物清點(diǎn)后，加貼封條，就地封存，或者易地封存，查封被申請(qǐng)人的財(cái)物，是為了防止財(cái)物被隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損所采取的強(qiáng)制措施；扣押是將財(cái)物送到一定場(chǎng)所予以扣留，或者就地扣留，在一定期限內(nèi)不準(zhǔn)被申請(qǐng)人處分和動(dòng)用；凍結(jié)是依法通知有關(guān)銀行、信用合作社，郵政儲(chǔ)蓄單位，不準(zhǔn)被申請(qǐng)人提取或者處分其銀行存款；法律規(guī)定的其他方法如扣留、提被申請(qǐng)人勞動(dòng)收入，禁止被申請(qǐng)人為一定行為等。
在訴訟保全的執(zhí)行過(guò)程中，往往有一些當(dāng)事人以被保全的財(cái)產(chǎn)已設(shè)定抵押、財(cái)產(chǎn)不是其所有等為由對(duì)抗訴訟保全裁定的執(zhí)行。在審判實(shí)踐過(guò)程中，遇有下列情形，人民法院可以依法采取保全措施。
1、虛假抵押協(xié)議設(shè)定的抵押物，人民法院可以依法采取保全措施。抵押協(xié)議關(guān)系是以其擔(dān)保的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)的，但審判實(shí)踐中卻有一部分當(dāng)事人，由于債務(wù)較多，為了逃避債務(wù)，事先與第三人串通簽訂虛假的抵押協(xié)議，以防被訴后財(cái)產(chǎn)被依法查封或扣押。這種抵押關(guān)系，行為人之間根本沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或者即使有少量的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是作為檔箭牌。這種民事行為，不僅侵犯了其他債權(quán)人的利益，同時(shí)也違反了法律規(guī)定的，認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。實(shí)踐中還有一種情況，抵押協(xié)議與擔(dān)保債權(quán)債務(wù)關(guān)系均系真實(shí)的，只是因?yàn)閭鶛?quán)人到期沒(méi)有履行付款協(xié)議，如抵押貸款中的貸款方?jīng)]有履行付款義務(wù)，這樣的債權(quán)債務(wù)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，因此，為其設(shè)定的抵押協(xié)議，對(duì)雙方就不產(chǎn)生應(yīng)有的法律效力，亦視為無(wú)效。
2、抵押物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的抵押協(xié)議，超價(jià)值部分的抵押物，人民法院可以依法采取保全措施。抵押權(quán)是以保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的而設(shè)定的。從抵押權(quán)所起的這種保證作用來(lái)講，設(shè)定抵押關(guān)系時(shí)，抵押物的價(jià)值高于其擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)是允許的，但也應(yīng)當(dāng)保持基本一致。有些當(dāng)事人簽訂的抵押協(xié)議抵押物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，有的甚至是債權(quán)數(shù)的數(shù)倍，這樣設(shè)定的抵押協(xié)議的意圖，有時(shí)候難以確定。但無(wú)論出于哪種意圖，在客觀上都會(huì)影響其他債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)認(rèn)定超出價(jià)值部分的抵押無(wú)效。
3、多個(gè)債權(quán)人的債務(wù)人，將全部的財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人的抵押協(xié)議所設(shè)定的抵押物，人民法院可以依法采取保全措施。最高人民法院于1994年3月26日在關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人，將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問(wèn)題的批復(fù)中指出：“在債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，債務(wù)人將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，因而使該債務(wù)人喪失了履行其他債務(wù)的能力，侵犯了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押協(xié)議無(wú)效”。
4、抵押期限超過(guò)抵押物保質(zhì)期限的抵押協(xié)議所設(shè)定的抵押物，人民法院可以依法采取保全措施。有些當(dāng)事人以保質(zhì)期較短的商品作抵押，如食品、飲料、藥品等；有的在債務(wù)清償期限屆滿時(shí)，因超過(guò)保質(zhì)期限而失去價(jià)值，這不僅達(dá)不到設(shè)定抵押的目的，而且也影響其他債務(wù)的及時(shí)清償，同時(shí)這種抵押協(xié)議還會(huì)造成一定的危害，一方面會(huì)造成社會(huì)資產(chǎn)的浪費(fèi)；另一方面過(guò)期商品流入社會(huì)直接危害人民健康。這種抵押違反了《民法通則》關(guān)于民事行為不得損害社會(huì)公共利益的規(guī)定。因此，抵押期限超過(guò)抵押物保質(zhì)期限的抵押協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。
5、將自己所有的財(cái)產(chǎn)以他人名義登記的，或事實(shí)上已實(shí)際占有并取得財(cái)物所有權(quán)的，只是未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以依法采取保全措施。有些當(dāng)事人為躲避債務(wù)，防止自己的財(cái)產(chǎn)被人民法院扣押，將自己的財(cái)產(chǎn)以他人名義登記，如某公司負(fù)債累累，仍購(gòu)買(mǎi)一輛桑塔納轎車(chē)，以該公司駕駛員的名義報(bào)牌，而該購(gòu)車(chē)的發(fā)票卻入財(cái)務(wù)帳，該車(chē)的所有權(quán)應(yīng)屬該公司所有。有些當(dāng)事人懼怕財(cái)產(chǎn)被查封，向他人購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，遲遲不過(guò)戶，仍以原戶主名義使用該財(cái)產(chǎn)，如蔡某有多筆到期債務(wù)要償還，其向李某購(gòu)買(mǎi)一套房屋，并長(zhǎng)期居住，但仍以原戶主李某的名義使用該房屋，而不辦理過(guò)戶過(guò)續(xù)。對(duì)這些車(chē)子、房屋，人民法院是可以依法查封、扣押的。
6、單位或其他組織公款以個(gè)人名義私存的，經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院可以對(duì)其個(gè)人賬戶予以凍結(jié)。有的單位和組織為防止銀行賬戶被凍結(jié)采取公款不入賬，搞帳外循環(huán)，公款私存，如某采購(gòu)站欠某銀行貸款32萬(wàn)元不還，乘在改制時(shí)將房屋出售，將所得款存在該站財(cái)務(wù)人員的個(gè)人賬戶。法院核實(shí)后，依法作出保全的裁定，凍結(jié)該財(cái)務(wù)人員的個(gè)人賬戶，該單位和個(gè)人均未提出異議。且在答辯期限內(nèi)，被告主動(dòng)將所欠借款本息全部還清，原告向法院申請(qǐng)撤訴，收到了良好的社會(huì)效果。
四、訴訟保全的解除
訴訟保全的效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書(shū)執(zhí)行時(shí)止。在訴訟過(guò)程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁定解除保全措施。審判實(shí)踐中，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。
1、申請(qǐng)人自愿申請(qǐng)解除保全措施或申請(qǐng)人在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)撤訴并經(jīng)人民法院裁定準(zhǔn)許的，則采取保全措施的目的和意義已不復(fù)存在，人民法院亦及時(shí)解除訴前保全。
被告：北京市懷柔區(qū)第一醫(yī)院。
被告：北京市懷柔區(qū)衛(wèi)生局。
黃海生與任紅艷原為夫妻。
2009年9月11日，任紅艷在懷柔區(qū)第一醫(yī)院生下一女。2009年12月25日，第一醫(yī)院簽發(fā)了出生證編號(hào)為j110191088的出生醫(yī)學(xué)證明（新生兒跟隨母姓）。黃海生就該出生醫(yī)學(xué)證明向懷柔區(qū)衛(wèi)生局投訴。2010年3月18日，區(qū)衛(wèi)生局給其出具了“關(guān)于黃海生投訴一事調(diào)查處理結(jié)果”，表示收回初次頒發(fā)的出生醫(yī)學(xué)證明，并作為廢證處理。
2010年3月17日，黃海生與任
紅艷由法院一審判決離婚，二審法院維持了原判。2010年6月9日，任紅艷在未告知原告的情形下，再次填寫(xiě)了助產(chǎn)機(jī)構(gòu)內(nèi)出生醫(yī)學(xué)證明首次簽發(fā)登記表和未攜帶新生兒父親身份證明原件的情況說(shuō)明，由第一醫(yī)院開(kāi)具了新生兒的出生醫(yī)學(xué)證明（新生兒姓名仍為原出生醫(yī)學(xué)證明上的姓名）。
2010年6月29日，黃海生向懷
柔區(qū)衛(wèi)生局遞交了行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，要求撤銷(xiāo)第一醫(yī)院在2010年6月9日出具的出生醫(yī)學(xué)證明。懷柔區(qū)衛(wèi)生局于7月12日給其答復(fù)，內(nèi)容是：“你的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)所述懷柔區(qū)第一醫(yī)院開(kāi)局出生醫(yī)學(xué)證明的行為不是本局具體行政行為，不屬于行政復(fù)議范疇”。黃海生對(duì)此仍然不服，向北京市衛(wèi)生局再次提出行政復(fù)議，請(qǐng)求市衛(wèi)生局撤銷(xiāo)該答復(fù)并責(zé)令撤銷(xiāo)2010年6月9日出具的出生醫(yī)學(xué)證明。
北京市衛(wèi)生局在行政復(fù)議決
定書(shū)中認(rèn)為，懷柔區(qū)第一醫(yī)院不是行政機(jī)關(guān)，其在2010年6月9日給任紅艷出具出生醫(yī)學(xué)證明的行為不是行政行為。被申請(qǐng)人懷柔區(qū)衛(wèi)生局不是行政復(fù)議機(jī)關(guān)，申請(qǐng)人提出的行政復(fù)議申請(qǐng)超出了被申請(qǐng)人的職責(zé)范圍，故決定維持被申請(qǐng)人在處理申請(qǐng)人遞交的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)過(guò)程中的行政行為。
原告黃海生于2010年11月15
日向北京市懷柔區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)北京市衛(wèi)生局作出的復(fù)議決定書(shū)、撤銷(xiāo)被告北京市懷柔區(qū)第一醫(yī)院為其婚生女頒發(fā)的出生證及北京市懷柔區(qū)衛(wèi)生局作出的答復(fù)。
【審理】
在審理過(guò)程中，合議庭對(duì)黃海生不服出生醫(yī)學(xué)證明的記載內(nèi)容，其提出訴訟應(yīng)當(dāng)選擇民事訴訟還是行政訴訟的途徑，曾產(chǎn)生了不同意見(jiàn)。對(duì)于黃海生在同一訴訟中同時(shí)將北京市懷柔區(qū)第一醫(yī)院、北京市懷柔區(qū)衛(wèi)生局列為被告，而且一次性提出了三個(gè)訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為不能將原告的三個(gè)請(qǐng)求在同一案件中進(jìn)行審理。在對(duì)原告進(jìn)行了充分的釋明工作后，原告黃海生以被告主體有誤為由，向法院申請(qǐng)撤回起訴。
經(jīng)審查，法院認(rèn)為，起訴與撤
訴系當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，原告黃海生申請(qǐng)撤回起訴，系其真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，故對(duì)原告黃海生的撤訴請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。依照行政訴訟法第五十一條之規(guī)定，法院裁定準(zhǔn)予原告黃海生撤回起訴。
【評(píng)析】
當(dāng)前，父母雙方對(duì)未成年子女姓名權(quán)的爭(zhēng)奪表現(xiàn)得比較常見(jiàn)。通常在兩個(gè)階段比較突出：一個(gè)是辦理出生醫(yī)學(xué)證明時(shí)，父母爭(zhēng)著讓子女跟隨自己的姓氏；另一個(gè)是父母離異后通常選擇更改子女的姓氏，或者從自己的姓氏，或者跟隨繼父的姓氏。本案正是反映了這樣一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，具有較強(qiáng)的典型性。就本案的審理而言，有三個(gè)問(wèn)題需要考慮：第一，醫(yī)院出具出生醫(yī)學(xué)證明行為的性質(zhì)認(rèn)定，其是否行政行為？第二，醫(yī)院出具出生醫(yī)學(xué)證明行為的責(zé)任承擔(dān)，其能否作為行政主體被訴？第三，原告對(duì)出生醫(yī)學(xué)證明記載內(nèi)容不服，可以選擇哪種訴訟救濟(jì)途徑？筆者認(rèn)為，醫(yī)院作為事業(yè)單位，根據(jù)母嬰保健法的相關(guān)規(guī)定，行使出具出生醫(yī)學(xué)證明的職責(zé)，屬于授權(quán)的行政確認(rèn)行為。
故在此種法律關(guān)系中，法院可以作為行政案件受理。
一、出生醫(yī)學(xué)證明的行政確認(rèn)
性質(zhì)行政確認(rèn)是一學(xué)理概念，在我國(guó)法律中并無(wú)明文規(guī)定，但行政法學(xué)界通常認(rèn)為：“行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)相對(duì)方既有的法律地位、法律關(guān)系或法律事實(shí)進(jìn)行辨別，給予確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為?！毙姓黧w通過(guò)確認(rèn)特定的法律事實(shí)或法律關(guān)系是否存在，來(lái)達(dá)到確認(rèn)或否認(rèn)相對(duì)方法律地位和權(quán)利義務(wù)的行政目的，主要形式有確定、認(rèn)可、證明、登記、批準(zhǔn)、鑒證、行政鑒定等。
按照行政法學(xué)觀點(diǎn)，行政確認(rèn)的特征一般包括：第一，行政確認(rèn)的主體是特定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。第二，行政確認(rèn)的內(nèi)容是確定或否定相對(duì)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)，其直接對(duì)象為與這些權(quán)利義務(wù)、法律地位緊密相關(guān)的特定的法律事實(shí)或法律關(guān)系。
第三，行政確認(rèn)的性質(zhì)是行政主體所為的具體行政行為，其確認(rèn)權(quán)屬于國(guó)家行政權(quán)的組成部分。雖然行政確認(rèn)行為中的行政主體往往也處在平等主體的雙方當(dāng)事人之間，但其一般都是具有強(qiáng)制力的行政行為，有關(guān)當(dāng)事人必須服從，否則會(huì)受到相應(yīng)的處理。
下面我們結(jié)合出生醫(yī)學(xué)證明
的具體特征來(lái)分析一下其是否屬于行政確認(rèn)的范疇。根據(jù)母嬰保健法第二十三條之規(guī)定，出生醫(yī)學(xué)證明是批準(zhǔn)開(kāi)展助產(chǎn)技術(shù)服務(wù)并依法取得母嬰保健技術(shù)服務(wù)許可證的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)依據(jù)母嬰保健法出具的，證明嬰兒出生狀態(tài)、血親關(guān)系以及申報(bào)國(guó)籍、戶籍取得公民身份的法定醫(yī)學(xué)證明。它的主要內(nèi)容包括：新生兒姓名、性別、出生日期及時(shí)間、出生地、出生孕周、健康狀況、體重、身長(zhǎng)、母親基本情況（姓名、年齡、國(guó)籍、民族和身份證號(hào)）、父親基本情況（姓名、年齡、國(guó)籍、民族和身份證號(hào)）、接生機(jī)構(gòu)名稱等。
根據(jù)上述分析，可以看出出具
出生醫(yī)學(xué)證明的行為即是確認(rèn)嬰兒出生的法律事實(shí)，其與生母、生父之間的法律關(guān)系以及其作為我國(guó)公民的法律地位的一種證明，屬于行政確認(rèn)行為中的證明行為。
二、出具出生醫(yī)學(xué)證明行為的 可訴性分析行政行為的可訴性需要考慮原告、被告、具體行政行為、受案范圍、直接利害關(guān)系等因素。之所以認(rèn)定出具出生醫(yī)學(xué)證明的行為屬于可訴的具體行政行為，理由如下：第一，醫(yī)院符合行政主體的要件，可以成為適格被告。行政機(jī)關(guān)作為行使行政職權(quán)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，必然是行政主體的主要組成部分，但并非唯一，根據(jù)行政訴訟法第二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定：“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告”。由此可見(jiàn)，由法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行使行政職權(quán)時(shí)，也構(gòu)成行政主體。根據(jù)母嬰保健法第二十三條的規(guī)定，“醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)和從事家庭接生的人員按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)的規(guī)定，出具統(tǒng)一制發(fā)的新生兒出生醫(yī)學(xué)證明”。衛(wèi)生部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)出生醫(yī)學(xué)證明的通知》（衛(wèi)婦社發(fā)【2009】96號(hào)）在第二條第一款中明確提出，“各地要堅(jiān)決落實(shí)由具有助產(chǎn)技術(shù)服務(wù)資質(zhì)的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)為本機(jī)構(gòu)內(nèi)出生的新生兒直接簽發(fā)出生醫(yī)學(xué)證明的要求”。上述條文明確規(guī)定了醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)出具出生醫(yī)學(xué)證明是特定法律規(guī)范進(jìn)行授權(quán)的結(jié)果，該授權(quán)基于立法行為而產(chǎn)生。因此，被授權(quán)組織，例如本案中的婦產(chǎn)醫(yī)院，以自己的名義實(shí)施具體行政行為，即出具出生醫(yī)學(xué)證明，并在上面加蓋“北京市出生醫(yī)學(xué)證明專用章”，可以成為行政訴訟的被告。
第二，出具出生醫(yī)學(xué)證明屬于
單方具體行政行為。根據(jù)母嬰保健法第二十三條的規(guī)定，醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)和從事家庭接生的人員按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)的規(guī)定，出具統(tǒng)一制發(fā)的新生兒出生醫(yī)學(xué)證明。此法條乃強(qiáng)制性規(guī)定，醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)出具出生醫(yī)學(xué)證明，既是其職權(quán)，也是其職責(zé)；其既不能濫用職權(quán)，不予辦理相對(duì)人的出生醫(yī)學(xué)證明；也不可瀆職，不履行形式審查職責(zé)，對(duì)相對(duì)人的出生信息亂加填寫(xiě)。而且從出生醫(yī)學(xué)證明的對(duì)象要素來(lái)看，它是針對(duì)特定的公民做出的，目的在于確認(rèn)嬰兒出生的法律事實(shí)，其與生母、生父之間的法律關(guān)系以及其作為我國(guó)公民的法律地位的一種證明。如此觀之，出具出生醫(yī)學(xué)證明的行為具有強(qiáng)制性、單方性和具體性的特點(diǎn)。
第三，原告認(rèn)為自己的合法權(quán)
益受到了行政機(jī)關(guān)及法律法規(guī)授權(quán)的組織作出的具體行政行為的侵犯，該行為與原告存在具體利害關(guān)系，故具備原告資格。如上分析，醫(yī)院按照立法授權(quán)，屬于法律法規(guī)授權(quán)的組織。由于出生醫(yī)學(xué)證明的行政確認(rèn)行為是針對(duì)新生嬰兒做出的，除了新生嬰兒的姓名、出生地、健康狀況、出生日期、體重等信息外，同時(shí)還負(fù)責(zé)登錄母親姓名和父親姓名及雙方的身份證號(hào)。因此，盡管出生醫(yī)學(xué)證明行為并不創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，但由于其系法定權(quán)利憑證，出生醫(yī)學(xué)證明所標(biāo)注的信息，必然使相對(duì)人享有和行使權(quán)利受到影響。對(duì)嬰兒來(lái)說(shuō)，至少關(guān)系到被撫養(yǎng)權(quán)、繼承權(quán)和戶口登記、兒童保健服務(wù)等方面的權(quán)利；對(duì)父母而言，既是父母對(duì)子女血緣關(guān)系的證明，也關(guān)系到父母監(jiān)護(hù)權(quán)、對(duì)嬰兒姓名的協(xié)商決定權(quán)以及其它人身權(quán)益的行使。由此，醫(yī)院沒(méi)能在出生醫(yī)學(xué)證明上記錄父親信息，父親有正當(dāng)理由認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯，而以原告身份提起訴訟。
第四，該行為屬于行政訴訟的
受案范圍。為了明確行政訴訟的受案范圍，行政訴訟法首先以概括的方式確立了行政訴訟受案范圍的基本界限，隨后具體列舉了人民法院可以受理的案件，并明確規(guī)定了幾類不可訴的案件。按照確定受案范圍的具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)、違法侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以看出都沒(méi)有將出具出生醫(yī)學(xué)證明的案件排除在外。由于行政行為的表現(xiàn)形式是多種多樣的，某一具體行為是否在行政訴訟受案范圍之內(nèi)，必須綜合考慮，筆者認(rèn)為該行為至少可以放在“侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)案件”的范圍內(nèi)依法受理。
三、不服出生醫(yī)學(xué)證明記載內(nèi)
容的訴訟救濟(jì)途徑如上所述，筆者認(rèn)為，醫(yī)院出具出生醫(yī)學(xué)證明，屬于法律法規(guī)授權(quán)的組織行使行政職權(quán)。該行為具有單方性、強(qiáng)制性，屬于行政訴訟的受案范圍。當(dāng)事人對(duì)出生醫(yī)學(xué)證明記載的內(nèi)容不服，可以將醫(yī)院列為被告依法提起行政訴訟，要求法院判決被告更正登記內(nèi)容或者撤銷(xiāo)、補(bǔ)辦新的出生證明。
那么，除了行政訴訟，當(dāng)事人
是否還可以提起民事訴訟呢？筆者認(rèn)為，民事訴訟的救濟(jì)途徑也是可行的。這關(guān)系到父母的監(jiān)護(hù)權(quán)中是否包含子女的姓名權(quán)問(wèn)題。當(dāng)姓名權(quán)行使有沖突時(shí)，該如何協(xié)調(diào)？例如本案中妻子前后兩次辦理出生醫(yī)學(xué)證明，讓女兒的姓跟隨母親姓，這導(dǎo)致了父親的不滿，進(jìn)而引發(fā)訴訟。在西方國(guó)家的法律中，父母對(duì)子女的權(quán)利屬于親權(quán)的范疇，而我國(guó)法律沒(méi)有親權(quán)的相關(guān)規(guī)定，這與我國(guó)沿襲了前蘇聯(lián)的社會(huì)主義立法體系有關(guān)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)民法所規(guī)定的監(jiān)護(hù)權(quán)中包含了對(duì)親權(quán)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。由于子女姓名權(quán)是一項(xiàng)具有很強(qiáng)的人身和文化屬性的權(quán)利，超出了未成年人的能力范圍，也不屬于可以由單親的家庭日常事務(wù)，因而只能由監(jiān)護(hù)人雙方共同決定行使。而本案中妻子在未和原告協(xié)商的情況下擅自讓子女隨己姓而且故意不登記父親的信息，其行為涉嫌侵犯了父親的監(jiān)護(hù)權(quán)。
因此在本案中，原告作為父
親，還可以按照婚姻法第十六條規(guī)定：“子女可以隨父姓，也可以隨母姓”，以及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第19條規(guī)定：“父母不得因子女變更姓氏而拒付子女撫育費(fèi)。父或母一方擅自將子女姓氏改為繼母或繼父姓氏而引起糾紛的，應(yīng)責(zé)令恢復(fù)原姓氏”，將妻子列為被告向法院提起民事訴訟，起訴妻子侵犯了自己的監(jiān)護(hù)權(quán)。因?yàn)椴还苁俏丛诔錾C明上記載父親的信息，還是擅自決定嬰幼兒的姓氏，都是對(duì)父親監(jiān)護(hù)權(quán)的一種侵犯。
〔關(guān)鍵詞〕 民事訴訟；法院；調(diào)解；和解；完善
從國(guó)外的司法改革的情況來(lái)看，法院積極的促進(jìn)和解是不少國(guó)家民事程序制度改革的一個(gè)重要目標(biāo)。在我國(guó)民事審判方式改革過(guò)程中，針對(duì)前些年法院調(diào)解中存在的一些問(wèn)題，民事訴訟法學(xué)界提出了一系列的改革方案，有的學(xué)者甚至提出取消法院調(diào)解。一段時(shí)期以來(lái)，法院出現(xiàn)了輕視調(diào)解的傾向，在一些法院以調(diào)解結(jié)案的案件數(shù)急劇下降。在此，一系列的問(wèn)題擺在我們面前，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在實(shí)行依法治國(guó)的今天，我國(guó)民事訴訟中是否還需要法院調(diào)解？我國(guó)的法院調(diào)解與國(guó)外的法院試行和解有否區(qū)別？我國(guó)的法院調(diào)解究竟存在哪些問(wèn)題？應(yīng)當(dāng)如何完善我國(guó)的法院調(diào)解？本文試圖對(duì)這些問(wèn)題作初步探討。
一、現(xiàn)代調(diào)解制度的一般理論
（一）現(xiàn)代調(diào)解的語(yǔ)義分析
在現(xiàn)代社會(huì)，解決糾紛的機(jī)制是多種多樣的，根據(jù)糾紛是否通過(guò)訴訟來(lái)解決，可分為訴訟機(jī)制和替代訴訟的非訴訟解紛機(jī)制即ADR（Alternative DisputeResolution）[1].根據(jù)在糾紛解決過(guò)程中當(dāng)事人是否有合意，可分為合意型解紛機(jī)制和決定型即強(qiáng)制型解紛機(jī)制，前者如和解、調(diào)解，后者如審判。對(duì)于不同類型、不同性質(zhì)的案件，當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇偏好是不一樣的。調(diào)解是人們尤其是中國(guó)、日本等東方國(guó)家和地區(qū)常采用的一種方式，在西方國(guó)家， 調(diào)解作為解決糾紛的方式，也受到了人們的重視，如美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解及其民事訴訟中的和解，德國(guó)民事訴訟中法官試行和解。調(diào)解是指在第三人主持之下，當(dāng)事人雙方自愿妥協(xié)，合意解決糾紛的活動(dòng)?，F(xiàn)代調(diào)解有如下的法律特征：第一，調(diào)解由中立的第三者主持。如果當(dāng)事人雙方通過(guò)自己交涉、協(xié)商能達(dá)成合意，自主解決糾紛，就沒(méi)有必要由第三者出面。在雙方當(dāng)事人感情用事、缺乏溝通等情況下無(wú)法達(dá)成合意時(shí)，就有必要由第三者出面居中說(shuō)合，幫助雙方當(dāng)事人交換意見(jiàn)，達(dá)成合意。在這里，第三者可以是對(duì)所調(diào)解的糾紛解決有決定權(quán)的人，也可以是無(wú)決定權(quán)的人。第二，調(diào)解是根據(jù)雙方當(dāng)事人合意解決糾紛的活動(dòng)。調(diào)解基于雙方當(dāng)事人的合意，是現(xiàn)代調(diào)解區(qū)別與傳統(tǒng)調(diào)解以及現(xiàn)代調(diào)解區(qū)分于審判的最本質(zhì)的特征。合意表明是否運(yùn)用調(diào)解方式解決糾紛，由雙方當(dāng)事人自主決定。合意也表明以什么樣的結(jié)果解決糾紛，由雙方當(dāng)事人最終決定。當(dāng)然，在現(xiàn)代化社會(huì)，也存在依據(jù)糾紛性質(zhì)或類型必須在訴前或訴訟中強(qiáng)制調(diào)解的例外情形，如我臺(tái)灣地區(qū)《家事事件處理辦法》規(guī)定，離婚及夫妻同居之訴、終止收養(yǎng)之訴，在起訴前應(yīng)經(jīng)調(diào)解；又如我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，審理離婚案件，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。然而，即使在這些應(yīng)當(dāng)調(diào)解的場(chǎng)合，最終的合意是否能達(dá)成或者達(dá)成什么內(nèi)容的合意都由當(dāng)事人自主決定。第三，調(diào)解不得違法。第三者在進(jìn)行調(diào)解時(shí)可以依據(jù)政策、法律、道德或交易習(xí)慣等進(jìn)行調(diào)解，不能進(jìn)行違法調(diào)解。雙方當(dāng)事人在第三者調(diào)解下達(dá)成的合意（其表現(xiàn)形式為調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議）不得違反法律的禁止性規(guī)定，不得違反社會(huì)公德或公共利益，并不得侵犯他人利益，否則，該調(diào)解無(wú)效。在我國(guó)民事訴訟法中，調(diào)解必須合法主要就是指調(diào)解不得違反法律的禁止性規(guī)定，并不是說(shuō)調(diào)解協(xié)議必須完全符合實(shí)體法律規(guī)范。正因?yàn)槿绱?，我?guó)民事訴訟法并沒(méi)有要求調(diào)解書(shū)必須寫(xiě)上所適用的法律，“這不是立法上的疏漏，而是考慮到當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，有時(shí)難以和法律的具體規(guī)定相對(duì)應(yīng)，所以只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違背法律禁止的規(guī)定就可以了，而不必引上具體的法律規(guī)定。”〔1〕在現(xiàn)代社會(huì)，調(diào)解的表現(xiàn)形式是多樣的，依據(jù)調(diào)解者的不同來(lái)分，調(diào)解可分為民間調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解等；依據(jù)調(diào)解的功能來(lái)分，調(diào)解可分為判斷型調(diào)解、交涉型調(diào)解、教化型調(diào)解、治療型調(diào)解等。[2]
（二）現(xiàn)代調(diào)解制度的價(jià)值取向
法律價(jià)值體現(xiàn)了法律作為一種社會(huì)調(diào)整系統(tǒng)的客體滿足主體需要的功能和屬性。在現(xiàn)代社會(huì)，調(diào)解制度有著與審判制度不完全相同的價(jià)值取向。
在對(duì)調(diào)解制度價(jià)值取向的認(rèn)識(shí)上，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界存在著模糊的認(rèn)識(shí)，即將和諧、秩序看作調(diào)解制度最重要的價(jià)值，由此認(rèn)為，通過(guò)調(diào)解解決糾紛，就是為了防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人間的和睦友好關(guān)系，保持社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)秩序。這種認(rèn)識(shí)與對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度價(jià)值的認(rèn)識(shí)并無(wú)二致?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，調(diào)解者就耐心細(xì)致地做雙方當(dāng)事人的思想工作，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制教育，通過(guò)“和稀泥”來(lái)勸導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)揚(yáng)風(fēng)格諒解讓步。我們認(rèn)為，和諧、秩序固然是現(xiàn)代調(diào)解制度的價(jià)值取向，但這并不是最重要的價(jià)值，更不是唯一的價(jià)值，現(xiàn)代調(diào)解制度最重要的價(jià)值是自由和效率。這里的自由表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，是否以調(diào)解方式解決糾紛，完全由當(dāng)事人自由選擇決定，即當(dāng)事人有程序選擇權(quán)。在現(xiàn)代社會(huì)，由于糾紛的類型不同，當(dāng)事人的利益需求不同，解決糾紛的方式不是單一的，除法院審判以外，還有調(diào)解、仲裁等，作為程序主體的當(dāng)事人基于程序利益等多方面的考慮，有權(quán)自主選擇解決糾紛的程序類型，以調(diào)解解決糾紛是當(dāng)事人自由選擇程序的結(jié)果，這種自由是一種“積極的自由”。第二，調(diào)解過(guò)程的進(jìn)行由當(dāng)事人自主決定，即使發(fā)動(dòng)了調(diào)解程序，是否要將調(diào)解程序進(jìn)行到底，也完全取決于當(dāng)事人雙方，如果當(dāng)事人不愿意繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解者便應(yīng)自動(dòng)終止調(diào)解；第三，調(diào)解的結(jié)果即調(diào)解協(xié)議，完全取決于當(dāng)事人雙方的合意，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方自由意志的表現(xiàn)，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中，調(diào)解人不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)壓給當(dāng)事人，要求他們接受， 當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的自由，正因?yàn)槿绱?，從一定意義上說(shuō)，調(diào)解是當(dāng)事人自主交涉的延伸。現(xiàn)代調(diào)解以自由為價(jià)值取向是其區(qū)別于我國(guó)的傳統(tǒng)調(diào)解制度的重要方面。傳統(tǒng)調(diào)解制度是一種強(qiáng)制調(diào)解，即以調(diào)解方式解決糾紛，并非出于當(dāng)事人的自愿，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也不是當(dāng)事人合意的結(jié)果，當(dāng)事人常常被迫接受調(diào)解者（司法官吏等）的調(diào)解方案。
現(xiàn)代調(diào)解以自由為價(jià)值取向也是其區(qū)別于審判的一個(gè)重要方面，通過(guò)審判解決糾紛是一種強(qiáng)制性解決，一方當(dāng)事人向法院起訴不必征得他方的同意，當(dāng)事人即使對(duì)法院判決不服，也不得不予以接受，因此，通過(guò)審判解決糾紛并不一定意味著糾紛在心理上也得到真正解決。而現(xiàn)代調(diào)解是在第三者主持下合意解決糾紛的過(guò)程，調(diào)解結(jié)果是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果。因此，雙方的糾紛通過(guò)調(diào)解可以得到圓滿解決（包括社會(huì)和心理意義上的徹底解決）；糾紛的審判解決，是一種符合實(shí)體法的解決，即通過(guò)審判使當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系恢復(fù)到爭(zhēng)議前的正常狀態(tài)，而“調(diào)解并不意味著在降低成本的前提下盡量實(shí)現(xiàn)審判式的糾紛解決，”〔2〕調(diào)解的結(jié)果是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，因此，調(diào)解解決并不一定符合實(shí)體法律的規(guī)定，并不一定獲得審判方式下的“正確”解決。
效率是現(xiàn)代調(diào)解制度的又一重要的價(jià)值取向。效率原本是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，將效率引入糾紛解決領(lǐng)域，意味著以最少的成本投入獲得同樣的解決效果。通過(guò)調(diào)解解決糾紛，無(wú)論是對(duì)于國(guó)家還是對(duì)于當(dāng)事人都是一種有效率的解紛方式。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，由調(diào)解解決糾紛，國(guó)家可以不投入或少投入司法資源，這一點(diǎn)不同于審判制度。審判制度是一種成本很高的制度，國(guó)家每年都要投入大量的司法業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，在一個(gè)國(guó)家司法資源有限的情況下，調(diào)解的廣泛運(yùn)用，可以使更多的人獲得更多更好的司法救濟(jì)。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，通過(guò)調(diào)解解決糾紛，可以花較少的時(shí)間、費(fèi)用、精力獲得糾紛的圓滿解決，棚瀨孝雄指出，只要有當(dāng)事人的合意這一絕對(duì)的正當(dāng)化原理作為保障，調(diào)解在程序的規(guī)定上就有了更大的自由，對(duì)解決方案的正確性要求也可以相對(duì)降低，從而使費(fèi)用等代價(jià)的大幅度削減成為可能?！?〕可見(jiàn)，調(diào)解較審判更能實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。在當(dāng)今美國(guó)民事訴訟中，和解率高的一個(gè)原因就是因?yàn)楹徒饣蛘{(diào)解能較好的實(shí)現(xiàn)訴訟效率。正是調(diào)解制度所內(nèi)含的效率價(jià)值的需要，調(diào)解沒(méi)有訴訟那樣有嚴(yán)格的程序規(guī)則要求，而表現(xiàn)出靈活性。
正因?yàn)楝F(xiàn)代調(diào)解制度以自由、效率為價(jià)值取向，因此，這一制度體現(xiàn)了對(duì)公民人格、自由的尊重，保障了當(dāng)事人的意志自由，同時(shí)也保障了當(dāng)事人的程序利益，因此，我們認(rèn)為，調(diào)解是現(xiàn)代法治社會(huì)一種不可忽視的解紛方式。
（三）現(xiàn)代調(diào)解制度的社會(huì)基礎(chǔ)
“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)?！薄?〕調(diào)解制度也不例外，現(xiàn)代調(diào)解制度的最重要的社會(huì)基礎(chǔ)不是別的，就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為現(xiàn)代調(diào)解制度提供了生存的土壤，現(xiàn)代調(diào)解制度反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法權(quán)要求。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)作為基礎(chǔ)的資源配置的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式。社會(huì)通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行商品交換，從而達(dá)到配置資源的目的。在商品交換過(guò)程中，交換雙方不存在人身依附的關(guān)系，他們之間純粹是一種契約關(guān)系，在市場(chǎng)交換活動(dòng)中，每個(gè)人都有獨(dú)立的人格，享有充分的意志自由，有權(quán)選擇自己的行為方式及其內(nèi)容，商品交換的契約不過(guò)是雙方當(dāng)事人自由意志的載體。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，離開(kāi)了人的意志自由、行為自由，商品交換就無(wú)法進(jìn)行。自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法權(quán)要求，現(xiàn)代法律制度應(yīng)當(dāng)確認(rèn)市場(chǎng)主體的自由權(quán)利，應(yīng)以自由為其內(nèi)在精神?，F(xiàn)代調(diào)解制度正順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，確認(rèn)并尊重當(dāng)事人的意志自由，賦予糾紛當(dāng)事人合意解決其糾紛的權(quán)利。在自然經(jīng)濟(jì)條件下，或者是在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，不可能產(chǎn)生現(xiàn)代調(diào)解制度，在那種條件下的調(diào)解制度不可能充分尊重當(dāng)事人的意志自由，當(dāng)事人的意志自由得不到保障。
現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是強(qiáng)調(diào)效率的經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體都是理性的經(jīng)濟(jì)人，每個(gè)市場(chǎng)主體都是以獲取最大利潤(rùn)為其行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。效率是現(xiàn)代社會(huì)主體基本價(jià)值追求，現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決機(jī)制不能忽視糾紛主體對(duì)效率的追求?，F(xiàn)代調(diào)解制度正是以效率為價(jià)值取向的一種解決糾紛的制度設(shè)計(jì)，是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的解紛制度。離開(kāi)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代調(diào)解制度就失去了生存的基礎(chǔ)。
二、國(guó)外民事訴訟中的調(diào)解或和解制度之比較
法院調(diào)解并不是我國(guó)的專利品，在其他國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法上也有此項(xiàng)制度，實(shí)際上，西方國(guó)家民事訴訟中的法官主持和解或試行和解和我國(guó)的法院調(diào)解是一回事，[3]從當(dāng)代西方國(guó)家民事訴訟和司法的發(fā)展趨勢(shì)看，法官積極地促成和解、即調(diào)解的作用將會(huì)越來(lái)越受到重視，調(diào)解已被審判吸收為一種補(bǔ)偏救弊的有效手段，受當(dāng)事人處分權(quán)制約的法院職權(quán)調(diào)解與非訴訟調(diào)解相比而言具有獨(dú)特的價(jià)值。事實(shí)上，從各國(guó)的民事訴訟制度的改革情況來(lái)看，促進(jìn)和解都是其改革的一個(gè)重要目標(biāo)。
在美國(guó)，早在1983年修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》時(shí)，就將促進(jìn)和解作為審前會(huì)議的重要目的，現(xiàn)在，和解在民事訴訟中處于很重要的位置。審前的和解會(huì)議（Settlementconference）是由和解法官或司法審查官主持，而不是由主審法官主持，和解法官或司法審查官根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條的授權(quán)幫助當(dāng)事人和解。在進(jìn)行和解時(shí)，法官可以當(dāng)雙方的面進(jìn)行和解；也可以單獨(dú)與每一方交談幫助雙方和解，為促使雙方和解，法官會(huì)對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出評(píng)價(jià)并指出各自在訴訟中的有利之處及其存在的風(fēng)險(xiǎn)。法官有時(shí)還會(huì)說(shuō)，“我不想看到你們不愿意和解”。由于和解法官一般都不是將對(duì)該案進(jìn)行審理的法官，因此，他們不能通過(guò)暗示“不接受和解我將會(huì)如此判決”的方式來(lái)對(duì)不愿和解的當(dāng)事人施加不利影響。在美國(guó)民事訴訟中，無(wú)論當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成和解還是在法官主持下達(dá)成和解，都被視為當(dāng)事人之間訂立的契約，以此契約來(lái)代替發(fā)生糾紛的法律關(guān)系。事實(shí)上，在和解達(dá)成后，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面的和解契約，和解契約要記載案件的當(dāng)事人及其糾紛、達(dá)成和解的事項(xiàng)、約因（Consideration）、撤回訴訟即原告向法院書(shū)記官提出具有禁止再訴效力的撤訴申請(qǐng)、免除責(zé)任和補(bǔ)償損失、履行和解契約等。當(dāng)事人達(dá)成和解契約后，要終止正在進(jìn)行的訴訟，須向法院書(shū)記官提出雙方簽署的撤回訴訟的書(shū)面協(xié)議書(shū)。在美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)，真正進(jìn)入陪審團(tuán)或法官審理的案件只有4%左右，絕大多數(shù)案件是通過(guò)和解或其它方式結(jié)束訴訟的。美國(guó)民事訴訟中和解率高與其程序設(shè)計(jì)及制度設(shè)計(jì)本身有很大的關(guān)系。美國(guó)的民事訴訟有復(fù)雜的審前準(zhǔn)備程序，包括訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序、審前會(huì)議，通過(guò)這些程序，當(dāng)事人雙方彼此了解對(duì)方的立場(chǎng)、觀點(diǎn)，而且對(duì)一些事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題達(dá)成了某些共識(shí)，因此，是通過(guò)開(kāi)庭審理解決還是通過(guò)和解解決，雙方有一個(gè)明智的對(duì)待，一方如果勝訴的可能性不是太有把握，基于日后高額律師費(fèi)用的考慮，他會(huì)放棄繼續(xù)審理，而與他方謀求和解解決。[4]《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第68條也是促成雙方和解的重要條款，據(jù)該條規(guī)定，在開(kāi)庭審理10日前的任何時(shí)候，反對(duì)請(qǐng)求的當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)申請(qǐng)書(shū)，要求作出包括至今所用的費(fèi)用在內(nèi)的一定金錢(qián)或財(cái)產(chǎn)的對(duì)其不利的判決的方案，如果對(duì)方當(dāng)事人不承認(rèn)這一請(qǐng)求，這一申請(qǐng)就被視為撤回；如果對(duì)方當(dāng)事人得到的終局性判決并不比申請(qǐng)書(shū)有利，他就應(yīng)當(dāng)支付申請(qǐng)書(shū)作成后支出的費(fèi)用；律師費(fèi)用的勝訴酬金制也促使律師為急于取得酬金而樂(lè)意勸當(dāng)事人和解。
在德國(guó)，1877年的《德國(guó)民事訴訟法典》規(guī)定了起訴前的任意和解，1924年改為強(qiáng)制和解，即地方法院在起訴前必須進(jìn)行和解，1950年廢除了強(qiáng)制和解。1976年修改的《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定了法官的和解義務(wù)?！兜聡?guó)民事訴訟法》第 279條規(guī)定，不問(wèn)訴訟到何程度，法院應(yīng)該注意使訴訟或各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)得到和好解決。與美國(guó)不同，德國(guó)民事訴訟中的法官可以扮演雙重角色，既可以決定案件，也可以成為調(diào)解人或和解主持人。立法者認(rèn)為，在訴訟的任何階段，法官都可以充當(dāng)調(diào)解人試行和解。為了試行和解，法院可以命令當(dāng)事人本人到場(chǎng)，也可以把當(dāng)事人移交給受命法官或受托法官。在主要庭審開(kāi)始后，法庭簡(jiǎn)要地介紹案件及爭(zhēng)議的問(wèn)題，法庭對(duì)案件以中立者的立場(chǎng)進(jìn)行陳述，解釋取證及最終判決的機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，法庭將盡量在當(dāng)事人之間加以調(diào)解，謀求友好解決。通過(guò)這種方式，大量的案件可以在庭上和解解決?！?〕在審理前的準(zhǔn)備程序中，如果法官覺(jué)得當(dāng)事人雙方都有和解愿意，或從掌握的情況看應(yīng)盡量爭(zhēng)取妥協(xié)性解決的話，可以單獨(dú)指定一次“和解期日”，即目的在于達(dá)成和解并以法官的調(diào)解活動(dòng)為主要內(nèi)容的開(kāi)庭。〔6〕當(dāng)然，由于調(diào)解具有高度的技巧性，在現(xiàn)實(shí)生活中，也有不少法官不具有調(diào)解技能，因而不能很好地促使雙方當(dāng)事人和解。在德國(guó)，對(duì)小額爭(zhēng)訟實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解，即首先要進(jìn)入調(diào)解程序，然后才能進(jìn)入司法程序。
從上述兩國(guó)的法院調(diào)解情況來(lái)看，雖然它們的民事訴訟中都有法院調(diào)解，但做法并不一樣。一是調(diào)解的時(shí)間不同，美國(guó)的法院調(diào)解只能在開(kāi)庭審理之前進(jìn)行，庭審過(guò)程中不存在調(diào)解，而德國(guó)的法院調(diào)解可以發(fā)生在訴訟的全過(guò)程；二是調(diào)解的主體不同， 在美國(guó)，主持法院調(diào)解的法官和主持庭審的法官是分離的，而德國(guó)主持庭審的法官就是主持調(diào)解的法官；三是通過(guò)調(diào)解結(jié)束訴訟的方式不同，在美國(guó)，當(dāng)事人達(dá)成和解契約后，要結(jié)束訴訟，須向法院書(shū)記官提出雙方簽署的撤回訴訟的書(shū)面協(xié)議書(shū)；在德國(guó)，在將和解記載筆錄時(shí)，即可結(jié)束訴訟。
三、我國(guó)民事訴訟中調(diào)解制度存在的問(wèn)題及其完善
法院調(diào)解在解決糾紛過(guò)程中發(fā)揮了積極的作用，然而也存在一些問(wèn)題。第一，法院在對(duì)待調(diào)解的態(tài)度上從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，即從前幾年的片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案轉(zhuǎn)變?yōu)檩p視調(diào)解。盡管1991年的民事訴訟法將1982年立法的“著重調(diào)解原則”改為“自愿合法調(diào)解原則”，但由于種種原因，在1991年民事訴訟法施行后的幾年中，法院的調(diào)解偏好沒(méi)有改觀，調(diào)解結(jié)案率在全國(guó)法院審理的一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件中仍占相當(dāng)高的比例，調(diào)解仍被認(rèn)為法院行使審判權(quán)的方式。但近年來(lái)，隨著民事審判方式的改革，全國(guó)民事一審案件調(diào)解結(jié)案率逐年下降[5].其原因是多方面的，部分原因在于審判方式改革過(guò)程中的某些改革措施如一步到庭的推行，使調(diào)解難以進(jìn)行，因?yàn)橐徊降酵サ淖龇ㄊ箤徢皽?zhǔn)備很不充分，法院沒(méi)有進(jìn)行調(diào)解的余地；部分原因在于認(rèn)識(shí)上的偏差，如有人認(rèn)為，“調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分的放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背了權(quán)利是受?chē)?guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求。”〔7〕有學(xué)者主張干脆取消現(xiàn)行立法上的法院調(diào)解。理論界的這些認(rèn)識(shí)直接影響了法官思想，由此，法官不愿調(diào)解或不敢調(diào)解。第二，審判的公開(kāi)性與調(diào)解的不公開(kāi)要求發(fā)生沖突。審判公開(kāi)是民事審判的一項(xiàng)基本原則， 除了依法不公開(kāi)審理的案件以外，其他所有的案件都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審判，包括允許群眾旁聽(tīng)，允許記者采訪報(bào)道。調(diào)解與此不同，調(diào)解需要和諧氣氛，沒(méi)有必要在公開(kāi)場(chǎng)合進(jìn)行調(diào)解。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解貫穿于審理活動(dòng)的全過(guò)程，即使在庭審過(guò)程中，在公開(kāi)的法庭上，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法原則進(jìn)行調(diào)解。然而，由于法庭是一個(gè)嚴(yán)肅的場(chǎng)所，再加上群眾的旁聽(tīng)，當(dāng)事人往往難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。第三，在我國(guó)現(xiàn)行制度環(huán)境下，審判人員在調(diào)解時(shí)容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。調(diào)解的正當(dāng)性在于雙方的合意，這就必然要求調(diào)解者不因調(diào)解而獲取利益，如果調(diào)解者對(duì)糾紛的調(diào)解解決持有自身利益，為了使當(dāng)事人雙方達(dá)成，他往往會(huì)施加種種壓力，再加上調(diào)解者對(duì)當(dāng)事人有事實(shí)上的影響力，當(dāng)事人則會(huì)因迫于壓力而被迫達(dá)成合意，這就形成了強(qiáng)制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)。第四， 法律要求法院調(diào)解必須查清事實(shí)、分清是非。審判是強(qiáng)制性的解決糾紛的方式，這就在本質(zhì)上要求審判必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則，要給當(dāng)事人充分的程序保障，并且應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)分清是非。調(diào)解與此不同，它是建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式，并非一定要嚴(yán)格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序，也并非一定要像判決那樣查明事實(shí)。綜上所述，自由與效率價(jià)值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實(shí)現(xiàn)。
針對(duì)我國(guó)法院調(diào)解在立法及實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界提出一些建言。主要的觀點(diǎn)有全盤(pán)否定說(shuō)、訴前調(diào)解說(shuō)、審前調(diào)解說(shuō)、全程調(diào)解說(shuō)。全盤(pán)否定說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)解，即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解，但這并不是說(shuō)民事訴訟中不允許當(dāng)事人合意解決糾紛，依民法的愿原則和民事訴訟法的處分原則，當(dāng)事人在訴訟中具有和解的權(quán)利，因而能夠依雙方當(dāng)事人的合意達(dá)成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言，在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之前，審判人員是無(wú)法主持、無(wú)法實(shí)際介入和干預(yù)，因而也難以將其意志和影響力滲入和解中， 〔8〕訴前調(diào)解說(shuō)主張像我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法那樣，把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定，設(shè)調(diào)解庭，專司調(diào)解工作?！?〕審前調(diào)解說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論是從調(diào)解結(jié)果的公正性，還是從訴訟成本的節(jié)約方面來(lái)看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當(dāng)事人自由合意的運(yùn)行方式來(lái)積極回答對(duì)“審判式效果”的社會(huì)心理，同我國(guó)民事審判制度改革的“強(qiáng)化審判、弱化調(diào)解”的基本思路相一致，應(yīng)成為我國(guó)法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段。全程調(diào)解說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，在原理上也并不違背當(dāng)事人意思自治和處分原則，符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律，并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢(shì)殊途同歸，無(wú)取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終，并應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。但可以在普通程序中通過(guò)確立審前準(zhǔn)備程序，加強(qiáng)審前調(diào)解；同時(shí)，把審判中的試行調(diào)解時(shí)機(jī)調(diào)整到法官認(rèn)證之后判決之前?！?0〕
論文關(guān)鍵詞 傳統(tǒng)分案模式 電腦隨機(jī)分案模式 完善
案件分配環(huán)節(jié)是法院案件管理流程中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，但卻是一個(gè)十分重要的環(huán)節(jié)。它是法院案件流程管理中關(guān)乎司法公正的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在我國(guó)傳統(tǒng)司法體制下，分配案件的任務(wù)被交給了庭長(zhǎng)，并且逐漸成為庭長(zhǎng)的一項(xiàng)重要管理職能。由于傳統(tǒng)分案模式受人為因素干擾較大，部分法院引入電腦隨機(jī)分案制度，取得了不錯(cuò)的法律效果和社會(huì)效果，但仍存在著一些問(wèn)題。本文主要是以臨安市人民法院的做法為藍(lán)本，針對(duì)電腦隨機(jī)分案實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，提出了一些建議。
一、傳統(tǒng)分案模式及對(duì)審判工作的影響
（一）我國(guó)法院傳統(tǒng)分案方式
依據(jù)傳統(tǒng)分案方式，案件通常由立案庭根據(jù)案件是屬于刑事、民事、商事、行政、執(zhí)行、再審等類型，將案件分到各業(yè)務(wù)庭。然后，由庭長(zhǎng)（或其指定的人）分配案件。每一個(gè)庭長(zhǎng)的出發(fā)點(diǎn)不同，采取分案的原則也不同，分案權(quán)完全由庭長(zhǎng)享有，構(gòu)成庭長(zhǎng)管理權(quán)的最重要部分。該種分案方式本可使庭長(zhǎng)從本庭的大局出發(fā)，根據(jù)本庭法官的具體情況酌情予以分案。但由于其帶有強(qiáng)烈的人為主義色彩，在一定程度上會(huì)造成法官內(nèi)部的不公以及案件在外部審理上的不公。
（二）傳統(tǒng)分案模式對(duì)審判工作的影響
一是在一定程度上影響法官辦案的積極性。該種分案分案模式帶有極強(qiáng)的人為性，即使是再公正的領(lǐng)導(dǎo)，也避免不了其在分案上有所偏重。不同類型的案件可能導(dǎo)致案件審理的難易程度及審理周期的差異，這樣可能造成法官之間不公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，進(jìn)而不能不公平地對(duì)法官的審判績(jī)效進(jìn)行考評(píng)，在一定程度上影響法官辦案的積極性。二是影響審判效率的提高。該分案模式在立案時(shí)只是將案件按類型分到各個(gè)業(yè)務(wù)庭，并不直接分給法官。案件只有移送業(yè)務(wù)庭后，才由業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)分配給法官辦理。這樣，僅分案過(guò)程可能就需數(shù)天。三是影響案件的公正審理。由人為因素占主導(dǎo)地位的該種分案模式無(wú)可避免地會(huì)帶來(lái)人情案、關(guān)系案，甚至徇私枉法，易導(dǎo)致案件審理上的不公。
二、電腦隨機(jī)分案模式解析
（一）電腦隨機(jī)分案模式的操作流程
電腦隨機(jī)分案是指案件立案后，立案庭實(shí)行電腦自動(dòng)選定承辦法官。由于每個(gè)庭室各位法官的資歷和業(yè)務(wù)能力有所不同，在每個(gè)庭室的法官名上設(shè)置不同的辦案系數(shù)輸入電腦。立案庭將案件的相關(guān)信息輸入法院信息管理系統(tǒng)中，然后選擇審理該案的庭室，由電腦審判系統(tǒng)根據(jù)承辦法官的辦案系數(shù)以及存案數(shù)量的多少進(jìn)行自動(dòng)按序排定，確定承辦人。確定承辦人后，業(yè)務(wù)庭認(rèn)為需要變更承辦人時(shí)，須經(jīng)庭長(zhǎng)和分管院長(zhǎng)審批同意后，立案庭在規(guī)定時(shí)間內(nèi)重新排定承辦人。
（二）電腦隨機(jī)分案模式的優(yōu)勢(shì)
電腦隨機(jī)分案是一種公開(kāi)透明的分案模式，具有簡(jiǎn)便易行、客觀公平、高效便民等優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于人民法院提高審判質(zhì)效、保證司法公開(kāi)、公正、廉潔，具有十分重要的意義。
一是有效減少案件流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，縮短辦案周期，提高審判效率。由于電腦分案制度系審查受理后由立案人員在電腦中點(diǎn)擊即可自動(dòng)分流至相關(guān)庭室，并根據(jù)庭室內(nèi)法官存案數(shù)量的多少，自動(dòng)確定案件承辦法官，各承辦法官也能立馬在自己的辦案系統(tǒng)內(nèi)看到分到其名下的案件，從而減少了案件的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，使審判效率得到有效提高。
二是有效遏制關(guān)系案、人情案，提高司法公信力。傳統(tǒng)的分案方式，決定權(quán)掌握在庭長(zhǎng)手中。但他幾乎不可能一成不變地遵守約定，即使是最公正的庭長(zhǎng)也也有自己的分案標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)具有人為性，并非一成不變。這種分案過(guò)程中的任意性缺陷為外界人為因素滲透到法院來(lái)，并通過(guò)分案環(huán)節(jié)影響公正審判留下了可乘之機(jī) 。而根據(jù)電腦分案制度的規(guī)定，除對(duì)一些特殊案件需要經(jīng)分管院長(zhǎng)批準(zhǔn)可不實(shí)行電腦分案外，絕大多數(shù)案件一律由電腦自動(dòng)分案，這克服了原有的個(gè)別當(dāng)事人或人主動(dòng)想要將案件分給某法官承辦的現(xiàn)象，在法官與當(dāng)事人（人）間筑起了第一道防線，社會(huì)公眾對(duì)電腦隨機(jī)確立案件承辦法官的做法往往也比較滿意，這不僅提高了法院的司法公信力，而且對(duì)保障司法廉潔也起到了積極作用。
三是有效拓寬了法官的司法業(yè)務(wù)知識(shí)。電腦隨機(jī)分案制度的實(shí)行，使得法官不能再拘泥于審理某一類型的案件，同時(shí)為保持與時(shí)俱進(jìn)，承辦法官需要積極學(xué)習(xí)各類業(yè)務(wù)知識(shí)和技能，才能成為基層法院“全能型”的法官，才能承辦各類案件。這在無(wú)形中既提升了法官的專業(yè)素質(zhì)，又提高了法官的辦案能力。
四是有效滿足了法官自身對(duì)公平的要求。因?yàn)榘讣偸怯胁顒e的，辦案的數(shù)量多少往往對(duì)一個(gè)法官的考評(píng)產(chǎn)生重要影響，所以，依據(jù)傳統(tǒng)的分案方式，無(wú)論庭長(zhǎng)采用何種分案標(biāo)準(zhǔn)分配案件，即使在分案數(shù)量上平衡了，但案件的難易繁簡(jiǎn)也意味著法官工作量的區(qū)別，所以傳統(tǒng)分案模式分案不可能令所有人滿意，法官即便不“妄自猜測(cè)”庭長(zhǎng)的公正性，也可能因?yàn)榉值綇?fù)雜案件而抱怨。而電腦隨機(jī)分案隨不可能保證法官的辦案數(shù)量絕對(duì)均等，但至少它使法官在受案機(jī)會(huì)上保持了公平，從而大大消除了法官對(duì)工作負(fù)擔(dān)是否均衡的疑慮。
五是有效減輕了當(dāng)事人的訴累。在傳統(tǒng)的分案模式下，從向法院遞交起訴狀起，當(dāng)事人往往要來(lái)往法院很多趟。特別對(duì)一些經(jīng)濟(jì)困難、路途遙遠(yuǎn)的群體來(lái)說(shuō)，往來(lái)的成本就是一筆不小的開(kāi)支。而在電腦分案、電腦排期的模式下，當(dāng)事人即可一次性知道其案子的承辦法官、開(kāi)庭日期，大大減輕了訴累，同時(shí)在程序上有效消除了當(dāng)事人的疑慮。進(jìn)而，最大限度地體現(xiàn)了法院工作的公開(kāi)、透明。
三、電腦隨機(jī)分案過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題
一是電腦分案軟件無(wú)法識(shí)別案件繁簡(jiǎn)。電腦隨機(jī)分案的原理主要是案件的類型對(duì)應(yīng)的庭室和法官的存案數(shù)量，但不能考慮案件的難易程度和承辦法官的業(yè)務(wù)能力。電腦隨機(jī)分案運(yùn)行的前提條件應(yīng)該是案件的難易程度一致，承辦人的業(yè)務(wù)能力相同，故根據(jù)數(shù)量和庭室能實(shí)現(xiàn)每位法官收結(jié)案的均衡。而事實(shí)上，各種案件難易程度不一，審判人員的經(jīng)驗(yàn)與能力也存在差異，電腦分案對(duì)于這些差異無(wú)法識(shí)別。
二是在適用普通程序的案件中，人民陪審員不能隨機(jī)確定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，普通程序的案件是要人民陪審員參與陪審的，并是隨機(jī)抽取的。但在審判實(shí)踐中，電腦分案卻無(wú)法隨機(jī)確定人民陪審員，而是由人民陪審員管理辦公室將人民陪審員匯總、排列，業(yè)務(wù)庭將需要陪審的案子報(bào)給人民陪審員管理辦公室，再由人民陪審員管理辦公室根據(jù)每個(gè)人民陪審員的陪審數(shù)量多少進(jìn)行安排。
三是出現(xiàn)某些法官為少辦案而不及時(shí)報(bào)結(jié)案的現(xiàn)象。電腦隨機(jī)分案是根據(jù)每個(gè)法官存案工作量的多少來(lái)分案的，即在同一辦案系數(shù)下，誰(shuí)名下的未結(jié)案數(shù)量少，案子就會(huì)分到誰(shuí)那里去，這樣就會(huì)出現(xiàn)某些法官為了少辦案而在結(jié)案的情況不報(bào)結(jié)案子的現(xiàn)象。
四是同一個(gè)案子，當(dāng)事人撤訴后再重新起訴的，電腦分案不一定會(huì)分到原來(lái)的法官名下。依據(jù)電腦分案，當(dāng)事人撤訴后再重新起訴的案子有可能會(huì)分到其他法官那里，這樣本來(lái)使原本已熟悉該案案情的法官不能辦理該案，這在一定程度上會(huì)影響司法效率。
五是電腦分案將理應(yīng)回避的人員身份模糊起來(lái)。電腦分案具有一般性的特征，沒(méi)有特別鑒別的功能。當(dāng)某一法官對(duì)某一案件應(yīng)當(dāng)回避時(shí)，由于其隨機(jī)性，該案有可能會(huì)分到該法官的名下。
四、電腦隨機(jī)分案模式的完善
一是有限的指定分案。當(dāng)出現(xiàn)因案情重大、疑難復(fù)雜、有重大社會(huì)影響或者案件相互之間關(guān)聯(lián)密切等特殊情形；承辦法官需回避以及上級(jí)法院發(fā)回重審的案件等，可以通過(guò)庭長(zhǎng)以指定分案的方式進(jìn)行調(diào)整，前提是該承辦法官須向庭長(zhǎng)提出書(shū)面申請(qǐng)并經(jīng)分管領(lǐng)導(dǎo)同意且申請(qǐng)書(shū)要?dú)w入卷宗，同時(shí)在案件數(shù)量上要設(shè)定限制，不能無(wú)限制的提出重新分案的申請(qǐng)。
二是完善案件流程管理制度，加大監(jiān)督指導(dǎo)力度。嚴(yán)格執(zhí)行案件信息錄入制度，立案、審理、執(zhí)行各階段各環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地錄入案件信息。針對(duì)工作中出現(xiàn)的問(wèn)題，及時(shí)查找原因，予以糾正，確保電腦分案工作的整體推進(jìn)。同時(shí)，加大對(duì)審判、執(zhí)行報(bào)結(jié)流程中的監(jiān)督和管理，確保提高審判效率、進(jìn)行和維護(hù)司法公正。
三是提高法官辦案的積極性。嚴(yán)格推行法官審判績(jī)效考評(píng)，定時(shí)對(duì)每位法官的審判績(jī)效進(jìn)行一次量化考評(píng)，包括收結(jié)案件、調(diào)撤率、執(zhí)結(jié)率、上訴改判率等，并予以通報(bào)。對(duì)法官考評(píng)結(jié)果應(yīng)當(dāng)記入個(gè)人審判業(yè)績(jī)檔案，作為法官評(píng)定等級(jí)、評(píng)先授獎(jiǎng)等的主要依據(jù)。鼓勵(lì)法官多辦案、快辦案、辦好案，營(yíng)造爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)的良好工作氛圍。避免出現(xiàn)消極辦案，慢結(jié)案、少結(jié)案、報(bào)結(jié)不及時(shí)等現(xiàn)象。
關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度
調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒(méi)有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國(guó)外的種種規(guī)定會(huì)不無(wú)裨益。
一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源
調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了?！庇纱宋覀冎?，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。
在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之。”也就是調(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。
在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具。孔子的無(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷(xiāo)案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。
二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)
中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開(kāi)的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。
首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強(qiáng)和訴訟觀念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措?！蜃择婷鞑?，不準(zhǔn)息銷(xiāo)，似非安人之道?！庇纱丝梢郧宄目吹疆?dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。
其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹(shù)立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺(jué)，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。
三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展
在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。
在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開(kāi)放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展?！霸V訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開(kāi)始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。
四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究
雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽(tīng)者”，這名中立聽(tīng)者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“
密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽(tīng)證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽(tīng)證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽(tīng)證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽(tīng)證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。
五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想
我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：
（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書(shū)記官專門(mén)擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門(mén)從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。
（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽(tīng)證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽(tīng)證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。
（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)解期限，可
以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，調(diào)解應(yīng)開(kāi)始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書(shū)面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。
（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。
綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。
參考文獻(xiàn)、注釋：
《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92
《周禮•地官》
[清]汪輝祖：《學(xué)治臆說(shuō)•斷案不如息案》
論文摘要：我國(guó)公立高校與學(xué)生除了構(gòu)成民事法律關(guān)系外，同時(shí)還具有行政法律關(guān)系。公立高校與學(xué)生行政糾紛的解決機(jī)制主要有訴訟解決機(jī)制和非訴訟解決機(jī)制。本文指出訴訟解決機(jī)制主要體現(xiàn)為學(xué)生對(duì)學(xué)校提起行政訴訟，而非訴訟解決機(jī)制則主要表現(xiàn)為申訴與仲裁制度。
近年來(lái)，公立高校與學(xué)生之問(wèn)的糾紛逐年增多，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。明確公立高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，足當(dāng)前依法治校急需解決的一個(gè)理論問(wèn)題。一般認(rèn)為，公立高校與學(xué)生問(wèn)存在著行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系。本文囿于篇幅，僅對(duì)在公立高校與學(xué)生的行政法律關(guān)系中行政糾紛的解決機(jī)制作一簡(jiǎn)要探析。
一、公立高校與學(xué)生的行政法律關(guān)系
公立高校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)吸收憲法論中關(guān)于人權(quán)保障精神，借鑒基礎(chǔ)關(guān)系論和管理關(guān)系論的合理內(nèi)核，根據(jù)公立高校在做出其行為時(shí)是否依據(jù)民事法律規(guī)范、是否對(duì)學(xué)生權(quán)益產(chǎn)生重大影響以及是否損及相對(duì)人基本權(quán)利等3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為外部行政法律關(guān)系和內(nèi)部行政法律關(guān)系。。一方面，承認(rèn)其行使教育所必需的自主管理權(quán)而與學(xué)生構(gòu)成內(nèi)部行政法律關(guān)系，在合理的限度內(nèi)，一般避免司法介入；另一方面，公立高校的教育管理權(quán)不得違反重要性理論的基本要求，凡對(duì)學(xué)生重大權(quán)益、基本權(quán)利產(chǎn)生重要影響的決定，應(yīng)認(rèn)定為外部行政法律關(guān)系，適用法律保留原則和司法救濟(jì)，具體而言：
內(nèi)部行政法律關(guān)系包括：第一，校園秩序管理。公立高校對(duì)學(xué)校秩序進(jìn)行日常管理，如制定作息時(shí)間、車(chē)輛停放位置的指定等，這些日常管理規(guī)定不涉及學(xué)生的法律地位，對(duì)其影響較小，公立高校與學(xué)生之間為內(nèi)部行政法律關(guān)系，不適用司法救濟(jì)。第二，與教學(xué)、科研的專業(yè)知識(shí)有關(guān)的管理。普通高校教學(xué)計(jì)劃的制定、課程安排、教科書(shū)的指定、教師授課等，因其具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，且不直接涉及學(xué)生的法律地位，在符合國(guó)家有關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)，高校有自主決定權(quán)，與此相關(guān)的管理應(yīng)視為普通高校的內(nèi)部行政行為，司法一般不應(yīng)介入。第三，獎(jiǎng)勵(lì)和處分。獎(jiǎng)勵(lì)和處分都是普通高校對(duì)學(xué)生在校情況的一種比較正式的評(píng)價(jià)，但法定處分種類中的警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)等，一般并不影響學(xué)生的法律地位和身份，參考大陸法系國(guó)家的普遍做法，可把警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)等處分和獎(jiǎng)勵(lì)視為高校內(nèi)部行政行為，不構(gòu)成司法審查的對(duì)象。
外部行政法律關(guān)系包括：第一，學(xué)籍管理。學(xué)籍管理是現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)教育法》(以下簡(jiǎn)稱《教育法》)、《中華人民共和國(guó)高等教育法》(以下簡(jiǎn)稱《高等教育法》)等規(guī)定的普通高校對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育管理的主要內(nèi)容，包括入學(xué)注冊(cè)、成績(jī)考核、升級(jí)與留級(jí)、降級(jí)、休學(xué)、停學(xué)、復(fù)學(xué)與退學(xué)等學(xué)籍管理的不同內(nèi)容分別設(shè)定、變更、消滅了學(xué)生與學(xué)校已有的法律關(guān)系，都直接關(guān)系到學(xué)生法律地位的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)接受司法審查：第二，畢業(yè)證書(shū)的頒發(fā)和學(xué)位證書(shū)的授予。根據(jù)《教育法》第42條、《高等教育法》第20條的規(guī)定，大學(xué)畢業(yè)證書(shū)是高校對(duì)大學(xué)生在規(guī)定的修業(yè)年限內(nèi)學(xué)完規(guī)定的課程，成績(jī)合格或者修滿相應(yīng)的學(xué)分這一法律事實(shí)的對(duì)外證明。畢業(yè)證書(shū)的頒發(fā)和學(xué)位證書(shū)的授予實(shí)際上是對(duì)學(xué)生法律地位(具體表現(xiàn)為權(quán)能和資格)的一種設(shè)定。高校頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)和授予學(xué)位證書(shū)的行為是行政確認(rèn)，應(yīng)為司法審查的對(duì)象：第三，檔案管理。檔案管理是普通高校對(duì)其已經(jīng)做出的某一個(gè)行政行為，如成績(jī)?cè)u(píng)定、紀(jì)律處分等的一種補(bǔ)充性行為，體現(xiàn)了己做出的相關(guān)行政行為法律上的約束力。對(duì)公立高校學(xué)生具有較大的潛在影響。因此，公立高校的檔案管理行為應(yīng)納入司法審查的范圍：第四。公法性質(zhì)行政處分。留校察看、勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍，反映學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期問(wèn)一種較為嚴(yán)重的不利評(píng)價(jià)，產(chǎn)生不利的法律后果，直接關(guān)系到學(xué)生基本權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，具有公法性質(zhì)，因此應(yīng)該適用法律保留原則和司法救濟(jì)。
二、公立高校行政糾紛的訴訟解決機(jī)制
在傳統(tǒng)法律制度范疇內(nèi)，學(xué)生與公立高校之間是一種純粹以管理與服從為內(nèi)容的內(nèi)部關(guān)系，不受公共法律規(guī)范調(diào)整。這種關(guān)系在以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家被統(tǒng)稱為特別權(quán)力關(guān)系，是一種基于法律規(guī)定、自愿或者其他原因而在有關(guān)組織和其所屬人員之間形成的相對(duì)不平等關(guān)系，如行政機(jī)關(guān)與公務(wù)員、軍隊(duì)與軍人、監(jiān)獄與勞改人員、學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系。該種關(guān)系的特點(diǎn)有：組織與人員之間權(quán)利義務(wù)不確定，關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)不適用法律保留原則，關(guān)系雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)無(wú)訴訟救濟(jì)渠道。特別權(quán)力關(guān)系理論曾在不少國(guó)家盛行很長(zhǎng)時(shí)間，但是，由于背離法治理念和不利于人權(quán)保障，已被越來(lái)越多的國(guó)家所拋棄。與國(guó)際大趨勢(shì)相一致，在我國(guó)，關(guān)系雙方一旦發(fā)生糾紛，已不再完全排除在訴訟救濟(jì)范圍之外，對(duì)于屬于人民法院受案范圍內(nèi)的行政糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理并維護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。學(xué)生起訴公立高校正是依據(jù)《行政訴訟法》和相關(guān)教育法律法規(guī)而產(chǎn)生的一種新型行政訴訟案件。這類案件的產(chǎn)生對(duì)于學(xué)生和公立高校之間關(guān)系法治化具有積極的推動(dòng)作用。
公立高校與學(xué)生之間關(guān)系的逐步公法化并不意味著學(xué)生對(duì)學(xué)校的一切行為均可以提起行政訴訟，針對(duì)該類訴訟的限制主要有兩個(gè)：其一是可訴行為種類的限制。德國(guó)行政法學(xué)理論中區(qū)分特別權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域可訴行為的學(xué)說(shuō)主要有兩個(gè)，即基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系區(qū)分說(shuō)和重要事項(xiàng)說(shuō)。依前說(shuō)，凡涉及學(xué)校與學(xué)生之間關(guān)系發(fā)生、變更和消滅事項(xiàng)的均屬于基礎(chǔ)關(guān)系，如入學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)、退學(xué)、開(kāi)除、留級(jí)等，對(duì)于以這種關(guān)系為基礎(chǔ)的行為可以起訴：除此以外，凡不影響關(guān)系存廢的純粹屬于內(nèi)部管理措施的行為，不屬于可訴行為。依后說(shuō)，只要涉及公民基本權(quán)利的重要事項(xiàng)，都必須由立法者以立法方式限制，不可以由特別權(quán)力關(guān)系的權(quán)力人自行設(shè)定。凡屬于權(quán)力人影響相對(duì)方重要權(quán)利義務(wù)的，相對(duì)方均可以訴諸訴訟救濟(jì)。在我國(guó)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)生只能針對(duì)以法律關(guān)系為基礎(chǔ)的管理行為，如授予學(xué)位證書(shū)等，依法提起行政訴訟。對(duì)于學(xué)校基于以內(nèi)部規(guī)章制度或者紀(jì)律為基礎(chǔ)的內(nèi)部管理關(guān)系而作出的純粹屬于內(nèi)部管理措施的行為，如對(duì)于遲到、曠課以及其他違紀(jì)行為所做的處分，依法不能提起行政訴訟。但是，如果學(xué)校的內(nèi)部管理行為客觀上侵犯了學(xué)生依法享有的某些權(quán)益時(shí)，該內(nèi)部管理行為仍然屬于可訴行為易言之，判斷是否屬于可訴行為的關(guān)鍵在于該行為是否影響到學(xué)生依法享有的權(quán)益。
其二是可訴權(quán)益的性質(zhì)和種類的限制。就權(quán)益性質(zhì)而言，只有法律上的權(quán)益或者合法權(quán)益受到影響才可以起訴。這里應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是法律上的權(quán)益并不僅限于法定權(quán)利，合法權(quán)益既包括權(quán)利，也包括利益；二是不具備法律意義的事實(shí)上的利害關(guān)系，不屬于訴訟救濟(jì)范圍。就權(quán)益種類而言，根據(jù)《行政訴訟法》第11條之規(guī)定，可訴權(quán)益僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他權(quán)益受侵害，只有在法律法規(guī)明確規(guī)定可訴的情況下才屬于可訴權(quán)益?？梢?jiàn)，盡管依照法律規(guī)定學(xué)生可以起訴學(xué)校，但實(shí)際上可訴權(quán)益的范圍極其狹窄。與《行政訴訟法》相比，《行政復(fù)議法》規(guī)定的可訴權(quán)益和可訴行為較為寬泛。例如，在起訴行政機(jī)關(guān)不作為的案件中，增加了不履行保護(hù)受教育權(quán)法定職責(zé)的不作為案件。最高人民法院對(duì)可訴行為、可訴權(quán)益和原告起訴資格的規(guī)定更加寬松，凡是與被訴具體行政行為有利害關(guān)系或者被訴具體行政行為對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響的，均有權(quán)提起行政訴訟，并具有原告主體資格。將訴訟救濟(jì)的范圍由權(quán)利拓展為利益、由法定權(quán)利拓展為合法權(quán)益、由法律上的利益拓展為事實(shí)上的利。
三、公立高校行政糾紛的非訴訟解決機(jī)制
在當(dāng)下，通過(guò)訴訟解決行政糾紛存在著種種弊端和不盡如人意之處，因此人們?cè)诓粩嗟靥剿鞫喾N可供選擇的糾紛解決方式，以利于社會(huì)的健全和良勝發(fā)展。非訴訟糾紛解決方式已經(jīng)成為世界各國(guó)法治程序中的一種發(fā)展潮流。就學(xué)校教育領(lǐng)域而言，非訴訟解決方式過(guò)去是今后仍是解決公立高校行政糾紛的重要的和主要的途徑，發(fā)揮著其特有的、不可替代的作用
非訴訟糾紛解決機(jī)制(又稱為替代性糾紛解決方式)，是指訴訟以外的，運(yùn)用法律或其他規(guī)范解決糾紛的其他方法的總稱。我國(guó)現(xiàn)有的非訴訟糾紛解決方式主要有行政申訴、行政復(fù)議和仲裁而在教育領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)校管理糾紛的非訴訟解決方式主要有敦育申訴這一途徑，在某種程度上也可以說(shuō)是唯一的行政救濟(jì)途徑。至于調(diào)解和仲裁作為公立高校管理糾紛的解決方式只是實(shí)踐中的一種嘗試。至今缺乏明確的法律支持。這里值得一提的是教育行政復(fù)議，筆者末將它列入學(xué)校管理糾紛的解決途徑，原因在于：教育行政復(fù)議僅將被申請(qǐng)人限定為教育行政機(jī)關(guān)，而不是公立高校，其范圍一般限于對(duì)教育行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而不是公立高校的管理行為。在我國(guó)現(xiàn)行的教育管理體制下，由公立高校對(duì)學(xué)生、教師的管理行為引起的糾紛只能依法通過(guò)教育申訴途徑來(lái)獲得救濟(jì)，而無(wú)法通過(guò)行政復(fù)議的途徑獲得救濟(jì)
(一)教育中訴制度
我國(guó)教育申訴制度可以分為教育行政申訴制度和校內(nèi)申訴制度。教育行政申訴制度是指學(xué)生、教師在其合法權(quán)益受到損害時(shí)，向主管的教育行政部門(mén)申訴理由，請(qǐng)求處理的制度。根據(jù)原國(guó)家教委印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)教育執(zhí)法及監(jiān)督試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)意見(jiàn)》)有關(guān)規(guī)定，校內(nèi)申訴制度是指學(xué)生、教師對(duì)學(xué)校的有關(guān)職能機(jī)構(gòu)或人員作出的有關(guān)處理決定不服，或認(rèn)為其有關(guān)具體行為侵犯了自身的合法權(quán)益，申請(qǐng)學(xué)校依照規(guī)定程序進(jìn)行審查處理的制度。目前我國(guó)校內(nèi)申訴制度只是對(duì)高校學(xué)生這一部分學(xué)生作出了相對(duì)明確的規(guī)定，結(jié)合各國(guó)教育法治實(shí)踐來(lái)看，校內(nèi)中訴制度必然會(huì)成為我國(guó)教育法治建設(shè)的重要內(nèi)容，是解決公立高校與學(xué)生之間行政法律糾紛的第一道且是極為重要的程序
但現(xiàn)行教育申訴制度的存有諸多缺陷，如教育中訴的受理機(jī)構(gòu)及法律責(zé)任的不明，教育申訴制度部分程序規(guī)范的缺失，在公立高校與學(xué)生之間行政法律糾紛的解決上，教育申訴后救濟(jì)渠道的封閉等。筆者針對(duì)以上缺陷特提出如下完善意見(jiàn)。
1．設(shè)立各級(jí)申訴委員會(huì)及明確法律責(zé)任。就教育行政申訴而言。應(yīng)在各級(jí)教育行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立專門(mén)的受理機(jī)構(gòu)一申訴委員會(huì)，由申訴委員會(huì)負(fù)責(zé)獨(dú)立處理學(xué)生、教師的教育行政申訴案件。申訴委員會(huì)可以和調(diào)解委員會(huì)合署辦公，至于人員配置可以從政策法規(guī)處(科)抽調(diào)或?qū)ｉT(mén)配一定數(shù)量的人員承擔(dān)申訴處理工作。申訴委員會(huì)的工作人員應(yīng)具有較高的法律素養(yǎng)，至少是法學(xué)專業(yè)的本科生，這既是出于教育行政中訴案件專業(yè)性的考慮，又是出于提升糾紛解決效率的需要，有助于及時(shí)公正地化解學(xué)校管理糾紛。各級(jí)教育行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從組織上和運(yùn)作程序上確保申訴委員會(huì)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。至于校內(nèi)申訴委員會(huì)，臺(tái)灣的學(xué)生中訴制度中對(duì)申訴委員會(huì)成員的限制與要求是值得我們借鑒的。如《國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)學(xué)生申訴評(píng)議委員會(huì)組辦法》第三條規(guī)定：本會(huì)由學(xué)務(wù)處、教務(wù)處、進(jìn)修推廣部各推派教師一人，各學(xué)院選薦副教授以上資格教師各一人(其中未兼行政職務(wù)者不得少于總額之二分之一)，與大學(xué)部學(xué)生會(huì)代表二人，研究生協(xié)會(huì)代表一人為委員共同組成之。各委員不得兼任學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)及仲裁委員會(huì)之委員，任期二年，每年改選半數(shù)，連選得連任。學(xué)生委員任期一年，連選得連任。第一次各單位應(yīng)同時(shí)選薦同等資格之候補(bǔ)委員一人。本會(huì)置于事一至人，就本校人員調(diào)兼之。其第四條第六條規(guī)定旨意為：主席由委員互選，任期一年，連選得連任一次。本會(huì)原則每月開(kāi)會(huì)一次，但得視案情需要由主席隨時(shí)召開(kāi)。本會(huì)開(kāi)會(huì)應(yīng)有委員三分之二以上出席，除評(píng)議結(jié)論及評(píng)議書(shū)之決議應(yīng)經(jīng)木會(huì)全委員過(guò)半數(shù)同意外，其余事項(xiàng)之決議，以出席委員過(guò)半數(shù)行之。委員應(yīng)親自出席，經(jīng)請(qǐng)假缺席兩次者，喪失委員資格第七條規(guī)定：本會(huì)成員就該中訴案件為申訴、關(guān)系人或贏接參與申訴案件之裁決者，應(yīng)行回避。。校內(nèi)中訴委員會(huì)應(yīng)具有相對(duì)獨(dú)立性，直屬校領(lǐng)導(dǎo)管理：末擔(dān)任行政職務(wù)的優(yōu)秀教師代表應(yīng)該占一半以上，學(xué)生代表應(yīng)不少于三分之一，而日．應(yīng)該有一定的任期和改選制度：在審查并處理申訴案件時(shí)，原來(lái)參與作出處分決定的人員應(yīng)當(dāng)回避此外，對(duì)教育行政申訴委員會(huì)、校內(nèi)申訴委員會(huì)及其工作人員還應(yīng)明確相關(guān)的法律責(zé)任。在處理學(xué)生、教師中訴案什時(shí)如果違背相應(yīng)的行政程序，沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行己有的法律法規(guī)等，對(duì)直接責(zé)任人員應(yīng)給予行政處分，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。
2．完善教育申訴制度的程序規(guī)范。隨著教育申訴案件的日趨繁復(fù)與程序法制化要求的漸趨嚴(yán)格，為提升教育申訴案件處理的實(shí)效性，應(yīng)參酌《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在原有立法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確教育申訴制度的程序規(guī)范要求，具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題予以明確規(guī)范：其一，學(xué)生、教師認(rèn)為學(xué)校的具體行為侵犯了自己的合法權(quán)益，在接到學(xué)校處分決定書(shū)之日或?qū)W校作出的具體行為之日起5個(gè)工作El內(nèi)，可以向校內(nèi)申訴委員會(huì)提出申訴。校內(nèi)申訴委員會(huì)在接到書(shū)面申訴之日起15個(gè)工作日內(nèi)，作出復(fù)查結(jié)論并告知中訴人。如果學(xué)生、教師對(duì)校內(nèi)申訴處理決定不服，在接到申訴復(fù)查決定書(shū)之曰起15個(gè)工作內(nèi)，可以向主管教育行政機(jī)關(guān)的申訴委員會(huì)提出申訴。教育行政申訴委員會(huì)在接到書(shū)面申訴之日起3O個(gè)工作日內(nèi)，作出復(fù)查結(jié)論并告知中訴人。無(wú)論是校內(nèi)申訴還是教育行政中訴，申訴人因不可抗力的原因?qū)е掠馄谡撸梢韵蛏暝V委員會(huì)申明理由，請(qǐng)求申訴委員許可。其二，申訴委員會(huì)接到學(xué)生、教師中訴后，應(yīng)當(dāng)對(duì)申訴進(jìn)行初步審查決定是否受理。決定正式受理的應(yīng)當(dāng)給申訴人送達(dá)受理通知書(shū)，需要補(bǔ)充相關(guān)資料及證據(jù)的應(yīng)當(dāng)給申訴人送達(dá)補(bǔ)充資料證據(jù)通知書(shū)，決定不受理的應(yīng)當(dāng)給申訴人送達(dá)不予受理的通知書(shū)。其三，中訴委員會(huì)在處理中訴時(shí)應(yīng)當(dāng)適用說(shuō)明理由制度、回避制度、昕證制度等程序制度，并參照《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定明確這些程序制度的基本內(nèi)容。日前，有些高校在學(xué)生中訴聽(tīng)證制度上進(jìn)行了一定的探索和實(shí)踐。如華東政法學(xué)院2000年3月建立了中訴聽(tīng)證制度先后就學(xué)生違紀(jì)處分事件召開(kāi)了5次聽(tīng)證，其中4次駁回了校有關(guān)職能部門(mén)的“原判”。筆者認(rèn)為，應(yīng)將聽(tīng)證作為校內(nèi)申訴的必經(jīng)程序和生效要件。
3．拓寬教育中訴后的救濟(jì)渠道。《教育法》和《教師法》賦予學(xué)生的中訴權(quán)利彳丁其獨(dú)到的價(jià)值和存在的必要，但是為了更好地解決學(xué)校管理糾紛、更好地維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，教育申訴不應(yīng)足惟一和終局的糾紛解決途徑。如前所述，當(dāng)學(xué)生對(duì)教育行政機(jī)關(guān)的申訴處理決定不服時(shí)，應(yīng)允許學(xué)生中請(qǐng)教育行政仲裁及就部分事項(xiàng)提起行政訴訟其一，將教育中訴納入教育行政仲裁的制度體系。引進(jìn)教育行政仲裁制度，打破教育中訴在解決學(xué)校內(nèi)部行政法律糾紛的終局性。其二，將學(xué)校內(nèi)部行政法律糾紛的部分事項(xiàng)納入行政訴訟渠道。當(dāng)學(xué)生窮盡校內(nèi)申訴及教育行政申訴后仍不服}，可以允許其就部分學(xué)校內(nèi)部行政法律糾紛事項(xiàng)提起行政訴訟?；y(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系理論排除行政法院對(duì)特別權(quán)力關(guān)系內(nèi)所有爭(zhēng)議的審查。但是相對(duì)人在特別權(quán)力關(guān)系內(nèi)所享有的權(quán)利與利益之重要性，并不亞于一般權(quán)力關(guān)系下相對(duì)人所享有的權(quán)益。如公務(wù)人員的任免、辭退，學(xué)生的入學(xué)、退學(xué)、學(xué)位證畢業(yè)證的授予等等，都是相對(duì)人最基本的權(quán)利，它們對(duì)當(dāng)事人的重要性，并非一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以比擬。
(二)教育行政仲裁制度
由于現(xiàn)行教育申訴制度的缺陷以及行政訴訟救濟(jì)的缺失，加上司法審查的局限性，又基于公立高校管理糾紛的特殊性和仲裁的特性，教育行政仲裁制度的引入將是有效解決學(xué)校管理糾紛的理想途徑。同時(shí)，在保證學(xué)生合法權(quán)益方面多了一條公正有效的救濟(jì)渠道。與教育申訴及訴訟相比，糾紛處理的專業(yè)性是仲裁制度的一大重要優(yōu)勢(shì)。
我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會(huì)的主任、副主任和委員由法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家和有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任?！吨俨梅ā穼?duì)仲裁員資格進(jìn)行嚴(yán)格的限定，且仲裁機(jī)構(gòu)都各有分專業(yè)、由專家組成的仲裁員名冊(cè)借當(dāng)事人選擇。實(shí)踐證明，仲裁員往往由著名的學(xué)者、律師和專職仲裁員擔(dān)任，這些人往往都受過(guò)良好的法學(xué)洲練及具有較高的專業(yè)水平。在現(xiàn)今的中國(guó)，仲裁員的專業(yè)素質(zhì)往往要高于行政官員和法官。依此類推，教育行政仲裁的仲裁員應(yīng)是由熟知教育教學(xué)理論知識(shí)且有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的教育法學(xué)專家及專業(yè)教育行政仲裁員擔(dān)任，日常教育教學(xué)工作積累的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)使得他們可以駕輕就熟地處理學(xué)校管理糾紛，他們也會(huì)更多從教育特性的角度協(xié)調(diào)學(xué)校與學(xué)根據(jù)我國(guó)《仲裁法》及有關(guān)法律的規(guī)定，教育行政仲裁可分為以下幾個(gè)程序：
1．申請(qǐng)與受理。教育行政仲裁必須由當(dāng)事人申請(qǐng)，否則不能仲裁。學(xué)校管理糾紛的當(dāng)事人應(yīng)在法定期限內(nèi)向教育行政仲裁委員會(huì)提起書(shū)面申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)在收到申請(qǐng)書(shū)之后，應(yīng)在七日內(nèi)審查并作出受理與否的決定，并告知當(dāng)事人。
2．仲裁前準(zhǔn)備。教育行政仲裁委員會(huì)決定受理后，首先成立仲裁庭，根據(jù)糾紛案件繁簡(jiǎn)、難易程序決定仲裁庭組織形式。一般來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單的學(xué)校管理糾紛案件由仲裁委員會(huì)指定一名仲裁員審理：對(duì)重大、復(fù)雜的學(xué)校管理糾紛案件，由三名仲裁員共同審查，學(xué)生及學(xué)校雙方當(dāng)事人可各選一名承辦案件的仲裁員。首席仲裁員由雙方共同推舉或由仲裁委員會(huì)指定。其次，由仲裁委員會(huì)工作人員進(jìn)行調(diào)查取證工作。
3．調(diào)解。教育行政仲裁庭在查明糾紛事實(shí)，明確責(zé)任是非的基礎(chǔ)上，應(yīng)先行調(diào)解。仲裁調(diào)解，大都由仲裁庭依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始。進(jìn)行調(diào)解時(shí)，仲裁員根據(jù)案件具體情況，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制教育和思想教育，本著相互諒解的精神，經(jīng)過(guò)協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，平息糾紛。
4．開(kāi)庭與裁決。調(diào)解不成的應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭仲裁。教育行政仲裁庭應(yīng)在開(kāi)庭前四天將開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)書(shū)面通知當(dāng)事人，當(dāng)事人拒不到庭或未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，對(duì)申訴人按照撤訴處理，對(duì)被訴人按照缺席仲裁。仲裁庭采用對(duì)抗式辯論，即在仲裁庭主持下，當(dāng)事人就己經(jīng)過(guò)仲裁庭調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)以及法律法規(guī)的適用等問(wèn)題，提出維護(hù)自己的仲裁請(qǐng)求和對(duì)對(duì)方提出的主張進(jìn)行辯駁的意見(jiàn)，反復(fù)地互相辯論。在仲裁庭辯論結(jié)束后，經(jīng)仲裁庭評(píng)議裁決結(jié)論，并按照一定格式制作成裁決書(shū)，送達(dá)雙方當(dāng)事人。
