時間：2022-05-17 00:03:28
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇發(fā)明專利申請書，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
蘇州申請專利有幾種類型，需要時間分別是：
1、外觀設(shè)計專利申請（6個月-8個月）。外觀設(shè)計專利申請，需準(zhǔn)備好產(chǎn)品的六個面的外觀視圖，并填寫《外觀設(shè)計專利申請書》連同外觀設(shè)計簡要說明，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交申請文件。
2、實用新型專利（10個月-1年）。實用新型專利和發(fā)明專利都需要撰寫好請求書、權(quán)利要求書、說明書等專利申請文件一同向?qū)＠痔峤唬渲邪l(fā)明專利申請過程最復(fù)雜。
3、發(fā)明專利申請授權(quán)期間一般是3到5年左右，法律上沒有明確的審批期限限制。提交申請后，一個星期左右可以拿到《專利受理通知書》；進(jìn)行初步審查階段，審查合格，如果按照提前公開聲明公開所申請專利的說明書，即進(jìn)入實質(zhì)審查階段；實審合格即發(fā)出《授予發(fā)明專利權(quán)通知書》及《辦理登記手續(xù)通知書》；及時繳納費用后，兩個月左右即發(fā)證，這樣發(fā)明專利申請流程順利一般需要三年左右。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
專利申請必須采用書面形式，不能用口頭說明，或者提供樣品或模型的方法來代替或省略書面申請文件。在專利審批程序中只有書面文件才具備法律效力。例如：如果申請人在申請時提交的申請文件公開不充分，即使在申請時已經(jīng)提交了發(fā)明的實物，也不能以此為理由來克服分開不充分的缺陷。專利申請書面性原則的唯一例外是涉及微生物的申請。專利法規(guī)定：微生物的性狀不但要在專利申請說明書中進(jìn)行描述，而且還要在指定的保藏微生物實體本身。
隨著科技的發(fā)展的，以電子信息載體申請專利正在引起各國的注意。我國目前也在少數(shù)專利機(jī)構(gòu)中試驗，在提高紙件申請的同時提交帶有同樣信息的軟盤。但是依照我國現(xiàn)行的專利法，書面形式仍然只是紙件即申請文件。磁帶、軟盤、錄像帶等信息載體均不被認(rèn)為是書面形式。書面申請的原則，不但在提出申請時采用，而且在專利申請過程中，在辦理各種手續(xù)時也要采用。
2.申請文件由哪幾部分組成
申請發(fā)明專利的，申請文應(yīng)當(dāng)包括：發(fā)明專利請求書、說明書（必要時應(yīng)當(dāng)有附圖）、權(quán)利要求書、摘要及其附圖各一式兩份。
申請實用新型專利的，申請文件應(yīng)當(dāng)包括：實用新型專利請求書、說明書附圖、權(quán)利要求書、摘要及其附圖各一式兩份。
申請外觀設(shè)計專利的，申請文件應(yīng)當(dāng)包括：外觀設(shè)計專利請求書、圖片或者照片，各一式兩份。要求保護(hù)色彩的還應(yīng)當(dāng)提交彩色和黑白的圖片或者照片各一份。提交圖片的，兩份均應(yīng)為圖片；提交照片，各一式兩份。要求保護(hù)色彩的還應(yīng)當(dāng)提交彩色和黑白的圖片或者照片各一份。提交圖片的，兩份均應(yīng)為圖片；提交照片的，兩分均應(yīng)為照片；不得將圖片或照片混用。如對圖片或照片需要說明的，應(yīng)當(dāng)提交外觀設(shè)計簡要說明一式兩份。
發(fā)明或者實用新型專利申請文件各部分應(yīng)按下列順序排列：請求書、說明書摘要、摘要附圖、權(quán)利要求書、說明書、說明書附圖或其它文件。外觀設(shè)計專利申請應(yīng)按照：請求書、圖片或照片、簡要說明順序排列。申請文件各部分都應(yīng)當(dāng)用阿拉伯?dāng)?shù)字分別順序編號。
3.申請文件的紙張要求
申請文件的紙張質(zhì)量（耐折度、強(qiáng)度、白度及定量）應(yīng)相當(dāng)于或稍高于書寫紙（QB28——73）或膠版紙（QB25——62）的質(zhì)量。紙面不得有無用的文字、記號、框、線等。各種文件一律采用A4（210×297毫米）尺寸的紙張。
申請文件的紙張應(yīng)當(dāng)縱向使用，只使用一面。文字應(yīng)當(dāng)自左向右打印，紙張左邊和上邊應(yīng)各留25毫米空白，右邊和下邊應(yīng)當(dāng)各留15毫米空白，以便于出版和審查時使用。申請文件的各部分的第一頁必須使用中國專利局統(tǒng)一制定的表格。這些表格可以向中國專利局受理處、各地的代辦處和專利管理機(jī)關(guān)、專利機(jī)構(gòu)購買。
4.申請文件的文字和書寫要求
申請文件各部分一律使用中文。外國人名、地名和科技術(shù)語如沒有統(tǒng)一中文譯名時，應(yīng)當(dāng)注明原文。申請人提供的附件或證明是外文的，應(yīng)當(dāng)附有中文譯文，中文簡化字應(yīng)按1964年3月7日中國文字改革委員會及文化部、教育部的《關(guān)于簡化字的聯(lián)合通知》的規(guī)定使用。
申請文件包括請求書在內(nèi)，都應(yīng)當(dāng)用4號或5號宋體或仿宋打字或印刷，字跡呈黑色。要求提交一式兩份文件的，其中一份為原件，另一份采用復(fù)印件。申請文件不允許涂改。如確有必要增刪更改時，應(yīng)當(dāng)在提出申請以后，通過補(bǔ)正手續(xù)辦理。對申請文件的文字補(bǔ)正和修改，不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。
申請文件中有圖的，應(yīng)當(dāng)用墨水和繪圖工具繪制，線條應(yīng)當(dāng)均清晰，不得涂改。
5.專利申請內(nèi)容的單位一性要求
一件專利申請內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限于一項發(fā)明、一項實用新型或者一種產(chǎn)品使用的一項外觀設(shè)計；不允許將兩項不同的發(fā)明或者實用新型放在一件專利申請中，也不允許將一種產(chǎn)品的兩項外觀設(shè)計或者兩種以上產(chǎn)品的外觀設(shè)計放在一項外觀設(shè)計專利產(chǎn)品中提出。這就是專利申請內(nèi)容的單一性要求。一般將它稱作一申請一發(fā)明的原則。
這樣做一方面有利于專利局對專利申請進(jìn)行分類和審查；另一方面也方便公眾對專利文獻(xiàn)進(jìn)行檢索和查閱；第三方面也給專利權(quán)人的轉(zhuǎn)讓或簽訂許可合同帶來便利；當(dāng)然也是為了讓申請人公平合理地承擔(dān)申請費用。
然而，申請的單一性要求不僅能絕對化。當(dāng)兩項以上的發(fā)明或者實用新型是一個總的技術(shù)發(fā)明構(gòu)思下的幾項技術(shù)上關(guān)聯(lián)的不同實施方案時，硬要把這樣的幾項不方案分開，反而可能給審查、檢索和轉(zhuǎn)讓帶來不方便。所以，我國專利法和國際上通常都允許將這樣的幾項發(fā)明或?qū)嵱眯滦秃习干暾垺＠纾l(fā)明1為一種物質(zhì)X，發(fā)明2為物質(zhì)X作為殺蟲劑應(yīng)用，這樣的兩個發(fā)明可以合案申請。又例如，發(fā)明1為一種以視頻信號的時軸壓縮器為特征的接收器，這兩項發(fā)明可以合案申請。
同樣，對外觀設(shè)計分類表中同一小類的不同產(chǎn)品，如果有相同的設(shè)計構(gòu)思和相同的設(shè)計風(fēng)格，習(xí)慣上又同時出售或使用，這樣的兩件或兩件以上的產(chǎn)品的外觀設(shè)計，可以在一件外觀設(shè)計專利申請中提出。例如，包括壺、盤和杯多件物品的成套的咖啡具，或者包括大小碗、大小盤和湯勺等多件物品的成套的餐具，就可以在一件外觀設(shè)計專利申請中提出。
關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 事務(wù) 基層
中圖分類號：DF523
文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
一、忠于職守，熱愛事業(yè)
從事一份職業(yè)，“愛崗敬業(yè)，干一行，愛一行，專一行”是每一個從業(yè)者必備的基本素質(zhì)。熱愛專利事業(yè)，忠于本職工作，帶著強(qiáng)烈的事業(yè)心和責(zé)任感，刻苦鉆研專利相關(guān)業(yè)務(wù)知識及法律法規(guī)，積極參加各級知識產(chǎn)權(quán)部門舉辦的培訓(xùn)班學(xué)習(xí)，虛心向有專利工作經(jīng)驗的同志求教，注重實踐，在工作中不斷總結(jié)提高，這是勝任這項高智力高技能勞動的專利工作的前提。在這8年的不斷實踐和不斷學(xué)習(xí)中，筆者對專利工作由不熟悉到得心應(yīng)手，如今對專利咨詢、專利文件撰寫、專利申請程序、專利文件補(bǔ)正、專利意見陳述書等已能熟練掌握和操作，可以完全勝任部門的專利工作。
二、積極工作，銳意進(jìn)取
要真正做好專利工作，不是單憑自己的一腔熱情就可以完成工作任務(wù)的，還得講究方式方法。
（一）廣泛宣傳知識產(chǎn)權(quán)工作，增強(qiáng)全社會知識產(chǎn)權(quán)意識。
充分利用科技活動周、科技下鄉(xiāng)、科普行動、知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動，組織開展了多種形式的大型宣傳活動，以板報、掛圖、條幅等形式大力宣傳知識產(chǎn)權(quán)基本知識和法律法規(guī)，發(fā)放資料和小冊子，開展宣講和咨詢活動，進(jìn)一步提高廣大市民對知識產(chǎn)權(quán)基本知識的認(rèn)識，使全社會的知識產(chǎn)權(quán)意識不斷增強(qiáng)。
（二）深入基層認(rèn)真調(diào)查研究，積極推動企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作。
企業(yè)是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和運用的主體，知識產(chǎn)權(quán)是“企業(yè)命運之系、立足之本、發(fā)展之根、創(chuàng)新之源”。只有很好掌握和運用知識產(chǎn)權(quán)才能使企業(yè)具備堅強(qiáng)有力的競爭優(yōu)勢。在這幾年的工作期間，針對宜州市企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)重要性認(rèn)識還欠缺、對知識產(chǎn)權(quán)的業(yè)務(wù)還不是很熟悉的情況，筆者多次深入多家企業(yè)進(jìn)行調(diào)研，向企業(yè)宣傳知識產(chǎn)權(quán)的重要性，鼓勵和指導(dǎo)技術(shù)人員搞發(fā)明創(chuàng)造與申請專利，在業(yè)務(wù)上予以指導(dǎo)，如怎樣產(chǎn)生專利、專利如何申請、專利保護(hù)等相關(guān)知識。通過熱情的服務(wù)和多年的努力培育，為我市企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)方面做了大量工作和提供了大量幫助，使宜州市企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)方面發(fā)生可喜的變化，有多家企業(yè)從零件專利到有專利或有多件專利，有3家企業(yè)開發(fā)的專利產(chǎn)品成為主導(dǎo)產(chǎn)品，有1家企業(yè)主要靠自主創(chuàng)新的集成專利產(chǎn)品占領(lǐng)市場。
（三）積極參加專利集市活動。
廣西一年一次科技活動周的專利集市活動，來自全區(qū)的企事業(yè)單位、技術(shù)經(jīng)紀(jì)人、投資商、個人投資者等各屆人士都會積極參加，這是一個展示、宣傳、推介優(yōu)秀專利項目的大好契機(jī)，在這幾年里每到“專利集市”活動，筆者都積極精心組織我市優(yōu)秀專利項目參展，在2010年的專利集市活動上，我市展示的一項專利產(chǎn)品深受觀眾的青睞，現(xiàn)場演示的照片還登上了《南國早報》（2010年1月13日第5版），在社會上引起了強(qiáng)烈反響，該專利產(chǎn)品也獲得了很好的社會效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效益。
（四）積極配合上級部門工作，認(rèn)真開展知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。
積極配合河池市知識產(chǎn)權(quán)局、廣西知識產(chǎn)權(quán)局在宜州開展的知識產(chǎn)權(quán)宣傳活動和執(zhí)法保護(hù)行動，認(rèn)真開展了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作，按時按量完成河池市知識產(chǎn)權(quán)局交辦的有關(guān)統(tǒng)計、匯報、總結(jié)等各項工作任務(wù)，得到上級相關(guān)部門的肯定和認(rèn)可。在這些年的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中，按照上級的要求，堅持調(diào)查研究，對專利糾紛案件及時向上級部門匯報。
三、熱心服務(wù)，甘于奉獻(xiàn)
從事專利工作，全心全意為人民群眾申請專利服務(wù)，是我們專利工作者應(yīng)該做的事。記得在幫發(fā)明人鐘桂林申請“一種猛火節(jié)能燃?xì)鉅t”的專利文件時，為了能更好地撰寫專利文件，我不僅提出了噴嘴經(jīng)過一定時間噴火燃燒后，金屬體噴嘴受到熱膨脹可能會自行將其堵塞而斷火的問題，還與發(fā)明人一起對樣品進(jìn)行試燒試驗，兩個小時后金屬體噴嘴果然膨脹堵塞而斷火。在不斷地試驗過程中，當(dāng)發(fā)明人想不到其他辦法時，我?guī)兔Σ檎伊撕芏嘞嚓P(guān)資料，提出了采用水蒸汽噴射噴嘴的方法，通過試驗，噴嘴之火不但沒有熄滅，而且能經(jīng)過較長時間燃燒并沒有堵塞噴嘴現(xiàn)象。在這時，發(fā)明人又想不出別的法子解決水蒸汽的來源問題，于是我運用自己所掌握的相關(guān)知識，建議發(fā)明人改造爐體，將爐體制成空腔，利用爐體熱量將空腔里的水汽化，再將水蒸汽通過特定管子和構(gòu)件噴射到噴嘴周圍。發(fā)明人在采納了我的建議后，我與他又再次進(jìn)行了實驗，這次試驗一舉成功，很好地解決了噴嘴堵塞問題，同時實現(xiàn)了節(jié)約燃?xì)狻⑻岣邿崮芎途C合利用的效果。由于與發(fā)明人經(jīng)歷了整個發(fā)明和試驗的過程，我在撰寫專利文件時也不僅可以很好的列舉實施例子，而且能完全掌握這項專利中的技術(shù)層面的內(nèi)容，在撰寫時能將專利的要求和骨架提煉出來，這項專利申請順利申請成功了，最終獲得了發(fā)明專利證書。同時，為了使發(fā)明人的專利能轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品，我還與發(fā)明人就零件設(shè)計、機(jī)械制圖、
工藝技術(shù)、樣品試驗等方面共同探討。如今，該發(fā)明專利產(chǎn)品已全部通過國家各項檢驗檢測，生產(chǎn)初具規(guī)模，而且有外銷訂單。
宜州是全國最大的繭絲生產(chǎn)基地，也是當(dāng)前宜州多數(shù)農(nóng)民從事的主業(yè)和主要收入之一。為此，當(dāng)發(fā)明人黃建輝找到我，叫我?guī)汀翱焖僬Q器”的申請專利文件時，我腦海里想到的是，要是這項專業(yè)申請成功并能轉(zhuǎn)為產(chǎn)品時，可以幫助養(yǎng)蠶人減輕多少手工摘蠶費時累人勞動，而且也能大大降低勞動成本，提高養(yǎng)蠶經(jīng)濟(jì)效益。在了解了“快速摘蠶器”的制作過程、操作要領(lǐng)及優(yōu)點外，我檢索了大量的專利文獻(xiàn)，確定了“快速摘蠶器”具備專利的“三性”后，還與發(fā)明人一起現(xiàn)場用“快速摘蠶器”開展摘蠶試驗，在經(jīng)過了一系列的調(diào)查、操作和改進(jìn)后，我為發(fā)明人了專利申請書，最終順利獲得了專利證書。為了使這項專利真正服務(wù)于養(yǎng)蠶人，我還積極為發(fā)明人與投資商牽線搭橋，使“快速摘蠶器”專利技術(shù)較快變?yōu)閷＠a(chǎn)品，我還經(jīng)常深入工廠，與發(fā)明人共同研究，改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)，完善生產(chǎn)工藝，直到制造出產(chǎn)品。實踐證明，當(dāng)“快速摘蠶器”專利技術(shù)轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品后，成倍提高了摘蠶工作效率，極大地解放了廣大蠶農(nóng)生產(chǎn)力，該專利產(chǎn)品市場熱銷，前景廣闊，現(xiàn)在已進(jìn)行規(guī)模化生產(chǎn)。
開展全民創(chuàng)造活動，是時代的要求，科技工作者責(zé)無旁待。從事專利工作，為人民群眾代辦專利申請的相關(guān)工作，是我一直熱衷的事業(yè)和工作的職責(zé)。這些年來，我經(jīng)手的專利申請工作有很多，為宜州市年度專利申請量和授權(quán)量的逐年增長做出了一定貢獻(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，2010年，宜州市專利申請量名列河池市11個縣、市（區(qū)）第1位，占河池市專利申請量的33%，專利申請量比2009年增長192%；2011年，宜州市專利申請量繼續(xù)保持名列河池市11個縣、市（區(qū)）第1位，占河池市專利申請量的28%，專利申請量比2010年增長43%，超出任務(wù)指標(biāo)（25%）的18個百分點；2012年1到3月，宜州市共完成發(fā)明專利申請5件、實用新型申請9件，獲得實用新型授權(quán)3件、外觀設(shè)計授權(quán)3件。
香港雷豫堂(以下簡稱雷豫堂)是香港著名的醫(yī)藥保健機(jī)構(gòu)，主要經(jīng)營進(jìn)出口中成藥、化妝品及各類保健用品等。F高校是某市重點大學(xué)，其生命科學(xué)學(xué)院教授劉老在真菌生物學(xué)領(lǐng)域研究成果卓著，成功地從菌絲體中提取了PS-D，引起國際關(guān)注。F高校也于1989年申請了發(fā)明專利(下稱89專利)，劉老即該專利的發(fā)明人。
雷豫堂從中看到了商機(jī)，便于1989年11月與F高校就劉老研究的真菌藥物達(dá)成了合作開發(fā)的意向，雷豫堂成為F高校PS-D產(chǎn)品的海外商。同時，雷豫堂為F高校的PS-D產(chǎn)品相關(guān)研究提供經(jīng)費，創(chuàng)造條件，雙方共同研制，成果共享。通過雙方的共同努力，F(xiàn)高校于1993年獲得了兩個新藥證書。但是其PS－D產(chǎn)品中八項重金屬含量超標(biāo)，影響了海外銷售，雷豫堂便向F高校提出剔除重金屬的要求。F高校仍由劉老主持該項研究，至1997年，雖解決了七項重金屬的含量超標(biāo)問題，但鉻離子的剔除仍未成功。至2003年，經(jīng)檢測鉻離子含量仍然超標(biāo)。
2005年2月，劉老成立了靈芝公司并擔(dān)任法定代表人，次年10月F高校正式給劉老辦理了退休手續(xù)。2007年，靈芝公司全面解決了PS－D產(chǎn)品中重金屬含量超標(biāo)問題。同年，靈芝公司與雷豫堂共同申請了發(fā)明專利(下稱07專利)，發(fā)明人為劉老。
F高校認(rèn)為，07專利系劉老的職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)及專利申請權(quán)均應(yīng)屬于F高校。在與雷豫堂和劉老多次交涉未果后，F(xiàn)高校一紙訴狀將靈芝公司與雷豫堂告上了法庭，要求法院確認(rèn)07專利的申請權(quán)屬于F高校。
“兄弟”專利
2009年3月末的一個傍晚，窗外下著小雨，有些微冷，空氣中彌漫著泥土的味道。“驚蟄一過，春寒加劇。先是料料峭峭，繼而雨季開始，時而淋淋漓漓，時而淅淅瀝瀝，天潮潮地濕濕，即連在夢里，也似乎把傘撐著。而就憑一把傘，躲過一陣瀟瀟的冷雨，也躲不過整個雨季。連思想也都是潮潤潤的。”這是余光中先生的《聽聽那冷雨》中的文字，雨中的上海也正是這幅情景。早春二月的江南雨冰冷且細(xì)膩，沾濕了行人的衣裳，也打擾了人們迎接春天的心境。律所里的年輕人都已回去，我獨自坐在辦公室里享受著難得的安寧，也在靜靜地思考著四月份兩個知識產(chǎn)權(quán)論壇的事情。手機(jī)鈴聲劃破了沉寂，是蘇州陳律師的電話。陳律師與我多年交往，幾句閑聊后便轉(zhuǎn)入正題。原來他的一家顧問單位遇到了專利權(quán)屬糾紛的官司，希望我能參加訴訟。
第二日上午，陳律師陪著一位客人走進(jìn)我的辦公室，并介紹說他就是雷豫堂的總經(jīng)理郭先生。郭先生個頭不高，雖已年近七十，但目光炯炯有神，嗓音洪亮，中氣十足，一副精明干練的派頭。郭先生簡單向我說明來意，雷豫堂被F高校，案由是專利權(quán)屬糾紛。他與陳律師合作多年，對陳律師信任有加，這次訴訟感到比較棘手，因此希望陳律師能引薦一名知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師。陳律師便向郭先生推薦了我。交談中我還了解到，郭先生除了擔(dān)任管理職務(wù)以外，他本人也是生物醫(yī)藥領(lǐng)域的教授，是個管理和專業(yè)都精通的全才。通過郭先生深入淺出的講解，我對案情經(jīng)過有了更細(xì)致的了解。
云芝是一種真菌類植物，生長在海拔3000米以上地區(qū)的云杉樹上，因其覆瓦狀的菌蓋層層疊加，構(gòu)成有趣的波浪環(huán)狀圖案，宛如云彩，故而得名。20世紀(jì)70年代，日本的科研人員曾從云芝菌絲體中提取PS－K作為抗癌藥在日本市場公開銷售。F高校教授劉老自20世紀(jì)80年代初便開始對云芝進(jìn)行研究。他領(lǐng)導(dǎo)的研究小組分離并收集了近一百種云芝菌株，并成功地從深層培植菌絲體中提取了PS－D。實驗證明，該物質(zhì)不僅對癌癥病人各類治療有很好的輔助醫(yī)療作用，還能夠增強(qiáng)人體免疫力，起到良好的保健作用。為此，F(xiàn)高校于1989年申請了發(fā)明專利。
雷豫堂了解到劉老的研究成果后，就與F高校洽談并建立了合作關(guān)系，成為F高校PS－D產(chǎn)品的海外經(jīng)銷商。1990年10月9日，雙方簽訂會議紀(jì)要，約定F高校在劉老主持下開發(fā)云芝等真菌藥物系列產(chǎn)品，雷豫堂為該項目提供經(jīng)費、創(chuàng)造條件，雙方共同研制，成果共享。1991年5月18日，雷豫堂又與F高校簽訂協(xié)議、約定PS－D臨床研究經(jīng)費雙方共擔(dān)，成果共享。
雷豫堂在海外銷售的過程中發(fā)現(xiàn)F高校的PS－D產(chǎn)品中重金屬含量超過了許多國家和地區(qū)的食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，便通過劉老向F高校提出剔除重金屬的要求。F高校仍委派劉老主持該項課題的研究。到1997年時劉老的研究小組已成功解決了七項重金屬的超標(biāo)問題，但仍有鉻離子的剔除未能取得進(jìn)展。此后，F(xiàn)高校PS－D研發(fā)的重點便轉(zhuǎn)向去除鉻離子。
2002年11月，劉老突發(fā)大面積心肌梗死，不得不停止一切工作，PS－D除鉻研究也隨之中斷，F(xiàn)高校再未向劉老下達(dá)PS－D去除鉻離子的科研任務(wù)。2005年劉老成立靈芝公司，雷豫堂又與靈芝公司就PS-D剔除重金屬研究簽訂技術(shù)合作協(xié)議，約定雷豫堂投資，靈芝公司研發(fā)，專利成果雙方共有。次年10月，F(xiàn)高校正式為劉老辦理退休手續(xù)。2007年，靈芝公司在PS－D剔除重金屬研究方面取得突破，全面解決了PS－D八項重金屬超標(biāo)的問題，為PS－D的海外銷售掃清了障礙，并與雷豫堂共同申請了07專利。F高校得知后靈芝公司與雷豫堂，稱該發(fā)明專利是劉老的職務(wù)發(fā)明，要求法院確認(rèn)F高校才是專利的申請權(quán)人。
聽到這里，我不禁產(chǎn)生了疑問：“F高校在大陸地區(qū)銷售PS－D產(chǎn)品時無需剔除重金屬，為什么雷豫堂在海外市場銷售時卻要剔除重金屬?”郭先生耐心地解釋說，F(xiàn)高校經(jīng)營的PS－D產(chǎn)品是國家Ⅱ級新藥。眾所周知，藥品有攝入劑量的限制，因此國家標(biāo)準(zhǔn)對其重金屬含量沒有限量要求，故而F高校沒有必要讓其產(chǎn)品剔除重金屬。但是，雷豫堂為在公眾中推行保健理念，將PS－D原料出口改包裝后，作為功能食品在香港及其他海外市場銷售。食品沒有食用劑量的限制，若服用過多，其中過量的重金屬就會危害人體健康，所以雷豫堂銷售的PS－D產(chǎn)品中八項重金屬含量都必須符合銷售各國或地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。而07專利與89專利相比較，一個重要區(qū)別就是07專利解決了PS-D中剔除重金屬的難題。
我又問：“劉老之前在F高校已經(jīng)完成的去除七項重金屬的方法與07專利剔除重金屬的方法與有區(qū)別嗎?”郭先生回答說：“完全不同。前者采用化學(xué)方法，后者采用生物方法。二者的技術(shù)方案有本質(zhì)區(qū)別。”
至此，我對本案的事實已有了大致的把握。對于F高校與靈芝公司來說，焦點在于07專利是否劉老的職務(wù)發(fā)明：但對雷豫堂而言，是否職務(wù)發(fā)明的問題并不重要，重要的是07專利是不是合作研發(fā)。根據(jù)郭先生所講的情況，我初步分析，07專利極有可能被法官認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，那么F高校無疑將是該發(fā)明的專利申請權(quán)人之
一。因此，雷豫堂與F高校能否在該課題上成立合作研發(fā)的關(guān)系才是雷豫堂的關(guān)鍵利益之所在。
郭先生向我表示，希望聘請我和另外一家律師事務(wù)所的楊律師一同作為雷豫堂的人參加訴訟。靈芝公司則聘請了崔律師和臧律師作為其人。郭先生希望我們四人能夠組成一個律師團(tuán)隊，并以我為主來共同完成訴訟，我欣然應(yīng)允。
裂痕初現(xiàn)
在郭先生的安排下，我?guī)е峙c另三位律師會面商討對策。崔律師，臧律師作為靈芝公司的人，自然要在職務(wù)發(fā)明的問題上做足功夫，只有職務(wù)發(fā)明這座大山，靈芝公司才能享有07專利的申請權(quán)。楊律師則支持靈芝公司的觀點，認(rèn)為07專利不是職務(wù)發(fā)明，雷豫堂在剔除重金屬課題上的合作對象是靈芝公司而非F高校，雷豫堂應(yīng)與靈芝公司共享專利申請權(quán)。因此她竭力主張舉證上要將重點放在雷豫堂與靈芝公司的合作上。看到這個局面，我不免有些擔(dān)憂，因為我的觀點與其他幾位律師存在明顯分歧。
從F高校提供的證據(jù)來看，我認(rèn)為對劉老最不利的是他在2001年填寫的《F高校考核登記表》。劉老在“主要工作內(nèi)容”一欄中寫道：“主持PS-D產(chǎn)品外銷的品質(zhì)檢驗及市場開拓，解決了PS－D中七項重金屬的超標(biāo)。”在“自我考核”欄中寫明：“迄今，我們雖然已剔除了PS-D中的七個超量重金屬，擴(kuò)大了海外銷量，但Cr含量仍高于英聯(lián)邦國家限定的標(biāo)準(zhǔn)，……明年我將動員全所力量，改革工藝，爭取盡早攻克該項科研任務(wù)。”我認(rèn)為這份證據(jù)使靈芝公司在職務(wù)發(fā)明問題上處于下風(fēng)。倘若我們?nèi)P否認(rèn)雷豫堂與F高校在剔除重金屬研究上的合作事實，一旦07專利被法庭認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，雷豫堂將無路可退，這個策略的法律風(fēng)險頗大。
我的觀點非常明確，雷豫堂與靈芝公司存在合作是事實，但與F高校合作剔除重金屬也是事實，無論07專利是否職務(wù)發(fā)明，雷豫堂都是合作者，都應(yīng)當(dāng)是專利申請權(quán)的共有人之一。因此我主張無論是靈芝公司還是雷豫堂，都不要過多糾纏于職務(wù)發(fā)明問題，而應(yīng)該把重點放在專利權(quán)共有問題上，盡力爭取三方共有的結(jié)果。
當(dāng)然，雷豫堂顧及與劉老因多年合作建立的情誼，在訴訟中選擇支持靈芝公司的觀點，我也表示了充分的理解，但我仍然把心中的擔(dān)憂向郭先生交了底，并向郭先生建議，F(xiàn)高校，雷豫堂與靈芝公司都為07專利的最終完成作出了貢獻(xiàn)，本案最好的結(jié)果是爭取三方共享專利申請，因此應(yīng)以此為目標(biāo)與F高校談判爭取調(diào)解。郭先生對我的主張非常贊成，也認(rèn)為如果三方共有權(quán)利將是最佳的結(jié)果。
不久便傳來了壞消息。在三方談判時，F(xiàn)高校在解決專利權(quán)歸屬的同時，還希望捆綁解決與本案毫不相關(guān)的PS-D產(chǎn)品市場的分割問題。但他們提出的市場分割方案過于苛刻，雷豫堂與靈芝公司均表示不能接受，最終談判破裂。雙方初次調(diào)解不成，無奈重回訴訟戰(zhàn)場。
果然在訴訟中，我與楊律師之間的分歧很快便顯現(xiàn)出來。法庭組織第一次交換證據(jù)時，楊律師的質(zhì)證意見主要是支持靈芝公司人的觀點，即重點強(qiáng)調(diào)07專利是劉老的非職務(wù)發(fā)明，是雷豫堂與靈芝公司合作研發(fā)的成果。而我的質(zhì)證意見則強(qiáng)調(diào)，07專利是不是職務(wù)發(fā)明與雷豫堂無關(guān)，不論職務(wù)還是非職務(wù)，雷豫堂均是合作研發(fā)的投資方和技術(shù)成果的共有人。法官立即指出：“你們同一當(dāng)事人的人之間說話不能自相矛盾。”我只好自我解嘲：“我同意楊律師的觀點，我們之間是不矛盾的，我只是從另一個角度提出觀點，證明雷豫堂與F高校之間存在合作關(guān)系。”
我一邊努力說服楊律師改變觀點，一邊也在思索如果分歧繼續(xù)存在，正式開庭時我又該如何應(yīng)對。
連環(huán)發(fā)問
2009年7月29日早晨，我和助手來到法庭時，對方的兩位律師已提前到庭。這兩位律師也都是執(zhí)業(yè)多年的資深律師，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟方面也是功力老道，實力不容小覷。本案已于6月18日進(jìn)行了第一次聽證，從雙方的證據(jù)來看，我方的形勢不容樂觀，此次庭審可謂背水一戰(zhàn)。
本案最核心的問題之一便是劉老的退休時間，而目前對方握有表明劉老退休時間為2006年10月的關(guān)鍵證據(jù)，對方人必然會以此在職務(wù)發(fā)明問題上大做文章，這點無疑讓我方非常被動。我多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗告訴我，在被動的情形下更要沉著冷靜，思維清晰，利用對方的心理優(yōu)勢，抓住機(jī)會才有可能變被動為主動，化腐朽為神奇。
法庭調(diào)查一開始，對方即提供了多份證據(jù)證明系爭專利系職務(wù)發(fā)明并否認(rèn)雷豫堂和F高校有合作關(guān)系。根據(jù)我國的法律規(guī)定，職務(wù)發(fā)明主要有三類本職工作、單位交付的任務(wù)和調(diào)動工作后1年內(nèi)做出的與其在原單位本職工作或所分配任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。對方提供的《高級專家提高退休費比例審批表》確實反映出劉老退休時間為2006年10月，若以此認(rèn)定劉老的退休時間，則無論是本職工作，本單位交付任務(wù)或是從退休時間至涉案專利申請時間的間隔，還是07專利與89專利的異同，無不符合職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我知道若不能在劉老的退休時間上提出其他證據(jù)或抗辯，針對07專利非職務(wù)發(fā)明的其他抗辯也無異于隔靴搔癢，法官將難以采納。
待對方人舉證完畢后，法官示意我發(fā)言。我成竹在胸地問道：“根據(jù)高校的人事管理規(guī)定，退休人員應(yīng)當(dāng)提交退休申請書作為存檔以記錄退休時的各項情況，請問對方能否提供劉老的退休申請?”對方人先是含糊其辭，后又說不清楚。我繼續(xù)分析道：“F高校作為著名的高校，具有非常嚴(yán)格的人事管理制度，不可能沒有或遺失劉老的退休申請書，顯然F高校確實持有該份申請而拒絕提供，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定應(yīng)推定我方的主張成立，也即劉老的退休時間為2003年10月。事實上劉老已于2001年提交退休申請，因F高校一再挽留而同意延期退休兩年，因為這份證據(jù)可以對方一直試圖歪曲的劉老2006年10月的退休時間，因此對方一直拒絕提供該申請書。”我一口氣說完上述觀點，其間對方人氣急敗壞，多次想打斷我的發(fā)言被法官制止，最后只能勉強(qiáng)應(yīng)付道會回F高校查明。
隨后我又問道：“對方人反復(fù)強(qiáng)調(diào)劉老利用了F高校的不對外公開的技術(shù)資料，是否可以詳細(xì)列明?”對方人又無法講明，只是一味辯稱這些資料為保密資料，不能隨意查閱。開庭至此時，我的心里又多了幾分把握，可以看出無論是法官還是對方人的態(tài)度都有了變化，形勢已經(jīng)產(chǎn)生了微妙的變化。我知道現(xiàn)在是時機(jī)發(fā)問最重要的一個問題了，也就是對比雷豫堂和F高校對涉案專利研發(fā)的投入，這是我方的最后一道防線。因為只要法官認(rèn)可雷豫堂和F高校合作研發(fā)涉案專利，即使涉案專利最后被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，雷豫堂也可以作為專利申請權(quán)人之一，這是我們最壞的打算。
我繼續(xù)發(fā)問道：“對方人可以
告訴我F高校對于涉案專利申請的資金投入有多少嗎?”對方對這個問題依然支支吾吾。當(dāng)我要求對方具體列明時，對方人又一味回避，東拉西扯。此時的情況和我之前的預(yù)計如出一轍，我當(dāng)即乘勝追擊道：“對方人一直無法說清F高校對于涉案專利申請的投入，而我們則可以向法庭提交我方投入資金的詳細(xì)情況。”隨即我詳述了雷豫堂從1991年至今的各項資金投入，包括研究費用、測試費用、學(xué)術(shù)會議組織費用及凈水設(shè)備等投入共計611萬元人民幣。當(dāng)我說到611萬這個數(shù)字時，審判席上本來在低頭閱卷的法官都抬頭望向我，顯然有些意外，我方的投資居然如此之高，人對投資數(shù)據(jù)如此清晰。
本來這已是我準(zhǔn)備的最后一個問題，不料對方人在解釋F高校的投資時東拉西扯，自亂陣腳，提到K生物化學(xué)廠是其合作研究涉案專利的下屬企業(yè)，而我方曾為07專利的研發(fā)向K生物化學(xué)廠投資達(dá)110萬元人民幣，對方人這樣的陳述無異證實了我方和F高校的合作關(guān)系。我自然不會放過這個大好機(jī)會，當(dāng)即追問道：“既然K生物化學(xué)廠是F高校下屬企業(yè)，那我們110萬的投資是否等于給了F高校?”對方人也意識到失言，此時又出爾反爾百般狡賴K生物化學(xué)廠非其下屬企業(yè)，前后不一、自相矛盾、漏洞百出，而我的觀點已經(jīng)全部闡明，無需再作口舌之爭。
法庭調(diào)查收到良好的效果后，法庭辯論也就比較順暢。我在辯論時總結(jié)道，劉老的退休時間應(yīng)該是2003年10月而非F高校所稱的2006年10月，而且我方和F高校的合作關(guān)系由來已久，雷豫堂不僅是涉案專利研究的提出者更是主要的投資人。退一步說，即使07專利技術(shù)屬劉老的職務(wù)發(fā)明成果，雷豫堂作為該項目的投資人和合作研發(fā)者而享有涉案專利的共同申請權(quán)也是不可否認(rèn)的事實。
后記
庭審后，法官又與各方當(dāng)事人作了溝通，努力調(diào)解此案。與我所料相同，法官亦希望能達(dá)成三方共有專利申請權(quán)的結(jié)果。但是由于相關(guān)當(dāng)事人在市場分割、職務(wù)發(fā)明等問題上拒絕讓步，至此文脫稿時，調(diào)解仍未成功。但我認(rèn)為如下兩個問題是值得探討的。
1 關(guān)于專利(申請)權(quán)的三方共有問題
本案涉及兩個權(quán)利共有關(guān)系，一是F高校與雷豫堂的共有，二是F高校與靈芝公司的共有。
(1)F高校與雷豫堂應(yīng)共有07專利申請權(quán)
首先，雷豫堂與F高校的合作關(guān)系由來已久。雷豫堂于1990年2月便與F高校就開發(fā)PS－D新產(chǎn)品達(dá)成了協(xié)議，不僅建立了海外代銷關(guān)系，同時也啟動了雙方在PS－D產(chǎn)品領(lǐng)域的合作研發(fā)進(jìn)程。隨后雙方進(jìn)一步就PS－D新產(chǎn)品的臨床研究簽訂合同，約定成果共有，F(xiàn)高校于1993年獲得兩個新藥證書。但是雷豫堂向海外銷售PS-D產(chǎn)品時發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品重金屬超標(biāo)，于是便向F高校提出剔除重金屬的要求。可見，雙方在PS-D產(chǎn)品上的合作并未完成，仍需繼續(xù)研發(fā)，這并非是對PS－D之外的新產(chǎn)品，而是對PS－D產(chǎn)品的完善。因此，剔除重金屬項目屬于PS－D系列產(chǎn)品研發(fā)的繼續(xù)，是對雙方通過1990年和1991年簽訂兩份書面文件建立的合作關(guān)系的延續(xù)，毋需再簽訂書面合同。而且從1990年至2005年期間，在PS－D剔除重金屬項目上，雷豫堂與F高校存在大量合作的事實和行為，均在共同努力、合作研發(fā)。雷豫堂為該項目投入了大量的資金和設(shè)備，F(xiàn)高校則委托劉老主持研究工作。這就充分表明，F(xiàn)高校與雷豫堂均認(rèn)可PS－D剔除重金屬是合作研發(fā)，而且是對以前合作關(guān)系的延續(xù)。
其次，雷豫堂是PS-D剔除重金屬項目的提出人。F高校經(jīng)營的PS－D產(chǎn)品是藥品，對重金屬含量沒有限量要求，因此沒有剔除重金屬的需要。但是，雷豫堂根據(jù)市場需要將PS－D原料改包裝后，是將其作為功能食品在香港及其他海外市場銷售的，其中八個重金屬含量都必須符合銷售各國或地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，作為PS－D產(chǎn)品的海外商，剔除PS－D中的過量重金屬是雷豫堂必須解決的問題。因而，雷豫堂向PS-D產(chǎn)品的提供者、最初研發(fā)者即F高校提出了PS-D剔除重金屬課題，希望繼續(xù)合作完善PS－D系列產(chǎn)品。F高校也認(rèn)可PS－D剔除重金屬課題不是國家項目，而是F高校的橫向課題，即應(yīng)企業(yè)的要求確立的科研項目。雖然其沒有明確該項目來自哪個企業(yè)，但是本案眾多證據(jù)均表明，雷豫堂就是該項目的提出人，F(xiàn)高校PS－D剔除重金屬課題是來自雷豫堂的橫向課題。既然雷豫堂是該項目的提出人，那么雷豫堂與F高校形成后續(xù)的、實質(zhì)上的合作關(guān)系就不言而喻了。
最后，雷豫堂是07專利成果的主要投資人。本案有許多證據(jù)都表明了雷豫堂為F高校，靈芝公司在PS－D產(chǎn)品的相關(guān)研發(fā)上均投入了大量的資金和設(shè)備還出資主辦了兩次與PS－D研發(fā)相關(guān)的國際學(xué)術(shù)會議并將會上國內(nèi)外專家發(fā)表的研究成果結(jié)集出版，作為F高校研發(fā)完善PS－D產(chǎn)品的參考資料。據(jù)不完全統(tǒng)計，雷豫堂為PS－D相關(guān)研究投資總額達(dá)611萬元人民幣。如果沒有雷豫堂的慷慨支持，07專利的研發(fā)是不可能完成的。
基于以上分析，雷豫堂作為PS－D剔除重金屬項目的提出人、07專利研發(fā)的合作人以及投資人，其理應(yīng)與F高校共享07專利申請權(quán)。退一步說，即使07專利技術(shù)屬劉老的職務(wù)發(fā)明成果，那么這也是F高校與靈芝公司之間爭議之所在，不應(yīng)動搖雷豫堂的共有人地位，最多只能改變雷豫堂的共有對象而已。如果是職務(wù)發(fā)明，07專利應(yīng)由雷豫堂與F高校共有：如果是非職務(wù)發(fā)明，則應(yīng)由雷豫堂與靈芝公司共有。
(2)F高校與靈芝公司應(yīng)共有07專利申請權(quán)
《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“個人完成的技術(shù)成果，屬于執(zhí)行原所在法人或者其他組織的工作任務(wù)，又主要利用了現(xiàn)所在法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件的，應(yīng)當(dāng)按照該自然人原所在和現(xiàn)所在法人或者其他組織達(dá)成的協(xié)議確認(rèn)權(quán)益。不能達(dá)成協(xié)議的，根據(jù)對完成該項技術(shù)成果的貢獻(xiàn)大小由雙方合理分享。”
07專利與劉老在F高校任職時所進(jìn)行的剔除七項重金屬的技術(shù)方案明顯不同，具有顯著進(jìn)步。劉老是該技術(shù)的主要創(chuàng)造性貢獻(xiàn)人，因而該技術(shù)應(yīng)屬劉老個人完成的技術(shù)成果。此外，07專利的研發(fā)始于劉老所在的F高校，而終于他創(chuàng)辦的靈芝公司，根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，對07專利的申請權(quán)，F(xiàn)高校應(yīng)與靈芝公司共有。
基于上述兩個共有關(guān)系，07專利的申請權(quán)不應(yīng)由F高校獨享。F高校、靈芝公司和雷豫堂對07專利技術(shù)的研發(fā)，其目標(biāo)是一致的，都是為了去除PS－D產(chǎn)品中的過量重金屬，其目的也是清楚的，那就是拓展PS－D產(chǎn)品的全球市場，使該產(chǎn)品在香港乃至全世界都得到認(rèn)可，從而實現(xiàn)全球產(chǎn)業(yè)化目標(biāo)。故由F高校、靈芝公司和雷豫堂三方共有07專利申請權(quán)，顯然最符合事實、法律和等價有償，公平合理的原則。
2 關(guān)于本案的調(diào)解
在知識產(chǎn)權(quán)的民事訴訟中，我歷來主張以調(diào)解為和，這樣既節(jié)省訴訟成本，提高效率，又便于當(dāng)事人各方案后維持合作關(guān)系。和則兩利，對則俱傷，于本案更是如此。
F高校與雷豫堂從1989年以來一直存在著良好的合作關(guān)系。尤其在PS－D領(lǐng)域，雙方共同完成了一系列的研究成果。當(dāng)然，雷豫堂在劉老未退休時便與其成立的靈芝公司就PS－D剔除重金屬項目另行簽訂技術(shù)合作協(xié)議的行為并非沒有瑕疵，因此我說服雷豫堂同意調(diào)解。但F高校在調(diào)解過程中一來堅持將權(quán)屬糾紛與市場分割問題捆綁解決，真可謂“醉翁之意不在酒也”；二來沒有一個領(lǐng)導(dǎo)愿意拍板為調(diào)解結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致F高校在調(diào)解過程中優(yōu)柔寡斷、猶豫不決，不作決定。
【關(guān)鍵詞】保險；專利；商業(yè)方法專利；保險商業(yè)方法專利
【正文】
一伴隨經(jīng)濟(jì)—社會變遷的大潮，與其他金融業(yè)部門類似，我國的保險業(yè)也踏入一個機(jī)遇[1]與挑戰(zhàn)[2]并存的歷史時段。一來，國內(nèi)保險業(yè)需要在多維度進(jìn)一步推進(jìn)和深化改革步伐，這尤其集中在保險市場主體和保險監(jiān)管部門兩個方面，[3]堪謂任重而道遠(yuǎn)；二來，向來被視為中國金融市場對外開放的一個重要組成部分，保險市場歷經(jīng)對外開放的三個發(fā)展階段，許多實力雄厚、經(jīng)驗豐富、競爭力十足的外國保險公司蜂擁而入，已經(jīng)對我國保險公司構(gòu)成了強(qiáng)大的壓力。[4]作為配合我國保險業(yè)發(fā)展的重要一環(huán)，《中國保險業(yè)發(fā)展改革報告（1979～2003）》在宏觀上提出了當(dāng)前急待著手的法律作業(yè)，即“制定相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章”、“清理修改現(xiàn)有的規(guī)章和規(guī)范性文件”、“積極配合國家司法機(jī)關(guān)，加快推進(jìn)保險法的司法解釋工作”。[5]
就保險企業(yè)而言，制定合理的發(fā)展規(guī)劃，培育核心競爭力無疑具有舉足輕重的意義。而在我國知識經(jīng)濟(jì)升溫和法治化高揚(yáng)的背景下，適時把日益風(fēng)行的“企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”[6]融入企業(yè)整體的戰(zhàn)略決策中，[7]使企業(yè)將知識產(chǎn)權(quán)資源的創(chuàng)造、運用、保護(hù)維系于與其他戰(zhàn)略謀劃的交互協(xié)調(diào)、整合之中，進(jìn)而實現(xiàn)企業(yè)的最佳效益及其長遠(yuǎn)發(fā)展，自當(dāng)是一種理想而尚需探尋的路徑。
依循知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在架構(gòu)以及實務(wù)運作的經(jīng)驗以觀，事實上，專利戰(zhàn)略與商標(biāo)戰(zhàn)略構(gòu)成了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的基本內(nèi)容。商標(biāo)或者商標(biāo)戰(zhàn)略對于保險企業(yè)而言，并不陌生，人們的認(rèn)識也不會有多少偏差，那么專利呢？為了在企業(yè)競爭中保持自己的優(yōu)勢，日本特許廳曾將專利戰(zhàn)略看作是企業(yè)戰(zhàn)略的構(gòu)成之一，而具體涉及到保險業(yè)的專利及專利戰(zhàn)略時，我們卻能夠發(fā)現(xiàn)里面大有問題。
眾多學(xué)者都認(rèn)為保險與專利“無緣牽手”。顯而易見的例子就是人們眾口一詞地將“效仿法”[8]當(dāng)作保險公司開發(fā)新險種的重要方法，據(jù)說其中的原因有三，一是“所花費的人力、物力、資金、時間等成本較低，”二是“簡便易行，易被廣大保戶所理解接受，”三是“由于各類險種均具有基本相同的項目和格式，即保險責(zé)任、保外責(zé)任、保險期限、費率等，可以在原有險種基礎(chǔ)上發(fā)展或擴(kuò)大許多新險種。”[9]可能與上述認(rèn)識緊相關(guān)聯(lián)，極為常見的現(xiàn)象就是，由于“保險產(chǎn)品和其他金融類的產(chǎn)品一樣，具有高度的同質(zhì)性，比較容易模仿，”[10]一家保險公司著力研發(fā)的保險產(chǎn)品或者相關(guān)創(chuàng)新成果進(jìn)入市場后，不久便會成為司空見慣的公共財產(chǎn)，人人皆可仿行甚或照搬。[11]
事有其然故存在，但存在的決非都合理。先不說這對于率先研發(fā)新產(chǎn)品的保險公司極為不公平，就是對整個產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的未來發(fā)展、升級也是一種巨大障礙。試想，如果此模仿之風(fēng)過甚，以至于新產(chǎn)品投入市場的回報不足以達(dá)到企業(yè)預(yù)定目標(biāo)時，無法以創(chuàng)造的新產(chǎn)品成就企業(yè)應(yīng)得的持久競爭優(yōu)勢時，還有哪家保險企業(yè)“敢為天下先”？于此，專利制度當(dāng)有其充分作為之空間。通過賦予符合條件的保險企業(yè)以專利權(quán)的方式，達(dá)到防止和排除其他保險公司肆意利用其發(fā)明創(chuàng)造的效果，助益于維護(hù)專利人權(quán)益和增進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)福利兩者間的平衡。從其他國家的實況來看，保險業(yè)也是存在專利的。按照學(xué)者的考察，美國專利第705分類（UPC705）之第4個次分類是針對保險所設(shè)立，依其定義“保險商業(yè)方法”包括專利商品的創(chuàng)意與服務(wù)或銷售流程的創(chuàng)新，只是目前保險業(yè)為其創(chuàng)新商品或服務(wù)點子提出專利申請的趨勢并不普遍而已。[12]盡管目前保險業(yè)對待專利的態(tài)度還不夠明朗，且似乎還很難談到作為專利制度派生物的專利戰(zhàn)略，但我們有理由相信這只是一個時間的問題。時至保險業(yè)內(nèi)人士的專利意識覺醒到足以領(lǐng)悟“超一流的企業(yè)賣標(biāo)準(zhǔn)”的含義，保險企業(yè)真正樹立了靠專利立足、以專利取勝的理念，完全可以想見，彼時保險業(yè)的專利之爭奪戰(zhàn)場定然是狼煙四起、劍影刀光。此外尚有疑問的是，在保險企業(yè)中，商業(yè)秘密的保護(hù)方式能否取代專利似乎同樣值得思量。兩者雖然都能提供相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制，但是在“保護(hù)方式”、“保護(hù)法律之要件”、“保護(hù)之期間”、“法律保護(hù)強(qiáng)度”、“保護(hù)標(biāo)的范圍”[13]等方面卻判然有別，而欲尋求本已存在“沖突”的兩者形成共同保護(hù)，自屬不易，“一項技術(shù)是否在專利保護(hù)同時，也能受商業(yè)秘密保護(hù)，取決于個案情況，主要是專利的保護(hù)范圍。”[14]再加上激烈競爭中的保險公司為爭取更多社會公眾的業(yè)務(wù)認(rèn)同，本著顧客導(dǎo)向（customers-focused）的意旨，必然有實現(xiàn)其服務(wù)項目的公開化、透明化的強(qiáng)烈要求，也便增加了競爭對手通過“反向工程”（ReverseEngineering）破解企業(yè)商業(yè)秘密的機(jī)會，這就迫使保險公司只得選擇專利之路。
二隨著計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)取得飛躍式進(jìn)展及其在社會生產(chǎn)生活中的迅速滲透、蔓延，傳統(tǒng)的商業(yè)運作模式改頭換面——“電子商務(wù)”[15]應(yīng)運而生。電子商務(wù)沖擊并革新了傳統(tǒng)的商業(yè)秩序、競爭規(guī)則，也順路催生、衍化出時代性氣息濃重的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。美國網(wǎng)絡(luò)未來研究院主席馬丁先生的見解是，“網(wǎng)絡(luò)未來是真正的電子商務(wù)時代，……而電子商務(wù)則涉及到整個價值鏈的‘網(wǎng)絡(luò)化’：從產(chǎn)品概念、產(chǎn)品創(chuàng)新到產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造、銷售和最終的消費。”[16]一定程度上，這確也呼應(yīng)了另一學(xué)者的相關(guān)看法——種種電子商務(wù)活動的“擴(kuò)展集”將形成一個“單一的電子商務(wù)鏈，一端是最終客戶，另一端是原材料的制造商。”[17]
電子商務(wù)的基本形式表現(xiàn)為人們?nèi)諠u熟悉起來的所謂“B2C商業(yè)模式”[18]和“B2B商業(yè)模式”。[19]前者在實務(wù)中陸續(xù)涌現(xiàn)出了一系列變種，后者本身規(guī)模龐大且繼續(xù)擴(kuò)張的勢頭明顯。融技術(shù)、商事于一體的商業(yè)模式是否授予專利的保護(hù)曾一度成為聚訟紛紜的話題。因為商業(yè)模式的核心之意即是以信息技術(shù)為依托的“商業(yè)方法”，而商業(yè)方法的專利問題堪稱是一條敏感的神經(jīng)線。美國聯(lián)邦巡回法院（CAFC）在備受全球金融行業(yè)矚目的StateStreetBank&TrustCo.v.SignatureFinancialGroup，Inc.一案的判決指出，美國專利法并無明文規(guī)定“商業(yè)方法”（businessmethod）不具有可專利性，因此商業(yè)方法與其他“方法”并無不同，應(yīng)與其他“方法”專利之申請作相同的處理；并特別申明，“任何方法，包括商業(yè)方法，若有實際的功能，并可以產(chǎn)生一種有用的、具體的且有形（useful，concreteandtangible）的結(jié)果，就是屬于美國專利法保護(hù)的標(biāo)的之一，因此，商業(yè)方法應(yīng)與其他方法作相同的處理，不能僅因為專利申請案系商業(yè)方法就駁回其申請。”[20]此后，商業(yè)方法專利的大量申請勢如狂潮，根據(jù)美國專利商標(biāo)局（USPTO）統(tǒng)計，該局于1998年接獲1300件商業(yè)方法專利申請案，而在2000年，則驟然攀升至7800件。[21]面對這種現(xiàn)象，許多專家借影響廣泛的的“OneClick”專利一案為例指出，如若商業(yè)方法都獲得專利核準(zhǔn)，電子商務(wù)將會遇到極大的法律障礙，本來意在保護(hù)創(chuàng)新的專利制度，卻極有可能異化為排除競爭伙伴的得力手法。商業(yè)方法專利引發(fā)的諸多批評與討論促使一些美國國會議員提出限制商業(yè)方法專利的法案，但是由于美國專利商標(biāo)局（USPTO）已開始對商業(yè)方法專利采取較嚴(yán)格的審查，[22]尤其是鑒于美國專利法已經(jīng)對商業(yè)方法有所限制，臺灣地區(qū)學(xué)者馮震宇教授斷言，商業(yè)方法專利在美國繼續(xù)受到專利商標(biāo)局（USPTO）和國會支持的立場不會改變。[23]
金融業(yè)是信息、知識高度密集的產(chǎn)業(yè)。現(xiàn)代金融活動非但須臾不離電子商務(wù)，還結(jié)合金融業(yè)的特點構(gòu)造出了相宜的商務(wù)模式。在探索將金融知識產(chǎn)權(quán)問題納入金融業(yè)的整體規(guī)劃過程中，與銀行的主要金融活動對應(yīng)的商務(wù)模式專利化，即人們常說的金融商業(yè)方法專利無疑是最引人注目的焦點。拿這方面處于領(lǐng)頭羊地位的花旗銀行來說，截至2001年2月13日，花旗銀行在美國一共取得41項商業(yè)方法專利，其中與財務(wù)金融相關(guān)的有21項，與安全交易相關(guān)的有17項，與市場分析或市場預(yù)估相關(guān)的有2項，與電子購物相關(guān)的有1項；其中，與網(wǎng)上銀行相關(guān)的商業(yè)方法專利占了2/3。[24]
實際上，美國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商業(yè)方法專利的確認(rèn)和保護(hù)早在20世紀(jì)90年代中葉就開始醞釀和實施。例如1996年2月16日公布的《計算機(jī)相關(guān)發(fā)明審查基準(zhǔn)》便諭示審查員把商業(yè)方法和其他方法同等對待。[25]1997年美國專利商標(biāo)局針對商業(yè)方法新設(shè)美國專利第705分類（UPC705），標(biāo)題定義為“資料處理：財務(wù)、企業(yè)事務(wù)、管理或成本與價格之訂立”（DataProcessing：Financial，BusinessPractice，ManagementorCost/PriceDetermination）。其范圍包含能產(chǎn)生商業(yè)之功能，解決關(guān)于組織行政、管理或財務(wù)交易等問題。而在2000年3月頒布的《自動化商業(yè)方法專利白皮書》中，電子商務(wù)模式作為“自動化商業(yè)或管理數(shù)據(jù)處理方法”（AutomatedFinancialorManagementDataProcessingMethods）的專利類型已被正式歸入第705類專利中成為一個主分類，[26]其下的第4個次分類是特別留給保險商業(yè)方法用的——“電腦導(dǎo)入的系統(tǒng)或方法以作為簽發(fā)保單，處理理賠等”。該保險商業(yè)方法的次分類被學(xué)者解讀為“簽單的程序、保險理賠的處理、保險的行銷、保險商品的建構(gòu)與包裝以產(chǎn)生有用且新的結(jié)果，甚至還包括符合特殊需要的保險，只要能夠產(chǎn)生低成本或降低風(fēng)險界包括在內(nèi)；”同時還將之引申為：“保險商業(yè)方法基本上都是將傳統(tǒng)保險的活動與方法體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)世界里，以創(chuàng)造出新的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)。故在保險的領(lǐng)域中，舉凡保險商品的創(chuàng)新、行銷方式或技巧的提升、風(fēng)險選擇機(jī)制的改善等皆可申請專利以保障其智慧資本。”[27]
臺灣地區(qū)學(xué)者賴奎魁、翁順裕吸收了美國學(xué)者在保險業(yè)務(wù)活動方面的研究成果，把保險商業(yè)方法專利分為五大領(lǐng)域：商品設(shè)計領(lǐng)域、理賠處理領(lǐng)域、市場行銷領(lǐng)域、帳務(wù)處理領(lǐng)域與咨詢系統(tǒng)領(lǐng)域。[28]之后，又將各個領(lǐng)域細(xì)分出操作中實用的具體可專利的商業(yè)方法，再到美國專利商標(biāo)局專利資料庫檢索相應(yīng)的被核準(zhǔn)的商業(yè)方法專利的名目，從而形成了美國保險商業(yè)方法專利的概況。[29]
上述保險商業(yè)方法的專利自然是與美國保險公司在運營過程中的“高度計算機(jī)化”休戚相關(guān)，“從保險申請到理賠處理，很多過程都是通過計算機(jī)來完成的，”“承保工作也高度計算機(jī)化。”[30]聯(lián)系前述美國關(guān)于商業(yè)方法專利的規(guī)定及要求，這也再次申明了保險商業(yè)方法實現(xiàn)專利化的現(xiàn)實性及可行性。
三花旗銀行的專利申請全球同步進(jìn)行的策略指向中國后，在國內(nèi)金融界引起震動與恐慌。于是業(yè)內(nèi)外人士圍繞我國銀行業(yè)的應(yīng)對策略及出路展開了大規(guī)模、深層次的討論、研究。聯(lián)系本文的主題，我們頗感詫異的是，同為金融業(yè)支柱之一的保險業(yè)對之卻無動于衷，顯得被動而消極。特別是慮及外資銀行多是集合銀行、保險、證券等于一體的混業(yè)經(jīng)營性金融集團(tuán)，因此，以“花旗銀行搶奪專利”為契機(jī)，各個金融部門都應(yīng)警覺起來的，積極準(zhǔn)備以實際行動對抗已經(jīng)到來的巨大威脅。而外，計算機(jī)的資料顯示、讀取、分析、儲存等相關(guān)程序，及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸和通信等高科技手段向來都被視為涵蓋保險在內(nèi)的金融業(yè)存在與發(fā)展的載體，且隨著保險業(yè)務(wù)引入電子商務(wù)的實踐經(jīng)驗不斷豐富，有關(guān)保險的商業(yè)方法日趨成熟化，如不接受銀行業(yè)的前車之鑒，盡快組織制定、實施商業(yè)方法申請專利的策略，不日便會大量浮出水面的由外國保險公司發(fā)起的專利申請搶奪戰(zhàn)定會把國內(nèi)保險企業(yè)殺得人仰馬翻、難有還手之力。自此觀之，我們的保險公司所處的實際境況并不比銀行好多少，情勢倒可能更是險象環(huán)生。另一方面，由于金融產(chǎn)品本身具備的高度同質(zhì)性可導(dǎo)致模仿現(xiàn)象產(chǎn)生，許多保險公司對保險產(chǎn)品開發(fā)中本應(yīng)認(rèn)真遵循的“差別性原則”[31]缺乏熱情，使得相互間在核心產(chǎn)品、有形產(chǎn)品、延伸產(chǎn)品等方面無法突出差異性、針對性，自是加劇了保險市場競爭局面的混亂，構(gòu)成近年來國內(nèi)多家保險公司業(yè)績增長緩慢甚至出現(xiàn)負(fù)增長的不可忽視的原因之一。相形之下，國內(nèi)眾多保險企業(yè)在商業(yè)方法專利方面的無所作為的局面愈加顯得不合時宜。[32]
事實上，外資保險公司已經(jīng)悄然有所行動。瑞士再保險公司已于2001年10月1日向我國提交了一項名為“在線再保險容量拍賣系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利申請，該發(fā)明是一種銷售再保險的系統(tǒng)和方法，包括確認(rèn)再保險產(chǎn)品和將要銷售的再保險產(chǎn)品容量以及為再保險產(chǎn)品計算公平風(fēng)險價格。可以肯定，瑞士再保險公司申請的是一項“商業(yè)方法專利。”[33]而根據(jù)2005年2月一則聲稱是“國內(nèi)保險產(chǎn)品首次申請專利的”報道，國內(nèi)最早的保險類專利申請是一個公民就其發(fā)明的一種關(guān)于二手商品房交易的信用保險產(chǎn)品提出的。[34]兩相對比，也就不難活生生地發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外保險企業(yè)在對待專利問題上存在的差距。而國內(nèi)一些保險公司為了激活2005年以來持續(xù)低迷的業(yè)績狀況，挖空心思想出來并迅速紛紛傳抄開去的“搶劫險”、“酒后駕車險”、“富人綁架險”等短期險種集體遭遇大冷門事件更可謂是多米諾骨牌效應(yīng)的形象化寫照——如果個別保險企業(yè)將開發(fā)的保險產(chǎn)品做好了專利申請，就不會出現(xiàn)類似“榮辱與共，辱勝于榮”的尷尬結(jié)果了。[35]
保險專利在實務(wù)上的境況與相關(guān)的理論探討不充分有莫大關(guān)系。在有限的爭論中，一種觀點主張，保險產(chǎn)品創(chuàng)新屬于《專利法》第二十五條不授予專利權(quán)的客體之一，即智力活動的規(guī)則和方法不能被授予專利權(quán)，而專利《審查指南》還明確指出，組織、生產(chǎn)、商業(yè)實施等管理的方法及制度屬于智力活動的規(guī)則和方法。[36]另一種觀點則認(rèn)為，保險產(chǎn)品的創(chuàng)新是一種智力成果，就其商業(yè)價值而言，規(guī)定并指導(dǎo)著一種保險經(jīng)營方式，表現(xiàn)為一種商業(yè)經(jīng)營專有技術(shù)，因而只要符合專利法規(guī)定的實質(zhì)要件就應(yīng)授予專利。[37]可見，現(xiàn)有的看法儼然還是處于截然對立的狀態(tài)，尚待人們將之升至理論層面予以檢討、甄別。
四2005年1月初召開的全國保險工作會議上，中國保險（控股）有限公司董事長楊超提出，目前我國保險市場存在著嚴(yán)重的保險產(chǎn)品同質(zhì)化問題，但無論從法律上還是從監(jiān)管上看，我國對于保險產(chǎn)品創(chuàng)新成果進(jìn)行有效保護(hù)的手段都極為缺乏，因而建議對保險新產(chǎn)品進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。[38]雖然這個意見很難說對國內(nèi)保險公司及保險市場的危機(jī)四伏的情況反映地多么透徹、完整，但畢竟代表了一種開始清醒起來的正確發(fā)展觀，可謂之道出了國內(nèi)保險企業(yè)邁向新時期的先聲。筆者以為，我們至少需要在兩個面向有所準(zhǔn)備并付諸行動：
（一）立足中國特色的保險商業(yè)方法專利法律制度。
究其本源，保險專利終是一個以商業(yè)方法專利為核心的議題，只不過是在保險領(lǐng)域獲得其實現(xiàn)罷了。保險商業(yè)方法專利的關(guān)鍵是對所謂的商業(yè)方法專利的考量。放眼諸發(fā)達(dá)國家，盡管態(tài)度不是完全相同，但美國、日本、西歐在承認(rèn)商業(yè)方法專利這一點上是沒有疑問的。[39]這迫使我們認(rèn)真考慮我國專利法在商業(yè)方法專利問題上的做法。我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)方法專利須得是一項以計算機(jī)程序為依托的技術(shù)方案，而對于純粹的商業(yè)方法則基于其作為“智力活動的規(guī)則與方法”的性質(zhì)而持懷疑態(tài)度。[40]從我國的專利法及對專利申請的審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來看，所有的商業(yè)方法專利都是按照《專利法》的條件要求，依2001年版的《審查指南》第二部分第九章“涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請審查的若干問題”進(jìn)行核準(zhǔn)的。[41]這就表明了主管部門把商業(yè)方法專利在本質(zhì)上認(rèn)定為涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利——“如果一件涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請是為了解決技術(shù)問題、利用了技術(shù)手段和能夠產(chǎn)生技術(shù)效果，就不應(yīng)僅僅因為該發(fā)明專利申請涉及計算機(jī)程序而否定該發(fā)明專利申請屬于專利保護(hù)的客體。”[42]
從我國的專利法的明文規(guī)定來說，商業(yè)方法專利并非直接被排除可專利的對象的范圍。就2001年版的《審查指南》來看，鑒于商業(yè)方法專利表現(xiàn)為計算機(jī)軟件的特性，確實也只能在第二部分第九章“涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請審查的若干問題”之內(nèi)來觀察。該章第1節(jié)通過給出“計算機(jī)程序本身”、“涉及計算機(jī)程序的發(fā)明”二者定義的辦法試圖表達(dá)這樣一個意思：“版權(quán)法僅僅保護(hù)計算機(jī)程序的創(chuàng)作形式，即計算機(jī)程序本身”；“專利法保護(hù)賴以編制計算機(jī)程序的發(fā)明方案，即根據(jù)計算機(jī)流程的按時間先后順序以自然語言描述的完整發(fā)明方案。”[43]第2節(jié)明確了涉及計算機(jī)程序的發(fā)明是否屬于專利法可授予專利權(quán)的保護(hù)客體的基本判斷原則：當(dāng)一件涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請是為了解決技術(shù)問題，利用了技術(shù)手段和能夠產(chǎn)生技術(shù)效果時，表明該專利申請屬于可給予專利保護(hù)的客體。之后列出了四種例子以為明證：用于工業(yè)過程控制的涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請、涉及計算機(jī)內(nèi)部運行性能改善的發(fā)明專利申請、用于測量或測試過程控制的涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請、用于外部數(shù)據(jù)處理的涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請。
2006年版的《審查指南》在第二部分第九章“關(guān)于涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定”中對“涉及計算機(jī)程序的發(fā)明”界定如下：“為解決發(fā)明提出的問題，全部或部分以計算機(jī)程序處理流程為基礎(chǔ)，通過計算機(jī)執(zhí)行按上述流程編制的計算機(jī)程序，對計算機(jī)外部對象或者內(nèi)部對象進(jìn)行控制或處理的解決方案。”并在隨后設(shè)定審查基準(zhǔn)時強(qiáng)調(diào)：“涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請只有構(gòu)成技術(shù)方案才是專利保護(hù)的客體。”緊接著又拿九個審查示例進(jìn)一步廓清了涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利的申請范圍。
兩相對比，我們可以發(fā)現(xiàn)，2006年版的《審查指南》對于“涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利”不惟在定性上完全明晰起來，還增加了更多的示例，有助于人們在實務(wù)操作中的掌握、運用。這當(dāng)可看作是積極回應(yīng)了現(xiàn)實生活熱切需求的有益成果，也是人們理論認(rèn)識提升的重要表現(xiàn)，流露出了其濃厚的時代特色。
“如果發(fā)明對于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)不在于或不僅僅在于屬于智力活動的規(guī)則和方法的部分，則不能依據(jù)專利法第二十五條第一款第（二）項拒絕授予其專利權(quán)。”[44]從前述商業(yè)方法專利作為技術(shù)方案的性質(zhì)來看，兩個版本的《審查指南》并沒有阻隔商業(yè)方法實現(xiàn)專利化的道路，其所規(guī)定的判斷原則及所舉的例子讓人覺得倒不啻為一種肯定。炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的美國花旗銀行在我國申請專利的“電子貨幣系統(tǒng)”于2002年12月18日獲得專利號92113147.X似乎就是一個極好的詮釋。而有人曾主張的所謂“修改專利審查指南，允許以計算機(jī)程序為特征的計算機(jī)可讀介質(zhì)成為我國專利法的保護(hù)客體”[45]的觀點似乎顯得有些多余。保險公司的各項服務(wù)涉及到許多經(jīng)營、商業(yè)服務(wù)的思想，當(dāng)其與現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來的時候，當(dāng)這種結(jié)合的成果可以輕易受到為他人所用的時候，便順勢引發(fā)出尋求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題來。從現(xiàn)代化的保險公司的運行過程來看，計算機(jī)—計算機(jī)程序始終扮演著基礎(chǔ)性地位，并與傳統(tǒng)保險活動、經(jīng)驗緊密結(jié)合后轉(zhuǎn)換、躍升為計算機(jī)軟件的形態(tài)，構(gòu)成一種能夠以技術(shù)手段實施的技術(shù)方案，如保險產(chǎn)品設(shè)計的創(chuàng)新模式、日新月異的理賠處理機(jī)制等。因此保險商業(yè)方法專利在國內(nèi)是有法律保障的。無可置疑，商業(yè)方法專利的興起與西方主要發(fā)達(dá)國家在高新技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)越地位及其全球戰(zhàn)略競爭政策分不開。發(fā)展中國家很難真正走到與之匹敵的地步。故此，發(fā)展中國家在相關(guān)的法律層面要有所裁量，盡力做到跟進(jìn)發(fā)達(dá)國家引領(lǐng)的時代潮流的同時，根據(jù)本國的國情做出妥實的變換安排，顧及本國企業(yè)的現(xiàn)實境況及預(yù)期前景。就我國在商業(yè)方法專利一面的法律規(guī)定來說，由于商業(yè)方法涵蓋范圍廣泛，能有效地加強(qiáng)業(yè)者的競爭能力，筆者的初步想法就是，考慮到商業(yè)方法專利對相關(guān)行業(yè)的巨大影響力，特別是目前發(fā)達(dá)國家處于領(lǐng)先階段，應(yīng)設(shè)立商業(yè)方法專利的專家鑒定強(qiáng)制制度，最大限度地避免因其過于專業(yè)，或者申請者刻意復(fù)雜化導(dǎo)致的審查疏漏，把不符合規(guī)定的申請及時過濾掉；此外，尚有必要縮短商業(yè)方法專利的保護(hù)期間，以為我國相關(guān)部門的企業(yè)創(chuàng)造趕超外資企業(yè)的動機(jī)和時機(jī)。我國的保險公司無論在規(guī)模、效益上，還是在市場發(fā)育程度、經(jīng)營決策理念上都無法與外資保險公司相比肩，很難指望它們頃刻間成為實力強(qiáng)勁的“后起之秀”，因此上述設(shè)計當(dāng)可為國內(nèi)保險企業(yè)爭取更多發(fā)展良機(jī)，打開適時謀求崛起的制度性管道。
（二）保險企業(yè)要在專利戰(zhàn)略的策劃與部署上加快節(jié)奏，培育知識產(chǎn)權(quán)的競爭思維。
近年來，保險學(xué)的專家學(xué)者不斷呼吁要以“全面性”、“科學(xué)性”、“發(fā)展性”為原則，力圖在“組織創(chuàng)新”、“管理創(chuàng)新”、“險種創(chuàng)新”、“營銷渠道創(chuàng)新”等方面貫徹實現(xiàn)保險創(chuàng)新。[46]這種創(chuàng)新實踐必然要求保險企業(yè)越來越廣泛地將以計算機(jī)為中心的電子商務(wù)引入業(yè)務(wù)流程，在不懈探索和學(xué)習(xí)中，結(jié)合行業(yè)特點和本企業(yè)實際，逐漸摸索出現(xiàn)代化的保險商業(yè)方法。然而，假使企業(yè)沒有為這種創(chuàng)新成果爭取到法律保護(hù)，那么在創(chuàng)新上的一切努力皆屬枉然。
專利戰(zhàn)略是由細(xì)致而微的制度聯(lián)結(jié)起來構(gòu)成的體系，本身就嚴(yán)格拒斥空洞無益的泛泛而論。有學(xué)者在闡述企業(yè)專利戰(zhàn)略時就清楚地提醒說：“專利戰(zhàn)略不應(yīng)當(dāng)是抽象的概括，而應(yīng)當(dāng)落實為一系列具體的企業(yè)管理制度，以制度保障專利戰(zhàn)略的實施，這才有取勝的希望。”[47]轉(zhuǎn)回到保險公司來說，筆者認(rèn)為，保險公司除了在保險專利戰(zhàn)略的制定和實施上多加思量（如重點關(guān)注基礎(chǔ)專利和關(guān)鍵專利，留意專利申請書的權(quán)利要求范圍，專利申請要走國際化的路線等等）外，尚應(yīng)在專利戰(zhàn)略的技術(shù)衡量措施方面注重企業(yè)專利指標(biāo)系統(tǒng)的定制與修訂，以便于持續(xù)地在數(shù)量和質(zhì)量上密切檢測和監(jiān)控本公司的技術(shù)能力、創(chuàng)新水平，適時調(diào)整投資組合及研發(fā)方向，協(xié)調(diào)部門間合作、配合關(guān)系。如臺灣地區(qū)元勤科技提出一系列量化的專利指標(biāo)組成了一個有機(jī)的評價系統(tǒng)就是有意義的嘗試，這里面的指標(biāo)分別是“專利數(shù)目”（NumberofPatents，NOP）、“專利成長率”（PatentGrowthRateperQuarter，PGR）、“專利效率”（PropensitytoPatent，PTP）、“引證指標(biāo)”（CitationIndex，CI）、“技術(shù)生命周期”（TechnologyCycleTime，TCT）、“科學(xué)關(guān)聯(lián)性”（ScienceLinkage，SL）。[48]
此外，保險企業(yè)內(nèi)部還需進(jìn)行一系列必要的改革，在與之有關(guān)的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理制度上配置合理的資源。像臺灣地區(qū)學(xué)者建議的“商品開發(fā)模式的改變”、“組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整”、“獎勵機(jī)制的建立”、“專利監(jiān)控”[49]等未嘗不對我們有所教益。為了增加針對性，并緊跟前沿動態(tài)，保險公司可以在確定專利領(lǐng)域以及設(shè)計商業(yè)方法專利之申請方案時參考美國專利商標(biāo)局授予的保險商業(yè)方法專利。
【注釋】
[1]有人認(rèn)為重大發(fā)展機(jī)遇主要體現(xiàn)在四個方面：（一）可以吸收先進(jìn)經(jīng)驗，提高保鮮技術(shù)和管理水平；（二）可以引進(jìn)競爭機(jī)制，加速保險市場發(fā)展和完善；（三）可以提高從業(yè)人員水平，推動保險業(yè)專業(yè)化經(jīng)營；（四）可以依據(jù)互惠原則，逐步拓展海外市場。鄒平、劉虹：《中國保險改革發(fā)展啟示錄》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第14-15頁。
[2]有人認(rèn)為這具體反映在七個方面：（一）將推動市場主體多元化，中資公司競爭壓力增大；（二）將加快市場精細(xì)化，中資公司會讓出部分市場份額；（三）將實施人才本土化，中資公司會流失一些優(yōu)秀員工；（四）將推進(jìn)產(chǎn)品多元化，中資公司產(chǎn)品競爭力被削弱；（五）將實現(xiàn)管理電子化，中資公司管理水平明顯落后；（六）將采取保單證券化，中資公司資金運用能力還不強(qiáng)；（七）將要求監(jiān)管國際化，中資公司適應(yīng)國際規(guī)則有個過程。鄒平、劉虹：《中國保險改革發(fā)展啟示錄》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第11-13頁。
[3]保險業(yè)改革是多方面的，重點是兩個方面：一方面是保險市場主體，要繼續(xù)深化保險公司體制改革；另一方面是保險監(jiān)管部門，要大力推進(jìn)保險行政審批制度改革。吳定富主編：《中國保險業(yè)發(fā)展改革報告（1979～2003）》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2004年半，第35頁。
[4]裴光：《中國保險業(yè)競爭力研究》，中國金融出版社2002年版，第81-83頁。
[5]吳定富主編：《中國保險業(yè)發(fā)展改革報告（1979～2003）》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2004年版，第71-75頁。
[6]“知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略可定義為：運用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，為充分地維護(hù)自己的合法權(quán)益，獲得與保持競爭優(yōu)勢并遏制競爭對手，謀求最佳經(jīng)濟(jì)效益而進(jìn)行的整體性籌劃和采取的一系列的策略與手段。就企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略而言，可以簡單地定義為企業(yè)為獲取與保證市場競爭優(yōu)勢，運用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段謀取最佳經(jīng)濟(jì)效益的策略與手段。”馮曉青：《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》（第2版），知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第12頁。
[7]按照馮曉青教授對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的特征之分析，企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略相對于企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略而言，具有“整體上的非獨立性”，因此“在研究和實施企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略時，不能將其作用無限夸大”；且作為此一特點之延伸，“與企業(yè)經(jīng)營管理戰(zhàn)略緊密結(jié)合在一起，并成為企業(yè)經(jīng)營管理戰(zhàn)略的重要組成部分。”馮曉青：《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》（第2版），知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第15頁。
[8]“效仿法，又稱模仿法，是指以原有的某險種為模式，結(jié)合本公司的實際情況和條件，針對目標(biāo)市場的發(fā)展與變化，進(jìn)行必要的調(diào)整、修改、補(bǔ)充，從而研究開發(fā)新險種的方法。”關(guān)偉、周景林、孔佑杰編著：《現(xiàn)代保險行銷：啟動客戶市場的開發(fā)藝術(shù)》，中國金融出版社2000年版，第111頁。
[9]關(guān)偉、周景林、孔佑杰編著：《現(xiàn)代保險行銷：啟動客戶市場的開發(fā)藝術(shù)》，中國金融出版社2000年版，第111頁。
[10]張洪濤、時國慶主編：《保險營銷管理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第177-178頁。
[11]這種盲目照抄照搬的現(xiàn)象在我國相當(dāng)嚴(yán)重，如某省保監(jiān)局在一次調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該省一年中保險公司投放市場的新產(chǎn)品有70多個，但其中40多個沒有保費收入。中國保監(jiān)會主席評論時說，這或者是沒有充分考慮區(qū)域和城鄉(xiāng)差距，“一張保單賣全國”；或者是照抄照搬國外產(chǎn)品，不考慮中國國情（原文即為加粗形式——筆者注），存在“水土不服的現(xiàn)象。”聞西：《“一張保單賣全國”的沉重思考》
[12]截至目前為止美國專利商標(biāo)局（USPTO）大約只有200多件關(guān)于保險的專利，此外根據(jù)Best’sReview（2004）報道這些保險專利中有9%是保險商品專利，其余大部分專利則在保險的行政處理程序或服務(wù)流程上。賴奎魁、翁順裕：《保險有專利嗎？》，載《政大智慧財產(chǎn)權(quán)評論》第三卷第一期，第3頁。
[13]陳智超：《專利法——理論與實務(wù)》（增訂二版），五南圖書出版股份有限公司2004年版，第10-11頁。
[14][美]伊恩C.巴隆：《電子商務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)法》（第2卷），北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院組織編譯，中國方正出版社2005年版，第14-8頁。
[15]根據(jù)權(quán)威的定義，“所謂電子商務(wù)，是指相關(guān)各方利用技術(shù)作為中介進(jìn)行的交易，以及在組織內(nèi)部和組織之間利用電子技術(shù)開展的活動。”并依次表現(xiàn)為四種類型：“企業(yè)—企業(yè)電子商務(wù)”、“企業(yè)—消費者電子商務(wù)”、“伙伴—伙伴電子商務(wù)”、“消費者—企業(yè)電子商務(wù)”。
[16][美]查克？馬丁：《數(shù)字化經(jīng)濟(jì)》，孟祥成譯，中國建材工業(yè)出版社、科文（香港）出版有限公司1999年版，第2頁。
[17]轉(zhuǎn)引自[美]杰弗里？雷波特、伯納德？杰沃斯基：《電子商務(wù)導(dǎo)論》（第2版），時啟亮、楊堅爭譯，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社2004年版，第3-5頁。
[18][美]伊恩C.巴隆：《電子商務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)法》（第2卷），北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院組織編譯，中國方正出版社2005年版，第29-8頁（按該書的頁碼標(biāo)示方式，意思是第29章的第8頁——筆者注）。
[19][美]伊恩C.巴隆：《電子商務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)法》（第2卷），北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院組織編譯，中國方正出版社2005年版，第29-14頁。
[20]馮震宇：《開創(chuàng)電子商務(wù)專利的判決：StateStreet判決影響電子商務(wù)的未來》，載氏著：《智慧財產(chǎn)權(quán)發(fā)展趨勢與重要問題研究》，元照出版公司2003年版，第99頁。
[21]馮震宇：《知識經(jīng)濟(jì)時代之智慧財產(chǎn)權(quán)問題與挑戰(zhàn)》，載臺灣法學(xué)會主編：《知識經(jīng)濟(jì)與法制改造——研討會專輯》，元照出版公司2002年版，第127頁。
[22]有人針對Google將其“Click-to-Click”申請專利一事發(fā)表評論文章時提到：“美國專利商標(biāo)局（USPTO）對于核準(zhǔn)商業(yè)方法型態(tài)專利是出了名的嚴(yán)厲，目前核準(zhǔn)率是十分之一。尤其最近很多專家正大聲疾呼專利改革，這勢必將會減少一些技術(shù)特征過于簡單或范圍過大且已經(jīng)被廣泛使用的專利核準(zhǔn)。”余佩珠：《Google期望將用于行動裝置的”Click-to-Call”專利化》
[23]馮震宇：《知識經(jīng)濟(jì)時代之智慧財產(chǎn)權(quán)問題與挑戰(zhàn)》，載臺灣法學(xué)會主編：《知識經(jīng)濟(jì)與法制改造——研討會專輯》，元照出版公司2002年版，第136頁。
[24]黃曉東：《試論我國金融產(chǎn)品專利保護(hù)的問題與對策》
[25]該審查基刪除“商業(yè)方法”特別處理的章節(jié)，并表示：“審查委員曾在處理針對商業(yè)方法的權(quán)利時遭遇過困難。實不應(yīng)將該種權(quán)利要求歸為商業(yè)方法，而應(yīng)將其視同任何其他制程權(quán)利要求處理。”劉尚志、陳佳麟：《電子商務(wù)與計算機(jī)軟件之專利保護(hù)——發(fā)展、分析、創(chuàng)新與策略》，中國政法大學(xué)2004年版，第82頁。
[26]美國的專利號的由主分類和次分類組成。
[27]賴奎魁、翁順裕：《保險有專利嗎？》，載《政大智慧財產(chǎn)權(quán)評論》第三卷第一期，第7-8頁。
[28]賴奎魁、翁順裕：《保險有專利嗎？》，載《政大智慧財產(chǎn)權(quán)評論》第三卷第一期，第13頁。
[29]賴奎魁、翁順裕：《保險有專利嗎？》，載《政大智慧財產(chǎn)權(quán)評論》第三卷第一期，第13-16頁。
[30]英勇：《胡桃殼里的保險帝國：華人國際保險分析師談美國保險市場》，北京大學(xué)出版社2003年版，第120頁。
[31]張洪濤、時國慶主編：《保險營銷管理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第177-178頁。
[32]總體來說，在這方面走在前頭的是平安保險公司，該公司將其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作分三大類：商業(yè)秘密、著作權(quán)和商標(biāo)。在專利，尤其是商業(yè)方法專利方面似乎動作緩慢，不夠積極。萬云：《金融業(yè)遭遇專利之憂》
[33]馬煒：《從“商業(yè)方法專利”談保險電子商務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《上海保險》2005年第6期，第36頁。
[34]趙媛：《國內(nèi)保險產(chǎn)品首次申請專利》
[35]有關(guān)人士認(rèn)為，近期保險公司的短期險受挫事件的根源在于沒有與市場需求合拍，反應(yīng)市場的敏感度和快捷度不夠，因而不能快速占領(lǐng)市場。但在筆者看來，如果相關(guān)保險企業(yè)就其開發(fā)的產(chǎn)品申請專利后，即便是市場反應(yīng)不良，借助專利制度的阻隔，其他原本想行模仿一途的保險企業(yè)便會免受損失，從而避免了出現(xiàn)“一榮俱榮，一損俱損”的局面。
[36]吳、李文偉：《保險創(chuàng)新亟待法律保護(hù)》
[37]吳、李文偉：《保險創(chuàng)新亟待法律保護(hù)》
[38]吳、李文偉：《保險創(chuàng)新亟待法律保護(hù)》
[39]馮震宇：《企業(yè)e化？電子商務(wù)與法律風(fēng)險》，元照出版公司2002年版，第15頁。
[40]劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)法》（第二版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2003年版，第183-184頁。
[41]張曄：《商業(yè)方法專利對電子商務(wù)環(huán)境下金融機(jī)構(gòu)技術(shù)創(chuàng)新的啟示》
[42]張小都：《專利實質(zhì)要件》，法律出版社2002年版，第53頁。
[43]國家知識產(chǎn)權(quán)局專利專利局審查業(yè)務(wù)管理部主編：《審查指南修改導(dǎo)讀》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第125頁。
[44]田力普主編：《發(fā)明專利審查基礎(chǔ)教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第87頁。
[45]沙海濤：《電子商務(wù)商業(yè)方法軟件的專利保護(hù)（上）》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2003年第2期，第51頁。
[46]劉子操：《保險企業(yè)核心競爭力培育》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社2005年版，第108頁。
[47]張玉編：《知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭》，法律出版社2005年版，第113頁。
在專利保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大的今天，恐怕沒有哪一項專利會像商業(yè)方法專利這樣引起如此大的爭議。隨著反對商業(yè)方法專利的呼聲日益增加，美國最高法院在最近的判決中似乎對其一向堅持的“陽光下所有人類制造出來的東西都是可專利的”信條有所松動。2006年，美國最高法院的三名大法官就發(fā)出了這樣的信號將考慮如何處理商業(yè)方法專利的問題。美國聯(lián)邦巡回上訴法院最近開始重新審視商業(yè)方法專利問題。2008年2月，該法院宣布將全面重新審議有關(guān)商業(yè)方法的一系列問題。在比爾斯基一案(Inre Bilski)以及之前的一系列案件中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定，比爾斯基案的商業(yè)方法不屬于可專利主題，該判決對于整個商業(yè)方法專利具有里程碑的意義，因為該案以及之前的幾個案例有理由讓人們相信美國法院對于商業(yè)方法專利的態(tài)度與以前大相徑庭。本文通過介紹比爾斯基一案，分析該案的含義以及對中國商業(yè)方法專利的啟示。
案例簡介
伯納德?比爾斯基在知識產(chǎn)權(quán)界之外鮮為人知，但是，由于他用了長達(dá)10年的時間申請并捍衛(wèi)一項商業(yè)方法的發(fā)明專利，因此，他在知識產(chǎn)權(quán)界可以說是赫赫有名的。當(dāng)然，他之所以有名的最主要原因不僅僅是因為10年專利保衛(wèi)戰(zhàn)，而且是因為美國聯(lián)邦巡回上訴法院在比爾斯基一案中所做出的判決有可能決定商業(yè)方法專利的未來。可以說，比爾斯基案似乎使美國專利局、聯(lián)邦巡回上訴法院和美國最高法院在商業(yè)方法專利方面的態(tài)度趨于一致。
1、美國專利局認(rèn)為不屬于可專利的主題
1997年，比爾斯基(BiIski)與蘭德A?華沙(Rand A?Warsaw)向美國專利局申請使用對沖合同商業(yè)方法的排他權(quán)利。他們的方法很簡單：當(dāng)商品賣方向顧客以某一價格售出商品時，賣方隨后以另一個價格進(jìn)行對沖交易。該申請共有11項權(quán)利要求，該專利申請在專利權(quán)利要求書中寫明不需要通過計算機(jī)或者其他技術(shù)實施該方法，也就是說，該方法無需計算決定什么時候?qū)_價格是多少，也無需使用計算機(jī)輔助執(zhí)行對沖交易。另外，該商業(yè)方法至少有一個步驟涉及到智力方法。
美國專利局審查員拒絕了該專利申請書中的權(quán)利要求，認(rèn)為這些要求不需要通過專門的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行操作，不過是操作簡單的抽象思想，用以解決數(shù)學(xué)難題。另外，該方法也沒有規(guī)定有哪些特定的實際應(yīng)用。所以，這些要求不屬于法律規(guī)定的專利主題。在做出裁定時，專利審查人員強(qiáng)調(diào)專利申請人自己承認(rèn)該方法的各個步驟不需要通過計算機(jī)或機(jī)器設(shè)備進(jìn)行操作。因此，他們得出結(jié)論，非機(jī)器執(zhí)行的方法不是可專利的主題，而只是抽象的想法，不過僅僅解決了不需要通過技術(shù)手段進(jìn)行實際應(yīng)用的數(shù)學(xué)難題。比爾斯基等不服，向美國專利上訴和干涉委員會提出復(fù)審，2006年9月，美國專利上訴和干涉委員會裁定該方法只是抽象思想，不屬于可專利主題，因為可專利的方法必須是具有改變物質(zhì)與能量的特點或者使用機(jī)器來執(zhí)行特定的步驟，而比爾斯基所申請的商業(yè)方法不具備這些特點。
2、美國聯(lián)邦巡回上訴法院拒絕了該商業(yè)方法的權(quán)利要求
該案于2007年2月上訴到美國聯(lián)邦巡回上訴法院。美國聯(lián)邦巡回上訴法院決定采取全體法官審理的形式，也就是說，法院全體法官出庭審理某一案件，亦稱大法庭審理，或全院聯(lián)席審理。這種審理方式一般用于有較大影響的或法院試圖將審判結(jié)果確立為判例的，從審判委員會的形式可見比爾斯基一案的重要程度。
在該案中，法院的審判委員會確認(rèn)并應(yīng)用三個可能性測試法來決定比爾斯基的專利申請要求是否具有可專利性。結(jié)果，審判委員會裁定比爾斯基的專利要求沒有通過測試。特別值得一提的是，委員會認(rèn)為該方法的具體步驟中沒有將任何具體的物質(zhì)主題轉(zhuǎn)化成不同的狀態(tài)或者東西。另外，委員會認(rèn)為，除非以具體形式證明該方法是能夠在實踐中實際應(yīng)用的想法，否則這種沒有物質(zhì)載體的方法不是法律規(guī)定的專利主題。法院認(rèn)為，比爾斯基方法的權(quán)利要求是對沖交易中的通用概念。對沖是抽象思想，除非通過特定方法實施。而比爾斯基方法的權(quán)利請求沒有提供特定的方法執(zhí)行對沖，而且他的權(quán)利請求范圍太廣了，又使自己成為了一個抽象概念。因此，巡回上訴法院拒絕了該商業(yè)方法的權(quán)利要求。
值得關(guān)注的是，在做出判決時，審判委員會沒有援引他們在早期案例中使用的方法，在美國州街銀行案(State Street Bank V.Signatu re Financial Group)的測試中，審判委員會曾經(jīng)使用“實際應(yīng)用”或者“產(chǎn)生具體有形的結(jié)果”來判定商業(yè)方法專利。另外，審判委員會在書面判決中闡述了美國專利局在區(qū)別可專利的商業(yè)方法和抽象思想上確實存在一定的困難，同時也說明美國專利局在這個問題上也希望在美國聯(lián)邦巡回上訴法院的案例中找到指導(dǎo)性的解決方案。
比爾斯基案對整個商業(yè)方法專利的意義
比爾斯基案本身并不復(fù)雜，但是，為什么引起了知識產(chǎn)權(quán)界的巨大關(guān)注?有人認(rèn)為，該案件的判決結(jié)果給商業(yè)方法專利帶來了很大的不確定性，因為聯(lián)邦巡回上訴法院的目的很清楚，就是要在合格的商業(yè)方法專利和不合格的智力方法之間劃一條界限。而這個判決似乎了該法院對于以前商業(yè)方法專利上的判決結(jié)果。另外有些人認(rèn)為，該判決可能會徹底否認(rèn)商業(yè)方法的可專利性。當(dāng)然，也有評論家認(rèn)為該判決背離了立法精神，而且與以前的法律規(guī)定背道而馳，即美國專利法第101條中規(guī)定的任何具有新穎性、實用性的方法都可以申請專利的內(nèi)容。
毋庸置疑，該案提出了引人注目的又備受爭議的主題，即商業(yè)方法是否完全脫離了可專利的技術(shù)。因此，該案可能影響到成百上千個已經(jīng)得到批準(zhǔn)的商業(yè)方法專利。
1、對于美國專利局審查商業(yè)方法專利的影響
美國專利局從20世紀(jì)90年代后期開始至今，授予了大量沒有什么技術(shù)含量的商業(yè)方法專利，而這些商業(yè)方法專利給美國專利局帶來了大量的問題。首先就是專利審查工作量的大量增加，造成了大量申請的積壓，降低了專利審查的質(zhì)量，很多令人質(zhì)疑的商業(yè)方法專利得到了批準(zhǔn)，出現(xiàn)了很多所謂的“專利巨人”，擁有大量的商業(yè)方法專利。這些專利也成為引發(fā)訴訟的根源。因此，公眾產(chǎn)生了巨大的不滿，美國專利局本身成為眾矢之的。有鑒于此，美國專利局
急于擺脫這種局面，需要美國法院在判例上對于商業(yè)方法給出限制，從而減少商業(yè)方法專利的批準(zhǔn)數(shù)量。而美國聯(lián)邦上訴法院的判決，表明聯(lián)邦上訴法院對于商業(yè)方法的態(tài)度上的巨大變化。因此，比爾斯基一案，對于美國知識產(chǎn)權(quán)界有著至關(guān)重要的作用。
該案反映了美國法院對于模糊不清的商業(yè)方法專利的態(tài)度，給美國專利局在合格商業(yè)方法專利范圍的問題上指明了方向。盡管完全排除商業(yè)方法專利保護(hù)還不可能，該案對商業(yè)方法專利的未來發(fā)展產(chǎn)生巨大的影響。
目前，根據(jù)很多專家意見，美國專利局正使用該案例作為測試案例，縮小商業(yè)方法專利的批準(zhǔn)范圍。
2、對于聯(lián)邦上訴法院的影響
根據(jù)美國最高法院對專利范圍的解釋，似乎“陽光下所有人類創(chuàng)造出來的東西都可以申請專利，除了三個例外：自然法則，自然現(xiàn)象和抽象思想。”而聯(lián)邦巡回上訴法院在具有里程碑意義的案例State Street Bank訴Signature Fi-nancial Group也進(jìn)一步確定了這一原則。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，任何商業(yè)方法產(chǎn)生“實用的，具體，有形的結(jié)果”，根據(jù)美國專利法第101條能夠申請商業(yè)方法專利。1999年，聯(lián)邦巡回上述法院更進(jìn)一步闡明自己的這一態(tài)度。在AT&Tv.Excel Communications一案中聲明，任何有用的方法都可以申請專利，即使該方法沒有將物質(zhì)或者能量轉(zhuǎn)化為另外一種狀態(tài)。這樣的轉(zhuǎn)化顯然證明方法是有用的而不僅僅是抽象的。甚至于在缺少這種轉(zhuǎn)化的時候，實用性也可以成立。
那么，為什么聯(lián)邦上訴法院的態(tài)度突然發(fā)生變化，而且做出了與以前完全矛盾的判決結(jié)果呢?這主要是因為最高法院的作用。
比爾斯基一案的判決結(jié)果與美國最高法院在過去3年中所做出的6個專利裁定是密不可分的。在每個案例中，最高法院都了聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，縮小了專利權(quán)人和專利申請人的權(quán)利。有些法官明確表示，對商業(yè)方法專利以及聯(lián)邦巡回法院在具有里程碑之稱的State Street Bank v.Signature Fi-nancial Group一案中判決的懷疑態(tài)度。也有人稱，該案就像打開了“潘多拉的盒子”，使商業(yè)方法專利泛濫于世。因此，最高法院的這些裁定實際上引發(fā)了在法律上對美國聯(lián)邦上訴法院可專利性標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)。這也就是聯(lián)邦巡回上訴法院做出上述判決的根本原因。
2007年，美國聯(lián)邦上訴法院拒絕了幾例商業(yè)方法專利，或者因為它們不符合法律規(guī)定的專利主題，或者因為它們只是單純的智力方法，而不授予專利保護(hù)。2008年，上訴法院針對比爾斯基一案專門舉行復(fù)審，該案是關(guān)于規(guī)避消費風(fēng)險的方法，對于什么樣的商業(yè)方法可以得到專利保護(hù)提供了指導(dǎo)性建議。
3、對于美國跨國公司的影響
銀行、金融服務(wù)公司和網(wǎng)絡(luò)公司成為商業(yè)方法專利申請的主力軍。商業(yè)方法專利化，為企業(yè)帶來的是超額壟斷利潤。因此，在近幾年被跨國公司視為占領(lǐng)市場的有力武器，以獲得知識經(jīng)濟(jì)時代的戰(zhàn)略優(yōu)勢。特別是作為商業(yè)方法專利的主要申請方的美國跨國公司，將重新審視自己的商法專利戰(zhàn)略，這其中包括很多被稱為所謂的“專利巨人”的持有大量商業(yè)方法專利的公司，通過將商業(yè)方法專利化，鎖定相應(yīng)的知識資產(chǎn)，這其中當(dāng)然不排除一些人類共同的智力資產(chǎn)。傳統(tǒng)的商業(yè)方法通常被認(rèn)為是智力活動的規(guī)則或方法，不受專利法保護(hù)。但是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的商業(yè)方法與計算機(jī)硬件和軟件相結(jié)合，是一種在電子商務(wù)中依賴計算機(jī)硬件和軟件的系統(tǒng)性技術(shù)方法，如果商業(yè)方法專利化法律門檻提高，會影響到他們的專利布局戰(zhàn)略。
隨著美國最高法院和美國聯(lián)邦巡回上訴法院司法判例的出臺，更多商業(yè)方法的非專利持有人可以向?qū)＠痔崞疬@些商業(yè)方法無效的申請，或者通過訴訟手段廢除這些商業(yè)方法專利。無論是哪種方式，都會直接影響到商業(yè)方法專利的商業(yè)價值。因此，該案例將使美國的商業(yè)群體，特別是商業(yè)方法專利的大戶重新思考自己的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。
該案對于中國知識產(chǎn)權(quán)界的啟示
1、對中國專利審查的影響
在商業(yè)方法的可專利性的問題上，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局一向采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，堅持商業(yè)方法專利申請本質(zhì)上必須是一個技術(shù)方案，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)性的“三要素”，三要素缺一不可。但是，國家知識產(chǎn)權(quán)局又面臨著巨大的壓力，因為美國專利局在商業(yè)方法可專利性問題上采取很寬松的態(tài)度，結(jié)果是大量的商業(yè)方法專利得到授權(quán)。那么，中國企業(yè)到美國做生意，面臨著巨大的專利門檻。而中國企業(yè)在商業(yè)方法專利的申請上，又遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國公司，即使是在中國的本土也如此，這使中國國家知識產(chǎn)權(quán)局面臨很艱難的抉擇。隨著美國法院在比爾斯基等一系列涉及商業(yè)方法案件中重新審視商業(yè)方法專利，可以預(yù)見美國商業(yè)方法專利的審查標(biāo)準(zhǔn)在提高，這對于中國國家知識產(chǎn)權(quán)局來講是一件好事，因為美國商業(yè)方法審查標(biāo)準(zhǔn)的提高，意味著很多不合格的商業(yè)方法在美國不會得到專利保護(hù)，這樣將減少企業(yè)的競爭成本，從而對專利制度不偏離其鼓勵創(chuàng)新的立法本意有一定的積極作用。
2、對中國企業(yè)的影響
在美國，2006年一年商業(yè)方法專利申請數(shù)量達(dá)到10015個，而中國企業(yè)到目前為止的商業(yè)方法申請約200項，其中有150項還是在中國經(jīng)營的跨國公司申請的，主要集中在銀行、金融服務(wù)公司和網(wǎng)絡(luò)公司等知識密集的服務(wù)型行業(yè)。這種申請數(shù)量的懸殊實際上對于中國相關(guān)企業(yè)的發(fā)展有著非常重要的影響。舉例來講，美國花旗銀行在中國取得了大量的商業(yè)方法專利，其中，包括一些銀行業(yè)務(wù)中常見的商業(yè)方法。比如，在電子貨幣系統(tǒng)、發(fā)票購貨單系統(tǒng)、內(nèi)部貨幣、用信托機(jī)進(jìn)行商業(yè)支付的系統(tǒng)和方法、完成金融交易的多語種自動交互系統(tǒng)和方法等方面取得了多項商業(yè)方法專利，而中資銀行如果要使用這些方法就得向這些國際巨頭繳納專利費，盡管很多方法包含多少年以來人類智慧的共同結(jié)晶的部分。因此，中國的企業(yè)要密切關(guān)注美國在商業(yè)方法方面制度層面的發(fā)展動向，同時更要關(guān)注競爭對手在商業(yè)方法專利申請和授權(quán)方面的動向，及時調(diào)整自己的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。因為，很多中國企業(yè)對于專利的重要性都不是很關(guān)注，更不要說商業(yè)方法專利了，而有時候這種忽視可能意味著巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，中國企業(yè)應(yīng)該把商業(yè)方法專利的管理納入到自己的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中。
1完善創(chuàng)新制度
制定了公司科技發(fā)展綱要、規(guī)劃，制定并完善了公司科技攻關(guān)獎勵辦法、科技攻關(guān)實施細(xì)則等一系列文件，指導(dǎo)全公司的科技創(chuàng)新工作。對科技論文、專利、工法等進(jìn)行目標(biāo)分解，落實責(zé)任到人，并簽定科技攻關(guān)合同，按市場化運作，獎優(yōu)罰劣，讓科技創(chuàng)新在全公司成為植根基層的大樹，接地氣使其枝繁葉茂。
2健全創(chuàng)新體系
加大投入，組建了科技創(chuàng)新管理團(tuán)隊——公司技術(shù)中心并獲批為北京市企業(yè)技術(shù)中心；組建了公司創(chuàng)新團(tuán)隊中冶礦山工程技術(shù)中心、鋼結(jié)構(gòu)技術(shù)中心。從公司內(nèi)部聘任了公司技術(shù)專家，并聘請了行業(yè)內(nèi)權(quán)威專家為公司技術(shù)顧問。各分子公司也相應(yīng)成立了科技創(chuàng)新管理團(tuán)隊，形成了科技創(chuàng)新管理體系。公司技術(shù)中心負(fù)責(zé)公司科技發(fā)展規(guī)劃的制定、落實，科技創(chuàng)新各項制度的制定，科技項目的結(jié)題鑒定、報審等工作。礦山技術(shù)中心等負(fù)責(zé)國內(nèi)超深井開拓開采技術(shù)，強(qiáng)富水條件下礦山開采技術(shù)等的研究與開發(fā)等工作。經(jīng)費由公司承擔(dān)主要部分，并申請上級部門適當(dāng)資助。礦山技術(shù)中心目前運行良好，已取得重大成果5項，其中2項達(dá)到國際領(lǐng)先水平、3項達(dá)到國內(nèi)領(lǐng)先水平。對受上級部門委托編寫的技術(shù)規(guī)程、規(guī)范，則臨時抽調(diào)各領(lǐng)域相關(guān)專家組成編寫組，編寫完成后由行業(yè)內(nèi)專家進(jìn)行初審修改后發(fā)有關(guān)公司、項目部征詢意見，再定稿報批。由華冶主編的國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《冶金礦山井巷工程測量規(guī)范》、《冶金礦山井巷工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》和由華冶與中冶天工共同編制的《焊管設(shè)備安裝工程施工驗收規(guī)范》現(xiàn)已由工信部，均于今年3月1日正式實施。通過主編國家規(guī)范，提高了公司科技人員的素質(zhì)、開拓了眼界，也擴(kuò)大了公司在市場中的話語權(quán)，為今后企業(yè)的資質(zhì)升級等提供了技術(shù)支撐。
3搭建好創(chuàng)新平臺
對各重大項目從投標(biāo)開始就薈萃全公司各領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行方案論證，以確保重大項目的方案先進(jìn)、技術(shù)合理，使業(yè)主放心將項目交我公司組織施工。項開始前由各分子公司、各專業(yè)專家做施工組織設(shè)計，優(yōu)先應(yīng)用新工藝、新技術(shù)以及自行創(chuàng)新技術(shù)，通過反復(fù)比對、論證，將施工方案精化，然后組織行業(yè)內(nèi)權(quán)威專家論證，以確保施工方案能夠在技術(shù)上有創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)上合理。項目實施過程中成立科技攻關(guān)課題組，公司從人員、設(shè)備、經(jīng)費方面全力支持，保證施工順利進(jìn)行。同時安排專人進(jìn)行科技創(chuàng)新資料的收集、匯總，并及時提煉科技成果，爭取早日申請專利保護(hù)、申報科技成果，并轉(zhuǎn)化為論文、工法及管理成果，在行業(yè)內(nèi)推廣應(yīng)用，以提高整個行業(yè)的科技含量，擴(kuò)大企業(yè)的影響力、美譽(yù)度。大連市體育館工程就是一個成功的范例，該工程為2013年全運會體育比賽場館，建筑外型結(jié)構(gòu)為斜切橢圓球體空間結(jié)構(gòu)，長軸145.4m、短軸116.39m，是目前全世界最大的大跨度弦支穹頂結(jié)構(gòu)工程。該項目通過自主研發(fā)形成了一套“大跨度橢圓形弦支穹頂鋼結(jié)構(gòu)技術(shù)體系”，獲得兩項國家發(fā)明專利，通過北京市住建委技術(shù)成果鑒定，達(dá)到了國際領(lǐng)先水平。
4培養(yǎng)創(chuàng)新人才
在公司內(nèi)部努力營造“尊重知識、尊重人才、尊重勞動、尊重創(chuàng)造”的良好環(huán)境，獎勵有突出貢獻(xiàn)的技術(shù)人才，提高全員科技創(chuàng)新水平，并通過各種措施動員、鼓勵廣大員工積極投身到科技創(chuàng)新工作中來。首先，聘請行業(yè)內(nèi)權(quán)威專家、專利機(jī)構(gòu)人員及公司的資深專家對技術(shù)骨干進(jìn)行培訓(xùn)，從如何創(chuàng)新選題、課題科研報告編寫、科技論文的主要內(nèi)容及形式，到專利申請書的主要內(nèi)容等各方面進(jìn)行培訓(xùn)、交流，以提高技術(shù)人員的創(chuàng)新能力。其次，實行技術(shù)人員及高水平操作能手協(xié)商工資制，提高在科技創(chuàng)新方面有貢獻(xiàn)人員的工資待遇。協(xié)商工資兩年評審一次，對一個評審期內(nèi)的科技創(chuàng)新成果有具體的指標(biāo)約束，以使廣大員工有動力進(jìn)行科技創(chuàng)新。其三，對在施工生產(chǎn)中能夠解決重大技術(shù)難題的有功人員專門進(jìn)行獎勵，并做為今后提拔重用的一個重要指標(biāo)。如邯鋼老區(qū)火車受煤坑工程，西臨20個高60m的兩萬t/倉的貯煤倉，東靠正運行的火車道，老煤場因長年滲漏，土壤、地下水污染嚴(yán)重，無場地大規(guī)模排土、排水。相關(guān)人員采用半逆作法施工技術(shù)，解決了施工難題，節(jié)約了資金，實施效果非常好，達(dá)到了國內(nèi)領(lǐng)先水平。公司對有功人員進(jìn)行了表彰和獎勵，極大地促進(jìn)了全體員工科技創(chuàng)新的積極性。
5存在不足與下步規(guī)劃
雖然這項研究最終因經(jīng)費被撤、危險系數(shù)過高等原因終止，但卻為人們打開了無線充電技術(shù)夢想的大門。在隨后的幾十年中，研究人員沿著特斯拉的腳步，對該技術(shù)進(jìn)行了很多探索，也取得了一些成就。
2007 年 6 月，美國麻省理工學(xué)院研究團(tuán)隊利用電磁共振器和電源隔空點亮了一盞 2米外的60瓦的電燈泡。2009年，日本昭和飛機(jī)工業(yè)公司在國際會展上展出了基于電磁感應(yīng)原理的非接觸式電源供應(yīng)系統(tǒng)。2010年9月，日本富士通公司利用磁共振技術(shù)實現(xiàn)設(shè)備無線充電。
2011 年 7 月第一輛無線充電電動車在韓國首爾公園試運行。2012 年 9 月，諾基亞的兩款智能手機(jī)：Lumia920 和 Lumia 820可實現(xiàn)無線充電，引發(fā)公眾熱議。2013 年，芬蘭赫爾辛基機(jī)場為乘客免費提供無線充電器。2013年3月，蘋果公司的一項名為“保護(hù)外套綜合感應(yīng)充電技術(shù)”的發(fā)明專利申請書曝光。
隨著各項技術(shù)的成熟以及無線充電需求的增加，無線充電技術(shù)的發(fā)展領(lǐng)域呈擴(kuò)大化趨勢。無線充電技術(shù)最開始針對的是低功耗便攜式電子產(chǎn)品領(lǐng)域，并取得了很好的發(fā)展成效。如今，無線充電技術(shù)已經(jīng)開始滲透到更多領(lǐng)域。首先，在醫(yī)療器械領(lǐng)域，無線充電無疑為醫(yī)療器械的改革起了巨大的推動作用。它改變了傳統(tǒng)的植入式醫(yī)療電子產(chǎn)品的供電方式，避免了更換電池帶來的病痛與感染。例如在心臟起搏器、心臟調(diào)節(jié)器與內(nèi)窺鏡等方面的應(yīng)用。
其次，專家們正在努力為無線充電開拓交通運輸領(lǐng)域。電動汽車、動車組、礦井車等需要電能的交通工具都是當(dāng)今無線充電技術(shù)的研究熱點。
家電領(lǐng)域也出現(xiàn)了無線充電技術(shù)的身影，凈水器、吸塵器、冰箱、洗衣機(jī)等都是無線充電技術(shù)的載體。與此同時，還有很多專家提出了更長遠(yuǎn)的目標(biāo)領(lǐng)域：太空領(lǐng)域。利用空間太陽能電站，把太空中接收到的太陽能轉(zhuǎn)換成微波，發(fā)射給地球，轉(zhuǎn)換成電能后供給人類。此外，航空航天、國防軍事、深海探測、水下能量收集等也都是無線充電技術(shù)可以延伸的領(lǐng)域。
現(xiàn)階段無線充電技術(shù)主要有3種實現(xiàn)方式：第一種是利用變化的電流通過線圈產(chǎn)生磁場實現(xiàn)電能傳輸?shù)碾姶鸥袘?yīng)式，第二種是利用電磁耦合共振效應(yīng)的電磁共振式，第三種是將電力以微波的形式輻射到接收端的電磁波輻射式。
主流的無線充電標(biāo)準(zhǔn)同樣有3種 ： Qi標(biāo)準(zhǔn)、A4WP（Alliance for Wireless Power）標(biāo)準(zhǔn)和PMA（Power Matters Alliance）標(biāo)準(zhǔn)。
Qi 是全球首個推動無線充電技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化組織——無線充電聯(lián)盟（Wireless Power Consortium，簡稱WPC）推出的5 瓦以下小功率無線充電標(biāo)準(zhǔn)，具備便捷性和通用性兩大特征。首先，不同品牌的產(chǎn)品只要有一個 Qi 的標(biāo)識，都可以用 Qi 無線充電器充電。其次，它攻克了無線充電“通用性”的技術(shù)瓶頸。在不久的將來，手機(jī)、數(shù)碼相機(jī)、電腦等產(chǎn)品都可以用Qi無線充電器充電。這也為無線充電的大規(guī)模應(yīng)用提供了可能。
Qi 由于采用了較小的感應(yīng)線圈，能夠很容易地在較高頻率下傳輸能量。不過其缺點也很明顯，那就是充電的距離比較短，最長僅有幾厘米。所以，采用 Qi 的無線充電設(shè)備都需要將手機(jī)等設(shè)備放在充電基座上，通常還設(shè)有磁性固定裝置。而 Qi 另一個比較大的劣勢就是不支持多個設(shè)備同時充電。
A4WP標(biāo)準(zhǔn)由美國高通公司、韓國三星公司和Powermat 公司共同創(chuàng)建。
在提高能量傳輸效率的問題上，A4WP的解決方案與Qi完全不同 。相比于Qi，A4WP 采用了更大的輸出線圈，能同時為多臺設(shè)備充電。同時由于設(shè)定了精確的共振頻率，即使微弱的感應(yīng)磁場也能為設(shè)備充電，這意味著 A4WP的充電范圍將會比Qi大得多，同時也不需要準(zhǔn)確地將設(shè)備擺放在充電基座上。
A4WP 的缺點可能就在于給多個設(shè)備充電時其功率不能滿足要求。比如1個10瓦的 A4WP 無線充電器給3個5瓦的充電設(shè)備充電時，每臺設(shè)備的充電功率就會不足，充電時間也會變長。所以對A4WP 來說，真正的問題是其充電速度和效率。
PMA標(biāo)準(zhǔn)通過兩種方式進(jìn)行充電：一種是透過內(nèi)建無線充電芯片，另一種則是采用WiCC無線充電卡。WiCC卡非常輕薄，使用方法也非常簡單，只需要安裝在移動設(shè)備的電池上即可，同時WiCC卡也可以作為NFC（近場通訊）天線使用，它讓無線充電技術(shù)的未來充滿了光明。
隨著國際上無線充電技術(shù)的不斷發(fā)展，中國企業(yè)也不甘落后。來自于中國的全新無線充電標(biāo)準(zhǔn)iNPOFi技術(shù)就讓行業(yè)內(nèi)外為之一振，硅展公司創(chuàng)造性地使用電場傳導(dǎo)技術(shù)來替代目前主流的電磁轉(zhuǎn)換模式。由于整個充電過程沒有任何電磁轉(zhuǎn)換，因此完全沒有電磁輻射。此外， iNPOFi技術(shù)的充電效率之高、發(fā)熱量之低、芯片尺寸之微小，都要領(lǐng)先于其他無線充電標(biāo)準(zhǔn)。
