時(shí)間：2022-03-10 04:58:06
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇商法理念論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
論文關(guān)鍵詞 公司資本制度 立法理念 三大資本制 價(jià)值分析
公司資本制度作為整個(gè)公司法律制度的基石范疇和核心內(nèi)容，它貫穿于公司設(shè)立、運(yùn)營(yíng)和終止的整個(gè)過(guò)程。從全球范圍來(lái)審視公司資本制度的產(chǎn)生和發(fā)展歷程，我們發(fā)現(xiàn)公司資本制度的立法理念與具體資本制之間有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性。一方面公司資本制度的立法理念趨導(dǎo)和決定著具體資本制的創(chuàng)設(shè)與生成；另一方面，具體資本制的演進(jìn)軌跡不僅映射著公司資本制度法律規(guī)范寬嚴(yán)程度的不同，而且還關(guān)涉著公司資本制度立法理念和設(shè)計(jì)功能的深刻變革。
一、我國(guó)公司資本制度的立法理念分析
任何一種法律制度都有其特定的價(jià)值取向，背后也都滲透著立法者的價(jià)值理念和目標(biāo)追求。公司資本制度作為我國(guó)整個(gè)公司法律制度的核心范疇，也有其自身的立法基本理念，也都是基于一定的立法基本理念而展開(kāi)安排設(shè)計(jì)的。
（一）公平
公平、正義是人類和法律自誕生以來(lái)所孜孜追求的理念和目標(biāo)。公司法自身以“法”作為后綴，其旨在通過(guò)法律系統(tǒng)的良性規(guī)制來(lái)平衡與協(xié)調(diào)公司內(nèi)部之間、公司與外部之間的利益沖突，并為權(quán)利受損一方提供相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑。公平原則不僅是我國(guó)民商法的立法宗旨、執(zhí)法理念和行為人的守法指針，也是民商法活的靈魂。而公司法作為我國(guó)整個(gè)民商法的一個(gè)主要分支，理應(yīng)體現(xiàn)公平這一“法”本身應(yīng)有的基本價(jià)值理念。
（二）安全
維護(hù)交易安全是整個(gè)民商法體系中的一個(gè)極為重要的基本原則，也是法律重要的價(jià)值功能。正如霍布斯所言，人的安全是至高無(wú)上的法律。保障交易安全就是要減少和消除商事交易活動(dòng)中的不安全因素，確保交易行為的法律效用和法律后果的可預(yù)見(jiàn)性。公司資本作為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是公司債權(quán)人的最好擔(dān)保，公司的信用基礎(chǔ)與公司債權(quán)人的擔(dān)保皆系于公司資本。所以，避免公司資本的隨意增減變化以及確定和維持公司一定的資本數(shù)額是保障公司履行其基本的債務(wù)清償能力和保護(hù)公司、股東及其債權(quán)人利益的有效途徑。這樣一來(lái)，“安全”就成了我國(guó)公司資本制度的一個(gè)重要立法理念。
（三）自由
自由是商法天生的價(jià)值取向，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)之一。就法律意義上而言，自由就是可以做法律所許可的一切事情的權(quán)利，或者說(shuō)是可以做法律所不禁止的事情的權(quán)利。自由與權(quán)利屬于同質(zhì)的東西，自由是權(quán)利的另一種表現(xiàn)形式。公司的契約本質(zhì)在當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中已經(jīng)得到充分的彰顯，公司法也應(yīng)更多的體現(xiàn)契約的內(nèi)涵和權(quán)利本位的理念。公司法應(yīng)當(dāng)充分尊重股東的自由意志，賦予其更多的授權(quán)性規(guī)范，使公司及其股東享有更大的意思自治空間。
（四）效率
自從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來(lái)，效率觀念幾乎成為了與公平、正義并駕齊驅(qū)的法律價(jià)值目標(biāo)，這也就要求商法確認(rèn)交易便捷原則（注重效率），要求商法的各項(xiàng)具體規(guī)則反映商事活動(dòng)不同于一般民事活動(dòng)的特征。在現(xiàn)代的商事交易活動(dòng)中，重在簡(jiǎn)便，貴在迅速。效率是衡量一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和發(fā)展程度的重要因素。而作為現(xiàn)代公司法律制度重要組成部分的公司資本制度，不僅擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)公平和交易安全的重任，而且也應(yīng)在最大限度地利用社會(huì)資源獲取最大效益方面體現(xiàn)其重大的立法理念。
（五）兼顧社會(huì)個(gè)體利益與公共利益
保護(hù)公司、股東、債權(quán)人等社會(huì)個(gè)體利益與公共利益是我國(guó)公司資本制度重要的立法理念。在我們的社會(huì)生活中，社會(huì)個(gè)體利益與公共利益兩者以各自不同的行為激勵(lì)機(jī)制促使著公司之間以及公司與其外部之間的交易與合作。但在這一交易與合作的過(guò)程當(dāng)中，社會(huì)個(gè)體利益與公共利益之間時(shí)常發(fā)生分裂、矛盾與沖突。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在我國(guó)公司資本制度立法理念的設(shè)計(jì)與安排上，首先應(yīng)兼顧社會(huì)個(gè)體利益與公共利益，建立健全中小股東的利益保護(hù)體系，多方位、多角度地為社會(huì)提供權(quán)利救濟(jì)渠道，促使社會(huì)個(gè)體利益與公共利益相關(guān)矛盾沖突的順利解決。其次，在公司資本制度的立法理念上不僅要對(duì)社會(huì)個(gè)體利益進(jìn)行正當(dāng)合理地規(guī)范，也應(yīng)對(duì)公共利益進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制，防止其肆意侵犯社會(huì)個(gè)體利益，從而保障公司、股東、債權(quán)人等社會(huì)個(gè)體利益與公共利益最大程度的實(shí)現(xiàn)。
二、我國(guó)公司三大資本制的價(jià)值分析
“三大資本制”是法定資本制、授權(quán)資本制和折衷資本制的合稱，它蘊(yùn)含著各自不同的立法理念和價(jià)值訴求，對(duì)公司、股東、債權(quán)人等社會(huì)主體的行為選擇和各自的利益保障力有著不同的影響模式。
（一）法定資本制——偏好“公平”與“安全”的選擇
法定資本制又稱資本確定制，它是指公司在設(shè)立時(shí)，必須在章程中對(duì)公司的資本總額作出明確規(guī)定，并一次性發(fā)行、全部認(rèn)足或募足，否則公司不得成立。法定資本制對(duì)公司的運(yùn)作經(jīng)營(yíng)、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和交易合作主要有以下幾方面的價(jià)值功能：（1）法定資本制有利于公司資本的穩(wěn)定性、確定性和真實(shí)性，在商事交易活動(dòng)中使交易相對(duì)方獲取利益保障的信任力。特別是在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序較為不穩(wěn)定和市場(chǎng)調(diào)整機(jī)制較為不完善的狀態(tài)下，法定資本制能夠促使整個(gè)商事交易活動(dòng)有序進(jìn)行，提高市場(chǎng)交易的安全性。（2）法定資本制框架下的特殊信任和合作關(guān)系能夠有效降低公司運(yùn)作實(shí)施中的欺詐行為所帶來(lái)的交易成本和道德風(fēng)險(xiǎn)，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往合作的順利進(jìn)行，避免了機(jī)會(huì)主義的欺詐和背叛行為。（3）法定資本制為“社會(huì)本位”理念的擴(kuò)散和溢出提供了有效的輸出渠道，是反映社會(huì)整體利益和公共利益價(jià)值取向的主要平臺(tái)。
但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和融資渠道的多樣化，法定資本制的弊端也日益得到暴露，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）法定資本制雖然在社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不穩(wěn)定的交易環(huán)境中作為一種債權(quán)人利益的保障機(jī)制，但它卻并不是一個(gè)良好的資本制度模式，它往往給公司的自由發(fā)展空間和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)高成本、低效率等各種損失。（2）法定資本制通過(guò)嚴(yán)格的管制程序維護(hù)公司債權(quán)人的利益和整個(gè)社會(huì)交易秩序的安全，長(zhǎng)期以來(lái)由于利益的驅(qū)使必會(huì)形成一種反饋機(jī)制使公司債權(quán)人的利益保護(hù)系統(tǒng)和整個(gè)社會(huì)的集體利益保護(hù)系統(tǒng)不斷自我強(qiáng)化，即便存在具有更高經(jīng)濟(jì)效率的新型資本制度模式，公司債權(quán)人和整個(gè)社會(huì)成員的既得利益群體也會(huì)阻止向新型資本制度模式的轉(zhuǎn)變。（3）法定資本制將強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)則分配給公司及其股東以及增資、減資必須履行繁雜程序，從而加大了公司及其股東的負(fù)擔(dān)。
（二）授權(quán)資本制——偏好“效率”與“自由”的選擇
授權(quán)資本制是指公司設(shè)立時(shí)盡管要求在章程中載明公司資本總額，但不必發(fā)行全部資本，只要認(rèn)足或繳足資本總額的一部分，公司即可成立，對(duì)于其余部分，授權(quán)董事會(huì)在認(rèn)為必要時(shí)，一次或分次發(fā)行或募集。授權(quán)資本制的價(jià)值功能主要體現(xiàn)在：（1）授權(quán)資本制符合現(xiàn)代公司的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念，沒(méi)有繁雜程序的規(guī)制以及公司設(shè)立成本較低，有利于刺激社會(huì)公眾的投資熱情，促使股東投資尋求其利益最大化。（2）授權(quán)資本制不僅擴(kuò)大了公司的自由發(fā)展空間，也增強(qiáng)了公司的自由商業(yè)判斷能力。董事會(huì)可以根據(jù)具體情況發(fā)行資本，既適應(yīng)了公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要，又避免了大量資金在公司中的凍結(jié)和閑置，能充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效益。（3）授權(quán)資本制秉承“個(gè)人本位”或“權(quán)利本位”理念，是尋求公司效率化運(yùn)營(yíng)和切實(shí)保障債權(quán)人利益的主要途徑。
然而，授權(quán)資本制也有其缺陷和局限性：（1）授權(quán)資本制由于對(duì)公司資本的發(fā)行數(shù)額、期限等缺乏程序上的有效規(guī)制，常常導(dǎo)致公司資本不實(shí)和商業(yè)交易關(guān)系的扭曲發(fā)展，滋生欺詐性的商業(yè)行為，給公司債權(quán)人的利益帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)性沖擊，以致危及整個(gè)商事交易活動(dòng)的安全性。（2）授權(quán)資本制模式彰顯“自由”，過(guò)于偏重和追求“效率”和公司及其股東利益的最大化，在一定程度上與“公平”和“安全”立法理念發(fā)生了疏離。（3）授權(quán)資本制有其特定的社會(huì)生存土壤，適用于發(fā)達(dá)的信用經(jīng)濟(jì)社會(huì)，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用欠發(fā)達(dá)的社會(huì)有著一定程度上的危害和沖擊，也可能削弱公司資本的擔(dān)保功能。
（三）折衷資本制——公平、安全、自由與效率的兼顧
折衷資本制是法定資本制與授權(quán)資本制的有機(jī)結(jié)合，是在法定資本制和授權(quán)資本制的基礎(chǔ)上演變而成的一種新的資本制模式。折衷資本制框架下的公司資本是法定資本制與授權(quán)資本制的精華結(jié)合：（1）折衷資本制既保障了公司設(shè)立時(shí)資本的確定，也適當(dāng)放開(kāi)了公司增資、減資等程序上的嚴(yán)格管制，有一定的靈活性和自由空間。（2）折衷資本制整合和平衡了公平、安全、自由與效率之間的矛盾沖突，兼顧了公司、股東、債權(quán)人等社會(huì)個(gè)體利益與公共利益。但是，一種制度模式必須有與其相適應(yīng)的社會(huì)生存環(huán)境，折衷資本制畢竟有一部分屬于“舶來(lái)品”，這一部分的生存與發(fā)展還須依賴于本土的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化和法治等諸多因素的支持和配合，否則折衷資本制模式的推行也必將會(huì)在一個(gè)特定的具有濃厚本土特色文化的場(chǎng)域中受到阻礙甚至失去其應(yīng)有的價(jià)值功能。
三、結(jié)論
論文摘要：現(xiàn)在我們要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,必然帶來(lái)民法、商法及經(jīng)濟(jì)法的繁榮,最終將建立三個(gè)法律部門(mén)間的和諧互補(bǔ)關(guān)系。在研究外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的同時(shí),我們必須認(rèn)真地研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法,使其能夠?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。
當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法研究存在著幾個(gè)基本的理論誤區(qū),它涉及到經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法與民、商法的關(guān)系,這一直是法學(xué)界密切關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí),將直接影響經(jīng)濟(jì)法概念的理解,經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立以及經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、價(jià)值和功能等。
從本質(zhì)屬性看經(jīng)濟(jì)法與民法、商法的關(guān)系:第一,經(jīng)濟(jì)法屬于社會(huì)領(lǐng)域;第二,社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為基石范疇使經(jīng)濟(jì)法兼具“社會(huì)性”和“經(jīng)濟(jì)性”這兩大根本屬性;第三,它的價(jià)值理念以“社會(huì)主義”和“社會(huì)效益”為核心;第四,它的內(nèi)容具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性,其具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)以對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的充分認(rèn)知為基礎(chǔ);第五,它的調(diào)整機(jī)制具有綜合性的特征,集中民法、商法、行政法、刑法等多種手段,為經(jīng)濟(jì)性、私法性、公法性、彈性調(diào)整的并用。民法和商法是傳統(tǒng)私法的典型代表,高舉個(gè)人權(quán)利的大旗,弘揚(yáng)平等、自由的精神,是規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律。與經(jīng)濟(jì)法相比:第一,民法和商法是以“私法自治”為核心,個(gè)體的權(quán)益為其終極關(guān)懷,維護(hù)著市場(chǎng)主體對(duì)“個(gè)體私利”的自由追求,雖然在“社會(huì)化”的思潮沖擊下有所修正,但它“個(gè)人本位”為主、“社會(huì)本位”為輔的個(gè)性與以“社會(huì)本位”為其個(gè)性定位的經(jīng)濟(jì)法形成了較為明顯的對(duì)照;第二,民法和商法的調(diào)整對(duì)象包括平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系和以商主體的“營(yíng)利性”為核心的商事關(guān)系,而經(jīng)濟(jì)法以國(guó)民經(jīng)濟(jì)調(diào)控管理關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象,以整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體協(xié)調(diào)運(yùn)行為其關(guān)注的核心;第三,從內(nèi)容體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性來(lái)看,民法和商法作為規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)性法律,應(yīng)體現(xiàn)出較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性,相比之下,經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的宏觀調(diào)整機(jī)制,它的經(jīng)濟(jì)性應(yīng)充分體現(xiàn)于整部法律之中,而且該法對(duì)經(jīng)濟(jì)手段的運(yùn)用要直接具體;第四,從調(diào)整手段上看,民法和商法單一的私法調(diào)整手段與經(jīng)濟(jì)法的綜合調(diào)整手段形成了鮮明的對(duì)比。
從民法、商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看,作為經(jīng)濟(jì)法律主要組成的民法、商法和經(jīng)濟(jì)法在作為法律制度的經(jīng)濟(jì)功能上具有很大的共同性,主要表現(xiàn)在:第一,降低交易費(fèi)用。降低交易費(fèi)用是包括法律制度在內(nèi)的一切制度的基本作用。第二,提高經(jīng)濟(jì)效益。法律制度提高經(jīng)濟(jì)效益的主要途徑是通過(guò)法律權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)來(lái)影響經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)和偏好,進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生一種激勵(lì)機(jī)制。第三,促成合作。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,人們之間合作行為較人們之間的競(jìng)爭(zhēng),前者對(duì)人們的效率更大,即合作總是有效率的。民法、商法與經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能在這一方面體現(xiàn)為依法使市場(chǎng)交易過(guò)程中的個(gè)人理性和集體理性趨向于一致,并達(dá)到合作境地。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)
筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)關(guān)系不可分割,而由經(jīng)濟(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系則由于其利益和意志的不同是可以劃分的。法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系而不是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)范,在此意義上,調(diào)整對(duì)象說(shuō)才不失為確立經(jīng)濟(jì)法研究領(lǐng)域的基本理論問(wèn)題。但是,對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的基本屬性必須在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上加以深入研究,突破過(guò)去簡(jiǎn)單的理論筐架進(jìn)行深化;經(jīng)濟(jì)法與民法、商法的關(guān)系既然為互補(bǔ)的關(guān)系,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下當(dāng)然都有存在的必要,并且它們?cè)诎l(fā)展過(guò)程中也相互滲透,存在著一些共同的準(zhǔn)則。尤其是形式意義上的各法律部門(mén)的法律法規(guī),民法、商法、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范以及其他部門(mén)法規(guī)范共同存在于一個(gè)法律文件中更屬常見(jiàn)。經(jīng)濟(jì)法研究的重要任務(wù)就是從具體的法律規(guī)范中抽象出經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的基本運(yùn)動(dòng)規(guī)律和與其他部門(mén)法規(guī)范的普遍聯(lián)系,確立經(jīng)濟(jì)法研究范圍。在中國(guó),由于長(zhǎng)期以來(lái)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分,民、商法極不發(fā)達(dá),因此,過(guò)去我們?cè)谟?jì)劃體制下制定和研究的經(jīng)濟(jì)法并非是以運(yùn)用國(guó)家權(quán)力調(diào)控和規(guī)制市場(chǎng)為己任的真正意義上的經(jīng)濟(jì)法,我們所討論的民法、商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系也只能是表象關(guān)系。現(xiàn)在我們要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,必然帶來(lái)民法、商法及經(jīng)濟(jì)法的繁榮,最終將建立三個(gè)法律部門(mén)間的和諧互補(bǔ)關(guān)系。但在目前新舊體制轉(zhuǎn)軌的情況下,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法所經(jīng)歷的發(fā)展方向應(yīng)是由高度集中到簡(jiǎn)政放權(quán),這與西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法經(jīng)歷的從自由放任到國(guó)家干預(yù)是完全不相同的。因而,在研究外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的同時(shí),我們必須認(rèn)真地研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法,使其能夠?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。
未來(lái)的社會(huì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì),而且是一個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì),法律與經(jīng)濟(jì)將更加緊密結(jié)合。法律到處都建立在一種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系基礎(chǔ)上,而且這種經(jīng)濟(jì)利益決定著法律的結(jié)構(gòu)。可以說(shuō)在法律自身和它所吸收的經(jīng)濟(jì)成分之間存在著某些不可分性。現(xiàn)在把法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來(lái)研究已普遍存在。那種怕在法律的基因上播種經(jīng)濟(jì)的染色體,或者怕在經(jīng)濟(jì)的基因上播種法律的染色體都是違背客觀事實(shí)的。現(xiàn)在是法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家攜手聯(lián)合的時(shí)候了,應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)范之間架起一座互通彼岸的橋梁。在這里,筆者借用德國(guó)學(xué)者的一句話,作為本文的結(jié)束語(yǔ):19世紀(jì)的民、商法,就是20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)法。
參考書(shū)目:
1.單飛躍:《經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析》,中國(guó)檢察出版社2002年出版。
2.李正義、俞木傳:《經(jīng)濟(jì)法概論》,東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年出版。
關(guān)鍵詞：統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法，禁止壟斷法，經(jīng)濟(jì)憲法，經(jīng)濟(jì)規(guī)制，規(guī)制緩和
就日本的經(jīng)濟(jì)法理論而言，對(duì)其討論大致可分為第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前、后兩個(gè)階段。戰(zhàn)前的日本經(jīng)濟(jì)法受德國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論的影響，以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法為基本特征。戰(zhàn)后受美國(guó)經(jīng)濟(jì)民主的自由競(jìng)爭(zhēng)思想的影響，以維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序法為基本特征。
一、第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法思想
經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制是指國(guó)家在確定了某一目標(biāo)后，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)施加權(quán)力干預(yù)使之朝著既定的方向發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的特定經(jīng)濟(jì)目的。而以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為基本特征的法律，可以說(shuō)在日本擁有百年的歷史土壤。日本社會(huì)是極其容易地接受這樣的法律制度的。
1、二戰(zhàn)結(jié)束前的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法立法活動(dòng)
從近代日本的發(fā)展歷史可以看出，盡管明治維新選擇了資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并為此建立健全了市民法體系，如明治23年（1890年）就頒布了《民法》《商法》等。但是至到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，日本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并沒(méi)能通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)一步步地走向成熟，而都是在特殊的國(guó)內(nèi)外環(huán)境下被統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)所代替，而統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法[2]正是國(guó)家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的最有效的手段。
第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期，日本雖處于戰(zhàn)局之外，但卻是參戰(zhàn)國(guó)的市場(chǎng)，這為日本國(guó)內(nèi)工業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了契機(jī)。為適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)需要，保護(hù)經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，日本政府一方面采取了強(qiáng)權(quán)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，如大正3年（1914年）制定的《有關(guān)戰(zhàn)時(shí)工業(yè)源料出口取締事宜》，大正6年（1917年）制定的《黃金出口禁止令》和《戰(zhàn)時(shí)船舶管理令》等；另一方面又對(duì)與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行特殊的保護(hù)措施，如《軍需工業(yè)動(dòng)員法》、《戰(zhàn)時(shí)海上保險(xiǎn)法補(bǔ)救法》、《染料醫(yī)藥制品獎(jiǎng)勵(lì)法》等。二戰(zhàn)爆發(fā)，日本社會(huì)又進(jìn)入了所謂的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，日本政府重操戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制政策，頒布了《國(guó)家總動(dòng)員法》，以保證人力、物力資源投入戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)還頒布了各種戰(zhàn)時(shí)臨時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法令。
2、經(jīng)濟(jì)法概念的引入及其影響
正如大家所知，經(jīng)濟(jì)法這一用語(yǔ)最初是從德國(guó)法中的“Wirtschaftsrecht”一詞中翻譯過(guò)來(lái)的，并且是以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為其基本特征的。
日本對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究是從大正末年到昭和初開(kāi)始的。孫田秀春于大正14年（1924年）發(fā)表的“勞動(dòng)法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系”中最早把經(jīng)濟(jì)法的概念介紹到日本。由于歷史上日本法律對(duì)德國(guó)法律的依存性，加之戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)政策的共性以及本國(guó)在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制下所存在的上述大量的經(jīng)濟(jì)立法活動(dòng)，使日本各界非常容易接受當(dāng)時(shí)德國(guó)的以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為基本特征的經(jīng)濟(jì)法理論，將經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法視為同一概念，從國(guó)家強(qiáng)權(quán)介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)這一立法目的來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)象。
善長(zhǎng)邏輯思維的德國(guó)學(xué)者曾從不角度來(lái)定義經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵，他們的理論對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)法研究產(chǎn)生了重大影響，日本學(xué)者們也是從不同的角度來(lái)理解經(jīng)濟(jì)法的各種含義。一些行政法學(xué)者們從政府的“公共福利”目的來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法，并使用過(guò)“經(jīng)濟(jì)警察”這一概念[3]；民商法學(xué)者也對(duì)政府所實(shí)行的官民企業(yè)一體化所形成的具有一定行政權(quán)力的企業(yè)組織和事業(yè)者團(tuán)體組織十分關(guān)注。
當(dāng)時(shí)針對(duì)這一普遍的社會(huì)現(xiàn)象，各部門(mén)的法學(xué)家發(fā)表了許多論文和著作以闡明各自的觀點(diǎn)。如公法學(xué)者田中二郎的《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法的發(fā)展及現(xiàn)狀概況》，民商法學(xué)者末川博的《加強(qiáng)統(tǒng)制法與對(duì)私法的關(guān)心》、川島武宜的《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法與民法》等[4]，都是從經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的角度來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法。可以說(shuō)當(dāng)時(shí)日本經(jīng)濟(jì)法的核心概念是“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制”。
總之，明治維新以后，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，日本社會(huì)一直是處在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制之下，這種否定私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，必然要影響立法目的。強(qiáng)調(diào)國(guó)家的特定經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、壟斷特權(quán)，忽略甚至不允許私人企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)，集中代表了這一時(shí)期日本經(jīng)濟(jì)法的立法思想和價(jià)值取向。所以，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)者稱這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法是以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法時(shí)期。
二、第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的以禁止壟斷法為中心的經(jīng)濟(jì)法思想
如前所述，日本在從德國(guó)引入經(jīng)濟(jì)法概念時(shí)，曾對(duì)經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題展開(kāi)過(guò)大討論，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)新興的獨(dú)立的法律部門(mén)的研究卻是在二戰(zhàn)結(jié)束之后才開(kāi)始的。
1、經(jīng)濟(jì)法的新理念與經(jīng)濟(jì)法理論體系
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)占領(lǐng)軍根據(jù)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)思想，要求日本經(jīng)濟(jì)非軍事化、民主化，并頒布了一系列的經(jīng)濟(jì)民主化法，其中重要標(biāo)志就是1947年4月《禁止私的壟斷與確保公正交易法》（以下簡(jiǎn)稱《禁止壟斷法》）的制定。
隨著《禁止壟斷法》的制定和實(shí)施，有的學(xué)者開(kāi)始主張要以的競(jìng)爭(zhēng)理念為中心開(kāi)展對(duì)該法律制度的研究，并積極地去思考如何建立一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的新的經(jīng)濟(jì)法理論體系。當(dāng)時(shí)為九州大學(xué)副教授的丹宗昭信在1958年的《經(jīng)濟(jì)法》雜志創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了題為《經(jīng)濟(jì)法（學(xué)）的獨(dú)立性――試論由“統(tǒng)制”概念而形成的經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)一體系》的論文，作者以帶引號(hào)的統(tǒng)制概念為基礎(chǔ)，提出應(yīng)當(dāng)把《禁止壟斷法》體系中自立性的“統(tǒng)制”這一本國(guó)的經(jīng)濟(jì)法與戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法體系中他律性的“統(tǒng)制”這一外來(lái)的經(jīng)濟(jì)法區(qū)分開(kāi)來(lái)。并進(jìn)一步指出：經(jīng)濟(jì)法既不是什么行政法，也不是商法，是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，我們有必要將經(jīng)濟(jì)法從行政法、商法中獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行單獨(dú)地研究。[5]但是，由于長(zhǎng)期受戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法思想的影響，在許多從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的學(xué)者中政府與經(jīng)濟(jì)一體化的意識(shí)依然很強(qiáng)，為此要建立一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的經(jīng)濟(jì)法理論，并使其成為在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的正式的新的經(jīng)濟(jì)法理論，無(wú)論是在觀念上，還是在時(shí)間上都需要有一個(gè)適應(yīng)期。尤其是由于“統(tǒng)制”是一個(gè)包含著對(duì)多種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以規(guī)制的、內(nèi)容極為豐富的概念，所以，新的經(jīng)濟(jì)法在形式上往往表現(xiàn)為是涉及到各個(gè)領(lǐng)域的法律制度。為此，如何將戰(zhàn)時(shí)以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法與新的以《禁止壟斷》為中心的經(jīng)濟(jì)法聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)行繼承性的研究，如何將新的經(jīng)濟(jì)法與既存的法學(xué)領(lǐng)域中的商法、行政法、民法、勞動(dòng)法相區(qū)別來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，如何具體地整理出具有統(tǒng)制特性的新的經(jīng)濟(jì)法的概念，均成為這一時(shí)期重要的理論課題。
在日本的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期，美國(guó)占領(lǐng)軍想將日本建成像美國(guó)那樣的小政府型的自由競(jìng)爭(zhēng)式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而為了將支撐這一經(jīng)濟(jì)體制的重要的法律制度――《禁止壟斷法》的基本理念能被人們廣泛地接受，于是就有“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”這一說(shuō)法，同時(shí)試圖來(lái)確立以《禁止壟斷法》為中心的日本經(jīng)濟(jì)法理論體系。但是，關(guān)于在美國(guó)干預(yù)下制定的《禁止壟斷法》在經(jīng)濟(jì)法中的地位問(wèn)題，一開(kāi)始就存在著很大的分歧。后來(lái)由于東西冷戰(zhàn)的日益尖銳、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)以及1952年日本從美國(guó)的占領(lǐng)政策下獨(dú)立出來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)又很自然地轉(zhuǎn)向了以政府為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，并制定了大量的有關(guān)禁止壟斷法適用除外的保護(hù)壟斷的產(chǎn)業(yè)政策法，[6]而且政府用于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本法律不僅僅是《禁止壟斷法》，還包括財(cái)政金融法以及各個(gè)不同時(shí)期的某些“產(chǎn)業(yè)振興臨時(shí)措施法”。因此主張應(yīng)當(dāng)平衡地把握促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與適當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，于是“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”的說(shuō)法也漸漸地不再提起了。即使是被認(rèn)為日本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已達(dá)到一定的成熟度的今天，在重談如何建立小政府、如何建立以競(jìng)爭(zhēng)為中心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一當(dāng)前日本經(jīng)濟(jì)的重要課題，并提議應(yīng)當(dāng)恢復(fù)以往經(jīng)濟(jì)法有關(guān)以《禁止壟斷法》為中心的理念時(shí)，也沒(méi)有人再度用“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”的提法。因?yàn)閺娜毡緫?zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史來(lái)看，更多地發(fā)揮積極作用的是產(chǎn)業(yè)政策法，而《禁止壟斷法》卻一直處在不正常的“冬眠”狀態(tài)，他的作用主要表現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的抗衡上。也就是說(shuō)當(dāng)政府過(guò)度地利用產(chǎn)業(yè)政策法去保護(hù)某一產(chǎn)業(yè)而有損于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制時(shí)，公正交易委員會(huì)和有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者就用《禁止壟斷法》的規(guī)定來(lái)抵抗政府有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策法議案的通過(guò)。[7]所以說(shuō)，如何處理好反壟斷與公共利益的關(guān)系，在今天依然是日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要話題。
2、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法理論體系中的“中心說(shuō)”與“非中心說(shuō)”
在經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門(mén)進(jìn)行研究的同時(shí)，形成了兩大經(jīng)濟(jì)法理論。這就是以丹宗昭信、正田彬?yàn)榇淼摹爸行恼f(shuō)”（即經(jīng)濟(jì)法是以《禁止壟斷法》為中心）和今村成和、金澤良雄為代表的“非中心說(shuō)”（即不認(rèn)為《禁止壟斷法》是經(jīng)濟(jì)法的中心）。
就“非中心說(shuō)”而言，以金澤良雄教授的觀點(diǎn)為例，他認(rèn)為：所謂的經(jīng)濟(jì)法是應(yīng)經(jīng)濟(jì)性＝社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求，用社會(huì)協(xié)調(diào)的方式來(lái)解決在社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的矛盾和困難（即因市民法自動(dòng)調(diào)節(jié)的局限性而產(chǎn)生的困難）。它要求用“國(guó)家之手”，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)出發(fā)制定各種經(jīng)濟(jì)政策，并為實(shí)現(xiàn)這些經(jīng)濟(jì)政策而進(jìn)行的國(guó)家干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)市民法所不能涉及的空白的法的領(lǐng)域，能夠這樣來(lái)把握經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特性，我們就不難理解在各個(gè)不同的歷史時(shí)期，在各種社會(huì)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容既可以是促進(jìn)壟斷法，也可以是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序法。作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)要求說(shuō)，金澤教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家解決社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的矛盾，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的法律。為此，一方面為了維護(hù)社會(huì)的安定，就需要有促進(jìn)壟斷和維持供求關(guān)系的法律。另一方面，為了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序則需要禁止壟斷法。因此，國(guó)家在這兩方面的規(guī)制同樣重要，不贊同經(jīng)濟(jì)法以《禁止壟斷法》為中心[8]
就“中心說(shuō)”而言：以代表競(jìng)爭(zhēng)法核心說(shuō)的丹宗教授為例，他認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)支配的法。即在市場(chǎng)出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的情況下，國(guó)家為了維持競(jìng)爭(zhēng)秩序而對(duì)市場(chǎng)加以介入，這是經(jīng)濟(jì)法最基本的特性。這樣定義經(jīng)濟(jì)法是為了說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，把現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的市場(chǎng)支配的各類現(xiàn)象（不能維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的狀態(tài)及可能性）作為自己獨(dú)自的調(diào)整對(duì)象（調(diào)整的目的、方法也是多樣的），從而形成經(jīng)濟(jì)法自身的體系并與相鄰的行政法、民法、商法及勞動(dòng)法等法律部門(mén)加以區(qū)別。在競(jìng)爭(zhēng)法中，有關(guān)于禁止市場(chǎng)支配維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法，如《禁止壟斷法》。也有促成市場(chǎng)支配而限制競(jìng)爭(zhēng)的法，如禁止壟斷的適用除外法和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法，他們都與競(jìng)爭(zhēng)法有著密切的聯(lián)系。為此，從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)法的核心是競(jìng)爭(zhēng)法，有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的法律在經(jīng)濟(jì)法中占據(jù)核心地位。
3、兩種觀點(diǎn)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)法理論研究的影響
從兩種不同學(xué)說(shuō)中我們不難看出：“非中心說(shuō)”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的理論體系應(yīng)當(dāng)由《禁止壟斷法》和產(chǎn)業(yè)政策法二部分內(nèi)容構(gòu)成，政府依法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的規(guī)制包括鼓勵(lì)與促進(jìn)，也包括禁止與限制。經(jīng)濟(jì)法的功能對(duì)“市場(chǎng)失靈”即有事前的御防性，也有事后的糾正性。與之相反，“中心說(shuō)”則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是以《禁止壟斷法》為中心，而產(chǎn)業(yè)政策法僅僅是在禁止壟斷法適用除外的特殊情況下才存在的，不應(yīng)當(dāng)與禁止壟斷法擁有同等的地位，國(guó)家維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律只能是以《禁止壟斷法》為主，只有在市場(chǎng)出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的情況下，國(guó)家為了維持競(jìng)爭(zhēng)秩序而對(duì)市場(chǎng)加以介入，在此之前國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)加以干預(yù)。由于兩種觀點(diǎn)的分歧使日本經(jīng)濟(jì)法的教科書(shū)也分為兩個(gè)版本，一個(gè)是由競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)政策法二部分內(nèi)容構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教科書(shū)，一個(gè)是由以《禁止壟斷法》為主，在該法的適用除外中介紹產(chǎn)業(yè)政策法的、直接以《禁止壟斷法》命名的經(jīng)濟(jì)法教科書(shū)。但是有關(guān)“事后介入說(shuō)”[9]在日本始終沒(méi)有被政府所接受，而且在學(xué)術(shù)上也是少數(shù)人所堅(jiān)持的觀點(diǎn)。
三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立與各時(shí)期經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究課題
1、經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立及前期的研究活動(dòng)
如前所述，《禁止壟斷法》頒布實(shí)施之后，如何理解經(jīng)濟(jì)法的競(jìng)爭(zhēng)新理念，如何使日本的經(jīng)濟(jì)法理論從戰(zhàn)前的以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法的影響中擺脫出來(lái)，成為研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)的一項(xiàng)重要課題。日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)就是在這樣的背景下，于1951年5月4日在東京成立。經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立大大地推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究。學(xué)會(huì)通過(guò)一年一度的學(xué)會(huì)研討會(huì)，事先確定大會(huì)報(bào)告議題，并廣泛地展開(kāi)討論。如第一次的研究會(huì)（1952年）的議題就是《我國(guó)禁止壟斷法中的諸問(wèn)題》。這一時(shí)期大家所關(guān)心的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)法自身理論的建設(shè)，學(xué)術(shù)界力爭(zhēng)明確經(jīng)濟(jì)法的概念，并試圖建立起一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法理論體系。
到了六十年代初期，隨著日本經(jīng)濟(jì)完成戰(zhàn)后的重建而進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期，學(xué)者們開(kāi)始注意對(duì)與《禁止壟斷法》相關(guān)聯(lián)的法律問(wèn)題進(jìn)行研究。這些研究不僅拓寬了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究領(lǐng)域，也為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)提供了理論上的幫助。作為日本經(jīng)濟(jì)法理論走向成熟的重要標(biāo)志就是1961年有斐閣出版的法律學(xué)全集中的金澤的經(jīng)濟(jì)法和今村的禁止壟斷法及第二年出版的正田的經(jīng)濟(jì)法，這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)專著在質(zhì)與量上都有了一個(gè)較大的飛躍，并且在他們?nèi)咧g分別形成了具有代表意義的三學(xué)說(shuō)，即以金澤為代表的縱觀對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行全面規(guī)制的金澤經(jīng)濟(jì)法說(shuō)，以今村為代表的全面解釋《禁止壟斷法》的今村《禁止壟斷法》機(jī)能說(shuō)以及從社會(huì)法的立場(chǎng)入手對(duì)金澤說(shuō)與今村說(shuō)持批判態(tài)度的正田社會(huì)法說(shuō)。
2、新一代經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的研究課題與相關(guān)學(xué)會(huì)的成立
進(jìn)入七十年代中葉，出現(xiàn)了直接從經(jīng)濟(jì)法學(xué)入手研究經(jīng)濟(jì)法理論的一代研究者。他們?cè)跇I(yè)已建立的日本經(jīng)濟(jì)法基本理論的指導(dǎo)下，展開(kāi)以《禁止壟斷法》為中心的、以及與《禁止壟斷法》有關(guān)聯(lián)的各種事業(yè)規(guī)制法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系研究，如電氣事業(yè)法、郵電通訊事業(yè)法、道路運(yùn)輸法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系等。
八十年代后半期，隨著日本限制政策的緩和化，也同時(shí)帶來(lái)了限制政策下的競(jìng)爭(zhēng)行為的普遍化，這為經(jīng)濟(jì)法的理論研究提供了更加廣闊的領(lǐng)域和更加活躍的氣氛。這一時(shí)期，由于日美貿(mào)易磨擦不斷升級(jí)，美國(guó)強(qiáng)烈批判日本政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為；產(chǎn)業(yè)界也利用美國(guó)的壓力，要求政府放松對(duì)企業(yè)的控制及對(duì)國(guó)際貿(mào)易的管制。面臨國(guó)內(nèi)外的壓力，日本政府于1993年12月16日公布了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的最終報(bào)告》，提出了規(guī)制緩和的基本思路：“原則自由，例外規(guī)制”。社會(huì)的規(guī)制[10]應(yīng)當(dāng)是“必要的、最小限度的規(guī)制”。圍繞著政府的行政改革及由經(jīng)濟(jì)規(guī)制轉(zhuǎn)向社會(huì)規(guī)制的規(guī)制緩和化，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界及時(shí)提出了在規(guī)制緩和中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)理念，一方面有必要針對(duì)過(guò)去產(chǎn)業(yè)政策法中的有關(guān)促進(jìn)壟斷發(fā)展的傾向，提出縮小《禁止壟斷法》適用除外立法的范圍；另一方面強(qiáng)調(diào)必須處理好社會(huì)公共利益及安全與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，因?yàn)檫@是《禁止壟斷法》終極目的（――確保消費(fèi)者的利益和國(guó)民經(jīng)濟(jì)民主、健康的發(fā)展）的本質(zhì)要求。這些理論為改革過(guò)程中的立法活動(dòng)提供了依據(jù)，為進(jìn)一步地完善日本市場(chǎng)機(jī)制及時(shí)地提供了法律保障。從90年代開(kāi)始日本終于逐漸出現(xiàn)了規(guī)制日益緩和，競(jìng)爭(zhēng)日益強(qiáng)化的傾向。
伴隨著國(guó)際貿(mào)易磨擦的激烈化和美國(guó)關(guān)于對(duì)不公正貿(mào)易制裁的措施的運(yùn)用，促使人們注重對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的比較研究。隨著研究的不斷深入，九十年代初，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法從經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)分離出來(lái)，由研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法的學(xué)者共同成立了新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)，研究的主要內(nèi)容是國(guó)際貿(mào)易與關(guān)稅、國(guó)際通商法等。
在日本，知識(shí)產(chǎn)權(quán)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)專門(mén)研究；證券法、銀行法等由商法學(xué)會(huì)加以研究；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)由經(jīng)濟(jì)法和私法學(xué)會(huì)共同研究；稅收法律由稅收法學(xué)會(huì)進(jìn)行研究。此外，公益事業(yè)學(xué)會(huì)主要研究事業(yè)規(guī)制法。在這些學(xué)會(huì)里，既有經(jīng)濟(jì)學(xué)者、經(jīng)營(yíng)學(xué)者，也有法學(xué)者。最后是公法學(xué)會(huì)，他們主要是研究財(cái)政法，但其研究活動(dòng)很少。
近來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的新動(dòng)向表現(xiàn)為研究法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，這主要是受美國(guó)關(guān)于“法律與經(jīng)濟(jì)”（LowandEconomics）的影響，運(yùn)用價(jià)格理論來(lái)研究法律現(xiàn)象，并且在研究《禁止壟斷法》中引入產(chǎn)業(yè)組織論[11].
進(jìn)入二十一世紀(jì)，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究課題仍然是探索運(yùn)用數(shù)學(xué)的方法，在現(xiàn)實(shí)中能對(duì)禁止壟斷法做出何等程度的解釋，并繼續(xù)討論“規(guī)制緩和”政策的有關(guān)問(wèn)題。具體地講，日本雖然確立了以市場(chǎng)體制為中心的經(jīng)濟(jì)體制，但在必要的公益事業(yè)規(guī)制中，如何處理好產(chǎn)業(yè)政策法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。或者說(shuō)，在日本不斷趨向高齡社會(huì)和逐漸喪失國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的今天，如何更好地實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法，是日本社會(huì)的最大政治課題。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方面，討論建立亞洲自由貿(mào)易協(xié)議的可能性，是該領(lǐng)域的中心話題。
參考文獻(xiàn)：
[1]本文的許多歷史性資料是由橫濱國(guó)立大學(xué)國(guó)際社會(huì)科學(xué)研究科科長(zhǎng)來(lái)生新教授提供，并將他新寫(xiě)的、尚未發(fā)表的著作提供給作者進(jìn)行參考，在此作者對(duì)來(lái)生教授為了中日經(jīng)濟(jì)法學(xué)的交流而在學(xué)術(shù)上表現(xiàn)出的無(wú)私精神表示衷心的謝意。
[2]“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法”是指為維持統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制的法，或者說(shuō)是對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)制的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制主要表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)加以行政作用。（參《新法學(xué)辭典》第三版有斐閣1055頁(yè)）
[3]作為行政法中的一個(gè)重要概念-經(jīng)濟(jì)警察，是指本來(lái)原則上講對(duì)國(guó)民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)給予充分的自由，但政府對(duì)其某些方面如若放棄不管就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)弊端（如損害公民的生命安全等）的經(jīng)濟(jì)行為，在事先就加以必要的一定限度的限制，以預(yù)防這一社會(huì)弊端的發(fā)生的行政活動(dòng)。如餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)許可制度、汽車駕駛的行車執(zhí)照制度等。如果對(duì)此活動(dòng)事前若不加以必要的政府介入，就會(huì)出現(xiàn)因不衛(wèi)生的設(shè)備與不規(guī)則的操作以及無(wú)一定技術(shù)水準(zhǔn)的操作而帶來(lái)?yè)p害國(guó)民身體健康、引發(fā)交通事故等社會(huì)問(wèn)題，因此對(duì)那些不能滿足一定設(shè)備基準(zhǔn)的人和尚未掌握一定技術(shù)水準(zhǔn)的人應(yīng)限制其經(jīng)營(yíng)或駕車。
[4]《經(jīng)濟(jì)法概論》金澤良雄著達(dá)滿人譯甘肅人民出版1985年5月14頁(yè)
[5]《經(jīng)濟(jì)法》第一期1958年第19頁(yè)
[6]由于1947年在美國(guó)占領(lǐng)軍支配下制定的《禁止壟斷法》（又稱“原始禁止壟斷法”）加入了美國(guó)人理想化的反壟斷規(guī)定從而超越了日本[現(xiàn)實(shí)，于是1953年日本對(duì)《禁止壟斷法》進(jìn)行了較大的“緩和性”修改，主要是認(rèn)可了“不景氣卡特爾”、“合理化卡特爾”、“維持再銷售價(jià)格合同”、“公司間相互持股及合并”等。以此為契機(jī)，日本政府進(jìn)行了一些個(gè)適用別除外的立法，就此《禁止壟斷法》便被認(rèn)為失去了經(jīng)濟(jì)憲法的地位。有學(xué)者認(rèn)為這次修改是日本《禁止壟斷法》的大倒退。
[7]詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參閱1963年日本政府向國(guó)會(huì)提出《振興特定產(chǎn)業(yè)臨時(shí)措施法案》及該法案最終成為廢案的有關(guān)資料
[8]參《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)》丹宗昭信、厚谷編法律文化社1981年12月8頁(yè)、《經(jīng)濟(jì)法》丹宗昭信放送大學(xué)教育振興會(huì)1996年，38頁(yè)。
[9]“事后介入說(shuō)”強(qiáng)調(diào)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以價(jià)值規(guī)律為中心，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)活動(dòng)加以干預(yù)，只有在出現(xiàn)“市場(chǎng)失誤”之后，政府才可以針對(duì)糾正市場(chǎng)的失誤而介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
一、 從傳統(tǒng)公司資本原則看傳統(tǒng)公司資本制度
長(zhǎng)期以來(lái)，公司資本確定原則、資本維持原則和資本不變?cè)瓌t一直被學(xué)者們視為傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家公司資本三原則，而法定資本制、授權(quán)資本制和折衷資本制被視為迄今為止西方國(guó)家公司法已經(jīng)形成的三種公司資本制度。3并稱“資本確定原則：大陸法系國(guó)家公司法規(guī)定的、在章程確定資本總額，資本總額所劃股份必須在公司設(shè)立時(shí)全部認(rèn)購(gòu)的資本制度。這個(gè)原則又稱法定資本制；資本維持原則：又稱資本充實(shí)原則、資本拘束原則，要求公司在存立過(guò)程中，應(yīng)保持與其資本額相應(yīng)即相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)的資本制度；資本不變?cè)瓌t：非經(jīng)法定程序，不得隨意增加或減少公司資本數(shù)額的資本制度。”4并且這一表述已成為我國(guó)學(xué)者的通說(shuō)。由此可見(jiàn)，在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家公司法中，資本確定原則是公司資本形成時(shí)的原則，是公司設(shè)立時(shí)應(yīng)遵循的資本原則，而資本維持原則、資本不變?cè)瓌t是公司設(shè)立后（即資本形成后）即在資本運(yùn)行時(shí)的原則，是公司有效成立后，在資本運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)遵守的資本原則。正如有學(xué)者所言“資本確定原則是指公司在成立時(shí)，必須在章程中明確規(guī)定公司的資本額，公司應(yīng)全部人足股款。實(shí)行這一原則的制度稱為法定資本制。……有些國(guó)家在采取授權(quán)資本制時(shí)將其予以變通，略加限制，叫做有限制的資本確定原則或折衷資本制。”5“資本確定原則又稱法定資本制。……現(xiàn)一些國(guó)家已兼采英美國(guó)家的授權(quán)資本制原則。”6我們暫且不論原則與制度的法律地位問(wèn)題，但有一點(diǎn)是可以肯定的：即，我們所說(shuō)的“法定資本制、授權(quán)資本制、折衷資本制”本質(zhì)上是資本形成制度，而非資本運(yùn)行制度。雖然從狹義上講，法律制度是指“某個(gè)法律體系中已經(jīng)確立的重要組成部分，……，其中每一項(xiàng)制度都會(huì)有大量特殊的原則和規(guī)則，目的是說(shuō)明個(gè)別事件如何和何時(shí)產(chǎn)生和終止、它的特征、作用、性質(zhì)以及它在不同情況下產(chǎn)生的法律結(jié)果等。”7公司作為一種資本企業(yè)，其資本制度應(yīng)該是一種貫徹公司資本的形成、運(yùn)作到結(jié)束的全過(guò)程的制度，但我們常說(shuō)的“法定資本制、授權(quán)資本制、折衷資本制”并非此意義上的公司資本制度，而有其特定的涵義和適用范圍，即特指公司資本的形成制度。
二、 傳統(tǒng)公司資本制度通說(shuō)
公司法理論中所謂的“法定資本制”、“授權(quán)資本制”、“折中資本制”，都是大陸法系學(xué)者理論思維的產(chǎn)物8，世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的公司法對(duì)其進(jìn)行明確定義。我國(guó)公司法學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為：9
“法定資本制”是指公司在設(shè)立時(shí)，必須在公司章程中確定公司的注冊(cè)資本，并在公司成立時(shí)由發(fā)起人一次性全部認(rèn)足或募足的公司資本制度。根據(jù)其要求：首先，公司章程中必須記載符合法定最低資本限額的注冊(cè)資本；其次，公司章程中所確定的資本總額必須在公司成立之前全部認(rèn)足或募足；最后，發(fā)起人在承諾出資后，必須實(shí)際履行繳納出資的義務(wù)。其優(yōu)點(diǎn)有：1、有利于確保公司資本的真實(shí)可靠；2、有利于防止設(shè)立中的欺詐、投機(jī)等不法行為；3、有利于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和社會(huì)交易的安全。其缺點(diǎn)主要有：1、不利于公司的盡快成立；2、容易造成公司資本的閑置浪費(fèi)；3、不利于公司資本的變更。它最早產(chǎn)生于法國(guó)、德國(guó)，現(xiàn)在的丹麥、比利時(shí)仍采此種資本制度。
“授權(quán)資本制”是指在公司設(shè)立時(shí)，雖然要在公司章程中確定注冊(cè)資本總額，但發(fā)起人只須認(rèn)購(gòu)部分股份，公司就可成立，其余部分授權(quán)董事會(huì)，根據(jù)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況和證券市場(chǎng)行情再隨時(shí)發(fā)行的公司資本制度。根據(jù)其要求：首先，公司章程既要載明公司注冊(cè)資本，又要載明公司成立前第一次發(fā)行的股份資本；其次，在授權(quán)資本制下，注冊(cè)資本、發(fā)行資本、實(shí)繳資本同時(shí)存在但各不相同；最后，發(fā)起人只須認(rèn)購(gòu)并足額繳納章程所規(guī)定的第一次應(yīng)發(fā)行的股份總額，公司即可成立。其優(yōu)點(diǎn)為：1、便于公司盡快成立；2、不易造成資本的閑置浪費(fèi)；3、免除修改公司章程等變更注冊(cè)資本的煩瑣程序。缺點(diǎn)為：1、容易引起公司設(shè)立中的欺詐、投機(jī)等不法行為的滋生；2、不利于保護(hù)債權(quán)人的利益；3、不利于維護(hù)交易安全。
“折中資本制”是指在公司設(shè)立時(shí)，雖然章程所確定的注冊(cè)資本總額不必一次全部募足，其余股份可以授權(quán)董事會(huì)根據(jù)實(shí)際情況隨時(shí)發(fā)行，但首次發(fā)行的股份不得少于法定比例，發(fā)行股份的授權(quán)也必須在一定期限內(nèi)行使的公司資本制度。此制度被學(xué)者們普遍認(rèn)為是取法定資本制和授權(quán)資本制之長(zhǎng)，而舍兩者之短。
學(xué)者們?cè)谝陨蠚w納的基礎(chǔ)上，認(rèn)為英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家的公司法實(shí)行授權(quán)資本制，而德、法、日、韓等大陸法系大部分實(shí)行折中資本制。并根據(jù)我國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定得出我國(guó)公司法采用的是“嚴(yán)格的法定資本制”10，而非僅僅為法定資本制。
從上述我們可以看出，在法定資本制中，注冊(cè)資本、已發(fā)行資本和實(shí)繳資本實(shí)際上是同一客體，同一筆資本。在公司存續(xù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，公司要保持與其注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，而注冊(cè)資本數(shù)額非經(jīng)特別程序不得增加（需股東會(huì)或股東大會(huì)的特別決議）或減少（除股東會(huì)或股東大會(huì)的特別決議外，還需債權(quán)人的特殊保障程序）。而在英美國(guó)家的公司法中，注冊(cè)資本、已發(fā)行資本和實(shí)繳資本并不相同，所指并非同一客體。其注冊(cè)資本即授權(quán)資本，是指公司成立時(shí)在章程中規(guī)定的將來(lái)可能發(fā)行的股份總額。其數(shù)額非經(jīng)特別程序不得變動(dòng)。已發(fā)行資本是指公司已經(jīng)發(fā)行的股份。實(shí)繳資本是指股東已經(jīng)實(shí)際繳納的資本。由于英美法系國(guó)家允許股東分期繳納出資，所以已發(fā)行資本并不一定等于實(shí)繳資本。英美法國(guó)家更注重公司資本的實(shí)際充實(shí)，要求公司具有與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模相適應(yīng)即相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，否則，公司可能面臨被“揭開(kāi)公司面紗”的危險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，資本確定、資本不變和資本充實(shí)無(wú)論是在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家的公司法中都是存在的，只是它們的意義所指不同罷了。
三、 我國(guó)學(xué)者對(duì)法定資本制的批判及辯解
我國(guó)現(xiàn)行公司法的有關(guān)規(guī)定，近年來(lái)得到了學(xué)者較多的批判，歸納起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：從法定資本制自身的缺陷入手進(jìn)行批判，指出法定資本制的種種不足11：1、公司設(shè)立的門(mén)檻過(guò)高，設(shè)立成本增大。公司能否募足發(fā)行的股份，不是發(fā)起人自己能夠控制的，受證券市場(chǎng)、金融形式復(fù)雜多變的因素的影響，使公司成立的不確定性增加，從而加重了發(fā)起人的責(zé)任。并且，公司設(shè)立之初，需要投入使用的資金往往較少，只是注冊(cè)資本的一部分，而不可能是全部。全部繳足股款，導(dǎo)致資金閑置，使其不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使資源得不到合理的配置；2、過(guò)于迷信與依賴公司資本的擔(dān)保功能，忽視保護(hù)債權(quán)人利益的其他制度設(shè)計(jì)。公司資本只不過(guò)是公司成立時(shí)注冊(cè)登記的一個(gè)抽象的數(shù)額，而決不是公司任何時(shí)候都實(shí)際擁有
的資產(chǎn)，除在設(shè)立的某個(gè)瞬間會(huì)出現(xiàn)公司實(shí)際資產(chǎn)與注冊(cè)資本完全一致的情形外。公司資產(chǎn)與資本的脫節(jié)是公司財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的永恒狀態(tài)。公司資本是一個(gè)靜態(tài)的恒量，而公司資產(chǎn)則是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變量。通常情況下，公司經(jīng)營(yíng)存續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)，資產(chǎn)與資本之間的差額就越大，以至于資產(chǎn)與資本完全脫節(jié)，從公司的資本不能判斷公司的資產(chǎn)，而公司賴以對(duì)外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的恰是公司的資產(chǎn)而不是公司的資本。并且在現(xiàn)代企業(yè)中，公司的真正資產(chǎn)，并不是僅僅表現(xiàn)為有形財(cái)產(chǎn)，而是公司的研發(fā)能力、智慧財(cái)產(chǎn)、發(fā)展?jié)摿皩I(yè)人才，這才是公司贏得信用的基礎(chǔ)；3、在出資形式上，出資方式過(guò)窄且對(duì)現(xiàn)物出資實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)督和控制，不利于高新技術(shù)成果的產(chǎn)業(yè)化、商品化以及發(fā)揮人力資本的作用；4、不利于以建立經(jīng)營(yíng)者和職工激勵(lì)機(jī)制為核心的制度創(chuàng)新；5、傅穹先生還指出：法定資本規(guī)則未能給制度設(shè)計(jì)當(dāng)初擬保護(hù)的群體（如：公司及其投資的股東；債權(quán)人；整個(gè)社會(huì)）以切實(shí)的關(guān)懷，而同時(shí)使得不應(yīng)受益的群體（如：政府管制機(jī)關(guān)；與官職模式相連的已經(jīng)在位的中介群體，如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、公證機(jī)關(guān)等；在位的大型公司的管理階層；各產(chǎn)業(yè)的在位群體；銀行）從中得利，使制度設(shè)計(jì)的目的南轅北轍。
第二種觀點(diǎn)：從公司法人治理結(jié)構(gòu)入手，要求改變法定資本制12.其認(rèn)為法定資本制是以股東會(huì)中心主義為理念的公司治理制度的回應(yīng)，是股東本位和股東會(huì)中心主義的邏輯必然，其隱含的邏輯前提是：股東是公司的主宰，股東的出資構(gòu)成公司的資本，是公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而股東有權(quán)決定公司的一切重大問(wèn)題，包括資本的形成和運(yùn)作（發(fā)行新股、出資、資本增減等）。法定資本制以股東為本位，盲從股東會(huì)的中心地位。本為體現(xiàn)股東公平、平等的理念，通過(guò)股東大會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)層的直接約束和監(jiān)督，以保證公司資本運(yùn)作的安全。但卻不利于作為公司執(zhí)行機(jī)關(guān)的董事會(huì)及時(shí)利用各種商機(jī)作出有利于公司的決策，最終不可能實(shí)現(xiàn)股東投資回報(bào)的最大化需要，違背了公司作為盈利性商事組織以求效率為本的宗旨，同時(shí)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)也不周全。隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，證券市場(chǎng)的形成，加之公司經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，股東中心主義走向衰落，法定資本制也成了“昔日黃花”。
第三種觀點(diǎn)：從公司法的性質(zhì)入手，要求改變法定資本制13.其認(rèn)為公司法是私法，應(yīng)該多任意性規(guī)范，少?gòu)?qiáng)制性規(guī)范，并把契約理論引入公司法，認(rèn)為公司是許多自愿締結(jié)和約的當(dāng)事人-股東、債權(quán)人、董事、經(jīng)理、供應(yīng)商、客戶之間的協(xié)議。在公司合同理論的視域中，公司法視為一套可供選擇的示范文本，其作用不應(yīng)是強(qiáng)制合約的締結(jié)人，而是要為他們目的的達(dá)成提供便利。
第四種觀點(diǎn)：從公司的信用入手，要求改變法定資本制14.其認(rèn)為我國(guó)公司法的改革應(yīng)從資本信用到資產(chǎn)信用，而資本信用又是與法定資本制相對(duì)應(yīng)的，所以要改變法定資本制。
但也有反對(duì)改變我國(guó)現(xiàn)有法定資本制的觀點(diǎn)15，其認(rèn)為：在我國(guó)目前信用短缺的時(shí)代，法定資本制對(duì)社會(huì)信用機(jī)制的需求程度低，具有助于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)信用機(jī)制的健全。因?yàn)椋谝唬ǘㄙY本制所體現(xiàn)的資本原則，以及與其有著密切聯(lián)系的最低資本額原則，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)制度本身的設(shè)計(jì)為債權(quán)人的債權(quán)提供一種合法預(yù)期，或者在股東和債權(quán)人之間建立一種信任關(guān)系。第二，在法定資本制下，由于防范有限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)主要由股東和公司承擔(dān)，債權(quán)人的利益也已經(jīng)通過(guò)事先預(yù)防的方式得到保護(hù)，因此，債權(quán)人無(wú)需借助他人信用機(jī)制保護(hù)自己的合法權(quán)益。第三，正是由于法定資本制是通過(guò)制度本身的規(guī)則設(shè)計(jì)在股東、公司和債權(quán)人之間建立了一種信用機(jī)制，因而它實(shí)際上是一種有助于健全社會(huì)信用機(jī)制的制度。
其認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法定資本制度并未對(duì)債權(quán)人的利益提供切實(shí)有效的保護(hù)，其原因有兩個(gè)，即驗(yàn)資制度目的落空和公司人格分離制度未被有效地遵循。
四、對(duì)上述觀點(diǎn)的思考與評(píng)析
第一，不得不承認(rèn)上述各觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)層面上確實(shí)具有一定的合理性，但他們都對(duì)“法定資本制”的概念內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致使用上的混亂。傳統(tǒng)大陸法系學(xué)者在對(duì)資本制度進(jìn)行定義的時(shí)候是從資本形成的角度上進(jìn)行的，而并沒(méi)有包括資本運(yùn)行的復(fù)雜內(nèi)容。從而把資本形成模式劃分為法定資本制、授權(quán)資本制和折中資本制。而在我國(guó)的公司法理論中，把不屬于資本形成的一些制度如：資本維持原則；法定最低資本限額；出資形式的限制；公司股份的回贖、回購(gòu)等都納入法定資本制，從而得出我國(guó)公司法實(shí)行“嚴(yán)格的法定資本制”這樣不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論。其實(shí)在英美國(guó)家的公司法學(xué)理中，也有l(wèi)egal capital system 即法定資本制一詞，但其是由兩個(gè)部分構(gòu)成：聲明資本要求和限制資產(chǎn)分配給股東16.其內(nèi)涵明顯不同于我們所說(shuō)的法定資本制，而是一種資本維護(hù)的制度。有學(xué)者主張改變傳統(tǒng)的法定資本制內(nèi)涵，試圖從資本的形成、運(yùn)作、維持、退出的全過(guò)程來(lái)給法定資本制下定義，從而得出“凡公司設(shè)立之際，有法定的資本聲明要求與限制，且在分配和回購(gòu)之際，以聲明資本為底線要求的制度，即為法定資本制。17”筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷的。首先，傳統(tǒng)的法定資本制、授權(quán)資本制和折中資本制是與大陸法系學(xué)者的思維模式相連，且根深蒂固，而改變這種傳統(tǒng)的法律思維模式不容易。上述學(xué)者對(duì)法定資本制所下的定義實(shí)質(zhì)為英美國(guó)家公司法理論中的“Legal capital system”一詞的內(nèi)涵，有用英美法學(xué)理上的概念取代大陸法學(xué)理上的概念之嫌，與現(xiàn)實(shí)脫離，讓人難以理解，容易造成誤解。其次，上述學(xué)者所概括的法定資本制實(shí)際上包括了傳統(tǒng)的法定資本制、授權(quán)資本制、折中資本制，忽視了它們之間的區(qū)別，造成了大陸法系概念法學(xué)理論的混亂。
筆者認(rèn)為從資本形成的角度來(lái)劃分資本制度是可取的，一方面，資本形成的模式具有可確定性，可以用概念加以分類；另一方面，資本運(yùn)行制度復(fù)雜多變，不同的資本形成模式下可以有相同的資本運(yùn)行制度，并且資本運(yùn)行制不是資本形成模式的必然結(jié)果，而是與整個(gè)社會(huì)的大環(huán)境有關(guān)。所以，筆者認(rèn)為傳統(tǒng)資本制度的劃分并不過(guò)時(shí)，在使用時(shí)我們不能隨意擴(kuò)大其內(nèi)涵。對(duì)法定最低資本額的改變，對(duì)股東出資形式的改變等并不能必然導(dǎo)致法定資本制的改變，因?yàn)樗鼈儾⒉皇欠ǘㄙY本制中質(zhì)的規(guī)定性。
第二，上述學(xué)者所主張的在法定資本制的下的受益受損群體，并非僅存于法定資本制之下，在授權(quán)資本制和折中資本制中也同樣存在。因?yàn)閾p害、受益并不是法定資本制的產(chǎn)物，有些是資本形成后在運(yùn)行中產(chǎn)生的，有些是最低資本限額的產(chǎn)物，有些是投資形式限制的產(chǎn)物。
第三，從股東會(huì)中心主義到董事會(huì)中心主義的轉(zhuǎn)變只是公司資本運(yùn)行方式的調(diào)整，而非資本形成的產(chǎn)物。董事會(huì)權(quán)利增大的同時(shí)，其責(zé)任也相應(yīng)的增加。并且，其所述“股東會(huì)中心主義是法定資本制的邏輯必然”是值得懷疑的。首先：股東的出資構(gòu)成公司的資本，這是在任何資本制下都成立的；其次，股東出資之后，對(duì)其出資不再享有所有權(quán)，而只能享有股權(quán)，其所有權(quán)由公司享有，而公司通過(guò)什么機(jī)構(gòu)來(lái)行使所有權(quán)進(jìn)行資本運(yùn)營(yíng)，不是資本形成制度所決定的。
第四，雖然公司法屬于私法的范疇，應(yīng)擴(kuò)大任意性規(guī)范，減少?gòu)?qiáng)制性規(guī)范，但并不是隨意擴(kuò)大和減少的。公司法是組織法和行為法的統(tǒng)一，對(duì)于主體的行為，屬于私法自治的范疇，應(yīng)當(dāng)采取任意規(guī)范；而對(duì)于組織法部分，關(guān)系到政府對(duì)市場(chǎng)控制，多屬于強(qiáng)制性規(guī)范，而公司資本制度屬于公司組織法18，至于法律將公司資本制度規(guī)定為何種制度則再所不問(wèn)。因此，不能簡(jiǎn)單地由公司法的私法性推出法定資本制。
第五，有學(xué)者把資本信用與法定資本制
對(duì)應(yīng)，把資產(chǎn)信用與授權(quán)資本制或折中資本制對(duì)應(yīng)，公司法應(yīng)由資本信用變?yōu)橘Y產(chǎn)信用，從而相應(yīng)地也改變法定資本制。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是值得商榷的。首先，如果說(shuō)法定資本制中，資本形成之時(shí)具有一定的信用功能，那么在資本運(yùn)行過(guò)程中，紙面上的注冊(cè)資本不再具有信用功能。我國(guó)公司法也明確規(guī)定公司以其全部資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而不是以其注冊(cè)資本承擔(dān)責(zé)任。資本運(yùn)行過(guò)程中債權(quán)人的保護(hù)是通過(guò)各種資本運(yùn)行制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而不是通過(guò)資本形成制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。其次，在法定資本制下，債權(quán)人也注重公司的資產(chǎn)信用，資產(chǎn)信用并不是授權(quán)資本制或折中資本制才具有的。
第六，反對(duì)改變法定資本制的觀點(diǎn)難以自圓其說(shuō)。首先，其所說(shuō)的法定資本制有助于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)信用機(jī)制的健全的理由是不能讓人信服的。如果照此推理，豈不是說(shuō)實(shí)行法定資本制國(guó)家的社會(huì)信用制度要比實(shí)行授權(quán)資本制國(guó)家的社會(huì)信用制健全、發(fā)達(dá)、可靠得多，其實(shí)，事實(shí)上則正好相反。其次，其把我國(guó)現(xiàn)實(shí)法定資本制并未保護(hù)債權(quán)人利益的原因歸因于驗(yàn)資制度目的的落空和公司人格分離未被有效遵循。但如果驗(yàn)資制度目的落實(shí)，由于公司法中沒(méi)有對(duì)股東出資與公司經(jīng)營(yíng)之間的相關(guān)性做限制，所以也難以奏效。而公司人格分離是資本運(yùn)營(yíng)制度，而非法定資本制內(nèi)涵所涉。
五、傳統(tǒng)公司資本制度的功能定位與我國(guó)公司資本制度的選擇
傳統(tǒng)公司資本制度是公司資本的形成制度，其主要功能是掌管與控制公司的設(shè)立。而公司成立之后其資本的各項(xiàng)運(yùn)行制度，才真正體現(xiàn)股東利益與債權(quán)人利益的沖突與平衡，能夠?yàn)閭鶛?quán)人提供擔(dān)保的也只能是運(yùn)營(yíng)中的資本，能為股東帶來(lái)利潤(rùn)的也只能是運(yùn)營(yíng)中的資本。但是，公司設(shè)立之時(shí)的實(shí)繳資本就成為公司成立之初的運(yùn)營(yíng)資本，如果具有高效、健全的資本運(yùn)營(yíng)制度，則可以減少公司設(shè)立時(shí)的實(shí)繳資本。在沒(méi)有良好的資本運(yùn)營(yíng)制度保護(hù)債權(quán)人利益的情況下，債權(quán)人只能把其希望的目光投向虛假的注冊(cè)資本上。所以，高效安全的資本運(yùn)營(yíng)制度能夠給高效的設(shè)立制度以保證。
不難看出，授權(quán)資本制最有利于公司的設(shè)立，折中資本制次之，而法定資本制最不利于公司的設(shè)立。英美國(guó)家采取授權(quán)資本制這種高效的資本形成制度，是與其健全的資本運(yùn)營(yíng)制度分不開(kāi)的。首先，英美國(guó)家實(shí)行判例法，具有很大靈活性，成文法的不足，可以通過(guò)法官造法予以彌補(bǔ)。其次，對(duì)于授權(quán)資本制極易產(chǎn)生的設(shè)立欺詐現(xiàn)象，通常以“揭開(kāi)公司面紗”等制度加以修正。第三，英美國(guó)家發(fā)達(dá)的社會(huì)信用制度，如保險(xiǎn)制度、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、資信評(píng)估等中介制度以及公司資本信息公開(kāi)的數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)，給債權(quán)人以多層保護(hù)，使債權(quán)人不去盲信公司設(shè)立時(shí)的資本。
我國(guó)公司法是在十年之前制定的，即是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步，各項(xiàng)制度極不健全的條件下制定的，其實(shí)行法定資本制可以從以下幾點(diǎn)找出解釋：其一，正如有些學(xué)者所說(shuō)，是我國(guó)公司制度生成的建構(gòu)主義路徑依賴的影響。我國(guó)在引進(jìn)公司制度的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，盈利并未成為公司的基本目的，以至于直到今天我們的教科書(shū)依然覺(jué)得有必要強(qiáng)調(diào)公司的盈利性。公司成為政府的工具，在國(guó)家的庇護(hù)、管控下生存，這直接導(dǎo)致公司制度主要由國(guó)家建構(gòu)的實(shí)踐。國(guó)家是公司制度的供給者，也是公司制度的主要實(shí)踐者，公司制度的形成主要不是源于私人自發(fā)，而是國(guó)家單方設(shè)計(jì)、有意強(qiáng)加的19.其二，公司法制定前的公司濫設(shè)、公司欺詐現(xiàn)象嚴(yán)重，“皮包公司”泛濫，而我國(guó)又缺乏其他的治理措施，所以直接導(dǎo)致法定資本制的出現(xiàn)。
如果說(shuō)我國(guó)目前缺乏授權(quán)資本制的生存環(huán)境的話，那么，我們也不能不承認(rèn)從我國(guó)公司法頒行后直到今日，我國(guó)的各項(xiàng)法律制度逐步完善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日趨成熟，人們追求經(jīng)濟(jì)效益的動(dòng)力越來(lái)越強(qiáng)，那種高成本低效益的法定資本制已經(jīng)不符合現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)公司設(shè)立的要求，以至于逐漸成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。所以，與我國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境相適應(yīng)的更容易使公司成立的公司設(shè)立模式-折中資本制在我國(guó)應(yīng)運(yùn)而生。如我國(guó)深圳的《有限責(zé)任公司條例》和《股份有限公司條例》都采用了折衷資本制的設(shè)立方式。試看將來(lái)，我國(guó)公司法必將實(shí)行最靈活的授權(quán)資本制以適應(yīng)我國(guó)高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要！
注釋：
1 郭富青《公司資本制度：設(shè)計(jì)理念與功能的變革》2003年商法年會(huì)論文。
2 張民安《公司債權(quán)人的法律保護(hù)》載王保樹(shù)主編《商事法論集》第5卷 法律出版社2000年出版。
3 石少俠 主編《公司法教程》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版 第98—103頁(yè)。
4 王啟富 主編《法律辭海》吉林人民出版社1998年版 第1441—1442頁(yè)。
5 藍(lán)全普 主編《民商法學(xué)全書(shū)》天津人民出版社1996年版 第715頁(yè)。
6 鄒瑜 顧明 主編《法學(xué)大辭典》中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版 第1386頁(yè)。
7 《法律辭典》社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法律辭典編委會(huì)編 法律出版社2003年版 第317頁(yè)。廣義上是指一個(gè)國(guó)家通過(guò)法律所確定的基本制度。
8 方流芳教授認(rèn)為“法定資本制”一詞是臺(tái)灣公司法學(xué)者在注釋臺(tái)灣公司法時(shí)使用而產(chǎn)生的。參見(jiàn)方流芳《溫故而知新-談公司法修改》載郭鋒、王堅(jiān)主編《公司法修改縱橫談》法律出版社2000年出版；
9 參見(jiàn)雷興虎、陳美生《公司資本制度研究》載吳漢東主編《私法研究》（創(chuàng)刊號(hào)）中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年出版；石少俠主編《公司法教程》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版。
10 范建主編《商法》北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年出版，第75頁(yè)。
11 參見(jiàn)：趙旭東《從資本信用到資產(chǎn)信用》2003年商法年會(huì)論文；齊恩平《論我國(guó)公司資本制度的完善》2003年商法年會(huì)論文；方流芳《溫故而知新-談公司法修改》載郭鋒、王堅(jiān)主編《公司法修改縱橫談》法律出版社2000年出版；傅穹《法定資本制-詮釋、問(wèn)題、檢討》2002年商法年會(huì)論文。
12 劉文《論回應(yīng)公司法人治理結(jié)構(gòu)的公司資本制度》2003年商法年會(huì)論文。
13 轉(zhuǎn)引自湯欣《論公司法與合同自由》載梁慧星主編《民商法論叢》第16卷。
14 趙旭東《從資本信用到資產(chǎn)信用》2003年商法年會(huì)論文。
15 任爾昕、史玉成《論信用短缺時(shí)代的我國(guó)公司資本制度》載《政法論壇》2003年第2期。
16 傅穹《法定資本制、授權(quán)資本制、折中資本制：誰(shuí)能勝出？》2003年商法年會(huì)論文。
17 傅穹《法定資本制、授權(quán)資本制、折中資本制：誰(shuí)能勝出？》2003年商法年會(huì)論文。
【論文摘要】：誠(chéng)實(shí)信用原則一直為大陸法系民法的重要原則。在我國(guó)，不少學(xué)者將其謂之"帝王條款"，奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則。文章誠(chéng)信原則外延的界定和內(nèi)涵的完整理解，以及其在民法體系中定位均提出質(zhì)疑，并對(duì)問(wèn)題作出解答。
一、如何界定誠(chéng)信原則？
對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的含義,民法學(xué)界見(jiàn)仁見(jiàn)智。有學(xué)者認(rèn)其為人類社會(huì)的理想,有的認(rèn)其為交易上的道德基礎(chǔ),有的認(rèn)其與羅馬法上一般抗辯的意義相同,有的認(rèn)其是對(duì)當(dāng)事人利益的公平比較衡量,有的認(rèn)其為極端抽象的名詞,不如不加解讀,采顧名思義為宜,有的認(rèn)其為帝王條款,為全法域之基本原則。[1]私以為，要全面理解誠(chéng)信原則應(yīng)追根溯源，以誠(chéng)信原則詞義的理解為起點(diǎn)。誠(chéng)信原則源出于一種理念，有學(xué)者把它稱為"精神境界"[2]，其十分抽象。因此，將對(duì)誠(chéng)信原則詞義的進(jìn)行對(duì)比分析有利于準(zhǔn)確界定和理解誠(chéng)信原則。以下從中外兩方角度，對(duì)誠(chéng)信原則原義作一些歸納總結(jié)。中國(guó)古漢語(yǔ)中，"誠(chéng)"、"信"原是分開(kāi)使用的，但二字古義是相通的。信的本義是真實(shí)無(wú)欺。《說(shuō)文》:"信, 誠(chéng)也, 從人言。"段注謂:"人言則無(wú)不信者, 故從人言。??言必由衷之意。"誠(chéng)的本義也是真實(shí)。《說(shuō)文》:"誠(chéng), 信也。從言成聲。"后來(lái)，逐步出現(xiàn)了誠(chéng)信連用的情況:《尚書(shū)·太甲下》:"鬼神無(wú)常享, 享于克誠(chéng)。"《孔傳》:"鬼神不保一人, 能誠(chéng)信者則享其祀。"由此可見(jiàn),"誠(chéng)"、"信"在中文中的基本含義是真實(shí)可信。[3]一般認(rèn)為，西方的"誠(chéng)實(shí)信用"直接語(yǔ)源來(lái)自德語(yǔ)Treund Glauben, 法語(yǔ)作bonnefoi。[4]德國(guó)人的主導(dǎo)觀點(diǎn)是:"誠(chéng)信原則的內(nèi)涵是信賴, 它在有組織的法律文化中起著一種凝聚作用, 特別是相互信賴, 它要求尊重他人應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益。"[5]英美法中的goodfaith, 常被譯為"善意"。但查《牛津法律大詞典》中bonafides 一條加括號(hào)"(good faith) ", 顯然是將二者視為對(duì)應(yīng)詞。[6]其釋文說(shuō):"任何人誠(chéng)實(shí)行事, 不知道也無(wú)理由相信自己的主張不正當(dāng)時(shí), 即是bonafides 的行為。"另?xiàng)l解釋Goodfaith 則說(shuō):"誠(chéng)實(shí)的行為, 縱有過(guò)失, 仍屬good faith 的行為。" 從詞義對(duì)比中，我們不難看出，中國(guó)傳統(tǒng)的誠(chéng)信理念注重的是對(duì)本人的要求，" ……言必由衷之意"[7]足以表明誠(chéng)信的自律性。而西方的誠(chéng)信理念更重視社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)本人行為與社會(huì)其他人（團(tuán)體）的利益關(guān)系。兩種誠(chéng)信理念雖皆含有真實(shí)、誠(chéng)實(shí)之意，但很明顯兩種誠(chéng)信理念要現(xiàn)實(shí)的價(jià)值目標(biāo)是有所區(qū)別的。應(yīng)該說(shuō)，在此，我討論的誠(chéng)信原則還仍處于道德范疇內(nèi)。國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史演變之后，從道德誠(chéng)信逐步發(fā)展出了法律誠(chéng)信，于是誠(chéng)信原則兼有道德調(diào)整與法律規(guī)制的雙重屬性，融道德規(guī)范與法律規(guī)范于一身，使其不僅具有指導(dǎo)人們民事行為的一般功能，而且具有平衡民事主體權(quán)利和義務(wù)的特別作用。[8]進(jìn)而法律誠(chéng)信的成為了誠(chéng)信原則的核心內(nèi)容，甚至等同于誠(chéng)信原則。這個(gè)推理咋一看，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。然，如果深究，發(fā)現(xiàn)其難于自圓其說(shuō)。我國(guó)現(xiàn)行民法基本源于西方國(guó)家，而作為民法基本原則的誠(chéng)信原則也是從西方移植而來(lái)。即使從語(yǔ)義上講,也不是源于我國(guó)傳統(tǒng)意義的道德誠(chéng)信,而是來(lái)自西方文化中的道德誠(chéng)信。結(jié)合上述中外誠(chéng)信詞義分析，不難發(fā)現(xiàn)：誠(chéng)信原則源于西方，基于西方理念的價(jià)值基礎(chǔ)，且與中國(guó)全然不同，移植中國(guó)后，如何能強(qiáng)行按西方誠(chéng)信理念解述？或是說(shuō)，這樣一個(gè)重要的民事原則如果不能依從于本國(guó)基本的道德倫理，其存在的意義何在？故，私以為，法律是可以移植的，但一國(guó)的道德倫理基礎(chǔ)是不適宜移植的，外來(lái)法需要"本土化"。質(zhì)言之，我們?cè)诮缍ㄔ撛瓌t時(shí)，應(yīng)考慮中國(guó)道德理念中誠(chéng)信之內(nèi)涵。也許這才統(tǒng)一目前眾多關(guān)于誠(chéng)信原則解述不一的出路。
二、誠(chéng)信原則是否宜確定為民法基本原則
誠(chéng)信原則是否適宜確定為民法基本原則也是學(xué)界一直爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，論證觀點(diǎn)無(wú)非"支持說(shuō)"和"否認(rèn)說(shuō)"兩類。由于"支持說(shuō)"多為名家力推，故為國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)。如：梁慧星研究員認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)是將道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體,兼有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能,使法律條文具有極大的彈性,法院因而享有較大的裁量權(quán),能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治,而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)成為民法的基本原則，并被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則,謂之"帝王條款"。[9]有的學(xué)者甚至提出應(yīng)將其作為民法的唯一基本原則。[10]但一直存疑的是，如果按目前國(guó)內(nèi)主流的法理學(xué)觀點(diǎn)為基礎(chǔ)分析，似乎在推導(dǎo)這一結(jié)論的過(guò)程中存在某些矛盾，分析如下：
民法的基本原則是指效力貫穿民法始終的根本規(guī)則。要判斷民法基本原則，其實(shí)就是要明確民法基本原則的外延。從民法基本原則的定義所揭示的本質(zhì)特征出發(fā)，是否可將如下兩點(diǎn)定為判斷民法基本原則外延的具體標(biāo)準(zhǔn)：1、民法基本原則在內(nèi)容上必須具有根本性。所謂內(nèi)容具有根本性是指凡作為民法基本原則者其涵蓋范圍應(yīng)是市民社會(huì)生活的全部而不是市民社會(huì)生活的某一方面。而非市民社會(huì)生活某一方面的根本規(guī)則。2、民法基本原則的效力必須是貫穿民法始終的。這意味著凡被確立為基本原則者，必須是在民法的整個(gè)制度領(lǐng)域都能適用，而非僅在民法的某個(gè)或某些制度領(lǐng)域適用。[11]以此，我們?cè)嚪治稣\(chéng)信原則。
第一、法律意義的誠(chéng)信原則的淵源為羅馬法關(guān)于債的履行中的惡意抗辯制度而來(lái)，而法國(guó)民法典也是將其規(guī)定在"債的一般規(guī)定"中。我國(guó)合同法第7條也明確規(guī)定："當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則"。且許多學(xué)者在探討誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，也認(rèn)為該原則應(yīng)適用于合同領(lǐng)域，且主要是適用于財(cái)產(chǎn)性合同領(lǐng)域。如梁慧星研究員認(rèn)為："所謂誠(chéng)實(shí)信用，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益與社會(huì)利益的前提下追求自己的利益" [12]。又如張俊浩先生認(rèn)為"所謂誠(chéng)實(shí)信用，其本意是自覺(jué)按照市場(chǎng)制度中對(duì)等的互惠性原理辦事。在訂約時(shí)，誠(chéng)實(shí)行事，不欺不詐；在訂約后，重信用，自覺(jué)履約"。
第二、從誠(chéng)信的詞義的分析，我們可以看出，西方的誠(chéng)信理念的價(jià)值趨向?yàn)楦匾暽鐣?huì)性。試想，一個(gè)需要置于社會(huì)環(huán)境才能得以完好現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，能擺脫人與人之間的交往嗎？而交易行為應(yīng)該是這種交往中最主要且常見(jiàn)的一種。而從誠(chéng)信理念的內(nèi)涵來(lái)看，其也實(shí)難涵蓋整個(gè)民事制度領(lǐng)域，如：婚姻家庭領(lǐng)域。
如此，我們不難看出將誠(chéng)信原則定為基本原則的缺陷。當(dāng)然，為了彌補(bǔ)這一缺陷，有學(xué)者將誠(chéng)信分為主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信兩個(gè)方面，進(jìn)而提出在羅馬法上有兩種誠(chéng)信："一種是債法領(lǐng)域的誠(chéng)信，另一種是適用于物權(quán)領(lǐng)域的誠(chéng)信"的學(xué)說(shuō)[13]。此說(shuō)在客觀上，其實(shí)擴(kuò)大了誠(chéng)信在民事領(lǐng)域的覆蓋面。然而此舉仍不能排除的是疑點(diǎn)：1、盡管法律上誠(chéng)信義務(wù)中仍有對(duì)人內(nèi)心"善意"的主觀要求，但僅憑這個(gè)主觀判斷是不足以實(shí)施法律強(qiáng)制效力的。最終的落腳點(diǎn)仍要看交易行為主體是否嚴(yán)格履行了不欺詐、遵守信用的義務(wù)。2、依此觀點(diǎn)仍無(wú)法涵蓋婚姻家庭領(lǐng)域。因此，我們認(rèn)為，誠(chéng)信原則應(yīng)主要限于適用合同法領(lǐng)域，而不應(yīng)對(duì)其作擴(kuò)大解釋。
基于上述分析，我們進(jìn)一步認(rèn)為，誠(chéng)信理念無(wú)論從道德層面，還是法律層面均是一種重要的調(diào)整人行為的規(guī)則（指引）。但不適宜將其作為民法體系的基本原則，而其的定位應(yīng)為高于原則的法的理念，即誠(chéng)信理念。
參考文獻(xiàn)
[1] 魏振瀛.《民法》, 北京大學(xué)出版社, 高等教育出版社, 2000年版, 第26頁(yè).
[2] 劉李明, 馮云翔.《法律誠(chéng)信與道德誠(chéng)信辨析》, 載《學(xué)術(shù)交流》,2003 年7 月,第7期.
[3] 蘇亦工.《誠(chéng)信原則與中華倫理背景》載《法律科學(xué)》,1998年,第3期.
[4] 陳瑾昆.《民法通義債編·總論》,北平朝陽(yáng)學(xué)院1933 年版, 第202頁(yè).
[5] 霍恩等著.《德國(guó)民商法導(dǎo)論》,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996 年版, 第148、150 頁(yè).
[6] DavidWalker: The Oxford Companion to Law Clarendon P r. 1980.
[7] 引自《說(shuō)文解字注》的《說(shuō)文》, 上海古籍出版社1994 年版.
[8] 亞理士多德.《亞理士多德全集》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990年出版,第233頁(yè).
[9] 梁慧星.《民商法論叢（第二卷）》,法律出版社1994版.第171頁(yè).
[10] 徐國(guó)棟.《民法基本原則解釋》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992版,第9頁(yè).
[11] 彭萬(wàn)林.《民法學(xué)》, 中國(guó)政法大學(xué)出版社1999版. 第51-54頁(yè).
****人民法院 創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動(dòng)工作總結(jié) 一、活動(dòng)的開(kāi)展情況
根據(jù)市委關(guān)于《20xx年創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)工作意見(jiàn)》精神，我院黨組高度重視，及時(shí)進(jìn)行了安排部署，并經(jīng)研究決定，于20xx年4月9日，下發(fā)了《關(guān)于深入開(kāi)展學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)活動(dòng)的意見(jiàn)》，機(jī)關(guān)黨委也制定了相應(yīng)的措施，對(duì)今年創(chuàng)建活動(dòng)的開(kāi)展進(jìn)行了安排。半年來(lái)，在市委以及機(jī)關(guān)工委的指導(dǎo)幫助下，中院“創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動(dòng)開(kāi)展得有聲有色，有力地促進(jìn)了隊(duì)伍建設(shè)。通過(guò)活動(dòng)的開(kāi)展，進(jìn)一步濃厚了全院的學(xué)習(xí)氛圍，提高了干警的綜合素質(zhì)，同時(shí)也開(kāi)拓了隊(duì)伍建設(shè)的新思路，一批年紀(jì)輕、學(xué)歷高、素質(zhì)好的干警走上了中層領(lǐng)導(dǎo)崗位，有的助審員被破格提拔為中層領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)有的23名中層干部平均年齡為40歲，大學(xué)本科以上學(xué)歷達(dá)66。“創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動(dòng)取得了較好的成效。
二、主要做法
活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，我院黨組邊實(shí)踐邊探索，形成了在活動(dòng)中凝聚力量、在凝聚力量中開(kāi)拓創(chuàng)新，在開(kāi)拓創(chuàng)新中加快發(fā)展的目標(biāo)定位，確定了以先進(jìn)的學(xué)習(xí)理念武裝人，以強(qiáng)化認(rèn)識(shí)為先導(dǎo)，以自覺(jué)為基礎(chǔ)，以堅(jiān)持為關(guān)鍵，以考核為保證的創(chuàng)建工作思路，制定和完善了一系列學(xué)習(xí)制度，為爭(zhēng)創(chuàng)活動(dòng)的開(kāi)展奠定了制度保障。
1、領(lǐng)導(dǎo)帶頭，率先垂范，充分發(fā)揮模范帶頭作用。
半年來(lái)，院黨組多次就“三個(gè)代表”重要思想、兩創(chuàng)活動(dòng)等內(nèi)容舉行專題會(huì)議，展開(kāi)學(xué)習(xí)。理論學(xué)習(xí)中心組還就新時(shí)期法院工作如何以“三個(gè)代表”思想為指導(dǎo)，與時(shí)俱進(jìn)開(kāi)拓創(chuàng)新展開(kāi)座談交流。全院上下掀起了學(xué)習(xí)“三個(gè)代表”重要思想的新。在主題教育活動(dòng)中，院長(zhǎng)其他院領(lǐng)導(dǎo)先后帶隊(duì)到各基層法院及人民法庭開(kāi)展調(diào)研指導(dǎo)，并撰寫(xiě)了調(diào)研文章，部分調(diào)研論文已在國(guó)家級(jí)、省級(jí)刊物上發(fā)表，院長(zhǎng)撰寫(xiě)的《審判工作應(yīng)體現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一》一文，被《浙江審判》采用，在院領(lǐng)導(dǎo)的模范作用下，全院上下形成了濃厚的學(xué)習(xí)、調(diào)研氛圍。全院90多位干警，人人都寫(xiě)了學(xué)習(xí)十六大體會(huì)文章，已在黨小組和支部大會(huì)上進(jìn)行了交流。全院20多位處級(jí)干部，40多位審判員都結(jié)合工作實(shí)際撰寫(xiě)了理論或?qū)W術(shù)文章，***撰寫(xiě)的學(xué)術(shù)論文《人身?yè)p害賠償問(wèn)題研究》獲今年省法院系統(tǒng)第十三屆學(xué)術(shù)論文一等獎(jiǎng)（全省共二篇）。
2、強(qiáng)化素質(zhì)，狠抓落實(shí)，積極構(gòu)建多層次的學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)。
我院進(jìn)一步創(chuàng)立創(chuàng)新教育培訓(xùn)機(jī)制，制定了教育培訓(xùn)計(jì)劃，明確了教育培訓(xùn)目標(biāo)。即到20xx年，審判人員本科學(xué)歷（含經(jīng)專項(xiàng)培訓(xùn)合格）的達(dá)100，法律研究生班結(jié)業(yè)要達(dá)到50以上。為此，全院積極組織力量，利用業(yè)余時(shí)間，認(rèn)真開(kāi)展學(xué)歷教育和在職培訓(xùn)。其中學(xué)歷教育方面：全市法院60余名干警入學(xué)的法學(xué)研究生班，現(xiàn)課程已接近尾聲；北京大學(xué)專升本遠(yuǎn)程教育的兩個(gè)班的學(xué)員郡已通過(guò)了一半課程的考試。在職培訓(xùn)方面：最高人民法院法官學(xué)院組織的專項(xiàng)培訓(xùn)工作第一期共72名學(xué)員已順利畢業(yè)，第二期培訓(xùn)考試工作也將于年底前結(jié)束；此外，半年來(lái)，全市共組織70余人次參加了上級(jí)法院組織的專業(yè)培訓(xùn)。通過(guò)各層次的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，進(jìn)一步拓寬了干警視野，提升了干警的綜合素質(zhì)，收到了良好的效果。
3、持之以恒，加強(qiáng)考核，建立健全學(xué)習(xí)長(zhǎng)效機(jī)制。
活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，我院黨組在強(qiáng)調(diào)自學(xué)的重要型并充分調(diào)動(dòng)干警自學(xué)的積極性、主動(dòng)性的同時(shí)，著手研究制訂了一系列的規(guī)章制度，確保“創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動(dòng)的長(zhǎng)效開(kāi)展，首先在學(xué)習(xí)時(shí)間上，我院制訂了相應(yīng)的制度。如周一晚上定期學(xué)習(xí)制度，每周一晚上，舉行不少于兩小時(shí)的集中學(xué)習(xí)，該制度在剛實(shí)行時(shí)，部分干警感覺(jué)到很不適應(yīng)，但是經(jīng)過(guò)幾年時(shí)間的堅(jiān)持，全院干警不但適應(yīng)了集中學(xué)習(xí)，而且還進(jìn)一步養(yǎng)成了自覺(jué)學(xué)習(xí)的良好習(xí)慣；其次在經(jīng)費(fèi)問(wèn)題上，我院制訂了相應(yīng)文件，在基本建設(shè)資金緊缺的情況下，進(jìn)一步加大對(duì)學(xué)習(xí)經(jīng)費(fèi)的投入和學(xué)術(shù)成果獎(jiǎng)勵(lì)的力度，為活動(dòng)的開(kāi)展提供了良好的物質(zhì)保障，同時(shí)也充分調(diào)動(dòng)了廣大干警學(xué)習(xí)的積極性；此外，我院加強(qiáng)了對(duì)學(xué)習(xí)情況的考核監(jiān)督，將每個(gè)部門(mén)的學(xué)習(xí)情況納入崗位責(zé)任制考核，部門(mén)學(xué)習(xí)情況及學(xué)習(xí)成果與年終考評(píng)部門(mén)獎(jiǎng)金掛鉤。今年，我院組織的中層干部競(jìng)爭(zhēng)上崗，干警的職級(jí)晉升和助理審判員晉升審判員的工作中，都把政治和業(yè)務(wù)的考試作為必經(jīng)程序，與民主測(cè)評(píng)得分和考核得分一并計(jì)入總分，最后按總分的高低決定錄用。經(jīng)過(guò)一年多的貫徹與堅(jiān)持，全院上下形成了良好的學(xué)習(xí)理念，營(yíng)造了濃厚的學(xué)習(xí)氛圍。
4、學(xué)用結(jié)合，講求實(shí)效，努力完成學(xué)習(xí)成果的轉(zhuǎn)化。
今年的爭(zhēng)創(chuàng)活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，院領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)將所學(xué)的政治理論、專業(yè)知識(shí)指導(dǎo)于實(shí)踐，應(yīng)用于審判工作，服務(wù)于人民群眾。做到以“公正與效率”為核心，努力提高辦案質(zhì)量和辦案效率。為進(jìn)一步檢驗(yàn)學(xué)習(xí)成果，我院結(jié)合最高院、省高院的部署，開(kāi)展了全市法院“公正與效率”司法大檢查，采取自查和他查相結(jié)合的方式，針對(duì)一些群眾反映強(qiáng)烈的案件，審查案件質(zhì)量和辦案效率，切實(shí)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，提高辦案效率。今年1-8月，全市法院共審結(jié)各類案件7758件，民事6714件，行政121件，執(zhí)行案件3665件 ，為我市的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造良好的司法環(huán)境做出了更大的努力。
論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性 研究路線
自2003年以來(lái),中國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)包括經(jīng)濟(jì)法前沿研討會(huì)、法學(xué)會(huì)和知名法學(xué)家等都已把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問(wèn)題作為重點(diǎn)開(kāi)展研究和討論。以張守文教授的《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)》和翟繼光的《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究》為首,對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入研究,以期改變經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問(wèn)題相對(duì)薄弱的現(xiàn)狀,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法完整責(zé)任理論的實(shí)現(xiàn)。筆者在此試對(duì)十年間中國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性理論研究重點(diǎn)的變化發(fā)展進(jìn)行探討。
一、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性理論研究的十年發(fā)展
(一)開(kāi)啟階段從2003年至2005年間,對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的思考和探討都尚處于逐步開(kāi)啟階段,而其他學(xué)界基本持否定態(tài)度。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問(wèn)題,普遍傾向于“綜合說(shuō)”,認(rèn)為綜合性也就是經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性的體現(xiàn),綜合性的責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法多樣性的責(zé)任并不矛盾。張守文教授和翟繼光博士為學(xué)界深化理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性打開(kāi)了局面。張守文教授的《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)》首先肯定了學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的探討,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問(wèn)題,在經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展過(guò)程中具有承上啟下的作用和里程碑意義,還可以推進(jìn)到其他部門(mén)法學(xué)領(lǐng)域,甚至?xí)绊懙椒ɡ韺W(xué)和整個(gè)法學(xué)觀念的更新;即使不能發(fā)現(xiàn)和提煉出獨(dú)立的責(zé)任形態(tài),這種證偽的結(jié)果同樣功不可沒(méi)。
相較而言,翟繼光博士則鮮明地提出了自己的觀點(diǎn),他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的基礎(chǔ)和條件主要包括對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所依據(jù)的法律責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同和對(duì)于經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門(mén)法的認(rèn)同,而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的具體表現(xiàn)在于與傳統(tǒng)責(zé)任的形式相同而性質(zhì)不同,他指出所謂不同的法律責(zé)任不過(guò)是“法律專斷的區(qū)分”,傳統(tǒng)責(zé)任形式也是由于部門(mén)法瓜分而對(duì)內(nèi)容相同的責(zé)任所作的“文字游戲”,目的就是為了讓人們簡(jiǎn)易地明白所屬部門(mén)法的不同。而翟繼光博士所使用的從法律責(zé)任的含義和分類入手的研究方法也為之后諸多學(xué)者借鑒使用。
由于經(jīng)濟(jì)法學(xué)剛站穩(wěn)腳跟,大部分學(xué)者還駐足于對(duì)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立問(wèn)題的考量,史際春教授和姚海放博士還因此呼吁學(xué)界勿再糾纏于某種特定的責(zé)任,既勿以經(jīng)濟(jì)法缺乏獨(dú)特的法律責(zé)任形式來(lái)否定經(jīng)濟(jì)法,也勿以經(jīng)濟(jì)法有某種不同于傳統(tǒng)責(zé)任的形式來(lái)證明經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)法律部門(mén)。
(二)分枝階段在普遍沿用了開(kāi)啟階段的研究方式之后,自2006年起逐步出現(xiàn)了其他的討論研究方法和對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從研究方式上進(jìn)行轉(zhuǎn)變,建議由演繹推理變?yōu)闅w納推理,再用演繹檢驗(yàn)歸納出的結(jié)論,從經(jīng)濟(jì)法的體系結(jié)構(gòu)中歸納出一個(gè)個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式,再用這些形式來(lái)證明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性;認(rèn)為任何法律部門(mén)都有獨(dú)立的區(qū)別于其他法律部門(mén)的責(zé)任形式,不存在所謂借用或共享的責(zé)任形式,公私兼?zhèn)涞纳鐣?huì)性等觀點(diǎn)是自相矛盾的,與開(kāi)啟階段中翟繼光博士的觀點(diǎn)相反,并且歸納出財(cái)產(chǎn)責(zé)任、信用責(zé)任和行為責(zé)任三類經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,或是商主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式與宏觀調(diào)控主體和市場(chǎng)管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式兩類。有學(xué)者認(rèn)為要建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,首先是要完善三大法律責(zé)任,尋找經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在其中實(shí)現(xiàn)形式,包括經(jīng)濟(jì)法中民事責(zé)任和行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。另外,在三大責(zé)任不能包括全部的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式時(shí),對(duì)傳統(tǒng)的法律責(zé)任進(jìn)行超越。有學(xué)者分別從法理依據(jù)、責(zé)任劃分方法、部門(mén)法的獨(dú)立、主體的特殊性和可訴性五個(gè)方面試圖證明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)責(zé)任有交叉也有相似,但其特征、實(shí)施目的和責(zé)任方式都與傳統(tǒng)方式不同。
(三)回歸發(fā)展階段2008年后,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的觀點(diǎn)逐步集中,不再試圖以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的尚未定型來(lái)否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法作為部門(mén)法的獨(dú)立性,學(xué)界開(kāi)始逐漸達(dá)成共識(shí):首先,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是獨(dú)立的;其次,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性不由經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式借用傳統(tǒng)責(zé)任形式而推翻,也不取決于經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)造出的一些新型的責(zé)任形式。似乎學(xué)界開(kāi)始回歸探索初期的理念,通過(guò)法理中法律責(zé)任、構(gòu)成要件、概念等進(jìn)行研究。在此之中也有發(fā)展,有學(xué)者認(rèn)為要區(qū)分獨(dú)立責(zé)任和獨(dú)特責(zé)任的概念,甚至認(rèn)為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任都是綜合責(zé)任,并不存在完全獨(dú)立。有學(xué)者認(rèn)為在這樣模棱兩可的中間地帶時(shí),可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是具有相對(duì)獨(dú)立性的,因?yàn)槲覀兛梢苑穸ń?jīng)濟(jì)法責(zé)任是單純借用或簡(jiǎn)單綜合了傳統(tǒng)法律責(zé)任,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法有特有的責(zé)任形式;我們也可以否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任完全獨(dú)立,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法司法救濟(jì)中還含有大部分的傳統(tǒng)責(zé)任形式,但唯一不能否認(rèn)的就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是相對(duì)獨(dú)立的,而其相對(duì)獨(dú)立性的根源和基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有的特征和形態(tài)。經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展至今,如何提高“理論的自足性”已經(jīng)成為一個(gè)十分重要而迫切的問(wèn)題。事實(shí)上,簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)和理念的提出較為容易,問(wèn)題的關(guān)鍵在于這些觀點(diǎn)或理念能否形成有機(jī)聯(lián)系的整體,是否符合法學(xué)發(fā)展中公認(rèn)的法理學(xué)、法邏輯學(xué)等基本法學(xué)的范疇和概念,這使如何構(gòu)建一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系變得尤其重要。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的概念厘定
(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”和“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”何者作為對(duì)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的稱謂,由于“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”和“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”的表述在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界使用較為普遍和廣泛,含義不夠準(zhǔn)確,難以成為法學(xué)獨(dú)有的具有特定內(nèi)涵和外延的名稱,更容易讓人誤解為是經(jīng)濟(jì)方面的相關(guān)責(zé)任。目前學(xué)界已普遍選擇采納“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”,已毋庸質(zhì)疑。而針對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義,雖然各家出發(fā)角度、界定方式和行文用語(yǔ)不同,如從違法行為的角度,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)違法行為而承擔(dān)的法律后果;從部門(mén)法的角度,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于違反了經(jīng)濟(jì)法相關(guān)法律法規(guī)而承擔(dān)的法律后果;從權(quán)利義務(wù)的角度,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利所承擔(dān)的法律后果等等。但筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)所表達(dá)意思實(shí)質(zhì)是一徑貫通的,學(xué)界相關(guān)定義在許多學(xué)者的著作中還有更為詳細(xì)的介紹,在此不作贅述。筆者贊同從經(jīng)濟(jì)法這一部門(mén)法的角度出發(fā),并且與三大責(zé)任的概念模式相契合,把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義定義為是指“經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定或由于某種事實(shí)狀態(tài)符合經(jīng)濟(jì)法的特別規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果”。
(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的涵義在厘清涵義之前,首當(dāng)其沖的是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否獨(dú)立的問(wèn)題,作為公認(rèn)的“難墾之域”,學(xué)界對(duì)此問(wèn)題仍舊眾說(shuō)紛紜,無(wú)一定論。長(zhǎng)期以來(lái)有不少學(xué)者,特別是民商法方面的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法并不具有獨(dú)立的法律責(zé)任,或者說(shuō)法律體系的獨(dú)立并不必然等于或要求法律責(zé)任的獨(dú)立,其法律責(zé)任形式與實(shí)現(xiàn)方式可以是對(duì)傳統(tǒng)部門(mén)法的借用與綜合。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的不斷完善和經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐的逐步拓充,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性已經(jīng)得到絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的認(rèn)同。根據(jù)法理邏輯可知,作為獨(dú)立法律部門(mén),其性質(zhì)決定了構(gòu)成這一完整法律部門(mén)體系中主體、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則和法律責(zé)任的性質(zhì);也就是說(shuō),經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門(mén),理所應(yīng)當(dāng)擁有其獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法不可能獨(dú)立設(shè)定其他部門(mén)法的責(zé)任,同樣,其他部門(mén)法也不可能獨(dú)立設(shè)定經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任。
而何為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,筆者認(rèn)為對(duì)于此概念的完整法理性陳述是“指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分,能夠在目的、價(jià)值、精神、功效等方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立體系要求,并因之而與適應(yīng)于其他部門(mén)法的法律責(zé)任相區(qū)別,且能夠與后者相并存于整個(gè)法律責(zé)任體系之中”。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的必要性
(一)是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和演變發(fā)展的必然要求經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生源于市場(chǎng)長(zhǎng)期無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致壟斷組織即托拉斯的形成和發(fā)展,過(guò)度的經(jīng)濟(jì)集中不僅使社會(huì)中下層人士飽受壟斷組織濫用市場(chǎng)勢(shì)力之苦,而且也使市場(chǎng)普遍失去了活力,由此,作為經(jīng)濟(jì)法核心內(nèi)容的反壟斷法在資本主義國(guó)家誕生。而國(guó)家為了克服市場(chǎng)失靈而進(jìn)行調(diào)整、協(xié)調(diào)、干預(yù)具有全局性和社會(huì)公共性的社會(huì)關(guān)系的理論也逐漸構(gòu)造出了經(jīng)濟(jì)法的雛形。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展就是因?yàn)槌霈F(xiàn)了其他法律所不能調(diào)整維護(hù)的法域,因此,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其必然的獨(dú)立性,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所保護(hù)的法益、形成的影響以及達(dá)成的效應(yīng)是其他法律所不能及的,如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響,企業(yè)對(duì)環(huán)境和自然資源造成的隱性影響等。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任其所獨(dú)有的責(zé)任形式也是傳統(tǒng)法律責(zé)任所不具備的,如產(chǎn)品召回、信用減等、停止信貸資格、公布不良信譽(yù)、停止能源供應(yīng)、取消優(yōu)惠待遇等可以作為其專屬的責(zé)任形式。
(二)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特殊性的必要條件對(duì)比經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和民事責(zé)任、刑事責(zé)任與行政責(zé)任等,實(shí)質(zhì)是存在根本區(qū)別的,即已經(jīng)客觀存在的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在與其他法律責(zé)任的內(nèi)外部特征的對(duì)比上存在明顯差異,可以通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、適用主體、調(diào)整對(duì)象、實(shí)現(xiàn)路徑等概念進(jìn)行比較來(lái)探索經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律責(zé)任的差異性,并將這種差異性作為其法律責(zé)任獨(dú)立性的法律依據(jù)。
首先,四者所保護(hù)的主體性質(zhì)不同。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的目的是為了保護(hù)社會(huì)公共利益,調(diào)節(jié)由于多重原因所導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)質(zhì)不公平現(xiàn)象。民法是個(gè)人本位法,民事責(zé)任的目的是維護(hù)平等主體間個(gè)體對(duì)個(gè)體的責(zé)任,側(cè)重于保護(hù)個(gè)體利益和私有利益不受侵犯。行政法是權(quán)力本位法,行政責(zé)任是個(gè)體對(duì)國(guó)家的責(zé)任,側(cè)重于保護(hù)國(guó)家利益不受侵犯。刑法是在所有法的救濟(jì)途徑都難以彌補(bǔ)損失時(shí)的終極救濟(jì)法,刑事責(zé)任是國(guó)家對(duì)個(gè)體的責(zé)任,側(cè)重于以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾打擊破壞嚴(yán)重侵害他人或國(guó)家權(quán)益的行為。
其次,四者所保護(hù)法益的性質(zhì)不同。經(jīng)濟(jì)法是兼具補(bǔ)償和懲罰性質(zhì),即具有對(duì)違法者的懲罰,又注重對(duì)利益受損方或是社會(huì)公共利益進(jìn)行補(bǔ)償。民事責(zé)任具有調(diào)整、恢復(fù)、補(bǔ)償平等主體間關(guān)系,手段較為柔和,不具有懲罰性。行政責(zé)任是行政相對(duì)人不履行法定義務(wù)而承擔(dān)的否定性法律責(zé)任,具有明顯的懲罰性。刑事責(zé)任作為法律保護(hù)的最后一道屏障,利用國(guó)家強(qiáng)制力,用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng),也具有明顯的懲罰性。
最后,四者的構(gòu)成要件不同。民事責(zé)任、行政責(zé)任一般要求行為造成損害結(jié)果。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任重當(dāng)事人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任則不以造成實(shí)際損害事實(shí)為必要。民事責(zé)任中一般實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中主觀構(gòu)成要件一般實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則,體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)公共利益的宏觀調(diào)控和整體把握。
四、結(jié)語(yǔ)
客觀要件是指股東在行使賬簿查閱權(quán)時(shí)應(yīng)具備一定的持股比例和一定的持股時(shí)間。為了防止少數(shù)股東濫用權(quán)力損害公司和其他股東利益，保障公司正常的運(yùn)營(yíng)，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)查閱公司賬簿的股東的持股比例和持股期間進(jìn)行適當(dāng)限制，這種限制應(yīng)根據(jù)公司類別的不同而異。由于有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性，出于保護(hù)當(dāng)事人意思自治的公司法理念，應(yīng)當(dāng)允許他們解除自己公司章程中有關(guān)的法定限制；股份公司具有較強(qiáng)的資合性，一般情況下股東人數(shù)較多，如果對(duì)股東的賬簿查閱權(quán)沒(méi)有適當(dāng)?shù)南拗疲l繁的查閱行為會(huì)影響公司的正常運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，而且股份轉(zhuǎn)讓這種“用腳投票”的方式較在有限責(zé)任公司更為可行，股東權(quán)益保障的途徑較多，可以對(duì)其股東賬簿查閱權(quán)作較為嚴(yán)格的規(guī)定，如規(guī)定其持股比例應(yīng)不低于1％(無(wú)論是一名股東，還是數(shù)名股東合計(jì)持股股份額達(dá)到1％的均可)，且持股期限不低于六個(gè)月。
二、股東賬簿查閱權(quán)的主觀要件
主觀要件是指股東在行使賬簿查閱權(quán)時(shí)，應(yīng)出于正當(dāng)?shù)哪康摹Ｅc正當(dāng)目的相對(duì)的為非正當(dāng)目的，諸如為公司的競(jìng)業(yè)者而刺探公司秘密，為敲詐公司經(jīng)營(yíng)者而吹毛求疵、尋找公司經(jīng)營(yíng)中的技術(shù)瑕疵等等，在這些情況中，股東顯然是為了濫用股東的賬簿查閱權(quán)，可能損害公司的利益、影響公司的正常運(yùn)營(yíng)。所以必須規(guī)定正當(dāng)目的，防止股東濫用賬簿查閱權(quán)。然而正當(dāng)目的要件是一個(gè)主觀性很強(qiáng)的要件，如何界定正當(dāng)目的是一件十分困難的事情。美國(guó)和日本對(duì)此采取了不同的立法例，美國(guó)采取的是概括式立法例，日本為列舉式立法例。根據(jù)美國(guó)的《修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第16．02(c)節(jié)的規(guī)定，正當(dāng)目的必須符合三個(gè)要件：股東提出的查閱和復(fù)制文件的請(qǐng)求是善意的，是為了適當(dāng)?shù)哪康模还竟蓶|闡明了他查閱和復(fù)制這些文件的目的，并且此種目的闡明應(yīng)當(dāng)是合理的、具體的；所查閱的記錄同他所欲達(dá)到的目的具有直接的關(guān)系。而根據(jù)日本商法第293條之7：有依前條規(guī)定的請(qǐng)求時(shí)，除有可認(rèn)定其請(qǐng)求符合下列事由的相應(yīng)理由的情形之外，董事不得拒絕。筆者認(rèn)為，概括式立法例和列舉式立法例各有優(yōu)劣，概括式立法例不便于操作，而列舉式立法例難免掛一漏萬(wàn)。結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒兩國(guó)的立法例，將兩者結(jié)合起來(lái)，在確立一般條款的情形下列舉出幾項(xiàng)常見(jiàn)的不正當(dāng)目的。
三、股東賬簿查閱權(quán)的對(duì)象范圍
1．股東可查閱賬簿的種類
根據(jù)《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定以及會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，與會(huì)計(jì)有關(guān)的文件包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證。公司股東有權(quán)查閱的與會(huì)計(jì)有關(guān)的文件范圍包括哪些?對(duì)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，《公司法》規(guī)定有限公司和股份公司股東均有權(quán)查閱；對(duì)于會(huì)計(jì)賬簿，《公司法》規(guī)定有限公司股東有權(quán)查閱，而對(duì)股份公司股東的查閱權(quán)則沒(méi)有規(guī)定；對(duì)于會(huì)計(jì)憑證，《公司法》沒(méi)有規(guī)定公司股東的查閱權(quán)。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》第15條的規(guī)定，會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔賬簿。如果股東查閱賬簿的范圍限于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿，而不包括填制會(huì)計(jì)賬簿的依據(jù)和基礎(chǔ)性文件即會(huì)計(jì)憑證，特別是有關(guān)協(xié)議、合同、發(fā)票、單據(jù)等原始會(huì)計(jì)憑證，則股東可能無(wú)從發(fā)現(xiàn)公司和股東利益受有損害的確切依據(jù)，股東查閱權(quán)的最終目的將難以實(shí)現(xiàn)。《公司法》關(guān)于查閱范圍的規(guī)定存在漏洞。
有鑒于此，筆者建議將股東查閱的范圍從原規(guī)定的會(huì)計(jì)賬簿擴(kuò)大至?xí)?jì)憑證，《公司法》可以將查閱范圍統(tǒng)稱為“會(huì)計(jì)記錄”或者“商業(yè)賬簿”，并對(duì)該概念作出解釋。
2．股東可查閱賬簿的期限
一般說(shuō)來(lái)，正在使用中的賬簿應(yīng)屬股東可查賬簿之列，而對(duì)于已經(jīng)歸檔或過(guò)了法定的保存期限的賬簿股東是否有權(quán)查閱?學(xué)者認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第29條明確規(guī)定了公司保存賬簿、記賬憑證、報(bào)表、完稅憑證、發(fā)票、出口憑證以及其他有關(guān)涉稅資料的法定保存期限為十年，股東查閱權(quán)可查賬簿對(duì)象也應(yīng)以十年為限。筆者認(rèn)為，賬簿查閱權(quán)與稅務(wù)征收管理法的立法目的不同，其目的在于給股東提供充分、真實(shí)、全面的公司經(jīng)營(yíng)信息，保護(hù)股東知情權(quán)，監(jiān)督公司的管理和經(jīng)營(yíng)，盡管已經(jīng)歸檔或過(guò)了法定保存期限，但只要它給股東提供充分、真實(shí)、全面的公司經(jīng)營(yíng)信息是必要的，就應(yīng)當(dāng)允許股東查閱。四、股東賬簿查閱權(quán)的行使程序
股東在行使賬簿查閱權(quán)之前的法定期間內(nèi)，應(yīng)向公司提交書(shū)面請(qǐng)求書(shū)，這是美、日兩國(guó)公司法的通例。根據(jù)《日本商法》第293條之6第2款：前款的請(qǐng)求，須以附理由的書(shū)面形式提出；而美國(guó)的《修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第16．02(A)節(jié)的規(guī)定，公司股東如果要查閱或復(fù)制公司的會(huì)計(jì)賬簿，應(yīng)當(dāng)在他希望查閱和復(fù)制的那一天的至少五個(gè)業(yè)務(wù)日之前對(duì)公司給予書(shū)面的通知。因?yàn)槿我獾墓蓶|賬簿查閱可能會(huì)影響公司的正常運(yùn)營(yíng)，所以中國(guó)對(duì)股東賬簿查閱權(quán)應(yīng)該借鑒兩國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定股東應(yīng)在一定期日之前提交查閱公司賬簿的書(shū)面申請(qǐng)，而且應(yīng)該在請(qǐng)求書(shū)中闡明其查閱賬簿的具體理由和目的。股東查閱賬簿既可以由本人為之，也可以請(qǐng)求律師或其他人幫助。
股東在行使賬簿查閱權(quán)時(shí)，是否可以對(duì)有關(guān)賬簿進(jìn)行摘抄或復(fù)制?《日本商法典》及《韓國(guó)商法典》均明確規(guī)定，股東可以查閱或者謄寫(xiě)公司的會(huì)計(jì)賬簿及．文件。中國(guó)澳門(mén)地區(qū)《商法典》第252條第9款則規(guī)定，股東有權(quán)查閱及取得有關(guān)副本。中國(guó)在此問(wèn)題上缺乏明確的規(guī)定。為實(shí)現(xiàn)賬簿查閱權(quán)之目筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)賬簿查閱權(quán)之目的，不僅應(yīng)當(dāng)允許股東查覽賬簿文件，也應(yīng)當(dāng)允許股東摘抄或復(fù)制有關(guān)的賬簿文件。因?yàn)樽尣痪邆湄?cái)務(wù)會(huì)計(jì)和經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)的股東面對(duì)數(shù)量眾多的資料，僅允許其查閱相關(guān)文件所帶來(lái)的不便是明顯的，它無(wú)法使股東更全面、準(zhǔn)確了解、掌握公司經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況。因此資料復(fù)制權(quán)對(duì)于公司股東顯得十分必要，它可以借助專業(yè)人員的幫助及業(yè)余更多時(shí)間的研究，全面洞悉公司的經(jīng)營(yíng)情況，從而為股東行使知情權(quán)提供更充分的法律保障。
五、股東賬簿查閱權(quán)的救濟(jì)措施
中國(guó)《公司法》規(guī)定，“公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。”這一規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕股東行使賬簿查閱時(shí)，股東的救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)有：一是向法院提起查閱請(qǐng)求之訴，由法院責(zé)令公司為股東提供特定的公司賬簿；二是向公司賬簿管理的負(fù)責(zé)人請(qǐng)求賠償損失(含股東的訴訟費(fèi)用)；三是在遇到重大、緊急事由時(shí)，可以申請(qǐng)法院對(duì)公司的賬簿采取訴訟保全措施，法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)許股東之請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)頗為正確，唯第二種救濟(jì)途徑中，應(yīng)區(qū)別賬簿管理的負(fù)責(zé)人拒絕股東查閱賬簿的行為有無(wú)損害股東利益的過(guò)錯(cuò)的不同情形來(lái)選擇被告人，因?yàn)樨?fù)責(zé)管理賬簿的負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為是公司的行為，其后果一般應(yīng)由公司承擔(dān)。在其行為具有造成受害人損失的過(guò)錯(cuò)的情況下。也可以依據(jù)中國(guó)《公司法》第153條之規(guī)定，直接追究其對(duì)受害股東的損害賠償責(zé)任。
六、股東賬簿查閱權(quán)的訴訟時(shí)效
從權(quán)利屬性上看，賬簿查閱權(quán)是請(qǐng)求權(quán)。作為請(qǐng)求權(quán)，賬簿查閱權(quán)應(yīng)當(dāng)有訴訟時(shí)效的規(guī)定。問(wèn)題是，針對(duì)賬簿查閱權(quán)的時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)從哪里開(kāi)始。第一，從要查閱的賬簿所針對(duì)的公司交易或者行為的時(shí)點(diǎn)開(kāi)始，或者查閱人知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一交易或者事項(xiàng)開(kāi)始；第二，從股東提出查閱請(qǐng)求被公司明確拒絕開(kāi)始。根據(jù)對(duì)賬簿查閱權(quán)立法價(jià)值的分析，賬簿查閱權(quán)是股東維護(hù)公司及自身利益的手段，因此，如果股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道某一特定交易或者事項(xiàng)損害公司利益，而不提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，那么為了查證是否存在導(dǎo)致公司利益受損的交易或者事項(xiàng)的賬簿請(qǐng)求權(quán)理應(yīng)從屬于損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因而同樣適用該損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效。另一方面，股東在已經(jīng)提出查閱的請(qǐng)求被公司拒絕的情況下，法律也應(yīng)該設(shè)定特別訴訟時(shí)效。
根據(jù)上述分析，筆者建議：第一，從股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵害公司或者股東利益的事項(xiàng)發(fā)生之日起一年以內(nèi)，有權(quán)提出查閱請(qǐng)求。第二，股東提出查閱賬簿的請(qǐng)求被拒絕后，股東請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱的訴訟時(shí)效為兩個(gè)月。
經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題一直是法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門(mén)的問(wèn)題，解決這一問(wèn)題必須明確經(jīng)濟(jì)法的概念，證實(shí)其獨(dú)立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)部門(mén)法加以區(qū)分。本文謹(jǐn)從經(jīng)濟(jì)法的概念入手探求經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，并在回顧經(jīng)濟(jì)法歷史演進(jìn)的基礎(chǔ)上分析論證經(jīng)濟(jì)法歷史上是重要的法律部門(mén)，而且現(xiàn)實(shí)仍是重要的法律部門(mén)，當(dāng)然要更加明確經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門(mén)地位，還須與相關(guān)的法律部門(mén)進(jìn)行比較，最后以經(jīng)濟(jì)法的非凡性分析經(jīng)濟(jì)訴訟和經(jīng)濟(jì)審判。
要害詞：經(jīng)濟(jì)法，法部門(mén)，經(jīng)濟(jì)法的地位，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)性，市場(chǎng)失靈，公共失靈
經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門(mén)的問(wèn)題，解決這一問(wèn)題必須明確經(jīng)濟(jì)法的概念，證實(shí)其獨(dú)立性和重要性，并在理論和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)部門(mén)法加以區(qū)分。
一、經(jīng)濟(jì)法的概念
經(jīng)濟(jì)法從其萌芽至今已走過(guò)了100多年風(fēng)風(fēng)雨雨的歷程，它的產(chǎn)生以至發(fā)展都伴隨著爭(zhēng)吵，目前學(xué)界還沒(méi)有統(tǒng)一的定義。作為理論思維的第一步就是給經(jīng)濟(jì)法下定義，這也是經(jīng)濟(jì)法研究學(xué)者的首要任務(wù)。前人在此已做了相當(dāng)?shù)墓ぷ鳎偟恼f(shuō)來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定義可以分為兩類觀點(diǎn)：一是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)法部門(mén)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行定義；二是不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)學(xué)科或是一種規(guī)范的綜合等等。
否定經(jīng)濟(jì)法的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有統(tǒng)一的調(diào)整對(duì)象和方法，所以無(wú)論是單個(gè)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或是這些法規(guī)的總合，都不能構(gòu)成獨(dú)立的法律部門(mén)”（1）.而肯定派則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象和方法，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門(mén)地位（2）。綜觀兩方的觀點(diǎn)其最大的分歧就在于經(jīng)濟(jì)法是否有有別于其他部門(mén)法的調(diào)整對(duì)象和方法，這也是傳統(tǒng)部門(mén)法的劃分標(biāo)準(zhǔn)。還有部分學(xué)者為求證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位對(duì)傳統(tǒng)的部門(mén)法劃分標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為法部門(mén)的劃分并非如此，現(xiàn)在不得不對(duì)這一傳統(tǒng)理論加以徹底的改造了（3）。當(dāng)然還有提“法域說(shuō)”和“法體制說(shuō)”的。我們沒(méi)有必要一廂情愿的為建立一套理論而去任意否定已有的且被大家所公認(rèn)的東西，否定這一點(diǎn)就不是一種實(shí)事求是的研究態(tài)度。唐詩(shī)有言：“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過(guò)萬(wàn)重山。”這句詩(shī)用來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展極恰。經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位應(yīng)該得到肯定，如何去詮釋經(jīng)濟(jì)法呢？首先還得從法談起，法律就是調(diào)整一定社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，那么經(jīng)濟(jì)法也是為調(diào)整一定的社會(huì)關(guān)系而存在，了解這一點(diǎn)給經(jīng)濟(jì)法下定義就不是一件難事。從蘇聯(lián)改造過(guò)來(lái)的“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”在學(xué)界曾占有相當(dāng)?shù)牡匚唬苏f(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟(jì)治理關(guān)系和橫向的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系（4）.這一觀點(diǎn)試圖使經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象更加明顯，但無(wú)意間卻犯下了一個(gè)致命的錯(cuò)誤，那就是經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系更多的是平等的民事主體之間的關(guān)系，這不應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范疇，而是民法調(diào)整的范疇。經(jīng)濟(jì)法主要是從公權(quán)力入手來(lái)調(diào)整公私融合的部分，也就是公私之間的交叉關(guān)系。現(xiàn)在非凡是象中國(guó)這樣的日益發(fā)展的經(jīng)濟(jì)民主社會(huì)，公權(quán)力應(yīng)該在一定的地方適可而止，不應(yīng)過(guò)多的涉入私權(quán)利。因此，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)定義為是調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)的治理和協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。這一概念可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析和理解：首先，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是縱向的經(jīng)濟(jì)治理和協(xié)調(diào)關(guān)系，這區(qū)別于平等民事主體之間的關(guān)系。其次，調(diào)整的主體其中重要一方是國(guó)家相關(guān)的經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)，這是為擺脫行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)的盲目干預(yù)，確定一定的機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的治理和協(xié)調(diào)工作。雖然，經(jīng)濟(jì)法是以一定的強(qiáng)力為基礎(chǔ)的，但強(qiáng)力并不是直接調(diào)整手段而是作為經(jīng)濟(jì)治理協(xié)調(diào)的堅(jiān)實(shí)后盾。
二、經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性
經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題歸結(jié)到一點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)法律部門(mén)的問(wèn)題，而進(jìn)一步研究其實(shí)重要的就是經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是上個(gè)世紀(jì)以來(lái)法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，可以肯定的說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)部門(mén)法。前面已對(duì)經(jīng)濟(jì)法的概念進(jìn)行了分析，下面具體就經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性進(jìn)行研究。
判定經(jīng)濟(jì)法是否為部門(mén)法須確立一個(gè)明確的部門(mén)法劃分的標(biāo)準(zhǔn)，而不是不顧現(xiàn)實(shí)自封為部門(mén)法。部門(mén)法的劃分有對(duì)象說(shuō)，對(duì)象加方法說(shuō)，還有方法說(shuō)，還有目的說(shuō)等。按照多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為特有調(diào)整的對(duì)象和方法是劃分的標(biāo)準(zhǔn)。但方法相對(duì)于對(duì)象來(lái)說(shuō)是次后的，特有的調(diào)整對(duì)象才是要害，任何法律部門(mén)都有其調(diào)整的對(duì)象，這是劃分部門(mén)的根本標(biāo)志，它是指法律部門(mén)調(diào)整的特定社會(huì)關(guān)系（5）.雖然有人對(duì)這一傳統(tǒng)的劃分方法提出了質(zhì)疑，但他還是不得不承認(rèn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的基本界定說(shuō)還是應(yīng)當(dāng)立足于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象及其根本特征，否則經(jīng)濟(jì)法就成了無(wú)本之木，無(wú)異于空中樓閣，經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)性也就值得懷疑（6）.在前面的定義中已經(jīng)闡述了經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的治理協(xié)調(diào)關(guān)系。這種關(guān)系的一方主體是國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)，另一方則是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的主體，大到公司企業(yè)集團(tuán)，小到“戶”（7）這種經(jīng)營(yíng)的單位。從客觀上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的的對(duì)象是一種社會(huì)關(guān)系，具體說(shuō)有宏觀調(diào)控法（或者宏觀經(jīng)濟(jì)法）、市場(chǎng)規(guī)制法、經(jīng)濟(jì)組織法等方面。宏觀調(diào)控法主要包括金融財(cái)稅等，市場(chǎng)規(guī)制法包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法以及產(chǎn)品質(zhì)量法等方面的內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)組織法主要包括了公司企業(yè)法等方面的內(nèi)容。
調(diào)整的對(duì)象基本上就決定了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性和非凡性，在經(jīng)濟(jì)的治理協(xié)調(diào)過(guò)程中會(huì)使用包括民事、行政等方面的調(diào)整手段，這并不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，現(xiàn)實(shí)的情況非常復(fù)雜，使得國(guó)家必須用多方面的手段進(jìn)行調(diào)整。另外經(jīng)濟(jì)法也不是沒(méi)有自己的調(diào)整手段和方法，如“經(jīng)濟(jì)不名譽(yù)”處罰等。
所以從理論上來(lái)說(shuō)經(jīng)濟(jì)法有明確的調(diào)整對(duì)象并輔以一定的調(diào)整方法，它就具有作為一個(gè)法部門(mén)的獨(dú)立性，應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。
三、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)性
經(jīng)濟(jì)法成為法律部門(mén)首先是要有獨(dú)立性，但現(xiàn)實(shí)性也是一個(gè)重要的方面，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)實(shí)性其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)存在依據(jù)，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)部門(mén)法存在不是可有可無(wú)的，它有重要的意義。
經(jīng)濟(jì)法的重要性可以從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷程來(lái)說(shuō)明。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。早在2000多年以前就有了成文的法典，比如《漢穆拉比法典》，其中就有很多相關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律條文，但這時(shí)的法是諸法合體，不能說(shuō)已經(jīng)產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，它的產(chǎn)生和發(fā)展是與經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步分不開(kāi)的，總的說(shuō)來(lái)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)，隨后在20世紀(jì)初出現(xiàn)分野，一方面是以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法”，典型的如捷克等還制定了專門(mén)的《經(jīng)濟(jì)法典》。但隨著集團(tuán)的解體以計(jì)劃為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)法受到了極大的沖擊，現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生了很大的變化，是否有必要再繼續(xù)堅(jiān)持原蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的理論學(xué)說(shuō)有待商榷。另一方面是資本主義國(guó)家?guī)捉?jīng)演變的經(jīng)濟(jì)法，從“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法”到“危機(jī)對(duì)策經(jīng)濟(jì)法”，再到比較成熟的“自覺(jué)維護(hù)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法”。分析這一過(guò)程，可見(jiàn)它是沿著自由資本主義向壟斷資本主義的軌跡發(fā)展的，資本主義國(guó)家逐漸熟悉到國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的重要性，同時(shí)民主經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)，一時(shí)出現(xiàn)了“私法公法化”和“公法私法化”的現(xiàn)象。比如，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷這些問(wèn)題光靠民法規(guī)范的市場(chǎng)調(diào)節(jié)手段是不能解決問(wèn)題的，而且經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的要求就越高，不規(guī)范的金融治理以及猖獗的金融投機(jī)嚴(yán)重的影響了一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和發(fā)展，1929年從美國(guó)開(kāi)始的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的就是一個(gè)明證。
資本主義國(guó)家在加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的同時(shí)，社會(huì)主義中國(guó)也在一邊規(guī)范職能經(jīng)濟(jì)部門(mén)的治理，又逐步的放權(quán)，讓民眾享有更多的經(jīng)濟(jì)自由，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)形式逐漸趨同。經(jīng)濟(jì)法正是在此基礎(chǔ)上有其繼續(xù)存在的理由，可以完全否定那種經(jīng)濟(jì)法的“階段論”（8）.法律部門(mén)之所以形成，很重要的原因就在于它有不同于其他法律部門(mén)的精神（9），也就是它有它的現(xiàn)實(shí)性，即適應(yīng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而生。
由于各國(guó)的情況不一樣，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)的主要方面也不一樣。英美法系沒(méi)有部門(mén)法劃分的傳統(tǒng)，也就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法部門(mén)，但事實(shí)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》被稱之為“經(jīng)濟(jì)”，可以理解為這是其重要的經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容。德日對(duì)經(jīng)濟(jì)法德研究由來(lái)以久。由于民商法在經(jīng)濟(jì)中占據(jù)統(tǒng)治地位，人們關(guān)注經(jīng)濟(jì)法的程度不高，甚至很多人還不知道什么是經(jīng)濟(jì)法。但不管怎樣，經(jīng)濟(jì)法的存在是一個(gè)事實(shí)。西方國(guó)家已注重到經(jīng)濟(jì)法的重要性，借鑒近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的治理，并取得了一定的成效。中國(guó)由于傳統(tǒng)思維的影響和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，經(jīng)濟(jì)法的重點(diǎn)不在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而在財(cái)稅方面。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，這種狀況會(huì)逐漸的改變。
經(jīng)濟(jì)法的重要性最重要的就是其存在的現(xiàn)實(shí)性。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，建立在符合現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的法部門(mén)才有其合理性。事實(shí)證實(shí)，要保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、健康、快速發(fā)展，光靠計(jì)劃抑或是市場(chǎng)調(diào)節(jié)是不行的，經(jīng)濟(jì)法要解決的就是市場(chǎng)跟公權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，這也是經(jīng)濟(jì)法存在的意義所在。公共權(quán)力有很大的張性和破壞性，它介入市場(chǎng)、干預(yù)經(jīng)濟(jì)必須依法劃定合理的階域，克服“市場(chǎng)失靈”和“公共失靈”是經(jīng)濟(jì)法的雙重任務(wù)（10）。從另一方面來(lái)說(shuō)，國(guó)家究竟也是社會(huì)的一個(gè)組織，在發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)劃、引導(dǎo)、控制、調(diào)節(jié)和監(jiān)督的同時(shí)，又具有為自身利益“尋租”傾向，經(jīng)濟(jì)法才對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的范圍和程序作出限定，以防其放棄或?yàn)E用代表權(quán)，侵害、背離社會(huì)利益（11）。普遍的情形是因?yàn)樽杂傻氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的失靈，國(guó)家就由與市民社會(huì)相對(duì)立的“政治國(guó)家”變?yōu)椤敖?jīng)濟(jì)國(guó)家”。經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)國(guó)家的衍生物。但我國(guó)的情況與其說(shuō)是市場(chǎng)失靈，不如說(shuō)是市場(chǎng)機(jī)制的缺乏和不完善，改革的取向和目標(biāo)就是要改革原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，全面引入市場(chǎng)機(jī)制，而不是或者說(shuō)主要不是糾正市場(chǎng)失靈或克服市場(chǎng)調(diào)節(jié)的盲目性和局限性的（12）。我們更多的是克治所謂的“公共失靈”，下放權(quán)利，營(yíng)造一個(gè)良好有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。總之，經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)使命就是調(diào)整公私融合的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，填補(bǔ)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的法律調(diào)整空缺。
從現(xiàn)實(shí)的情況看，以下幾個(gè)方面必須由經(jīng)濟(jì)法重點(diǎn)加以調(diào)整和規(guī)范的：
一，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控方面。經(jīng)濟(jì)法是平衡協(xié)調(diào)法（13），通過(guò)治理協(xié)調(diào)和處理好社會(huì)整體與社會(huì)個(gè)體之間的意志、行為和利益的矛盾十分重要。要做到這一點(diǎn)，必須重視國(guó)家經(jīng)濟(jì)部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)并加以國(guó)家調(diào)節(jié)這一輔助手段達(dá)到資源的最佳配置，也就是通常所說(shuō)的“帕累托最優(yōu)”。這方面主要體現(xiàn)在按一定的程序制定經(jīng)濟(jì)政策等行為，如利率、稅率的調(diào)整，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)整有利于克服市場(chǎng)的盲目性和滯后性，使“市場(chǎng)失靈”帶來(lái)的損害降到最低。
二，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力來(lái)源于競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有新技術(shù)的迅速開(kāi)發(fā)和利用，經(jīng)濟(jì)就會(huì)放緩，因而維護(hù)并鼓勵(lì)正常的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)法的重要使命。但同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)天性決定了一部分經(jīng)濟(jì)主體在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出并逐漸取得相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，甚至走向壟斷，而壟斷者會(huì)維持自己的壟斷價(jià)格剝奪消費(fèi)者，更為嚴(yán)重的是導(dǎo)致技術(shù)和服務(wù)止步不前。另外惡性的競(jìng)爭(zhēng)損害了平等民事主體的利益，還損害了整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。對(duì)此，傳統(tǒng)的民法調(diào)整顯然是力不從心。
最后，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整為市場(chǎng)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定提供保障。市場(chǎng)越是開(kāi)放發(fā)達(dá)，穩(wěn)定性的要求就越高，非凡是金融體系對(duì)此要求更高。假如金融監(jiān)管不力，則會(huì)導(dǎo)致金融投機(jī)猖獗，從而嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。1998年的亞洲金融風(fēng)暴就是一個(gè)典型的例子。所以經(jīng)濟(jì)法必須從主體資格、程序運(yùn)作等方面加以規(guī)制和監(jiān)管。
當(dāng)然，需要經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的地方還有許多，這里不可能一一詳敘。
總之，經(jīng)濟(jì)法都是順應(yīng)時(shí)代而存在，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的客觀性決定了經(jīng)濟(jì)法部門(mén)必須存在并發(fā)揮作用。
四、經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)部門(mén)法的關(guān)系
前面僅從理論上以部門(mén)劃分的標(biāo)準(zhǔn)闡明了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，同時(shí)就經(jīng)濟(jì)法存在的重要性進(jìn)行了分析和論證，但若要進(jìn)一步明確其部門(mén)法的地位，須與相鄰的部門(mén)法加以比較，不能區(qū)別就難說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。經(jīng)濟(jì)法涉及公私權(quán)利的問(wèn)題，一方面它與民法有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，一方面它的主體是行政機(jī)關(guān)，與行政聯(lián)系緊密，所以準(zhǔn)確的區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與民法和行政法的關(guān)系才能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法的是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。相較而言，其他部門(mén)法就沒(méi)有什么可比較的必要，本文由于篇幅的限制，也不打算與民法和行政法之外的部門(mén)法相比較。
與民法相比較，雙方調(diào)整關(guān)系的主體明顯是不一樣的，民法調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法則是調(diào)整的不平等主體之間的經(jīng)濟(jì)治理協(xié)調(diào)關(guān)系，與人身關(guān)系無(wú)關(guān)。明確的區(qū)分經(jīng)濟(jì)法和民法是為了讓公權(quán)利不干預(yù)私權(quán)，讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)按價(jià)值規(guī)律發(fā)揮最大的作用。經(jīng)濟(jì)法與民法并不是對(duì)立的，經(jīng)濟(jì)法是民法的重要補(bǔ)充，可以說(shuō)民法是經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法是民法的保障。舉例來(lái)說(shuō)，在消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)方面，民法調(diào)整的是平等主體的商家和消費(fèi)者的關(guān)系，但是《民法通則》在制定時(shí)忽略了一點(diǎn)就是平等民事主體之間的關(guān)系可能有平等的關(guān)系和不平等的關(guān)系，很顯然，商家在信息力等方面占有了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，假如完全按照民法來(lái)調(diào)整的話顯然不利于消費(fèi)者利益的保護(hù)，這種情況下，就必須以國(guó)家或社會(huì)的力量涉入這一關(guān)系中，通過(guò)調(diào)整國(guó)家與商家的關(guān)系從而達(dá)到雙方的平衡。
眾所周知狹義的民法不包括商法，商法是后來(lái)才出現(xiàn)的非凡民法。盡管有民商分離和民商合一的不同，但商法屬于廣義的民法是沒(méi)有異議的，其基本的價(jià)值理念與民法是相同的，調(diào)整的對(duì)象仍然是平等的民事主體之間的關(guān)系，脫離這點(diǎn)商法就不成其為民法。一般認(rèn)為商法包括公司法、保險(xiǎn)法、海商法等，但這些同時(shí)又被納入經(jīng)濟(jì)法的范疇，如何具體的區(qū)分商法和經(jīng)濟(jì)法呢？有的學(xué)者為了解決這一問(wèn)題，考證了商法的來(lái)源，認(rèn)為商法本來(lái)就是一個(gè)不十分規(guī)范的叫法，也就是說(shuō)沒(méi)有商法，建議把調(diào)整平等主體的部分劃入民法中，而余下的劃歸經(jīng)濟(jì)法（14）。筆者以為這完全沒(méi)有必要，保持民商法的現(xiàn)有提法已是共識(shí)，所以屬于商法的相關(guān)法中可以有經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，只是雙方的研究角度不同，商法可以從主體資格、權(quán)力自治等方面就以規(guī)定和研究，而經(jīng)濟(jì)法則從經(jīng)濟(jì)組織、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范等方面進(jìn)行規(guī)定和研究。商法與經(jīng)濟(jì)法并不矛盾，它們是相輔相成的，其區(qū)分要害在調(diào)整的主體不同。
與行政法相比較，二者主體方面存在相似之處，這是筆者在解決經(jīng)濟(jì)法主體地位是碰到的最難的也是思量最久的問(wèn)題，但兩者的區(qū)別仍然存在。行政機(jī)關(guān)有行政職能和經(jīng)濟(jì)職能，也就是說(shuō)國(guó)家一方面是統(tǒng)治者的身份，另一方面又是治理者、組織者，在某些時(shí)候還是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的參與者。其行使行政職能的由行政法調(diào)整，行使經(jīng)濟(jì)職能的由經(jīng)濟(jì)法加以調(diào)整。傳統(tǒng)的行政法內(nèi)容龐雜，不利于提高行政機(jī)關(guān)的效率并規(guī)范行政行為，一些原來(lái)行政領(lǐng)域的東西應(yīng)分離出來(lái)納入新的法律部門(mén)如經(jīng)濟(jì)法來(lái)調(diào)整，而一些未成熟又沒(méi)有形成一套法律系統(tǒng)的法規(guī)繼續(xù)留在行政法中，最終行政法調(diào)整余下的部分。所以行政法應(yīng)該是規(guī)定行政機(jī)關(guān)的組織和職權(quán)，并規(guī)定公民在受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí)的行政救濟(jì)（15）.因此區(qū)分經(jīng)濟(jì)法和行政法可以從以下三個(gè)方面入手：首先從調(diào)整對(duì)象上看，行政法只調(diào)整發(fā)生在行政活動(dòng)中的行政關(guān)系，如公安治理關(guān)系，人事行政關(guān)系等，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的治理協(xié)調(diào)關(guān)系，包括產(chǎn)業(yè)政策治理關(guān)系，工商治理關(guān)系等。再是從調(diào)整的方法上看，經(jīng)濟(jì)法更廣，不僅涉及有民法和行政法的方法，還有自己特有的方法，而且經(jīng)濟(jì)法在宏觀調(diào)控上更多的是采用間接調(diào)控方式。最后，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范專業(yè)性更強(qiáng)，更復(fù)雜。
五、小結(jié)
上面的分析已經(jīng)論證了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門(mén)地位，但是時(shí)代在發(fā)展，現(xiàn)實(shí)情況在變化，我們必須不斷的加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究，讓經(jīng)濟(jì)法更好的服務(wù)于社會(huì)。也正如前面在論述經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)性所說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法順應(yīng)現(xiàn)實(shí)而生，它一定會(huì)繼續(xù)隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮重要作用。
注釋及參考文獻(xiàn)：
（1）引自《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，檢察出版社，1998年版，P52。
（2）參見(jiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法緒論編寫(xiě)組編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法緒論》，法律出版社1987年版。
（3）見(jiàn)史際春，鄧鋒著：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社，1998年版，P125。
（4）見(jiàn)潘靜成，劉文華主編：《經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，P53。
（5）見(jiàn)章尚錦主編：《國(guó)際私法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，P2。
（6）見(jiàn)史際春，鄧鋒著：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社，1998年版，P25。
（7）關(guān)于戶這種經(jīng)營(yíng)單位常見(jiàn)的有我們常說(shuō)的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，個(gè)體工商戶等，個(gè)體工商戶肯定可以作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)法的主體，但農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶在作為被宏觀調(diào)控一方可以做為經(jīng)濟(jì)法的主體。
（8）這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)實(shí)并不存在，它只是在一定的歷史條件下存在，比如戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法，危機(jī)對(duì)策經(jīng)濟(jì)法，還有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法。
（9）見(jiàn)張守文文：《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期。
（10）見(jiàn)馮彥君文：《世紀(jì)之交經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的五年回顧與展望》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》（雙月刊），2001年第1期。
（11）見(jiàn)程寶山文：《經(jīng)濟(jì)法理論的新思考》，載《人大報(bào)刊復(fù)印資料—經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》，2001年第1期。
（12）見(jiàn)孫同鵬文：《漸進(jìn)改革與經(jīng)濟(jì)立法》，載《人大報(bào)刊復(fù)印資料—經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》，2001年第1期。
（13）見(jiàn)潘靜成，劉文華主編：《經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，P64。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律體系的論文不少，尤其黨的十四大確立了建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)之后，但其中多數(shù)文章都力求打破傳統(tǒng)部門(mén)法的界限，試圖建立有中國(guó)特色的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的部門(mén)法新構(gòu)成理論”。[1]筆者不贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”本不是規(guī)范的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，以之為基礎(chǔ)而進(jìn)行過(guò)深的法學(xué)理論探究是歧途末路。“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”概念之所以存在和被使用，主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究的需要，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)即法制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的需要。從法學(xué)角度講，“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”概念只是臨時(shí)借用而已，對(duì)之進(jìn)行法學(xué)研究的目的在于揭示以不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的民法、商法和經(jīng)濟(jì)法等法律部門(mén)之間的相互關(guān)系。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法律法律體系商法地位經(jīng)濟(jì)法律體系
正文：
一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系
雖然“經(jīng)濟(jì)法律”不是一個(gè)規(guī)范的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，但如果以“對(duì)象說(shuō)”對(duì)之下一個(gè)定義的話，那么多數(shù)學(xué)者都會(huì)贊同：經(jīng)濟(jì)法律是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范。在這個(gè)定義當(dāng)中，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”是關(guān)鍵詞，只要弄清了“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的內(nèi)涵、外延，并對(duì)之做出科學(xué)的分類，就能基本掌握經(jīng)濟(jì)法律的形式范圍和經(jīng)濟(jì)法律體系的部門(mén)構(gòu)成。[1]所謂“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，是指各經(jīng)濟(jì)主體為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的在生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)活動(dòng)中所形成的相互關(guān)系。[2]從“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的定義可以看出，它有兩個(gè)基本特征：一是經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系，離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)主體就無(wú)所謂經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量決定于經(jīng)濟(jì)主體的數(shù)量；二是經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成于生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就不可能形成經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多少?zèng)Q定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多少。而無(wú)論經(jīng)濟(jì)主體還是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都取決于社會(huì)分工的程度，社會(huì)分工越細(xì)，經(jīng)濟(jì)主體越多，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也越頻繁。根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，人類社會(huì)經(jīng)歷了三次大的社會(huì)分工：第一次是游牧部落從其余的野蠻人中分化出來(lái)，第二次是手工業(yè)同農(nóng)業(yè)的分離，第三次是商人的出現(xiàn)，[3]其中每一次社會(huì)分工都是在前一次的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，亦即社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)。社會(huì)分工不是跳躍式發(fā)展的，它有一個(gè)量變的過(guò)程，在每一次大的社會(huì)分工之前，都發(fā)生和存在著大量的較小的社會(huì)分工，而且中間會(huì)有許多“分”與“合”的反復(fù)；社會(huì)分工也不是有終點(diǎn)限制的，在第三次大的社會(huì)分工之后，社會(huì)分工仍然在向前發(fā)展，而且速度更快、頻率更高。由此可見(jiàn)，社會(huì)分工的發(fā)展有三大趨勢(shì)：一是越來(lái)越細(xì)的趨勢(shì)，二是不斷調(diào)整變化的趨勢(shì)，三是越來(lái)越快的趨勢(shì)，自第三次大的社會(huì)分工至今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。社會(huì)分工越來(lái)越精細(xì)、越來(lái)越快，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的大量、迅速增加；社會(huì)分工的不斷調(diào)整變化，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不斷更新發(fā)展。總之，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量將隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化發(fā)展而日益增加。
在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，大量的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不外橫向、縱向兩大類，但兩類經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量不等，且差距懸殊。我們知道，人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)歷了產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)（自然經(jīng)濟(jì)）、商品經(jīng)濟(jì)兩大階段，產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)是自給自足的經(jīng)濟(jì)，商品經(jīng)濟(jì)是以交換為目的的經(jīng)濟(jì)。在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)階段，由于沒(méi)有交換活動(dòng)，因而人與人之間不存在嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)以后，由于交換的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也經(jīng)歷了兩大階段：自由商品經(jīng)濟(jì)和壟斷商品經(jīng)濟(jì)。在自由商品經(jīng)濟(jì)階段，多為平等經(jīng)濟(jì)主體之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從屬性的縱向國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系很少，只是到了壟斷商品經(jīng)濟(jì)階段，縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系才開(kāi)始大量出現(xiàn)，但相對(duì)于橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其數(shù)量仍然較少。而且，隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化發(fā)展，大量增加的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也多為橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因?yàn)榭v向的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系是有限度的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)主要由看不見(jiàn)的手——市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，而非主要由看得見(jiàn)的手——政府來(lái)調(diào)節(jié)。由此看來(lái)，只將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向、縱向兩大類有失平衡，還必須對(duì)橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系再分類。橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的再分類，也要考慮平衡的問(wèn)題，以是否具有營(yíng)利性為標(biāo)準(zhǔn)將之一分為二。這樣，就形成了三類經(jīng)濟(jì)關(guān)系：1、橫向的非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）
2、橫向的營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）
3、縱向的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系。與之相適應(yīng)，需要三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律部門(mén)來(lái)調(diào)整這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系。于是，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法就相應(yīng)出現(xiàn)了。
二、關(guān)于法律體系和法律部門(mén)劃分
通過(guò)上面的論述可知，為了便于分析和研究，適應(yīng)法律調(diào)整的需要，將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系、橫向營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系和縱向國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但針對(duì)這三類經(jīng)濟(jì)關(guān)系是否就能劃分出三個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，必須從分析法律體系和法律部門(mén)劃分入手。
（一）關(guān)于法律體系
法律體系通常指由一個(gè)國(guó)家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門(mén)（或部門(mén)法）而形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。[4]從法律體系的上述定義可以看出，法律體系具有兩個(gè)基本特征：一是法律體系涵蓋一國(guó)全部法律規(guī)范，這一點(diǎn)易于理解；二是法律體系劃分為不同的法律部門(mén)，對(duì)此法學(xué)界有爭(zhēng)議。
爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：1、法律體系為什么要?jiǎng)澐植煌姆刹块T(mén)？2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門(mén)？下面針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。
1、法律體系為什么要?jiǎng)澐植煌姆刹块T(mén)？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有三種比較典型的觀點(diǎn)：
（1）有些學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門(mén)尤其是糾纏于法律部門(mén)劃分的具體細(xì)節(jié)，純粹是費(fèi)力不討好，沒(méi)有什么實(shí)際用途。一方面，法學(xué)家為法律規(guī)范的分類而忙碌著，大量時(shí)間耗費(fèi)在理清法律規(guī)范之間的關(guān)系上面，為法律規(guī)范的“法律部門(mén)”歸屬而大費(fèi)周折；另一方面，法律規(guī)范如雨后春筍般不斷滋生。法學(xué)所關(guān)注的問(wèn)題，在立法實(shí)踐中并不重要，而立法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，法學(xué)并沒(méi)有給予充分地關(guān)注。[5]因此提出取消法律部門(mén)的劃分。
（2）有些學(xué)者認(rèn)為，法律部門(mén)劃分理論存在嚴(yán)重缺陷，其出發(fā)點(diǎn)和理論結(jié)構(gòu)已經(jīng)過(guò)時(shí)，建立在并非獨(dú)立的法律部門(mén)之上，沒(méi)有當(dāng)代各國(guó)的立法根據(jù)，也沒(méi)能正確總結(jié)現(xiàn)實(shí)法律體系的矛盾，因此提出放棄法律部門(mén)劃分理論，而建立“法體制”理論。所謂“法體制”，是指同類法律規(guī)范的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式的體系，可分為國(guó)家法體制、經(jīng)濟(jì)法體制、行政法體制、民事法體制、刑事法體制。[6]
（3）多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法律部門(mén)的劃分具有重要的實(shí)際意義，對(duì)于立法來(lái)說(shuō)，有助于從立法上完善法律體系、協(xié)調(diào)法律體系內(nèi)部關(guān)系；對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，有助于司法機(jī)關(guān)和司法人員明確各自的工作特點(diǎn)、職責(zé)任務(wù)，并準(zhǔn)確適用法律；對(duì)于法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，使研究范圍有相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，使法學(xué)學(xué)科分工專業(yè)化。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由是：一個(gè)國(guó)家的法律體系十分龐大，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日益如此，如果不進(jìn)行科學(xué)的組合分類，將有礙于法律的制定、實(shí)施和研究，而法律部門(mén)劃分理論已經(jīng)被實(shí)踐、歷史和世界所認(rèn)可，并且有些學(xué)者提出的所謂“法體制”理論只不過(guò)是法律部門(mén)劃分理論的一種變形，沒(méi)有細(xì)化反而更加粗放，好似在法律體系和法律部門(mén)之間又增加了一個(gè)層次，容易讓人產(chǎn)生誤解。
2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門(mén)？這涉及到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)掌握的問(wèn)題，即法律部門(mén)劃分的越細(xì)越好，還是越粗越好？對(duì)此也有三種觀點(diǎn)：
（1）越粗越好，像上面提到的“法體制”理論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律部門(mén)劃分不宜太細(xì)，粗放一點(diǎn)更好，理由是：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的法律法規(guī)不斷涌現(xiàn)，任何法律法規(guī)之間無(wú)論在調(diào)整對(duì)象上還是在調(diào)整方法上都存在一定程度的差別，如果法律部門(mén)劃分過(guò)細(xì)，會(huì)導(dǎo)致法律部門(mén)過(guò)多、過(guò)爛，更不利于對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握。
（2）越細(xì)越好，將法律部門(mén)劃分為憲法、立法法、行政法、行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、商法、親屬法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、環(huán)境與資源法等眾多部門(mén)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只要正確把握劃分法律部門(mén)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，法律部門(mén)劃分得越細(xì)越好，其理由是：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律法規(guī)將會(huì)越來(lái)越多、越來(lái)越細(xì)，現(xiàn)在看來(lái)比較小的法律部門(mén)將因其所屬法律法規(guī)的增多而很快變大，與其讓它變得龐大時(shí)再獨(dú)立不如現(xiàn)在就讓其獨(dú)立，這樣更有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律的發(fā)展。（3）折中觀點(diǎn)，是介于粗放和細(xì)化之間的一種觀點(diǎn)，一般將法律部門(mén)劃分為憲法、行政法、刑法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、訴訟法。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律部門(mén)劃分得不宜過(guò)粗，也不宜過(guò)細(xì)，要適中，既要嚴(yán)格掌握法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)，又要結(jié)合實(shí)際需要，只有當(dāng)其各方面條件成熟時(shí)才將其從原有的法律部門(mén)中獨(dú)立出來(lái)，超前了會(huì)使之力量過(guò)于單薄，拖后了會(huì)使之受到發(fā)展阻礙。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)際需要是法律部門(mén)獨(dú)立的首要條件，法律部門(mén)劃分過(guò)粗、過(guò)細(xì)都不利于對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握，都不利于法律和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
（二）關(guān)于法律部門(mén)劃分
法律部門(mén)的劃分，又稱部門(mén)法的劃分，是指根據(jù)一定原則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分門(mén)別類的活動(dòng)，劃分的結(jié)果——同類法律規(guī)范——法律部門(mén)（或部門(mén)法），既具有符合一定原則和標(biāo)準(zhǔn)的共性，又具有相對(duì)獨(dú)立性。[7]關(guān)于法律部門(mén)的劃分，其學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劃分原則和標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：其一為法律調(diào)整的對(duì)象，即根據(jù)法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同進(jìn)行分類，例如民法調(diào)整平等主體間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而行政法雖然也涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，但不屬于平等主體之間的關(guān)系，這樣就把民法和行政法劃分開(kāi)來(lái)；其二為法律調(diào)整的方法，即根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整具體社會(huì)關(guān)系所使用的方式、手段的不同進(jìn)行分類，比如民法與刑法都調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而民法以自行性調(diào)節(jié)為主要方式，刑法以強(qiáng)制性干預(yù)為主要調(diào)整方式，這樣就把民法和刑法劃分開(kāi)了。[8]除了劃分標(biāo)準(zhǔn)以外，還有劃分原則。多數(shù)學(xué)者達(dá)成共識(shí)的法律部門(mén)的劃分原則有這樣三個(gè)：一是目的原則，即劃分法律部門(mén)的目的在于幫助人們了解和掌握本國(guó)現(xiàn)行法律；二是平衡原則，即劃分法律部門(mén)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意各法律部門(mén)不宜太寬，也不宜太細(xì)，在它們之間要保持相對(duì)平衡；三是發(fā)展原則，即法律部門(mén)劃分固然要以現(xiàn)行法律、法規(guī)為條件，但法律是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷向前發(fā)展的，還要考慮到未來(lái)即將制定和可能制度的法律法規(guī)。[9]共識(shí)之外就是分歧。關(guān)于法律部門(mén)劃分原則和標(biāo)準(zhǔn)，主要分歧在于兩點(diǎn)：
1、劃分原則和劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題，即兩者是統(tǒng)一關(guān)系，還是互補(bǔ)關(guān)系；
2、兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題，即誰(shuí)是基本標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，原則和標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一關(guān)系，即原則是標(biāo)準(zhǔn)的抽象要求，標(biāo)準(zhǔn)是原則的具體體現(xiàn)，但有一個(gè)前提，即原則和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵必須一致，不能你言這，我言那，否則就成互補(bǔ)關(guān)系。由此可見(jiàn)，分析原則和標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，必須從二者的內(nèi)涵入手，內(nèi)涵一致即為統(tǒng)一關(guān)系，內(nèi)涵不一就是互補(bǔ)關(guān)系。現(xiàn)在來(lái)看法律部門(mén)的劃分原則和劃分標(biāo)準(zhǔn)，上述三個(gè)原則和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)涵上沒(méi)有絲毫一致性，因而可以肯定地說(shuō)：二者是互補(bǔ)關(guān)系，而非統(tǒng)一關(guān)系，即上述法律部門(mén)的劃分原則非劃分標(biāo)準(zhǔn)的原則，劃分標(biāo)準(zhǔn)也不是劃分原則的標(biāo)準(zhǔn)。基于此，在劃分法律部門(mén)時(shí)，既要遵循劃分原則，又要依據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)。另外，鑒于二者的用詞和內(nèi)涵，劃分原則應(yīng)首先得到遵循，然后再依據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為是主次關(guān)系，即調(diào)整對(duì)象是基本標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整方法是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，[10]筆者以為不然。現(xiàn)有的已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的主要法律部門(mén)，像憲法、民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等，它們相互之間的主要區(qū)別：調(diào)整對(duì)象或調(diào)整方法，從出現(xiàn)的幾率上來(lái)看，調(diào)整方法比調(diào)整對(duì)象更多，僅從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)應(yīng)將調(diào)整方法列為基本標(biāo)準(zhǔn)。考慮歷史因素和未來(lái)發(fā)展，筆者認(rèn)為，調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法是兩個(gè)同等重要的劃分法律部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有主次之分。但這并不等于說(shuō)是這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以孤立使用，而正因?yàn)槎咄戎匾鸥枰獙⑺麄冇袡C(jī)結(jié)合。在劃分法律部門(mén)時(shí)應(yīng)遵循這樣的程序：
1、充分考慮現(xiàn)有的法律部門(mén)劃分的實(shí)際情況，不可打亂現(xiàn)有的大的格局；2、按照法律部門(mén)劃分的三個(gè)原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，提出新的法律部門(mén)組建的初步意見(jiàn)；
3、根據(jù)法律部門(mén)劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法，對(duì)新的法律部門(mén)組建意見(jiàn)進(jìn)行學(xué)術(shù)論證；
4、權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定，以便于立法、司法和學(xué)術(shù)研究，避免無(wú)端、無(wú)休止、無(wú)意義的爭(zhēng)論。
三、關(guān)于商法地位
通過(guò)上面兩部分的論述可見(jiàn)，分別以橫向非營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)關(guān)系、橫向營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)關(guān)系和縱向國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象而劃分出民法、商法、經(jīng)濟(jì)法三個(gè)法律部門(mén)，符合法律部門(mén)劃分的三個(gè)原則和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但是，目前我國(guó)法學(xué)界只對(duì)民法、經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門(mén)地位達(dá)成了一致共視，而對(duì)商法應(yīng)否獨(dú)立存在較大分歧，而且我國(guó)現(xiàn)行立法體例實(shí)行民商合一，因此有必要對(duì)此進(jìn)行重點(diǎn)分析。
（一）商法產(chǎn)生的原因分析
商法是指調(diào)整商事交易主體在其商行為中所形成的法律關(guān)系，即商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[11]現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，商法最初的形式是商人習(xí)慣法，形成于中世紀(jì)的歐洲。11世紀(jì)后，歐洲的農(nóng)本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了發(fā)展時(shí)期，的勝利使得歐洲通向東方的商路相繼開(kāi)通，地中海海上貿(mào)易逐步繁榮，沿岸城市不斷成長(zhǎng)，出現(xiàn)了定期集市，產(chǎn)生了商會(huì)，商人也成為社會(huì)中的獨(dú)立階層。但中世紀(jì)的歐洲仍處于封建法和寺院法的支配之下，許多商事活動(dòng)在一些國(guó)家受到明令禁止，各種商事原則和規(guī)則在當(dāng)時(shí)的封建法制中均缺少觀念基礎(chǔ)，甚至許多國(guó)家的法律對(duì)商人加以種種歧視。為了適應(yīng)商業(yè)發(fā)展和商事交易自由的需要，保護(hù)商人利益，于是商會(huì)運(yùn)用其在自身發(fā)展中形成的自治權(quán)、裁判權(quán)及其商事生活習(xí)慣，訂立了大量的實(shí)施于本商會(huì)內(nèi)部的自治規(guī)約，經(jīng)過(guò)11世紀(jì)至14世紀(jì)數(shù)百年的實(shí)行，最終形成了中世紀(jì)商法——商人習(xí)慣法。商人習(xí)慣法有三個(gè)主要特點(diǎn)：其一，通常采用屬人主義立場(chǎng)，只在商人之間、商會(huì)內(nèi)部實(shí)行；其二，內(nèi)容已涉及現(xiàn)代商法中最主要的商事要素和商事活動(dòng)，許多規(guī)則已明顯反映了商事活動(dòng)的根本要求；其三，非成文性和地域性。[12]近代商法產(chǎn)生于16世紀(jì)以后。隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的萌芽，歐洲的一些封建割據(jù)勢(shì)力逐漸衰落，統(tǒng)一的民族國(guó)家紛紛形成。[13]相應(yīng)地，基于自治城邦的商人團(tuán)體消亡了，中世紀(jì)占統(tǒng)治地位的寺院法也被廢棄了，各民族國(guó)家迫切需要制定統(tǒng)一的商事法律，以確認(rèn)商事活動(dòng)的合法地位，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。歐洲大陸各國(guó)早期的商事成文法，雖然僅是對(duì)中世紀(jì)商人習(xí)慣法的確認(rèn)，具有濃厚的商人法或?qū)偃朔ㄌ厣诋?dāng)時(shí)的歷史條件下具有重大的社會(huì)進(jìn)步意義，并對(duì)現(xiàn)代商法的形成具有重要的過(guò)渡和促進(jìn)作用。在近代商法中，最具代表性并影響深遠(yuǎn)的是1794年的《普魯士普通法》，它不僅確認(rèn)了商人習(xí)慣的基本規(guī)則，而且大量引錄商法原理，其內(nèi)容非常豐富，1861年《普通德意志商法典》即德國(guó)舊商法，就是以之為基礎(chǔ)而制定的。
現(xiàn)代商法產(chǎn)生于19世紀(jì)以后。隨著歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的成功，社會(huì)關(guān)系發(fā)生了根本性變革，保護(hù)資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系、推動(dòng)商事活動(dòng)、促進(jìn)統(tǒng)一的商品市場(chǎng)的形成成為許多新興國(guó)家的基本國(guó)策，“商法開(kāi)始在大多數(shù)大陸法系國(guó)家作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)出現(xiàn)。”[14]同時(shí)以判例法為特征的英美法系國(guó)家在商事立法上也不甘落后，頗有建樹(shù)。1807年的《法國(guó)商法典》、1897年的《德意志帝國(guó)商法典》（德國(guó)新商法）、1952年的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》、1894年的《日本商法典》（日本新商法）是現(xiàn)代商法的代表作。
由上可見(jiàn)，商法的產(chǎn)生絕非偶然，而是有其深刻的經(jīng)濟(jì)、政治原因：
1、商法的產(chǎn)生是商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的內(nèi)在要求。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使商人階層逐漸形成并日益壯大，他們強(qiáng)烈要求擺脫封建法制和宗教勢(shì)力的束縛，能夠合法、自由、體面地從事商事貿(mào)易活動(dòng)，而且社會(huì)經(jīng)濟(jì)越往前發(fā)展，這種要求越加強(qiáng)烈和具體化。當(dāng)進(jìn)入資本主義社會(huì)、資產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)以后，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，就轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒃瓉?lái)作為自治規(guī)范的商人法上升為國(guó)家意志的商事立法活動(dòng)。2、商法的產(chǎn)生是國(guó)家推行重商主義政策的結(jié)果。16、17世紀(jì)，由于新大陸的發(fā)現(xiàn)，世界市場(chǎng)突然擴(kuò)大，各國(guó)政府為了本國(guó)的富強(qiáng)，大力推行重商主義政策，其具體措施就是以法律形式確立商人地位的特殊性和推行商事活動(dòng)的特殊化，于是商法作為獨(dú)立法律部門(mén)出現(xiàn)了，并迅速法典化。這一政策措施的實(shí)行，促進(jìn)了資本主義國(guó)家工業(yè)的起飛和資本主義商品經(jīng)濟(jì)極其迅猛的發(fā)展。[15]
（二）商法獨(dú)立應(yīng)具備的條件之一分析
我們知道，一個(gè)國(guó)家的法律體系由眾多的涵蓋全部法律制度的法律部門(mén)組成，新的法律部門(mén)的出現(xiàn)必然對(duì)原有格局造成沖擊，為此需要慎重分析其是否具備、已經(jīng)具備哪些成為獨(dú)立法律部門(mén)的條件。從上面的分析可見(jiàn)，商法要成為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)，必須具備兩大條件：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，二是符合法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，后面將做詳細(xì)論述，在此只對(duì)商法是否符合法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。我們已經(jīng)知道，法律部門(mén)劃分的三個(gè)原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，在劃分法律部門(mén)時(shí)必須首先并同時(shí)符合；法律部門(mén)劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法，在劃分法律部門(mén)必須至少具備其一。商法的情況如何呢？
1、目的原則的符合情況。無(wú)論是民商合一論者，還是民商分立論者，都承認(rèn)商法包括形式意義商法和實(shí)質(zhì)意義商法的存在，并大都承認(rèn)商法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位，[16]只對(duì)商法是否獨(dú)立于民法有分歧。筆者以為，存在即是道理，細(xì)分更有助于理解和掌握，為何不將已經(jīng)存在的實(shí)質(zhì)上已與民法分立的商法確立為獨(dú)立法律部門(mén)呢？這樣不更能幫助人們了解和掌握民事、商事法律嗎？
2、平衡原則的符合情況。在我國(guó)，多數(shù)學(xué)者主張，商法包括商主體、商行為、商事?tīng)I(yíng)業(yè)、商號(hào)、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、海商法等，[17]其數(shù)量之龐大，在我國(guó)現(xiàn)行的民商法體系中已經(jīng)占據(jù)超過(guò)50%的比重，而且還有進(jìn)一步大幅度迅速增加的趨勢(shì)，如若不將之獨(dú)立出來(lái)，勢(shì)必造成現(xiàn)行民商法體系結(jié)構(gòu)的失衡，既不利于保持民法的基本法地位，又不利于商法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
3、發(fā)展原則的符合情況。剛才已經(jīng)提到，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式的確立和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及加入WTO、2008年北京奧運(yùn)會(huì)等重大歷史事件的推進(jìn)，商主體、商行為、商事?tīng)I(yíng)業(yè)等將在范圍、形式等許多方面發(fā)生較大的變化，商法的數(shù)量規(guī)模也將隨之不斷擴(kuò)大，因而考慮到未來(lái)即將制定和可能制定的法律法規(guī)，商法成為獨(dú)立法律部門(mén)是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。
4、調(diào)整對(duì)象情況。商法具有自己相對(duì)獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象——因商主體實(shí)施了商行為而形成的商事法律關(guān)系，這也正是民商分立論者堅(jiān)持商法是獨(dú)立法律部門(mén)而民商合一論者批駁不倒的根本所在。商法調(diào)整對(duì)象的相對(duì)獨(dú)立性在于，商事法律關(guān)系是一種經(jīng)營(yíng)性關(guān)系，即由經(jīng)營(yíng)主體所從事的經(jīng)營(yíng)而形成的特殊社會(huì)關(guān)系，是實(shí)施了經(jīng)營(yíng)行為的經(jīng)營(yíng)主體及其之間的對(duì)內(nèi)對(duì)外法律關(guān)系。[18]
5、調(diào)整方法情況。一般來(lái)說(shuō)，法律調(diào)整方法有三種類型：一是自行性調(diào)節(jié)方法，二是強(qiáng)制性干預(yù)方法，三是政策性平衡方法。[19]商法在調(diào)整方法上同民法相同，都是運(yùn)用自行調(diào)節(jié)方法，但憑此并不能說(shuō)明民商合一的合理性與科學(xué)性，因?yàn)檎{(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法只有兩點(diǎn)都相同時(shí)才能劃為一個(gè)法律部門(mén)，有一點(diǎn)不同就不能劃為一個(gè)法律部門(mén)。
從以上對(duì)法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)的分析來(lái)看，商法已經(jīng)充分具備了成為獨(dú)立法律部門(mén)的條件，如若不及時(shí)劃出，將同時(shí)不利于民法、商法的發(fā)展，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮、穩(wěn)定。
（三）商法獨(dú)立應(yīng)具備的條件之二分析
前面已經(jīng)提到，商法要成為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)，必須具備兩大條件：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，二是符合法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)前面的論述我們也已經(jīng)知道，商法完全符合法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在讓我們看一看它是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要有三層含義：第一層含義是指現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，第二層含義是指現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢(shì)，第三層含義是指我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，那么，商法成為獨(dú)立法律部門(mén)是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要也應(yīng)從這三方面來(lái)論述。第一，商法成為獨(dú)立法律部門(mén)，完全符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)。社會(huì)分工是商品經(jīng)濟(jì)的決定因素，[20]社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)是商品經(jīng)濟(jì)將在社會(huì)分工不斷細(xì)化發(fā)展的推動(dòng)下日趨繁榮發(fā)達(dá)，而商法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，商品經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)達(dá)必將促進(jìn)商法的完善與發(fā)展，其數(shù)量會(huì)越來(lái)越多，體系會(huì)越來(lái)越龐大，獨(dú)立的要求也越來(lái)越強(qiáng)烈，獨(dú)立的條件也越來(lái)越成熟。如果不正視社會(huì)經(jīng)濟(jì)和商法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)、本著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，不將商法及時(shí)從民法中獨(dú)立出來(lái)，還固執(zhí)堅(jiān)持“民商合一”的觀點(diǎn)，不但會(huì)使現(xiàn)行的民法體系結(jié)構(gòu)日趨失衡，而且會(huì)對(duì)民法、商法的實(shí)施與發(fā)展產(chǎn)生極為不利的影響。
第二，商法成為獨(dú)立法律部門(mén)，完全符合現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢(shì)。現(xiàn)代商法具有動(dòng)態(tài)化、大陸法系和英美法系相互滲透、國(guó)際化與統(tǒng)一的三大發(fā)展趨勢(shì)，[21]其中：現(xiàn)代商法的動(dòng)態(tài)化趨勢(shì)，將使商法的制定、修改、廢止等工作日趨繁重，加之商法區(qū)別于民法的特點(diǎn)，立法機(jī)構(gòu)需要為之成立專門(mén)部門(mén)來(lái)承擔(dān)，立法上的獨(dú)立將加快商法的獨(dú)立；現(xiàn)代商法的兩大法系相互融合和國(guó)際化趨勢(shì)，將使商法先于民法等其他部門(mén)法而在全世界首先實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，一部適用于全世界的統(tǒng)一的商法，是不可能同一部只適用于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民法融合在一起的。另外，世界各主要發(fā)達(dá)國(guó)家商法獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)也告訴我們，一部獨(dú)立的商法是一個(gè)國(guó)家法制健全、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志，同時(shí)也是造就這種狀況的重要原因。
第三，商法成為獨(dú)立法律部門(mén)，完全符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。我國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放20多年的持續(xù)高速發(fā)展，但由于基礎(chǔ)薄弱、體制落后、商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，我國(guó)在世界上仍是一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家。落后不可怕，只要我們不懈追趕。基礎(chǔ)薄弱可以夯實(shí)，體制落后可以改革，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)可以促進(jìn)。關(guān)于促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，總結(jié)世界上商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，非常重要的一條就是政府重視和推動(dòng)，即國(guó)家政府大力推行重商主義政策。而推行重商主義政策，離不開(kāi)商法的作用，需要重視發(fā)揮商法在保障交易便捷、維護(hù)交易安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的作用。而重視發(fā)揮商法的作用，必須給予商法一個(gè)較高的法律地位，其最基本的一點(diǎn)就是獨(dú)立性。
四、關(guān)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體系
（一）經(jīng)濟(jì)法律體系的部門(mén)構(gòu)成分析
通過(guò)上面的論述可知，商法獨(dú)立后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體系將由民法、商法和經(jīng)濟(jì)法三個(gè)部門(mén)法構(gòu)成，各部門(mén)法的具體法律法規(guī)組成情況如下：
1、民法部門(mén)：（1）民法通則；（2）合同法；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，包括著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等；（4）婚姻家庭法，包括婚姻法、收養(yǎng)法等；（5）繼承法。[22]
2、商法部門(mén)：（1）合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法；[23]（2）破產(chǎn)法；（3）證券法；（4）票據(jù)法；（5）保險(xiǎn)法；（6）海商法。
3、經(jīng)濟(jì)法部門(mén)：（1）市場(chǎng)規(guī)制法，包括反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；（2）宏觀調(diào)控法，包括計(jì)劃法、經(jīng)濟(jì)政策法；（3）國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法，包括國(guó)家投資法、國(guó)有企業(yè)法。[24]
（二）商法獨(dú)立后各部門(mén)法之間的關(guān)系分析
1、民法與商法。民法與商法的關(guān)系最為密切，因而產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)：一是民商合一論，二是民商分立論。民商合一論者認(rèn)為，商法是民法的特別法，是一國(guó)民法體系的一個(gè)組成部分，二者不但現(xiàn)在分離不了，而且隨著民法的商法化和私法的公法化，將來(lái)就更難舍難離。其理由是：商法和民法有著共同的原理，[25]二者所調(diào)整的商事關(guān)系與民事關(guān)系的界限也很難劃清。[26]首先，商主體是從事?tīng)I(yíng)利的個(gè)人和組織，而民事主體將之包含其中；其次，商法與民法的調(diào)整對(duì)象都是平等主體之間的關(guān)系；第三，民事活動(dòng)的范圍包括營(yíng)利性、持續(xù)性的商事活動(dòng)。筆者認(rèn)為，民商合一論者的理由均是基于大民法思想，事先已將民法定義為調(diào)整所有平等主體之間所有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，其本身已涵蓋商法定義，當(dāng)然得出商法是民法的一部分的結(jié)論。商法和民法的調(diào)整對(duì)象不同，這一點(diǎn)無(wú)論民商合一論者還是民商分立論者都承認(rèn)，那為什么不將民法的定義修改為：調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范？如若僅僅因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行的《民法通則》而不做這樣的修改，那么就應(yīng)該考慮修訂已頒行16年之久的《民法通則》了；如若做出這樣的修改，那么民商合一論者就將啞口無(wú)言了。2、商法與經(jīng)濟(jì)法。關(guān)于商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，學(xué)者也有不同看法。一種看法認(rèn)為商法與經(jīng)濟(jì)法都以企業(yè)為核心對(duì)象，兩者沒(méi)有根本性的區(qū)別；另一種看法認(rèn)為商法與經(jīng)濟(jì)法的理念、機(jī)能是不同的，商法與經(jīng)濟(jì)法應(yīng)為兩個(gè)不同的法。[27]筆者認(rèn)為，商法與經(jīng)濟(jì)法是兩個(gè)完全不同的法律部門(mén)。首先，二者的調(diào)整對(duì)象不同，商法是調(diào)整平等主體的商人之間因?qū)嵤I(yíng)利性的商行為而發(fā)生的商事法律關(guān)系之法，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家或國(guó)家部門(mén)與市場(chǎng)主體之間因進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系之法。其次，二者的調(diào)整方法不同，商法主要運(yùn)用自行調(diào)節(jié)的方法，經(jīng)濟(jì)法則綜合運(yùn)用自行調(diào)節(jié)和強(qiáng)制干預(yù)的方法。其三，二者的性質(zhì)不同，商示屬于私法，其理念是維護(hù)主體的私權(quán)，以個(gè)體利益為基礎(chǔ)；經(jīng)濟(jì)法原則上屬于公法，它以社會(huì)為本位，著眼于超越個(gè)體利益的整體利益。[28]雖然如此，商法和經(jīng)濟(jì)法在各自的體系構(gòu)成方面仍有較大爭(zhēng)議，主要集中在企業(yè)法的劃歸上。筆者認(rèn)為，企業(yè)法有廣義和狹義之分，廣義企業(yè)法是指規(guī)范各種類型企業(yè)的法律規(guī)范體系，除非特別說(shuō)明，一般指此。由于企業(yè)法的集合性，決定了企業(yè)法調(diào)整對(duì)象性質(zhì)的復(fù)雜性，因此不能籠統(tǒng)地說(shuō)企業(yè)法是屬于商法，還是屬于經(jīng)濟(jì)法。鑒于國(guó)有企業(yè)、外商投資企業(yè)、公司分別因其國(guó)家投資、涉外、規(guī)模較大且涉及面較廣而事關(guān)國(guó)家和社會(huì)整體利益，調(diào)整這三類企業(yè)的法律更多地體現(xiàn)了國(guó)家意志，因此將之劃歸經(jīng)濟(jì)法。其他類型的企業(yè)，像合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)、集體企業(yè)、合作社等，對(duì)國(guó)家和社會(huì)整體利益影響較小或基本沒(méi)有影響，屬典型的商事主體，因此將之劃歸商法。[29]這樣，就從根本上解決了商法和經(jīng)濟(jì)法關(guān)于企業(yè)法的劃歸問(wèn)題。
3、經(jīng)濟(jì)法與民法。經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系，在我國(guó)現(xiàn)行的民商合一的體例下，主要是指經(jīng)濟(jì)法和商法的關(guān)系，上面已詳述，在此不再贅述。
注釋：
[1]轉(zhuǎn)引自周林彬著：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱——中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律構(gòu)成和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)分析》，北京大學(xué)出版社1998年版，第13頁(yè)。
[2]劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年版，第32頁(yè)。
[3]參見(jiàn)前引[16]，卓炯書(shū)，《論社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)》，第16—17頁(yè)。
[4]參見(jiàn)沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第426頁(yè)。
[5]參見(jiàn)喬新生：《法律分類，費(fèi)力不討好？》，千龍新聞網(wǎng)（網(wǎng)址：）。社會(huì)。警法速遞。法制爭(zhēng)鳴，2002-1-6.
[6]參見(jiàn)前引[2]，劉瑞復(fù)書(shū)，《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，第88—92頁(yè)。
[7]參見(jiàn)《法律部門(mén)的劃分》，網(wǎng)址：/lawpart.htm.
[8]參見(jiàn)洪恩在線：《法律碩士復(fù)習(xí)指南。綜合課。法學(xué)基礎(chǔ)理論輔導(dǎo)》，網(wǎng)址：/proedu/flxy/flss/fd/zhk/fl060102.htm.
[9]參見(jiàn)前引[4]，沈宗靈書(shū)，《法理學(xué)》，第430—432頁(yè)。
[10]參見(jiàn)前引[4]，沈宗靈書(shū)，《法理學(xué)》，第432—433頁(yè)。
[11]范健主編：《商法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第3頁(yè)。
[12]參見(jiàn)趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第13頁(yè)。
[13]前引[12]，趙中孚書(shū)，《商法總論》，第13頁(yè)。
[14]轉(zhuǎn)引自前引[12]，趙中孚書(shū)，《商法總論》，第15頁(yè)。
[15]參見(jiàn)前引[12]，趙中孚書(shū)，《商法總論》，第16—17頁(yè)。
[16]參見(jiàn)范健等主編：《中德商法研究》，法律出版社1999年版，第2頁(yè)。
[17]參見(jiàn)前引[11]，范健書(shū)，《商法》，第11頁(yè)。
[18]前引[11]，范健書(shū)，《商法》，第9頁(yè)。
[19]參見(jiàn)前引[7]，《法律部門(mén)的劃分》。
[20]參見(jiàn)卓炯著：《論社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第16頁(yè)。
[關(guān)鍵詞]合同 合同效力 德國(guó)民法
附保護(hù)第三人作用之合同，是指特定合同一經(jīng)成立，不僅在合同當(dāng)事人雙方間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)，債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人，也應(yīng)負(fù)有照顧、保護(hù)、通知等附隨義務(wù)，債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，就該特定范圍之人所遭受的損害，也應(yīng)依照合同法的原則，負(fù)賠償責(zé)任。換言之，即特定合同關(guān)系兼具保護(hù)第三人的作用。（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第二冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第34頁(yè)、第39頁(yè)。）在我國(guó)附保護(hù)第三人作用之合同尚未上升為法律，其在處理某些糾紛中具有特殊的作用，本文試就附保護(hù)第三人作用之合同制度的有關(guān)問(wèn)題加以探討。
一、附保護(hù)第三人作用之合同制度的起源探究
“附保護(hù)第三人作用之契約”系由德國(guó)判例學(xué)說(shuō)孕育而成。德國(guó)判例肯定這一合同形態(tài)，系基于如下的理念：當(dāng)事人默示契約兼為第三人之利益而訂定，該第三人與契約約定之給付自有息息相關(guān)之關(guān)系，契約當(dāng)事人對(duì)于該第三人乃有盡必要“注意”之義務(wù)。該注意義務(wù)為契約之義務(wù)，義務(wù)一有不盡，即構(gòu)成違約。第三人如因而受有損害，自有予以賠償之必要，為達(dá)此目的，自應(yīng)許可該第三人得直接請(qǐng)求賠償損害。（注：（臺(tái)）曾世雄：《損害賠償法原理》，三民書(shū)局股份有限公司1996年版，第275、273頁(yè)。）實(shí)際上，契約訂定時(shí)，名義上之當(dāng)事人雖為甲乙雙方，而實(shí)際上該契約之履行否仍關(guān)及甲乙以外之第三人丙丁，如依契約意旨第三人丙丁之利益亦應(yīng)受保護(hù)，于契約未被履行時(shí)，該第三人倘受有損害仍以可請(qǐng)求賠償為宜。（注：（臺(tái)）曾世雄：《損害賠償法原理》，三民書(shū)局股份有限公司1996年版，第275、273頁(yè)。）德國(guó)判例學(xué)說(shuō)最初創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)制度，適用德國(guó)民典第328條為第三人利益契約條款的規(guī)定作為當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其主要目的在于彌補(bǔ)德國(guó)民法典雇主責(zé)任制度的不足，加強(qiáng)保護(hù)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人的利益。德國(guó)帝國(guó)法院1930年2月10日的判例堪稱此說(shuō)運(yùn)用的典范，該案的案情是：承租人M太太委請(qǐng)修理行安裝煤氣表，由于修理行雇員的重大過(guò)失（其中一螺絲沒(méi)有擰緊），釀成爆炸事故，未傷及M太太，卻致其所雇女傭身體上部受重傷。依其他國(guó)家法律，于此種情形該女傭無(wú)疑可以對(duì)修理行主張侵權(quán)損害賠償，而且修理行亦應(yīng)對(duì)其雇員在職務(wù)范圍內(nèi)的行為負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。但在德國(guó)，依德國(guó)民法典第831條，雇主可以通過(guò)證明自己對(duì)雇員之選任監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)而免責(zé)，而在實(shí)務(wù)上關(guān)于此項(xiàng)免責(zé)舉證，向來(lái)均從寬認(rèn)定；顯然，該女傭主張侵權(quán)損害賠償甚為不利。然而，根據(jù)德國(guó)民法典第278條的規(guī)定，假若對(duì)雇主主張契約法上損害賠償責(zé)任，則雇主不得以證明自己盡了選任和監(jiān)督義務(wù)而免責(zé)。正是基于上述考慮，上訴法院遂確認(rèn)M太太與修理行之承攬契約乃為第三人利益契約，受害女傭（原告）據(jù)此第三人利益契約可以對(duì)修理行（被告）主張損害賠償。（注：王文欽：《德國(guó)法上“附保護(hù)第三人作用之契約”制度的新發(fā)展》，《中外法學(xué)》1994年第2期。）
帝國(guó)法院肯定上訴法院所持的原告為為第三人利益契約中第三人的見(jiàn)解，認(rèn)為：契約的解釋，應(yīng)當(dāng)以契約的目的、當(dāng)事人的意圖、交易的性質(zhì)為依據(jù)。本案中，依《德國(guó)民法典》第628條，承租人M太太對(duì)原告之禍福負(fù)有注意義務(wù)。被告應(yīng)該意識(shí)到，契約當(dāng)事人M太太不但有權(quán)要求煤氣表安裝適當(dāng)，而且有權(quán)要求不能對(duì)其本人及其依法對(duì)之禍福負(fù)責(zé)之人的身體健康造成損害。依《德國(guó)民法典》第157條，M太太與修理行的承攬契約，應(yīng)當(dāng)解釋為已包含賦予第三人直接的損害賠償請(qǐng)求權(quán)這一內(nèi)容。因此，根據(jù)《德國(guó)民法典》第328、278條的規(guī)定，帝國(guó)法院判決原告勝訴。
帝國(guó)法院將《德國(guó)民法典》第328條為第三人利益契約條款作為原告請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，遭到了德國(guó)學(xué)者Larenz教授的批評(píng)，他將此項(xiàng)制度與為第三人利益契約加以區(qū)分，并特將其稱之為“附保護(hù)第三人作用之契約”。依Larenz教授的見(jiàn)解，此項(xiàng)制度乃建立在基于誠(chéng)信原則而發(fā)生的注意、保護(hù)等附隨義務(wù)上。依契約的目的、意義以及誠(chéng)實(shí)信用原則，契約上的注意與保護(hù)等附隨義務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)延伸及于因債權(quán)人的關(guān)系以致與債務(wù)人的給付發(fā)生接觸，且債權(quán)人對(duì)之負(fù)有照顧及保護(hù)義務(wù)的人。債權(quán)人對(duì)于此等人的禍福負(fù)有共同責(zé)任，從而就此等受其保護(hù)之人不應(yīng)因契約相對(duì)人的欠缺注意而遭受損害，也具有利益。（注：（臺(tái)）劉春堂：《民商法論文集》（二），自版，第82、82、86頁(yè)。）換言之，此項(xiàng)附隨義務(wù)應(yīng)擴(kuò)張及于債權(quán)人對(duì)之負(fù)有特別注意、保護(hù)義務(wù)的特定第三人，從而在債務(wù)人與第三人之間即產(chǎn)生了一種以誠(chéng)實(shí)信用為基礎(chǔ)，以注意保護(hù)義務(wù)為內(nèi)容的法定債之關(guān)系。然而，實(shí)務(wù)上最大的困難在于“特定第三人”的范圍應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)加以確定。契約債務(wù)人的責(zé)任的擴(kuò)大必須有正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。因?yàn)閭鶆?wù)人應(yīng)能認(rèn)識(shí)到契約相對(duì)人對(duì)此人的安全具有如同自己安全一般的信賴，并且享有此種契約保護(hù)者，系債務(wù)人可得預(yù)見(jiàn)的特定范圍的人。Larenz教授認(rèn)為，所謂第三人并非泛指?jìng)鶛?quán)人以外的任何第三人，其范圍應(yīng)限于因債務(wù)人之給付受到影響之人，即債權(quán)人對(duì)于其禍福，基于親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系，從而負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)者，例如債權(quán)人之妻兒、受雇人，以及其所延請(qǐng)之醫(yī)生等。（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第二冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第34頁(yè)、第39頁(yè)。）Larens教授此項(xiàng)見(jiàn)解被德國(guó)判例采納。
德國(guó)聯(lián)邦法院1973年9月19日判決再次重申：“附保護(hù)第三人作用之契約中第三人的范圍不宜過(guò)于擴(kuò)大，這是原則。”（注： Markesinis. An Expanding Tort Law——The Price of a Rigid Contract Law.103 LQR （1987）。P361、362.）
二、附保護(hù)第三人作用之合同的發(fā)生依據(jù)
附保護(hù)第三人作用合同發(fā)生的依據(jù)是債務(wù)人違背其依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)——附隨義務(wù)。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，合同在訂立時(shí)或履行后，當(dāng)事人負(fù)有一定的附隨義務(wù)，這些義務(wù)具體包括：使用方法的告知義務(wù)，瑕疵告知義務(wù)，協(xié)作、照顧和保護(hù)義務(wù)和不得欺詐他人。附隨義務(wù)是依法產(chǎn)生的法定義務(wù)，其主要功能在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并使債權(quán)人以及與債權(quán)人有特定關(guān)系的第三人的人身和其他利益，不致因債務(wù)人的行為而遭致?lián)p害，因此，債務(wù)人違反附隨義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人及與之有特定關(guān)系的第三人遭到損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。附保護(hù)第三人作用之合同，正是建立在基于誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生的保護(hù)、照顧等附隨義務(wù)之上的。依照誠(chéng)實(shí)信用原則以及合同的目的，合同上的注意、保護(hù)義務(wù)，不僅對(duì)合同相對(duì)人存在，而且也應(yīng)延伸及于因債權(quán)人的關(guān)系而與債務(wù)人的給付發(fā)生接觸，而債權(quán)人對(duì)其負(fù)有照顧及保護(hù)之人，如房屋租賃合同中與承租人共同居住的人。第三人并不是合同的當(dāng)事人，債務(wù)人對(duì)其不負(fù)有給付義務(wù)，僅負(fù)有一定的注意及保護(hù)義務(wù)，該第三人除于債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)得依合同請(qǐng)求賠償外，并無(wú)合同上的給付請(qǐng)求權(quán)。債務(wù)人對(duì)第三人基于合同承擔(dān)損害賠償責(zé)任的原因，首先，是債務(wù)人應(yīng)能認(rèn)識(shí)到合同相對(duì)人對(duì)第三人的安全具有如同自己安全一樣的信賴，由于第三人同債權(quán)人具有十分密切的特殊關(guān)系，要么是債權(quán)人的親屬，要么是與債權(quán)人共同居住的人，要么是債權(quán)人雇傭的人，債權(quán)人與第三人已經(jīng)形成密不可分的關(guān)系，債務(wù)人基于合同對(duì)債權(quán)人負(fù)有注意，保護(hù)等附隨義務(wù)時(shí)，顯然應(yīng)當(dāng)注意到第三人的存在，他對(duì)與債權(quán)人關(guān)系密切的第三人，自然也應(yīng)當(dāng)負(fù)注意、保護(hù)等附隨義務(wù)，自己違反合同義務(wù)，不僅會(huì)給債權(quán)人造成損害，而且會(huì)及于第三人；其次，基于合同之訴提起損害賠償，更有利于對(duì)第三人利益的保護(hù)，如果不允許第三人提起合同之訴，那么第三人只能提起侵權(quán)之訴，而侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任對(duì)第三人的保護(hù)是不同的：（1）歸責(zé)原則不同，違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，不論合同當(dāng)事人是否具有故意或過(guò)失，只要當(dāng)事人未按約履行義務(wù)，而且不具有有效的抗辯事由，就必須承擔(dān)違約責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任通常是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)的一般原則的。（2）舉證責(zé)任不同，在合同責(zé)任中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)不履行的歸責(zé)事由，不負(fù)舉證責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中，被害人對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。“舉證責(zé)任之所在，敗訴之所在”，因此，舉證責(zé)任的不同，直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益。合同之訴對(duì)第三人的保護(hù)更加有利。（3）訴訟時(shí)效期間不同，大多數(shù)國(guó)家的民法典對(duì)合同之訴和侵權(quán)之訴規(guī)定了不同的時(shí)效期間。從我國(guó)《民法通則》的規(guī)定來(lái)看，因身體受到傷害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其訴訟時(shí)效一般為一年，而因違約產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效一般為二年。（4）對(duì)“純經(jīng)濟(jì)損失”的保護(hù)不同。“純經(jīng)濟(jì)損失”是英美法上的概念。英美損害賠償法上的損害，可以分為人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害和經(jīng)濟(jì)利益的損失。前者稱為有體損害，后者稱為無(wú)體損害；無(wú)體損害的發(fā)生，有因?yàn)榍趾θ松頇?quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)而產(chǎn)生（即附隨經(jīng)濟(jì)損失），有獨(dú)立于有體損害而產(chǎn)生（即純經(jīng)濟(jì)損失）。（注：邱琦：《過(guò)失不當(dāng)陳述之研究》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文1992年第14、24、29～30期。）比如，王小姐系飯店負(fù)責(zé)接待來(lái)賓的前臺(tái)經(jīng)理，駕車上班途中因出租車司機(jī)于某違章導(dǎo)致兩車相撞發(fā)生車禍致面部嚴(yán)重受傷，后雖經(jīng)整容手術(shù)，但仍然留下永久性疤痕。飯店因其面部容貌被毀，不適于作前臺(tái)經(jīng)理，遂將其辭退，王小姐因此每月減少工資收入5000 元。此案中，王小姐人身傷害及汽車損壞為有體損害，醫(yī)藥費(fèi)及汽車修理費(fèi)的支出則為附隨經(jīng)濟(jì)損失。王小姐因面部容貌被毀招致被辭退減少之工資損失則為純經(jīng)濟(jì)損失，且為所謂“因第三人之有體損害而發(fā)生的純經(jīng)濟(jì)損失”。（注：邱琦：《過(guò)失不當(dāng)陳述之研究》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文1992年第14、 24、29～30期。）英美法傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和判例認(rèn)為，有體損害、附隨經(jīng)濟(jì)損失可獲侵權(quán)法救濟(jì)，而純經(jīng)濟(jì)損失原則上不得請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。《德國(guó)民法典》第 823條第1項(xiàng)規(guī)定“因故意或過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)。”根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，在德國(guó)，侵權(quán)行為侵害的法益，必須是生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他經(jīng)法院所確認(rèn)的權(quán)利（例如人格權(quán)、營(yíng)業(yè)權(quán)）；被害法益如果不是德國(guó)民法典第823條第1項(xiàng)所列舉的權(quán)利，或?yàn)闄?quán)利以外的利益，則只有根據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第2項(xiàng)或第826條的規(guī)定請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，從而加害行為必須是違反保護(hù)他人法律的行為或故意以背于善良風(fēng)俗的方法加損害于他人的行為。（12）換言之，英美法所謂“有體損害”以及“附隨經(jīng)濟(jì)損失”在德國(guó)亦可依《德國(guó)民法典》第823條第 1項(xiàng)獲得侵權(quán)法救濟(jì)，“純經(jīng)濟(jì)損失”則除非有符合《德國(guó)民法典》第823條第2項(xiàng)及第826條規(guī)定的情形，不得主張侵權(quán)損害賠償。（注：王文欽：《德國(guó)法上“附保護(hù)第三人作用之契約”制度的新發(fā)展》，《中外法學(xué)》1994年第2期。）為了彌補(bǔ)侵權(quán)法的不足，德國(guó)遂創(chuàng)設(shè)了附保護(hù)第三人作用之合同，將其適用于 “純經(jīng)濟(jì)損失”的賠償。在我國(guó)，法律雖無(wú)明文規(guī)定，但在審判實(shí)踐中，對(duì)當(dāng)事人遭受的“純經(jīng)濟(jì)損失”一般不被算作侵權(quán)之訴的損失進(jìn)而被害人不能獲得賠償，但在違約之訴中，“純經(jīng)濟(jì)損失”是可以獲得賠償?shù)摹Ｒ虼耍瑐鶆?wù)人于履行中，在加害債權(quán)人或第三人的情況下，如果只允許第三人提起侵權(quán)之訴，那么對(duì)第三人的保護(hù)是不周全的，甚至?xí)斐刹缓侠淼慕Y(jié)果。可見(jiàn)，將特定范圍之第三人納入合同法保護(hù)范圍實(shí)有必要。
三、附保護(hù)第三人作用之合同的適用條件
附保護(hù)第三人作用之合同的適用條件是：
1、第三人須與合同債務(wù)人的債務(wù)履行有息息相關(guān)的關(guān)系，而且因債務(wù)人的債務(wù)履行不當(dāng)時(shí)，也如債權(quán)人一樣受有危險(xiǎn)（或受到影響）。這就是通常所說(shuō)的履行相關(guān)性要件。
2、合同債權(quán)人須對(duì)于第三人具有關(guān)照義務(wù)或因與之相處甚近，視該第三人的安全如同自己的安全。
3、合同債務(wù)人于合同訂立時(shí)（或協(xié)商開(kāi)始時(shí)）明知第三人與其債務(wù)履行有關(guān)聯(lián)且受債權(quán)人的照顧與保護(hù)。依社會(huì)一般理解，被告應(yīng)知道自己不適當(dāng)履行合同會(huì)給原告及家屬帶來(lái)?yè)p害。
四、附保護(hù)第三人作用之合同與合同相對(duì)性原理
按照合同相對(duì)性原理，合同關(guān)系只能發(fā)生于特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人只應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任，而不應(yīng)對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的第三人承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。（注：王利明：《民商法研究》第三輯，法律出版社1999年版，第437頁(yè)。）由于附保護(hù)第三人作用之合同要求債務(wù)人對(duì)合同以外的第三人承擔(dān)合同責(zé)任，因此，附保護(hù)第三人作用之合同實(shí)際上是打破了合同相對(duì)性原理，據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為附保護(hù)第三人作用之合同的適用并非十分合理。不可否認(rèn)，附保護(hù)第三人作用之合同在審判實(shí)踐中的適用確實(shí)還存在著一些障礙，這可能就是附保護(hù)第三人作用之合同制度產(chǎn)生近百年來(lái)始終未能上升為成文法的原因。但是，債的關(guān)系是一種動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，當(dāng)事人在為締結(jié)合同而進(jìn)行接觸和磋商的那時(shí)起，即由一般的普通社會(huì)生活關(guān)系進(jìn)入了一種特別關(guān)系，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，在當(dāng)事人間形成了一種類似契約的信賴關(guān)系。（注：（臺(tái)）劉春堂：《民商法論文集》（二），自版，第82、82、86頁(yè)。）此種信賴關(guān)系的成立，非基于當(dāng)事人的意思表示，其直接產(chǎn)生于公平正義觀念。基于這種信賴關(guān)系，契約當(dāng)事人負(fù)有照顧、忠實(shí)、說(shuō)明、通知等義務(wù)，以期輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的給付利益，與此同時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)益，契約當(dāng)事人尚負(fù)有保護(hù)、注意義務(wù)等。隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化，加強(qiáng)對(duì)受害人的法律救濟(jì)已成為共識(shí)，為克服傳統(tǒng)契約法理論和侵權(quán)行為法制度的不足，附隨義務(wù)有必要擴(kuò)大，于是，締約過(guò)失責(zé)任理論、侵害債權(quán)制度等打破合同相對(duì)性原則的制度和理論便應(yīng)運(yùn)而生。此種理論和制度與傳統(tǒng)理論與制度認(rèn)為契約責(zé)任的成立以當(dāng)事人間存有契約關(guān)系有很大的不同，此類制度和理論，拓寬了附隨義務(wù)的范圍，完善了附隨義務(wù)理論，無(wú)論何者，其所違反的均非契約上的給付義務(wù)，但加害人均得以契約承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此被稱為契約責(zé)任的擴(kuò)張。契約責(zé)任的擴(kuò)張，主要是因?yàn)樵械钠跫s理論不完備，不能很好地解決契約當(dāng)事人之間的利益平衡問(wèn)題，除此之外，是為了彌補(bǔ)侵權(quán)法的不足。而附保護(hù)第三人作用之合同產(chǎn)生的依據(jù)也是附隨義務(wù)，其性質(zhì)也屬契約責(zé)任的擴(kuò)張，在附保護(hù)第三人作用之合同發(fā)生作用的場(chǎng)合，如果拘泥于合同的相對(duì)性原理，與合同一方當(dāng)事人有特殊關(guān)系的無(wú)辜的受害人所受到的損害將無(wú)法基于合同獲得最充分的賠償，這對(duì)無(wú)辜的受害人是不公平的。為了加強(qiáng)對(duì)與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人的保護(hù)，契約責(zé)任則有擴(kuò)張的必要，這與保護(hù)被害人的理念相吻合。（注：（臺(tái)）劉春堂：《民商法論文集》（二），自版，第82、82、86頁(yè)。）因此，我們認(rèn)為，附保護(hù)第三人作用之合同在保護(hù)第三人方面有其獨(dú)特的價(jià)值，不應(yīng)因其違反了合同相對(duì)性原理就否定之。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大附保護(hù)第三人作用之合同的適用范圍，令債務(wù)人對(duì)任何第三人所受的損害均承擔(dān)違約責(zé)任，將會(huì)侵害債務(wù)人的利益。在實(shí)踐中，必須嚴(yán)格控制第三人的范圍，附保護(hù)第三人作用之合同中的第三人，并非泛指?jìng)鶛?quán)人以外的任何第三人，其范圍僅限于因債務(wù)人的給付受到影響的人。具體講，是債權(quán)人對(duì)其安危基于親屬、租賃，買(mǎi)賣、勞工、雇傭等具有人格法上的特定關(guān)系而負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)的人，如買(mǎi)受人的家人。在這個(gè)特定范圍內(nèi)的第三人，債務(wù)人完全應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其與債權(quán)人所具有的特殊關(guān)系，依誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)給予注意、保護(hù)、照顧使其不致因其給付而遭受損害。
五、結(jié)論
在我國(guó)，在產(chǎn)品責(zé)任方面，附保護(hù)第三人作用之合同非常有用武之地。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第28條的規(guī)定，在銷售者售出的產(chǎn)品不合格的情況下，用戶和消費(fèi)者只能直接向與其有合同關(guān)系的銷售者提出請(qǐng)求，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的生產(chǎn)者、供貨者請(qǐng)求；只有當(dāng)產(chǎn)品因存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，受害人方可基于侵權(quán)行為的規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者提出請(qǐng)求。但現(xiàn)實(shí)生活中，直接向用戶、消費(fèi)者銷售產(chǎn)品的銷售者，常因關(guān)閉、破產(chǎn)、歇業(yè)等原因不復(fù)存在，于此情形，拘泥于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第28條的規(guī)定，將使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的不合格產(chǎn)品無(wú)法得以退還。為加強(qiáng)對(duì)作為最終買(mǎi)主的龐大消費(fèi)者的法律保護(hù)，我國(guó)法律應(yīng)允許最終買(mǎi)主向與其無(wú)合同關(guān)系的賣主及生產(chǎn)者提起訴訟。可以借鑒附保護(hù)第三人作用之合同的理論，擴(kuò)大合同對(duì)第三人的保護(hù)，使第三人可依據(jù)合同對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的生產(chǎn)者、供貨者等提起訴訟和請(qǐng)求。擴(kuò)大合同對(duì)第三人的保護(hù)的依據(jù)在于：產(chǎn)品的制造者、銷售者通常就其制造、銷售的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有明示的或默示的擔(dān)保義務(wù)。尤其是就默示擔(dān)保來(lái)說(shuō)，它是法律為保護(hù)買(mǎi)受人利益而規(guī)定的制造者、銷售者所應(yīng)盡的義務(wù)，不論當(dāng)事人在合同中是否規(guī)定，制造者、銷銷售者均應(yīng)負(fù)此義務(wù)，此種擔(dān)保義務(wù)不僅在效力上及于買(mǎi)受人，而且應(yīng)及于與買(mǎi)受人有密切關(guān)系的人或使用產(chǎn)品的消費(fèi)者。例如：法律規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)負(fù)有保證其產(chǎn)品不存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)的擔(dān)保義務(wù)，此種義務(wù)不僅僅是針對(duì)買(mǎi)受人而設(shè)的，而且是針對(duì)一切使用產(chǎn)品的消費(fèi)者所設(shè)定的。正是因?yàn)閾?dān)保義務(wù)要及于第三人，因此合同關(guān)系也應(yīng)在效力上擴(kuò)及到第三人，這樣，第三人才可以基于品質(zhì)擔(dān)保而跨越數(shù)個(gè)流轉(zhuǎn)合同而直接向生產(chǎn)廠商、銷售者主張權(quán)利。如果廠商在其制造的商品標(biāo)識(shí)上所附的免責(zé)條款不合理，或銷售者與買(mǎi)受人所訂的合同中的免責(zé)條款不合理，消費(fèi)者也可以跨越數(shù)個(gè)合同關(guān)系而主張合同無(wú)效。當(dāng)然，擴(kuò)大合同關(guān)系對(duì)第三人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)明確第三人的范圍。
論文摘要：信義義務(wù)源自于英國(guó)衡平法中的信托理念，信義義務(wù)不是基于法律的技術(shù)規(guī)則，而是基于道德的最高準(zhǔn)則。公司董事作為受信人不能利用自己的受信地位為自己謀取私利是受信人義務(wù)的實(shí)質(zhì)。英美信義義務(wù)理論及對(duì)于公司董事信義義務(wù)的立法約束是建立在西方文化價(jià)值觀，尤其是西方信托文化基礎(chǔ)之上的。由于缺少信托文化基礎(chǔ)，我國(guó)有關(guān)公司董事忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的立法約束往往難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
一、信義義務(wù)源自于衡平法中信托理念
現(xiàn)代信托制度是英國(guó)法律最具特色的部分，“信托”一詞，在英國(guó)早期的衡平法上具有廣泛的含義，它被用于泛指所有的衡平關(guān)系。人們目前所說(shuō)的信托制度一般都是指14世紀(jì)以后由英國(guó)衡平法院發(fā)展起來(lái)的一種法律制度。對(duì)信托制度的形成具有重要影響的制度是“用益”制度，它被認(rèn)為是現(xiàn)代信托制度的雛形。“用益”的原文是USE，就是使用、利用的意思，它是英國(guó)13世紀(jì)后出現(xiàn)的一種土地利用方式，即土地所有者將土地轉(zhuǎn)移給另一個(gè)人所有，而土地上的收益卻歸屬第三人，這就是用益制度的雛形。在用益制度下，轉(zhuǎn)讓人將土地轉(zhuǎn)讓給他人設(shè)立用益權(quán)，在取得財(cái)產(chǎn)后，總有一些受讓人不履行承諾，而受到損害的人無(wú)法得到普通法院的救助，因?yàn)槠胀ǚㄕJ(rèn)為，土地已經(jīng)歸受讓人所有，因此，受害人只得尋求衡平法院的救助。衡平法院并不否認(rèn)受讓人是土地的法定所有者，而是強(qiáng)調(diào)受讓人有義務(wù)為受益人的利益持有土地。在這之后，雙重所有權(quán)的觀念開(kāi)始出現(xiàn)，即受托人擁有受托財(cái)產(chǎn)的法定所有權(quán)，受益人享有財(cái)產(chǎn)的衡平法所有權(quán)一受益權(quán)；或者說(shuō)，受托人是普通法上的所有人，而受益人是衡平法上的所有人。信托本質(zhì)上就是一種衡平法設(shè)計(jì)，信托被視為一種衡平法上的義務(wù)，而非權(quán)力，通過(guò)信托受托人為其他人的權(quán)益而控制一定的財(cái)產(chǎn)，信托是一種信任關(guān)系，即持有財(cái)產(chǎn)的一方負(fù)有為他人利益而管理處分財(cái)產(chǎn)的衡平法上的義務(wù)，信任是信托關(guān)系的基礎(chǔ)。
信義關(guān)系(Fiduciary Relationship)是指在一方承諾為他方的最佳利益而行為這樣一種特定的法律關(guān)系中，行為人就處于一種受信人(fiduciary)的地位，他為之服務(wù)的一方就是這一法律關(guān)系中的受益人(beneficiary)。從本質(zhì)上看，受信關(guān)系是特定當(dāng)事人之間的一種不對(duì)等的法律關(guān)系，即受信人處于一種相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，而受益人處于弱勢(shì)地位；一方擁有以自己行為改變他人法律地位的能力，而另一方則必須承受這種被改變的法律后果。法律為了保護(hù)受益人的利益，防止受信人濫用權(quán)力以保護(hù)雙方的信任關(guān)系，就要求受信人對(duì)受益人承擔(dān)信義義務(wù)(Fiduciary duty)。信義義務(wù)產(chǎn)生于當(dāng)事人之間存在信義關(guān)系，受信人負(fù)有特定的信義義務(wù)是信義關(guān)系的核心。一般認(rèn)為，信義義務(wù)不是基于法律的技術(shù)規(guī)則，而是基于道德上的最高準(zhǔn)則。受信人不能利用自己的受信地位為自己謀取私利，不能使自己處于受信人職責(zé)與個(gè)人利益沖突的位置，被認(rèn)為是受信人義務(wù)的實(shí)質(zhì)。
從歷史上看，信義關(guān)系是英國(guó)衡平法院在裁決關(guān)于“信任”(confidence)事務(wù)中，為了確保受信人的利益而發(fā)展起來(lái)的，信托關(guān)系中委托人與受托人的關(guān)系是最典型的信義義務(wù)關(guān)系，到后來(lái)，信托法成為一種獨(dú)立的法律制度，信義關(guān)系則被用來(lái)指代所有具有信托關(guān)系性質(zhì)、為了他人的利益履行職責(zé)因而要求更高的行為標(biāo)準(zhǔn)的那些法律關(guān)系。如委托人與人關(guān)系、董事與公司的關(guān)系、合伙人之間的關(guān)系等。
二、信義義務(wù)對(duì)于公司董事行為的約束
1、作為受托人的公司董事與高管人員。在英美公司法理論中，董事與公司的關(guān)系體現(xiàn)為關(guān)系說(shuō)和信托關(guān)系說(shuō)，這兩種學(xué)說(shuō)的差異只是由于關(guān)系和信托關(guān)系所隱含的內(nèi)在概念的不同。董事是公司的人這一觀點(diǎn)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)公司管理者行為對(duì)于第三人效力的問(wèn)題；而以信托中的受托人說(shuō)明公司管理者的地位，其最終目的是為了保證受益人在公司財(cái)產(chǎn)上的衡平權(quán)益。從功能性角度講，董事與公司之間關(guān)系是一種實(shí)質(zhì)意義上的信義關(guān)系，因此，英美公司法上，董事與公司之間的法律關(guān)系無(wú)論采取何種學(xué)說(shuō)，都承認(rèn)董事對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)。在英美公司法中，公司的高級(jí)職員一般包括公司的總裁和副總裁，在法律上他們并沒(méi)有特定的地位和確定的職權(quán)。他們僅僅是作為公司的人執(zhí)行董事會(huì)所確立的經(jīng)營(yíng)方針，根據(jù)公司章程或董事會(huì)授權(quán)執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，在公司法上他們沒(méi)有獨(dú)立的權(quán)利。公司的高級(jí)職員與公司的關(guān)系對(duì)內(nèi)受董事會(huì)的控制屬于委托授權(quán)，對(duì)外屬于關(guān)系，他們是公司的人并且對(duì)公司同樣負(fù)有信義義務(wù)。一般來(lái)講，公司董事通常被認(rèn)為是公司的受托人，而不是一般的人，但是，問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析同樣適用于研究董事的行為；公司經(jīng)營(yíng)者或高級(jí)管理人員在法律上屬于公司的人，而非受托人，但是，信義義務(wù)的約束同樣適用于公司的高級(jí)職員。上述分析并非是說(shuō)受托人是人或人是受托人，只是說(shuō)兩者有某些共同點(diǎn)，即都處于被信任者的地位，這種地位將某些受信義務(wù)加于他們身上。
2、董事的忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。信義義務(wù)既可以是積極的作為義務(wù)，也可以是不作為義務(wù)或禁止性義務(wù)。積極的作為義務(wù)要求受信人在處理受托事務(wù)中必須以促進(jìn)受益人的最佳利益為宗旨，受信人必須履行適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎或注意義務(wù)(duty of prudence or care)；禁止性義務(wù)要求受信人在處理受托事物中必須避免利益沖突，盡到忠實(shí)義務(wù)(duty of loyath)。忠實(shí)義務(wù)是受信人對(duì)受益人所負(fù)擔(dān)的最根本性的義務(wù)，是道德義務(wù)的法律化。
董事的注意義務(wù)是指，董事有義務(wù)對(duì)公司履行其作為董事的職責(zé)，其行為必須建立在誠(chéng)信的基礎(chǔ)上，行為方式必須使他合理地相信為了公司的最佳利益并盡普通謹(jǐn)慎之人在類似的地位和情況下所應(yīng)有的合理注意。在英美公司法上，一旦董事違反注意義務(wù)給公司造成損失，在決定何種情況下董事須承擔(dān)個(gè)人賠償責(zé)任的問(wèn)題上，一般采取“經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則”。該準(zhǔn)則具有兩重含義：一是指訴訟上的一種舉證責(zé)任分配機(jī)制。就董事所作的經(jīng)營(yíng)決策提起訴訟時(shí)，董事的行為被假定為是以善意和適當(dāng)注意的方式作出的，原告必須證明，董事的行為屬于重大過(guò)失或并非誠(chéng)意地為了公司利益；二是作為一項(xiàng)實(shí)體法規(guī)則，其含義是董事在其授權(quán)范圍內(nèi)采取行動(dòng)時(shí)，他是本著善意并已盡適當(dāng)?shù)淖⒁猓词惯@種行為給公司造成了損害董事也不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，股東們也不得主張這一行為無(wú)效。如果說(shuō)注意義務(wù)是對(duì)董事稱職與否所樹(shù)立的行為準(zhǔn)則的話，那么，經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則是決定董事對(duì)其經(jīng)營(yíng)決策上的失誤是否承擔(dān)責(zé)任的準(zhǔn)則。董事的忠實(shí)義務(wù)是指，董事不得將自己的利益置于公司利益之上，避免個(gè)人利益與其受信職責(zé)發(fā)生沖突是對(duì)于董事忠實(shí)義務(wù)的基本要求。在英美公司法上，董事的忠實(shí)義務(wù)不僅包括內(nèi)容廣泛的禁止性義務(wù)，還包括在董事與公司之間直接、間接的利益沖突交易中利害關(guān)系董事嚴(yán)格的信息披露義務(wù)，以及非利害關(guān)系董事和非利害關(guān)系股東批準(zhǔn)這類交易時(shí)必循遵循的程序性規(guī)則，另外還有董事不得篡奪公司機(jī)會(huì)的規(guī)則等。
從英美公司董事法律制度上看，兩者的主要區(qū)別可歸納如下：(1)忠實(shí)義務(wù)的核心在于董事不得為了自己的利益而犧牲公司利益，是道德義務(wù)的法律化；而注意義務(wù)的核心是董事作為公司的經(jīng)營(yíng)者、管理者對(duì)公司負(fù)有積極的作為義務(wù)，必須以誠(chéng)實(shí)信用的方式，以普通人應(yīng)有的注意從事公司經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)監(jiān)管，不得怠于履行職責(zé)，是其稱職與否的標(biāo)準(zhǔn)。(2)忠實(shí)義務(wù)原則上適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；而注意義務(wù)在經(jīng)營(yíng)董事與非經(jīng)營(yíng)董事之間依照其具體負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)范圍和工作性質(zhì)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。(3)董事違反忠實(shí)義務(wù)的法律責(zé)任原則上不予免除；而董事違反注意義務(wù)的法律責(zé)任可以經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)予以減輕或免除，甚至可以通過(guò)董事責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制轉(zhuǎn)移賠償責(zé)任的承擔(dān)主體。(4)根據(jù)英美判例法經(jīng)驗(yàn)，涉及違反忠實(shí)義務(wù)的訴訟中，董事承擔(dān)較重的舉證責(zé)任；涉及違反注意義務(wù)的訴訟中，董事因受經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則的保護(hù)而承擔(dān)較輕的舉證責(zé)任。(5)從英美公司法的發(fā)展趨勢(shì)看，對(duì)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)制由過(guò)去的絕對(duì)禁止轉(zhuǎn)向程序化規(guī)制；對(duì)注意義務(wù)的規(guī)制逐步由經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則向注意義務(wù)的實(shí)體內(nèi)容予以規(guī)制。因此，我們不能否認(rèn)忠實(shí)義務(wù)的獨(dú)立性。
三、我國(guó)相關(guān)立法對(duì)于董事信義義務(wù)的規(guī)定
英美判例法確立了忠實(shí)義務(wù)主要具有以下兩項(xiàng)內(nèi)容：一為主觀性義務(wù)；二為客觀性義務(wù)。前者可以抽象地概括為真誠(chéng)地以公司最佳利益為出發(fā)點(diǎn)行事和不受制約地行使酌情權(quán)；后者則一般表述為避免利益沖突和不得利用其在公司的地位謀利，具體包括自我交易規(guī)避義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、公司機(jī)會(huì)利用禁止義務(wù)等。美國(guó)《示范公司法》對(duì)忠實(shí)義務(wù)作為詳盡的列舉和規(guī)定。我國(guó)《公司法》在借鑒大陸法系和英美法系國(guó)家公司法的基礎(chǔ)上，對(duì)于公司董事的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)如下規(guī)定。
1、董事的注意義務(wù)。董事有遵守公司法和其他制定法規(guī)定的注意義務(wù)。我國(guó)2005年《公司法》第150條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，董事負(fù)有遵守公司章程規(guī)定的注意義務(wù)。新《公司法》第11條規(guī)定，設(shè)立公司必須依法制定公司章程，公司章程對(duì)于公司董事具有約束力。第三，董事負(fù)有勤勉義務(wù)。所謂勤勉義務(wù)是指董事在擔(dān)當(dāng)公司董事職務(wù)之后，應(yīng)該認(rèn)真履行董事的職責(zé)，要對(duì)于公司事務(wù)加以注意，要盡可能多的將時(shí)間和精力花在公司事務(wù)的管理方面。新《公司法》第113條規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議應(yīng)由董事本人出席，董事因故不能出席的，可以書(shū)面形式委托其他董事代為出席董事會(huì)。如果董事在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下不出席董事會(huì)會(huì)議，董事是否應(yīng)當(dāng)對(duì)在他沒(méi)有出席的董事會(huì)會(huì)議上所作出的錯(cuò)誤決定承擔(dān)法律責(zé)任，公司法對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定。
2、董事的忠實(shí)義務(wù)。我國(guó)新《公司法》中對(duì)于董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，董事作為公司的人，在對(duì)外代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，不得收受第三人的賄賂、某種利益或允諾的其他好處。新《公司法》第148條第二款的規(guī)定：董事“不得收受賄賂和侵占公司財(cái)產(chǎn)”。公司享有由股東和債權(quán)人投資形成的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，董事負(fù)有維護(hù)公司財(cái)產(chǎn)完整性的義務(wù)。第二，董事不得同公司開(kāi)展非法競(jìng)爭(zhēng)。新《公司法》中亦稱之謂競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，即不得為自己或第三人從事屬于公司營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的事業(yè)或損害公司利益的活動(dòng)。新《公司法》第149條第4項(xiàng)將上述行為界定為：“違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或進(jìn)行交易。”第三，董事不得與公司從事自我交易。董事作為公司的人，不得同公司締結(jié)合同，轉(zhuǎn)讓或受讓公司財(cái)產(chǎn)，由公司對(duì)董事提供貸款或就第三人對(duì)董事的貸款提供擔(dān)保，這就是所謂的自我交易禁止義務(wù)。我國(guó)新《公司法》第149條規(guī)定，董事不得有下列行為：“違反公司章程的規(guī)定．未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。”第四，董事不得泄露公司秘密，否則，應(yīng)對(duì)公司造成的損失承擔(dān)法律責(zé)任。2005年《公司法》在第149條第7項(xiàng)將其修正為：“擅自披露公司秘密”。但是沒(méi)有就董事違反此種義務(wù)的法律后果加以規(guī)定。第五，董事不得利用公司的財(cái)產(chǎn)、信息和商事機(jī)會(huì)。董事作為公司的受托人，不得基于個(gè)人目的而使用公司財(cái)產(chǎn)、信息和商事機(jī)會(huì)，否則，造成公司損害的應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)1993年《公司法》雖然禁止董事侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為，但是，它沒(méi)有規(guī)定董事不得利用公司信息和機(jī)會(huì)的義務(wù)，2005年《公司法》第149條對(duì)此作了補(bǔ)充規(guī)定。
四、啟示與結(jié)論
