時間：2023-01-12 21:54:11
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法官助理總結，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
法院實習心得體會范文
隨著司法改革的縱深發展，法官職業化、精英化建設已經提到議事日程，法官助理制度的實施是法官職業化建設的突破口和關鍵點。我院也率先進行了審判權運行機制改革試點，實行審判團隊模式，一名法官配備一名法官助理一名書記員，將法官從大量繁雜、瑣碎的輔、事務性工作中解脫出來，集中精力專司審判。
我作為在云龍法院工作了十幾年的一名書記員，乘著這次改革的春風，當上了法官助理。我感到這是提高自身業務水平，讓自己迅速成長的一個好機會!下面我想把自己從事法官助理工作以來的心得體會和大家分享一下，希望與大家共勉!
第一，態度決定一切，尤其在工作上，一定要謙虛謹慎，戒驕戒躁，踏實認真，積極主動，這樣才能真正讓自己學到知識。雖然從事書記員工作已經十幾年了，但我認為學無止境，要不斷給自己樹立新的目標，并努力奮斗爭取實現理想，不能安于現狀，停滯不前。針對現階段從事的法官助理工作，我認為首先要明確職責，有責任心。法官助理的職責是在法官指導下審查訴訟材料、歸納爭議焦點、組織庭前證據交換、接待當事人，協助法官調查取證、保全執行(現在已經交由保全組來完成了)、進行調解、草擬法律文書以及與審判相關的其他實務性等工作(當然現階段法官助理從事更多的是送達等事務性工作，占用時間比較多，下一步院里還有具體規定，我們應遵照執行)，要努力負擔起這個責任，不拖拉，不懈怠。其次，要積極主動地工作，現在院里大部分法官助理都是通過司法考試且有一定理論基礎的年輕大學生，一定要充分利用這個絕佳的工作機會積極向法官們學習，多問、多記、多觀察、多思考，盡快讓自己能夠勝任助理的角色，切實替法官解憂。再次，工作要認真細致，注意點點滴滴地積累，做一個有心人。都說細節決定成敗!在助理工作中，有很多工作是要格外注重細節的，一個不留神可能會造成不可挽回的錯誤，所以一定要細致。同時還要做個有心人，盡力提高工作效率，比如：法律文書的校對一定要細致，不能有所遺漏或偏差;記下律師的電話號碼以便下次再有其案件時便于通知;郵寄送達時記下單號以備事后核查收件信息;草擬文書時記下一些重要的或經常會用的法條法規等等。
第二，聯系自身從事助理工作的實際情況，作幾點總結，希望對大家今后的工作有所幫助吧
1、多問多說，勤于思考。我們在工作時，肯定會碰到各種“攔路虎”，對于自己不懂或不確定的問題一定要及時請教，主動向法官或其他同志學習，努力豐富自身學識與實務經驗。比如，在草擬法律文書階段，一般情況下，是指導法官給了我一個明確的導向，這時我會首先思考思考：為什么法官會有這樣的意見，然后再依據法律規定、結合具體案情撰寫文書，最后交由指導法官審閱，對法官改動的地方再著重學習，不懂就問，這絕對是一個學習提高的良機;偶爾有些時候王法官也會給我布置一些“家庭作業”，就是不給我任何意見，讓我先講講自己的意見，之后再以溝通討論的形式進行專業指導，這種方式更讓我受益匪淺，也更利于法官助理的迅速成長。
2、多傾聽當事人的訴說。這還是受教于我的法官老師——王海斌庭長，記得有一次在審理一起繼承案件時，他語重心長地對我說：“民事案件的當事人，你一定要給他一個說話的機會!”這是作為一名經驗豐富的老法官給我的指點。確實，民事糾紛案件不同于其他案件，當事人都是平凡的老百姓，不知法也不懂法，有時候和他們溝通時，真是有種“秀才遇到兵，有理說不清的”感覺，但是作為助理與當事人溝通時，一定要耐心傾聽他的意見，因為此時此刻，我們助理是在代表法院、代表法官和當事人接觸，先拋開案件本身不談，我們要給雙方當事人一個說話的機會，從另一個角度來看，傾聽當事人的意見也非常便于我們了解案件詳情，對案件整體有個把握，能夠大致歸納雙方的爭議點和矛盾碰撞點，繼而為之后的調解工作尋找突破口。
3、注意與他人的溝通和協調，提高綜合能力。我認為助理應積極做好法官交辦的每一件事情，合理安排好工作的同時要注意與書記員的協調配合，處理好各方關系，做事要靈活仔細，注意方式方法，這樣才會事半功倍。另外，在與當事人接觸時，也要格外注意自己的言談舉止，這絕對可以增加當事人對法院的信任度，不管是庭前證據交換的階段還是在法律文書的判后答疑階段，整個和案件當事人接觸的過程就是對助理語言表達能力、溝通能力和協調能力的一種綜合考量，我們要不斷提高自己解決問題的能力。
4、善于總結好的工作方法。法官助理工作任務不輕松，如何在有限的時間內完成高強度的工作任務，就需要有行之有效的工作方法。在向當事人進行法律釋疑工作時，我自己就摸索出一個比較受用的方法，答疑時首先對當事人最關心的問題進行釋明，尤其涉及到具體數字的，一定要進行必要的詳細地計算說明，以理服人，打消當事人的疑惑，與此同時盡量用通俗易懂的語言來用解釋說明，這樣在一般情況下，當事人就算敗訴也都是可以接受的。
5、嚴于律己，切實做好法官的助手。現階段從我院改革試點工作實際情況看，法官助理目前還是偏重于一些繁雜瑣碎的事務性工作，庭前證據交換、爭議焦點的歸納、法律文書撰寫等實務工作還不深入，我們要好好利用工作機會，多多積累審判知識，不斷研究案件，深入學習實務，增加自身責任感和使命感，真正為法官解憂。
一、突出重點、有序推進干部管理工作
在黨組的統一領導下，繼續強化調研，認真疏理我院各個層面的人員情況，進一步制定并完善區法院隊伍建設發展規劃，有序地開展職務職級晉升及中層干部選拔等工作，使該項工作既體現公平公開公正晉升原則，又體現注重工作實績、任人唯賢的培養方針，有效促進法院隊伍建設的年輕化、知識化。
（一）配齊配強中層干部隊伍
針對目前我院面臨的中層干部人員不足、年齡偏大、部分部門低配的局面，堅持用發展的思路抓隊伍建設，加大中層干部的選拔充實力度，通過積極完善以業績為引導的干部晉升、選拔、考核、任用等干部人事管理制度，營造創新氛圍和正確的用人導向，真正把那些政治上靠得住、工作上有本事、作風上過得硬、人民群眾信得過的干部，選拔到領導崗位上去。主要工作有：
1、第二批中層助理任職期滿考核工作；
2、中層副職的民主推薦選拔任用工作；
3、部分中層領導崗位調整、掛職鍛煉工作；
4、制定非審判崗位科組長設置方案并予以實施；
5、研究室、監察室主任試用期滿考核工作；
6、第一、二批政治協理員聘任期滿考核工作；
7、法警大隊設置政委工作。
（二）完成各層次干部的職級晉升
政治部將根據黨組的意見、我院《法官與工作人員職務職級晉升和選任的規定》的規定以及我院的實際情況，擬定各層次晉升工作實施方案：
1、與區委組織部共同完成處級干部晉升；
2、副科級晉升正科級工作；
3、科員級晉升副科級工作。
（三）初任法官遴選、助審晉升審判員、警務人員警銜晉升及高級法官的選升、晉級等工作
1、初任法官遴選。根據高院《上海法院初任法官遴選工作實施意見》和本院審判工作實際需要，政治部將于今年4月開展初任法官遴選工作，為區法院審判隊伍補入新鮮血液；
2、助理審判員晉升審判員。今年7月底8月初，根據高院部署，組織干警參加高院的審判員考試，通過庭審考核、面試等程序，從助理審判員中選拔出一批德勤業精的審判員；
3、高級法官的選升工作和法官晉級工作，全年共2次。確保法官職業化建設的規范化、科學化；
4、兩年一度的獨任法官續任、選任工作。
5、每年上下半年各一次警務人員警銜晉升。
（三）進行干警的崗位交流，合理調配審判資源
1、向本市中心城區8家法院進行人員配置情況的調查，撰寫《關于我院人員配備調研情況報告及相關建議》，為進一步加強隊伍建設，優化隊伍結構，合理配置人員提供參考依據；
2、組織青年法官輪崗；
3、對部分人員進行崗位調整；
4、開展關于我院內設機構和中層領導職數情況調研，在此基礎上與區委組織部、區編辦共同協商增加我院內設機構和中層領導職數問題；
5、制定歸檔事務中心人事管理方案并予以實施。
在案件多、人員少的情況下，如何合理配置審判資源，保證審判組織的良性運轉。使力量組織最優化、效果產出最大化，緩解有限的審判資源與不斷增加的審判任務之間的矛盾，是當前干部人事管理工作中的一項重要任務。政治部將根據崗位需要，在深入調查研究的基礎上對干警崗位進行了合理調整，調整過程中本著兩條原則，一是加強業務庭人員配備，確保審判資源向一線傾斜，二是加大中層干部的輪崗交流力度，努力形成“交流一個人，帶活一班人，走活一盤棋”的局面。
二、統籌兼顧、抓好人才隊伍建設
人才資源是第一資源，是確保法院工作可持續性發展的重要保障，需要把人才培養工作放在重要的戰略位置，從實際出發，制定措施，積極實踐，努力推進人才隊伍建設。政治部將根據黨組要求主要開展以下幾項工作：
（一）積極做好人員招錄工作
按照人才培養可持續發展的要求，我院合理利用高院下撥的政法專項編制，在對本院年度收、結案、人均結案數等充分調研的基礎上，確定招錄數，設定好招錄條件，把好公務員招錄關。對新進人員進行“青年成才;職業生涯規劃”座談會，鼓勵其明確奮斗目標，實現階段成長。
（二）認真做好法院人才培養工作
發揮專業技術拔尖人才的作用，鼓勵和支持專業技術拔尖人才在崗位上進一步鍛煉成長，為解決審判工作中的疑難復雜問題，為社會管理的創新而作出貢獻。
建立法官助理機制，做好法官助理的選拔、任用、培訓等工作，并對此項工作的推進進行調研、總結，探索完善書記員能級管理的模式，以實現司法資源的合理化配置。
由本院專家型法官和部分審判業務骨干組成“導師組”，建立青年法官團隊型培養模式，培養青年法官成為業務骨干和審判隊伍的中堅力量，并從中培養出未來的專家型法官。
在以往的基礎上繼續選派年輕法官參加司法培訓交流活動及赴其他單位掛職輪崗鍛煉，開闊年輕法官的眼界、錘煉年輕干部的膽識、促使年輕法官脫穎而出。政治部還將一如既往的認真組織好我院在職研究生的教育學習、國家二級心理咨詢師的培訓學習、司法考試的組織報名學習，鼓勵干警不斷學習、不斷充實自我。
（三）進行后備干部的推薦工作
嚴格按照《黨政領導班子后備干部工作規定》，努力建設一支素質優良、數量充足、結構合理的院、庭兩級后備干部隊伍，做好全院動員、推薦工作。在此基礎上多渠道、多措施地加強我院中層后備干部隊伍建設，研究任期屆滿后的工作安排，并研究制定新任（第三批）中層助理的選任工作方案。將具有強烈的政治責任感和事業心，一定的組織協調能力和專業知識素質，在現職崗位上工作實績顯著，有發展潛力的年輕同志推薦到助理的崗位上來，形成干部隊伍的梯隊建設。
三、夯實基礎、落實干部考核工作
高素質的法院干部隊伍建設是一項長期而艱巨的任務。我院今年的工作以科學發展觀為指導，圍繞院黨組在審判專業化建設方面的工作思路，即要在司法行為的專業化、規范化方面下功夫，認真探索崗位精細化建設，明確司法行為要求，不斷提升法官責任心。同時加大司法業務培訓力度，積極推進全院崗位技能輪訓，切實提高法院干警的司法能力。確立“人的因素第一”的觀念，把干部管理工作中各項制度的落實置于基礎性地位。
（一）完善新形勢下的隊伍績效評價機制
政治部進一步探索有效的隊伍激勵機制，通過考核的杠桿作用，引導干警在提高審判質量和效率、完善審判管理和審判規范上下功夫，形成良好的競爭激勵機制：
1、對年我院制定修訂的目標管理考核辦法進一步予以完善；
2、結合非審判業績考評體系軟件的開發，探索和完善我院非審判崗位業績考核方法。
（二）積極做好中層班子考核工作
建立中層干部（含政治協理員、助理）管理臺帳。協助黨組抓好中層領導班子的考核工作，重點把管好隊伍作為硬性指標納入考評范圍，把思想政治建設作為班子考核的核心內容。繼續深化我院中層干部隊伍考核，通過對中層干部隊伍現狀分析，對近年來加強中層干部隊伍建設主要做法進行總結，制定更能反映真實情況、又有可操作性的中層干部考核辦法，建立并完善中層干部管理臺帳，將任務分解到年度、季度和月度，進一步明確中層干部的管理職責，切實保證全院工作能順利有序開展。
四、拓展進取、用發展的辦法解決前進中的問題
干部人事工作中要用發展的眼光、發展的理念、發展的思路解決隊伍建設中的問題，探索新規律、解決新問題、謀求新發展。圍繞隊伍建設的瓶頸問題、突出問題和亟需解決的問題，加強調查研究，深入研究工作對策。
（一）積極參與我區組工干部聯組學習活動
充分利用區委組織部為組工干部搭建的學習平臺，積極參與，根據學習計劃認真開展好學習、交流和研討活動，與本院工作職能、工作特色相結合，進一步提高我院組工干部服務大局的自覺性、黨性修養、綜合素質、工作作風和解決實際問題的能力。
（二）不斷完善政治協理員制度構建
加強政治協理員的業務培訓、交流。針對目前擔任政治協理員的同志，基本上都有自己的業務工作需要完成，如果同時再兼任幾個部門的政治協理員，時間精力明顯不足。況且，跨部門擔任政治協理員，工作難以深入，效果欠佳。在人員配置上還需要適當調整，以便于更好地完善和落實該項制度，促進我院政治思想工作以及整體工作的提高。
（三）推進“非審判業績考評管理體系”
以高院推行法官（干部）業績檔案為契機，建立我院的非審判崗位人員的業績檔案，為黨組在干部任用，部門在管理工作，干警在自身努力等方面提供科學的參考方法，在年終的評比表彰工作、公務員考核以及今后的晉級晉職中充分運用該系統，使全院干警的工作量和工作業績都有客觀正確的反映，從而發現干部的特長，有針對性地加以關注，配套跟進培養措施，為人才的遴選與成長提供依據。
（四）積極協調解決干部職級、選配等重點問題
為著力解決制約隊伍建設發展的瓶頸問題，進一步增強隊伍建設工作的針對性和有效性，政治部將繼續深入展開我院干警職級晉升狀況調研，提出解決干警職級晉升的建議，積極與區委組織人事部門、編制部門加強溝通協商，努力解決好我院干警職級晉升、職數理順、編制補充等問題，積極爭取各方的支持，多方面、多渠道促成法官職業保障制度的建成。
基層反映執行員額法官考核工作開展難需引起關注
按照最高人民法院的統一要求，執行局員額法官占比不得低于其他業務庭員額法官占比。各級法院在強調配齊配強執行力量的同時，還需與員額制改革和執行單獨考核工作相銜接。因缺乏統一的指導意見，執行員額法官考核問題在探索中遇到的困難和阻礙，需引起關注。
一是執行指標的復雜性影響工作的有效銜接。最高院《關于建立執行考核指標體系的通知》中，案件質效和綜合管理兩項考核內容包含33個具體指標。該考核工作以院為單位整體開展，具體指標難以逐項落實到人。執行員額考核實踐中，許昌中院參照審判部門，以結案數量為主，對不同案件類型和結案方式賦予差額分值，同時選取執行到位率、首次執行完畢率、首次執行實際執結率、法定期限內結案率等指標作為達標參考值，初步構建起了執行員額的考核體系。但各項指標的分值權重確定還存在爭議，通過員額考核能否有效帶動整體執行工作的前進也有待進一步觀察。二是執行案件的特殊性影響考核結果的比較運用。執行案件的辦理與審判工作區別較大，從立案到執結，先后需經過25個流程節點，既涉及實體法律運用又有程序性的事務工作，工作量和平均辦案周期高于審判業務。當前對執行工作進行單獨考核，也是考慮了這一特殊性。如將執行員額考核結果直接在全院整體結果中排名，則或顯機械；如選擇單獨序列考核，又存在員額法官數量有限缺乏參考基數的問題，簡單的劃分出上中下等級，對結果靠后的法官有失公允。三是人員構成的多樣性影響考核工作的 。目前執行局人員構成中同時存在員額法官、執行員、法官助理、書記員、司法行政人員、法警、聘用制人員七類，人員構成復雜，職責分工存在混同。特別是員額制改革中對“執行員”這一編制的定性和發展并未明確，執行局除員額法官外，其余政法編干警能否有承辦案件的權限尚有爭議。在案多人少的壓力下，如一刀切得將辦案權限收歸員額法官，將不利于執行隊伍的穩定性；如將權限放開，則會產生員額法官與非員額干警考核不對等的問題。
為此，建議：一是強化調研分析，出臺指導意見。上級法院應全面搜集各級法院執行員額考核實踐的各項探索成果，通過分析報告、座談研討等方式認真聽取基層意見，對目前爭議較大的指標體系、考核組織和結果運用等問題出臺指導性意見，指明執行員額考核工作的開展方向；二是選取改革試點，總結問題經驗。對考核工作爭議較大的問題，應選取不同法院進行試點，在實踐中比較各項方案的利弊，以“切實解決執行難”為目標指引確定最優方案。三是結合立法契機，完善配套制度。借由強制執行法的立法契機，將相關制度性問題予以完善，例如執行隊伍建設方面明確“執行員”的職責和發展規劃，在工作機制方面確定執行指揮中心地位及團隊化辦案模式，在管理監督方面明確考核結果的運用等等。
一、本人工作經歷（略）
二、德才情況自我評價
我對自己的評價是：資歷尚淺但注重積累、與人為善又不失原則、扎實工作并敢于創新。
僅以參加工作的時間和經歷來衡量，我的資歷還不夠深。但我認為，提拔任用干部不能唯資歷論，關鍵要看他有沒有在工作中積累經驗的意識和能力。我關注時事、愛讀歷史。在工作實踐中，我也非常注重積累。對本部門及本院的決策、規章制度都進行學習和領會。就工作中發現的各種問題，會積極與領導和同事討論，從中積累經驗。雖然我不是領導，但我通過了解決策過程、知悉決策思路、學習決策策略、總結決策經驗，進而模擬領導決策、達到積累經驗的目的。
對待同事和當事人，我都抱著相互理解、相互尊重的態度以誠相待，做到“與人為善”。同時，“與人為善”必須堅持原則。對于各種腐朽思想、不正之風，必須堅決予以抵制和反對。我認為，沒有原則的所謂“與人為善”，就是違反原則、必然會犯錯誤。
早在擔任書記員工作時，通過承擔數以百計案件的各類程序性工作，我就對案件訴訟程序性事項非常熟悉。但我并未滿足于這些程序性工作，而是積極與法官探討案情并協助法官從事各類文書的起草工作，從最初的公告到后來的裁定書直到判決書和審理報告初稿，從不懂到懂再到對裁判文書進行分析研究，實現了在制作裁判文書業務技能上質的飛躍。在2005年度全市法院系統重點調研課題評選活動中，我參與的由研究室唐主任主持的《關于民事裁判文書說理的調研》課題，獲得一等獎。
三、對競爭職位的認識及工作設想
結合本人對書記員工作很熟悉的實際情況，我談談對書記員管理辦公室副主任一職的認識及工作設想。書記員管理辦是本院推行法官職業化改革過程中新設的部門，是一個與審判工作須臾不能分離服務于審判工作的非審判部門。這個部門的設立改變了書記員由業務庭直接管理和使用的舊模式，建立了對書記員實行聘用制、進行單獨序列管理的新模式。書記員管理辦副主任的工作，主要是配合主任做好本部門工作。
我的工作方針是：求真務實、以人為本，為審判實踐服務。
（一）熟悉工作、加強溝通
與主管院領導和主任進行交流，領會領導對書記員管理辦的工作要求和工作思路，再同書記員們聊一聊，了解各人基本情況。與各審判業務部門的領導、辦案法官和法官助理進行交流，聽取他們對書記員工作的意見和建議。力求真實準確地獲得來自領導、本部門人員及相關部門的意見。
（二）強化管理、提高素質
作為副主任，應當積極協助主任做好書記員管理辦的工作。本院的書記員都很年輕，容易接受新鮮事物，有進取心，但自制能力相對較弱。針對這一特點，要加強這支隊伍的紀律觀念，對于疏忽大意犯錯的同志，給予耐心幫助；對于極少數故意違反規章制度的行為，堅決按章辦事。提倡學習專業知識、提高業務技能。如定期測試記錄能力：錄制典型案件開庭實況，向全體書記員播放，現場制作筆錄，請本院資深法官和法官助理對筆錄進行評分和講解，切實提高速錄員的記錄水平。通過強化管理，在書記員中形成嚴守紀律、熱愛學習、勤奮工作的良好工作氛圍。
（三）以人為本、務求和諧
要以人為本，適當提高書記員的待遇，留住優秀人才。由于書記員實行聘任制，出于對自身前途的考慮，有更好的發展機會時，往往選擇離開。我們應當理解和尊重書記員的個人發展。在條件允許時，本院招收公務員可以向已在本院工作的書記員適當傾斜。在一個集體中工作會產生感情，這種感情是一個集體和諧發展的動力，是一種“軟實力”，這種軟實力不是單純靠提高錄取標準或是提升工資待遇就能獲得的，我們必須重視并善于發揮這種軟實力，促進集體的和諧發展。
四、對待競爭的態度
收獲的2010年即將過去，充滿希望的2010年接踵而來。在2010年中，黃泥河中心法庭在縣法院、黨組的領導下，積極落實以人為本的科學發展觀，以解放思想大學習、大討論教育活動和“三個至上”為契機，一心為民、公正司法，努力踐行“司法為民”思想，圓滿地完成了以審判工作為中心的各項工作，現將今年的工作情況做如下總結：
一、2010年審判案件情況
2010年以來，黃泥河中心法庭新收案件165件，其中，民商事案件件145，刑事自訴案件20件，共辦理案件160件。
2010年審結案件160件，結案率為96.9%，其中，審結民事案件140件，審結刑事自訴案件20件。
審結案件中，判決結案54件，占已結案件的33.7%；調解（含撤訴）結案106件，占已結案件的66.2%，調解且執行結案36件，占已結案件的22.5%。
二、政治思想教育情況
以解放思想大學習、大討論教育活動和“三個至上”為主線，加強思想政治和職業道德建設。解放思想大學習、大討論是我黨今年政治生活中一項重要內容。法庭在這次教育活動中，不走過場，采取多種多樣的教育形式讓先進性教育的宗旨得到落實，讓干警的政治思想素質得到提高。首先，法庭認真組織學習了宋魚水、牛玉儒等同志的先進事跡，與學習教育讀本相結合，學習黨的優秀傳統的同時，總結、發現先進人物身上的閃光點，比照自己的工作實踐，尋找自身的差距和不足，認清形勢，轉變思想觀念。其次，庭室同志分組到村委會、村民小組、企業、煤礦一線開展調解工作，梳理總結群眾反映集中的問題，尋求工作的突破口，同時拉近了法官與普通工人、群眾的距離，在一定層面上改變了人民群眾對審判的看法，受到了良好的社會效果。第三，結合查找出的問題制定出個人的，重點突出、實事求是的整改材料，提出了改進不足、縮短差距、解決問題的長效措施，保證思想政治教育不斷提升。通過解放思想大學習、大討論活動，法庭完成了一次干警人生觀、世界觀、價值觀的改造和重塑，轉變了干警的權力觀、政績觀、地位觀、利益觀，逐步樹立“笑相迎、主公道、伸正義、顯權威”的良好的司法形象。
三、隊伍建設情況
2010年法庭的培訓工作把培訓作為一種長效機制的開端，逐步建設形成系統、科學的培訓規范，與法院的制度相配套。為改善法官知識結構，增加內涵，塑造良好的職業形象，法庭加強了法律專業培訓，在院黨組和院領導的關心下，二名同志參加司法考試培訓，三名干警通過了國家司法考試，為法庭審判工作提供了人才儲備。通過一系列的培訓教育，法官的專業素質明顯提高，辦案水平不斷進步，審視、分析案件的能力增強，案件質量進一步提升。同時工作作風明顯改善，在日常工作中更能自覺地注重自身的形象，對待當事人的態度從以往的被動服務，向現在的主動服務，提供優質司法服務轉變。為創造學習型、知識型、專業化、職業化法官隊伍奠定堅實的基礎。
法庭不斷注重廉政建設，按照《法官法》嚴格要求干警，從發生過吃拿卡要行為，保持了良好的法官形象。
審判和調解工作是法庭各項工作的中心。為增強司法能力，提高司法水平，法庭在上半年緊緊圍繞民商事審判和執行工作開展多種形式的崗位練兵。一是在審判中注重普法教育工作。在庭審中，參加旁聽的人大代表、人民陪審員、司法助理員、律師、法律工作者、人民調解員、人民群眾達到600人次，尤其在這些活動中，許多群眾看到公告后自發參加旁聽，審判現場常常出現爆滿的場面。活動后，干警對庭審進行集體討論，查找各個庭審的不足，總結經驗，形成符合法庭特點的審理案件規范。通過這些活動，法庭的法官駕馭庭審的能力顯著提高，同時將它作為培訓人民調解員的一種方式，并有力地宣傳了法律，讓人民群眾更理解法庭的工作，有助于當事人了解民事、刑事訴訟程序。二是推行重審、改判案件討論制度，提高案件質量是審判工作的中心任務，重審、改判案件中存在的問題直接反映出一審案件在審理中是否存在問題，影響著整體案件質量的優劣，因此法庭推行了重審、改判案件討論、分析制度，旨在發現問題、總結經驗、查找不足，以此確定審判工作的薄弱環節，為解決這些問題提供改進依據，達到提高審判人員司法水平、提升案件質量的目的，并將討論的結果形成調研文章，依據討論中發現的問題，調整培訓內容，保證審判素質穩步提高。三是要求審判人員在審判實踐中不斷總結、發現新問題、新情況，認真分析，結合實際研究解決新情況、新問題的辦法，大膽提出自己的認識，撰寫論據充分的調研文章，以調研工作提高法官認識問題的深度，解決問題的能力，并為審判工作提供信息支持。四是在領導的關心下，調整審判人員，合理配置審判資源，加強調解組審判力量，加大調解力度，創造了法庭調解結案的歷史新高。
四、存在的不足和2010年的工作安排
（一）存在的不足
2010年的工作還存在以下一些不足：
1、同志之間的協作、團結不夠，全局觀念不夠；
2、案件流程中某些環節銜接還存在不順暢的地方，影響了審判效率；
3、案件細節處理不足、不精，影響案件質量的因素認識不到位；
4、審判效率提高幅度不大，調解力度還需要加大；
5、調研、宣傳工作開展的不充分，亟需加強；
6、法庭的硬件設施配套不足，也在定程度上影響了辦案效率，急需解決。
（二）2010年的工作安排
1、認真貫徹落實法院黨組的各項決議，做好思想政治建設和隊伍建設；
2、落實制定的各項制度、規范，加強審判流程管理和執行工作管理，打造審判精品、調解佳作；
3、加強同志之間的團結協作，深化顧全大局、統籌兼顧的團隊精神；
4、按照黨組及領導的要求開展好案件速裁巡回審判工作；
5、加強調解工作，穩步提高案件調解率；
6、加大調研、宣傳工作力度，積極撰寫信息，為審判工作提供智力支持。
一、法院的設置
印度實行聯邦制，聯邦下有20個邦和8個直轄市（截止于1978年）。各邦劃分成若干地區，地區又劃分成若干區。法院的設置與行政區劃密切相關。
中央設最高法院。各邦和直轄市分別設高等法院，是該邦和該直轄市的最高一級法院。每個邦最少一個庭區（session divi-sions），一個庭區可能是屬于一個地區（district），也可能共屬于幾個地區。每個庭區設置稱為Court of Session的法院（本文暫譯為“庭區法院”）。各邦在每個地區（除市區外）設地區治安法院。地區治安法院分一級和二級。一級治安法院為常設法院，二級治安法院是為特別的案件而設立的特別法庭。地區下面還可以設分區。在分區還可以設治安法院（或者治安法官）。
直轄市（如馬德拉斯市等）下面可劃分區（人口在一百萬以上的城鎮），稱為市屬區，可建市治安法院，根據需要還可設特別法庭。
二、法院的管轄權
印度按刑法典或者其他法律的規定將犯罪分為兩類，各級法院管轄權的劃分也依此為依據。凡是違反刑法典規定的犯罪案件，由邦高等法院或庭區法院管轄；在“可審判表格1”中表明的犯罪則由其他法院管轄。違反其他法律的犯罪，若該法指定了管轄的法院，則由指定的法院受理；若該法未指定管轄的法院，則高等法院有權受理，也可由“可審判表格1”中指定的法院受理。
在“可審判表”中未表明治安法官有審理權，并且治安法官無權判刑的，應將案件移送至庭區法院。
刑事案件的判刑權是按不同級別的法官劃分的。高等法院的法官、庭區法院的法官有權根據法定刑判處刑罰。庭區法院法官科處死刑的判決應經高等法院核準。庭區法院助理法官無權科處死刑、終身監禁或10年以上監禁。首席治安法官只有權判處7年以下監禁。一級治安法院法官有權判處3年以下監禁并處5， 000盧比以下罰金，或單處5，000盧比以下罰金。二級治安法院法官只有權判處1年以下監禁并處1，000盧比以下罰金或單處1，000盧比以下罰金。
16歲以下的少年實施了非死刑或終身監禁的犯罪，首席治安法官或依據青少年法授權的法院有權受理并有權處以7年以下監禁。
三、各級法院的法官
最高法院的首席法官和其他法官均由總統任命。各邦高等法院的法官由備邦邦長任命。邦屬庭區法院、地區法院的法官和直轄市屬市治安法院的法官均由高等法院任命。分區治安法院的法官是高等法院從地區法院的法官中指派的，應當服從首席法官的監管。地區法院的法官是庭區法院法官的下級，應當服從庭區法官的監管。
最高法院、高等法院的法官必須具有行業律師10年以上的資歷，下級法院的法官也須具有律師工作的資歷。
二級地區治安法院和市區特別法庭的法官是高等法院經中央或邦政府同意任命的。一般是具有一定法律資格的政府職員，授予他們以司法權后即在法院任職。這種任命是暫時的，任期一般不超過1年。
四、檢察官
印度刑事訴訟由檢察官代表政府進行公訴。過去檢察官附屬于警察機關，現在則附屬于法院。
檢察官概由政府任命。各邦高等法院的檢察官由中央政府或邦政府任命，但要征求高等法院意見。邦高等法院的檢察官代表中央政府或邦政府提起公訴、上訴或進行其他程序。邦內各地區的檢察官由該邦政府任命。首先由地區法院將他們認為合適的人選編制一份名單，然后從名單中逐一選擇并予任命。任命以前不必同庭區法官商量。
檢察官必須具有行業律師7年以上的資歷。中央或邦政府任命的特別檢察官必須是行業10年以土的律師。警官一般不得被任命為治安法院的助理檢察官。
第二節 印度刑事訴訟程序
一、偵查
偵查由警察署的警官負責。偵查的開始基本有兩種情形：高級警官得到首次告發而自行偵查；治安法官依據刑事訴訟法典有關規定向警察署簽發命令。
在偵查階段，偵查官員根據不同性質的案件和犯罪現場的不同情形，可以行使不同的職權。被疑人自愿認罪的，警官可以將其押送至治安法院，由治安法官聽取并記錄認罪供述。偵查官有權詢問了解案件事實的人，若有兩個或更多的人了解事實，則分別記錄。記錄不要求陳述人簽名。在殺人案中，被害人有立即死亡的危險時，應當立即記錄被害人的臨終陳述。偵查官有采集各種樣品的權力，有搜查、扣押、辨認、逮捕的權力。
（一）逮捕
印度刑事訴訟中有無證逮捕和有證逮捕兩種。
法律規定，每名警察都有責任制止“應審理罪”（cognizable of- fence）的實施。因此，當警官得到有人企圖實施“應審理罪”的告發后，應當立即向上級報告，同時應當竭盡全力制止這一罪行的發生。當時采取逮捕以外的措施不能夠制止這一罪行實施的，警官有權逮捕。
警察在其內心有誠意地認為，一個罪行已被實施或即將實施時，沒有許可證也可以逮捕。是否是“誠意的認為”，應根據具體情形判斷。例如，逮捕破窗入室的人、被宣布為罪犯的人，在某人住處發現贓物并且有理由懷疑該人實施了與這些贓物有關的罪行而將其逮捕，擾亂警官執行公務或者合法被羈押的人逃跑或企圖逃跑等情形的逮捕，可以被認為是“誠意的認為”，這種情形的無證逮捕是合法的。
無證逮捕后應當立即告知被捕人逮捕他的理由以及他享有保釋權，并且應在“沒有不必要的延誤”期限內準其保釋，或者將其移送至有管轄權的治安法官處，或者送往警官處。無證逮捕后的羈押時間一般不得超過24小時。偵查官員在24小時內無法完成偵查的，則依據刑事訴訟法典有關規定延長羈押時間。
為了便于地區治安法官或分區治安法官對警察的行動進行監督，法律規定警官在無證逮捕后應當向地區治安法官或分區治安法官報告。
印度的治安法官也有逮捕權。法律規定當某治安法官在他的管轄區域內的犯罪現場時，他有權親自或命令他人逮捕該罪犯，并依法準其保釋，或交付羈押。
在犯罪現場的任何個人有權捉捕實施了不可保釋等嚴重罪行的現行犯，或被宣告的罪犯，并且“沒有不必要延誤”地扭送到警察署。
在有證逮捕后，或者有逮捕權的警官有理由認為被捕人在某處或進入某處時，沒有許可證也可搜查。搜查必須遵守法律規定。
（二）搜查
搜查一般必須有搜查證。刑事訴訟法典規定了簽署搜查證和執行搜查的程序。任何法院在下列情形下均可簽署搜查證：法官有理由認為某人不會提供傳票、命令、申請書中要求他提供的文件、物品時；法官不知道文件、物品被誰占有時；法官認為為了詢問、審訊等程序的目的，應當進行一般搜查或檢查時。
法律還規定，地區治安法官、分區治安法官或者一級治安法院的法官，依據起訴書并在詢問后認為有必要的，可以簽署搜查證。憑此搜查證可以搜查房屋以發現并取得贓物、偽造的文件、偽幣、犯罪工具及物品等。
鑒于簽署搜查證是司法行為，所以警官在執行時僅在許可證指定的范圍進行搜查。
搜查后必須制作搜查清單。清單是表明這些物品已在某地被發現的證據。
違反警察搜查規則的搜查是不正當的，對此必須進行仔細的復查。但是，不正當的搜查取得的物品仍可在法庭上作為證據采用。
二、提起訴訟
（一）提起訴訟前的審理
印度法律規定，在正式提起刑事訴訟前必須首先由治安法官進行審理（cognizance）。印度學者一般認為，治安法官主持的這種審理是提起訴訟的先決條件，它的目的不是對人而是對犯罪行為。
審理的依據是：控告、警察署的報告、其他人的告發或者治安法官自己獲知的已經犯罪的情況。控告可以書面或口頭為之，但必須揭示實施了刑法典或其他制訂法規定的犯罪行為?？馗娌灰罅信e每個被控告人的姓名。
作為審理依據的警察署的報告是警察在偵查后提交的報告。治安法官認為報告中的證據不足時可以命令繼續偵查。警察提交的控訴表，治安法官認為沒有揭示犯罪行為的，可以拒絕審理。
必須指出，控告或報告能否成為治安法官審理的依據，治安法官有自由酌定權。
治安法官應當依法向被審理人進行告知。若不履行這項義務，會使正式庭審和有罪判決不合法，從而被宣告無效。
庭區法院行使初審權的法庭，一般不進行審理，但是法律另有規定者除外。有管轄權的治安法院依法移交庭區法院的案件，可以審理。移交不合法的，不予審理。起訴方提供了充分材料時，庭區法院可以“審理”。
（二）審理的程序和決定
依據控告進行的審理，應當詢問宣誓后的控告人和在場的證人。詢問記錄應由控告人、證人和主持審理的治安法官簽名。未簽名的，可予撤銷。被控告人可以在審理庭旁聽，但不得參加詢問。在法律規定的情形下，如法院自行控告時，提交控告書的，可以不詢問。其他情形的書面控告也要詢問控告人，以便考察控告是否具有正當理由，有無根據。
審理結束后，法官根據不同情形可以作出下列任何一種決定。主審法官無權審理的，應退回控告書或者移送有權審理的法官。法官認為控告方提供的表面證據表明控告的犯罪已經實施時，即可簽署進行起訴令；認為表面證據不能表明控告的罪行已經實施時，則應撤銷控告。治安法官還可依法延緩簽署起訴令，或者指令警官或他認為合適的人進行偵查。
治安法官在審理后認為，控告或警察的報告說明有充分理由繼續訴訟的，應簽發傳票或命令以強制被告人按時到庭。在簽發傳票或命令前，控訴方必須已經提交證人的名單、控告書副本（書面控告時），控告人必須在合理時間內交納訴訟費等費用。
在簽發傳票的案件中，被告人是否必須親自到庭，法官有自由決定權。法官根據案件的全部事實和情形，有權準許被告人免予親自到庭而由其律師到庭。但是，法官為了某種特殊目的，需要被告人本人到庭時，可以撤銷免予被告人到庭的準許。
運用傳票程序的微罪案件，在法律規定的特別情形下，被告人認罪的，本人可以不到庭，可以由其律師到庭交納或郵匯傳票規定的金額，一般在100盧比以下。
對首次控告的決定，若是依據不完全的記錄作出的，或者決定反映了對控告性質的錯誤理解，或者決定是荒謬的、不公正等情形時，印度最高法院允許提起再次控告。
三、庭區法院審判程序
出庭庭區法院的起訴方必須是國家檢察官或者檢察機關授權的私人律師。
庭區法院開庭時，首先傳喚被告人，然后起訴方開場陳述控訴被告人的罪行及證明被告人有罪的證據。
法官根據案件記錄、書證以及雙方當事人的論點，認為有罪證據不足或證據完全不可信，繼續訴訟的理由不足的，可以釋放被告人。法官認為有理由假定被告人實施了犯罪，并且認定庭區法院是唯一有管轄權的法院時，即擬制控告狀。控告狀應向被告人宣讀并加以說明，然后問被告人作何種答辯。被告人作認罪答辯的，要求認罪供述必須明確、不含糊并且是自愿作出的，否則法庭不立即定罪而繼續庭審。法官對于是否接受認罪答辯有自由裁量權。
被告人拒絕答辯、不作答辯、要求庭審或者依法不予定罪的，法官應當確定詢問證人的日期，并且依據起訴方的申請命令證人到庭。詢問起訴方證人后，法庭應詢問被告人。在聽取雙方當事人的論點后，法官認為不能證明被告人實施該項罪行的，應當書面決定被告人無罪。法官認為提供的證據能夠證明被告人實施了該項罪行的，則訴訟繼續進行。
被告人在以前階段上未被宣告無罪的，應當傳喚他進行辯護并提供證據。被告人申請法庭簽發傳喚證人令的，法庭一般都應準許，但申請的目的是為了推遲審判或使審判結果無效的，法庭則應拒絕。
對雙方證人詢問結束后，起訴方即總結其提供的證據和證明的犯罪事實。辯護律師有權作辯護陳述。最后法官判決。判決有罪的，法官一般應在聽取被告人關于量刑問題意見后，依法判決。
刑事訴訟法特別規定了誹謗罪案件的審判程序，授權庭區法院作為具有初審權的法庭進行審理（cognizance）。
四、簡易程序
印度刑事訴訟的簡易程序有簽發傳票和簽發命令之分。
（一）簽發傳票的簡易程序
簽發傳票的簡易程序，就是治安法官以傳票形式傳喚被告人到庭后實行的簡易程序。一般適用于判處3個月以下監禁的案件。經高等法院特別授權的治安法官，所述到的簡易程序，可以適用于判處6個月以下監禁或者罰金和案件。
法律規定對微罪簽發傳票的特別情形下，允許被告人不到庭表示認罪，被告人可以通過律師到庭交納傳票規定的金額，或者通過郵寄交付。法官可以依其自由裁量權缺席判處被告人有罪和一定金額的罰金。
簽發傳票的簡易程序，其突出的一個特點是不需要正式的控訴狀（charge），但是庭審記錄必須按照邦政府規定的格式填寫，并且必須由主持庭審的法官親自記錄，不得由書記員。
庭審開始時，首先要向被告人說明指控的罪行，然后問被告人作何答辯。被告人作認罪答辯的，應當盡量記錄被告人的原話，不需要被告人簽名。但未記錄認罪答辯的供述的，審判無效。即使在被告人認罪的情形下，法官仍有定罪的自由裁量權。被告人作無罪答辯的，則要記錄證據內容、被告人的答辯及對其的詢問。判處有罪的，判決書中應簡要說明判決理由。
按照印度刑事訴訟法典的有關規定，治安法官對被告人不予定罪時，依據任何一方當事人的請求或者法官自行動議，法庭可以傳喚證人到庭提供證據。每名證人都要被主詢問和反詢問。法官在聽取證人的證言后才能判處被告人無罪。
非依控告提起訴訟并簽發傳票的案件，有權主審的治安法官基于某種理由不應繼續訴訟時，在任何階段都可以中止訴訟而不宣告任何判決。有時則在主要證人的證據被錄下后中止訴訟，宣告無罪判決或者釋放被告人。
在依據傳票程序的審訊過程中，所涉及的犯罪可能判處6個月以上監禁者，為了審判利益，原主審法官應當按照命令程序重新傳喚、訶問原證人。
（二）簽發命令的簡易程序
1.依據警察報告簽發命令的簡易程序。
治安法官在審查警察提交的報告并審查證據后，認為控告被告人缺乏理由的，可以釋放被告人。治安法官認為被告人有罪并應受懲罰的，應當擬制控訴狀 （charge）。在擬制控訴狀之前應當審查控訴證據、證人在警察署的陳述記錄和書證。根據這些證據，運用他的法律意識酌定表面證據是否成立。
主審法官應向被告人宣讀并說明控訴狀內容，并且問他作何種答辯。作認罪答辯的，法官應當詳細記錄下來。認罪答辯的內容必須包括他所承認的這個罪行的每項要件。法官不是必須接受認罪答辯，不接受時就進行正式審判程序。被告人起初不認罪而以后認罪的，在缺乏某些證據的情形下，依據以后的認罪判罪是不適當的。在法定情形下，律師代表被告人作出的有利于被告的答辯可予采納。
在被告人拒絕答辯、不作答辯或要求庭審等情形下，治安法官應當確定詢問證人的日期，然后簽發傳票傳喚起訴方的證人按時到庭。被告方為支持其辯護也可提供證人和其他證據。法庭一般不強制被告方證人到庭，但是為了審判利益可以決定令被告方證人到庭。
雙方當事人的證人都要經過詢問和反詢問。詢問證人的程序結束后，法庭聽取雙方辯論，最后宣告判決。
2.依據私人控告或法官審理（cognizance）提起的案件，在被告人到庭后，治安法官就令起訴方提供證據。起訴方若不提供證據或者法官認為表面證據不成立的，可以釋放被告人，但必須記錄釋放理由。
依據刑事訴訟法有關規定，不予釋放被告人時，應依下述程序進行訴訟。法官根據證據有理由地假定被告人實施了某種罪行，并且他認為他有資格審判的，應當擬制控告書?？馗鏁鴳x并加以解釋，然后問被告人是否作認罪答辯。認罪的，法官依其自由裁量權判罪。被告人拒絕答辯、不予答辯、要求庭審或者依法不予判罪的，法官應當詢問被告人是否對起訴方證人進行反詢問。被告人指名詢問某幾名證人的，應當重新傳喚這些證人。詢問證人是被告人的絕對權利。如果不傳喚被告人要求詢問的證人，被告人未對其詢問的，則該證人提供的證據不可采用。在詢問起訴方證人后，被告人進行辯護并提供證據。在詢問被告方證人之前可以依法詢問被告人。庭審結束后，主審法官應當依法宣告判決。
五、上訴程序
（一）一般規則
在印度，對刑事法庭作出的判決或裁定一般不得上訴，但法律有規定者除外。
印度學者認為，上訴權是由制訂法授予的。上訴是將下級法院的案件轉移到上級法院以審查下級法院裁決的正確性。上訴權是實體權利而不僅是程序問題。法律授予的上訴權是在訴訟提起之日即存在，而不是在裁決之日或提起上訴之日才開始的。
（二）被裁判人有權上訴的情形
法律允許被裁判人在下列各種情形下可以提起上訴：
1.刑事訴訟法典第117條和第121條規定，被裁定保證品行良好的人等，可以向庭區法院上訴。
2.由高等法院特別初審法庭判處有罪的人，可向最高法院提起上訴。
3.由庭區法院法官判處有罪的人，可向高等法院提起上訴。
4.由庭區法院以外的任何法庭判處7年以上監禁的人，可向高等法院提起上訴。
5.由市治安法官、區助理法官、1級和2級治安法官作出的定罪裁決，以及任何治安法官依據刑事訴訟法典第325條作出的判刑，依據第360條作出的裁定或判刑，可以向庭區法院上訴。只有庭區法官有權受理這些上訴案件。
6.高等法院受理的上訴案件，推翻了初審法院的無罪裁決，判處原被告人有罪并科以死刑、終身監禁或者10年以上監禁的，被判刑人可向最高法院提起上訴。
7.共同被告人由同一法庭判處有罪，其中一個被告人被判處可上訴的判決或裁定時，未被處以可上訴裁決的被告人仍然有權對他的裁決提起上訴。
（三）政府有權上訴的情形
中央或邦政府在法定情形下有權對判決提起上訴。如邦政府對高等法院以外的法院作出的有罪判決不服，可以判決不適當為理由，指令檢察官向高等法院提起上訴。中央政府對由德里特別警察機關負責偵查的犯罪案件被判有罪的，可以判決不適當為理由指令檢察官向高等法院提起上訴。
在法定情形下，對無罪裁決不服也可提起上訴。如對高等法院以外的任何法院、庭區法院作出的無罪裁決不服，邦政府可以指令檢官向高等法院提起上訴。依據控告提起的訴訟，裁決無罪的，依據控告人的申請，經高等法院準許，控告人可向高等法院提起上訴。
（四）法律規定不得上訴的情形
法律規定，依據被告人的認罪答辯作出的定罪以及對輕微罪的判刑不得上訴。但是，對庭區法院以下的法院的量刑嚴重性和合法性問題提出的上訴除外。
（五）上訴的具體程序
上訴人或其律師應當向上訴法院提交申請書并附以原審的判決或裁定。申請書應當包含所提出的事實和法律問題以及上訴理由。在法律規定的某些情形，上訴審法院認為干預的理由不充分的，可以按簡單的程序駁回上訴。所謂簡單的程序就是不聽取上訴人的陳述、不調案卷。但是簡單程序必須扼要說明駁回上訴的理由。非依簡單程序駁回上訴的，上訴法院應當通知聽審的時間和地點。未予通知而駁回有罪判決或無罪裁定的，視為不合法。通知應當送達參加聽審的各當事人。聽審時當事人或其律師應當參加。被告人的律師未到庭的，聽審無效。
上訴法院的法官認為有必要補充證據的，應當記錄其理由并且提取所需要的證據，也可指令治安法官（上訴法院是庭區法院或高等法院時）或者庭區法院 （上訴法院是高等法院時）提交證據。由庭區法院或治安法院提交補充證據時，該法院應向上訴法院出具證明書。這份證明書成為上訴法院繼續訴訟的依據。上訴法院在提取補充證據時，被告人或其律師有權在場。上訴法院可以針對補充證據的有關部分詢問被告人。被告人有權對新證人進行反詢問，有權出示辯護證據以反駁新證據。被告人還有權重新傳喚起訴方的證人以便進一步反詢問。
上訴法院在聽審和辯論結束后。，根據原有的證據和補充的新證據作出裁決。上訴庭的法官意見有分歧時，應由該法院的其他法官負責這件上訴案件。這位法官認為合適時，在聽審后應當提供他的意見。上訴審的裁決應當遵循這位法官的意見。除法定情形外，上訴法院經上訴作出的裁決都是終審。對在上訴期間上訴人死亡的案件如何處理的問題，法律規定：上訴是由于對初審的死刑或監禁判決不服而提起的，上訴人的近親屬可在上訴人死亡后30日內申請繼續上訴，準予申請的，上訴不予撤銷；上訴是由于對初審的罰金判決不服而提起的，則不因上訴人死亡而撤銷上訴。
（六）上訴法院的權力
對有罪判決的上訴，上訴法院可以依法作出以下各種裁決：駁回或變更原裁判，命令重審，變更原刑罰的性質、程度或者宣告無罪。在印度，高等法院對受理無罪判決的上訴擁有廣泛的權力。但是，對被告人的無罪推定因宣告無罪而得到強化。所以，高等法院必須在干預的理由非常充分時才能干預無罪判決。假若初審時對證據有兩個相反的看法，法庭采用了有利于被告的看法而判處無罪，上訴法院就不應干預。假若初審法庭的理由站不住腳，甚至是錯誤的，則高等法院就應干預。假若初審法院拒絕采用一項重大的證據，則高等法院肯定應當干預?？傊?，一般而言，高等法院在推翻初審法院的無罪判決以前，應當綜合考慮初審法院所采用的證人證言的可信性，被告人享有的無罪推定、任何疑點應有利于被告人的權利等因素，慎重地作出上訴審的裁決。被告人向上訴法院申辯原判決對他的定罪是錯誤的或者量刑不相稱的，上訴法院可以裁決上訴人無罪、釋放上訴人或者進行重審。除非具有干預的正當理由，否則上訴法院不得干預適當的判刑。假若初審法院判處的刑罰明顯不適當或者過份寬大，或者審判不公正時，高等法院就可以干預。對于依據被告人的認罪供述作出的有罪判決不得加重刑罰，否則上訴審法院就是違反了憲法第21條的規定。
xx中院以干部交流和培訓為突破口推進隊伍建設版權所有，全國公務員共同的天地!
xx中院基于經濟欠發達地區法院物質基礎薄弱而對人才需求更為迫切的現實，通過調研提出，新時期的法院干部隊伍建設必須轉變觀念、舍得投入，讓每一名干警都有發展的機會和空間。去年下半年以來，先后實行了法院內部易崗交流、市縣（區）兩級法院上下掛職交流和南北法院互相掛職鍛煉，以及加速培養在職法律碩士、設立xx法官學院等多種形式，加強對干部的培養力度。
一是開展干部南北交流，人才培養向發達地區接軌。最高人民法院“二五”改革綱要頒布后，特別是全省法院院長會議后，xx中院及時抓住省法院推進全省法院干部南北掛職交流的契機，率先嘗試，積極與某某中院黨組溝通協調，扎實開展兩地干部南北掛職交流工作。全市法院共向某某兩級法院派出6名審判人員，現已全部到崗工作，某某兩級法院到xx掛職的同志也即將到崗。xx和蘇州是省委省政府明確對口幫扶的地區，今年3月份，他們又主動和蘇州中院聯系，依照“優勢互補、友好合作、共同發展”的原則，蘇州市中級法院與xx市中級法院結為友好法院，兩地基層法院之間也分別結成合作對子，形成長期、穩定的友好幫扶關系。雙方協議每年度選派一批年輕、有潛力的干部到對方掛職學習鍛煉。蘇州市法院聘請的專家可定期到xx市法院授課，蘇州法院舉辦的講座或者培訓班，可邀請xx市法院法官及其他工作人員參加，相關費用予以優惠。采取共同舉辦研討會、網絡論壇等方式，積極開展法院文化交流，增進兩地法院法官及其他工作人員的聯系，不斷提高兩地法院的工作水平。
二是推行干部上下交流，拓寬培養、選拔、使用人才的視野和渠道。中院在總結近年干部上下掛職鍛煉經驗的基礎上，于2005年出臺《xx市法院系統干部交流工作暫行辦法》。根據文件規定，2006年初，中院向基層法院派出4名審判骨干掛職擔任基層法院副院長或院長助理，各基層法院也選派了5名年輕干警到中院各業務部門跟班學習。以后每年都將組織一批人員上下交流，形成法院隊伍活水長流的局面。
三是爭取上級和友好法院支持，實施“柔性引才”。為緩解人才資源緊缺問題，xx中院還積極爭取上級和友好法院的支持。中院黨組力求最大程度吸納人才為xx審判事業服務，基于xx屬于經濟欠發達地區的現實，對部分確有需要的人才樹立“不求所有，但求所用”的柔性引才觀念，采取靈活多樣的方式吸引外地人才來xx法院短期服務。去年省院派遣一名干部到中院執行局掛職擔任副局長，今年省高院又派遣3名具有法學碩士研究生學歷的同志到該市法院審判業務部門工作一年，某某法院派遣的3位同志也即將到位投入工作，明年還將爭取蘇州法院派遣適當數量的干部到該市法院定期任職。來自省院和發達地區法院的干部不僅帶來新的工作思路和經驗，而且帶來了適應經濟社會進一步發展所需要的司法服務意識。版權所有，全國公務員共同的天地!
四是聯合法律學術力量較強的蘇州大學共同開辦蘇大法律碩士xx教學班，變外出求學為在家上學。xx的高等教育基礎薄弱，他們積極爭取蘇南高校到中院專門開辦碩士班，做到把大學課堂搬到法院來。通過聯合辦學、借智辦學，一方面節約了大量的辦學成本，有效解決了以往的工學矛盾，為干警接受高層次學習提供了更為便利的條件，另一方面通過有效培訓，極大地加強了法院隊伍建設，全市法院系統的學習意識和氛圍明顯提升，初步形成了法官隊伍建設的良性循環態勢。今年聯合教學班已錄取48名干警，目前辦班和學習情況進展順利，預計到2007年底全市法院系統研究生或碩士以上干警的比例將達到20%左右，把xx中院建設成為高學歷、高素質人才密集型機關。
五是在全省法院系統率先成立了法官培訓學院xx分院，爭取省高院優秀師資培訓xx本地審判人才。中級法院成立專門的法官學院，xx是全省第一家。xx分院成立半年多以來，先后面向市中院、基層法院干警以及部分系統外人士舉辦了《公司法》培訓班、宣傳信息培訓班、人民陪審員培訓班等培訓班11次，受訓496人次，在加強職業培訓，提高全市兩級法院干警政治、業務素質方面發揮了重要作用。
此外，對于非審判業務型人才的培養，他們也作了初步的嘗試。今年首次派遣兩名宣傳干部赴法制報社短期跟班學習，形成了審判業務干部、綜合部門干部各有所長，都能通過一定途徑交流培養的局面。（xx中院人事處）
關鍵詞:培養目標;教學改革;互動式教學;學生素質
目前,我國各類高職高專院校有1100多所,不少院校開設了法律事務、司法助理等法律類專業。河北政法職業學院自1998年開始設置高職法律事務專業,十余年來,以社會人才需求為依據,以培養法律職業能力為宗旨,培養掌握“必需、夠用”的法律知識,具備法律實踐能力并為基層法制建設服務的高等應用型人才。為實現這一目標,法律事務專業在課程體系建設、教學內容改革、教學手段創新,搭建師生之間、課堂內外、學院與社會等互動平臺,提高學生綜合素質等方面,做出了一系列行之有效的探索。
一、明確高職法律專業的人才培養目標
“我國職業教育的根本任務,就是培養適應現代化建設需要的高技能專門人才和高素質勞動者。”[1]高等職業教育是“培養擁護黨的基本路線,適應生產建設、管理、服務第一線需要的,德、智、體、美等方面全面發展的高等技術應用型專門人才”[2]。河北政法職業學院將高職法律專業的人才培養目標確定為:培養具有良好職業道德和敬業精神,掌握基本法律理論,具備較強法律實踐能力并能為基層法制建設服務的高級應用型人才。該目標的特點是:第一,素質較高。高職法律專業學生必須掌握“必需、夠用”的法律知識,具有較強的分析判斷和邏輯推理能力,法律文書制作能力,高度負責的職業道德和敬業精神。第二,職業適應性強。高職法律畢業生是為基層法制建設服務的應用型人才,崗位在社會第一線,主要工作是對已學法律的理解和應用,因而要求具有較強的實際操作和適應能力。第三,職業范圍面向社會基層。高職大學生不同于法律類普通高校的本科生或研究生,只有立足社會基層,在法律服務一線才能發揮特長,找到用武之地。
高職法律學生畢業后可以從事的職業崗位有:中級、基層法院的書記員,檢察院的助理人員,公安、安全警務人員,監獄管理人員,行政機關公務員,律師事務所助理,鄉鎮、社區司法助理、人民調解員,企事業單位文秘,中小學法制課教師等。具體工作是法庭記錄,檔案管理,糾紛調解,刑事預審,法律文件制作,法律宣傳教育等。這些崗位要求高職法律畢業生具有維護法律尊嚴的價值觀,高度負責的敬業精神,吃苦耐勞的心理素質,較強的團隊協作意識,“終身學習”的遷移能力。為使這一人才培養目標深入廣大教職工,解決思想障礙,學院開展“轉變教育思想觀念大討論”活動,全體教師認真學習國家高職教育政策法規,轉變教育教學理念,調整教學計劃,深化教學改革,提高教育質量。
二、積極推進教學方法和教學手段改革
(一)“四、三模式”是教學方法改革的特色
為改變傳統的教師講、學生聽的“填鴨式”教學模式,培養學生應用能力,學院從1999年開始在法律事務專業中推行“四、三教學模式”,即講、練、看、干四個環節,刑事、民事、行政業務三個模塊。四個環節中,“講”就是教師精講,減少課堂講授時數;“練”就是讓學生通過作業、習題、課堂討論掌握重點;“看”就是通過觀看教學片、自拍庭審錄像、《今日說法》、《律師視點》等,掌握法律職業流程;“干”就是由教師指導學生到校內公檢法機關、律師事務所等實訓基地模擬辦案,參加暑期社會實踐或者到司法實務部門實習。三個模塊,就是以程序法崗位設置為載體,帶動實體法內容所形成的刑事、民事和行政業務模塊。“四、三教學模式”運行以來,學生感到法律知識由抽象變具體,能熟悉庭審程序,學會制作法律文書,形成了一定的實踐應用能力。
(二)推行多種形式的教學方法改革
1.運用啟發式教學。在教學中,教師設計出問題答案的多種可能,引導學生發現法律規范、法律關系,鼓勵學生通過獨立思考,運用科學思維方法得出正確答案,獲取技能。例如,在刑法課教學中,由正當防衛可以引導學生思考如下問題:不法侵害者對防衛人可否實施反防衛,對過失犯罪可否實施防衛,對重復侵害行為可否實施防衛等。
2.突出實踐教學?！胺傻纳辉谟谶壿?而在于經驗。”我們加大實踐教學課時比重,加強實訓、實習、畢業設計等教學環節,配備實踐能力強的師資,建設公、檢、法、律所等模擬實訓基地,使學生把課堂上學到的知識通過實訓案例,扮演警察、檢察官、法官、律師角色,親身感受庭審過程,親手制作案卷和文書,提高學生運用法律知識處理實務案件的能力,適應司法實際工作的需要。
3.案例教學法。法律事務專業各門課程普遍采用案例教學,把抽象的法律理論融入生動的教學案例之中,通過具體案例對所學知識進行有針對性的分析、討論、總結,側重應用。這種方法增強了授課內容的形象性和實用性,激發了學生學習知識的積極性。
4.討論教學法。我們增加討論課時數,引導學生分組討論,激烈辯論,廓清知識疑點,找到解決問題的辦法。一般是教師將討論題目提前公布,由學生準備,提交書面文稿,在專題討論課上由一兩名學生匯報自己的成果,教師主持討論。例如,在討論“中國死刑是保留還是廢除”問題時,雙方同學各執己見,爭論激烈,言辭之間充滿人性關懷,彰顯了刑法保障人權的基本精神。
5.情景教學法。教師指導學生扮演法官、檢察官、律師、案件當事人,模擬開庭情境,具有實踐性、表演性及觀賞性等特征。組建模擬法庭可以有效培養學習興趣,加深學生理解法律知識,提高應用能力。例如,對刑事案件的模擬審判,會涉及到刑法、刑事訴訟法、證據法、法律文書、法醫學等,兼顧理論教學和實務訓練,能起到很好的效果。
6.教學方法的靈活運用。在開放的現代教學背景下,教師應擺脫填鴨式教學模式,按照課程特點設計不同的教學方法。法律專業所設的課程大致分兩類:一是法學理論、法制史、中國憲法等基礎課;二是刑法、民法、合同法等應用性課程。前者主要采用講授法,后者則可以根據課程內容采用不同的教學方法。以刑事訴訟法為例,其實務性、應用性強,可以先重點講解,后模擬開庭,以期提高學生的應用能力。
(三)利用現代教育技術和多媒體教學手段
21世紀是信息時代,計算機技術空前發展,現代化網絡在法律教學中廣泛運用,教師是教學活動的指導者、組織者,利用多媒體創設教學情境,學生是學習者、探索者,網絡是師生交流的媒介。例如,基礎法教研室建立“中國憲法網”網站,刑法教研室建立“刑事法律教學研究中心”網站。學生可以利用網站和老師交流,在線咨詢問題;老師把教學內容制成FLASH,學生可以隨時上網瀏覽,不受學校課程表限制,真正做到“因材施教”,實現“彈性教學”,發揮學生個性潛力。學生可以利用網絡開設模擬法庭,模擬控辯雙方辯論,模擬法官的合議討論和判決。師生在課外可以繼續通過電子郵件進行案例討論。當然,現代化教學手段的運用也向高職教師的綜合素質提出了更高要求,教師要有駕馭互聯網的能力,能及時向學生教學內容,解答提問。為此,法律事務專業組織教師課件比賽,展示教師個人博客,有效提高了運用多媒體輔助教學的能力。
三、全方位搭建互動平臺,提高學生綜合素質
1.教師與學生互動。在互動式教學模式中,教師與學生這兩個主體始終是問題的中心。我們拋棄傳統的師生觀,提倡師生民主、和諧,互相尊重。教師既要恪守職業道德,愛崗敬業,提升教學科研水平,又要注意教容教態,言行得體,積極上進,富有人格魅力。這樣,學生才會對教師產生認同感,對學科產生濃厚興趣,增強學習主動性,敢于并樂于互動,為提高能力打下基礎。
2.理論與實踐互動。法律教育的真諦是在夯實學生法律基礎后,使學生學會如何應用法律,培養終身學習的遷移能力。因此,不能只讓學生機械地死記法條,要教會學生如何靈活運用法律,形成自我發展能力。從事法律職業不僅需要大量法律理論知識,還應熟悉法律規則,在生動的司法實踐中不斷提高業務技能。為此,我們注重實踐教學,搞好校內模擬實訓和校外實訓基地建設。
3.課上與課下互動。這是指在校內教學過程中,按照教學計劃、進度,發揮課堂教學主渠道作用,利用課外活動時間讓師生得到充分交流,實現教學相長。在課上教師運用案例分析、角色扮演、討論辯論等方法增加學生自主活動機會,在課外還可利用師生座談、手機短信、電子郵箱、網絡交流等進行交流,使學生潛移默化地學到知識。
4.校內與校外互動。注意挖掘校內外教學資源,一方面利用校內公、檢、法、律所等模擬實訓基地,把校外法官、檢察官、律師“請進來”現場開庭。另一方面,“走出去”拓展校外資源:(1)建立校外實訓基地。目前有石家莊中級法院、長安區檢察院、信聯律師事務所等16個基地。(2)探索新的教學模式。實施“雙師互動實務平臺教學方案”,提倡校內教師和實務部門的法官、律師組成教學團隊,選拔優秀學生參與辦案,完成理論與實務的融合。(3)法律進社區。學院法律服務中心定期組織法律服務小組、青年志愿者小分隊奔赴橋西區、裕華區等社區,開展法律宣傳、法律援助等活動。(4)到法院旁聽庭審。教師帶領學生到橋東區法院參加現場開庭,使學生親臨其境,感受庭審氣氛。(5)“12?4”法律服務。利用每年的12月4日法制宣傳日,組織師生到省博物館、中山路等地開展法律咨詢,解答群眾法律問題。
參考文獻:
論文提要：
法官作為法律職業中的特殊群體，其素質的高低直接影響到公平、正義的實現以及社會和諧穩定發展。素質的提高、尤其是特定的職業素質的提高除了個體自身的努力外還需要有針對性的教育、培訓。而教育培訓不能采取"一刀切"的形式，必須針對培訓對象的具體情況而具體進行。由于案多人少的矛盾突出，法院近年招收了大量的法官后備人才，這些后備人才大多直接從"校門"進"院門"，雖然法律理論知識相對扎實，但是由于對基層社會缺乏足夠的認識，對鄉言鄉語、風土人情缺乏充分的了解，不擅于在復雜的基層社會環境中處理各種糾紛，以致在辦案實踐中困惑重重。針對這樣一個較為特殊的法官群體，如果繼續采用原有的以法律知識為主要內容的培訓方式，將難以達到理想的效果。筆者從自身經歷和體驗出發，采用實證分析的模式，分析得出法官適用法律是否能達到好的社會效果，很多時候離不開法律之外的理念、知識、技能等，進而提出我國法官培訓的改革和發展除了強化和改進現有的、以法律為中心的培訓之外，還應該著眼于法律之外。
以下正文：
引 言
"徒善不足以為政，徒法不足以自行"，"制而用之存乎法，推而行之存乎人"。今天，處于和諧社會語境下集自然人、社會人、政治人、司法者諸多角色于一體的法官，作為"人"的因素，在"法"的"推行"過程中無疑起著不可替代的作用。法官不是"天生"的，其素質的形成和提高離不開"后天"的教育和培養。不可否認，我國的法學教育培養了大批法律人才，然而或囿于根深蒂固的教學理念，抑或囿于"捉襟見肘"的教學條件 ，現代法學院"生產"的畢業生在與基層司法實踐結合過程中，出現了某些知識的"不對路"與"短板"現象。同樣，當前的法官培訓亦存在類似的問題，其培訓的內容很大程度上不能滿足受訓者的現實需求。法學院教育模式改革路在何方、路有多遠不是本文探討的重點，筆者意在法學院教育"濤聲依舊"的情形下，針對性更強、目標更明確、轉變更容易的法官培訓必須"亡羊補牢"！
筆者作為一名基層一線初任法官 ，在直面紛至沓來的民事糾紛后，詫異于基層司法的特殊性和復雜性，深感自身應對基層司法能力的薄弱，在經歷一次又一次的打擊后，不得不承認自己已經陷入了一個困境--所學法律理論知識與基層司法實踐存在脫節，而基層司法實踐所需大量知識竟在法律之外。作為一名基層司法實務者，筆者認為有必要從自身的親身經歷和體驗出發，以法官培訓的內容為視角，進行力所能及的探索，期望能找到一條更適合我們成長的培訓之路，以解決現實中存在的問題，提高人民司法滿意度，促進社會和諧發展。這正是本文寫作的初衷。
一、一種獨特的成長軌跡：法官培訓之對象分析
"鐵打的法院，流水的法官"，在"你方唱罷我登場"的歷史舞臺上，隨著一大批經驗豐富的老法官退休或退居二線，一批畢業于法學院的青年法官逐漸登上了審判舞臺，成為司法審判實踐中的主力軍。作為或即將作為當今審判舞臺上的主角，我們有著較為獨特的成長經歷及背景。這樣一種與眾不同的成長軌跡，是法官培訓中不得不加以考慮的一個重要因素。
（一）"速成"經歷
[材料一]：筆者的自身經歷--八零后出生，法學碩士，一次性通過國家司法資格考試，畢業后通過公務員考試，成為外省某基層法院中的一員。在進入法院工作約七個月后，參加國家法官學院組織的預備法官培訓，培訓期為七十天。培訓結束后，即被任命為助理審判員，開始在人民法庭獨立辦案，獨自摸索各類民事案件的辦案思路，獨自面對形形的當事人，成為一名實實在在的"速成法官" 。無獨有偶，近年來，在筆者所在的基層法院，筆者的上述經歷不是特例，而是慣例。
與國外法官的成長經歷相比 ，你也許對目前的這種"速成法官"現象會很驚訝，抑或會對這種法官培育模式表示質疑，甚至會譴責這種"揠苗助長"的方式過于殘忍。然而，在法官培育模式上"吃快餐"實屬無奈之舉！
當今中國正處于社會轉型期，各種社會矛盾層出不窮，老百姓的法律意識日益增強，對公平正義越來越渴望。同時，由于人們觀念的變化，原有的糾紛解決方式不再能夠很好地發揮作用，人們更多地選擇訴訟的方式來解決糾紛，于是各種矛盾糾紛如洪水般涌向法院，法院案件急劇上升。然而，法院的法官編制并未因案件的增多而作相應比例的增加，加之許多老法官面臨退休，有些法官鑒于案件太多又以工作已滿三十年為由選擇提前退休，有些法官基于各種原因選擇離開法院。案多人少的矛盾已然成為困擾法院發展的一個尖銳的矛盾。為了緩解案多人少的矛盾，法院只好縮短法官的成長過程，將新考入的法官后備人才盡早任命為法官，以解燃眉之急 。
（二）教育背景
目前，法官預備人才基本上均是通過公務員招考的方式，招用的各大院校的法學生。然而，從我國法律教育的實際情況來看，法學院教育灌輸給學生的是一種現代的西方的講規則重程序的法治理念，是一種如何運用邏輯方法分析、適用法律的技巧。在課程設置上仍然過于看重書面知識，對于法律實踐經驗強調不夠，理論有余，實踐性不足，存在"重知識輕技能，重理論輕實務"的傾向。因此，法學生擅長于處理法律爭議，而不擅長于解決糾紛，不擅長于在復雜的熟人圈子里擺平各種關系。"在這個意義上，現代法學院生產的畢業生和知識，在’農村’完全可能是揚短避長，大材小用。而從法律需求者和消費者來看，這種法律知識和人才是一種欺騙他們的’水貨’" 。
（三）培訓背景
從目前的初任法官培訓來看，同樣存在"重理論輕實踐"的問題。由于時間、師資特別是培訓理念等各方面的原因，法官培訓依然側重于理論知識的進一步加深，對于實務方面的知識講授較少，因此也只是在一定程度上提高受訓者的法律分析和適用能力，對于司法實踐特別是基層司法實務亟需的知識獲得和經驗方法、司法技能的培養，所起作用不大。從筆者參加的國家法官學院組織的預備法官培訓來看，也是以高等學府的教授和知名法學理論家進行法學知識的傳授及最高法院學者型法官對新頒布的法律、法規等"司法解
釋式"的講述為主，真正涉及到司法實務中的司法技能、司法方法的課程較少。
二、來自實踐中的困惑：基層司法凸顯法律"內""外"之"足"與"不足"
從上一部分的分析可知，我們所接受的教育及法官培訓，再加上速成經歷，致使我們即使"三證" 齊全，法律知識充足，法律思維敏捷，然當我們真正成為一名初任法官，置身于基層司法實踐之中，處于化解矛盾糾紛的最前沿時，在實踐的檢驗中頻現的各種"水土不服"現象，暴露出的最主要的問題即是：法律理論知識相對充足，而法律之外的知識、能力、技巧卻相當欠缺。
"水土不服"之一：工商、陌生人社會vs農業、熟人社會
"現代法律在很大程度上主要適用于城市社會、工商社會、陌生人社會" 。其關注的主要是商業社會和城市生活，即使打著公民權利普遍性的口號，傳統的農業社會都在一定程度上是現代法律的"不入之地" 。同樣，現代法學是附著于工商經濟和市民生活的；現代法學教育所傳授的知識和技能也基本上是這一經濟制度和社會生活的產物。法學院內開設的所謂最前沿的課程，在很大程度上不是為了中國基層農村社會的生活秩序準備的，而更多是為了大都市的生活甚至是為了即將到來的更為開放的中國發達地區的生活秩序準備的。
而中國有60%以上的人口生活在具有文化傳統活化石之稱的鄉村社會，這是一個以血緣、地緣為基礎形成的"低頭不見抬頭見的熟人社會"，村民生于斯，長于斯，受傳統文化的熏染，鄉村社會人們的思維方式、行為習慣與工商社會、陌生人社會、契約社會有著根本性的不同。這就決定了鄉村社會的司法具有其特殊的運作規律。
從法學院學成歸來的學生熟悉的是工商社會、陌生人社會的游戲規則和思維方式，對于農業社會、熟人社會的行為習慣、內部規則知之甚少。當其套用主要適用于陌生人社會的現代法律來解決與之有著顯著區別的熟人社會的糾紛時，必然出現"水土不服"的癥狀。正如蘇力先生所言："這種知識（指學自法學院的現代法律知識，筆者注）對目前中國的廣大農村--或更準確地說對工商經濟還不發達的地區--并不對路" 。
"水土不服"之二：格式化的規則之治vs本土化的糾紛解決機制
[材料二]：原告與被告的父親是多年的好友。20__年4月，被告父親突患疾病，在得知好友急需救命錢后，原告毫不猶豫將自己多年的積蓄10萬元借給好友治病，然被告父親仍不幸去世。后因被告不愿歸還該10萬元，原告將其告上法庭。開庭時，原告認為，父債子還，天經地義，其為朋友慷慨解囊，重情誼，講義氣；被告則表示，該10萬元系其父親所借，其父親去世時未留下任何遺產，其不具償還義務。經查，被告父親去世時確實未留下遺產。對于此案，承辦法官 有些不知所措，如果嚴格按照法律判決，原告好心借出的10萬元將難獲支持，然而此種判決在情理上很難說得過去 。
透過現象看本質，本案所反映的是基層司法實踐中一個不可回避的問題，即面對當事人要求合理不合法或是合法不合理時，法官怎么辦？是嚴格實行格式化的規則之治還是尋求一種本土化的糾紛解決機制？抑或在兩者之間尋求一種平衡？
若按照我們所學的現代司法理念，我們應該注重法律推理過程的邏輯整合性，以及對非理性因素的排他性，把所有的問題納入法律規則的調整范圍，嚴格按照制定法規則處理司法問題，保持中立性，做法律的忠實衛士，不能違背或逾越法律的規定，即實行嚴格的格式化的規則之治。
然而，在中國廣大的鄉土社會，這種格式化的規則之治施展的現實條件還是匱乏的。由于經濟文化較為落后，廣大鄉民訴訟能力低下，偶爾發生的沖突把他們帶到了他們所不熟悉的法律面前，現代司法理念所注重的司法權利、司法義務、證據規則、程序公正甚至法律規定等，都不是他們所關注的對象。他們將糾紛訴諸法律，期待獲得的既不是一紙威嚴的、冰冷的、嚴格依據法律做出的判決書，也不是法律規則之治下彰顯現代司法理念的單純的程序正義和效率價值，而是對糾紛本身徹底的解決以及糾紛的處理結果是否符合實質正義，是否符合他們在生活中認定的本土化的某種"人情正義"觀。
"水土不服"表現之三：法言法語vs鄉言土語
[材料三]：原告與被告系前后鄰居，十年前在村委會的組織下簽訂協議，對界址及公共通道進行約定。然被告一直認為村委會在簽訂協議中偏袒原告，于是在公共通道上堆放雜物，進而引起糾紛。該案是筆者辦的第一個案件，為此筆者制定了詳細的庭審提綱，開庭時嚴格按照正規的庭審流程，使用標準的法言法語。在涉及到協議中諸多所謂的"術語" 時，筆者為弄清其準確含義，進行了較為詳細的詢問。然而，庭審結束后，原告即到庭長處"告狀"，說"這個法官文縐縐的，開庭規矩特別多，不是本地人，不懂本地話，她說的話我聽不懂，我說的話她聽不懂，連基本的常識都要問，我要求換人"。
司法離不開語言，語言能力或藝術是做法官的必備素質。法律語言具有簡潔、剛硬、冷靜、確切、嚴謹等特點，現代司法要求法官要善于使用法言法語，準確表達司法意旨。
但是基層法官所處的社會環境，其經濟和文化背景與現代社會生活存在差距，許多村民聽不懂法言法語，那些高度抽象、概括的法言法語對他們來說無異于外文，他們所熟悉的是那些流行于鄉間、簡單、明了、生動活潑的鄉言土語。
在這種情況下，如果我們依然按照現代司法的要求，用所學的標準的法言法語與之交流，必然難以達到有效的司法效果，有時反而會造成誤解和反感。從筆者在上述案例中"費力不討好"的經歷即可發現，法言法語在鄉土社會受到"排擠"，其空間被鄉言土語"占據"，"司法者"與"被司法者"之間語言的不暢是阻擋糾紛解決的一道不可忽視的障礙。
"水土不服"表現之四：法律理論知識的充足vs地方性知識的缺乏
[材料四]：原、被告系同村村民。清明節，原告準備好紙錢前往祖墳祭祖，為抄近路即從被告房屋滴水坡上穿過，正好被被告看見，被告上前與之理論，雙方就此發生口角，進而被告毆打原告。打斗中，原告受傷，花費不少醫療費。承辦此案后，筆者與書記員到糾紛現場勘查，并組織雙方調解。調解時，被告一再強調原告燒紙錢不該走其滴水坡，對此原告似乎亦感理虧，筆者不太理解，詢問書記員才知，在當地的風俗習慣中，燒紙錢走他人房屋滴水坡會給他人帶來晦氣，原告犯此大忌，引起此次糾紛。了解了該案的癥結后，筆者提出了當地人較為認可的解決方案：被告賠償原告的醫藥費，原告向被告敬酒，放鞭炮以去除晦氣。原、被告對此方案均欣然接受。
該案是一起普通的人身損害賠償案件，相關的法律規定及賠償標準，筆者都很熟悉。對于此類賠償案件，筆者甚至可以當場將賠償數額準確無誤地計算出來。
然而，在農村鄉土社會中，特定人群在長期生產、生活中形成的習慣、習俗，禮節、儀式，輿論、禁忌，鄉規民約，宗教戒律等，源遠流長，生生不息，在人們心目中潛移默化 ，深深扎根。這些長期沉淀下來的"內部規則"已經內化為一種地方性知識，為生活在其中的人們所了解、所認可、所遵從。相反，那些通過普法宣傳，自上而下灌輸給鄉民的制定法，雖然在鄉間起到一定作用，但遠未內化為鄉民的自覺行動。因此，事實上在鄉民心中起到維系社會秩序的主要不是制定法，而是"內部規則"。
從實踐情況來看，在廣大農村，深處鄉土社會的糾紛當事人，提交給法官的糾紛，大多是由于生活或生產上的瑣事形成，看似很簡單，一般不存在適用法律上的疑難問題，但由于它們大多發生在熟人甚至親人之間，展現給外人看得到的爭議也許只是冰山一角，冰山之下往往是復雜的、強大的、不為外人所熟知的背景。如果法官在裁判中看不到這個背景，找不到解決糾紛的關鍵所在，采取頭痛醫頭、腳痛醫腳的法律形式主義方法，運用專業知識和專業技術將當下案件事實置于一般抽象的法律規范之下，依邏輯三段論推理推導出法律判斷結果，是不可能一勞永逸地解決好問題的。上述案例，筆者由于不了解當地風俗習慣，不理解被告毆打原告的行為，也意識不到原告在此次糾紛中亦存在一定過錯，若在此基礎上作出判決，其判決本身都不一定正確，更談不上徹底解決該糾紛了。
因此，在基層司法中，地方性知識和經驗方法在一定意義上比普遍性法律知識和邏輯方法更為重要，而這些恰恰正是法學院畢業的青年法官所欠缺的。
三、著眼法律之外：一種基于"短板原理" 的培訓思路
基層司法實踐中出現的"水土不服"，暴露出我們自身存在的"短板"，這些"短板"的存在限制了我們司法能力的提高，司法水平的提升，因此，必須將"短板"加長，才能增長我們為民司法的"能量"。然而，從目前來看，加長"短板"最好、最快的方式是開展針對性的法官培訓 。對于"短板"的具體情況，前文已有詳細的論述，不在于我們法律知識的缺乏，探其實質，問題更多地表現在法律之外。古詩曰："汝果欲學詩，功夫在詩外"，面對農村的具體情況，基層法官在處理案件、調處糾紛時，很多時候也應是"汝果欲聽訟，功夫在法外"。因此，我們要長"短板"、補"窟窿"，功夫亦應在法律之外 。
（一）通過培訓讓其對所處之司法環境有所了解
中國社會的基層是鄉土性的 。鄉土社會的生活富于地方性，長期生活于此的人們之間十分熟悉，有自身特定的思維方式、行為習慣、處事規則，是一個沒有陌生人的社會。這是基層法官所處的特殊司法環境和社會背景。
作為基層法官預備人才主要來源的法學院校的學生，在中國現有的教育體制下，大多在小學、初中、高中、大學均處于相對封閉的環境中，對中國國情特別是基層社會的情況，在很大程度上缺乏足夠的了解；其所受的現代法學教育，亦因其教育和理論研究的特點，所傳授的知識和技能基本是針對工商經濟、陌生人社會的，與現今基層社會司法環境存在不契合。
社會穩定需要司法保障，司法權的行使也需要民眾的理解和支持，置身于現實社會進行司法的基層法官與社會的聯系最為直接、密切，若脫離社會、脫離客觀的司法環境、遠離民眾，會使基層法官失去安身立命之本。法律不能孤獨的自我存在，司法不能在自己劃定的圈內跑，脫離現實看法律就會"不識廬山真面目，只緣身在此山中"。有時候需要跳出法律，回歸生活去解決法律問題，否則不但傷害了社會，反過來也傷害了法律自己。
因此，法官的培訓制度對這些"后備"法官必須有國情、社情、民意教育的內容，讓其靜下心來了解其所處的社會背景，進而理解處于此種社會背景下的人和事；讓其沉下氣來讀懂其所處的司法環境，進而把握基于此種司法環境而出現的獨特的司法規律。只有掌握了國情，才會有開放性的視野，樹立大局意識，克服辦案的狹隘性、片面性；掌握了社情，才不會眼中只有法律，一葉障目，不見泰山；掌握了民意，才知道應當發揚什么，建設什么，改進什么。
（二）通過培訓讓其對司法理念進行適當調整
法官，作為國家法律的忠實執行者，必須嚴格按照法律規定辦事，即必須依規則而審案。同時，法官也是社會糾紛的裁判者，他必須依照符合社會公平正義的理念解決糾紛。
"基層社會、特別是廣大農村社會是具有豐富個性的、尚未格式化的并因此難以以規則化方式處理的現實世界。面對這樣一個世界，法官或法院必須實際地解決問題，否則他/她或它就喪失了作為糾紛解決者或機構而存在的理由。" 作為基層法官我們應當充分認識到，在目前，要在深處于鄉土社會之中的基層社會，實行現代嚴格意義上的規則之治，顯然是脫離中國農村現實的美好幻想。如果僅僅熟悉法律，機械教條地"嚴格"依法辦事，不僅不能定紛止爭，而且還會激化矛盾，甚至出現十分嚴重的不利后果。在構建社會主義和諧社會的語境下，民事糾紛的裁判最重要的在于"案結事了"，人民法院的主要職能應當是"化解社會矛盾和糾紛"。正如卡多佐所言，"法律的最終目的是社會福利" 。通過判決來強化法治的權威固然重要，但能夠將糾紛和沖突的隱患予以消除，使得人與人之間的相處更加和睦、友愛，社會秩序穩定和諧才是更重要的。
法學院出身的法官，崇尚現代司法理念，信仰格式化的規則之治，認為"法官是法律世界的國王，除了法律沒有別的上司"。要讓其重識并調整司法理念，在法官培訓中，必須讓其充分了解并理解在基層社會中，法律不是萬能的，一個看上去嚴格依法簡單容易的判決，往往只是起了一種止痛片的作用，一個依據規則推理做出的判決有時候只是表面上排除了沖突的社會障礙，卻很難消除當事人之間的心理對抗。只有認識到格式化的規則之治存在的局限性，其才不至于糾結于是應當堅持規則之治還是應當屈服于糾紛解決機制這一問題本身，而是積極地在各種利益沖突中尋找一個平衡點，在司法救濟的廣度和深度之間尋求一個和諧點，在發揮法官主觀性和當事人能動性之間尋找互動點，從而在解決糾紛與嚴格規則之治的不協調之間艱難的進行平衡與突破，尋求表面上的合法與實質上的合情合理，以達到解紛止爭，息事寧人的效果。
在法官培訓中，除了要讓法官認識到法律效果與社會效果統一的重要性外，亦應當讓其了解并學習如何在規則之治與糾紛解決間達成一種平衡。不可否認，這種極具智慧的"平衡術"離不開實踐的摸索與總結，然而，如果能夠通過培訓這一方式，讓初任法官"站在前人的肩膀上"，學習他人來自實踐中的經驗，縮短自我摸索的時間，從而以更清晰的思路、更積極的狀態投入基層司法實踐，何樂而不為？
（三）通過培訓讓其司法語言能力逐步提升
司法語言包括司法口語和司法書面語。司法語言可能是法官最自信、也是培訓中最容易忽視的一個方面，但是其重要性不言而喻，從現狀來看也有開展的必要。
司法口語貫穿于法官整個審判活動之中。作為基層法官，其所處的司法環境決定其在司法過程中語言模式必須遷就當事人。因為我們不能強求常年生活在鄉村中的糾紛當事人短時間內熟知并適應現代司法中的法言法語，唯一能做的是作為基層司法者的我們改變自己的語言模式，用基層民眾最熟悉的鄉言土語來詮釋法言法語的準確內涵。只有這樣，我們才能開始真正的有效交流，進而拉近彼此的距離，朝著有利糾紛解決的方向邁進。然而，由于各種原因 ，老百姓最熟悉的鄉言土語，我們也許并不熟知，要想盡快掌握，培訓是最好的方式。
司法書面語主要體現在裁判文書的制作上。法官的很大一部分工作最終都以文書的形式表現出來，只有表達準確、說理透徹的文書才可能達到服判息訟的效果。一份精彩的裁判文書可能只解決一個案件，但是一份矛盾的或是說理不清的裁判文書則會極大地損害司法的權威和公信力。因此，裁判文書的書寫能力的培養應該引起足夠重視。
（四）通過培訓讓其司法相關知識有所充實
司法所需的知識是一種綜 合性的知識，它不僅僅是法條和程序，至少還應包括地方性知識和與案件相關領域的知識。
在農村基層社會，由于各地地理、人文環境的不同，經濟交往的缺乏，"十里不同風，百里不同俗"的情況很普遍。大量農村村民并不知道國家制定法的真實內涵，也"懶得去了解"，從而導致在內心上仍接受和喜歡用土辦法、老辦法、老習慣來解決問題。因此，基層法官在案件審理中，除了要具備扎實的法律知識功底外，還應熟知在當地被鄉民普遍接受的、一定程度上起著規范社會秩序作用的"內部規則"、風俗習慣、"生活邏輯"等地方性知識。法官如果不了解當地的風土人情，縱然有"鋒利"的法律武器，也可能四處碰壁，寸步難行。地方性知識的培訓可以讓法官及時認識到地方特點的客觀存在，并盡快了解當地的風俗習慣、人情世故，進而主動去思考國家統一的法律如何與地方特色銜接起來，達到徹底化解糾紛的目的。
同時，法官辦案還需要有與案件相關領域知識的支持和啟發。法官相關領域知識的欠缺很容易被當事人的表述所迷惑，也極易降低當事人的信任度，從而可能使案件的處理復雜化。法官只有對于自己審判的一些相關領域知識有初步的了解，才能從更全面的角度，宏觀地思考問題。當然，達到這一目標還需要相當長時間的發展。在現階段的法官培訓中，可以對于一些必要的知識進行歸納并開展針對性的培訓，比如財政稅務、金融管理、工程建設、工商經濟、環境保護、網絡傳媒、生物基因、物理化學等。
巡回審判作為人民法庭開展工作的一種重要方式，其存在與發展也已有幾十年的歷史。在大力推進司法規范化建設的今天，法官能否通過審理各類案件，調解矛盾糾紛，捍衛維護社會各個層面、各個方面的和諧，不免引發人的思考。那么，巡回審判作為一種審判方式，在當今社會存在的空間有多大，制度的運行尚有哪些問題，應該如何完善？筆者立足本庭工作，走訪其他兄弟法庭進行調研，擬針對上述問題作如下探討。
一、巡回審判制度存在的現實基礎
分析一個制度是否有它存在的價值，關鍵要看現在是否有適合其存在的現實土壤。巡回審判能夠在弱化后又被強化，其深刻原因在于：1、農村法制意識有待加強。數十年來我國的法制建設雖然取得了巨大的成就，但不可否認農村群眾法律意識仍然薄弱，訴訟能力有限。相當多的農村當事人連一些最普通的訴訟用語的含義也無法理解，如“申請回避”“有無異議”等，需要審判人員轉換成當地俗語才能明白，更談不上達到現代司法針對訴訟所提出的各種專業技術操作層面的要求了，對他們而言，既希望法院能為自己主持公道，又因不熟悉具體操作程序而始終懷疑法院是否能公正處理，迫切地需要懂法的人能告訴自己應該如何去做。2、農民訴訟成本有待降低。多數情況下，當事人委托律師、法律工作者所支出的費用大大超過法院的訴訟費用。這其中有相當一部分當事人是由于自己對訴訟程序的不了解、缺少訴訟知識,從而擔心法院可能在自己不知情的情況下偏袒對方，“迫不得以”而委托。法庭承辦人員能充分行使釋明權，耐心解答農民的疑問，盡可能地將工作環節公開運行，農民委托律師等的可能性就會降低。此外，巡回審判還可為農民節省時間、精力及交通費用。3、基層糾紛處理更重溝通。隨著社會的發展，訴訟作為沖突解決的救濟機制不斷及于更大范圍，但總體來看農村地區的糾紛主要集中在婚姻家庭、人身損害賠償糾紛、相鄰關系糾紛、借貸糾紛等，法律關系較簡單，當事人之間沒有根本的利害沖突。利用巡回辦案這種相對輕松、隨和的開庭形式不但能夠更為及時、有效地化解群眾矛盾，也能使農村的社會關系更融洽、穩定。
二、巡回審判存在的理論基礎
從理論上講，巡回審判活動與司法規范化建設并行不悖。
（一）強化服務的體現。司法機關的社會效益主要表現在維護社會穩定、促進經濟發展和保護民眾合法權益三個方面，所以人民法院的本質應體現為“為人民的法院”。因此，司法機關應當以人為本，具有服務意識。面對前來尋求權利救濟的當事人，法官理應尊重他們，為他們的權利救濟提供及時和便捷的服務。司法機關所出臺的種種便民舉措、利民制度其意義就在于使當事人感到在司法程序的運行中，他們的人格尊嚴得到了維護，人的法律及道德主體地位得以實現。
（二）未背離司法的被動性、中立性原則。沒有就沒有審判，如果爭議在客觀上沒有發生，或者權利主體沒有向司法機關提出解決爭議的訴求，司法是不能主動介入社會生活的，這正是我們平時所謂的“不告不理”原則。巡回審判是在轄區交通不便、群眾文化素質不高、地方經濟不發達這些特定情況下推出的，由司法機關在訴訟過程中做一些本來應屬于當事人自己的事情乃是現實所需。并且巡回審判除辦案的形式和場所外，其他方面與普通審判并無區別，整個訴訟程序的啟動仍然完全有賴于當事人的主動申請。巡回審判的法官在為當事人提供法制宣傳、法律咨詢等司法服務時，也不針對具體個案提供意見。由此可見，司法被動性的體現并非機械而刻板的，巡回審判的實質并沒有違反“被動性”這一司法特征。
（三）司法為民的客觀要求。巡回審判所遵循的是“便利人民群眾訴訟，便利人民法院審判案件”的“兩便原則”，其制度設計的初衷與 “司法為民”的要求完全吻合，也是符合現代司法理念的。司法為民是指司法權作為一種國家權力，來源于人民。人民不是指個別人，而是指人民的民權。由于農村居民的法律素質不高，而高度職業化又使得司法的功能得不到應有發揮，沒有能夠產生應有的作用。在當事人訴訟能力低、社會糾紛的解決包括司法中投入的成本非常低的情況下，一味強調法官一步到位完成現代司法理念，并用這種方式審理案件必然會出現一些不盡如人意的問題。巡回審判正是基于中國的這些現實國情而產生的。法官進村辦案，除了審判場所發生了變化以外，法官對待事物的中立、平等態度并沒有改變。在眾多群眾旁聽的情況下開庭，法律的公正與透明更有保證。巡回審判能方便群眾訴訟更使法院的審判活動效率得以提高。可見，不論是從制度設計的初衷還是實際運行的效果都充分表明巡回審判是一項體現司法為民精神，方便群眾訴訟的制度。其提倡的訴訟便利化、人情化也是符合現代司法理念的。
三、巡回審判的實際運行情況
1、定期巡回，風雨無阻。
淮濱縣馬集法庭負責管轄馬集、蘆集、鄧灣三個鄉鎮，管轄版土近300平方公里，人口多。轄區內局部交通不便，經濟不發達，有些地方的群眾還處于貧困狀態打不起官司，有的群眾打官司要跑百十里路，有些群眾有糾紛有矛盾不愿通過法律來解決，有的群眾有委屈寧愿憋在肚子里也不愿打官司。針對這些情況，馬集法庭在本轄區的鄧灣村、蘆集村、吉廟村、宋灣村四個中心和邊遠地帶建立了巡回審理點，把庭審搬進農家，把法律宣傳到老百姓的田間地頭。巡回點設有簡易審判桌和牌子，審判人員堅持每星期兩次到審理點審查立案，接訪咨詢，為群眾投訴提供了極大的便利。三年多來，法庭通過便民投訴站接訪案件達200多件。為了保證“巡回審判”活動規范持久地開展，該庭還完善了一系列配套制度：一是明確范圍。即對贍養、損害賠償等一方當事人行動不便以及有教育意義的案件
一律實行上門開庭，對邊遠地區的各類案件實行巡回審理；二是統一時間。就是將每個星期三、五定為上門開庭、巡回審理日；三是統一標準。就是巡回法庭必須象在法庭的審判庭開庭一樣，國微、審判桌、椅、法錘等一樣都不能少，必要的法律程序一項都不能少，使法律的公正性和莊嚴性通過在農家開庭得到體現。 2、有案辦案，無案說法。
法官們在巡回辦案的同時，還抽出時間對所巡回的村組和社區調解員們進行調解技巧及如何把握訴訟時效、針對證據規則等熱點、難點問題進行培訓。調解員們還與巡回審判的法官們就農村調解工作中遇到的一些適用政策法律問題進行探討。法官與調解員的交流，既使村干部了解了政策法律法規，又使法官了解了社情民意，可謂雙贏甚至多贏。另外，為了配合轄區鄉、鎮中小學的法制教育，巡回審判人員分別針對中小學生的心理特點精心編寫法制宣講資料，通過公開課的形式對中小學生開展人生觀、價值觀、法制觀的教育。
3、當場立案，當場處理。
對于“當場立案、當場處理”， 宋灣村的老人劉某有著很深的感觸。劉某與五個兒子的關系搞得很僵，幾乎每年都要通過申請強制執行才能從兒子手中得到生活費，因此以前幾乎每年都要到法庭申請強制執行。巡回審判活動開展后，他只要在巡回審判日趕到該村審判點就可以直接與巡回審判人員辦理立案手續了。這樣一來，他不但免除了暈車之苦，而且還節省了來回的幾十來元路費（相當于他一個星期的生活費）。
對當事人雙方住所地在同一地區、且屬于交通不便的偏遠地區案件；一方當事人因年齡較大或身體狀況等原因難以到庭參加訴訟的案件；屬于贍養關系糾紛、相鄰關系糾紛、簡單債務糾紛等常見案件；比較典型、在當地有一定影響的案件；能夠減輕當事人訴訟成本，或方便當事人舉證質證查明案情，或就地巡回審理能夠有效宣傳法律知識促進人民群眾提高法律意識維護社會穩定的其他案件，法庭采用簡易程序，當場立案，當場處理。
針對村民法律意識普遍欠缺，有矛盾不知道找誰，想打官司不會的情況，馬集法庭設計了一種綠色的“便民聯系卡”，該卡a面印有當事人訴訟須知﹑法庭受案范圍﹑收費標準和法庭公正司法﹑熱情服務的承諾，b面印有法庭工作人員和各村司法聯絡員的姓名和聯系方式，發放到880名村組干部和聯絡員手中，由他們再廣泛發放到各村群眾當中，群眾通過撥通卡片上法官的電話，就可盡快解決困擾多時的糾紛和問題。這一做法把便利送到了老百姓的心坎上。新莊村村民沈庭國于1998年與村委會簽訂承包本村堰塘合同，合同期為10年，每年承包費800元，他當年就交齊了十年的承包費8000元。20__年8月，村里以化解村級債務為名，給了他500元錢要收回堰塘。沈庭國撥通了“便民聯系卡”上庭長楊仕滿的電話，要求說理。法庭迅速派人來調解此事，在法律面前，村委會不得不讓沈庭國繼續承包。據不完全統計，20__年至今，法庭接聽群眾熱線電話20__多次，群眾通過電話立案的訴訟案件100多件。這一做法延伸了法庭的服務領域，提高了法庭的工作效率，受到老百姓的普遍好評。
在實際運行中，巡回審判充分體現了“兩便原則”：1、不僅體現了司法為民精神、為當事人節省了大量的時間和精力，減輕了“訴累”，也使法院的司法資源得以更好的利用，體現了效益理念。2、通過“就地開庭”組織村民旁聽，一樁案件的審理過程同時具備了法制宣傳的作用，使老百姓通過身邊人的真實案例走進法律，明白什么是應該做的，什么是不應該做的，自己今后碰到類似情況應當如何處理。 3、就地開庭往往是在第一時間、第一現場處置好關系百姓切身利益的問題，及時化解矛盾，將其消滅在萌芽狀態，避免了因簡單小事處理不當引發重大社會問題，起到了良好的“鎮定劑”作用。注重調解是基本方法。農村群眾之間的矛盾糾紛有其自身特點，大多為離婚、人身損害賠償、相鄰關系糾紛、撫養贍養糾紛等簡單性質的民事糾紛。當事人的文化水平不高，愛認死理，且他們世代生活在一起，關系錯綜復雜，有時打一場官司只為賭一口氣。這樣的案件法官判決不難，但一方敗訴的結果會使得矛盾非但得不到化解，反而可能進一步激化。產生一個糾紛的解決導致更多糾紛產生的尷尬和困境。實踐證明，法官運用包括法律、道德、倫理、情理在內的立體調解方式，能更好地做到 “定紛止爭”、“息訴平判”，真正起到化解群眾矛盾，維護社會穩定的效果。4、由于相當一部分人民調解員就分布在各個鄉鎮村組當中，法庭人員通過巡回下鄉辦案的機會對重點的鄉鎮司法所、人民調解委員會進行業務指導，并通過典型事例以案說法，既避免了枯燥乏味的書本學習，又加強了基層人民調解組織與法官的溝通交流，能夠起到更好的指導作用。
自20__年至今，馬集法庭巡回審理案件達總辦案數的三分之一。20__年3月，法庭開著“庭審直通車”下鄉審案回來時，有人攔車反映劉臺村患病老人江立英與兒子媳婦發生贍養糾紛，其子拒不承擔贍養義務，兒媳還經常打罵老人，老人生活無著，又因患病行動不便，不能到法庭來求助。聽完后，法官們不辭辛苦，當即驅車到老人家，庭長王樹輝當即立案，免收立案費，直接進入庭審程序。庭審中，通過法官們耐心調解勸說，其子終于表示愿意接受法庭提出的贍養方案。 拿著調解協議書，江老人感動得泣不成聲。 20__年12月，邢營村村民邢永輝與楊志國因口角之爭發生爭打，楊志國將邢永輝打傷，發生醫療費用550元。馬集法庭把“巡回審判法庭”搬到了邢家的門口，庭長王樹輝和審判員張永友、史鋒，書記員李錦一起當場審判了這起人身損害賠償案，經過當場審理，楊志國現場賠償邢永輝550元， 并且在法庭的耐心調解下，雙方當場握手言和。20__年春，正值春種大忙時節，各種農田糾紛不斷，為了不誤農時，該庭抽調專門人員巡回在田間地頭審判。如王寨村王之國與王之保因通水灌溉糾紛發生矛盾，被告將多年通往原告責任田的灌溉水溝強行填埋，導致原告無法通水育秧，經基層組織調解無效，法庭受理投訴后，法庭及時開著“便民訴訟直通車”前往案發現場就地審理， 當場促成雙方當事人達成調解協議，使淹埋的水渠順利疏通，確保原告不誤農時，安苗下種。
五、巡回審判活動在運行中存在的問題
不可否認的是，任何一個制度的運行都存在弊端，巡回審判活動也不例外。巡回審判制度實施的法律依據主要體現在《最高人民法院關于人民法庭若干問題的規定》第十八條：人民法庭根據需要可以進行巡回審理，就地辦案。但是這只是一個框架性的法條，并沒有具體而明確的操作要求。因此實際運行中尚存在一些不夠規范的地方。
（一）過于追求社會效果。辦案中發現存在少數審判人員一味追求辦案的效率、忽視了法律的嚴肅性的情形。這樣既達不到巡回審判的真正目的，也會在群眾中造成不良的影響，使“司法為民”流于形式。
（二）審判人員司法能動性有待加強。部分審判人員現行司法理念根深蒂固，與新農村建設結合不夠，對解答當事人的法律咨詢與行使釋明權的主動性不夠，擔心律師對其公正性提出質疑，對村組實地調查及巡回審理不夠積極，能免則免。
（三）與司法所等基層組織溝通不夠。在司法活
動中，法院扮演的是一個居中裁判的角色，它與鄉鎮司法所和人民調解委員會等沒有任何行政隸屬關系。但在巡回辦案制度的實際運行中，鄉鎮司法所及人民調解委員會的作用不可低估。如果巡回辦案制度能得到司法助理員、人民調解員的支持與協助，就是在人民法庭與當地群眾之間架起了一個橋梁，前述的問題也就迎刃而解了。實踐證明，凡是與基層民調組織的溝通工作做得到位，其協調作用發揮得較好的地方，巡回審判工作所取得的效果也越好，相反，巡回審判往往容易流于形式。 （四）力量相對單薄。
有的老百姓魯莽、粗暴，當被告的認為在眾人面前丟人現眼，抵觸情緒大，時有哄鬧、咆哮、謾罵對方，干擾正常審理法官，大部分時間放在維持秩序、宣傳解釋上面，影響巡回審理效果。只有加大力量，必要時為人民法庭配備司法警察，并依靠基層組織的通力協助配合，才能保證巡回審理井然有序，公正、嚴肅，體現司法權威。
（五）物質配備尚顯不足。越是完善的巡回審理制度，實踐中越是要增加經費投入，經費投入的力度取決于司法為民；巡回審理的深度，經費欠缺是目前巡回審理的制約因素之一。當然，這一問題的解決僅僅依靠基層法院自身的力量是不夠的，還需要爭取地方黨委和上級法院的理解、支持、關心和幫助，確保足額經費預算。
五、巡回審判的完善之構想
我們應當理性對待巡回審判?！安患啊惫倘粺o法真正達到方便群眾訴訟、便利法院審理的目的，但“過之”又可能會有損法院的中立形象，違背現代司法理念。因此，筆者認為應對巡回審判的具體運行加以規定，使之兼顧中立、高效。
（一）、提高思想認識，注重運行效果。具體運行一個完善且行之有效的制度，除其本身的科學性外，社會成本與社會效果的統一也是必不可少的。巡回審判主要是為部分地區群眾因交通、經濟、文化等方面的困難不便參加訴訟而開展的，我國的基本國情決定了其實行的地區大多為農村及山區。但筆者認為，并非所有的農村都有必要適用。隨著我國經濟的發展，只有在經濟欠發達、群眾出行不便的地區、農村，才必要通過規范性、強制性的規定認真開展巡回審判。
（二）、規范各個環節，避免偏離初衷。1、明確受案類型。受辦案形式所限，巡回審判所審理的案件不宜過于復雜。巡回辦案所受理案件的類型可參照《民事訴訟法》和《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》中規定的適用簡易程序審理案件的類型。 具體而言，如當事人雙方住所地在同一地區、且屬于交通不便的農村案件；一方當事人因年齡較大或身體狀況等原因難以到庭參加訴訟的案件；屬于贍養關系糾紛、相鄰關系糾紛、簡單債務糾紛等常見案件；比較典型、在當地有一定影響的案件；能夠減輕當事人訴訟成本，或方便當事人舉證質證查明案情，或就地巡回審理能夠有效宣傳法律知識促進人民群眾提高法律意識維護社會穩定的其他案件。2、 確定巡回周期。巡回辦案應有相對短的周期，如果過長則起不到方便群眾的目的。3、公開開庭時間。一旦確定了開庭日期后，應當通過各種形式使當事人知曉。辦案人員應按既定的辦案日期到達指定地點開展工作，不能因節假日、雙休日或其他原因延誤或改變。4、建立巡回臺帳。組織審判人員對已開庭的案件審理情況進行分析，通過效果評估、經驗得失分析，逐步建立切實可行的運作機制。
（三）、轉換司法理念，明確法官職責。隨著審判方式改革的深入，我國正由過去的職權主義向著當事人主義轉變，對庭審功能和當事人的舉證能力均有所強化。但我們也不得不承認，在我國由于當事人在許多方面處于弱勢，取證權也沒有法律保障，所以不能絕對拋棄法官取證。此外，巡回辦案中所面對的群眾大多為文化水平不高，訴訟能力較低的群眾，因此，應強化法官的釋明權。即通過發問、指導等方式以澄清或落實當事人所主張的某些事實，以引導和協助當事人對案件事實和主要證據進行有效和積極辯論的權力，以此來救濟當事人在舉證和質證過程中存在的能力上的不足或缺陷。
（四）、加強基層聯系，強化溝通協作。依靠人民調解委員會做好人民調解工作，不僅可以及時解決社會成員之間的民事糾紛，防止矛盾激化，預防犯罪發生，維護社會安定，還可以減輕司法機關的負擔，降低司法成本，提高司法效率。法律規定基層人民法院與基層民調組織在行政上并無隸屬關系，只是一種業務指導關系。但在實踐工作中，加強與基層民調組織的溝通和協作對于基層人民法院尤其是巡回法庭審理活動的良好、高效運行具有相當重要的意義。 首先，在一些農村地區，傳統的“厭訟”思想仍然存在。抱著“家丑不可外揚”和“和為貴”的想法，在糾紛發生時，百姓更希望能通過調解得以解決。只有在解決無果的情況下，才會提訟。因此，巡回法庭所受理案件中相當一部分是經過一次或者多次基層民調組織調解的案件，人民調解員對于案件的背景、當事人的情況以及案件爭議的焦點都相當了解。這些信息對于法官即將進行的訴訟調解或者開庭審理而言，都是非常重要的。另外，由于民調員大多熟諳各種糾紛的歷史淵源，同時也掌握當地的人情世故，他們的意見能為法官的準確斷案提供有益的幫助。其次，一個人民法庭的轄區內有多個鄉鎮，每個鄉鎮又下轄數十個村莊，人民法庭不可能做到與每個村的人民調解委員會經常保持聯系。而依據《人民調解委員會組織條例》，指導本鄉、鎮下轄各村的人民調解委員會的日常工作乃是司法助理員的職責所在。因此，人民法庭只要能夠做到與各鄉鎮的司法助理員保持良好的溝通、協作，就等于在人民法庭與基層民調組織及基層群眾之間搭建了一座溝通的橋梁，巡回辦案即可收到良好的效果。第三，加強對民調組織的業務指導是人民法院的應盡之責。巡回法庭的法官在巡回辦案過程中，通過吸收人民調解員參加法庭調解案件，旁聽審判案件，并在結案后針對個案指導分析，總結交流經驗等靈活多樣的形式，實現了對民調組織的業務指導。
（五）、加大物質投入，提供后勤保障。巡回辦案要做到既依法進行又貼近群眾，法庭在物質裝備上除了置有必要的庭審器材以外，還應當配備記錄所需的筆記本電腦、便攜式電腦等。
內容提要: 目前，由最高法院所推動、各地法院所試點的量刑程序改革，正面臨著一系列困境和挑戰。走出這種困境的主要出路在于通過建立控辯雙方的訴權制約機制，使得法官的自由裁量權受到公開、透明和對抗式的訴訟程序的制約。為此，應當改變那種數量化的量刑制度改革思路，使得量刑信息的全面性、準確性在對抗化的法庭審理中得到檢驗，使得量刑情節對于量刑裁決的影響也得到恰如其分的法律評價；同時，量刑程序改革還應注意避免量刑程序的公開化的改革損害定罪程序的公正性，防止量刑程序改革可能帶來訴訟效率下降的問題。
一、引 言
按照最高法院的改革設想，量刑制度改革包括兩個不可或缺的制度環節：一是量刑規范和量刑方法的改革，這屬于實體層面的量刑制度改革；二是將量刑納入法庭審理的程序，構建“相對獨立的量刑程序”，這屬于程序層面的量刑制度改革。迄今為止，最高法院已經在一些地方法院改革試點的基礎上，了兩個指導量刑制度改革的規范性文件，并在全國100多個法院進行更大規模的改革試點。[1] 有人甚至樂觀地估計，到2010年初，最高法院有望將這種改革試驗的范圍擴大到全國各地基層法院和中級法院。
但是，無論是量刑規范的改革還是量刑程序的改革，都會對我國的刑事司法制度帶來影響深遠的變革。在量刑制度的改革探索啟動時間不長、諸多方面的改革方案都面臨嚴重爭議的情況下，最高法院的決策人士假如貿然將這種改革推向全國法院，這將不可避免地帶來一系列的改革風險，令人對這種改革能否達到預期的效果產生合理的疑慮。尤其是在量刑程序改革問題上，假如不投入更多的時間和精力，使得地方法院有機會對各種改革方案進行有針對性的試驗，從而觀察實驗的實際效果，總結那些效果良好的改革成果，那么，我們就很難發揮改革試驗的“試錯功能”，無法完成改革試驗之“發現法律”的效果，那種有效規范法官自由裁量權的改革目標也就成為一句空話。
根據地方法院的改革試點以及最高法院的改革方案，量刑程序并沒有與定罪程序發生真正的分離，而只具有“相對的獨立性”。也就是說，在維持現有的法庭審理程序框架不變的情況下，將法庭調查設置為相對獨立的“定罪調查環節”與“量刑調查環節”，將法庭辯論分解為相對獨立的“定罪辯論環節”與“量刑辯論環節”。相對于以往將定罪與量刑在程序上混為一體的制度安排，這種改革方案對于確保量刑過程的公開化、透明化和對抗化，無疑是有著積極推動作用的。但是，從實際試點的情況來看，這種改革方案對于被告人認罪的普通程序是較為適用的，也是不會產生較大爭議的。但是，對于那些檢察官不出庭的簡易程序以及被告人不認罪案件的普通程序來說，卻會帶來一系列的制度困境和價值沖突。
一般而言，刑事審判制度的改革無非要通過公正的程序來實現實體正義的結果，并適度地考慮司法資源和訴訟成本的節約，追求訴訟收益的最大化。（注釋1：有關刑事審判程序價值的系統分析，參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學出版社1997年版，第22頁以下。）但是，在量刑程序模式的選擇方面，問題似乎并沒有如此簡單。按照通常的說法，量刑程序改革的首要目標是有效地規范法官的自由裁量權。那么，究竟應如何限制法官的自由裁量權？對于法官的裁判權，改革者究竟是要從量刑事實認定的角度加強控制，還是要從量刑結果確定的角度加以限制呢？對于法官的自由裁量權，究竟應從量刑規范的角度加以控制，還是應從訴訟程序的角度來加強制約呢？對于那些被告人自愿認罪的案件來說，法院審判的核心問題其實就是量刑問題，如果在認定犯罪事實問題上投入太多的司法資源，而量刑程序又要走向公開化、透明化的話，這勢必會使大量案件在有限的訴訟期限內難以及時結案，影響了刑事訴訟的效率。不僅如此，為了使量刑裁決達到較為理想的社會效果，改革者還應當關注被告人與被害人矛盾的化解和關系的修復問題，使得民事賠償與量刑裁決的關系被納入改革所關注的問題之中。對于那些有被害人的案件，如何保障被害人充分地參與量刑過程，對量刑裁決施加有效的影響，這也是量刑程序改革無法繞開的問題。
由此看來，與傳統的刑事審判制度改革不同，量刑程序改革會面臨一系列較為特殊的價值沖突問題。尤其是在量刑模式的選擇上，改革者將首先要解決定罪程序與量刑程序的關系問題，這使得不少法律價值問題會在兩種程序的銜接和交錯中顯現出來。在本文的討論中，筆者擬對量刑程序改革所面臨的理論困境做出簡要分析，并提出擺脫這些困境的基本思路。
二、量刑的實體控制與訴權制約
在量刑制度改革過程中，最高法院對于量刑的實體控制給予了更大的重視，卻將量刑程序的改革問題置于相對次要的地位。那么，對于規范和控制法官的自由裁量權而言，究竟是從實體上實施量刑控制更為有效，還是通過量刑程序來限制法官的裁判權更為必要呢？這直接涉及量刑制度改革中兩種價值觀的沖突問題，那就是實體控制與訴權制約孰優孰劣的問題。
現行刑法對量刑種類和量刑幅度的寬泛設定，客觀上使法官在選擇刑種和確定量刑幅度方面擁有極大的自由裁量權。最高法院所倡導的規范量刑方法的改革努力，不失為一種規范法律自由裁量權的途徑。因為通過制定量刑指導意見，統一量刑標準，規范法官的量刑方法，促使法官對犯罪行為和量刑情節進行量化分析，使得法官的裁量權具有明確的實體標準。（注釋2：參見吳曉蓉、陳小燕：《將量刑納入庭審的方法》，《人民法院案例選》2009年第3輯，人民法院出版社2009年版，第2頁以下。）但是，這種對法官裁判權的實體控制，由于確立了整齊劃一的量刑標準，忽略了不同案件中犯罪行為的復雜性和不同犯罪人的個體差異，可能會帶來量刑的機械化問題，以至于使法官就連正常的自由裁量權都__難以行使了。畢竟，法官通過解釋法律而挖掘正義，這其實是設定自由裁量權的本來意圖。在量刑制度的設計方面，理性的改革者所要做的并不是完全剝奪法官的自由裁量權，而是對這種權力進行合理的規范和限制。美國當年為了解決法官濫用自由裁量權的問題，就曾實行過強制性的量刑指南制度，卻由此引發更為嚴重的量刑不公問題。后來，聯邦最高法院通過判例將量刑指南由強制性的量刑規范變為可參考性的量刑指南，拋棄了那種取消法官自由裁量權的極端做法。這是一種值得反思的改革經驗。[2]
在加強量刑的實體控制方面，最高法院盡管可以有所作為，但改革前景并不是一路光明的。不過，在確立“訴權制約機制”方面，最高法院卻可以有更為廣闊的空間。所謂“訴權制約機制”，是指通過建立專門的法庭審理程序，確?？剞q雙方通過舉證、質證和辯論來制約司法裁判權的訴訟制度。相對于以往中國法院較為倚重的內部行政決策機制，訴權制約機制意味著發揮法庭審理的功能，擴大控辯雙方對司法裁判過程的有效參與，加強司法裁判過程的公開性、透明性和對抗性，使得整個司法裁決制作過程具有理性協商、平等討論和相互抗辯的屬性。就量刑程序改革而言，訴權制約機制要求法院給予控辯雙方充分闡明量刑事實的機會，并聽取雙方的量刑意見和量刑理由，使得最終的量刑裁決能夠體現雙方量刑情節及其法律評價的積極影響。（注釋3：對于“訴權制約”機制的具體分析，參見陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究（第二版）》，中國人民大學出版社2008年版，第49頁以下。）
訴權制約機制的建立，有著通過公開、透明和對抗的訴訟程序來規范法官自由裁量權的意味。相對于量刑的實體控制思路，這種注重程序正義的改革路徑可以恰當地彌補前者的缺憾和不足，產生較為獨特的作用。首先，控辯雙方有機會進行必要的量刑事實調查，在法庭上提出較為全面的量刑情節。一般來說，公訴方對于各種法定量刑情節，如自首、立功、重犯、累犯、主犯、從犯等，給予了高度重視，并本著國家公訴所承擔的客觀義務，向法庭一并提出，并促使法庭在量刑時作為裁判的依據。但是，對于各種有利于被告人的酌定量刑情節，如被告人積極賠償、認罪悔過、積極退贓、平常表現以及被害人過錯等，公訴方往往并不了解，一般也不予關注。對于這些酌定量刑情節，只有依靠辯護方的積極調查和充分防御準備，才有可能使其出現在法庭上，成為法官進行量刑裁決的事實依據。相對于法官單方面發現量刑情節的傳統做法，訴權制約機制可以確保量刑信息的全面性，從而為法官的量刑裁決提供更為完整的裁判依據。
其次，控辯雙方可以從各自的角度對對方提出的量刑證據進行質證，避免那些錯誤的、不相關的量刑證據成為裁判的依據。在以往法官采取的“辦公室作業”模式中，法官對量刑事實的認定和量刑證據的取舍，都是通過閱卷和單方面調查的方式完成的，控辯雙方沒有參與這一過程的機會，更無從發表各自的質證意見。結果，無論是量刑證據的真實性還是量刑事實的可靠性，都難以接受控辯雙方的審查和檢驗。單靠法官的書面審查和粗略核實，量刑事實的真實性是難以得到充分保障的。
再次，控辯雙方對每一個量刑情節對量刑結論的影響進行充分的辯論，使得各種量刑事實得到恰如其分的法律評價。對于控辯雙方的這種評價，法官即便不予接受，也至少應給予充分的評估，并進行必要的理由說明。按照最高法院的量刑制度改革設想，在對被告人做出裁判的前提下，法庭需要首先根據有關犯罪的既遂狀態確定“基準刑”，然后要對各個法定的和酌定的量刑情節做出數量化的法律評價，使得每個量刑情節對量刑裁判的影響都得到準確的計算。改革者試圖藉此約束法官的自由裁量權。然而，這種數量化的量刑方法卻帶來兩個難以解決問題：假如對具體量刑情節的影響計算得過于詳細，則無疑取消了法官在評價該項量刑情節方面的任何自由裁量權；假如為量刑情節的法律評價設定一定的量刑幅度，就等于仍然賦予法官一定的自由裁量權。既然如此，為什么不給予控辯雙方就量刑情節的法律評價進行辯論的機會呢？法庭通過聽取__雙方對每一量刑情節的意見，不就可以兼聽則明、做出恰如其分的法律評價了嗎？
最后，通過聽取控辯雙方發表的量刑建議和量刑意見，法官可以對量刑事實對于量刑結論的影響作出審慎的評價，不僅將其量刑裁決建立在充分、可靠的量刑信息的基礎上，而且使得最終所選擇的量刑裁決具有令人信服的法律依據。歸根結底，量刑結論并不是法官通過數量化的計算和推演所做出的判斷。法官需要根據經驗、理性、規則以及價值觀念，針對不同的犯罪事實和不同的犯罪人，做出恰如其分的量刑裁決。“正義根植于信賴”。法庭只有通過公開、透明的量刑聽證，對是否采納控辯雙方的量刑意見及其理由加以說明，才能從根本上改變“辦公室作業”的量刑決策方式，這可以大大增強量刑裁決的說理性，確保量刑結論獲得控辯雙方的信服，消除各方對量刑自由裁量權的質疑和不滿，提高司法裁判的公信力。
三、量刑信息的全面性與準確性
無論是司法界還是法學界，都已經認識到“規范法官自由裁量權”的重要性，也都同意將此作為量刑制度改革的重要目標。而要有效地規范和約束法官在量刑上的自由裁量權，就必須保證那些與量刑有關的事實信息全面地出現在法庭上，接受控辯雙方的舉證和質證，也接受法庭的審查和檢驗。當然，“量刑的事實信息”并不是孤立存在的，而主要通過各種法定的和酌定的量刑情節來加以發現?？紤]到偵查機關更為關注犯罪人的發現和犯罪事實的搜集問題，偵查案卷所記載的更多是與犯罪事實有關的量刑信息，因此，公訴方在法庭上通常會提出一些與定罪事實發生交叉和重合的量刑情節，或者會提出各種根據要求不得不搜集的法定量刑情節，而對于那些有利于被告人的酌定量刑情節往往既缺乏足夠的關注，又缺乏必要的搜集證據手段。
為解決法官全面發現量刑事實信息的問題，英美法建立了專門的“量刑前調查”制度，也就是由隸屬于法院的調查官員（通稱“緩刑考驗官”，p robation officer） 就被告人的前科劣跡、平常表現、家庭狀況、學校教育情況、再犯罪的可能性等問題進行調查，提出一份“量刑前報告” （p re - sentence report） 。該報告經控辯雙方事先閱讀以及法官事先審閱之后，就可以成為法庭發現量刑信息的重要來源，也成為訴訟各方就量刑問題展開質證和論辯的基礎。這些作為法院司法行政官員的調查官員具有法律執業經歷，在調查方面接受法官的具體指導，一般具有良好的職業操守。再加上他們所作的調查報告也要接受控辯雙方的質證和辯論，因此，這種調查報告的全面性和準確性可以得到制度上的保證。[3]
但是，中國各級法院并沒有建立類似的量刑前調查制度，也沒有設立這種帶有法官助理色彩的調查官員。一些基層法院在少年司法程序中曾進行過所謂的“社會調查報告”制度的改革探索，試圖引入社會工作者或者基層司法行政機構的社區矯正人員，令其提供“社會調查報告”，以作為法官量刑的事實依據。（注釋4：有關少年司法改革的情況和問題，參見陳瑞華：《自生自發：刑事司法改革新經驗濃讓海法治報》2009年2月11日。）但是，這些社會調查報告的制作者本身由于職業素質參差不齊，對于社會調查報告的功能知之甚少，加上他們分別隸屬于不同的機構，在職業道德的維護方面缺乏必要的監督和調控，因此，他們所作的社會調查報告對于法官在量刑方面的參考價值極為有限。正因為如此，這種社會調查報告制度不僅在少年司法中面臨重重問題，而且也難以被推廣到普通刑事審判程序之中。
考慮到刑事法官一般不可能就量刑事實親自進行庭外調查工作，而量刑程序的改革又只能通過量刑信息的全面化來加以實現，這就意味著控辯雙方在搜集量刑事實和提供量刑情節方面要擔當更為重要的角色。從各地近期量刑程序改革試點的經驗來看，檢察官和辯護律師在庭審前進行的調查工作越多，搜集的量刑情節越全面，量刑答辯的積極效果也就越加明顯。特別是那些足以使被告人受到從輕、減輕或者免除刑事處罰的酌定量刑情節，如被害人的過錯、被告人平常表現、家庭狀況、學校教育情況、賠償情況、退贓情況、與被害人達成諒解的情況、當地社區矯正的情況等，幾乎都是由辯護方通過庭外調查來搜集的，也都是由辯護方當庭提交法庭作為量刑事實認定之依據的。（注釋5：北京市東城區法院2009年4月1日對一起搶劫案件所進行的量刑程序改革試驗，就顯示出辯護律師在調查量刑情節方面
的重要作用，及其可能產生了重要影響。在這一案件中，由于辯護律師進行了較為充分的庭外調查，搜集了重要的量刑情節，并在促成被告人與被害人達成和解方面發揮了積極作用，最終使得三名成年被告人被判處緩刑，另外三名未成年被告人則被免予刑事處罰。參見李松等：《東城法院首推量刑答辯程序，量刑透明約束法官自由裁量權》，《法制日報》2009年4月2日。）可以說，如何發揮控辯雙方尤其是辯護律師庭審前的積極調查作用，這是保證量刑事實和量刑信息得以全面出現在法庭上的關鍵之所在。
只有通過控辯雙方的庭外調查，大量的量刑情節才有可能出現在法庭審理之中。但也正因為如此，這些量刑情節的可信性也可能存在著一定的問題，法庭需要對這些量刑情節的真實性進行全面的審查和核實。一方面，與定罪事實一樣，量刑事實也需要通過庭前證據展示，給予控辯雙方對對方證據加以查證核實的機會，從而保證雙方圍繞著爭議的焦點問題展開攻防論辯。另一方面，在量刑審理過程中，控辯雙方需要對對方提出的量刑情節和量刑證據進行有針對性的質證和辯論，以避免那些不真實、不可信的量刑情節輕易地通過法庭審理程序，轉化為法官量刑的事實依據，以至于造成量刑裁決建立在錯誤的事實基礎上。
四、量刑情節對量刑結論的影響
無論是一些地方法院的改革試點，還是最高法院的量刑改革方案，對量刑情節的認定問題給予了更多的關注，而對于法官量刑結論的形成卻沒有給予足夠的重視。在量刑事實的調查環節，法官能夠引導控辯雙方就各種量刑情節依次加以提出，并促使雙方就此進行調查和質證。尤其是考慮到公訴方更為重視偵查案卷筆錄中記載的法定量刑情節，而對于很多影響量刑的酌定情節通常予以忽略，因此，法官開始督促辯護律師進行庭前證據調查，并將大量的酌定從輕量刑情節展示在法庭上。而這種改革努力有時會促使法官做出某種出人意料的量刑裁決。而在量刑辯論環節，盡管越來越多的法院允許公訴方提出量刑建議，也會聽取辯護方的量刑意見，但是法庭辯論仍然主要圍繞著量刑情節的全面性和準確性而展開，對于量刑情節在多大程度上影響量刑結果的問題，既缺乏積極的引導，也沒有給予控辯雙方就此展開辯論的機會。
從最高法院的量刑改革方案來看，量刑情節對量刑裁決的影響問題，更多地被視為一種實體法律適用的問題，而沒有被納入量刑程序的軌道。所謂“量刑情節對于量刑裁決的影響”，可以包括兩個相互聯系的要素：一是單個量刑情節對量刑種類和量刑幅度的影響；二是全部量刑情節結合起來，對量刑結論的最終影響。迄今為止，一些基層法院的量刑指南和最高法院的量刑規范主要從量化的角度，確定各個量刑情節對量刑結論的影響，甚至不惜為此走到計量化和程式化的地步。（注釋6：參見徐嘎：《行為的社會危害性是量刑的基礎，人身危險性等情節是量刑的調節》，載《人民法院案例選》2009年第3輯，人民法院出版社2009年版，第9頁以下。）但是，假如不給予控辯雙方就單個量刑情節對量刑的影響，如自首、立功、主犯、累犯、賠償、退贓、悔罪等情節的量刑影響，進行有針對性的辯論，那么，法官縱然采納了控辯雙方有關某一量刑事實認定的意見，也很可能在對量刑情節的法律評價上濫用自由裁量權。又假如不給予控辯雙方就全部量刑情節對量刑的影響，進行綜合辯論的機會，那么，縱然法官給予雙方提出量刑意見的機會，也難以給予雙方提供充足的量刑理由的機會，法官最終的量刑結論也難以逃脫任意裁量的命運。
正因為如此，對法官自由裁量權的規范就不應僅僅著眼于量刑事實的認定和量刑情節范圍的確定上，還應當適度地延伸到對量刑情節的法律評價以及量刑結論的確定上。其實，與定罪裁決程序一樣，量刑程序也包含著“事實認定”與“法律適用”這兩個密不可分的裁決過程?？剞q雙方在庭審前進行的量刑事實調查，以及法官在量刑調查環節就量刑情節所組織的法庭質證，都有助于解決量刑情節的全面性和準確性問題；而在控辯雙方就量刑問題所展開的法庭辯論中，法官除了繼續引導雙方就量刑事實的認定進行辯論以外，更多地應給予雙方就單個量刑情節的法律評價以及量刑結論的形成問題進行辯論的機會。
要使控辯雙方圍繞著量刑情節的法律評價問題展開論辯，法官就需要首先引導雙方圍繞著每個量刑情節對量刑的影響展開辯論，從各自的角度就該情節在具體案件中的法律評價提出明確的意見。比如說，自首、立功、主犯、累犯等法定量刑情節，究竟在某一案件中對量刑結論影響到什么程度，這并沒有一個整齊劃一的適用標準。在這一方面，最高法院目前采取了先確定個案的“量刑基準”，在此基礎上劃定每個量刑情節的量化影響，然后根據“同向相加”、“逆向相減”的原則，確定最終的宣告刑。這種量化量刑方法固然為法官確定每個量刑情節對量刑裁決的影響確立了明確的依據，但也忽視了具體量刑情節在不同案件中的差異，造成量刑情節評價方面的機械化。在筆者看來，無論未來最高法院最終是否確立數量化的量刑規范，法官引導控辯雙方就單個量刑情節的法律評價進行當庭辯論，都是具有積極意義的。通過這種辯論，法官可以聽取兩方面的觀點，對其中達成共識的觀點可以考慮予以采納，而對于分歧較大的觀點，則可以通過綜合考量、相互比較的方式，選取也較為適當的結合點。比如說，對于被害人的過錯、被告人的前科劣跡、被告人自動退贓、被告人認罪悔過等酌定情節，法官在聽取控辯雙方就其法律評價問題所發表的意見的基礎上，確定這些情節對于量刑的具體影響。這既可以對所有量刑情節作出較為準確的法律評價，也可以為量刑裁決的最終形成奠定基礎。
刑事法官除了要考察每個量刑情節的法律評價以外，還應關注全部量刑情節對于法官的量刑裁決的最終影響問題。按照一般的量刑程序改革方案，公訴方當庭都提出了或具體或具有一定幅度的量刑建議，辯護方也會提出本方的量刑意見。例如，在一起被告人被指控貪污的案件中，檢察官當庭提出了判處有期徒刑3年以上的量刑建議，辯護律師則提出了適用緩刑的意見；[4]在一起被告人被指控搶劫的案件中，檢察官建議對被告人適用緩刑，辯護律師則提出了定罪免刑的量刑意見。[5] 面對控辯雙方當庭提出了差異不等的量刑意見，法官如何才能確定一個恰當的刑罰，從而使所有相關量刑情節得到恰如其分的考量呢？一般說來，按照可預期的量刑程序改革趨勢，法官可以在以下三個方面有所作為：一是在聽取控辯雙方就每個量刑情節的法律評價所提意見的基礎上，繼續聽取雙方就全案量刑情節的影響發表綜合的意見，特別是對控辯雙方究其量刑意見所提供的綜合理由，法官應給予足夠的重視；二是對控辯雙方存在重大爭議的問題，引導雙方充分發表意見；三是針對本案的具體量刑情節以及控辯雙方就量刑問題所存在的爭議點，當庭口頭提供裁判的理由，并在裁判文書中詳細記載選擇某一量刑裁決的依據，對于自己合理的自由裁量行為也要提供這樣裁判的理由。
五、定罪程序的公正與量刑程序的公正
量刑程序與定罪程序的相對獨立，是量刑程序改革的一項重要課題。但是，在構建相對獨立量刑程序的過程中，一方面要擴大控辯雙方對量刑裁判過程的參與，維護量刑程序的公正性，另一方面也應確保被告人在定罪裁判過程中受到公正的對待，實現定罪程序的公正性?？紤]到定罪程序是以假定被告人在法律上無罪為前提的，而量刑程序則是以公訴方指控的犯罪業已成立為基礎的，因此，量刑程序的改革不應以犧牲定罪程序的公正性為代價。
量刑程序改革對定罪程序公正性的損害，主要發生在法院對公訴方指控的罪名尚未作出肯定性裁決，即匆忙地進行量刑調查和量刑辯論的情形之中。在被告人當庭拒不認罪或者做無罪辯護的案件中，控辯雙方就被告人是否構成犯罪的事實問題尚且存在爭議，雙方在案件事實認定方面處于完全對立的立場。在此情形下，法院應優先保證被告人充分地行使無罪辯護權，辯護律師也應被準許通過提供新的證據或者對控方證據進行質證，來有效地削弱或者推翻公訴方的證據體系。而作為裁判者的法官，也應當按照嚴格證明的理念，來審查公訴方的證據是否達到了法定的證明標準。而假如在被告人正在行使無罪辯護權的情況下，法院匆忙地組織量刑答辯程序，或者就被告人的“量刑情節”進行調查，或者要求控辯雙方提出所謂的“量刑建議”或“量刑意見”，這就勢必將被告人置于事實上的“犯罪人”的境地，對其無罪辯護權構成嚴重的損害。在此情形下，被告人將被置于一種兩難的境地：如果參與法院組織的量刑答辯程序，無疑就等于承認了公訴方指控的犯罪事實，因為請求“從輕處罰”本身就等于向法庭默認了指控犯罪事實的成立；如果堅持本方的無罪辯護立場，拒絕參與這種量刑聽證程序，那么，一旦受到法院的有罪裁決，被告人事實上也就等于自動放棄了量刑辯護的機會，以至于被動地聽從法庭的量刑裁決，而無法對這種量刑裁決過程施加積極的影響。[6]
傳統的刑事訴訟理論將不公正的定罪視為主要的假想敵，并為此確立了諸如無罪推定、程序正義、有效辯護、嚴格證明等一系列的基本理念。公訴方對被告人的犯罪指控一旦得到證明，法院一經確認被告人構成犯罪，那么，這些為避免無理定罪所確立的訴訟理念就基本上沒有用武之地了，剩下的就主要是如何確定被告人的量刑種類和量刑幅度問題了。（注釋7：有關這一問題，參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》法律出版社2008年版，第35頁以下。）而在量刑決策過程中，被告人所要做的也只是強調那些對本方有利的量刑情節，從而請求法院作出從輕、減輕或者免除刑事處罰的裁決。正因為如此，量刑程序的改革者不得不小心翼翼地對待被告人的訴訟請求，既應給予被告人作出量刑辯護的機會，又要兼顧到被告人的無罪辯護權。至少，在被告人堅持無罪辯護的情況下，法院應通過正式的定罪裁判程序對被告人的犯罪指控作出裁決，而不應斷然組織量刑答辯程序；而在被告人放棄無罪辯護的情況下，也要審查這種放棄的自愿性，并在對犯罪事實的成立沒有異議之后，才可以啟動量刑答辯程序。
正因為如此，在未來量刑程序模式的選擇問題上，有必要以被告人是否作出有罪供述為標準，確立兩種具有不同獨立程度的量刑程序。首先，在被告人自愿作出有罪供述的案件中，控辯雙方對于被告人是否構成指控犯罪的問題不再屬于法庭爭議的焦點問題，法庭應就被告人認罪的自愿性進行當庭審查，并引導雙方就被告人的犯罪事實存在爭議的環節進行質證和辯論。控辯雙方對于被告人的犯罪事實沒有任何爭議的，法官可以通過組織雙方通過庭前證據展示以及庭前全案閱卷，來確保對犯罪事實的認定具有充足的證據支持。在此基礎上，法官可以就量刑問題組織雙方進行全面的調查和辯論，使得量刑程序對法官的定罪裁決不產生任何形式的誤導作用。
其次，在被告人拒絕認罪或者當庭做無罪辯護的案件中，法庭應組織雙方首先圍繞著被告人是否構成犯罪的問題展開充分的舉證、質證和辯論。在此定罪審理程序中，控辯雙方將不被允許提出任何量刑問題，更不得提出任何與量刑輕重有關的證據材料。公訴方應就被告人構成指控犯罪的問題承擔證明責任，被告人及其辯護人充分地發表無罪辯護意見，法庭則就被告人是否構成犯罪問題聽取雙方的意見，并就此引導雙方進行充分的質證和辯論。通過對定罪問題的審理過程，法庭確認被告人不構成指控犯罪的，將不再進行任何形式的量刑答辯程序。相反，通過評議，法庭確認被告人構成指控犯罪的，應當庭宣告有罪裁決。只有在宣告有罪裁決的前提下，法庭才可以組織進一步的量刑審理程序。而在這種量刑審理程序中，控辯雙方可以就量刑問題提出量刑情節，發表量刑意見，并就此展開質證和辯論，從而對法庭的量刑裁決施加積極的影響。
六、程序正義與訴訟效率
無論是通過訴訟程序來規范法官的自由裁量權，還是建立相對獨立的量刑程序，都意味著法院對同一刑事案件，要組織兩次法庭審理的程序。假如對定罪審理程序不做出任何簡化處理，那么，同一案件的兩次審理勢必會帶來結案周期延長、訴訟成本投入增加以及訴訟效率下降的問題。尤其是考慮到中國法院的訴訟期限不僅極為短暫，而且被上級法院作為績效考核的重要內容，因此，量刑程序的改革一旦操之不當，可能會使刑事法官面臨著極大的結案壓力，甚至會因為業績考核結果不理想而帶來利益受損的問題。
但另一方面，任何旨在推進量刑程序公開化、透明化和對抗化的改革設計，幾乎肯定會帶來訴訟成本的增加和訴訟效率的下降問題。改革設計者要想使量刑程序改革不增加任何負擔，這也是不切實際的幻想。比如說，無論是控辯雙方庭審前就量刑情節的調查和證據交換活動，還是法庭對量刑事實的調查核實，都會帶來工作負擔加重的問題；無論是公訴方量刑建議的提出，還是公訴方就量刑問題進行的舉證和質證，也都會帶來訴訟程序的復雜化問題；無論是辯護方提出量刑意見，還是對各種酌定量刑情節的強調，也都會帶來法庭審理時間相應延長的問題。不僅如此，法庭就量刑裁決理由的當庭說明，以及在裁判文書中對量刑理由和量刑根據的充分闡釋，也都會帶來審判工作加重負擔的問題。尤其是定罪程序與量刑程序完全分離的改革方案，在充分保障被告人的無罪辯護權的同時，也勢必帶來同一案件要經歷兩次法庭審理程序的問題。那么，在現行訴訟期限制度不發生實質性變革的情況下，究竟如何協調程序正義與訴訟效率之間的關系呢？按照筆者的基本設想，協調正義與效率關系的出路，不是片面地強調程序正義或者訴訟效率，而應當按照司法資源合理配置的思路來協調兩者的關系。
首先，量刑程序改革并不意味著量刑調查和量刑辯論過程的無限延長。原則上，法院應將控辯雙方存在爭議的問題作為量刑程序所要解決的主要問題。至于控辯雙方已達成共識的問題，如一些法定情節的認定，某一酌定量刑情節的認定、對被告人適用非監禁刑等，法院一般不必再組織雙方進行調查和辯論?？紤]到定罪事實與量刑信息存在著一定的交叉性和重合性，法院對于業已在定罪程序中得到查證的量刑事實，一般可以直接作出量刑裁決的依據，而不必再行組織量刑調查和量刑辯論。
其次，對于被告人認罪的案件，法院對于定罪問題不必再組織復雜、正規的裁判程序，以便降低訴訟成本，減少辦案期限的不必要延長。在被告人作出有罪供述的情況下，法院應將被告人供述的自愿性作為審查的重點，同時還應對控辯雙方就犯罪事實存在爭議的問題作為法庭調查的對象。而對于控辯雙方不存在任何異議的問題，法院就不應再展開全面的法庭調查。
再次，通過庭審前的訴訟準備活動來提高量刑程序的效率。一方面，法官可以積極引導控辯雙方在開庭之前進行全面的量刑事實調查，以便確保盡可能多的量刑信息進入法庭審理程序。另一方面，在開庭之前組織控辯雙方進行證據展示，相互了解對方的證據資料，這既可以確保雙方有針對性地參與量刑調查和量刑辯論，也可以促使雙方對那些不存在爭議的問題，放棄不必要的法庭質證和法庭辯論，從而有效地減少法庭審理的環節。
七、結 論
本文對量刑程序改革中存在的五個問題進行了簡要的分析。在未來的量刑程序改革中，這些問題如果無法得到有效的解決，那么，量刑程序的設計就將難以取得實質上的成功。或許，對于那些急于將某種存在嚴重爭議的量刑程序改革方案推向全國法院的改革決策者而言，當前最需要的是采取冷靜和理性的態度，放棄那種急功近利地推進制度變革的思想，給予地方法院進行各種__改革試驗的機會，并在一定時間內認真觀察這些改革試驗的效果，將其中成功的經驗上升為法律規范，而對那些實施效果并不理想的改革方案予以拋棄。在量刑程序改革方面，改革設計者應當對這種自生自發、自下而上的改革試驗給予真正的關注和尊重，對自己在設計制度方面的理性能力保持謹慎和反思的態度，從而出色地完成自己的“發現法律之旅”。
為有效地規范法官的自由裁量權，改革者需要在量刑的實體控制與訴權制約之間做出適當的選擇。或許，過于迷信從實體上建立那種數量化的量刑規范，并不是一條明智的改革道路，而確立一種旨在保證控辯雙方有效參與的對抗式的量刑程序，可能會面臨更小的非議并取得更加明顯的積極效果。而要確立一種通過訴權約束裁判權的程序模式，改革者需要將量刑信息的全面性和準確性作為改革所要達致的目標，使得控辯雙方有機會提出較為全面的量刑情節，并通過法庭上的舉證、質證和辯論，對這些量刑情節的真偽虛實進行有效的調查核實；改革者還要考慮量刑情節對于量刑結論的影響問題，使這一問題得到控辯雙方有效辯論，法官藉此可以獲得雙方不同的量刑意見和量刑理由，從而較為理性地形成自己的裁判結論。同時，為了減少量刑程序改革對于被告人無罪辯護權的消極影響，改革者還需要考慮定罪程序與量刑程序的關系問題。尤其是在被告人不認罪或者做無罪辯護的案件中，定罪審理程序應保持基本的獨立性，以便公訴方可以充分地承擔證明被告人有罪的責任，辯護方可以從容不迫地行使無罪辯護權，法官可以在不考慮任何“量刑情節”的情況下，專心致志地審查核實被告人是否構成犯罪的問題。不僅如此，為了避免量刑程序改革對于訴訟效率帶來的過度影響，改革者也應考慮訴訟資源的合理配置問題，盡量減少不必要的量刑程序環節，將法庭審理的重心放在控辯雙方存在明顯爭議的問題上，盡量發揮控辯雙方庭前準備程序的作用，尤其是促使雙方充分地展開庭前調查和證據交換，從而使法庭上的質證和論辯減少到最低限度。
很顯然，作為我國刑事審判制度改革的重要組成部分，量刑程序改革是一項前無古人的改革事業，我們應當以開放和理性的心態，從事這方面的制度探索工作?；蛟S，未來的量刑程序究竟會形成怎樣的模式，我們現在并沒有現成的答案，其他國家和地區也無法為我們提供可資借鑒的法制經驗。對于改革試點中出現的各種理論問題，我們應當給予認真的對待，并通過進一步的改革試驗，來嘗試尋找適當的答案。而通過一步步地解決這些層出不窮的理論問題，量刑程序的改革也會得到靈活的調整，這種改革的思路和方向也會漸漸明晰起來。最終，適合中國國情的量刑程序會在這種漸進式的改革探索中得到顯露。可以說，在量刑程序改革方面，改革者既需要有更多的耐心，也需要有一種發現法律的智慧和眼光。
注釋:
[1] 陳冰. 嚴格程序，規范量刑，確保公正——最高人民法院刑三庭負責人答記者問[n ]. 人民法院報，2009- 06 - 01.
[2] lynn adelman. federal sentencing survey：rita，district courtdiscretion，and fairness in federal sentencing [j ].denv. u. l. rev，2007，51：51 - 52.
[3] 陳瑞華. 定罪與量刑的程序關系模式[j ]. 法律適用，2008，（4）.
[4] 盧志堅等. 下面進入量刑建議答辯程序[n ]. 檢察日報，2009 - 07 - 26.
摘 要: 我國社會正處于經濟變革轉型階段，大量新型矛盾、糾紛涌入法庭，基層法庭應接不暇，突出表現為“案多人少”，因此，在司法改革進程中探索基層人民法庭多元化糾紛解決機制很有必要。以曲靖市沾益區花山中心法庭為例，分析基層人民法庭多元化糾紛解決機制的功能，對人民法庭多元化糾紛機制構建提出設想。
關鍵詞: 人民法庭; 多元化糾紛
在我國法治建設過程中，與現有法律體系的完善、法律文化構建等方面相比，司法是與人民日常工作、生活聯系最為緊密的。人民法庭作為基層法院的派出機構，雖然是司法改革最微小的單位，但卻發揮著重要而獨特的作用，其工作質量的好壞對法院的整體工作有直接的影響。不斷產生的基層民事糾紛，使傳統的訴訟外糾紛解決方式與當下人民生活的需要已經不相適應，大量的糾紛涌入人民法庭，法官超負荷的工作現狀，使人們更多地將多元化糾紛解決機制及其構建作為推進司法改革的重要立足點。為了了解花山法庭目前的糾紛解決機制是否有效，以及需要如何來完善法庭的多元化解決糾紛機制，筆者對此做了調研。
一、花山法庭多元化解決糾紛機制概況
花山法庭位于云南省曲靖市沾益區花山街道境內，地處云南最大的煤化工業園區內，為沾益區人民法院唯一一個派出鄉鎮法庭。法庭轄5個鄉鎮，67個村委會，440個村民小組，689個自然村，轄區總面積1710平方公里，人口21萬余人，近三年年平均收案800余件。收案在2017年、2018年均達到負增長。筆者通過對花山法庭近三年涉及多元化糾紛解決情況進行專項調研，梳理出以下特點:
（一）依托司法體制改革和司法責任制明確庭內多元化糾紛解決責任分配
法庭按照1＋1＋1”模式推行責任制工作，組建由法官、法官助理和書記員組成的審判團隊，以及其他人員組成的包括登記立案、訴前工作、庭前準備等職責在內的綜合保障團隊。
綜合保障團隊履行以下有關多元化糾紛解決的職責：1.運用多元化糾紛機制，運作好人民調解、行政調解、司法調解的對接平臺，完成了轄區內的司法確認案件；2.做好立案前的法律釋明工作，聯動相關基層組織或行政部門給予人民調解或行政調解；3.運用委托調解、指定調解平臺做好訴前及庭前調解工作。
（二）內部協作，靈活運用多元化糾紛解決機制
綜合保障團隊根據雙方意愿，及時確定提前調解和速裁方案，力求做到案件交接審判組前完成1／3以上的調撤率和速裁率。案件交接審判團隊時，綜合保障組應及時向審判組交換案件信息，包括當事雙方爭議的焦點及各自底線和主觀意圖，審判組認為還有可能進行調解的已開庭案件，再次移交給綜合保障組進行庭后調解及法律釋明。
（三）形成“網格化管理”的解決機制
法庭加強訴訟與非訴訟糾紛解決方式的有機銜接，充分發揮司法推動作用，引導社會各界積極參與，指導綜治組織、人民調解組織等調解民事糾紛?！叭液弦弧奔丛诨鶎泳瘎帐摇⒄{解室、綜治室形成固定對接平臺，加強同“三室”的聯系和交流，并通過平臺指導“三室”工作人員的業務，并與“三室”互動，相互交流信息，相互合作，形成合力，積極預防和化解社會矛盾糾紛。另外，在有條件鄉鎮成立訴訟服務站，在部分村級基層組織成立訴訟服務點，法庭與轄區內各訴訟服務站（點）定點聯系，法官定片定責全面對接,聯同人民陪審員、調解員和訴訟信息聯絡員形成“三員合一”聯動機制，為轄區群眾提供法律咨詢、就地調解、及時化解等便民服務。
( 四) 多元聯動調解機制
總體來看，法庭在構建多元化解紛機制方面取得了一定成效，形成了具有一定特色、層次豐富多樣的、在一定程度上能滿足當地群眾多元司法需求的解紛機制，但我們也要清楚地看到現有解紛機制存在的不足: 一是注重法庭附設調解和委托調解，但忽視民間調解和行政調解，當事人不能有更多解紛途徑選擇; 二是調解員的選聘注重社會經驗、身份地位和專業知識，但忽視了調解的進行還需要調解技能、調解人倫理、職業認同感等; 三是對于非訴調解的調解協議效力，雖然通過引導當事人申請司法確認和申請法院制作調解書等方式來確保得到執行，解決當事人選擇調解的后顧之憂，但要注意調解協議過多地進入強制執行無疑不符合調解的本性，特別是在達成調解協議后，為了獲得執行，當事人還需申請司法確認或申請制作調解書，這無形當中又增加了法院和當事人的負擔，與選擇調解的初衷相違背。四是多元解紛對接機制還需進一步完善，主要存在的問題是，訴前引導有限，只是對適宜調解的糾紛引導當事人選擇調解，然后由法院安排委托調解，當事人的選擇受到限制。
三、法庭多元化糾紛解決機制的完善
“一個社會不斷趨于和諧，構建成熟的法治社會，國家應當為不同的矛盾糾紛提供多渠道解決途徑，相互協調、補充。通過司法解決糾紛的方式存在一定的局限，將全部的糾紛引入司法也不現實，應當建立健全多元化糾紛解決機制?！?［1］因此，在現有糾紛的解決方式下，筆者根據法庭多元化解決糾紛的要求，通過資料與實踐分析，對其進行合理整合，未來還要從以下幾個方面進一步完善人民法庭多元化糾紛解決機制。
（一）設立訴調對接平臺，完善訴與非訴協調機制
在人民法庭設立調解工作室、服務窗口，邀請婦聯協會組織、相關人民調解組織入駐法庭調解案件，盡可能地使“訴調對接”平臺的分流、釋明、協調、推廣等功能得到更好的發揮。在平臺設計上要考慮平臺的綜合服務能力，將訴訟服務、信息咨詢、立案登記等功能加以融合，實現訴調對接平臺建設與訴訟服務中心建設相結合。為保證“訴調對接”工作能夠長期有效地進行，人民法庭應當安排專門工作人員對“訴調”工作負責，并與調解、公證等機構或組織進行合作，在訴訟服務中心等部門設立調解工作室、服務窗口。人民法庭可就類型化糾紛不定期進行業務指導，對審理的典型案例可以邀請人民調解員參與旁聽，或通過其他形式提高人民調解員的業務水平，更好地解決糾紛。同時，人民法庭也要對基層行政機關就民事糾紛進行的調解予以支持，積極與行政部門、其他司法行政機關進行溝通，以期建立長期有效的信息交流、共享、溝通的合作機制。定期為調解員舉辦培訓活動，將在基層遇到的經常性案例進行匯編匯總，給予其有效的指導。在其他民間調解組織參與到較為復雜的糾紛時，人民法庭可以及時提供相關法律解析，依法提供相關調解意見。
（二）有選擇實行訴前強制調解
所謂訴前強制調解是指當事人將特定類型糾紛訴諸法院之后，法院在正式受理案件之前，將案件交由人民調解委員會或者其他組織人員進行調解。［2］ 2012 年民訴法規定了訴前調解制度，法院對適宜調解的糾紛可以在訴訟前進行調解。但由于“適宜調解”過于原則，且法律也沒有對訴前調解區分任意調解和強制調解，因此司法實務中，訴前調解沒有得到有效利用。當前在大量矛盾糾紛涌入法院的情形下，需要充分發揮訴前調解的分流作用。除了可以通過法律指導引導當事人主動選擇調解外，還可以根據糾紛繁簡、金額大小等情況來決定是否適用訴前強制調解。目前已有省市規定了訴前強制調解，如《北京法院立案階段多元調解工作的規定》第八條關于適用案件范圍的規定明確了訴訟標的額10 萬元以下的民間借貸糾紛適用立案前調解前置程序。（注）
（三）運用綜合措施，提高多元糾紛解決效率
法院內外相關制度的完善是法院確立多元化糾紛解決機制的保障，也是提高解紛效能的關鍵。因此，就內部考核機制而言，對法官的考核標準應當做適當調整，不能再單純地以結案數量作為法官考核的基本依據，而應當將法官指導、培訓、引導人民調解以及培訓調解人員，或是非訴調解組織申請進行個案協助的工作都應適當納入考核范圍。同時，逐步完善速裁機制，充分發揮基層人民法庭的優勢，快速審理、快速調解、快速裁決的職能作用。另外，可適當延長審理期限，在糾紛雙方當事人申請庭外和解，且法院對其和解活動進行委托調解或協助調解時，可以規定將庭外調解的時間不納入審理期限，對原限定期限內未達成調解經法定程序延長期限的，所延長期限也可不計入審限。
四、結語
多元化解決糾紛機制的構建并不是一朝一夕可以完成的，這必然是個復雜而長期的過程，其中需要政府和社會力量的共同努力，也需要不斷總結經驗不斷嘗試新做法。要把多元化糾紛解決機制看成開放體系，所有能有效解決糾紛的機制均可以納入，而不限于本文所述的調解、仲裁和訴訟。筆者期待不久的將來花山法庭多元化糾紛解決機制更加豐富完善，為中國多元化糾紛解決機制的建設做出一份貢獻。
注：訴前強制調解在實踐中被賦予多種術語表述，如“調解前置主義”等被當作訴前強制調解的同義語。( 參見王福華《論訴前強制調解》，《上海交通大學學報( 哲學社會科學版) 》， 2010 第2 期第19－27 頁) 可見《北京法院立案階段多元調節工作的規定》里規定的“調解前置程序”指的就是訴前強制調解。
參考文獻：
［1］公丕祥． 健全多元化矛盾糾紛解決機制［J］．江蘇法制報，2008( 3) : 79．
