時間：2023-01-30 20:54:34
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事糾紛調(diào)解協(xié)議書，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
深入貫徹落實科學發(fā)展觀，充分發(fā)揮我局在化解爭議和民事糾紛中的有效作用，以化解人力資源和社會保障方面的矛盾糾紛為根本，健全行政調(diào)解工作機制，創(chuàng)新行政調(diào)解工作方法，形成調(diào)解工作合力，積極為全市經(jīng)濟社會發(fā)展創(chuàng)造和諧、穩(wěn)定、有序的社會環(huán)境。
二、組織領導及機構
成立行政調(diào)解工作領導組：組長由局長同志擔任，同志擔任副組長，其他班子成員為領導組成員。行政調(diào)解領導組辦公室（行政調(diào)解辦公室）設在局法規(guī)監(jiān)察科，具體負責日常工作。
三、行政調(diào)解原則
（一）自愿原則。行政調(diào)解應充分尊重當事人的意愿，不得強迫當事人接受調(diào)解方式或者調(diào)解結果。
（二）合法原則。行政調(diào)解應符合法律、法規(guī)和國家政策，不得侵犯國家集體和他人的合法權益。
（三）平等原則。行政調(diào)解應當充分尊重當事人意愿，充分、真實地表達自己意愿和訴求的權利，公正、公平地調(diào)解爭議糾紛。市人社局作為當事人一方時，與其它當事人在調(diào)解過程中地位平等。
（四）積極調(diào)解原則。人力資源和社會保障部門發(fā)現(xiàn)職權范圍內(nèi)出現(xiàn)的屬于行政調(diào)解范疇的糾紛，且當事人有意愿調(diào)解的，應積極主動向各方當事人表明組織行政調(diào)解的態(tài)度。
（五）回避原則。當事人認為調(diào)解人員與另一方當事人有直接利害關系的，有權要求調(diào)解人員回避；調(diào)解人員認為自己與當事人其中一方有直接利害關系的，應當申請回避，調(diào)解人員的回避，由市人社局行政調(diào)解領導組負責人決定。
四、調(diào)解管轄
行政調(diào)解實行“屬地管理、分級負責、誰主管、誰負責”的原則。哪項具體業(yè)務發(fā)生的行政爭議、糾紛，由相對應經(jīng)辦部門負責具體的調(diào)解工作。
當事人要求調(diào)解，應當向行政調(diào)解辦公室遞交書面申請，行政調(diào)解辦公室應在5日內(nèi)作出受理或不予受理決定并書面告知當事人及被申請人；被申請人同意調(diào)解的，行政調(diào)解辦公室應根據(jù)申請事項的性質提出分派交辦建議。簡單案件由調(diào)解辦公室直接交辦，重大復雜案件應向領導組請示后作出決定。
五、調(diào)解糾紛應當符合的條件
一是調(diào)節(jié)對象是與本案有直接利害關系的當事人；二是該矛盾糾紛與本局行政職權有關；三是該矛盾糾紛具有可調(diào)解性。
六、行政調(diào)解工作規(guī)定
20__年以來，__法院認真研究__縣社會矛盾糾紛顯現(xiàn)出的特點，本著服務于民、服務于穩(wěn)定的思路，經(jīng)過深入調(diào)研，打破觀念上的禁錮，從工作實踐出發(fā)，不斷豐富大調(diào)解機制建設的內(nèi)容，實現(xiàn)了訴訟調(diào)解和人民調(diào)解兩種糾紛解決機制的互補和協(xié)調(diào)發(fā)展，與縣司法局就委托調(diào)解工作達成了共識，率先在全區(qū)大膽嘗試開展委托調(diào)解工作，取得初步成效。
一、委托調(diào)解提出的理念動因
委托調(diào)解是法院借助社會力量調(diào)處民事糾紛的新舉措，是努力構建多元化糾紛解決機制的有益嘗試，是不斷消除不和諧因素、增加和諧因素的有力武器，符合中國傳統(tǒng)文化中“和為貴”的思想，在當事人雙方即將或者已經(jīng)對簿公堂的情況下，創(chuàng)造性地通過人民調(diào)解和風細雨的工作化解糾紛。
以促進和諧為動因。近年來，隨著改革開放力度的不斷加大和經(jīng)濟社會發(fā)展步伐的進一步加快，舊有矛盾不斷積累、新生矛盾不斷出現(xiàn)、各種利益訴求層出不窮，并以案件的方式進入法院,法院單一化的訴訟手段已不能滿足解決糾紛的需要，如何依托社會資源，充分運用調(diào)解手段妥善處理發(fā)展中的社會矛盾，建立一個行之有效的矛盾解決機制成為當今建設社會主義和諧社會的關鍵。建立和完善多元化糾紛解決機制，是構建和諧社會的必然要求。
以緩解訴訟壓力為動因。近年來，__縣法院的收案數(shù)平均每年以兩位數(shù)的速度增長，1998年__法院受理各類案件1987件, 20__年1至10月受理各類案件3976件，較20__年同期上升29.4%，是10年前的2倍,而全院的在編人數(shù)卻比10年前少2人。20__年至20__年，__法院法官每年人均結案都在100件以上。審判力量嚴重不足，案多人少的矛盾十分突出，法官長期處于超負荷工作狀態(tài)，如何緩解案多人少帶來的訴訟壓力，已成為__法院改革的重要課題。
以創(chuàng)新調(diào)解理念為動因。大量案件涌入法院，說明法律手段愈來愈成為調(diào)節(jié)社會關系的主要手段，訴訟愈來愈成為化解社會矛盾糾紛的主要途徑，但這些手段和途徑所對應的司法資源卻是有限的，不可能包攬解決所有的矛盾糾紛。如何平抑社會矛盾、調(diào)節(jié)利益關系、維護和諧穩(wěn)定，就必須按照科學發(fā)展觀的要求，發(fā)揮人民調(diào)解植根基層、熟悉情況的優(yōu)勢，創(chuàng)造性地實現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的有效銜接和良性互動，使人民調(diào)解工作不斷得到完善和發(fā)展，更好地發(fā)揮其職能作用。
二、委托調(diào)解的基本模式、框架
以和諧穩(wěn)定為目標，以大調(diào)解網(wǎng)絡為載體，以良性互動為保障，構建全方位的訴訟調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)動機制，初步形成了5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、1個街道、6個社區(qū)、12個清真寺調(diào)委會參與的覆蓋全縣的縣鄉(xiāng)村三級民事糾紛調(diào)解網(wǎng)絡。
形成委托調(diào)解組織網(wǎng)絡。__縣有人民調(diào)解委員會119個，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)級調(diào)委會5個，南梁臺子人民調(diào)解委員會1個，村級調(diào)委會61個，社區(qū)調(diào)委會6個，企業(yè)調(diào)委會34個，清真寺調(diào)委會12個。這些調(diào)委會均隸屬于__縣司法局，20__年3月，__縣法院與__縣司法局出臺了《關于委托人民調(diào)解委員會調(diào)解涉訴民事糾紛的實施意見》，確定了委托調(diào)解的范圍、程序，以民一庭和基層法庭為基干向三級人民調(diào)解組織委托調(diào)解案件，在5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)設立了委托調(diào)解示范點，聘請10名人民陪審員、120名鄉(xiāng)村干部、15名宗教人士作為特邀調(diào)解員，通過訴前訴中委托的方法初步形成了以法院各庭為基礎，人民調(diào)解組織為骨干覆蓋縣、鄉(xiāng)、村三級的委托調(diào)解網(wǎng)絡。20__年8月份，在學習上海松江區(qū)法院經(jīng)驗后，對委托調(diào)解又進行了完善，在__法院設立“人民調(diào)解駐法院”和專職人民調(diào)解員，對人民調(diào)解協(xié)議的效力、收費渠道、標準等又做了進一步的明確。
拓展委托調(diào)解工作范圍。按照實施意見確定的委托調(diào)解范圍，在糾紛的主體上，__法院不僅將公民與公民之間傳統(tǒng)的民事糾紛對外委托，還將公民與法人及其他組織之間的糾紛對外委托，在糾紛類型上，不僅將婚姻、家庭、相鄰、債務等多發(fā)、常見的民事糾紛對外委托，還嘗試將一般侵權和輕微刑事傷害等案件對外委托。
建立信息資源共享平臺。在人民調(diào)解組織建立信息點，人民調(diào)解員兼任信息員，在群眾和法院之間架起信息溝通的橋梁，基層法庭定期召開人民調(diào)解工作例會，參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的綜治工作會議，利用這樣一些平臺，人民調(diào)解員和綜治成員單位通報近期轄區(qū)內(nèi)各類矛盾糾紛信息和綜治工作，基層法庭向他們反饋案件的受理及審理情況，使他們隨時掌握這方面的動態(tài)，實現(xiàn)信息傳遞互聯(lián)互通，對個別影響較大、積怨又深的矛盾，有針對性地制定工作方法及調(diào)解方案，邀請相關部門、宗教人士或當?shù)赜型娜耸繀⒓诱{(diào)解，把矛盾糾紛化解在基層、化解在初始，始終掌握解決矛盾糾紛的主動權。
促使各方優(yōu)勢互補。針對調(diào)解人員文化程度不高、法律知識不足、調(diào)解手段單一的問題，__法院采取缺什么補什么的辦法，由法官采取靈活多樣的方式進行引導，如為其配備法庭專用工具書、講解實體法和程序法、講解針對不同案件及當事人應適用的不同調(diào)解方法，講解制作調(diào)解協(xié)議書應注意的事項以及集中旁聽案件審理等，提高人民調(diào)解員的榮譽感和素質能力。人民調(diào)解員熟悉鄉(xiāng)俗民情、貼近百姓、容易溝通、善做工作等特點，也不斷影響著法官，潛移默化地成為法官增強親民為民意識的不竭雨露。
創(chuàng)新委托調(diào)解工作機制。
一是在法院設立“司法局駐法院調(diào)解室”。法院為專職人民調(diào)解員提供辦公場所、辦公設施等，配備書記員一名。辦理立案庭委托調(diào)解的案件，由法院對駐法院調(diào)解室的工作進行指導，定期向司法局反饋專職調(diào)解員的工作情況。
二是對委托調(diào)解“以案定補”。對于人民調(diào)解組織調(diào)解和好的案件和即時清結的案件，法院按照一定的標準發(fā)放辦案包干差旅費，同時要求其不得再向雙方當事人收費，為委托調(diào)解工作提供有效的經(jīng)費保障，激發(fā)了人民調(diào)解員工作積極性。
三是依法確認人民調(diào)解協(xié)議書的效力。對經(jīng)人民調(diào)解組織或調(diào)解調(diào)解達成協(xié)議的，調(diào)解委員會將調(diào)解結案
報告和調(diào)解協(xié)議書報送法院備案，一方要求法院確認調(diào)解協(xié)議的，法院經(jīng)審查可以調(diào)解書的形式予以確認。
規(guī)范委托調(diào)解流程。一是當事人來法院的，對符合委托調(diào)解的案件，立案前法官引導當事人選擇人民調(diào)解委員會進行訴前調(diào)解，征得當事人同意后，暫緩立案15天，先由人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。二是對已立案但符合委托調(diào)解條件的民事案件，經(jīng)雙方當事人同意后可委托人民調(diào)解委員會進行調(diào)解，15天內(nèi)調(diào)解成功的，當事人可以選擇確認效力或撤訴；調(diào)解不成的，及時回轉案件材料，由法官依法審判。三是法院審判庭、執(zhí)行庭在訴訟調(diào)解案件和執(zhí)行和解中，可邀請?zhí)匮{(diào)解員、人民陪審員參與協(xié)助。
三、委托調(diào)解取得的效果
委托調(diào)解工作的開展，實現(xiàn)了整合資源，優(yōu)勢互補，促進了社會的和諧發(fā)展，為群眾提供了更為方便快捷經(jīng)濟的解決途徑，實現(xiàn)了三贏，即：緩解了法院案多人少的矛盾、提升了人民調(diào)解的影響力、實現(xiàn)了當事人解決小額債務、簡單民事糾紛的零成本。
推動了多元化糾紛解決機制的進程。__法院的委托調(diào)解，是多元化糾紛解決機制的一項有益嘗試，通過對委托調(diào)解的廣泛實踐，轄區(qū)內(nèi)的人民調(diào)解組織、司法所、宗教人士等各種社會資源得到了有效的整合，形成規(guī)模優(yōu)勢，共同服務于糾紛的處理和矛盾的化解，推動了多元化解決矛盾糾紛的進程。20__年3月至20__年10月，共委托調(diào)解案件313件，占全院民事案件的8%。調(diào)解成功251件，成功率達79.8%。其中，駐法院調(diào)解室工作以來短短兩個月的時間，即調(diào)解成功38件，成功率達74.5%。
促進了整體司法效益的提升。通過訴前源頭預防、中間環(huán)節(jié)疏導，過濾掉大量的矛盾糾紛，使審判力量得到了有效的整合，節(jié)約了有限的審判資源，降低了訴訟成本，減輕了法官的辦案壓力，有限的司法資源發(fā)揮出了最大的功效，法官可以集中精力辦理大、要案和疑難案件，提升質量和效率。20__年1至10月，__法院審判案件結案率達到80.5%，同比上升3.1個百分點，執(zhí)行案件結案率為66.3％，同比持平，服判息訴率為93.65%，調(diào)解率為73.1%，同比分別上升了3.5個百分點和4.2個百分點，上訴率為6.35%，發(fā)回、改判率為12.87％，同比分別下降了1.8個百分點和2.1個百分點，案件較去年少6件。
提高了人民調(diào)解的影響力。長期以來，人民調(diào)解委員會主要依托村委會、居委會等基層群眾性自治組織，人民調(diào)解員則多是由村委會、居委會的主任、委員兼任，雖然在當?shù)赜幸欢ㄍ牛吘刮幕潭炔桓撸貏e是法律知識欠缺，調(diào)解的糾紛大多僅限于鄰里吵架之類的瑣事。同時，由于人民調(diào)解協(xié)議缺乏法律強制力，許多糾紛調(diào)解后卻因當事人反悔而宣告無效，加之經(jīng)費難以保障、調(diào)解人員積極性不高等種種因素，使人民調(diào)解的影響力越來越低，人民調(diào)解制度沒有發(fā)揮出應有的作用，群眾發(fā)生糾紛到法院打官司成為首選，人民法院從最后一道防線成了前沿陣地，而人民調(diào)解正逐漸失去優(yōu)勢，被人淡忘。委托調(diào)解實踐證明，只要向當事人講明人民調(diào)解的便捷和優(yōu)勢，講明接受委托調(diào)解的益處，80%以上的當事人都愿意接受這種方式，人民調(diào)解組織通
過辦理大量的委托案件，影響力就能不斷擴大和加深。
減少了當事人解決糾紛的成本。首先，以委托調(diào)解的方式，可以有效突破訴訟程序的一些“”，省去了某些案件中的鑒定、評估等環(huán)節(jié)，又為當事人提供了相對“合情合理”的解決辦法，節(jié)省了當事人訴訟中鑒定、評估等費用。其次，法院立案前委托調(diào)解不收取任何費用，即使當事人申請確認協(xié)議書法律效力，受理費在200元以內(nèi)的仍實行免交，實現(xiàn)了小額債務、簡單民事糾紛的零成本。第三，即使受理費在200元以上，以調(diào)解方式解決糾紛的，法院也會按規(guī)定減半收取。初步測算，__縣法院委托調(diào)解成功251件案件就為當事人節(jié)省了律師費、誤工費、車費等訴訟開支34萬余元，有143件案件實現(xiàn)了零收費，68件案件減半收費，共計免收訴訟費24500元，少收訴訟費44100元。
四、目前存在的問題
以委托調(diào)解為主的聯(lián)動機制，是一項需要長期努力、多方協(xié)作、創(chuàng)新完善的社會系統(tǒng)工程。目前__法院在完善委托調(diào)解工作方面，還不同程度地受到主觀條件和外部環(huán)境的制約，不可避免的也出現(xiàn)了一些問題，主要表現(xiàn)在：
一是委托調(diào)解工作開展不平衡。個別庭室擔心把容易調(diào)解的案件都委托出去會影響本庭調(diào)撤指標的完成，剩余下來的案件都是關系復雜、對抗激烈的案件，會影響辦案效率，沒有輕裝上陣、辦大案、疑難案件的勇氣和心理準備。因此，有些庭室開展的較好，個別庭室開展的不盡如人意。
二是人民調(diào)解隊伍整體不穩(wěn)定，人民調(diào)解員業(yè)務素質不高。人民調(diào)解員多數(shù)都由村兩委成員擔任，每一次的村級換屆選舉都會引起村級調(diào)解隊伍較大的變動。據(jù)統(tǒng)計，變換率約在60%左右，一些調(diào)解骨干因此而離開人民調(diào)解隊伍。新增補人員的法律、政策和文化水平也參差不齊，依法調(diào)解、規(guī)范運作的整體水平不高。
三是當事人對委托調(diào)解后人民調(diào)解委員會出具的調(diào)解協(xié)議的效力認識不足，擔心一方反悔后調(diào)委會的調(diào)解協(xié)議無法履行，仍偏向于用訴訟手段處理糾紛。
四是人民調(diào)解委員會的調(diào)解人員工作時間不能保證，人民調(diào)解員主要由村級人民調(diào)解員組成，大多身兼數(shù)職，經(jīng)常忙于村社事務，不能充分保證開展委托調(diào)解工作的時間。
五是尚未嘗試設立調(diào)解員名冊，由當事人自主選擇調(diào)解員，擴大當事人在調(diào)解中的自主選擇權，增強當事人在調(diào)解中的主體地位，從而使當事人更愿意選擇以委托調(diào)解的方式來解決糾紛。
五、今后委托調(diào)解工作的思路
今后__縣法院要加強領導，積極發(fā)揮委托調(diào)解的化解矛盾糾紛，預防矛盾糾紛和法制宣傳教育三大功能，加大對委托調(diào)解工作的投入，切實提高委托調(diào)解工作的物質保障能力。
要建章立制，進一步加強委托調(diào)解工作的制度化、規(guī)范化建設，不斷調(diào)整和完善已有模式及舉措。在此基礎上，將委托調(diào)解工作納入全院重點工作任務，并將其確定為年終目標考核的內(nèi)容。量化考核，指標約束，獎懲激發(fā)，切實強化干警的政治意識、大局意識以及多元化解決糾紛的意識。
要加強指導，促進委托調(diào)解和訴訟調(diào)解的有效銜接和良性互動。對調(diào)解員高標準嚴要求，采取集中培訓、以會代
訓、審理旁聽、專題講座、案卷評析、經(jīng)驗交流等多種形式，分層次對調(diào)解員進行法律法規(guī)和人民調(diào)解工作實務培訓。以爭當“十佳人民調(diào)解員”活動為載體，積極鼓勵人民調(diào)解員立足本職、爭創(chuàng)一流，激發(fā)調(diào)解員的自豪感、責任感，不提升人民調(diào)解員自身的形象和人民調(diào)解工作的整體形象。
要強化宣傳，倡導多渠道解決糾紛。通過在電視臺等媒體上開辟專欄、專題報道、發(fā)放宣傳冊等形式加大宣傳力度，在各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)（街）、村公告人民調(diào)解員的名單，將人民調(diào)解的工作范圍等公開，向社會進一步宣傳人民調(diào)解工作，擴大人民調(diào)解的公眾知曉度，引導廣大群眾選擇最便捷的方式解決糾紛，接受委托調(diào)解，營造委托調(diào)解的良好社會氛圍，提升人民調(diào)解的社會公信力。
關于指導部門要有想法。簡而言之，就是指導和管理人民調(diào)解工作的機關要有銜接的想法和動意。根據(jù)國家有關法律法規(guī)，指導人民調(diào)解組織的工作，是法律賦予基層人民政府和人民法院的職能。基層人民政府的職能具體落實在市、區(qū)縣司法行政機關身上。指導部門要有想法是說，市、區(qū)縣司法行政機關與市、區(qū)縣人民法院要對人民調(diào)解銜接民事訴訟一事具有相同或相近的認識，能夠取得共識并意欲付諸實施。筆者認為，最完美的表現(xiàn)方式就是通過雙方協(xié)商，共同出臺實施意見或做法，從而規(guī)范這一項工作。至于如何取得共識，司法行政機關應積極主動進行論證和前期準備工作，拿出具體設想和操作規(guī)程，爭取法院最大限度的理解和支持。
關于實現(xiàn)銜接要有辦法。銜接的辦法往往是指銜接的途徑。既然兩者銜接更多的在于雙方工作層面上的相互借力和參與，筆者認為，可以通過嘗試以下具體做法實現(xiàn)銜接：即人民法院在民事審判工作中，堅持先行調(diào)解理念，將調(diào)解貫穿于工作全程始終，并將調(diào)解工作向前延伸，注重發(fā)揮人民調(diào)解的作用。
事實上，調(diào)解已深深扎根于解決民事糾紛的訴訟制度之中。從筆者對全國各地法院對訴訟調(diào)解工作了解的情況看，各地法院都將調(diào)解貫穿于審判全過程和各個不同的訴訟階段。如送達狀副本和應訴通知書時進行“送達調(diào)”；詢問被告答辯時進行“答辯調(diào)”；雙方當事人同時到庭后進行“即時調(diào)”；庭前準備階段在交換證據(jù)時進行“聽證調(diào)”；庭審階段進行“庭審調(diào)”；同時法院發(fā)揮雙方委托律師作用，促使當事人庭外和解進行“庭外調(diào)”；以及在定期宣判送達前，應一方當事人請求進行“庭后調(diào)”。市中級人民法院《關于進一步加強民事訴訟中調(diào)解工作的意見》（寧中法[2002]65號）也規(guī)定，凡是《意見》規(guī)定應當調(diào)解的案件，都應當進行調(diào)解；凡是有調(diào)解可能的案件，都應當盡量調(diào)解。所有這些，都說明了法院自身的訴訟調(diào)解工作，與人民調(diào)解銜接本身并無太大關系。筆者認為的銜接，是指對未進入訴訟程序的民事案件的銜接，以及人民調(diào)解組織對已進入訴訟程序的民事案件的參與。對于這兩類具體工作的銜接，筆者認為可以通過以下具體做法實現(xiàn)：
1、實行立案前調(diào)解。凡未經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解的符合《民事訴訟法》第142條規(guī)定的一般民事糾紛，或雙方當事人在同一社區(qū)的婚姻家庭、鄰里糾紛、小額債務等案件，當事人到法院立案訴訟的，立案庭應主動宣傳人民調(diào)解工作的特點、優(yōu)勢，告知或建議當事人先經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解。雙方當事人接受建議的，法院接待人員應與街鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會取得聯(lián)系，將此案件移送街鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會，暫緩立案。或者在查明情況基礎上，主動聯(lián)系基層民調(diào)組織，及時掌握糾紛情況，安排專人參與訴前調(diào)解。
2、實行審判中調(diào)解。對于已經(jīng)立案可適用簡易程序審理的一般民事案件，承辦人應做好宣傳動員工作，告知當事人通過人民調(diào)解處理的目的與意義。如當事人同意訴外調(diào)解的，立即辦理撤訴退費手續(xù)。如當事人堅持要求訴訟，審判人員發(fā)現(xiàn)存在調(diào)解可能的，也應及時與當事人所在地的民調(diào)組織聯(lián)系，邀請其一起參加調(diào)解，加強調(diào)解效果。
3、法院在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民間糾紛案件時，對可能變更、撤消或者確認無效的人民調(diào)解協(xié)議，應通過司法局通知主持調(diào)解的調(diào)解員參加庭審旁聽。
4、人民法院賦予經(jīng)過公證的具有債權內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行效力。在人民調(diào)解員主持下達成的具有債權內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議，由法院與司法行政部門協(xié)作，通過公證機關依法賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行效力。債務人拒不自動履行協(xié)議的，只要債權人向法院提出申請，法院受理后直接進入執(zhí)行程序。
5、各區(qū)縣人民法院、法庭與司法局定期召開聯(lián)席會議，采取以會代訓方式，評析審理過的人民調(diào)解協(xié)議書，總結經(jīng)驗，指出不足，提高人民調(diào)解業(yè)務水平。
6、人民法院應聘請或特邀街鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會成員作為人民陪審員，參與民事案件的審理。通過以審代訓方式，增強調(diào)解隊伍業(yè)務知識。
7、人民調(diào)解組織要積極主動配合法院做好各個環(huán)節(jié)的調(diào)解工作，幫助優(yōu)化民事審判環(huán)境，關鍵是堅持依法調(diào)解原則。依法調(diào)解是人民調(diào)解工作的生命所在。對平等主體之間的民事糾紛，人民調(diào)解組織一要找準雙方爭議焦點，有針對性地做好雙方的思想工作；二要找準雙方利益平衡點，引導當事人達成調(diào)解協(xié)議；三要找準法理與情理融合點，綜合發(fā)揮法律與道德規(guī)范的雙重作用。核心是要善于引導當事人依法達成調(diào)解協(xié)議。
8、人民調(diào)解組織要建立糾紛移送制度。通過對糾紛的審查，分清糾紛性質，確定采取何種調(diào)解方式。對不符合人民調(diào)解范圍或不適宜人民調(diào)解的糾紛，要在24小時內(nèi)移送有關部門處理。對同時具備行政性質和民事性質等多重性質的糾紛，要能夠依據(jù)糾紛性質分別提出調(diào)處意見，指導并促使矛盾雙方在各自程序中依法運作。
9、人民調(diào)解組織要建立引導機制。對于當事人不接受調(diào)解，或調(diào)解不能達成協(xié)議的，人民調(diào)解組織要說服和引導當事人進入訴訟調(diào)解途徑處理矛盾糾紛，并主動向法院提供相關情況，以便糾紛及早解決。對確有困難的當事人，可以提請司法行政機關提供法律援助。
10、人民調(diào)解組織要建立共同調(diào)解制度。對不屬于人民調(diào)解范疇的一些糾紛，尤其是已經(jīng)訴訟到法院的民事案件，要積極配合人民法院做好當事人的思想教育工作，并協(xié)助做好調(diào)解工作，防止矛盾糾紛激化。
關于具體作為要有章法。具體作為要有章法是指：要通過建章立制，保障人民調(diào)解和訴訟調(diào)解銜接工作的規(guī)范有序。為保證人民調(diào)解、訴訟調(diào)解有機銜接，筆者認為應當建立以下有關工作制度：
1、聯(lián)系與會議制度：市法院與市司法局各確定一名聯(lián)系協(xié)調(diào)人，每季度召開一次聯(lián)系會議。主要是雙方適時制定階段性工作計劃，明確各自工作目標；交流工作信息，總結工作經(jīng)驗，解決存在問題；討論有關指導工作的重大決策。各村（居）、街道民調(diào)組織具體確定一名工作人員與區(qū)縣法院或當?shù)胤ㄍミM行定期聯(lián)絡，形成點、線、面相結合的三級民調(diào)組織聯(lián)系網(wǎng)絡。
2、人民調(diào)解指導員制度：法院選派具有豐富民事審判經(jīng)驗的法官到各社區(qū)擔任人民調(diào)解指導員，指導人民調(diào)解工作。人民調(diào)解指導員負責對該社區(qū)的人民調(diào)解員進行人民調(diào)解工作的業(yè)務指導與培訓工作。各區(qū)縣法院、法庭要確定一名法官作為人民調(diào)解指導員，并將指導員的姓名、電話印發(fā)給各街鎮(zhèn)、村（居）民調(diào)組織。同時，各區(qū)縣司法局將轄區(qū)內(nèi)的街鎮(zhèn)、村（居）民調(diào)組織人員姓名及其聯(lián)絡方式等信息提供給指導員，以便于加強溝通與聯(lián)系，及時做好指導工作。
3、指導與培訓制度：人民法院要加強對民調(diào)組織的業(yè)務指導與培訓。加強對民調(diào)委員的業(yè)務指導可以采取各類方式：一是定期舉辦培訓班。培訓形式包括定期或不定期的系統(tǒng)授課、專題講座，主要講解與人民群眾日常生活密切相關的新頒布的法律、法規(guī)等知識以及調(diào)解方法、技巧；二是包片指導方式。由法庭的審判人員具體負責一個街鎮(zhèn)的民調(diào)指導工作，時常到民調(diào)委員處了解情況，進行指導。三是以會代訓方式。法院審判人員可以定期參與各街鎮(zhèn)調(diào)組織例會進行答疑釋惑；四是以庭代訓方式。對一些典型案件，法院可以到各街鎮(zhèn)村居就近開庭，組織調(diào)解人員現(xiàn)場旁聽；或者各基層法庭及業(yè)務庭經(jīng)常選擇一些典型案件，邀請人民調(diào)解員到庭旁聽，組織調(diào)解人員到法院旁聽開庭，觀摩調(diào)解技能，學習相關法律知識，增強他們的法律素養(yǎng)，特別是提高他們識別證據(jù)、認定事實和組織調(diào)解的能力。
4、調(diào)解協(xié)議書評閱制度：司法行政部門要督促各級民調(diào)組織建立臺帳制度，凡啟動民調(diào)程序的糾紛均需手續(xù)齊備，材料規(guī)范，結案后及時裝卷，以備檢查。對于人民調(diào)解協(xié)議，司法局、法院要選派專人定期進行評閱，對不足之外及時指出，認真改正，不斷提高調(diào)解協(xié)議的制作水平。對于經(jīng)人民調(diào)解達成的協(xié)議，當事人不服的，法院依法受理。對不具無效和可撤消因素的人民調(diào)解協(xié)議，法院予以維持，以維護人民調(diào)解的法律地位，提高社會公信力。
5、人民調(diào)解訴訟前置制度：對雙方當事人在同一村居社區(qū)的婚姻家庭、鄰里糾紛、小額債務等案件，法院立案庭要主動宣傳人民調(diào)解工作特點、優(yōu)勢，建議當事人先經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解。雙方當事人接受建議的，暫緩立案。
經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解后無法達成協(xié)議，或達成協(xié)議后一方無正當理由拒不履行的，由村（居）社區(qū)人民陪審員在立案后一周內(nèi)再次調(diào)解，力促雙方達成協(xié)議或自動履行調(diào)解協(xié)議。經(jīng)人民陪審員先行調(diào)解仍未達成協(xié)議或拒不履行人民調(diào)解協(xié)議的，法院依法開庭審理。
6、信息溝通與反饋制度：法院對于涉及人民調(diào)解協(xié)議書的案件，無論是確認還是判決變更、撤消或被確認無效，都要及時將審理信息反饋給司法行政部門及基層民調(diào)組織，以便共同做好這類調(diào)解工作。人民調(diào)解委員會要及時將法院交辦的調(diào)解案件結果和情況進行回復、報告。對人民調(diào)解委員會調(diào)處不成功的糾紛，及時派出審判人員進行指導或參與調(diào)解，將基層調(diào)解員情況熟和法院審判人員業(yè)務精的優(yōu)勢結合起來，實現(xiàn)人民調(diào)解和法院調(diào)解的優(yōu)勢互補。
7、疑難案件會診和研討制度：人民調(diào)解組織遇有疑難復雜糾紛難以處理的，可以及時與法院的人民調(diào)解指導員取得聯(lián)系，請求其進行疑難案件會診。法院在“不缺位、不錯位、不越位”的前提下，可以就相關法律適用問題進行咨詢，努力實現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解在糾紛解決機制上的互補與協(xié)調(diào)發(fā)展。法院通過加強對民調(diào)工作的指導，參與疑難調(diào)解案件會診，盡量使群體性糾紛解決在社區(qū)中而不形成訴訟。同時選擇一些疑難案件，組織人民調(diào)解員共同研討，既開拓他們的眼界，又增進其綜合分析法律與解決實際糾紛的能力。
8、首席調(diào)解員擔任人民陪審員制度：利用民調(diào)委員熟悉群眾、了解群眾心理等特點，法院可以挑選素質較高的民調(diào)主任，提請當?shù)厝舜蟪Ｎ瘯ㄟ^一定程序任命為人民陪審員，參與訴訟案件審理及一些輔工作。經(jīng)法院批準，人民調(diào)解員可以以見習人員身份參加一定期限的法院審判工作，旁聽開庭、調(diào)解，擔任人民陪審員等。
9、跟班學習和聯(lián)調(diào)制度：各區(qū)縣司法局有計劃經(jīng)常性地選派基層調(diào)解骨干到法院各業(yè)務庭室、基層法庭跟班學習，使他們親身感受和體會審判人員處理糾紛的全過程，從而提高其調(diào)解技能。法院可以嘗試民調(diào)、審判聯(lián)動新機制。對于一些簡單的民事糾紛案件，法院可以嘗試由特邀人民陪審員或人民調(diào)解委員會人員進行調(diào)解。達成協(xié)議的，由法院制作調(diào)解書。從而充分利用民調(diào)組織的人力資源，增強審判工作的民主性、公開性，接受群眾監(jiān)督，從而提高訴訟調(diào)解的社會效果。
10、評比與獎勵制度：市法院及市司法局應定期對指導人民調(diào)解工作進行評比。對工作表現(xiàn)突出、工作成績顯著的法官和集體進行表彰和獎勵。及時宣傳典型案例和先進事例。
胡總書記2011年2月19日在中央黨校重要講話提出的新形勢下社會管理的目標，就是要牢牢把握最大限度激發(fā)社會活力、最大限度增加和諧因素、最大限度減少不和諧因素的總要求，以解決影響社會和諧穩(wěn)定突出問題為突破口，提高社會管理科學化水平。他在省部級主要領導干部提高構建社會主義和諧社會的能力專題研討班上提出：要建立健全的人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解相結合的社會矛盾糾紛調(diào)處機制。
作為我國最大的城市上海，在這方面走在全國的前面。早在2003年，為進一步強化新時期人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的銜接，上海市高級人民法院、市司法局召開人民調(diào)解工作專題座談會，提出建立“探索訴訟調(diào)解工作在法官主導下適度社會化的新模式”，選定普陀、黃浦、長寧等區(qū)進行試點，試點法院在“案件立案審前，可將部分有可能通過人民調(diào)解委員會調(diào)解解決的糾紛，在征得雙方當事人同意后，委托相關人民調(diào)解委員會進行調(diào)解”。
如果人民調(diào)解與司法調(diào)解能夠有機地結合，形成一種有效的人民調(diào)解與司法調(diào)解對接機制，不僅可以將爭議和糾紛化解在萌芽狀態(tài)，而且可以達到和諧息訟，終止糾紛的理想狀態(tài)，更有利于減少甚至合法消除無休止的上訪現(xiàn)象，從而使社會達到持久的和諧狀態(tài)。這就是本文的目標和宗旨。
根據(jù)我們對已經(jīng)試點的普陀、黃浦、長寧和浦東新區(qū)法院進行的調(diào)研，通過分門別類召開主審法官、司法調(diào)解員和街道人民調(diào)解員的座談會和訪談的形式，查閱相關案例文本和調(diào)解協(xié)議書，面談部分通過雙調(diào)的爭議雙方當事人，發(fā)現(xiàn)人民法院主導型的“訴調(diào)對接”，在當前多元糾紛解決機制的創(chuàng)新發(fā)展中獨樹一幟，作用突出。法院在“訴調(diào)對接”工作中，扮演構建協(xié)調(diào)機制的統(tǒng)籌者、機制運行的協(xié)調(diào)者及制度層面保障者的角色。浦東新區(qū)法院與浦東新區(qū)的梅園和濰坊街道的人民調(diào)解委員會，在調(diào)解協(xié)議書的法律效力方面有著長期的合作實踐，也積累了相當多的寶貴經(jīng)驗，但也存在一些問題并針對這些問題提出一些建議。
一、 目前上海市雙調(diào)對接中心的運作模式和成效
1.運作模式
首先是調(diào)解格局。目前上海訴調(diào)對接中心通常由區(qū)法院設立“訴調(diào)對接中心”與區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會合署辦公，辦公地點直接與法院立案庭相鄰。訴調(diào)中心主任通常由區(qū)法院任命民庭副庭長或資深法官擔任外，法院還聘請退休的資深法官及邀請區(qū)司法局選派人員擔任中心副主任，協(xié)助主任管理中心的辦案業(yè)務和日常事務，同時基本上形成了包括專職調(diào)解員調(diào)解、退休法官調(diào)解、行政調(diào)解在內(nèi)的訴調(diào)對接“大調(diào)解格局”，工作人員的工資津貼通常由司法局實行政府購買服務的形式發(fā)放。以普陀法院為例，訴調(diào)對接中心現(xiàn)共有專職調(diào)解員14人（其中包括退休法官4人、人民陪審員4人，社區(qū)法官3人），另外還與公安交警等部門合作，成立了交通事故糾紛調(diào)委會，形成了綜合大調(diào)解格局;二是調(diào)解人員除資深法官擔任調(diào)解員外，對聘請的調(diào)解員都進行定期的專業(yè)培訓，司法專業(yè)化程度在不斷提高;其三是案號規(guī)范化，中心一般都設立案件檢索系統(tǒng)：如普陀法院的訴前調(diào)解立案號，從原來的繳字號、預字號，現(xiàn)統(tǒng)一規(guī)范到“訴前調(diào)字號”，并在院辦公室及立案庭幫助下設立了案件檢索系統(tǒng)，隨時方便調(diào)解員及當事人查尋。
2.工作成效
從調(diào)解范圍看，糾紛調(diào)處類型趨于多樣，如普陀區(qū)院調(diào)解工作室訴前調(diào)處糾紛案由2008年8種到2010年1月已達25種，目前已包含所有民事、刑事附帶民事賠償、涉少等案件，較2008年案由種類增加了三倍多;從工作成效看，現(xiàn)有的對接中心通常為法院工作減負明顯，分流民事糾紛案件近三成：以普陀對接中心為例，2010年中心包括訴前調(diào)解、審前調(diào)解在內(nèi)，共接受各類法院委托調(diào)解糾紛5843件，調(diào)解成功2728件，真正實現(xiàn)了以“調(diào)”止“訴”的目的。同時快速提升糾紛化解率：如普陀中心訴前糾紛平均調(diào)處周期為10.2天，相較于民事案件通常需要50天左右的平均審理速度，縮短了約80%的時間，且接近七成糾紛在7天內(nèi)調(diào)解成功，遠低于市高院關于委托調(diào)解的期限規(guī)定。上海其他區(qū)級法院也因為訴調(diào)對接中心的有效工作而極大減少了工作負擔，同時矛盾和糾紛也能得到較早較快的解決。
3.相關經(jīng)驗的總結
根據(jù)上海市浦東新區(qū)和其他區(qū)人民法院與其所轄區(qū)人民調(diào)解庭有效的聯(lián)動合作經(jīng)驗，重點考察了庭前調(diào)解制度、委托調(diào)解制度和庭中調(diào)解制度的運行和效果。庭前調(diào)解制度是指將人民調(diào)解設定為法院調(diào)解的前置條件。即規(guī)定家庭成員之間和鄰里之間的民事案件和輕微的刑事案件，當事人必須首先申請人民調(diào)解。因人民調(diào)解無效或超過人民調(diào)解的范圍或能力的，由人民調(diào)解員出具書面受理結果，然后當事人才可以去申請法院調(diào)解或訴訟；委托調(diào)解制度是指由人民法院將某些已經(jīng)立案的較小的民事和輕微的刑事案件，委托所在區(qū)域的人民調(diào)解庭預先調(diào)解，將矛盾和問題通過人民調(diào)解先行化解。法院可以根據(jù)所在轄區(qū)的人民調(diào)解庭調(diào)解的能力和法律允許的范圍，勸說當事人先行人民調(diào)解，這樣既可以節(jié)省當事人的訴訟成本和法院的司法成本，也可以維護當事人雙方的情面。庭中調(diào)解是指法院可以根據(jù)案件的情況直接將人民調(diào)解作為法院調(diào)解的一部分。即由調(diào)解法官決定是否直接邀請所在轄區(qū)的人民調(diào)解庭參與調(diào)解已經(jīng)審理的案子。最終形成一套有效的系統(tǒng)的雙調(diào)對接機制。目前，上海區(qū)級法院設立的訴調(diào)對接中心受理的案件，基本上都是法院通過立案庭委托的庭前或訴前調(diào)解。
二、仍然存在的問題
1.人民調(diào)解協(xié)議書的法律效力問題
根據(jù)2011年元旦實施的《中華人民共和國人民調(diào)解法》第32條規(guī)定: 經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，當事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當事人仍然可以向人民法院提訟。
該法在兩種調(diào)解對接上有個新規(guī)定，即第33條: 經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，雙方當事人認為有必要的，可以自生效三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認，但法條并沒有要求雙方當事人必須去申請司法確認，使得案件沒有終結。鑒于沒有經(jīng)過法院確認的調(diào)解協(xié)議書都不具備法律強制力的，當事人都有反悔的權利和可能，這樣人民調(diào)解協(xié)議書達成后仍然有不少反悔案件，因此案件并沒有完全終結。
2.關于調(diào)解人員的專業(yè)素質和工資待遇的問題
目前上海市區(qū)級法院設立的雙調(diào)對接中心的調(diào)解員有相當一部分來自于人民調(diào)解員，有的沒有經(jīng)過專業(yè)訓練，僅憑工作經(jīng)驗和社會閱歷，專業(yè)水平和法學理論水平有待提高。由于在轉型期間我國社會變遷速度加快，涉及的案件越來越復雜，新的法律不斷出現(xiàn)，舊的法律也在不斷修改，比如最近最高院關于我國婚姻法司法解釋三，對離婚案件中房產(chǎn)分割糾紛案件的調(diào)解和審判影響甚大，這就要求調(diào)解員要不斷跟上形勢，掌握新的法律知識和精神。
同時由于調(diào)解的案件不斷增加，調(diào)解的工作量也迅速加大，而調(diào)解人員待遇普遍過低，以普陀雙調(diào)中心為例，工作人員的工資和津貼共為1420元/月，而工作量卻相當大，這樣不利于調(diào)動工作人員的工作積極性。
3.關于雙調(diào)中心體制完善的問題
目前上海各個區(qū)級法院已經(jīng)先后建立了雙調(diào)對接中心，但是各個對接中心的隊伍建設和辦公設備的配制是不盡相同的，工作效果和成效也不盡相同。由于體制的問題和領導重視的程度不同，使得有的對接中心工作弱化，可有可無；更有些中心有名無實，徒有其名，難以實際運作。
三、建議與對策
1. 關于調(diào)解書的法律效力問題的建議和對策
由于人民調(diào)解案件中的雙方當事人在人民調(diào)解協(xié)議書簽字后，仍然可以申請仲裁或上訴到法院，糾紛或案件可能并沒有終結。但經(jīng)過法院確認的人民調(diào)解協(xié)議書是具有法律強制執(zhí)行力的。這種做法不僅可以減少訴訟和司法成本，而且能夠保障協(xié)議的有效執(zhí)行，是運用法院機制對人民調(diào)解給予支持的重要保障性措施。但《人民調(diào)解法》第33條只是規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議書“可以”申請法院確認，而不是“必須”申請法院確認。因此特建議將第33條中的“可以”改為“必須”，將雙方當事人的選擇權改為一種義務。
為減少和降低人民調(diào)解協(xié)議的反悔率，盡早盡快終結案件，因此特建議:制定《人民調(diào)解法實施辦法》或由最高人民法院作出相關司法解釋，規(guī)定對已經(jīng)達成的人民調(diào)解協(xié)議書當事人雙方都必須申請法院確認，申請司法確認的費用可以免費。根據(jù)最高人民法院于2011年3月21日通過的《關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第31規(guī)定:“人民法院辦理人民調(diào)解協(xié)議司法確認案件，不收取費用。”
申請司法確認作為人民調(diào)解工作的最后一個環(huán)節(jié)，但不是所有申請司法確認的人民調(diào)解協(xié)議書都能獲得法院的司法確認，而必須根據(jù)調(diào)解協(xié)議書的合法程度和專業(yè)質量，法院可以依法并有權決定是否給予人民調(diào)解協(xié)議書以司法確認。只有經(jīng)過司法確認的人民調(diào)解協(xié)議書才具有法律強制力。
2.關于調(diào)解人員的專業(yè)素質和工資待遇的建議
針對目前雙調(diào)對接中心的調(diào)解員專業(yè)素質參差不齊，因此特建議:雙調(diào)對接中心的所有未曾做過法官的兼職調(diào)解員，都必須經(jīng)過相應的培訓和考核取得上崗證書，以提高調(diào)解隊伍的專業(yè)水準，可考慮制定調(diào)解員工資分級制度，將調(diào)解員分為資深調(diào)解員、一般調(diào)解員和助理調(diào)解員三類，制定各類調(diào)解員的崗位要求和工作職責。
同時鑒于雙調(diào)中心的調(diào)解員工資待遇普遍較低的現(xiàn)狀，因此也特建議提高現(xiàn)有訴調(diào)中心調(diào)解員的工資津貼標準，將工資與級別掛鉤，同時按照多勞多得的原則，按照調(diào)解案件的數(shù)量和質量建立績效獎勵機制。
3.關于完善現(xiàn)有雙調(diào)對接中心制度的建議
首先是各個區(qū)級法院必須高度重視雙調(diào)對接中心的工作，在人員配置、辦公場地和設備方面要給于應有的重視，同時要將各個區(qū)級法院的雙調(diào)中心是否能夠有效地正常運轉，納入到區(qū)級法院和同級司法局的工作考核當中。以使雙調(diào)對接工作長效化和制度化。
4.在完善現(xiàn)有的訴調(diào)對接機制的前提下，完善多元調(diào)解機制，充分發(fā)揮多元調(diào)解機制在化解矛盾和糾紛中的作用，促進社會的和諧與穩(wěn)定
2003年江西省分宜縣人民法院共受理民商事案件839件，審結791件，其中調(diào)解374件，調(diào)解率47.28%；2004年共受理民商事案件633件，結案595件，其中調(diào)解305件，調(diào)解率為51.26%.筆者試從分宜縣人民法院近兩年審理的民商事案件中，分析基層法院在審理民商事案件中適用訴訟調(diào)解的情況。
一、民事調(diào)解適用的現(xiàn)實原因
訴訟調(diào)解包括法院和當事人雙方兩個主體，缺少任何一方主體的行為都不能稱之為訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解有利于及時化解當事人之間的矛盾，避免矛盾激化；有利于及時、徹底的解決民事糾紛；有利于促使當事人之間自覺遵守法律，從根本上維護社會安定。
1、減少訴訟資源浪費，緩解當事人的訟累。辦案經(jīng)費緊張是基層法院普遍存在的現(xiàn)象，快速、簡便、經(jīng)濟地解決糾紛是人民法院和案件當事人的共同追求，適用調(diào)解解決民事糾紛，即有利于減輕當事人的經(jīng)濟負擔，又利于減少法院的訴訟開支，真正實現(xiàn)辦案的法律效果與社會效果有機統(tǒng)一。
2、案件法律關系簡單，涉訴金額較少。基層法院受理的民事糾紛最多，這些案件大部分法律關系簡單，涉及的金額也較小，若采用判決方式則受到程序的嚴格限制，而調(diào)解方式靈活方便，可以在審理中的各個環(huán)節(jié)中進行，不受普通程序中有關期限規(guī)定的限制。通過調(diào)解，既可以在短時間內(nèi)妥善處理好雙方當事人之間的糾紛，又可以切實提高司法效率，最大限度地優(yōu)化糾紛解決程序的效益。
3、有利于維護當事人利益，促進安定團結。基層法院審理的民事糾紛多發(fā)生于鄰里、朋友、親戚之間，雙方將糾紛訴諸法院，一是為了討回一個公道，再是已無法自行解決。雙方都希望能再法院得到一個圓滿的結果，所以人民法院在解決糾紛時一定要注意方式方法。通過調(diào)解，不但可以減少訴訟程序的對抗性，也更好地保護雙方當事人的友好關系。例如在解決贍養(yǎng)糾紛案件中，通過調(diào)解解決，既可以維系好父子女、母子女之間的關系，也能讓老人們感受到親情的溫暖，更有利于弘揚我國的傳統(tǒng)美德。
二、適用民事調(diào)解存在的問題
盡管訴訟調(diào)解因其獨特的特點在我國民事審判活動占據(jù)重要的位置，但調(diào)解并非萬能的，我們不能忽略調(diào)解所帶來的消極影響。基層法院適用訴訟調(diào)解主要存在的問題有：
1、片面強調(diào)調(diào)解可能損害一方當事人的合法利益。民事糾紛發(fā)生的原因多種多樣，有的因為法律知識欠缺認識有分歧，有的是對合同內(nèi)容的約定過于原則，更有甚至是一方當事人臆造的訴訟。可見調(diào)解并非解決所有民事糾紛的“萬金油”，一味強調(diào)調(diào)解可能混淆是非，使本來無根無據(jù)的要求，堂皇地冠以法律的外衣，給沒有充分根據(jù)訴訟請求的當事人以可乘之機，侵害另一方當事人的合法權益。
2、過于偏重調(diào)解可能引發(fā)審判人員怠于行使職責。調(diào)解要求合法與自愿，但這里的“合法”跨度很大，主要依靠法官的自由裁量。若法官缺乏必要的責任感，只強調(diào)雙方當事人的意愿，忽略事實與證據(jù)的合法性，就可能影響到案件審判的質量。因而，法官在審理案件時必須樹立強烈的工作責任感，即無論是調(diào)解還是判決結案，都應以事實為依據(jù)，以法律為準繩，程序與實體并重，否則就可能以表面的合法，掩蓋實質上未能對合法利益有效保護的結果。
3、調(diào)解原則可能損害當事人的訴訟權利。隨著市場經(jīng)濟體制的發(fā)展，公民法律意識的增強，人民法院受理案件數(shù)量逐年增多，為提高辦案效率，控制案件上訴率，往往積極采取措施辦理案件，而調(diào)解是其中的重要方式之一。有的法院無視法律、事實與證據(jù)進行調(diào)解，甚至對本該判決結案的也等待調(diào)解，案件久拖不決，然而，上訴權是當事人一項重要的訴訟權利，它不僅能夠更全面地保護當事人的合法權利，也是保障審判機關嚴格依法辦案的重要手段。這種片面追求調(diào)解結案率的手段，以犧牲當事人的利益為代價，舍本求末，不但無法正確處理提高辦案率與降低案件上訴率之間的關系，根本導致案件質量不高，更在一定程度上侵犯了當事人的訴訟權利，無法妥善處理好當事人之間的爭議，解決社會矛盾。
三、分析幾類主要民事案件適用訴訟調(diào)解的情況
（一）婚姻家庭、繼承糾紛案件
根據(jù)分宜縣人民法院近兩年來關于婚姻調(diào)解案件的數(shù)字分析：
2003年受理婚姻家庭、繼承案件270件，占全年民商事受案總數(shù)的32.18%，其中離婚案件246件，結案236件，調(diào)解結案103件，調(diào)解結案率為43.64%；2004年受理婚姻家庭、繼承案件226件，占全年民商事受案總數(shù)的35.70%，其中離婚案件212件，審結202件，調(diào)解結案81件，調(diào)解結案率為40.10%.從以上數(shù)據(jù)可以看出，婚姻家庭、繼承糾紛案件在民商案件中占據(jù)近半壁江山，調(diào)解結案率與全部民商事案件的調(diào)解結案率相比較低，筆者通過深入實踐調(diào)查分析，認為影響婚姻家庭、繼承糾紛案件調(diào)解的因素主要有：
（1）當事人的自身原因。一是受傳統(tǒng)觀念的影響，很多當事人都錯誤地認為同意調(diào)解就是向對方低頭認錯，因而在法庭調(diào)解過程中，不愿意接受調(diào)解；二是受我國法制宣傳輻射范圍、力度等因素的影響，一些當事人對法律不夠了解，對法院的認知度低，在調(diào)解過程中，堅持己見，無法貫徹互諒互讓的調(diào)解原則，使雙方缺乏調(diào)解的基礎，從而導致調(diào)解失敗。
（2）法官調(diào)解技巧不足。調(diào)解是一門高深的學問，這要求法官在具備豐富法律知識的同時，還應當具有足夠的生活經(jīng)驗和相關知識。目前，基層法院審判任務重，人員配備少，法官大都潛心審判實務的探索研究，而忽略對社會知識的拓展。
（3）調(diào)解時機把握不好。在婚姻家庭、繼承糾紛案件中，因該類案件身份上的特殊關系，在庭審中，雙方當事人處于一種激烈對抗的狀態(tài)，這種情形是不利于調(diào)解的，但法官又受審限的制約，擔心在庭審后擇日調(diào)解會增加案件審理過程的復雜性，導致案件超審限，因此匆忙作出判決應對。
如何提高婚姻家庭、繼承糾紛案件的調(diào)解結案率，切實化解家庭內(nèi)部矛盾，以每個小家的和平保障大家的安定，筆者有以下建議：
（1）查清事實，保護當事人的隱私。婚姻家庭、繼承案件具有隱蔽性的特點，在訴諸法院之前可能不為外人所知曉，案件處理得當矛盾迎刃而解，皆大歡喜，一旦處理不當將直接激化矛盾，不利于社會的安定。因此，法官在處理該類案件時要明辨是非，充分保護當事人的隱私，尤其當事人申請不公開審理的案件。
（2）明確內(nèi)容，消除當事人的誤解。耐心細致地向當事人解釋有關調(diào)解的法律規(guī)定，說清調(diào)解并不是意味著承認對方的請求，打破當事人盲目顧全面子的心理禁區(qū)。同時告知當事人有關訴訟權利和義務，消除當事人因不透明對法官所產(chǎn)生的懷疑，讓當事人官司贏得稱心如意，輸?shù)眯姆诜?/p>
（3）化解矛盾，選擇恰當?shù)臅r機。婚姻家庭、繼承案件涉及的糾紛往往是日常生活中的瑣事，并非大事大非的問題，對于有的當事人而言，其將紛爭訴諸法院并非一定要爭個你死我活，只是想一泄心中的情緒。因此法院在處理爭辯時要善于“察顏觀色”，找準雙方爭執(zhí)的焦點，縮小分歧，息訟止爭，尋求解決問題的方法。對確實沒有和好可能的，通過調(diào)解，對子女的撫養(yǎng)和財產(chǎn)的分割達成協(xié)議時，要抓住雙方爭執(zhí)的焦點，有理有據(jù)地進行調(diào)解。
（4）總結經(jīng)驗，探索調(diào)解新思路。針對在調(diào)解過程中不斷出現(xiàn)的情況，總結規(guī)律性的方法，不斷提高案件的調(diào)解結案率。在調(diào)解時可以吸收雙方的父母或街道辦事處、居民委員會參與，通過父母和基層群眾組織的感化，多角度地開展調(diào)解工作，不但利于調(diào)解的成功，也利于調(diào)解書的執(zhí)行。
（二）權屬、侵權糾紛案件
2003年受理權屬、侵權糾紛案件157件，占全年民商事受案總數(shù)的18.71%，其中人身損害賠償案件54件，結案48件，調(diào)解9件，調(diào)解結案率為18.75%；2004年全年受理權屬、侵權糾紛案件83件，占全年民商事案件總數(shù)的13.11%，其中人身損害賠償糾紛案件53件，結案50件，調(diào)解6件，調(diào)解結案率為12%.從以上數(shù)據(jù)可以看出，兩年來權屬、侵權糾紛案件在民商案件中占據(jù)一定的比重，但調(diào)解結案率較之婚姻家庭、繼承糾紛案件而言相當?shù)汀Ｍㄟ^調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)侵權糾紛案件和婚姻家庭、繼承等與有特殊人身關系的案件相比，調(diào)解具有一定的難度，往往法官做了大量的工作最終仍因無法自愿達成調(diào)解協(xié)議而以判決告終，究其原因主要有：
（1）損失可能無法用金錢彌補。造成權屬、侵權糾紛案件產(chǎn)生原因的多種多樣，尤其是侵權糾紛案件，受害方的損害多為人身損害，這些損害往往是無法用金錢來衡量的，因此受害方及其親屬抵觸情緒較大，這就增加了案件的調(diào)解難度。
（2）賠償數(shù)額難以達成共識。在權屬、侵權糾紛案件中，受害方因自己的人身、財產(chǎn)受到侵害，大都希望得到一個滿意的賠償，而侵害方因為各種主、客觀因素，總是期望少賠甚至不賠，因此，雙方在賠償數(shù)額上往往很難達成共識，導致雙方主張相差甚遠。
（3）受害方不愿意接受調(diào)解。在該類案件中，受害方的人身、財產(chǎn)權利遭到了侵犯，受害方為了討回公道訴至法院，尋求司法救濟，從心理上說他們是不愿意作出退讓的，使得調(diào)解進程步履維艱。
權屬、侵權糾紛案件直接涉及當事人人身、財產(chǎn)權利，關乎人權、財權等與當事人利益息息相關的問題，對此類案件的調(diào)解筆者淺談如下：
（1）理清思路，找準切入點。從當事人相關訴求切入，從雙方爭議的賠償數(shù)額切入，從案件的焦點切入，理清案件思路，使雙方當事人明白所追求的訴訟結果是什么，自己所追求的結果是否合法、合理，從而更好地引導雙方當事人進行調(diào)解。
（2）以理服人，化解雙方矛盾。法官作為獨立的第三者參與到訴訟中，并不是說無視雙方當事人的利益獨自判案，而應設身處地站到雙方當事人的角度考慮問題，特別是當事人情緒激動時，不要急于進行調(diào)解，而應在雙方冷靜后以法服人，爭取最大限度地滿足雙方的訴求。
（3）解釋法律，讓當事人明白訴訟。官司訴諸法院，就是為了討個公道，要個說法，法官在進行調(diào)解時，應當向當事人解釋法律，闡述訴訟調(diào)解的優(yōu)點，使當事人理智自愿地接受調(diào)解，讓當事人調(diào)解得明明白白，履行得心甘情愿。
（三）合同糾紛案件
2003年受理合同案件348件，占全年民商事案件總數(shù)的41.78%，結案337件，其中調(diào)解164件，調(diào)解結案率為48.66%；2004年全年受理合同案件307件，占全年民商事案件總數(shù)的48.50%，結案293件，其中調(diào)解113件，調(diào)解結案率為38.56%.合同糾紛案件處理好壞，直接影響著市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定與發(fā)展，因此，筆者對影響其調(diào)解率的原因進行了認真總結，主要有：
（1）基于合同瑕疵產(chǎn)生糾紛。合同本是明確雙方當事人權利義務最為有力的證據(jù)，因合同引發(fā)的糾紛，有些是因為當事人在合同中對某一事項約定不明或未作約定，有些是因為雙方對合同的某一條款的涵義存在分歧，有些則是一方在合同履行過程中違反合同約定的義務等。
（2）當事人有較強法律意識。在民商事活動中，一般的商品經(jīng)濟活動往往采取口頭、默示等簡易交付手段，而對一些涉及的法律關系復雜、對象眾多、交易金額較大的民商事關系中，當事人為慎重起見，大都選擇以合同書、協(xié)議書、議定書等形式達成書面協(xié)議，以切實保護自己的權利。對于該類案件，本身雙方當事人就對法律有一定的了解，發(fā)生糾紛往往是因為已無法通過自身的能力去解決，因此訴諸法院。
（3）案件涉及的標的額大。合同糾紛案件往往涉及的標的額較大，對于當事人來說，調(diào)解就意味著讓步，誰也不愿意自己的利益受損，都希望通過法院的判決來最大限度地保護自己的利益，因此，在案件處理過程中，大都不愿意調(diào)解或是不接受對方的調(diào)解意見，使調(diào)解限入僵局。
隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，涉合同糾紛案件越來越多，除《合同法》直接規(guī)定的有名合同外，還有許多無名合同，雖然目前調(diào)解在合同糾紛案件中適用并不廣泛，但隨著人們法制意識的增強，合同的簽定會日臻完善，這就要求法官在處理此類案件時注意：
（1）查清事實，解釋法律。合同糾紛涉及的法律較多，如《民法通則》、《合同法》、《擔保法》及相關司法解釋等，對于當事人來說，不可能都對相關的法律知識有很完備的了解，因此，法官在判案時，除歸納案件爭執(zhí)焦點外，還應耐心細致地向當事人解釋相關的法律及司法解釋，讓當事人知法、懂法，以達到調(diào)解的目的。
（2）尊重當事人的調(diào)解方案。合同糾紛案件多數(shù)為經(jīng)濟糾紛，當事人自己對所涉糾紛最為了解，最為清楚雙方利益所在，最為明了各自應如何退讓，因此，法官應充分尊重當事人所提出的調(diào)解方案，并以之展開調(diào)解。當然，法官也有權提出符合案件實際的處理方案，供當事人參考。
鎮(zhèn)位于縣西北部，兩省，、、、三縣一區(qū)結合部的山區(qū)腹地，全鎮(zhèn)總面積264.9km2，轄18個村(居)委會，其中12個村處于半山區(qū)和山區(qū)，有348個自然村，18821戶68834人，年末農(nóng)民人均純收進為1796元。近年來，我鎮(zhèn)在矛盾糾紛調(diào)解中，積極探索人民調(diào)解工作新路子，有效整合、行政、司法、民間等人民內(nèi)部矛盾調(diào)處工作資源，實現(xiàn)行政調(diào)解、司法調(diào)解、人民調(diào)解三種調(diào)解方式“無縫對接、橫向到邊”的聯(lián)合調(diào)處機制，筑牢了綜治維穩(wěn)“第一防線”，化解了大量民間糾紛。今年月共接待上訪群眾人（次），同比下降%；全鎮(zhèn)發(fā)生起矛盾糾紛，成功調(diào)處起，有效促進了全鎮(zhèn)社會的和諧穩(wěn)定。在工作開展中，我們主要抓了四個方面的工作：
一、抓組織建設
成立了由黨委書記任組長，鎮(zhèn)長和分管領導任副組長，其余班子領導及相關部分負責人為成員的社會矛盾糾紛大調(diào)解工作領導小組，并設立了社會矛盾糾紛調(diào)解服務中心，由黨委委員、派出所所長擔任調(diào)解服務中心主任，法庭、司法、、綜治、交警、民政、扶貧、移民、水務、農(nóng)科、林業(yè)、計生等涉農(nóng)部分分別明確一名群眾工作能力突出，懂法的干部職工長期擔任調(diào)解員，天天在調(diào)解服務中心坐鎮(zhèn)，接受群眾的咨詢及來信來訪。同時，在各村設立了民調(diào)工作站，由村黨總支書記擔任站長，并成立了專門的調(diào)解室，明確2-3名職員擔任調(diào)解員，為百姓說事、論事、搭建起在基層化解矛盾糾紛的平臺。
二、抓制度建設
建立健全了矛盾糾紛大調(diào)解五項制度，規(guī)范調(diào)解程序。一是建立調(diào)解例會制，定期或不定期召開專題會議，分析、研究和安排部署矛盾糾紛調(diào)解相關工作，通報部分對中心分流指派案件的調(diào)處情況。二是建立首問責任制，調(diào)解服務中心職員在接待來訪群眾時，對每起案件、每個題目都要登記清楚，做出承諾，認真調(diào)查，及時反饋，及時解決題目。三是建立辦結報告制，對分流調(diào)處的一般民事糾紛，辦結后要及時向調(diào)解中心報告；對不能按時辦結的重大復雜的民事糾紛，要報告原因。四是建立責任倒查追究制，對因矛盾糾紛排查調(diào)解工作不力，致使矛盾激化或造成重大社會影響的單位和個人，黨委、政府將實行逐級責任倒查，嚴厲追究責任。五是建立督查回訪制，對分流指派給有關部分的案件進行跟蹤了解，提出調(diào)處意見。走訪當事人，了解調(diào)解協(xié)議履行情況，聽取群眾對社會矛盾糾紛調(diào)處工作的意見和建議。
三、抓隊伍建設
在大調(diào)解工作中，鎮(zhèn)黨委、政府十分注重調(diào)解隊伍素質的提升，以加強學習培訓、開展互幫工作等五項措施，有效進步了調(diào)解職員的業(yè)務素質，充分發(fā)揮了他們的主觀能動性，使矛盾糾紛得到及時調(diào)處，有力促進了娜姑的和諧平安建設。一是配齊調(diào)解職員。鎮(zhèn)調(diào)解中心明確了12名干部職工擔任調(diào)解員，在18個村(居)委會配備2-3名調(diào)解員，并將年紀輕、有魄力、熱心公益事業(yè)、品行良好、具有法律知識的離、退休干部及教師進進調(diào)解隊伍中，充分發(fā)揮其在村民中的作用，切實做到橫向到邊縱向到底的大調(diào)解組織網(wǎng)絡機制。二是加強自身學習。調(diào)解中心工作職員堅持集中學習與個人自學相結合的方式，每月確定一個主題，每周組織一次業(yè)務學習，并發(fā)放相關學習資料，使其把握做好調(diào)解工作應具有的基本法律知識和業(yè)務素質，從而更好地適應新時期的調(diào)解工作。三是開展業(yè)務培訓。每季度組織鎮(zhèn)級調(diào)解員和村組調(diào)解員對調(diào)解知識進行業(yè)務培訓一次，并邀請法官輔導、觀摩庭審等，進一步進步調(diào)解職員的業(yè)務素質，提升基層調(diào)解職員處置疑難糾紛、應對復雜形勢的能力和水平。四是注重作風建設。以社會主義法治理念教育活動為契機，抓好調(diào)解隊伍的作風建設，提升紀律意識，要求調(diào)解干部牢固樹立服務為民、服務大局的意識。在調(diào)解過程中中庸之道，做到合情正當公道。五是實行激勵機制，對工作出色、做出突出貢獻的人民調(diào)解員進行年度獎勵，并組織開展“明星調(diào)解員”創(chuàng)建活動，形成爭先創(chuàng)優(yōu)的良好氛圍。
四、抓效能建設
按照同一受理、集中梳理、分級辦理、限期處理的原則，調(diào)解中心著力推進由小調(diào)解向大調(diào)解轉變，由隨意調(diào)解向規(guī)范調(diào)解轉變，由單一調(diào)解向綜合服務轉變，逐步形成民事調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解協(xié)調(diào)發(fā)展的“大調(diào)解”機制，實現(xiàn)調(diào)解資源大整合、調(diào)解機制大聯(lián)動、調(diào)解職能大提升、服務體系大健全的目標。有效避免各部分之間相互推諉、群眾投訴無門現(xiàn)象的發(fā)生，確保了先解決“有序”題目，再解決“有理”題目，規(guī)范了秩序，切實進步了辦事效率。在調(diào)解中做到有案必受、有受必處、有處必果、有果必公。調(diào)處成功的結案登記，調(diào)處不成的及時向調(diào)解中心主任匯報，并負責“約訪”和“領訪”，對需要到其他部分才能辦理的，由首問責任職員負責將上訪群眾親身帶到相關部分辦理。同時倡導“一杯茶水問好，一把椅子讓座，一聲祝愿離別”，真正做到以真心、愛心、實心、誠心解決矛盾糾紛，體現(xiàn)了以人為本、親情服務的理念。
通過各項措施的有效落實，我鎮(zhèn)的大調(diào)解工作實現(xiàn)了“三不出、四進步、五下降”的目標。“三不出”：即小事不出組、大事不出村、難事不出鎮(zhèn)。“四進步”：即人民調(diào)解成功率進步，民商事訴訟案件調(diào)解(撤訴)占總結案的比例逐年進步，行政案件調(diào)解成功率進步，人民群眾對調(diào)解工作的滿足度進步。“五下降”：即下降，民轉刑案件下降，民事訴訟案件下降，涉法涉訴案件下降，集體越級上訪數(shù)目下降。
目前我鎮(zhèn)的大調(diào)解工作雖取得了一定成績，但工作中仍然存在一些困難和題目，需要進一步解決和完善。一是存在調(diào)解周期長與辦案任務重的矛盾。調(diào)解工作經(jīng)常占用大量的精力，有時需要“拖”時間。調(diào)解有時不如判決結案的周期短、效率高。二是有的人對訴訟調(diào)解不夠配合。三是運作不夠規(guī)范。有些調(diào)解員在調(diào)處矛盾糾紛過程中，存在重結果、重口頭、輕程序等題目，有的口頭調(diào)解沒有筆錄，也沒有制作調(diào)解協(xié)議書或登記造冊，無法作為訴訟的證據(jù)。四是現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度需要進一步完善。
一、抓制度建設。建立健全了矛盾糾紛大調(diào)解五項制度，規(guī)范調(diào)解程序。一是建立調(diào)解例會制，定期或不定期召開專題會議，分析、研究和安排部署矛盾糾紛調(diào)解相關工作，通報部門對中心分流指派案件的調(diào)處情況。二是建立首問責任制，調(diào)解服務中心人員在接待來訪群眾時，對每起案件、每個問題都要登記清楚，做出承諾，認真調(diào)查，及時反饋，及時解決問題。三是建立辦結報告制，對分流調(diào)處的一般民事糾紛，辦結后要及時向調(diào)解中心報告；對不能按時辦結的重大復雜的民事糾紛，要報告原因。四是建立責任倒查追究制，對因矛盾糾紛排查調(diào)解工作不力，致使矛盾激化或造成重大社會影響的單位和個人，黨委、政府將實行逐級責任倒查，嚴肅追究責任。五是建立督查回訪制，對分流指派給有關部門的案件進行跟蹤了解，提出調(diào)處意見。走訪當事人，了解調(diào)解協(xié)議履行情況，聽取群眾對社會矛盾糾紛調(diào)處工作的意見和建議。
二、抓組織建設。成立了由黨委書記任組長，鎮(zhèn)長和分管領導任副組長，其余班子領導及相關部門負責人為成員的社會矛盾糾紛大調(diào)解工作領導小組，并設立了社會矛盾糾紛調(diào)解服務中心，由黨委委員、派出所所長擔任調(diào)解服務中心主任，法庭、司法、、綜治、交警、民政、扶貧、移民、水務、農(nóng)科、林業(yè)、計生等涉農(nóng)部門分別明確一名群眾工作能力突出，懂法的干部職工長期擔任調(diào)解員，每天在調(diào)解服務中心坐鎮(zhèn)，接受群眾的咨詢及來信來訪。同時，在各村設立了民調(diào)工作站，由村黨總支書記擔任站長，并成立了專門的調(diào)解室，明確2-3名人員擔任調(diào)解員，為百姓說事、論事、搭建起在基層化解矛盾糾紛的平臺。
三、抓隊伍建設。在大調(diào)解工作中，鎮(zhèn)黨委、政府十分注重調(diào)解隊伍素質的提升，以加強學習培訓、開展互幫工作等五項措施，有效提高了調(diào)解人員的業(yè)務素質，充分發(fā)揮了他們的主觀能動性，使矛盾糾紛得到及時調(diào)處，有力促進了娜姑的和諧平安建設。一是配齊調(diào)解人員。鎮(zhèn)調(diào)解中心明確了12名干部職工擔任調(diào)解員，在18個村(居)委會配備2-3名調(diào)解員，并將年紀輕、有魄力、熱心公益事業(yè)、品行良好、具有法律知識的離、退休干部及教師進入調(diào)解隊伍中，充分發(fā)揮其在村民中的作用，切實做到橫向到邊縱向到底的大調(diào)解組織網(wǎng)絡機制。二是加強自身學習。調(diào)解中心工作人員堅持集中學習與個人自學相結合的方式，每月確定一個主題，每周組織一次業(yè)務學習，并發(fā)放相關學習資料，使其掌握做好調(diào)解工作應具有的基本法律知識和業(yè)務素質，從而更好地適應新時期的調(diào)解工作。三是開展業(yè)務培訓。每季度組織鎮(zhèn)級調(diào)解員和村組調(diào)解員對調(diào)解知識進行業(yè)務培訓一次，并邀請法官輔導、觀摩庭審等，進一步提高調(diào)解人員的業(yè)務素質，提升基層調(diào)解人員處置疑難糾紛、應對復雜形勢的能力和水平。四是注重作風建設。以社會主義法治理念教育活動為契機，抓好調(diào)解隊伍的作風建設，提升紀律意識，要求調(diào)解干部牢固樹立服務為民、服務大局的意識。在調(diào)解過程中不偏不倚，做到合情合法合理。五是實行激勵機制，對工作出色、做出突出貢獻的人民調(diào)解員進行年度獎勵，并組織開展“明星調(diào)解員”創(chuàng)建活動，形成爭先創(chuàng)優(yōu)的良好氛圍。
四、抓效能建設。按照統(tǒng)一受理、集中梳理、分級辦理、限期處理的原則，調(diào)解中心著力推進由小調(diào)解向大調(diào)解轉變，由隨意調(diào)解向規(guī)范調(diào)解轉變，由單一調(diào)解向綜合服務轉變，逐步形成民事調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解協(xié)調(diào)發(fā)展的“大調(diào)解”機制，實現(xiàn)調(diào)解資源大整合、調(diào)解機制大聯(lián)動、調(diào)解職能大提升、服務體系大健全的目標。有效避免各部門之間相互推諉、群眾投訴無門現(xiàn)象的發(fā)生，確保了先解決“有序”問題，再解決“有理”問題，規(guī)范了秩序，切實提高了辦事效率。在調(diào)解中做到有案必受、有受必處、有處必果、有果必公。調(diào)處成功的結案登記，調(diào)處不成的及時向調(diào)解中心主任匯報，并負責“約訪”和“領訪”，對需要到其他部門才能辦理的，由首問責任人員負責將上訪群眾親自帶到相關部門辦理。同時倡導“一杯茶水問好，一把椅子讓座，一聲祝愿告別”，真正做到以真心、愛心、實心、誠心解決矛盾糾紛，體現(xiàn)了以人為本、親情服務的理念。
通過各項措施的有效落實，我鎮(zhèn)的大調(diào)解工作實現(xiàn)了“三不出、四提高、五下降”的目標。“三不出”：即小事不出組、大事不出村、難事不出鎮(zhèn)。“四提高”：即人民調(diào)解成功率提高，民商事訴訟案件調(diào)解(撤訴)占總結案的比例逐年提高，行政案件調(diào)解成功率提高，人民群眾對調(diào)解工作的滿意度提高。“五下降”：即下降，民轉刑案件下降，民事訴訟案件下降，涉法涉訴案件下降，集體越級上訪數(shù)量下降。
目前我鎮(zhèn)的大調(diào)解工作雖取得了一定成績，但工作中仍然存在一些困難和問題，需要進一步解決和完善。一是存在調(diào)解周期長與辦案任務重的矛盾。調(diào)解工作經(jīng)常占用大量的精力，有時需要“拖”時間。調(diào)解有時不如判決結案的周期短、效率高。二是有的人對訴訟調(diào)解不夠配合。三是運作不夠規(guī)范。有些調(diào)解員在調(diào)處矛盾糾紛過程中，存在重結果、重口頭、輕程序等問題，有的口頭調(diào)解沒有筆錄，也沒有制作調(diào)解協(xié)議書或登記造冊，無法作為訴訟的證據(jù)。四是現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度需要進一步完善。
在下步工作中，我們將嚴格按照各位領導的要求，進一步完善工作機制，規(guī)范操作程序，加強調(diào)解隊伍建設，提高矛盾糾紛調(diào)處成功率，全力維護全鎮(zhèn)社會平安穩(wěn)定。
以上匯報如有不妥之處，請各位領導批評指證。
關鍵詞：行政訴訟調(diào)解；行政審判；行政和解；適用范圍
中圖分類號：D925.3 文獻標識碼：A 文章編號：1003-2738（2012）06-0155-01
一、行政訴訟調(diào)解概述
行政訴訟調(diào)解是指行政主體和行政相對人在人民法院審判組織的主持下，基于自愿平等、協(xié)商的原則，經(jīng)過雙方協(xié)商解決行政糾紛的一種解決途徑。
行政訴訟調(diào)解與行政審判的關系主要表現(xiàn)在，行政調(diào)解實質上是處分權與審判權相結合的產(chǎn)物，其基礎是處理好調(diào)解與審判的銜接關系。審判中司法權的運用可以為調(diào)解提供強制執(zhí)行的依據(jù)，能更好的使調(diào)解協(xié)議書得到執(zhí)行，提高行政訴訟的效率。一般地，如果調(diào)解達成協(xié)議，經(jīng)法院確認，只要符合行政訴訟調(diào)解適用范圍，且不損害國家、集體與第三人的利益，法院作出調(diào)解書，便具有同判決的法律效力，不予履行的話可以申請法院強制執(zhí)行。除法定原因外，不得重復。如果調(diào)解未達成協(xié)議，法院不得強行調(diào)解，應進入審判程序或繼續(xù)審判程序。
行政訴訟調(diào)解與行政和解的關系主要表現(xiàn)在，調(diào)解與和解都是當事人處分自己的權利的方式。行政和解是行政機關和相對人在合意的基礎上達成的協(xié)議，這種協(xié)議更像是民事上的一種合同關系；調(diào)解是法院居間協(xié)調(diào)，行政機關和相對人達成的協(xié)議，其間有審判權的介入，達成的調(diào)解書有強制執(zhí)行的效力。調(diào)解中司法權的介入不會阻礙行政權的行使，因為法院可以居間調(diào)解的行政行為屬于行政機關擁有自由裁量權的行政行為，行政機關自由裁量權的行使，應在司法權的監(jiān)督下行使，在此，司法權的行使和行政權的行使是相輔相成的，二者的關系體現(xiàn)了法律和權力的統(tǒng)一。
二、行政訴訟調(diào)解適用范圍的界定
在制度構建過程中，我們也應看到，行政訴訟不同于民事訴訟，行政機關不能像民事訴訟當事人那樣可以自由、充分地處分自己的民事權利，對行政訴訟，只能是適度調(diào)解，要嚴格界定行政訴訟調(diào)解的適用范圍。
行政主體行使公權力又分兩種，即羈束行政行為與自由裁量行政行為。對于前者，行政沒有自由裁量的權力，因而其在行政訴訟過程中對行政權也沒有自由處分權，這也是許多學者們反對行政訴訟實行調(diào)解的主要原因。但是行政主體對于法律賦予其自由裁權的領域卻具有依法自由裁量的權力，這就為司法調(diào)解提供了自由合法處分權力的基礎。由于目前我國只審查具體行政行為的合法性問題，因此，目前行政訴訟只適用于自由裁量的具體行政行為，而不是所有的行政行為。所以，行政訴訟調(diào)解制度只適用于以下案件：
（一）行政自由裁量權案件。根據(jù)有關行政法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機關進行行政處罰一般都擁有自由裁量權，由此便可能產(chǎn)生處罰輕重失度的情況。由于自由裁量權的存在，行政機關在法定的權限內(nèi)做出的任一選擇都是合法的。實踐中，若原告以被告的行政處罰“顯失公正”為由提訟，法院對這種合法但不合理的行政行為只能判決維持，這樣的判決就使得行政相對人的合法權益得不到保護。在審理過程中，如果行政機關認識到行政處罰明顯過重，提出將處罰減輕，在審判人員主持庭審的情況下，如果原告同意，則這一糾紛即可獲得解決。這樣，通過調(diào)解，既能保護行政相對人的合法權益，及時了結爭議，又達到監(jiān)督行政機關依法行政的目的，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
（二）行政裁決案件。行政裁決是指行政機關依照法律授權，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關的民事糾紛進行審查，并做出裁決的行政行為。因行政裁決而提起的行政訴訟不同于一般的行政訴訟，行政機關做出行政決定是要解決民事爭議。在行政訴訟中，當事人要求糾正行政機關的行政裁決，其目的并非是使行政機關敗訴，而是想通過行政訴訟維護其民事主張。若訴訟中，原告與第三人就雙方的民事權利、義務關系達成合意，當事人的行政訴訟目的即已經(jīng)實現(xiàn)。因此，在此情況下，對于法院可主持雙方進行調(diào)解，原告可能會放棄訴訟請求而撤訴，行政機關也可能尊重民事糾紛雙方當事人的選擇，變更或放棄其行政裁決。實踐中，對不服基層人民政府做出的民事糾紛處理決定的；不服行政機關權屬爭議歸屬確認決定的；不服行政機關對侵權或損害賠償所作裁決的；不服行政機關對某種民事行為責任、效力的認定的；不服行政機關強制補償拆遷安置決定的等等都可適用調(diào)解。
（三）行政合同案件。行政合同是國家行政主體為行使行政職能而與公民、法人或其他組織相互意思表示一致而達成的協(xié)議。行政合同是為實現(xiàn)行政主體的行政管理目標服務的，具有行政和合同雙重屬性。行政合同與一般的行政行為相比，其權力色彩已大為淡化，只要是在行政機關職權范圍內(nèi)，除非存在法律明確禁止性規(guī)定外，行政主體與相對人是否訂立行政合同，訂立怎樣的行政合同可以自主決定。由于行政合同具有私法特性，行政機關在與相對人簽訂行政合同時應當遵循私法的一些基本原則，行政機關依照自愿合法原則對其在合同中的權利義務做出變更，在發(fā)生糾紛時進行調(diào)解也是合理合法，人民法院也應尊重他們的選擇。對因行政合同引起爭議不服而提起的行政訴訟案件，包括對行政機關締結行政合同行為不服的；對行政機關行使合同履行的監(jiān)督權和指揮權行為不服的；對行政機關單方面變更或解除行政合同不服的；對行政機關實施的合同違約制裁不服的；認為行政機關不履行行政合同義務的等等，在行政訴訟中都可以進行調(diào)解。
（四）行政指導案件。行政指導是指行政主體在其法定職權范圍內(nèi)，為實現(xiàn)特定行政目的，遵循法律位階原則，制定誘導性法律規(guī)則、政策；或者依據(jù)法律原則、法律規(guī)則與政策，針對特定相對方，采用具體的示范、建議、勸告、警告、鼓勵、指示等非強制性方式，并施以利益誘導，促使相對方為或不為某種行為之非強制性行政行為。行政指導目的是推行行政權力，實現(xiàn)行政管理，雖采取不具強制力的手段，但由于行政機關對于相對人具有的優(yōu)勢地位使得相對人不得不接受行政指導而使行政指導具有事實上的強制力。隨著我國市場經(jīng)濟體制的不斷完善，指導、勸告、建議、提示、鼓勵等具體行政指導行為在經(jīng)濟與社會管理實踐中被越來越多地采用。但是，根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，不具有強制力的行政指導行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，這就使得司法審查具體行政指導行為的合法性陷入困境，而在審理中適用調(diào)解解決具體行政指導產(chǎn)生的爭議則可擺脫這種困境。
（五）行政不作為案件。根據(jù)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，每個行政機關都有其特定的行政職權和責任，作為法定職責，行政機關既不能放棄，也不能濫用。當行政相對人申請行政機關履行特定職責，而行政機關拒絕履行、拖延履行、不予答復，行政相對人就可以行政機關不作為而向法院，并請求法院判令被告行政機關履行其法定職責。如果行政機關在法院判決前，通過調(diào)解而主動在訴訟中履行其應當履行的職責，就會消除行政爭議的基礎，滿足了行政相對人的要求，達到了行政訴訟的目的。同時，通過調(diào)解解決糾紛，還更有利于及時維護行政相對人的合法權益。
（六）行政訴訟行為有瑕疵，但不宜判決或變更的案件。
（一）我國法院調(diào)解制度的歷史
法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當事人在審判人員的主持下，自愿就民事權益的爭議，平等地進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛所進行的活動。在我國調(diào)解制度可謂源遠流長，原始社會紛爭的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，到了階級社會，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，調(diào)解制度在中國古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及"合文化"的影響。中國作為一個"禮儀之邦"，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會生活的各個方面，成為普通性的社會規(guī)范和社會行為的價值標準，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。同時也正由于調(diào)解的盛行，從而積累了豐富的經(jīng)驗，形成了整套的制度，為以后西方國家把調(diào)解作為"東方經(jīng)驗"而加以借鑒提供了依據(jù)。當然，這種制度辨明是非、平息糾紛對于維護人與人之間的和諧狀態(tài)，對于維護社會生活秩序的穩(wěn)定發(fā)展確實起到了不可低估的作用，但又因為調(diào)解是建立在自然經(jīng)濟及宗法關系的基礎上的，以維護封建等級制度和秩序為目的，忽視了個人的權利，所以又具有明顯的落后性。它要求通過勸和的辦法折中妥協(xié)的解決雙方的紛爭，追求息事寧人的效果，這不利于維護當事人正當?shù)臋嗬屠妫焕谏鐣?jīng)濟的進步和發(fā)展，從而不利于法治的形成，與現(xiàn)實的市場經(jīng)濟所追求的法權要求明顯相悖。
現(xiàn)階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結案的比率雖然呈下降趨勢，但與判決相比仍占絕對多數(shù)，這也與我國現(xiàn)存的民事審判方式有關，在我國的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成"調(diào)解型"的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問題，調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實具有自身獨特的價值和重要的作用，且與我國特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢、經(jīng)濟基礎、基本國情等諸多背景因素緊密相連，在審判實務中也具有不可替代的實用價值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達成協(xié)議，以及對改革我國訴訟模式的超職權主義也可起一定的作用。
（二）法院調(diào)解的基本模式
根據(jù)調(diào)解和審判間的關系的不同，各國的法院調(diào)解制度大體上可分為以下3種模式：
1、調(diào)審結合式。即法院調(diào)解與審判沒有分開，沒有專門獨立的調(diào)解程序，調(diào)審互相結合、交互運行。德國、法國和我國均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國的法院調(diào)解是通過促使當事人達成和解的方式進行的，通常使用"和解"來表述。但由于這種"訴訟上的和解"的達成是在訴訟中進行的，法官起到了積極的作用，且和解協(xié)議具備形式上的法律效力和實質上的確定力，與我國民訴上的和解含義（雙方當事人可以自行和解[1]）完全不同。本質上與我國的法院調(diào)解的含義是相同的。[2]
2、調(diào)審分立式。即單獨設立調(diào)解程序，同審判程序并立，一般將調(diào)解作為審判的前置程序。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉入訴訟程序，進行審判。日本、丹麥、中國臺灣省的法院調(diào)解均屬于這種模式。[3]
3、調(diào)審分離，審前調(diào)解。即將調(diào)解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進行，代表國家為美國。[4]
（三）我國法院調(diào)解的特點
我國法院調(diào)解制度，是從抗日根據(jù)地時期的司法工作沿襲而來。歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，被譽為"東方經(jīng)驗"，在我國的司法實踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國曾經(jīng)長期實行計劃經(jīng)濟制度以及對法治的相對忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計劃經(jīng)濟的烙印，具有強烈的職權主義特點。從本質上來看，我國法院調(diào)解采取的是調(diào)審結合模式，但在具體操作上卻與其他實行調(diào)審結合模式的國家有諸多的不同。我國的法院調(diào)解制度是當事人行使處分權和人民法院行使審判權相結合的產(chǎn)物。當事人就爭議的實體權利和義務，在審判人員的主持下進行協(xié)商，達成協(xié)議則結束訴訟；未達成協(xié)議則進行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結合、交互進行的方式在計劃經(jīng)濟時代曾起到積極作用，但隨著我國經(jīng)濟、社會的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來越顯示出了它的滯后性。
二、我國法院調(diào)解制度存在問題及消極影響
(一)調(diào)解必須在"事實清楚、分清是非"的基礎上進行。
《民事訴訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚、分清是非的基礎上進行調(diào)解。因此在事實未查清楚的情況下，即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也不能結案。筆者認為該原則值得商榷：1、它混淆了判決和調(diào)解的界限。"調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的"[5]。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當事人行使處分權的范圍不同，其前提條件也應有所區(qū)別。2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在"事實清楚、分清是非"的基礎上進行的話，則當事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質證、認證，從而增加了當事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。3、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權利合法自由處分（私法自治）原則。《民事訴訟法》第13條規(guī)定：當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當事人即達成調(diào)解協(xié)議，正是當事人行使自己處分權的一種表現(xiàn)。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權利實際上是剝奪了當事人的處分權，同時也是對當事人法律權利的一種侵害。
（二）審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突。
審判公開是民事審判的一項基本原則,除了依法不公開審理的案件以外,其他所有的案件都應當公開審判,包括允許群眾旁聽,允許記者采訪報道。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒有必要在公開場合進行調(diào)解。按照我國民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解貫穿于審理活動的全過程,即使在庭審過程中,在公開的法庭上,也應當根據(jù)自愿合法原則進行調(diào)解。然而,由于法庭是一個嚴肅的場所,再加上群眾的旁聽,當事人往往難以達成調(diào)解協(xié)議。
（三）調(diào)解的規(guī)定過于簡單，容易使調(diào)解形成強制合意。
民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解適用階段上，法律未具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定在判決或裁決之前的任何一個階段可適用調(diào)解。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。民訴法第86條規(guī)定調(diào)解既可以由審判者一人單獨主持，也可由"合議庭主持"，使當事人無法判定調(diào)解意見到底是法官個人意見還是合議庭意見。這些簡單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。在我國現(xiàn)行制度環(huán)境下,審判人員在調(diào)解時容易使調(diào)解形成強制合意。審判人員為了回避判決帶來的風險，往往利用特殊身份勸說甚至誘逼當事人接受調(diào)解。當事人迫于對可能產(chǎn)生的不利判決以及主審法官的畏懼，通常可能迫于壓力而被迫達成合意，這就形成了強制的合意，違背了合意的本質要求，使調(diào)解的正當性失去基礎，甚至是不平等的調(diào)解方案。另外，審判員在合意庭評議之前對當事人進行的"分清是非、說服教育"的工作，如果與合意庭意見不合，也缺乏法律依據(jù)。
（四）民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定本身尚有矛盾。
我國民事訴訟法第13條規(guī)定調(diào)解是"當事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利"，肯定了可以在一定條件下，對案件本身客觀真實的放棄。但第7條又規(guī)定了案件的審理"必須以事實為根據(jù)"，第85條又規(guī)定了調(diào)解必須在"事實清楚的基礎上"進行。這樣，即使當事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議，事實未查清也不能結案。審判是強制性的解決糾紛的方式,這就在本質上要求審判必須遵循嚴格的程序規(guī)則,要給當事人充分的程序保障,并且應當查清事實分清是非。調(diào)解與此不同,它是建立在雙方當事人合意基礎上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實。當事人接受調(diào)解的目的就是息訟，減少訴訟成本。結果為了查清事實，又不得不繼續(xù)審理。違背了調(diào)解的本身所具有的效率優(yōu)勢，同時是對當事人法律權利的一種損害，不符合法律的基本精神。
（五）缺乏對調(diào)解過程的有效監(jiān)督。
目前我國絕大部分地區(qū)法院都建立了錯案追究制，將主審法官的錯案率與工資待遇、職務升降等直接掛鉤。這就導致主審法官在審判時面臨著判決可能產(chǎn)生錯判的風險壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了規(guī)避風險，法官往往會利用自己的特殊身份進行調(diào)解勸說，甚至有可能進行威脅。因為主審法官在調(diào)解中得到的好處相對于判決而言，幾乎沒有多少風險可言。另外，律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當事人息訟。因為缺少監(jiān)督和法律風險的調(diào)解簡單而有效，對律師而言，不僅省時省力且可以與法院搞好關系。[6]這一切都導致了調(diào)解結果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。
綜上所述,自由與效率價值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實現(xiàn)。
三、我國民事訴訟中調(diào)解制度的完善
針對我國法院調(diào)解在立法及實踐中存在的一些問題,我國理論和實務界提出一些建言。主要的觀點有全盤否定說、審前調(diào)解說、全程調(diào)解說。
（一）全盤否定說
全盤否定說認為,我國民事訴訟法應當完全取消法院調(diào)解,即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解,但這并不是說民事訴訟中不允許當事人合意解決糾紛,依民法的自愿原則和民事訴訟法的處分原則,當事人在訴訟中具有和解的權利,因而能夠依雙方當事人的合意達成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言,在當事人達成和解協(xié)議之前,審判人員是無法主持、無法實際介入和干預,因而也難以將其意志和影響力滲入和解中,[7]訴前調(diào)解說主張像我國臺灣地區(qū)民事訴訟法那樣,把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定,設調(diào)解庭,專司調(diào)解工作。[8]
（二）審前調(diào)解說
審前調(diào)解說認為,無論是從調(diào)解結果的公正性,還是從訴訟成本的節(jié)約方面來看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當事人自由合意的運行方式來積極回答對"審判式效果"的社會心理,同我國民事審判制度改革的"強化審判、弱化調(diào)解"的基本思路相一致,應成為我國法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審庭前準備階段。
（三）全程調(diào)解說
全程調(diào)解說認為,我國民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實踐經(jīng)驗的基礎,在原理上也并不違背當事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢殊途同歸,無取消之必要。調(diào)解原則仍應作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終,并應該強調(diào)法官的調(diào)解義務。但可以在普通程序中通過確立審前準備程序,加強審前調(diào)解;同時,把審判中的試行調(diào)解時機調(diào)整到法官認證之后判決之前。[9]
筆者認為,在考慮完善我國法院調(diào)解制度時,我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結我國法院調(diào)解的經(jīng)驗教訓,又要借鑒國外的先進做法，在此，美國和德國的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標是落實當事人在調(diào)解過程中的合意，保障當事人在調(diào)解或和解過程中的意志自由。為此,筆者總體上贊同全程調(diào)解說。對于一審普通程序而言,應當注重審前準備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進行,隨著審前準備程序的改革,審前準備階段將成為一個獨立的階段,在此階段,當事人完成了與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對對方的觀點及雙方爭議的爭執(zhí)點有了基本的認識,此時,法院可以通過適當方式進行調(diào)解,如有的法院開預備庭進行調(diào)解,調(diào)解是基于當事人的自愿,審前準備階段的調(diào)解是不公開的。在開庭審理階段,如果當事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調(diào)解的,法院也可以幫助當事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開并不意味著調(diào)解也要公開,庭審中的調(diào)解原則上應當是不公開進行。在法官進行調(diào)解時,法官可以視情況命令所有的旁聽人員包括新聞記者都退出法庭。當然,調(diào)解需要案外人協(xié)助時,協(xié)助調(diào)解的人員不應退出法庭。法官也可以決定將法庭移到適宜調(diào)解的地方如法官的辦公室進行調(diào)解。當事人雙方愿意在公開的法庭上調(diào)解的,法官也可以在公開的法庭上進行調(diào)解。調(diào)解或和解協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產(chǎn)生與終局判決一樣的效力。
四、我國民事訴訟中調(diào)解制度的改革
隨著民事審判方式發(fā)展改革，建立和完善與人民調(diào)解工作相銜接的簡捷、經(jīng)濟的訴訟程序近年來，人民調(diào)解委員會受理的案件呈逐年下降的趨勢，一方面人民調(diào)解沒有起到"第一道防線"的作用，增加了人民法院的負擔。另一方面，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮。這是因為我國現(xiàn)行法律對調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定不明確，人民調(diào)解組織在實際工作范圍、組織形式、隊伍素質等方面與社會發(fā)展不符。對于一些不遵守調(diào)節(jié)的糾紛情況束手無措，或者置之不理任其發(fā)展，到最后把部分可以用調(diào)解能解決的問題訴諸法院。此時人民法院也應該進一步加強訴訟調(diào)解工作，認真做好當事人的思想工作，通過耐心細致的說服教育使當事人自愿作出調(diào)解協(xié)議，努力使法院調(diào)解起到重要的作用，無形中提高辦案效率和質量。
（一）法院調(diào)解的適用范圍
1、在適用訴訟階段上，我國法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，無論是庭前、一審、二審還是再審階段都可適用。
2、在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及此事權益的案件和經(jīng)濟糾紛的案件都可適用。最高人民法院在《關于適應簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》中對適用簡易程序審理民事案件的訴訟調(diào)解一些改革，凡涉及婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權利義務關系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標的額較小的糾紛在開庭審理時，應當先行調(diào)解。[10]
筆者認為，在訴訟階段上，法院調(diào)解僅適用于一審庭前準備階段，在訴訟的其他階段，不再適用調(diào)解程序，同時完善訴訟中和解制度作為補充。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調(diào)解。首先，適用調(diào)解的民事案件必須是涉及民事權益糾紛的案件。而對于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及法律推定為理論基礎的督促程序案件、公示催告程序案件等，并無明確對立的雙方當事人，因此，無法適用法院調(diào)解。其次，對一些嚴重違反國家法律的民事經(jīng)濟案件，不適用調(diào)解。否則無法對這些案件進行經(jīng)濟制裁，違背了立法意圖。如對于確認違法的經(jīng)濟合同無效的訴訟案件中就必須以判決的方式。因此，法定的可調(diào)解案件范圍應排除以下幾種：（1）適用特別程序審理的案件；（2）嚴重違反法律，侵犯國家、集體或他人合法權益的案件；（3）涉及確認民事行為無效的案件。
（二）規(guī)范法院調(diào)解的方式
我國民訴法及相關解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂"背對背"的調(diào)解方式，即法官與當事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。實際上采用這種調(diào)解方式達成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認為，應該借鑒其他國家和地區(qū)立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式應以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開始，進行到達成協(xié)議必須是雙方當事人或人共同在場的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當事人的真實意思表示、自由協(xié)商達成協(xié)議。
（三）關于調(diào)解效力問題
對調(diào)解協(xié)議的生效方式也作了特別規(guī)定，當事人雙方達成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)審判人員審核后，雙方簽字或捺印即生效，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽字或者捺印之日起發(fā)生法律效力。民訴法規(guī)定調(diào)解成立的效力等同于生效的判決效力。但卻規(guī)定不得就調(diào)解協(xié)議提出上訴，筆者認為這與兩審終審的原則相悖，其限制了當事人的訴訟權利，即使調(diào)解是在當事人合意的基礎上達成的，但卻不能否認調(diào)解協(xié)議有可能存在錯誤，或者一方當事人被迫的情形存在。因此，應該允許當事對有缺陷的調(diào)解協(xié)議申請再審予以補救。
（四）關于調(diào)解無效的認定標準
[關鍵詞]醫(yī)療糾紛; 人民調(diào)解委員會
[中圖分類號] R197.32 [文獻標識碼]C [文章編號] 1005-0515（2010）-12-203-01
自2009年2月1日天津市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（下稱醫(yī)調(diào)委）正式成立以來，堅持獨立的第三方地位，對疑難、爭議案件引入專家會診、咨詢制度，為醫(yī)患雙方提供無償服務，截至目前，共受理醫(yī)療糾紛193件，辦結161件，調(diào)解成功136件，醫(yī)患雙方自愿終止調(diào)解24件，調(diào)解不成1件，調(diào)解成功率達到70%，且調(diào)解成功的糾紛中協(xié)議得到100%的履行，成功化解了大量糾紛。
醫(yī)調(diào)委依托天津市政府頒布的《天津市醫(yī)療糾紛處置辦法》而成立，機構性質屬于天津市人民調(diào)解員協(xié)會的下設機構，不以營利為目的，由市司法局負責調(diào)委會的日常管理和人員招聘，工作經(jīng)費和人民調(diào)解員的補貼經(jīng)費由財政保障。同時全市35家三級醫(yī)院根據(jù)自身規(guī)模、醫(yī)師數(shù)量以及往年醫(yī)療糾紛情況投保醫(yī)療責任險。1萬元以上糾紛賠付直接由保險公司做出理賠，醫(yī)院無權自行解決。現(xiàn)調(diào)委員會的12名調(diào)解員中有7名具有政法、衛(wèi)生部門的從業(yè)經(jīng)驗，另有3人為醫(yī)事法學專業(yè)大學畢業(yè)生，其余2人為法學專業(yè)。還擁有由9名律師和9名司法鑒定人員組成的人才庫。相對其他醫(yī)療糾紛處理方式，調(diào)委會具備如下特點：
1 中立性、公平性。醫(yī)調(diào)委與衛(wèi)生局、醫(yī)院不存在隸屬關系，人員構成也由律師、司法局人員和社會招幕為主。調(diào)解過程不向任何一方收取任何費用。人、財、物均來自政府財政的直接補貼，與醫(yī)療衛(wèi)生機構沒有任何利益關系，從根本上保證了其中立性。調(diào)解工作以《醫(yī)療事故處理條例》、《人民調(diào)解委員會組織條例》和相關法律法規(guī)、部門規(guī)章為依據(jù)，若沒有明確法律依據(jù)則按照社會主義道德常識進行調(diào)解。醫(yī)患雙方在調(diào)委會主持下遵守自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則達成調(diào)解協(xié)議，是雙方真實意見的表達。協(xié)議不具有強制執(zhí)行力，仍可以到人民法院進行法律訴訟，保證各方利益的完整。設立回避制度，有一方提出回避要求的調(diào)委會將予以更換調(diào)解員，雙方均可聘請律師參加調(diào)解。
2 規(guī)范化。醫(yī)患雙方必須同時到調(diào)委會遞交調(diào)解申請，以書面形式提交雙方爭議焦點、事實經(jīng)過、索賠金額或處理意見。核實醫(yī)患雙方資質和主體資格，有效規(guī)避“專業(yè)醫(yī)鬧”“攪局”的情況。每次調(diào)解過程均制做調(diào)解筆錄簽字認可。調(diào)解成功后制做調(diào)解協(xié)議書，對理賠時間也做出明確規(guī)定：10萬元以內(nèi)的3個工作日；10萬―30萬元5個工作日；30萬元以上的7個工作日辦結。醫(yī)調(diào)委設立專家?guī)欤瑢χ卮蟆⒁呻y糾紛案例進行分析綜合各方意見，出具調(diào)解意見，對調(diào)解難以奏效的糾紛指導其按照理性思維主張自身權利，并做好回訪評價工作。
3 高效性。調(diào)解期限為自受理調(diào)解開始之日期起1個月內(nèi)，特殊情況經(jīng)當事雙方同意可延期1個月，到期仍未過成調(diào)解協(xié)議的視為調(diào)解失敗。調(diào)解過程有保險公司參與，調(diào)解形式包括四方面談和單獨約談或電話溝通等。1萬元以上賠償款由保險公司直接劃拔患方賬戶，省去諸多手續(xù)。
4 整體聯(lián)動。醫(yī)調(diào)委的成立，給患者增加了一條維權快速路，同時減輕了衛(wèi)生局和醫(yī)院的行政壓力。通過《天津市醫(yī)療糾紛處置辦法》打通了司法、衛(wèi)生行政、醫(yī)院、患者、保險公司之間的通路。醫(yī)調(diào)委每月將糾紛調(diào)解情況反饋衛(wèi)生局，后者定期組織全市各醫(yī)療部門召開病例分析討論會，并且從市衛(wèi)生專家?guī)斐檎{(diào)專家進行病例分析，各相關醫(yī)療機構對自身存在問題總結分析并將結果上報市衛(wèi)生局，以減少同類醫(yī)療過失的發(fā)生。保險公司將理賠情況與下年度保費緊密掛鉤，進行適度上浮或下調(diào)。今年已將市內(nèi)二級醫(yī)院醫(yī)療糾紛納入醫(yī)調(diào)委調(diào)解范圍，并逐步向市內(nèi)所有醫(yī)療機構擴展。
醫(yī)調(diào)委運營一年多以來受到各方觀注也取得了不錯的社會效益，對緩和醫(yī)患矛盾起到了極大的作用，但隨著運行時間的增加，調(diào)解范圍的加大也在一些問題上表現(xiàn)出局限性。首先，專業(yè)性仍需提高。醫(yī)療行為是一種高度風險的復雜技術行為，本身蘊涵著對人體結構和機能的致害因素，衡量醫(yī)療行為主體是否有過失，不能憑主觀推斷，而要靠認真、科學的判定。判斷醫(yī)療行為與患者損害事實的因果關系就成為醫(yī)療糾紛不同于其它民事糾紛的重要特點。由于患方往往不具備醫(yī)療專業(yè)知識，加之對醫(yī)方的不信任感，迫切的需要醫(yī)調(diào)委在調(diào)解過程中有效傳遞雙方信息。做為一種替代性糾紛解決方式（國際上稱為ADR），中立性和權威性是醫(yī)療糾紛處理的兩個基本點，但醫(yī)調(diào)委的專家?guī)齑蠖酁楦麽t(yī)院在職醫(yī)師，仍不能完全避免患者對其判斷客觀性的質疑。
20__年6月9日，劉與本村村民高某因為土地承包所有權產(chǎn)生糾紛，高擅自將劉承包土地的棉花苗拔掉，劉拔打110報警，該鎮(zhèn)派出所接警后立即趕赴現(xiàn)場，制止和保護了現(xiàn)場，并做了相關記錄和取證工作。隨后對案件進行了認真調(diào)查得知，高莊村委會于20__年5月28日因劉某長期不繳納土地承包費而將該地轉包于高某，并與高某簽定了土地承包協(xié)議書，因劉某已在該地種植棉花，高找人協(xié)調(diào)未果。高又找到村委會，村委會以集體表決讓高將劉的棉苗拔掉，從而引發(fā)上述糾紛。
當時該鎮(zhèn)派出所鑒于雙方土地存在糾紛，隨即協(xié)調(diào)雙方到村委會進行調(diào)解，高對協(xié)調(diào)結果不滿意，至邊鎮(zhèn)法庭，20__年9月，法庭一審判決該土地承包權歸劉某，高又上訴至德州市中級法院，市中院維持原判，并明確指出拔棉苗案可另行。至此，該鎮(zhèn)派出所可以抽身退出了。但劉以家庭困難無力支付費用為由幾次找到派出所要求解決，并以公安機關不予受理為由到縣、市上訪。該鎮(zhèn)派出所在維護穩(wěn)定大局的角度出發(fā)，多方工作并積極協(xié)調(diào)，最終達成協(xié)議，由高某賠償棉苗損失500元，并退還私自收取劉某承包費1050元。此時，劉某覺得上訪有利可圖，再次提出讓派出所賠償其打官司的訴訟費用千余元，在無理要求遭到拒絕后，將該鎮(zhèn)派出所告上縣、市機關，并多次上訪。最后，縣委常委、政法委書記、公安局長于鳳祥同志在“大接訪”活動中對劉某案件進行了重新梳理，在考慮到其家庭確有困難的基礎上，協(xié)調(diào)該鎮(zhèn)黨委、政府一次性給予劉某20__元的補貼，成功地化解了持續(xù)三年的涉法上訪案件。縱觀整個案件的處理過程，結合工作實際，筆者有幾點思考。
一、規(guī)范程序，提高依法辦事能力
在本案中我們可以看到，村委會的辦事不規(guī)范，工作辦法粗暴是造成整個事件的源頭。因劉某不繳納承包費用，村委會可以與其中止合同，然后進行承包；當劉某和高某未達成協(xié)議，發(fā)生糾紛后，村委會應積極調(diào)解，但他們沒有依法采取手段，而是集體表決拔掉劉某的棉苗，致使矛盾進一步激化。類似的情況在農(nóng)村中比較普遍，也說明基層組織政權應在規(guī)范程序、依法辦事上下功夫，特別是在當前人民群眾的法律意識越來越強的情況下，如果我們的工作稍有不合法的地方，便會授人以柄。
二、引導當事人通過正當渠道維護合法權益
對案中劉某的無理取鬧、無理上訪的行為，我們應該對其加以教育和引導，使其知道自己該怎么做，對其不合理要求進行耐心的疏導和勸解，特別是從根本上摸準其脈搏，找出問題的關鍵。時下少數(shù)別有用心的人利用各級各部門“怕訪”、“怕被記名”的心理，一有點小事就動輒到市、進省，甚至進京上訪，其目的是為引起上級領導重視，促其問題早被解決。正是這種不正確的心理造成我們工作的被動。因此，引導當事人通過正當合法渠道維護權益日益重要。
三、超前處理，防止矛盾性質的轉化
從本案中我們可以看出一個簡單的民事糾紛卻演變成了一起涉法上訪案件。本來應該是兩個人的事，卻把積極處理問題的派出所牽扯進來，還被要求賠償訴訟費用。我們在為派出所叫冤的同時，也不得不認識到，當前廣大農(nóng)村中矛盾糾紛由于處理不及時、不到位等原因，往往由懂事糾紛轉為刑事案件，由一般上訪轉化為涉法上訪案件，特別是當前牽扯到執(zhí)行、債務等問題，很容易讓政法機關成為“冤大頭”。這就要求我們在工作中一定要提前介入，超前防范，合理合法地解決問題，防止矛盾轉化和激化。
四、以人為本，合力化解矛盾糾紛
實踐證明，在處理各類矛盾糾紛的過程中，堅持以人為本的指導思想，站在當事人的角度考慮問題，全方位剖析案件，入細入微，才能有效地溝通當事人，與當事人達成一致。如果在本案我們不是站在劉某家庭困難的角度，多方協(xié)調(diào)，只能把當事人推向痛苦的深淵，如果該鎮(zhèn)黨委政府不全力配合，也不可能妥善處理好整個案件，如果沒有浮出所的積極參與，劉某和高某的矛盾會升級，引發(fā)更大的事件，總之，妥善處理矛盾糾紛，有效化解基層矛盾的最關鍵一條便是以人為本，齊抓共管，合力化解各類矛盾糾紛。
一、指導思想與目標
以“三個代表”重要思想和科學發(fā)展觀為指導，以推進平安建設為主線，以“法律服務進村居”為載體，以完善人民調(diào)解工作為重點，在區(qū)委區(qū)政府的領導下，積極配合相關部門，充分發(fā)揮人民調(diào)解工作在多元糾紛解決機制中的重要作用，依法穩(wěn)妥地推進人民調(diào)解與行政調(diào)解、司法調(diào)解的有機結合，力爭將各類矛盾糾紛化解在基層，解決在萌芽狀態(tài)，達到“小糾紛不出社區(qū)(村)、一般糾紛不出街道、大糾紛不出區(qū)”的目標，筑牢和諧穩(wěn)定社會的“第一道防線”。
二、工作重點
各基層司法所要緊密圍繞多元糾紛解決機制建設，按照區(qū)綜治委要求，結合工作實際切實加強八處試點街道和社區(qū)的人民調(diào)解工作，實現(xiàn)多樣化人民調(diào)解組織形式，多渠道矛盾糾紛受理業(yè)務，多元化人民調(diào)解工作機制，促使人民調(diào)解工作得到根本強化和提高。
(一)要與社區(qū)網(wǎng)格化管理建設相結合，健全工作網(wǎng)絡機構。社區(qū)網(wǎng)格化管理是我區(qū)新的基層管理模式，是基層黨委政府全面迅速了解民情、把握社會輿論、準確研判民生問題的有效途徑，是政府服務基層、服務民眾、提高辦事效率和工作效能的有效手段。各基層司法所要立足自身職能，充分發(fā)揮優(yōu)勢，主動使各項職責與社區(qū)網(wǎng)格化建設相配套，真正把司法行政工作的最末端延伸到網(wǎng)格中，把基層司法行政的資源力量凝聚到網(wǎng)格內(nèi)，并逐步把司法行政的業(yè)務數(shù)據(jù)載入網(wǎng)格化管理信息平臺，滿足網(wǎng)格內(nèi)居(村)民的司法行政管理服務需求。要進一步加強調(diào)解組織網(wǎng)絡建設，完善以街道調(diào)委會為重點，以社區(qū)（村）調(diào)委會為主體，以單元網(wǎng)格調(diào)解小組(信息員)為延伸的三級組織網(wǎng)絡體系，并將各級人民調(diào)解組織(員)融入到各級“網(wǎng)格”中。要從工作制度和運行機制等方面進行探索、創(chuàng)新人民調(diào)解工作，將調(diào)解組織延伸到社區(qū)所有的社會團體、事業(yè)機構、商業(yè)網(wǎng)點、建筑工地等，進一步調(diào)整完善調(diào)解網(wǎng)絡化建設布局。各街道和社區(qū)(村)要根據(jù)人員、形勢變化及時調(diào)整、充實各級人民調(diào)解組織，配齊配強人民調(diào)解員，吸收熱愛調(diào)解事業(yè)、有文化、政治素質高、責任心和工作能力強、群眾信得過的人進入人民調(diào)解委員會，特別要吸收一些德高望重、有群眾威信的人員參與人民調(diào)解工作，尤其要注重發(fā)揮離退休老黨員、老干部和轄區(qū)內(nèi)人大代表、政協(xié)委員的作用。
（二）要加強與其他部門的銜接和溝通，形成工作合力。多元糾紛解決機制的核心就是將人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解三者緊密結合起來，集結社會各部門的力量，共同解決矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定。因此，必須加強與相關部門的銜接和溝通，實現(xiàn)人民調(diào)解與行政調(diào)解、司法調(diào)解的有效對接，形成解決矛盾糾紛的合力。重點要搞好與司法調(diào)解的銜接。區(qū)法院在全區(qū)開展了“法官進社區(qū)”活動，選定了21個法官聯(lián)系點，選派骨干法官擔任聯(lián)系法官，隨時為聯(lián)系點居(村)民提供法律服務，解決矛盾糾紛，同時選擇典型民事案件深入社區(qū)開庭，以案釋法。區(qū)司法局也開展了“法律服務進村居”活動，該項工作要積極與“法官進社區(qū)”活動相結合，各基層司法所要主動組織深入村居的法律工作者與聯(lián)系點的法官加強對接和溝通，共同解決各類矛盾糾紛。法院深入社區(qū)審理典型民事案件時，相關街道的司法所要注意搞好配合，組織轄區(qū)的人民調(diào)解員旁聽觀摩庭審，利用真實案例對其進行法律培訓；必要時人民調(diào)解員可在法官的指導下參與案件調(diào)解，得到鍛煉。同時，基層司法所要積極聘請聯(lián)系點法官擔任調(diào)解指導員，組織其參與人民調(diào)解工作，對于調(diào)解組織通過調(diào)解結案的民事糾紛，邀請法官對調(diào)解協(xié)議進行審核，進一步提高人民調(diào)解工作的社會公信力。另外，要搞好與行政調(diào)解的銜接。司法所要指導人民調(diào)解組織加強與公安、、民政、勞動、衛(wèi)生、工青婦等部門的溝通與協(xié)作，充分利用有關部門專業(yè)知識和社會經(jīng)驗的優(yōu)勢，依法及時有效地化解各種矛盾糾紛。如與駐社區(qū)(村)民警對接，搞好治安案件的調(diào)解；與部門對接，搞好案件的調(diào)解；與勞動保障部門對接，搞好勞動糾紛案件的調(diào)解，等等。在與相關部門的銜接和溝通中，要建立完善相應的配套服務機構，即：與法律服務配套，設立法律咨詢室，安排法官、律師免費接待群眾，引導群眾依法解決矛盾糾紛；與人大代表政協(xié)委員咨詢配套，設立人大代表、政協(xié)委員談心處，以人大建議和政協(xié)提案的方式及時反映居民提出的問題；與社會評價配套，對涉及面廣、政策性強重大疑難矛盾糾紛，組成調(diào)解團，依法予以調(diào)解。各司法所要與有關部門和組織定期交流信息，分析研究矛盾糾紛的原因、特征和規(guī)律，共同做好矛盾糾紛的排查調(diào)處，真正發(fā)揮多元糾紛解決機制在維護穩(wěn)定工作中的優(yōu)勢和作用。
(三)要與基層司法所建設相結合，切實加強基層基礎工作。在當前改革開放不斷深入、諸多矛盾和深層次問題日益凸顯的形勢下，司法所作為司法行政工作的基層載體和運行機構，作為維護社會穩(wěn)定的第一道防線，面臨的工作任務將更加艱巨而繁重，但司法所建設相對滯后，嚴重不適應新形勢的需要。各基層司法所要以推進多元糾紛解決機制試點工作為契機，在按照要求配合有關部門搞好試點工作的基礎上，積極爭取街道黨工委、辦事處的支持，按照《司法部關于加強司法行政基層建設的意見》要求，切實加強司法所規(guī)范化建設，夯實基層基礎。一要完善人員培訓制度，加強隊伍建設。各司法所要根據(jù)不同時期新出臺的法律法規(guī)及經(jīng)濟社會發(fā)展出現(xiàn)的新情況，采取多種形式，定期不定期組織司法所工作人員、人民調(diào)解員進行培訓，使他們能夠掌握工作中常用的法律、法規(guī)和工作技能，并能熟練制作有關文書；對補充調(diào)整的新調(diào)解員進行培訓，幫助他們盡快熟悉調(diào)解業(yè)務，提高調(diào)解技能，確保調(diào)解工作順利開展。二要進一步加強司法所基礎設施建設。各基層司法所要爭取街道資金支持，配齊電腦、電話、檔案櫥柜等辦公設備，有必要的辦公室、專用的調(diào)解室及相對固定的交通工具，按要求配備應有的宣傳、公示版面等，做到經(jīng)費、辦公用房、工作設施“三個到位”，為工作開展提供有力保障。三要注重結合，全面推進基層司法所工作。各司法所在抓好人民調(diào)解工作的基礎上，還要結合工作職能，大力開展基層法律援助工作，不斷深化普法依法治理，穩(wěn)步推進社區(qū)矯正工作，切實加強安置幫教工作。要通過全面履行職責，及時預防和解決矛盾糾紛，避免一些不穩(wěn)定因素的擴大，進一步促進多元糾紛解決機制在基層的落實。四要制定落實各項管理制度。按照司法所、調(diào)委會規(guī)范化建設的要求，制訂完善各項工作制度、工作紀律和工作流程圖，并上墻公示。人民調(diào)解工作要嚴格按照司法部制定的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》中有關操作規(guī)程進行，以增強調(diào)解工作的公信力。要完善文書檔案管理，有統(tǒng)一格式的調(diào)解文書，有調(diào)解、回訪、移交等記錄薄，有統(tǒng)計臺帳和調(diào)解案件卷宗檔案，人民調(diào)解協(xié)議書制作、案卷裝訂和歸檔要嚴格按規(guī)范進行，調(diào)解案件統(tǒng)計報表要按時向區(qū)推進多元糾紛解決機制試點工作領導小組辦公室上報。各街道和有關試點社區(qū)要盡快完善人民調(diào)解案件卷宗檔案，以供隨時檢查。
三、轉變作風，狠抓落實
做好多元糾紛解決機制工作，組織建設是基礎，機制建設是關鍵。各司法所要切實轉變作風，狠抓工作落實，全力推進試點工作的順利開展。
1、加強組織領導。為推進工作落實，區(qū)司法局成立以局長為組長、分管副局長為副組長、有關科室負責人為成員的領導小組，辦公室設在基層科，以配合全區(qū)推進多元糾紛解決機制試點工作領導小組開展工作。各司法所要按照各街道的安排，積極參與街道成立的領導小組，與街道相關部門配合，扎實有效地開展試點工作。區(qū)司法局領導小組將定期或不定期到各街道和試點單位檢查，并將檢查結果列入街道司法所的年度目標管理考核，以督促試點工作的落實。
