時間：2022-06-14 12:31:03
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法鑒定制度論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
鑒于醫療行為的專業性，普通人甚至法官往往難以準確判斷醫療行為是否構成醫療事故或是醫療侵權，鑒定結論成為法官判定案件性質、確定責任及賠償數額的重要依據，但是醫療糾紛鑒定的二元化給司法機關采信鑒定結論帶來了混亂。本文簡要分析鑒定二元化產生的原因，提出完善建議，包括統一醫療損害鑒定模式，統一醫療損害鑒定有關法律法規等。
關鍵詞
醫療事故技術鑒定；醫療過錯司法鑒定；鑒定二元化
醫療鑒定制度的二元化，是指以醫學會作出的醫療事故技術鑒定和以司法鑒定機構進行的醫療過錯鑒定并存的現象。實踐中二元化的鑒定制度常常會導致同一案件因為鑒定方式的選擇不同而產生不同的鑒定結論和判決結果，影響司法的權威性。
一、鑒定模式二元化產生的原因
（一）法律之間的規定相沖突《醫療事故處理條例》第4條針對造成患者明顯人身損害后果的醫療事故進行了四種分類，但對患者造成不明顯人身損害后果的情況卻并未包含在其中，界定不周延。根據《關于參照<醫療事故處理條例>審理醫療糾紛民事案件的通知》第2條的規定，當醫療糾紛產生的原因并不是由醫療事故所引起時，可進行司法鑒定以判定責任歸屬。2010年頒布的《侵權責任法》對醫療損害問題進行了一定程度的改革。其中將“醫療糾紛”統一為“醫療損害責任”，并未對醫療損害的鑒定給予法律層面上的明確。因此，《侵權責任法》實施以后兩種鑒定制度并存的局面并沒有得到有效改善，沖突依然存在。
（二）醫患雙方基于二元化的賠償標準在鑒定方式選擇上的利益博弈《醫療事故處理的條例》、《民法的通則》以及最高人民法院頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對于醫療損害責任的具體標準規定不同，三者之中醫療事故的賠償標準最低，患者會優先選擇賠償標準高的醫療損害司法鑒定。而多數醫療機構則優先選擇醫療事故技術鑒定，一是因為醫療事故的賠償數額低，二是因為醫學會鑒定人多是醫生，會顧及情面從而同行庇護。
二、兩種鑒定模式的對比
（一）支持醫療事故技術鑒定的觀點梁彗星教授指出，凡是在對醫療損害賠償糾紛案件進行審理過程中，需要對該事件進行醫療事故的認定時，都必須采用第三方的形式進行，也就是說只能將該事件鑒定方限制為醫學會，而不能夠由雙方中一方采用委托形式尋求機構從事鑒定。即便在案件審理過程中，對鑒定報告提出有關異議，也應當重新由醫學會出具，而不能尋求第三方給予鑒定服務。除此之外，受聘于中國政法大學的劉鑫教授也提出了同樣的見解，其指出：醫學會通常擁有著相對于法定機構更加龐大專家資源，從而使醫學會能夠在充分保證鑒定結果具有科學性的基礎上，堅持公平公正的原則。因此，可以發現醫療損害司法鑒定具有以下缺陷：第一，醫學科學具有很強的專業性、復雜性和技術性，對醫療行為的性質判斷必須建立在客觀真實的醫療過程之中，應當由具備豐富臨床實踐經驗的專業醫學人士來認定，而司法鑒定機構聘請的法醫如果不工作在臨床一線，難以對快速發展的醫療技術做出準確判斷。第二，真正權威的醫療過錯鑒定機構數量不多且都集中在北上廣一線城市，但是需要鑒定的醫療糾紛案件逐年上漲，許多社會機構應市場的需求而紛紛投入到司法鑒定行業中，鑒定人員的素質參差不齊，有可能受到利益誘惑而做出不公正的鑒定結論。第三，由于醫療糾紛案件的專業性很強，部分案件中需要對前沿臨床問題進行判斷，因此需要聘請臨床一線的醫學專家來協助完成鑒定，但是這些外聘專家既不用在鑒定結論上簽字也不用出庭質證，實際出庭的是在鑒定書上簽字的鑒定人，這樣的質證流于形式。
（二）支持醫療過錯司法鑒定的觀點當前在醫療糾紛案件處理過程中，即便鑒定醫師具有法律所規定的醫療專業水平與能力，但由于其容易與醫務人員產生交集，并且該行為不易被法律所監督，從而導致鑒定過程中產生大量違規事件，致使最終結果有失偏頗，并且還容易產生更深層次、更具社會負面影響力的醫鬧事件。醫療事故技術鑒定存在的問題主要有：第一，醫學會行業庇護。醫學會專家庫大部分平時是醫療機構的醫務人員，需要鑒定的時候作為鑒定人員進行鑒定，往往會做出有利于醫務同行的鑒定結論。醫療事故的鑒定結論只有構成或者不構成醫療事故兩種結果，實踐中最終認定構成醫療事故的鑒定結論其實并不多。第二，鑒定結論實行集體負責制，鑒定人既不需要在鑒定書上簽字，也不需要出庭接受質詢，法官無法在法庭上針對鑒定結論提出質疑。第三，思維方式的差異。醫療事故鑒定的臨床醫學專家往往從臨床專業醫學的角度來考慮醫療行為和損害后果之間的必然性，而醫療過錯司法鑒定中長期研究法律實務的鑒定人會側重判斷醫療行為本身是否違反法律法規及診療護理規范，是否構成侵權。兩種鑒定方式都存在固有缺陷，但實踐中司法鑒定的中立性，鑒定人的法律思維更強使得法院更傾向采信醫療過錯的司法鑒定結果。
三、加強醫療損害鑒定制度完善的對策
（一）推行統一的醫療損害鑒定對于醫療事故鑒定的性質而言，其應當屬于行政鑒定的范疇，可以對其進行保留，但保留部分只能作為行政處罰的依據，而不應當將其作為審判民事案件的依據。醫療過錯司法鑒定應當作為統一的選擇。在辦理醫療糾紛的案件中，如果遇到了較難解決的醫學專業問題，可以由司法機關組織利害雙方選取具有專業技能的鑒定人對上述問題進行鑒定。另外，如果確有必要，鑒定專家可以出庭接受法官或者是雙方當事人的詢問，以保證鑒定結果的公正、客觀。實踐中，已經有越來越多的當事人愿意申請醫療過錯司法鑒定，法官也愿意采信司法鑒定結論。
（二）完善關于醫療損害鑒定制度的立法統一的醫療損害鑒定制度需要統一的醫療鑒定立法作為法律支持，但是當前的法律并未有對醫療損害鑒定制度的統一做出明確的規定，《侵權責任法》也只是提出了建立新型的醫療損害鑒定模式的可能性。要想真正解決醫療損害鑒定二元化的問題，在《侵權責任法》中明確規定了醫療損害的鑒定制度的基礎上，對其進行授權性的立法規定，將其授權給最高人民法院，并制定具體的實施規則，從而促使當前對于醫療損害鑒定的問題能夠得到可操作性的、統一的、規范性的鑒定程序指導，從而保證出具的鑒定結論更加具有公信力。在進一步制定專門的醫療損害鑒定規則基礎上，對明確鑒定機構和鑒定人員的資格，鑒定的依據、標準等問題作出具體規定。尤其要明確鑒定人的個人負責制和質證制度，鑒定人應當出庭接受法官和雙方當事人的質詢，這樣可以保證鑒定結論的公正性與可信性。
（三）完善醫療損害鑒定制度的具體措施1．建立中立的醫療損害鑒定機構和專業的專家庫：根據《中華醫學會章程》，醫學會是非營利性的法人，掛靠在衛生部，醫學會的成立要經過衛生行政部門的審批，人員編制、章程等要經過衛生行政部門的審查，因此醫學會與衛生行政部門實際上存在不可分割的關系，很難實現真正的獨立。而醫療損害鑒定機構獨立于衛生行政機關，其具體的事務不受任何組織及團體的干預。對于醫療損害司法鑒定的業務同樣如此，不受地域的限制；各個鑒定機構之間也不存在隸屬關系。另外，還應當平衡不同專業背景的專家（比如應當包括臨床方面的、法醫方面的和法律方面的）的比例到專家庫中，從而確保鑒定結論的專業性，更好地發揮證據的功能。2．有效推進醫療糾紛鑒定的網絡“雙盲”制度：網絡的“雙盲”鑒定是指通過借助互聯網工具，將需要鑒定的內容交付給不知道雙方當事人具體信息的鑒定專家進行鑒定。在整個過程中，各方當事人（利害關系人）都不會知道其鑒定的實際取向，從而能夠有效建立起來鑒定專家與當事人雙方之間不知道彼此情況與案件走向，從而也就使得的問題得到有效解決。鑒定專家的異地鑒定，可以更好地保證鑒定結論的公正性。3．加強鑒定人的監管：鑒定人的專業素質直接影響鑒定意見的準確性，鑒定人必須結合案情、專家意見等進行綜合分析才能做出客觀科學的鑒定結論。為了保證鑒定結論的質量有必要設立嚴格的鑒定人準入制度，對鑒定人的職業技能、法律知識、職業道德等方面的素質進行硬性規定，通過全國統一的資格考試來衡量。通過提高鑒定人員的專業性和公正性，為醫療糾紛提供可靠的證據材料，更好地解決醫療糾紛，化解醫患矛盾。
參考文獻：
[1]艾爾肯、方博．論醫療損害鑒定制度——對《侵權責任法（草案）》（二次審議稿）第七章的建議．時代法學．2009．
[2]楊立新．侵權責任法——改革醫療損害責任制度的成功與不足．中國人民大學學報．2010（4）．
[3]梁彗星．在審理醫療糾紛案件法律適用問題研討會上作的《醫療損害賠償糾紛案件的法律適用問題》．人民法院報．2005（5）．
[4]楊娟．醫療鑒定制度研究．中南大學碩士論文．2011．
[5]吳英旗．對醫療損害鑒定制度的思考．華北煤炭醫學院學報．2011（2）．
[6]楊立新．醫療損害責任研究．法律出版社．2009．
論文關鍵詞 司法精神病鑒定 司法程序 責任認定 管理和治療
案件審理過程中，在接受司法精神病鑒定委托以后，鑒定進行過程中，要同時注重法學要件和醫學要件的考察，做出能夠贏得社會認可的鑒定結論。本文結合實際工作經驗，就司法鑒定的啟動權、鑒定前后的司法程序、涉案精神病人的責任認定以及管理治療等方面，重點梳理一些看法和要點，供大家探討。
一、司法精神病鑒定啟動權
《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十四條規定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定”。根據《精神疾病司法鑒定暫行規定》第五章規定，“司法機關是委托鑒定的唯一主體”。依據我國現行的精神病司法鑒定體制，由受理案件的司法機關決定是否進行精神病司法鑒定，我國在立法上并沒有賦予當事人可以獨立地啟動鑒定程序。本人認為這不利于對當事人權利的保護，而且有悖于控辯平等的原則。法律應當允許當事人自己或其監護人選擇進行鑒定，當事人可以因舉證需要而委托鑒定，或者通過鑒定獲得有利于自己的證據，這樣既可以增強控辯雙方對鑒定程序的參與性，規范司法鑒定活動，也可以樹立司法鑒定結論的公信力。
二、鑒定前和鑒定后的司法程序
依據《刑事訴訟法》的有關規定，對精神病人強制醫療的，由人民法院決定。公安機關發現精神病人符合強制醫療條件的，應當寫出《強制醫療意見書》，移送人民檢察院。人民檢察院應當向人民法院提出強制醫療的申請。人民法院對符合條件的可以作出強制醫療的決定。
但司法實踐中，常常發生公安機關主動申請進行司法鑒定，確定犯罪嫌疑人是否有精神病。一旦犯罪嫌疑人被確認為精神病人，公安機關就會撤銷案件，終止司法程序，有的就將行為人移送強制醫療，有的由公安機關徑行“無罪釋放”，而不移送檢察機關。在這種情況下，未經過司法機關公開、公平、公正的審判，被害人得不到心理慰籍，得不到經濟上的補償，容易對社會產生不滿、對法律的公平公正性產生懷疑，最終導致上訪政府、報復社會，給社會帶來了不安定因素和不良影響；犯罪嫌疑人若被移送強制醫療，未有經過申辯機會，亦會有不滿；犯罪嫌疑人若被放任在社會上，對社會亦會構成極大的危險和隱患，帶來不良的后果。以上這些極不利于當前所提倡的構建和諧社會。
公安機關的主要職責是查清犯罪事實，收集和提取指控犯罪的證據。至于犯罪嫌疑人是否構成犯罪，構成什么罪，以及應不應當追究刑事責任，這些均應當由法院來最終判定。在偵查階段，若犯罪嫌疑人的近親屬或其律師提出犯罪嫌疑人有精神病的情況，依照法律規定：公安機關發現精神病人符合強制醫療條件的，應當寫出《強制醫療意見書》，移送人民檢察院。因此，公安機關只要在實體上查明了案件事實的各要點，即使懷疑犯罪嫌疑人患有精神病，也應當將案件移送檢察機關審查起訴。由法院結合司法精神病鑒定專家的鑒定意見作出有罪并追究刑事責任的判決，或者作出移送強制醫療的決定。
三、涉案精神病人的責任判定
《中華人民共和國刑法》第十八條第一款規定，“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令其家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療”。以上認定標準與現代多數國家的刑事立法是一致的，即采用醫學標準與心理學標準相結合的方式，在心理學標準的認定形式上采納的是喪失辨認能力或者控制能力的擇一說。
所謂醫學標準，又稱之為生物學標準，是指從醫學上看，行為人是基于精神病理的作用實施特定危害社會行為的精神病人。所謂心理學標準，亦稱法學標準，是指從心理學、法學的角度看，患有精神病的行為人所實施的危害行為由其自身難以避免的病理機制所引起的，而且由于精神病理的作用，使其實施危害行為時喪失了辨認或者控制自己行為的能力，從而實施了嚴重危害社會的行為。所謂喪失辨認行為的能力，是指行為人由于精神病理的作用，在實施危害行為時不能正確地了解自己行為危害社會的性質及其危害后果；所謂喪失控制行為的能力，是指行為人由于精神病理的作用，不能根據自己的意志自由地選擇實施或不實施危害行為，也往往表現為不能根據自己的意志選擇和控制危害行為實施的時間、地點、方式與程度。精神病人不構成犯罪，必須同時符合上述醫學標準和心理學標準，才應確認為無責任能力人，排除在刑罰的處罰之外，按照《刑法》第十八條第一款的規定對其危害行為不負刑事責任。
在司法精神病鑒定方面，必須保證精神病鑒定結論的科學性、準確性和統一性，在全國范圍內應當制定司法精神病鑒定的統一標準，供所有司法精神病鑒定機構共同遵守。另外，對精神病人的責任能力鑒定，不能緊緊依靠該結論作為認定刑事責任的唯一依據，還應進一步根據行為人的個人情況和案件情況綜合評定，才能夠公平公正地處理案件。筆者認為，立法可規定辦案人員應當按下列步驟進行初步審查，進行初步認定：（1）是否有精神病史；（2）作案的動機是否為報復、泄憤、財、情等正常心理，是否有犯罪的現實動機；（3）作案是否為預謀，如果為預謀，是否精心“踩點”準備工具；（4）作案手段是否離奇；（5）犯罪后是否有自我保護意識，是否偽造現場，是否丟棄犯罪工具；（6）在整個犯罪過程中是否出現幻覺與妄想等精神癥狀。
四、涉案精神病人的管理和治療
當前精神病人犯罪是一個非常熱點的社會問題，尤其近些年國內外發生了許多重特大案件都是有關精神病人犯罪的，有些案件震驚全國甚至引得世界關注。盡管精神病人是弱勢群體，其權利需要法律予以保護，但其對社會所帶來的潛在危險亦非常嚴重。當精神病人發生重特大犯罪，專家從專業的角度提出觀點時，往往會引起社會上很多不同的看法。我認為關鍵是需要改進目前我國對精神病人犯罪后的處理措施，我們應當保護精神病人的合法權益，但也不能以損害正常人的合法權益為代價。否則，公眾會對司法的公正性產生懷疑，不利于司法權威的樹立。
論文關鍵詞 檢察技術 技術工作現狀 科學發展
一、檢察技術工作的現狀
在傳統檢察技術方面，郯城縣院技術科編制四人，實際開展工作五人，二名信息技術員（兼視聽）、一名法醫、一名科長（兼信息、視聽），一名借調人員。司法會計長期配屬反瀆局辦案，心理測試技術員隸屬反貪局，法醫還兼任繁重的偵查監督工作。所以該院技術科由于不可調和的人員矛盾，勢必影響到檢察技術工作的法律監督職能。在僅存的法醫文證審查這一塊，也幾乎是處于半癱瘓狀態。在現行的檢察技術管理上也存在著管理與技術的脫節，我們的部門干警要么只是某一方面的專才，要么是行管人員，很難找到一個橫跨法律和技術兩方面的復合性人才。基層檢察院本身編制就只有兩、三個人左右，這就給人員調配帶來了很大的困難，對很多技術性的工作無法進行有效的監督管理。
信息技術和偵查技術作為檢察技術的重要組成部分已發展成為現代化辦公、辦案的重要平臺。目前郯城縣院這部分仍處于起步階段，發展的瓶頸主要還是人才方面，除了急需的信息技術人才，更重要的是要培養同時具備法律專業和技術專業的復合型人才。我院去年新進了一名計算機專業的技術人員和科長一齊肩負全院的信息化建設與應用，視聽技術應用以及技術行政管理等工作。與其他機關比較，檢察機關在現代技術的應用方面還處于相對滯后的狀態，特別是檢察人員的整體信息技術水平相當令人擔憂。近幾年郯城縣院的硬件建設投入了很大的財力物力，如何在短時期內大幅度地提高檢察人員的信息技術觀念和應用水平，是擺在我們檢察機關面前的一道難題。筆者認為只有從檢察技術運行機制上進行徹底的改革，才能夠從根本上解決阻礙檢察技術工作健康發展的瓶頸問題。
二、現行檢察技術運行機制的問題
目前的檢察技術運行機制包括兩大部分內容：一是法律監督職能，主要由法醫、司法會計、文字痕跡等傳統技術領域組成。二是技術保障職能，主要由信息技術和現代偵查技術等現代技術作為支撐。這兩個沒有多大關聯的兩個領域就因為“技術”兩個字硬生生地捆綁在了一起，組成了檢察技術運行機制的全部內容?，F代技術在檢察機關的應用本身是一項復雜而艱巨的工作，但在現行檢察技術運行機制的構架下，這部分工作沒有真正作為檢察機關長期發展目標來對待。主要體現在：一是這部分工作長期劃歸法律監督范疇，勢必影響到它的拓展和提升。檢察技術部門因為司法鑒定監督職能的緣故劃歸檢察監督系列管理，雖然法律監督的職能得到了充分的體現。但現代技術的應用卻處于相對尷尬的地位，往往是作為邊角廢料被抬上桌面，技術人員在死勁的拼湊，領導和同事卻不知該怎樣利用；二是技術人員問題亟待解決。目前，檢察機關實行的人員職務職級制度并不能夠適應檢察現代信息化的發展。作為信息化建設主力，信息技術人員在其工作崗位上兢兢業業的工作，但是信息技術職務在檢察職級待遇上卻遲遲沒能得到具體的體現，在信息化人員建設問題上，檢察機關所處的位置已經嚴重落后于其他的機關了。三是檢察隊伍信息技術整體水平還處于拓荒階段。信息化決不是僅靠技術人員的努力就可以實現的。這是因為檢察信息化的最終目的是要服務于檢察職能，因此對最終使用者的要求也是非常嚴格的。就目前情況來看，檢察隊伍信息技術整體水平據此要求尚有很大的差距，大多數使用者對于檢察信息化的認識有限。再加上信息技術發展迅猛，即使是專門研究的人，如果不注意學習也會跟不上發展，更何況是使用者呢。由于受前述種種發展情況的限制，信息化帶來的實際效益并未得到體現，這在一定程度上也影響了信息化在檢察機關的推廣與普及。四是檢察技術管理制度相對滯后。我們在檢察技術建設的過程中制定了許多管理的制度與條款，但它們的制定多帶有些行政色彩，其中一些規定本身并沒有認真考察客觀實際，只是單純參照以前的行政規定制定，而且由于所參考的行政制度本身大都脫離檢察技術建設實際，這樣做的后果是這些規定不僅不適合本單位檢察技術的發展，沒有可操作性，而且因為制定時的時效性、前瞻性嚴重不足而引發出了大量的問題。
三、改革現行運行機制勢在必行
針對檢察技術運行機制存在的問題，筆者認為一是要將傳統的檢察技術工作切割出去，讓司法鑒定監督真正歸口于法律監督部門。司法鑒定監督和偵查監督、公訴等形成有效的法律監督合力。二是徹底整合檢察技術部門，明確檢察技術部門的主要職責。技術應用是檢察技術工作的核心，光有技術設備絕不等于技術應用。人員培訓是技術應用工作的基礎，沒有訓練有素的應用技術終端人員，檢察機關的現代化辦公、辦案都將是一句空話。所以，改革后的檢察技術部門的兩項主要工作就是搞好技術應用和人員培訓工作，這不同于檢察機關的其他政治業務培訓，而是針對各個應用崗位的實戰性培訓。要進一步大力加強對檢察技術人員的職業技能培訓，提高技術人員的職業能力。要定期開展針對技術人員的教育培訓，使教育培訓常態化、制度化、專業化，并大力組織科研活動，實現技術手段的創新。三是完善檢察技術現代化管理機制。通過與實際工作的結合，與各個部門溝通配合，總結出一套完善的檢察技術管理規范制度與對內培訓制度。還應該特別提出的是檢察技術管理制度不僅包括檢察技術部門內部的管理制度，更主要的是整個檢察技術應用的管理規范，所以在檢察技術管理方面檢察技術部門必須有絕對的權威。四是建立健全檢察技術運行的長遠發展機制。對檢察技術領導組織結構應有明確定位。應該按技術分工和技術應用來確立檢察技術領導小組，而不是單純從行政層面來劃分。對檢察技術的長遠發展規劃必須考慮技術人員和專家的咨詢意見，建立一套完整的規劃設計管理機制，變領導決策為科學決策，變請示報告為可行性分析報告。
四、堅持檢察技術工作科學發展的對策
明確檢察技術工作科學發展的極端重要性，把檢察技術工作貫徹到“強化法律監督，維護公平正義”的檢察工作主題上來。
一是要牢固樹立強化法律監督服務的理念，堅持面向檢察業務主戰場，面向辦案第一線開展檢察技術工作。堅持“偵鑒分開”的同時，估好“偵鑒同步”工作。這是“強化法律監督，維護公平正義”的必然要求。
二是檢察技術運行機制改革是規范管理、全面提高鑒定人素質的重要手段，也是強化鑒定人責任意識，充分調動和保護專業技術人員工作積極性，提高鑒定質量和工作水平的重要舉措。
三是在建議成立檢察技術運行機制改革領導小組，由分管副檢察長任組長，技術科科長任副組長，其他技術人員為成員，積極開展檢察技術運行機制改革工作。
四是制定一系列落實檢察技術運行機制改革的意見和實施辦法。如關于我院檢察技術工作建立長效運行機制的意見，關于加強業務部門與技術部門協調配合的意見，關于認真開展文證審查工作的意見，檢察技術辦案保障機制及獎懲辦法，鑒定人辦案責任制工作實施意見等工作機制。
五是積極探索和拓展檢察技術工作為各項檢察業務提供及明，準確的檢察技術支持和保障，為業務部門提供更科學的證據，時時嚴把鑒定關。
一、民事訴訟法上應當增設的制度
民事訴訟法上存在一些制度空白，需要通過制度設計加以填補。筆者認為至少應包括審前準備程序制度、舉證時效制度、強制答辯制度、小額訴訟制度、公益訴訟制度等。
（一）關于審前準備程序
審前準備程序是開庭審理前的一個訴訟環節，是民事訴訟中一個非常重要的階段，其內容和功能主要包括兩點：整理和確定訴訟爭點；獲取和固定證據。這兩項內容對于開庭審理而言是必不可少的，因為開庭審理需要首先明確審理的范圍和對象。任何案件的發生都意味著當事人之間存在爭議，原被告雙方會通過起訴狀和答辯狀來表述此種爭議，但這種表述常常是模糊的，無法相互對應，難以形成明確的焦點即爭點。由于形成爭點的過程比較復雜，加之當事人對所涉及問題的理解和思路不同，因此需要通過一個專門的程序來整理和確定爭點。爭點是開庭審理和認定的對象，而審理和認定的方法主要是證據，證據也需要在開庭審理前由當事人提交，并加以固定。我國民事訴訟法上沒有規定審前準備程序，顯然是一種缺失。[1]
西方各國民事訴訟法對審前準備程序的規定和做法不盡相同，我認為我國審前準備程序的設計應當注意以下幾點：
1．并非所有的案件都進入審前準備程序，對那些爭點簡單明了，當事人起訴和答辯階段已提出了充分證據的案件，可以直接進入開庭審理程序，只有對于較為復雜的案件，才進入準備程序。2．我國的審前準備程序應由法官和當事人共同參與進行，爭點的確定、證據的提出，主要由當事人完成，但程序的控制、主導則依靠法官進行，由法官決定以何方式商定爭點，何時交換證據，法官在審前準備階段可試圖引導雙方當事人和解。
3．審前準備程序由一名法官（準備法官）參加，該法官可以參加合議庭，但不擔任審判長。如此既可避免合議庭完全另起爐灶帶來的工作反復，又可以防止合議庭在審前先入為主，從而導致庭審的功能前置，庭審作用虛化。
4．準備法官在訴答程序之后可以召集雙方當事人以預備庭的方式進行準備，包括商討爭點和交換證據。
5．為了配合審前準備程序，應當建立強制答辯制度和舉證時效制度（后述）。
（二）關于舉證時效制度
舉證是當事人的義務，而且是一種具有時限性的義務，逾期舉證則失去證據效力，此乃舉證時效制度。人民法院開庭審理案件其首要任務就是認定當事人存在爭議的事實，認定事實的手段主要在于證據，證據如果不預先固定，一審、二審過程中乃至二審后隨時舉證，必然導致開庭審理過程中無法認定事實，出現反復質證、反復開庭，這種訴訟流程有失效率，也有失公正，因此民事訴訟法應當在整理和確定爭點的基礎上限定舉證的期限，通常要求當事人在開庭審理前進行舉證，從而為開庭審理過程中的全面質證做好準備，保證庭審功能的正常發揮。[2]我國民事訴訟法典中缺乏關于舉證時效制度的規定，民事審判方式改革的過程中，通過探索和試驗，最高人民法院在《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》和《關于民事證據的若干規定》等司法解釋中先后規定了舉證時效制度，但是由于司法解釋的效力有限，與民事訴訟法典的相關規定不協調，其適用矛盾重重，效果不佳，因此有待于通過修改民訴法典真正確立這一制度，并使這一制度之功能得到有效的發揮。
（三）關于強制答辯制度
民事訴訟中當事人雙方是利益上的冤家對頭，但是應當是程序上的合作者，這種合作或基于當事人的約定，或基于法律或法院的要求。原告起訴后被告如果怠于答辯，原告及法院就無從了解被告的抗辯主張，沒有反駁的對象，導致爭點不明，原告舉證無的放矢，進入開庭審理程序后原告即使得知了被告的抗辯理由，其舉證時限已過，這當然是不公平的。為此，有必要建立強制答辯制度。[3]
應當在規定期間內對原告的訴訟請求提出答辯意見，否則將喪失相應的權利。強制答辯制度與審前準備程序、舉證時效制度聯系緊密，三者配合適用，缺一不可。
我國《民事訴訟法》第113條第2款規定："人民法院應當在立案之日起五日內將起訴狀副本發給被告，被告在收到之日起十五日內提出答辯。被告不提出答辯的，不影響人民法院審理"。此條未規定被告不答辯的法律后果，因此形同虛設，不是真正意義上的強制答辯制度。為了保證當事人平等地進行攻擊和防御，原被告對于對方的主張和證據都有權充分了解。在修改民事訴訟法典時，增設強制答辯制度，其內容應包括答辯時間、答辯方式、答辯內容和怠于答辯的法律后果等。被告應在規定的時限內提出口頭或書面答辯，對原告的訴訟請求和事實根據提出具體的反駁主張并表明具體理由，首次答辯后一般不允許隨意變更。被告不答辯或逾期答辯則推定原告的主張成立或由法官依據原告的主張及提交的證據缺席裁判。需要特別說明的是被告怠于答辯的不利后果只及于事實認定，包括二審和再審中的事實認定，而法律適用則屬法院的職權處置范圍。
（四）關于小額訴訟制度
小額訴訟是指處理小額金錢財產爭議的訴訟，法律上為小額訴訟設置專門的簡單快捷的訴訟程序，稱為小額訴訟程序。
小額訴訟程序與民事訴訟法上的簡易程序不同。簡易程序適用的對象是簡單案件，至少從理論上來講，不一定是小額訴訟案件，此類簡單案件之所以適用簡易程序審理，是由于案件本身簡單，認定事實和適用法律比較容易，無需通過較為復雜的程序（普通程序）即可保障其訴訟結果公正。小額訴訟制度的設計理念與此不同，法律上設置非常簡單快捷的程序審理小額訴訟案件，其根據在于價值權衡原則，既然爭議數額很少，就應當考慮投入產出上的對應。日本、臺灣等國家和地區專門規定了小額訴訟制度。以日本為例，小額訴訟程序適用于30萬日元以下的爭議，允許當事人合議選擇該程序，實行一次開庭原則，禁止反訴，禁止上訴，簡化判決。如此極大地節省了司法資源，同時充分保證了訴訟效率。效率原則是修改我國民事訴訟法應當重點考慮的，因此建議建立小額訴訟與簡易訴訟并行的雙軌制。
（五）關于公益訴訟制度
20世紀中后期西方各國社會迅速發展，社會關系越來越復雜，個人的民事權利爭議日益呈現出團體化、分散化、邊緣化的特征，傳統的民事訴訟方式不能適應解決此類案件的需求，公益訴訟作為新型的訴訟形式應運而生。公益訴訟針對的是權利侵害對象為不特定的人乃至社會公眾的案件，受害者多為社會弱勢群體，如消費者、環境污染受害者、婦女、囚犯等，此類案件侵害行為涉及面廣（團體化），每個受害者損失的利益較小（分散化），案件與每個受害者的關系似乎不很直接（邊緣化）。公益訴訟正是為這樣的案件提供司法救濟，救濟社會弱勢群體分散化的、團體性的、邊緣性的權利。
公益訴訟的案件在我國也實實在在地存在著，如環境污染侵權案件、眾多消費者基本權利受侵害的案件、證券公司虛假陳述引發的侵權案件、保護食品和藥品安全的案件、社會保障案件、群發性勞動爭議案件等等。此外，國有資產流失案件在我國大量發生，是我國的特殊問題，此類案件中的不法者不僅侵犯了國家的利益，也侵犯了全體人民的利益，也應作為特殊的公益案件對待。以上案件的特殊性在于難以找出某一個或某幾個與案件有直接利害關
系的公民、法人和其他組織，因此需要確立公益訴訟制度，賦予無直接利害關系的人員或特定機構以訴訟主體資格，允許消費者協會之類的利益代表機構乃至人民檢察院這樣的公權力機構提起公益訴訟。
公益訴訟適用不同于傳統訴訟的某些規則，如限制當事人處分權，原告不得撤訴，不得與被告和解，減免訴訟費，裁判效力擴張等。民事訴訟法典的修改應當增加公益訴訟制度，為公益訴訟案件的解決提供程序保障。
二、民事訴訟法應當廢棄的制度
民事訴訟法上某些現行制度被證明是無效的，甚至蔽大于利，應當加以廢棄。
（一）關于民事訴訟中的陪審制
我國民事訴訟法上規定了陪審制，對這一制度的功能有兩種解讀：一是民主的功能，二是彌補專業法官知識結構缺陷的功能。事實上，這兩種功能都只是象征性的。其一，陪審員作為公眾的代表參與訴訟，但未必就能表達公眾意愿，加之在我國現行的陪審制運作中，陪審員是在選拔后經過培訓上崗的，已帶有半專業的性質，他們與社會實際存在距離，我國公眾對于陪審制中的民主性認可度很低。其二，陪審員如以其自身專業知識彌補專業法官的知識欠缺，其作用也不明顯，完全可以通過健全司法鑒定制度解決這一問題。另外我們有理由懷疑，具有專業背景的陪審員在陪審的過程中可能由于專業傾向而失卻公正。[4]為此建議修改民事訴訟法典時廢除和取消民事訴訟中的陪審制。
（二）關于對妨礙民事訴訟的強制措施
我國民事訴訟法上規定了對妨礙民事訴訟的強制措施，學界對這種強制措施的性質一直存在爭論，主流的觀點認為是一種法律制裁。[5]值得追問的是，當事人以及案外人非經法定程序進行審理，法院為什么可以對其直接施加制裁。筆者認為民事訴訟中的強制措施制度為我國所獨有，缺乏制度正當性。具體到個別的強制措施，更是矛盾難解。比如拘傳適用于被告，為何不適用于原告，顯失平等原則。再說民事訴訟中當事人放棄到庭辯論，可以缺席判決，由其承擔訴訟之不利益，沒有必要拘傳到庭。訓誡與責令具結悔過實踐中很少適用，沒有實際意義。再比如對拒不履行法院民事裁判者，規定可以罰款、拘留，這種措施究竟是對妨礙訴訟的強制措施，還是執行措施，實難分清，理論基礎不明，應當在執行程序中作為執行措施加以規定。[6]筆者建議廢除對妨礙民事訴訟中的強制措施之規定。特別需要說明的是，我國民眾的法治觀念已大有提升，不必擔心廢棄強制措施會導致訴訟秩序無法維持，偶爾發生極端事件，司法警察可依職權及時制止，也可提請公安機關按治安事件處罰，直接追究有關不法行為人之刑事責任。
三、民事訴訟法上應當改革的制度
（一）關于二審終審制度
我國民事訴訟法中規定了二審終審制度，這一制度存在諸多弊端，難以發揮審級制度的正常功能，應當改為一審終審、二審終審與有限的三審終審有機結合的審級制度，根據案件的不同情況做類型化分別處理。正如前述，小額訴訟乃至簡易訴訟可以規定實行一審終審，一般案件實行二審終審，部分案件實行三審終審。為了防止三審制度被濫用，可以從上訴理由、爭議金額、案件性質等方面限制三審上訴的案件范圍，同時借鑒德國、英國、美國等國家的做法，對三審上訴實行許可制，對特殊個案實行個別特殊救濟。采用三審實際審理的案件即使比例較少，其特殊功能也是不可忽視的，它可以對較低級別法院的法官形成心理制約，限制二審法院的恣意。[7]
（二）關于再審程序
現行再審程序之弊端在法學界已經形成共識，其改革之目標在于大力壓縮再審案件數量，改變"終審不終"的狀況。改革路徑在于修改再審的條件，變概括、模糊的規定為具體、明確的規定，從而限制再審案件的范圍，防止再審程序被隨意擴大；限定有權發動再審的主體，一般情況下只有當事人有權申請再審，檢察院在特定情況下可以提出抗訴并引發再審，人民法院不得自行發動再審或指令下級法院再審，以保持法院的中立地位。[8]
（三）關于合議制
現行民事訴訟法實行合議制，除按簡易程序審理的民事案件采用獨任制外，其余案件均采用合議制。在不考慮司法資源的前提下，合議制一般比獨任制要好，但是如果司法資源短缺，法官人手緊張，積案較多，合議制就不僅無利反而有弊。尤其此時如果合議制成為一種純粹的形式，其弊端就不僅在于浪費人力，而且還在于影響當事人乃至公眾對法院的信任。
綜觀世界各國，在一審程序中均較多采用獨任制，美國聯邦地方法院審理和判決案件，一般采用獨任制的形式。英國郡法院審理民事案件采用獨任制，由巡回法官一人審判。法國普通法院的初審法院以及德國的地方法院，審理一定數額以下的案件，采用獨任制，其地方法院審理第一審案件及不服第一審案件和不服簡易法院裁判的上訴案件，一般也由一名法官獨任審判。各國對較重大的一審案件實行合議制。此類規定對我國很有借鑒意義。筆者認為根據我國民事訴訟的現實情況，一審合議制的適用較為形式化，實效不大，應加以改革，可以考慮不僅小額訴訟程序和簡易程序采獨任制，基層法院審理的一審案件一般均可采獨任制。
注釋：
[1]在早先的民事審判方式改革中，"一步到庭"成為最有代表性的主張，各地法院紛紛試行，筆者在此背景下大膽主張放棄"一步到庭"，建立審前準備程序。參見拙作《審前準備程序比較研究》，載《訴訟法論叢》第1卷，法律出版社1998年版。其后對審前準備程序更深入的研究論文較多，參見王亞新：《民事訴訟準備程序研究》，載《中外法學》2000年第2期。
[2]參見拙作：《民事舉證時限初探》，載《政法論壇》1998年第3期。
[3] 參見拙作：《民事舉證時限初探》，載《政法論壇》1998年第3期。
[4]筆者較早前對陪審制提出過質疑，建議廢除陪審制。參見拙著：《訴訟公正與程序保障》，中國法制出版社1996年版，第32-36頁。
[5] 參見楊榮新主編：《中國民事訴訟法》，中國政法大學出版社1992年版，第236頁；田平安：《正確適用民事訴訟的強制措施》，載《法學季刊》1984年第2期。
[6]臺灣學者楊建華認為在民事訴訟中規定強制措施，屬于刑民不分。參見楊建華著：《〈大陸民事訴訟法〉比較與評析》，1994年8月印刷，三民書局總經銷，第92-94頁。
[7] 參見拙文：《我國民事訴訟上訴審之檢討與重構》，載《法學研究》第18卷，第4期。
