時間：2022-10-13 03:21:02
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇生命科學論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、綜合性開放性實驗模式
教師的科研課題往往具有較強的創新性、設計性和綜合性，如何讓學生既完成有關實驗教學內容，又參與到教師的課題中，值得研究與探索。我校實驗動物學教研室承擔了生物技術專業、醫學實驗技術專業等多門課程的教學任務，多門課程中均有不同的動物實驗內容。因此，我們減少了基礎生物學、比較解剖學、比較生理學、實驗動物學等課程的實驗教學課時，專門開設了動物實驗技術課程，期望通過這門課程使學生系統地學習動物實驗原理、技術和方法，并切實培養學生的動手能力和實驗技能，使學生對人體解剖學、生物學、生理學等課程所學到的理論知識得到進一步的理解和鞏固。但僅憑有限的課時，無法全部掌握紛繁復雜的動物實驗技術。因此，在學生掌握有關課程的基本理論知識的基礎上，讓學生通過動物實驗技術課程掌握常規動物實驗方法，學會觀察和分析，然后結合教師的有關科研工作，將一個科研項目劃分為幾個小的開放性實驗模塊，根據學生的知識儲備和科研興趣，選擇適合自己情況的科研內容，并以此組成幾個科研興趣小組，讓參與的學生在這類實驗中得到切實的鍛煉，也為其完成畢業論文奠定基礎。
1.綜合性開放性實驗模式的內容。以裸鼠皮下抑制腫瘤模型的建立及相關藥物分子的活性評價課題為例，該模型的制備過程中所涉及的實驗操作眾多，能夠較完全、系統的培養學生的科研能力，使本科生能夠接觸不同層面的知識。根據實驗內容的需要以及本科生課內學時有限性的特點，將該課題項目分解為不同的課題小組，例如：細胞培養課題小組；腫瘤移植動物模型小組；藥物抑制腫瘤生長的評價組等，然后每個學生根據所學知識以及興趣愛好，選擇自己的實驗內容并組建“課外科研興趣小組”。確定實驗內容后，學生自己查詢文獻并寫出詳細的實驗方案，通過指導教師與學生共同商討，進一步完善實驗設計方案。確定實驗方案之后，在指導老師的督促和指導下開展實驗，同學之間、組與組之間相互交流協作，共同完成。實驗過程中學生及時做好實驗記錄，例如細胞的生長狀況、動物的精神狀態等，測量細胞生長抑制率，繪制腫瘤生長曲線等主要的結論性數據指標，動物組織標本的獲取和處理等。在所得試驗數據的基礎上，學生自己歸納總結所得的實驗數據，得出科學合理的實驗結論，撰寫了規范的實驗報告。在撰寫實驗報告的基礎上，有意識的傳授學生論文寫作的基本知識與規范。這一實驗項目是老師的課題，要解決的問題明確，不占用課內學時，不額外增加教學經費，既全面提升了學生的動物實驗技能，也鍛煉了學生的思維創新能力。
2.綜合性開放性實驗體現出的育人優勢。綜合性開放性實驗是通過更加新穎、靈活的綜合性、創新性實驗內容，使實驗教學從單純的理論驗證和單元性的基本操作訓練，提高到理論知識的綜合運用和實驗技能的有機結合上來。與驗證性實驗只是簡單的照搬步驟的重復不同，綜合性實驗能夠顯著提高學生學習的主動性和創造性，是一個持續的、動態變化的實驗過程，培養了學生的自學創新能力、科學思維能力和知識的綜合運用能力。首先，該實驗模式迫使學生變被動的圍繞實驗內容的生搬硬套為主動的探索性學習。傳統的試驗模式中，同學們大多不作預習，“習慣”于按既定的實驗步驟做下來，得出教材上所給出的結論即完成任務，因此多數學生對現有的一些實驗興趣不高，對待實驗課也是應付了事，積極性不高。動物實驗過程中需要多位學生相互協作，實際上不少同學都是在旁邊觀看，不愿自己動手，更談不上主動思考。本次所設立的開放性實驗內容，教師只給出實驗的主題———裸鼠皮下抑制腫瘤模型的建立及相關藥物分子的活性評價，并將整個實驗分為3個興趣小組，在學生分組后，其他一切全都放手給他們去做。為了做好實驗，展示自己的能力，學生的積極性空前高漲。同學們主動地帶著問題去查資料、找文獻，思考實驗中的某些細節，并且能夠積極地與教師進行溝通，極大的調動了學生學習的積極性和主動性。其次，實驗模式的改變引導學生更注重知識的活學活用以及各學科之間的相互聯系，克服了學生對知識理解片面化、孤立化的缺點。綜合性實驗培養了學生的實踐動手能力和利用所學知識進行綜合分析、解決實際問題的能力，培養了同學之間相互協作的團隊精神。在此次實驗的實施過程中，同學們開始思考不同設計方案的優缺點，以及不同方案中可能遇到的問題和相應的解決方案等。另外，通過本實驗的實施，將以前教材上所學到的抽象的知識更加直觀的展現到學生面前，例如，對于細胞的形態、生長特點以及細胞的傳代和凍存、實驗動物的飼養、觀察、抓取、給藥方式直至動物模型的建立以及動物的解剖、組織標本處理等基本知識和技能，通過自己的實際觀察和動手操作，同學們不僅掌握了“腫瘤細胞體外培養”、“腫瘤細胞的實驗動物移植瘤模型”等相關內容，同時復習了基礎生物學、生物化學、分子生物學等有關課程的內容；還了解了藥理學等方面的知識，燃起了學習新知識的熱情。再者，源于科研項目的綜合性實驗，培養了學生嚴謹的科學態度和初步的科研能力。生命科學實驗的特點決定了學生必須認真做好每一步實驗過程，否則任何一步小的錯誤不僅影響了自己小組的實驗內容，也會耽誤其他小組的試驗進度，甚至會導致整個實驗的失敗。同時，通過規范撰寫實驗報告，鍛煉了縝密的思維能力和良好的寫作能力，培養了學生深入分析和討論問題的能力。通過對結論的分析，使學生懂得實驗結果與理論分析并不是完全一致的，從而學會如何正確看待理論與實際，如何正確對待書本與實踐。
二、展望
大學生科研創新能力的培養是高教改革的一個重要目標，也是大學生綜合素質的直接體現。以科研項目為基礎的綜合性開放性實驗教學法，打破了傳統的以教師為中心的教學模式，把自交給學生，充分調動了學生的自學意識和自學能力，鍛煉了學生的創新意識和思維能力；減少了學生對老師的依賴性和對經驗的盲從；變被動接受知識為主動探索新知識。綜合性實驗訓練了學生的動手能力，鞏固了所學的理論知識，培養了學生的科學素養、科研能力和各方面的綜合能力，符合21世紀整個生物醫學教育變革的要求。
作者：李景源邵義祥單位：南通大學實驗動物中心
1研究方法
本文采用參考文獻與團隊地址認知詞兩種分析方法進行多學科期刊論文的學科劃分。首先，利用論文參考文獻來源期刊所屬學科確定單篇論文學科劃分;其次，利用地址認知詞劃分未能依據參考文獻方法確定的論文以及沒有參考文獻的論文。本文選擇JCR分類體系為橋梁，一方面利用SCI/SSCI期刊全簡稱對應表進行參考文獻分析，明確參考文獻來源期刊的學科屬性，從而實現論文的JCR學科劃分;另一方面選擇JCR分類對生命科學學科進行界定。這樣，JCR分類體系將SCIENCE期刊論文與生命科學之間聯系起來。
1．1參考文獻分析方法
參考文獻分析方法指利用論文參考文獻來源期刊的學科屬性確定單篇論文學科。Glanzel針對多學科期刊論文的學科劃分，提出Item－by－Item主題分類模式的重復應用，直至確定多學科論文學科屬性。該方法將以期刊分類為基礎的學科劃分細化到單篇論文，具有一定的進步意義，針對NATURE、SCIENCE期刊的實證研究顯示明確劃分學科的論文比例分別為70．2%、72%。該方法的不足之處在于:第一，部分論文缺少參考文獻，Glanzel統計的1993年數據中大約3%的SCI論文缺少參考文獻數據;第二，論文二級參考文獻數據量大、操作困難，且多學科期刊自引率和互引率較高，方法的重復應用效果不理想。參考文獻學科屬性的確定依據其來源期刊的學科屬性，獲取湯森路透SCI/SSCI期刊全簡稱對應表，該表涵蓋期刊全稱、簡稱、所屬JCR分類及影響因子等相應數據。利用此表可將SCIENCE期刊論文參考文獻中的期刊簡稱對應全稱和相應JCR分類，從而實現論文的參考文獻分析。每篇論文的學科劃分不唯一、不排他，本文劃入生命科學的論文同時可歸為其他學科。為了盡量減少遺漏，本文將SCIENCE期刊論文參考文獻中生命科學論文比例超過10%(筆者碩士論文題目為《基于SCIENCE論文的生命科學學科主題演化研究》，利用共詞聚類分析方法探究生命科學學科核心主題及主題演化趨勢。本文所劃定的生命科學論文數目即為碩士論文數據源。本文從減少遺漏的角度出發，確定了10%這一臨界值，假使不為碩士論文服務，本文臨界值會適當上調。)的論文劃入到生命科學學科。
1．2地址認知詞分析方法
Debruin基于“同一學科科學家形成相關性的認知活動、論文反映其相同的認知興趣”，這樣一個假設，提出了以“地址認知詞”確定論文學科屬性的方法。認知詞為表明科研學科、難題、研究方法或者目標的詞，可以由此來確定單篇論文的學科屬性。該方法將整體地址字段拆分，去除與學科劃分無關的國家、組織、郵編、模糊意義詞，只留下可以反映出單篇論文學科劃分的詞匯，即認知詞，如Med、Biol等。表1呈現了SCIENCE期刊論文地址字段的數據結構。利用逗號分隔將地址字段分解為四級:一級字段為機構名稱;二級字段通常為大學和研究所的院系、分支機構，地址認知詞主要出現于這一字段;三四級字段通常為城市名稱、郵編、國家名稱。表1中前三篇論文可由二級字段中認知詞明確判斷學科屬性，后兩篇論文缺少認知詞，在其一級機構名稱中也未包含明確的認知詞，地址認知詞分析方法無法判斷該類論文學科屬性。Debruin同時提出該方法的一個局限，“所選學科論文中可能不包含一致的地址認知詞(notcontainthecorrespondingcognitivewordsintheiraddresses)，可作為輔助手段結合其他方法進行多學科期刊論文的學科劃分”。雖然這個局限在多學科期刊論文學科劃分中表現的更加明顯，但該方法有效的挖掘了地址字段對劃分多學科論文學科屬性的潛力。于是，本文將兩種方法結合使用，確立了“參考文獻分析為主，地址認知詞分析為輔”的多學科期刊論文學科劃分思路。
注意綜合性生物科技人才的培養與使用
面向21世紀的生物科技發展的重要特點是學科間相互滲透與協調發展。事實上,這種滲透與發展趨勢在20世紀就已出現,現代生物學的每一個進步都離不開其他科學技術的發展。沒有化學就沒有現代酶學,沒有X射線衍射及計算機技術就不可能了解蛋白質的三維立體結構,也就沒有現代分子生物學。如果說過去的生物科技得益于引進物理學、化學和數學等學科的理論、方法和技術而得到長足的進步,那么,21世紀的生物科技研究就更離不開這些相關科學技術了。生物科技的這一發展趨勢,要求從事生物科技研究的人員應具備相當的數理化等基礎知識、寬厚的生物學知識以及相關的專業知識。然而,在我國現有的生物科技工作者中具備上述條件者為數不多,相當部分人已知識老化,專業狹窄,與目前生物科技的發展趨勢不相適應。這種狀況是制約我國生物科技發展的重要因素之一。從全球來看,生物科技的蓬勃發展正吸引著大量的優秀人才。近年來,在國外每年學習和從事生命科學研究的人數迅速增加。以美國為例,在近兩年統計的48萬博士學位獲得者中,生命科學占到51%。大量高素質的青年科學家流向生物科技領域,是美國生物科技得以迅速發展的重要動力,而在我國這種趨勢尚不明顯。為什么呢?一方面在于我國的人才培養機制尚未適應生物科技迅猛發展的全球化趨勢,人才培養計劃滯后于生物科技的發展;另一方面在于國內生物技術開發研究起步較晚,生物技術產業尚未形成有效的規模,導致相當部分的生物科技人才流向國外。因此,我國生物科技人才的質和量兩個方面都是不足的。對此,生物科技管理工作者應有清醒的認識。針對上述缺欠與不足,我們認為應采取三個措施:(1)打破學科間的界限,積極吸引物理學、化學、數學及其他專業技術人員直接參與生物科技的研究與開發,知識互補,相互協調,聯合攻關;(2)根據目前生物科技發展的現狀與趨勢,及時有效地對傳統生物科技人才培養模式進行改革,大力培養素質優良、基礎扎實、知識面廣的生物科技人才;(3)在國內大力發展生物科技產業,有效地吸引和使用優秀人才。
大力創造寬松的學術氛圍,強化與企業的聯合
從生物科技的發展來看,生物科技的每一個重大進步都來源于基礎研究領域中的突破。而在基礎研究領域,重大的發現和突破往往是難以預測的,很大程度上取決于科學家的觀念發展過程。因此,在生物科技項目的確立等方面應該尊重生物科技工作者的想法和建議,給他們以更大的自由空間以充分發揮他們的主觀創造性。過去,在相當長的時間里,在科技管理上,人們往往過于強調計劃和預測。這種作法禁錮了人們的思想,在某種程度上阻礙甚至扼殺了創新性的思維與工作。按照上述思路,在生物科技領域自主性研究應大力提倡。然而隨之帶來的問題是科研經費的不足。長期以來,能夠有充分的經費從事自己喜愛的工作一直是科學家夢寐以求的愿望。如何增加科技投入,為自主研究創造條件,是擺在科技管理者面前的一項新任務。目前科研基金的來源主要是國家自然科學基金和各省的自然科學基金。由于基金的申請要求有一定的工作基礎,加之申請者很多,競爭也很激烈,因此課題爭取難已經成為廣大科技人員最為頭疼的事。在國家經費有限的情況下,努力地從各個生產應用部門爭取科研經費是個好辦法。上海復旦大學生命科學院與上海新黃浦集團合作成立的上海生元基因開發有限公司(側重在人類基因的克隆和測序)和上海新黃浦復旦基因有限公司(側重功能基因的尋找和基因的功能開發)是一個例子。他們通過與企業的聯合,不但解決了國家科研經費不足的問題,又為經濟的發展、企業的騰飛注入了新的活力?，F在,隨著知識經濟時代的到來,企業對知識的渴望將越來越強烈。管理部門應抓住這一良機,使全社會都意識到科技的發展將成為社會發展的強大推動力。促使企業設立各類研究基金,使科學研究與發展走上良性循環的道路。
與國際接軌,努力提高論文的質量和增加論文的數量
目前《科學引文索引》(SCI)、《科學技術會議索引》(ISTP)和《工程索引》(EI)檢索系統已被國際上公認為評估科研水平的重要評價工具。由于SCI主要涉及基礎研究,而生物科技大多屬于這個范疇。因此,目前生物科技的綜合水平一般可以采用SCI來評價。1996年美國科學情報研究所(ISI)編制了以期刊影響因子為主要指標的《期刊引用報告》(JCR),以此來評價學術期刊的論文被引用情況。所謂影響因子是指在一定時域內期刊論文的平均被引用次數。JCR編制的SCI論文平均影響因子見圖1。由圖1可見醫學和生物學領域的期刊平均影響因子最高,分別為1.959和1.755。從期刊的分布來看,生物學和醫學的SCI期刊數量在各自然科學期刊中也占有很大的比例,兩者之和占到所有期刊的49%,見圖2。這種統計充分說明了生物科技是當今科學技術中最為活躍的領域。然而,從1997年中國作者發表的11584篇SCI論文來看,其中生物學和醫學方面的論文數量僅占5.8%和10.55%。這表明,目前我國生物科技的研究還十分薄弱,研究所涉及的范圍及其研究水平與發達國家相比存在很大差距。造成這種差距的原因除了前述的我國生物科技人才培養不足和生物科技產業規模較小以外,我國現有的許多生物科技的研究還處于低水平的重復及跟蹤研究上,有創新的高水平研究論文很少。由于科學論文的數與量(特別是SCI論文的數與量)綜合反映了科學研究所涉及的范圍及水平高低。因此,我們一方面要注意培養造就一大批高素質的研究隊伍,另一方面還應該集中現有人才和財力,使有關生物科技的研究貼近當今國際研究的前沿,同時努力尋找和開拓新的生長點。由此努力提高研究論文的質量和數量,使我國生物科技的研究在國際上占有應有的地位。
面向國家經濟建設,強化專利保護意識
生物科學是一門應用性很強的科學,在農業、醫藥、化工、環保、能源等方面有著廣泛的應用前景。正因為如此,在加強生物科學基礎研究的同時,將國家有限的人力和財力用在能迅速加強國民經濟的有關生物科技的研究方面是完全必要的。目前,鼓勵廣大科研人員主動投身國民經濟主戰場已成為我國的基本國策。專利保護是實現投資補償和保證良性循環的有力武器,因此,許多國家都視專利為生物技術生存與發展的關鍵。以美國為代表的一些發達國家,在生物技術專利保護方面表現出了異乎尋常的超前意識,他們采取強占基本專利,先期收購專利等基本戰略,唯恐錯失良機。作者根據《中國專利年度索引》,按國際專利分類(IPC),對1990～1995年在我國申請并授權的涉及生物化學、微生物學、酶學、變異或遺傳工程的239項發明專利中的專利權人進行了統計,發現國內單位作為專利權人的僅有95項,約占這一領域發明專利的40%;而國外公司或個人作為專利權人的發明專利為144項,占這一領域發明專利的60%。在我國某些投資巨大的生物技術研究的產業化過程中,已經遇到因國外搶占專利而造成法律障礙與糾紛的事件。目前,我國即將加入世界貿易組織,入關以后,如不注重專利保護,此類事件將會大幅度上升。因此,研究專利工作如何介入生物技術的研究、開發和應用的工作模式與運行機制已是刻不容緩的重要課題。在專利注冊與保護方面,外國已有許多經驗。例如英國的約翰-英尼斯植物研究中心設有專業公司負責本所基因科研成果的專利申請。研究人員只要提供必要的材料,其他專利事務均由該公司辦理,該公司實際上是一個專利商業化機構,其最終目的是發現基因專利的商業前景并推銷專利,加速商品化的進程。借鑒于這些經驗,我們在大力倡導科技人員研究和開發生物科技產品的同時,應該建立公職發明顧問制度,在較大規模的研究機構內部中建立相應的專利機構,改變過去專利機構與科研院所、大專院校脫節的現象,使科研成果處于有效地專利保護之下。
明確研究目標,爭取在重大問題上有所突破
一、科技教育共同體的目標與結構
共同體是人們在共同條件下結成的有著共同利益的集合體。構建學校與社區科技教育共同體，就學校而言，可拓展教育實踐的陣地，為學生多元發展提供機會，尋求更多優質資源，為提升師生素養、滿足他們多方面的發展需求服務。對社區、科研單位而言，可以提升科研單位的形象，促進科研單位文化的生成和升華，提高科研單位的社會責任。此外，使用“社區”這一名詞，也有著社會活動區域這一層的含義，讓學校以一種接納、開放的理念進行辦學。
組建科技教育共同體，就是依托學校、社區的科技教育優質資源，與居民社區、科研單位、科普基地等結成大教育同盟，彼此優勢互補、資源共享，為學生學習科技知識，提高科學素養作共同的努力與探索，為培養現代科技人才奠定基礎。
二、科技教育共同體建設的行動研究
1. 科技教育資源的整合。
科研單位資源：我校比鄰的中國科學院廣州分院，屬下的微生物研究所、地理研究所、南海海洋研究所、地球化學研究所、能源研究所、昆蟲研究所、華南植物園、土壤研究所、蔬菜研究所等。
社區科普資源：學校比鄰的廣州動物園、廣州市委黨校、廣州警備區、廣東省地震局、黃花崗七十二烈士墓、十九路軍陵園等。
人才資源：在學生家長中就有一批優秀人才，有各個科學領域的科研工作者，非常支持和積極參與學校的科技教育工作。
學校資源：學校有一支能干，肯苦，善思考，會鉆研的教師隊伍。社區內這些優質科技教育資源，為學生的科技學習與實踐提供了更多舞臺。學校建成了以學校為主體的科技教育資源網絡，建成了學校的科技教育資源庫。
2. 科技教育共同體的日常化、系列化研究活動。
建立了以學校為主的科技教育共同體，并開展了系列活動：學校在各共同體成員單位中設立科技教育實踐基地；組織學生參觀科研單位；聘請科技專業人士為學校校外科技輔導員，邀請他們定期到學校作科技知識講座；學生參與社區多項共同體建設有賴于全體成員的智慧性策劃、智慧性創造以及智慧性互動。學校科技教育日常化活動：學校科技教育在系統規劃下，呈現日?；⑾盗谢顒訝顟B。
學生科技社團―科學松鼠會活動：由學校的科技老師作科普講座，向孩子普及現代科學技術前沿知識，喚起了同學們熱愛科學、崇尚科學的熱情，進而將邀請家長志愿者一起參與，把科學堅果外層的硬殼剝掉，把味美的果肉獻給大眾。
科技節：是每年四月學校的系列活動節之一，也是學校學生活動的重要舞臺。其中，“動手做”、“生活中的科學”、“我的奇思妙想”都是學生們所喜歡的，也是學生們表現自己的大好機會。
科技夏令營：讓學校的科技教育盡最大可能普及到每一位學生。科技夏令營活動。學校每年暑期組織的夏令營活動，總吸引著眾多學生參加。組織學生走進企業，參觀生產，了解產品，學習企業文化；開辦科技知識講座，讓學生大開眼界；航模制作，比一比誰的成績更棒；參觀科技館所，使學生真正體驗科技的力量與發展。
科普教育春秋游系列活動：把春秋游與科普教育結合起來。組織學生分別到南海海洋研究所、地球化學研究所、能源研究所、昆蟲研究所、華南植物園、土壤所、蔬菜研究所等專業科研院所參觀，由專業人員給孩子們講解有關海洋生命科學、能源科學、地球化學、昆蟲學和植物學的知識。通過聆聽專家的講座、觀看科普短片、參觀科普館，讓孩子們在科學的海洋里暢游，真正做到動手去操作，去感受科學的嚴謹與魅力。
3. 基于科技教育共同體開發科技校本課程。
[關鍵詞] h指數；被引次數；冪律；不同學科
[中圖分類號] G353 [文獻標識碼] A 文章編號：1671-0037（2015）04-75-4
Abstract： In order to understand the variation of the relationship between author’s H index and citation counts in different disciplines， the relationship between the author’s H index and citation counts in library information， mathematics， material science， basic medicine， finance， psychology， politics and other disciplines was analyzed， the diversity existed in their Power Law relationship should be related to the development stage of the discipline， its theoretical or applicable tendency. In addition， the positive correlation between the author's H index and the maximum number of citation counts was also linked to the academic scale.
Keywords：H index；citation count；power law；different disciplines
1 引言
學術論文是科學研究成果的重要表現形式，在對作者學術影響力的評價方面一直為科學界，尤其是科技管理界所關注，例如科技人員的學術成就和對學科的貢獻可以采用傳統的發表文獻的數量、文獻的被引次數等指標，以及建立相應的評價體系來進行衡量。
作者的h指數作為評價作者科研成果的一項新穎的指標，是對科學家個人科研成就的評估，是反映作者科研工作的累積指標，它建立了發文和引文的關系，衡量了學者的數量和影響[1-3]，引起了許多學者的關注，邱均平教授等人利用h指數來評價我國的圖書情報學學者的個人績效，同時考察了h指數與傳統計量指標之間的關系，經過比較分析發現h指數與作者的總被引次數具有強烈的相關性[4]；指出了作者的h指數與論文被引次數c之間具有形如h=cb的冪律關系[5]；另外還有將h指數引入到大學評價中，比如計算了我國部分重點大學的h指數，結果表明大學的h指數與被引次數c之間確實具有一定的擬合關系[6]；相關的研究還包括，例如以國內39位經濟學領域中的高被引學者在1994-2008年間的被引用情況作為依據，分別對每位學者的h指數進行計算，并且探究了作者的h指數與其總被引頻次之間的關系等[7]，本文是希望對不同學科或者是不同研究領域中的h指數與被引次數的關系進行考察，目的是探討兩者之間關系的學科因素的影響，特別是：一是作者的h指數與作者的被引總次數之間的關系隨學科變化情況的經驗認識，希望得到關于兩者擬合關系的初步的規律性結論；二是作為作者h指數與作者被引次數之間關系的組成部分，這里還希望對作者的h指數最大值與作者被引次數最大值之間的關系的學科影響進行經驗考察。
2 數據的獲取與擬合
2.1 數據來源
本文首先選取了圖書情報學作為研究對象，在CNKI數據庫中所分類的研究方向為“圖書情報與數字圖書館”中，統計了截止到目前發表文獻量以及被引次數較多的前50位學者（按發表文獻量排序），并在CNKI的引文數據庫中得到這些作者的h指數，進一步建立作者的h指數與作者的總被引次數的關系圖如圖1所示，其中給出了兩者的擬合關系，并給出了相應擬合關系的判定系數，其中橫軸為作者的被引總次數，縱軸為該作者的h指數。對于其他學科例如自然科學類、工程技術類以及人文社科中的其他學科的情況，采取了相同的處理方法。
2.2 數據處理
筆者在統計的過程中，注意到高被引次數的論文中有作者重名的情況，由此可能會導致統計結果的不確切，為了減少數據不準確所引起的偏差，在生成散點圖以及趨勢圖時，作者重名情況未包含在內。
2.3 數據擬合
表1涉及自然科學領域，分別考察CNKI所劃分的基礎科學、工程科技、醫藥衛生科技以及農業科技的情況，考慮到數據量的問題，僅選用這些分支學科中的比較有代表性的領域作為考察對象，分別為數學、材料科學、基礎醫學、畜牧與動物醫學。其中數學是最傳統的基礎科學；材料科學是工程科技中目前發展態勢良好，研究相對活躍，且引文量相對較高的分支學科；基礎醫學是醫學門類的基礎學科，涉及自然科學，生命科學和醫學科學基本理論，是醫學發展的基礎；而畜牧業是人類與自然界進行物質交換的重要環節，畜牧與動物科學也是農業發展的重要部分與種植業并列為農業生產的兩大支柱。誠然，這些學科客觀上具有較強的代表性，但選取這些學科作為考察對象，也是具有一定的主觀性的。選定對象后，對其中的作者總被引次數與其h指數的關系進行擬合，結果如表1，數據統計時間截止為2011年5月。
由以上研究不難發現，作者h指數與作者的論文總被引次數確實有較強的相關性，而且這種關系用冪函數進行擬合時具有較高的判定系數，由此從直觀上可以有形如h=acb的近似，另外也注意到在不同的學科中a和b的值存在一定的差異。
用相同的方法研究人文社科領域，是為了進一步分析了人文社科中除圖書情報學領域之外的其他分支學科，從而進一步驗證上述的冪函數關系，分別選取了金融學、心理學以及政治學這三個學科作為代表來進行考察。金融和心理學兩個學科的發展較為迅速，發文量和引文量都達到較高水平，作為應用性較強的人文社會學科，其h指數和作者被引之間也能夠呈現出一定的相關性。其中金融學中y=0.246x0.599（R2=0.833），心理學y=0.443x0.532（R2=0.814）。
選取政治學的原因是注意到該領域的學科邊界相對比較明確，從而作為一個特殊對象進行考察，事實上，與邊界相對模糊的學科相比，這種學科界限的明確性也使得該領域以及與該領域相關的論文絕對數量以及論文的總被引用次數都會相對有所下降，因而在統計結果中，由于學科自身的發展狀況等因素，有可能暫時無法明確體現作者h指數與作者的總被引次數之間的一般性規律，實際結果表明，h指數與總被引次數表現為弱的冪函數相關性，其中判定系數僅為0.567，結果如圖2所示。
所以，這是否能夠說明，考慮到學科的不同發展階段以及學科邊界等因素，作者的h指數與作者的總被引次數之間的關系不僅僅表現為已有研究中所得到的冪函數關系，甚至能夠反過來利用兩者之間的關系來對學科的性質及發展狀況進行表征。
3 結果分析與討論
3.1 作者的h指數與總被引次數之間的擬合關系的確有學科影響因素
3.1.1 擬合系數a與b對學科因素的敏感程度不相一致。數據擬合結果表明，在作者的h指數與作者的總被引次數c之間能夠呈現出一定的冪律關系，并且冪指數b大于0小于1，這表明論文總被引次數C的增量對于h指數的增長具有效應遞減的規律，但是針對不同的學科又會表現出一定的差異性。能夠注意到大部分學科冪指數b在0.5左右，而系數a存在較大的差異性，因此，我們初步估計對于不同的學科，作者的h指數與作者的論文總被引次數之間的這種冪律關系應當能夠反映不同學科的屬性，假定用A表示學科因子，那么應當有h=acb=a（A）cb，其中a是A的函數，這樣從直觀上，不同學科的h指數與總被引次數的關系不能直接進行比較，或者需要對兩者之間的關系進行學科歸一化處理之后才能進行比較，相關的研究包括，嘗試創建期刊h指數的歸一化換算公式，試圖將不同領域的期刊的h指數進行歸一運算，以實現不同學科間h指數的比較[8]。
3.1.2 冪函數相關性的強弱與學科的發展階段有關。作者的h指數與作者的總被引次數之間的關系應當與研究領域的學術研究的發展水平有關。例如數學，基礎醫學，金融等領域的發展相對較為成熟，無論是研究人員還是論文的絕對數量都相對較多，冪律關系表現得比較明顯，兩者之間的冪函數相關性相對較高，判定系數也分別達到了0.867，0.860，以及0.833，而對于那些發展相對滯后的學科，研究人員與論文數量相對較少，且影響力相對也相對較弱的情形，冪函數相關性就表現得相對較弱，由此是否意味著學科發展的不同階段，包括萌芽、發展、成熟等時段的作者h指數與被引次數的關系也會表現為不同的形式。
3.1.3 擬合系數a與學科的理論或是應用性的側重程度有關。需要注意，作者的h指數與總被引次數之間的關系應當還與學科的理論或者是應用的傾向程度有關?；蛘哒f，在假定兩者之間服從冪函數關系的基礎上，則至少應當有A=A（t），其中t表示學科側重理論性或是應用性的程度，從而t不同，反映為系數a也會有所差異，從直觀上可以有這樣的原因，例如論文的理論或應用的性質也會從時間上對h指數的增長速率有所影響，比如一般理論性質的文章可能會具有較長時間的引用期，文獻的衰老速度較慢，而通常的工程技術類論文則偏重于實驗技術與方法的創新，從而往往被引用的是該領域中前沿的技術知識，文獻的老化速率則相對較快，而這些會直接影響到文獻被引次數在文獻中的分布以及隨時間的變化關系，由此學科的理論或應用的傾向會對冪函數的系數，也即擬合函數的系數等產生影響，或者說作者的h指數與其總被引次數的關系能夠對學科的理論或者是應用性傾向給予一定的反映。
3.2 作者h指數與作者被引次數的最值關系的學科影響
3.2.1 學科變量的選取。h指數與被引次數的關系隨學科的不同會有所變化，還可以借助中間變量（相對于上述對兩變量的直接擬合）來進行考察學科影響因素，例如研究人員的數量，該數值能夠在一定程度上反映相應學科的學術規模以及活躍程度，在此基礎上，分別考察在不同學科中的h指數與研究人數的關系，以及被引次數與研究人數的關系。由此，筆者整理了上述不同學科的作者h指數的最大值、作者被引總次數的最大值，以及各個學科的博導人數，用該人數大致反映該學科的研究人員的數量，并以研究人數作為橫軸，h指數與被引次數的最大值作為縱軸，給出兩者隨不同學科的變化情況如圖3所示，其中由于作者被引總次數最大值與h指數的最大值相比往往不在同一數量級上，所以采取將前者除以100以便進行比較，而且除以常數也不會改變被引次數與研究人數的關系，以及與h指數的比較。另外，在圖3-1中，學科從左至右依次為政治學、圖書情報學、心理學、材料科學、金融學、基礎醫學以及數學。
3.2.2 兩變量的最大值隨學科變化的趨勢不相一致
從圖3中能夠看出，作者h指數的最大值與被引次數的最大值隨研究人數的變化具有一定的正相關性，但是也能夠注意到兩者隨研究人數的變化趨勢從直觀上也有明顯的差異，在研究人數較低的區域，例如圖書情報領域的研究人數僅為75，該領域的h指數的最大值為34，在所列學科中處于較高的區域，而最大被引次數/100卻只有19.62，處于較低的范圍，不嚴格地，被引次數較低，h指數卻較高說明了該領域的引用集中性，或者說這說明了該領域具有的小學科特性，在研究人數較多的區域，h指數與被引次數的最大值均處于較高的區域，由此，h指數與被引次數的最大值隨研究人數的變化并不一致，而這種變化趨勢的不同也正是研究人數的不同或者是學科差異的反映。需要指出，嚴格地探討還需要對數據進行歸一化處理，并需要進一步調整以及擴大數據范圍以檢驗由這種直觀考察所得結論的適用性。
4 結語
由以上分析可知，h指數與論文總被引次數之間在不同的學科中大都存在著形如h=acb的關系，其中0
a與b不大于1說明了作者總被引次數c對于作者h指數增長的影響會逐漸減小。在不同的學科中，h指數與作者總被引次數之間的冪函數相關性會存在一定的差異，表現為擬合系數的差異，特別是a值的不同，這應當與學科的發展階段、理論及應用的傾向有關。
另外，作為對h指數與被引次數關系的補充，對h指數與被引次數的最大值隨不同學科的變化情況也進行了考察，其中變化趨勢的不一致能夠體現學科因素的影響，與學術規模偏低的學科相比，在規模偏高的學科中，h指數與被引次數的最大值可能會具有更強的正相關性。
參考文獻：
[1] Hirsch J E. An index to quantify an individual’s scientific research output[J].PNAS，2005，102（46）： 16569-16572.
[2] Ball P. Index aims for fair ranking of scientists [J].Nature，2005，436（7053）：900.
[3] Egghe L. How to improve the h-index [J].The Scientist，2006，20（3）：14.
[4] 邱均平，繆雯婷.h指數在人才評價中的應用――以圖書情報學領域中國學者為例[J].科學觀察，2007（3）：17-22.
[5] 高小強，趙星.h指數與論文總被引C的冪律關系.情報學報，2010（6）：506-510
[6] 萬錦遙花平寰，趙呈剛.中國部分重點大學H指數的探討[J].科學觀察，2007（3）： 9-16.
[7] 許新軍.h指數在人才評價中的應用――以經濟學領域高被引學者為例.情報雜志，2008（10）：22-30.
[8] 周英博.國際基礎科學領域核心期刊h指數分析研究[D].浙江大學，2008.
[關鍵詞] 開放獲取 開放存儲 作者付費模式 商業出版模式 學會出版模式
1 引 言
以電子計算機和數字信息技術為代表的當代科學技術，發展速度空前，深度影響到社會的各個方面。我們正在見證科學史學家庫恩（Thomas Kuhn）所述的“范式轉變”（paradigm shift）――科技革命帶來思考模式的根本變化[1]。
萬維網的出現和發展，使信息傳遞與交流更加快速簡便，形成信息全球整合的格局；它的創立者伯納斯-李(Tim Berners-Lee)說：“已有的學術交流和期刊出版體系受到了挑戰”，“對于學術期刊出版模式，互聯網革命將產生更為深遠和突破性（disruptive）的影響”[2]。
回顧過去的20年，學術傳播模式出現了許多變化。 1991年出現了新型電子期刊預印本文獻庫arXiv，形成學術圈內論文“自我公布存檔（self-archiving）”的新型傳播模式，迄今不斷擴展壯大[3]；20世紀90年代中期，網上文獻檢索已顯示出它的優越性并廣泛應用；到2006年，70%的學術期刊（包括紙質-電子期刊）已能網上獲取[3]。隨著萬維網的發展，出現了許多學術交流的新模式[4] ，特別是互動性強的學術性社交網站。 電子期刊的推廣使得學術期刊有可能通過網上免費獲取，同時也因為營利性學術期刊價格高昂，出現了讀者免費的開放獲取期刊[5]；另一方面，商業出版機構也積極推行期刊數字化，建立了電子期刊的“網上站點特許使用（site license）”，以代替紙質期刊的訂閱收藏模式[6]。
然而，上述這些只是“漸進式（incremental）”的變化，并不是人們預期的：新技術手段將帶來生產經營模式的“顛覆性創新(disruptive innovation)”[7]。20年來，學術期刊商業性出版體系運作穩定，許多大型出版集團兼并擴充，所出版的期刊在學術界仍占重要地位；特別是每當圖書館與大出版商談判期刊使用合約期間，更出現氣意見紛紜的局面[8]。于是有人提出疑問：為什么學術期刊商業出版機構迄今尚未解體(disrupted)？。這一問題引起了廣泛討論[9]。
電子期刊發展早期，就有學者提出“顛覆性(subversive)”建議：號召專業學者采用簡單的新型電子期刊模式來“顛覆”傳統期刊模式[10]；隨后又有百萬學者簽名、拒絕向傳統期刊投稿的“抵制(boycott)”運動[11]。近年來，“開放存取(OA)”運動推動者日益強調“強制措施(mandate)”，從行政命令上升到游說國會立法[12]。另一方面，也出現了不提倡“對抗爭議”、促進科研成果有效公眾獲取(public access)的政府部門征求意見的圓桌會議[13]。
9年來，OA運動推行學術期刊的“金色”和“綠色”模式[5]，在實踐中爭議不斷[14]。2010年，作為“開放存取運動”最早的電子文獻庫arXiv，開始向讀者收費[15]，不得不采取某種“收費獲取(toll access)”模式。另一方面，現今大型傳統出版機構旗下的學術期刊，除了基本的“收費獲取”模式以外，還添加了“開放”與“收費”混合的所謂“混雜獲取(hybrid access)”模式[16]，最近又紛紛出版“輕度同行評議(light peer-review)”的“開放獲取”期刊[17]。
有關OA的情緒化爭議[18]，近年來在歐洲已有所緩和[19]，并且著重于OA模式實踐結果的調查研究，例如歐盟支持的SOAP(開放獲取出版研究)計劃[16]。有關期刊付費方式的爭議，將隨著期刊模式適應科技發展提出的要求而逐漸淡化。
上述發達國家OA運動的各種宣傳內容，包括推行“OA期刊”、“自我存儲”、“強制執行”等等，也成為發展中國家期刊發展的討論話題和某種程度的仿效對象。
1995年電子期刊開始在發達國家的圖書館大量收藏[3]，發展到現今絕大部分學術期刊已能網上獲取[13]。當前需要面對學術論文日益增多、電子期刊網絡化更加深入發展所產生的諸多問題。例如，文獻更有效的“倉儲(repository)”問題[13]；特別是如何確立學術論文交流的標準“倉儲記錄文本VoR(version of record)”、更完善的文獻“相互參照檢索(cross-reference)”系統以及如何建立期刊“半永久性獲取(perpetual access)”全球網絡等。
本文通過歷史事實和統計數據，初步探討紙質期刊向電子期刊轉變過程中，OA運動產生的背景和引起的各種爭議，并指出社會因素對于學術期刊發展模式的影響。
2 圖書館、學者與出版界之間的互動
2.1 在十字路口
2.1.1 “期刊危機” 20世紀70年代以來，學術期刊的價格急劇增長（見圖1a）[20]，遠遠超過物價指數和圖書館經費的增加；學術期刊的館藏數量，難以跟上世界學術期刊總量增長的趨勢（圖1b）。特別是商業出版機構的STM（科學技術醫學類）期刊的價格，更是數倍于其他期刊[21]；圖書館在掙扎中維持所需訂購的學術期刊，占用了圖書館物料經費的其他份額（見圖2）[20]，也表現在單本著作的購置量減少。
按照美國ARL的統計資料[22]，1985-1999年間期刊經費增加270%，而期刊采購量減少6%；部分的單本著作經費挪用于采購期刊，使得單本著作采購量減少26%。在這15年間，期刊每年平均增長9.0%，而單本著作年增長3.9%。
為了應對“期刊經費危機”，ARL于1989年指定完成了兩份咨詢報告[21]。其中一份報告指出：1973-1987年間，四個最大的出版商的期刊每頁平均價格與成本之間的差距逐年遞增2.6%-6.7%，以此估算出1987年期刊的利潤率高達成本的40%以上；報告中建議引入更多的競爭機制，創辦不受出版商控制的期刊，對期刊訂購合約作競爭性出價[21]。另一份報告比較激進，在列舉了圖書館經費危機的重要數據后，號召由學者自行出版期刊以取代出版商；加強宣傳，由現有學會、大學等非營利機構來出版研究成果，替代傳統的商業出版期刊[20]。
1996年，在一次ARL的會議上，有人提出由100家成員圖書館各提供1萬美元，用這100萬美元便可創辦10個新的電子期刊，與現有昂貴的商業出版STM類期刊相競爭。在此期間ARL向各有關方面積極宣傳游說，包括大學的管理層、圖書館、學會、大學出版社等有關人員。隨后于1997年創立了“學術出版與學術界資源聯盟(SPARC)”[21]。
當時SPARC的使命是起“催化劑”作用，促進學術期刊市場的競爭機制。通過成員圖書館年度期刊采購計劃，支持一些高質量的平價期刊。并且認為，最有效的策略是提供資金籌建學術界自辦的高質量平價期刊，針對出版商的高價期刊做一對一的競爭。當時創立了11部新的平價期刊[23]；例如，SPARC支持創辦的Organic Letters（有機快報），是針對出版界已成名的期刊Tetrahedron Letters（四面體快報），定價為后者的1/4；到2002年，影響因子超過了后者[21]。
SPARC還支持了非營利機構創建電子期刊集成文庫，特別是BioOne（生物學綜合文庫）的建立[24]。BioOne誕生的基礎，是美國生物科學協會(AIBS)的69個學會出版的70余種期刊，其中有許多是學科的領頭期刊。在SPARC、美國泛西部圖書館聯盟和堪薩斯大學的支持下，創立了整合型生物學期刊文獻庫BioOne；后者通過互聯網提供平價的、高水平的、超鏈接的論文全文信息庫[25]。隨后繼續穩步發展，到2007年收錄整合的期刊擴充為兩部分：文獻庫BioOne 1包括87種涵蓋生物學、生態學、環境科學的“必要收藏”期刊，其中84%的期刊列入ISI（美國科學信息研究所）論文排行；文獻庫BioOne 2 包括61種較新期刊，其中許多是國際性的[26]。
SPARC創辦初期頗有成效的工作，對于支持非營利性出版機構的發展、對抗商業出版機構的高價期刊，是很好的經驗。
2.1.2 顛覆性建議 20世紀90年代萬維網興起，大量電子期刊出現在網上，圖書館界期望新興的電子期刊模式能夠疏解期刊危機。當時ARL出版了《學術期刊在十字路口(at the cross road關鍵時刻的抉擇)》的報告[10]。這是1994年互聯網上一份電子郵件形式進行討論的記錄，主題是一位認知學教授哈納德(Stevan Harnad)提出的“出版電子期刊的顛覆性(subversive)建議”；他以當時異軍突起的電子期刊預印本文庫arXiv作為范本，號召學者將自己的原創性預印本，通過簡單的互聯網服務器“自我公布存檔(self-archiving)”，使全球學者能夠在網上自由獲取進行學術交流，成為開放存取模式的先例。
哈納德認為[10]，這種“學術圈內部(esoteric)”的非營利期刊，免去了傳統期刊的編輯發行程序而顯著降低成本；“紙質期刊出版者將在學術群體的合作下進行自身改組，并按照電子期刊的低廉價格（每頁成本估計小于紙質期刊成本的25%）”，否則只能“眼看學術群體繁衍出新一代的純電子期刊”。新型期刊的經費“來自預付津貼（作者每頁付費、學會會費、大學出版經費、政府的出版津貼）”，而不是來自讀者。
討論中，美國化學學會的代表介紹了學會期刊的首印成本（即純電子期刊成本）占總成本的84.3%；也就是說，以數字化信息系統為基礎編輯出版的紙質期刊首印成本，與相應的電子期刊相差不大。期刊成本構成中最大項目是計算機數字化資源處理系統的相關費用(43.4%)，其中并未包括美國化學學會許諾的期刊半永久性儲存所需的費用[27]。
這表明了：上述簡單的“學術圈內部(esoteric)”的期刊成本構成，與規?；膫鹘y期刊截然不同；同時，傳統的大型期刊正在向電子期刊過渡，并且充分運用計算機信息技術來改進期刊的編輯、出版、發行過程。
1991年草根建立的arXiv，到1995年已發展成每天流量60 000次的開放存取文獻庫，并且擁有35 000個用戶、涉及70個國家，同年獲得美國國家科學基金會(NSF)的支助[3]。1996年arXiv創辦者發表的論文“學術地球村中的勝者與負者”[28]，代表了當時提倡電子期刊模式取代傳統期刊模式的思潮。
2.2 歐登堡漫長的影子下
2.2.1 不同學科的預印本交流 然而，在高能物理學界卓有成效的arXiv模式[3]，不一定適合于其他學科領域。表1是不同學科的學者使用arXiv模式情況的調查結果[29]；有的學科不采用這種交流模式，主要原
因是該學科的期刊不接受發表過預印本的稿件。學者克林(Rob Kling)認為，推廣電子期刊應考慮到“社會因素對于信息交流技術的影響(social shaping of communication technologies)”[30]；他指出各門學科有著不同特點，并且學術論文必須可信(trust)，要有經過同行評議的公信力?！案吣芪锢砗陀嬎銠C科學的研究者樂于迅速廣泛交流他們的工作報告預印本，而化學家、分子生物學家、心理學家主要閱讀經過同行評議的學術論文”[30]。
1999年，美國國家衛生研究院(NIH)院長、諾貝爾獎獲得者華默斯(Harold Varmus)曾打算推廣arXiv模式到生物醫學界，建立全國性開放獲取的生物醫學電子文獻庫E-Biomed。然而，經過一年的廣泛征求意見和討論，最后采取一種折衷方式：該電子期刊文獻庫收錄同行評議和編輯出版的期刊與論文，允許所收錄的傳統期刊在出版后延遲若干時間在網上公開，并且不包括自存檔預印本，改名為PubMed Central（公共醫學文獻中心），形成美國NIH支持的、網上開放獲取的生命科學全文文獻庫[31]。學者克林從“社會因素影響(social shaping)”的角度，分析了上述討論過程中科學家、教授、圖書館員、大學管理層、基金人、政府官員、出版商、大學和學會出版者等各自的行為和互動情況[31]，進一步闡明同行評議和學術可信對于生命科學論文期刊的重要作用。
2.2.2 開放存取運動 1999年在美國新墨西哥州Santa Fe召開的會議上[32]，提出以元數據(metadata)為基礎的文獻編目與存取操作軟件，便于分散的“自存檔”文獻庫之間進行文獻互操作，實現文獻搜索的“無縫(seamless)”鏈接，形成所謂“典藏(repository)”或文獻庫；例如arXiv類型的“專業典藏(subject-based repository) ”和大學文獻的機構典藏（institute repository）。
2001年12月，在慈善基金機構OSI（開放社會研究所）等支持下，開放存取國際研討會召開，起草和發表了“布達佩斯開放存取計劃(BOAI)”，并且進一步推廣元數據存取軟件，規定了通用的“BOAI-元數據收割協議(OAI-PMH)”[5]。這時，電子期刊的推廣與科學知識共享的道德信念匯合，形成宣傳學術期刊“開放存取(OA)”的運動；呼吁向所有網絡使用者免費公開更多科學資源，鼓勵科學家以OA方式出版論文，于2003年發表了“柏林宣言”[33]。2000年華默斯離開NIH后，與合作者籌建開放獲取的PLoS（科學公共圖書館）雜志；次年，他號召科學家“抵制”向傳統期刊投稿，為籌建“開放獲取”期刊而開展廣泛簽名運動。當時有三百萬學者簽名誓言抵制，然而6個月簽名到期后無人付諸行動而一切照舊[11]；因為這關系到學者們的工作評價和研究資助體系，學者最終還是抱保守態度。隨后，在OSI和其他基金組織資助下，華默斯和他的合作者于2003年開始建立OA模式的PLoS期刊系列，其宗旨是最終取代傳統的“付費獲取”期刊[34]。2003年，歐洲分子生物學協會(EMBO)召開了主題為“學術期刊在十字路口”的會議，對期刊模式是“革命(revolution)還是進化(evolution)”再次進行討論[35]。
2.2.3 商業出版機構的成長 怎樣會演變成這種局面，還要回溯到學術期刊的起始。加拿大一位史學與文學教授古東(Jean-Claude Guédon)所寫的《歐登堡漫長的影子下》[36]在當時廣為流傳，他指出了學術期刊對于創新科學知識的“社會登記(social registration)作用”，以及“核心”期刊和“科學引文索引”產生的意外影響――使學術期刊的出版事業從紳士俱樂部變為利潤豐厚的大產業。
1665年，英國皇家學會的秘書官歐登堡(Henry Oldenburg)創辦了《倫敦皇家學會哲學學報》，用來記錄和傳播自然科學中的創新知識。歐登堡的貢獻，在于創立了一種學術期刊的模式，“使得知識創新權利要求(claims)的確立過程”變得“清晰”和“透明”，避免了在此以前科學家采用晦澀的拉丁文字謎(anagram)，來宣布自己對某項新知識的首創[36]。
該期刊創立了一種同行評議的集體抉擇體系，對合格的原創性論文授予正式刊載出版的榮譽，通過期刊發行廣泛傳播，確保該知識創新申明的有效性[36]。于是，形成了這樣的游戲規則：學者通過種種努力獲得的創新知識公之于眾，以換取一種榮譽性的“象征資本(symbolic capital)”[37]，后者可轉化為工作職位以及各種有形酬勞，包括贊助。
于是，按照傳統期刊模式，完整的學術論文不同于論文預印本(pre-print)：它需要通過同行評議、對論文進行篩選和質量控制、確認所可信(trust)，然后歸檔；與此同時，作者論文的原創性貢獻獲得有效認可(validity)，從而提高了作者的學術聲譽。
學者作為論文作者，力圖把在威望最高的期刊，形成古東所說的“品牌快速效應(quick-branding)”，以捷徑方式取得附加聲譽。同時，學者又作為期刊讀者，力圖廣泛閱讀最代表性的期刊，盡可能詳細了解知識進展的前沿，特別是仔細審核學者自己與他人研究工作之間的界線。
20世紀50年代以后，科學研究人員和學術論文、期刊的數量指數式急劇增長。圖書館以有限經費最大程度滿足讀者需要，編選了包括各門學科的“核心期刊”，作為重點館藏對象。60年代初出現的“科學引文索引(SCI)”，使“影響因子”直接關聯到期刊的聲譽評價，明確了各圖書館必要購置的各學科“核心期刊”的范圍。基于“SCI影響因子”的核心期刊，因其精英(elite)標簽，獲得附加的期刊聲譽。
早先學術論文的出版，都是由學會等非營利機構主持；到了20世紀五六十年代，學會等出版機構已日益不能滿足大量論文出版的需要[38]。在此以前出版學術期刊不帶來利潤，并不引起出版商注意。古東指出[36]：隨著一組“核心期刊”的出現――這是各圖書館必要購置的，學術期刊這個過去沒有經濟利益的領域，突然變成一個“非彈性”的市場，可以從中榨取盡可能多的利潤。
70年代起，出版商開始大量介入學術期刊的出版；表2說明這一時期學術期刊商業出版份額的增長情況[39]。到2000年，科學技術醫學類期刊的營業額為78億美元，其中商業出版機構占68%，非營利出版機構占32% [40]。出版商并購擴大，增強競爭實力而進一步排擠較小的出版機構，并且更有能力創辦新期刊，適應新學科分支的要求。于是，期刊出版越來越集中于少數大型出版機構。根據ISI數據庫中7 710種STM期刊的統計結果(1998年)，最大的5個出版商出版的期刊數占總額的37%；出版期刊數大于總額1%的16個出版機構，出版了全部期刊的48%，而出版量小于總額1%的出版機構有2 032個[41]。最近一份期刊價格的報告中（2011年）指出：ISI數據庫中將近一半的期刊為 Elsevier、Springer、Wiley-Blackwell、Taylor & Francis和Sage 五大出版商所提供[8]。
2.3 開放存取運動的影響
2.3.1 OA期刊所占份額 隨著OA運動宣導者的積極推動，OA期刊成為當今不可忽視的期刊模式。芬蘭學者對1 837種期刊（2008年）中出現的OA論文進行統計：由出版者網站上自由獲取的論文（包括“純OA”和“混雜型OA”論文），其數量占論文總量的8.5%；另一種通過搜索引擎能夠自由獲取的論文手稿本（包括機構典藏和專業典藏論文），其數量占論文總量的11.9%[42]。
僅由“典藏”機構通過搜索引擎得到的論文（所謂“綠色通道”論文），包括未經同行評議的論文和已的手稿。如果不考慮這部分論文，上述的8.5%份額，與幾種常用期刊指南所載OA論文資料的統計結果相近（2009年OA論文占期刊論文總量的5.9%到7.7%）[43]。不僅是數量問題，期刊的規?；潭葘Τ霭嫘屎推诳|量有顯著影響。根據學者統計（2010年）：90%以上的OA出版機構只出版1本期刊；50%以上的OA論文刊載于這種僅出一本的OA期刊上[44]。
歐盟委員會(European Commission)對學術出版市場的研究報告(2005年)指出：在科技醫學類期刊22個不同學科中選出2 707種“頂級(top-tier)”期刊，其中895種由學會、大學等非營利性機構出版（占33%），價格為營利性出版期刊的1/3，并且質量高于營利性期刊[45]。這些都是傳統模式的期刊，也是引用率最高、學者閱讀最多的。最近的報告指出（2010年），只有11%的OA論文能夠載入“ISI期刊引用報告(ISI-JCR)”[15]。主要期刊集中于少數大型傳統出版機構的形勢未變。圖3中表明紙質期刊向電子期刊轉變過程中，美國研究型大學圖書館期刊經費的增長情況[46]。由于主要電子期刊采取“大宗捆綁交易(the big deal)”方式向圖書館提供使用權，單本期刊的價格統計已無實際意義；“捆綁”供應使得單本期刊和每頁論文讀取費用下降[47]。在此期間，期刊的訂購（或付費使用）經費仍保持相同的高增長率（見圖3）；隨著電子期刊的普遍采用，期刊經費占用圖書館其他經費的現象減輕，單本著作采購量從逐年負增長轉變為正增長。然而，圖書館經費的增長始終難以跟上需要，圖書期刊經費短缺仍然存在；有人說：當年令人困擾的“期刊危機(serial crisis)”并未化解，目前依然存在“價格承受危機(affordable crisis)”[17]。“歐洲學術出版與研究環境(PEER)”項目的一份學術行為研究報告(2009年)中著重指出：“目前還沒有事實表明圖書館因為OA資料的出現而刪去原有付費訂閱的期刊”[48]。
2.3.2 作者問卷調查 英國CIBER（信息行為與研究評價中心）的學者，從ISI數據庫中隨機選取5 000多名不同國家期刊作者，進行問卷調查的結果如下（2005年）[49]：作者選擇期刊投稿，主要依據期刊的信譽和閱讀量，并且與期刊價格無關；作者并不看重自己論文的版權問題（見圖4）。
無論是期刊作者或讀者，都對付費缺乏興趣，并且認為目前圖書館對期刊經費支付太多，應該由政府部門、社會基金、產業機構等支付期刊費用（見圖5）。 只有40%的學者所根據的研究工作，有外界資助或研究合約。另一方面，有32.3%的學者資助很少（沒有資助的論文多于50%），這關系到期刊“作者付費”模式的推廣。
學者認為OA期刊能夠增加期刊獲取機會，但是對OA期刊的質量持審慎態度（見圖6）。當時的調查顯示：30.3%的學者對OA運動有些了解；但是只有9.7%的學者對于機構典藏有些了解，并且38%的學者表示不會把論文存入機構典藏。OA運動熱心支持者約有8%，特點是年齡較輕，或者與地緣有關（亞、非、東歐）。
最近歐盟委員會資助的SOAP(開放存取出版研究)項目的統計結果（2011年），也得出相同結論[50]：對于38 358名學者的調查發現，89%的學者認為OA對他們的研究領域有益，但是只有8-10%的在OA期刊上。論文很少發表在OA期刊上的原因有：39%的學者提到缺乏作者付費資助，30%的學者談到他們專業領域缺少信譽高的OA期刊。有評論認為這是OA期刊發展的“困境(quandary)”[51]。
3 問題討論
3.1 馬兒可以引到河邊，但不能叫它飲水
3.1.1 “自存檔”模式 2001年，開放社會研究所(OSI) 促進公眾知識獲取的“信息計劃部門(Information Program)”，在布達佩斯主持召開了學術期刊開放存取(OA)會議；與會的各國學者熱烈討論并確定了OA的定義、策略和執行措施，由此得出學術論文（經過同行評議）開放獲取的兩種途徑：1) 在傳統的TA(toll access付費獲取) 期刊上，然后自我存儲在開放獲取的文獻庫（所謂“綠色”道路）；2) 在不向讀者收費的新型OA期刊上（所謂“金色”道路）[5]。
早先提出自我存儲“顛覆性”建議的哈納德，是“綠色”道路的主要推動者，他認為：直接運用新型OA期刊替代傳統TA期刊的“金色”道路過分漫長，而推行“綠色”道路可以加速這個轉變過程；如果發表在傳統TA期刊上的論文大部分能夠存儲在開放獲取的文獻庫中，勢必會減少TA期刊訂閱數量，從而達到發展OA期刊和取代傳統期刊的目的[52]。另一方面，例如OASPA（開放獲取學術出版協會）以“金色”模式為主，不討論“綠色”模式，并且不排斥任何出版機構，只要所出版的期刊中有一本純粹OA期刊，都能加入該協會[53]。
古東認為：“綠色”道路帶有某種“狡黠”(subtle)和“迷惑性”。對于傳統期刊，綠色模式既依靠和利用它，隨后又離棄(forget)和企圖取代它[54]。這種“自存檔”是無組織的(anarchic)，造成文獻存儲分散、零亂和不完整，不成為獨立期刊模式和文獻主要獲取來源。古東指出：“獲取(access)”不等于“實際獲取能力(accessability)”[54]，重要的是“獲取”質量與實際效果。
3.1.2 “強制執行” 根據400多所美國大學有關機構典藏的調查資料（2007年），只有10.8%的學校建立了機構倉儲（見圖7）[55]。
機構典藏的建立和推廣者、美國CNI(網絡信息聯盟)的主管認為：大學機構典藏的任務是管理和傳播大學成員創建的數字化資料，包括組織建立數字化基礎設施，以及存取、傳播和長久儲存這些數字資料[56]。據統計（2007年），37%的機構典藏資料為教師的學術和教學資料，其中經過同行評議的學術資料僅占13%
（包括論文預印本和后印本、電子期刊、電子書籍），另外24%是所謂“灰色文獻”（工作報告、會議文獻、教學資料等）。此外，還包括41.5%的學生學位論文、13%的電子圖片、4.5%的非學術資料和3.0%的歷史資料[57]。
與1994年哈納德提出“顛覆性”建議時不同，“綠色道路”是將傳統期刊上已發表的、經過同行評議的論文，利用DSpace等軟件“自存檔”于大學多學科數字化文獻庫，實現“無縫”交流。 康奈爾(Cornell)大學的圖書館成員，報告了他們機構典藏的實施情況[58]：2004-2006年間僅存入資料2 646件，在資料庫193個DSpace元數據類別中，有些類別甚至是空的（占29%），或者存入資料很少。對其他7個大學文獻庫的調查也有類似結果。報告中提到：學者對于機構典藏缺少認識和缺乏動力，并且認為利用個人網站或者專業文獻庫更能突顯學科的特點。于是有人指出，“馬兒可以引到河邊，但不能叫它飲水”[59]。然而哈納德認為，康奈爾大學機構典藏實行效果不夠理想，主要是沒有實行“強制執行(mandate)”措施，并且強調機構典藏的主要任務就是“開放獲取”[60]。
所謂“強制執行”，是用來鞏固學者本身已有的、改進論文獲取與引用的傾向，不是強迫他們去做所不愿做的事?；菘祷?Wellcome Trust) 對于所資助的研究結果，在時未執行倉儲規定時，“試圖說服(persuade)作者而不是去懲罰他們[51]”。學者最關心的，是把自己在聲譽高的期刊上，不會輕易嘗試新的模式[61]。
3.2 陪審團尚在討論
3.2.1 開放獲取與影響因子 一般印象是：網上免費獲取的論文閱讀多些，下載多些，由此得出論文引用也會多些；一些實際的論文引用情況對比，支持了這種觀點[62]。然而，康奈爾大學一位年青學者的工作，得出與此相反的結論：他在相同期刊上隨機選取OA論文，與付費獲取的論文相比較，發現兩者之間引用率差別并不顯著[63]。該作者認為：自行選取OA論文時往往會選質量較高的，而造成引用率提高的假象；論文作者是期刊讀者群中的精英部分，對傳統訂閱期刊沒有獲取障礙，與OA論文的獲取無甚區別，論文引用程度相差不大。
對此，某期刊的編輯在《觀點》欄中提到：“有關OA論文的引用效果，陪審團尚在討論”；“我們迫切需要客觀、量化的事實根據，來證明OA的效果確實像宣告的那樣，而不是來自某種亞宗教信念”[64]。
上述隨機選取OA論文的引用情況研究，被認為觀察的時間段太短；然而繼續觀察說明：在的第12、18、24和36個月得到的引用情況，都未發現兩者有顯著差別[65]。
非OA宣傳者較易接受上述結論；然而將此結論推廣到所有學科，還需要進一步的工作[66]。
3.2.2 不是“免費”獲取 華默斯1999年在NIH創立的PubMed Central，是期刊上公開獲取的文獻庫，沒有涉及“顛覆”傳統期刊模式[31]。2000年他離開NIH后，提出建立PLoS（公共科學圖書館）的構想，號召學者簽署公開聲明，要求出版商在期刊出版6個月后集中存儲于網上公開的文獻庫，并且在6個月到期后對未執行的出版商進行抵制。這一簽名運動未達到預想效果，但是引起政府等科研基金機構的注意和支持，終于在2003年開始出版OA期刊PLoS Biology（生物）[67]，次年又出版PLoS Medicine（醫學）；其目標是針對最著名的頂級傳統期刊Nature、Science、Cell、NEJM等展開競賽[68]。
OA期刊需要適當的、可持續經營的(sustainable)經費收入方式，以實現市場經濟的良性競爭機制。PLoS開始出版的宣傳材料中，提到“開放(open)獲取”不是“免費(free)獲取”，詳細介紹了OA期刊作者投稿需要交付費用[69]。
如果說傳統期刊存在“讀者獲取”障礙(barrier)，那么OA期刊存在“作者投稿”障礙；質量越高的OA期刊，向作者收取的費用越多。在市場規則下，傳統期刊的顧客是讀者，要考慮期刊對讀者是否有用；OA期刊的顧客是作者，要考慮期刊對作者是否有利。這勢必會影響到OA期刊的質量，也是迄今OA期刊發展緩慢的原因。
作者支付OA期刊的“論文加工費”，通常由論文所依據的研究工作的資助者承擔，然而有一部分作者論文對應的工作沒有資助或資助很少[49][70]。另外，通過圖書館支付作者費用，則越多，圖書館費用負擔越重；在沒有OA投稿專項經費時，圖書館可能因經費緊張而取消對作者投稿OA期刊的支持[71]。
PLoS 創刊時論文加工費為1 500美元；有人質疑這不足以支撐最高水平期刊所需的費用:“PLoS將自己定調在期刊市場的精英頂端，僅出版最好的、最具影響力的研究成果，這意味著將要剔除90%的來稿和非常高的編輯出版費用”[68];“PLoS的收入估計要比實際需要低4-6倍”[68]。到2006年，期刊經費明顯入不敷出，PLoS的“論文加工費”增加到 2 500美元；當年開始籌建“輕度”同行評議的PLoS One（綜合），大量采納學術界次級論文，來稿剔除率僅30%，而論文加工費為1 350美元，獲取了顯著收益，以貼補PLoS Biology和PLoS Medicine的虧損[72]。PLoS One目前成為出版論文數量最多的“巨型(Mega)”期刊”[73]。
PLoS出版者的論點是：“全球約有150萬篇論文，它們經過分選，發表在大約25 000種期刊上”[73]。PLoS One則面向眾多論文中的“長尾”部分，抓住這部分論文的作者（“顧客”）。目前各出版機構（包括傳統出版商）紛紛出版這種“輕度”同行評議的OA期刊，這是利用OA模式的巨大“商機”[17]。
有記者對PLoS One出版的某些論文取舍不當和編輯草率之處提出詢問，而未獲得答復；該記者對此進行評論分析，并且聯系到PLoS的創刊由來，指出它偏離了原先的主張，現在是“為OA不惜一切(OA at all costs)”[17]。
3.3 提高質量與降低價格
從歷史過程來看，ARL當初成立SPARC的目的，是為了解決期刊價格增長過快引起圖書館經費短缺問題，當時針對出版商期刊的價格壟斷采取應對措施，并取得了初步成效。后來SPARC的活動重心轉移到討論期刊“網上獲取(access)”問題，它的論壇成為OA運動代表性宣傳陣地[74]，而期刊的“價格承受(affordable)”問題依然存在?！俺霭嫔虨楹纹裆形唇怏w”引起的熱烈討論，又一次喚起對于期刊“價格承受”問題的注意。
20年來期刊的“開放獲取”經過熱烈爭論和初步實踐，已經引起普遍關注。出版商樂于針對期刊獲取問題進行討論（他們提出學術圈內的學者基本上沒有期刊獲取問題，一般公眾和第三世界的期刊獲取也有針對性解決措施[75]），這就分散了對出版商價格壟斷問題的注意。另一方面，如果不顧及其他，將期刊是否“開放獲取”放在首位，勢必淡化出版商與非營利出版機構的差別[76]，其結果是最有實力與出版商相抗衡的學術出版群體得不到有力支持。
圖書館界的感受，則是20年來期刊經費的沉重負擔始終存在。有一位資深的圖書館工作者（她是1989年ARL指定的“期刊經費危機”調查報告的作者[20]，曾以《學術期刊在十字路口》為書名熱情洋溢地編輯1994年“顛覆性建議”的討論記錄[10]，并且撰文追蹤了20世紀整個90年代電子期刊的逐年發展[77]），在論及當前的熱烈爭論時有些迷茫，像“多色冰激凌”那樣多姿的期刊模式（包括不同情況以及混雜型），似乎各有長短之處[78]；然而圖書館員首要的考慮因素，不是某種信念，而是期刊的“質量”與“價格”[79]。這是圖書館員的職責所在。
參考文獻：
[1] Kuhn T. The structure of scientific revolutions [M]. 3rd ed. Chicago: The University of Chicago Press, 1996.
[2] Berners-Lee T, Hendler J. Scientific publishing on the semantic web [J]. Nature, 2001, 410(6832): 1023-1024.
[3] 崔麗芬. 電子期刊對于學術交流模式的影響：轉變過程中的問題討論[J]. 現代情報, 2011, 31(1): 160-166.
[4] Maron N L, Smith K K. Current models of digital scholarly communication: Results of an investigation conducted by Ithaka for The Association of Research Libraries [M]. Washington DC: ARL Publications, 2008.
[5] Budapest open access initiative[EB/OL]. [2011-10-15].省略/openaccess.
[6] Elsevier. E-journals at Elsevier[EB/OL]. [2011-10-15]. 省略.
[7] Christensen C M. The innovator’s dilemma: When new technologies cause great firms to fall [M]. Boston: Harvard Business School Press, 2000.
[8] Bosch S, Henderson K, Klusendorf H. Periodicals price survey 2011: Under pressure, times are changing[EB/OL]. Library Journal, Academic Newswire, 2011-4-14.[2011-10-15]..
[13] Report and recommendations from the scholarly publishing roundtable[R/OL].[2011-10-15]. .
[25] Alexander A, Goodyear M. The development of BioOne: Changing the role of research libraries in scholarly communication [J]. Journal of Electronic Publishing, 2000, 5(3). [2011-10-15]. .
[30] Kling R, McKim G. Not just a matter of time: Field differences and the shaping of electronic media in supporting scientific communication [J]. Journal of the American Society for Information Science, 2000, 51(14): 1306-1320.
[31] Kling R, Fortuna J, King A. The remarkable transformation of E-Biomed into PubMed Central [R]. Center for Social Informatics, No.WP-01-03. Bloomington, Indiana: Indiana University, 2001.
[32] Van de Sompel H, Lagoze C. The Santa Fe convention of the open archives initiative [J]. D-Lib Magazine, 2000, 6(2) . [2011-10-15]. .
[33] Berlin declaration on open access to knowledge in the sciences and humanities[EB/OL]. [2011-10-15]. .
[58] Davis P M, Connolly M. Institutional repositories: Evaluating the reasons for non-use of Cornell University’s installation of DSpace [J]. D-Lib Magazine, 2007, 13(3/4). [2011-10-15]. .
[59] Poynder R. Ten years after [J]. Information Today, 2004, 21(9):1-2.
[60] Harnad S. Why Cornell’s institutional repository is nearly empty[EB/OL].[2011-10-15]. .
[63] Davis P M, Lewenstein B V, Simon D H, et al. Open access publishing, article downloads, and citations: Randomized controlled trial [J]. BMJ, 2008, 337(7665): a568.
[64] Flaxbart D. On impact of OA, the jury is still out [J]. Issues in Science and Technology Librarianship, 2008(54).[2011-10-15]. .
[65] Davis P M. Open access, readership, citations: A randomized controlled trial of scientific journal Publishing [J]. The FASEB Journal, 2011, 25(7):2129-2134.
[66] Finch A. Open access and citations: Is there really an advantage? [EB/OL]. Publishing News, 2011-5-11. [2011-10-15]. blogs.省略/publishingnews.
[67] Twyman N. Launching PLoS Biology: Six months in the open [J]. Serials：The Journal for the Serials Community, 2004, 17(2):127-131.
[68] Butler D. Scientific publishing: Who will pay for open access? [J]. Nature, 2003, 425(6958): 554-555.
[69] PLoS. Publication fees[EB/OL]. [2011-10-15]. 省略/publish/.
[70] Warlock K. The pros and cons of open access[EB/OL]. Nature Web Focus, 2004-9-13.[2011-10-15]. 省略/nature/focus/accessdebate/.
[71] Gawrylewski A. Yale dumps BioMed Central [EB/OL]. The Scientist, 2007-7-31. [2011-10-15]. classic.省略/news/display/53450.
[72] Butler D. PLoS stays afloat with bulk publishing [J]. Nature, 2008, 454(7200):11-11.
[73] Binfield P. PLoS ONE and the rise of the open access mega journal, 2011[EB/OL]. [2011-10-15].省略/PBinfield/SSP-presentation4.
[74] SPARC. Open access newsletter & forum[EB/OL]. [2011-10-15]. 省略/sparc/publications/soan.
[75] Elsevier. 1) Elsevier’s position on access, 2) Current situation, 3) On universal access and open access[EB/OL]. [2011-10-15]. 省略.
[76] Warlock K. Will open access prove a blessing or a curse to learned societies? [EB/OL]. Nature Web Focus, 2004-3-25. [2011-10-15]. 省略/nature/focus/accessdebate/.
[77] Okerson A. Are we there yet? Online e-resources ten years after [J]. Library Trends, 2000, 48(4): 671-693.
[78] Okerson A. Six flavors of open access: Successes and possibilities for STM journals [J]. Liber Quarterly, 2004, 14(3/4):339-347.
