時間：2022-06-21 15:13:58
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇刑事案件申訴總結，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
第一條、為切實保障未成年犯罪嫌疑人、被告人及未成年犯的合法權益，正確履行檢察職責，根據《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》等有關法律的規定，結合檢察工作實際，制定本規定。
第二條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件，必須以事實為根據，以法律為準繩，堅持教育為主、懲罰為輔以及區別對待的原則，貫徹教育、感化、挽救的方針。
第三條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當加強同公安機關、人民法院的聯系，及時總結、交流經驗。堅持分工負責、互相配合、互相制約的原則，注重社會效果，保證執法公正。
第四條、人民檢察院要加強同政府有關部門、共青團、婦聯、工會等人民團體以及學校和未成年人保護組織的聯系，共同做好教育、挽救和預防未成年人犯罪工作。
第五條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當注意保護涉案未成年人的名譽。不得公開或者傳播該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。
人民檢察院辦理刑事案件，應當注意保護未成年被害人、證人的訴訟權利。
第六條、人民檢察院應當指定專人辦理未成年人刑事案件。
未成年人刑事案件一般由熟悉未成年人特點，善于做未成年人思想教育工作的女檢察人員承辦。
第七條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當考慮未成年人的生理和心理特點，根據其在校表現、家庭情況、犯罪原因、悔罪態度等，實施針對性教育。
第八條、未成年人刑事案件的法律文書和內部工作文書，應當注明未成年人的出生年月日。
對未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的有關情況和辦案人員開展教育感化工作的情況，應當記錄在卷，隨案移送。
第二章、審查批準逮捕
第九條、審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當把是否已滿十四、十六周歲的臨界年齡，作為重要事實予以查清。對難以判斷未成年犯罪嫌疑人實際年齡，影響案件認定的，應當作出不批準逮捕的決定，退回公安機關補充偵查。
第十條、審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當注意是否有被脅迫情節，案件中是否存在教唆犯罪、傳授犯罪方法犯罪或者利用未成年人實施的犯罪，而應當追究刑事責任的其他犯罪嫌疑人。
第十一條、人民檢察院審查批準逮捕未成年人刑事案件，應當訊問未成年犯罪嫌疑人。
訊問未成年犯罪嫌疑人，應當根據該未成年人的特點和實際，制定詳細的訊問提綱，采取最適宜該未成年人的方式進行，訊問用語準確易懂，教育用語生動有效。
訊問未成年犯罪嫌疑人，應當告知其依法享有的訴訟權利，告知其如實交待案件事實及自首、立功、從輕、減輕處罰的法律規定和意義，核實其是否有立功、檢舉揭發等表現，聽取其有罪的供述或者無罪、罪輕的辯解。
訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權利和應當履行的義務。
訊問女性未成年犯罪嫌疑人應當由女檢察人員擔任。
第十二條、訊問未成年犯罪嫌疑人原則上不得使用戒具。對于確有現實危險，必須使用戒具的，在現實危險消除后，應當立即停止使用。
第十三條、嚴格掌握審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人的條件，對于罪行較輕，具備有效監護條件或者社會幫教措施，能夠保證訴訟正常進行，并具有下列情形之一的，可以作出不批準逮捕決定：
（一）過失犯罪的；
（二）犯罪預備犯、中止犯、未遂犯，防衛過當、避險過當，共同犯罪中的從犯、脅從犯；
（三）犯罪后自首或者有立功表現的；
（四）犯罪后有明顯悔罪表現，能夠如實交待罪行，認識自己行為的危害性、違法性，積極退贓，盡力減少和賠償損失的；
（五）具有其他沒有逮捕必要情節的。
第十四條、適用本規定第十三條，在作出不批準逮捕決定前，應當審查其監護情況，參考其法定人、學校、單位、居住地公安派出所及居民委員會、村民委員會的意見。
第三章、審查起訴與出庭支持公訴
第十五條、人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件，自受理之日起三日內，應當告知該未成年犯罪嫌疑人及其法定人有權委托辯護人，并講明法律意義。
對本人或者其法定人提出聘請律師意向，但因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，應當幫助其申請法律援助。
審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應當聽取其父母或者其他法定人、辯護人、未成年被害人及其法定人的意見。可以結合社會調查，通過學校、家庭等有關組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經歷、家庭環境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。
第十六條、人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件，應當訊問未成年犯罪嫌疑人。訊問未成年犯罪嫌疑人適用本規定第十一條、第十二條。
第十七條、制作起訴書，應當依法建議人民法院對未成年被告人予以從輕或者減輕處罰。
第十八條、對未成年被告人提起公訴，應將有效證明該未成年人年齡的材料作為主要證據復印件之一移送人民法院。
第十九條、對提起公訴的未成年人刑事案件，應當認真做好出席法庭的準備工作：
（一）掌握未成年被告人的心理狀態，并對其進行接受審判的教育；
（二）可以與未成年被告人的辯護人交換意見，實行證據開示，共同做好教育、感化工作。
第二十條、人民檢察院提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，不妨礙案件審理的，應當分開辦理。
第二十一條、人民檢察院提起公訴的案件，征得未成年人及其法定人同意后，一般不提請未成年證人、被害人出庭作證。
第二十二條、公訴人出庭支持公訴，應當充分闡述未成年被告人構成犯罪以及從輕、減輕或免除處罰的情節和法律依據。
對于具有下列情形之一，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役，悔罪態度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確實不致再危害社會的未成年被告人，公訴人應當建議法院適用緩刑：
（一）犯罪情節較輕，未造成嚴重后果的；
（二）主觀惡性不深的初犯或者脅從犯、從犯；
（三）被害人要求和解或者被害方有明顯過錯，并且請求對被告人免予刑事處罰的。
公訴人在依法指控犯罪的同時，要剖析未成年被告人犯罪的原因、社會危害性，適時進行法制教育及人生觀教育。
第二十三條、人民檢察院對于符合適用簡易程序審理條件，有利于對未成年被告人教育的，應當向人民法院提出適用簡易程序的建議。
適用簡易程序審理的未成年人刑事案件，人民檢察院應當協助人民法院落實法庭教育工作。
第二十四條、人民檢察院對于符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規定情形之一的未成年犯罪嫌疑人，應當作出不起訴決定。
對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰處罰的未成年人，可以作出不起訴決定。
對于經補充偵查的未成年人刑事案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。
第二十五條、不起訴決定書，應當向被不起訴的未成年人及其法定人公開宣布，并向未成年人及其法定人闡明不起訴的理由和法律依據。
不起訴決定書應當送達被不起訴的未成年人及其法定人，并告知被不起訴人及其法定人依法享有的申訴等權利。
第四章、刑事訴訟法律監督
第二十六條、公安機關違反法律和《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》，對未成年人涉嫌犯罪的案件應當立案偵查而不立案偵查的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案。
未成年被害人或其法定人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，依照前款規定辦理。
第二十七條、人民檢察院對于公安機關不應當立案而立案偵查的未成年人刑事案件，應當向公安機關提出糾正違法意見。
第二十八條、審查批準逮捕、審查起訴未成年人刑事案件，應當同時審查公安機關的偵查活動是否合法，發現有下列違法行為的，應當提出意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）違法對未成年犯罪嫌疑人采取強制措施或者采取強制措施不當的；
（二）未依法實行對未成年犯罪嫌疑人與成年犯罪嫌疑人分管、分押的；
（三）對未成年犯罪嫌疑人采取刑事拘留、逮捕措施后，在法定時限內未對其訊問，或者未通知其法定人或者近親屬的；
（四）對未成年犯罪嫌疑人威脅、體罰、侮辱人格、游行示眾，或者刑訊逼供、指供誘供的；
（五）利用未成年人故意制造冤、假、錯案的；
（六）對未成年被害人、證人以誘騙等非法手段收集證據或者侵害未成年被害人、證人的人格尊嚴及隱私權等合法權益的；
（七）違反羈押和辦案期限規定的；
（八）對已作出的不批準逮捕、不起訴決定，公安機關不予執行或延期執行的；
（九）在偵查中有其他侵害未成年人合法權益行為的。
第二十九條、公訴人出庭支持公訴時，發現法庭審判違反法律規定的訴訟程序，應當在休庭后及時向本院檢察長報告，由人民檢察院向人民法院提出意見。遇有下列情況，履行職務的檢察人員可以及時向法庭提出糾正意見：
（一）依法不應公開審理而宣布公開審理的；
（二）開庭或宣告判決時未通知未成年被告人的法定人到庭的；
（三）未成年被告人在審判時沒有委托辯護人，而人民法院也未指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護的；對未成年被告人及其法定人依法律規定拒絕辯護人為其辯護，合議庭未予準許，未宣布延期審理，未另行指定辯護律師的；
（四）法庭未詳細告知未成年被告人及其法定人依法享有的申請回避、辯護、提出新的證據、申請重新鑒定或者勘驗、最后陳述、提出上訴等訴訟權利的。
第三十條、審查未成年人刑事案件的判決、裁定時，應當注意審查該判決、裁定是否符合法律規定和最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》的要求，確有錯誤的，依法提出抗訴。
第三十一條、人民檢察院依法對未成年犯管教所、拘役所中未成年犯執行刑罰和公安機關對監外未成年犯執行刑罰的活動是否合法，實行監督。
第三十二條、人民檢察院依法對未成年犯管教所實行駐所檢察。在刑罰執行監督中，發現未成年犯管教所收押成年罪犯或關押成年罪犯的監獄收押未成年犯的，應當依法提出糾正。
發現對年滿十八周歲后余刑在二年以上的罪犯沒有轉送監獄的，或者混押被政府收容教養的未成年人的，應當依法提出糾正。
人民檢察院在看守所檢察中，發現對余刑不滿一年的未成年犯留所服刑的，應當依法提出糾正。
第三十三條、人民檢察院發現拘役所對未成年犯沒有與成年罪犯分押分管的，或者違反規定混押被判處徒刑的未成年犯的，應當依法提出糾正。
第三十四條、人民檢察院加強對關押未成年犯場所的安全防范、衛生防疫、生活環境等獄務的監督，確保監管改造秩序和教學、勞動、生活秩序。
人民檢察院配合執行機關加強對未成年犯的政治、法律、文化教育和技術培訓，促進依法、科學、文明監管。
人民檢察院發現執行機關對未成年犯體罰虐待、侮辱人格、刑訊逼供、違規強迫勞動、違法使用戒具、禁閉不當、刑期屆滿未按時釋放等問題，應當依法及時糾正；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
對于未成年犯在服刑期間又犯罪的案件和未成年犯提出的刑事申訴、控告、檢舉案件，應指定專人及時辦理。
第三十五條、人民檢察院依法對未成年犯的減刑、假釋、暫予監外執行、收監執行實行監督。對符合減刑、假釋法定條件的，應當建議執行機關向審批機關呈報；發現呈報或裁定不當的，應當依法提出糾正；對徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行等構成犯罪的，依法追究刑事責任。
人民檢察院發現公安機關對管制、緩刑、假釋等未成年犯脫管、漏管或者沒有落實幫教措施的，應當依法提出糾正。
第五章、刑事申訴檢察
第三十六條、人民檢察院依法受理未成年人及其法定人提出的刑事申訴案件。
復查未成年人刑事申訴案件和刑事賠償案件，指派檢察人員及時辦理。
第三十七條、人民檢察院復查未成年人刑事申訴案件，應當直接聽取未成年人及其法定人的陳述或辯解，認真審核、查證與案件有關的證據和線索，查清事實。
第三十八條、對已復查糾正的未成年人刑事申訴案件，應當配合有關部門做好善后工作。
第六章、附則
第三十九條、本規定所稱未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人實施涉嫌犯罪時已滿十四周歲、未滿十八周歲的刑事案件。
第四十條、實施犯罪行為的年齡，一律按公歷的年、月、日計算。從周歲生日的第二天起，為已滿××周歲。
第四十一條、人民檢察院辦理未成年人刑事案件適用《人民檢察院刑事訴訟規則》的有關規定。本規定有特別規定的，適用本規定。
論文摘要：我國的刑事審判監督程序在理念、具體程序設計上存在不足，在完善我國刑事訴訟再審制度時應在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區分對被告人有利的再審和對被告人不利的再審，取消法院再審主動啟動權，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當事人再審申請人地位，提高再審的審級，細化再審理由，使再審案件在沒有法律規定的不公開審理的情形下公開開庭審理。
一、關于刑事訴訟再審程序的觀點與狀況
對于刑事訴訟中是否設立再審程序的問題，學術界普遍認為任何刑事司法制度都不可能絕對地避免錯誤的發生。美國著名法學家羅·龐德說過：法令承認提供的事實并根據事實來宣布指定的法律后果。但是事實并不是現成地提供給我們的。確定事實是一個可能出現許許多多錯誤的過程。錯誤認定曾導致過許多錯判。再審的主要任務不應是糾錯，對“錯誤”的糾正或救濟更多地應當置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務應該是人權保障。刑事再審制度的設立是各國處理這部分“錯誤”的措施之一，是一種特殊的救濟程序。但是，糾正這種“錯誤”的程序應當設計成為糾正那些顯失公平的錯誤。因此，再審程序首要的價值就是對終審判決既判力的尊重，也是尊重個人避免“雙重歸罪”的權利。在人權保障日益法律化的當今世界，人權保障尤其是被追訴人的人權保障貫穿于刑事訴訟的全過程，再審程序也不例外。
但是，我國目前的立法和司法部門對刑事再審制度理念的認識距離世界各國普遍接受的準則有一定的距離。筆者認為應當更多地從保障被追訴人權利的角度，而不是從司法機關辦案的角度，對我國刑事再審程序進行設置。改革和完善我國的再審程序，必須注意諸多價值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯判和既判力理念結合起來，從而達到打擊犯罪和保障人權相統一、實體公正和程序公正相統一的目的。筆者認為我國刑事訴訟再審程序的完善最關鍵的是應當引人聯合國《公民權利和政治權利國際公約》規定的一事不再理原則。根據中國國情，應當確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。
二、我國刑事訴訟再審程序的完善
(一)在“總則”中引入一事不再理原則
在表述一事不再理原則時有三種立法例可供參考。
一是《公民權利和政治權利國際公約》的立法模式。“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過于原則和絕對，許多國家，包括奧地利、丹麥等歐洲國家，對該條款提出保留。
二是《歐洲人權公約》及有關大陸法系國家采取的原則加例外的立法模式。該公約規定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結點，同時允許各國在滿足公約要求的條件上進行重新審理的相關立法，是一種原則加例外的規定。《俄羅斯刑事訴訟法典》第405條規定，不允許通過監督審復審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對無罪判決或法院關于終止刑事案件的裁定或裁決進行復審。第413條規定，對被告不利的復審必須在訴訟時效內，并且必須在發現新情況之日起1年內才允許提起。
三是有些大陸法國家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式。《歐洲人權公約》雖許可各國有條件提起再審，但有些國家不允許提起不利于被告人的再審。根據《意大利刑事訴訟法典》第649條的規定，在被告人被宣告開釋或者被判刑并且有關判決或刑事處罰令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實再次對該被告提起刑事訴訟，即便對該事實在罪名、程度或情節上給予不同的認定，第69條第2款和第345條的規定除外。意大利不但不允許對被告不利的再審，對被告有利的再審也僅于法定情形下方可開啟。法國、日本和韓國等也只允許提起對被告有利的再審。
從以上規定看，絕對禁止對被告人的不利再審并非國際統一做法。就我國目前情況看，在刑事司法中有強烈的政策實施導向，這要求判決應盡可能追求實體真實，在程序公正下的判決可能錯誤時，應盡可能糾正錯誤。嚴格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國家意志的支持，現有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時，應設置一定的例外，我國《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規定的外，任何人一經人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對其進行追訴或審判。”
(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審
目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國為代表的無論生效裁判存在事實錯誤，還是法律適用錯誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實認定錯誤的救濟程序與糾正法律適用錯誤的救濟程序加以區分的模式。在日本的刑事訴訟中，對于確定判決救濟體現為兩個方面，即針對法律錯誤的救濟和針對事實錯誤的救濟，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國為代表的有一些國家雖然不分事實錯誤和法律適用錯誤，但以糾正事實錯誤為重點，而且只有對裁決事實認定錯誤的再審，單純的法律問題可以通過向甚至向歐洲人權法院申訴來解決。
我國并不存在事實審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無論對未生效裁判的復審還是對已生效裁判的復審，均實行全面審理的原則。從司法實踐來看，大多數刑事再審案件既存在事實認定錯誤，也存在法律適用錯誤。因此，綜觀國外的立法例，并結合中國的具體實踐情況，目前我國還不宜對兩種程序進行嚴格區分。
從啟動刑事再審的理由來看，現代大陸法系國家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國、日本為代表，強調保護被判決人的人權，再審程序的提起僅限于為了保護受判決人的利益。根據《法國刑事訴訟法典》第622條的規定，法國啟動再審的理由旨在維護受判決人的權益，如果發現新的能夠證明受判決人無罪、罪輕的證據，均可作為啟動再審的理由。日本采取了與法國相似的做法，再審的啟動只能為了受宣告人的利益。1948年頒布的現行《法國刑事訴訟法》依據憲法二重危險禁止的規定，采法國主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且“為法律，為利益”上告，不僅是為了法令解釋和適用的統一，也應該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國為代表，重在求得實體的真實，維護社會的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國，啟動刑事再審的理由被區分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。
鑒于我國目前的法治環境和辦案質量不高的情況，將不利于被判刑人的再審完全禁止是不符合中國國情的，尤其是嚴重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會嚴重損害法律的公正實施，繼而損害法在公眾中的權威性，最終不能達到法的安全性的目的。中國的刑事審判監督程序改革，應考慮吸收德國法的經驗，將提起再審的理由區分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑事再審程序在提起刑事再審程序時可以不受任何時效和次數的限制。法律應當嚴格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時效，可以規定對不利于被告人的再審在判決生效后兩年內提起有效，超過兩年則不允許再提起。
(三)改革再審的啟動方式
1 取消法院的再審啟動權
按照現代民主法治原則，司法機關必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權，檢察院擁有檢察權。啟動審判監督程序，也應當是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機關必須在法律規定的權限范圍內認真負責地完成本職工作，不能越權，不能違反法律關于司法權力的職責分配。
2 將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍
如果以社會政治和經濟制度的根本變革為標準，俄羅斯應該可以稱為一個轉型國家，因此轉型時期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對再審的申請區分為申訴和抗訴，均是一種權利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無罪的人以及他們的辯護人或法定人，被害人、他的人；抗訴的主體是檢察長。基于權力的制約和權利義務的平等，應將檢察機關的再審啟動權納入法院審查機制，確立法院審查再審程序，加強審判權對追訴權的制約。人民檢察院是國家的法律監督機關，依法對刑事訴訟進行法律監督，但其同時也是公訴機關，依法行使刑事追訴權。人民檢察院這種“一身兩任”的特殊身份不利于它站在中立的立場，客觀、全面地進行法律監督，容易導致追訴權的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機關也只能有申請再審的權利，但是否再審由人民法院決定。
3 賦予當事人再審申請人地位
我國《刑事訴訟法》僅規定當事人可以申訴，未規定當事人為審判監督程序申請人。關于再審申請人，除俄羅斯和我國外，多數國家都賦予了再審申請人以法律地位，如當事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請。法國、德國、羅馬尼亞、日本都有類似規定。法國規定司法部長，德國、日本規定檢察長也可以作為再審申請人。從訴訟理論上分析，當事人不能僅作為一般申訴人，當事人不僅是前一訴訟法律關系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關系的參加者，當事人應作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動，因此，在審判監督程序的啟動中就不能將當事人排斥出局，而應使當事人能夠依法采取積極的法律活動與司法機關共同對審判監督程序的進行施加影響。賦予當事人依法提出審判監督程序申請的權利，對其申請內容的審查也就成為應由刑事訴訟法規定的訴訟活動。再審申請人應僅限于被告人、被告人的法定人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定人、近親屬代為申請。
(四)再審的審判主體
再審案件應由原審人民法院的上一級人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級以上的法院才有權管轄再審案件，基層法院沒有該項權力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質量，并且可以讓當事人減少誤解，增加信任，實現再審的公正性。
(五)改革再審的理由
在提起再審的理由方面，我國法律的改革應體現一事不再理原則，保護被判刑人追求判決終結性的權利，并維護司法的公正性等重要價值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發現的情況，可以撤銷已經發生法律效力的法院判決、裁定或決定，對案件的訴訟可以恢復。所謂新發現的情況，即在法院裁判或其他決定發生法律效力以前已經存在，但不為法院所知悉的有關證據或事實情況。包括：1，已經發生法律效力的法院刑事判決確認，被害人或證人做虛假陳述、鑒定人故意提供虛假鑒定結論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做故意不正確的翻譯，導致做出了不合法的、沒有根據的或不公正的刑事判決，導致作出了不合法的或沒有根據的裁定或裁決。2，已經發生法律效力的法院刑事判決確認，調查人員、偵查人員或檢察長的犯罪行為導致做出了不合法的、沒有根據的或不公正的刑事意判決，導致作出了不合法的或沒有根據的裁定或裁決。3，已經發生法律效力的法院刑事判決確認，法官在審查該刑事案件時實施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應當排除行為、有罪性質和應受刑罪處罰性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯邦認定法院在該刑事案件中適用的法律不符合《俄羅斯聯邦憲法》。2，歐洲人權法院認定俄羅斯聯邦法院在審理刑事案件時因下列情形而違反了《保護人權與基本自由公約》的規定：一是適用了不符合《保護人權與基本自由公約》規定的俄羅斯聯邦法律；二是其他違反《保護人權與基本自由公約》的行為。三是其他新的情況⑥。
因此，我們也應細化再審理由，使之具有可操作性，并區分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學者認為凡存在以下情形之一，致使原判在事實認定、法律適用上確有錯誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1 發現原生效裁判所依據的實物證據系偽造、變造，或者原審所依據的言詞證據經查證為不真實或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2 同一案件事實，發現新的犯罪人，足以證實原判有罪人為無辜的。3 據以定罪量刑的證據未達到法律規定的證明標準的，即證據不確實充分。4 發現新證據，與證明原裁判事實的證據存在嚴重矛盾的。5 適用法律上的錯誤，對此各國刑事訴訟法未做具體規定，結合我國司法實際，主要指違反刑法關于犯罪構成的規定、違反追訴期限規定以及量刑違反刑法規定的等。6 審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應當嚴格限于：1 嚴重犯罪漏判的，即原判證據不足判為無罪，后來發現新的證據證明原被判無罪的人確實實施了嚴重犯罪。2 由于以下兩種情形導致錯判無罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的⑦。筆者贊同此觀點。首先，該觀點對再審理由進行了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區分；其次，該觀點細化了再審理由，使之更具有可操作性。
一、準確把握修改后刑事訴訟法對偵查監督的影響
（一）細化了人權保護的要求
修改后刑訴法將“尊重和保障人權”寫入刑事訴訟法總則第2條，并在整個修改后刑事訴訟法分則中通篇貫徹了人權保障的理念，如偵查階段確認律師辯護人地位，宣告了律師作為辯護人是犯罪嫌疑人合法權益的專門維護者，并加強律師對犯罪嫌疑人行使辯護權的保護。第115條又賦予訴訟參與人享有對各種違法偵查行為的投訴權，并明確檢察機關賦有處理投訴的權力，第50條明確了審判人員、檢察人員、偵查人員都不得強迫任何人證實自己有罪，第55條明確了檢察機關對非法證據調查核實的職責，第57條明確了檢察機關對證據收集的合法性舉證責任，第58條確認了對證據收集的合法性舉證的法律后果，這些規定從程序正義角度進一步細化了對人權的保護。
（二）強化了偵查監督的責任
現行刑事訴訟法雖然規定了嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，但沒有明確偵查機關對收集證據程序合法負有舉證的責任，以致在司法實踐中非法證據難以得到有效排除。修改后刑訴法在總結現行司法實踐的基礎上，充分考慮保障程序正義設計的科學性、操作性和實用性，進一步強化對偵查活動的監督的責任。修改后刑訴法明確檢察機關對證據的合法性負有舉證責任，因而檢察機關必須加強對偵查機關收集證據合法性進行監督，確保證據在法庭質證中不會被排除的風險。修改后刑訴法加強了檢察機關對強制措施的監督責任。修改后刑事訴訟法第93條明確了檢察機關對犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后仍應當對羈押的必要性進行審查，在第98條明確了檢察機關在審查批準逮捕工作中發現了違法偵查活動的，應當通知公安機關予以糾正。
（三）拓寬了偵查監督的途徑
修改后刑事訴訟法增加律師監督偵查權的規定，同時賦予訴訟參與人對非法偵查活動的投訴權，修改后刑事訴訟法第47條賦予辯護人、訴訟人享有對阻礙其依法行使訴訟權利的申訴和控告權，第115條賦予訴訟參與人有權向侵犯其合法權益的相關機關進行投訴和向檢察機關申訴的權利。修改后刑訴法明確了檢察機關對辯護人、訴訟人對有關機關阻礙其依法行使訴訟權利的投訴或控告申訴行為，檢察機關享有通知有關機關予以糾正的權力。
（四）延伸了偵查監督的范圍
修改后刑事訴訟法把偵查機關進行專門調查和采取有關強制措施的每個過程、每個環節都納入了監督的范圍。偵查機關在通過立案啟動偵查程序后，對犯罪嫌疑人進行了第一次訊問或采取強制措施后，偵查機關必須履行權利義務告知義務和對其親屬的通知義務，并充分保證辯護人、人的訴訟權利，明確了參與訴訟參與人的投訴權。同時又加強了對強制措施的監督，如第79條細化了逮捕條件，除明確“社會危險性”五種情形外，增加了應當逮捕的情形。進一步加強對逮捕案件的審查監督，第86條規明確規定“必須”訊問犯罪嫌疑人的具體情形，包括對逮捕條件有疑問、嫌疑人要求當面陳述、偵查活動可能有重大違法行為的，同時規定檢察院還可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見。對辯護律師提出請求的，則規定必須聽取律師的意見。另外，第93條還創設了逮捕后對羈押的必要性進行定期審查機制。
二、加強偵查監督對策思考
（一）準確把握刑訴法新理念新規定
修改后刑訴法把“尊重和保障人權”寫入刑訴法總則，在刑事訴訟各個環節全面貫徹體現了人權保障的要求，進一步強化了當事人、辯護人和其他有關人員的知情權、辯護權、申訴權、控告權等，這對檢察機關的執法理念、辦案方式、工作機制提出了新的挑戰。高檢院檢察長在2012年7月上海主持召開全國檢察長座談會上強調，貫徹實施修改后刑訴法，檢察機關面臨的挑戰很多，首先是執法理念的挑戰。理念是行動的指南，是指導實踐的思想基礎。因此，當前檢察機關及檢察人員貫徹修改后刑訴法首要任務，就是要通過學習培訓、理論研討和主題教育活動等方式，把檢察人員的思想統一到強化人權意識、程序意識、證據意識、時效意識、監督意識“五個意識”上來， 自覺做到高檢院檢察長提出的“六個并重”工作要求。
（二）建立健全偵查監督配套工作機制
1、建立偵查監督一體化工作機制。當前檢察機關負責偵查監督工作的部門主要是偵監部門，具體負責立案監督、偵查監督這兩方面的監督。當前的偵查監督過程往往停留在對案件審查批捕環節，沒有對偵查活動的全過程進行全程監督，這與修改后刑事訴訟法偵查監督要求是不相符的。因而當前檢察機關亟待整合控申、偵監、公訴、監所和反瀆等部門的力量，建立偵查監督一體化工作機制，把偵查監督納入訴訟活動的全過程。建立偵查監督一體化工作機制，應具體明確控申、偵監、公訴、監所和反瀆等部門在偵查監督過程中目標任務，如規定控申部門負責受理訴訟參與人對違法偵查活動的投訴，參與對偵查活動調查核實活動，督促偵查機關或偵查人員糾正違法偵查行為，向有關部門提出處理意見；偵監部門開展偵查監日常主要工作，在加強立案監督和偵查監督的同時，督促和協調各部門履行偵查監督職責；公訴部門負責對提起審查公訴案件非法證據排除的調查核實工作，對發現存在非法偵查行為，如暴力取證、刑訊逼供等行為及時移送反瀆部門進行調查處理；監所部門負責對偵查活動采取強制措施羈押犯罪嫌疑人的監管，督促偵查部門及偵查人員進行依法訊問，跟蹤把握犯罪嫌疑人的思想動態，及時提醒偵監部門對逮捕必要性進行審查；反瀆部門對偵查工作是否存在暴力取證、刑訊逼供等侵權行為進行調查。
2、健全控告投訴處理機制。修改后刑事訴訟法拓寬了偵查監督的范圍，賦予律師、訴訟人、當事人等訴訟參與人控告、申訴的權利，也賦予了檢察機關對偵查監督的投訴處理權，這對檢察機關加強偵查監督既是機遇又是挑戰。當前檢察機關必須未雨綢繆，盡快著手建立偵查監督投訴處理機制，以制度的形式明確控申、偵監、反瀆、監所等部門共同參與投訴處理的責任，并相應建立檢調對接、釋法說理機制，確保訴訟參與人的投訴能得到公平公正及時妥善解決。
3、建立證據審查操作規程。證據是刑事訴訟活動的靈魂和核心，是決定案件質量的最為關鍵的因素。檢察機關對偵查機關的監督主要體現在證據的審查環節，無論是處理訴訟參與人的投訴、糾正偵查機關強制措施是否得當，還是退補偵查機關移送的刑事案件，都是建立在對證據的審查基礎上。對一些疑難復雜刑事案件，由于人認識能力的差異，造成審查證據的結果也會不同，也就自然會造成案件不同的處理結果。因而檢察機關內部必須建立健全證據審查調查核實操作規程，明確控申、偵監、公訴、反瀆、監所等部門在開展偵查監督工作中審查證據的標準和要求。切實加強檢察委員會的制度建設，提升檢察委員會工作水平，為偵查監督提供有力的組織保障。
4、建立聯席會議處理機制，提升處理實效。檢察機關偵查監督的途徑就是通知有關機關進行糾正，但缺乏對偵查機關實質性的制約權，這都會給偵查監督工作帶來一定影響。因而檢察機關應主動加強同公安機關的溝通協調，共同加強對修改后刑事訴訟法的交流研討，努力形成共識，建立共同處理訴訟參與人投訴聯席會議制度，確保實現既配合又制約的效果。
近年來，準格爾旗人民檢察院在上級檢察機關和旗委的正確領導下，特別是在2007年提出爭創“全國先進基層檢察院”的奮斗目標后，全院上下緊緊圍繞“強化法律監督、維護公平正義”的檢察工作主題，積極服務于當地快速發展的經濟社會大局，各項檢察業務工作和檢察隊伍建設得到了長足發展，辦案質量和辦案效率明顯提高，法律監督力度和法律監督效果明顯增強，執法環境得到明顯改善，檢察機關的公信力穩步提高，取得了輝煌的檢察業績，贏得了人民群眾的高度稱贊。先后于2000年、2001年被自治區檢察院評為“全區五好檢察院”,“全區人民滿意的檢察院”；2006年、2008年、2010年先后三次被自治區檢察院評為“全區先進基層檢察院”，2008年被評選為首屆“全區十佳基層檢察院”；2011年在全區檢察機關“雙先”表彰大會上榮記“集體一等功”。 2011年先后被最高人民檢察院評為“全國先進基層檢察院”，全國基層檢察院“四化”建設示范院。2009年被市委、市政府評為“市級文明單位”；2003年以來，我院在全市基層檢察院業績考評中，連續8年位居前兩名，其中2006、2007、2009、2010年度位居第一。2001年―2010年連續10年被旗委、政府評為全旗“實績突出單位”，2010年，院領導班子被旗委、政府評為全旗“2007―2009年實績考核先進領導班子”。
一、找準服務大局的切入點，積極探索實踐檢察機關在深入推進三項重點工作中的新思路和新舉措
我院立足于當地經濟社會快速發展給檢察工作提出的更高和更新要求，在工作實踐中積極探索實踐檢察機關推進三項重點工作的新思路和新機制、新方法，用卓有成效的工作實績服務和保障了經濟社會的又好又快發展。
（一）以構建“兩法銜接信息共享平臺”為突破口，積極實踐推進社會管理創新工作新舉措。2009年以來，在自治區檢察院和鄂爾多斯市檢察院的支持和指導下，積極探索利用政務局域網，構建網上信息平臺，實現行政執法與刑事司法“兩法”銜接的社會管理工作機制，特別是在全區檢察機關第三次偵查監督工作會議上，我院被確定為自治區檢察機關建立“兩法銜接信息共享平臺”先行單位后，準格爾旗旗委、政府高度重視，決定先在經濟社會快速蓬勃發展的準格爾經濟開發區試行。為此開發區管委會撥付了專項經費，與我院聯合下發了《準格爾經濟開發區行政執法與刑事司法信息共享平臺建設實施方案》、《行政執法與刑事司法信息共享平臺錄入內容及時間規定》等規范性文件。2010年8月12日，信息共享平臺正式建立運行，該平臺設置了案件管理、動態信息、法律法規、查詢分析統計等功能模塊，涵蓋了經濟開發區24個行政執法單位。在取得了初步工作經驗后，旗委、政府又研究確定將該項工作列入“數字準格爾”的整體工程,將與旗政府所在地、薛家灣鎮的旗直39個行政執法單位聯網運轉。屆時，所有行政執法單位的執法活動將被納入規范有效的法律監督之下，對于促進行政執法機關嚴格規范執法，提高依法行政的能力，推進社會管理創新工作將發揮重要作用。
（二）加強和規范派駐、巡回鄉鎮檢察工作，積極維護基層社會和諧穩定。我院認真貫徹落實高檢院、自治區院和市院關于加強基層基礎建設的一系列重要文件精神和要求，積極開展派駐、巡回鄉鎮檢察室工作，向下延伸法律監督觸角，為新農村、新牧區建設創造穩定和諧的社會環境。在地方黨委政府的大力支持下，旗機構編制委員會批準我院設立了4個派駐檢察室和1個巡回檢察室。檢察室的設立運轉以及職能的履行，促進了鄉村兩級政權組織依法行政，促進了鄉鎮法庭和派出所嚴格規范執法，為維護農牧民群眾的合法權益，維護基層社會和諧穩定做出了積極的貢獻。
（三）立足檢察工作實際，深入推進社會矛盾化解。針對新形勢下檢察工作的新特點，我院把學習借鑒先進經驗與深入了解當地工作實際緊密結合，積極研究制定和探索實踐推進社會矛盾化解的新舉措。2010年，在總結以往工作經驗的基礎上研究制定了《輕微刑事案件捕前、訴前和解制度》，對捕前、訴前和解案件的范圍、工作程序、工作方法等做出明確規定。為增強審查逮捕和審查工作的透明度，研究制定了《不批捕、不案件答疑說理制度》。為切實保障未成年犯罪嫌疑人、被告人和未成年罪犯的合法權益，加強對未成年犯罪群體的挽救和教育，減少社會對立面，研究制定了《辦理未成年犯罪案件辦法》，將辦理未成年刑事案件工作制度化、規范化。為方便人民群眾對民行案件的抗訴、申訴，及時化解矛盾，節約訴訟資源和成本，與準格爾旗人民法院商定了《民行檢察監督告知制度》，保障每個不服生效判決和裁定的當事人及時知曉并選擇向檢察機關申訴的權利。及時開通了“12309”全國統一舉報電話，以互聯網為平臺建成門戶網站，借助門戶網站建成了“網上舉報”綠色通道，有效地方便和暢通群眾控告、申訴、投訴的渠道，化解了多起重復上訪、纏訴不息的涉檢案件，化解了多起苗頭性、傾向性，有力維護了社會穩定大局。
二、狠抓業務工作，加強執法規范化建設，努力營造良好的法治環境
近年來，準格爾旗成為了全國產煤第一旗縣，經濟迅猛發展，人口快速集聚，社會治安形勢復雜，各類刑事案件呈逐年上升趨勢，案件數量一直處在全市靠前的位置，而檢察人員卻沒有大量增加。面對人少案多的工作壓力，我院注重加強執法規范化建設來提高辦案質量和辦案效率，所辦理的案件均未出現捕后判無罪和訴后判無罪情況，批捕準確率均為100%。
在辦理查辦職務犯罪案件工作方面，我院始終堅持打防并舉的原則，在上級檢察機關和旗委的正確領導下，查辦職務犯罪工作成效顯著，社會效果良好。我院注重加強自身監督工作，2010年，在一樓大廳內建成了集成、觸控式的電子檢務查詢系統，將全院的基本情況、人員情況、各部門工作職能職責以及各項法律法規條文以電子信息的形式統一納入此系統，通過觸控界面就可以全方位地了解我院的檢務情況。建成了審查信息公開顯示屏，將案件承辦人、案件辦理進程以電子信息形式滾動播放，一方面使受害人、犯罪嫌疑人親屬及社會各界全面及時地了解了案件辦理進程和承辦人，另一方面也使承辦人員的工作，置于了公眾的監督之下。此外，我院還加強了對辦理不捕、不訴案件的自身監督制約，有效杜絕少數人說了算和辦人情案關系案等問題的發生，近年來無涉檢涉訴案件的發生。
三、以開展主題教育活動為載體，加強檢察隊伍建設，保障基層院建設全面進步
我院堅持把加強檢察隊伍建設，作為推動基層院建設全面進步的根本保障來抓。2010年，我院以開展“恪守檢察職業道德，促進公正廉潔執法”主題實踐活動和創先爭優活動等為載體，組織全院干警全面進行學習查擺和整改活動，教育全院干警強化恪守檢察職業道德的自覺性和堅定性，制定實施了切實可行的、促進干警公正廉潔執法的紀律作風建設長效機制，收到了較好的效果。2009年，我院推行了中層干部競聘上崗工作，按照公開、公平、擇優的原則，選拔22名中青年干部擔任環節干部，使環節干部隊伍的結構和能力、業務水平得到全面加強。三年來，我院還先后新錄用19名干警，緩解了人員斷檔、短缺的問題。大力加強隊伍能力素質建設，隊伍的執法辦案水平不斷提高，涌現出了多名在全市乃至全自治區檢察機關叫得上名的“本土辦案專家和能手”，2010年，我院先后有3名干警分獲自治區院評選的“檢察業務專門人才”、“全區優秀偵監干警”和“全區監所檢察業務技能競賽”第一名的榮譽。
一、必須從貫徹依法治國方略的高度出發,切實做好刑事訴訟法、刑法的執行工作。各級公安機關要從黨的十五大提出的依法治國、建設社會主義法治國家的治國基本方略出發,進一步深化對依法治國重要性的認識,切實增強政治責任感,認真做好刑事訴訟法、刑法的貫徹實施工作。要嚴格按照新的刑事訴訟法、刑法的規定,切實擔負起打擊刑事犯罪的職能,對依法應當由公安機關管轄的各種犯罪案件,必須立案偵查,決不能推諉扯皮。在辦理案件中,要增強民主法制意識和社會、經濟效益的意識,既要依法嚴厲打擊犯罪,又要依法保護公民和企業的合法權益,堅決糾正多年來在辦理刑事案件中形成的“怕漏不怕錯”,重實體法律規定、輕程序法律規定的錯誤觀念和做法。
二、牢固樹立嚴格執法意識,嚴格依照法定程序辦理刑事案件。各級公安機關在偵查辦案工作中必須重證據,重調查研究,不輕信口供,嚴格依照法定程序全面收集證據和充分運用證據,嚴禁刑訊逼供。對犯罪嫌疑人采取強制措施時,要嚴格按照刑事訴訟法規定的條件、對象、范圍及期限的規定執行,堅決杜絕超期羈押。對犯罪嫌疑人采取強制措施后,辦案部門必須在法定時限內進行訊問和調查,發現不應當拘留、逮捕的,應當立即依法釋放;對需要變更強制措施的,必須在法定拘留、逮捕期限內作出變更決定。對犯罪嫌疑人決定監視居住的,應當在犯罪嫌疑人的住處進行,無固定住處的,必要時可以由公安機關指定其不得離開的居所,嚴禁在看守所、治安拘留所、留置室等場所執行監視居住。
三、增強為經濟建設服務的意識,切實擔負起打擊經濟犯罪的職責。各級公安機關對依法應當由公安機關管轄的經濟犯罪案件,必須依法管轄,切實履行職責。要針對經濟犯罪作案手段隱蔽、案情復雜、偵破難度大等特點,建立專門的偵查辦案隊伍,培養一批既懂經濟知識,又有較高政策法律水平和辦案能力的專門人員。要注重研究經濟犯罪的特點和規律,逐步建立健全符合打擊經濟犯罪內在要求的辦案程序。在偵辦經濟犯罪案件中,要嚴格依照刑法規定的犯罪構成要件,正確區分經濟活動中罪與非罪的界限,嚴禁插手經濟糾紛,干擾正當的經濟活動;同時,要防止以罰代刑,放縱犯罪分子。要從保障經濟體制改革的順利進行,維護社會主義市場經濟秩序、社會治安秩序和保護企業職工合法權益的大局出發,在立案和采取、變更強制措施等方面建立有效的監督制約機制。加強對重大疑難的、有分歧的、易出問題的案件的法律審核。
對企業法定代表人涉嫌經濟犯罪的案件,應當進行充分的案前調查,除其同時犯有殺人、搶劫等嚴重罪行或者有自殺、逃跑、繼續犯罪等情形外,對應當立案以及需要采取強制措施或者變更強制措施的,應當報上一級公安機關審查決定。在法律許可的范圍內,盡可能采取不剝奪人身自由的強制措施,責令其不得擅自離開企業所在地,并保證隨傳隨到,以保證企業生產經營活動的正常進行。公安機關在嚴格控制對企業法定代表人采取強制措施的同時,不得停止對案件的偵查和移送起訴工作。
對涉案企事業單位的資金,凡不能認定為贓款的,不得凍結。決定凍結企事業單位資金的,應當報上一級公安機關審查決定。不允許以追贓為由凍結企業的正常業務往來資金,切實避免因凍結資金而影響企業的生產、經營和職工群眾的生活。
四、樹立協作意識,形成打擊犯罪的合力。各地公安機關在辦理刑事案件中,對犯罪嫌疑人異地執行拘留、逮捕的,應當按照有關規定執行。對異地公安機關提出協助調查、執行強制措施的,只要法律手續完備,協作地公安機關應積極配合,及時辦理。協作中如果發現問題,應當及時向上級公安機關反映,但不得拒絕和停止協作。禁止以任何理由向請求協作的單位索要辦案經費。對不執行國家法律和有關規定或因協作不力造成嚴重后果的,要嚴肅處理并追究有關人員和領導者的責任。
公安機關辦理經濟犯罪案件不得以任何形式收取費用,凡在本通知下發前規定可以提成或實行辦案提成的地方,接此通知后要立即糾正。嚴禁向案件當事人索取辦案費,不得以任何理由接受當事人以各種名義支付的辦案費用。對違反規定的,要嚴肅查處;構成犯罪的,依法追究刑事責任。
五、提高對律師在偵查階段參與刑事訴訟重要性的認識,保證律師依法履行職責。刑事訴訟法規定,律師在偵查階段可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、申訴、控告,這是完善我國刑事訴訟制度,保護公民合法權益的重要步驟。律師參與刑事訴訟,不僅有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益,而且也有利于監督和促使公安機關提高偵查辦案水平。各級公安機關要努力創造條件,保障律師依法履行職責,并不斷總結經驗,完善相關制度。對犯罪嫌疑人提出聘請律師的,看守所應當及時將其請求轉達辦理案件的有關偵查部門,偵查部門應當及時向其所委托的人員或者被委托人員所在的律師事務所轉達該項請求。犯罪嫌疑人僅有聘請律師的請求,但提不出具體對象的,偵查部門應當及時通知當地律師協會或者司法行政機關為其推薦律師。對律師提出會見犯罪嫌疑人的,應當依照法律和有關規定及時安排。
各地公安機關接到本通知后,應當根據本地工作情況和實際需要,采取多種形式,認真安排和組織對執行刑事訴訟法、刑法的情況進行檢查,發現執行中存在的問題要堅決予以糾正。同時,要分析原因,提出切實可行的改進措施。
關鍵詞：基層檢察室；設置；定位；職能
上世紀80年代，隨著經濟社會的發展，一些地方檢察機關在基層試點設置檢察室。不可否認，基層檢察室在當時服務農村經濟建設，提升檢察機關基層工作水平等方面發揮了重要作用。但隨著時間的推移和實踐的進展，檢察室設置的范圍過寬、過濫、管理工作薄弱等負面效應隨之凸顯。90 年代中后期，基層檢察室紛紛被撤銷。但2009年最高人民檢察院下發《關于充分發揮檢察職能為經濟平穩較快發展的服務意見》，各地的做法中又出現了農村檢察室的設置[1]。2010年10月2日最高人民檢察院《關于進一步加強和規范檢察機關延伸法律監督觸角促進檢力下沉工作的指導意見》中規定：“新設檢察室，要考慮工作需要和實際可能，解決好辦公場所、機構設置、人員編制、辦公經費等保障條件。”再次明確了可以新設檢察室。當前，全國各地檢察機關基層檢察室建設工作又在鋪開，這究竟是歷史的倒退還是契合時代背景的正確舉措？各方說法不一，各地檢察機關在推進過程中也多有困惑，如何正確認識當前新一輪基層檢察室建設的意義、正確定位新時期檢察室的職能和地位、實現檢察室的長遠發展和生存空間等是我們必須重視和思考的問題。
一、設置基層檢察室的必要性分析
相對于現今的中國社會現狀，重設基層檢察室困難重重，主要表現在以下幾個方面：
1、我國的司法資源有限，無法承擔基層檢察室的需要。以筆者所在的縣為例，該縣目前有鄉鎮10個，平均3個鄉鎮設置一個檢察室，則至少需要設置3個檢察室，如果每個基層檢察室人員以3到5人算，則需要9到15人。但目前該院總共在編干警為49人（含事業編制2人），人員編制非常緊張，根本沒有多余的人力能下派到檢察室。同時要設立基層檢察室，就要涉及到辦公室、經費保障等一系列問題。在我國目前司法資源非常緊張的情況下，大規模設立基層檢察室，會使本來吃緊的司法資源雪上加霜。
2、配套法律法規、制度尚不健全，設立基層檢察室的實踐經驗不成熟。雖然可以將我國《人民檢察院組織法》第2條第3款的規定以及《人民檢察院鄉（鎮）檢察室工作條例》作為設立基層檢察室的法律依據，但是以上法律法規對基層檢察室的設立只是一個原則性規定，缺乏可操作性。目前，基層檢察室也未得到國家層面法律的認可。
3、基層檢察室不能完全解決農村法律監督空白的問題。從目前農村經濟社會發展的情況來看，急需要檢察機關的法律監督觸角延伸到廣大農村的每一個角落。但我國的司法資源有限，如果在每個鄉鎮設立鄉鎮基層檢察室，所需經費、人員無法保障。如果只在個別鄉鎮設立，或者一個檢察室管轄兩三個鄉鎮，設置的效果非常有限。一個檢察室如果人員設置過少，則無法勝任檢察室龐雜的職能，影響工作開展。如果人員配置過多，在目前符合條件的檢察人員普遍短缺的情況下，勢必影響到基層院日常工作的開展，并且一些職能與基層院重疊，浪費了有限的人力物力。同時，對于鄉鎮檢察隊伍的監督管理也是一個問題。
筆者認為，當前設立基層檢察室確實存在著諸多問題和困難，但隨著社會的發展，在現階段設置基層檢察室也有其必要性。
首先，設立基層檢察室是我國憲法精神的間接體現。雖然設立基層檢察室在憲法和法律上找不到直接的字眼，但是它這種組織形式和憲法法律不相違背，還可以從憲法和法律中推導出來。我國憲法第129條和130條規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，人民檢察院的組織機構形式由法律規定。根據人民檢察組織法第二條規定：“如果省一級人民檢察院或者縣級人民檢察院根據需要經過人大常委會批準可以在工礦區，農墾區或者林區等建立派駐機構”。追溯立法的本義，其中規定的“等”應作廣義的解釋，不應局限于工礦區，農墾區或者林區，同時第二條規定中還有“根據需要”，這就使設立基層檢察室就符合了立法的規定。另外憲法第135條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”根據該條文，我們可以衍生出一個結論：應該從組織上保證公、檢、法等機關分工負責、配合制約，鄉鎮、街道等基層檢察機構的缺失顯然有違憲法要求法制平衡和法制治理機制之完整。
其次，設立基層檢察室是健全農村司法體系的必由之路。目前，法律監督最大的需求在鄉鎮，最薄弱的環節也在鄉鎮。有些基層地區，由部分干部的腐敗行為以及簡單粗暴的工作方法所引發的“官民”矛盾、“警民”矛盾長期得不到解決和疏導，導致農村頻繁，這與法律監督不力有很大關系。而強化法律監督必須要有陣地，法院、公安機關、司法行政機關在鄉鎮分別設有人民法庭、派出所、司法所，部分工商、稅務、土地等行政派出機構也一應俱全有自己的基層“陣地”，而檢察機關缺乏類似的機構，廣大鄉鎮成為法律監督的盲點。從社會控制角度來看，農村社會秩序缺乏科學而完善的法制治理機制，尤其是治理結構中的法律監督權仍處于基本缺失的狀態，未能實現完整意義上的（對行政、審判行為的）分工制衡機制。[2]可見，現階段以及今后很長一段時期，適當地擴大檢察工作在廣大農村的覆蓋面，使檢察資源配置落實到農村、落實到基層，是健全中國特色農村司法體系的必由之路，而基層檢察室無疑是建設鄉鎮法律監督主陣地的最好載體。
再次，設立基層檢察室是維護農村社會穩定的現實需求。目前鄉鎮基層政權中，各種審判、行政權力已經延伸到了農村基層，唯獨基層檢察院沒有與之相匹配的機構設置，導致檢察機關在基層信息不通、耳目不聰。基層檢察院對鄉鎮種種社會矛盾的了解掌握及其對鄉村干部行政管理行為和基層法庭裁決行為的法律監督，僅靠少而粗的群眾舉報材料和難得一次的下訪巡訪或法制宣傳，顯然只是“冰山一角”。尤其是近年來，鄉鎮、村干部貪污挪用集體土地補償款、侵吞國家惠農資金等職務犯罪現象屢見不鮮，各種涉農犯罪得不到及時有效查處，農民權益得不到及時有效保護，嚴重影響了農村社會穩定。鄉鎮基層檢察室通過收集鄉村干部職務犯罪案件線索，參與農村綜合治理，宣傳檢察機關性質、職能以及舉報、申訴的方法等，能有效激發農民的法律意識和維權意識，有效提高法律監督能力和水平，服務社會主義新農村建設。
最后，設立基層檢察室是檢察機關自身發展的形勢所趨。基層檢察院建設在檢察事業發展中具有基礎性、戰略性的地位和作用。目前，雖然基層檢察院經歷了30 余年的發展，但是基層檢察院的法律監督能力、隊伍建設水平尚不高，特別是由于檢察工作的專業性和相對獨立性，基層檢察院真正站在群眾的立場考慮問題、謀劃工作，把群眾關注點作為檢察工作著力點的意識和能力還不強，已經不能滿足人民群眾日益增強的法治需求。適時發展基層檢察室，發揮檢察室貼近基層，貼近群眾的作用，既有利于基層檢察機關暢通監督渠道，創新工作機制，提高檢察機關的基層知曉率和認可度，走檢察專業化與群眾路線相結合之路，又可以讓檢察人員直接面對基層群眾，接受他們的評議和監督，提高檢察隊伍的群眾工作水平和能力，從而進一步提升執法公信力和檢察機關形象。
二、新時期鄉鎮檢察室的職能定位
當然，基層檢察室的重構并非是對原有檢察室的簡單恢復，而是哲學上的“揚棄”，是按照中央對檢察工作的新要求、新任務，賦予檢察室新的時代內涵，賦予其新的界定、新的內涵。
1、以強化法律監督為職能基礎。檢察機關是國家法律監督機關，基層檢察室是檢察機關在鄉鎮履行法律監督職能的眼睛和觸角。過去在檢察工作中，沒有設立基層檢察室的地區，對發生在基層派出所、人民法庭等機構破壞法律統一實施的行為很難進行法律監督，設立基層檢察室的地區，也存在不敢監督、不善監督、不依法監督、不規范監督的問題。重新構建的基層檢察室必須以強化法律監督為職能基礎，賦予基層檢察室立案監督、偵查活動監督、訴訟監督等監督權能，與基層派出所、人民法庭形成相互制約、相互配合的鄉鎮司法體系。
2、以服務業務部門為職能載體。檢察室不是檢察院，在適當延伸和擴展檢察室職能的同時，必須考慮到檢察室與派出院內設部門的關系，特別是檢察室與業務部門的業務重疊關系，如基層檢察室擁有民行、控申檢察職能后，檢察室與院民行科、控申科的關系等。有學者認為，賦予檢察室的民行、偵監、監所、控申等職能，從性質上看并不需要一種完整的權能，而是在充分發揮檢察室貼近基層、貼近群眾優勢的前提下的部分權能。[3]筆者贊同這種觀點，如檢察室可以受理民事行政檢察申訴，可以辦理轄區內的民事行政“不立案、不提抗、不抗訴”等息訴案件和促進雙方當事人和解的案件，但不承擔上級民行檢察部門的交辦案件和轄區內的抗訴案件，可以接受群眾舉報、控告、申訴，接待群眾來訪，可以發現、受理職務犯罪案件線索，但不承擔職務犯罪案件的初查、立案等工作，檢察室應更多的配合內設業務部門辦理案件。
3、以承辦刑事案件為職能補充。現有基層檢察室的工作情況來看，基層檢察室的職責包括收集職務犯罪線索、職務犯罪預防、法制宣傳教育、綜合治理等，總體而言，涉及內容廣泛，但虛而軟，難以產生像執法辦案這一剛性權利所帶來的明顯效果，其最終被群眾的接受度、認可度也難以預料。而當前基層派出所和人民法庭都有承辦刑事案件的職能，筆者認為基層檢察室也未嘗不可嘗試，可以將批捕、職能一定程度地下放，由檢察室承辦轄區內刑事案件后提交提交檢察長（或檢委會）審批，通過這種剛性權利的賦予、實質性職責的履行充實基層檢察室的工作內容，讓基層檢察室有作為、有地位，提高基層檢察權履行的公信力和實效。
三、規范基層檢察室建設的意見和建議
由于基層檢察室固有的法律依據、組織體制、保障機制等先天性缺陷，在推進過程中勢必會遇到一些困惑和困難，如何按照科學發展觀的要求，順應檢察改革的需求，讓基層檢察室明確職責、規范運行，筆者認為可從以下幾個方面考慮：
1、宣傳教育到位，進一步深化認識。檢察機構設置到鄉鎮一級的重要性，尚無足夠的認識，即使在檢察機關內部，對于基層檢察室也無統一的認識：一是認為檢察機關案多人少矛盾突出，再設置基層檢察室勢必分散力量，影響各項業務工作的開展；二是以前也搞過基層檢察室，但由于指導思想不對或設置方式不當，導致設置效果不佳，遂認為設置基層檢察室是重蹈歷史覆轍；三是認為人財物等諸多因素難以解決，條件不具備。這些內部的思想障礙，是當前制約設置進程的關鍵因素，要通過理論教育、輿論宣傳、總結推廣典型經驗等措施進一步統一檢察機關內部認識，奠定穩定的思想基礎。
2、試點鄉鎮先行，逐步推廣鞏固。目前設置基層檢察室還不可能做到像“二所一庭”建設一樣全線鋪開，其設置也應采取探索式的試點性工作，不可全面開花，操之過急，必須堅持三個原則：一是重點鄉鎮試點。各地的地方政府都會根據本地的經濟和社會發展趨勢，對轄區內各個鄉鎮結合人口數量、素質、地理環境、政治經濟發展等情況，設立中心鄉鎮，在這樣的中心鎮設立基層檢察室進行試點工作，可以起到良好的示范效果，總之設立基層檢察室必須堅持因其所需，因地制宜、實事求是、重點設立。二是慎重穩妥推進。基層檢察室的工作法律性和政策性比較強，涉及到單位、人、財、物，因此，要統籌兼顧，慎重穩妥，做到成熟一個，設立一個，鞏固一個，在做好試點工作之后，做好理論研討、經驗總結工作，將成熟的工作思路、方法、機制進一步推廣。三是目標管理高效原則。基層檢察室的工作效果效率，直接關系到鄉鎮利益、群眾利益、檢察機關的形象和聲譽。因此，筆者認為有必要對基層檢察室的工作實行目標管理，明確任務、分解責任，引入競爭機制，推進爭先創優，為基層社會穩定做出貢獻。
3、職責定位準確，防止華而不實。設立基層檢察室的目的是檢察機關行使監督職能，要吸取歷史的經驗教訓，防止鄉鎮檢察室承擔許多不應承擔的任務，其職能的承擔應與其人員配備、經費保障、轄區經濟社會發展狀況相適應，否則可能導致檢察室工作繁而雜，處于疲軟狀態，陷入重蹈歷史覆轍的危機。總的來說，基層檢察室所承擔的職能在于實而不在于多，當前，在基層檢察室推進過程中，很多職能設置是空而虛的，沒有實際意義，這種虛空的職能設置宜少不宜多，而具有延續基層檢察室生命力功能的法律監督職能則必須強化而不能弱化。
4、人才配備穩定，強化隊伍建設。首先，檢察室往往地理位置比較偏遠，條件相對艱苦，而檢察室配備的人員又要求有較高的檢察業務素質和協調溝通能力，為了調動檢察干警前往檢察室工作的積極性和主動性，應該在政治地位上適當傾斜，才能穩定人心、吸引人才，發揮基層檢察室應有作用。其次，基層檢察室應作為基層檢察院培養青年干警的一個重要平臺，在設立基層檢察室的基層檢察院，除抽調骨干人員到檢察室之外，應下派青年干警輪流掛職鍛煉，在與基層群眾面對面的過程中提高青年干警的群眾工作能力。再次，基層檢察室在一定意義上是游離于派出院的監督管理，而在鄉鎮中，檢察權具有的監督性為檢察室干警提供了足夠的空間，因此必須加強基層檢察室干警的廉政教育，在關鍵崗位、關鍵環節防止隊伍出問題，防止不廉潔、執法不公問題的發生。
注釋：
[1]李 云：《設置農村檢察室問題研究》，載《法治論壇》2009年第3期
[2]曹志瑜：《鄉鎮檢察室的立體解構與回溯性發展研究》 青島農業大學學報社會科學版 2009年第3期
論文關鍵詞 民事行政檢察監督 價值及現實意義 制約因素
我國民事行政檢察監督制度的探索已經歷了十幾個春秋，已逐漸發展成為檢察工作的新亮點。由于傳統觀念、立法層面及現實因素的制約與束縛，使得民事行政檢察監督制度自身的一些理論和實踐問題逐漸凸現出來，時常出現了檢察院和法院兩家認識不一、紛爭不斷的現象，理論界和實務界對此也存在不同的看法和理解。為了維護國家法制的權威與法律正確統一的實施，確保司法公正。筆者認為，立法機關應當以此次民事訴訟法的全面修改為契機，加強和完善民事行政檢察監督制度，使這項制度更具有實效性、可操作性，更好地發揮其應有的監督職能作用。
一、民事行政檢察監督的價值及現實意義
民事行政檢察監督制度是針對法院行使審判權過程中存在一定程度上的權力不正當行使的司法現實所設定的一種訴訟監督制度，其實質而言是一種具有特殊性質的司法救濟制度。民事行政檢察監督制度是一項訴訟監督制度，符合一般的訴訟法規范所應具有的公正與效率的價值追求。民事行政檢察監督制度存在的目的在于監督民事行政訴訟活動符合法定程序，防止和糾正不正當行使司法權所引發的司法不公問題。但是，有些學者認為，檢察機關抗訴監督的合理性和必要性確實令人懷疑，提出了“廢除民事行政抗訴權”的觀點；也有學者認為，在現階段檢察機關的抗訴監督職能，既不能取消、也不能弱化，而應當進一步加強和完善。筆者認為，民事行政檢察監督是我國法律規定的一種監督制度，在我國民事訴訟法進行全面修改之際，應當進一步強化對法院民事行政審判工作的監督，為早日實現司法獨立和司法公正提供堅強的制度性保障。
二、制約我國民事行政檢察監督工作的主要因素
（一）傳統觀念層面上的因素
民事檢察監督制度是一種法定制度，它的構建在不同程度上受到一國文化傳統的影響。與西方一些國家不同的是，我國的文化傳統存在著嚴重的“重刑輕民”色彩。長期以來，我國的立法者、司法者和廣大群眾都習慣于用解決刑事案件的思路來處理民事訴訟的問題。我國在1991年制定《民事訴訟法》中，只規定了一種民事檢察監督的方式，即抗訴。在實際上，這就是受到了刑事案件審判中抗訴程序的影響。然而在今天，社會形勢已經發生了翻天覆地的變化，作為法律監督機關的人民檢察院應當努力采取多元監督方式，加大對民事行政訴訟活動的監督力度，才能適用檢察監督工作的新需要。
（二）立法層面上的因素
1．兩大訴訟法對民事行政檢察監督的范圍限定過于狹窄，過于原則化。從我國的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》來看，對檢察機關的民事行政檢察監督權均規定在總則部分，但在分則中又對這種監督權進行了限制。具體表現為只能對已經發生法律效力，且確有錯誤的判決、裁定以抗訴方式進行監督，這樣一種事后監督方式。對于在民事訴訟和執行中存在的問題，如何進行監督沒有明確的規定。例如：財產保全、證據保全、先予執行等。還有一些地方法院，自行制定具有司法性質的規范性文件排除檢察機關對民事案件調解、執行等問題的監督。
2．現行法律對民事行政檢察監督權順利行使的保障手段非常有限。由于檢察機關行使民事行政檢察監督權的法律保障手段十分有限，導致在工作實踐中時常會出現“三難”問題。一是“調閱卷宗難”。檢察機關在決定對案件進行抗訴之前，調閱原審卷宗材料，了解原審案件的審理情況及訴訟過程是必不可少的環節，但人民法院作為被監督的機關，對檢察機關要求調取卷宗材料往往是一種不支持的態度，甚至存在一定的抵觸，這造成了檢察機關調閱卷宗材料困難的局面。我國當前立法沒有明確賦予檢察機關向原審法院調取卷宗的權利，有些地方法院對此設置了重重障礙：有的法院規定調閱原審卷宗材料必須經過該法院院長同意簽字后，方可調閱；有的法院規定只允許檢察機關查閱、復印原審卷宗材料，不允許調取卷宗材料原件等；二是“調查取證難”。辦理申訴案件時，檢察機關不僅要調閱原審案件的卷宗材料，有必要時還需要對案件當事人、訴訟參與人、相關證人等來調查取證，以便于全面了解案情。但是被申訴人往往是原審程序中的勝訴方，如果檢察機關提起抗訴，在某種程度上可能會影響其既得利益，這使得被申訴人在檢察機關對其調查取證時，會采取不積極、回避的態度，或是拒絕對其調查取證，甚至提供虛假的證言或者證據。最后是“證據認證難”。現行法律沒有明確規定檢察機關所收集證據的效力，導致檢察機關所收集的證據，時常不會被法院認定為新證據，以至于不能在法庭上進行示證、質證和認證，從而使其效力得不到法院的認可。另外，檢察人員在調查收集證據的過程中，因沒有可供操作的程序性規定，致使檢察機關無法向相關人員調查取證，很難了解和掌握案件的真實情況，使案件的正常辦理受到阻礙。
3．現行法律沒有明確規定檢察機關提起公益訴訟和支持起訴的權利。近些年來，一些地方的檢察機關對提起公益訴訟工作進行了探索和嘗試，但仍然處于探索的初期階段。現行立法中，只是在《民事訴訟法》的第十五條對這項權利進行了一個總則性規定，且權利主體表述為“機關、社會團體、企業事業單位”，沒有明確檢察機關在開展公益訴訟和支持起訴中的主體地位，也沒有在相關立法中明確檢察機關有開展公益訴訟、支持起訴的權利。
（三）當前面臨的現實因素
1．檢察干警的監督能力和水平有待于提高。筆者所在市的中級法院，去年共審結一審民事案件75857件、二審程序14642件，共計90499件；該市檢察院受理的民事申訴案件中，向中院提出抗訴和再審檢察建議的合計87件，然而，經法院再審結后采納檢察抗訴意見的案件僅有9件。這些數字固然受到法院審判質量不斷提高，廣大群眾對民事行政檢察職能不夠了解等因素的影響，也說明檢察機關的民事行政檢察職能宣傳不到位、檢察干警的辦案水平、監督能力有限等問題，導致抗訴案件成功率較低的現實狀況。
2．檢察干警的監督意識有待于進一步強化。主要表現為：一是重視實體問題而輕視程序監督。實踐中，檢察機關工作人員在對申訴案件進行審查時，注重對原審案件實體判決的審查，而對法院在審判程序中存在的瑕疵和錯誤不夠重視。普遍性認為只要案件實體處理結果正確，就會草率結案。二是重視大案而輕視小案監督。有的民事行政檢察部門在工作中，總是會重視一些社會影響力大、標的數額大、涉案人數眾多的案件；而對于一些沒有多大社會影響力、標的數額較小的案件，往往只是輕意進行息訴處理。
3．檢、法兩家“重配合、輕制約”的關系影響了監督效果。在工作實踐中，檢、法兩家的關系是重配合、輕制約。抗訴權系程序性權力，檢察機關有權對法院已經生效的判決、裁定向法院提出抗訴，但抗訴的結果只是啟動再審程序，無權從實體上直接糾正人民法院的生效裁判。特別是一些地區在進行業務水平考核時，對檢察院和法院均提出了抗訴案件改判率這一指標，造成法、檢兩家在進行民事行政檢察監督時，都盡量避免受到抗訴案件改判率的考核影響，這使得檢察機關進行法律的監督工作，在一定程度上受到了限制和弱化。
三、完善我國民事行政檢察監督工作的思考
（一）完善民事行政檢察監督的相關立法
1．完善民事行政檢察抗訴權的立法建議。一是在立法層面上，細化抗訴權監督程序，擴大監督范圍。在程序上應當細化啟動抗訴再審的操作程序，如檢察機關是否有權調閱法院的審判卷宗，法院審查抗訴案件的期限，檢察機關出庭再審的程序、職責等。對于監督范圍，應在修訂民事訴訟法和行政訴訟法時，明確將在案件訴訟過程中存在的財產保全、先予執行、管轄權異議及執行程序中的裁定、決定和民事調解結案的案件納入檢察機關的監督范疇。
二是完善抗訴的層級制度，明確上下級檢察院的職能。雖然《民事訴訟法》規定了由上級檢察機關向同級人民法院提起抗訴，但在司法實踐中，一些法院在接收到檢察院的抗訴后，都會將案件發回原審法院重審，這導致在具體的工作實踐中出現一系列問題：從檢、法兩家的對等關系的來看，這種做法顯然與這種對等關系相違背的，具體應由哪一級檢察院派員出庭，在理論界和實務界有不同的認識和見解。更為需要指出的是，抗訴案件如果由原審法院再審，事實中有些案件在原審程序中就是經過審判委員會討論決定的判決結果；而當原審法院再審時，這些案件仍然會由該院審判委員會來討論決定判決結果，這導致了原審判決結果即使是錯誤的，也是很難得到糾正的，嚴重地違反了我國民事訴訟法關于回避制度的規定。可見，如果改由提起抗訴的檢察機關的同級法院來再審，既符合了我國民事訴訟法第184條規定，也規范了抗訴案件的審級，保證了再審的公正性。
2．明確賦予檢察機關民事行政起訴權和參與訴訟權。世界上很多國家的立法中，都規定了檢察機關在民事訴訟和行政訴訟中擁有起訴權和參與訴訟權，但很少單獨規定有審判監督抗訴權的。法國在這方面最具有典型性，規定了檢察機關參與民事訴訟的途徑：一是法院對法定種類案件向檢察院通報；二是檢察院認為應當參加訴訟的案件；三是法官可以依照職權自行決定向檢察院通報的案件。我國的民事訴訟法只規定了抗訴這一種監督方式，沒有規定檢察機關的起訴權和參與訴訟權。故筆者建議以法律的形式明確規定檢察機關對公益案件的起訴權和參與訴訟權。
3．明確將再審檢察建議作為民事行政檢察監督的主要方式。法律對民事行政抗訴程序規定過于原則，其不足和弊端日趨明顯。漫長的抗訴、再審程序耗費了大量的司法資源，使得我們的民行檢察監督的價值在很大程度上不能得到充分實現。再審檢察建議雖然對于案件是否重新審理的監督力度要稍遜于抗訴，但它能使當事人早日從訴累中解脫出來，還可以有效的減輕上級檢察院、法院監督工作的壓力，盡可能地減少司法對抗與摩擦，有利于提高再審的改判率。
（二）強化監督意識，提升監督能力
加強對民行檢察人員的培訓，積極開展崗位練兵活動，要經常組織民行干警參加業務培訓。加強上、下級院之間的業務指導和業務交流，及時總結、推廣辦案經驗和辦案技巧，促使檢察機關不斷提高抗訴案件改判的成功率。特別是對媒體宣傳報道的社會矛盾激烈、影響較大、標的數額大的案件，檢察機關應及時、主動介入，對庭審全程、實體判決結果進行全方位監督。不斷強化主動監督的意識，透過現象來發現本質性問題，培養和提高檢察干警發現司法不公問題的能力。
關鍵詞：刑事訴訟；律師；作用
在我國具有中國特色社會主義法律體系中，《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)是規范刑事訴訟法律行為和調節刑事訴訟法律糾紛的主要依據。近年來，在我國司法機關調查審理刑事訴訟案件過程中，以“余祥林案”及“趙作海案”等為代表的侵害犯罪嫌疑人合法權利的惡性案件時有發生，造成了極大的負面影響，破壞了社會主義法律體系的權威性和社會公平正義的基本原則，也違反了《刑訴法》的相關規定。
司法界在總結出現此類問題的原因時，發現現階段刑事訴訟案件審理調查過程中律師職能的缺失是導致問題出現的重要原因之一。在我國刑事訴訟法律體系中，律師辯護行為是犯罪嫌疑人尋求司法救濟和維護刑事訴訟當事人與司法機關權利平衡的重要手段，也是維護刑事訴訟案件調查審理過程依法公正的重要保障。保護律師在刑事訴訟案件中的合法權利，也就是直接保護了犯罪嫌疑人的合法權利。我國《刑訴法》明確規定了律師在刑事訴訟案件調查審理中應發揮的作用。
我國《刑訴法》明確規定，犯罪嫌疑人在案件調查階段可以委托有關人員行使委托權，而律師是犯罪嫌疑人委托的主要對象。而在法理學意義上講，刑事案件的控辯雙方是平等的主體，司法機關應當在二者之間創造平衡關系。在以往的司法實踐中，律師作為委托人的權利和作用經常遭到忽視，這也就造成了控辯雙方關系不對等，影響司法公正。提高律師在刑事訴訟案件中的作用，對于維護刑事訴訟控辯雙方的平衡性原則和保護犯罪嫌疑人的合法權利有著十分重要的現實意義。
一、《刑訴法》中對于律師作用的若干規定
我國現行《刑訴法》中對于律師作用的規定并沒有集中地通過章節的形式加以體現，而是散落于其他條款之中，而，《刑訴法》對于律師的作用的規定是通過規定律師的權利來體現的，筆者將這些規定加以整理總結如下。
1.會見權。這項權利是指刑事訴訟案件調查審理過程中，律師有權按照規定會見當事人，并有權與犯罪嫌疑人保持通信聯系。《刑訴法》第三十六條規定，“辯護律師可以與在押的犯罪嫌疑人會面或通信”，九十六條規定“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經偵查機關批準”。應當說，現行《刑訴法》為犯罪嫌疑人提供了尋求司法救濟和維護自身權益的途徑，但是在司法實踐中，律師的會見權經常會受到侵害。
《刑訴法》中規定的會見權主要是一種救濟性權利，其宗旨是保護犯罪嫌疑人的合法權益。保護犯罪嫌疑人與委托律師的會見權，就是為犯罪嫌疑人提供了司法救濟的渠道，也方便律師詳細了解案件的具體情況。目前學術界對于會見權利的研究有一個爭議性的問題，就是律師與當事人會見過程中雙方權利責任的規定問題。如果在會見過程中當事人給律師提供的案件有關情況有偽造和不實等情況，進而影響了律師對于案件的調查和取證工作，最終導致案件審理出現失誤的，現行法律中并沒有相應的處罰措施。我國《刑法》中規定了制造和出示偽證的，司法機關有權追求其刑事責任，但是這僅限于個人與司法機關之間，律師不屬于司法機關工作人員，當事人即使提供了偽證，也無法追究其相關責任，只能把當事人向律師提供真實準確的信息作為其義務，而并非責任。筆者認為，有必要將會見過程中委托律師與當事人的權責進行規定，如果當事人提供虛假信息繼而影響到了案件審理的公正，可以將其視為間接向司法機關提供偽證，追究其刑事責任。
2.有限的調查取證權。現行《刑訴法》規定了律師可以在司法機關允許的情況下針對案件進行相應的調查取證工作，也就是說律師具有有限的調查取證權。《刑訴法》三十六條規定“辯護律師自人民檢察院對案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料”。這里的訴訟文書是指公安機關、檢察機關制作的有關處理案件的訴訟材料，如立案決定書、拘留證等，技術材料是指現場勘驗筆錄、痕跡鑒定書等。之所以說律師具有的是有限的調查取證權，是因為律師的調查取證行為發生在刑事訴訟案件立案審理后，并且需要征得司法機關和當事人的同意才能進行。
3.辯護權。這是律師在刑事訴訟案件審理過程中權利和作用的最主要方面，律師可以接受犯罪嫌疑人的委托，在法庭辯護階段代替犯罪嫌疑人行使辯護權。《刑訴法》中規定律師作為犯罪嫌疑人委托辯護人，有權參加法庭審理，并可以就犯罪嫌疑人的行為進行辯護，也可以就公訴人提出的指控進行辯解。
這項權利也是律師最重要的職能之一。在我國刑事訴訟案件審理程序中，庭審和法庭辯護階段是法院判斷和認定犯罪嫌疑人犯罪程度及所犯罪名的重要參考。檢察機關作為公訴人需要對犯罪嫌疑人的罪名進行指認，提請法庭給予采納。而律師作為公訴人的相對人，要根據對案件調查和取證的情況，運用事實和法律為依據，針對公訴人對當事人的犯罪指證進行辯解。庭審和辯論是法院審理刑事案件過程中保持公平公正的重要手段，也是司法工作民主進步的體現。我國《刑訴法》加強了對于庭審過程中律師辯護權利的保護，正是我國司法觀念轉變的重要體現
二、刑事訴訟案件審理過程中影晌律師發揮自身作用的主要因素
1.一些地區的司法機關為律師和犯罪嫌疑人會見設置障礙。由于《刑訴法》規定了必要條件下司法機關可以派人現場參與律師與犯罪嫌疑人的會見，一些地區的司法機關便以此為依據，無論會見行為是否符合指派專人在場的規定，都指派相關辦案人員參與會見，或采取監視、監聽等形式監督會見行為。這種做法嚴重違反了《刑訴法》對于律師會見權利的規定，不利于犯罪嫌疑人尋求司法救濟，使得會見行為往往流于形式，沒有實際效果。還有一些地方司法機關為會見行為設置種種障礙，以各種借口推遲律師與犯罪嫌疑人的會見，從而阻斷了犯罪嫌疑人與委托律師的聯系，律師無法在案件審理過程中發揮應有的作用。
2.調查取證權利缺少必要的保護機制。正如前文所述，律師對案件的調查取證權利是一種有限權利。如果司法機關拒絕律師的調查行為，或當事人對律師的調查行為不予配合，律師則很難取得有利于犯罪嫌疑人的證據。現行《刑訴法》中并沒
有對律師的調查取證權利保護做出明確規定，司法實踐中調查取證難已經成為困擾律師發揮作用的通病。
3.律師參與刑事訴訟案件的起點比較靠后。在以往的司法實踐中，只有在法院或檢察院正式受理案件時，律師才可以作為犯罪嫌疑人的委托人，參與到案件的審理調查過程中來，這樣就造成了律師參與刑事訴訟案件調查審理的起點比較靠后，不利于律師發揮應有的作用。目前司法界普遍認可現行《刑訴法》將律師參與刑事訴訟案件調查審理工作的起點提前到“公訴案件自案件移送審查之日起”，同時“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師代為其提供法律咨詢、申訴、控告”這一觀點。
4.現階段我國法律體系對于一些爭議性問題沒有做出明確規定。在我國現階段司法工作實際中，仍然有許多問題司法機關還沒有做出明確的規定。僅以刑事訴訟為例，《刑訴法》規定了當事人可以委托律師為其人參與訴訟活動。但是在司法實踐中卻出現了這樣的問題，一些犯罪嫌疑人沒有委托律師作為人參與訴訟活動，而且在庭審過程中也沒有為自身的行為進行辯護，這種情況下法院無法按照《刑訴法》對犯罪嫌疑人的行為性質進行認定，也很難對其進行審判。由于缺少法律的明確規定，各級司法機關只能自行采取了措施解決此類問題，例如一些地區在犯罪嫌疑人拒絕行使委托權利后，為其指定律師作為人參與訴訟，如果指定行為再次遭到犯罪嫌疑人的拒絕，就視其為放棄辯護權利，不再為其指定律師，法院也可以按照公訴機關的指認獨立進行審判。這樣就將律師排除在刑事訴訟之外，也就意味著犯罪嫌疑人尋求司法救濟的途徑已經失去。對于犯罪嫌疑人放棄使用辯護權利的問題，現行法律并沒有做出明確規定，律師的作用也就隨之受到嚴重影響。
三、對于進一步提高律師在刑事訴訟案件調查審理過程中重要作用的若干思考
1.完善律師權利保護法律法規體系。筆者認為，建立律師權利保護法律法規體系，用制度化的方法保護律師在刑事訴訟案件調查審理過程中的重要權利，是解決問題的根本方式。鑒于現行《刑訴法》在短時間內無法大幅度修改，筆者建議司法機關可以采取司法解釋等方式，對于律師的權利加以明確規定。例如對于侵害律師會見權利的行為，律師可以向同級檢察機關進行投訴，檢察機關在調查屬實后應當及時糾正違法行為。對于當事人無正當理由拒不配合律師調查取證行為的，律師有權提請司法機關協助取證等，從而在根本上建立律師權利保護法律法規制度體系。
【關鍵詞】被害人 現狀 完善
如何在構建和諧社會的背景下，著力提升被害人在刑事司法中的地位，探索建構刑事被害人保障機制，以切實保障被害人正義的實現，讓司法的陽光溫暖被害人，是需要法學界與全社會共同關注的重大課題。
一、刑事被害人權利保護的必要性
加強對刑事被害人訴訟權利保護的力度，是順應我國當今時展的潮流，也符合我國刑事訴訟法發展的趨勢。保護被害人權利已勢在必行，其必要性主要體現在以下幾個方面：
（1）保障人權的需要。人權作為人類最基本、最首要的權利，在任何條件下都不可被剝奪。即使為了大多數人的利益，為了所有人的總體利益，也絕不能犧牲人權。犯罪活動首先是對被害人個人的侵害，然后才是侵害被害者所處的社會關系，只有加強和重視對被害人訴訟權利的保護，才能更充分地體現刑事訴訟中人權保障的含義。
（2）平衡訴訟利益的需要。在刑事訴訟過程中，被告方的辯護人享有比被害人人更廣泛的權利，這與現代法治理念所提倡的權利對等、權利均衡的觀念是完全不相符的。我們在看到訴訟過程中對犯罪人的追究而習慣性將其定位為弱勢方的同時，也更應看到被害人所遭受的侵害。而被害人理應享有在訴訟過程中與被告人平等的權利。事實上，我國刑事訴訟活動絕不僅僅是以維護國家和社會整體利益為目的的活動，刑事訴訟的整體目標應當是使國家、社會的整體利益與犯罪嫌疑人或被告人的個人利益得到大體上的平衡，并為此而確保刑事訴訟過程的公正性、人道性和合理性。
（3）刑事司法制度的內在需要。隨著人權保護的呼聲不斷提高，在以刑事被告人為中心的刑事司法體系中，被告人的主體地位和權利保護都得到了加強，但與此形成鮮明對比的是被害人的地位和權利保護非但沒有任何的提升，反而經常被忽略。重新確立被害人在刑事訴訟中的地位，切實保護被害人的權益，已經成為我國刑事司法領域的新課題。
二、我國刑事被害人訴訟權利保護制度的現狀審視
為了順應世界范圍內加強被害人權利保護的趨勢，我國新修改的《刑事訴訟法》第8條規定：“當事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告和被告”。這是以立法形式確認被害人在刑事訴訟中的當事人地位，與此同時還賦予被害人一系列的訴訟權利：
（1）確立被害人在刑事訴訟中的當事人地位以及享有相應的訴訟權利。比如，申請回避的權利；有權對駁回申請的決定進行復議；有權參加法庭調查和法庭辯論；有權申請檢察機關對尚未發生效力的判決、裁定提起抗訴；有權對已經發生效力的判決、裁定向人民法院或人民檢察院提出申訴等。
（2）確立被害人訴訟制度。我國《刑事訴訟法》第40條規定：“公訴案件被害人及其法定人、近親屬，附帶民事訴訟當事人及其法定人，自案件移送審查之日起，有權委托訴訟人。自訴案件的自訴人及其法定人，附帶民事訴訟的當事人及其法定人，有權隨時委托訴訟人。”
（3）擴大了刑事自訴案件的范圍。依據我國《刑事訴訟法》第170條規定：“告訴才處理的案件；被害人有證據證明的輕微刑事案件；被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件，被害人可以提起自訴。”《刑事訴訟法》第172條規定：“人民法院對于自訴案件可以進行調解，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或撤回自訴。”
（4）賦予刑事被害人提起附帶民事訴訟的權利。依據《刑事訴訟法》第77條規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟，要求獲取民事賠償。”
三、完善我國刑事被害人權利保護制度的若干構想
“在現代社會，法治理念逐步由社會本位主義取代國家本位主義，刑法的作用不僅要懲罰犯罪人，而且要保護刑事被害人，保護的主體不僅限于國家，而且包括社會其他群體，甚至被害人自己。”在我國，雖然被害人權利保護的觀念和相關制度都在不斷的向前發展，但是還有很多需要完善的地方，特別是與世界人權公約以及其他國家被害人保護的立法和司法實踐相比差距較大，因而有必要進一步完善被害人權利保護制度。
（1）賦予被害人獨立上訴權。我國《刑事訴訟法》規定了被告人不服一審判決或裁定的上訴權，其第二款僅規定了刑事被害人只對刑事附帶民事訴訟中的附帶民事訴訟部分的判決、裁定有權上訴。并不是所有被害人提出抗訴的案件，檢察機關都進行抗訴，如果檢察機關不進行抗訴，那么被害人的訴訟權利如何來救救？筆者認為，可以參照《俄羅斯聯邦刑事訴訟法》的規定，賦予被害人不服一審判決、裁定時獨立的上訴權，并對事實清楚、證據確實充分的案件突破上訴不加刑原則的限制。
（2）擴大被害人知情范圍，增強刑事司法程序運作的透明度，并建立具體的信息通報制度。知情的內容以不妨礙進一步偵查、為限，可以知情庭審過程中的所有證據。同時設置具體的信息通報制度，由專門工作人員負責聯系。通報的階段起于立案，終于執行結束。這樣一方面可以滿足被害人追究犯罪的愿望，為被害人一定程度上的求刑權奠定基礎；另一方面有利于維護被害人尊嚴，強化被害人的訴訟主體地位。
所謂人權,就是人在其所生活的社會,特別是國家中所應當享受并得到充分保障與實現的各種權益。充分享有人權,是長期以來人類追求的理想。
一、司法與人權保障的關系
在現今及未來和長一段時間里,國家將是最主要的人權的義務主體。因此,保障人權的實現,最根本的是取決于國家一級的人權保障,而其中司法保護相比立法和行政的措施更為關鍵。因為,司法是人權保障的最后一道屏障,所以,在很多重要的國際文書中對此都有明確的要求,以此作為各國建立人權的司法保障機制的共同標準和指導原則。中國政府和人民從自己的歷史和國情出發,積極推進司法改革,使全國司法機關在黨的領導和人大的監督下,嚴格執行刑事法律和國家刑事政策,樹立科學的刑事司法理念,依法懲處各種刑事犯罪,加強刑事司法領域人權保護,積極參與社會治安防控體系建設,穩妥推進刑事審判制度改革,不斷提高刑事司法水平,加強司法隊伍建設,為維護社會和諧穩定,保護人民群眾生命財產安全,保障和促進經濟建設發展和社會諧作出了重要貢獻,取得了一定成果。
在這一前提下,檢察機關堅持以社會主義法治理念為指導,進一步加強檢察隊伍建設。大力加強思想政治建設,著力加強業務能力建設,切實加強黨風廉政建設。重點按照建立健全教育、制度、監督并重的懲治和預防腐敗體系的要求,加強黨風廉政教育和檢察工作管理,加強對檢察權行使的監督和制約,嚴肅查處、、貪贓枉法等違法違紀行為,保證司法廉潔,維護司法公正,嚴格依照法定原則和程序驚醒訴訟活動。
二、檢察機關在人權司法保護方面所作的努力
(一)進一步完善訴訟程序,維護公民和法人的合法權益
程序公正是司法公正的重要保證。訴訟程序的公正、公開、民主和高效,是維護法律的權威,保障公民和法人的合法權益的集中體現。司法機關改革和完善訴訟程序,切實維護了刑事案件被告人的合法權益。
(二)完善檢務公開制度,提高工作透明度,保護當事人的權益
檢務公開,是加強檢察工作領域人權保護的重要環節。中國法律明確規定了司法公開原則。人民檢察院積極推行“檢務公開”,完善檢務公開制度。1998年10月,最高人民檢察院《關于在全國檢察機關實行“檢務公開”的決定》,其內容包括人民檢察院的性質、職能、機構設置、工作程序、受案范圍、立案標準、訴訟參與人的權利義務以及舉報、控告的途徑方法等。人民檢察院還建立訴訟參與人權利義務告知制度,不案件、刑事申訴案件、民事行政抗訴案件的公開審查和聽證制度,進一步把檢察工作置于人民群眾的監督之下,以公開促公正,促進人權的司法保障。
(三)強化對檢察工作的監督制約,促進公正執法,維護當事人的權利
人民檢察院進一步加強了對訴訟活動的法律監督。人民檢察院改革對偵查活動的監督方式,形成了適時介入偵查、引導偵查取證、加強偵查監督的工作機制。人民檢察院會同人民法院、公安機關開展糾正和清理超期羈押工作。
三、在檢察工作實踐中存在的問題
我們曾認真學習過佘祥林、孫萬剛、黃亞全等五個典型案件剖析材料,這些錯案都存在著相同或相似的問題。單從檢察機關的角度考慮,大體上有以下幾方面問題:
首先,是執法觀念陳舊、存在偏差。這是出現錯案的思想根源,具體表現為辦案人員對犯罪嫌疑人總是先入為主,進行“有罪推定”、重有罪供述輕無罪辯解、重打擊犯罪輕保護人權等等。雖然近年來要求司法機關辦案遵照“疑罪從無”的原則,但是能做到這一點的辦案部門很少。
第二,法律監督不到位,監督制約機制不健全。1.在批捕環節,審查把關不嚴,對案卷存疑處未予以足夠重視。2.審查環節沒有認真履行法律監督職責,工作責任心不強,對案件疑點未引起足夠重視,對有些事實和證據沒有復核,未征求公訴部門負責人及分管的副檢察長的同意,也未將此類疑難案件提交檢察委員會討論,自行決定將案件提起公訴。3.瀆職侵權檢察工作未能及時啟動,對偵查活動監督不力,未對刑訊逼供這一大頑疾進行認真調查。
第三,執法作風不嚴謹,審查不細致。案件質量把關不嚴,對已認識到的一些疑點,沒有進行認真、深入、細致的分析。
第四,執法人員的業務素質不高,嚴格執法的觀念淡薄。一些執法人員作為執法者,本來應該懂得甚至熟悉法律也應該知道違法犯罪要承擔相應法律責任的后果。但由于在市場經濟條件下法律至上觀念不強、防腐拒變意志力不夠堅定導致極少數司法人員執法犯法,無視人權的存在,更有一些執法人員不但,刑訊逼供,而且還侵害公民的人格權,在執法的過程中,以權壓人。
四、在司法實踐中關于如何保障人權的幾點建議
(一)牢固確立憲法至上,人權至上的法制觀念
憲法是我國的根本大法,其中,公民的基本權利更是人權保障的法律依據,所以,我們要將憲法運用到實踐中去,努力做到有法可依,有法必依。
(二)完善在刑事訴訟中的法律制度
1.完善犯罪嫌疑人,被告人的申訴權,控告權,賦予嫌疑人、被告人在羈押期間與外界的通訊,聯絡權。明確受理申訴,控告的機關,程序以及作出決定的期限。
2.充分保障律師的會見權,規定偵察人員在律師會見嫌疑人的時候只能在看見但是聽不見的范圍內予以監視。
3.對嫌疑人、被告人的身體健康狀況進行定期檢查。
4.明確規定非法證據排除規則,同時建立相應的配套措施,包括提出排除證據申請的階段,申請主題,審查主題,非法證據的舉證責任承擔,非法證據排除的法律后果等。
(三)遵守法律程序,克服執法中的主觀任性
長期以來,一些司法機關在執法中存在嚴重 的主觀任意性,重實體,輕程序,隨心所欲,感情用事,違反訴訟程序,極大地損害了辦案 的質量和效果,這是極端有害的。歷史經驗告訴我們:法律程序是法的生命存在形式是嚴格執行法律的基本要求。法治正是通過程序實現其價值的, 我們必須高度重視法律程序,嚴格執行法律程序,這是維護司法公正的保障。 只有嚴格執法的法律程序,才能保護執法的合法性,做到依 法辦事。正當的、公開的、民主的、嚴明的法律程序是防止 濫用司法權、保障公民合法權益,實現社會正義的一項基本保證,是現代法治的一個重要標志。
沒有程序公正就沒有司法公正也就不能確保司法中的人權保障,司法機關在行使它的權力、履行它的義務的時候,必須經過一定的程序也只有這樣才能將人權的保障落于實處,要做到這一點就必須:要嚴格按照法律規定程序辦案;要遵守辦 案期限,杜絕超期羈押現象;要有規則意識,按照規則辦事;要善于運用手中權力,不準耍特權。實踐證明,如果違反法律程序,就可能會在執法活動中違法采取強制措施,超期羈押、越權辦案等執法犯法行為,嚴重侵犯公民的合法權益 ,損害司法機關在人民群眾中的形象。如果沒有程序,所有的實體規定就等于零,嚴格執法就無從談起 。
(四)努力提高執法人員的業務素質
執法人員的素質直接影響到案件的公正和效率,也影響著公民的基本權利是否能得到保障。特別是隨著市場經濟的發展,檢察工作和執法過程面臨越來越多發新情況和新問題,一個業務不高的執法人員是很難做成的,更不用說體現司法公正與效率,以及人權的保障!要提高執法人員的素質,首先要積極參加教育培訓,教育培訓有著系統的知識體系和明確的要求。其次,還可以通過不斷的自學,來提高自己的素質,國家頒布的新法律,法規以及司法解釋要達到知新。在執法過程中遇到新情況,新問題也需要通過自學來了解相關的知識,不斷地總結經驗,積累知識,以達到提高自己素質的目的。
(五)堅持司法制度的改革和創新
建立并完善適應現代法治發展所需要的審判工作新機制,是實現司法公正,提高司法效率,切實保障人權的的基本保障。圍繞公平、公正、公開、高效而全面展開各項改革,以便在司法的過程中真正作到保障人權。進一步落實司法公開的原則。事實證明,良好有效的司法體制和審判機制的建立不僅能最大限度地確保法律得以正確、及時的適用,法律資源得以合理的配置和利用,而且也只有改革和創新才能通過公開透明的陽光執法構筑法律的公正殿堂,樹立司法權威,使公平正義的法治之魂深人民心。21世紀的中國,在于將尊重和保障人權切實貫徹到生活的各個方面,堅持司法體制的創新,圍繞人權的保障,實現司法的公正、公平和效率。
為不斷完善社會治安綜合治理管理工作，縣局在與縣綜治委簽訂的責任書基礎上，進一步完善和細化目標責任，與股、所簽訂了基層社會治安綜合治理責任書，加強了重大案件查究制和一票否決制度。結合工商行政管理工作的特點，建立和完善黨政領導任期社會治安綜合治理目標管理責任制度，把社會治安狀況的好壞納入局、所領導干部考核內容，作為評價股、所長政績、晉職晉升的重要內容之一；把維護社會治安社會穩定的責任真正落實到基層主要領導肩上。局黨組把綜合治理工作擺上了重要議事日程，做到每季度召開一次會議，重大節日前召開專門會議，明確任務，落實責任，堅持經常檢查，年終進行考核，真正做到局所聯動，完善日常工作機制，重大案件增強查究制度，對工作不力造成惡劣影響的刑事案件、治安案件、治安災害事故和重大堅決要追究責任，實行一票否決制。確保全年工作順利開展和社會治安穩定。
二、排查整治治安混亂行業和突出治安問題
我局今年在加強工商行政管理的同時，重點對傳銷和變相傳銷進行了打擊，傳銷和變相傳銷對社會危害極大，也直接影響到社會穩定問題。我局今年對傳銷和變相傳銷活動進行了專項治理，對國家頒布的直銷條例在全縣進行了廣泛宣傳，張貼禁止傳銷公告60張，出動執法人員×××人次，執法車輛25臺次，通過專項治理，確保了**縣境內無一起傳銷活動的行為發生，維護了社會穩定。今年9月份由縣政法委牽頭，對鐵路沿錢廢舊收購行業進行了專項整治，共清理廢舊收購戶×××戶，對經營范圍進行了規范管理，共出動執法人員×××人次，執法車輛4臺次，通過治理整頓、規范了收購戶的經營行為，杜絕了鐵路器材的失竊，有力地保證了鐵路器材的安全。認真處理調解好消費者投訴、申訴案件，我局在全縣設立投訴舉報站(點)×××個，設立舉報電話56部，基本上在全縣各行政村都設立的有舉報電話，投訴網絡在我縣已基本形成，在邊遠地區做到投訴不出鄉、鎮。全年共處理消費者投訴案件×××起，為消費者挽回經濟損失×××余萬元，有力地維護了社會治安穩定。處理各類經濟違法案件×××起，保證了全縣經濟秩序快速有序的發展。
三、強化矛盾糾紛排查調處工作
我局始終堅持“預防為主，教育疏導，依法調處，防止激化”的原則，完善矛盾糾紛排查調處工作機制，認真做好矛盾糾紛排查調處工作，正確處理人民內部矛盾，努力維護社會穩定。按照“屬地管理原則”和“誰管理，誰負責”的原則，以各所為單位認真做好轄區內的企業、個體、市場的管理工作，對違法違章行為實行預警制，盡量把矛盾化解在萌芽之中，避免一切不穩定因素和行為的發生。全年全系統未因工作失誤或工作不力而出現群鬧群訪現象，對少數個案上訪戶不回避、不護短，積極協助解決問題，沒有出現因上訪而影響機關正常工作的現象。對機關的干部職工，經常性地組織教育、學習，結合黨員先進性教育活動，干部職工思想穩定，團結奮進，凝聚力強，從而有力地推進了整體工作的順利開展。
四、深入推進“安全**”活動
結合我局的工作特點，加強整頓市場經濟秩序的工作力度，市場是一個地域的窗口，也是一個地域的代表性體現。我局在全縣市場內，開展了創建文明市場活動，與其他職能部門共同配合，開展講誠信、講文明、講衛生、無欺詐活動，使全縣市場經濟秩序有了很大的改觀，物資供應豐富，受到廣大人民群眾的高度贊譽和好評。加強了安全防范工作，配合縣安監部門對全縣的煤礦進行了專項整治，使煤礦生產企業更加規范完善，杜絕了不安全的隱患，確保了煤礦安全生產。
五、完善治安防范措施，加強責任管理
局機關和各工商所都建立了完善的治安管理措施，機關內24小時都設有值班人員，節假日有領導班和值班員，全系統全年內未發生失竊事故，未發生失火和重大交通事故，無一起打架鬧事的行為發生。
**年我局在縣委、縣政府、縣綜治委的正確領導下，為漢陰的社會穩定作了大量工作，但也還存在一些薄弱環節，還有待于在以后繼續完善和加強。我們將認真總結，找出工作中的不足，把社會治安治理工作做的更好，為**縣的社會穩定做出更大的努力和貢獻。
一、1996年刑訴法規定的簡易程序運行狀況
（一）簡易程序發揮了合理配置訴訟資源的積極作用
以河南省為例，2009年至2011年全省未派員出庭適用簡易程序審理的案件為54578件，占辦理案件總數的36.5%；而河南省會鄭州市情況更突出，以金水區為例，由于金水區是鄭州市面積最大、人口最多的城區，也是社會情況復雜、治安形勢嚴峻、各類犯罪案件的高發區，每年刑事案件量約占全市的20%，金水區檢察院辦理案件量居河南省基層檢察院之首，人均辦案數超過全省平均辦案數2倍，適用簡易程序審理案件占辦理案件總數的55%左右。刑事簡易程序確實有效緩解了案多人少的矛盾，提高了簡單輕罪案件訴訟效率。以少量的人力資源快速辦理大量的簡單輕罪案件，集中精力辦理疑難復雜案件，讓占受理案件數55%以上的簡單類案件，以較小的公訴資源實現了較大的辦案效益，促使辦案人集中精力把工作重點放在研究疑難復雜案件上，不僅提高了干警審查案件的質量和效率，而且有效地解決了多年來一直困擾公訴部門的公訴人出庭公訴能力不強的老大難問題，真正發揮了“繁簡分流”辦案制度的優越性，達到了實行簡易程序的根本目的。
（二）簡易程序的運行也暴露出不容忽視的問題
1.不同地區適用簡易程序比例不均衡。經過對比，筆者發現簡易程序案件的適用比例與區域經濟發展水平密切相關，經濟發達地區、案件量越多的地區簡單類案件所占比例就越高，因此適用簡易程序比例較高，但是簡易程序案件派員出庭比例低。與此相對應，經濟欠發達地區，因案件總量少，簡單類案件少，適用簡易程序比例較低，但是簡易程序案件派員出庭所占比例高。金水區檢察院近幾年適用簡易程序案件比例呈逐年下降趨勢，2010年占55%，2011年下降到50%。一是辦理案件總量正在逐年減少，因此適用簡易程序案件比例隨之降低，二是快速辦理輕微刑事案件刑事政策導致部分案件訴訟程序無法正常進行。
2.實際適用簡易程序案件審理的比例小。實踐中實際適用簡易程序審理案件的范圍要遠遠小于刑事訴訟法規定的適用范圍，主要是因為法院將檢察機關建議適用簡易程序的案件轉為普通程序審理。金水區檢察院以簡易程序建議法院審理的案件中有20%-30%的案件被轉為普通程序，而在適用普通程序審理的案件中，普通程序簡化審所占比例高達70%。法院將案件轉為普通程序通常基于以下幾種情形：一是法檢之間對事實認定或自首立功等量刑情節認定存在爭議；二是法院承辦人由于審限壓力被迫將案件轉為普通程序，例如實行非羈押訴訟之后，法院傳喚被告人通常會占用部分審理期限，法院內部審批制度復雜繁瑣，如果被告人未能在規定時間到案，將導致法官無法再審限內審結案件；三是人為因素所致，如極個別案件為判處較輕刑罰需要提交審委會討論等；四是法官感覺責任重大，認為某些案件有必要轉為普通程序，使公訴人參與庭審程序，確保判決準確性。
3.對簡易程序案件審判監督效果不理想。2009年至2011年，金水區檢察院提起的19件抗訴案件中，適用簡易程序審理的僅有3件，據筆者了解，有些基層院從未對簡易程序案件提出抗訴，顯然與檢察機關的法律監督地位不相適應。為改善這一局面，最高人民檢察院早在2010年3月專門下發了《關于加強簡易程序公訴案件訴訟監督工作的通知》，要求各地檢察機關重視簡易程序案件訴訟監督缺位的問題，在現行法律框架下規范出庭案件范圍，對有一定影響、社會較為關注的案件和存在不公正可能的案件派員出庭，對于不派員出庭簡易程序案件要通過旁聽庭審、查看庭審筆錄或庭審錄像等方式了解案件進展情況，同時通過量刑建議加強對簡易程序案件的監督。該《通知》對基層檢察院如何加強對簡易程序案件的監督具有較強的指導意義，但是依舊無法克服公訴人不派員出庭帶來的弊端，不出庭就無法實時掌握庭審情況，喪失發現問題的最佳時機，除對裁判進行事后審查外，缺乏對簡易程序案件進行有效監督的手段，無法完全扭轉檢察機關對簡易程序案件監督不力的被動局面。從另外一個角度看，采用對裁判事后審查進而提起抗訴的手段糾正法院適用簡易程序審理過程中的違法行為，手段單一滯后，且以抗訴啟動二審程序再通過發回重審糾正一審庭審中違反法定程序的行為，浪費了寶貴的訴訟資源。這也從側面證明了公訴人出庭支持簡易程序案件的必要性，可以通過參與庭審及時發現問題，通過履行監督職能將這些問題及時解決。
4.被告人的質證權、辯護權、程序保障權難以落到實處。公訴人不出庭就意味著法官既承擔了審判職能又在一定程度上承擔了控訴職能，動搖了法官的中立地位，辯護人無法實現當庭質證、法庭辯論，被告人的辯護權、質證權無法落到實處。同時，由于缺少公訴人的監督，無法掌握進而糾正簡易程序案件庭審中出現的侵犯被告人程序性權利的違法行為。例如，在金水區檢察院辦理的崔某盜竊一案中，法院在簡易程序案件審理過程中，未將自行調取的崔某的原判決書及前罪執行刑期的證據當庭出示，既未通知檢察機關質證，也未當庭向被告人確認刑罰執行情況，而在判決中直接采用，后經調查發現原判處被告人的刑罰并未實際執行，直接影響到本次判決對刑罰的確定，同時法院未通知檢察機關對被告人前科材料進行質證，檢察機關無法據此提出準確的量刑建議，被告人也因此失去了量刑辯護權。提起抗訴后，該案順利得到改判。
二、新刑訴法對簡易程序的修改給基層檢察院公訴部門帶來的挑戰
（一）如何在辦理簡易程序案件過程中保持效率和公正的平衡
由于修訂后的刑事訴訟法擴大了簡易程序案件的適用范圍，突破了原有三年以下有期徒刑的限制，基層院受理的所有案件只要被告人認罪即可適用簡易程序。必然導致大量的案件適用簡易程序，在庭審中訊問被告人、出示證據、法庭辯論等環節被“簡化”，如何在極短的庭審時間內確保案件被公正處理，在匆匆忙忙中實現正義，無論是從理念層面還是具體操作層面，對公訴人來說都是不小的挑戰。
（二）公訴工作量顯著增大
1.出庭的次數和頻率增加。公訴工作量的增大首先表現在出庭上。以金水區檢察院為例，刑訴法修改之后，案案出庭，程序案件出庭將增加50%的工作量。按照近三年來辦理的案件量計算每年出庭支持公訴案件數將增加800件，按照公訴科人員配備看，具備出庭資格的干警每年出庭數量將達到135件，出庭任務非常繁重。
2.制作審查報告、庭前準備工作、訂卷工作等工作量也顯著增加。雖然此前高檢院對公訴案件審查報告進行了改革，對簡易程序案件的審查報告作了較大改動，使得簡易程序報告較以前簡單，減少了工作量。但是由于簡易程序案件要開庭審理，且卷宗在時全部移送至法院，為了確保庭審順利，承辦人仍然要在報告中對證據進行必要的摘錄，對可能出現的問題進行核實、分析。小案件未必簡單，大案件未必復雜，為了出庭公訴，必然要在制作審查報告過程中投入大量的精力。
出庭支持公訴在庭前需要對與庭審有關的量刑事實、情節、刑罰適用問題等相關的舉證質證和辯論作必要的準備，這就要求承辦人審查全案，看被告人是否確實認罪以及供述是否穩定，有無翻供的可能；注意辯護律師的態度和意見；還要做好被告人有可能翻供而放棄簡易程序轉為普通程序的準備，這對庭前準備都提出較高要求。后期的訂卷工作是前期工作成果的總結和辦案過程的見證，其工作量必然會相應增加。
3.增加了與法院、公安機關、辯護人等溝通協調的工作量。當前出庭工作量大幅增加，必然要提高簡易程序案件的辦理效率，適當簡化庭審環節，壓縮庭審時間，所以大量的工作都要在庭前解決，例如回避問題、證據出示、非法證據排除等都要盡可能在庭前解決，這就要求公訴人必須在庭前扎實做好與公安機關、辯護人、法院的工作，溝通協調的工作量增加。
（三）公訴部門其他方面的工作量也有所增加，公訴工作規范性要求更高，工作壓力更大
值得注意的是上述提到的工作量的增加只是新刑訴法關于簡易程序修改帶給公訴工作的影響，換句話說只是刑訴法修改給公訴工作帶來的影響之一。隨之增加的工作內容和壓力還有以下幾個方面：
1.公訴部門其他方面的工作量有所增加。從本次刑訴法修改的內容看，在審查階段，公訴部門要增加的工作內容還包括以下方面：指定辯護工作，為嫌疑人委托指定辯護人，聽取辯護人的意見：由于在審查階段辯護人享有全面閱卷權而應對其復制摘抄卷宗材料的要求；在審查過程中聽取辯護人、訴訟人意見；由于新刑訴法設置刑事和解特別程序，對符合規定條件的需在審查過程中促進當事人和解；對于特殊犯罪，需要對作證的證人、鑒定人、被害人進行必要的保護等。
2.新刑訴法的修改還對公訴工作提高了規范性要求：要求將有關工作內容記錄在案，如訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟人的意見的情況需記錄在案，辯護人、被害人及其訴訟人提出書面意見的，應當附卷；加強庭審中量刑的舉證和辯論，在法庭審理過程中，公訴人對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論；加強對律師權益的保護，辯護人、訴訟人對阻礙其依法行使訴訟權利的行為向人民檢察院申訴或者控告的，人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正；明確證據確實充分的具體標準。
3.公訴工作壓力增大：敗訴風險增大，本次修改對舉證責任和證明責任進行了進一步明確。對非法證據排除程序予以完善，以后一旦證人不出庭、指控證據不力則必然增加敗訴的風險；增加被害人涉檢上訪可能性。此外刑訴法修改后存疑不訴范圍（刑訴法171條規定對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合條件的，應當作出不的決定）必然要大大增加，導致這些案件被害人的訴求無法通過附帶民事訴訟得以解決，還會增加涉檢上訪的風險。
（四）公訴工作機制有待創新
當大量的簡易程序案件都要派員出庭，既擠占人力資源又擠占審查時限的情況下，簡易程序案件從審查到庭審再到判決，采用什么樣的辦理模式才能既簡化程序、提高效率，又能充分保障訴訟當事人的合法權益，同時符合規范辦案的整體要求，實現法律效果和社會效果相統一，不僅有待上級檢察機關進一步加強指導，也需要各級檢察機關不斷探索創新、調查研究。在尚無成熟經驗的情況下，我們只能摸索前進，既不能急功近利，又不能畏首畏尾，這對于基層檢察院的公訴部門來說是極大的挑戰。
三、如何應對新刑訴法關于簡易程序的修改給基層檢察院公訴工作帶來的挑戰
（一）樹立積極正確的應對觀念
在試行簡易程序案件派員出庭之前，干警對開展此項工作存在不同程度的抵觸情緒和畏難情緒，部分干警認為此項改革使得本已有限的精力耗費在一些事實清楚、證據充分本沒有必要出庭的的簡單類案件上，意義不大。對此，我們提出要從整體上辯證地考量新刑訴法對簡易程序的修改給公訴工作帶來的影響，在開展此項工作之初確實會增加公訴工作的工作量，但是隨著司法體制的不斷完善、公檢法之間工作協調機制的不斷磨合以及檢察機關應對簡易程序出庭采取的應對措施不斷趨于成熟，處理簡易程序案件的訴訟效率會不斷提高，整體訴訟成本在下降，同時檢察機關派員出庭簡易程序案件也完善了檢察機關訴訟監督體制，對提高辦案質量、更好地履行訴訟監督職能維護司法公正都具有積極作用。
（二）必須采取相應措施加強人員配備和后勤保障
如前所述，簡易程序案件派員出庭將導致公訴部門的工作量和壓力同時增加。我們在試行簡易程序案件派員出庭之初便發現，在案多人少的情況下，原有人員配備以及車輛供給等后勤保障很難滿足簡易程序案件快速辦理的現實需要。經協調，我們將新招錄的10名干警全部放到公訴部門鍛煉，由公訴部門優先挑選適合公訴工作的人員留用，在雙向交流時將通過司法考試和具有公訴潛質的干警充實到公訴一線。同時為了應對較重出庭任務量，堅持落實公訴人出庭補貼制度，向公訴部門增派警務用車2輛。
（三）探索相對集中的辦案模式
修改后刑訴法擴大了簡易程序案件的適用范圍，簡易程序案件量大幅增加，我們在探索如何整體提高工作效率過程中，先后兩次與轄區各公安分局、區法院召開座談會研究應對簡易程序案件辦理的新模式，后以簽訂專題會議紀要形式確定了相對集中辦理簡易程序案件模式：公安機關應在辦案期限內于（每周一、三）移送審查案件；檢察機關于每周二、四集中向法院提起公訴；法院集中于每周二、三、五上午安排開庭，初步建立了簡易程序案件集中受案、集中、集中開庭的綠色辦理通道。在公訴科內部設立簡易程序案件出庭輪值制度，由各承辦人輪流集中出庭支持簡易程序案件公訴。
（四）研究制定辦理簡易程序案件工作細則，規范簡易程序案件辦理程序
簡易程序案件從受理、、開庭及對裁判的審查，如此多的環節中涉及到很多具體工作如何開展，訊問犯罪嫌疑人、審查報告的制作、出庭預案的制作、出庭支持公訴等應當如何簡化、簡化到何種程度才能實現公正與效率的完美結合，是我們試行簡易程序派員出庭要解決的核心問題。經過一段時間的探索，我們制定了《簡易程序案件辦理規程》，在法律允許范圍內從多方面進行了程序規范和簡化。自行設計了《鄭州市金水區檢察院適用簡易程序告知書》，對可能適用簡易程序的案件要求承辦人在提審時，向犯罪嫌疑人解釋公訴人出庭的意義、簡易程序的相關規定及適用的法律后果，征求其是否同意適用簡易程序的意見并在告知書上簽字確認，使犯罪嫌疑人適用簡易程序的選擇權落到實處；制作公訴案件審查報告時承辦人可根據案件不同情況以及開庭需要，在最高人民檢察院《公訴案件（一審）審查報告（簡化版樣本）》的基礎上對關鍵證據作必要摘錄，承辦人可根據案件匯報、審批及案件本身特點對報告做靈活調整；對適用簡易程序的案件要制作出庭預案，對于訊問提綱、答辯提綱、舉證方案、質證提綱，應本著“無爭議的方面在簡化的基礎上力求省略，有爭議的方面在不省略的基礎上力求簡化”的原則制作；輪值出庭支持公訴的公訴人應當在出庭前熟悉案情，與案件承辦人做好溝通工作，在庭審中對于程序違法或法院對案件事實認定、量刑情節認定與檢察機關存在偏差等問題要做好記錄。
（五）聯合法院共同探索制定簡易程序案件審理流程
簡易程序案件開庭審理不僅給檢察機關帶來了挑戰，對法院來說也在一定程度上增加了工作量，為了更好地研究這一問題，金水區檢察院聯合金水區法院于今年7月中旬組織了觀摩庭，選取三起典型案例，在宣讀書、訊問被告人、舉證示證、法庭辯論等環節采用不同簡化程度的庭審模式對三起案件進行審理，邀請省、市院領導及各基層院公訴部門領導及業務骨干觀摩座談，與會人員通過對不同繁簡程度庭審的直觀對比，對簡易程序庭審的簡化程度提出了不同意見，為規范簡易程序庭審打下了良好的基礎。經過后期與法院的不斷商討，我們與法院會簽了《簡易程序案件審理流程》，對公訴人在簡易程序案件庭審如何簡化予以規范，規定公訴人對犯罪事實、罪名及法律依據部分簡要宣讀；出示證據時，公訴人原則上可以僅摘要出示證據及證明事項，但自首、立功等影響量刑的重要情節需要詳細出示證據；法庭辯論階段公訴人原則上可僅就被告人的量刑發表意見，但對未成年人犯罪案件、危險駕駛等案件公訴人必須當庭對其進行法制教育；如庭審中出現被告人否認所犯罪行等情況應及時轉化為普通程序審理。與此同時研究制定了簡易程序庭審模板，對審判員、公訴人在簡易程序案件開庭審理每一環節的表述納入到審理流程，進一步規范了公訴人與法官的法庭用語。
