時間：2023-02-07 12:50:18
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇強制執行措施，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、關于期貨糾紛案件當事人財產的范圍界定
期貨糾紛案件的當事人主要包括：客戶、期貨公司、期貨交易所以及經紀人、受托人和實務交割環節的交割倉庫等。具有普遍意義的需要我們明確加以分析和研究的是客戶、期貨公司、期貨交易所。
（一）客戶的財產權屬界定
在我們所認識的客戶范圍中，應當包括公民、法人和其他經濟組織，客戶的財產也就是依照法律規定，公民、法人等自己擁有或者管理財產的范圍，公民以自己擁有的財產為限，法人以注冊登記當中核定的注冊資金為限，其他組織例如合伙組織，則以合伙人出資份額以及相互之間的連帶責任為限，對外承擔民事責任。股份有限公司、有限責任公司按照公司法、民法通則、合同法等規定和公司章程的約定對外承擔民事責任。具體的講，客戶在從事期貨交易過程中其財產的主要表現形式是向期貨公司交納的保證期貨合約履行的交易保證金，追加保證金等等，而客戶所擁有的其他財產因沒有存放在期貨公司，也不太容易成為期貨交易案件中的爭議焦點，所以在這里我們所要探討的還是與期貨交易有關的財產的屬性。
（二）期貨公司財產權屬界定
顧名思義，期貨公司的財產也就是期貨公司注冊登記時被工商行政管理部門所核定的財產范圍，對于期貨公司這種專業性很強的民事主體，正確界定其財產范圍對于期貨糾紛案件的公正審理是有重要意義的。實踐中，反映強烈的是期貨公司的財產與客戶的保證金發生混同，我們認為，客戶到期貨公司開戶，從事期貨交易活動，每個客戶的財產也就是保證金，均應當單獨給予一個賬戶進行管理，當然這個問題之所以出現，是與前些年我們的管理機制的混亂有聯系的，在銀行管理客戶的賬戶時要求每個企業公司只能有一個資金賬號，這主要是出于我們國家管理金融的要求所在，而對于證券、期貨這些特殊的金融行業來說，適用普通的管理辦法顯然不符合市場的一般規律，也不符合規范操作經營的行業要求，假如一個期貨公司有200個客戶，期貨公司當然應當為客戶在銀行開設200個不同的保證金賬戶。之所以這樣要求，是因為保證金的區分可以確保客戶自身權益的保護，便于經營和結算；而當財產混同時，200個客戶的資金與期貨公司的資金混在一起使用，就容易給人民法院制造認識上的混亂和錯覺，法官和執行官可能會認為期貨公司有意規避法律，將自有資金藏匿于保證金之中以逃避債務，他們也容易對期貨公司產生不信任，實際上這樣做對期貨公司的經營，對客戶利益的保護均是不利的，也不利于人民法院公正執法，因此，必須由期貨公司為每一個客戶設定相對固定的資金賬戶，從根本上解決財產混同的問題。
（三）期貨交易所的財產權屬界定
從公認的學說和觀點來看，認為我國的期貨交易所屬于核準制，是由會員組成的，而并非象有的國家那樣，形成了股份制。設定期貨交易所要由國務院審批，由中國證監會具體操作，國家工商行政管理局進行工商方面的登記、注冊，而他們的財產是不同于期貨公司的狀況的，期貨交易所財產主要是會員交納的會員資格費，以及每一個交易席位上所體現出來的席位費，當然也包括了期貨交易所的風險基金，均可視為期貨交易所擁有或管理的財產范圍。我們要給予進一步確認的是在期貨交易過程中，期貨交易所是要拿出一定的資金來擔保期貨合約的履行，這一部分資金，可能單獨體現，也可能就籠統體現為期貨交易所的風險基金，之所以要明確期貨交易所的財產，那就是要確定期貨交易所與其會員單位資金的明確劃分，期貨交易所也應當為每一個期貨公司開設單獨的保證金賬戶，避免與會員單位發生財產混同的情況。總的說，期貨交易所在期貨交易案件的訴訟過程中，其擔保能力和資金水平均是可以依賴的。但是我們也必須考慮到，期貨交易所的財產是集合而成，同樣不能予以隨意處置，就人民法院執法過程中反映出的問題，也有的是對期貨交易所的信譽以及財產混同產生了模糊認識，也導致期貨交易所的申訴、上訪等，這是需要我們加以研究的課題。
二、會員資格費與交易席位的保全和執行
會員取得相應的資格，是以交納相應的費用為代價的，取得會員資格既要一次性的向期貨交易所交納費用，同時也要定期的向期貨交易所交納會費。司法實踐中，引起爭議最大的是會員成為債務人時，其會員資格費如何進行處置。按照法規和規章以及期貨交易所規則的規定，會員資格是不得隨意轉讓的，要經過相應的程序和手續批準，這就限定了期貨公司等會員單位不能將自己的會員資格轉讓或處置。當會員成為債務人時，其會員資格費，顯然是可以成為執行的標的或者對象。期貨糾紛案件審理中，人民法院有權保全會員資格費，也就是說，可限制其轉讓。一旦進入執行程序，會員資格是可以變現的，但這種轉讓并非由人民法院裁定隨意處置，而應當由人民法院作出相應的裁定，由期貨交易所協助執行，按照會員資格轉讓的有關辦法、規定進行處理。這樣就避免了將會員單位的會員資格轉讓給不應該成為會員的公民和法人等情況。
既然是會員資格的轉讓涉及到保全和執行的范圍，那么就必然牽涉到會員的交易席位，交易席位的使用也是以金錢為代價的，會員單位應當可以買斷該交易席位，當然也可以以租賃的方式得到該交易席位的使用權，具體應由期貨交易所做出規定，以買斷的方式為主。會員取得交易席位有可能是與會員資格一對一的關系，但也可能一個會員擁有多個交易席位，體現更大的財產價值。當會員成為債務人時，人民法院有權對其交易席位予以保全，但是這種保全顯然不能夠無理的將其查封，因為當期貨交易所正常運轉時，期貨公司正常運轉時，就必然要涉及到交易席位的使用，如果人民法院因為采取了保全措施，拒絕交易單位繼續使用交易席位，就等于阻止了期貨公司的交易行為和交易活動。它的直接后果就是侵害了客戶的合法權益，因此我們認為司法解釋規定，對交易席位進行活查封，不影響正常使用是可取的，而當該期貨公司進入了執行程序后，人民法院則有權依照相應的程序，變現該交易席位。
值得注意的是，我們在這里所講的會員資格費，實際上它們構成了期貨交易所的注冊資本，因為期貨交易所的注冊資本分為若干個均等份額，由會員進行認購。從表面上看，會員以其自有資金認購的會員資格屬于會員所有，實際上，在向期貨交易所繳納會員資格費后，經過規定的程序，該會員資格費已經轉化成了期貨交易所的注冊資本，根據最高人民法院法發[1997]27號通知第二條規定“證券經營機構的交易席位系該機構向證券交易所申購的用以參加交易的權利，是一種無形資產。人民法院對證券經營機構的交易席位進行財產保全或執行時，應依法裁定其不得自行轉讓該交易席位。應當通過合法手段、方式轉讓交易席位。人民法院對期貨交易所、期貨經紀機構的交易席位采取保全或執行措施適用上述規定。”這種保全措施的規定，仍然是對會員資格費的保全，而所謂會員的席位，是與會員資格以及會員資格費相關聯，當期貨公司或者非期貨公司取得期貨交易所會員資格，并交納了會員資格費后，就擁有了一個交易席位。會員資格費與交易席位通常是相互匹配的，沒有會員資格就不會認購資格費，那么會員的席位也就無從談起，會員的席位不存在單獨轉讓問題，實際上轉讓的是期貨交易所認同的會員資格，以及附屬于該會員資格的資格費，也就是期貨交易所的注冊資本。當該會員在作為期貨交易所會員資格存續期間，其會員資格當然是可以轉讓的，也就是說，會員資格可以從原始申購取得，也可以通過轉讓方式取得，但必須有相應的轉讓辦法，規定轉讓的條件，轉讓的方式，轉讓的程序等，而且轉讓會員資格必須認可該公司就其會員資格的自由轉讓性，主要體現在受讓方受讓期貨交易所會員資格的自主性以及期貨交易所接納會員的自主性，當會員沒有能力還債時，人民法院當然有權裁定將該會員的會員資格轉讓，包括了交易席位的轉讓。當會員自動退出會員資格或者監管部門取消其會員資格后，這同樣涉及到會員資格費的處置問題，如允許退還會員資格費，退會后的會員資格費，就重新構成了會員的自有資金，本著民法上自由處置的原則，可以依法進行保全，這時實施保全的對象已經不是會員資格費，而是會員的自有資金。如果規定會員資格只能轉讓，期貨公司已不是期貨交易所的會員，不具備轉讓的條件時，也就不存在轉讓的可能與事實，對于會員資格的轉讓，這是一個需要進一步研究的法律問題，這必然涉及到會員資格轉讓不出去的可能性，是不是可以考慮，由期貨交易所退還該公司所認購的會員資格費，而后由期貨交易所另行將該會員資格進行轉讓，否則，人民法院也不可能長期等待該會員資格轉讓的成功，這樣似也對廣大債權人的利益保護不利，也有損人民法院的公正形象。總之，會員資格及其席位能轉讓應當盡快的按照規定履行完法定程序；如轉讓不能，沒有買方，則應由期貨交易所將該會員資格贖回，退還該會員資格費。
三、對保證金的保全問題
保證金是期貨交易者按照規定的標準繳納，用于結算和保證期貨合約履行的資金，具有擔保作用。在這里我們把保證金區分為兩種情況：一種是結算準備金，這是會員為了交易、結算在期貨交易所專屬結算賬戶中預先準備的資金，是沒有被合約占用的部分，這里強調的是，該筆資金實際上是期貨公司的財產，但按照交易規章和規則的要求必然存放于期貨交易所，用于擔保期貨合約履行，控制交易風險。這部分資金，不得被挪用或者擅自處分。另一種是交易保證金，是會員在期貨交易所結算保證金賬戶中確保合約履行的資金，是已經被合約占用的部分，這里要明確的是，該部分保證金實際上是客戶的保證金，是已經通過交易被合約占用的那一部分，其財產權屬于客戶，并不屬于交易所或者期貨公司。
根據保證金的權屬性質以及根據期貨交易管理暫行條例第三十六條規定，期貨交易所向會員收取的保證金屬于會員所有；期貨公司向客戶收取的保證金屬于客戶所有，期貨公司除按照中國證監會的規定，為客戶向期貨交易所交存保證金、進行交易外，嚴禁挪作他用。對于這樣的規定，應當認為保證金的權屬劃分是清楚的，沒有爭議的，交易保證金屬于客戶所有，結算準備金屬于期貨公司所有。審判實踐中，法院就是因為發現期貨公司或者期貨交易所有自有財產與保證金混同的情況，因此，保全和執行過程中存在爭議，如果一味的強調保護債權人利益及劃撥了期貨交易所和期貨公司收取的會員或者客戶的保證金部分，則必然損害到期貨公司和客戶的利益，同時也不利于維護期貨交易秩序的正常運轉。而且一旦縱容了司法機關不分清財產權屬、財產性質而進行司法執行的不規范行為，同樣會導致司法審判和執行工作的違法和無序性，這對于司法審判維護正常的交易秩序，調節和保障市場交易關系的司法權能是不相吻合的。新的司法解釋正是出于這樣的目的對保證金、結算準備金的性質作出了明確的界定。
從期貨交易管理暫行條例的規定來理解，期貨公司除接受客戶委托從事期貨經紀業務外，不得從事自營業務，因而期貨公司向期貨交易所交納的交易保證金實際就是客戶向期貨公司交納的保證金，是客戶用來進行期貨合約買賣的資金，期貨交易所和期貨公司當然不得挪用。只有當出現法定或者約定事由時，期貨交易所或者期貨公司才有權處分客戶的資金，期貨公司以自己的名義為客戶從事期貨交易，必須按照客戶的指令行事，最終結果由客戶承擔。客戶所交納的保證金在交易環節上看，其所有權是沒有發生轉移的，只能認為交易虧損時，保證金相應的減少，當客戶出現違規操作時，期貨交易所與期貨公司依職權均可相應的予以制止或者糾正。對客戶的期貨合約、持倉作出處理，必然影響到該保證金的處理。如果把期貨公司向期貨交易所交納的交易保證金視為期貨公司所有，就必然意味著期貨公司作為債務人時，人民法院可以隨時對這部分財產采取強制措施，這樣就會危害到參與期貨交易的客戶的利益，而這與法律的基本精神和條例的基本精神是相違背的，這會讓期貨投資者對期貨市場失去安全感，引發社會的不穩定，所以在具體處理保證金賬戶資金的順序上，應當注意：
1、因期貨合約履行而產生的費用，以及因違約責任承擔而產生的費用，包括平倉虧損、強制平倉虧損、手續費、違約罰款、遲延利息等費用的清償，處于優先的地位。該優先權實際上也是從維護期貨交易市場的安全、健康存續來考慮的，這是有效防止違約風險的前提和基礎，《日本商品交易所法》第八十四條明確規定了該優先權，我國在期貨交易立法中也應該考慮這樣的規定；
2、在債務人所有的期貨合約已經清算了結以后，如果客戶或者會員對期貨公司或者期貨交易所仍負有因期貨交易產生的債務，或者交易所章程所要求的債務時，例如拖欠交易所席位費、年費等費用的，只要保證金賬戶中仍有資金余額，即應當滿足優先償還上述債務；
3、在清償完畢因期貨交易產生的債務以后，人民法院的強制措施對保證金賬戶的資金余額產生法定的執行優先效力，最早申請強制執行的當事人，自然有優先于其他債權人獲得清償的權利。
四、可供保全的財產范圍
一般情況下，只要是當事人的財產，人民法院依照權利人的申請就可以做出相應的保全裁定。但是，在期貨交易中，可供保全的財產范圍比較廣泛，人民法院的保全措施卻受到種種的制約和限制。這里所要研究的就是哪些財產包括保證金可成為保全的范圍。
（一）對客戶交易保證金的保全問題
當期貨公司在交易所專用結算賬戶中的保證金余額小于期貨公司向客戶收取的保證金余額，也就是出現相應的差額時，客戶的正常出金要求無法得到實現，客戶通常會采取買賣一定數量期貨合約的方式，占用一定數量的保證金，以保護自己的權益；如果客戶沒有持倉或者持倉量很小，當保證金出現負數時說明客戶的保證金被期貨公司的其他客戶占用了，這樣就會導致客戶的保證金反映為負數，或者即使持倉盈利也沒有辦法體現出保證金的盈利余額成為現實。根據條例規定，期貨公司不得對客戶進行混碼交易，因此在對應客戶編碼下的持倉合約所占用保證金的所有權屬于該客戶。但是對客戶在交易所專用結算賬戶中的持倉占用保證金實施保全，單靠交易所或期貨公司一方是無法做到的，因為對持倉占用保證金的保全必須在平倉后得以實現，而一旦該客戶平倉，在正常交易時間里，其他客戶不一定知道該客戶的資金已被保全，仍然有可能因為繼續買賣期貨合約而占用該客戶剛剛平倉釋放出來的保證金，所以對客戶平倉占用保證金的保全，需要由期貨交易所和期貨公司共同配合來完成。具體做法是，首先，期貨公司協助人民法院將該客戶持倉占用保證金實施保全；其次，期貨公司按照該客戶的指令在某一價位實施平倉，根據當日結算價計算出平倉后的剩余保證金；再次，通知場內出市代表，該客戶平倉后的資金已被人民法院采取強制措施，也就是說，當保證金賬戶中，只有該筆資金時，不應當再接受其他客戶的下單指令，這是指的是混碼交易或者賬戶混同的情況下保全措施的實施，如果每個客戶有一個保證金賬戶就必然不會發生保證金混同的問題；第四，辦理該客戶平倉后的資金劃轉，劃入期貨公司結算銀行賬戶，或者期貨公司通知交易所，協助人民法院將該客戶平倉后的資金劃入凍結賬戶實施保全。
（二）對沒有持倉保證金的保全
保證金對期貨合約具有擔保作用，而當期貨公司在交易所專用賬戶中沒有持倉合約時，實際意味著客戶在交易所沒有持倉合約，保證金就沒有起到擔保作用，要么根本沒有被使用，要么就已全部得到釋放。根據最高人民法院1997年《通知》第四條的規定，在交易保證金失去保證金作用的情況下，人民法院可以依法予以凍結、劃撥。交易保證金失去保證金作用，應當理解為期貨公司的所有客戶所買賣的持倉合約為零，期貨公司處在沒有持倉合約的狀態，在認定零持倉的保證金時，應當注意區分以下幾種情況：
1、當期貨公司在交易所專用結算賬戶中的持倉為零時，對該部分保證金實施保全，一般不會產生爭議；
2、當期貨公司申請停止交易或者因其違規、期貨交易所依照交易規則對其進行停止交易的處罰與實施保全同時出現時，期貨公司首先要了結客戶的所有持倉，然后客戶要求提取平倉后的剩余保證金，此時是直接對平倉后的沒有持倉合約的保證金實施保全，還是允許平倉后的客戶提取保證金，再就剩余部分實施保全？如果采用前者，必然產生沒有持倉的保證金被凍結，與客戶要求提取剩余保證金無法實現的矛盾，而如果采用后者，保證金很可能是零。在這種情況下，實施保全必然涉及到前后順序問題。首先應當清償交易所的債務；其次是以平倉當日結算單為依據，對照每個客戶的編碼，計算出客戶持倉合約平倉后的保證金數額；最后是保全沒有持倉的剩余資金。主要理由是，第一，期貨交易所對所有持倉合約具有擔保責任，在償還債務時當然首先要考慮期貨交易所的權利。第二，對應編碼下的持倉合約在平倉后，客戶的保證金是實際存在的，這種狀態下的平倉并非客戶自愿，并且該客戶也沒有過錯，當然應當把保證金歸還客戶。第三，如果有持倉合約的客戶不平倉，就不可能存在沒有持倉合約的狀態，就不能實施保全沒有持倉合約狀態下的保證金。第四，必須強調實施保全應以債務人的財產為限，不能殃及其他客戶的財產權益，對于期貨公司的債務本著上述原則，只可對期貨公司的財產權益進行保全；對于客戶的債務，當對其持倉合約平倉后釋放的保證金，人民法院有權凍結和劃撥，但不得觸及到其他客戶的保證金。
（三）會員專用資金賬戶的保全
為了保證期貨合約的履行，會員要在結算銀行存入一定數額的結算準備金，該會員的結算準備金在未了結客戶持倉的情況下，不能成為保全的對象，只有當了結客戶持倉的情況下，該部分結算準備金得到釋放，才能夠成為人民法院保全的對象，如果在結算賬戶中會員既有保證金的存放，也有自有資金的存放，發生了財產的混同，只要能夠加以區分的，人民法院有權對期貨公司的自有資金采取保全措施。如果人民法院對某部分資金欲采取保全措施，期貨公司或者期貨交易所提出異議，人民法院可以給予其一定的期限進行舉證，如果能證明所要保全的資金屬于結算資金或者交易保證金，人民法院將不予采取保全措施；如果期貨交易所、期貨公司在指定的合理期限內，不能提出相反證據的，人民法院有權對該部分資金采取強制措施。當然，如果期貨公司有其他的財產可供執行，人民法院也會采取變通措施，首對其他財產進行保全，而不是將強制措施只對準保證金賬戶。
值得注意的是，自營會員也就是非期貨公司會員，其直接面對的是期貨交易所，他所交存的保證金、持倉，與客戶向期貨公司交存的保證金、持倉在性質上是相同的，當自營會員成為債務人時，人民法院有權對其持倉和保證金采取強制措施。
五、人民法院適用法律中應注意的幾個問題
人民法院在保全和執行中，適用的法律通常是民事訴訟法，人民法院強制執行規定方面的司法解釋。但是在期貨案件的執行中，與一般財產案件的執行有區別，簡單的說，期貨公司資金賬戶中的財產并非一定屬于期貨公司所有，期貨交易所結算賬戶中的資金，也并非一定屬于期貨交易所所有。根據我們的分析和研究，確立的基本原則是保證金在釋放之前，在其權屬沒有明確的情況下，不能輕易成為人民法院保全的對象，當期貨交易所、期貨公司成為債務人時，人民法院首先要保全的是他們的無爭議財產，然后才是保證金之外的自有財產，最后才是了結所有客戶的持倉之后釋放出來的風險準備金，或者結算準備金，客戶的保證金只能歸還客戶。當客戶成為債務人時，其持倉合約占用的保證金和未被持倉合約占用的保證金，均可成為強制措施的對象。對于期貨市場上的強制措施必須要考慮到維護市場交易的正常順利進行，不能因為法院采取措施要保護某一兩個權利人的利益，而損害到整個期貨市場的整體利益。
錄
一、 行政強制執行的概念.................................................................................（1）
（一）行政強制措施.......................................................................................（1）
（二）行政即時強制.......................................................................................（1）
（三）行政強制執行.......................................................................................（1）
二、行政強制執行的特點...................................................................................（2）
（一）行政性....................................................................................................（2）
（二）程序性....................................................................................................（3）
（三）強制性....................................................................................................（3）
（四）獨立性....................................................................................................（3）
（五）普遍適用性..........................................................................................（4）
三、我國行政強制執行的現狀...........................................................................（5）
四、我國行政強制執行的趨勢........................... ........ ........ ........ ....................（6）
（一）行政強制執行權應歸行政機關...........................................................（6）
（二）通過立法改革行政強制執行法律制度 ..............................................（7）
論 文 提 綱
一、 行政強制執行的概念
（一）行政強制措施
（二）行政即時強制
（三）行政強制執行
二、行政強制執行的特點
（一）行政性
（二）程序性
（三）強制性
（四）獨立性
（五）普遍適用性
三、我國行政強制執行的現狀
四、我國行政強制執行的趨勢
（一）行政強制執行權應歸行政機關
（二）通過立法改革行政強制執行法律制度
內 容 摘 要
行政強制執行制度是國家行政管理活動中必不可少的制度，它對于保障法律法規的順利實施。行政權力的有效運作乃至社會秩序、公共利益的維護都具有十分重要作用。由于行政強制執行是以強制為主要特征的，因此，該項制度設置是否合理和必要，運行是否適當也直接關系到公民法人的權利。為此，依法規范和合理限制行政強制執行權力成為很多國家行政立法近幾十年的重要課題之一。從我國行政強制執行實踐來看，目前還存在著大量問題，主要表現在，缺乏統一立法，執行權限模糊，手段混亂，程序不健全，行政決定的執行缺乏力度等，這些問題亟待統一立法解決。 行政強制執行作為國家運用其權力對行政相對人，依法采取強制手段，迫使其履行義務或達到與履行義務相同狀態的行政行為，在國家行政活動中具有重要地位與作用，在行政權行使過程中不可缺少。我國行政強制執行立法在90年代初已開始，至今尚未完成，原因很多，其中之一是雖然已經頒布《立法法》，但立法制度總體來講還不是很完善。本文試就我國行政強制執行制度問題作一探討，以求對立法工作有所裨益。
關鍵詞：行政、強制、執行、法律制度
一、 行政強制執行的概念
在行政法學的理論體系中有三個概念涉及行政、強制和執行這三個因素，它們是行政即時強制、行政強制措施、行政強制執行。本文也將以解讀這些概念為邏輯起點。
（一）行政強制措施是為了預防、制止或控制危害社會行為的發生，行政機關采取的對有關對象的人身、財產和行為自由加以暫時性限制，使其保持一定狀態的手段。具體表現為遇突發事件或傳染病爆發等情形對人身自由的限制和檢查；對財產的查封、扣押、凍結（常常是一種為進一步的具體行政行為的作出而采取的保全措施）；強制檢查檢驗；遇自然災害、傳染病爆發等情形處置土地、建筑物、住宅或征用交通工具。
（二）行政即時強制是行政機關無須事先作出決定，也不以相對人負有義務為條件，由行政機關直接地、不加告誡地對特定當事人進行限制，以破壞力量排除其抵抗。行政即時強制針對人身時表現為：對醉酒、自殺、毆斗、精神病人的管束、隔離傳染病人等。針對財物時表現為：扣留處置危險爆炸物品；重大災害事故的緊急處置。
（三）行政強制執行指行政相對人不履行行政處理決定中設定的義務，有關國家機關依法強制其 履行義務或采取一定措施達到與履行義務相同的狀態。義務人自動履行是行政執行的一種主要的無須強制的形式 。
人們很少討論行政強制措施與行政強制執行的措施的區別與聯系，事實上，行政強制措施亦存在執行問題，只是許多情形下都是作出行政強制措施決定的同時當即執行，因此，行政強制措施的強制執行是隱藏在行政強制措施當中的。另外，行政強制措施常常是行政行為進行中的保全措施，其進一步發展是：解除行政強制措施，此種情形下行政強制措施成為一種獨立的行政行為，具有可復議或訴訟性。另一種情形是作為行政行為的保全措施，使行政行為得以進展，作出最終行政決定，這時行政強制措施則成為一種程序性的非獨立的行為，此時若行政行為遇到相對人的復議或訴訟請求，若是因為行政強制措施導致行政行為的嚴重瑕疵，應判定行政行為是程序違法，而無實體違法。行政強制執行同樣會有執行措施問題，這是的措施也常常會和行政強制措施相重合。這就增加了研究兩者區別和聯系的難度。
行政強制執行與行政即時強制的關系。行政強制執行是以相對人不履行義務為實施的前提，其目的在于迫使義務履行或達到與履行義務相同狀態; 行政即時強制則是以可能產生危害社會的行為為實施前提， 其目在的在于預防、制止危害社會行為或事件的發生或蔓延，使人和物保持一定狀態。行政強制措施雖常帶有緊迫性，但采取卻須經過法定程序，并必須作出書面的行政強制措施決定， 并與行政強制執行緊密聯系；行政即時強制一般都是在情況緊急時，只要符合法律規定的條件，就可采取即時強制手段，即時強制大都是在緊急狀態下當即采取的，因而沒有事先程序，無須也不可能作出即時強制的書面決定，而是口頭決定且同時執行，因而無后續的執行可言，是與行政強制執行的重合。
行政強制在國內的行政法研究中理解為“為實現行政目的，對相對人的財產、人身及自由等予以強制而采取的措施”。在外延上包括行政即時強制、行政強制措施和行政強制執行。
二、行政強制執行的特征
（一）行政性
首先，從行政強制執行發生的領域來看，它是發生在行政管理領域中的，與實現行政目的直接相關。國家機關出于維護公共秩序和實現公共利益的目的，必然會要求行政相對人履行一定的行政法義務，如果行政相對人逾期不履行生效的行政處理決定，國家機關（主要指行政機關）可以強制實現行政相對人的義務。從行政強制執行產生的原因和實現的過程中可以看出，行政性是行政強制執行的基本特點。
其次，從行政強制執行的性質來看，它是一種具體行政行為。表面上看，行政強制執行僅是對行政處理決定的執行，它并不能增加或減少行政相對人的義務；而從深層次看，行政強制執行也會對行政相對人的權利義務產生直接的影響。這是因為行政處理決定作出之后，盡管行政相對人的權利義務已處于確定狀態，但是否可以立即強制執行，還有待于行政主體的再次判斷。其原因是行政強制執行的前提條件是行政相對人有能力履行而拒不履行行政法上的義務，如果沒有履行能力，行政主體不能立即強制執行。由此看來，行政強制執行對行政相對人的權利義務會產生直接的影響，能夠引起行政法律關系的變更，因此是法律行為，是具有法律效力的執行性的具體行政行為。
最后，從行政強制執行權與行政權的關系來看，前者是后者不可分離的一部分，這也體現出行政強制執行的行政性特征。所謂行政權，是指國家行政機關執行法律，管理國家事務的權力。“從邏輯結構上分析，一項完整的行政權既應當包括決定權和處理權，也應當包括執行權。”從功能的角度來看，行政決定權和處理權解決義務的設定問題，而執行權解決義務履行受阻時的實現問題，后者是前者的派生和延伸，是前者得以實現的保障。
行政強制執行的行政性特征給了我們重大的啟示，行政強制執行是發生在管理領域中的，“不論從掌握的情況還是從處理該問題的技術上看，最有發言權的是行政機關而不是人民法院。”行政強制執行是一種具體行政行為，其執行主體也只應是行政機關。從法理的角度分析，行政強制執行權是行政權的一個組成部分，行政強制執行權是行政機關應有的職權，該權力只應由行政機關行使。
（二）程序性
國內多數學者都將行政強制行為視為一種具體行政行為，筆者則不以為然，對于一個完整成熟的具體行政行為而言，從對一個案件開始的檢查或調查，到作出最終決定，而后是執行，這是一個行政行為的完整的程序或過程。僅僅是行政強制執行，這不是一個獨立的具體行政行為。當行政行為進行到強制執行階段時由于執行的嚴重瑕疵而造成的行政行為的違法時應視整個行政行為違法，而不是行政強制執行階段違法。就是說行政強制執行是行政行為的程序上的環節而非獨立的行政行為。
（三）強制性
行政強制執行并非行政機關執法的必經程序，它只有在行政相對人不主動履行行政法義務時，才由行政機關依靠國家強制力為后盾強制實施。這里所說的強制性并非一種主觀上的威懾力量，而是在客觀上實際使用的手段；它不依賴于人們在認識上的認從和接受，而表現為在實際操作過程中的直接運用和對義務人的強迫。
（四）獨立性
許多學者之所以將行政強制行為視為一種具體行政行為。是受到行政強制執行的獨立性的誤導，他們過分強調這種獨立性，卻忽視了這種獨立性是相對的。實際上任何一個“標準”或 “典型”的具體行政行為，都會表現出調查取證、決定和執行三個主要步驟，如上所述行政行為的執行只是行政行為的程序上的一個環節。然而，不可否認的是在一個行政行為中行政決定與行政決定的執行常常是分離的，或者說行政決定與行政決定的執行是互為獨立，這就易給人以假象——行政行為的執行似乎是獨立的一類行政行為。然而這種認識顯然是受到了行政決定執行的獨立性的迷惑。我們要特別強調的是：行政強制執行相對于行政決定而言的獨立性是存在的但又是相對的，獨立性表現是一個行政決定大多是作出最終決定后，常常由法律給相對人配置一定的救濟權（提起行政復議和行政訴訟的權利），雖然法律大多規定行政復議和行政訴訟不影響行政決定的執行，而社會生活中又常常是當相對人窮盡了其訴權后，才進入執行程序，這就在行政決定與行政決定的執行之間產生了一個時間差，這樣極易給人以錯覺，行政強制執行仿佛是獨立的行政行為，再加上中國行政強制執行權又被法律劃為行政機關的強制執行和人民法院的強制執行，就更鞏固了這種行政強制執行是獨立的行政行為觀念。然而，我們不禁要問，有哪一個行政強制執行可以離開其要執行的行政決定而獨立存在呢？如前所述，無論是行政即時強制和行政強制措施這些特殊的行政行為，還是除此之外的其他“標準”或 “典型”的具體行政行為，都存在執行問題，只是前者執行在時間上沒有間隔，故而，執行的相對獨立性被掩蓋，而后者則存在時間間隔，但所有的行政行為都有一個共同點這就是都是要執行的，試問離開了行政決定相對人自動履行他們執行什么內容？行政機關或人民法院的強制執行的依據又是什么？我們的結論是行政決定與行政決定的執行是既相聯系又相對獨立的，本質上是不可分離的。
（五）普遍適用性
無論是行政即時強制和行政強制措施這些特殊的行政行為，還是除此之外的其他“標準”或 “典型”的具體行政行為，都存在執行問題，只是行政即時強制和行政強制措施的執行由于與行政決定同時或稍后進行所以較為隱蔽，但此時的執行是“強制”的；其他“典型”的具體行政行為除了相對人自動履性行義務的外均須國家機關強制執行。因而我們說行政強制執行具有普遍適用性。了解這種普遍適用性，有助于我們把握所有行政行為執行的總體和全局，正確認識行政強制執行在所有行政行為中所占的地位，即使是在目前行政機關與人民法院分享強制執行權的情況下，正確估價我國由行政機關進行的行政強制執行在所有行政強制執行總量中所占的比例，這對我們正確地選擇適合我國國情的行政強制執行法律制度是有重要意義的。
轉貼于 三、我國行政強制執行的現狀
我國《行政訴訟法》第66條規定了行政強制執行制度，它包括以下幾種情形：(1)申請法院執行。如《草原法》第21條規定：“當事人對有關地方人民政府農牧業部門或者鄉級人民政府作出的罰款或者賠償損失的決定不服的，可以在收到通知之日起一個月內向人民法院起訴；對有關罰款的決定，期滿不起訴又不履行的，有關地方人民政府農牧業部門或者鄉級人民政府可以申請人民法院強制執行。”(2)由作出處罰決定的行政機關執行。如《治安管理處罰條例》第34條規定：“公安機關對于違反治安管理的人，需要傳喚的，使用傳喚證。對于當場違反治安管理的人，可以口頭傳喚。對于無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機關可以強制傳喚。”(3)由作出行政處罰的行政機關執行或申請法院強制執行。如《海關法》第53條規定：“……當事人逾期不履行海關的處罰決定又不申請復議或向人民法院起訴的，作出處罰決定的海關可以將其保證金沒收或者將其被扣押的貨物、運輸工具變價抵繳，也可以申請人民法院強制執行。”(4)只規定了行政處罰，但處罰由誰執行卻未作規定。如《城鄉個體工商戶管理暫行條例》及《實施細則》規定了個體工商戶違反條例規定時，工商行政管理機關可以給予處罰，但沒有規定如果義務人不履行義務，工商行政管理機關是自己執行還是申請法院執行。
我國現行的行政執行體制是向法院申請強制執行為主，行政機關自行強制執行為輔。這種制度存在的主要問題是：許多單行法律、法規在劃分強制執行權的歸屬時，缺乏統一考量，相同性質不同行政管理領域的行政決定，行政強制執行權屬行政機關還是人民法院有很大的隨意性。還有些法律、行政法規在規定向法院申請強制執行的同時，又賦予行政機關強制執行權；行政強制執行程序的規范零散而無系統，許多法律、法規僅規定行政機關實施行政強制執行的權力，但對實施該權力的條件、步驟、方式等內容則罕有規定；強制執行手段不完整，行政機關享有自行強制執行權時，由于缺少執法方式和手段的明確的法律規定，很難達到迫使相對人履行義務的目的；法律沒有配置強制執行權的機關行政決定的執行都須申請法院，由于積案急劇增加，法院執行力不從心。司法程序復雜久拖不決，此種情形多有發生，大大降低了行政效能。
筆者對我國涉及行政強制執行的多部法律、法規進行了統計，其中申請法院執行的約占70%，主要集中于農林牧漁、衛生、土地、環保、城建、交通、郵政、資源能源管理等領域；行政機關執行的約占23%，主要集中于公安、稅收等領域；行政機關和法院選擇執行的約占3%，主要集中于海關管理領域；只有處罰規定而沒有明確由誰執行的約占4%。從上述一組數字中可以看出，我國目前的行政強制執行以行政機關申請法院執行為主，以行政機關自力執行為輔，還有一部分法律沒有明確規定行政強制執行權的主體。這種混亂的局面，存有許多弊端，表現在：
（一）正常的行政管理活動受到阻礙，嚴重影響行政效率的提高。當前，“執行難，行政強制執行更難”的呼聲越來越高。其原因在于行政機關的行政強制執行權太少，許多執法任務很重的行政機關，諸如城建、環保、技術監督、土地管理等部門自身沒有行政強制執行權，當義務人沒有正當理由拒不履行行政法義務時，行政機關除申請法院執行外，便束手無策。而申請法院執行，程序繁瑣，難免導致一拖再拖，客觀上不僅助長了行政違法行為的泛濫，也使我國本來就不高的行政效率更加低下。
（二）法院的執行負擔過于沉重，嚴重影響其正常的司法審判及執行活動。
（三）執行主體較為混亂，不利于行政相對人合法權益的保護。規定既可以由行政機關執行，也可以申請法院執行時，容易出現“踢皮球”現象。當行政機關發現執行起來有相當難度而申請法院執行，如果法院執行起來也很難，它可能會以行政機關有執行權為由而把案件交由行政機關自己執行，出現扯皮。而法律、法規中沒有規定哪個機關行使行政強制執行權，行政相對人的權益更容易遭到侵害。
四、我國行政強制執行的趨勢
（一）行政強制執行權應歸行政機關
從我國行政強制執行的現狀可以看出，我國行政強制執行制度的改革勢在必行。筆者認為，應把行政強制執行權歸還行政機關。
1、行政權與司法權的關系要求把行政強制執行權歸還行政機關。法治要求權力分立，在我們國家則表現為國家機構之間的職權分工。行政機關與司法機關之間的權限分工只有十分明確，才能提高行政效率，才能保障司法機關集中精力做好司法工作。并且，行政強制執行，畢竟發生于行政管理領域中，由行政機關行使行政強制執行權，更利于發揮行政機關的優勢。
2、行政強制執行的具體行政行為性質要求把行政強制執行權歸還行政機關。行政強制執行是具體行政行為，一旦作出之后就具有公示力、拘束力、確定力和執行力。沒有法律的特殊規定，任何機關不得停止其執行。如果讓法院行使行政強制執行權，必然導致該執行決定法定效力的不穩定。這是因為，根據我國現行的有關行政法律、法規的規定，法院對行政機關的強制執行申請應進行審查，決定是否予以執行。這就會產生一個問題：如果法院經審查決定不予執行，那該行政決定的效力如何確定呢？這與該行政決定確定力與執行力的特點是相矛盾的。從另一角度看，我國最高法院的司法解釋明確規定：“對行政機關申請人民法院強制執行其具體行政行為的，由執行庭負責審查和執行。”也就是說，行政機關在申請法院執行時，法院不必通過審判組織，而僅僅通過執行機構，不要通過審判程序而僅僅通過審查即可確認行政機關的強制執行決定是否有效，這顯然不符合法院的審判原則和程序。總之，法院執行機構審查行政強制執行決定是否有效，既缺乏憲法依據，違反了該行政決定確定力與執行力的特點，同時也不符合法院的審判原則和程序。
（二）通過立法改革行政強制執行法律制度
1、行政強制執行的機構。適宜我國的行政強制執行權的分配制度是，以行政機關執行為主，輔之以法院的強制執行。在中央和地方政府分別建立行政執行機構，也可引導現在正在組建的行政執法局為功能更加單一的行政執行局。
2、執行的事項。行政機關的行政強制執行機構不僅強制執行相對人拒絕履行的行政決定，且還可以執行法院有關金錢給付義務的裁判。
3、行政機關與人民法院在行政強制執行方面的合理與科學的分工。改變目前行政機關在其他領域里的行政強制措施和行政即時強制，對限制人身自由的由法院裁決后再由行政機關強制執行，從而約束行政機關對人身自由限制的各種強制。因為行政機關的行政強制執行機構可以執行法院有關金錢給付義務的裁判，就會從根本上改變目前行政機關申請法院執行多有遲延，法院的民事、行政裁判亦存在的執行難的問題。
4、完善行政強制執行程序。行政強制措施的程序應規定：行政強制執行的批準程序，前先行告誡，期限，執行人員執行開始應說明理由，制作筆錄，出具清單。人身強制的程序、即時強制的程序，執行的豁免、強制檢查；規定查封扣押的適用條件。金融機構配合行政強制執行的義務和解凍的期限；行政強制執行的方式選擇遵循比例原則，首選代履行或執行罰，代履行或執行罰不能達到執行目的的方可選擇直接強制，直接強制的方式為劃撥、拍賣等。還應規定制作執行決定書、送達、協助執行、中止執行、執行終止等。由于行政機關執行法院的金錢給付義務的裁判，應明確規定行政機關在何種情形下執行法院的裁判文書。以及在何種情形下必須經由法院裁定后才可由行政機關前去執行的程序。
綜上所述，我們應盡快制定《行政強制執行法》，把行政強制執行納入法制化軌道。通過制定法律授予行政機關行政強制執行權，制定科學合理的執行程序，規范行政強制執行權的行使，保障相對人的合法權益，健全我國的行政強制執行法律制度。 參 考 文 獻
1、姜明安《行政法與行政訴訟法》北京大學出版社2001年版，第234頁
2、付士成《論行政強制措施及其可訴性》行政法學研究1999年第3期，第7頁
3、吳庚：《行政法之理論與實用》三民 書局1998年增訂七版，第469頁
4、王名揚：《法國行政法》中國政法大學出版社1988年版，第153頁
5、參見劉莘《行政法熱點問題》中國政法大學出版社2001版，第128頁、第132頁
6、李援《行政強制的理論與實踐》法律出版社2001年版 ，第 47頁
7、張樹義《行政強制執行研究》、《政法論壇》1989年第2期；柏卓林《行政強制執行的主體只能是行政機關》、《法學與實踐》1993年第1期
8、江必新《 行政強制的理論與實踐》法律出版社2002年版，第 73頁
一、行政強制和行政強制執行
行政強制，是指行政主體為實現一定的行政目的，保障行政管理的順利進行，對行政相對方人身及財產自由、行為等采取的強制性的具體行政行為的總和。包括日常行政管理需要采取的行政手段、對涉嫌違法行為采取暫時控制性的強制措施、對違法行為的行政處罰等。
行政強制執行，是指公民、法人和其他組織拒不履行法律規定作為或不作為的義務和行政決定設定的新的義務，行政機關或人民法院依法采取強制措施，迫使其履行義務的具體行政行為。
行政強制執行的特征：
1、行政強制執行的前提：行政強制執行以行政相對方不履行法律規定的義務和行政機關依法設定的新的義務為前提。
2、行政強制執行的主體：根據法律、法規的規定，行政強制執行的主體有兩類，一種是行政機關依照法律、法規的授權對行政相對方直接采取強制執行措施，另一種由行政機關向人民法院提出強制執行申請，由人民法院執行。
3、行政強制執行的客體：行政強制執行的客體可以是物，也可以是行為，還可以是人。
4、行政強制執行不允許進行執行和解。所謂執行和解就是指在指執行過程中，申請執行人和被申請執行人自愿協商，達成協議，解決爭議，從而終結執行程序。在民事強制執行中，執行和解是法律允許的，但是行政強制執行，法律則不允許執行和解。
行政強制是推進行政監管的重要手段，行政強制執行是實施行政強制的根本保障，我國現行的行政強制制度是以申請法院強制執行為主，行政機關自己直接執行為輔的制度，工商行政管理機關直接強制執行只有加處罰，有條件地將查封、扣押財物拍賣抵繳罰款，個別規章規定對拒絕、拒絕行政監督行為實施處罰等少量的措施。
二、工商行政管理行政強制執行中的困惑和問題
工商行政管理機關肩負著監管市場的重要職責，為預防、制止或控制危害市場經濟秩序的違法行為的發生，必須確保其行政強制行為的有效實施。筆者作為工商行政管理機關的基層執法人員，在實際的執法中，感到行政強制執行難，困擾著工商行政管理職能的履行，行政強制執行在制度上和實踐中存在一些問題。
1、行政強制措施的設定權不明確。設定工商行政管理行政強制措施的有法律、法規和規章，在部門規章中設定行政強制措施的比較多，行政機關的權力是國家賦予的，行政強制措施作為行政機關重要的職權，在部門規章中自我設定行政強制措施顯得有些尷尬，如國家工商局頒布的《工商行政管理暫行規定》第四十三條第二款關于對拒不執行有關暫停銷售，聽侯檢查，不得轉移、隱匿、銷毀有關財物命令的，工商行政管理機關可以視情節給予處罰的規定，在實際執行中就感到有些名不正言不順，而且在這樣一部規章中的條款能否作為執罰的依據尚待商榷。對拒絕、抗拒工商行政管理的給予直接制裁，具有少數部門規章中有規定，法律、法規一般都沒有給工商行政管理機關設定該項權利。這種由部門規章自行設定行政強制執行措施做法，使行政機關行政強制權大打折扣。
2、行政強制的設置零亂。工商行政管理是一個綜合性的市場管理部門，涉及法律法規多，工商行政管理的行政強制措施的設定散見于多個法律、法規和規章，由于不同法律、法規、規章制定的時期和背景的不同，貫穿了不同的立法理念，因此而造成對違反市場秩序的行為，因主體的不同，違反的法律不同，而依法能夠采取的行政強制措施不一致。這種不一致不但沒有必要，而且又易造成實際運用的差錯。如屬于《企業法人登記管理條例》規范登記管理的企業，如抗拒監督檢查，工商行政管理機關則可以依據《企業法人登記管理條例實施細則》給予處罰，對工商行政管理行政處罰不自覺繳罰沒款的，可以依據該細則通知銀行，予以劃撥。其他性質企業的登記管理法規無此類規定，現在按《企業法人登記管理條例》登記的企業已很少，更多的是公司類企業，而《公司登記管理條例》卻沒有似的規定；《打擊投機倒把暫行條例》設定了查封、扣留、凍結銀行帳號、強制劃撥銀行存款等行政強制措施；《無照經營取締辦法》、《產品質量法》、《商標法》設定了查封、扣留的財物的行政強制權，《反不正當競爭法》設定了對抗拒執法的處罰權，但對拒絕監督檢查的予處罰的規定不全面。大量其他法律、法規很少有查封、扣留、凍結銀行帳號、銀行劃撥、對拒絕和抗拒監督檢查行為給予處罰等很有必要的行政強制權的設定。《銀行法》實施后，實際廢止了工商行政管理機關由規章賦予的銀行凍結、銀行劃撥的強制執行權。面對如此零散、零亂的行政強制權的設定和或強或弱的行政強制權，執法人員容易憑經驗、憑感覺、憑需要而不是根據法律、法規采取相應的行政強制措施，造成亂作為。
3、行政強制行為缺乏應有的法律的保障。如工商行政管理機關依法行使職權，有關當事人應當接受和給予協助，但在實踐中拒絕檢查、抗拒執法的現象時有發生，實際中登記保全、封存、查封等行政強制措施無法正常實施，對此有關法律沒有賦予工商行政管理機關對抗拒監督檢查行為直接給予制裁的權力，面對這類情況的違法行為，執法人員束手無策、望洋興嘆，使監管無法進行。雖然法律規定對抗拒、阻礙依法執行公務的，可以移送公安機關依據治安管理條例處罰，但在行政執法實踐中行政機關感到這種“移送”是那么的“遙遠”，只能是“望梅止渴”。對沒有實施暴力的拒絕、抗拒監督檢查行為，如其移交公安機關處罰，不如同時賦予行政機關直接處罰權力，由行政機關直接依法制裁。另外，現行的工商行政管理機關直接強制執行的手段軟弱，很難實現行政強制執行的終結。
4、行政強制的“軟”也在一定程度上導致行政強制的“濫”。由于工商行政管理機關行政強制執行的局限性和客觀因素造成的行政決定的執行難，行政執法人員為了實現行政目的，正門行不通，走偏門強行推進，這種做法在我們這樣一個人治氣氛較濃的國家的實踐中顯得十分湊效。這就可能造成了行政執法人員行政強制思想上的錯位和手段上的不規范。如工商行政管理機關經常參加的地方政府慣用的組織多個行政機關(甚至包括非行政機關)開展的集中整治行動，就是因為行政機關的強制執行的手段有限，只有靠多部門、多人員的氣勢強力推進行政監督，在這樣的整治行動中，往往強調的是結果，而不顧過程，其中的方式和手段能否確保依法行使是可想而知的。另一方面，行政強制的“軟”使行政處罰變成“行政協商”，處罰也流行了“折扣”，因而行政執法中常常出現討價還價的場面，失去了法律的尊嚴。
5、申請法院強制執行不暢。申請法院強制執行作行政機關最終最有力的強制執行手段，在實踐中存在不少問題，一是程序繁瑣，時間長，特別是申請法院強制執行需在行政決定的法定期限屆后(一般三個月后)，時間拉得過長，容易造成執行難，影響行政效率；二是法院在處理行政強制執行案件中隨意性較大，也不能保證行政決定執行的及時和到位，有時客觀上實行了執行和解；三是由于部門利益，法院向行政機關收取費用，申請強制執行還可能增加行政機關額外開支，行政成本的增加造成行政機關往往不愿向法院申請強制執行，還不如用“土辦法”好。
綱舉則目張。要制定一部獨立的、系統的、科學的強制執行法，首先必須正確概括、提煉強制執行法的基本原則⑴。因為，部門法的基本原則“即是隱藏在法律規范之后的思想濃縮；又是一條主線，支撐著法律規范的整個體系”⑵，它不僅是司法機關辦案時的行為準則，更是制定、修改和適用部門法的指導原則，對部門法的具體條款起著貫穿統帥的重要作用。本文試就強制執行法的基本原則這一重要問題談些粗淺的認識和看法，以求拋磚引玉。
一、關于強制執行法基本原則的判定標準問題
由于強制執行法沒有形成法典，現行的強制執行法律文件也尚未規定具體的基本原則，它寓含地體現在各強制執行法律規范和強制執行實踐中，依賴于學者的認識和概括。
通常，人們對部門法基本原則的認識，受到多方面因素的影響，如一國的政治體制、司法行政體制、部門法的歷史發展、研究者自身的價值觀念和思維方式等等，因此，對強制執行法的基本原則，不同的學者有不同的概括。但是，作為一門科學，強制執行法和其它部門法一樣，總有其共性的規律可循。具體到基本原則方面，這種共性的規律就是強制執行法基本原則的判定標準。
準確把握判定標準，是正確概括強制執行法基本原則的前提。依據法理，并參照其它部門法，筆者認為，判定強制執行法的基本原則應遵循以下幾個標準：（一）普遍性（又稱貫穿性），指強制執行法的基本原則應當貫穿于全部執行法規范和執行法律關系始終，是強制執行活動所有環節都應當遵循的根本原則。（二）特殊性，是指強制執行法的基本原則系區別于其它法律部門、而為強制執行法所特有的原則。如以事實為根據、以法律為準繩原則，系一切司法活動都應遵循的原則，因此不能作為強制執行法的基本原則。（三）指導性（又稱適用性），是指強制執行法基本原則是對執行實踐的概括和抽象，對人們制定、適用、遵守和理解強制執行法有重大指導意義。（四）法律性。即強制執行法的基本原則是“法律原則”，而非政治性、政策性或其它性質的原則。
除了遵循上述判定標準外，筆者認為，在概括提煉強制執行法基本原則時，還應立足于當前我國“執行難”和“執行亂”的嚴峻現狀，致力于遏制和克服執行體制所滋生的種種弊端與不足。
二、對現存有關強制執行法基本原則的粗略評價
強制執行法的基本原則⑶應當包括哪些？長期以來，學者見仁見智，各執一詞⑷。歸納起來，主要包括以下幾個方面：（一）執行根據法定原則；（二）強制與說服教育相結合原則；（三）保護雙方當事人合法權益原則；（四）迅速及時原則；（五）協助執行原則；（六）執行標的特定原則；（七）申請執行和移送執行并舉原則；（八）立執兼顧和審執配合原則；（九）執行經濟原則；（十）民事案件的執行權由人民法院獨立行使原則；（十一）執行當事人地位不平等原則；（十二）被執行人生存權之保障原則；（十三）執行程序非依法不得停止原則；（十四）嚴格依法執行原則。
對照上述判定標準，筆者認為，上述十四原則中的絕大部分不能成為強制執行法的基本原則。現對該十四項原則逐項簡評如下：
（一）關于執行根據法定原則（又稱執行以生效的法律文書為根據原則）。強制執行必須有生效的法律文書，是依法執行的最基本要求，固然十分重要，但對強制執行法的制定、修改和適用似乎并無普遍的指導意義，能否定格于基本原則的地位值得置疑。
（二）關于強制執行與說服教育相結合原則。筆者不否認強制執行過程中說服教育工作的重要性，但說服教育僅是一種工作方法而已，并非執行之必經程序。因此，將此原則定格為強制執行法的基本原則，沒有理由。
（三）關于保護雙方當事人合法權益原則（又稱全面保護雙方當事人合法權益原則）。本原則在所有法律制度中都是重要原則，不具備判定標準中的“特殊性”要求。
（四）關于迅速及時原則。迅速及時是對執行工作在效率方面的要求，其實質是一種效率原則，而效率原則是一切司法行為和其它公務行為均應遵循的原則，并非是對執行工作的特殊要求。執行工作的高度復雜性也決定了許許多多的執行案件不可能都能做到迅速及時地執結，迅速及時在執行工作中僅是執行人員具體把握在心中的一桿“天平”。因此，本原則作為強制執行法的基本原則尚不夠格。
（五）關于協助執行原則。協助執行僅是一項執行制度，而且并非所有的執行案件都需要協助執行，因此，這一原則并沒有重要到應升格為基本原則的程度。
（六）關于執行標的特定原則。本原則僅是對執行標的所作的限制，并無普遍意義，不符合判定標準的“普遍性”要求。
（七）關于申請執行和移送執行并舉原則。本原則僅是關于啟動執行程序的規定，此外，依職權移送執行只是一種例外，作為基本原則欠妥。
（八）關于立執兼顧和審執兼顧原則⑸。1、這里所說的立執兼顧原則，即“立案時就要顧及今后判決的執行。因此，原告提供證據材料時，必須要求其提供有關被告財產狀況的證明材料”等等。如此要求，加重了權利人的責任和負擔，也違背了民事訴訟法關于起訴條件的規定，故立執兼顧不能作為強制執行法的基本原則。2、這里所說的審執結合原則，是指審理中就要顧及今后的執行，故應依法采取保全措施，準確認定當事人等等。審執結合是對“審理過程”提出的要求，當然不能作為強制執行法的基本原則。
（九）關于執行經濟原則⑹。按照提出該原則的作者所作解釋，執行經濟原則的具體要求是：一要提高執行工作效率；二要盡量節制執行中強制手段的適用，目的是節省法院開支，將公民合法權益受損害的可能性降低到最小限度。“提高工作效率”和“盡量節制強制手段的適用”在很多場合是一對矛盾，矛盾如何解決？何況，執行工作中采取強制手段所應考慮的，不是“盡量節制”的問題，而是是否“適當”、是否構成“權力濫用”的問題，因此，將“執行經濟”作為強制執行法的基本原則不妥。
（十）關于民事案件的執行權由人民法院統一行使原則⑺。就現行執行體制而言，認定本原則為基本原則并無不當，但是，為數眾多的學者已對我國執行權過度集中造成的執行體制缺陷已提出了批評。從法理和國外許多國家的做法來看，執行權由法院以外的部門行使是可行的。所以，用改革和發展的眼光看，本原則不一定能夠作為“未來”強制執行法的基本原則。
（十一）關于執行當事人地位不平等原則⑻。在民事執行案件中，申請執行人和被申請執行人之間的關系，在性質上仍是債權人和債務人之間的關系，即平等的民事主體之間的權利義務關系，所以，“執行當事人地位不平等”的提法不盡科學，此外，關于執行當事人地位是否平等的概括，僅是對客觀現象的一種描述，對強制執行法和執行實踐并無直接的指導意義。
（十二）關于被執行人生存權之保障原則⑼。強制執行法的基本功能是實現債權人已確定的債權⑽，強制執行工作的宗旨和出發點是充分實現債權人利益，在沒有將有關債權人合法利益的保護提上基本原則重要地位的條件下，單純將本原則升格為基本原則，乃屬本末倒置。事實上，它僅是一項重要的保障制度而已，并非基本原則。
（十三）關于執行程序非依法不得停止原則⑾。本原則僅是對裁定中止執行、終結執行或決定暫緩執行等停止執行行為所提出的要求，調整的面太窄，對于整個執行活動沒有普遍的指導意義。
（十四）關于依法執行原則⑿。此原則不宜作為強制執行法的基本原則。因為：1、在執行工作中，無論是違反了哪項原則和制度——只要這些原則和制度為法律規范所確認，我們都可以稱其違反了依法執行原則，故本原則過于寬泛和籠統。2、在一個法治國家里，包括執行工作在內的一切執法活動都必須在“依法”的前提下進行，否則即告無效，如行政機關要依法行政，司法機關要依法辦案，立法機關要依法立法、依法監督等等，故本原則也不具備判定標準的“特殊性”要求。
三、強制執行法基本原則之我見
在充分闡釋強制執行法基本原則判定標準并對現存有關強制執行法基本原則進行粗略評析的基礎上，筆者概括、歸納出下列強制執行法基本原則：
（一）執行有據原則
執行有據原則是指執行機關為強制執行行為時應有名義上的依據和法律上的依據。它包括兩個方面的內容：第一，強制執行應有執行名義上的依據，即執行機關為強制執行行為要有依法可據以執行的法律文書。第二，執行行為應當具有法律上依據。執行機關作出執行行為，無論是開始執行、中止執行、終結執行還是決定暫緩執行都應符合法律的規定，采取執行措施的種類和程序亦于有據，合乎法律。
執行有據原則相對于“執行根據法定原則（以生效的法律文書為根據原則）”，是外延和內涵的同時擴張，這一擴張，使其更具基本原則的特征；相對于“依法執行原則”，則是對過于抽象原則的相對具體化。這一相對具體化，使其更具指導意義。
（二）分權制衡原則
所謂分權制衡，是指將強制執行權分解為若干權能，分別由兩個或兩個以上的執行機關（或執行機構、執行人員）行使，不同的執行機關（或執行機構、執行人員）之間相互配合、相互監督、相互制約，分工負責，從而達到高效和制衡的目標。
現階段，我國民事案件的強制執行權是由人民法院統一行使的，法院內部專門負責執行的機構一般稱作執行庭，執行工作則是由執行庭內的執行員負責進行。從實踐看，除部分法院的執行立案權由立案庭負責外，其余直接決定案件執行效果和進展的權力均掌握在執行庭。就具體案件而言，有以庭或“執行小組”為單位集體負責的做法，也有部分法院干脆采取執行案件“承包”到人的做法。但是，不管是那種做法，都無法克服現行執行機制的一個固有弊疾——執行權過度集中，導致的后果是：1、執行決定的隨意性大，失誤率高。2、對于怠于行使執行權和濫用執行權的行為缺乏約束和監督。3、執行中的錯誤難以糾正，受害當事人或案外人難以得到充分救濟。
執行機制本身的缺陷，是導致眾多法院執行效率和執行質量雙重低下的重要原因，要解決執行中存在的問題，首先必須從改革執行機制著手。有學者主張，將執行權分為執行命令權、執行實施權、執行裁判權三項權能⒀，其中前兩項權能仍由法院負責，辦理者是“執行法官”，執行實施權由法院以外的部門負責，辦理者是“執行員”⒁。還有學者主張，在現行執行權由法院統一行使不變的前提下，法院內部就執行權細化分立，方案是：由“主執法官”負責下達執行命令⒂，由“助執法官”負責實施主執法官的執行命令。還有學者基于強制執行權具有司法權和行政權雙重屬性的分析，主張在各級法院內部設立“執行局”，執行局注重上、下級間的領導和被領導關系，在執行局下分設“執行裁判庭”和“執行工作部”，分別行使執行中的司法裁判權和行政實施權⒃。
在中國，執行體制到底應該采取怎樣的“分權”模式，是個值得進一步深入研究和探討的問題，但不管怎樣，“分權制衡”是我們的改革方向。將“分權制衡”原則定格于強制執行法基本原則的地位，對遏制和克服怠于行使執行權和濫用執行權的現象，建立我國高效、有力的現代執行機制具有十分重要的意義。
（三）禁止濫用強制執行權原則
濫用強制執行權，是由執行機關不當行使自由裁量權而構成的，對濫用強制執行權的行為必須予以堅決禁止。由于強制執行活動面臨的是復雜多樣的社會現實，即使是在“分權制衡”的格局下，執行機關和執行人員也必須擁有一定范圍的自由裁量權。但是，自由裁量權是一柄“雙刃劍”，正確行使可以克服法律規范的僵硬性、保守性等一系列弱點，充分適應強制執行實踐的需要；同時，它也為執行機關（執行人員）違法執行，隨意裁量提供了方便。當前，濫用執行權的突出表現形式有：1、脫離執行依據隨意采取執行措施，如文書載明的給付內容是交付特定財產，因為有阻力，就查封、扣押被執行人其它財產。2、亂列第三人，隨意變更執行主體，侵犯案外人合法權益。3、以拘代執。4、嚴重超標的查封扣押。5、提取收入時，不依法保留被執行人及其所撫養家屬“生活必須費用”。扣押財產時，不保留“生活必需品”6、非客觀原因導致執行行為過份延展執行依據所確定的給付期限。如某被執行人因離婚應一次性給付申請執行人子女撫養教育費10000元，其月工資為1000元，有履行能力，但執行機關卻每月只提起其工資100元。7、對已經依法采取的強制執行措施隨意解除。如唐山市中院執行一貨款糾紛案時，只因案外人——市委宣傳部長的一個電話，便對依法扣押的被執行單位的車輛“乖乖”放行⒄。總之，濫用執行權的表現形式多種多樣，不一而足，我國“執行亂”的局面，很大程度上是濫用執行權帶來的惡果。
禁止濫用執行權原則是從執行權的行使和運作的角度規范執行行為，強調的是“如何正確使用強制執行權”。對執行機關（執行人員）如何正確使用執行權進行規范，是強制執行法的重要內容，所以本原則是一項不可或缺的強制執行法基本原則。
（四）依法充分保護債權人（申請執行人）合法利益原則
依法充分保護債權人合法利益原則是指執行機關及其工作人員要依據法律的規定，以充分實現執行依據（執行名義）所確定的債權為己任，把工作重心放在保護和實現債權人合法權益方面。它包括兩層含義：第一，對債權人合法利益要“充分保護”，“充分保護”是主旨。第二，對債權人利益的保護須“依法”，“依法保護”是前提。
強制執行法的基本功能表明，執行案件一旦立案，執行機關和執行人員的基本任務就是動腦筋、想點子，運用法律許可的一切方法和手段敦促或強制債務人履行義務，盡快盡可能充分地兌現債權人的債權。充分實現債權人的債權，應當成為執行機關及執行人員的基本職責和追求目標。
確立“依法充分保護債權人合法權益”這一基本原則，對明確執行機關和執行人員的工作宗旨，指導執行機關和執行人員在強制執行活動中積極作為，具有十分重要的意義。
依法充分保護債權人合法權益原則，不是對“保護雙方當事人合法權益原則”的否認，而是對該原則的突破和發展。如前所述，充分保護債權人合法權益的前提是“依法”，既然是“依法”，那么依法應由債務人（被執行人）享有的權利和權益，也就必然要給予尊重和保護，否則即構成違法。依法充分保護債權人合法權益原則的優點在于，在堅持唯物辯證法“兩點論”的基礎上，突出了“重點論”，使其與強制執行法的基本功能和價值取向相吻合。
（五）執行救濟原則
執行救濟原則是指執行當事人、案外人認為執行機關的執行行為違法或不當，侵害其程序上的或實體上的權利，可以請求相應機關（或機構）對該執行行為進行審查，并作出矩正裁決的制度和原則。
目前，我國的執行救濟制度很不健全。具體表現在，只規定了案外人實體上的執行救濟制度，即我們通常所說的“執行異議”⒅，沒有關于執行當事人和案外人程序上的救濟規定，對被執行人實體上的救濟措施也沒有規定。
實踐中，執行機關因程序上違法或不當使執行當事人合法權益遭受損害的現象屢見不鮮。例如，應開始執行而不開始執行，不符合停止條件而違法裁定中止執行或終結執行，采取執行措施不遵循法定程序，對依法不能執行的財產采取強制執行措施等等，所有這些都侵害了執行當事人或利害關系人的利益，但由于缺少救濟的措施和規定，有關各方的合法權益難以得到切實保護。
執行救濟原則強調的是對執行當事人和案外人的權利救濟和保護，意從另一個側面揭示對執行權力的制約。
“有權利必有救濟”、“無救濟的權利是無保障的權利”的格言，道出了建立執行救濟的必要性。筆者深信，在不久的將來，法治的中國，強制執行救濟制度的具體內容必將在執行救濟原則的指導下，規定得全面、具體而又可行，執行救濟原則在強制執行法和全部強制執行活動中都能得到充分反映和體現。
參考文獻：
⑴本文所述的強制執行是狹義的執行，即民事強制執行。
⑵黃潔：《論行政權力的有限性》，《中國行政管理》1996年第10期。
⑶學者們對強制執行法基本原則的稱謂不盡一致，有的稱之為強制執行制度的基本原則，有的稱之為執行程序的基本原則，有的稱之為執行工作的基本原則，但是他們基本都是站在部門法基本原則的角度闡述各自的主張，考慮到前后法的繼承關系，本文中筆者統一稱之為強制執行法的基本原則，并對學者們主張的各種原則逐項予以簡評。
⑷如柴發邦教授認為強制執行制度的原則有五項：執行必須以生效的法律文書為根據原則，強制與說服教育相結合原則，保雙方當事人合法權益原則，迅速及時原則，法院執行與協助執行原則（見柴發邦主編《民事訴訟法教程》，北京大學出版社出版，第352-355頁）。張衛東教授概括的五項原則是：當事人申請執行與法院依職權主動執行相結合原則，以生效的法律文書為執行根據原則，全面保護當事人合法權益原則，以義務人的財產和行為為執行對象原則，強制執行與說服教育相結合原則（見張衛東主編《民事訴訟法教程》，高等法學教育通用教材，法律出版社出版，第409-413頁）。
⑸常怡主編《強制執行理論與實務》，重慶出版社1990年11月出版，第71頁。
⑹李廣湖：《執行工作中的經濟原則》，載于《人民司法》1999年第一期，第31-32頁。
⑺⑻⑼⑽⑾⑿孫加瑞：《中國強制執行制度概論》，中國民主法制出版社1999年12月出版，第59頁。
⒀執行命令權是指決定調查，采取執行措施，作出執行裁定，執行命令的權力。執行實施權是指實施、落實執行命令，采取執行措施的權力。執行裁判權是指解決執行中發生的爭議的權力。
⒁同⑺，第107-116頁。
論文摘要：近年來，各級法院在執行工作者們做出了種種努力以緩解“執行難”，在這些努力中，說服教育的原則保持著重要的位置，幾乎能夠說，說服教育是法院針對“執行難”而采取的種種對策中不可缺少的一環。
首先，一般而論，說服教育比起其他執行措施來更容易節省法院或具體辦案人員的資源或成本，從而可能在一定程序上彌補法院執行力量的不足。
這不僅因為成功的說服教育能夠減輕乃至免除采取其他執行措施的負擔，而且更體現在說服教育方法廣泛的替代性上。在其他所有的執行措施都無效或無法采取的情形下，常常仍存在著做說服教育工作的余地，而且有時也能夠取一定成效。
其次，在法院針對種種驗證以執行又似乎不宜中止或終結執行的復雜情況而采取的各種對策中，說服教育都占有不可或缺的一席之地。
這些對策或措施既包括“以物抵債”、“勞務抵債”等靈活的清償方式，也包括在執行的期限、金額、方式、主體等方面的種種變通做法，而有名的所謂“放水養魚”更是這種種靈活方式及變通做法的綜合運用。
說服教育在法院克服“執行難”問題的種種努力中占據著重要的地位決不是偶然的。作為轉型期特殊的法律現象，“執行難”可以被理解為，一種功能相當有限的法律程序直接面對過于復雜的社會現實，不得不處理遠超過其制度容量的問題而引起的制度扭曲或制度緊張。
我國強制執行程序功能的有限性不僅體現在需要強制執行的案件負擔過重、執行組織等內部關系并未理順等問題所造成的“絕對力量不足”，更集中地表現為轉型期制度總體供應不足所導致的“相對力量不足”，如果存在較完備健全的擔保、銀行存款及證券的記名、不動產登記、公證、拍賣等制度，則不動產及擔保債權、存款及證券等財產的執行能夠通過法定程序簡單地完成，強制執行的措施將有可能像許多國家那樣，主要集中在動產的扣押和拍賣上。這樣，事情就會單純得多。恐怕這也是盡管不少國家的強制執行成功率相當低，卻并不認為存在“執行難”問題的原因之一。
此外，尤其就經營性組織而言，目前我國的強制執行實際上承擔了很大一部分應該由破產制度來解決的問題。
由于上述制度以及其他類似的制度缺乏或者不健全，同時也由于制度間的專業化分工不發達或制度間關系沒有理順，需要運用不同的原理、不同的法律技術來解決的許多問題都集中到強制執行領域，使得這個制度不堪重負而驗證以有效地發揮其功能。
說服教育原則的作用在于，通過加強法院裁量的因素和引入當事人同意的契機以減輕執行制度的負擔，它使過大或過于復雜的問題也有可能在強制執行的范疇內得到處理，從而加大了制度的容量，在一定程序上彌補了其他制度的不足。說服教育不僅在通過獲得當事人同意而滿足程序的正當性要求這方面必不可少，而且在運用得好的時候確實能夠解決問題，收到良好的社會效果。作為確實有效的一種方法，在制度供應不足的整體狀態沒有得到根本性改變之前，從強制執行取消作為原則的說服教育看來是不可行或者是不可取的。
“說服教育也強制相結合”被視為執行程序的基本原則之一。在整個執行過程中，執行人員要用國家的法律，對當事人進行深入細致的思想工作，說服教育義務人遵守法律，自覺履行法律文書規定的義務。只有在教育無效的情況下，方依法采取強制執行措施。從教育入手，以強制作保證，將二者結合起來，是我們當前執行工作的一項原則，這項原則要求執行人員自始至終進行說服教育工作，又要適時依法采取強制措施。
人民法院在強制執行時，首先要立足于說服教育提高當事人的思想認識與法律意見，促使其自動履行法律文書中所確定的義務。但是，沒有強制執行作后盾，說服教育就不易奏效，就無法保證生效法律文書的執行。強制執行與說服教育是互為補充，相輔相成的，兩者不可偏廢。針對執行義務人，以發動強制措施的可能性為后盾，先作思想工作，進行法制宣傳，促使其主動履行義務，這些工作無效才采取強制措施。這樣，說服教育可以貫穿整個執行過程，與強制措施相伴或交替使用，以確保法律文書元寶的義務最終得到實際履行。
強制性是執行工作的特點，《民事訴訟法》明文規定的各種強制措施集中體現了這個特點，沒有國家強制力作為后盾，各種生效法律文書就不可能得到正確的執行。:
完善審計強制措施的理論依據
審計強制措施的設定必須符合權利與義務相統一的法律原則。任何一種法律關系的主體，都是權利與義務的結合體，行政法律關系也相同。與其他法律關系略有區別的是：行政權利在行政主體上轉化為行政職權，行政義務在行政主體上轉化為行政職責和行政責任。行政法律關系表現為行政職權與行政職責的對應統一關系。即：一個行政機關有多大的行政職權，也應該承擔多大行政職責，反之亦然。法律不應該也不允許存在無行政職權的行政職責。審計法明確了國家審計機關具有對被審計單位財政收支，財務收支真實性、合法性、效益性的監督職責，也同樣應賦予依法履行其職責的權限和法律手段，審計機關的職責與職權同樣應建立在對應統一的前提下。權限大于職責必將導致權利的擴大化和濫用，相反縮小和不必要的限制也難以保證審計機關職責的履行。這應是完善現行審計法律法規中審計職責與審計職權關系的理論依據。
完善審計強制措施的主要方面一、應設定財產查封的強制措施。查封財產，是指對被審計單位違法取得的動產或者不動產就地封存，防止被審計單位進行處分的強制措施。現行審計法律法規中只規定了審計機關對被審計單位違反國家規定的財政收支或財務收支行為可以采取封存賬冊資料的措施。雖然這一措施保證了審計機關在實施審計過程中的監督權，但從審計監督全過程看，僅僅查封賬冊資料并不能有效控制被審計單位非法取得的資產，而審計法實施條例中規定的“登記保存”措施與查封措施的法律含義和法律適用條件完全不同，嚴格意義上講不可相互替代。因此，應明確設定審計機關對被審計單位非法取得財產的查封措施。
二、應明確對被審計單位銀行存款凍結的強制措施。審計實踐表明，一些被審計單位的違法違規行為往往通過銀行賬戶進行。有的被審計單位以正常業務活動為由，混淆、轉移違紀資金，隱瞞違紀違規事實；有的違法違規取得的資產也以銀行存款形式存在。審計中如何對以上問題進行有效的控制仍然是審計機關需要解決的問題。其一，實施部門的含義要明確。雖然審計法規定審計機關對被審計單位正在進行的違反財政收支、財務收支的行為在制止無效時，可以通知財政部門和有關主管部門暫停撥付和暫停使用直接有關款項。但是暫停撥付并不能對已經撥付款項構成實際控制，同時“有關主管部門”的含義也不確切。其二，“暫停使用”的法律概念沒有明確解釋。現行商業銀行法中有查詢、凍結、扣劃的法律概念，而沒有“暫停使用”一詞。針對銀行存款如何實施“暫停使用”這一措施，審計機關難以向商業銀行作出解釋，而除商業銀行以外的“有關主管部門”又沒有控制被審計單位暫停使用存款的措施，審計機關難以實施對被審計單位違法違紀資金的強制措施。因此，審計法律中應明確審計機關對被審計單位違法違紀資金凍結銀行賬戶的強制措施，保證審計機關從資金源頭上制止和查處違法違紀問題。
審計執行階段強制措施的完善行政處罰法對當事人逾期不履行行政處罰決定的行為規定了三種強制執行措施：第一，按日加收百分之三罰款；第二，將查封、扣押的財物拍賣或者將凍結的存款劃撥抵繳罰款；第三，申請人民法院強制執行。行政訴訟法第66條規定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請法院強制執行，或者依法強制執行。”由此可以得出以下結論：第一，在執行權的劃分上，法律可以規定行政機關自行執行，也可以規定申請人民法院執行或者兩者并行；第二，行政強制執行的形式或措施應符合法律的規定。
現行審計法律法規只在執行權的劃分上，規定了申請人民法院強制執行，而沒有規定審計機關自行執行。實踐表明，這一規定客觀上給審計機關履行職責帶來一定困難，無論在法律理論和法律實踐上都應進一步完善。其一，按行政責權統一的原則。作為經濟監督部門，審計機關對財政收支、財務收支具有再監督職責和依法處理權限。同時，作為審計機關處理、處罰依據的相關法律法規，如稅收、物價等法律法規相應的規定了自行執行權，而具有再監督職責的審計機關卻沒有自行執行權，顯然這是審計法律法規方面存在的缺陷。其二，從審計實踐方面看，一些本由審計機關就可以直接采取強制措施執行的審計決定，由于受到法律規定的制約而只能申請人民法院強制執行，受執行程序方面的限制，執行期限較長，也增加了審計機關的工作量，不利于提高工作效率。因此，在審計決定執行階段應設定審計機關強制執行權及其應有的強制執行措施，對那些逾期不執行審計決定，又不提出行政復議的被審計單位首先由審計機關采取強制措施；對不具備強制執行條件或采取強制執行措施后仍不能完全執行審計決定的被審計單位，再申請人民法院強制執行。
綜上所述，完善審計強制措施是依法審計的客觀要求，但在實際操作過程中，審計機關對審計強制措施的設定應規定嚴格的法律適用條件和明確的法律解釋，真正做到既要保證審計機關依法履行職責，又能夠維護被審計單位應有的合法權益，促進審計法制建設水平的不斷提高。
關鍵字： 行政強制
強制執行
執行方式
分配標準
斷水斷電
在行政法領域，行政強制執行作為實現行政行為內容的一項保障制度，行政強制執行一方面能夠保證行政活動的持續、有效進行，但另一方面又會在很大程度上影響到相對人的合法權益。也就是說，行政強制執行與現代民主法治精神和人權保護原則息息相關。這就必然要求對公共利益與個人利益這一對矛盾予以科學地平衡和協調。現在，我國行政強制法正在起草之中，并正在廣泛征求意見。基于上述認識，我們擬對該法草案提出幾點修改意見。
一、斷電、斷水等能否作為行政強制執行的一種方式
（一）現狀分析及問題的提出
以行政強制法草案為準，行政強制執行①的方式主要有三種，即代履行、執行罰和直接強制執行。
根據該法草案的規定，代履行②是指“行政機關依法做出排除妨礙、強制拆除、恢復原狀等義務的行政決定，當事人逾期不履行的，行政機關可以委托沒有利害關系的其他組織代為履行。”可見，代履行針對的是可由他人代替履行的作為義務的強制執行。它的適用是有條件和局限性的。對于不可替代性的以及不作為義務，不能適用代履行的強制方式，而只能采取其他方式實現行政行為所確定的內容。
鑒于此，強制法草案又規定了執行罰的方式。按照所要強制執行的義務類型的不同，具體又分兩種：第一種執行罰是指“行政機關依法做出的行政決定，當事人逾期不履行，行政機關又不能實施代履行的，可以一次或者數次加收一定數額的罰款，直至當事人履行義務。”這主要適用于不可替代性的作為和不作為義務。第二種執行罰是指“行政機關依法做出金錢給付義務的行政決定，當事人逾期不履行的，行政機關可以按日加收罰款或者一定比例的滯納金。罰款或者滯納金的標準應當告知當事人。”這種執行罰專門適用于對相對人負有金錢給付義務的強制執行。學者們一般認為，兩種執行罰都屬于間接強制的方式。
在實施第二種執行罰超過一定期限當事人仍不履行義務的，或者無法采取這種方式的情況下，強制法草案規定了直接強制的執行方式。這時，“有強制執行權的行政機關可以對不履行行政決定的當事人實施劃撥存款、拍賣查封、扣押的財物的行政強制執行措施。”沒有行政強制執行權的行政機關，則可以申請人民法院實施這些執行措施。
但是，劃撥存款是以義務人有存款為前提的。在義務人沒有存款，或者義務人事先隱匿存款的情況下，劃撥存款就沒有任何意義，就無法實現原行政決定所確定的義務。目前法院所面臨的執行難，就是對上述擔心的證明。執行難并不是法院不具備執行權能，而往往是無可執行的財產。另一方面，拍賣所查封、扣押的財物也是以有財物查封、扣押為前提的，或者是以查封、扣押的財物足以折抵金錢給付義務為前提的。否則，行政決定的內容同樣得不到實現或充分實現。并且，拍賣、查封、扣押的實施應當有許多限制。這里的“財物”，不應當包括義務人的生活必需品。生存權，應當成為行政強制的底線。從條文的字面含義來看，“財物”也不包括生產或營業場所。當然，行政強制法可以規定查封義務人從事生產所必需的設備或生產、營業場所，甚至加以拍賣。但問題是，這是否有違行政法上的必要性原則呢，或者說是否過分損害了義務人的權益呢？總之，行政強制執行方式的設計，既關系到行政決定所確定內容的有效實現，又關系到義務人的人權或合法權益問題。這一問題是一個兩難問題。正因為如此，“在行政主體和私人的關系中，應如何確保私人履行義務的問題，在理論上并沒有解決。”③至少可以說，這一問題并沒有完全解決。
基于上述認識，我們認為還需要尋找一種折衷的強制執行方式，即既能有效迫使義務人履行義務，又不必過分損害義務人合法權益的強制執行方式。我們認為，這一方式可以是斷水、斷電、斷熱、斷汽等。
（二）可行性分析
斷電、斷水等作為新的行政強制執行方式，從立法和實踐上看應該是可行的。
1.立法上有先例
從有關國家或地區的行政強制執行立法上看，已經有明確將斷電、斷水等加以規定的先例。例如，《日本國憲法》下的行政強制執行，除了新《行政代執行法》專門規定了對可替代性作為義務采取的代執行方式外，還對于不能適用代執行的非代替性作為及不作為義務，規定了行政上的制裁措施，作為對《行政代執行法》的強制執行的必要補充。在這些制裁措施中，有的判例及協定規定了對義務違反者可以做出“給付的停止”這一制裁，如對于發生公害的工廠及違法建筑物主，采取停止自來水供水及工業用電的措施。④再如，我國臺灣地區的新《行政執行法》第28條第2項規定了“直接強制方法”，其中第四種方法即是“斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源”。同時，第32 條規定，對可代替性之行為義務，經間接強制不能達成執行目的，或因情況急迫，如不及時執行，顯難達成執行目的時，執行機關得依直接強制方法執行之。這說明，此種情況下行政機關可以實施斷電、斷水的執行方式。另外，對于不可代替性義務及不作為義務經處以怠金，甚至連續處以怠金，而仍不履行義務者，可轉換采用直接強制方法。如對于違規之營業，經依法勒令歇業后仍照常營業，遂處以怠金及連續處以怠金，仍繼續進行營業的，可采取直接強制方法，斷絕其營業所必須之水、電或其他能源。⑤借鑒上述做法，我們也可在行政強制法中把斷電、斷水作為一種行政強制執行方式明確規定下來，并對其適用條件做出具體說明。
2.實施效果顯著且符合比例原則
眾所周知，現代文明的進步和高新科技的發展，使人們對于電、汽等能源和自來水等生活必需品的需求愈來愈大，甚至須臾不可離。一旦斷水、斷電等，不僅會造成生活上的極大不便，而且還會造成巨大的損失。對從事生產、經營的工廠、企業來說，斷水、斷電等所受的影響更深。因此，義務人不履行行政決定所確定的義務，并且執行機關采取代履行、執行罰的方式仍不能促使其履行義務的情況下，或者義務人隱匿存款的，執行機關可以作出并實施斷絕義務人生產、生活所必需的水、電等能源的決定，以促使義務人履行義務。一般說來，斷電、斷水等對促使義務履行的強制力度和執行效率十分明顯，較之于執行罰而言能起到立竿見影的作用。在這方面，我國臺灣地區已經有成功的經驗。⑥在采取這一執行方式后，義務人仍不履行義務的，可再予以拍賣查封、扣押的財物。斷水、斷電等執行方式與查封生產或營業場所、拍賣財物相比，對義務人權益的損害要輕微得多。因此，在查封或拍賣之前，先實施斷水、斷電等執行方式，符合行政法上的必要性或比例原則。
3.現行實踐經驗
盡管我國現行的行政強制執行沒有作為普遍執行方式而存在的斷電、斷水，但在有的行政法規和規章中卻有相關規定。《電力供應與使用條例》第39條：“違反本條例第二十六條規定，逾期未交付電費的，供電企業可以從逾期之日起，每日按照電費總額的千分之一至千分之二加收違約金，具體比例由供應電雙方在公用電合同中約定；自逾期之日起計算超過30日，經催交仍未交付電費的，供電企業可以按照國家規定的程序停止供電。”第40條規定對違章用電且情節嚴重的，供電企業可以按照國家規定的程序停止供電。《供電營業規則》第66條列舉了用戶違章用電的具體情形，規定有這些情形之一的，供電企業經批準可中止供電。這說明，在實踐中我國已采取了“斷電”這一強制方式。但是，它需要改革，這種影響義務人生存權和發展權的強制執行權不能由企業實施，而應當由有執行權的國家機關做出決定，然后由有關企業協助執行。它也不能由法規和規章來規定，而只能由作為法律的行政強制法來規定。我們認為，上述做法是可以上升為普遍的執行方式的。
二、行政強制執行權的分配標準
（一）問題的提出
在大陸法系國家，行政強制執行權基本上是由行政機關行使的。在英美法系國家，這種權力則基本上由法院行使。我國現行的行政強制執行體制是在我國法律傳統、法制狀況等多種社會因素的合力下經摸索而逐步形成的。它既不同于德、奧以行政機關自行強制執行為主的模式，也不同于英美法系國家以司法執行為主的模式，而是傾向于將這兩大模式結合起來的一種折衷模式，即以申請人民法院強制執行為原則，以行政機關自行強制執行為例外。也就是說，在法律有明文規定時，行政機關具有強制執行權。否則，強制執行權都歸法院行使。
那么行政強制執行權到底是一種行政權還是一種司法權呢？一般認為，行政權是一種執行權。⑦但是，行政強制執行權并不當然地屬于行政權。作為行政權意義上的執行權，是一種執行法律的權力。⑧強制執行權，則是執行生效行政決定、仲裁決定和司法裁判的權力。兩者還是有差異的。要問行政強制執行權到底是屬于行政權還是屬于司法權，不如問它到底應當由行政機關來行使還是由司法機關來行使。這不僅僅涉及對分權學說的不同認識和理解，更重要的是基于對現實需要的制度安排。在權力能得到監控和人權能得到保護的前提下，行政強制執行權統一賦予行政機關也未免不可。大陸法系國家的情況基本如此。英美法系國家雖然由法院來強制執行，但那并不是純粹意義上的“執行”而是一種訴訟。在美國，“大體上，其程序多于義務人不履行其義務時，得由行政機關提起民事訴訟請求法院以命令促其履行，是即‘蔑視法庭程序’。如仍不履行時，由法院以蔑視法庭罪，處以罰金或拘禁。”⑨也就是說，美國等法院對行政決定的強制執行，并不是真正的執行程序，因而當然屬于司法權，由法院行使。這是由英美法系國家不區分公法和私法的普通法制度決定的。
在我國，實踐中已經在探索成立執行局負責強制執行的做法。但它是否可以包攬行政強制執行呢？《行政強制法》草案第38條規定：“依照法律規定有行政強制執行權的行政機關可以依照本法的規定，實施強制執行”。由此看來，該法并不準備對我國的行政強制執行制度作太大的變革和制度創新，仍然承襲以法院執行為原則、以行政機關執行為例外補充的制度。
在我國這樣一個十分重視維護公共利益和公共秩序，同時又非常重視行政效率的國家，一反常態地采取這樣一種行政強制執行模式，既是出于防止行政專斷、濫用和不公正，保護人權的現實需要，也是“矯枉必須過正”觀念的產物。這種由法院和行政機關共享行政強制執行權的模式，只要行之有效也就無可厚非。然而，這一做法使得行政強制執行主體具有二元性，從而涉及到行政強制執行權在法院和行政機關之間的配置問題，即如何劃分行政機關和人民法院之間的行政強制執行權。畢竟，社會權力資源是有限的，必須要科學合理地配置，既要尊重歷史，立足于現實，又要放眼未來，使民主制度下最重要的權力資源能更好地保護人權，促進經濟的發展和社會的進步。因此，行政強制執行權在行政機關和人民法院之間的劃分標準成為行政強制立法的重點和難點。
（二）分配標準的確定
從該法草案的規定來看，哪些強制執行權可以由哪些行政機關來行使，授權特別法加以規定。但問題是，立法機關應根據什么標準來確定哪些強制執行權可由行政機關來行使呢？
關于行政強制執行權限劃分的標準，行政法學界有過較為激烈的爭論，綜合起來有以下幾種觀點：（1）以執行標的為劃分標準：（2）以法律后果的嚴重程度為劃分標準；（3）以案件影響大小為標準；（4）以對相對人權益影響的大小為標準；（5）以案件執行的難度為標準。⑩學者們的這些探索無疑是十分有益的，從某一側面反映了問題的實質。但這些標準也并非無商榷之處。我們認為，不同的執行標的所直接決定的是執行方式而不是執行權的分配。案件執行的難度，要求執行方式的力度和執行機關所需要的執行方式的強度。否則，行政機關執行有困難的案件，對法院也是有困難的。法律后果的嚴重程度和案件的影響大小，都可以歸結為對相對人權益影響的大小。或者說，三者并無多大區別。因此，我們主張以對相對人權益影響的大小為標準來劃分行政機關與法院之間的執行權。
對相對人權益影響的大小，在不同案件中是不同的。就執行罰而言，義務人拖延履行義務的時間越長，執行罰的數額將越大；金錢給付義務越大，執行罰的數額也將越大。執行罰的數額越大，對義務人權益的影響當然也就越大。然而，我們又很難確定一個拖延時間或數額大小的統一標準來確定行政機關和法院之間執行權的分配。因此，對相對人權益影響的大小，只是一個一般標準而不是一個具體標準。這個標準的意義在于用來排列和分析各執行方式。也就是說，用對義務人權益影響的大小來確定和評估各執行方式對義務人權益的影響。如果以對義務人權益影響為標準，從小到大為次序，忽略某些特殊情形不計，則我們可以將執行方式排列為：代履行、執行罰、劃撥存款、斷水斷電等、拍賣財物。這樣，我們也就可以以此為基礎來確定行政機關與法院之間執行權的劃分。
我們認為，代履行所要實現的義務對義務人權益的影響也許會比較大，但代履行方式本身對義務人權益的影響并不是太大。代履行所要實現的義務即使對義務人權益的影響比較大，也是由已生效的行政決定確定的，而不是由代履行方式確定的。執行罰為義務人設定了新的金錢給付義務，對義務人權益的影響大于代履行。但是，它畢竟是按拖延時間和原金錢給付義務的數額大小來具體確定的，有的學者甚至認為它們與行政機關所采取的一般措施并沒有什么差別，相對于劃撥存款、斷水斷電等、拍賣財物而言，對義務人權益的影響仍然是一種比較輕微的執行方式。劃撥存款涉及到對相對人財產的最終處分，對義務人權益的影響無疑大于前兩種執行方式，但就總體而言卻小于斷水斷電等執行方式對義務人權益的影響。斷水斷電等執行方式與拍賣財物間的關系，如前所述。這樣，在總體上我們可以對行政機關與法院之間的執行權作如下劃分：代履行和執行罰由行政機關行使，劃撥存款、斷水斷電等、拍賣財物歸法院行使。這一標準具有客觀性、統一性和可操作性。
（三）分配標準應由強制法規定
是否所有的行政機關都應當享有代履行和執行罰的強制執行權？在回答這個問題之前，我們首先要指出，執行方式在某種程度上是由執行標的決定的。也就是說，并非所有的義務都能代履行，也并非所有行政機關具有設定需代履行的義務的法律權能。因此，有的行政機關在事實上或法律上并沒有實施代履行的可能。
基于上述前提，如果所有行政機關都應享有代履行和執行罰的強制執行權，那么行政強制法就有可能和必要對此作出統一的規定。在作出規定后，無需特別法再對強制執行權在行政機關和法院之間作出劃分的規定了，并且應當在強制法中明確規定以往法律中與本法規定不一致的以本法規定為準。
基于前述前提，如果只能由部分行政機關享有代履行和執行罰的強制執行權的，那么強制執行法就應當規定：法律可以將本法所規定的代履行和執行罰的強制執行權賦予行政機關行使。這一規定的目的，既是為特別法設定行政強制執行提供一個關于執行權的分配標準或立法規則，又是為強制執行權的行使提供一條分工標準及執行案件的管轄規則。作為一條立法規則，是因為行政強制法第4條規定：“設定行政強制必須依照本法規定。未經法律授權，行政機關或者其他組織不得實施行政強制。”設定行政強制，包括設定行政強制執行。設定行政強制執行，則包括設定行政強制執行的方式、權力及其主體。如果行政強制法不作上述規定，那么特別法在設定行政強制執行時，即在分配執行權時將無所依據，也將無法“依照本法規定”。并非不可能的擔心是，法律將更多地賦予行政機關強制執行權，或者在強制執行權分配問題的立法上出現混亂。作為一條案件管轄規則，是指在特別法未賦予行政機關代履行和執行罰的權利時，行政機關即無強制執行權，都應申請法院強制執行。也就是說，法院執行是原則，行政機關執行是例外。當然，行政強制法在作出上述規定的情況下，還必須規定立法機關對以往法律中已經作出的強制執行設定加以清理和修改，以符合這一標準。
總之，無論是哪種情形，行政強制法都應當規定強制執行權在行政機關與法院之間的分配。
三、結論和建議
基于上述分析，我們就有關條文試擬如下：
在第10條增加第5項，即：“（五）斷水、斷電、斷氣等”。同時在執行程序中增加一條：“行政機關在實施代履行、執行罰后，義務人仍不履行義務的，或者義務人隱匿存款或銀行帳號的，可以依法申請人民法院對義務人實施斷水、斷電、斷氣或斷熱的強制執行措施。上述執行措施以義務人履行義務完畢為期限屆滿之時。
對人民法院的上述執行措施，裁定書中指定的供水、供電、供氣或供熱企業有依照裁定書協助執行的義務。“
如果不論執行標的對執行方式的影響，可以統一賦予行政機關代履行和執行罰的強制執行權的話，則第10條改為：“當事人對行政決定所確定的義務在該決定所確定的期限內不履行的，行政機關可以依照本法的規定實施代履行或執行罰的方式予以強制執行。以往的法律、法規或規章與本法規定不一致的，以本法規定為準。”如果只能讓部分行政機關享有代履行和執行罰的強制執行權的，則第10條應改為：“當事人對行政決定所確定的義務在該決定所確定的期限內不履行的，法律規定具有代履行或執行罰權的行政機關可以依照本法的規定，實施代履行或執行罰的方式予以強制執行。”同時，第15條第1款改為：“法律可以設定代履行或執行罰的強制執行機關為行政機關。”我們傾向于上述第一個方案。但不論采用上述兩個方案中的哪一個方案，第四章都應作較大調整，第47－50條的內容再進行修改后，放到第二節，由法院負責行使。
另外，在作上述修改后，相關條文無疑也需要作出修改和調整，在此不一一贅述。
注釋：
①依行政法學當前之通說，行政強制執行是行政機關所采取的行政行為，而不包括法院所實施的強制執行。但行政強制法草案第2條第2款，將兩者合稱為行政強制執行。本文所稱的行政強制執行，系該法草案上所稱的行政強制執行。
②有的學者把“代履行”稱之為“代執行”，從具體含義上看，二者并無不同。
③[日]鹽野宏著、楊建順譯：《行政法》，法律出版社1999年版，第158頁。
④楊建順著：《日本行政法通論》，中國法制出版社1998年版，第493頁。
⑤參見廖義男：《“行政執行法”簡介》，載楊小君、王周戶編：《行政強制與行政程序研究》，中國政法大學出版社2000年版，第30頁。
⑥參見董保城：《建筑物違規使用“斷水”“斷電”法理及實務》，載楊小君、王周戶編：《行政強制與行政程序研究》，中國政法大學出版社2000年版，第170頁以下。
⑦參見[英]洛克著、葉啟芳等譯：《政府論》下冊，商務印書館1993年版，第94頁；[法]孟德斯鳩著、張雁深譯：《論法的精神》上冊，商務印書館1982年版，第155、157頁；《馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1965年版，第294～295頁。
⑧參見葉必豐：《行政法的人文精神》，湖北人民出版社1999年版，第182頁以下。
城市房屋拆遷行政強制執行程序探討
今年以來，在區委、區政府的正確領導下，我區市政建設和舊城改造力度明顯加大，城市面貌日新月異。初步統計今年我區城市建設總投資額超過40億元，拆遷總戶數超過1萬戶。在這大拆遷、大變化、大發展的背景條件下，要求每一個拆遷戶都能完全信任、理解、配合黨和政府是不現實的，對極少數漫天要價、無理取鬧的釘子戶，采取強制執行措施在所難免，也是必然選擇。當前，強行拆除拆遷房屋主要有兩類執行程序，一類是司法強制執行。由于公正與效率是司法行為的永恒主題，公正是第一位的，效率是第二位的，因此，司法執行更加強調嚴格的程序，一般說來效率較低；另一類是行政強制執行。由于效率優先、兼顧公平是行政行為的重要準則，因此行政執行更加強調的是效率第一，具有高效、快捷的特點。越來越多地成為推進拆遷工作的重要選擇。但是我國迄今為止尚未制定《行政程序法》，也沒有制定《行政強制執行法》，對行政強制執行缺乏統一的程序規定。而現行的法律、法規在規定行政機關執行權時，包括國務院《城市房屋拆遷管理條例》授予政府相關部門對拆遷房屋的強制拆除權時，缺乏執行程序的規定。因此，根據行政強制執行的基本理論和原則，總結城市房屋拆遷行政強制執行的一般做法和經驗，探討并逐步規范城市房屋強制執行的程序和方法具有十分重要的意義。它是保證行政執行低成本、高效率的必然要求，是維護行政執法的嚴肅性、統一性的必然要求，是保護拆遷戶的合法、正當權益，體現執政為民，維護政府形象，樹立政府權威的必然要求。一、基本原則城市房屋拆遷行政強制執行的基本原則是行政強制執行在城市房屋拆遷強制執行中的具體體現，對拆遷中的行政主體所有的強制行為起著統率和指導作用。主要包括以下幾項原則：1、依法強制原則。也稱強制法定原則，這是行政合法性原則在行政強制執行中的延伸和體現。指行政機關行使強制執行權必須有法律依據，行政機關強制執行必須依照法定方式和程序。主要內容包括設定權法定、主體法定、手段法定、程序法定、對象法定等。房屋拆遷行政強制執行權的設定來源于行政法規，國務院《城市房屋拆遷管理條例》第17條規定：“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規定的搬遷期限內未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關部門強制拆遷。”《南京市房屋拆遷管理辦法》第21條也作了相應規定。這里實際上還包括主體法定的內容，即由市、縣人民政府責成有關部門強制拆遷，如何界定有關部門，①必須與城市建設管理相關聯；②必須擁有行政強制執行權。由此可以包括房屋拆遷主管部門、城市建設管理部門、行政執法部門。但是，在房屋拆遷強制執行中，最具有操作性應當是程序法定和方法法定。在尚未有明確規定的條件下，應當有一個最低限度和起碼要求，即對拆遷房屋實施強制執行中，執法程序和方法必須是現行法律、法規和政策中已有明文規定的程序和方式，并對強制執行中涉及專門法規定的，必須依有關專門法規定辦事，如遇阻撓執行、影響現場秩序的，必須由公安機關按《治安管理處罰條例》執行。2、自我履行原則。這是當代行政法倡導的相對人主體地位和行政合作精神在行政強制中的延伸和體現。行政機關在實施行政強制時，應對相對人進行事先教育與告誡，以保證其有自我履行的機會和合理時間。房屋拆遷首先是政府在維護社會公共利益、公共秩序與犧牲相對人個人利益之間的價值取舍的結果。對相對人而言，是服從國家、社會或集體利益，還是主張個人利益，也有一個價值取舍的過程，特別是相對人之間個體差異大，有的拒不接受拆遷確有客觀原因，因此作為行政主體一定要積極主動地做好工作，否則就是失職。包括充分的行政指導，向相對人說明履行的必要性，規勸采取適當的方式，在合理的期限內履行。充分的告誡，明確拒不履行將要承擔的法律責任，以給相對人再一個反思的機會。要做好過細的思想動員說服工作，堅持反復做、做反復。對年老體弱、生活困難的，還應采取行政救濟等方法，給予必要的安撫、慰問。讓相對人理解大局、服從大局，最終實現自我履行。3、最小損失原則。這是以人為本思想和人權保障原則在行政強制執行中的延伸和體現。指行政機關強制執行時，一般應選擇最輕的強制手段達到強制執行的目的。行政強制必須具有必要性。只有在萬不得已的情況下才能以行政機關的強制執行代替相對人的自我履行；行政強制必須具有合理性。行政機關在采取強制執行措施時應當客觀、適度、理性。因此，盡管因相對人拒不搬遷導致了強制執行的后果，但有關法律仍然規定在強制執行前，拆遷人應當就拆除房屋的有關事項，向公證機關辦理證據保全手續，對被拆房屋內的生活用品要逐一清點，妥善保管；行政強制必須具有最小損失性，在有多個強制執行手段可采用的情況下，要進行多方權衡比較，一般地應當選擇對相對人強制程度最輕、損失最小的方法。如即使相對人在強拆中有過激言行，行政機關亦應優先考慮使用告誡、強制帶離現場等手段給予必要的制止，一般不宜直接采取拘留等行政強制措施，以免激化矛盾 ，一旦強制執行目的實現，強制執行的一切手段應立即停止；行政強制必須具有人權保障性。盡量尊重相對人的人格尊嚴，做到以德拆遷、文明執法。4、法律救濟原則。有權利必有救濟，這是法制的一個基本原則。對拆遷房屋的強制執行，是因為維護公共利益和公共秩序而犧牲相對人個人權益，盡管相對人再無理取鬧、再漫天要價，但損害的終究是相對人合法的財產權益，因此更應當高舉正當程序的旗幟，充分保障行政相對人的權益，必須明確相對人對行政機關作出拆遷糾紛裁決或實施的行政強制行為不服的，有權依照法律、法規規定，提起行政復議、行政訴訟或者申請異議，對行政強制行為侵犯其他合法權益造成損害的，有權要求國家賠償。二、一般程序一般程序是指城市房屋拆遷強制執行與其它行政強制執行相同或相通的執行程序。從實踐來看，主要包括以下三個階段：（一）告誡告誡是指當行政相對人逾期不履行其應當履行的義務時，行政機關向相對人發出通知，要求和督促其自動履行義務的一種措施。房屋拆遷中有權作出告誡的行政機關包括房屋拆遷主管部門即區拆遷辦或區房產局、作出拆遷糾紛行政處理決定的行政機關即市房產局和由政府授權行使房屋拆遷強制執行權的行政機關即行政執法局，其它任何機關或組織都無權作出告誡。特別強調，由政府對某一個或幾個拆遷戶以通告形式直接作出告誡這種事無巨細必親躬的做法是不恰當的，降低了政府職能作用，有損政府權威地位。告誡從性質上看只是一種通知行為，但由于其作用和行政強制執行的特點，原則上應以書面形式進行。房屋拆遷行政強制執行中的告誡應載明下列內容：①明確期限。即限期搬遷的最后期限，這個期限應當是合理的，是相對人自動搬遷所必需的；②明確強制執行方式。即如果不能自行搬遷，由有關行政機關代為履行，強行搬遷并拆除房屋；③明確不履行義務的法律責任。包括不自動履行將導致強制執行的法律后果，阻礙執行的，將由公安機關依照治安管理處罰條例予以處罰，構成犯罪將由司法機關依法追究刑事責任。
相對人收到告誡后有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取相對人的意見，對相對人提出的事實、理由和依據，應當記錄在案并進行復核，給予答復。相對人提出的事實或證據成立的，行政機關應當采納。（二）行政強制執行決定行政強制執行決定，是指行政機關作出的，決定對相對人采取行政強制執行的具體行政行為，它是實施強制執行的直接依據。在房屋拆遷中，作出拆遷糾紛行政處理決定的行政機關是市房產局，實施行政強制執行的行政機關是由區政府“責成”或者稱授權的某一區級行政機關，一般是區行政執法局。作出行政處理決定的與作出行政強制執行決定是兩個不同的行政機關，因此，強制執行機關在接受區政府授權并受理開發企業的強制執行申請后，應當認真審查原行政處理決定是否合法，對該戶實施強制執行是否符合法定條件，并弄清相對人不履行義務的原因。如果相對人不履行義務是由行政處理決定違法或不當造成的，應對原行政處理決定進行糾正。如果確屬相對人無故拒不履行義務或故意拖延履行義務，應依照法定程序立即作出書面的行政強制執行決定，并及時送達給相對人。房屋拆遷行政強制執行決定書主要包括下列內容：①相對人依法應當履行的義務，即必須在什么期限內騰空房屋，自行搬遷；②采取行政強制執行的事實根據和法律依據；③執行機關和時間；④采取執行的方式方法；⑤申請復議和提起訴訟的途徑和期限；⑥行政機關首長的簽名或蓋章；⑦作出行政強制決定的日期。（三）行政強制執行決定的實施行政強制執行決定送達以后，相對人仍拒不履行搬遷義務，行政強制執行決定即產生執行力。行政強制執行的實施主要包括以下步驟：1、在執行開始時，執行人員應當向相對人出示證明身份的證件和執行文書并說明有關情況。2、應當履行義務的公民或法人、其他組織的法定代表人不在場時，執行人員應邀請公民的家屬或該單位的工作人員到場作為執行見證人，見證人有證明執行情況和在有關記錄文件上簽字的義務。3、在執行中，如果遇到相對人或其他人的妨礙、阻撓，執行機關可以運用法律允許的適當手段予以排除，但不得超過必要的限度，更不能采取非法手段。4、強制執行實施完畢，執行人員應制作執行筆錄，執行筆錄應包括如下內容：①執行機關、執行負責人和依據。②被執行公民的姓名、職業、住所或被執行組織的名稱、法定代表人的姓名、職務。③執行的地點和時間。④執行的內容和方式。⑤義務履行情況和執行標的物的現狀。⑥強制執行實施的基本情況。⑦有執行證明人的，應寫明其姓名、所屬單位、職務。⑧執行負責人、被執行的公民、組織的法定代表人或執行證明人的簽字。⑨制作執行筆錄的時間。5、屬于強制執行需要的費用，執行機關應酌情向相對人征收一定的執行費，以從加重經濟負擔角度實現警示的目的。三、特殊程序特殊程序是指城市房屋拆遷行政強制執行與其它行政強制執行相比較特有的程序。1、公證程序根據國務院《城市房屋拆遷管理條例》第17條第2款規定：“實施強制執行前，拆遷人應當就被拆遷房屋的有關事項，向公證機關辦理證據保全。”這就是說公證程序是房屋拆遷行政強制執行的必經程序，依照上述規定，公證機關就強制拆遷房屋應辦理兩種公證事項：①房屋拆遷證據保全公證。房屋拆遷證據保全公證是指國家公證機構根據拆遷人或房屋拆遷主管部門的申請，在房屋拆遷之前，依法采取勘測、繪圖、拍照或攝像、登記造冊等保全措施，對即將被拆遷的房屋、附屬物及現場狀態進行全面、客觀的記錄，以確保其真實性、證明力的活動。對房屋進行勘測的，應當聘請專業技術部門或其他部門中有該項能力的人員進行，專業技術部門及其勘測人應當提出書面勘測結論，并在勘測書上簽名或蓋章；其他部門勘測人勘測的，應當由勘測人所在單位加蓋印章，證明勘測人身份。對房屋拍照攝像的，應當全面反映、記錄房屋的全貌。房屋結構、門窗、廚房以及附屬設施等，要有單獨的圖片顯示。②現場財產清點公證。實施強制拆遷房屋中有物品的，拆遷人應組織對所有物品逐一核對、清點，需要拍照的，應進行拍照或攝像。由公證機關進行登記和分類造冊、記錄上述活動的時間、地點，交由清點人和兩名在場人員核對后簽名。清點工作應在物品所在地進行，物品清點登記后，凡不能立即交由被拆遷人接受的，由公證員監督拆遷人將物品存放在其提供的安全可靠的倉庫內，丟失損壞的，拆遷人應承擔相應責任。拆遷人應通知當事人在一定期限內領取物品。逾期不領的，公證處可以接受拆遷人的提存申請，辦理提存公證。2、協助執行程序協助執行是指在一定條件下，作出行政強制執行決定的行政機關，請求有關行政機關或其他單位予以協助，后者在執行機關的組織或要求下，與執行機關共同實施行政強制執行活動，確保執行合法、高效、正常進行。房屋拆遷強制執行是一項綜合性、協作性很強的行政強制執行活動，從執行對象來看，不僅涉及到拆遷房屋的強制拆除，而且包括房屋內財產的強制搬遷，不僅包括了對財產的強制，而且常常會遇到阻撓，包括了對人的強制。從執行主題來看，由于行政機關職能不同，職責分工不同，需要在黨委、政府統一領導下，在強制執行機關牽頭、指導下，由許多行政機關或社會組織協調一致，相互配合，才能完成。包括對人身的強制需要由公安部門配合，對房屋的強制拆除需要房產部門配合，對現場交通管理，需要交通管理部門的配合，對現場工作人員包括行政相對人的生命健康安全應急處理需要衛生部門配合等。從執行方式來看，包括強制搬遷、強制拆除、強制傳喚、強制拘留等多種。協助執行程序是房屋拆遷強制執行中的必有程序。執行機關依法要求有關機關、單位進行協助時，應當向協助機關、單位發出協助執行書，并附上行政強制執行通知書的副本，以便協助機關、單位了解情況，及時協助。房屋拆遷強制執行協助執行書主要包括以下內容：①協助機關或其他單位的名稱、地址；②要求協助執行的方式和理由；③作出執行決定的機關名稱、地址和主要負責人的姓名；④被執行公民的姓名、職業和住所，或法人、其他組織的名稱、地址；⑤要求協助執行的時間、地點。
（一）清理行政強制規定內容
縣、鄉鎮人民政府及其工作部門年月日前制定的規范性文件中，凡是涉及行政強制規定（行政強制措施和行政強制執行）及其依據，以及包含行政強制法所禁止的內容的，都列入清理范圍。
（二）清理行政強制實施主體
行政強制法對實施主體做了規定，規范性文件中凡是規定授權、委托行政機關或者其他組織及個人實施行政強制措施、行政強制執行內容的，都列入清理范圍。
（三）清理行政強制程序
規范性文件中，凡是規定行政強制實施程序和行政強制執行程序內容的，都列入清理范圍。
二、清理分工
按照省政府的安排部署，市、縣區政府法制辦負責本級規范性文件有關行政強制規定清理的組織、協調，負責匯總、審查，并向上一級法制辦匯報。規范性文件清理工作按照“誰起草實施，誰負責”的原則，由起草實施部門負責清理，并報送清理結果；以縣政府及其辦公室名義制發的規范性文件，負責實施的部門提出清理意見，由法制辦匯總并報縣政府確定；縣政府部門制定的規范性文件，由本部門負責清理工作；由兩個或兩個以上部門起草的，由牽頭部門負責清理工作，在提出處理意見時必須征求其他相關部門的意見。對需要修改或廢止的行政強制規定內容、行政強制實施主體、程序，逐件填寫《規范性文件行政強制規定清理意見表》，報縣政府法制辦。
三、清理標準
（一）行政強制的認定標準
行政強制包括行政強制措施和行政強制執行，其認定標準如下：
1.行政強制措施是指行政機關在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。行政強制措施具體包括：
（1）限制公民人身自由（盤問、留置盤問、傳喚、強制傳喚、扣留、拘留、人身檢查、強制檢測、約束、隔離、強制隔離、強行帶離現場、驅逐、強行驅逐等）
（2）查封現場、設施或者財物（封存、封閉、關閉或者限制使用場所、禁止或者限制使用設備、設施等）
（3）扣押財物（暫扣、扣留財務等）
（4）凍結存款、匯款（暫停支付等）
（5）其他行政強制措施（如撲殺、銷毀等）。
2.行政強制執行是指行政機關或者行政機關申請人民法院對不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強制履行義務的行為。行政強制執行具體包括：
（1）加處罰款或者滯納金
（2）劃撥存款、匯款
（3）拍賣或者依法處理查封、扣押的場所、設施或者財物
（4）排除妨礙、恢復原狀
（5）代履行
（6）其他強制執行方式（如、強制停產、強制消除安全隱患、強制收購等）。
（二）行政強制規定的清理標準
1.規范性文件不得設定行政強制措施或者行政強制執行。
2.法律、法規對行政強制措施的對象、條件、種類做出規定的，規范性文件不得作出擴大規定。
3規范性文件不得超出法律、法規授權擴大行政強制實施主體的范圍。
4.規范性文件規定的行政強制實施程序應與行政強制法的規定相一致。
5.規范性文件中不得規定行政強制法所禁止的內容。
(三)行政強制實施主體清理標準
1.不得擴大行政強制實施主體的范圍。
2.行政機關沒有法律、法規依據不得實施行政強制措施。
3．行政機關沒有法律依據不得實施行政強制執行。
4.不得委托或無法定依據授權其他行政機關、組織或者個人實施行政強制。
5.行政機關內設機構不得以自己名義實施行政強制措施。
6.非行政機關未經法律、行政法規授權不得行使行政強制權。
四、清理期限
各鄉鎮、各部門要將《規范性文件清理情況統計表》、《規范性文件行政強制規定清理意見表》及相關材料于11月19日前報縣政府法制辦，縣政府法辦匯總后報市政府法制辦。
論文關鍵詞 執行威懾機制 法律完善 權威 方法措施
法院判決難以有效順利執行是困擾我國司法順利開展的長期問題，根據有關統計數據顯示，2006年到2010年的5年間，判決后應執行案件分別為2128700件、2068458件、2241535件、2407340件、2418174件，同期實際執行并順利結案件數為2149625件、2115437件、2225419件、2446027件、2598242件。由此可見，在我國司法建設過程中，“執行難”依舊是一個不容忽視的嚴峻問題，需要給予高度的重視。“執行難”是一個老問題，究其原因從根本上來說還是由于法制的不健全和法制觀念的淡薄，造成了從司法、執法到守法都存在諸多問題，長此以往法律權威將受到巨大破壞，國家司法體系建設也將受到很大的負面影響。因此，建立健全執行威懾機制不僅僅是要保護債權人利益，更是為了保障國家法律體系的完整和威嚴，為構建社會主義法治國家打下基礎。本文接下來將從威懾機制建設的必要性、現狀、不足以及構建措施幾個方面進行探究，以為有效解決“執行難”問題提出對策。
一、強制執行威懾機制的必要性及背景
（一）判決執行效果差，權利人權利難以維護
判決執行在我國司法領域一直一個難題，執法機關的無效率，加上被執行人的責任逃避，導致權利人的權利很難得到實現，雖然能夠贏得訴訟的勝利，卻未必能夠獲得真實的賠償。導致權利人權利的維護成為一句空話，根據調查數據顯示，我國2006年到2010年這5年間發生的民事判決執行率為分別為68.70%、68.71%、69.98%、66.01%、72.50%，未執行率或者執行不到位的比例超過30%。這是一個讓人無法接受的數據，這就意味著有超過30%的權利人的權利只是一張判決，在現實中得不到任何補償，這不得不引起我們的深思。
（二）“執行難”長期存在，法律威嚴受到挑戰
數千年的封建文化觀念根深蒂固，人治社會的陰影深深影響著每一個中國人，當前雖然法治建設提了又提，卻絕不是一朝一夕能夠建成的，這需要的不僅僅是國家層面的努力，更需要法治理念深入每一個人的內心。由于法治觀念的缺失，導致了我國人民在解決問題上缺乏對法律的信任和畏懼，一方面表現在解決民事糾紛時以法律訴訟作為最后手段，輕易不通過法律解決；另一方面則是對法律判決結果拒不執行。以所謂的“理”來違背“法”的規定，長此以往，法律的權威性在社會中也就難以確立。
（三）“執行難”普遍存在，法治建設難以實現
前面提到，“執行難”在我國已經是一個長期存在的問題，其實不僅如此，“執行難”還是一個普遍存在的難題。長期的等級禮制觀念導致老百姓對“理”“情”“德”等道德層面的認同度要遠遠高于對法的認同，這在封建社會對維系社會關系有著一定的時代作用，但在民主社會中，卻無法與時代需求相適應，也無法滿足社會主義現代話需求。相反這種觀念的頑固卻會嚴重阻礙社會的進步，普遍的“執行難”正是民眾不守法的一種表現，如此一來建設人人守法的法治社會的愿望便難以實現了。
二、強制執行威懾機制構建的基本原理
（一）強制執行威懾機制的基本概念
根據不同角度，在國內主流觀點里關于強制執行威懾機制主要有三種定義，分別是信用體系約束威懾、違約成本威懾以及社會評價威懾這三種觀點，這三種觀點雖然從不同的角度解釋了強制執行威懾機制，但其中的本質卻是相同的，只是在威懾的角度上存在不同。因此以一言蔽之，強制執行威懾機制就是指，國家機關以及被授予一定行政權力的企事業單位，對不自覺不主動履行判決義務的被執行人，通過行政權力的威懾，限制其社會經濟活動，增加其違法成本，從而迫使被執行人在法院采取強制措施之前自覺履行義務的一種措施。
（二）強制執行威懾機制的核心內容
該機制的構建的目的在于使用一定的手段給被執行人產生一定的威懾力，迫使其主動履行判決義務，因此，威懾機制的核心在于威懾。首先，威懾力就是各部門綜合作用的結果，讓被執行人切實感受到、認識到拒不執行判決的后果，并且這種后果所產生的經濟成本社會成本要遠遠高于從拒不執行中獲得的利益，只有這樣才能提高被執行人主動執行的動力。其次這種威懾應當具有普遍的適用性，可以在全社會范圍內，針對任何有拒不執行傾向的被執行人都能產生作用，這是威懾力可以產生效果的一個前提。
（三）強制執行威懾機制的作用對象
一個機制的建立是為了有效的解決有一方面的具體為題，如果該機制的建立不具有針對性，或者在現實中不能較好的適用，甚至產生到了一定的負面作用，那這個機制就是失敗的。威懾機制建立的原因在于社會之中普遍并長期存在拒不執行判決的情況，但拒不執行也是要分情況而定的，首先根據本執行人實際經濟狀況可以分為能執行和執行不能。可以說該機制的建立主要還是針對那些在客觀上能執行，但主觀上有逃避傾向的被判決人；對于在客觀實際上就存在執行困難的則應當區別對待。否則適用范圍武斷擴大化，只會削弱機制的威懾力。
三、強制執行威懾機制執行現狀及不足
通過針對當前我國強制執行威懾機制運作的過程，以及發揮作用的情況的觀察結果表明，我國強制執行威懾機制在現實適用中還存在著不少的問題和缺陷，這些問題和缺陷在一定程度上對嚴重影響了該機制效果的發揮，使得約束被執行人主動執行判決的目的難以實現。本文在前人研究的基礎上，結合各地法院執行情況，發現執行中存在的問題，并提出相應的對策，以促進執法的效率的提高，保障公民的合法權利。具體體現為以下幾個方面：執行對象擴大化，對“不愿執行”和“執行不能”未做出區分對待；缺乏有效信息共享，難以掌握被執行人真實情況；威懾機制執行措施不完善，實際效果難以發揮；執行主體單一，未形成全方位的部門聯動；懲罰力度較低，威懾效果不理想。
四、強制執行威懾機制構建的措施探討
（一）區分執行對象，根據實情區別化對待
威懾機制執行中可能會存在誤傷無履行能力的債務人，為了避免威懾機制執行中出現誤傷情況，必須要建立高效的區分機制，增強其對有履行能力的相應執行人的效力。具體要做到以下幾點：首先，制度設計中充分考慮作用對象。強制執行威懾機制執行的前提是必須要保證執行人的生存權，這就要求在制度設計時，要考慮給予被執行人司法救濟的權利，保證他們的基本生存權，避免威懾機制過度，以至于損害被執行人的合法權益。其次，要均衡處理威懾力度和保障權利之間的關系，既要加大威懾力度，又要保證被執行人的人身權和財產權等。當二者存在沖突時，要通過不同的執行對象尋找平衡點。再次，在實際案件執行中靈活對待。不同的案件有其特殊性，這就使得執行工作面臨種類復雜、數量繁多等難點，為了更便于區分作用對象，可以建立個人破產制度，以便明確區分哪些是有履行能力的被執行人、哪些是不具備履行能力的被執行人。
（二）增加執行措施，健全執行措施體系
要完善現有的法律法規。當前我國相關的訴訟法中關于民事威懾機制的創設還停留在原有的基礎上，在實際執行中會遇到障礙。這就要求各地法院加快步伐，將一些實踐經驗納入到法律體系中。比如可以在執行措施中增加限制高消費或這掛牌督辦等制度，增強執行的可操作性。而在使用限制高消費等制度時需要注意，此制度只適用于被執行人不履行相應的給付義務的，對罰款等金錢債務拒不繳納的執行人才可以采用。
（三）實行聯動執法，擴大執行主體
當前，強制威懾機制執行中通常都是法律在唱“獨角戲”，使得實際執行工作面臨重重困難，而《民事訴訟法》雖然規定了法院在執行中可以通過有關單位協助，但是缺乏實踐。因此，必須要將政府機關等納入執行主體，這樣一來，在法院通知書以后，執行主體就自動轉化為通知書所涉及到的行政機關和具有行政權力的相關事業單位等，當然，執行內容不變，只是增加了執行主體，增強了執行效力，推動執行的快速落實。也可以建立由黨委牽頭，各部門共同參與的聯動機制，增強執行威懾機制的效力，比如可以由公安機關出面限制被執行人處境、限制其進行財產的轉移和過戶等，可以由工商行政管理部門出面限制被執行人進行工商登記變更等。這樣一來就增加了威懾范圍，能夠增強執行的威懾力。
（四）建立信息共享，及時有效披露相關信息
摘要：通常所言的“行政強制措施”在行政法學體系中指的是“行政強制”，是與“行政處罰”“行政許可”“行政征收”等居于同一層面上的具體行政行為。以其適用目的為標準，可將行政強制措施分為即時性強制措施和執行性強制措施。以其調整的內容為標準，可將行政強制措施分為人身方面的強制措施、財產方面的強制措施和對經營活動(行為)方面的強制措施。
關鍵詞：行政強制措施；行政處罰；濫用現狀
一、目前公安實踐領域中對行政強制措施的認識存在的問題
(一)學理上對行政強制措施含義的理解
通常所言的“行政強制措施”在行政法學體系中指的是“行政強制”，是與“行政處罰”、“行政許可”、“行政征收”等居于同一層面上的具體行政行為。
1、行政強制措施的含義和特征。行政強制措施是指行政主體為了保障行政管理的順利進行，通過依法采取強制手段迫使拒不履行行政義務的相對人履行義務或達到與履行義務相同的狀態；或者出于維護社會秩序、公共安全以及公民人身、財產安全的需要，對相對人的人身、財產采取緊急的即時性強制措施的具體行政行為的總稱。
(1)行政強制措施的主體是作為行政主體的行政機關或法律法規授權的組織。適用行政強制措施的主體，應有嚴格的條件限制，都必須由法律、法規予以明確規定。行政機關或法律、法規授權的組織在其本身沒有直接采取行政強制措施權力的情況下，它們可以依法申請人民法院實施強制。
(2)行政強制措施的對象是拒不履行行政法義務的行政相對人或危及社會秩序、公共安全以及公民人身、財產安全的行政相對人。行政強制措施并非適用所有違反行政法律規范的相對人，但相對人必須是違反了特定的法律、法規，符合適用行政強制措施的條件。
(3)行政強制措施的目的是保障法定義務的徹底實現或維護社會秩序、公共安全以及公民人身、財產安全。其目的多在于控制，一般不具有懲罰性。
(4)行政強制措施的法律性質是一種具有可訴性的具體行政行為。行政強制措施屬單方行政行為，由行政主體單方面作出，無需相對方同意。但相對方不服行政強制措施，可以依法向人民法院提訟。
(二)公安行政強制措施的理論分類：
公安行政管理涉及治安秩序管理、出入境管理、戶政管理、消防管理等方面的業務內容，這些管理業務都涉及行政強制，但本文重點談治安秩序管理中的行政強制措施。
1、以其適用目的為標準，可將行政強制措施分為即時性強制措施和執行性強制措施。即時性強制措施簡單地說就是在緊急的情況下法律賦予特定行政機關的一種緊急處置權。其目的在于預防某些情況的發生或者制止某種危害行為。即時性強制措施的主要特征是具有緊迫性，行政處理和執行同步，相對方必須無條件執行，即先執行后爭訟，這一特征區別于行政強制執行。即時性強制措施包括強制帶離現場、盤查、約束、扣留、收容審查，使用警械和武器等。
執行性強制措施，是指行政主體為了保證法律、法規、規章以及行政主體本身作出的行政決定所確定的行政相對方的義務的實現，采取一定的強制措施，迫使拒不履行相應義務的相對方履行義務或通過其他法定方式使相應義務得以實現。執行性強制措施包括查封、扣押、凍結、劃撥、扣繳、抵繳等直接強制執行措施和代履行、執行罰等間接強制執行措施。
直接強制，是指在采用代執行、執行罰等間接手段不能達到執行目的，或無法采用間接手段時，執行主體可依法對義務人的人身或財產直接實施強制，迫使其履行義務或實現與履行義務相同狀態的強制執行方法。直接強制是一種實力較強的強制方式，因此其運用在不違背現行立法規定之外，還必須堅持一定的合理度。
代履行，又叫代執行，是指義務人不履行法律、法規等規定的或者行政行為所確定的可代替作為義務，由行政強制執行機關或第三人代為履行，并向義務人征收必要費用的行政強制執行方法。
執行罰是指有關行政主體在相對人逾期拒不履行法定義務時，對相對人處以財產上新的制裁，以迫使相對人自覺履行法定義務的行政強制執行方式。執行罰是多數國家均采用的一種強制執行手段。
2、以其調整的內容為標準，可將行政強制措施分為人身方面的強制措施、財產方面的強制措施和對經營活動(行為)方面的強制措施。
對人身方面的強制措施包括：責令嚴加管教、責令嚴加看管和治療、約束、責令不得進入體育場館觀看同類比賽、強制帶離現場、責令停止活動立即疏散、收容教育、收容審查、強制戒毒、強制性教育措施(勞動教養)、強制傳喚等。對財產方面的強制措施包括：查封、凍結、扣押、劃撥、扣繳、收繳、追繳、強制鏟除等。對經營活動方面的強制措施包括：責令改正、取締。
(三)法理上對行政強制措施的定位
具體行政行為的種類繁多，理論上的歸納一般包括如下：行政征收、行政許可、行政確認、行政監督、行政處罰、行政強制、行政給付、行政獎勵、行政裁決。
行政強制措施在一定情況下是獨立的具體行政行為，如預防性、制止性的行政強制措施大多數如此。但在多數情況下，行政強制措施是從屬性的具體行政行為，如執行性的行政強制措施大多數是從屬性的具體行政行為。另外，個別的行政強制措施既可以是獨立的具體行政行為，也可能成為從屬性的具體行政行為，如盤問、收審等。
有學者認為，行政機關申請人民法院強制執行不屬于行政強制的范疇，而應屬于司法強制。也有有學者認為行政機關申請人民法院強制執行，實質上是行政權的延伸，故應歸人行政強制的范疇。轉(四)實踐中對行政強制措施的認識誤區
通過調查發現，實踐中很多人搞不清什么是行政強制措施，行政處罰與行政強制措施不分。實際上，行政處罰與行政強制措施的區別主要體現這些方面：
1、性質不同。行政處罰是對行政違法行為的事后制裁，是一種最終的處理結果，非經法定程序任何人不得改變。而行政強制措施是行政執法過程中的重要手段和保障，它既不是最終的處理行為，也不是制裁，適用過程中只要達到行政目的，行政強制措施即可解除。
2、目的不同。行政處罰的主要目的是為了懲戒行政違法行為，使行為人承擔一定的法律責任，以教育其遵守法律。行政強制措施的目的是為了預防或制止違法行為的發生或繼續，以及促使被強制人履行法定義務。
3、法律后果不同。行政處罰是為了最終制裁相對方的違法行為，因而在處罰內容上主要表現為課以或增加相對方的義務。行政強制措施的適用是為了保障行政執法的目的得以實現，其本身不給相對方課以或增加義務。
4、適用的頻率不同。行政處罰適用一事不再罰的原則，即一事一罰或一次性處罰，不能對同一事多次進行處罰。行政強制措施可以適用一次，特殊情況下也可以對同一相對方持續適用，直至達到行政目的。
5、訴訟結果不完全相同。行政強制措施是羈束的行政行為，訴訟中對違法或適用不當的，人民法院只能判決撤消。部分行政處罰行為是自由裁量的行政行為，對其中顯失公正的，人民法院可以判決變更。
此外，二者實施的對象也不盡相同。行政處罰的對象是違法的行為人，而行政強制措施的對象不一定是違法的。
二、公安實踐中運用行政強制措施存在的濫用現狀問題分析
(一)濫用現狀問題之———程序問題。這一問題的主要表現是不嚴格依照法定程序實施行政強制措施，或者實施行政強制措施不規范、任意實施。造成此類問題的主要原因有二，一是立法滯后，立法不健全，關于行政強制措施的法律依據過于分散。二是程序意識差，權力意識太強。
行政強制措施的一般程序，是指實施各類行政強制措施都應遵循的程序規定。如行政主體實施行政強制措施應給予相對人陳述和申辯的機會；除當場采取行政強制措施外，事前須經行政主體負責人批準，然后，由兩名以上行政執法人員實施等等。在對財物實施查封、扣押時，行政人必須出示執法身份證件，并當場交付當事人查封、扣押決定書。當場實施查封、扣押的，應當當場交付當事人查封、扣押清單，并應當在規定時間內補辦查封、扣押決定書，送達當事人。行政機關發現當事人的財物已被其他國家機關依法查封的，不得重復查封。
凍結存款應當由特別法規定的行政主體作出決定，并且不得委托其他行政機關或者組織作出該決定。行政主體凍結存款應當書面通知金融機構。
(二)濫用現狀問題之二——比例原則的問題。現代行政法面臨的一個核心問題是如何將國家權力(包括警察權)的行使保持在適度、必要的限度之內，特別是在法律不得不給執法者留有相當的自由空間之時，如何才能保證強制權的行使是適度的，不會為目的而不擇手段，不會采取總成本高于總利益的行為。在大陸法中，這項任務是通過對手段與目的之間關系的衡量來實現的，也就是借助比例原則來進行有效的控制。
關鍵詞：民事執行措施；民事訴訟法
中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2011）20-0287-01
一、我國現行民事執行措施的相關規定
關于民事執行措施的種類各個國家都有其特別的種類，根據我國現行《民事訴訟法》第217條至231條、最高人民法院《關于適用若干問題的意見》第280條至303條之規定，我國關于民事執行措施的種類主要有：查詢、凍結、劃撥被執行人的存款；扣留、提取被執行人的收入；搜查被執行人隱匿的財產；強制交付法律文書指定的財務或者票證；強制被執行人遷出房屋或者退出土地；辦理有關財產權證照轉移手續；強制執行法律文書指定的行為；強制交付遲延履行利息或遲延履行金；限制出境；在征信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息等措施。
07年修正后的民事訴訟法關于民事強制執行措施的規定更加具體化，具體表現在以下幾個方面：
（一）增加了立即執行制度
現行《民事訴訟法》第216條規定：“被執行人不履行法律文書確定的義務，并有可能隱匿、轉移財產的，執行員可以立即采取強制執行措施。”這一規定大大提高了強制執行的效率，堵截了被執行人接到執行通知之后的投機行為，使以前執行久拖不執的現象得到了很大程度的緩解，從而使當事人的具體訴權得到了保護。
（二）增加了財產報告制度
現行《民事訴訟法》第217條規定：“被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，應當報告當前以及收到執行通知之日前一年的財產情況。被執行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據情節輕重對被執行人或者其法定人、有關單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留。”關于這一制度的增設，也旨在杜絕被執行人轉移財產的行為。
（三）增設了限制出境、公布信息的措施
修訂后的《民事訴訟法》第231條的規定：“被執行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院可對其采取或者通知有關單位采取限制出境，在征信系統記錄、通過媒體公布不履行義務信息以及法律規定的其他措施。”這一規定增強了執行威懾的力量，也在一定程度上增加了社會信用機制的配套建設。
（四）提高了對不執行判決和裁定的當事人罰款數額
罰款數額從之前的個人1000元以下，單位1000元以上3萬元以下提高到個人10000元以下，單位10000元以上30萬元以下的高度，通過對罰款數額的提高，進一步解決了被執行人拒不執行判決而法院毫無辦法的尷尬境地。
（五）增加了對拒不協助執行或者調查責任人的拘留權力
之前法院只有對單位進行罰款的權力，進一步對個人進行拘留的話，控制要害人物的說話權，無疑是新的民事訴訟法的一個明智之舉。
二、我國現行民事執行措施的缺陷
首先，執行措施的作用突顯不夠。由于種種原因，我國沒有單獨制定強制執行法，有關民事執行措施內容規定在民事訴訟法之中。此種立法體例導致人們在思想觀念上對民事執行措施的重要性認識不夠，限制了對民事執行措施理論研究的深入拓展。司法實踐中存在的“執行難”問題與此大有關系。加之，我國長期以來用司法解釋的形式增設強制執行措施種類，其權威性也大打折扣。
其次，執行措施內容上的缺陷。第一，某些執行措施規定得過于原則籠統、含義含糊、部分執行措施適用程序粗線條粗糙不明確、操作性不強。如立即執行制度，盡管這一制度有其進步性，提高了民事執行的效率，但是缺乏可操作性，單單憑“立即執行”這四個字，加大了法官的自由裁量權的范圍，其具體步驟卻沒有規定，可能會造成當事人權利的缺失。關于財產報告制度，這一制度進一步保障了申請執行人的權利。關于財產報告的程序以及報告的范圍，民事訴訟法也沒有明確的規定，那么法院該如何執行呢?我們更無從考究。第二、民事執行措施仍不夠完善。07年《民訴法》修改雖然增設了一些制度，但是這些執行措施在適應和滿足需要方面仍顯不足。且沒有對司法解釋中有關執行措施的規定作出回應，給人一種“各自為戰”之感。
再次，現行法律在執行措施的適用上缺乏人性的關愛。現實的法律條文和司法實踐中，注重債權的實效性，注重最大限度地最快地實現債權人的債權。但是，缺少對債務人基本人權的保護，司法實踐中更多的是：“零點風暴”、“假日行動”、“執行大會戰”等轟轟烈烈的政治運動式的執行方式。我們在適用民事強制執行措施時缺乏應有的人性關愛。
