時間：2022-06-30 02:40:57
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇馬克思原理論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
[論文摘要]人道尺度與歷史尺度的統一，是馬克思唯物史觀的實質。對唯物史觀之生成的理解．必須回歸到馬克思哲學一經濟學一社會主義三位一體的學術系統中去；對唯物史觀之功能的理解，則應當區分哲學方法和歷史科學兩個維度。
[論文關鍵詞]馬克思哲學主義；唯物史觀；人道尺度；歷史尺度
一、人道尺度與歷史尺度的統一是馬克思哲學革命的實質
在的理論來源，尤其是空想社會主義和費爾巴哈哲學當中，思想家對市民社會、對資本主義奴役制度的批判和對人類幸福的向往，最終都陷入了抽象人道主義和歷史唯心主義。一方面，他們根據理性預設人類社會的理想狀態，并將其作為人道尺度衡量現實，從而得出現實“不合理”的批判性結論；另一方面，當他們想使異化現實“恢復”到理性狀態時，又不得不訴諸哲學家的道德呼吁和統治階級的良心發現?？傊瑥?ldquo;破”到“立”，舊哲學的方法論皆走不出抽象人道尺度的窠臼。
只有在馬克思、恩格斯創立歷史唯物主義、實現哲學革命之后，被世代進步思想家孜孜以求的人道尺度，才真正填平了應然與實然的鴻溝，找到了理想現實化的道路。抽象的“理性”并不能實現世界的大同，對人類解放何以可能這一問題的回答，只能是無產階級依據歷史規律改造世界，解放自身，從而解放全人類的革命實踐活動。因此，我們把馬克思恩格斯哲學革命的實質稱為人道尺度與歷史尺度的統一。所謂人道尺度，是應然、規范、價值性范疇，主張尊重人、愛護人、以人為本、“人是人的最高本質”，其最初產生時直接針對的是資本主義制度下人受奴役、受剝削的現實；所謂歷史尺度，是實然、事實、真理性范疇，即科學地看待人類社會的發展，研究歷史運動的規律性，從而在歷史的可能性空間中選擇、塑造理想生活。可見，歷史尺度作為對抽象人道尺度的揚棄，內在地包含了人文關懷，是人道尺度與歷史尺度的統一。
唯物史觀理論是馬克思、恩格斯對前代思想成果的創造性發展，是一個動態、開放的概念系統，梳理唯物史觀的形成、發展史，我們才能看到人道尺度與歷史尺度相統一的生成過程。
二、歷史觀的歷史演進——唯物史觀的動態生成
的歷史觀經歷了唯心主義向唯物主義轉變的過程，其唯物史觀又經歷了提出、運用、發展諸階段。
在《萊茵報》和《德法年鑒》時期(1842—1844年)，由于現實力量的介入和思想內部的矛盾，馬克思開始了其世界觀轉變的艱巨過程。在1843年撰寫的《黑格爾法哲學批判》中，馬克思分析了黑格爾在國家和市民社會關系上的唯心主義觀點，論證了市民社會決定國家的思想。但此時馬克思還沒有從市民社會劃分出經濟關系、生產關系，并且在費爾巴哈的影響下，把市民社會、國家等社會形式視為“人的本質的實現”或“人的本質的客觀化”，把建立在私有制基礎上的政治國家視為人的本質的異化。在次年寫就的《巴黎手稿》中，馬克思首次較為系統地研究了資本主義經濟問題，提出了著名的異化勞動思想。異化理論的隱性前提，是預設一個永恒不變的人之本性，當現實與該預設不符甚至相悖時，則為異化狀態。異化的揚棄就是人向本來面目的復歸?？梢?，在《巴黎手稿》中，馬克思的基本思想仍未脫離近代的人本學模式。所以說，在(1844年經濟學哲學手稿》及《巴黎手稿》之前，馬克思所持的歷史觀本質上仍舊是唯心史觀。但是，從1843年開始的、在《巴黎手稿》中全面展開的政治經濟學研究，卻為馬克思的哲學革命提供了思想策源地。
1845年春，馬克思寫下了被恩格斯稱為“包含著新世界觀天才萌芽的第一個文件”——《關于費爾巴哈的提綱》。1845年到1846年，馬克思與恩格斯合作完成了《德意志意識形態》。這兩篇論著表明，馬克思、恩格斯在新世界觀探索中發生了質的飛躍，唯物史觀已經形成。在從舊世界觀向新世界觀的躍進中，起決定性作用的轉折，并不是法國結構主義者阿爾都塞所稱的神秘的“斷裂”，而是馬克思在其特定的理論背景和歷史情境下，從事政治經濟學研究所取得的偉大成果——實踐觀。在《(政治經濟學批判)導言》中，馬克思在對唯物史觀的基本原理作了概括之后指出，這是他在巴黎開始研究政治經濟學以及后來在布魯塞爾繼續進行研究所取得的“總的結果”。恩格斯指出，所提供的不是教義，而是方法。因此，對于初創時期的唯物史觀，我們有必要分兩個層次進行理解：第一，唯物史觀的提出是哲學史上的偉大變革，它使得人道尺度與歷史尺度的統一成為方法論上的現實；第二，唯物史觀作為方法論所生成的基本原理，是以科學假說的形態出現的，必須要在實踐中予以求證。馬克思研究資本主義生產方式的巨著《資本論》正是這一的思想實驗室。
馬克思從1843年開始進行政治經濟學研究，直到1883年去世為止，歷時整整40年。如上文所述，唯物史觀的提出是馬克思從事政治經濟學研究的“總的結果”，唯物史觀的證明和運用，更是在其政治經濟學研究中具體展開、實現的?！顿Y本論》是馬克思畢生政治經濟學研究的最高成果，也是馬克思最重要的理論著作，是思想體系的百科全書?！顿Y本論》的哲學意義首先在于，它把唯物史觀作為新世界觀和方法論應用于一種社會形態，即資本主義社會的研究，應用于一門具體科學，即政治經濟學的研究。馬克思說：“本書的最終目的就是揭示現代社會的經濟運動規律”。馬克思實現了這一目的，從而使得唯物史觀的基本原理得到較為充分而嚴格的驗證。因此，列寧指出：“自從《資本論》問世以來，唯物主義歷史觀已經不是假說，而是科學地證明了的原理”。對于這一論述，我們同樣要作辯證理解：一方面，唯物史觀的基本原理在資本主義經濟研究中得到了確證；另一方面，需要反思或深入思考的是，方法論意義上的唯物史觀，主要是對西方資本主義社會進行研究的成果，然而，從本質上是西歐社會發展規律的唯物史觀理論出發，能否推演出普適性的歷史規律?相信科學研究、拒斥抽象思辨的馬克思在晚年正是陷入了這一沉思，而作為其思考成果的則是《古代社會史筆記》。馬克思晚年的學術變化，有三點值得特別注意。
第一，馬克思畢生的心血之作《資本論》，其后兩卷卻被馬克思擱置不發，在他逝世之后才由恩格斯整理出版，而從這兩卷可以看出，馬克思的手稿并不完整，《資本論》并未殺青，他就已經轉移了思考重心。這究竟意味著什么呢?第二，雖然馬克思畢生都在關注原始社會問題，但在晚年他卻投入了異常巨大的研究精力，寫下了大量的讀書筆記。第三，馬克思把視閾從西方轉移到東方，探討落后國家走非資本主義發展道路的可能性問題，提出跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的設想。以上三點，值得每一位力圖從生成、變化的發展立場來理解哲學的研究者的重視與反思。如果說，在唯物史觀的初創階段，馬克思提出唯物史觀的方法論、提出唯物史觀的基本原理假說，在唯物史觀的求證和運用階段，證明了其在資本主義社會研究中的真理性的話，那么，在唯物史觀的第三階段，即馬克思重點研究古代社會和東方社會的時期，唯物史觀已經在自覺反思其方法論和具體原理的雙重向度。這是因為，馬克思在《古代社會史筆記》中的研究思路依然堅持著人道尺度與歷史尺度相統一的指向性，但在得出的具體結論中已有了重大突破，即打破了把西歐社會發展線索作為普遍歷史規律的隱蔽歸納。
[論文關鍵詞]馬克思；現實的個人；出發點
馬克思早期思想的發展是從黑格爾開始，經過費爾巴哈，最后“成為馬克思”的過程。通過對馬克思思想形成過程的研究，我們可以發現，“現實的個人”是理論體系的立足點。準確地理解這一立足點，有助于我們從邏輯和歷史，從理論和實踐上完整地掌握理論。
一、馬克思對“現實的人”的探索過程
馬克思是在德國開始自己的理論活動的，是從接受德國古典哲學的教育開始的。無論是黑格爾、青年黑格爾學派，還是費爾巴哈，都對馬克思早期的思想產生過深遠的影響。馬克思得益于德國古典哲學的優秀遺產，但他沒有以此為限，他清晰地看到這些哲學內在的缺陷：與現實生活的相互脫離，缺乏一個現實的、物質的前提。因此，馬克思在繼承中批判，在批判中繼承，并不斷地清算、超越這些思想。
1．馬克思吸收黑格爾哲學的合理思想，批判黑格爾的“絕對精神”
德國古典哲學最著名的代表黑格爾在人類思想史上創立了一個包括自然、社會和精神領域在內的、龐大的客觀唯心主義體系，并把“絕對精神”看作是這個體系的本質。他提出的人學思想對馬克思有著重要的影響。黑格爾看到了人是在社會歷史中活動的存在物，并且指出要通過勞動、通過人的活動來理解人的本質。但是，黑格爾是客觀唯心主義者，他提出的勞動是抽象的精神勞動，根本異質于馬克思提出的物質生產實踐的勞動解釋。他夸大人的精神屬性，強調人是精神存在物：“理性是世界的靈魂，理性居住在世界中，理性構成世界的內在的、固有的、深邃的本性，或者說，理性是世界的本性”，“人能超出他的自然存在，即由于作為一個有自我意識的存在，區別于外部的自然界” “就人作為精神來說，他不是一個自然存在”?？梢?，黑格爾看來，人和人的本質是和自我意識等同的，人是抽象的精神存在物。由于黑格爾不承認人直接地是自然存在物，不懂得客觀實在的人及其物質實踐活動在社會歷史中的作用，而是用所謂“絕對精神”、“理性的自我運動”來描述社會歷史的發展，其結果“只是為那種歷史的運動找到抽象的、邏輯的、思辨的表達”。馬克思吸收了黑格爾有關勞動和社會歷史的合理思想，但是堅決批判了他的唯心主義，尖銳指出：“黑格爾唯一知道并承認的勞動是抽象的精神的勞動”。特別是在1842年，擔任《萊茵報》主編期間，由于有機會、有條件接觸當時現實中許多重大的經濟和政治問題，馬克思不得不“回到人間”，思考解決現實問題的辦法，這使得他對黑格爾思辨哲學與現實嚴重脫離感到很為難。在馬克思看來，以往哲學陷在純思辨的泥沼里，是不符合哲學的真正本質的。
2．馬克思轉向費爾巴哈，對費爾巴哈人本主義的超越
馬克思的思想開始發生轉變，而這種轉變是以費爾巴哈作為橋梁和紐帶的。馬克思借助費爾巴哈的唯物主義，盡管這種唯物主義帶著濃厚的人本主義色彩，來批判和清算黑格爾的唯心主義。費爾巴哈堅決反對黑格爾把絕對精神作為世界和人的本質的思辨觀點，他在批判上帝和黑格爾絕對觀念的基礎上回到人和自然界上來，他以人來代替自我意識，以人的本質來代替神的本質，重新確立了人在哲學中的地位?！段磥碚軐W原理》中，費爾巴哈把自己的哲學稱為人的哲學并把它和舊哲學相對立：“作為人的哲學的新哲學則不然，它主要地也是為人的哲學”。在《黑格爾哲學批判》中，他說：“藝術上最高的東西是人的形象。在哲學上最高的東西是人的本質?！薄庇纱说贸觯骸叭耸侨说淖罡弑举|”這一命題。馬克思接受了費爾巴哈這一思想，并在《1844年經濟學哲學手稿》中得到充分的體現。在《手稿》的序言，馬克思就對費爾巴哈進行了高度的贊揚和肯定。在該著作中，馬克思也沿用了費爾巴哈的類、類生活、類本質等術語來探討“歷史之謎”。但是費爾巴哈把人僅僅歸結為“自然界的產物”，表面上他講“現實的個人”，但他所講的“現實的個人”只是人人都要吃、喝、住、用等自然的需要。費爾巴哈所講的人與人的關系只是愛與友情的關系，而且是觀念化了的愛與友情，除此之外，“他不知道‘人與人之間’還有什么其他的‘人的關系。于是，“人的本質被理解為‘類’，理解為一種內在的、無聲的，把許多人純粹自然地聯系起來的共同性”J。他所說的“現實的人”實際上是抽象的“人”。他對“人性”或“人的本質”的理解，最終訴諸的是“最高的直觀”和理想的“類的平等化”，這正是再度把感性思辨化了。這又給馬克思的思想發展造成了新的束縛。
但馬克思并不是純粹的費爾巴哈派，他在接受費爾巴哈人本主義思想的同時，也不斷地超越這些思想，對這些思想進行創造性的改造。馬克思批判費爾巴哈“還從來沒有看到現實存在著的、活動的人，而是停留于抽象的‘人’，并且僅僅限于在感情范圍內承認‘現實的、單個的、肉體的人，他不了解人的社會存在，不了解人的社會生活在本質上是實踐的，因此不懂得社會實踐這種“感性的活動”所創造的人類世界對現實的人的重要意義，不能認識人是從事社會實踐和社會生活的存在物。肅清費爾巴哈人本主義的影響為馬克思在《德意志意識形態》中科學、詳細地闡述“現實的個人”打下了堅實的基礎。
3．馬克思反對施蒂納，徹底粉碎青年黑格爾學派的唯心史觀
青年黑格爾派成員中繼鮑威爾后的又一個“寶貝”施蒂納則以“唯一者”——“唯一的個人”取代了費爾巴哈的“類”，把目光從普遍轉向個別，從“類”轉向個體。在《唯一者及其所有物》中，施蒂納以三個最基本的哲學范疇：唯實主義、唯心主義、利己主義為基礎，并在人的個體發展之中對應找到兒童、青年、成人三個階段。這樣，“人”的發展的唯一結果就是唯實主義和唯心主義的否定的統一，即真正的利己主義，就是達到施蒂納所說的“唯一者”。施蒂納的“唯～者”說到底就是“我”，一個不受任何約束的、絕對自由的主體，歷史的最后創造者，一切存在中的最高存在，不管是我的本質還是人的本質都不能站在我之上。施蒂納關于“人”的論述歸根到底就在于把人的現實發展歸結為人的“自我發現”，把一切現實關系統統歸結為純意識的關系。馬克思對此批判說：施蒂納’對德國哲學的幻想的無限信仰集中地表現在：他不斷地把‘人’作為單獨行動的個人強加給歷史；他認為‘人’創造了歷史”，他“無條件地接受了費爾巴哈的幻想，并以此為根據繼續創立自己的理論”-。這種以精神解釋歷史的觀點是黑格爾哲學的翻版。
馬克思在批判費爾巴哈抽象的人和施蒂納的“唯一者”，以及“真正的社會主義者”基礎上，把自己的立足點放在歷史唯物主義上，拋棄了對抽象的“人”的崇拜，針鋒相對地提出了“現實的個人”。他對于“現實的人”的表述有一個在本體論上突破純粹意識之內在性的新境遇作為其深刻的背景，即把人從本源上看作是在世界中存在的。這是以“感性活動”立論的本體論，最初闡發于《1844年經濟學哲學手稿》，而后概括在《關于費爾巴哈的提綱》中，現在則凝結在《德意志意識形態》的“現實的個人”這個概念上。
馬克思形成現實的個人概念后，便以它作為考察人類社會歷史的前提和出發點?！暗聡軐W從天國降到人間；和它完全相反，這里我們是從人間升到天國。這就是說，我們不是從人們所說的、所設想的、所想象的東西出發，也不是從口頭說的、思考出來的、設想出來的、想象出來的人出發，去理解有血有肉的人。我們的出發點是從事實際活動的人，而且從他們的現實生活過程中還可以描繪出這一生活過程在意識形態上的反射和反響的發展。”正是從現實的個人出發，馬克思才得以揚棄和超越以往的各種社會歷史理論，揭示人類歷史的基本規律，創立了唯物主義的歷史觀。
二、馬克思對“現實的人”的特點分析
馬克思之所以能超越前人發現關于人自己的真理，一個重要的原因就是“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在想象中才能撇開的現實前提。這是一些現實的個人，是他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創造出來的物質生活條件。因此，這些前提可以用純粹經驗的方法來確認”。這從馬克思對“現實的個人”的特點分析中可以得出進一步詳細的說明。
1．馬克思學說中的“現實的人”是能動的。
馬克思強調世界上的事物正是由于主體的活動才存在的，正是由于主體的活動才把它與其他事物區別開來，“可以根據意識、宗教或隨便別的什么來區別人和動物。一當人開始生產自己的生活資料的時候，這一步是有他們的肉體組織所決定的，人本身就開始把自己和動物區別開來。人們生產自己的生活資料，同時間接地生產著自己的物質生活本身”。作為社會生產主體的人也是由于人的活動才存在，才把它與其他事物區別開來，它的特征也是由它們的活動決定的。 轉貼于
在《德意志意識形態》中，馬克思指出：“這種考察方法不是沒有前提的。它從現實的前提出發，它一刻也不離開這種前提。它的前提是人，但不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態中的人，而是處在現實的、可以通過經驗觀察到的、在一定條件下進行的發展過程中的人。只要描繪出這個能動的生活過程，歷史就不再像那些本身還是抽象的經驗論者所認為的那樣，是一些僵死的事實的匯集，也不再像唯心主義者所認為的那樣，是想象的主體的想象活動?！瘪R克思在這里表明了他對“現實的人”的理解，要從人的活動理解，從它的活動的能動的過程理解，作為活動的主體來理解。
人的活動是多層次多方面的，其中居于核心和主導地位的是勞動，即生產實踐活動，它是人類得以從自然界分化出來、人和社會得以存在和發展的基礎，也是人和社會之間各種關系得以形成、發展和變化的基礎。認識“現實的人”必須抓住生產實踐這個關鍵性環節。早在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思就已經開始把勞動與“個人”聯系起來加以考察，在《手稿》中，他通過“異化勞動”來探討“人的本質復歸”。雖然在那里他所建立起來的還不是感性活動與現實的個人之間的聯系，但至少已經意識到要從勞動的角度來規定“個人”。從《1844年經濟學哲學手稿》到《關于費爾巴哈的提綱》，再到《德意志意識形態》，馬克思一步步地接近了“感性活動”這個重要概念，并最終確認了現實的個人就是進行感性活動的個人。因此，我們在《德意志意識形態》中可以看到，馬克思反復強調他所說的“現實中的個人”“是從事活動的。進行物質生產的人”，是“從事實際活動的人”。
2．馬克思學說中的“現實的人”是客觀的。
從“現實的個人”出發，實質就是從物質生產出發，既然人是在社會中從事生產的人，那么，他必然會受到生產的物質條件的制約?！斑@些個人是從事活動的，進行物質生產的，因而是在一定的物質的、不受他們任意支配的界限、前提和條件下能動地表現自己”。
對“現實的個人”的客觀性，對“現實韻個人”由生產的物質條件決定的，馬克思在《德意志意識形態》中有精辟的論述。馬克思說：“現實的個人”，“他們是什么樣的，這同他們的生產是一致的一既和他們生產什么一致，又和他們怎樣生產一致。因而，個人是什么樣的，這取決于他們進行生產的物質條件?！睆氖挛镔|資料生產活動的“現實的個人”是客觀的，這不僅因為它們的狀況取決于它們進行生產的物質條件是客觀的，而且因為它們的存在、它們的活動也是客觀的。馬克思指出：“每一代都立足于前一代所達到的基礎上，繼續發展前一代的工業和交往，并隨著需要的改變而改變它的社會制度。甚至連最簡單的‘感性確定性’的對象也只是由于社會發展、由于工業和商業交往才提供給他的?！?/p>
3.馬克思學說中的人的本質是一種社會關系。
馬克思堅持把現實的個人、他們的物質生產活動以及生產的物質條件相統一起來進行研究，就不可避免地會進人到社會歷史的范圍內考察現實的人在進行活動時所形成的關系，最終得出人的本質是一種社會關系。
馬克思說:“人的本質是人的真正的社會聯系”“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和”?！矀冗@是馬克思直接論述“人的本質”概念的兩句話。把人的本質理解為一種社會關系是馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中思想變化的一個關鍵。在馬克思看來，人的本質是一個關系范疇，社會生產關系才反映人的本質。正像馬克思在發揮自己的上述觀點時所指出的，“每個個人和每一代當作現成的東西承受下來的生產力、資金和社會交往形式(即生產關系一引者)的總和是哲學家們想象為‘實體’和‘人的本質’的東西的現實基礎。”
[論文關鍵詞]馬克思；平衡；不平衡；藝術繁榮；物質生產
[論文摘要]立足于對“藝術繁榮”、古希臘的“藝術形式”等范疇的含義的特別梳理，重新解讀馬克思關于物質生產與藝術繁榮的“不平衡關系”，可得出這樣一個結論：馬克思是在平衡論的前提下談不平衡的。
馬克思關于物質生產與藝術繁榮的“不平衡關系”的命題，是一個經典的命題，也是一個被后來的研究者不斷解釋的命題，可以說是仁者見仁，智者見智。之所以如此，乃是不同的研究者站在不同，的角度，對那段手稿中極其簡約的、帶有思路性并表現為提綱式的話語進行了不同解讀，并得出不同意義的結果。例如，早期關于“不平衡關系”是“現象”還是“規律”，的爭論和馬克思的立旨是在“平衡”還是在“不平衡”的爭論等。當然，這些爭論的目的都是力圖恢復、還原或逼近這個話題的原始意義，但要做到真正意義上的還原理解，確非易事。筆者認為，要做到真正意義上的還原理解，第一，要知曉的基本原理；第二，要對馬克思關于“不平衡”理論表述中所提及的一些重要的范疇、概念(比如“藝術繁榮”、“古希臘的藝術形式”、“歷史形式”等)的含義進行必要的界定和梳理。否則，概念理解上的稍稍差異，便會導致話語意義理解上的謬以千里；第三，要結合文本語境與時代語境來理解馬克思的表達思路。本文力求運用以上三種方式來重新解讀馬克思關于物質生產與藝術繁榮“不平衡關系”的命題。
筆者認為，馬克思提出物質生產與藝術繁榮的“不平衡關系”的命題，是在承認物質生產與藝術繁榮是平衡的基礎上提出“不平衡”的。
要解釋好這樣一個悖論性的話題，我們首先要重新解釋“藝術繁榮”的含義?！八囆g繁榮”(又譯作“藝術繁盛”)的含義有兩個義項。第一層的意思是指物質“硬件”方面的藝術繁榮。藝術產品本質上是一種精神產品，但它要得到“實現”，必須借助于物質載體，比如規模印刷、優良的紙張、精美裝幀、大量發行、旺盛的讀者購買力、傳播與交流速度的快捷等。這樣的“藝術繁榮”都與物質生產分不開的，甚至包括作為社會分工而獨立的有閑階級(包括專門的思想家、藝術家等)的出現，也都與物質生產分不開的。第二層意思是指藝術作為特別個性化、主觀化和精神創造性特別強的“軟件”方面的藝術繁榮?！败浖狈矫娴乃囆g繁榮又可分為兩點。第一，以不可再生性的特有思維方式為標志；第二，以一個、凡個或一批作家高質量、高品位的藝術品的出現為標志；而這些高質量、高品位的藝術品的誕生，主要依賴于藝術家非常個性的卓越的思想力和藝術表現為等。
就“藝術繁榮”的第一層含義來說，馬克思承認物質生產的進步與繁榮是平衡的，成正比例的；就“藝術繁榮”第二層含義來說，馬克思又認為物質生產的進步與藝術繁榮是不平衡的，不成正比例的。這樣，馬克思就從“藝術繁榮”的第二層含義，否定并批駁了庸俗的自然唯物論和庸俗的生產力決定論。不平衡的“藝術繁榮”是作為一種比喻的案例鑲嵌在《(政治經濟學批判)導言》一書表述中，的。馬克思雖然在《(政治經濟學批判)導言》中沒有明確地說出物質生產與藝術的“硬件”繁榮，是同步的、平衡的、成正比例的，但是這樣一個結論，筆者認為，應是包含于馬克思思想邏輯之中的，這是的基本原理。整個的精神文化形態的“硬件”繁榮，都可納入這一機理之中。
馬克思的“平衡”論，可以從兩個方面得以說明。第一，可以稱之為肯定性平衡。所謂肯定性平衡，就是物質生產(實指物質生產力的進步和與之相道應的物質條件的進步)與藝術的“硬件”繁榮是平衡的成正比例的。也就是說，隨著物質生產力的進步，藝術發展的“硬件”也隨之進步與繁榮。前面所舉的規模印刷、優良紙張、精美裝幀、大量發行、旺盛的讀者購買力等，即此。甚至包括作為社會分工的有閑階級(藝術家是其中之一)的誕生，也是物質生產力進步的結果。第二，可以稱之為否定性平衡。所謂否定性平衡，指隨著物質生產力的進步，替代了歷史上曾經一度盛行和繁榮的藝術存在的“硬件”方式。馬克思說，史詩《伊利亞特》，作為藝術存在“硬件”方式(指口耳相傳的存在方式)，隨著“活字盤甚至印刷機”的誕生，便會隨之消失。馬克思說：“隨著印刷機的出現……，史詩的必要條件豈不是要消失嗎?”“史詩的必要條件”，就是指史詩的前后代口耳相傳的“硬件”的藝術存在方式。否定性平衡，可以理解為一種繁榮替代了另一繁榮：一種進步的新的硬件的物質樣式替代了一種落后的舊的硬件的物質樣式。
馬克思關于物質生產與藝術繁榮不平衡論的觀點，主要依據于“藝術繁榮”的第二層含義。但是馬克思的不平衡觀點，應是建立在平衡論觀點的基礎上形成的。不平衡論與平衡論，本質上是不矛盾的。不平衡論是在平衡論的基礎上深入思考的結果，同時也是馬克思辯證思維邏輯的必然產物。馬克思的不平衡論觀點，也可以從以下兩個方面得到說明。
第一，馬克思認為，“藝術繁榮”是以一種歷史的不可再生的特有的思維方式為標志。這種思維方式，在歷史某一特定時期特別盛行。從而構成了某種藝術繁榮的局面，古希臘的“藝術形式”就是這樣。馬克思所講的古希臘的“藝術形式”，千萬不要以我們今天狹義的藝術樣式的含義來理解。結合上下文語境，馬克思實質上是指古希臘人在人類發展史上所特有的思維方式。這種思維方式，就是神話思維，或用今天的時髦語說即詩性思維。馬克思說，“希臘藝術的前提是希臘神話，也就是已經通過人民的幻想用一種不自覺的藝術方式加工過的自然和社會形式本身”，又說：“任何神話都是用想象和幻想的思維方式去征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化?！币馑际牵畔ＥD人是通過想象和幻想的思維方式去認知自然和社會的，也就是說，神話思維與詩性思維是古希臘人認知世界和解釋世界的特有方式，也是一種有重要意義的思維方式。這種思維方式，只停留在人類的早期階段，隨著人類科學思維的到來，神話思維和詩性思維便會逐漸消失。但是，它在人類歷史的發展史上，特別是在思維的發展史上卻有著劃時代的無法替代的意義。正是從這個角度，馬克思將之稱為“有重大意義的藝術形式”。所謂“重大意義”，當然是指人類發展史上或人類思維發展史上的重大意義。古希臘人的思維屬于“兒童”思維。兒童是一種比喻，比喻人類的早期。我們從兒童繪畫中可以體會到“兒童”思維的特點。兒童繪畫里的感知，是和成人不同的，它的夸張，它的結構的錯位，色彩的大膽，理想的浪漫，想象的奇特，都是成年人不可理解的。但你若從思維方式來考察，就會感受到它的魅力所在。也只有從兒童特定發展階段的思維方式，才會看出它們的價值所在。古希臘藝術是極富想象力的和創造力的，因為極富想象力和創造力，從而使得古希臘神話藝術極富藝術品質與藝術魅力。眾多人們耳熟能詳的古希臘神話故事及其神話人物，造就了古希臘藝術的繁榮。而古希臘藝術的繁榮，則主要取決于古希臘人特有的想象力和創造力，并不與當時物質生產進步與發展的狀況發生直接關系。因此簡單地以物質生產的進步與經濟繁榮來考察是得不出古希臘藝術極富藝術品質和藝術魅力的邏輯結論的。而要考察古希臘藝術的成功與繁榮，只能回歸到人類思想發展史這樣的一個視角去考察，這就是馬克思所說的，通過特定的“歷史形式”(實指歷史的方法)來考察。馬克思所說的“不平衡關系”，就是指古希臘藝術繁榮與古希臘人歷史上特有的思維方式的關系。這個“不平衡關系”，說明物質生產的進步與繁榮不能簡單作為考察藝術繁榮的原因。馬克思所說的“拿希臘藝術同現代藝術的關系作例子”，同樣也是在說明這樣一個道理。因是手稿，馬克思的這句話實際上省略了某些成分，馬克思的意思是：現代藝術的品質和社會魅力，不如希臘藝術，但現代社會的物質生產的進步與發展都是大大地超過了古希臘社會。通過如此的比較，就可以看出古希臘藝術的成功與繁榮，并不是與古希臘物質生產進步狀況成_二種正比例的，于是尋找古希臘藝術成功與繁榮的原因，也就不能簡單地追溯到那個時代物質生產和經濟狀況，并從中獲得解答?；蛘哒f作為社會存在的最基礎的物質生產和經濟狀況，并不能l最充分、最具體地解釋作為意識形態之一種的古希臘藝術繁榮的成因。而要成功解釋古希臘藝術的繁榮，必須從特有的歷史條件去解釋。這個特有的歷史的條件，就是古希臘歷史的特有的神話思維或詩性思維。要進一步地完整解釋好這個問題，我們還要結合馬克思《導言》寫作目的來談，馬克思寫《導言》，包含有很多意圖，其中的一個重要的意圖，就是要批駁當時以德國畢希納、福格特和摩萊特為代表的庸俗唯物主義，馬克思稱之為“自’然唯物主義”，恩格斯稱之為“自然科學唯物主義”和“唯物主義小販”。庸俗唯物主義，在社會學上，他們企圖以自然規律代替社會發展規律；在政治觀上，他們極力論證資本主義的上層建筑乃至整個意識形態的永恒的合理性與正確性，如恩格斯在《卡爾·馬克思》中所言：“于是資產階級關系就被乘機當作社會一般顛撲不破的自然規律偷偷地卷了進來”。庸俗唯物主義的論證方法，就是以物質生產和經濟的進步與發展，從而論證當時的整個資本主義社會的上層建筑，包括社會制度、價值觀念等在內的整個意識形態的合理性與先進性。而在馬克思看來，這是一種非常庸俗的邏輯推導方法。所以馬克思舉出了古希臘藝術繁榮的例子，來批駁庸俗唯物主義的邏輯推導方法。馬克思的思維邏輯是這樣：正如古希臘藝術一樣，一般的物質生產和經濟狀況，并不能簡單論證和推導其上層建筑和意識形態的合理性與先進性。同理，當時的資本主義現代社會的物質生產的進步與發展，并不能保證資本主義的上層建筑及其整個意識形態的先進性與合理性。作為意識形態之一種古希臘藝術超越了作為意識形態之一種的現代藝術的例子，即可以看出庸俗唯物主義推導方法的謬誤。古希臘藝術的繁榮(“繁榮”一詞，實際上包含了價值判斷，馬克思所說的古希臘藝術“就某些方面還是一種規范和高不可及的范本”即為此意)和其卓越性，只能從特定的人類歷史的思維方式去考察，才能得出正確的結論。若只是簡單地從物質生產或經濟決定論去考察，那只能得出荒謬的結論，盡管物質生產的發展與進步是人類其它所有事業發展和進步的基礎。所以馬克思說：“關于藝術，大家知道，它的一定的繁榮時期，絕不是同社會的一般發展成比例的，因而也絕不是同仿佛是社會組織的骨骼的物質基礎的一般發展成比例的”。
第二，馬克思認為，藝術繁榮是以一個、幾個和一批作家高質量、高品位的藝術品的出現為標志；而這些高質量、高品位的藝術品的誕生，主要依賴于藝術家非常個性的卓越的思想力、想象力和藝術表現力等。過去，我們在解釋這一問題時，一般都采用意識形態的獨立性和意識形態之間的直接關聯性原理進行解釋。所謂意識形態的獨立性和意識形態之間的直接關聯性，是這樣一層意思：人類活動最基本的分工與分類即物質生產活動與精神生產活動，我們簡稱為物質形態和意識形態。作為精神生產活動的意識形態，有它相對的獨立性，從而形成一個相對獨立的系統。這個系統有其自身的發展邏輯，同時也形成了自身系統內部的相互關系。這個系統內子系統與子系統之間關系的相互依賴與影響，遠遠大于對自身系統之外其他系統的依賴性，從而不再直接與物質生產系統發生關聯。以藝術為例。藝術作為意識形態之一種的子系統，和它發生直接關聯是意識形態內部的其他子系統，如社會思潮、社會風尚、哲學、宗教、政治觀念、倫理觀念等，也包括藝術自身這一子系統內部歷時與共時的各種要素，而與物質生產活動物質形態系統并不發生直接的關系。這種解釋足可以批駁庸俗唯物主義的物質生產論或經濟決定論。但是，這種解釋卻不能非常貼切地說明為什么會產生莎士比亞不朽的名著。關于莎士比亞，馬克思在《導言》中只說了非常簡單的兩句話，即拿“莎士比亞同現代人相比”和“再說莎士比亞同現代的關系”，而兩句話實際上只是一句話。馬克思在“導言”中更多地更詳細地是解釋古希臘藝術的特征，而對莎士比亞，只說了這么一句話。馬克思之所以說得這么“少”，可能是認為莎士比亞的藝術現象較之古希臘藝術現象更容易被人理解，不太需要進行復雜的思路上的梳理和資料上的羅列，也不需要從歷史哲學高度來說明。莎士比亞的藝術現象之所以簡單，就在于人們只要拜讀一下莎士比亞作品-就會感到莎士比亞的非凡才氣——思想力、想象力和藝術表現力。而莎士比亞作品之所以成功與不朽，主要是根源于莎氏的思想力、想象力和藝術表現力。而“現代人”與莎士比亞相比，顯然缺乏這份“才氣”。盡管當時資本主義社會物質生產的進步與發展遠遠高于文藝復興時期社會的物質生產狀況，但當時藝術家的“才氣”，只能望“莎”興嘆。這就是馬克思所說藝術生產的“不平衡”現象。但要記住，馬克思所舉的古希臘神話和莎士比亞的“不平衡”的例子，是兩種不同類型的“不平衡”例子。前者立足于人類歷史上的特有思維方式，這種思維方式可以說是一種集體無意識的思維方式；后者立足于個體人的卓越的主體思維的創造力。莎士比亞就是這樣一個極富創造力的藝術家。莎士比亞的作品之所以能夠成為人類藝術史上的不朽巨著，主要是來源于莎出比亞本人的思維創造力。人們都知道，藝術創作是一個極富個性的創造性的精神活動，這種創造性，既體現于作家的思想力、想象力，又體現于作家的藝術表現力。沒有這，幾乎無法想象莎士比亞的作品能夠成為人類藝術史上的不朽巨著?？ㄎ鳡栐涍@樣評論過莎士比亞：“沒有莎士比亞的語言，沒有他的戲劇言詞的力量，所有這一切仍然是十分平淡的?！笨ㄎ鳡柕倪@一評價，實際上是在說明，莎士比亞的藝術成就離不開莎士比亞的卓越的藝術表現力。這樣的例子不獨藝術領域是這樣，意識形態的其他領域也有這樣的例子。比如哲學，恩格斯說，德國，當時的經濟生產力不如法國、英國，但德國卻奏響了哲學上的第一把小提琴。德國哲學的精深，主要得力于有一批富有創造性的思想力與想象力的思想家，如康德、席勒、黑格爾、叔本華等。中國古代春秋戰國時期的老子。莊子、孔子、孟子、荀子、韓非子等，也都屬于這樣的例子。他們的智慧，至今仍然是人們思考自然與社會的獨特而深厚的思想資源；作為精神生產的碩果，其產生的動力源，主要是思想者心靈的深度與廣度，而不再與特定的時代的物質生產的狀況發生必然的聯系。馬克思說，關于物質生產與藝術繁榮的“不平衡”問題，“困難的只在于對這些矛盾作一般的表述，一旦它們的特殊性被確定了，它們也就被解釋明白了?！币庾R形態的創造性的思維能力，就是“不平衡”問題“特殊性”。這個“特殊性”，一旦被作為考察“不平衡”問題的立足點，“不平衡”問題也就被解釋清楚了。馬克思的辯證邏輯思維，正是體現于對人類思維發展的特殊考察和對精神生產的特殊要求——創造性的思想力和想象力的考察。轉貼于
關鍵詞：產業集群；資本論；理論支撐
中圖分類號：F24文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2009）01-0011-02
1 產業集群研究的現狀
產業集群的現象早在19世紀末就已經存在，但直到二十世紀70年代末，學術界才開始關注產業集群發展的研究。不同領域的學者從不同的角度對集群現象進行了描述。波特(Porter， 1998)， Redman (1994)等從產業鏈縱向關聯和橫向互補來分析集群經濟的產業特征，提出集群經濟的產業組織往往向下游拓展到銷售渠道和客戶，橫向擴展到互補產品的制造商和在技術、技能上相關或有著共同產品的企業；Krugman（1991）、Rosenfeld（1996）等則強調了集群經濟內部要素之間的相互作用，認為集群是一些企業由于互動而形成的一種聚集，這種組織形式可以給企業帶來高額的回報。Hill&Brennan(2000)、Nassimbeni(1998)等則從集群內部企業之間的技術聯系作為聯結模式來界定產業組織特性，認為集群內產業便于建立頻繁的交易關系，可以運用相同的技術，或者分享專業化的勞動力儲備，從而為這些企業帶來超越其他地方同一產業的經濟效應。但真正促使產業集群在學術界引起廣泛影響的是波特(Porter， 1990)。
國外對產業集群的研究主要集中在產業集群的機理、技術創新、組織創新及經濟增長與產業集群關系的研究、基于集群的產業政策和實證研究方面，但仍沒有形成系統的理論體系，多偏重于實證分析并在此基礎上的歸納。目前理論仍落后于實踐，但產業集群的研究結論已成為許多國家制定產業政策的依據，并且取得了非常好的經濟績效。
國內對于產業集群的大量研究開始于最近幾年，也取得了一些初步成果。仇保興(1999)通過信息經濟學原理分析了小企業集群內部出現的因過度競爭導致的產品質量惡性循環、不斷退化的現象，他認為究其原因是產品質量信息分布不對稱導致的“檸檬市場”效應；王緝慈(2001)較系統地研究產業集群與區域發展，認為培養具有地方特色的產業集群，營造區域競爭環境，創造區域競爭優勢是增強區域經濟力量的關鍵；魏守華、石碧華(2002)指出通過支撐機構和企業間的相互作用，將形成一個區域創新系統，提升整個集群的創新能力；葉建亮(2001)運用新增長理論，通過建立經濟學模型，得出知識溢出是導致產業集群的重要因素；陸國慶、高飛(2001)提出了產業地理集中對抗產業衰老具有重要意義，并將其應用于我國產業結構問題，認為產業區位重構、優勢產業區位創造外部經濟、資源重組加速產業集聚、創新并維持集聚效應可以作為我國產業結構調整的重要措施。
2 資本論對產業集群理的理論支撐
2.1 馬克思的協作理論
馬克思分析了協作可帶來的經濟效應：馬克思指出：“許多人在同一生產過程中，或在不同的但互相聯系的生產過程中，有計劃地一起協同勞動，這種勞動形式叫做協作”。
首先：協作可以降低成本?！昂屯瑯訑盗康膯胃傻膫€人工作日的總和比較起來，結合工作日可以生產更多的使用價值，因而可以減少生產一定效用所必須的勞動時間。在所有這些情形下，結合工作日的特殊生產力都是勞動的社會生產力或社會勞動的生產力。這種生產力是由協作本身產生的”，“協作可以與規模相比相對地在空間上縮小生產領域。在勞動的作用范圍擴大的同時勞動空間范圍的這種縮小，會節約非生產費用，這種縮小是由勞動者的集結、不同勞動過程的靠攏和生產資料的積聚造成的”
其次：協作可以產生規模經濟?！耙环矫?，協作可以擴大勞動的空間范圍，因此，某些勞動過程由于勞動對象空間上的聯系就需要協作，例如：排水、筑堤、灌溉、開鑿運河、修筑道路、鋪設鐵路等等。”
同時還指出了協作中組織的重要性，他認為，協作只是一種勞動形式，協作必須依附于一定的生產組織中方得以運行?！耙磺幸幠］^大的直接社會勞動或共同勞動，都或多或少地需要指揮，以協調個人的活動，并執行生產總體的運動――不同于這一總體的獨立器官的運動――所產生的一般職能。一個單獨的提琴手是自己指揮自己，一個樂隊就需要一個樂隊指揮?！?/p>
馬克思的協作理論給我們的啟示是：我們可以認為，企業集群就是企業之間基于復雜協作的區域生產性組織。在產品技術日益分散化的今天，已經沒有哪個企業能夠長期擁有生產某種產品的全部最新技術，企業單純依靠自己的能力已經很難掌握競爭的主動權。每個企業都可以采用外部資源并積極創造條件以實現內外資源的優勢互補，將企業的信息網擴大到整個集群范圍，利用群內的資源、品牌、資金、信息等進行優勢互補，并借助于與群內企業的合作，相互傳遞技術，加快研究與開發的進程，獲取本企業缺乏的信息和知識，實現群體的效益大于聯合前各個成員企業的個別之和的協同效益。企業集群作為一種建立在復雜協作基礎上的集體生產活動，也需要進行產業組織協調，需要管理。
2.2 馬克思的分工理論
馬克思的分工理論也成為了集群區域分工優勢的理論依據。
首先：分工可促進生產效率的提高， “經常重復做同一種有限的動作，并把注意力集中在這種有限的動作上，就能從經驗中學會消耗最少力量達到預期的效果”。因為“一個在制品的生產中依次完成各個局部過程的手工業者，必須時而變更位置，時而調換工具。由一種操作轉到另一種操作會打斷他的勞動進程，造成他的工作日中某種空隙。一旦手工業者整天不斷的從事同一種操作，這些空隙就會縮小，或者說會隨著他的操作變化的減少而趨于消失，這樣就提高了勞動效率”。
其次：分工降低交易費用，“企業內分工能夠發揮協作利益，提高勞動效率，增加企業的利潤，加速企業的資本積累。社會的分工則是互相獨立的不同產權主體之間的生產分工，他們的協作必須通過市場交換才能實現。當市場存在不確定性，供求價格波動劇烈，契約履行困難時，社會分工的利益就會被市場的外部負效應所抵消，社會分工的某些環節甚至整個體系有時還會被破壞” 。因此，一個穩定的可達到預期目的、交易費用低廉的市場便成為決定社會分工效益高低和是否可行的重要因素。而集群企業依靠其地理位置的聚集，利用區域性市場的特點，增大市場聯系的穩定性，減少市場交易費用，維護了社會分工產生的利益。
馬克思在《資本論》中關于協作與分工的論述，可以看作是產業集群存在原因和集群競爭優勢形成機理的理論基礎（吳宣恭，2002），其中一些經典性論斷也可以作為集群系統研究方法的理論依據。馬克思的分工理論給我們的啟示是：“個別的分工”和“一般的分工”理論可以看作當前產業集群降低交易費用的理論基礎。當前任何一個企業必然致力到生產自己最具競爭力的產品，它不可能包羅萬象、無所不能的為社會提供物資。由此可見：集群經濟的本質是企業內部分工的外部化或社會化，通過企業內部分工將某些功能操作從企業中分離出來或使之外部化，使中小企業不僅實現了功能操作的內部規模經濟，而且同時獲得了可觀的外部規模經濟。
2.3 馬克思的資本積聚理論
馬克思的資本集聚理論詮釋了企業在生產過程中規模擴張的動機。
首先，積集聚帶來規模生產，“每一個資本，都是生產資料的或大或小的積聚，并且相應地指揮著一支或大或小的勞動軍。每一個積累都成為新的積累的手段。這種積累隨著執行資本職能的財富數量的增多而擴大這種財富在單個資本家手中的積聚，從而擴大規模生產和特殊的資本主義的生產方法的基礎”。
其次，積聚帶來豐厚利潤，資本的積聚是單個資本靠自身的積累而增長，是通過剩余價值資本化為資本積累，資本積累并入原投資，形成資本的積聚。馬克思在《資本論》把積累定義為“把剩余價值再轉化為資本”，“就是資本以不斷擴大的規模進行的在生產”。并且認為剩余價值是積累的唯一源泉，積累是擴大再生產的重要源泉。追求剩余價值是資本積累的內在動因，市場競爭是資本積累的外在壓力。
馬克思的協作理論給我們的啟示是：作為經濟實體的企業，在市場上具有自己獨立利益，他們在市場上追逐的最終目標是利潤的最大化，只要當追加資本所獲得的邊際收益，大于追加的邊際成本，企業就會不斷的加大資本的積聚。這就決定了企業會把一部分的利潤轉化為資本的積累用于擴大再生產以期獲得更優厚的利潤。
2.4 馬克思的資本集中理論
馬克思的資本集中突破了單個企業資本運行中的界限限制。
首先，集中彌補了積聚的不足，資本的集中是使許多小資本聯合為一個更大的資本。它與資本積聚不同，它不是個別資本家把剩余價值資本化的結果，“這是已經形成的各個資本的積聚，是它們的個體獨立性的消滅，是資本家剝奪資本家，是許多小資本變成少數大資本”。馬克思指出：“假如必須等積累去使某些單個資本增長到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是集中通過股份公司轉瞬之間就把這事完成了”，“通過集中而在一夜之間集合起來的資本量，同其他資本量一樣，不斷再生產和增大，只是速度更快，從而成為社會積累的新的強有力的杠桿。”
其次，集中提高了競爭力，馬克思指出，“競爭的激烈程度同互相競爭的資本的多少成正比，同互相競爭的資本的大小成反比。競爭的結果總是許多較小的資本家，他們的資本一部分轉入勝利者手中，一部分歸于消滅。”因此，企業通過集中，利用群內的資源、品牌、資金、信息等進行優勢互補， 突破了其個體資本規模的有限性，能過集群的外部經濟效應，獲得強有力的競爭優勢。
馬克思關于資本集中的理論給我們的啟示是：任何企業在生存、發展、壯大的過程中是處于不斷追逐利潤、尋求生產規?；倪^程，而企業的規模的擴張過程中是有一定的界限了，超越了這個界限便產生規模的不經濟階段，馬克思關于資本積聚和資本集中的理論對于單個企業的規模擴張有界性與集群產生的效益的無邊界性具有相當重要的啟發意義。這樣我們就找到了彌補企業規模擴張有界性的有效途徑――產業集群。
參考文獻
［1］吳宣恭.企業集群的優勢及其形成機理［J］.經濟縱橫，2002，（11）.
［2］胡宇辰.產業集群支持體系［M］.經濟管理出版社，2005.
［3］馬歇爾.經濟學原理［M］.北京：商務印書館，1964.
[論文關鍵詞]職業教育;理論;現代生產;現代教育;“教勞結合”
在資本主義以前的“最初的社會形態”,人類的勞動分工是十分粗淺的、籠統的,教育基本上是與生產勞動結合在一起的。到了近代以資本主義商品經濟形態為典型的“第二大(社會)形態”階段,機器大工業取代了工場手工業,人類勞動的體力方面和精神方面的分裂、對立達到了頂點,人被視為完全不需要具備任何專門技藝的工具,人手的靈巧被機器的精確所代替,他只需被動地伺候機器的運轉,在資本眼里,人僅僅是大機器工業中的一個活部件。馬克思說道:“要改變一般人的本性,使它獲得一定勞動部門的技能和技巧,成為發達的和專門的勞動力,就要有一定的教育或訓練。”教育與生產勞動相結合再次成為社會生產力發展生死攸關的問題。
一
自歐洲第二次產業革命以來,學校教育又開始被要求與社會生產力發展聯系在一起,與改良生產工具、提高生產效率聯系在一起,與人們的生產勞動和謀生、糊口聯系在一起。產業革命的發展,要求學校教育突破古代學校教育對原始社會廣義職業教育的異化,創造一種新形式的教育——學校形態的職業教育,這成為近代學校教育發展不可避免的趨勢。因此,職業教育的產生是社會生產發展的必然結果,它既是現代生產的客觀規律,也是現代學校教育發展的客觀規律。
首先,學校形態的職業教育以機器大工業生產的技術為基礎。歐洲產業革命以后,社會生產以機器生產形式代替了手工業的生產形式,社會生產力發生了質的飛躍?！艾F代工業的技術基礎是革命的,而所有以往的生產方式的技術基礎本質上是保守的。”它使單個人的生產經驗和技能作為微不足道的附屬品而消失,而使人類世代所積累的生產經驗,整個社會所創造的經驗,即間接經驗的作用越來越大。為了進行生產勞動,勞動者再也不能僅僅憑借個人直接在生產中所獲得的知識和技能,而主要依靠間接經驗。因此,通過專門的學校教育和訓練,授以勞動者各種間接經驗,就成了維護和發展社會生產活動不可缺少的手段。現代國家和有為政府就必須重視與生產技術、生產效率密切相關的職業教育。
其次,近代大機器生產和學校職業教育是同社會分工細化、專門技能技巧深化以及近代科學技術發展緊密聯系在一起的。產業革命以后,現代生產體系和技術分工基本形成,并在社會生產中得到廣泛應用?，F代生產中的創造發明和技術革新不斷出現,促進了技術革命,于是就對勞動者的操作技能和綜合素質提出了新的要求,要求勞動者應該掌握一定的科學基礎知識,具有符合社會規范的職業態度和職業道德,熟悉機器的結構、原理和操作技術。這同時也就對學校教育提出了新要求:學校教育必須同現代生產活動相結合,傳授生產中需要的科學知識和技能技巧,培養適應現代工業生產性質的操作型、技能型的實用人才。這就說明,現代職業教育是現代社會分工和大工業生產的必然要求,也是現代大工業生產生死攸關的問題。
職業教育打破了古代社會以來學校教育僅服務于統治階級治國治民需要的局限,使教育重新回歸于本初狀態,即與人們的生產生活緊密聯系、為人類的生存繁衍服務。同時它也沖破了正規學校和全日制學校的時間和空間,直接為社會生產服務。就當時的職業教育具體形式來說,主要有兩種:一是18世紀末出現的技術工人講習所(MechanicsInstitutes),如1799年,在格拉斯哥大學生產科學儀器的工廠中開設的科學和數學夜校講習班,對象是技術工人;二是政府強力推進建立的各種職業技術學校,如法國大革命時期國民議會批準開辦的公共工程中心學校(1794)、綜合技術學校(1795,即后來著名的巴黎理工學校)、德國虔信派牧師開設的“實科學校”(1708、1747)等。但馬克思并不推崇這兩種形式的職業教育,而是從工廠教育的實踐中發現了未來教育的方向,即教育與生產勞動相結合。
歷史上最早提出教育與生產勞動相結合思想的人是托馬斯·莫爾,他在《烏托邦》一書中闡述了教育與農業、手工業勞動結合的思想。17世紀英國經濟學家約翰·貝勒斯在《關于創辦一所一切有用的手工業和農業的勞動學院的建議》中提出建立“勞動學?！钡南敕?首次明確提出教育與體力勞動相結合的主張。18世紀瑞士教育家裴斯泰洛齊認為,勞動是兒童教育和發展最重要的條件,適當的體力勞動能夠促進人的智慧和道德發展。19世紀空想社會主義者歐文主張并進行了教育與生產勞動相結合的試驗。
二
在19世紀初的英國,工廠生產中使用童工是普遍現象,童工每天勞動時間長達14—16小時,其體力、智力及道德備受摧殘。1800年1月,29歲的歐文從岳父大衛·戴爾手里接任蘇格蘭新拉納克紡織廠經理一職,由于受到法國唯物主義者關于人是環境和教育的產物學說的影響,他在自己的工廠中實施了“通過改變環境來塑造人的性格,從而達到社會改良的目的”的改革計劃。他將每天勞動時問縮短為10小時半,在歷史上第一次為工人子女開辦公共學前教育機構,為6~10歲的兒童開辦初等學校,為11~17歲的童工開辦夜校,教授適合兒童年齡并且對未來生活有用的知識。1816年1月,歐文將他的工廠教育機構命名為“性格陶冶館”。
由于歐文的示范作用,加上其他社會有識之士的支持,最重要的是在工人階級的斗爭下,英國議會先后三次通過工廠法,規定若干保護童工的措施,并附有童工教育條款。例如,《1802年工廠法》規定,工廠主應對童工進行讀、寫、算的教育;《1833年工廠法》規定,紡織廠14歲以下童工每天必須接受2小時的義務教育;《1844年工廠法》規定,8~13歲童工每周須在學校學習6個半天或3天,否則不得受雇。
馬克思在研究資本主義商品經濟時,十分敏銳地注意到了勞動力再生產問題,他發現工廠教育制度中實踐的“教育與生產勞動相結合”,不僅可以提高勞動生產率,而且也是改造舊教育、促使人全面協調發展的唯一途徑。馬克思的基本觀點概括起來主要有四個方面:
一是馬克思認為,生產勞動是人類最基本的實踐活動,是人類社會賴以存在和發展的基礎,勞動創造了人,同時,人的個性、才能和世界觀是在勞動過程中形成的。
二是馬克思把教育與生產勞動相結合建立在辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學理論基礎上,揭示了現代教育與現代生產勞動之間的內在聯系和辯證關系,指出生產勞動同教育的早期結合,必然發展為現代教育與現代生產勞動的結合。
三是馬克思把教育同生產勞動相結合建立在現代大工業生產的物質基礎上。他們通過對現代工業生產的考察和研究,指出了現代工業生產為教育與生產勞動相結合創造了物質條件。提出了客觀的需求。
四是馬克思直接批判繼承了空想社會主義者歐文等人的關于教育同生產勞動相結合的優秀思想成果,確立了科學的教育與生產勞動相結合的理論;并且通過批判資產階級的工廠教育制度,從《工廠法》中看到了教育同生產勞動相結合的萌芽。
馬克思十分推崇歐文在自己工廠中的教育實踐活動。他在《資本論》中說道:“正如我們在羅伯特·歐文那里可以詳細看到的那樣,從工廠制度中萌發出了未來教育的幼芽,未來教育對所有已滿一定年齡的兒童來說,就是生產勞動同智育和體育相結合。它不僅是提高社會生產的一種方法,而且是造就全面發展的人的唯一方法。”我們認為,教育與生產勞動相結合的思想是職業教育發展的理論基礎之一,它的基本原意應該包括以下幾方面:
第一,馬克思是從現代大工業生產的客觀發展規律中預見到了未來教育要與生產勞動相結合,“現代工業使男女兒童和少年來參加社會生產這個偉大事業,是一種進步的、健康的、合理的趨勢,雖然這種趨勢在資本的統治下遭到了可怕的歪曲。”
第二,馬克思所說的生產勞動主要是指以機器大工業生產為基礎的物質生產勞動,亦即現代工業性質的生產勞動;所說的教育是家庭以外的教育,主要是指與資本主義生產方式相匹配的學校形態教育。因此,教育與生產勞動相結合是建立在機器大工業生產基礎上的現代生產與現代教育的結合。
第三,馬克思所說的教育同生產勞動相結合,包括有多方面的內容,不僅包括科學知識同生產勞動結合,也包括智育、體育、技術教育同生產勞動相結合。馬克思專門指出,技術教育與培訓“要以生產各個過程的一般原理為內容,并同時使兒童和少年學會各種行業基本工具的實際運用與操作?！?/p>
在以現代機器大工業生產為基礎的學校形態職業教育出現之前,職業與教育是分離的:從事謀生糊口的職業勞動者一生一世都沒有機會進學校學習,而從事傳道授業的教育活動者也是一生一世都遠離職業(尤其是體力)勞動。教育與生產勞動相結合作為現代職業教育的理論基礎,顛覆了之前以家庭勞動和工場手工業為基礎的學徒制職業教育模式,它第一次使職業教育建立在以社會化大工業生產和新的勞動分工的基礎上,既可以使學校教育獲得社會實踐的基礎,使感性認識和理性認識結合起來,理論和實際結合起來,提高教育質量,又可以使生產勞動受到科學原理和智力活動的指導,促進社會生產的發展。
[論文摘要]從馬克思勞動價值論的原創含義出發，論證了發展和創新馬克思勞動價值論的必要性和可能性，發展和創新馬克思勞動價值論的理論底線是“價值創造一元論”，墓本任務是深入研究創造價值的勞動的性質。
一、馬克思勞動價值論的原創含義
勞動價值論是指勞動創造價值的理論。馬克思在《資本論》中批判地吸收了資產階級古典經濟學家價值論的合理內容，建立了科學的勞動價值論。馬克思的勞動價值論的原創含義，可高度概括如下:一是價值是商品的社會屬性，它是不同商品進行交換的比例的基礎，它反映了商品生產者之間的社會關系;二是創造價值的唯一要素是物質生產部門的勞動，其他任何生產要素都不是價值的源泉，創造價值的勞動是抽象勞動，即無差別的人類腦力體力的耗費，具體勞動創造使用價值，但它不是價值的源泉;三是創造價值的勞動是活勞動，即正在進行的生產過程中耗費的抽象勞動，物化勞動作為過去勞動的凝結物，在新的商品生產過程中只能轉移自身的價值，而不能創造價值，商品價值中不包含任何一個自然物質的原子。商品的價值由生產商品的社會必要勞動時間決定。馬克思的勞動價值論，是徹底的一元價值論。
二、發展和創新馬克思勞動價值論的必要性
(一)馬克思創立勞動價值論的客觀歷史條件與現時代存在巨大的差別
社會存在決定社會意識。任何科學原理都是對特定條件下的特定問題的分析。馬克思的勞動價值論產生于130多年前工業化初期的蒸汽機時代，而當時的生產方式、勞動形態、商品形式和財富構成等都與當今有著巨大的差別。因此，分析馬克思勞動價值論，不能脫離對那個特定時代特點的分析，概括地講，馬克思創立勞動價值論的客觀歷史條件主要如下。
第一，勞動形態主要表現為體力勞動。工業化初期，社會生產主要集中在物質生產領域，非物質生產部門的比例相對較小，勞動形態主要表現為工場手工業和機器大工業生產中的體力勞動。因此，馬克思的勞動價值論以物質生產領域的體力勞動作為主要研究對象。雖然馬克思也涉及到對非物質生產領域(服務貿易行業)的分析，但由于當時這些部門在整個社會生產中所占的比例很小，影響力微乎其微，所以當馬克思在談到服務貿易時說:“資本主義生產在這個領域中的所有這些表現，同整個生產比起來是微不足道的，因此，可以完全置之不理”。
第二，勞動過程的知識含量不高。工業化初期知識、科學、技術不夠發達，勞動過程的腦力支出、知識含量不高，簡單的、以體力支出為主的、按時間計算的勞動是主要的勞動形式。因此，馬克思還不可能對科技創新勞動在創造價值中的獨特作用加以系統論述。
第三，指揮、管理勞動還不能作為獨立的勞動形態。工業化初期，隨著產業革命和生產力發展，一邊是資產者財富的積累，另一邊是無產者貧困的加深，資產階級和無產階級之間的矛盾日益加深。馬克思勞動價值論創立之初，面對的就是無產階級和資產階級的尖銳斗爭，勞動價值論創立的使命就是揭示資本主義經濟制度的不合理性和被新社會制度取代的必然性。在當時，指揮、管理主要還是資本家的職能，而資本家行使指揮、管理的職能與剝削目的是結合在一起的，而絕大部分勞動者是被指揮、被管理、被剝削的。因此，馬克思就不可能把指揮、管理勞動作為創造價值的獨立勞動形態來研究。
(二)當代勞動特征的變化向馬克思的勞動價值論提出了挑戰
隨著社會主義市場經濟進程的不斷推進，大量新情況、新問題涌現出來，社會勞動出現了許多新特點，馬克思的勞動價值論有了新的實踐土壤。但是，按照勞動價值論的原創含義，服務性勞動、科學研究勞動、生產精神產品的勞動、經營管理勞動，由于都不直接創造物質產品，都不創造價值。這一原創含義，與現實經濟活動存在著巨大的矛盾，馬克思的勞動價值論遇到了一系列挑戰。
第一，服務性勞動。第三產業又被稱為服務業，在第三產業從事的勞動可稱為服務性勞動。第三產業問題，是馬克思創立勞動價值論時為了研究的方便而抽象掉的經濟現象。第三產業在社會主義商品經濟中的迅速發展，則是馬克思未曾預料到的經濟現象。隨著社會經濟的發展，第三產業的發展程度已成為一國經濟發展水平的重要指標。據統計，在西方發達國家和亞洲的一些新興國家，第三產業產值所占的比重已達60%}70%。在我國，自改革開放以來，第三產業也得到了迅速發展，目前已占到GDP的1/3以上，第三產業對GDP的貢獻率大大提高，成為我國國民經濟比重日益增大的重要組成部分。第三產業的迅猛發展向理論界提出了一系列需要解決的理論問題:服務性勞動是否是生產勞動?服務性勞動是否都創造價值?
第二，科學研究勞動。當代世界科學技術發展日新月異，特別是在進人知識經濟、新經濟時代更是如此?？蒲腥瞬诺亩嗌俸退降母叩?、科技創新能力的大小、科技對生產的裝備應用程度和在經濟生活的普及程度，早已成為決定一個國家綜合國力大小的重要因素。科學研究工作作為勞動的重要形式，在生產經營中通過提高已有產品的生產效率或發明出新的產品，可以創造出巨大的社會財富，使全社會的商品價值總量大大增加。如果堅持認為所有科學研究方面的勞動都不創造價值，就會嚴重壓抑和打擊這些人員的積極性。
第三，生產精神產品的勞動。與當時資本主義發展階段相適應，馬克思重在研究和論述物質生產勞動。馬克思也提過“精神生產力”這一概念，但沒有進一步研究和論述?，F代經濟條件下，人們物質生活的消費得到了較大的滿足，消費結構從溫飽型向發展型和享受型轉變，人們越來越注重精神文化生活上的滿足和享受，精神產品的生產部門得到很大發展，也承擔著越來越重要的生產任務，生產精神產品的勞動地位和作用日益凸顯。精神勞動是一種艱辛的、探索性的復雜勞動，它創造了精神產品，而這種精神產品極大地滿足了人們對精神文化的需求。對于作為發展中的社會主義中國來說，應當把生產精神產品的勞動作為重要的課題來研究和探討。
第四，經營管理勞動。隨著社會分工的發展，生產范圍擴大，產品日益精細、豐富，就越來越需要科學的組織與管理，經營管理勞動對國民經濟的發展起著越來越大的作用。特別是在現代高科技時代，對管理的要求更高，現代經濟社會的管理者，必須具備專門化的知識儲備。同普通工人的簡單勞動相比，管理活動是管理人員從事的復雜勞動，管理勞動不是一般的腦力勞動和體力勞動，而是高級的腦力勞動。因此管理勞動不僅創造價值，而且隨著社會進步，其創造的價值會遠遠高于普通勞動者的勞動。
三、發展和創新馬克思勞動價值論的現實可行性
(一)勞動價值論中的經濟范疇會隨著現實的社會經濟關系的變化而變化
馬克思同歷史上的經濟學家，特別是資產階級經濟學家在方法論上的重要分水嶺在于:馬克思認為，經濟范疇是經濟現實關系的科學抽象，而隨著經濟的現實關系的變化，經濟范疇也應當相應發生變化。馬克思指出，從方法論的角度看，經濟生活、社會經濟結構、生產方式都不是“結晶體”，而是一個“變化的機體”。因而，人們認識社會生產方式和經濟變化規律的范疇，也不是永恒的，而是處在不斷變化發展和否定的過程中。有些經濟范疇的內涵，會隨著經濟現實的變化不斷更新其內容和性質，有些經濟范疇只說明一定歷史階段的經濟現象，隨著歷史的發展，實質上它已不再適用，這時它只會作為人們認識經濟現象的歷史痕跡保留下來，而一些新的經濟范疇會代替舊的經濟范疇。
馬克思創立勞動價值論是立足于商品經濟社會的，勞動價值論是對商品經濟現實關系的一種理論反映。沒有商品經濟社會的存在，就不可能有勞動價值論。我們應該看到，商品經濟發展的歷史是長期的、有階段性的，這一發展過程必然決定著勞動價值論要隨著歷史發展不斷地向前推進。所以，馬克思勞動價值論不是僵化的教條，而是隨著實踐發展而不斷發展的科學體系，創新和發展馬克思勞動價值論是對商品經濟現實關系的一種確切反映，是科學體系發展的必然途徑。
(二)馬克思為勞動價值論的發展和創新留下了廣闊的理論空間
馬克思有關生產勞動的論述對我們有很重要的啟示，為發展和創新馬克思勞動價值論留下了廣闊的理論空間。
馬克思在《資本論》中指出:“如果整個過程從其結果的角度，從產品的角度加以考察，那么勞動資料和勞動對象表現為生產資料，勞動本身則表現為生產勞動?！彼又f，“這個從簡單勞動過程的觀點得出的生產勞動的定義對于資本主義生產過程是絕對不夠的。馬克思指出，“隨著勞動過程本身的協作性質的發展，生產勞動和它的承擔者即生產工人的概念也就必然擴大。為了從事生產勞動，現在不一定要親自動手，只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了?！瘪R克思又同時指出，“但是，另一方面，生產勞動的概念縮小了。資本主義生產不僅是商品的生產，他實質上是剩余價值的生產。”上面論述表明:馬克思關于生產勞動范疇的內涵也是隨其研究間題的發展而不斷擴大的，生產勞動這一概念的含義不是固定不變的。在社會化大生產總體勞動中，生產勞動的范圍不只是直接生產物質產品的勞動，還包括不一定要自己動手的科研、管理工作等。
馬克思認為，“生產勞動和非生產勞動的這種區分本身，……即同勞動獨有的特殊性毫無關系，也同勞動的這種特殊性借以體現的特殊使用價值毫無關系?！瘪R克思在考察服務勞動時，曾明確指出，服務是“以勞務形式存在的消費品”，“服務有一定的使用價值(想象的或現實的)和一定的交換價值。在今天社會主義條件下，隨著第三產業的大力發展，社會主義生產勞動的含義也應當有所發展和變化，必須探討和重新認識服務性勞動在價值創造中的作用。
(三)我國學術界的五次爭論為勞動價值論的發展和創新作出了歷史性貢獻
建國以來的五十多年，我國學術界對馬克思勞動價值論的大范圍討論有五次，包括涉及“兩種含義的社會必要勞動時間”、“價值規律”和“生產勞動”等勞動價值論基本內容的前三次討論，以及20世紀90年代初期關于“價值創造源泉”間題、世紀之交由“深化勞動和勞動價值論認識”再掀熱潮的后兩次討論。
我國經濟學界關于馬克思勞動價值論五十年間的五次討論，留給人們的思考和關注是深刻雋永而又經久不息的。總的來說，盡管每次爭論的主題不完全相同，但爭論發展的方向是一致的，即在尊崇科學指導思想的基礎上，跟隨時代的變化，堅持和發展馬克思的勞動價值論。從取得的成就來看，勞動外延的擴大得到了越來越多學者的認可。第三產業的勞動是否創造價值，科技人員的勞動是否創造價值，企業主的勞動是否也有創造價值的一面，這些間題從馬克思的有關社會勞動和管理勞動的二重性的論述中都可以找到支持的證據。而且從邏輯的推演和歷史演進的角度，這些勞動成為價值的源泉并不真正構成問題。幾十年來關于馬克思勞動價值論的爭論取得的重大進展，為“發展和創新馬克思勞動價值論”指明了方向，積累了大量豐富的理論財富，為創新勞動價值論作出了歷史性的貢獻。
四、對“發展和創新馬克思勞動價值論”的展望
(一)發展和創新馬克思勞動價值論的理論底線是“價值創造一元論”
馬克思主張勞動價值論，但間題是，如何理解勞動?如果把勞動理解成活勞動，那么就是價值創造的一元論;但如果把勞動理解成活勞動和物化勞動的總和，那么勞動價值論實際上等同于多元價值論。物化勞動創造價值的觀點與其說是在捍衛馬克思的勞動價值論，不如說是否定了馬克思的勞動價值論，因為馬克思明確講過機器不創造價值，再者，如果說物化勞動創造價值，我們該怎么理解馬克思對要素價值論的批判?馬克思創立勞動價值論的目的，不在于研究怎樣促進商品的使用價值的生產，而在于揭示商品的社會屬性，即人與人之間的關系，在于揭示剩余價值的源泉和資本主義生產關系的內在矛盾。從這一目的出發，馬克思的勞動價值論必然是一種活勞動創造價值的“價值創造一元論”，否則，如果資本、土地等生產要素也創造價值，就無法揭示商品交換關系的本質:人與人之間勞動的交換，也無法揭示剩余價值的源泉和資本主義剝削的秘密:對工人在勞動過程中創造的超過其自身價值以上的價值的無償占有。如此一來，馬克思的剩余價值理論就失去了科學的基礎，從而陷人“破產”的境地。
堅持價值創造的“一元論”，是馬克思勞動價值論區別于其他價值理論的根本界限所在，也是馬克思勞動價值論科學性最突出的體現。因此，從這個意義上講，堅持“活勞動價值一元論”，也就是說堅持活勞動是價值的惟一源泉，是發展馬克思勞動價值論的前提，否則，就是對馬克思勞動價值論的否定，而不是發展?！皟r值創造一元論”是馬克思勞動價值論的基本理論立場，也是我們創新和發展勞動價值論的理論底線。
綜觀2005年國外的研究，其主要研究熱點仍集中于西方和后的研究。具體而言，其特征表現如下：一是繼續追蹤和深化西方的有關人物和問題的研究，如盧卡奇、葛蘭西、布洛赫和列斐伏爾等；二是擴展并加強了對某些西方流派的深度挖掘；三是對后或后現代的哲學研究取得明顯的進展。
一、西方代表人物和流派的研究
伴隨著新世紀的來臨、全球化的浪潮和全球范圍內的科技革命景觀，以及國內哲學創新的迫切性，國外的西方研究似有重“熱”之趨向。因此，整理并發掘已有的史料，立足于新的視野，重新研究西方的代表人物和思想流派，就成為一項擺在面前的重要工作。就過去的一年看，西方的研究覆蓋了盧卡奇、葛蘭西、布洛赫、列斐伏爾和阿爾都塞等人，也包括了各個思想流派，如法蘭克福學派、西方國家理論、英國的等。既有新譯著的面世，也有立足新角度的深入挖掘。
1.西方代表人物的研究
在過去的一年中，對盧卡奇、葛蘭西、布洛赫和晚期列斐伏爾等人的研究是國內學界關注和研究的重點。首先要提及的是盧卡奇的一本重要著作《理性的毀滅》，于2005年由江蘇教育出版社出版。該書以第二次世界大戰為背景，從意識形態上對德國法西斯主義做了“追究既往”式的思想清算。作者把德國法西斯主義的興起和第二次世界大戰的罪責追溯到了非理性主義的思想學說，對自20世紀起的西方非理性主義思潮的源流、演變和社會后果等做了系統的考察和批判。作者認為叔本華、尼采等人的非理性主義思潮在德國法西斯主義的興起和第二次世界大戰的爆發中承擔了不可推卸的“思想責任”。盧卡奇的這一觀點在我們看來并不陌生，也不一定完全贊同，但此書的出版為國內的盧卡奇研究提供了另一新的材料來源。另外，其他學者也從各個角度對盧卡奇的思想做了分析。張亮對盧卡奇的研究進行了方法論的反思，在對盧卡奇自傳文獻產生過程進行歷史分析的基礎上，揭示了其政治辯護的本質和自我遮蔽的不良后果，并為國內研究走出盧卡奇晚年自傳的陰影提供了建設性的向度。張雙利在《對資本主義危機的末世論的洞見》一文中闡釋了早年盧卡奇思想向其著作《歷史與階級意識》轉變的內在歷程，以此為基礎，作者在現代性批判的論域中，重新闡釋了《歷史與階級意識》中物化理論和階級革命之間的內在關系。作者認為，盧卡奇的《歷史與階級意識》對現代性的批判是一種末世論的洞見，它既看到了資本主義的末日，也預示了末日之后災難重生的光明道路，喚起了理論中革命的階級意識。張秀芹以“物化、總體性與階級意識——盧卡奇意識形態理論研究”為題，仔細地考察了盧卡奇的意識形態理論。盧卡奇作為西方的鼻祖，雖然國內對其研究較多，但對有關其意識形態理論則關注不夠；而且盧卡奇本人可能也沒有系統的意識形態理論論述，所以從意識形態角度來考察盧卡奇，不失為一個較好視野。
2005年有關葛蘭西的研究應當引起學界的關注。這不僅僅是因為葛蘭西是西方的重要代表，而且還因為葛蘭西的理論，特別是其意識形態和“霸權”(也有譯為“文化霸權”或“領導權”等)理論與我們當今的中國現實社會發生著密切的關系。隨著國內學界對后研究的關注，特別是隨著國內近年來后研究的興起，葛蘭西思想與后的關系成了一個重要的理論問題。如何理解和翻譯葛蘭西的"hegemony"概念，本身就包含著對葛蘭西思想的不同取向和視野。因此，對葛蘭西的思想及其影響給予格外的關注，自有其合理性。周凡和楊海鋒都對葛蘭西的"hegemony"概念做了辨析。周凡在《重讀葛蘭西的霸權理論》一文中，從"hegemony"的譯名，即目前國內將之翻譯為“霸權”、“文化霸權”、“領導權”和“主導權”等數種譯名出發，結合葛蘭西對"hegemony"的使用及其理論擴展，詳細考察了葛蘭西的"hegemony"一詞的意義及其演變。他認為，"hegemony"描述的是某一社會集團爭取其他集團對其表示積極贊同，自覺地服從并自動融入到該社會集團的權利結構中來的一種控制方式。葛蘭西的"hegemony"的產生既表現為一個負責的歷史綜合，也表現為一種意義的把握和延伸，而其理論內涵在市民社會、完整的國家和意識形態概念的闡發中得到了深度而充分的展現。因而，將"hegemony"譯為“霸權”是恰當的。楊海鋒在《葛蘭西的霸權概念研究》一文中也比較詳細地考察了"hegemony"一詞的含義及其延伸意義。此兩篇文章都與國內對"hegemony"一詞的多種譯名有關，也與葛蘭西理論在當今社會的重要意義有關。楊海鋒還在《葛蘭西對克羅齊哲學的批判改造》一文中就葛蘭西與歷史學家克羅齊的關系做了探討。他認為，葛蘭西批判地改造了克羅齊的哲學，而克羅齊的哲學則構成了葛蘭西思想的一個重要的理論基礎。
2005年是德國哲學家恩斯特·布洛赫誕辰120周年。布洛赫的思想研究，是中國的西方研究的相對薄弱環節。有學者發表多篇文章，對布洛赫思想加以評述。夢海發表《思想就意味著超越》和《布洛赫的希望哲學與》等文，對布洛赫的思想予以評論。他認為，布洛赫著作是具有包羅萬象性質的形而上學體系，在哲學的貧乏時代，布洛赫通過《希望的原理》等一系列著作使形而上學重新成為真理與現實。20世紀西方世界是人性嚴重扭曲、精神普遍衰退的世紀。與聽天由命、悲觀絕望和虛無主義相反，布洛赫的希望哲學具有一種面向未來、積極進取、富于挑戰的思想。在此意義上，他的哲學思想遠遠超出了20世紀西方哲學史。此外，夏凡對布洛赫哲學在國內外的研究狀況做了概述和評論。他認為國內外的主流意見有兩種，第一種意見是把布洛赫當做一位烏托邦的者，第二種是把布洛赫哲學看做與猶太—基督教的彌賽亞主義的結合。夏凡則傾向于把布洛赫哲學理解為一種人本主義倫理學。他在總結各主要觀點的基礎上，提出了布洛赫思想淵源的“五基音”說，認為布洛赫哲學是由基督教倫理、古典人本主義、哲學唯物主義、德國古典哲學和現代人本主義共同譜寫而成的交響曲。
列斐伏爾是西方的重要代表，是法國后現代主義大師、消費社會的研究者鮑德里亞的導師，其日常生活理論與當今世界的消費社會有著內在的密切關系。但長期以來，國內學界對列斐伏爾的思想研究不夠，而對其晚期思想研究，國內學界更是缺乏應有的重視。劉懷玉近年來一直在對這位西方學者進行研究。他強調了長期處于默默無聞狀態的《日常生活批判》第二卷的重要而不可替代的地位和價值，指出其意義在于它是列斐伏爾一生中惟一一卷將日常生活概念及其基本范疇進行周密而系統地闡述的著作。劉懷玉還對晚期列斐伏爾所提出的“空間的生產”思想進行了評介，指出晚期對歷史唯物主義的空間化解釋包含著更深層的邏輯分歧，而晚期列斐伏爾在生產的歷史辯證法與空間的生產辯證法之間的左右客串和搖擺對這種分歧的產生具有重要影響。另外他還在現代日常生活批判的視域中介紹了列斐伏爾引發的消費社會批判思潮，并把它與馬爾庫塞的“單向度社會”批判理論和哈貝馬斯公共生活領域理論進行了比較分析。
當然，關于2005年西方代表人物的研究絕不止上述幾位，諸如對阿爾都塞、柯爾施和柯亨等人的思想的研究。有關阿爾都塞的研究，其研究重心基本轉移到了阿爾都塞的意識形態理論。雖然國內學界對阿爾都塞的意識形態理論已給予了足夠的重視，但有關這一理論及其影響，仍需給予更深入的探討。但從總體來看，2005年有關阿爾都塞的研究并未超越張一兵的《問題式：癥候閱讀與意識形態》一書所涵蓋的范圍。當然，這并不排除在阿爾都塞研究方面的一些補充性的工作。值得一提的是阿爾都塞早期政治哲學論文集《黑格爾的幽靈——政治哲學論文集》，已由南京大學唐正東等人翻譯出版，它為阿爾都塞的早期思想研究提供了最新的文獻資料。此外，“西方”早期代表人物柯爾施和西方的分析學派的代表人物柯亨的思想也受到了國內學界的注意。
2.西方流派的研究
(1)法蘭克福學派研究。多年來法蘭克福學派一直是學界關注的重點，諸如馬爾庫塞、霍克海默爾、阿多諾和哈貝馬斯等人的研究。2005年，仍有不少學者對法蘭克福學派傾注了心血。如張亮從歷史的視角，對阿多諾的胡塞爾現象學研究的歷史緣起進行了細致的梳理，并在此基礎上對其批判的思想進行了重新評判。法蘭克福第二代代表人物哈貝馬斯目前仍是學界研究的重點。隨著研究的不斷深入，哈貝馬斯的其他思想，諸如有關精神分析理論與批判理論、哈貝馬斯有關科學技術(特別是有關基因技術)的論述，已引起國內研究者的重視，并可能成為未來關注的熱點。另外，在已有多本哈貝馬斯研究專著的基礎之上，2005年我們又看到了有關哈貝馬斯的另一本研究專著。賀翠香的《勞動交往實踐——論哈貝馬斯對歷史唯物論的重建》一書于2005年由中國社會科學出版社出版。該書基于哈貝馬斯為什么要重建歷史唯物主義，他是如何重建的，他重建的怎樣這三個方面的分析，討論了哈貝馬斯對歷史唯物論的重建及其不足。本年度，除相關研究論文和專著外，也還有相關的譯著面世。馬爾庫塞弟子，現已移居到加拿大的芬伯格教授的技術批判理論綜合了技術建構論和馬爾庫塞的社會批判理論，并在此基礎上批判了哈貝馬斯的社會批判理論和科學技術觀點。芬伯格的研究路徑和觀點顯然不同于法蘭克福學派，其理論已受到了國內學界的關注和研究。他的《技術批判理論》一書也于2005年由韓連慶等人翻譯出版，這將有助于人們進一步了解和研究芬伯格的技術批判理論。
近年來，學界關注和研究的重點已轉移到了法蘭克福學派的第三代，諸如哈貝馬斯的學生韋默爾和霍耐特等學者的身上。必須承認，法蘭克福第三代學人所面臨的是不同于早期霍克海默爾和阿多諾等人的理論語境和和社會實踐背景。語言學的轉向和后現代哲學思潮的興起、西方社會物質匱乏的消失、消費社會的來臨，以及西方社會的階級結構和當代資本主義制度的內部變化，都向社會批判理論的第三論家提出了更多理論挑戰。韋默爾和霍耐特二人雖然都是哈貝馬斯的弟子，但二人與哈貝馬斯的思想的遠近卻并不等同。相比較而言，韋默爾更多地繼承了哈貝馬斯的新啟蒙和新理性的思想，他的思想的核心目標仍是建立后形而上學的現代性理論，批判地重建啟蒙和現代性的思想。而霍耐特則試圖另立門戶，創建自己的思想體系，這就是近年來國內學界關注較多的霍耐特的承認理論。從總體而言，國內學界對法蘭克福學派第三代代表人物的研究還僅僅剛剛開始。近年來，學界對韋默爾的思想已有所關注和研究，如在《現代性的現象學》一書中就有專章介紹，而對法蘭克福學派的第三代掌門人霍耐特的思想還缺乏系統的研究。但可喜的是，這一狀況將在短時期內可能會得到改觀，因為霍耐特的承認理論已普遍地引起了國內學界的關注。
(2)生態研究。生態學是西方的最新流派之一。2005年，學界對生態學有較多的關注，發表了不少相關的研究論文。20世紀以來的現當代社會，生態問題已經成為困擾著現代人生存的一個重要的社會問題，因此，對生態的關注，某種程度上就是對人類自身的關注。王雨辰對奧康納的生態學理論進行了系統的論述，并分析了奧康納與其他生態學理論家在理論上的異同及其理論得失。郭劍仁則對以福斯特、奧康納為代表的北美生態學進行了考察，指出福斯特理論的特點是力圖通過對馬克思理論文本的解讀，挖掘其中的生態哲學思想，從而建構出他自己的生態唯物主義哲學和物質變換裂縫理論。在此基礎上，福斯特分析了資本主義制度同生態危機的關聯，其理論側重點是環境社會學研究。奧康納則是通過建構歷史唯物主義的文化和自然緯度，揭示資本主義二重矛盾同生態危機的關系，提出生態社會主義構想，其理論側重點在于生態政治學。王建輝認為生態學的重大理論貢獻在于其整體性方法。陳食霖針對部分論者將生態學看做是后思潮或后現代哲學思潮，指出應當在西方論域中認識生態學。郇慶治在《西方生態社會主義述評》一文中概述了國外生態社會主義的發展。他認為，20世紀以來，北美的生態學比歐洲的理論更活躍。
(3)西方的國家理論。國家理論是歷史唯物主義的重要內容。但隨著時代的變化，特別是20世紀發生的兩次世界大戰，使西方資本主義國家的結構和功能都發生了很大的變化。新葛蘭西主義國家理論研究者R·米利班德等人圍繞著西方資本主義國家的性質和功能展開長時期的爭論?？梢哉f，西方理論家在這一領域已做了一些有意義的探討。因此，加強對這一領域的追蹤研究，是一件刻不容緩的任務。就國內目前已有的文獻和已發表的論文看，有關西方國家理論的研究尚處于起步階段，還需要對這一課題不斷地進行追蹤研究。2005年南麗軍、尹樹廣以“雅索普的資本主義國家理論”為題介紹了雅索普的國家理論。他們認為，雅索普在綜合了制度主義、西方的話語分析理論、自組織理論和生活世界理論基礎上，發展了西方的國家理論。在國家的方法論層次上，雅索普提出了資本主義國家與資本主義經濟之間存在著內在的聯系，并強調國家、經濟和生活世界之間相互制約的關系。雅索普認為，雖然國家自身的規定性建立在經濟與政治之間的制度化分離的基礎之上，但其分離的界限則是復雜多變的，它們構成了資本主義國家策略選擇能力的前提。
(4)英國的研究。英國的研究具有長久的歷史傳統。20世紀中葉以來，英國學界左右兩翼圍繞著展開長期的爭論。20世紀60年代阿爾都塞的結構主義傳入英國之后，又引發了結構主義與歷史主義，以及其他研究派別的爭論。綜合國內近年來的研究，可以說，英國的，特別是文化學派的研究已引起國內學界的關注，但總的來說，對這一學派的研究力度還遠遠不夠。喬瑞金、師文兵在《歷史主義與結構主義——英國新哲學探索的主導意識》一文中，對英國在20世紀中期以來的的發展做了追蹤考察。他們認為，自20世紀中期后，英國出現了一批新者，也形成了許多新學派，其中歷史主義的和結構主義的兩個學派尤為引人注目。歷史主義學派包括M·多布、E·霍布斯鮑姆、C·希爾、R·希爾頓和E·P·湯普森等。湯普森是歷史主義學派的代表人之一。而結構主義的學派則產生于20世紀60年代，它們由P·安德森、T·奈恩和布萊克伯恩等人組成，安德森是其領軍人物。由于研究方法和角度的不同，這兩個學派之間產生了激烈的爭論，其中尤其以湯普森和安德森的長期論戰最為突出。湯普森繼承了英國的經驗主義的傳統和歷史主義的研究方法。而安德森則對來自于歐洲大陸的結構主義方法，尤其是法國的結構主義方法特別關注，并將這一研究方法運用到英國工人階級的分析。喬瑞金、師文兵從這兩個學派的不同的學術傳統和方法的對立出發，具體分析了兩派爭論的焦點、實質和目的，并對歷史主義方法與結構主義方法的區別及其特征做了對比分析，認為雙方雖然在研究中各有重點，但并非是拒絕相互借鑒和吸收。英國歷史主義學派并非僅僅使用歷史主義方法，而結構主義學派也并非僅僅使用了結構主義方法，他們常常是二者的相互結合，其中的差別僅僅在于其側重點不同。這可能是關于這兩個學派研究中應該予以注意的。
二、后的研究
2005年，后研究逐漸成為國外研究的一個熱點，并迅速地擴張其研究領地。涉入到這一領域研究的主要是一些中青年學者。盡管對“后”這一稱謂目前還沒有一個統一的內涵和外延的界定，但這不并妨礙對這一最新的國外思潮的研究和挖掘。事實上，如同“西方”這一概念已經存在的歧義和爭議一樣，筆者以為，有關“后”這一稱謂，最終也不可能取得一個完全一致的規定。但隨著研究的深入，取得越來越多的共識，當是我們所期望的。而且，我們也有理由相信，有關“后”這一術語的探討和爭論，會有助于該概念的澄清。
1.拉克勞、墨菲與后
拉克勞和墨菲作為后的代表人物是學界研究的重點。周凡分別以《回答一個問題：何謂后？》、《后：概念的譜系學及其語境》(上、中、下)等文，對后的源流和概念譜系進行了詳細的追蹤考察。他認為，后是20世紀70年代以來興起的國外的一種新思潮，其盛行的主要根源可追究到資本主義的新變化、社會主義的挫折、的復興、新左派的思想轉變、工人階級在社會和政治領域內重要性的衰微，以及新社會運動的興起等一系列政治和社會背景。后解構了古典的核心范疇，并在話語理論的支撐下，對社會主義概念進行了戰略性的重建。正由于此，后自從它一出現起，就引起了廣泛而持久的爭論和來自不同方向的理論回應。20世紀80年代后期以標榜“后”而聞名的拉克勞、墨菲只能算是后的旗手，而不能被視為后的鼻祖。因為在其之前的70年代，就既有英國的赫斯特和辛達思這樣的后的先行者，也有50年代末的波蘭尼和70年代的D·貝爾等西方學者。而圍繞后的有關爭論，則起到推波助瀾的作用，擴大了拉克勞、墨菲在西方學界的影響和知名度。付文忠在《對政治自由主義與社群主義之爭的超越》一文中，比較系統地分析了墨菲的后的政治哲學思想。他認為，作為后的重要代表人物，墨菲在后期介入到了當代西方政治哲學有關政治自由與社群主義的爭論中。墨菲拓展了《霸權與社會主義策略：走向一種激進的民主政治》一書中有關“政治先于社會”的命題，強調沖突和對抗是現代政治的本質特征，政治競爭的對手不是有待消滅的敵人；現代民主的整個問題均與多元主義有關，并力圖在自由主義和社群主義的爭論中力圖超越二者之間的爭論，等等?？酌靼苍凇丁八摺钡木辰缗c“對抗”的世界——拉康的“他者”到拉克勞和墨菲的“社會對抗”理論》、《后的政治哲學批判——拉克勞和墨菲的多元激進民主理論研究》等文中對以拉克勞、墨菲為代表的后的觀點做了評述。他認為，“社會對抗”學說構成了后的核心概念，它是拉克勞、墨菲在葛蘭西的領導權思想、阿爾都塞的作為意識形態的國家機器的思想、拉康的精神分析學說，以及著名哲學家德里達的解構哲學基礎上精心構建的一個核心概念。這一概念不僅體現了拉克勞、墨菲在構建后理論方面的苦心孤詣，也是后理論區別于其他流派學說的關鍵。而且，“社會對抗”概念使拉克勞、墨菲與當代社會主義的理論和實踐溝通了起來，并通向其所主張的“多元、激進的民主社會主義”的政治學說。這一學說使拉克勞、墨菲成為后政治學說的核心，并使其區別于當今政治哲學中的自由主義和社群主義兩大流派。因此，對“后”的政治哲學應該給予更多的關注。
2.《馬克思的幽靈》與廣義的后研究
從廣義上而言，后當然絕不僅限于拉克勞和墨菲二人。可以說，20世紀70年代之后那些從后現代主義或后結構主義角度來解讀馬克思的學者也可以被納入到后的行列之中來。就此點而論，南京大學早在本世紀之初，已率先對該流派進行了較多的關注和研究。2005年，張一兵在以往構建的全新理論平臺的基礎上對該領域個案人物拉康、德波和德里達等進行了深入細致的文本學解讀。他系統地對精神分析大師拉康的哲學思想進行了研究，出版了一本專著《不可能的存在之真——拉康哲學映像》(商務印書館)。他還解讀了德波的《景觀社會》的一些重要章節，發表了相關的系列文章。同時，張一兵近年來在完成了對阿爾都塞的研究之后，開始關注德里達。雖然德里達在國內的影響頗大，他的《馬克思的幽靈》一書也早已翻譯出版，但國內學界對《馬克思的幽靈》的系統解讀也只能說剛起步不久。圍繞著德里達的思想，張一兵在《德里達幽靈說的理論邏輯》一文中，比較詳細地分析了德里達《馬克思的幽靈》的理論邏輯基礎，并闡釋了德里達試圖維護“馬克思的幽靈們”的真實含義。尚杰多年從事德里達研究，近來他也開始涉獵德里達《馬克思的幽靈》一書。他在《“看不見的現象”暨“沒有宗教的宗教”——再讀德里達〈馬克思的幽靈們〉》一文，試圖把《馬克思的幽靈》一書中的德里達與德里達的解構哲學聯系起來。他認為，德里達隱晦哲學的思想并非無“規律”可尋，但目前國內大多數學者對德里達的理解是不正確的，因為德里達的主要哲學貢獻不是對傳統哲學的消解和顛覆，而是揭示出哲學從未有過的新面貌，即事物如何出場和如何傳播；德里達正是根據這樣的思路來閱讀馬克思的《資本論》的，而這樣的閱讀同時也是對《資本論》中“看不見的現象”的閱讀，是對書中“幽靈性”的閱讀，這一態度，表明了德里達所持的是一種“沒有宗教的宗教”的立場。楊生平則從一種通常的視角來解讀隱晦哲學家德里達。他認為，德里達所理解的馬克思的批判精神實際上是一種解構主義精神，德里達所提倡的馬克思的解放精神實際上是一種延異精神。因此，德里達的《馬克思的幽靈》不是為了發展，而是借馬克思的文本進一步完善解構主義，使解構主義一開始就具有而始終未得到系統表達的政治思想得到進一步的展開?！恶R克思的幽靈》抓住的至多只是馬克思的“幽靈”，丟失的卻是馬克思的“靈魂”。
當然，有關國外的研究，絕不止上面所述。2005年有關研究還涉及到當代的一些西方學者，如鮑德里亞、利奧塔、吉登斯、德里克，以及日漸走紅的齊澤克等。另外，還召開了幾個比較重要的學術會議。如2005年4月由南京大學召開的“《德意志意識形態》的文獻學研究及其當代價值暨第二屆廣松涉與哲學國際學術研討會”；2005年11月，法國《今日馬克思》雜志和復旦大學當代國外研究中心聯合舉辦“馬克思哲學與現時代”的國際會議；2005年12月由中國當代國外研究會、中央編譯局當代研究所、與中國現實問題研究中心在北京共同舉辦了西方專題研討會。
另一方面，就問題而言，對當代資本主義的研究，似也應納入到哲學研究者的視野之內。因為第二次世界大戰以來，特別是20世紀80年代以來，當代資本主義出現了一系列新現象、新問題，如發達資本主義國家的科技革命與生產力的發展，所有制形式、社會分配、經濟運行機制方面的調整與改革，階級結構與階級關系的新變化，政治民主的新發展及其危機，資本主義基本矛盾的全球化擴展與資本主義發展的歷史趨勢，21世紀社會主義與資本主義兩種制度關系及其變化的新課題，等等。這些都是國外研究的主要內容，也是國內哲學工作者今后必須加以追蹤和研究的問題。我們注意到，目前國內已有一些相關的文章和研究專著面世，但當代資本主義研究是一個艱深的理論課題，需要更多的哲學工作者參與其中。
【參考文獻】
[1]張亮：《讓盧卡奇從晚年自傳的陰影中走出來》，《學術研究》2005年第3期；《阿多諾對胡塞爾現象學的解讀》，《哲學研究》2005年第2期。
[2]張雙利：《對資本主義危機的末世論的洞見》，《與現實》2005年第4期。
[3]張秀芹：《物化、總體性與階級意識——盧卡奇意識形態理論研究》，《社會科學論壇》2005年第7期。
[4]楊海鋒：《葛蘭西的霸權概念研究》，《山東社會科學》2005年第11期；《葛蘭西對克羅齊哲學的批判改造》，《現代哲學》2005年第2期。
[5]夢海：《思想就意味著超越》，《現代哲學》2005年第4期；《布洛赫的希望哲學與》，《哲學動態》2005年第12期。
[6]夏凡：《恩斯特·布洛赫哲學研究狀況綜述》，《哲學動態》2005年第12期。
[7]劉懷玉：《為日常生活批判再辯護——論列斐伏爾，〈日常生活批判〉第二卷的基本意義》，《江蘇行政學院學報》2005年第5期；《歷史唯物主義的空間化解釋：以列斐伏爾為個案》，《河北學刊》2005年第3期；《消費社會批判：西方的重要轉向》，《理論探討》2005年第2期。
[8]畢芙蓉：《穿越意識形態的迷霧》，《哲學動態》2005年第9期。
[9]段忠橋：《談談柯亨對生產力和生產關系相互關系的功能解釋》，《哲學研究》2005年第5期。
[10]王雨辰：《試評科爾施的哲學觀》，《江漢論壇》2005年第6期；《略論早期西方的哲學觀》，《學習與探索》2005年第3期；《文化、自然與生態政治哲學概論：評詹姆斯·奧康納的生態學理論》，《國外社會科學》2005年第6期。
[11]郭劍仁：《北美生態學述評》，《哲學研究》，湖北人民出版社2005年。
[12]王建輝：《略論生態學的整體性方法》，《哲學研究》，湖北人民出版社2005年。
[13]陳食霖：《在西方論域中認識生態學》，《哲學研究》，湖北人民出版社2005年。
[14]郇慶治：《西方生態社會主義述評》，《與現實》2005年第4期。
[15]南麗軍、尹樹廣：《雅索普的資本主義國家理論》，《與現實》2005年第2期。
[16]喬瑞金、師文兵：《歷史主義與結構主義——英國新哲學探索的主導意識》，《哲學研究》2005年第2期。
[17]張異賓：《顛倒再顛倒的景觀世界》，《南京大學學報》2005年第6期；《景觀拜物教：商品完全成功的殖民化》，《江海學刊》2005年第6期；《虛假存在與景觀時間》，《江蘇社會科學》2005年第6期；《景觀意識形態及其顛覆》，《學?！?005年第5期；《德里達幽靈說的理論邏輯》，《理論探討》2005年第5期。
[18]周穗明：《后關于當代西方階級與社會結構變遷的理論述評》，《國外社會科學》2005年第1、2期。
[19]周凡：《回答一個問題：何謂后？》，《江蘇社會科學》2005年第1期；《后：概念的譜系學及其語境》(上、中、下)，《河北學刊》2005年第1-3期；《重讀葛蘭西的霸權理論》，《與現實》2005年第5期。
[20]付文忠：《對政治自由主義與社群主義之爭的超越》，《教學與研究》2005年第3期。
[21]孔明安：《“他者”的境界與“對抗”的世界——拉康的“他者”到拉克勞和墨菲的“社會對抗”理論》，《哲學動態》2005年第1期；《后的政治哲學批判——拉克勞和墨菲的多元激進民主理論研究》，《南京大學學報》2005年第4期。
一、西方代表人物和流派的研究
伴隨著新世紀的來臨、全球化的浪潮和全球范圍內的科技革命景觀，以及國內哲學創新的迫切性，國外的西方研究似有重“熱”之趨向。因此，整理并發掘已有的史料，立足于新的視野，重新研究西方的代表人物和思想流派，就成為一項擺在面前的重要工作。就過去的一年看，西方的研究覆蓋了盧卡奇、葛蘭西、布洛赫、列斐伏爾和阿爾都塞等人，也包括了各個思想流派，如法蘭克福學派、西方國家理論、英國的等。既有新譯著的面世，也有立足新角度的深入挖掘。
1.西方代表人物的研究
在過去的一年中，對盧卡奇、葛蘭西、布洛赫和晚期列斐伏爾等人的研究是國內學界關注和研究的重點。首先要提及的是盧卡奇的一本重要著作《理性的毀滅》，于2005年由江蘇教育出版社出版。該書以第二次世界大戰為背景，從意識形態上對德國法西斯主義做了“追究既往”式的思想清算。作者把德國法西斯主義的興起和第二次世界大戰的罪責追溯到了非理性主義的思想學說，對自20世紀起的西方非理性主義思潮的源流、演變和社會后果等做了系統的考察和批判。作者認為叔本華、尼采等人的非理性主義思潮在德國法西斯主義的興起和第二次世界大戰的爆發中承擔了不可推卸的“思想責任”。盧卡奇的這一觀點在我們看來并不陌生，也不一定完全贊同，但此書的出版為國內的盧卡奇研究提供了另一新的材料來源。另外，其他學者也從各個角度對盧卡奇的思想做了分析。張亮對盧卡奇的研究進行了方法論的反思，在對盧卡奇自傳文獻產生過程進行歷史分析的基礎上，揭示了其政治辯護的本質和自我遮蔽的不良后果，并為國內研究走出盧卡奇晚年自傳的陰影提供了建設性的向度。張雙利在《對資本主義危機的末世論的洞見》一文中闡釋了早年盧卡奇思想向其著作《歷史與階級意識》轉變的內在歷程，以此為基礎，作者在現代性批判的論域中，重新闡釋了《歷史與階級意識》中物化理論和階級革命之間的內在關系。作者認為，盧卡奇的《歷史與階級意識》對現代性的批判是一種末世論的洞見，它既看到了資本主義的末日，也預示了末日之后災難重生的光明道路，喚起了理論中革命的階級意識。張秀芹以“物化、總體性與階級意識——盧卡奇意識形態理論研究”為題，仔細地考察了盧卡奇的意識形態理論。盧卡奇作為西方的鼻祖，雖然國內對其研究較多，但對有關其意識形態理論則關注不夠；而且盧卡奇本人可能也沒有系統的意識形態理論論述，所以從意識形態角度來考察盧卡奇，不失為一個較好視野。
2005年有關葛蘭西的研究應當引起學界的關注。這不僅僅是因為葛蘭西是西方的重要代表，而且還因為葛蘭西的理論，特別是其意識形態和“霸權”(也有譯為“文化霸權”或“領導權”等)理論與我們當今的中國現實社會發生著密切的關系。隨著國內學界對后研究的關注，特別是隨著國內近年來后研究的興起，葛蘭西思想與后的關系成了一個重要的理論問題。如何理解和翻譯葛蘭西的"hegemony"概念，本身就包含著對葛蘭西思想的不同取向和視野。因此，對葛蘭西的思想及其影響給予格外的關注，自有其合理性。周凡和楊海鋒都對葛蘭西的"hegemony"概念做了辨析。周凡在《重讀葛蘭西的霸權理論》一文中，從"hegemony"的譯名，即目前國內將之翻譯為“霸權”、“文化霸權”、“領導權”和“主導權”等數種譯名出發，結合葛蘭西對"hegemony"的使用及其理論擴展，詳細考察了葛蘭西的"hegemony"一詞的意義及其演變。他認為，"hegemony"描述的是某一社會集團爭取其他集團對其表示積極贊同，自覺地服從并自動融入到該社會集團的權利結構中來的一種控制方式。葛蘭西的"hegemony"的產生既表現為一個負責的歷史綜合，也表現為一種意義的把握和延伸，而其理論內涵在市民社會、完整的國家和意識形態概念的闡發中得到了深度而充分的展現。因而，將"hegemony"譯為“霸權”是恰當的。楊海鋒在《葛蘭西的霸權概念研究》一文中也比較詳細地考察了"hegemony"一詞的含義及其延伸意義。此兩篇文章都與國內對"hegemony"一詞的多種譯名有關，也與葛蘭西理論在當今社會的重要意義有關。楊海鋒還在《葛蘭西對克羅齊哲學的批判改造》一文中就葛蘭西與歷史學家克羅齊的關系做了探討。他認為，葛蘭西批判地改造了克羅齊的哲學，而克羅齊的哲學則構成了葛蘭西思想的一個重要的理論基礎。
2005年是德國哲學家恩斯特·布洛赫誕辰120周年。布洛赫的思想研究，是中國的西方研究的相對薄弱環節。有學者發表多篇文章，對布洛赫思想加以評述。夢海發表《思想就意味著超越》和《布洛赫的希望哲學與》等文，對布洛赫的思想予以評論。他認為，布洛赫著作是具有包羅萬象性質的形而上學體系，在哲學的貧乏時代，布洛赫通過《希望的原理》等一系列著作使形而上學重新成為真理與現實。20世紀西方世界是人性嚴重扭曲、精神普遍衰退的世紀。與聽天由命、悲觀絕望和虛無主義相反，布洛赫的希望哲學具有一種面向未來、積極進取、富于挑戰的思想。在此意義上，他的哲學思想遠遠超出了20世紀西方哲學史。此外，夏凡對布洛赫哲學在國內外的研究狀況做了概述和評論。他認為國內外的主流意見有兩種，第一種意見是把布洛赫當做一位烏托邦的者，第二種是把布洛赫哲學看做與猶太—基督教的彌賽亞主義的結合。夏凡則傾向于把布洛赫哲學理解為一種人本主義倫理學。他在總結各主要觀點的基礎上，提出了布洛赫思想淵源的“五基音”說，認為布洛赫哲學是由基督教倫理、古典人本主義、哲學唯物主義、德國古典哲學和現代人本主義共同譜寫而成的交響曲。
列斐伏爾是西方的重要代表，是法國后現代主義大師、消費社會的研究者鮑德里亞的導師，其日常生活理論與當今世界的消費社會有著內在的密切關系。但長期以來，國內學界對列斐伏爾的思想研究不夠，而對其晚期思想研究，國內學界更是缺乏應有的重視。劉懷玉近年來一直在對這位西方學者進行研究。他強調了長期處于默默無聞狀態的《日常生活批判》第二卷的重要而不可替代的地位和價值，指出其意義在于它是列斐伏爾一生中惟一一卷將日常生活概念及其基本范疇進行周密而系統地闡述的著作。劉懷玉還對晚期列斐伏爾所提出的“空間的生產”思想進行了評介，指出晚期對歷史唯物主義的空間化解釋包含著更深層的邏輯分歧，而晚期列斐伏爾在生產的歷史辯證法與空間的生產辯證法之間的左右客串和搖擺對這種分歧的產生具有重要影響。另外他還在現代日常生活批判的視域中介紹了列斐伏爾引發的消費社會批判思潮，并把它與馬爾庫塞的“單向度社會”批判理論和哈貝馬斯公共生活領域理論進行了比較分析。
當然，關于2005年西方代表人物的研究絕不止上述幾位，諸如對阿爾都塞、柯爾施和柯亨等人的思想的研究。有關阿爾都塞的研究，其研究重心基本轉移到了阿爾都塞的意識形態理論。雖然國內學界對阿爾都塞的意識形態理論已給予了足夠的重視，但有關這一理論及其影響，仍需給予更深入的探討。但從總體來看，2005年有關阿爾都塞的研究并未超越張一兵的《問題式：癥候閱讀與意識形態》一書所涵蓋的范圍。當然，這并不排除在阿爾都塞研究方面的一些補充性的工作。值得一提的是阿爾都塞早期政治哲學論文集《黑格爾的幽靈——政治哲學論文集》，已由南京大學唐正東等人翻譯出版，它為阿爾都塞的早期思想研究提供了最新的文獻資料。此外，“西方”早期代表人物柯爾施和西方的分析學派的代表人物柯亨的思想也受到了國內學界的注意。
2.西方流派的研究
(1)法蘭克福學派研究。多年來法蘭克福學派一直是學界關注的重點，諸如馬爾庫塞、霍克海默爾、阿多諾和哈貝馬斯等人的研究。2005年，仍有不少學者對法蘭克福學派傾注了心血。如張亮從歷史的視角，對阿多諾的胡塞爾現象學研究的歷史緣起進行了細致的梳理，并在此基礎上對其批判的思想進行了重新評判。法蘭克福第二代代表人物哈貝馬斯目前仍是學界研究的重點。隨著研究的不斷深入，哈貝馬斯的其他思想，諸如有關精神分析理論與批判理論、哈貝馬斯有關科學技術(特別是有關基因技術)的論述，已引起國內研究者的重視，并可能成為未來關注的熱點。另外，在已有多本哈貝馬斯研究專著的基礎之上，2005年我們又看到了有關哈貝馬斯的另一本研究專著。賀翠香的《勞動交往實踐——論哈貝馬斯對歷史唯物論的重建》一書于2005年由中國社會科學出版社出版。該書基于哈貝馬斯為什么要重建歷史唯物主義，他是如何重建的，他重建的怎樣這三個方面的分析，討論了哈貝馬斯對歷史唯物論的重建及其不足。本年度，除相關研究論文和專著外，也還有相關的譯著面世。馬爾庫塞弟子，現已移居到加拿大的芬伯格教授的技術批判理論綜合了技術建構論和馬爾庫塞的社會批判理論，并在此基礎上批判了哈貝馬斯的社會批判理論和科學技術觀點。芬伯格的研究路徑和觀點顯然不同于法蘭克福學派，其理論已受到了國內學界的關注和研究。他的《技術批判理論》一書也于2005年由韓連慶等人翻譯出版，這將有助于人們進一步了解和研究芬伯格的技術批判理論。
近年來，學界關注和研究的重點已轉移到了法蘭克福學派的第三代，諸如哈貝馬斯的學生韋默爾和霍耐特等學者的身上。必須承認，法蘭克福第三代學人所面臨的是不同于早期霍克海默爾和阿多諾等人的理論語境和和社會實踐背景。語言學的轉向和后現代哲學思潮的興起、西方社會物質匱乏的消失、消費社會的來臨，以及西方社會的階級結構和當代資本主義制度的內部變化，都向社會批判理論的第三論家提出了更多理論挑戰。韋默爾和霍耐特二人雖然都是哈貝馬斯的弟子，但二人與哈貝馬斯的思想的遠近卻并不等同。相比較而言，韋默爾更多地繼承了哈貝馬斯的新啟蒙和新理性的思想，他的思想的核心目標仍是建立后形而上學的現代性理論，批判地重建啟蒙和現代性的思想。而霍耐特則試圖另立門戶，創建自己的思想體系，這就是近年來國內學界關注較多的霍耐特的承認理論。從總體而言，國內學界對法蘭克福學派第三代代表人物的研究還僅僅剛剛開始。近年來，學界對韋默爾的思想已有所關注和研究，如在《現代性的現象學》一書中就有專章介紹，而對法蘭克福學派的第三代掌門人霍耐特的思想還缺乏系統的研究。但可喜的是，這一狀況將在短時期內可能會得到改觀，因為霍耐特的承認理論已普遍地引起了國內學界的關注。
(2)生態研究。生態學是西方的最新流派之一。2005年，學界對生態學有較多的關注，發表了不少相關的研究論文。20世紀以來的現當代社會，生態問題已經成為困擾著現代人生存的一個重要的社會問題，因此，對生態的關注，某種程度上就是對人類自身的關注。王雨辰對奧康納的生態學理論進行了系統的論述，并分析了奧康納與其他生態學理論家在理論上的異同及其理論得失。郭劍仁則對以福斯特、奧康納為代表的北美生態學進行了考察，指出福斯特理論的特點是力圖通過對馬克思理論文本的解讀，挖掘其中的生態哲學思想，從而建構出他自己的生態唯物主義哲學和物質變換裂縫理論。在此基礎上，福斯特分析了資本主義制度同生態危機的關聯，其理論側重點是環境社會學研究。奧康納則是通過建構歷史唯物主義的文化和自然緯度，揭示資本主義二重矛盾同生態危機的關系，提出生態社會主義構想，其理論側重點在于生態政治學。王建輝認為生態學的重大理論貢獻在于其整體性方法。陳食霖針對部分論者將生態學看做是后思潮或后現代哲學思潮，指出應當在西方論域中認識生態學。郇慶治在《西方生態社會主義述評》一文中概述了國外生態社會主義的發展。他認為，20世紀以來，北美的生態學比歐洲的理論更活躍。
(3)西方的國家理論。國家理論是歷史唯物主義的重要內容。但隨著時代的變化，特別是20世紀發生的兩次世界大戰，使西方資本主義國家的結構和功能都發生了很大的變化。新葛蘭西主義國家理論研究者R·米利班德等人圍繞著西方資本主義國家的性質和功能展開長時期的爭論。可以說，西方理論家在這一領域已做了一些有意義的探討。因此，加強對這一領域的追蹤研究，是一件刻不容緩的任務。就國內目前已有的文獻和已發表的論文看，有關西方國家理論的研究尚處于起步階段，還需要對這一課題不斷地進行追蹤研究。2005年南麗軍、尹樹廣以“雅索普的資本主義國家理論”為題介紹了雅索普的國家理論。他們認為，雅索普在綜合了制度主義、西方的話語分析理論、自組織理論和生活世界理論基礎上，發展了西方的國家理論。在國家的方法論層次上，雅索普提出了資本主義國家與資本主義經濟之間存在著內在的聯系，并強調國家、經濟和生活世界之間相互制約的關系。雅索普認為，雖然國家自身的規定性建立在經濟與政治之間的制度化分離的基礎之上，但其分離的界限則是復雜多變的，它們構成了資本主義國家策略選擇能力的前提。
(4)英國的研究。英國的研究具有長久的歷史傳統。20世紀中葉以來，英國學界左右兩翼圍繞著展開長期的爭論。20世紀60年代阿爾都塞的結構主義傳入英國之后，又引發了結構主義與歷史主義，以及其他研究派別的爭論。綜合國內近年來的研究，可以說，英國的，特別是文化學派的研究已引起國內學界的關注，但總的來說，對這一學派的研究力度還遠遠不夠。喬瑞金、師文兵在《歷史主義與結構主義——英國新哲學探索的主導意識》一文中，對英國在20世紀中期以來的的發展做了追蹤考察。他們認為，自20世紀中期后，英國出現了一批新者，也形成了許多新學派，其中歷史主義的和結構主義的兩個學派尤為引人注目。歷史主義學派包括M·多布、E·霍布斯鮑姆、C·希爾、R·希爾頓和E·P·湯普森等。湯普森是歷史主義學派的代表人之一。而結構主義的學派則產生于20世紀60年代，它們由P·安德森、T·奈恩和布萊克伯恩等人組成，安德森是其領軍人物。由于研究方法和角度的不同，這兩個學派之間產生了激烈的爭論，其中尤其以湯普森和安德森的長期論戰最為突出。湯普森繼承了英國的經驗主義的傳統和歷史主義的研究方法。而安德森則對來自于歐洲大陸的結構主義方法，尤其是法國的結構主義方法特別關注，并將這一研究方法運用到英國工人階級的分析。喬瑞金、師文兵從這兩個學派的不同的學術傳統和方法的對立出發，具體分析了兩派爭論的焦點、實質和目的，并對歷史主義方法與結構主義方法的區別及其特征做了對比分析，認為雙方雖然在研究中各有重點，但并非是拒絕相互借鑒和吸收。英國歷史主義學派并非僅僅使用歷史主義方法，而結構主義學派也并非僅僅使用了結構主義方法，他們常常是二者的相互結合，其中的差別僅僅在于其側重點不同。這可能是關于這兩個學派研究中應該予以注意的。
二、后的研究
2005年，后研究逐漸成為國外研究的一個熱點，并迅速地擴張其研究領地。涉入到這一領域研究的主要是一些中青年學者。盡管對“后”這一稱謂目前還沒有一個統一的內涵和外延的界定，但這不并妨礙對這一最新的國外思潮的研究和挖掘。事實上，如同“西方”這一概念已經存在的歧義和爭議一樣，筆者以為，有關“后”這一稱謂，最終也不可能取得一個完全一致的規定。但隨著研究的深入，取得越來越多的共識，當是我們所期望的。而且，我們也有理由相信，有關“后”這一術語的探討和爭論，會有助于該概念的澄清。
1.拉克勞、墨菲與后
拉克勞和墨菲作為后的代表人物是學界研究的重點。周凡分別以《回答一個問題：何謂后？》、《后：概念的譜系學及其語境》(上、中、下)等文，對后的源流和概念譜系進行了詳細的追蹤考察。他認為，后是20世紀70年代以來興起的國外的一種新思潮，其盛行的主要根源可追究到資本主義的新變化、社會主義的挫折、的復興、新左派的思想轉變、工人階級在社會和政治領域內重要性的衰微，以及新社會運動的興起等一系列政治和社會背景。后解構了古典的核心范疇，并在話語理論的支撐下，對社會主義概念進行了戰略性的重建。正由于此，后自從它一出現起，就引起了廣泛而持久的爭論和來自不同方向的理論回應。20世紀80年代后期以標榜“后”而聞名的拉克勞、墨菲只能算是后的旗手，而不能被視為后的鼻祖。因為在其之前的70年代，就既有英國的赫斯特和辛達思這樣的后的先行者，也有50年代末的波蘭尼和70年代的D·貝爾等西方學者。而圍繞后的有關爭論，則起到推波助瀾的作用，擴大了拉克勞、墨菲在西方學界的影響和知名度。付文忠在《對政治自由主義與社群主義之爭的超越》一文中，比較系統地分析了墨菲的后的政治哲學思想。他認為，作為后的重要代表人物，墨菲在后期介入到了當代西方政治哲學有關政治自由與社群主義的爭論中。墨菲拓展了《霸權與社會主義策略：走向一種激進的民主政治》一書中有關“政治先于社會”的命題，強調沖突和對抗是現代政治的本質特征，政治競爭的對手不是有待消滅的敵人；現代民主的整個問題均與多元主義有關，并力圖在自由主義和社群主義的爭論中力圖超越二者之間的爭論，等等?？酌靼苍凇丁八摺钡木辰缗c“對抗”的世界——拉康的“他者”到拉克勞和墨菲的“社會對抗”理論》、《后的政治哲學批判——拉克勞和墨菲的多元激進民主理論研究》等文中對以拉克勞、墨菲為代表的后的觀點做了評述。他認為，“社會對抗”學說構成了后的核心概念，它是拉克勞、墨菲在葛蘭西的領導權思想、阿爾都塞的作為意識形態的國家機器的思想、拉康的精神分析學說，以及著名哲學家德里達的解構哲學基礎上精心構建的一個核心概念。這一概念不僅體現了拉克勞、墨菲在構建后理論方面的苦心孤詣，也是后理論區別于其他流派學說的關鍵。而且，“社會對抗”概念使拉克勞、墨菲與當代社會主義的理論和實踐溝通了起來，并通向其所主張的“多元、激進的民主社會主義”的政治學說。這一學說使拉克勞、墨菲成為后政治學說的核心，并使其區別于當今政治哲學中的自由主義和社群主義兩大流派。因此，對“后”的政治哲學應該給予更多的關注。
2.《馬克思的幽靈》與廣義的后研究
從廣義上而言，后當然絕不僅限于拉克勞和墨菲二人?？梢哉f，20世紀70年代之后那些從后現代主義或后結構主義角度來解讀馬克思的學者也可以被納入到后的行列之中來。就此點而論，南京大學早在本世紀之初，已率先對該流派進行了較多的關注和研究。2005年，張一兵在以往構建的全新理論平臺的基礎上對該領域個案人物拉康、德波和德里達等進行了深入細致的文本學解讀。他系統地對精神分析大師拉康的哲學思想進行了研究，出版了一本專著《不可能的存在之真——拉康哲學映像》(商務印書館)。他還解讀了德波的《景觀社會》的一些重要章節，發表了相關的系列文章。同時，張一兵近年來在完成了對阿爾都塞的研究之后，開始關注德里達。雖然德里達在國內的影響頗大，他的《馬克思的幽靈》一書也早已翻譯出版，但國內學界對《馬克思的幽靈》的系統解讀也只能說剛起步不久。圍繞著德里達的思想，張一兵在《德里達幽靈說的理論邏輯》一文中，比較詳細地分析了德里達《馬克思的幽靈》的理論邏輯基礎，并闡釋了德里達試圖維護“馬克思的幽靈們”的真實含義。尚杰多年從事德里達研究，近來他也開始涉獵德里達《馬克思的幽靈》一書。他在《“看不見的現象”暨“沒有宗教的宗教”——再讀德里達〈馬克思的幽靈們〉》一文，試圖把《馬克思的幽靈》一書中的德里達與德里達的解構哲學聯系起來。他認為，德里達隱晦哲學的思想并非無“規律”可尋，但目前國內大多數學者對德里達的理解是不正確的，因為德里達的主要哲學貢獻不是對傳統哲學的消解和顛覆，而是揭示出哲學從未有過的新面貌，即事物如何出場和如何傳播；德里達正是根據這樣的思路來閱讀馬克思的《資本論》的，而這樣的閱讀同時也是對《資本論》中“看不見的現象”的閱讀，是對書中“幽靈性”的閱讀，這一態度，表明了德里達所持的是一種“沒有宗教的宗教”的立場。楊生平則從一種通常的視角來解讀隱晦哲學家德里達。他認為，德里達所理解的馬克思的批判精神實際上是一種解構主義精神，德里達所提倡的馬克思的解放精神實際上是一種延異精神。因此，德里達的《馬克思的幽靈》不是為了發展，而是借馬克思的文本進一步完善解構主義，使解構主義一開始就具有而始終未得到系統表達的政治思想得到進一步的展開?！恶R克思的幽靈》抓住的至多只是馬克思的“幽靈”，丟失的卻是馬克思的“靈魂”。
〔論文摘要]英國古典政治經濟學的勞動價值論是指原始實物交換條件下的交換比例的決定法則，它必然同資本主義自由競爭條件下的商品價格決定和變動相抵觸.斯密歌銳地覺察到了這個矛盾，但沒有找到正確的解決方法，李嘉圖同樣沒有提出有效的解決方法，但卻堅持勞動價值論的普通適用性，結果留下了被論敵攻擊的口實.馬克思解決了李嘉圖學派的矛盾.
1李嘉圖勞動價值論中的兩個矛盾
1. 1勞動價值論同等t資本獲取等t利潤之間，的矛盾
李嘉圖在《原理》一書《論價值》章的第4，5兩節中舉了個例子.假定資本家A投資了5000鎊，全部作為支付工資的“流動資本”.現雇傭10。個工人生產谷物，假定利潤率為1000，則年終谷物的相對價值為5500鎊，即工資5000鎊，利潤500鎊.另假定資本家B同樣投資5000鎊，作為支付工資的“流動資本”雇傭100個工人制造機器.年終機器的相對價值和谷物一樣，都是5500鎊.
第二年，A把谷物賣掉后繼續投資5000鎊，雇傭100個工人，生產出來的谷物價值和上年度一樣，仍為5500鎊.假定B在第二年利用第一年生產出來的機器，即投入固定資本為5500鎊的機器，然后再投資5000鎊雇傭100個工人生產布匹.假定機器不磨損，即沒有舊價值的轉移，則布匹的相對價值為6050鎊，其中5500磅是100個工人的工資5000鎊加上這筆資本的利潤500鎊之和，這和谷物的情況一樣.除此之外，還有550鎊則是5500鎊固定資本(機器)按10%的利潤率計算所應得的利潤.
在這里李嘉圖寫到:“因此，在這種情況下，資本家們每年在商品生產上所使用的勞動量雖然恰好相等，但所生產的商品的價值卻會由于各人使用的固定資本或積累勞動量不等而會不相等.”這個論斷顯然和他所堅持的活勞動創造價值，勞動量決定價值量的基本理論相矛盾.但是李嘉圖卻僅僅把它看作是價值決定的一種例外.
由這個矛盾引起的一個爭論是“耗費等量勞動生產的葡萄酒，為什么窖藏時間長的陳葡萄酒會比沒有窖藏的新葡萄酒有更大的價值"?
1. 2勞動價值論與勞動和資本相交換之間的矛盾
商品的價值由不變資本(C)、可變資本(V)和剩余價值(M)構成.其中V + M是工人新創造的價值，工人所得工資為V.按照等價交換原則，新創造的價值應與工人所得(工資)相等，V+M= V，此式顯然不成立，除非剩余價值為0，但剩余價值是不可能為0的.矛盾產生了.
2李嘉圖學說的反對者和支持者之間的論戰
19世紀20^30年代英國經濟學界圍繞李嘉圖的勞動價值論展開了一場大論戰.這場論戰的結局是鼎盛一時的古典政治經濟學及其價值論走向衰敗和解體.論戰的發起者是馬爾薩斯.他在《政治經濟學定義》中指出:“李嘉圖所說的例外，是指所用固定資本量不等，耐用程度不同，而所用流動資本的回收時間由彼此各別的商品，這類商品為數之多，使得勞動時間決定價值的法則可以看成是例外，而這種例外反倒成為了法則”.馬爾薩斯還指出:“李嘉圖的理論只有在特殊情況下，只有在不使用資本從而不存在資本利潤的‘文明’以前的社會中，才是適用的”.
詹姆斯·穆勒和麥克庫洛赫都是李嘉圖的忠實門徒和李嘉圖學說的堅定信仰者和繼承者，他們把李嘉圖學說看成是一個完善的體系，力圖通過解釋和注釋來維護李嘉圖學說體系.但是，他們沒有能力解決李嘉圖學說體系中的內在矛盾，他們對李嘉圖的勞動價值論和利潤理論的解釋實際上使得李嘉圖學說庸俗化，同時也標志著李嘉圖學說體系的瓦解.
2. 1詹姆斯·穆勒對李嘉圖學說體系矛盾的解釋
這場爭論的中心本來是李嘉圖學說體系中存在的等量資本獲得等量利潤和價值決定的矛盾，但卻被片面化為對新舊葡萄酒的價格問題的解釋.穆勒認為，在新酒窖藏的時間內，用手直接去做的勞動即直接勞動已經結束，而用手所生產的工具間接去做的勞動即積蓄勞動仍然在進行.他還認為，直接勞動和積蓄勞動都是創造價值的勞動.在生產陳葡萄酒的過程中，當人的直接勞動結束后，生產葡萄酒時耗費的全部資本在葡萄酒窖藏期間仍在勞動，因此葡萄酒的價值仍在增加.
對前面提到的第二個矛盾，穆勒認為，商品是由勞動和資本共同生產的，勞動者和資本家都是商品的所有者，商品的一部分歸勞動者所有，另一部分歸資本家所有.在生產過程中，勞動者為了得到生活資料，將本來屬于自己的那部分商品出賣給資本家，資本家以工資的形式支付屬于工人的那部分商品的價值.因此，勞動和資本的交換，是普通商品之間的交換.至于勞動者的工資和資本家的利潤的大小，則是由市場供求決定的，在這里，穆勒完全棍淆了勞動和勞動力.
2. 2麥克庫洛赫對李嘉圖學說體系矛盾的解釋
麥克庫洛赫是通過歪曲勞動的規定性來解釋第一個矛盾.他說:“有充分理由把勞動定義為任何一種旨在引起某一合乎愿望的結果的作用或操作，而不管它是由人、動物、機器還是自然力量完成的”.他后來又把這個說法修改為:“只有人占有的畜力和自然力量能夠勞動和創造價值”.他依此解釋說，陳葡萄酒的價值增值完全是由自然力量在酒桶內較長時間勞動的結果.因而，陳酒所包含的勞動量要比新酒所包含的勞動量大很多.
針對李嘉圖學說體系中的勞動價值論與資本和勞動相交換的矛盾，麥克庫洛赫是這樣解釋的:價值區分為“實際價值”和“交換價值”.實際價值是由生產商品所消耗的必要勞動量決定的，而交換價值是以它與其他商品或勞動所能交換到的勞動量或商品量來表示的.勞動和其他商品一樣，也是普通商品.所以在市場上，商品和商品的交換是按等價進行的，勞動和資本也是等價交換的，這樣就沒有利潤產生了.但是，利潤實際上是存在的.麥克庫洛赫又解釋到:實際價值和交換價值只是在供求均衡時才會一致，現實中他們往往是不一致的.交換價值總是大于實際價值，二者差額就是利潤.麥克庫洛赫在同李嘉圖的反對者馬爾薩斯的論戰中實際上完全背叛了李嘉圖，而是站到了馬爾薩斯的陣營里，因為正是馬爾薩斯將資本與勞動的交換說成是少數勞動和多量勞動的交換，來否認勞動價值論，并將利潤歸結為來自流通.
2. 3馬克思:價值轉化為生產價格
1885年，恩格斯在《資本論》第2卷《序言》中，要求那些污蔑馬克思“副竊”的“經濟學家們”證明:“相等的平均利潤率怎樣能夠并且必須不僅不違反價值規律，而且反而以價值規律為基礎來形成.”對這個問題，在以后的10年間，不少資產階級學者提出了各自的解釋，但沒有一個正確答案.直到1894年《資本論》第3卷問世，才以生產價格理論作出了科學的回答.
其實，在《資本論》第1卷定稿前，馬克思就已經最終完成了生產價格理論.資本主義企業生產的每一個商品的價值構成包括三個部分，即不變資本的價值(C)、可變資本的價值(V)和剩余價值(M).用公式來表示，就是:W=C+V+M.其中C+V是資本家的生產費用，也叫做成本價格(用K來表示).于是，原來的公式W=C+V+M，現在可以表示為W=K+M.在資本主義自由競爭中，既有部門內部的競爭，又有各部門之間的競爭，部門內部的競爭形成商品的社會價值和部門利潤率.在此基礎上，等量資本要求等量利潤，必然引起資本在部門之間的競爭，結果使各部門不同的利潤率轉化成全社會一般的利潤率，即平均利潤率.按照平均利潤率歸資本家占有的利潤.就是平均利潤.利潤轉化為平均利潤，價值也就轉化為生產價格.生產價格就是成本價格和平均利潤之和.李嘉圖的例子清楚的證明了價值(C+V-+M)轉化為生產價格(C+V+P).價值轉化為生產價格后，商品市場價格就不再是以商品價值為中心而是以生產價格為中心，上下波動.當然，這并不是說價值規律不起作用了，只是作用的表現形式發生了變化.生產價格的形成依然是以價值規律為基礎的，生產價格的變化最終取決于價值的變化和部門之間的競爭狀況.
價值轉化為生產價格是資本主義生產發展到一定高度的產物，是資本主義社會化大生產和發達商品經濟條件下價值規律的具體表現形式.正如馬克思指出的:“商品按照他們的價值或接近于他們的價值進行交換，比那種按照他們的生產價格進行交換，所要求的發展階段要低得多，而按照他們的生產價格進行的交換，則需要資本主義的發展達到一定的高度.”在簡單的商品經濟的條件下，商品只能按價值進行交換;在資本主義發展初期，商品也只是在較大范圍內按社會價值進行交換;只有到機器大工業階段，資本主義關系取得統治地位以后，形成了自由競爭的環境，資本和勞動力可以在各部門之間自由轉移，在這種條件下，利潤才能轉化為平均利潤，從而價值才能轉化為生產價格.
馬克思的平均利潤和生產價格理論，具有極其重要的理論意義和實踐意義.它科學的解決了勞動價值論和等量資本獲取等量利潤之間的矛盾，證明了生產價格規律只是價值規律作用的具體形式，兩者并不存在實質上的矛盾.
新、陳葡萄酒由于窖藏時期不同，即資本周轉時期不同而具有不等的利潤，在資本流動較慢的情況下，由于平均利潤率的形成，因而陳葡萄酒的生產價格會超過其自身的價值，會超過新葡萄酒的生產價格.馬克思的理論從實質上解決了這個難題.
3馬克思:勞動和勞動力不同
內容摘要：本文首先闡述了新古典經濟學關于企業的基本涵義及其決定因素的觀點，并分析了科斯對此問題的不同看法。通過對科斯和馬克思理論的比較分析，指出了現代企業理論的根本缺陷，就是它把資本主義經濟中現實的勞動者與資本家之間的交換關系，或者說勞動力商品的買賣關系，看作是歷史的起點，而不是像馬克思那樣，把它當作歷史發展的結果。因此，從整體上看，馬克思的企業理論比科斯的企業理論更深刻、豐富，也有更強的科學解釋力和生命力。
關鍵詞：企業 產生 比較 科斯 馬克思
科斯的企業理論
在新古典經濟學中，企業是國民經濟的細胞，是經濟系統中的基本生產單位。企業在價格機制的協調下追求利潤最大化，企業的產出規模在這樣一個水平上停止―產品的邊際成本等于邊際收益（就是產品的市場價格）。由于企業的產出規模通常與企業的規模存在技術上的比例關系，因此，利潤最大時的企業產出規模也就決定了企業的規模。在新古典經濟學中，價格機制是經濟體系中唯一有效的資源配置方式，企業的存在是外生給定的，有效率的企業規模也由價格機制決定。
但是，科斯1937年發表的經典性論文《企業的性質》，卻提出了不同于上述觀點的看法。這篇文章的核心思想有二：第一，企業與市場是兩種不同的資源配置方式，也是兩種不同的“組織”生產的方式，在企業外部是價格機制指導資源的流向，在企業內部是行政命令引導資源流動；第二，企業與市場在“組織”生產時，前者會產生“組織成本”，后者會產生“交易成本”，“組織成本”和“交易成本”的大小決定了企業的規模。如果企業的“組織成本”小于市場的“交易成本”，則生產由企業“組織”；反之，則由市場“組織”。如果“組織成本”與“交易成本”相等，由企業“組織”生產和由市場“組織”生產是等價的，這時的交易成本或組織成本就決定了企業與市場的邊界。因而，科斯認為“企業的本質特征是對價格機制的取代”，在一個專業化的經濟中企業之所以出現，就是為了節約市場的“交易成本”。
那么，市場的“交易成本”和企業的“組織成本”是什么樣的概念呢？在科斯的論述中，“交易成本”有以下幾類：第一，價格機制組織生產最明顯的成本是發現有關價格的成本；第二，為市場上進行的每一筆交易談判和達成一份獨立合同也要花費成本；第三，使用價格機制還有其他不利之處或成本，比如，在某些商品和勞務的供給中，短期合同不利于規避風險，而且訂立多份短期合同的成本也較大，等等。正因為“市場的運行要花費成本，通過成立一個組織、允許某一權力（‘企業主’）指導資源配置，可以節約某些成本”，所以企業才會產生。但是，企業指導資源配置也會產生“組織成本”：首先，隨著企業規模變大，在企業主的職能上，可能存在著收益遞減，就是說，在企業內組織更多交易，成本可能上升；其次，隨著被組織的交易的增加，企業可能無法把生產要素安置在其價值最大的用途上；最后，一種或多種生產要素的供應價格可能上升，因為一個小企業的“其他優勢”要超過一個大企業。因此，企業的規模將一直擴張，“直到在企業內組織一項交易的成本等于通過公開市場上的交換方式進行同一交易的成本或在另一企業內組織它的成本”。
科斯提出企業（也就是計劃）和市場是兩種不同的資源配置方式，也是兩種不同的組織生產的方式，這是他對經濟分析做出的有益貢獻?！敖灰壮杀尽钡母拍畈皇榻洕鷮W的一個有用的分析工具，在現實經濟生活中也確實存在大量的“交易費用”。但是通讀他的《企業的性質》一文，仍然感到有許多模棱兩可、似是而非之處。
首先，他在文章開頭就說“不僅有必要明確定義‘企業’一詞，而且還應該明確它與‘現實世界’中的企業之間的區別”，但是他始終沒有做到他認為有必要做的事。在他的論述中，他時而把企業等同于“企業主”的功能，時而又等同于“一體化”，有時又把企業看作是簽訂合同的方式，在這種方式下，簽訂的是長期雇傭合同。他對“市場”也沒有一個明確的定義，當他說“市場”代替“企業”組織生產時，他實際上是在說其產品在“投入―產出”的技術上有聯系的企業之間發生的市場交易。因此，當他認為是“市場”取代“企業”時，“企業”仍然是存在的。
事實上，科斯所說的“企業”，乃是錢德勒意義上的“現代工商企業”。這種企業包含許多不同的經營單位，每個單位由專職的經理所管理，它們經營于不同的地點，進行不同類型的經濟活動，處理不同的產品和服務。“這些單位的活動和它們之間的交易因而被內部化，它們是由支薪雇員而非市場機制所控制并協調”，“此種企業的產生和持續發展是靠設立或購進一些在理論上可以獨立運轉的經營單位而來，換句話說，就是把以前由幾個經營單位進行的活動及其相互交易內部化”。這種內部化降低了交易成本和信息成本，可使生產和分配過程中使用的設備和人員得到更好的利用，從而提高了生產效率，因而給企業帶來了極大的好處。因此，“交易成本”最多只能部分地解釋多單位的現代工商企業的產生，而不能解釋單一單位的古典企業的產生。
其次，科斯有時說市場的“交易費用”是企業產生的原因，有時又說它是企業范圍的原因，或者說它是企業規模擴大的原因。但任何人都明白“企業產生的原因”與“企業擴大的原因”是兩個不同的概念。前者說明企業的“發生學”，后者說明企業的“演化學”，二者不可混為一談。事實上，“交易成本”既不能說明企業的產生，也不能完全說明企業規模的擴大?？扑拐J為企業規模的變動取決于一項交易的“市場成本”和“組織成本”大小的比較，如果前者大于后者，則“企業”取代“市場”；反之，則“市場”取代“企業”。這個結論只有當規模報酬不變時才是正確的。假設一項交易，或者某一生產活動，如果由企業組織生產和由市場組織生產時，需要投入相同數量和質量的生產要素，并且有相同數量和質量的產出，在要素價格和商品價格由市場外生決定的條件下，“市場成本”和“組織成本”的大小就具有決定性的意義。即使在這種情況下，科斯也只能說“交易成本”是企業規模擴大的原因。如果某一生產活動由企業組織生產存在規模報酬遞增，則“交易成本”對企業規模的重要性就大大降低。這時需要比較規模報酬遞增的幅度、市場成本、組織成本三者之間的數量關系。比如一項交易，由市場組織時其報酬為π1，“市場成本”為C1，如果由企業來組織，其報酬為π2，“組織成本”為C2，同時假定在兩種情況下所花費的勞動、資本和土地的費用相同，均為C?？扑箶喽ㄈ绻鸆2＞C1，則交易就會由市場來組織；反之，則由企業來組織。之所以有這樣的結論，是由于他假定π1與π2相等。但是如果存在規模報酬遞增，就是說π2＞π1，即使C2＞C1，交易也有可能由企業來組織。具體地說，如果π2-π1＞C2-C1，交易也會由企業來組織；如果π2-π1＜C2-C1，則由市場來組織。
可見，規模報酬不變對科斯的結論具有決定性的意義。但是規模報酬不變并不被許多經濟學家認同。斯密、李嘉圖、西尼爾、J.S.穆勒等人都曾宣稱制造業生產是由收益遞增規律支配著的，西尼爾甚至認為這是一條不言自明的公理。新古典經濟學的集大成者馬歇爾在《經濟學原理》中認為，“有機體―不論是社會的有機體，還是自然的有機體―的發展，一方面使它的各部分之間的機能再分部分增加，另一方面使各部分之間的關系更為密切”。他認為有機體的整體功能并不等于其分部功能之和，而是大于各分部功能的簡單相加，企業就是這樣一個整體功能大于各部分功能之和的有機體。也就是說，他把企業看作是規模報酬遞增的經濟組織。
著名經濟學家斯蒂格勒在《市場范圍限制勞動分工》一文中論述了市場范圍與勞動分工，或者說與產業規模、企業規模的關系后，要求“那些認為在廠商之間進行的相互交易會付出很高的成本，而在企業內部進行交易便不必付出的人（這類人實在是不勝枚舉），最好還是研究一下英國這一鼎盛時期（指19世紀）的工業組織”，因為當時英國金屬工業的中心伯明翰，生產的專業化程度發展到了令人難以置信的高度。這正是斯密的“市場范圍限制勞動分工”的定理。那么為什么市場范圍的擴大導致的是勞動分工的細化，或者導致的是廠商間交易（市場交易）的增加，而不是“垂直一體化”呢？斯蒂格勒的答案是，在各個產業的成長階段，典型的發展趨勢應當是垂直分解的，即勞動分工的程度應當加深，廠商間的交易也會增加，而逐漸衰落的產業的發展趨勢才是垂直一體化。
科斯的論文雖然導致了新制度經濟這一新經濟學流派的產生，但是他以“交易費用”的概念為分析工具來說明企業與市場的關系，卻是不太成功的。以“交易費用”來分析企業的理論被稱為企業的契約理論，它基本上可分為兩個分支，一個研究企業與市場的關系，以科斯、威廉姆森、張五常為代表，另一個則研究企業內部的組織結構、治理結構，以詹森、梅克林、德姆塞茨為代表。在兩個研究分支中，以后一個分支的研究文獻為多，即使是前一個分支，人們更多地是分析“垂直一體化”，并且把“垂直一體化”的原因歸結為規模經濟、范圍經濟和外部經濟。這從一個側面說明，用“交易費用”來說明企業與市場的關系并沒有多少文章可做。
馬克思的企業理論
馬克思沒有明確地提出“企業”產生原因的問題，也沒有提出過現代意義上的企業理論。但是他在《資本論》中研究了勞動力商品的買賣；在說明相對剩余價值的生產時研究了簡單協作、工場手工業、機器大工業的發展如何導致了資本主義“工廠制度”的產生，以及資本主義管理的二重性；在分析資本的集中和積聚時研究了資本主義股份公司的產生、發展和趨勢。在這些研究中，馬克思論述了許多現代企業理論關心的問題，他的有些觀點與現代企業理論相似，但是二者對企業的本質的看法卻存在根本的分歧。
首先，馬克思從歷史唯物主義出發，認為資本主義生產方式是歷史發展的產物，是生產力和生產關系，經濟基礎與上層建筑之間矛盾發展運動的結果。生產方式是生產力和生產關系的統一體，而企業形式則是生產關系的載體和集中體現。因而，說資本主義企業是歷史發展的產物，就是馬克思唯物歷史觀的一個必然結論。物質資料的生產是人類社會存在和發展的前提，人類自從進入文明社會以后就一直在從事著物質資料的生產活動。在人類漫長的發展歷史中，生產的組織形式是多種多樣的，也是一直在發生著變化的?，F代意義上的企業是資本主義生產方式出現后才產生的。在中世紀，農業生產的組織形式是建立在封建土地所有制基礎上的小農家庭生產，工業和手工業的組織形式則是封建行會制度。但是，隨著科學技術的進步和生產力的發展，這種凝結著以人身依附為特征的封建生產關系的小規模的組織方式，已經不能適應生產力發展的要求了。隨著封建的生產方式被資本主義的生產方式所取代，它必然要被新的資本主義的組織形式所代替，即被資本主義的企業制度所取代。
那么資本主義的生產方式是如何產生的呢？馬克思在論述資本的原始積累時回答了這個問題。一方面，資本主義生產的目的是追求剩余價值，剩余價值的生產以貨幣轉化為資本為前提。另一方面，資本家對剩余價值貪得無厭的追求必然要求進行資本積累，否則資本主義生產就無法持續，而剩余價值的存在又是資本積累的前提。因此，在資本主義積累之前必然有一種原始積累，這種積累不是資本主義生產的結果，而是它的起點。
在資本主義社會，生產者和生產資料徹底分離了。但是這種分離是資本主義制度的基礎，沒有這種分離，資本主義制度是不可能建立起來的。而這些都是建立在對農民、行會師傅和獨立小手工業者的剝奪的基礎上的。也就是說，資本的原始積累就是對農民和小手工業者的剝奪，它一方面使一些人手中積聚了大量的財富，成為他們發財致富的資本；另一方面使另一些人成為一無所有的自由人，除了出賣自己的勞動力外別無謀生之路。在此基礎上才產生了勞動力商品的買賣和資本雇傭勞動制度，也才可能產生資本主義式的企業。
其次，馬克思認為在企業的組織形式的演化過程中，技術進步始終起重要作用。資本主義的生產方式產生后，資本家為了追求相對剩余價值的生產，必然會采用在當時相對先進的技術，這種技術既體現在生產工具上，又體現在勞動力的技能和素質的提高上。資本主義生產方式產生的初期，其采用的技術基本上是簡單的手工工具，組織形式是個體勞動的簡單協作。隨著生產規模的擴大和勞動分工的細化，資本主義生產進入了以分工為基礎的協作，也就是工場手工業時期。工場手工業在一種手工業中引入了分工，同時又把各種分開的不同的手工業結合在一起。因此，它既使勞動者成為局部勞動者，又把局部勞動者結合為集體勞動者。一旦局部勞動成為專門職能后，局部勞動的方法，或者說局部勞動的生產工具也就完善起來，發展起了最適合于勞動過程中不同操作的專門工具，工具越來越細分為不同的種類，而且只有在專門工人的手中才能充分發揮作用。工場手工業最初是無意識的產物，但是由于它能使勞動產生社會生產力，從而提高勞動生產率和剩余價值率，所以一旦它得到一定的鞏固和發展，它就成為資本主義生產的有意識的、有組織的形式。
“但是，一旦工場手工業達到一定的發展程度，它的狹隘的技術基礎就和它自身創造出來的生產需要發生矛盾”，也就是說它的技術已不能滿足資本家追求最大剩余價值的要求，需要有更先進的技術來代替，這樣就產生了采用復雜機械的專門生產機械裝置的工場。正如馬克思所說“工場手工業中的勞動力和機器生產中的勞動資料是工業革命的起點”，大工業最初的科學要素和技術要素就在工場手工業中逐漸發展起來。但是當大工業發展到一定程度時，它就與自己的由手工業和工場手工業提供機器生產的基礎發生沖突，它必須自己生產機器，這時它才建立起與自己相適應的技術基礎。這種大工業的發展，或者說科學技術的進步，對資本主義工廠制度的產生具有決定性意義?？傊?，資本主義生產的組織形式從最初的簡單協作到工場手工業再到機器大工業的工廠制度演變過程中，勞動資料和勞動對象在技術上的進步具有不可低估的作用。
再次，馬克思強調了因勞動協作而產生的勞動的社會生產力，或者說規模報酬遞增在資本主義生產的最初組織形式中的作用。他指出，“當許多勞動者在同一生產過程中，或在不同的但相互聯系的生產過程中，為了共同的目的而一起勞動時，他們的勞動就采取協作的形式”。在馬克思看來，協作勞動比獨立的分散的個體勞動有更大的勞動生產力。他說：“一個騎兵連的進攻力量或一個步兵團的抵抗力量，與單個騎兵或單個步兵分散展開的力量的總和有本質的差別，同樣，單個工人的機械力量的總和，與這些單個工人同時共同完成同一不可分割的操作（例如升高重物、轉絞車、清除障礙物等）所發揮的機械力量有本質的差別。在這些場合，共同勞動的結果是個人勞動不可能達到的，或者只是在很長的時間或只能是在很小的規模上達到。這里的問題不僅是提高個人生產力，而且是通過協作創造了一種只是作為集體力執行職能的新生產力?！?/p>
協作對提高勞動生產力的作用表現在這幾個方面：首先，由于協作，勞動過程本身的不同階段的進程加快了，“因此，勞動對象經過一定空間的時間縮短了”，“如果勞動過程是復雜的，只要有大量協作者，就可以把不同的操作分給不同的人，讓他們同時進行這些操作，這樣，就可以縮短制造產品所必要的時間”。其次，“只要協作者同時從各個方面在他們的勞動對象上工作，那么盡管他們做的是同一種工作，那也會發生勞動者的結合”，“這樣產品被空間分開的各個不同部分會在同時間內完成”。再次，協作不僅可以擴大勞動的空間范圍，而且在發展生產規模的同時也可以縮小勞動過程進行的空間。
最后，與科斯認為企業和市場是兩種不同的資源配置方式，在企業內部是命令和權威引導資源的流向，在企業外部是價格機制指引資源流向一樣，馬克思也認為在企業內部是資本家的權威在指導集體勞動時間的分配，而在其外部則是價值規律調節社會總勞動時間在不同的部門的配置。但是科斯用“交易成本”來說明其原因，而馬克思則從勞動分工的角度解釋其原因。馬克思在分析工場手工業時區分了兩種不同的勞動分工，即社會內部的勞動分工和工場手工業內部的勞動分工。社會分工是指社會生產中可分為工業、農業等部門以及這些大生產部門分為種和亞種的勞動分工。工場手工業的分工是指在手工工場內部，一個生產過程中的各種不同操作或工藝分離開來，每一種操作分配給一個特殊工人，全部操作由協作工人同時并列地進行。
馬克思認為社會內部的分工和工場內部的分工盡管有許多相似點和聯系，但是二者有本質的區別。第一，社會內部的不同種的獨立勞動的成果是商品；而在工場內部，局部勞動者不生產商品，每個局部勞動者的勞動成果只是最終商品的一個部分，變成商品的只是他們的集體的產品，如果用現代經濟學的術語來說，工場的生產就是“團隊生產”（team production）。第二，社會內部的獨立勞動的媒介是它們產品的買和賣，不同部門的勞動分工生產出具有不同使用價值的商品，商品的所有者為了滿足自己各方面的需要，他們之間就會發生商品交換，而在工場內部各局部勞動之間發生的聯系，以不同的勞動力出賣給同一個資本家，以及資本家把它們作為集體勞動來使用為條件。第三，工場手工業分工以生產資料積聚在一個資本家手中為前提；社會分工則以生產資料分散在不同的商品生產者手中為前提。第四，在工場手工業內部，生產的協調性由資本家的權威來保證；而在社會分工中，價值規律調節著勞動時間在不同部門的配置，獨立的商品生產者不承認任何別的權威，而只承認競爭的權威。馬克思在這里分析的正是科斯關心的“企業”與“市場”的關系問題。也就是說，在馬克思看來，市場是社會分工的產物，而企業則是資本主義生產方式的獨特創造物，是歷史發展的結果。
結論
現代企業理論的根本缺陷，就是它把資本主義經濟中現實的勞動者與資本家之間的交換關系，或者說勞動力商品的買賣關系，看作是歷史的起點，而不是像馬克思那樣，把它當作歷史發展的結果。比如，有人在分析資本雇傭勞動制度的產生時，假定存在兩種人，一種是天生就具有經營管理天賦的勞動者，另一種是天生就擁有生產資料的非人力資本所有者，并把他們之間的經濟關系當作是自由、平等的關系。這顯然是一種非歷史的研究方法。馬克思認為市場交易是歷史發展的結果而不是起點。人力資本所有者與非人力資本所有者之間的交易，或者說資本與勞動力的交換，確實是以生產資料與勞動者的分離為前提的，但是這種分離是一個漫長的歷史過程，是生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑之間矛盾發展的產物。在企業組織形式的變革中，馬克思強調技術進步的作用，在企業與市場產生的原因上，馬克思強調勞動分工和專業化的意義。因而，從整體上看，馬克思的企業理論遠比科斯的企業理論深刻、豐富，也有更強的科學解釋力和生命力。
參考文獻：
1.羅納德?科斯.企業的性質.路易斯?普特曼，蘭德爾?克羅茨納.企業的經濟性質.上海財經大學出版社，2000
2.錢德勒.看得見的手―美國企業的管理革命.商務印書館，1987
3.馬歇爾.經濟學原理.商務印書館，1987
[論文關鍵詞]職業教育；理論；現代生產；現代教育；“教勞結合”
在資本主義以前的“最初的社會形態”，人類的勞動分工是十分粗淺的、籠統的，教育基本上是與生產勞動結合在一起的。到了近代以資本主義商品經濟形態為典型的“第二大(社會)形態”階段，機器大工業取代了工場手工業，人類勞動的體力方面和精神方面的分裂、對立達到了頂點，人被視為完全不需要具備任何專門技藝的工具，人手的靈巧被機器的精確所代替，他只需被動地伺候機器的運轉，在資本眼里，人僅僅是大機器工業中的一個活部件。馬克思說道：“要改變一般人的本性，使它獲得一定勞動部門的技能和技巧，成為發達的和專門的勞動力，就要有一定的教育或訓練。”教育與生產勞動相結合再次成為社會生產力發展生死攸關的問題。
一
自歐洲第二次產業革命以來，學校教育又開始被要求與社會生產力發展聯系在一起，與改良生產工具、提高生產效率聯系在一起，與人們的生產勞動和謀生、糊口聯系在一起。產業革命的發展，要求學校教育突破古代學校教育對原始社會廣義職業教育的異化，創造一種新形式的教育——學校形態的職業教育，這成為近代學校教育發展不可避免的趨勢。因此，職業教育的產生是社會生產發展的必然結果，它既是現代生產的客觀規律，也是現代學校教育發展的客觀規律。
首先，學校形態的職業教育以機器大工業生產的技術為基礎。歐洲產業革命以后，社會生產以機器生產形式代替了手工業的生產形式，社會生產力發生了質的飛躍。“現代工業的技術基礎是革命的，而所有以往的生產方式的技術基礎本質上是保守的?！彼箚蝹€人的生產經驗和技能作為微不足道的附屬品而消失，而使人類世代所積累的生產經驗，整個社會所創造的經驗，即間接經驗的作用越來越大。為了進行生產勞動，勞動者再也不能僅僅憑借個人直接在生產中所獲得的知識和技能，而主要依靠間接經驗。因此，通過專門的學校教育和訓練，授以勞動者各種間接經驗，就成了維護和發展社會生產活動不可缺少的手段?，F代國家和有為政府就必須重視與生產技術、生產效率密切相關的職業教育。
其次，近代大機器生產和學校職業教育是同社會分工細化、專門技能技巧深化以及近代科學技術發展緊密聯系在一起的。產業革命以后，現代生產體系和技術分工基本形成，并在社會生產中得到廣泛應用。現代生產中的創造發明和技術革新不斷出現，促進了技術革命，于是就對勞動者的操作技能和綜合素質提出了新的要求，要求勞動者應該掌握一定的科學基礎知識，具有符合社會規范的職業態度和職業道德，熟悉機器的結構、原理和操作技術。這同時也就對學校教育提出了新要求：學校教育必須同現代生產活動相結合，傳授生產中需要的科學知識和技能技巧，培養適應現代工業生產性質的操作型、技能型的實用人才。這就說明，現代職業教育是現代社會分工和大工業生產的必然要求，也是現代大工業生產生死攸關的問題。
職業教育打破了古代社會以來學校教育僅服務于統治階級治國治民需要的局限，使教育重新回歸于本初狀態，即與人們的生產生活緊密聯系、為人類的生存繁衍服務。同時它也沖破了正規學校和全日制學校的時間和空間，直接為社會生產服務。就當時的職業教育具體形式來說，主要有兩種：一是18世紀末出現的技術工人講習所(MechanicsInstitutes)，如1799年，在格拉斯哥大學生產科學儀器的工廠中開設的科學和數學夜校講習班，對象是技術工人；二是政府強力推進建立的各種職業技術學校，如法國大革命時期國民議會批準開辦的公共工程中心學校(1794)、綜合技術學校(1795，即后來著名的巴黎理工學校)、德國虔信派牧師開設的“實科學?！?1708、1747)等。但馬克思并不推崇這兩種形式的職業教育，而是從工廠教育的實踐中發現了未來教育的方向，即教育與生產勞動相結合。
歷史上最早提出教育與生產勞動相結合思想的人是托馬斯·莫爾，他在《烏托邦》一書中闡述了教育與農業、手工業勞動結合的思想。17世紀英國經濟學家約翰·貝勒斯在《關于創辦一所一切有用的手工業和農業的勞動學院的建議》中提出建立“勞動學校”的想法，首次明確提出教育與體力勞動相結合的主張。18世紀瑞士教育家裴斯泰洛齊認為，勞動是兒童教育和發展最重要的條件，適當的體力勞動能夠促進人的智慧和道德發展。19世紀空想社會主義者歐文主張并進行了教育與生產勞動相結合的試驗。
二
在19世紀初的英國，工廠生產中使用童工是普遍現象，童工每天勞動時間長達14—16小時，其體力、智力及道德備受摧殘。1800年1月，29歲的歐文從岳父大衛·戴爾手里接任蘇格蘭新拉納克紡織廠經理一職，由于受到法國唯物主義者關于人是環境和教育的產物學說的影響，他在自己的工廠中實施了“通過改變環境來塑造人的性格，從而達到社會改良的目的”的改革計劃。他將每天勞動時問縮短為10小時半，在歷史上第一次為工人子女開辦公共學前教育機構，為6～10歲的兒童開辦初等學校，為11～17歲的童工開辦夜校，教授適合兒童年齡并且對未來生活有用的知識。1816年1月，歐文將他的工廠教育機構命名為“性格陶冶館”。
由于歐文的示范作用，加上其他社會有識之士的支持，最重要的是在工人階級的斗爭下，英國議會先后三次通過工廠法，規定若干保護童工的措施，并附有童工教育條款。例如，《1802年工廠法》規定，工廠主應對童工進行讀、寫、算的教育；《1833年工廠法》規定，紡織廠14歲以下童工每天必須接受2小時的義務教育；《1844年工廠法》規定，8～13歲童工每周須在學校學習6個半天或3天，否則不得受雇。
馬克思在研究資本主義商品經濟時，十分敏銳地注意到了勞動力再生產問題，他發現工廠教育制度中實踐的“教育與生產勞動相結合”，不僅可以提高勞動生產率，而且也是改造舊教育、促使人全面協調發展的唯一途徑。馬克思的基本觀點概括起來主要有四個方面：
一是馬克思認為，生產勞動是人類最基本的實踐活動，是人類社會賴以存在和發展的基礎，勞動創造了人，同時，人的個性、才能和世界觀是在勞動過程中形成的。
二是馬克思把教育與生產勞動相結合建立在辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學理論基礎上，揭示了現代教育與現代生產勞動之間的內在聯系和辯證關系，指出生產勞動同教育的早期結合，必然發展為現代教育與現代生產勞動的結合。
三是馬克思把教育同生產勞動相結合建立在現代大工業生產的物質基礎上。他們通過對現代工業生產的考察和研究，指出了現代工業生產為教育與生產勞動相結合創造了物質條件。提出了客觀的需求。
四是馬克思直接批判繼承了空想社會主義者歐文等人的關于教育同生產勞動相結合的優秀思想成果，確立了科學的教育與生產勞動相結合的理論；并且通過批判資產階級的工廠教育制度，從《工廠法》中看到了教育同生產勞動相結合的萌芽。
馬克思十分推崇歐文在自己工廠中的教育實踐活動。他在《資本論》中說道：“正如我們在羅伯特·歐文那里可以詳細看到的那樣，從工廠制度中萌發出了未來教育的幼芽，未來教育對所有已滿一定年齡的兒童來說，就是生產勞動同智育和體育相結合。它不僅是提高社會生產的一種方法，而且是造就全面發展的人的唯一方法?！蔽覀冋J為，教育與生產勞動相結合的思想是職業教育發展的理論基礎之一，它的基本原意應該包括以下幾方面：
第一，馬克思是從現代大工業生產的客觀發展規律中預見到了未來教育要與生產勞動相結合，“現代工業使男女兒童和少年來參加社會生產這個偉大事業，是一種進步的、健康的、合理的趨勢，雖然這種趨勢在資本的統治下遭到了可怕的歪曲。”
第二，馬克思所說的生產勞動主要是指以機器大工業生產為基礎的物質生產勞動，亦即現代工業性質的生產勞動；所說的教育是家庭以外的教育，主要是指與資本主義生產方式相匹配的學校形態教育。因此，教育與生產勞動相結合是建立在機器大工業生產基礎上的現代生產與現代教育的結合。 轉貼于
第三，馬克思所說的教育同生產勞動相結合，包括有多方面的內容，不僅包括科學知識同生產勞動結合，也包括智育、體育、技術教育同生產勞動相結合。馬克思專門指出，技術教育與培訓“要以生產各個過程的一般原理為內容，并同時使兒童和少年學會各種行業基本工具的實際運用與操作?！?/p>
在以現代機器大工業生產為基礎的學校形態職業教育出現之前，職業與教育是分離的：從事謀生糊口的職業勞動者一生一世都沒有機會進學校學習，而從事傳道授業的教育活動者也是一生一世都遠離職業(尤其是體力)勞動。教育與生產勞動相結合作為現代職業教育的理論基礎，顛覆了之前以家庭勞動和工場手工業為基礎的學徒制職業教育模式，它第一次使職業教育建立在以社會化大工業生產和新的勞動分工的基礎上，既可以使學校教育獲得社會實踐的基礎，使感性認識和理性認識結合起來，理論和實際結合起來，提高教育質量，又可以使生產勞動受到科學原理和智力活動的指導，促進社會生產的發展。
三
教育與生產勞動相結合在職業教育中的作用。從根本上說是指現代教育與現代生產之間的互相作用問題?，F代生產是職業教育發展的根本動力，現代生產使教育在體系結構、培養目標、教育內容和方法等方面都發生了巨大變化，使教育第一次在革命性的生產方式基礎上有了完整的體系，既“勞心”又“勞力”，并不斷向前發展，最終合二為一。但是，中國的學校教育十分強調治“學”的正統觀念，長期以培養治國的“接班人”為目的。不屑培養治“事”的“建設者”，所以，職業教育的地位十分尷尬，既是學校教育的重要組成部分，又在社會經濟發展中居于邊緣位置。
21世紀以來，職業教育對提高生產力，對發展經濟的作用，以及對人的勞動能力發展的作用，都得到各個國家的一致認可，都認為發展職業教育“是提高社會生產的一種方法”。馬克思這句話的重點是強調教育的作用，強調現代教育是現代生產的一個必不可少的手段。那么，職業教育對現代生產都有哪些作用呢?總的來說，主要有以下幾方面：
首先，職業教育起著傳遞科學知識和生產技術的重要作用。科學是一種一般社會生產力，是一種沒有物化的生產力。把科學物化在生產中就可以變為直接生產力。這種物化表現為兩種形式：其一是把科學變為生產技術，物化在生產工具中，改革工具，革新技術；其二是把科學知識傳授給勞動者，使勞動者具有生產技術和能力，提高智力水平。職業教育是實施這兩種物化的重要措施，是這種物化的最有效的形式。在現代職業教育中，人類長期所積累的科學知識和生產技術，是經過有目的的選擇、提煉和概括傳授給學生的。同時，學生的學習又是在教師科學傳授方法引導下進行的，因此具有較高的效率。這對于現代生產的發展具有重要的作用。一方面，通過現代教育所傳授的某些部門的自然科學知識，可以在較短的時間內運用于生產中，轉化為生產的一個條件，在生產中發揮作用，各種職業技術教育和短期訓練在這方面的作用更為顯著。另一方面，現代學校教育還起著促進科學知識的聯系、積累和發展，從而促進社會一般生產力的發展的作用。如各類學校所傳授的自然科學知識方面的學科，都不是某一歷史時代的產物，而是人類社會整個歷史過程的知識結晶。在這一積累和發展過程中，學校教育起著十分重要的作用。
其次，職業教育是勞動力再生產的重要手段，是培養和造就具有知識技能勞動力的重要途徑。職業教育直接參加了勞動力的訓練和培養過程，不僅要為社會生產培養有科學知識和生產技術的勞動后備大軍，而且更為重要的是要培養和造就從事腦力勞動的專門人才，即工程師、科學家和各種技術人員等。這些人將隨著生產和科學技術的發展，成為物質生產的重要勞動力。馬克思有一句重要的話：“充分發展起來的個人自身又作為最大的生產力反作用于勞動生產力。”里說的“反作用”，主要是指人通過學校教育，從基礎教育、專業教育到訓練成專門勞動力的過程。人通過教育過程的培養和訓練，就會使自身充分發展起來，具有較高水平的勞動能力。
關鍵詞：思想政治教育； 邏輯起點； 現實的人； 思想與行為
中圖分類號： G642/G410 文獻標識碼：A 文章編號：1672-9749（2013）05-0034-04
收稿日期：2013-03-10
基金項目：教育部人文社會科學研究規劃基金項目“思想政治教育中介研究”（09YJA710058）
作者簡介：邵獻平（1964-），男，浙江蘭溪人，武漢理工大學學院教授，博士研究生；
何麗君（1989-），女，湖北天門人，武漢理工大學學院碩士研究生。
邏輯起點問題是關于一門學科理論體系科學性的根本問題，它對一門學科的成熟和發展具有重要價值。思想政治教育的邏輯起點，是構建學科理論體系 的基石，因此，對這個問題進行探討很有必要。本文主要從三個方面對思想政治教育邏輯起點進行分析，一是講邏輯起點的基本含義及其規定性；二是對思想政治教育邏輯起點的綜述，分為相關研究成果和簡短評述兩部分；三是具體敘述筆者對思想政治教育的邏輯起點的看法。
一、何謂邏輯起點
1.邏輯起點的含義
邏輯起點是指任何事物都有必然的邏輯發展。每門學問，作為科學，必然都有特定的理論體系，每一種體系都有各自的邏輯的結構。黑格爾認為，“哲學若沒有體系，就不能成為科學”，他反對僅僅是“零碎知識的聯系”的做法。要形成一個嚴密的邏輯結構或體系，必須要有一個邏輯起點。所謂學科邏輯起點，是指該學科結構的起始范疇（范疇是指事物本質的概念）。[1]學科的邏輯起點區別于學科的研究對象，邏輯起點是指學科結構的起始范疇，例如，《資本論》的邏輯起點是商品，馬克思的《資本論》正是從商品出發先推出貨幣進而一步一步推出資本的。而學科的研究對象是指學科研究要解決的問題。
2.邏輯起點的規定性
黑格爾在其《邏輯學》中對邏輯起點提出三條規定：第一，邏輯起點與歷史上、實踐中最初的東西是相符合的，即邏輯起點在時間邏輯序列上具有初始性，在邏輯起點時間前不可能再找到包含對象基本矛盾的事物。第二，邏輯起點揭示了對象的最本質規定，邏輯起點包含著各范疇體系一切矛盾的胚芽，是整個體系賴以建立起來的基礎。學科研究對象中所包含基本概念、基本矛盾的邏輯推演和展開都是從邏輯起點發展起來的，也即 “從抽象上升到具體”。第三，邏輯起點應該是一個最簡單、最抽象的規定，它不以任何東西為前提，不以任何東西為中介，即邏輯起點是相對獨立的、客觀存在的，它與后續的一切范疇之間沒有第三者再作為它們的共同前提或共同條件，它是思維活動的最基本的支點，標志著人們對事物本質認識的深化。
我國學者對邏輯起點應有的規定性也做出了具體探討，如王洪才教授認為邏輯起點至少應具備四種規定性：第一，基本性或單一性。一門學科中高度抽象化的最基本范疇。第二，公設性或不證自明性。作為邏輯起點的概念所代表的物是一種客觀存在的事實，人們對該概念所指代的東西具有不言而喻的理解或認同而不需要再對該概念加以證明。第三，內涵的廣延性。邏輯起點的全部內涵可以指代該門學科研究對象中每一具體事物；第四，自在性。邏輯起點具有自己的發展方向和目標，這種發展方向和目標不依人的主觀意志為轉移，而且人們可以通過這種發展方向和目標來認識它本身。[2]周倩認為作為邏輯起點的范疇應符合以下條件：第一，邏輯起點必須是研究對象最基本、最普遍的現象；第二，邏輯起點必須與歷史起點相一致；第三，邏輯起點必須蘊含著整個體系發展過程中一切矛盾的胚芽。[3]
無論學者們所稱的邏輯起點的規定性有幾條，其本質和核心都是一致的，這就是：第一，邏輯起點是標志研究對象的“純存在”范疇，它是客觀存在的。所謂純存在，就是“直接存在”。黑格爾在《邏輯學》中的話來解釋：“從何開始？‘純存在’……‘不以任何東西為前提’，是開端。‘本身不包含任何內容’……‘不以任何東西不為介’……?！瘪R克思的《資本論》就是以商品為其邏輯起點。馬克思曾指出：商品不僅是一種“自然存在”，而且還是一種“純經濟存在”。第二，邏輯起點是整個范疇體系中最簡單、最基本、最一般、最抽象、最普遍、最常見的范疇，是構成事物本質的核心因素。正如列寧稱《資本論》的邏輯起點（商品）為“直接的‘存在’”、“細胞”、“胚芽”等。第三，邏輯起點應以“胚芽”的形式內在地包含著本學科研究對象的一切矛盾，從它出發能演繹出一系列的后續概念。馬克思在闡述《資本論》邏輯起點的基本特點時，曾從方法論上對它做了這樣的概括：“最一般的抽象總只是產生在最豐富的具體發展的地方，在那里，一種東西為許多東西所共有。”[4]正如列寧所言，“某種商品和其他商品交換的個別行為，作為一種簡單的價值形式來說，其中就已經包含著資本主義的尚未展開的一切主要矛盾”[5]。第四，邏輯起點應該和歷史起點相吻合，即它不僅是本學科理論體系的起始概念，也應是本學科歷史的起始對象。正如列寧所說，“歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始”[6]，“從最簡單上升到復雜這個抽象思維的進程符合現實的歷史進程”[7]。馬克思在《資本論》中指出：“社會經濟形態的發展是一種自然歷史過程”[8]。列寧則進一步闡發這種觀點，認為如果沒有這種觀點，也就不會有社會科學。
二、思想政治教育邏輯起點研究綜述
1.關于思想政治教育邏輯起點的相關研究成果
關于思想政治教育邏輯起點的研究，目前學術界還沒有達成共識。雷小麗認為：人的本質才是思想政治教育的邏輯起點。[9]劉瑞平認為：只有“現實的人”才能作為思想政治教育的邏輯起點，這里的“現實的人”應當指“有物質需要的人，有社會需要的人和全面發展的人”。[10]徐志遠認為：思想與行為是思想政治教育學的邏輯起點。[11]趙勇、王金情認為：個人需要和社會需要應是思想政治教育領域的“原始的基本的關系”，所以思想政治教育的邏輯起點就是個人需要和社會需要。[12]袁曉妹、王天恩根據對邏輯起點的認識，認為“現實的人”只能成為思想政治教育的研究起點，而不能成為邏輯起點，人性自由才是思想政治教育的邏輯起點。[13]秦在東提出了以社會與思想、教育與精神的關系為其基本問題的兩個方面作為思想政治教育的邏輯起點。[14]
2.關于思想政治教育邏輯起點研究成果的簡短評述
學界專家針對“思想政治教育邏輯起點”寫了不少文章表現了各種各樣的看法，歸納起來，主要有以下幾種觀點：
第一，以關于人的本質理論為邏輯起點。關于人的本質問題的論述是思想政治教育學原理的重要理論基礎，為科學認識思想政治教育對象，正確把握思想政治教育的根本目的和任務提供了基本理論依據。馬克思把人的本質概括為：人的本質并不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。[15]馬克思還認為：人的本質是人的社會性，人的本質是各種社會關系的總和，人的本質是發展變化的，在階級社會里，由于社會關系具有階級性，所以人的本質也具有階級性。但如果單純地把人的本質理論作為思想政治教育的邏輯起點有失偏頗，因為那會造成在思想政治教育實踐中重人的社會性和社會關系而輕人的自然性與心理屬性，重人的社會價值而輕人的自然價值和心理屬性價值問題。因而，這一邏輯起點與關于人的全面發展理論不能很好地統一。[16]
馬克思早期由于受到傳統思維方式，特別是費爾巴哈哲學的影響，曾一度把作為一般的抽象的人的本質作為其理論的出發點，分別將人的本質概括為“自我意識”、“理性”和“自由”等。在1841年3月的《博士論文》中，馬克思以“自我意識”為人的本質，強調用體現“自我意識”的哲學去“征服世界”，“給現象打上它的烙印”。在《萊茵報》時期，馬克思是把個體的精神自由歸結于人的本質，他的理論指向無非是希望個體的精神能夠像“每一滴露水在太陽的照耀下都閃耀著無窮無盡的色彩”一樣，掙脫“官方的色彩”，達到完全的自由。在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思認為“真正的勞動”（即完全自由、自覺的勞動）是人的類本質，指出“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程”[17]。
這種從抽象的本質出發，勢必將人的本質歸結為某種虛構的、理想的東西，在現實生活中是沒有根據的。用抽象的人的本質來衡量現實、考察現實和批判現實，即從抽象到具體的思維方式，這實際上是對辯證思維方式的一種倒置。馬克思也認識到了這點，在1845年的《關于費爾巴哈的提綱》中，他對舊唯物主義與唯心主義進行了徹底的批判，把舊唯物主義的那種顛倒了的思維方式完全顛倒過來了，從而使自己的理論與舊唯物主義徹底地劃清了界限。同時，馬克思對費爾巴哈的人本觀也進行了徹底的批判。他指出費爾巴哈“撇開歷史的進程，把宗教感情固定為獨立的東西，并假定有一種抽象的——孤立的——人的個體”；“因此，他只能把人的本質理解為‘類’，理解為一種內在的、無聲的、把許多個人純粹自然地聯系起來的普遍性”，其根本缺陷就在于他不知道“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和”。[18]可見，這里馬克思已不再把人的本質歸結為某種虛構的、理想的東西，而是從人的現實性上去概括人的本質是“一切社會關系的總和”。
第二，以現實的人為邏輯起點。劉瑞平認為以“人的本質”為思想政治教育的邏輯起點存在以下不足之處：一是過分強調人的社會性，輕視人的自然性。事實上，“社會性”僅是“現實的人”的一個方面，社會性不能代表“現實的人”的全部。二是將思想政治教育內容政治化。他認為將“現實的人”作為思想政治教育的邏輯起點，可以克服上述局限性，恢復思想政治教育為人的全面發展服務的本來面目。以“現實的人”作為思想政治教育的邏輯起點，決定了思想政治教育的教育理念人本化、教育目標具體化、教育方式隱蔽化。[19]這種觀點無疑認為：由于人們各自的生活環境、社會經歷、受教育程度以及身心發展水平、個體心理特征的差異，人們的思想也就各有其特點。教育者要準確地把握不同類型、不同層次教育對象的特點和差異，根據其具體情況，提出恰當的要求，采取有針對性的措施，才能因材施教，有的放矢地解決不同教育對象的思想矛盾，從而達到思想政治教育的預期效果。
無疑，從現實的人出發，是思想政治教育實踐中形成的優秀歷史傳統，具有科學性和積極的意義。但是，把思想政治教育對象看成是現實的人，只是從現象上對人的差異性特點作了揭示，而未能從根本上總結人的共同特點，從理論上講，這是不符合學科理論嚴謹性、抽象性與科學性要求的。
從實踐上講，以現實的人為思想政治教育工作的邏輯起點，只能使思想政治教育工作始終跟在人的思想、感情、作風、情趣、個性形成與發展的后面去做一些“醫治”工作。而當思想政治教育對象的上述差異性特征顯化后，我們才針對這些不同的思想、個性等去做工作，這無異于亡羊補牢。
最后，根據黑格爾規定性之一——邏輯起點揭示了對象的最本質規定，具體而微地包含著各范疇體系所涉及研究領域的最基本、最原始的關系。單純地把現實的人作為思想政治教育的邏輯起點有失偏頗， 因為那會造成思想政治教育學這門學科與別的其他學科（比如說教育學、心理學等）沒有明確的區別，失去了一門學科所具有的獨特性。
第三，以思想與行為為邏輯起點。到目前為止， 張耀燦和徐志遠兩位教授對思想政治教育學的范疇起點研究比較深入，他們所闡述的“思想與行為”是思想政治教育學的邏輯起點也是相當嚴密、深入與完善的，但是這個“思想與行為”不是一般的籠統的概念，而是特指現實的人的思想與行為。
三、思想政治教育邏輯起點是現實人的思想和行為
思想政治教育學和其他任何一門學科一樣，其范疇體系必然有一個符合客觀實際的邏輯起點?？茖W的邏輯起點必須符合以下四個基本條件：第一，要看該范疇是不是該學科中最常見，最簡單，最抽象的范疇；第二，要看該范疇是不是與該學科的研究對象相互規定；第三，要看該范疇是否是該學科研究領域一切矛盾的“胚芽”，是不是該事物全部發展的雛形；第四，該范疇作為邏輯起點是不是同時也是歷史的起點。[18]據此，思想政治教育的邏輯起點，只能是現實人的思想與行為這對基本范疇。
第一，現實人的思想與行為是思想政治教育學中最常見、最簡單、最抽象的范疇。邏輯起點必須是理論體系中最簡單、最基本的概念。在任何理論體系中，大量紛繁復雜的具體問題最終都要簡化為基本問題，因而只有回答基本問題的關鍵概念才真正符合這點要求。思想政治教育的基本問題或者說基本任務就是 “社會或社會群體用一定的思想觀念、政治觀點、道德規范，對其成員施加有目的、有計劃、有組織的影響，使他們形成符合一定社會或一定階級所需要的思想品德的社會實踐活動”[20]。歸根結底，實際上就是要改變人現實的思想與行為，使之符合統治階級的要求。
第二，現實人的思想與行為同思想政治教育學的研究對象相互規定。思想政治教育學的研究對象有其特殊性，這種特殊性表現在對思想政治教育領域中的特有矛盾的研究?；\統地講，心理學、醫學、教育學、人類學都以人為研究對象。而思想政治教育只研究人的一個特殊領域，即人的思想觀念、政治觀點和道德觀念等方面，這在人完成其社會化的過程中具有非常重要的作用。思想政治教育領域的特殊矛盾即一定的社會發展要求同人們實際的思想品德水平之間的矛盾，解決這一矛盾是其他學科所難以承擔的。而要解決這個特殊矛盾就要研究人的思想政治品德形成發展的規律和對人進行思想政治教育的規律，這兩個規律就是思想政治教育的研究對象。要對人們進行思想政治教育，使人的思想政治品德符合社會要求，就要研究現實人的思想與行為這對范疇。另一方面，這對范疇又規定了思想政治教育的研究對象和任務。只有深入研究現實的人的思想與行為，使思想政治教育更加深入人性，在二者之間形成契合，思想政治教育才能取得好的效果，也才能更根本地把握兩個規律。
第三，現實人的思想與行為固有的內在矛盾，蘊藏著以后思想政治教育發展過程中一切矛盾的萌芽?，F實人的思想與行為這對基本范疇，以“胚芽”的潛在形式內在地隱含著所有后繼規定的內容，一切后來的東西都可以而且必須從中合理地、有序地演化出來，因此它一定是整個范疇體系得以進展下去、賴以建立起來的客觀根據和實在基礎，它“不以任何東西為中介，也沒有根據；不如說它本身倒應當是全部科學的根據”。
第四，現實人的思想與行為同時也是思想政治教育形成和發展的歷史起點。歷史和邏輯的統一，理論地再現歷史，這是構建學科理論結構體系的基本原則，也是我們確立思想政治教育邏輯起點要遵循的一個根本原則。列寧認為：“在為階級矛盾所分裂的社會中，任何時候也不能有非階級的或超階級的思想體系?！盵21]馬克斯·韋伯認為：“任何統治都企圖喚起并維持對它的合法性的信仰。”[22]無論哪個國家，也無論哪個統治階級都離不開其思想統治。統治階級必然會以本階級的政治價值觀為中心，設法對整個社會進行文化意識整合和行為定向，通過各種方式將他們的思想觀念提升為主導性的意識形態，培養公民意識，形成政治認同，以達到維護統治、降低治理成本的目的。所以，從發生學的角度看，思想政治教育起源于現實的人的思想與行為的辯證統一。
第五，從思想政治教育概念本身出發，現實人的思想和行為是思想政治教育的實際指向。思想政治教育是社會或者社會群體用一定的思想觀念、政治觀點、道德規范，對其成員施加有目的、有計劃、有組織的影響，使他們符合一定社會所要求的思想品德的社會實踐活動。首先從概念分析指向現實的人；其次具體的人要具體分析，個人在不同時期思想行為不同，以現實人的思想和行為作為思想政治教育的邏輯起點可以避免“一刀切”。
教育過程是個體思想品德社會化和社會思想品德個性化相統一的過程，即既包含內化的過程，也包括外化的過程。思想政治教育過程的基本矛盾是教育者所掌握的一定社會的思想品德要求與受教育者思想品德水平之間的矛盾。思想必須通過行為來體現，因而思想和行為缺一不可?，F實人的思想與行為是思想政治教育存在和發展的依據，是思想政治教育領域中的“原始的基本的關系”。由此我認為，現實人的思想與行為作為思想政治教育的邏輯起點更為合適。
參考文獻
[1] 陳平水，溫海燕.高等教育經濟學邏輯起點探析[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2008（2）：78-82.
[2] 王洪才.論高等教育學的邏輯起點[J].江蘇高教，1997（2）：9-12.
[3] 周倩.高等教育學理論體系邏輯起點的規范問題[J].南陽師范學院學報（社會科學版），2005（2）：85-87.
[4] 馬克思恩格斯全集（第四十六卷）（上）[M].北京：人民出版社，1979：42
[5] 列寧.哲學筆記（第一版）[M].北京：人民出版社，1956：163-164.
[6][7] 馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1995：43，20.
[8] 馬克思恩格斯全集（第二十三卷）[M].北京：人民出版社，1979：12.
[9] 雷小麗.初探思想政治教育學的邏輯起點——人的本質[J].辦公室業務，2012（6）：11-12.
[10][19] 劉瑞平.思想政治教育的邏輯起點[N].光明日報，2006-10-16.
[11] 徐志遠.思想與行為：思想政治教育學的邏輯起點[J].中國青年政治學院學報，2004（2）：41-46.
[12] 趙勇，王金情.思想政治教育的邏輯起點新探[J].思想政治教育研究，2010（5）：44-46.
[13] 袁曉妹，王天恩.人性自由：思想政治教育的邏輯起點[J].南通大學學報（社會科學版），2011（5）：98-103.
[14] 秦在東.思想政治教育學理論結構探究[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2012（1）：99-105.
[15][18] 馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995：60.
[16] 徐國民.論馬克思理論的邏輯起點與出發點[J].求實，2007（4）：4-7.
[17] 馬克思恩格斯全集（第四十二卷）[M].北京：人民出版社，1979：31.
[20] 張耀燦，鄭永廷，劉書林，等.現代思想政治教育學[M].北京：人民出版社，2001：14.
