時間：2022-03-09 14:08:45
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇申請再審申請書，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
再審申請書文書樣式供當事人在判決、裁定和調解書發生法律效力后兩年內提出再審申請時用。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條規定：“當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。”第一百八十條規定：“當事人對已經發生法律效力的調解書，提出證據證明調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律的，可以申請再審。經人民法院審查屬實的，應當再審。”
當事人申請再審，是指民事訴訟的當事人，對于已經發生法律效力的判決、裁定或調解協議，認為確有錯誤，而向原審人民法院或者上一級人民法院請求對案件再次進行審理，以期撤銷或變更原判決、裁定、調解協議的行為。
根據民事訴訟法的規定，當事人提出再審申請，必須符合下列條件：
1．有權申請再審的主體，只能是案件當事人。案件當事人以外的其他公民、法人或組織發現法院裁判確有錯誤時，只能通過或申訴制度加以糾正，而不能依法申請再審。案件的當事人包括原告、被告或者上訴人、被上訴人、有獨立請求權第三人以及判決其承擔實體義務的無獨立請求權的第三人；當事人的法定人依法亦有權代當事人申請再審。
2．當事人申請再審的對象必須是已經發生法律效力且準予提出再審申請的判決、裁定、調解協議。這是對當事人申請再審的對象和范圍的限制。如果判決、裁定、調解協議尚未發生法律效力，則只能通過其他途徑解決。判決、裁定、調解協議雖已生效，但屬于法定不準提出申請再審的，當事人也不得申請再審。根據民事訴訟法第一百八十一條規定：“當事人對已經發生法律效力的解除婚姻關系的判決，不得申請再審。”這是因為，夫妻關系是以愛情為基礎的，不能靠用強制的方法使已經解除了婚姻關系的男女再結合在一起。況且，進行再審，還可能出現再審判決與現實婚姻等一系列無法解決的問題。
此外，根據最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第二百零七條的規定，按照督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件以及依照審判監督程序審理后維持原判的案件，當事人也不得申請再審。
3．當事人申請再審應在判決、裁定、調解協議生效后的二年之內提出。這是對當事人申請再審的時間限制。其目的主要是為了促使當事人及時行使申請再審的權利，防止當事人無休止的纏訟，維護民事法律關系的穩定性。
4．當事人申請再審，應當向原審人民法院或者上一級人民法院提出。這是對當事人申請再審管轄法院的限制。其立法本旨在于防止因當事人到處申請所造成的人力、物力的浪費，以及對法院正常工作秩序的干擾。同時，明確申請再審的管轄法院，還可以避免法院之間互相推諉，影響當事人再審申請權的行使。
5．必須向人民法院提交書面申請。申請書應當寫明申請人的基本情況，原審法院的名稱、案由及案件編號，當事人爭議的事實和理由，原判決書、裁定書或調解書中認定的事實、理由和適用的法律，申請再審的具體訴訟請求以及申請再審的事實、事由和法律根據。同時，當事人提交申請書，必須附上原審人民法院的判決書、裁定書或調解書的副本。
當事人提出再審申請的，不影響生效判決、裁定的效力，即不停止判決、裁定的執行。這一點與二審程序不同。在上訴審中，只要當事人依法在法定期限內上訴的，一審判決、裁定均不能發生法律效力。
6．當事人申請再審，必須符合法定情形。這是對當事人申請再審的限制，也是法院審查的重點。按照民事訴訟法第一百七十九條的規定，當事人針對判決、裁定申請再審的，必須符合下述法定情形之一：
第一，有新的證據，足以原判決、裁定的，即當事人提供的新證據能夠否定原判決、裁定據以定案的主要證據的證明力，從而使案件事實完全改變或者發生重大變化，致使原判決、裁定的結論無法繼續成立。比如，原證據系偽造、變造、偽證等。
第二，原判決、裁定認定事實的主要證據不足的。證據是認定案件事實的前提和基礎，主要證據決定案件事實的主要方面。缺乏主要證據，案件事實就無法認定，至少是事實不清。主要證據不足有兩個方面含義：其一，原判決、裁定根本沒有能夠證明案件主要的、關鍵性問題的證據經當事人提交到案。其二，原判決、裁定據以定案的主要證據不實或經合法改變，如偽造被查實，或所依據的刑事、另案民事判決被依法撤銷等。
第三，原判決、裁定適用法律確有錯誤的。既包括適用實體法錯誤，也包括適用程序法錯誤，或是應適用此法而適用彼法，或是應適用此條款而適用了彼條款。法律是人民法院審判案件的準繩，適用法律上的任何錯誤都屬重大錯誤，必將影響判決、裁定的正確性，都應當再審糾正。當然，只引用某條而未具體指明款、項的，不屬于適用法律錯誤。
第四，人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。法定程序是人民法院進行審判的操作規程，是保障判決、裁定合法、正確的必要形式。當然，并不是所有違反法定程序的行為都必然影響判決、裁定的正確性，所以，這不是人民法院進行再審的必然條件。只有人民法院違反重要的、關鍵的法定程序，如回避、質證、合議等，可能影響核實證據、調查認定事實、作出評斷時，才應當進行再審。
第五，審判人員在審理該案時有貪污受賄、、枉法裁判行為的。清正廉潔、公正斷案是審判人員最起碼的職業道德。一般情況下，審判人員受賄后，必然、枉法裁判。但是，這里要求具備的僅僅是審判人員實施了上述違法行為，而并不一定要證明審判人員因此進行了枉法裁判。至于審判人員基于親情、報復、嫉妒等卑鄙心理實施了、枉法裁判行為，一經查實，即應再審。應當強調的是，此處的貪污受賄是有其特殊含義的，即指審判人員貪污與本案有直接關系的財物，接受本案當事人或有關人員的賄賂。如果審判人員貪污其他財物或者接受其他人的賄賂，則不是提起再審的法定條件和理由。另外，這里的審判人員既包括審理該案的合議庭組成人員或者獨任審判的審判員，還包括參加討論研究該案的審判委員會委員。
根據民事訴訟法第一百八十條的規定，當事人針對調解書申請再審的，只有以下兩種情形，才可能實際引發再審程序：（1）有證據證明調解違反自愿原則的；（2）有證據證明調解協議的內容違反法律的。
上述當事人申請再審的幾個條件，缺一不可，只有同時具備，申請再審才能成立。
【文書樣式】
申請人
申請人 對 人民法院 年
月 日（ ） 字第 號 ，申請再審。
請求事項
事實與理由
此致
人民法院
附：原審 書抄件（或復印件）一份
申請人
年 月 日
【填寫說明】
一、首部
即標題，寫明文書名稱“再審申請書”。
二、正文
1．當事人的基本情況。本文書是認為人民法院的判決、裁定有錯誤而申請再審的，所以，當事人只有申請人一個方面。
（1）申請人是自然人的，寫明其姓名、性別、年齡、民族、職業或工作單位和職務、住所。住所與經常居住地不一致的，寫經常居住地；申請人是法人的，寫明法人名稱和住所，并另起一行寫明法定代表人及其姓名和職務；申請人是不具備法人條件的組織或起字號的個人合伙的，寫明其名稱或字號和住所，并另起一行寫明主要負責人及其姓名和職務；申請人是個體工商戶的，寫明業主的姓名、性別、年齡、民族、住所；起有字號的，在其姓名之后用
括號注明“系……（字號）業主”。
（2）有法定人或指定人的，應列項寫明其姓名、性別、職業或工作單位和職務、住所，并在姓名后括注其與申請人的關系。
（3）有委托人的，應列項寫明姓名、性別、職業或工作單位和職務、住所，如果委托人系律師，只寫明其姓名、工作單位和職務。
2．案由。案由，即提出再審申請的原因。寫明不服哪個人民法院的哪一個判決或者裁定。依次寫明申請人的姓名或名稱、原終審人民法院的名稱、原判決的制作日期、文書編號、文書名稱。表述為：“申請人 對 人民法院 年 月 日（ ） 字第 號 ，申請再審。”
3．請求事項。是要求人民法院提起審判監督程序，對本案再行審理。
請求事項應寫得簡明扼要，言簡意賅。
4．事實與理由。這是本文的關鍵部分，應根據法定內容來寫。
再審申請，是針對已經發生法律效力的判決或裁定的，內容比狀、上訴狀復雜得多。既要寫一審判決、裁定中的錯誤，又要寫二審判決、裁定的錯誤。如何把理由寫得井然有序，避免重復、贅疣，這是個寫作技巧問題。要把理由部分寫好，首先應從整體內容上思考，明確所要表達的中心思想，然后，對所掌握的材料進行歸類。具體制作時，可劃分為以下幾個大的層次：
第一層，綜述案情。可以先撇開一、二審的裁判，將民事糾紛的發生、原因、經過、結局情況寫出來。這一層要求寫得實事求是，有事實、有相關的確鑿的證據證實。如果不先綜述案件事實，直接批駁人民法院的錯誤判決或裁定，就會覺得缺乏總體感。因為，從邏輯學上說，綜述案情，是先舉出正確的結論。下邊的批駁，是運用論據進行分析論證的證明過程。但這一層不必寫得十分具體、詳細，簡明扼要地寫明案情即可。
第二層，具體分析論證法院的錯誤判決、裁定。或者認定事實的主要證據不足；或者錯誤地適用了法律；或者違反了訴訟程序；或者審判人員有貪污受賄、徇私枉法行為等。人民法院判決、裁定的錯誤，可能是一個方面的，也可能是多個方面的。不論什么情形，在批駁認定事實錯誤時，要注意運用證據；批駁適用法律、違反程序錯誤時，要注意引用法律原文，尋求立法的原意。如果有新的證據，而且這些新的證據足以原判決、裁定，就要將事實的發生、原因、經過、結局的真實情況如實寫出，并列舉確實、充分的證據，說明證據的來源。
這一層次要求寫得具體周詳，論述要有根有據，合理合法。不要空發議論，泛泛而談。
第三層，總結全文，闡明進行再審合乎法律規定。這一層次以法律規定為準繩，衡量人民法院的判決、裁定錯在哪里，為什么錯；當事人申請再審，為什么正確，等等。
三、尾部
1．主送機關，分兩行寫：“此致”、“ 人民法院。”
2．右下方：由申請人簽名或蓋章，并注明制作本文書的日期（年、月、日）。
3．附項：
（1）物證 （名稱） 件；
再審申請人：朱黎賓（一審原告，二審上訴人，申請再審人）男，1969年1月19日生，漢族，原上海寶冶工業工程有限公司合同工，住上海市寶山區羅店鎮南周村大蘇15號，郵編201908，電話021-66012775. 。
再審被申請人：上海寶冶工業工程有限公司，注冊地：上海市蘊川路5300弄1號4—177室，經營地：上海市盤古路895號，法定代表人：趙新道，郵編201900，單位電話021-36213987
原審法院名稱及生效法律文書名稱案由：
一審上海市寶山區人民法院（2008）寶民一（民）初字第6092號判決書。
二審上海市第二中級人民法院（2009）滬二中民一（民）終字第2511號判決書。
由上海市高級人民法院審查再審申請（2009）滬高民一（民）申字第1538號裁定書。
申請再審事由;
申請人因原審判決，裁定的事實不清，認定基本事實缺乏證據，申請人有據推翻其認定事實。且原審嚴重違反訴訟程序，不按規定質證，辨論，抹煞工傷復發確需治療的事實，混淆復發鑒定與再次鑒定的概念區別，適用法律錯誤等。故申請人不服（2009）滬高民一（民）申字第1538號駁回申請再審的民事裁定及一審、二審判決，依據《民訴法》第一百七十九條規定的第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）、（十）項規定的情形申請最高人民法院撤銷原裁定及判決，立案再審。
再審訴訟請求：
1、請求撤銷滬高院裁定及一審、二審判決，立案再審，并將案由改回勞動合同糾紛案。
2、請求查明申請人工傷復發確需治療的事實及被申請人二次違約及違法終止勞動合同及退工的事實，依法判令被申請人順延與申請人的勞動合同，恢復勞動關系。
3、訴訟費，鑒定費等由被申請人承擔。
再審依據的事實和理由：
（一）、申請人按“勞動合同糾紛案”起訴，一審也按勞動合同糾紛案由立案。二審擅自改為“確認勞動關系”案由審理，高院亦按此審查，但本案糾紛是對終止勞動合同是否合約，是否合法的爭議，并非是在即成違法終止勞動合同的狀態下確認勞動關系是否存在的問題，因此申請人認為此案由應當改回“勞動合同糾紛”較為卻當。
（二）、原審事實不清，所查事實，缺乏證據，且有證據證明遺漏重要事實。
（1）、2007年12月7日寶冶公司向朱黎賓發出《終止勞動合同通知書》及《退工單》，是在區級初次鑒定為八級工傷未生效之前，屬違法終止合同行為，有八級工傷簽收日期為證，對此裁定書避而不談。
（2）、在市級再次鑒定為七級工傷之前及之后，被申請人均未對第一次違法終止勞動合同及退工的行為履行撤銷手續，并沒有恢復勞動關系的手續與證據。所謂“辦理了2007年12月5日的招工登記備案手續”并無實據。2007年12月7日終止合同及退工，哪能會在此之前招工登記，2007年12月5日及其后雙方根本未發生過招工的行為，又哪有招工登記備案手續，純屬虛擬。原審所查招工登記，恢復勞動關系的“事實”，缺乏證據。
（3）、2008年3月被申請人不僅又單方面強行辦理退工手續，而且又一次發生了《終止勞動合同通知》，原審卻未查明2008年3月重新辦理退工手續是退2007年12月5日的虛擬“招工”還是退2002年8月1日的招工？2008年3月的終止勞動合同及退工雖然是在市級再次鑒定七級工傷之后，但卻是在朱黎賓工傷股骨頸骨折手術后三年復發股骨頭壞死而再行手術治療期間。有出院小結及門診治療疾病證明為憑，原審裁定中遺漏朱黎賓工傷復發確需治療的重要事實，從而規避了不得終止勞動合同的法定情形，而且是違反“勞動合同”第30條所例對工傷職工終止合同需“協商一致”的規定的強行單方面終止合同。（有所訂“合同”第30條及未經申請人簽字的“經濟補償協議”為證）
（三）、原審裁定認定事實錯誤，適用法律不當。
（1）、裁定認為“根據相關規定，七級工傷人員合同期滿可以終止勞動關系”的情形是指治療結束評定等級后的正常情況，而申請人朱黎賓雖然相對于原受工傷而言已經市級再次鑒定七級工傷，停工留薪期和停工治療期已滿，似乎可以終止勞動關系。但申請人存在在區級對原受工傷鑒定八級工傷之后，市級再次鑒定（是對區級八級工傷鑒定結論不服而啟動的復核鑒定）七級工傷之前發生原受工傷手術后三年又股骨頭壞死而再次住院重新手術（有市六醫院07年12月4日及市八醫院08年1月14日的出院小結為證）出院后又連續門診治療至今，（有門診病歷及疾病證明單為憑）的特殊情況。可見在區級初次鑒定之后出現工傷復發確需治療的事實。故暫不適用《工傷保險條例》第35條二款的規定。根據《工傷保險條例》第36條規定，申請人朱黎賓應當重新繼續享受工傷保險待遇，（包括工傷復發留薪期，復發治療期，醫療費及根據復發治療結束半年后，等待變化了的病情相對穩定了再進行新一論的復發鑒定）只有在復發鑒定評定新的工傷等級后才能按復發鑒定得出的工傷等級對照《工傷保險條例》有關規定確定是否終止勞動合同及是否終止勞動關系。故2008年3月的終止勞動合同及退工，相對于申請人朱黎賓的工傷復發和依法應享的待遇而言，復發治療留薪期，醫療期遠未期滿。因未經法定程序進行區級工傷復發鑒定，故盡管在市級再次鑒定之前已經出現復發住院治療的事實的情況，卻并不能由2008年2月的該次再次鑒定去包容和替代。因為與復發鑒定的程序和規定條件均不相符合。（即時間上不到治療結束半年后，治療狀況上還在治療期間，程序上由區級鑒定機構重新進行復發初次鑒定），2008年2月市級再次鑒定七級工傷，只能是對原受工傷區級初次鑒定的復核而已。裁定書所稱“不存在勞動合同不得終止的法定情形，終止勞動關系并無不當”的認定，實系掩蓋申請人工傷復發確需治療并且還在治療期間的事實，是對由此而引起的依法不得終止的法定情形的故意歪曲。
（2）原審裁定認為“朱黎賓2007年11月19日至12月4日及2007年12月5日至2008年1月14日住院治療的事實均發生在鑒定結論做出之前，故原審對朱黎賓再次鑒定的申請及責令寶冶公司恢復勞動關系請求不予支持亦無不妥的認定和推斷也是錯誤的。理由是上述住院治療及出院后的連續門診治療，出院小結和疾病證明單已清楚地表明是因原受工傷術后三年股骨頭壞死而再行手術和康復治療。完全符合《工傷保險條例》第36條規定的：工傷職工工傷復發確需治療的事實要件，按《條例》第36條所轉指的第31條的規定，依法享有對復發后的傷情進行復發鑒定的權利，并只有依據法定程序經區級復發鑒定及其所定等級生效后才可最終確定所應享受的傷殘待遇。朱黎賓主張恢復被惡意阻斷的勞動關系后請區勞動能力鑒定委員會按法定程序進行工傷復發認定和復發鑒定，得出新的工傷等級。完全是維護自己的合法權益的正當要求。對于申請人工傷復發確需治療的事實，原審在確鑿的證據面前不肯認定，是舞弊不公的失責行為。現行法律法規并沒有規定過發生于區級初次鑒定之后與市級再次鑒定之前的工傷復發確需治療的事實，并在市級再次鑒定之后，尚在門診連續治療的住院治療情況不屬于工傷復發，且未經區級復發鑒定的工傷復發職工不可以申請復發鑒定，或未經復發鑒定而可以強行終止勞動關系的法律依據。又朱黎賓向原審并沒有申請“再次鑒定”而只因被申請人惡意阻斷勞動關系而致申請人無法進入以勞動關系存續為必要條件的工傷復發認定程序，但原審卻本末倒置地無理推卻工傷復發未經相關部門認定而抹煞工傷復發確需治療的事實的情況下，申請人朱黎賓申請原審法院對07年11月19日至08年1月14日的住院治療及以后連續門診治療的出院小結，疾病證明等醫學資料送交相關專業部門通過司法鑒定或咨詢作出是否屬于工傷復發確需治療的事實和性質的結論意見。是對原審法院僅據醫學資料不肯認定工傷復發確需治療的事實的充分舉證，此舉證因為客觀原因不能自行申報認定取證，只能申請法院通過委托司法鑒定實現取證。而原審法院對此拒絕申請，是不符合《民訴法》規定的。申請人的這種申請鑒定認定事實與性質的取證申請有別于對工傷評殘等級不服而提出的申請“再次鑒定”。故原審法院以上述住院治療事實發生在市級再次鑒定七級工傷之前而不認定工傷復發確需治療的事實，于法無據。并且“不采納”，“不接受”，“不支持”申請委托司法鑒定或咨詢取得結論的做法于法不合，實屬無證無據無理否定工傷復發確需治療的事實。
（四）、針對裁定書所謂：“朱黎賓稱原審法院對重要證據未予質證及剝奪其辯論權依據不足”之說，朱黎賓有必要再作申辯如下：
（1）、申請人提交過“勞動合同”和只有被申請人單方面簽字的“經濟補償協議書”復印件，用以證明被申請人違反合同第30條關于工傷職工終止合同需經“協商一致”的約定，單方面強行終止合同。如果已經質證，為何裁定書及判決書中均不提終止合同是否違約。
（2）、申請人提交過2007年10月31日的區勞動能力鑒委會所發鑒定通知。其通知的鑒定日期可以證明2007年11月19日至2008年1月14日的復發住院手術治療是在區級初次鑒定之后。如果已經質證為何不提復發治療情節未經區級鑒定。
（3）、申請人不僅提交了2007年11月19日至2008年1月14日二家醫院出院小結復印件，還提交了2008年1月14日之后的連續門診治療的病歷卡及疾病證明單，如果已經質證，為何不提被申請人單方面二次強行終止勞動合同均在朱黎賓工傷復發治療期間。
（4）、申請人提交過2006年12月14日區勞動能力鑒定委員會對被申請人提交的書面指示的復印件，如果已經質證，為何不提被申請人不執行行政指令逼迫申請人在治療期間倉促鑒定。
（5）、庭審現場并未錄像，申請人能拿什么證據證明法庭對上述證據沒有質證，被申請人及原審法官又能拿什么來證明進行過質證呢？
（6）、原審對本案重要爭議點根本不讓辯論清楚，否則怎么對于工傷手術后三年股骨頭壞死而住院治療的事實是否屬于工傷復發。其有關的醫學資料及傷情變化應由哪級機構鑒定，復發鑒定與對原受工傷不服而起的再次鑒定之間的區別，還有二次終止勞動合同是否違約，是否違法都沒有查明認清，尤其是二審主審法官不許朱黎賓的委托人宣讀意見，連被申請人的答辯狀竟是在庭審結束時交給申請人一方的。對于雙方異議之處未能展開辯論。
綜上所述，被申請人對2007年12月7日的違法終止合同及退工并無撤銷手續，2008年3月的第二次終止勞動合同及退工不僅在實體上即違約又違法，而且也不符合程序。原審離開證據和法律規定，嚴重違反訴訟程序，致使工傷復發確需治療或違約違法終止合同的事實不清，混淆復發鑒定與再次鑒定的概念，主觀武斷地認為復發住院治療在市級再次鑒定之前而不支持申請人請求恢復勞動關系的裁判是極其不公正的錯判。朱黎賓因為股骨頭壞死，目前工傷殘疾的等級遠不止原定七級，請求最高人民法院依法準于申請再審，維護工傷職工朱黎賓的合法權益。
此致
中華人民共和國最高人民法院
附：一審、二審判決書及滬高院裁定書復印件各一份
申請再審申請書副本一份
申請書中所提證據均已向原審及滬高院提交過
附部分重要證據
論文摘要：隨著社會的不斷發展變化,審判監督程序顯出了與社會政治、經濟狀況不太相適應，出現了一些弊端。審判監督程序并不是每個案件的必經程序，是一種特殊程序。在我國，審判監督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權力性、補救性。當前，理論界與司法實務界和其他國內外諸多社會輿論對我國的審判監督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監督程序，取消二審終審制，設立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關的司法解釋。再此，就我國審判監督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監督制度是樹立司法權威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。
關鍵詞:特征觀點弊端出路
一、審判監督程序的概念：
審判監督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經發生法律效力的判決和裁定，發現在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應遵循的步驟和方式方法。
審判監督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經程序，只有對于已經發生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監督權的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機關和個人都不能直接啟動再審程序。
3、權力性。它不同于一般的民主監督，也不同于黨內監督、行政監督，這些監督不會必然引起法律后果，而審判監督權的行使必然產生一定的法律后果，即啟動再審程序。
4、補救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯誤，維護法律的權威與尊嚴。
二、對于審判監督程序改革的不同觀點：
第一種觀點：取消審判監督程序，取消二審終審制，設立三審終審制。
持此觀點的法學家表述的原因如下：
1、審判監督程序制度的弊端帶給司法權威的負面影響，損害了司法的公正和權威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產生了諸多負面影響。
2、審判監督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應當及時終結的理念，或者說與外國人主張裁判應有既判力的理念極不相符，故亦應予以摒棄。
3、在國外，并無再審程序之類的法律規定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。
第二種觀點：在我國繼續保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監督程序的改革與完善。
目前，積極推進審判監督程序改革與完善的必要性在于：
在我國繼續保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現代化要求，同時亦更為迎合中國人傳統法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當今世界范圍內的人權而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權利于司法領域的擴張表現而已，再審程序的價值即在于此。人們不應以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質疑，而是應當正確面對再審程序的改革，盡快革除現行再審程序制度層面的弊端，積極推進再審改革的法律進程。
事實上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機構，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯誤給予相應救濟的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關于再審程序專章或專項條文明文規定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統的再審程序，同樣有關于再審制度的明文規定，如美國聯邦刑事訴訟規則第33條，美國聯邦民事訴訟規則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關于刑事案件審查委員會的規定等。從兩大法系關于再審程序的規定來看，再審制度的存在與審級的設立沒有必然的關系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實行的是三級三審，法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯邦以及州法院雙重系統皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發現能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實，申請重新審理。
兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調以及審級多少或者入世為由，甚至關于既判力的機械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學的審判監督程序的指導思想：
目前，以“實事求是，有錯必糾”為指導思想設計的再審程序，一方面仍表現出強烈的職權主義色彩，即是無論什么時候發現生效裁判的錯誤或不當，都應當主動予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩定性、權威性，違背了程序的及時終結性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導思想做出明文明規定，但其內容的指導思想是有錯誤必糾，這從相關法律條文關于法院、檢察院以及當事人可以“確有錯誤”作為發起再審理由的規定中即可看出。因此，必須重新認識“實事求是，有錯必糾”這一原則在審判監督工作中的作用，建立符合審判監督工作規律和特殊性的指導思想，即“強化證據意識，維護司法公正，樹立司法權威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監督工作會議報告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時，一般不再有錯必糾，以免發生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現”。因此，以依據糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導思想，顯得尤為重要。
三、現行審判監督程序的弊端及不足之處：
申訴與申請再審不加區分，作為憲法保障下的公民的申訴權利在三大訴訟法中的延伸體現，便是請求再審的權利。這種權利，正如憲法所保障的其它任何公民權利一樣，當需要通過司法程序獲得救濟之時，定然要按照司法的特性來設計行使。所謂憲法規定的公民申訴權利應不受限制的主張，既是對憲法規定法本身的曲解，也與現代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實踐中，當事人一方面可以直接向法院申請再審，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進行復查以及再審，對這種申訴沒有申請時間等任何的限制，以致于各級法院門前時常為這引起申訴群眾擁堵不堪。
職權色彩過于濃厚。這從審判監督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價值在于回應當事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現行審判監督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權以及人民法院的自行決定權再審權可以直接啟動再審程序，致使當事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權大有形同虛設之感，當事人對此極不滿。
有權提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規定了案件當事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請再審；各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，認為需要再審的，可提交審判委員會討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有法律規定的情形的應當提起抗訴，由人民法院再審。據此，當事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院有權提起再審。法律之所以規定寬泛的提起監督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯誤，防止錯案發生，實現司法公正。但在司法實踐中，由于監督主體多、監督途徑廣，相應的增加了監督程序的啟動頻率。一個案件只要一方當事人對裁判結果不滿意，便會窮盡法律規定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請再審，或向檢察院申訴而抗訴啟動再審，提起再審的主體和再審途徑寬泛，雖然可以最大可能的糾正錯案，但也“最大可能的導致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導致終審不終”，影響裁判的穩定性，沖擊司法權威。
引發的再審理由過籠統。確有錯誤是人民檢察院以有。人民法院引發再審的主要法定理由，而什么是確有錯誤？的確很難界定。至于其它引發再審的理由，諸如主要證據不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。
引發再審程序的時限及次數不明。一項生效裁判，幾乎可以不受任何時間及次數限制的被引發再審，致使終審裁判的既判力嚴重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費，對司法權威產生極大沖突。
其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時限無約束以及無條件中止原執行，法律文書使用不規范等，這些問題的不規范，均使得再審程序的實踐運用給司法秩序帶來相當的混亂。
四、關于審判監督程序改革與完善的出路與方向：
更換審判監督程序的名稱。審判監督程序的名稱，所強調的無疑是職權主義色彩，在司法實踐中，審判監督程序的啟動，事實上亦多是基于人民法院的再審抗訴權以及人民法院的再審決定權，至于由當事人的申訴權直接引發審判監督程序的適用，是相當困難的。審判監督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應將三大訴訟法的相關章節名稱，由審判監督程序修改為再審程序。
增加當事人的申訴權利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權，取消人民法院的自行決定再審權。民事、行政訴訟是私法領域，在這一領域應當充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權的干預，在民事、行政訴訟中，即使是錯誤的裁判，如果當事人不主動提起再審，則表明其已經放棄了自身的權利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機關就不應強行予以干預，由于檢察機關參與再審，打破了當事人平等對抗的格局，替一方當事人主張權利，會影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權威，人民法院應處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權自行啟動再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當事人申訴。既然已經賦予當事人憑申請再審啟動再審程序的法定權利，那么，繼續保留人民法院自行決定再審權是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時，對凡是涉及人民法院再審決定權的原有法律條文皆應予以刪除。
合理界定發起再審的理由。現行三大訴訟法對發起再審理由規定的一個突出特點是，皆允許以“確有錯誤”直接作為發起再審的理由。所謂確有錯誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規定了發起再審的理由，但也不便實際操作而且難以滿足當代人們對程序公正的價值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時，應對發起再審理由做出十分具體的規定，突出體現再審程序的可操作性。
最后，在其它方面，因為各種原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因為水平不高，或者嚴重不負責任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關系的職務犯罪的；訴訟人超越授權實施訴訟行為的。以上四大類24小類錯誤情形應當再審糾正。
明確再審時限。在強化當事人申訴權以及合理界定發起人再審理由的同時，還須對發起再審的時限以及再審案件的審理時限做出明確的規定。現行三大訴訟法對這些問題的規定不甚嚴格，致使一定數量的當事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時應確定合理的期限。
理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關于再審案件管轄的規定不甚統一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監督的職能，當事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監督的作用，又容易使當事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時，不允許再發回到下級法院審理，這樣可以避免反復再審的現象，有利于維護司法權威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結，又可使錯誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機關同級的人民法院管轄。
確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進行審查，申請再審立案的審查，應只涉及程序不涉及實體，立案庭對當事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內提出，是否是已經發生法律效力的判決或裁定，然后調卷再審查是否符合法律規定的其他申請再審立案的條件。最后才有可能對案件本身進行審理。這種審理方式的階段性特點以及審理范圍的特殊要求，僅按現行三大訴訟法所規定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以規定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據案件審理需要進行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應規定以再審理由以及請求事項為限。
限制中止原判執行。刑事訴訟法沒有規定裁定再審時應當中止原判的執行，但民事訴訟法以及關于行政訴訟法的司法解釋都規定，裁定再審的案件，應當裁定中止原判決的執行。應當指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應具有中止執行原判決的法律效力，這是世界范圍內再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以在借鑒這一原則的基礎上，同時考慮司法實踐之需，就做出相對靈活的規定。原則上皆應禁止因申請或提出申訴而中止原判的執行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請再審人提供充分而有效的擔保條件下或認為確有必須，可以中止原判的執行。
規定再審次數。由于現行三大訴訟法沒有規定可以發起再審的次數，致使許多再審申請人以同一進帳或者同一請求事項重復的申請再審，無限的進行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時可以規定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項重復發起再審。
規定不得申請再審的情形。一是一審裁判后，當事人未行使上訴的不得申請再審；二是終審后發現了因為當事人原因而示發現的證據不能申請再審；三是已經經過現審程序的不得申請再審，即同一個案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請再審；五是當事人不得對生效調解書申請再審；但考慮到司法實踐中的確存在以調解方式損害第三人或者國家利益或者社會公共利益的調解可以提出抗訴，案外人因生效調節而利益受到影響的，可以申請再審，明知再審理由未曾上訴的，不得申請再審。
司法文書的正確運用。首先，申訴與申請再審是兩個不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請再審是當事人的訴權，對訴權程序上的問題，應當使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應寫上申請再審理由成立或不成立的具體理由，這也是進行法制教育，服判息訴工作必不可少的環節。
其它事項。為了更加體現再審程序的特點，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應當規定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應當規定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應當賦予受裁判影響的案外人申請再審的權利，應當規定民事、行政再審繳費的制度。
五、改進與完善審判監督制度的重要意義：
改進完善審判監督制度是樹立司法權威的需要。再判監督與司法權威本應是兩個相輔相成的命題，具有手段與目的的關系，加強審判監督是為了樹立司法權威，樹立司法權威需要實行審判監督。
完善改進審判監督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標，審判監督程序作為訴訟程序的一部分，也應該為確保司法公正這一目標服務，因為程序公正是實現司法公正的先決條件。
完善改進審判監督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實現。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至會危及到整個國家的法制信用體系。由于審判監督程序的特殊性，當事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯誤的發生，并用之檢驗裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。
參考文獻：
1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學出版社第275頁
2、《淺論審判監督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學出版社第199頁
3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁
4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀元著人民法院出版社、中國社會社學出版社第173頁、第225頁、第295頁
5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會科學出版社第149頁、第34頁
6、《改革現行再審程序啟動機制的調查與思考》載《審判監督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學出版社第199頁
7、《中國審判制度研究》葉青主編上海社會科學院出版社第215頁、第216頁
