開(kāi)篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇要約合同，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

論文摘要：商品房廣告、商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)及定金的性質(zhì)問(wèn)題是目前商品房前期交易中易出現(xiàn)糾紛的環(huán)節(jié)。由于相關(guān)法律法規(guī)還不健全，政府監(jiān)督力度不夠，以至問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，購(gòu)房者往往處于被動(dòng)地位。本文從保護(hù)購(gòu)房者合法利益的角度出發(fā)，探討房地產(chǎn)前期交易中易出現(xiàn)糾紛的法律問(wèn)題，明辯法理，也為糾紛的解決提出建議。

目前，關(guān)于房地產(chǎn)前期交易的法律性質(zhì)在理論界說(shuō)法不一，加之法律法規(guī)還不健全，缺乏可操作性，這給實(shí)踐中案件的判決帶來(lái)一定難度。一般說(shuō)來(lái)，商品房前期交易包括商品房廣告、認(rèn)購(gòu)書(shū)及定金等法律問(wèn)題。

一、商品房銷售廣告的法律性質(zhì)

王小姐某日看到一則商品房廣告所寫：“城市靜謐花園，百米間距，挑高空間，一梯兩戶、南北通風(fēng)，純板樓設(shè)計(jì)”。這則廣告讓追求居住品質(zhì)的王小姐非常心動(dòng)，雖然價(jià)格較高，但王小姐仍然與開(kāi)發(fā)商簽訂了正式的商品房買賣合同。然而當(dāng)王小姐準(zhǔn)備入住時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)該樓盤旁邊緊鄰五環(huán)路，夜晚貨車通行；樓間距僅為20米；廣告中的純板樓設(shè)計(jì)變成了方正的塔樓，就更見(jiàn)不到南北通風(fēng)的影子了，王小姐非常氣氛，準(zhǔn)備將開(kāi)發(fā)商告上法庭。

在以上的案例中，王小姐認(rèn)為該樓盤實(shí)情與廣告不符，開(kāi)發(fā)商違約。那么商品房廣告的內(nèi)容對(duì)開(kāi)發(fā)商是否有約束力呢?這則較為典型的案例給人們以啟示。

(一)合同法的相關(guān)規(guī)定

商品房銷售廣告根據(jù)內(nèi)容界定可分為要約與要約邀請(qǐng)，根據(jù)合同法的規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示。要約是訂立合同的第一步，是必經(jīng)程序，一經(jīng)受要約人承諾，要約內(nèi)容即視為合同條款，對(duì)當(dāng)事人雙方均有拘束力。而要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。它不是訂立合同的必經(jīng)階段，對(duì)當(dāng)事人也無(wú)法律約束力。根據(jù)合同法的規(guī)定，商業(yè)廣告一般為要約邀請(qǐng)，內(nèi)容符合要約的視為要約。這則規(guī)定可以解釋的空間很大，而商品房廣告伴隨著商品房市場(chǎng)的泡沫經(jīng)濟(jì)更是亂象叢生。開(kāi)發(fā)商通過(guò)各種廣告媒介吸引購(gòu)房者，做出各式各樣的承諾，而當(dāng)購(gòu)房人入住時(shí)才發(fā)現(xiàn)承諾無(wú)法兌現(xiàn)，開(kāi)發(fā)商往往利用自己的信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)而不顧購(gòu)房者的權(quán)益，夸大宣傳、虛假?gòu)V告比比皆是，為保護(hù)購(gòu)房者權(quán)益，在商品房銷售廣告的立法領(lǐng)域需要更詳盡的規(guī)定。

(二)相關(guān)司法解釋的規(guī)定

2003年3月24日由最高人民法院審判委員會(huì)第1267次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，第三條就商品房銷售廣告的法律性質(zhì)做出了規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”

《解釋》針對(duì)商品房的銷售廣告的法律性質(zhì)仍然與合同法一脈相承，也就是在通常情況下，商品房銷售廣告為要約邀請(qǐng)，《解釋》同時(shí)就商品房銷售廣告構(gòu)成要約的必要條件做出規(guī)定，為實(shí)踐審判提供了可具操作性的依據(jù)，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，商品房銷售廣告構(gòu)成要約的必要條件為：

第一，出賣人就商品房“開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)”的房屋及相關(guān)設(shè)施的說(shuō)明和允諾。這一規(guī)定將開(kāi)發(fā)商的允諾限定在“開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)”，縮小了可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的范圍，而何為開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)，一般應(yīng)指《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》規(guī)定的用地范圍。這也就意味著開(kāi)發(fā)商若對(duì)開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍外如周邊自然環(huán)境或教育設(shè)施等做出的允諾，預(yù)購(gòu)人即應(yīng)當(dāng)判斷該廣告內(nèi)容不具有法律約束力。這種限定在減少爭(zhēng)議的同時(shí)存在著無(wú)從約束開(kāi)發(fā)商就規(guī)劃范圍外的允諾的問(wèn)題，目前，很多購(gòu)房人正是被“周邊幽靜的環(huán)境，實(shí)力雄厚的教育機(jī)構(gòu)”這樣的允諾所吸引，因此，開(kāi)發(fā)商就開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍外的允諾是《解釋》的空白，有待于立法進(jìn)一步完善，筆者認(rèn)為立法中一一列舉可能存在的若干情形并不現(xiàn)實(shí)，但在全社會(huì)高呼誠(chéng)信的今天，房地產(chǎn)立法體系中引入誠(chéng)信做為基本原則應(yīng)屬必然，基本原則是一種克服法律局限性的立法技術(shù)。

誠(chéng)信原則的引入無(wú)疑為司法實(shí)踐提供了依據(jù)，同時(shí)限制了開(kāi)發(fā)商在商品房銷售廣告中的允諾行為，也能更好的保護(hù)預(yù)購(gòu)人的權(quán)益。

第二，該說(shuō)明和允諾具體確定。何謂具體確定呢?《解釋》沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這便增加了司法實(shí)踐中的不確定因素，筆者認(rèn)為具體確定是指廣告用語(yǔ)是明確的，可以量化的，而不是模糊不清、模棱兩可的。如對(duì)房屋結(jié)構(gòu)的允諾：一梯兩戶，南北通風(fēng)；層高達(dá)2.8米；樓間距為100米等。總之，購(gòu)房人通過(guò)具體確定的廣告內(nèi)容可以判斷與開(kāi)發(fā)商之間的基本權(quán)利義務(wù)，同時(shí)為避免不確定因素帶來(lái)的爭(zhēng)議，《解釋》應(yīng)進(jìn)一步明確“房屋及相關(guān)設(shè)施”的具體類別。

第三，對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響。“重大影響”由于其主觀性較強(qiáng)，在客觀上沒(méi)有一個(gè)可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，不同類型的人對(duì)于“重大影響”的理解也會(huì)因人而異，因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于具體事例的判斷只能依據(jù)法官的經(jīng)驗(yàn)及個(gè)案的具體情況，筆者認(rèn)為，提供客觀上可以量化的標(biāo)準(zhǔn)更具有可行性，如預(yù)購(gòu)人基于信賴開(kāi)發(fā)商具體確定的允諾，造成了損失，包括實(shí)際損失及可預(yù)見(jiàn)的損失等。

二、商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)及定金的法律性質(zhì)

(一)商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)的法律性質(zhì)

商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)通常是指商品房買賣雙方在簽訂商品房預(yù)售合同或商品房現(xiàn)房買賣合同之前，就交易房屋有關(guān)事宜的初步確認(rèn)所簽訂的文書(shū)。它是對(duì)雙方商品房交易的初步確認(rèn)。認(rèn)購(gòu)書(shū)的內(nèi)容一般包括：雙方當(dāng)事人基本情況；房屋基本情況(含位置、面積等)；價(jià)款計(jì)算；簽署正式商品房買賣合同的時(shí)限約定。在現(xiàn)實(shí)交易中，開(kāi)發(fā)商占據(jù)著主動(dòng)地位，認(rèn)購(gòu)書(shū)的具體格式及內(nèi)容往往由開(kāi)發(fā)商一方制定，而開(kāi)發(fā)商往往制定對(duì)自己有利的條款，約定定金條款就是一例，買受人交付定金后，無(wú)論什么原因，只要不與開(kāi)發(fā)商簽訂正式的商品房買賣合同就有定金被沒(méi)收的風(fēng)險(xiǎn)。目前，學(xué)界對(duì)認(rèn)購(gòu)書(shū)及定金的性質(zhì)眾說(shuō)紛紜，這給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了一定的困惑，而購(gòu)房人的利益同樣無(wú)法得到維護(hù)。

關(guān)于認(rèn)購(gòu)書(shū)的性質(zhì)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：1．意向說(shuō)。認(rèn)為認(rèn)購(gòu)書(shū)只是買賣雙方的合作意向，不具有任何法律效力；2．擔(dān)保說(shuō)。認(rèn)為認(rèn)購(gòu)書(shū)是擔(dān)保簽訂正式合同的定金合同；3．正式合同說(shuō)。認(rèn)為只要雙方意思表示自愿真實(shí)，簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)即可認(rèn)定為正式的商品房買賣合同，而日后簽訂的正式合同應(yīng)做為認(rèn)購(gòu)書(shū)的補(bǔ)充。4．預(yù)約合同。認(rèn)為認(rèn)購(gòu)書(shū)是約定將來(lái)簽訂正式的商品房買賣合同的契約。

筆者認(rèn)為，意向說(shuō)完全否認(rèn)了認(rèn)購(gòu)書(shū)的法律效力，它的積極意義在于開(kāi)發(fā)商無(wú)法將不平等的條件強(qiáng)加于購(gòu)房者身上，但同時(shí)它也帶來(lái)了很大的交易風(fēng)險(xiǎn)，在當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)完全為賣方市場(chǎng)的情形下，容易導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商惡意拒絕交易，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

擔(dān)保說(shuō)從積極的方面考慮，應(yīng)當(dāng)是可以規(guī)避一房二賣的風(fēng)險(xiǎn)，而這種觀點(diǎn)對(duì)購(gòu)房者是不利的，目前，購(gòu)房人買房大多數(shù)是在購(gòu)房廣告的夸大宣傳、售樓小姐威逼利誘式地勸說(shuō)下誠(chéng)惶誠(chéng)恐的將幾萬(wàn)元的預(yù)付款交給開(kāi)發(fā)商的，而開(kāi)發(fā)商往往在接下來(lái)的談判中強(qiáng)加不合理的條件給購(gòu)房人，在這種情形下，若采用擔(dān)保說(shuō)，結(jié)果必然致購(gòu)房人啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出的境地，購(gòu)房人的權(quán)益無(wú)法得到保障，這也是目前開(kāi)發(fā)商大力推崇此種觀點(diǎn)的原因。

將認(rèn)購(gòu)書(shū)完全等同于正式合同同樣有其不妥之處，往往簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)的時(shí)機(jī)、條件并不成熟，交易雙方具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明晰，將其完全等同于正式合同無(wú)異斷了購(gòu)房者的后路，也更容易產(chǎn)生糾紛。當(dāng)然，我們并不排除認(rèn)購(gòu)書(shū)在特定情形下可以成為正式合同的可能。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。”依據(jù)《解釋》，將認(rèn)購(gòu)書(shū)認(rèn)定為正式的商品房買賣合同必須具備兩個(gè)條件：第一，具備商品房銷售合同的主要內(nèi)容；第二，出賣人已經(jīng)按照約定收取了房款。而《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容共有十三項(xiàng)，若缺失一項(xiàng)或幾項(xiàng)能否構(gòu)成正式的商品房買賣合同呢，《解釋》并沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明，這同樣給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)一定的困難。筆者認(rèn)為，應(yīng)將這十三項(xiàng)內(nèi)容劃分為必要條款及可補(bǔ)充的條款，而必要條款很顯然是正式的商品房合同所必須具備的，而可補(bǔ)充的條款可以經(jīng)過(guò)日后的補(bǔ)充協(xié)議予以完善。

在通常情況下，應(yīng)將認(rèn)購(gòu)書(shū)認(rèn)定為預(yù)約合同。傳統(tǒng)民法將契約分為預(yù)約與本約，預(yù)約是約定將來(lái)在一定的時(shí)期內(nèi)訂立本約的契約，本約即是將來(lái)要訂立的契約。預(yù)約與本約均為獨(dú)立合同，預(yù)約的訂立經(jīng)過(guò)交易雙方意思表示達(dá)成一致，并且內(nèi)容也就是雙方為訂立本約而進(jìn)行商談的義務(wù)也是具體確定的。當(dāng)開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)，雙方均有固定交易機(jī)會(huì)的真實(shí)目的，同時(shí)約定了一定時(shí)限訂立正式的商品房買賣合同，由于房屋買賣不同于普通商品買賣，認(rèn)購(gòu)書(shū)作為預(yù)約合同的獨(dú)立性意味著對(duì)交易雙方的約束作用，這更有利于維護(hù)做為弱者的購(gòu)房人的利益的維護(hù)，有利于公平的房地產(chǎn)市場(chǎng)前期交易秩序的確立。總之，通常情況下商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)為預(yù)約合同，在特定情形下可以認(rèn)定為正式的商品房買賣合同。

(二)商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)的法律效力

認(rèn)購(gòu)書(shū)的性質(zhì)確定后需要明確的是認(rèn)購(gòu)書(shū)作為預(yù)約合同具有怎樣的法律效力。預(yù)約雖然不如本約內(nèi)容詳備，但仍然具備著確定性的要素，即為合法的行為，未來(lái)必須訂立本約和主要內(nèi)容所確認(rèn)的法律關(guān)系雙方當(dāng)事人應(yīng)予以遵守。作為預(yù)約合同的認(rèn)購(gòu)書(shū)的主要內(nèi)容應(yīng)包括雙方自愿真實(shí)的意思表示，標(biāo)的的確定性及約束條款。具備預(yù)約合同基本條件的認(rèn)購(gòu)書(shū)的法律效力為買賣雙方應(yīng)履行盡最大努力進(jìn)行談判磋商的義務(wù)。談判磋商以誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗為基本原則，一方不得利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)加不合理?xiàng)l件給對(duì)方當(dāng)事人。對(duì)于開(kāi)發(fā)商而言，應(yīng)為購(gòu)房人保留標(biāo)的房，與購(gòu)房人善意磋商談判。而對(duì)于購(gòu)房人而言，也應(yīng)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)與開(kāi)發(fā)商進(jìn)行磋商談判。如果雙方當(dāng)事人已盡最大誠(chéng)信義務(wù)進(jìn)行磋商談判，但仍然對(duì)正式商品房買賣合同主要條款存有異議致交易終止的，雙方不承擔(dān)任何責(zé)任。

(三)認(rèn)購(gòu)書(shū)中有關(guān)定金的法律問(wèn)題

當(dāng)開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)后，往往向購(gòu)房人收取一定的費(fèi)用，稱呼五花八門，如“預(yù)付款”、“訂金”、“保證金”等。那么，收取費(fèi)用的性質(zhì)是什么?開(kāi)發(fā)商有沒(méi)有權(quán)利沒(méi)收?購(gòu)房人如何保護(hù)自己的權(quán)利呢?要解答以上問(wèn)題，我們不得不對(duì)開(kāi)發(fā)商收取的費(fèi)用的法律性質(zhì)進(jìn)行分析。

第2篇

1.邀約的概念

要約是當(dāng)事人一方向?qū)Ψ桨l(fā)出的希望與對(duì)方訂立合同的意思表示。發(fā)出要約的一方稱要約人，接收要約的一方稱受要約人。

2.成立要約應(yīng)該具備的條件

（1）是由具有訂約能力的特定人作出的意思表示。要約的提出旨在與他人訂立合同，并且喚起相對(duì)人的承諾，所以要約人必須是訂立合同一方的當(dāng)事人。由于要約人欲以訂立某種合同為目的而發(fā)出某項(xiàng)要約，因此他應(yīng)當(dāng)具有訂立合同的行為能力。我國(guó)《合同法》第9條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。”無(wú)民事能力人或依法不能獨(dú)立實(shí)施某種行為的限制行為能力人發(fā)出欲訂立合同的要約，不應(yīng)產(chǎn)生行為人預(yù)期的效果。（2）必須具有訂立合同的目的。要約人發(fā)出要約的目的在于訂立合同，而這種訂約的意圖一定要由要約人通過(guò)其發(fā)出的要約充分表達(dá)出來(lái)，才能在受要約人承諾的情況下產(chǎn)生合同。根據(jù)我國(guó)《合同法》第14條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，要約中必須表明要約經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。（3）必須向要約人希望與之締約合同的受約人發(fā)出。要約人向誰(shuí)發(fā)出要約也就是希望與誰(shuí)訂立合同，要約原則上是向特定的相對(duì)人來(lái)說(shuō)的，但也有向不特定人發(fā)出，此時(shí)應(yīng)具有以下兩個(gè)條件：一、必須明確表示其做出的建議是一向要約而不是要約邀請(qǐng)；二、必須明確承擔(dān)向多人發(fā)送要約的責(zé)任，尤其是要約人發(fā)出要約后，必須具有向不特定的相對(duì)人做出承諾以后履行合同的能力。（4）內(nèi)容必須具體確定。根據(jù)《合同法》第十四條規(guī)定，要約內(nèi)容必須具體。所謂具體是指要約內(nèi)容必須具有足以使合同成立的主要條款。合同的主要條款，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)加以判斷。合同的性質(zhì)不同，它所要求的主要條款是不同的。所謂確定，是指要約內(nèi)容必須明確，而不能含糊不清。要約應(yīng)當(dāng)使受要約人理解要約人的真實(shí)意思，否則無(wú)法承諾。（5）要約必須送達(dá)到受要約人條件。要約人只有在送達(dá)受要約人以后才能為受要約人所知悉，才能對(duì)受要約人產(chǎn)生實(shí)際拘束力，我國(guó)《合同法》第16條規(guī)定：“要約到達(dá)受要約人時(shí)生效。”如果要約在發(fā)出以后，因傳達(dá)要約的信件丟失或沒(méi)有傳達(dá)，不能認(rèn)為要約已經(jīng)送達(dá)。

二、邀約邀請(qǐng)的概念

我國(guó)《合同法》第15條規(guī)定：“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。”從該條的規(guī)定來(lái)看，要約邀請(qǐng)的意義被限制在使他人能夠向自己發(fā)出要約，僅僅是一種締約意向信息的傳遞，要約邀請(qǐng)，只不過(guò)使“自己”（受要約人）特定化、明確化了。我國(guó)《合同法》關(guān)于要約邀請(qǐng)的規(guī)定，秉承傳統(tǒng)理論，認(rèn)為要約邀請(qǐng)僅僅是締約的準(zhǔn)備，僅僅是向相對(duì)人發(fā)出的要求提供要約的呼喚，而忽視了要約邀請(qǐng)的另一個(gè)法律意義-提出交易條件甚至使交易條件具有拘束力。 要約邀請(qǐng)可以分為兩類。一類是提出交易條件的要約邀請(qǐng)。《合同法》第15條所述的寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)，不僅向他人（特定的人和不特定的多數(shù)人）邀請(qǐng)發(fā)出要約，還提出了某些交易條件。商業(yè)廣告則分為提出交易條件和單純宣傳兩種情況。當(dāng)事人還可以在要約邀請(qǐng)中提出交易條件的保障。以格式條款為例可以說(shuō)明問(wèn)題，因?yàn)楦袷綏l款通常提出了交易條件。格式條款既可以以要約的形式表現(xiàn)出來(lái)，也可以以要約邀請(qǐng)的形式表現(xiàn)出來(lái)。

出交易條件或提出交易條件保障的要約邀請(qǐng)，可以構(gòu)成法律行為。這種法律行為是單方法律行為。這種要約邀請(qǐng)之所以是法律行為，是因?yàn)樗罁?jù)邀請(qǐng)人的意志，在邀請(qǐng)人與受邀請(qǐng)人之間產(chǎn)生了法律關(guān)系，在這個(gè)法律關(guān)系中，受邀請(qǐng)人是權(quán)利主體。這個(gè)權(quán)利是依照邀請(qǐng)人單方面的意志產(chǎn)生的。

還有一類是未提出交易條件的要約邀請(qǐng)，“詢價(jià)”就是如此，詢價(jià)盡管被學(xué)者們習(xí)慣地認(rèn)為是要約邀請(qǐng)，但是它并不包含交易條件，即不包含合同的條款，因而它不是嚴(yán)格意義上的意思表示。真正的意思表示，能夠產(chǎn)生私法上的效果，能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律關(guān)系。

三、要約與要約邀請(qǐng)的區(qū)別

1.要約與要約邀請(qǐng)?jiān)谀康纳稀⑿Яι系膮^(qū)別。《合同法》第14條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”從條文中可以看出，要約與要約邀請(qǐng)的目的不同，要約是為了喚起他人的承諾，要約邀請(qǐng)是為了喚起他人的要約。在要約的兩個(gè)要件中，內(nèi)容是否具體確定，并不是要約與要約邀請(qǐng)最根本的區(qū)別。因?yàn)椋s邀請(qǐng)也可能是內(nèi)容具體明確的（如以未簽字蓋章的合同書(shū)提出要約就是如此）.要約與要約邀請(qǐng)?jiān)谛Яι献罡镜膮^(qū)別，在于要約將成立合同的最終權(quán)利交給了受要約人；而要約邀請(qǐng)將成立合同的最終權(quán)利留給了邀請(qǐng)人自己。但這種區(qū)別，并不意味著要約邀請(qǐng)沒(méi)有絲毫拘束力。包括合同條款的要約邀請(qǐng)如同要約一樣，也可以發(fā)生實(shí)質(zhì)拘束力和形式拘束力。

第3篇

第一，筆者以為認(rèn)購(gòu)書(shū)是一種雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽約的預(yù)約合同，具有法律效力，其存在也符合我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定。

按照民法理論，合同可分為本約和預(yù)約。預(yù)約是指當(dāng)事人雙方約定將來(lái)訂立一定合同的合同，將來(lái)應(yīng)當(dāng)訂立的合同稱為“本約”，而約定訂立本約的合同，稱為“預(yù)約”。在預(yù)約中，本合同在預(yù)約成立時(shí)尚未成立，預(yù)約合同的成立和生效，僅僅只是使當(dāng)事人負(fù)有將來(lái)要訂立本合同的義務(wù)。兩者之間具有不同的性質(zhì)和法律效力，不能混淆。預(yù)約合同當(dāng)事人的義務(wù)是訂立本合同，所以，當(dāng)事人一方只能請(qǐng)求對(duì)方訂立合同，而不能依預(yù)約的本合同內(nèi)容請(qǐng)求對(duì)方履行。

認(rèn)購(gòu)書(shū)的成立與生效只是對(duì)當(dāng)事人在可預(yù)見(jiàn)的期限內(nèi)有簽約購(gòu)房合同的義務(wù)，其“本認(rèn)購(gòu)書(shū)簽約之日起十日內(nèi)正式簽約”，只是預(yù)售人向買受人發(fā)出了在十天內(nèi)其有簽訂購(gòu)房合同的義務(wù)，而不是向買受人發(fā)出簽訂購(gòu)房合同的要約。約定在一定時(shí)期內(nèi)有簽約購(gòu)房合同的義務(wù)，只是對(duì)一個(gè)后啟簽約行為來(lái)時(shí)要有簽約意圖的約束，而不是對(duì)將來(lái)要簽約的內(nèi)容進(jìn)行先期肯定。因此，筆者認(rèn)為，認(rèn)購(gòu)書(shū)其實(shí)是一份預(yù)售人向買受人發(fā)出的訂立本合同的預(yù)約，屬于債權(quán)合同，適用一般合同法的規(guī)則。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，某人簽約了認(rèn)購(gòu)書(shū)，只要其在規(guī)定的期限內(nèi)根據(jù)認(rèn)購(gòu)書(shū)的條款去和預(yù)售人洽談購(gòu)買的具體事宜，即可認(rèn)為買受人已經(jīng)履行了義務(wù)，至于是否洽談成功并簽訂合同則是另一新的合同事宜了。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)約是一種附期限的民事法律行為。所謂附期限的民事法律行為，是指當(dāng)事人在法律行為中規(guī)定一定的期限，把期限的到來(lái)作為法律行為生效和失效的根據(jù)。從表面上看，“本認(rèn)購(gòu)書(shū)簽約之日起十日內(nèi)正式簽約”，這似乎約定了一段合同正式生效的時(shí)間。但實(shí)際上并不以然。因?yàn)樵诟狡谙藓贤校贤呀?jīng)成立，只是因?yàn)楫?dāng)事人在合同里約定了在一定時(shí)期，在該期限到來(lái)后合同才生效。但在認(rèn)購(gòu)書(shū)簽約之時(shí)，當(dāng)事人之間根本沒(méi)有成立正式的購(gòu)房合同關(guān)系，故也就無(wú)所謂附期限的合同了。

其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，類似認(rèn)購(gòu)書(shū)的預(yù)約合同是經(jīng)常化的，如簽訂廣告合同時(shí)需要預(yù)約廣告版面、想投資證券業(yè)務(wù)的則需要預(yù)約開(kāi)戶、讀者預(yù)約借閱熱門圖書(shū)、預(yù)約專家看病、商人在洽談投資之前的預(yù)約面談等等，其法律性質(zhì)其實(shí)與認(rèn)購(gòu)書(shū)是一樣的，都是為后一個(gè)正式合同的預(yù)先約定。只不過(guò)一般的預(yù)約由于涉及標(biāo)的數(shù)額小，雙方權(quán)利義務(wù)簡(jiǎn)單明了，沒(méi)有認(rèn)購(gòu)書(shū)這么引人矚目而已。

第二，認(rèn)購(gòu)書(shū)成立且有效的法律條件。

當(dāng)前，絕大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，認(rèn)購(gòu)書(shū)只有包括以下條款才能算是有效的：第一，約定特定商品房不得再向第三人出售；第二，按照認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的主要條款簽約購(gòu)房合同；第三，在約定的期限內(nèi)洽談?dòng)喠①I賣合同；第四，在雙方不能就此主要條款達(dá)成一致時(shí)，按照雙方約定或法律規(guī)定或交易慣例或公平原則解決簽約糾紛。

誠(chéng)然，合同成立的核心條件是當(dāng)事人的意思表示一致，但這并不表明認(rèn)購(gòu)書(shū)必須內(nèi)容清晰、明確且對(duì)將來(lái)要簽約的購(gòu)房合同的主要內(nèi)容要有約定才算成立。

根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定：承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。一項(xiàng)要約要有法律效力則其須有確定的和完整的內(nèi)容，也即具備足以使合同成立的主要條件。但究竟怎樣才算是具備了使合同成立的基本條件，法律對(duì)此并無(wú)強(qiáng)制性要求。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第14條中規(guī)定：“向一個(gè)或一個(gè)以上特定人提出訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發(fā)價(jià)人在得到接受時(shí)承受約束的意旨，即構(gòu)成發(fā)價(jià)。一個(gè)建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量或規(guī)定如何確定數(shù)量和價(jià)格，即為十分確定。”根據(jù)此條之意，很顯然，要求貨物是明確的，數(shù)量和價(jià)格只要能夠確定即算是滿足了要約的條件。而美國(guó)統(tǒng)一商法典的規(guī)定更是簡(jiǎn)單：一個(gè)貨物買賣合同只要有標(biāo)的和數(shù)量就是一個(gè)成立生效的合同，價(jià)格、履行地點(diǎn)、時(shí)間及違約責(zé)任都可以事后確定。

買受人根據(jù)預(yù)售人公開(kāi)發(fā)出的要約邀請(qǐng)前來(lái)考察其所出售的標(biāo)的（即預(yù)售的商品房），這時(shí)候買受人向其提供事先早就擬好的認(rèn)購(gòu)書(shū)，這行為顯然是預(yù)售人向買受人發(fā)出了要約，因?yàn)槠湎ＭI受人能根據(jù)其提供的認(rèn)購(gòu)書(shū)的內(nèi)容與其簽約即承諾。而一旦買受人表示愿意與其簽約則表明其發(fā)出了承諾即接受了認(rèn)購(gòu)書(shū)對(duì)其的法律約束力。這時(shí)候預(yù)約即宣告成立且有效，而無(wú)論是否書(shū)面簽約或口頭承諾，也無(wú)論是否認(rèn)購(gòu)書(shū)內(nèi)容是否完整，只要其具備了特定的商品房即可。至于數(shù)量多少，筆者以為也可以省略。首先，購(gòu)買商品房不同于動(dòng)產(chǎn)貨物，每個(gè)都可以相同且相等，所以如果沒(méi)有約定數(shù)量，從一個(gè)到一千個(gè)，其對(duì)出賣人產(chǎn)生的利潤(rùn)及費(fèi)用相差會(huì)很懸殊的。但商品房屬于不動(dòng)產(chǎn)，其在預(yù)售時(shí)通過(guò)效果圖很明確地向買受人表明其能夠提供的所有商品房，同時(shí)通過(guò)空間坐標(biāo)表明了某個(gè)特定的商品房座落在哪個(gè)層次、哪個(gè)位置、哪個(gè)朝向，即每個(gè)商品房都存在于某個(gè)特定的空間，我們也可以理解為不存在完全相同的商品房。其次，由于商品房的售價(jià)巨大，現(xiàn)實(shí)中很少有買受人會(huì)同時(shí)購(gòu)買2個(gè)商品房以上的數(shù)量。退一步說(shuō)，此時(shí)，由于商品房的質(zhì)量、價(jià)格、面積、交付期限等最主要的條款都沒(méi)有涉及或者說(shuō)大概涉及，因此細(xì)談商品房購(gòu)買數(shù)量也是毫無(wú)意義的。

第三點(diǎn)是如何界定認(rèn)購(gòu)書(shū)的違約責(zé)任。

對(duì)于購(gòu)房過(guò)程中不履行認(rèn)購(gòu)書(shū)義務(wù)的違約責(zé)任，一種觀點(diǎn)是：在雙方不能訂立購(gòu)房合同時(shí)，一方可以將認(rèn)購(gòu)書(shū)的內(nèi)容視為買賣合同的內(nèi)容，可以請(qǐng)求對(duì)方履行，或訴請(qǐng)裁判機(jī)關(guān)裁決并以裁決書(shū)作為買賣的依據(jù)。如果違約方不能履行，則違約方要賠償守約方的損失，損失包括守約方的期待利益損失。

筆者認(rèn)為，認(rèn)購(gòu)書(shū)只是一份預(yù)售人向買受人發(fā)出的訂立本合同的預(yù)約，其法律效力僅僅只是使當(dāng)事人負(fù)有將來(lái)要訂立本合同的義務(wù)。購(gòu)房者只要在一定期限內(nèi)根據(jù)認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的條款和日期有來(lái)和預(yù)售人簽約購(gòu)房合同的意圖且真實(shí)地履行了其意圖，則其行為實(shí)際上是履行了認(rèn)購(gòu)書(shū)予其約定的義務(wù)。至于購(gòu)房合同雙方有分歧無(wú)法達(dá)成協(xié)議，則屬于另一法律行為，和認(rèn)購(gòu)書(shū)無(wú)必然的關(guān)系。認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的定金，如果屬于購(gòu)房者無(wú)意前來(lái)和預(yù)售人根據(jù)認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的主要條款洽談購(gòu)房合同簽約，則預(yù)售人有權(quán)不予以返還。除此之外，預(yù)售人沒(méi)有扣押定金的法律依據(jù)。此時(shí)的定金性質(zhì)應(yīng)屬于解約定金，本質(zhì)上也就是違約方向守約方賠償?shù)男刨嚴(yán)鎿p失。這種定金最大的特點(diǎn)就在于通過(guò)定金的放棄和加倍返還而給予了當(dāng)事人解除合同的權(quán)利和機(jī)會(huì)。

我們顯然不能認(rèn)為因認(rèn)購(gòu)書(shū)中對(duì)將來(lái)簽約的本合同主要條款包括價(jià)款、付款方式、房屋面積、結(jié)構(gòu)等都有明確約定而視為將來(lái)簽訂購(gòu)房合同是對(duì)其的細(xì)化、補(bǔ)充或變更。如果真是具有這種功能，則認(rèn)購(gòu)書(shū)就成了合同的一個(gè)重要組成部分，將來(lái)要簽約的本合同其實(shí)只是對(duì)認(rèn)購(gòu)書(shū)的條款更詳細(xì)的修改和協(xié)商而已。如真是這樣，則豈不是將簽約購(gòu)房合同時(shí)間提前了么？預(yù)售人在提供購(gòu)房合同同時(shí)標(biāo)明購(gòu)房合同簽訂后認(rèn)購(gòu)書(shū)即失效的條款又如何解釋？

比如說(shuō)，某買受人與預(yù)售人約定了在10日后要向預(yù)售人購(gòu)買5個(gè)商品房，價(jià)格每平方米3000元。10日買受人如期前往與預(yù)售人洽談，雙方對(duì)數(shù)量和價(jià)格都沒(méi)異議，但對(duì)違約責(zé)任卻無(wú)法達(dá)成協(xié)議。此種情況下，預(yù)售人如因此以買受人違約而沒(méi)收定金，則顯然是缺乏法律支持的。

簽約購(gòu)房合同本身是一個(gè)獨(dú)立的法律行為，當(dāng)事人在合同的條款上當(dāng)然可以反復(fù)磋商。如果由于合同的條款意見(jiàn)不一致，可視作無(wú)法達(dá)成一致而無(wú)法簽約，約定的定金就應(yīng)該退回，這并不影響購(gòu)房書(shū)的法律效力。因?yàn)楫?dāng)事人已經(jīng)履行了認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的簽約義務(wù)，只是因?yàn)殡p方就有關(guān)條款存在爭(zhēng)議而無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議，根據(jù)當(dāng)事人意思表示一致是合同成立的核心條件，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)放棄簽約的權(quán)利。

基于上述認(rèn)識(shí)，筆者以為在認(rèn)購(gòu)書(shū)中規(guī)定“因認(rèn)購(gòu)人過(guò)錯(cuò)不訂立買賣合同時(shí)，定金由預(yù)售人沒(méi)收”，以及“因預(yù)售人過(guò)錯(cuò)不訂立買賣合同時(shí)雙倍返還定金”的定金條款并非一定有效。因?yàn)榇祟惣s定含糊不清，且太過(guò)于概括性，實(shí)質(zhì)上是抹殺了違約的種類、程度，根本無(wú)法起到督促當(dāng)事人簽約合同義務(wù)的特定目的，反而會(huì)給不法者有乘機(jī)預(yù)設(shè)定金陷阱之機(jī)會(huì)。之所以說(shuō)并非一定有效，是因?yàn)檫@樣籠統(tǒng)的約定，有可能把認(rèn)購(gòu)人無(wú)正當(dāng)理由不與預(yù)售人簽約購(gòu)房合同的行為也包括其過(guò)錯(cuò)在內(nèi)。如果確實(shí)存在這樣的過(guò)錯(cuò)行為，則守約方當(dāng)然有沒(méi)收定金的權(quán)利，這點(diǎn)前面已經(jīng)分析過(guò)了。

第四點(diǎn)，內(nèi)部認(rèn)購(gòu)書(shū)的法律效力分析。

預(yù)售人在樓盤項(xiàng)目未取得商品房預(yù)售許可證前就開(kāi)始進(jìn)行認(rèn)購(gòu)，并與客戶簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)，這種做法被稱為內(nèi)部認(rèn)購(gòu)。在這種情況下訂立的認(rèn)購(gòu)書(shū)是不具有法律效力的，是無(wú)效的合同。

根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第四十條規(guī)定，預(yù)售商品房應(yīng)當(dāng)符合的條件中包括取得商品房預(yù)售許可證明的形式條件與其他實(shí)質(zhì)條件，即取得商品房預(yù)售許可證明是預(yù)售商品房的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。因此，未取得預(yù)售許可證明前所訂立的認(rèn)購(gòu)書(shū)屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效合同，自然無(wú)法律拘束力。

認(rèn)購(gòu)無(wú)效時(shí)，預(yù)售人應(yīng)當(dāng)向認(rèn)購(gòu)人返還定金，同時(shí)預(yù)售人還應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。此時(shí)購(gòu)房人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任要再分析。如果預(yù)售人事先隱瞞未取得商品房預(yù)售許可證這事實(shí)卻依然以“優(yōu)惠政策”誘惑購(gòu)房者簽約認(rèn)購(gòu)書(shū)，則顯然有欺詐之嫌疑。此時(shí)認(rèn)購(gòu)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其所受到的損失（如利息損失、購(gòu)買機(jī)會(huì)損失等），預(yù)售人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

如果認(rèn)購(gòu)人事先知道或者預(yù)售人已明確告之，則認(rèn)購(gòu)人也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。但筆者以為由雙方各自對(duì)半承擔(dān)或分擔(dān)責(zé)任，有失公平合理原則。因?yàn)椋J(rèn)購(gòu)書(shū)是由預(yù)售人一手制定且強(qiáng)制實(shí)施的，且其在出售其房屋之前有義務(wù)把法律法規(guī)規(guī)定的法定程序都履行完畢以保證其出售的房屋沒(méi)有法律上的權(quán)利暇疵。這也是合同法規(guī)定出賣人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，且他也應(yīng)知道簽約違背法律強(qiáng)制性的合同是沒(méi)有法律效力的。在這種情況下，他依然與購(gòu)房人簽約一個(gè)無(wú)效的認(rèn)購(gòu)書(shū)，這首先就違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，認(rèn)購(gòu)人只能承擔(dān)次要責(zé)任，而主要責(zé)任應(yīng)由預(yù)售人承擔(dān)。此外，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第三十八條及四十二條規(guī)定，預(yù)售人還要承擔(dān)行政責(zé)任。

第五點(diǎn)，簽約認(rèn)購(gòu)書(shū)并非是法定程序，而是基于雙方平等自愿之上的諾成合同。

預(yù)售人要求簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)這一程序，沒(méi)有任何法律依據(jù)。有人以為《城市商品房預(yù)售管理辦法》第二條和第十條之規(guī)定即是，但實(shí)際上以上規(guī)定是對(duì)商品房預(yù)售合同簽約之規(guī)定，且只針對(duì)期房而言。相反，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：“商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和受買人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面商品房買賣合同。”該條文并沒(méi)有規(guī)定簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)是商品房買賣的必要程序。《合同法》和其它的行政法規(guī)對(duì)此也沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定。

第4篇

關(guān)鍵詞：股票期權(quán)激勵(lì)法律性質(zhì)

對(duì)股票期權(quán)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，關(guān)系到確立股票期權(quán)在整個(gè)法律體系中的地位，不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。有人認(rèn)為，股票期權(quán)"屬于一種單務(wù)法律行為，是形成權(quán)而非債權(quán)。"【1】原因是，形成權(quán)是一種變動(dòng)權(quán)，系指權(quán)利人依自己的行為，使自己與他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利。其主要功能在于權(quán)利人得依其單方的意思表示，使已經(jīng)成立的法律關(guān)系的效力發(fā)生、變更或消滅。如果認(rèn)為股票期權(quán)是債權(quán)，則債權(quán)內(nèi)容在公司機(jī)關(guān)作出授予認(rèn)股權(quán)的決議時(shí)必須已經(jīng)確立，且履行之債已經(jīng)生效,雙方互負(fù)履行義務(wù)：授權(quán)人須依約交付股份，受益人須依約支付對(duì)價(jià)。而實(shí)際上，股票期權(quán)只有權(quán)利人向公司做出行使權(quán)利的意思表示之后，方才產(chǎn)生公司向其支付股份的義務(wù)。因此，采債權(quán)難圓其說(shuō)。筆者認(rèn)為，上述分析存在邏輯上的混亂，得出的股票期權(quán)"屬于一種單務(wù)法律行為，是形成權(quán)而非債權(quán)"的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

首先，認(rèn)為債權(quán)內(nèi)容在合同成立時(shí)就已經(jīng)確定，從而得出股票期權(quán)不屬于債權(quán)的說(shuō)法是不對(duì)的。因?yàn)椋瑐鶛?quán)基于的民事法律行為可能是附條件的，在條件成就以前，債的履行與否，可能是不確定的。預(yù)約合同就屬于這種情況【2】。我國(guó)民法通則第62條規(guī)定："民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效。"以債的履行的不確定性來(lái)否認(rèn)股票期權(quán)不屬于債權(quán)，顯然是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，股票期權(quán)作為一種選擇權(quán)，其所基于的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系就是股票買賣契約關(guān)系。而且，將"股票期權(quán)"與"股票期權(quán)授予協(xié)議"混為一談，認(rèn)為"認(rèn)股權(quán)屬于一種單務(wù)法律行為"，將民事法律行為與民事法律行為所指向的權(quán)利等同，犯了一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤。

其次，將"債權(quán)"與"形成權(quán)"并列，認(rèn)為股票期權(quán)不屬于"債權(quán)"，就當(dāng)然地屬"形成權(quán)"，這在民法權(quán)利類別的判別邏輯上是錯(cuò)誤的。民法以權(quán)利作用之不同為分類標(biāo)準(zhǔn)，將權(quán)利分為支配權(quán)、形成權(quán)、請(qǐng)求權(quán)和抗辨權(quán)，而以權(quán)利標(biāo)的之不同為分類標(biāo)準(zhǔn)，將權(quán)利分為物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)、人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)【3】。形成權(quán)依其權(quán)利之作用，依權(quán)利人一方之意思表示，得使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或產(chǎn)生其他法律上效果，從而有別于支配權(quán)、期待權(quán)和請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)依其權(quán)利之標(biāo)再次，股票期權(quán)不是單務(wù)法律行為。股票期權(quán)作為一種長(zhǎng)期激勵(lì)措施，授予人贈(zèng)與經(jīng)理人員股票期權(quán)不是無(wú)條件的。股票期權(quán)在授與后，在一定時(shí)間（又稱授予期、等待期一般為2年）內(nèi)是不能行權(quán)的。如果經(jīng)理人員在這一時(shí)間內(nèi)離職,則股票期權(quán)歸于無(wú)效。因此,經(jīng)理人員在授予期內(nèi)必須"持續(xù)受聘"，是獲得選擇權(quán)的確實(shí)的"對(duì)價(jià)"。經(jīng)理人員以在授予期內(nèi)持續(xù)受聘并且為股東努力工作為允諾，從而換取公司作出的在授予期結(jié)束后的規(guī)定時(shí)間內(nèi)（又稱行權(quán)期，也是由公司規(guī)定的特定時(shí)間。這一時(shí)間同時(shí)不得超過(guò)股票期權(quán)的整個(gè)有效期，否則選擇權(quán)作廢）支付約定的價(jià)金購(gòu)買一定數(shù)量的公司股份的允諾。在經(jīng)理人員持續(xù)受聘符合授予協(xié)議的規(guī)定時(shí)，"由此締結(jié)的合同便是一個(gè)雙務(wù)合同，各方當(dāng)事人均作出了一個(gè)有約束力的允諾。"【4】

最后，股票期權(quán)不屬于形成權(quán)。認(rèn)為"一旦權(quán)利人將行權(quán)的請(qǐng)求送達(dá)約定的交付場(chǎng)所，……即生效力，行權(quán)人享有股份交付請(qǐng)求權(quán),授權(quán)公司則負(fù)立即交付的義務(wù)"忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，即股票期權(quán)選擇權(quán)所選擇的不是一種民事權(quán)利，而是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的民事法律行為，即股票買賣合同。經(jīng)理人員在行權(quán)時(shí)，并不是不承擔(dān)任何義務(wù)，他仍然要向公司支付合約規(guī)定的"價(jià)金"；而且，公司也不是沒(méi)有任何權(quán)利，它仍然可以要求經(jīng)理人員支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。經(jīng)理人員的行權(quán)通知，只能產(chǎn)生使股票買賣預(yù)約合同真實(shí)成立的作用，并不能導(dǎo)致任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系的"發(fā)生、變更或消滅"。【5】因此，認(rèn)為股票期權(quán)是一種形成權(quán)沒(méi)有相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，股票期權(quán)在授予時(shí)，僅相當(dāng)于公司向經(jīng)理人員發(fā)出的一個(gè)選擇權(quán)要約。該要約一經(jīng)作出，公司即應(yīng)受拘束，在約定的有效期內(nèi)（通常指授予期）不得隨意變更、撤銷。經(jīng)理人在要約有效期內(nèi)，可以按照授予協(xié)議的要求連續(xù)提供服務(wù)來(lái)接受這一要約。"這里沒(méi)有債的相互性，但是存在著以提供服務(wù)為形式的充分對(duì)價(jià)。"一旦經(jīng)理人員在接受允諾的過(guò)程中提供了任何實(shí)質(zhì)性的服務(wù)，公司在要約中提出的股票選擇權(quán)允諾就成為不可撤回的，至于經(jīng)理人員可能有權(quán)在任何時(shí)候停止服務(wù)這一事實(shí)，對(duì)此并無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響。"被謀求的對(duì)價(jià)的部分給付，構(gòu)成被期待的承諾過(guò)程的一部分，現(xiàn)在被認(rèn)定為使得要約成為不可撤回，盡管要約人的義務(wù)是以受要約人的完全給付為條件的。"【6】當(dāng)經(jīng)理人員完成授予協(xié)議規(guī)定的持續(xù)勞務(wù)提供達(dá)到實(shí)質(zhì)上接受公司要約的程度時(shí)，股票期權(quán)授予協(xié)議轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)"雙務(wù)、有償"的合同，具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

作為選擇權(quán)要約的標(biāo)的，股票期權(quán)是一種期待權(quán)。所謂"期待權(quán)"，"系指因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護(hù),具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位"【7】。期待權(quán)是一種取得權(quán)利之權(quán)利。股票的指向以特定人的特定行為，從而有別于物權(quán)、繼承權(quán)和人身權(quán)。因此，認(rèn)為股票期權(quán)不屬于債權(quán)即屬于形成權(quán)的說(shuō)法在邏輯上是站不住腳的。期權(quán)授予后,勞務(wù)提供完成前,選擇權(quán)合同并未成立，但選擇權(quán)取得的過(guò)程已經(jīng)開(kāi)始，只是將其取得附以期限，如果經(jīng)理人員按照公司授予協(xié)議要求持續(xù)提供勞務(wù)，則選擇權(quán)的取得就更進(jìn)一步。從消極方面來(lái)看，在公司授予股票期權(quán)時(shí)，取得股票選擇權(quán)的過(guò)程尚沒(méi)有完成,權(quán)利還沒(méi)有發(fā)生；從積極方面來(lái)看，權(quán)利取得雖未完成，但已經(jīng)進(jìn)入完成的過(guò)程，當(dāng)事人已經(jīng)有所期待。這種期待，因?yàn)榫邆淙〉眠x擇權(quán)的部分要件而發(fā)生。公司授予股票期權(quán)的協(xié)議作為一種意思表示，是有一定有效期限的（也就是股票期權(quán)的有效期限），在此期限內(nèi)，公司要受其意思表示的拘束，不得隨便撤銷、擴(kuò)張、限制或者變更授予條件。因此，股票期權(quán)具備法律上之"先效力"，屬于一種期待權(quán)。股票期權(quán)授予協(xié)議作為一種要約，股票期權(quán)作為一種期待權(quán),在我國(guó)民商法中并沒(méi)有專門的法律予以規(guī)范。可以適用合同法總則"誠(chéng)實(shí)信用"的帝王條款以及要約的有關(guān)規(guī)定,對(duì)股票期權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。但是,由于股票期權(quán)制度植根的法律主體是公司這種特定的社會(huì)組織，對(duì)股票期權(quán)法律關(guān)系的調(diào)整僅僅依靠合同法又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。股票期權(quán)制度的推行，影響公司與股東的權(quán)利義務(wù)，涉及勞動(dòng)法律關(guān)系、稅收法律關(guān)系、會(huì)計(jì)法律關(guān)系，需要進(jìn)行系統(tǒng)的立法。

參考文獻(xiàn)：

【1】金曉斌、劉和平在2000年9月召開(kāi)的"證券市場(chǎng)的制度創(chuàng)新與公司法的修改"研討會(huì)上發(fā)表了《認(rèn)股期權(quán)法律制度研究》。該文同時(shí)發(fā)表在梁慧星主編的《民商法論叢》第17卷。

【2】梁慧星:《民商法論叢》第17卷,香港金橋文化出版有限公司2000年版,第514-516頁(yè)。

【3】史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第22-29頁(yè)。

【4】[美]A?L?科賓：《科賓論合同》第1卷，上冊(cè)，,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第459頁(yè)。

【5】馬克昌:《比較民法學(xué)》,武漢大學(xué)出版社1998年,第80-81頁(yè)。

【6】[美]A?L?科賓：《科賓論合同》第1卷，上冊(cè)，,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第459頁(yè)。

第5篇

[案情]：

胡某一直想擁有一輛屬于自己的家庭轎車，2003年9月下旬，胡某看到長(zhǎng)城汽車公司在當(dāng)?shù)刂耐韴?bào)上的汽車降價(jià)廣告。宣稱該公司的某款家庭轎車從2003年10月1日為迎接國(guó)慶，降價(jià)銷售，原價(jià)103600元，現(xiàn)價(jià)99900元，正欲購(gòu)買家庭轎車的胡某看后頗為心動(dòng)，遂到長(zhǎng)城汽車公司辦事處進(jìn)行洽談，2003年10月6日胡某以99900元的價(jià)格購(gòu)買了一輛該款的家庭轎車。后胡某從朋友處無(wú)意中了解到，早在2003年10月1日之前，其所購(gòu)的該款家庭轎車在同一知名晚報(bào)中所作廣告中的售價(jià)就是99900元，胡某遂以銷售商長(zhǎng)城汽車公司存在廣告欺詐，向該長(zhǎng)城汽車公司提出索賠要求，而公司負(fù)責(zé)人以廣告不存在欺詐，系胡某誤解了廣告的內(nèi)容為由拒絕賠付，胡某遂于2004年1月底將長(zhǎng)城汽車公司訴至法院，請(qǐng)求解除雙方之間的買賣合同，并由長(zhǎng)城汽車公司賠償該家庭轎車一倍的損失99900元。

[分歧]：

本案在審理過(guò)程中，對(duì)長(zhǎng)城汽車公司存在利用廣告進(jìn)行價(jià)格欺詐沒(méi)有異議，但對(duì)胡某能否要求撤銷買賣合同并由長(zhǎng)城汽車公司賠償壹倍的價(jià)格損失，合議庭存在以下分歧意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條的規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，即“知悉真情權(quán)”，利用欺詐性的價(jià)格廣告，使消費(fèi)者享有知悉商品的真實(shí)價(jià)格的知情權(quán)遭到損害，因此銷售商承擔(dān)的是侵權(quán)損害賠償責(zé)任，胡某要求撤銷合同的訴訟請(qǐng)求不能支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。被告以價(jià)格欺詐的廣告宣傳，使原告胡某基于對(duì)被告的特殊信賴而訂立了購(gòu)買家庭轎車的合同，所以被告在締約合同過(guò)程中故意違反了先合同義務(wù)，在得知被告的欺詐為后，原告提出撤銷合同并依我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定請(qǐng)求償?shù)臄?shù)額是符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。

[分析]：

筆者贊同第二中觀點(diǎn)，本案被告長(zhǎng)城汽車公司應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。理由如下：1、我國(guó)《合同法》中的締約過(guò)失責(zé)任，是指締約人故意或過(guò)失地違反先合同義務(wù)時(shí)所依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，是自締約人雙方為簽訂合同而互相接觸磋商開(kāi)始逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，包括互相協(xié)助、互相保護(hù)、互相通知、誠(chéng)實(shí)信用等義務(wù)，這些義務(wù)均以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)。締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下四方面：（1）先合同義務(wù)的違反。這是締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的首要條件和前提，如果在締結(jié)合同過(guò)程中，對(duì)方當(dāng)事人出于惡意，違反自己的信用，基于雙方的信用關(guān)系而有所付出的善意一方將要遭受損失，這種損失的發(fā)生對(duì)信用的違反違背了我國(guó)《民法》的公平及誠(chéng)實(shí)信用原則。（2）締約過(guò)程中過(guò)失的存在。其實(shí)質(zhì)上是應(yīng)包括故意和過(guò)失兩部分。這里所謂“過(guò)失”，其實(shí)應(yīng)該是“過(guò)錯(cuò)”之意。締約過(guò)失責(zé)任之所以得以成立，是因?yàn)槠渲饔^上具有過(guò)錯(cuò)，即具有一定的可責(zé)之處。所以締約上過(guò)失責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。（3）損失的存在。在締約過(guò)程中，締約一方的過(guò)失行為給締約他方造成了損失，這種損失表現(xiàn)為信賴?yán)娴膿p失，包括直接損失和間接損失。（4）因果關(guān)系。指一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)與另一方當(dāng)事人的損失之間存在相當(dāng)?shù)穆?lián)系，即締約他方的損失是締約過(guò)錯(cuò)行為造成的。　2、本案中被告長(zhǎng)城汽車公司所做的廣告內(nèi)容確定，符合要約的規(guī)定，應(yīng)視為要約，對(duì)被告應(yīng)具有約束力。原告胡某購(gòu)買了被告的家庭轎車則應(yīng)為承諾，此時(shí)雙方之間的買賣合同成立。而雙方在締結(jié)合同過(guò)程中，被告明顯構(gòu)成價(jià)格欺詐，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第54條的規(guī)定，以欺詐手段訂立的合同為可變更、可撤銷合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷所訂立的合同。所以原告胡某可依據(jù)《合同法》第58條規(guī)定要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并可以依我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定由被告賠償其受到的損失。故胡某提出的撤銷合同和賠償損失的訴訟請(qǐng)求是符合法律規(guī)定的，應(yīng)予支持。

江西省吉水縣檢察院·羅春生 曾憲清

第6篇

[關(guān)鍵詞 ] 商品房預(yù)售；法律問(wèn)題；辨析

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

一、商品房預(yù)售認(rèn)購(gòu)協(xié)議與正式買賣合同的區(qū)別

根據(jù)我國(guó)《合同法 》,合同成立一般認(rèn)為應(yīng)具備以下條件 :一是訂約主體應(yīng)為雙方或多方當(dāng)事人；二是雙方當(dāng)事人訂立合同必須是“依法 ”進(jìn)行的。所謂“依法 ”簽訂合同，是指訂立合同要符合法律、行政法規(guī)的要求；三是對(duì)合同主要條款達(dá)成一致的意思表示 (有些情形還需要某種形式作為載體來(lái)進(jìn)行表現(xiàn) )；四是具備法律規(guī)定的要約與承諾這兩個(gè)階段或過(guò)程。以上只是合同的一般成立條件。實(shí)際上由于合同的性質(zhì)和內(nèi)容不同，許多合同都具有其特有的成立要件。而商品房買賣合同成立的一般條件是 :一是房屋出賣方必須具有房屋所有權(quán)或土地使用權(quán)；二是商品房買賣雙方當(dāng)事人必須具有完全行為能力；三是商品房買賣雙方當(dāng)事人的意思表示必須真實(shí)可信；四是商品房買賣合同不得違反法律或者社會(huì)公共利益，也即合同的內(nèi)容必須合法；五是商品房買賣合同的形式必須符合有關(guān)的法律規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式和辦理產(chǎn)權(quán)登記等。

二、如何區(qū)分商品房預(yù)售認(rèn)購(gòu)協(xié)議屬于預(yù)約或本約

民法理論中，契約可以分為本約與預(yù)約，本約是相對(duì)于預(yù)約而言的，在預(yù)約中約定將來(lái)要訂立的契約即為本約；預(yù)約，則是約定將來(lái)訂立一定契約的契約。預(yù)約，是談判當(dāng)事

人一方或雙方為將來(lái)訂立確定性本合同達(dá)成的書(shū)面允諾或協(xié)議。一般認(rèn)為，預(yù)約合同包括意向書(shū)、允諾書(shū)、認(rèn)購(gòu)協(xié)議、購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)的定金收據(jù)、原則協(xié)議、諒解備忘錄、協(xié)議要點(diǎn)、談判紀(jì)要等。預(yù)約合同應(yīng)具備下列特征 :第一，預(yù)約合同是諾成合同。諾成合同強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主觀意志在合同成立中的決定作用的特征，對(duì)于預(yù)約尤其明顯和重要。第二，預(yù)約是談判期間對(duì)未來(lái)事項(xiàng)的預(yù)先規(guī)劃。第三，預(yù)約之標(biāo)的是當(dāng)事人為將來(lái)訂立本約而談判。第四，預(yù)約必須具備書(shū)面形式。第五，有效的預(yù)約應(yīng)當(dāng)是有約束力的。第六，預(yù)約合同的內(nèi)容應(yīng)具有確定性。由此可見(jiàn)，預(yù)約合同是當(dāng)事人約定將來(lái)訂立一定合同的合同，預(yù)約合同當(dāng)事人的義務(wù)是訂立本合同，預(yù)約合同應(yīng)以書(shū)面方式為之。同時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，預(yù)約既然以訂立一定內(nèi)容的合同為內(nèi)容，這就要求當(dāng)事人在訂立預(yù)約時(shí)必須就將要訂立的本約的主要內(nèi)容達(dá)成一致，也就是說(shuō)，在預(yù)約中，應(yīng)當(dāng)含有未來(lái)本約的基本 (主要 ) 條款和基本內(nèi)容，否則就不能視為預(yù)約。

根據(jù)上述對(duì)預(yù)約合同特征的分析，預(yù)約與將來(lái)履行的合同在性質(zhì)上不同。在將來(lái)履行的合同，合同已經(jīng)成立并生效，雙方的合同權(quán)利、義務(wù)已經(jīng)發(fā)生，僅僅是履行期限未到而已。而在預(yù)約，本約并未成立、生效，雙方本約上的合同權(quán)利，義務(wù)并未發(fā)生，預(yù)約這一合同的效力不過(guò)是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生到時(shí)簽訂本約的權(quán)利和義務(wù)。預(yù)約與條件，附期限的合同在性質(zhì)上也有不同。在附條件、附期限的合同，合同已經(jīng)成立，但還未發(fā)生效力。而在預(yù)約，只是本約尚未成立，預(yù)約是獨(dú)立合同；單獨(dú)發(fā)生法律效力，并不需要等到簽訂本約的條件具備時(shí)再生效。

如何區(qū)分商品房預(yù)售認(rèn)購(gòu)協(xié)議屬于預(yù)約還是本約，主要看以下四個(gè)方面。一是看簽訂契約的時(shí)間；二是看雙方合意的程度；三是看雙方合意的內(nèi)容；四是看收取的錢款的性質(zhì)。以上四項(xiàng)必須進(jìn)行綜合分析，全面作出判斷。

關(guān)于商品房預(yù)售認(rèn)購(gòu)協(xié)議中預(yù)約向本約的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋 》第五條規(guī)定 :“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法 》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。從中可以看出，商品房買賣的預(yù)約轉(zhuǎn)化”為本約，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件 :一是應(yīng)當(dāng)具備《商品房銷售管理辦法 》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容。主要包括當(dāng)事人名稱和住所；商品房基本狀況；商品房的銷售方式；商品房?jī)r(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間；交付使用條件及日期；裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾；供水、供電、供熱、燃?xì)狻ⅰ⑼ㄓ?道路、綠化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任；公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬；面積差異的處理辦法；辦理產(chǎn)權(quán)登記的有關(guān)事宜；解決爭(zhēng)議的辦法；違約責(zé)任；雙方約定的其他事項(xiàng)等。二是出賣人已經(jīng)按照約定收取房款。就是認(rèn)購(gòu)協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，出賣人已經(jīng)按照合同的約定方式收取了買受人交納的部分或者全部房款。

三、商品房預(yù)售認(rèn)購(gòu)協(xié)議中保證金的性質(zhì)

合同中約定的保證金的性質(zhì)，從學(xué)理上解釋，定金共分為五種，即立約定金、證約定金、成約定金、解約定金和違約定金，其功能各不相同，分別起到了立約、證約、成約、解約和違約的證明和擔(dān)保作用。雖然從我國(guó)《擔(dān)保法 》的有關(guān)規(guī)定看，只規(guī)定了證約定金和違約定金，但當(dāng)事人完全可以從交易本身的實(shí)際需要出發(fā)，選擇不同的定金形式。預(yù)約合同中的定金一般應(yīng)當(dāng)屬于立約定金的范疇。至于承諾書(shū)、認(rèn)購(gòu)協(xié)議等中出現(xiàn)的訂金、押金、承諾保證金等字眼，不能將其一概認(rèn)定為法律意義上的定金，但如果承諾書(shū)、認(rèn)購(gòu)協(xié)議中載明 :買受人違約，訂金、押金、承諾保證金不退還；出賣人違約，訂金、押金、承諾保證金雙倍返還。那么，此時(shí)的訂金、押金、承諾保證金就具有定金的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于定金的規(guī)定處理。

最高法院《關(guān)于適用 若干問(wèn)題的解釋 》115條規(guī)定 :當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立第主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；接收定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。此條規(guī)定了立約定金的定金罰則效力。具體的說(shuō)，定金具有擔(dān)保功能，認(rèn)購(gòu)協(xié)議中的定金，其目的是擔(dān)保雙方的誠(chéng)信談判義務(wù)，已達(dá)成正式的預(yù)售合同。據(jù)前文分析，認(rèn)購(gòu)協(xié)議屬于將行談判的預(yù)約，雙方當(dāng)事人的只負(fù)有誠(chéng)信談判的義務(wù)，而不負(fù)有實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果 (簽署正式預(yù)售合同 ) 的義務(wù)。所以，如果購(gòu)房人已盡了誠(chéng)信談判義務(wù)，但卻因其他因素未能簽署正式的預(yù)售合同，定金條款也不能發(fā)生作用，而應(yīng)將定金退還預(yù)購(gòu)人，若因開(kāi)發(fā)商的原因違反了誠(chéng)信談判義務(wù)，而未能簽署正式預(yù)售合同，將不是認(rèn)購(gòu)協(xié)議中所述的退回定金，而應(yīng)是雙倍返還。若因預(yù)售雙方當(dāng)事人就有關(guān)條款存在爭(zhēng)議或不能歸責(zé)雙方當(dāng)事人的原因致使本約不能簽訂時(shí)，返還定金即可，這并不影響認(rèn)購(gòu)協(xié)議的法律效力。雙方當(dāng)事人已盡到了誠(chéng)信談判義務(wù)，卻不能簽訂本約，雙方當(dāng)然都有權(quán)放棄簽約的權(quán)利。事實(shí)上，根據(jù)《商品房銷售管理辦法 》第十六條規(guī)定 :“商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和受買人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面商品房買賣合同。該條文并沒(méi)有規(guī)定簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)是商品房買賣的必要程序。《合同法》和其它的行政法規(guī)對(duì)此也沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定。因此，從法律層面上來(lái)說(shuō)，簽定類似商品房預(yù)售認(rèn)購(gòu)協(xié)議并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的意義，相反，在現(xiàn)實(shí)中卻引起了不必要的麻煩和糾紛。究其原因，該類協(xié)議的產(chǎn)生是在商品房銷售屬于賣方市場(chǎng)的前提下，房屋買受人擔(dān)心不簽定類似的協(xié)議，在商品房銷售方取得正式的銷售合同之前，自己心儀的房屋被銷售而產(chǎn)生的。所以，在商品房買賣市場(chǎng)逐漸規(guī)范和成熟的情況下，該類協(xié)議的取消將順理成章，取而代之的是規(guī)范的正式的商品房銷售合同。

參考文獻(xiàn)

1、徐武 商品房預(yù)售合同與預(yù)售認(rèn)購(gòu)書(shū)的法律分析 [ J ]. 福建廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（3）

2、商品房預(yù)售合同若干法律問(wèn)題初探 [ EB ∥OL ]. [ 2007 - 05 -31 ].

http: / / / ShowA rticle.shtm l?ID=2007126123729789. htm.

第7篇

    關(guān)鍵詞:過(guò)失 責(zé)任 歸責(zé) 先合同義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任 合同效力

    一、締約過(guò)失概念的創(chuàng)立

    何謂締約過(guò)失責(zé)任,學(xué)者們的歸納不一。但本質(zhì)上沒(méi)有什么區(qū)別大多數(shù)都認(rèn)可締約過(guò)失是指締約一方當(dāng)事人,違反依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù),而造成對(duì)方信賴?yán)嫔系膿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。①

    締約過(guò)失責(zé)任理論是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林最早提出,1861年,耶林在其主編的《耶林學(xué)報(bào)年報(bào)》第四卷發(fā)表了《締約上過(guò)失,契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文,開(kāi)始了締約過(guò)失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為:“從事契約締結(jié)的人,是從契約交易外的消極義務(wù)范疇,進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇,其因此而承擔(dān)的首要義務(wù),系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的,并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系,正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi),否則,契約交易將暴露于外,不受保護(hù),締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品!契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù),若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí),則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此,所謂契約無(wú)效者,僅指不發(fā)生履行效力,非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之,當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者,對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人,應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害。②”耶林關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的理論,被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn),對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

    我國(guó)《民法通則》第61條規(guī)定:“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后,當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”該條的規(guī)定與締約過(guò)失責(zé)任極為相似,但它并非是完整意義上的締約過(guò)失責(zé)任。原來(lái)的三部合同法(即《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》)中也未在具體條款上對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確而特別的規(guī)定。直到1999年頒布的《合同法》才系統(tǒng)地規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任,從而完善了合同責(zé)任制度,彌補(bǔ)了《民法通則》的不足。

    二、締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)

    到底締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)何在,一直是德國(guó)學(xué)者們爭(zhēng)論的問(wèn)題,各種學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜,莫衷一是,主要有侵權(quán)行為說(shuō)、法律行為說(shuō)、法律規(guī)定說(shuō)、誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)四種主張。

    侵權(quán)行為說(shuō)認(rèn)為,除法定情形外,因締約上過(guò)失致他人損害是一種侵權(quán)行為,屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范疇,應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的責(zé)任。

    法律行為說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間存在的法律行為。該說(shuō)又分為目的契約說(shuō)和默示契約說(shuō)。目的契約說(shuō)認(rèn)為,締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間后來(lái)訂立的契約;默示契約說(shuō)認(rèn)為,締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人從事締約行為之際,默示締結(jié)了責(zé)任契約。

    法律規(guī)定說(shuō)認(rèn)為,締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為,也不是法律行為,而是法律的直接規(guī)定。

    誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)認(rèn)為,締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用原則③。按照誠(chéng)實(shí)信用原則,從事締約協(xié)商的當(dāng)事人應(yīng)善盡交易上的必要注意義務(wù),維護(hù)相對(duì)人的利益。如果當(dāng)事人違反了應(yīng)盡的注意義務(wù),如協(xié)力、通知、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等義務(wù),造成相對(duì)人損害的,應(yīng)自負(fù)賠償責(zé)任。

    對(duì)上述各說(shuō),我國(guó)學(xué)者各執(zhí)己見(jiàn)。但以侵權(quán)行為說(shuō)和法律行為說(shuō)解釋締約過(guò)失責(zé)任,有些牽強(qiáng)。因?yàn)榍謾?quán)行為法所加于人們的義務(wù)是權(quán)利不可侵害的義務(wù),而締約過(guò)失行為并非侵害了相對(duì)人的某種權(quán)利(當(dāng)然,締約人在締約之際也有可能侵害相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),這完全可以通過(guò)侵權(quán)法加以解決),侵權(quán)行為說(shuō)有違侵權(quán)行為法的基本要求;法律行為說(shuō)以尚未成立或不存在的合同作為締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ),實(shí)際是把締約過(guò)失責(zé)任歸入違約責(zé)任體系,混淆了兩種不同的民事責(zé)任。而法律規(guī)定說(shuō)與誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別,只不過(guò)是兩種不同的表述:法律正是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而直接規(guī)定違反誠(chéng)實(shí)信用所應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任,即締約過(guò)失責(zé)任。法律規(guī)定說(shuō)是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)的法律確認(rèn),或者說(shuō),誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)在法律上的表現(xiàn)即為法律規(guī)定說(shuō)①。誠(chéng)實(shí)信用是民法的基本原則,素有“帝王條款”之稱,所以,以誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)解釋締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)顯得更為妥切和恰當(dāng),而且,此也是學(xué)界的通說(shuō)。

    三、締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)和構(gòu)成要件

    (一)締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn):

    1、締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于締結(jié)合同過(guò)程中

    締約過(guò)程何時(shí)產(chǎn)生,何時(shí)終結(jié),理論界存在很大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)以為,應(yīng)以要約生效作起點(diǎn)。這主要是因?yàn)橐s以到達(dá)受要約人時(shí)生效,此時(shí)要約才對(duì)要約人和受要約人產(chǎn)生拘束力,雙方才進(jìn)入特定的信賴領(lǐng)域。雙方只有在此情況下,才可能基于信賴對(duì)方而作出締約合同的必要準(zhǔn)備等實(shí)質(zhì)性工作,對(duì)于違反先合同義務(wù)進(jìn)行制裁才有實(shí)際意義。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于締約過(guò)程是不斷變化的,想要確立一個(gè)統(tǒng)一的時(shí)間點(diǎn)非常困難,也過(guò)于僵硬。因此,應(yīng)根據(jù)不同的先合同義務(wù),設(shè)立不同的、靈活的、可變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)為合理,而設(shè)立的總根據(jù)是彼此間信賴的產(chǎn)生。我們認(rèn)為,締約應(yīng)是一種雙邊的行為,締約雙方必須產(chǎn)生某種訂約上的聯(lián)系,如實(shí)際的接觸、磋商等,并由此在締約雙方之間產(chǎn)生一種信賴關(guān)系,此時(shí)雙方才能由消極的義務(wù)范疇進(jìn)入積極義務(wù)范疇。在此階段如締約一方違反先合同義務(wù)對(duì)相對(duì)方構(gòu)成損害,才能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。故締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)以要約生效為起始。要約未生效,無(wú)從查明雙方之間具有締約上的實(shí)際聯(lián)系,雙方不能產(chǎn)生締約上的注意義務(wù),締約過(guò)失責(zé)任亦無(wú)從談起。締約過(guò)失責(zé)任至合同成立時(shí)歸于消滅。

    締約過(guò)失責(zé)任始于要約生效,止于合同成立。判斷應(yīng)否適用締約過(guò)失責(zé)任,關(guān)鍵看締約方在此階段有無(wú)違反先合同義務(wù)而致相對(duì)方信賴?yán)娴膿p失,即合同效力是否在合同成立之前就存在締約上的瑕疵。以此作為一個(gè)評(píng)判締約過(guò)失責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn),具有重要的實(shí)踐意義。

    如要約邀請(qǐng),不屬于締約階段,應(yīng)不發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任。

    2、一方違反其依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)

    締約過(guò)失責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果。這種義務(wù)不是合同義務(wù),而是先合同義務(wù)。這種關(guān)系雖不以給付為內(nèi)容,但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則,當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有相互協(xié)力、通知、說(shuō)明、照顧、保護(hù)等附隨義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ),是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)之上的先契約義務(wù)。正是由于締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中違反了誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù),才導(dǎo)致既不同于違約責(zé)任,又不同于侵權(quán)責(zé)任的新的責(zé)任形態(tài)即締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生,并使它取得獨(dú)立的地位。我國(guó)《合同法》第42條也明確規(guī)定“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。應(yīng)該說(shuō),依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的先合同義務(wù),是締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)所在。

    3、另一方信賴?yán)鎿p失

    根據(jù)“無(wú)損失,無(wú)責(zé)任”原則,締約過(guò)失責(zé)任也必須有損失,此種損失應(yīng)為信賴?yán)娴膿p失。對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任損失的確定是一個(gè)比較棘手的問(wèn)題,有時(shí)確實(shí)難以認(rèn)定,尤其在目前法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下,更難以把握,在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)賠償范圍過(guò)寬或過(guò)窄,甚至漫無(wú)邊際的現(xiàn)象,也可能出現(xiàn)對(duì)同一類型案件有不同的判案結(jié)果。所以,信賴?yán)娴膿p失應(yīng)限于直接損失,其范圍應(yīng)包括:(1)締約費(fèi)用,包括郵電、文印費(fèi)用、赴訂約地域察看標(biāo)的物所支付的合理費(fèi)用;(2)履約準(zhǔn)備費(fèi)用,包括為運(yùn)送標(biāo)的物或受領(lǐng)對(duì)方給付所支付的合理費(fèi)用,或因信賴合同成立而購(gòu)租房屋、廠房、機(jī)器設(shè)備或雇工所支付的費(fèi)用;(3)因支付上述費(fèi)用而失去的利息。

    由于實(shí)踐中締約過(guò)失行為日益復(fù)雜化、多樣化,有必要在賠償損失之外考慮其他責(zé)任形式的合理性與可行性,如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀 ,并允許多種責(zé)任形式合并適用,以便最大限度的保護(hù)受害方的利益。

    4、彌補(bǔ)性的民事責(zé)任

    對(duì)于這一點(diǎn),有兩種觀點(diǎn)。王利明先生認(rèn)為,主要原因在于盡管締約過(guò)失責(zé)任在現(xiàn)行法中已得到確認(rèn),但附隨義務(wù)畢竟不是法律明確規(guī)定的義務(wù),而只是法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所解釋出來(lái)的義務(wù)。所以對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限定它只能在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任難以適用的情況下才能適用。 也有學(xué)者認(rèn)為由于締約過(guò)失責(zé)任僅產(chǎn)生于合同磋商過(guò)程中,只存在對(duì)一方信賴?yán)娴膿p害,故締約過(guò)失責(zé)任僅僅尋求一種補(bǔ)償性的救濟(jì)。這兩種觀點(diǎn)從不同角度進(jìn)行了闡述,都比較可取。

    (二)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件:

    由于締約過(guò)失責(zé)任采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,所以其構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括客觀要件和主觀要件這兩個(gè)方面。具體來(lái)說(shuō),締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下四個(gè):

    1、締約人一方當(dāng)事人有違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為。也就是說(shuō),締約人一方在締約的過(guò)程中,發(fā)生了違反法律規(guī)定的互相協(xié)助、互相照顧、互相告知、互相誠(chéng)實(shí)、互相保密等義務(wù)的行為。只有當(dāng)締約人一方有上述行為時(shí),才有可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

    2、該違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為給對(duì)方造成了信賴?yán)娴膿p失。如果沒(méi)有損失,就不會(huì)存在賠償。當(dāng)然,這種損失既包括直接損失,也包括間接損失。

    3、違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)一方締約人在主觀上必須存在過(guò)錯(cuò)。如果另一締約人的損失非因?qū)Ψ降倪^(guò)錯(cuò)而是由其它原因造成的,其不得向?qū)Ψ街鲝埦喖s過(guò)失責(zé)任。這里的過(guò)錯(cuò)既包括故意也包括過(guò)失。

    4、締約人一方當(dāng)事人違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為與對(duì)方所受到的損失之間必須存在因果關(guān)系。如果這二者之間不存在因果關(guān)系,則不能讓其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

    以上四個(gè)要件缺一不可,否則就不能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任①。

    四、締約責(zé)任和其它幾個(gè)法律概念的關(guān)系

    (一)締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

    1、產(chǎn)生的前提不同。

    締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生是基于合同法的具體規(guī)定,而非有效成立的合同。無(wú)論合同是否有效成立或存在,只要違反合同法的規(guī)定,就要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。而違約責(zé)任是一種違反合同的責(zé)任,它以合同的有效存在為前提,如果沒(méi)有合同的有效存在,違約責(zé)任就無(wú)從談起。

    2、責(zé)任的承擔(dān)方式不同。

    締約過(guò)失責(zé)任是一種法定責(zé)任,由法律直接規(guī)定,它的責(zé)任形式只有一種,即損害賠償。而違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定責(zé)任形式,其方式有多種,如支付違約金、損害賠償、實(shí)際履行等,也可以法定的責(zé)任形式予以補(bǔ)救。

    3、賠償?shù)姆秶煌?/p>

    締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍包括信賴?yán)娴膿p失。信賴?yán)娴膿p害賠償,旨在使受損一方當(dāng)事人的利益恢復(fù)到合同磋商前的狀態(tài)。而違約責(zé)任的損害賠償范圍既包括因違約而造成的實(shí)際損害,也包括期待利益的損害。違約責(zé)任的損害賠償旨在使受害人的利益達(dá)到合同已經(jīng)履行的狀態(tài)。

    (二)締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

    1、責(zé)任的前提不同。

    締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于為締約而進(jìn)行接觸磋商的當(dāng)事人之間,并且雙方在締約過(guò)程中,產(chǎn)生了一定的信賴關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系,只有在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)侵權(quán)人與受害人之間才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系。 

    2、責(zé)任的義務(wù)性質(zhì)不同。

    締約過(guò)失責(zé)任違反的是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù),如協(xié)力、通知、保護(hù)及保密等義務(wù)。而侵權(quán)行為違反的是不得侵犯他人的人身和財(cái)產(chǎn)的一般義務(wù)。

    3、責(zé)任方式不同。

    締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任方式只限于賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任除賠償責(zé)任外,還包括其他財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式,如停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等。即使同為賠償形式,締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍也是不同的。締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失。而侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)所造成的物質(zhì)損害和精神損害。

    4、歸責(zé)原則不同。

    締約過(guò)失責(zé)任的成立要求締約人在主觀上必須有過(guò)失,即適用過(guò)失責(zé)任原則。而侵權(quán)責(zé)任除適用過(guò)失責(zé)任外,還可適用無(wú)過(guò)失責(zé)任、公平責(zé)任原則。

    (三)、過(guò)失責(zé)任與先合同義務(wù)

    締約責(zé)任是違反先合同義務(wù)的結(jié)果。先合同義務(wù)以合同法的強(qiáng)行規(guī)范誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)。先合同義務(wù)可以歸納為以下幾個(gè)方面的義務(wù):其一,保證合同的真實(shí)性。保證合同的真實(shí)性,是指合同應(yīng)體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思,不能采用欺詐、脅迫等手段促成合同的訂立。因當(dāng)事人自己的過(guò)失,導(dǎo)致重大誤解的,亦為不真實(shí)的合同。其二,保證合同的合法性。保證合同的合法性,是指合同在主體、客體、內(nèi)容諸方面不得違背法律的禁止性規(guī)定,不得違背國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。其三,保護(hù)相對(duì)放的利益。保護(hù)相對(duì)方

    的利益,要求當(dāng)事人遵守要約承諾的規(guī)則與盡必要的注意義務(wù),包括保護(hù)(如保管)義務(wù)、通知義務(wù)等①。

    五、締約過(guò)失責(zé)任的主要類型

    我國(guó)《合同法》第42條規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任的三種情形:(一)假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

    (一)假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商

    假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商。是指當(dāng)事人根本沒(méi)有訂立合同的目的,假借訂立合同,而損害相對(duì)人利益的行為。《國(guó)際商事合同通則》對(duì)此也作了規(guī)定,其第2.15條規(guī)定:“如果一方當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判或惡意終止談判,則該方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此給另一方所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。所謂惡意,特別是指一方當(dāng)事人在無(wú)意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下,開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行談判。” 例如,故意與對(duì)方談判使對(duì)方喪失與他人交易的機(jī)會(huì)、假借與對(duì)方談判而取得非法利益等,都屬于這類締約過(guò)失責(zé)任②。

    (二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況

    在訂立合同的過(guò)程中,當(dāng)事人負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)。一方故意隱瞞關(guān)于其自身的財(cái)產(chǎn)狀況、履行能力,故意隱瞞出賣的標(biāo)的物的缺陷,以及其出賣的產(chǎn)品的性能和使用方法或者向?qū)Ψ教峁┎淮嬖诘奶摷偾闆r,從而給對(duì)方造成損失的,即產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。

    (三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為

    在訂立合同的過(guò)程中,當(dāng)事人之間應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則履行協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù),對(duì)此等先合同義務(wù)的違反,造成對(duì)方損失的,應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

    六、締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)

    (一)、承擔(dān)締約責(zé)任的主體

    承擔(dān)締約責(zé)任的主體,原則上應(yīng)當(dāng)是“合同”當(dāng)事人。特別是在合同未成立、被撤銷的場(chǎng)合,一般是要約人、被要約人、被撤銷合同當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。但當(dāng)合同無(wú)效時(shí),承擔(dān)締約責(zé)任的主體,就可能超越“合同”當(dāng)事人的范圍。因此,可以這樣表述:締約責(zé)任承擔(dān)的主體是從事締約行為的人,不限于合同當(dāng)事人。無(wú)權(quán)人、濫用權(quán)人,與當(dāng)事人惡意串通的人都可以構(gòu)成連帶締約責(zé)任①。

    (二)締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍

    我國(guó)合同法第42條僅規(guī)定締約過(guò)失行為應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但對(duì)賠償責(zé)任的具體范圍卻沒(méi)有明確。鑒于締約過(guò)失責(zé)任不同于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任,其賠償?shù)拇_定不能簡(jiǎn)單地比照后二者,因此必須從締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)和侵害的權(quán)益來(lái)確定其賠償范圍。理論界一般認(rèn)為,締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴?yán)妗Ｐ刨嚴(yán)娴膿p失,既包括因締約過(guò)失行為致對(duì)方財(cái)產(chǎn)的直接損失,也包括受害方財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的間接損失。筆者認(rèn)為,這一損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)具體涵蓋以下五個(gè)方面:(1)訂立合同所支出的費(fèi)用,包括交通費(fèi)、通訊費(fèi)、考察費(fèi)、餐飲住宿費(fèi)等;(2)準(zhǔn)備履行或履行合同所支出的費(fèi)用,如倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等;(3)主張合同無(wú)效或可撤消時(shí)支出的訴訟費(fèi)用或其他費(fèi)用;(4)上述費(fèi)用的利息損失;(5)喪失與他人簽約機(jī)會(huì)等情形下產(chǎn)生的間接損失等。

    上述賠償范圍中爭(zhēng)議最大的是第(5)項(xiàng),該項(xiàng)間接損失難以確定,且實(shí)踐中分歧較大。學(xué)者認(rèn)為,要支持第(5)項(xiàng)賠償,至少需要具備以下三個(gè)條件:(1)"與第三人締約機(jī)會(huì)"在締約過(guò)程中真實(shí)存在,索賠方必須對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。(2)該項(xiàng)損失未超出締約過(guò)失人的預(yù)見(jiàn)范圍,這一點(diǎn)可以參照合同法第113條關(guān)于違約損害賠償范圍的規(guī)定來(lái)處理。該條第一款規(guī)定:"當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不能超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。"(3)不違反誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。

    參考文獻(xiàn):

    郭明瑞 房紹坤:《新合同法原理》中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年7月版 

    王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第一冊(cè))中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版 

    王利明:《違約責(zé)任論》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1996年版 

    陳小君:《合同法學(xué)》高等教育出版社2003年10月版 

第8篇

【關(guān)鍵詞】格式條款；消費(fèi)者；制約；保護(hù)

【正文】

在當(dāng)今世界里，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以成為絕大多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）的選擇，是因?yàn)檫@種機(jī)制最大程度尊重參與者在追求財(cái)富方面的創(chuàng)造力，這是與人類向往自由的本性相吻合的。在市場(chǎng)機(jī)制下，人的智力得到了最好的開(kāi)發(fā)，人們總是設(shè)想改變生活，于是創(chuàng)造出千奇百怪的商品和服務(wù)來(lái)掙錢，又用賺到的錢去換取各種各樣的商品和服務(wù)，他們甚至為了加快這一進(jìn)程而持續(xù)不斷地推進(jìn)著游戲規(guī)則的發(fā)展。與這一趨勢(shì)相適應(yīng)的，作為市場(chǎng)游戲規(guī)則法律表現(xiàn)形式的合同法被迫及時(shí)地更新內(nèi)容，或者增加新的制度，以滿足市場(chǎng)參與者的需要。因此，在各市場(chǎng)發(fā)達(dá)國(guó)家，合同法領(lǐng)域的立法非常活躍，每一種新的交易模式、交易工具或交易媒介的引用都會(huì)促使合同法理論和立法內(nèi)容的改變，格式合同規(guī)定盛行即為其中一例。

一，格式合同地發(fā)展

按照傳統(tǒng)的合同法理論中來(lái)說(shuō)，合同是自由的，合同反映交易的法律形式，即經(jīng)歷締約程序要有要約和承諾兩個(gè)階段，當(dāng)事人雙方經(jīng)意思表示一直而成立合同，也是雙方的一種合意或協(xié)議。很明顯，締約合同的程序是建立在雙方意思自治的基礎(chǔ)之上完成的。具體表現(xiàn)在，當(dāng)事人被認(rèn)為有充分的自由決定其在合同中的是否成立，尤其有權(quán)決定他是否訂立合同以及訂立什么內(nèi)容，契約自由是合同的價(jià)值所在。我國(guó)《合同法》第2條就規(guī)定：“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”合同有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，合同是平等主體的自然人、法人和其他組織所實(shí)施的一種民事法律行為；其次，合同設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的和宗旨；再次，合同是當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物或者意思表示一直的協(xié)議；最后，合同必須具有合法性、確定性、可履行性。合同自由性由來(lái)已久。早在西方諸國(guó)18、19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)大發(fā)展中，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)原因、代議制民主政體的政治保障、關(guān)于自由的人文主義，契約自由得以確立并發(fā)揮了重要作用，但它并沒(méi)有在市場(chǎng)交易中得到徹底的貫徹。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，契約自由隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇和經(jīng)濟(jì)力量的集中，即壟斷的出現(xiàn)而受到進(jìn)一步的沖擊。為了降低交易成本，一些行業(yè)，例如銀行保險(xiǎn)業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)開(kāi)始運(yùn)用格式條款締約，這種新的締約方式得到了推廣。隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，到了20世紀(jì)50年代以后，隨著壟斷的存在并達(dá)到一定規(guī)模，隨著產(chǎn)品的規(guī)格化、銷售的系統(tǒng)化和服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化，企業(yè)為了降低成本、提高交易速度和經(jīng)濟(jì)i效率，幾乎所有的商業(yè)領(lǐng)域都是在廣泛使用格式條款。

二，格式合同的概念及特征

何謂格式條款？根據(jù)我國(guó)《合同法》第39條的規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”[1]可見(jiàn)，所謂格式條款，是指由一方當(dāng)事人為了反復(fù)使用而預(yù)先制定的，并不由特定第三人所接受的，在訂立合同時(shí)不能與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（一）格式條款是由一方為了反復(fù)使用而預(yù)先制定的。格式條款必須是在預(yù)約以前就已經(jīng)制定出來(lái)的，而不是由雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商從而制定出來(lái)的。（二）格式條款是一方與不特定的相對(duì)人訂立的。因此，格式條款在訂立以前，要約方總是特定的，而承諾方都是不特定的。（三）格式條款的內(nèi)容具有定性型特點(diǎn)。所謂定性型，是指格式條款具有穩(wěn)定性和不變性。因此，格式條款普遍使用于訂立合同的不特定的相對(duì)人，相對(duì)人對(duì)合同的內(nèi)容只能表示完全的同意或者拒絕，而不能修改、變更合同的內(nèi)容。格式條款是不能協(xié)商的。其次，在格式條款使用過(guò)程中，要約人與承諾人雙方的地位也是固定的，而不同于一般的合同訂立過(guò)程中，要約方和承諾方的地位隨時(shí)可以變化。（四）相對(duì)人在訂約過(guò)程中居于附從地位。相對(duì)人并不參與協(xié)商過(guò)程，只能對(duì)一方制訂的格式條款，概括地予以接受而不是就合同條款討價(jià)還價(jià)，因而相對(duì)人在合同關(guān)系中處于附從地地位。

三，格式條款的在經(jīng)濟(jì)生活的利弊

如前所述，格式條款在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中廣泛使用，發(fā)揮了很大的作用緣于它的有利性。首先，格式條款可以提高交易活動(dòng)的效率，節(jié)省締約的時(shí)間和費(fèi)用。格式合同“簡(jiǎn)化了關(guān)于每個(gè)合同的內(nèi)容談判過(guò)程，清除了交易的范圍不確定、交付有疑問(wèn)的問(wèn)題，以及因此而產(chǎn)生的適用有缺陷的、不準(zhǔn)確的、不合適的法律規(guī)則的可能性，而且最終大大減輕了企業(yè)家們計(jì)和交易清理事務(wù)的負(fù)擔(dān)”[2]其次，格式條款可以增進(jìn)交易的安全，預(yù)先設(shè)定商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和司法風(fēng)險(xiǎn)，確定和預(yù)測(cè)潛在的法律責(zé)任。再次，格式條款可以補(bǔ)充法律規(guī)定的不足。因?yàn)榉梢?guī)定與社會(huì)發(fā)展之間的矛盾，法律不能隨著社會(huì)發(fā)展的變化而對(duì)其新的情況作出準(zhǔn)確的規(guī)范或者規(guī)范過(guò)于抽象，利用格式條款可以彌補(bǔ)這一不足。但凡事都有利有弊，格式條款在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮其作用的同時(shí)也不可掩飾其的不足。第一，在格式合同關(guān)系中，合同相對(duì)人契約自由受到了較大的限制。表面上看，合同相對(duì)人同意格式條款即為合意，體現(xiàn)了合同自由，但實(shí)質(zhì)上，合同相對(duì)人的同意有可能是由于迫于格式條款制定當(dāng)事人這一方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的現(xiàn)實(shí)，格式條款制定者單方享有了合同內(nèi)容的自由。其次，格式條款制定者往往規(guī)定有利于自己的內(nèi)容，特別是限制或者免除自己責(zé)任的條款。由于格式條款由企業(yè)單方面制定，出于對(duì)自身利益保護(hù)，往往會(huì)利用格式條款的特征，制定出更符合自身利益，甚至“（向相對(duì)人）提示合同文件的當(dāng)事人會(huì)極不公平地免除自己的一定責(zé)任，并因此而剝奪相對(duì)人在交易中因遭受損失或人身傷害而合理期待的賠償”，[3]再次，格式條款的制定者還往往在合同中規(guī)定不利于當(dāng)事人的條款，這包括加重相對(duì)人的責(zé)任或者限制甚至剝奪相對(duì)人的權(quán)利。例如出賣人經(jīng)常規(guī)定買受人在其所購(gòu)貨物存在瑕疵時(shí)，只能要求更換和修理，而不嫩要求解除合同或者減少價(jià)款；或經(jīng)常見(jiàn)到的就是“貨物出門，概不退換”的規(guī)定。其用意就在于盡可能限制相對(duì)人的權(quán)利，家中相對(duì)人的責(zé)任，從而減少自己的責(zé)任。最后，格式條款的制定者還經(jīng)常通過(guò)合同不合理地分配合同風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)合同法原理，合同風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)要根據(jù)當(dāng)事人責(zé)任及其大小來(lái)確定，不能將風(fēng)險(xiǎn)完全置于一方，而另一方根本不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但是，格式條款制定者卻可以根據(jù)自己主動(dòng)權(quán)的優(yōu)勢(shì)，更多地把風(fēng)險(xiǎn)裝置于相對(duì)人。例如，不合理地規(guī)定應(yīng)不可抗力或第三人的行為而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，一律由相對(duì)人承擔(dān)，而不作具體的考慮。我們認(rèn)為，在20世紀(jì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展帶給了消費(fèi)者更多的商品和服務(wù)，充裕了人們生活的同時(shí)，由一方經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大一方勢(shì)力單薄而且數(shù)量眾多的原因帶來(lái)的格式條款，有其自身的不平等性，并且，伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而出現(xiàn)的嚴(yán)重的環(huán)境破壞、企業(yè)事故、缺陷產(chǎn)品至損和道路交通事故，也給消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)造成了幾大的危害。消費(fèi)者為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，發(fā)起了聲勢(shì)浩大的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，各國(guó)均成立了消費(fèi)者協(xié)會(huì)，保護(hù)消費(fèi)者的立法文件也紛紛出臺(tái)，從反對(duì)格式條款制定者利用特權(quán)加重相對(duì)人的負(fù)擔(dān)以及保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益出發(fā)，制訂了規(guī)范格式條款的法律規(guī)章制度。

我國(guó)規(guī)定了相關(guān)的無(wú)效的格式條款。根據(jù)我國(guó)《合同法》第40條的規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)、排除對(duì)方主要權(quán)利，該條款無(wú)效。”可見(jiàn)，格式條款無(wú)效有以下始終情形。第一，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法故強(qiáng)制性規(guī)定。具有這新情形的，格式條款無(wú)效。第二，格式條款免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任，或者免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，該格式條款無(wú)效。例如，一方在格式條款中規(guī)定，“如果因本公司售出的設(shè)備造成損害的，本公司只賠償設(shè)備本身的損害，不賠償其他損害。”顯然，這條格式條款免除了對(duì)對(duì)方人身傷害的責(zé)任，這顯然不利于消費(fèi)者，把責(zé)任大部分轉(zhuǎn)置于相對(duì)人，是不合理的，屬于無(wú)效免責(zé)條款。第三，格式條款免除了條款指定人的責(zé)任，加重了相對(duì)人的責(zé)任。從我國(guó)《合同法》第40條就可以得知。單純的免責(zé)條款是有效的，但條款制定人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)對(duì)方注意。而條款的指定人在格式合同中不合理的、不正當(dāng)免除其現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，則該條款無(wú)效。這一點(diǎn)，在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定里有所體現(xiàn)。它合理地規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者因承擔(dān)的義務(wù)，如：依照法律、法規(guī)的規(guī)定和與消費(fèi)者約定履行的義務(wù)；接受消費(fèi)者監(jiān)督的義務(wù)；保證商品和服務(wù)安全的義務(wù)；提供商品和服務(wù)真實(shí)信息的義務(wù)；標(biāo)明真實(shí)名稱和標(biāo)記的義務(wù)；出具購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的義務(wù)；保證商品或者服務(wù)質(zhì)量的義務(wù)；履行“三包”或者其他責(zé)任的義務(wù)等。[4]第四，格式條款排除了對(duì)方的主要權(quán)利。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。”也就是說(shuō)，在制定格式條款時(shí)，經(jīng)營(yíng)者就要尊重消費(fèi)者平等地位，雙方訂立合同應(yīng)出于自愿，合同權(quán)利義務(wù)的確定對(duì)雙方都是公平的，應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不得損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

第9篇

關(guān)鍵詞：締約過(guò)失責(zé)任；誠(chéng)實(shí)信用原則；損害賠償；完善締約責(zé)任體系

締約過(guò)失責(zé)任自羅馬法開(kāi)始就成為法學(xué)界探討的重要問(wèn)題。締約過(guò)失責(zé)任最早由德國(guó)法學(xué)家耶林在《耶林法學(xué)年報(bào)》上提出，這是締約過(guò)失責(zé)任法律重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。理論提出后，世界各國(guó)的立法和判例先后采納了他的合同法理論。我國(guó)的締約過(guò)失責(zé)任制度的確立也正是受到其理論的影響。但是法學(xué)界并無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問(wèn)題上，比如締約過(guò)失責(zé)任的涵義，賠償?shù)姆秶取Ｓ捎诰喖s過(guò)失責(zé)任制度的不完善對(duì)案件的處理帶來(lái)了不便，因此對(duì)締約過(guò)失責(zé)任相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行研究，對(duì)我國(guó)法律體系的完善有一定的實(shí)際意義。

一、締約過(guò)失責(zé)任概念

目前，締約過(guò)失責(zé)任是沒(méi)有完整概念的一種法律合同，即使是《合同法》也并未對(duì)其有清晰明確的概念定義。它只是對(duì)違反某種義務(wù)所以承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的描述，并未建立統(tǒng)一概念。為了填補(bǔ)締約過(guò)失責(zé)任相關(guān)法律存在的漏洞，法學(xué)界有必要對(duì)締約過(guò)失責(zé)任概念進(jìn)行深入探究。

本文認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，由于其中一方違背合同，而導(dǎo)致另一方的信賴?yán)媸軗p的民事責(zé)任。更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍羁梢悦枋龀桑壕喖s人在締約合同訂立過(guò)程中，因故意或過(guò)失違反了以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的先合同義務(wù)，給其余締約方造成信賴?yán)鎿p害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。概念中主要包括了締約人、故意或過(guò)失、誠(chéng)實(shí)信用原則、先合同義務(wù)、信賴?yán)妗⒚袷仑?zé)任。締約過(guò)失責(zé)任有動(dòng)態(tài)性和階段性，表明了締約過(guò)失責(zé)任不等同于違約責(zé)任。概念中的“先合同義務(wù)”是締約過(guò)失責(zé)任的核心內(nèi)容[1]。先合同義務(wù)比誠(chéng)實(shí)信用原則更容易判定，這給法官的審判提供了更可靠的依據(jù)，也在一定程度上減少了法官的自由裁量權(quán)。

二、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

（一）從發(fā)生前提區(qū)分。締約締約過(guò)失責(zé)任是在合同訂立過(guò)程中，因一方的故意或過(guò)失導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，給另一方造成利益損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。違約責(zé)任是在合同期間，其中一方不履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。由此可知，兩者發(fā)生的前提是不同的，違反的內(nèi)容也不同：締約過(guò)失責(zé)任違反的是法定的內(nèi)容，違約責(zé)任違反的是合同雙方之間的約定。

（二）從責(zé)任承擔(dān)方式區(qū)分。締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)方式和違約責(zé)任的承擔(dān)方式也是區(qū)分二者的依據(jù)之一。締約過(guò)失責(zé)任承擔(dān)方式是法律規(guī)定的，且只有一種，即損害賠償方式。而違約責(zé)任承擔(dān)方式可以有多種，比如：賠償違約金、賠償違約給對(duì)方帶來(lái)的損失、實(shí)際履行等。

（三）從歸責(zé)原則區(qū)分。締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)原則，只要有過(guò)錯(cuò)就一定會(huì)有責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不用承擔(dān)責(zé)任。但違約責(zé)任的歸責(zé)原則是不需要有過(guò)錯(cuò)，只要當(dāng)事人不履行義務(wù)就要承擔(dān)違約責(zé)任。

（四）從賠償范圍區(qū)分。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍只能是信賴?yán)娴膿p失，但目前的法律體系中，信賴?yán)娴姆秶匀皇欠▽W(xué)界爭(zhēng)論的問(wèn)題，因此并沒(méi)有統(tǒng)一的范圍。違約責(zé)任賠償?shù)姆秶粌H包括違約導(dǎo)致的實(shí)際損失，還包括履行利益的損失，即在對(duì)方不違約的情況下，本應(yīng)獲得的利益這方面的損失[2]。

三、締約過(guò)失責(zé)任的合同問(wèn)題

締約過(guò)失責(zé)任的法律適用有三方面，包括合同不成立的締約過(guò)失責(zé)任、合同無(wú)效時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任、合同被撤銷的締約過(guò)失責(zé)任。

（一）合同不成立的締約過(guò)失責(zé)任。當(dāng)事人在合同成立前的締約階段，因故意或過(guò)失給另一方造成損失所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，屬于合同不成立的締約過(guò)失責(zé)任。造成該責(zé)任的過(guò)錯(cuò)行為有四種：第一種是在要物合同中，要約人不交付標(biāo)的物，或者承諾人不受領(lǐng)標(biāo)的物，致使合同不成立；第二種是要約人違反要約義務(wù)；第三種是在審批和登記合同環(huán)節(jié)，因其中一方或者雙方的過(guò)錯(cuò)，致使合同未批準(zhǔn)，給對(duì)方造成的損失；第四種是當(dāng)事人違反先合同義務(wù)，給對(duì)方造成的損失。

（二）合同無(wú)效時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任。合同成立后，也有可能因?yàn)榉N種原因?qū)е潞贤瑹o(wú)效。其中主要的原因有兩個(gè)：其一是因?yàn)橐环疆?dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)效。當(dāng)合同違法無(wú)效是一方當(dāng)事人以欺詐威脅手段造成時(shí)，會(huì)產(chǎn)生締約上的過(guò)失責(zé)任；當(dāng)合同違法無(wú)效是雙方過(guò)失造成的，則根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任；但是當(dāng)合同當(dāng)事人故意串通違法而導(dǎo)致合同無(wú)效時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定并不適用。其二是待定合同因未被籌劃承認(rèn)而無(wú)效。比如：無(wú)權(quán)人訂立的合同在沒(méi)有得到被人的承認(rèn)是不能成立的；無(wú)民事行為能力的人訂立的合同要得到法定人的追認(rèn)才能使合同有效等等。

為了減少和避免因合同無(wú)效而產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任的糾紛，我們要認(rèn)識(shí)到無(wú)效合同的無(wú)效不需要當(dāng)事人的主張，它是法律效力上的絕對(duì)無(wú)效。因此不僅是當(dāng)事人有申請(qǐng)合同無(wú)效的權(quán)利，法院也有審查并確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利。當(dāng)締約雙方故意違法，則可以將財(cái)產(chǎn)歸還國(guó)家；當(dāng)當(dāng)事人均非故意違法，則當(dāng)事人互相返還財(cái)產(chǎn)。

（三）合同被撤銷的締約過(guò)失責(zé)任。合同成立生效后，被撤銷的原因可能是合同文件內(nèi)容存在歧義或者不真實(shí)。當(dāng)由于自身的過(guò)失導(dǎo)致合同意思表達(dá)不真實(shí)，導(dǎo)致對(duì)方受到損害時(shí)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。需要注意的是，法院不得采取可撤銷合同的撤銷權(quán)，該撤銷權(quán)僅限于一方當(dāng)事人行使。

四、締約過(guò)失責(zé)任賠償問(wèn)題

（一）明確賠償?shù)闹黧w和賠償?shù)膶?duì)象。我國(guó)《合同法》上規(guī)定了在合同訂立過(guò)程中，因相信合同有效成立而遭受損失的一方享有賠償?shù)臋?quán)利，是賠償?shù)膶?duì)象。而另一方是損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，是負(fù)有賠償義務(wù)的締約方。

（二）過(guò)失相抵原則。當(dāng)雙方都有過(guò)失而造成其中某一方的損害時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失的賠償責(zé)任。但受損的一方只能要求對(duì)方賠償一部分損失，即按照過(guò)失相抵的原則。過(guò)失相抵原則指：對(duì)方造成的損失由對(duì)方承擔(dān)，自己造成的損失自己承擔(dān)。不可以要求賠償方全額賠償。

（三）互相賠償原則。當(dāng)雙方都有過(guò)失，又都對(duì)對(duì)方造成損害，就是互為締約過(guò)失損害賠償?shù)臋?quán)利人和義務(wù)人，在這種情況下，締約雙方按照過(guò)失的大小，各自賠償給對(duì)方造成的損失。

（四）故意而為者不能請(qǐng)求賠償。當(dāng)事人在知道對(duì)方存在締約上的過(guò)失后，仍然故意隱瞞，不采取任何積極措施避免自身利益受到損害的，不可以請(qǐng)求賠償。

（五）直接損失和間接損失。損害賠償?shù)牡姆秶譃橹苯訐p失和間接損失。直接損失有締約人支付的締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履約費(fèi)以及兩者的利息等，它是指因?qū)Ψ降木喖s過(guò)錯(cuò)造成的直接財(cái)產(chǎn)損失。間接損失指的是當(dāng)事人的可得利息損失。當(dāng)事人在申請(qǐng)間接損失賠償要注意兩點(diǎn)：提供成分的證據(jù)，證明其可得利益的真實(shí)性；請(qǐng)求賠償?shù)目傎r償金不能超過(guò)該合同最后實(shí)際履行的利益。

五、締約過(guò)失責(zé)任法律完善的建議

（一）明確概念。前文已經(jīng)指出，締約過(guò)失責(zé)任的概念并沒(méi)有得到明確的指出。為了在司法實(shí)踐中正確區(qū)分案件的責(zé)任范圍，我們要明確締約過(guò)失責(zé)任的概念。對(duì)我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的確定，可以從以下兩點(diǎn)入手：明確締約過(guò)失責(zé)任所強(qiáng)調(diào)的不只是故意、惡意，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)在過(guò)失情況下也要承擔(dān)應(yīng)有的締約過(guò)失賠償責(zé)任；擴(kuò)大法定的締約過(guò)失表現(xiàn)形式，因?yàn)榻o予法官認(rèn)定締約的自由裁量權(quán)并不能解決一些實(shí)際問(wèn)題。

（二）明確締約適用范圍。由于在現(xiàn)實(shí)生活中存在合同生效后締約過(guò)失的現(xiàn)象，因此要完善規(guī)定在合同有效的狀況下締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任適用范圍可以總結(jié)為：合同不成立、合同無(wú)效、合同被撤銷以及部分合同生效的情況。除此之外，還應(yīng)明確在合同訂立過(guò)程中故意泄露對(duì)方信息的狀況下，締約過(guò)失責(zé)任合同的有效性問(wèn)題。

（三）確定賠償范圍。目前對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的賠償規(guī)定中，賠償范圍是不夠確定的。現(xiàn)有的法律規(guī)定賠償范圍屬于信賴?yán)妫膬?nèi)容包括直接損失和間接損失。現(xiàn)有法律規(guī)定的締約過(guò)失賠償范圍包括締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行締約的支出、前兩者的利息、喪失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)的損失。除了最后一項(xiàng)為間接損失外，前三項(xiàng)屬于明確數(shù)額的直接損失。締約人要明確知道，與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)損失必須在締約過(guò)程中真實(shí)客觀存在的，而不是締約當(dāng)事人為了得到賠償?shù)闹饔^意愿。只有在這種情況下，機(jī)會(huì)喪失的賠償才是正當(dāng)合法的。

除了部分賠償范圍沒(méi)有在《合同法》中明確規(guī)定之外，賠償上限也沒(méi)有明文規(guī)定，這給締約過(guò)失責(zé)任的民事糾紛帶來(lái)了不少麻煩。一般情況下，賠償?shù)纳舷薏荒艹^(guò)締約雙方在訂立合同過(guò)程中所預(yù)見(jiàn)的給對(duì)方造成的損失，也不能超過(guò)合同成立和履行所得到的利益。

（四）完善保密義務(wù)。訂立合同過(guò)程中的先合同義務(wù)指的是：不泄露對(duì)方的個(gè)人身份、商業(yè)信息、財(cái)務(wù)狀況等秘密信息。當(dāng)締約一方對(duì)另一方的秘密信息進(jìn)行惡意的泄露，造成了對(duì)方的損失，要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。為了使受害者保護(hù)自身權(quán)利，在締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，法律要規(guī)定當(dāng)事人享有合法的選擇權(quán)。

結(jié)束語(yǔ)：在我國(guó)，締約過(guò)失責(zé)任體系結(jié)構(gòu)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，體系的立法性不夠強(qiáng)，導(dǎo)致在締約過(guò)失責(zé)任制度上存在較多問(wèn)題，其中比較突出的就是實(shí)現(xiàn)形式上相對(duì)簡(jiǎn)單，但執(zhí)行效率不高。該制度體系必須明確規(guī)定締約過(guò)失的適用范圍、賠償范圍等關(guān)鍵內(nèi)容，從完善的理論體系出發(fā)，在實(shí)踐過(guò)程中逐步改進(jìn)締約過(guò)失責(zé)任體系結(jié)構(gòu)。因此，法學(xué)界的相關(guān)人員有責(zé)任積極構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)完善的、統(tǒng)一的、與國(guó)際接軌的締約過(guò)失責(zé)任制度體系。

參考文獻(xiàn)：

第10篇

第一種觀點(diǎn)，締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的一種責(zé)任。履行合同義務(wù)以合同生效為前提，合同未生效，當(dāng)事人有權(quán)不履行合同，故而不存在違約責(zé)任。那么，此時(shí)當(dāng)事人的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)是一種締約過(guò)失責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)，違約責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，違反成立未生效合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人違反的合同雖然還未生效，但已經(jīng)依法成立。而判斷合同責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是合同是否成立。“合同的成立是區(qū)分合同責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的根本標(biāo)志。在合同成立以前，因合同關(guān)系不存在，則一方的過(guò)失而造成另一方信賴?yán)娴膿p失屬于締約過(guò)失責(zé)任而不屬于合同責(zé)任，只有在合同成立以后，一方違反合同義務(wù)，才構(gòu)成對(duì)合同義務(wù)違反并應(yīng)負(fù)合同上的責(zé)任。”②

對(duì)兩種觀點(diǎn)的評(píng)析：

締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)以違約責(zé)任概念為出發(fā)點(diǎn)，從履行合同義務(wù)應(yīng)以合同生效為前提切入，推導(dǎo)出違反成立未生效合同應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的結(jié)論。“在特殊情況下，法律規(guī)定登記為生效要件，合同尚未成立，則辦理登記手續(xù)不是一項(xiàng)合同義務(wù)。例如，依據(jù)我國(guó)<擔(dān)保法>第41條的規(guī)定，‘當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。’因抵押合同在登記時(shí)生效，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)，所以抵押合同本身也不生效，此種情況屬于法律的例外規(guī)定。如果出現(xiàn)這種情況，則應(yīng)認(rèn)為登記本身并不是一種合同義務(wù)，如果沒(méi)有辦理登記手續(xù)，并不違反合同義務(wù)，而只是違反了依誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約上的過(guò)失責(zé)任，而不是合同責(zé)任。”③從形式上看，此種邏輯推理顯得那么完美、令人信服，但卻忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即成立未生效合同存在某些成立即生效的條款，這種條款一經(jīng)簽定就對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，比如在《中外合資企業(yè)合同》中，關(guān)于報(bào)送有關(guān)部門審批的義務(wù)約定。置該事實(shí)于不顧，這讓人覺(jué)得有一種無(wú)法接受的霸道。并且，非合同責(zé)任以違反法定義務(wù)為特征，其承擔(dān)責(zé)任也以法律規(guī)定為依據(jù)；而合同責(zé)任以違反合同規(guī)定為特征，承擔(dān)責(zé)任首先以合同約定為依據(jù)，只有在合同沒(méi)有約定情形下，才依據(jù)法律規(guī)定。顯然，締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)在實(shí)踐中、理論上均缺乏說(shuō)服力。

違約責(zé)任說(shuō)則似乎注意到了締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)上述缺陷，于是將目光轉(zhuǎn)向了確定違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任區(qū)別標(biāo)志上，提出“合同的成立是區(qū)分合同責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的根本標(biāo)志。”④如此一來(lái)，。違反成立未生效合同責(zé)任自然是違約責(zé)任。但是，隨之而來(lái)的一個(gè)無(wú)法自圓其說(shuō)的矛盾又呈現(xiàn)在我們面前：成立未生效合同對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有約束力，“合同成立以后，當(dāng)事人不得對(duì)自己的要約與承諾隨意撤回。”⑤僅此而已，即“合同是否成立意味著合同客觀上是否存在。”⑥不具有履行效力。成立的合同未必生效，成立的價(jià)值在于判斷合同是否存在及能否隨意撤回。而唯有生效的合同對(duì)當(dāng)事人才有法律約束力。因此，只有生效的合同才產(chǎn)生履行的問(wèn)題，生效是合同義務(wù)履行的前提。那么，對(duì)沒(méi)有約束力合同的違反構(gòu)成違約責(zé)任。這無(wú)疑使我們陷入了另一個(gè)悖論：成立未生效的合同不具有履行效力，合同的成立又有賴于合同設(shè)定義務(wù)的履行。這猶如母親還孕育在娘胎中，而母親的兒子卻早已呼呼得吸著空氣了。顯而易見(jiàn)，建立在“合同的成立是區(qū)分合同責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的根本標(biāo)志”基礎(chǔ)之上的違約責(zé)任說(shuō)，根本無(wú)法解釋這一悖論，把我們帶出這一怪圈。同時(shí)，這與合同成立與生效制度相區(qū)別也是矛盾的，混淆了合同成立與生效法律意義，把我們重新帶回到成立與生效一體化中。

上述兩種觀點(diǎn)始終都在已有的概念上兜圈子，并機(jī)械的應(yīng)用邏輯法則。其實(shí)，當(dāng)我們感到迷惑時(shí)，我們不妨拋開(kāi)存在于我們大腦里固有的東西，換一個(gè)視角，重新審視一切，這或許會(huì)讓我們耳目一新。在此，讓我們重新審視一下成立未生效合同的構(gòu)造，或許會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。

一、 成立未生效合同的構(gòu)造二、成立未生效合同通常存在兩類條款：除圍繞交易本身分配當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)條款外，還有一類用以促使前者生效的條款，即，在合同生效之前，都會(huì)約定當(dāng)事人必須履行某些義務(wù)或行為，以促使合同生效。而這樣的義務(wù)或行為安排并不是哪一部法律規(guī)定的，即不是直接來(lái)源于法律，而是用合同約定方式設(shè)定。在此，我們首先明確二個(gè)問(wèn)題：

（一）、成立未生效合同生效前，當(dāng)事人所作的行動(dòng)安排本質(zhì)上就是合同義務(wù)。這至少有兩個(gè)理由：

其一、它直接來(lái)源于合同。不同于在締約過(guò)失場(chǎng)合，當(dāng)事人違反的先合同義務(wù)是從誠(chéng)實(shí)信用原則派生出來(lái)的一種當(dāng)然義務(wù)，其性質(zhì)是法定義務(wù)；在成立未生效的合同生效前，當(dāng)事人所作的行動(dòng)安排是當(dāng)事人用合同方式對(duì)當(dāng)事人行動(dòng)所作的安排，它直接來(lái)源于合同，具有合同性。

其二、它具有合同義務(wù)性。一方面，假如沒(méi)有合同的生效作為合同成立的可期待結(jié)果，單純的合同成立是沒(méi)有任何價(jià)值可言。民事主體訂立合同，目的就是使合同生效，并用生效的合同分配各方在交易中的權(quán)利義務(wù)。因此，此種行動(dòng)安排承載著當(dāng)事人的期待利益，它的履行實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)合同生效的期待。當(dāng)事人不履行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。可見(jiàn)，它與合同權(quán)利相對(duì)應(yīng)。另一方面，這樣的約定充當(dāng)著母體的功能，孕育了有關(guān)分配交易本身權(quán)利義務(wù)的各項(xiàng)條款效力，賦予它合同義務(wù)的地位是必然的。

（二）此種約定在合同生效前就應(yīng)先履行，即它是生效的，對(duì)當(dāng)事人有法律約束力。

誠(chéng)如上面所言，成立未生效合同生效前應(yīng)先履行的義務(wù)與合同宗旨沒(méi)有直接關(guān)系，也不涉及合同終極目的，但它是實(shí)現(xiàn)后者的手段；并且，它先于其它條款生效。此類約定在性質(zhì)上屬預(yù)約。

理論上一般將預(yù)約界定為“約定將來(lái)訂立一定的合同。”何謂“訂立一定的合同”呢？我們認(rèn)為，除大家普遍接受的簽定本約外，還應(yīng)包括促使本約生效。因此，預(yù)約可分為以訂立合同為目的的簽約預(yù)約和以促使合同生效為目的的生效預(yù)約。否認(rèn)后者的存在實(shí)際上是混淆預(yù)約和本約的本質(zhì)區(qū)別。本約合同條款所涉之權(quán)利義務(wù)直接圍繞著交易本身而設(shè)定，可以認(rèn)為是合同的中心權(quán)利義務(wù)；而預(yù)約條款與交易本身并無(wú)關(guān)系，只具有手段功能，即在于促成本約合同條款成立或效力，它并不對(duì)交易自身作任何利益分配。該錯(cuò)誤長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有引起人們的反思，甚至以訛傳訛，成了理所當(dāng)難的真理，以至于“在實(shí)務(wù)中，一個(gè)合同究竟屬于本約抑或預(yù)約，應(yīng)探求當(dāng)事人的真意予以認(rèn)定。當(dāng)事人的意思不明或有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，應(yīng)通觀合同全部?jī)?nèi)容加以認(rèn)定，若合同要素已經(jīng)明確合致，其他事項(xiàng)亦規(guī)定綦詳，已無(wú)另行訂立合同的必要時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為本約。倘若將來(lái)系依所定合同履行而無(wú)須另定本約，即使名為預(yù)約，仍非預(yù)約。預(yù)約在交易上屬于例外，因而，一個(gè)合同是否屬于預(yù)約存在疑義時(shí)，宜認(rèn)定為本約。”⑦忽視預(yù)約與本約在內(nèi)容與功能上的本質(zhì)區(qū)別，而將有無(wú)必要另行訂立本約作為分辨預(yù)約與本約的標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑等同于把溫度作為判斷固體和液體的標(biāo)準(zhǔn)。而“區(qū)分預(yù)約合同和本合同的法律意義在于，二者的法律效力不同。預(yù)約合同的效力在于當(dāng)事人應(yīng)訂立本合同，而不發(fā)生當(dāng)事人之間的實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；而本合同的效力在于確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”⑧的觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，界定預(yù)約合同和本合同也應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。

承上，成立未生效合同在構(gòu)造上表現(xiàn)為兩個(gè)部分：預(yù)約條款和本約條款，具有復(fù)合性。所謂“成立未生效”并不名實(shí)相符，而是部分生效，部分未生效。以下，我們具體考察幾類成立未生效合同：

（一）、附條件生效合同

附條件生效合同是指雙方在合同中約定某種事實(shí)狀態(tài)，并以其將來(lái)發(fā)生或不發(fā)生作為合同生效的限制條件的合同。附條件生效合同簽定時(shí)，合同中心權(quán)利義務(wù)并無(wú)約束力，約束力是否產(chǎn)生有賴于當(dāng)事人的消極等待或?qū)嵤┮欢ǖ男袨椤Ｒ虼耍麡O等待或?qū)嵤┮欢ǖ男袨榕c合同中心權(quán)利義務(wù)的生效之間體現(xiàn)為一種預(yù)約關(guān)系。

（二）、附期限生效合同

附期限生效合同所附之期限體現(xiàn)了對(duì)將來(lái)之預(yù)約。其實(shí)，期限的到來(lái)是必難的，與權(quán)利義務(wù)行使履行期限沒(méi)有任何區(qū)別。可見(jiàn)，生效期限與履行期限在功能上并沒(méi)有區(qū)別，后者完全可以取而代之。此種合同以簽定時(shí)生效并無(wú)不可。

（三）、須經(jīng)批準(zhǔn)后生效的合同

我國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)合同必須經(jīng)營(yíng)有關(guān)部門的審批，才能發(fā)生法律效力。在中外合資經(jīng)營(yíng)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)合同中，合同各方對(duì)合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)有關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了安排；同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)目的，合同各方還對(duì)圍繞建立生效的，有關(guān)合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)權(quán)利義務(wù)所應(yīng)協(xié)調(diào)采取的行動(dòng)作出必要的約定。而這方面約定在合同生效前就應(yīng)先行完成，否則，合同合資、合作的目的根本不可能實(shí)現(xiàn)。該合同訂立時(shí)，各方均默認(rèn)這樣一個(gè)假設(shè)：合同如能得到批準(zhǔn)，各方就按約定履行；反之，如無(wú)法通過(guò)批準(zhǔn)，合同便不生效。后一部分先于前一部分生效，同樣體現(xiàn)了對(duì)后者的預(yù)約。

（四）、須經(jīng)登記后生效的合同

對(duì)行政法規(guī)定應(yīng)辦理登記的合同，我國(guó)立法上采取三種態(tài)度：1、未登記不影響合同效力。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第九條規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”如我國(guó)《商標(biāo)法》第四十條第三款規(guī)定“商標(biāo)使用許可合同應(yīng)當(dāng)報(bào)商標(biāo)局備案。”但并無(wú)規(guī)定備案生效；因此， 商標(biāo)使用許可合同在無(wú)特別約定情況下，成立即生效。2、絕對(duì)不生效。《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定： “當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”而《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)包括地上無(wú)定著物的土地使用權(quán)、城市房地產(chǎn)或著鄉(xiāng)鎮(zhèn)村企業(yè)的廠房等建筑物、林木、航空器、船舶、車輛及企業(yè)設(shè)備和其它動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于上述財(cái)產(chǎn)抵押合同，未經(jīng)登記便無(wú)法生效。3、相對(duì)不生效。《海商法》第十三條規(guī)定：“設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。”在后二種情形下，明顯存在成立與生效不同程度分離，表現(xiàn)出預(yù)約條款與本約條款的不同時(shí)生效。而在第一種情形同樣可能存在成立與生效不同程度分離，如《擔(dān)保法》第四十三條　第一款規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。”同時(shí)第二款又規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。當(dāng)事人辦理抵押物登記的，登記部門為抵押人所在地的公證部門。”即對(duì)抗第三人的效力源于登記。

（五）、履行交付義務(wù)方能生效的合同。

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，《擔(dān)保法》第六十四條第二款規(guī)定：“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。” 而對(duì)于權(quán)利質(zhì)押，除依法可轉(zhuǎn)讓的股票，商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)外，《擔(dān)保法》第七十六條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日生效。” 質(zhì)物的移交屬預(yù)約性質(zhì)，質(zhì)物交付預(yù)約履行后，質(zhì)押合同有關(guān)質(zhì)權(quán)設(shè)定，即本約部分隨即生效。

三、 意義四、（一）解決理論基礎(chǔ)，擺脫迷茫困惑

無(wú)論是締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)還是建立在“合同的成立是區(qū)分合同責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的根本標(biāo)志”基礎(chǔ)之上的違約責(zé)任說(shuō)都無(wú)法自圓其說(shuō)。而相比之下，后者在司法實(shí)踐上的優(yōu)越性、合理性、科學(xué)性是顯而易見(jiàn)的，也是前者無(wú)法比擬的。因此，有必要重新探索其理論基礎(chǔ)。而成立未生效合同結(jié)構(gòu)解析正好能滿足這一需要，在理論上既擺脫締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)的荒謬；又糾正建立在“合同的成立是區(qū)分合同責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的根本標(biāo)志”之上違約責(zé)任說(shuō)的理論缺陷，重構(gòu)違約責(zé)任說(shuō)，并解決根本的法理問(wèn)題。

（二）明確責(zé)任性質(zhì)，統(tǒng)一立法司法

一定的立法和司法實(shí)踐總是建立在一定的理論研究成果之上，而立法及司法實(shí)踐的混亂根源又往往在于理論上混亂。明確成立未生效合同結(jié)構(gòu)上的復(fù)合性及訂立時(shí)部分生效，部分未生效的客觀事實(shí)，對(duì)于糾正在立法、司法過(guò)程中存在的由于迷惑而模棱兩可大有裨益。

（三）確保交易安全，促成合同生效……

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同、抵押合同、經(jīng)批準(zhǔn)生效合同等，如義務(wù)人不履行動(dòng)產(chǎn)交付、登記、報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)等義務(wù)，致使合同無(wú)法生效，對(duì)于權(quán)利人是否能通過(guò)訴訟方式或仲裁方式請(qǐng)求對(duì)方履行則認(rèn)識(shí)不一。司法實(shí)踐中，對(duì)待這樣的成立未生效合同也往往按未成立或無(wú)效處理。這顯然對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)不利，同時(shí)對(duì)交易安全、交易效率也是一種破壞。糾其原因，就在于對(duì)成立未生效合同在合同生效前行動(dòng)安排的法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)的偏差。因此，明確這種行動(dòng)安排的預(yù)約性質(zhì)，在違反時(shí)，給予另一方通過(guò)訴訟或仲裁方式強(qiáng)制對(duì)方履行十分重要。

（四）理清責(zé)任方式，有利權(quán)利保護(hù)

承擔(dān)責(zé)任的方式與責(zé)任的性質(zhì)總是存在著一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，明確違反成立未生效合同承擔(dān)違約責(zé)任性質(zhì)，為權(quán)利人行使權(quán)利提供便利。

三、結(jié)論

成立未生效合同在結(jié)構(gòu)上具有復(fù)合性，由本約條款和預(yù)約條款共同組成。后者在合同訂立時(shí)就同時(shí)生效，它的履行直接關(guān)系后者的生效。因此，成立未生效合同并非所有條款都是未生效條款，而是部分生效（預(yù)約條款），部分未生效（本約條款）。違反成立未生效合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

注釋：

①王利明主編《民法》第341頁(yè)    中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年6月第一版。

②王利明、崔建遠(yuǎn)主編《合同法新論？總則》第134-135頁(yè)    中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。

③王利明《我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善》   王利明、房紹坤、梅夏英主編《物權(quán)法專題研究》第341頁(yè)    吉林人民出版社2002年1月第一版。

④同上②。

⑤江平《中華人民共和國(guó)合同法精解》第35頁(yè)    中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

⑥參見(jiàn)王利明、郭明瑞、潘維大主編《中國(guó)民法典基本理論問(wèn)題研究》第589頁(yè)    人民法院出版社2004年1月第一版。

第11篇

論文摘要：合同自由原則最早產(chǎn)生于羅馬法時(shí)期，在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期確立并得到充分發(fā)展。進(jìn)入二十世紀(jì)后，隨著政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化的發(fā)展，各國(guó)立法普遍對(duì)這一原則給予一定的限制，以保證社會(huì)的公平公正。本文論述了合同自由原則的發(fā)展歷史及其主要內(nèi)容，以及對(duì)合同自由原則予以限制的必要性，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，以期能對(duì)合同自由原則有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)。

一、合同自由原則的形成及在中國(guó)的發(fā)展

合同自由作為一種思想早在羅馬法時(shí)期就產(chǎn)生了，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，合同自由的雛形出現(xiàn)在商品生產(chǎn)社會(huì)的第一個(gè)世界性法律——羅馬法中。合同自由原則在羅馬法中雖然只是一種思想，反映在諾成契約形式中，但對(duì)后世法律的影響仍是不可抹殺的；雖然未形成羅馬契約制度的一項(xiàng)基本原則，但“羅馬法的契約自由思想，為現(xiàn)代契約制度的形成和發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)”。⑴1

從十九世紀(jì)開(kāi)始，商品經(jīng)濟(jì)在西歐及地中海地區(qū)的發(fā)展，為合同自由的確立提供了社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；在自由經(jīng)濟(jì)主義經(jīng)濟(jì)思想和強(qiáng)調(diào)人類自由的理性哲學(xué)的基礎(chǔ)上，合同自由原則適應(yīng)了自由資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。合同自由原則產(chǎn)生于資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)這一特定的歷史時(shí)期產(chǎn)生，并在許多假想理論和部分實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)。于是合同自由原則在合同法中逐漸被確認(rèn)，成為近代合同法的基本原則。正是由于合同自由原則符合資產(chǎn)階級(jí)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的需要，且資產(chǎn)階級(jí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化又為其提供了生長(zhǎng)的土壤，合同自由原則才得到了飛速的發(fā)展，顯示出極其強(qiáng)大的生命力。直到十九世紀(jì)晚期，合同自由原則得到了空前的發(fā)展，以至被看作是一種基本的自然權(quán)利，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的一種主要工具，甚至被明確包括在憲法所保護(hù)的自由中。由此，在長(zhǎng)達(dá)百年的時(shí)間內(nèi)被奉為神圣、不可動(dòng)搖的法律準(zhǔn)則，具有至高無(wú)上的地位，“合同自由原則成為近代合同法的核心和精髓，且在大陸法系國(guó)家被奉為民法的三大原則之一”。⑵成為十九世紀(jì)放任主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之一。

我國(guó)自一九四九年建國(guó)以來(lái)，長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施過(guò)多的干預(yù)和指令性的計(jì)劃管理，在合同中強(qiáng)調(diào)以計(jì)劃為主，且把合同自由原則長(zhǎng)期視為資產(chǎn)階級(jí)民法理論被加以批判。由于合同自由原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的原則，合同當(dāng)事人間是獨(dú)立、平等、自由的，所以在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)關(guān)系根本沒(méi)有自主性可言，更不可能存在合同自由。進(jìn)入八十年代后，隨著改革開(kāi)放的不斷深入和發(fā)展，國(guó)家先后頒布了《民法通則》及——《經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》來(lái)規(guī)范市場(chǎng)，此時(shí)正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，這些法規(guī)也為日后《合同法》的頒布及合同自由原則的確立奠定了基礎(chǔ)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，只有在法律上確認(rèn)并保障合同當(dāng)事人享有合同自由，才能充分鼓勵(lì)市場(chǎng)主體從事廣泛的交易活動(dòng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能得到發(fā)展。適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，我國(guó)于一九九九年頒布了《合同法》，它的出現(xiàn)健全了我過(guò)的《合同法》制度，完善了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)了社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。我國(guó)的《合同法》第四條明確規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”。⑶這也表明合同自由原則在我國(guó)合同法上的確立。除此之外，《合同法》中還規(guī)定了很多反映合同自由的條款，如合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定；除法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，當(dāng)事人訂立合同有選擇合同形式的自由；當(dāng)事人協(xié)商一致可變更、解除合同等等。由此，更進(jìn)一步說(shuō)明合同自由原則在法律中、市場(chǎng)中的地位，也反映了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們滿足物質(zhì)生活與經(jīng)濟(jì)生活的交易活動(dòng)在法律上得到了保障。在我國(guó)的立法中，必須關(guān)注社會(huì)，從社會(huì)的實(shí)際情況、國(guó)情出發(fā)。因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)交易，而交易的主體只有在平等自愿的前提下才能發(fā)展經(jīng)濟(jì)，只有在法律上確認(rèn)并充分保證當(dāng)事人所享有的合同自由，才能調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體的能動(dòng)性和積極性，充分從事廣泛的交易活動(dòng)，市場(chǎng)交易活動(dòng)越活躍、越自由，社會(huì)財(cái)富才能隨之增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)也才能發(fā)達(dá)、騰飛。

合同自由原則作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一體制在法律上的表現(xiàn)，貫穿著我國(guó)合同法的各方面，指引著合同活動(dòng)的全過(guò)程，為市場(chǎng)主體提供了自主選擇和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的機(jī)會(huì)，市場(chǎng)主體可以根據(jù)市場(chǎng)信息自主的調(diào)整自己的經(jīng)濟(jì)行為，使整個(gè)社會(huì)的資源合理配置。合同自由原則，正成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則之一，讓社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加的繁榮。

二、合同自由原則的主要內(nèi)容

合同自由原則是指當(dāng)事人依法享有的是否訂立合同的自由，選擇締約合同相對(duì)人的自由，決定合同內(nèi)容的自由，確定合同形式的自由，變更、解除合同的自由等。也就是說(shuō)在合同自由原則下，當(dāng)事人之間享有平等的法律地位，每個(gè)當(dāng)事人對(duì)于自己參與的合同，都有充分的自由去加以選擇；每個(gè)當(dāng)事人都有自己的自由意思，合同中應(yīng)充分反應(yīng)其自由意思；對(duì)于當(dāng)事人的自由意思，其他任何人包括國(guó)家都必須尊重；雙方合意訂立的合同一旦成立，即具有法律約束力，國(guó)家應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人之間的約定。合同自由原則強(qiáng)調(diào)的是以個(gè)人思想為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是合同的自由和意思自治，核心是遵循當(dāng)事人的意思兼顧社會(huì)的公平，只要不違反法律、道德和公共秩序，每個(gè)人都享有合同的自由。

合同自由原則就具體表現(xiàn)來(lái)說(shuō)，一般包括以下內(nèi)容：

（一）合同締約的自由：即每個(gè)當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)決定是否與他人訂立合同，法律上不能限制其自由，強(qiáng)行訂制。要約與承諾是訂立合同的必經(jīng)程序，是當(dāng)事人意思自治的充分表現(xiàn)，合同無(wú)論以何種形式存在，只要經(jīng)過(guò)要約和承諾兩個(gè)階段就成立，雙方的合意即構(gòu)成合同并產(chǎn)生相當(dāng)于法律的效力。訂立合同的自由也就是要約的自由和承諾的自由，這種自由是合同自由原則中其他自由的前提。我國(guó)的《合同法》參考了國(guó)際慣例，盡量減少行政干預(yù)，以防止政府 機(jī)關(guān)限制和干涉當(dāng)事人的自由。如果當(dāng)事人不享有締結(jié)合同的自由，也就談不上自由決定合同的問(wèn)題。

（二）選擇合同相對(duì)人的自由：即當(dāng)事人有權(quán)自由決定與何人訂立合同的自由。合同自由原則不僅首先承認(rèn)合同當(dāng)事人簽定合同的自由，而且合同簽定當(dāng)事人一方有權(quán)選擇與何人簽定合同的自由，從而更深一層的讓訂立主體實(shí)現(xiàn)合同自由。在現(xiàn)代社會(huì)某些公用事業(yè)服務(wù)領(lǐng)域不存在競(jìng)爭(zhēng)，公用事業(yè)組織利用其壟斷地位，以標(biāo)準(zhǔn)合同方式從事交易時(shí)，消費(fèi)者則別無(wú)選擇。由此，很難享有選擇合同訂立伙伴的自由。所以，該自由能否在市場(chǎng)交易中實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于有一個(gè)充分的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)存在。

（三）決定合同內(nèi)容的自由：即當(dāng)事人有權(quán)依其自由意思決定合同的條款，確定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，除少數(shù)情況應(yīng)由其自主決定外，他人不得干涉，只要合同的內(nèi)容不違背法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)的公共利益，法律就應(yīng)承認(rèn)其有效。《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立之時(shí)生效”。《合同法》對(duì)合同中的內(nèi)容采用“一般包括”的條款，這樣使當(dāng)事人在合同成立后可以依自己的意愿采取補(bǔ)救措施，從而避免了因缺乏某些條款，而造成過(guò)多的合同不成立的結(jié)果。但合同內(nèi)容若違背了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益的要求，則被視為無(wú)效。

（四）選擇合同形式的自由：即當(dāng)事人有選擇合同形式的自由，可以協(xié)商決定采用書(shū)面方式、口頭方式和其他方式。基本上賦予了當(dāng)事人享有決定合同形式的自由。隨著經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏化的快速發(fā)展，現(xiàn)代合同法越來(lái)越注重交易形式的簡(jiǎn)化、實(shí)用、便捷、經(jīng)濟(jì)，從而在合同方式的選擇上以“不要式為原則，要式為例外”。⑷

（五）當(dāng)事人變更、解除合同的自由：當(dāng)事人有權(quán)通過(guò)協(xié)商，在合同成立以后變更合同的內(nèi)容或解除合同。《合同法》中對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承當(dāng)作出了比較全面的規(guī)定，使當(dāng)事人更充分享有變更合同的自由。當(dāng)事人即可以自由協(xié)商自由解除合同，當(dāng)然也可以協(xié)商自由解除合同，既然可以自由協(xié)商決定合同內(nèi)容，當(dāng)然也可以自由協(xié)商變更合同內(nèi)容。因此，變更和解除合同的自由也是合同自由的組成部分。

（六）合同補(bǔ)救的措施：依法成立的合同一旦違約，應(yīng)當(dāng)采取何種補(bǔ)救措施，由雙方當(dāng)事人協(xié)商而定。違約的補(bǔ)救方法一般有三種：協(xié)商救濟(jì)、法定救濟(jì)、約定救濟(jì)。違約的補(bǔ)救不但可以促使當(dāng)事人自覺(jué)的履行合同的義務(wù)，而且可以在違約發(fā)生時(shí)，通過(guò)追究違約人的責(zé)任，使守約方的損失得到補(bǔ)償。在違約的救濟(jì)方面出現(xiàn)了很多方式，如：實(shí)際履行、采取補(bǔ)救措施、約定違約金、定金，除法定的這些措施外，為防止損失的擴(kuò)大，還有違約人采取修理、重作、更換等措施。對(duì)于出現(xiàn)合同糾紛后，用什么方式解決，尊重當(dāng)事人的意思自治，充分體現(xiàn)在合同的自由。

上述合同自由原則重點(diǎn)體現(xiàn)了合同雙方當(dāng)事人的自由，即雙方合意簽定的合同一旦成立，即具有法律的約束力。在合同自由原則中，當(dāng)事人的地位是平等的，在不違背法律和社會(huì)公德的前提下，當(dāng)事人有充分而自由的選擇自己參與合同，每個(gè)人都有自己自由的意思表示，且當(dāng)事人的意思表示應(yīng)受到其他任何組織、個(gè)人，以致國(guó)家的尊重。

三、合同自由原則的限制

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展，資本主義發(fā)展到壟斷資本主義階段，國(guó)家資本主義代替資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)。壟斷企業(yè)的壟斷地位無(wú)形中成了合同的主導(dǎo)者，經(jīng)濟(jì)地位的不平等導(dǎo)致非壟斷企業(yè)只有附和的“自由”，于是出現(xiàn)了合同在自愿前提下所導(dǎo)致的不公平。社會(huì)嚴(yán)重失衡，各種社會(huì)矛盾突出，合同自由原則所賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了深刻的變化。因此，國(guó)家對(duì)合同進(jìn)行干預(yù)，目的在于維護(hù)交易的安全，保護(hù)處于弱勢(shì)一方的利益，調(diào)和社會(huì)矛盾，法律的中心也從個(gè)人移向社會(huì)。也因此出現(xiàn)許多特別立法，以維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和保護(hù)中小企業(yè)和消費(fèi)者的利益，如制定了反壟斷法，限制壟斷組織對(duì)合同自由的濫用，讓經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。“市場(chǎng)主體追求權(quán)利最大效率的動(dòng)機(jī)和目的，必須要受到一種居于其上的控制，必要的管制權(quán)是市場(chǎng)避免盲目性，減少短期行為從而保證其正常運(yùn)行的內(nèi)在要求，是市場(chǎng)運(yùn)行權(quán)利結(jié)構(gòu)中不可替代的獨(dú)立的權(quán)利的支點(diǎn)”。⑸近代法律以抽象的法律人格作為合同的主體，忽視了法律的形式平等和實(shí)質(zhì)意義上的平等之間的背離，追求法律形式上的平等、正義，結(jié)果將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)意義上的不平等、不自由。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為關(guān)注社會(huì)利益，但又不能忽視個(gè)人利益的存在，其實(shí)個(gè)人利益和社會(huì)利益是相統(tǒng)一的，社會(huì)利益是由無(wú)數(shù)個(gè)個(gè)人利益所組成的，因此，尊重個(gè)人利益、意思自治是市場(chǎng)發(fā)展的需求。合同雙方主體訂立的合同放映的是雙方當(dāng)事人的意志和利益，但雙方主體的地位可能是不平等的，如壟斷性的大企業(yè)與中、小企業(yè)之間，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間，只有通過(guò)對(duì)合同自由的限制，才能使合同的主體得到真正的合同自由。對(duì)合同自由原則的限制并不是自由原則的衰落，而是對(duì)傳統(tǒng)合同自由真實(shí)意義的恢復(fù)，以恢復(fù)本來(lái)的價(jià)值和地位，是對(duì)合同自由原則的升華。

在進(jìn)入二十一世紀(jì)后，世界間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系加強(qiáng)，《合同法》作為私法中具有代表性的一項(xiàng)法律制度，受到了不小沖擊。我國(guó)《合同法》對(duì)當(dāng)事人的自由也作出了一定的限制以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮，如：當(dāng)事人訂立合同時(shí)不能違反公序良俗原則；當(dāng)事人訂立合同、履行合同應(yīng)遵循法律和行政法規(guī)，不能同國(guó)家計(jì)劃制定相抵觸；當(dāng)事人對(duì)合同條款解釋發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)努力探求當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思，如解釋不通，采用誠(chéng)實(shí)信用原則，法官本著公平、正義去解釋合同等等。這些對(duì)當(dāng)事人合同自由構(gòu)成一定限制的規(guī)定適應(yīng)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展和國(guó)際間交流與發(fā)展的要求。

世界各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的政策主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）強(qiáng)制性締約。是指?jìng)€(gè)人或企業(yè)對(duì)相對(duì)人的請(qǐng)求，有與其訂立合同的義務(wù)。國(guó)家為公共政策需要，在實(shí)際生活中作出限制，如公共事業(yè)的強(qiáng)制締約，郵政、電信、自來(lái)水等，如工證人、醫(yī)生、運(yùn)輸業(yè)等在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)不得拒絕用戶或客戶的合理使用要求。還有選擇對(duì)方當(dāng)事人的自由受到限制，比如在不動(dòng)產(chǎn)的使用合同中，為保護(hù)使用人，在合同期限屆滿后，如使用人提出繼續(xù)租賃的要求，出租人原則上必須承諾。這種強(qiáng)制締約，對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和滿足人們生活需要發(fā)揮了積極作用，促進(jìn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展。

（二）對(duì)勞動(dòng)合同的限制。是指國(guó)家通過(guò)頒布法律來(lái)干預(yù)勞動(dòng)合同關(guān)系，以防止顧主利用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)把不公平的合同強(qiáng)加給勞動(dòng)者。如頒布限制勞動(dòng)時(shí)間的法律，頒布最低工資標(biāo)準(zhǔn)的法律，對(duì)工人的勞動(dòng)時(shí)間和工資加以限制，發(fā)揮社會(huì)協(xié)調(diào)能力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置和社會(huì)的公平。

（三）對(duì)解決合同糾紛方式的限制。法律規(guī)定了一些合同必須以特定的方式和由特定的法院管轄，對(duì)當(dāng)事人選擇糾紛解決方式和管轄法院的自由加一(來(lái)源：文秘站 ）限制。避免不公平的發(fā)生和從而使用有利的方式解決糾紛。

（四）誠(chéng) 實(shí)信用原則的深化。誠(chéng)實(shí)信用原則是指訂立合同、履行、變更和解除合同的行為應(yīng)受誠(chéng)實(shí)信用指導(dǎo)。誠(chéng)實(shí)信用原則以個(gè)人為本位，鼓勵(lì)人們利用合同實(shí)現(xiàn)自我的意志，為個(gè)人能力的發(fā)揮拓展廣闊的空間。要求人們?cè)谧鹬厮死婧蜕鐣?huì)利益的前提下實(shí)現(xiàn)自己的利益，對(duì)合同自由原則起到引導(dǎo)和限制的作用，要求當(dāng)事人在交易時(shí)誠(chéng)實(shí)，格守信用，以維持當(dāng)事人之間的利益平衡及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益平衡。不僅要求不損害當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益，還表現(xiàn)在賦予法官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)，在裁判中根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)調(diào)整合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。限制不公平條款，特別是對(duì)合同中的免責(zé)條款加以限制，是對(duì)合同自由的一種限制和約束。

（五）格式合同。格式合同又稱為標(biāo)準(zhǔn)合同，一般指“由具備特定條件的一方當(dāng)事人依法同不特定一方當(dāng)事人發(fā)出固定形式的要約，并且所有不特定的另一方當(dāng)事人無(wú)差別地完全接受，以此來(lái)界定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。⑹格式合同是伴著生產(chǎn)、服務(wù)的社會(huì)化，消費(fèi)的大眾化興起的，首先出現(xiàn)在公眾領(lǐng)域，然后擴(kuò)散到銀行、保險(xiǎn)、制造等行業(yè)。它一般由占?jí)艛嗟匚坏墓闷髽I(yè)如運(yùn)輸企業(yè)、電力公司、通訊公司等事先擬定，并在其中訂入于自己有利的條款，而作為合同對(duì)方的消費(fèi)者，顧客沒(méi)有充分協(xié)商的機(jī)會(huì)，即使明知這些條款對(duì)他們不利，而由于處于劣勢(shì)地位無(wú)法討價(jià)還價(jià)，只能接受這樣的條款，讓壟斷者剝奪消費(fèi)一方的合同自由。對(duì)這種自由如果不加限制，就會(huì)與法律的公平和公正相抵觸，為維護(hù)合同的正義和保護(hù)處于弱者地位的消費(fèi)者，各國(guó)采取了相應(yīng)的立法、行政、司法手段對(duì)經(jīng)營(yíng)者訂立的合同自由加以限制。格式合同有自己的特點(diǎn)，其一、格式合同一經(jīng)確定下來(lái)，便平等地?zé)o差別地適用所有不特定的另一方當(dāng)事人，不再與另一方當(dāng)事人協(xié)商合同內(nèi)容增減變化；其二、格式合同的內(nèi)容和形式是相對(duì)固定的，具有較大的穩(wěn)定性，另一方當(dāng)事人只有兩種選擇，即接受或拒絕。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間每日均發(fā)生大量?jī)?nèi)容相同的締約，面對(duì)大量的、不斷重復(fù)的合同關(guān)系，不論是經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者均希望簡(jiǎn)化訂立的手續(xù)，由此，手續(xù)簡(jiǎn)便、程序快捷、且費(fèi)用低的格式合同必須出現(xiàn)，它的出現(xiàn)順應(yīng)了現(xiàn)代化生活的節(jié)奏，也適應(yīng)更現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展的需要。

總之，合同自由原則是生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，是合同法的核心和精髓。我國(guó)《合同法》中盡管對(duì)合同自由原則未明文規(guī)定,但從立法指導(dǎo)思想和整體內(nèi)容來(lái)看卻始終貫徹了合同自由的精神。本世紀(jì)以來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家對(duì)合同自由不斷加以限制，這并非是對(duì)合同自由的否定，而是對(duì)合同自由的規(guī)范和補(bǔ)充，是用更科學(xué)的方法去實(shí)現(xiàn)對(duì)每個(gè)人真正的合同自由。合同自由作為私法的重要原則，其在合同法上的地位是永遠(yuǎn)不會(huì)動(dòng)搖的。

注釋：

⑴馬俊駒、陳本寒.羅馬法上契約自由思想的形成及對(duì)后世法律的影響m.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995:314.

⑵王利明、崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則m.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：104.

⑷李永軍.合同法原理m.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：41.

⑸江平、張禮洪.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與意思自治j.法律研究，：（5）

⑹高志平、尹亮.標(biāo)準(zhǔn)合同與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)j.商業(yè)研究j1996：（5）

參考文獻(xiàn)：

⑴馬俊駒、陳本寒.羅馬法上契約自由思想的形成及對(duì)后世法律的影響m.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1995

⑵王利明、崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則m.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998

⑷李永軍.合同法原理m.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1999

⑸江平、張禮洪.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與意思自治j.法律研究,

⑹高志平、尹亮.標(biāo)準(zhǔn)合同與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)j.商業(yè)研究,1996

⑺焦富民.新合同法中的合同自由原則j.學(xué)海,.(2)

⑻李玉雪.論合同自由的限制j法制與社會(huì)發(fā)展,.(04)

⑼王高鵬.國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性.價(jià)格與市場(chǎng),.(07)

第12篇

隨著依法治國(guó)進(jìn)程的加快，人們維權(quán)意識(shí)的提高，各種各樣的合同出現(xiàn)在我們生活中，影響著我們的方方面面。但同時(shí)，不履行合同的事時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了我們的生活，甚至給當(dāng)事人帶來(lái)毀滅性的打擊，造成了惡劣的社會(huì)影響。合同責(zé)任的性質(zhì)這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界、司法界素有爭(zhēng)議，主要有三種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，合同責(zé)任是屬于補(bǔ)償性質(zhì)，在于補(bǔ)償債權(quán)人利益受損而為之救濟(jì)，即因受損方的違約行為而約債權(quán)人造成的實(shí)際損失，債權(quán)人因此而獲取的救濟(jì)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，合同責(zé)任是違約行為的一種法律制裁，具有懲罰性，懲罰金可高于受損方實(shí)際損失。這是從違約方角度來(lái)說(shuō)，認(rèn)為責(zé)任本身就是一種制裁。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，合同責(zé)任既具有補(bǔ)償性，又具有懲罰性，但以補(bǔ)償性為主。因此，研究合同責(zé)任制度，維護(hù)受損失一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，無(wú)論是對(duì)于合同法的實(shí)踐還是理論研究，都是十分重要的。

本論文通過(guò)比較當(dāng)前國(guó)際和我國(guó)學(xué)術(shù)界多合同責(zé)任內(nèi)容的研究，側(cè)重探討了合同責(zé)任形態(tài)等一些基本問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)合同責(zé)任體系構(gòu)建提出了幾點(diǎn)自己的觀點(diǎn)。

鍵字

合同合同責(zé)任合同義務(wù)

第一章合同責(zé)任概述

（一）合同責(zé)任的定義及體系

在大陸法系，合同責(zé)任通常被稱為違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)時(shí)所依法承擔(dān)的法律責(zé)任。從此定義得知：“違約責(zé)任”是違犯合同義務(wù)的產(chǎn)物。同時(shí)，反映出立法者立法意圖對(duì)于違反合同義務(wù)這種行為的一種制裁，在于對(duì)違約方的違約責(zé)任的追究。以此構(gòu)建的合同責(zé)任體系為：將合同義務(wù)不履行劃分為各種違約形態(tài)，以違約形態(tài)為中心，為不同的違約形態(tài)設(shè)定不同的合同責(zé)任。“責(zé)任”成為大陸法系定義合同責(zé)任物構(gòu)建合同體系的基點(diǎn)。

而英美法系沒(méi)有使用合同責(zé)任這一概念，與之相似的概念是“違約救濟(jì)”。依美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第1021條第34項(xiàng)對(duì)“補(bǔ)救”的解釋，所謂“違約救濟(jì)”是指合同一方違約后，合同另一方（受損方）通過(guò)或不通過(guò)法院而取得求助的權(quán)利。可見(jiàn)，在英美法系，當(dāng)一方違約時(shí)，法院首先考慮的是從保護(hù)債權(quán)人（受損方）利益的角度出發(fā)，應(yīng)該賦予債權(quán)人哪些救濟(jì)的權(quán)利，這是和大陸從違約方考慮如何追究違約方違約責(zé)任是不同的。而且，這些救濟(jì)的權(quán)利不會(huì)因一方違反合同義務(wù)的內(nèi)容而受到影響。由此可見(jiàn)，英美法系更強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系、權(quán)利與救濟(jì)的關(guān)系，從而構(gòu)建的責(zé)任體系是以“違約補(bǔ)救”為中心，違約形態(tài)只是對(duì)各種補(bǔ)救手段的行使起輔的設(shè)定條件和范圍的條件。總之，英美法系的合同責(zé)任體系的基點(diǎn)是債權(quán)人的救濟(jì)權(quán)利。

我國(guó)合同法采用“違約責(zé)任”這一概念，從上面的分析比較，筆者認(rèn)為用“違約救濟(jì)”來(lái)代替“合同責(zé)任”是比較合理的，主要原因有三：第一，如上述分析所述，大陸法系“合同責(zé)任”概念側(cè)重于對(duì)違約方的不定評(píng)價(jià)，法律制裁也是從違約方如何被追究來(lái)設(shè)定的。而目前我國(guó)合同法所采用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則說(shuō)明了我國(guó)合同體系已了英美“違約救濟(jì)”中的思想，已從原來(lái)的側(cè)重于對(duì)違約行為的制裁向?qū)鶛?quán)人提供充分救濟(jì)轉(zhuǎn)變。用“違約救濟(jì)”更符合合同法的發(fā)展趨勢(shì)。第二，在大陸法系中，合同責(zé)任類型和它們的構(gòu)成要件都是法定的，債務(wù)人的違約行為必須符合現(xiàn)行法上的合同責(zé)任類型，并符合其規(guī)定的要件，否則債權(quán)人得不到救濟(jì)，這無(wú)形中限制了債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。而“違約救濟(jì)”這一概念具有較強(qiáng)的包容性和開(kāi)放性，不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)楝F(xiàn)行法所確認(rèn)的合同責(zé)任類型而得不到救濟(jì)的情形，從而更好地保護(hù)了債權(quán)人的利益，適應(yīng)了現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)日益發(fā)展的需要。第三，目前大陸法系上某些明確規(guī)定的救濟(jì)措施，如合同解除等，學(xué)術(shù)界對(duì)些頗有爭(zhēng)議，若用“違約救濟(jì)”來(lái)替代“合同責(zé)任”，則能減少爭(zhēng)議的呼聲，達(dá)到統(tǒng)一，促進(jìn)交易游園和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮。

（二）合同責(zé)任的性質(zhì)

合同責(zé)任的性質(zhì)這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界、司法界素有爭(zhēng)議，主要有三種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，合同責(zé)任是屬于補(bǔ)償性質(zhì)，在于補(bǔ)償債權(quán)人利益受損而為之救濟(jì)，即因受損方的違約行為而約債權(quán)人造成的實(shí)際損失，債權(quán)人因此而獲取的救濟(jì)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，合同責(zé)任是違約行為的一種法律制裁，具有懲罰性，懲罰金可高于受損方實(shí)際損失。這是從違約方角度來(lái)說(shuō)，認(rèn)為責(zé)任本身就是一種制裁。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，合同責(zé)任既具有補(bǔ)償性，又具有懲罰性，但以補(bǔ)償性為主。

筆者同意第三種意見(jiàn)，其理由如下：首先，從合同責(zé)任的立法目的看，是為了維護(hù)合同的嚴(yán)肅性和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。違約行為的發(fā)生一般都以一定程度的損害事實(shí)為顯形特征，這種損害是發(fā)生在違約方和守約方之間的，并且同違約方的違約行為有關(guān)聯(lián)。根據(jù)報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)，就必須找到守約方和違約方之間的利益沖突平衡點(diǎn)，給予守約方權(quán)利救濟(jì)，補(bǔ)償其損失。同時(shí)，給予違約方懲罰，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)法的公平價(jià)值。

其次，從合同責(zé)任的內(nèi)在要求看，主要側(cè)重于賦予債權(quán)人利益的權(quán)利救濟(jì)，彌補(bǔ)其受到的損失。這種損失中應(yīng)該包括一些不能夠精確計(jì)算的部分，在某種意義上講，這一部分是帶有對(duì)違約方的懲罰性質(zhì)，而可計(jì)算的部分屬于補(bǔ)償性質(zhì)。

再次，從合同當(dāng)事人意思表示看，雙方訂立合同時(shí)，都希望從合同中獲得期待利益，并因此產(chǎn)生了依賴關(guān)系。基于這種原因，雙方自愿設(shè)定一些保證條款以促成合同實(shí)現(xiàn)，一旦發(fā)生違約行業(yè)，守約方將理所當(dāng)然取得補(bǔ)償損失的請(qǐng)求權(quán)利，而違約方則承擔(dān)處罰。這種當(dāng)事人之間權(quán)利的取得和義務(wù)的設(shè)定都基于雙方自愿，只要不違背法律規(guī)定，公抶良俗，法律是應(yīng)該支持的。

最后，從合同責(zé)任的社會(huì)效果來(lái)看，應(yīng)該支持其積極地有利于社會(huì)發(fā)展的方面。如果將合同責(zé)任只限于補(bǔ)償性，一旦發(fā)生糾紛訴至法院或仲裁機(jī)關(guān)，將必須花很多時(shí)間去弄清一些細(xì)小問(wèn)題，或者查清的確很難查清的隱形損失，這樣將浪費(fèi)不必要的人力物力，對(duì)社會(huì)資源則無(wú)益是種浪費(fèi)，而且也加大了司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)荷量。不如根據(jù)當(dāng)事人合同約定及時(shí)做出裁決，只有當(dāng)違約金過(guò)高或不合理的情況下，法院可予以變更，這樣有利于糾紛的解決，也可減少舉證、質(zhì)證的麻煩，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

（三）合同責(zé)任的范圍

合同責(zé)任的范圍在學(xué)術(shù)上有不同的理解。一般認(rèn)為，合同責(zé)任是合同制度中的違約責(zé)任，這在《民法通則》第6章中也有完整的體現(xiàn)。在這一章中，立法者只規(guī)定了兩種責(zé)任形式，即民事侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，這難免對(duì)人們的思維形成一種誤導(dǎo)。目前，這種分法已在司法實(shí)踐和理論研究中被證明有其不妥當(dāng)之處。

造成合同責(zé)任范圍界定不同的主要原因在于合同概念理解的不同。目前存在如下幾種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同概念只包括有效合同。無(wú)效合同其本身不具有合法性，是不屬于合同范疇的，因此只產(chǎn)生從合同有效之時(shí)到合同履行完畢這一段的責(zé)任范圍，即違約責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：合同不僅包括有效合同，還包括無(wú)效合同。這種觀點(diǎn)把合同時(shí)限延伸到合同生效前成立后，無(wú)益是大的進(jìn)步。而有的學(xué)者認(rèn)為：合同概念不僅包括有效合同，而且應(yīng)該包括無(wú)效合同，此外，還應(yīng)當(dāng)包括負(fù)責(zé)的締結(jié)階段，以及合同消滅之后的后契階段。這樣，就將整個(gè)締結(jié)、成立、生效、履行以及后契約義務(wù)的履行階段都包括在內(nèi)了。

本人贊同最后一種看法，主要理由為：合同始終是在誠(chéng)實(shí)信用原則上建立的從人們開(kāi)始訂立合同而發(fā)出要約之日起，雙方便產(chǎn)生了相互依賴關(guān)系，認(rèn)為對(duì)方會(huì)真實(shí)地進(jìn)行意思表示，誠(chéng)懇的進(jìn)行合同磋商，會(huì)信守自己的要約和承諾，會(huì)履行自己在合同中約定的義務(wù)。在合同訂立之日起，基于誠(chéng)信原則履行合同義務(wù)，而合同生效后則當(dāng)然履行合同約定中的義務(wù)，合同履行完畢后，也基于誠(chéng)信原則，當(dāng)事人之間還負(fù)有后契約義務(wù)，比如在一定時(shí)期內(nèi)的免費(fèi)保修義務(wù)等。因此，可以說(shuō)從合同締約之日起到履行完畢都應(yīng)該屬于合同范疇。

基于以上認(rèn)識(shí)，合同責(zé)任范圍應(yīng)該包括：締約過(guò)失責(zé)任，預(yù)期違約責(zé)任、違約責(zé)任后契約責(zé)任這四種形態(tài)。

第二章合同責(zé)任責(zé)任種類

（一）締約過(guò)失責(zé)任

（1）締約過(guò)失責(zé)任的定義

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，締約責(zé)任是種“未盡到注意”所產(chǎn)生的責(zé)任。這是臺(tái)灣王澤鑒先生基于產(chǎn)生締約責(zé)任的原因而提出的理論。這種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)犯同樣錯(cuò)誤，以點(diǎn)蓋面，將締約責(zé)任的內(nèi)涵大大縮小了。

由以上分析可以看出，四種觀點(diǎn)均不從同角度來(lái)闡述締約責(zé)任，但都或多或少欠周全。在目前這個(gè)瞬息萬(wàn)變的合同社會(huì)里，一種定義必須具有廣泛的包容性和無(wú)限的擴(kuò)展力，這樣才不至于被新情況弄得措手不及。因此，筆者認(rèn)為，締約責(zé)任就是指在合同未生效的締約階段，合同一方當(dāng)事人違反基于誠(chéng)信原則所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，給另一方當(dāng)事人造成損失所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（2）締約過(guò)失責(zé)任

締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生和合同成立有密切聯(lián)系，因?yàn)楹贤闪?biāo)志著締約責(zé)任的開(kāi)始。從本質(zhì)上講，合同成立屬于意思表示范疇，只要達(dá)成合意就可以說(shuō)明合同存在。它不像合同生效那樣明顯增加了法律干預(yù)成份，把當(dāng)事人意志上升為法律強(qiáng)制意志。但也并不是說(shuō)合同成立沒(méi)一點(diǎn)拘束力。只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意就受拘束力，這種拘束力來(lái)源于各方的意思表示，要約人做出要約，既給自己設(shè)定了權(quán)利，也設(shè)定了義務(wù)。同樣，承諾人也受承諾的約束。總之，一旦形成含意，則發(fā)生合同成立的效力，各方都受共同意志的拘束，履行自己同意接受的義務(wù)，如果不履行該義務(wù)，則承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

基于誠(chéng)信原則，當(dāng)事人應(yīng)該負(fù)有的先合同義務(wù)有互相協(xié)助、通知情況、照顧對(duì)方、保護(hù)雙方，誠(chéng)實(shí)信用等義務(wù)，任何一方違反其中之一，即應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。具體來(lái)講，構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任須具備以下幾個(gè)要件：

1、雙方當(dāng)事人意思表示瑕疵。這種意思表示瑕疵是發(fā)生在要約與承諾中的意思表示瑕疵，而不是其他的意思表示瑕疵。

2、有損害事實(shí)發(fā)生。這種損害承受者可以是一方，也是雙方。但損害只能是顯形的財(cái)產(chǎn)損害，非財(cái)產(chǎn)損失一般不被支持。但也有些人認(rèn)為“精神損害雖難認(rèn)定，但它的存在是不容否定的。”

3、締約過(guò)錯(cuò)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。行為人只對(duì)自己的締約過(guò)錯(cuò)行為所造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。并且這種因當(dāng)事人的締約過(guò)錯(cuò)行為而造成是合理的，是合同當(dāng)事人之外的第三人在相同情況下也會(huì)造成的損失。這種考慮來(lái)自于公平受方與違約方的利益，不會(huì)因個(gè)別情況出現(xiàn)利益的不平衡。

4、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。這是對(duì)行為人承擔(dān)締約責(zé)任時(shí)主觀狀態(tài)的要求。有的國(guó)家對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)不做嚴(yán)格要求。如英美法系運(yùn)用允諾禁反制度追究行為人的締約責(zé)任時(shí)，也不對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)提出要求。但基于當(dāng)事人應(yīng)積極促進(jìn)合同的訂立，加速財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，筆者認(rèn)為這一條件是必要的。因?yàn)樵摋l件嚴(yán)格限制了締約過(guò)失責(zé)任的發(fā)生，同時(shí)增強(qiáng)了當(dāng)事人雙方的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，利于平衡違約方與守約方之間的利益。

當(dāng)事人具備以上四個(gè)要件時(shí)，即應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)方式主要是損害賠償。而損害賠償?shù)姆秶瑧?yīng)僅限于因一方違背誠(chéng)信義務(wù)所至對(duì)方依賴?yán)娴膿p失，而非現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)或履行利益的損失。通常表現(xiàn)為費(fèi)用的支出不能補(bǔ)償，或者是因?yàn)橐蕾噷?duì)方將要訂立合同而損失的利益。

（二）預(yù)期違約責(zé)任

預(yù)期違約是首先在英美法上確立的一種違約理論。它以合同約定的履行期限屆滿為界，將合同違約分為預(yù)期違約和實(shí)際違約（即違約責(zé)任）。其含義是指：在合同有效成立后至合同約定的履行期限到來(lái)之前，當(dāng)事人一方向另一方明確表示其將不履行合同義務(wù)，或者當(dāng)事人一方的自身行為或客觀事實(shí)默示其將不能依約履行合同義務(wù)，或者當(dāng)事人一方的自身行為或客觀事實(shí)默示其將不能依約履行合同義務(wù)，引而產(chǎn)生的責(zé)任即為預(yù)期違約責(zé)任。依預(yù)期違約定義，將其分明示違約和默示違約。

預(yù)期違約制度為世界上一切國(guó)家的合同法律制度所認(rèn)可，它的存在有其客觀必然性。這一制度與當(dāng)今社會(huì)法律所追求的公正、效率、效益、安全價(jià)值目標(biāo)密切相關(guān)，具有追求經(jīng)濟(jì)效益的合同合理性。

預(yù)期違約的構(gòu)建基礎(chǔ)亦是誠(chéng)信原則下的義務(wù)。合同雙方當(dāng)事人簽約后，即使合同中沒(méi)有明文規(guī)定，合同中也顯然包含著下列條件，即一方當(dāng)事人的履行是以另一方當(dāng)事人能夠履行、愿意履行、準(zhǔn)備履行或已經(jīng)履行為條件的。一旦一方當(dāng)事人在合同生效后，履行期屆滿前發(fā)出明示違約或默示違約，這一條件便喪失。合同雙方當(dāng)事人互為履行的期待權(quán)，就被一方預(yù)期違約行為所侵害。雖然違約方這種預(yù)期違約行為引發(fā)的危險(xiǎn)是未來(lái)的一種可能，但這種可能性頗大，如果在此階段，法律不給予債權(quán)人以權(quán)利救濟(jì)，而有等到履行期滿后再對(duì)這種違約行為進(jìn)行制裁，這將對(duì)債權(quán)人以權(quán)利保護(hù)是非常不利，也有失公正。同時(shí)，在此階段采取預(yù)期違約制度，對(duì)違約方也是一種解脫。因?yàn)檫`約方之所以違約，也是從經(jīng)濟(jì)角度考慮，如合同按期履行，履約成本將也許比違約金還要高，甚至履約后無(wú)效益還有。因此，采取預(yù)期違約制度對(duì)合同當(dāng)事人都是有利無(wú)害的，而且基于誠(chéng)信原則，法律也應(yīng)該支持這一理論的運(yùn)用。

各國(guó)對(duì)預(yù)期違約認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定各不相同，因此在救濟(jì)措施上也有很大差異。對(duì)于明示違約，英國(guó)分為“違反擔(dān)保”和“違反條件”。“違反擔(dān)保”一般是違反次條款，造成的是一般損害；而“違反條件”是指違反主條款，造成的是重大損害，這種損害程度的認(rèn)定法律賦予了法官自由裁量權(quán)。而美國(guó)法律將其區(qū)分為“輕微違約”和“重大違約”。“輕策違約”是有履行瑕疵但獲得了合同的主要利益，履行瑕疵不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)：而“重大違約”是指這種預(yù)期違約的瑕疵嚴(yán)重影響到債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)合同主要利益，使合同目的實(shí)現(xiàn)根本不能。因此，基于不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，英美法系反映在救濟(jì)方式上也不一樣。對(duì)于明示違約，法賦予非違約方以多種選擇權(quán)。可以行使訴權(quán)請(qǐng)求違約救濟(jì)；也可以不得使權(quán)利而等待違約方的合同履行，而等到合同履行期屆滿，讓違約方承擔(dān)實(shí)際違約責(zé)任，承擔(dān)更大的損失賠償；也可以中止履約合同，減少損失（這種情況一般發(fā)生在雙務(wù)合同中，合同雙方同時(shí)享有債權(quán)債務(wù)）。而我國(guó)合同法在第94條規(guī)定和第108條規(guī)定中分別規(guī)定明示違約標(biāo)準(zhǔn)為嚴(yán)重的違約行為和一般的違約行為，其實(shí)這二條規(guī)定沒(méi)有太大差異，另外，在我國(guó)合同法上，也沒(méi)有采用明示違約。

對(duì)于默示違約來(lái)說(shuō)，它的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一種主觀判斷具有較強(qiáng)的主觀因素。英美法系規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件和判斷標(biāo)準(zhǔn)，在救濟(jì)方式上主要是尋求提供中止履行合同義務(wù)為救濟(jì)措施。而我國(guó)合同法上規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，在法條上列出了其適用的情況。與英美預(yù)期違約救濟(jì)制度相比較，不安抗辯權(quán)制度有其適用上的狹窄性。因?yàn)椴话部罐q權(quán)的目的是阻止對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的效力，它本身不是請(qǐng)求權(quán)。一旦對(duì)方提供了有效的擔(dān)保，就應(yīng)立刻履行合同義務(wù)。如果對(duì)方提供不出或不能提供有效擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)否有合同解除權(quán)？或者說(shuō)法律應(yīng)該有合情理的規(guī)定，才能更好的保護(hù)債權(quán)人利益救濟(jì)。對(duì)此，英美法系創(chuàng)新了先期違約制度，而大陸法系創(chuàng)立了不安抗辯制度。英美法系的先期違約制度包括先期權(quán)、解除權(quán)、拒絕權(quán)、中止履約權(quán)、自助救濟(jì)權(quán)。“相比較大陸法系的不安抗辯制度更具有適用性，它既適用于明示先期違約，也適用于默示先期違約，而且它平等的賦予了合同雙方當(dāng)事人，更加注重合同雙方的權(quán)益平衡和權(quán)利平等。因此，本人是贊同租用先期違約制度的。

（三）違約責(zé)任

合同生效后，當(dāng)事人的意思表示即雙方約定的義務(wù)將轉(zhuǎn)化成法律規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)事人必須像遵守法律一樣遵守合同義務(wù)，違反合同義務(wù)就是違反法律。有的學(xué)者認(rèn)為這種合同義務(wù)的履行是合同之債的第一次給付義務(wù)，當(dāng)合同之債不履行時(shí)，則發(fā)生合同之債的第二次給付義務(wù)，實(shí)際上就是違約責(zé)任的承擔(dān)。違約責(zé)任，亦叫實(shí)際違約責(zé)任，是指履行期屆滿，債務(wù)人履行合同約定的義務(wù)，所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這里的“不履行”既包括全部不履行，亦包括部分不履行。“約定的義務(wù)”既指主合同義務(wù)，也指從合同義務(wù)。

實(shí)際違約責(zé)任始終圍繞著“合同約定義務(wù)”展開(kāi)，可以說(shuō)“合同約定義務(wù)”的是否適當(dāng)履行則關(guān)系著實(shí)際違約責(zé)任的是否發(fā)生。當(dāng)合同生效后，雙方當(dāng)事人之間就產(chǎn)生了合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即合同之債。合同之債包括兩方面內(nèi)容：一是合同債權(quán)，二是合同債務(wù)。債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是當(dāng)債務(wù)不適當(dāng)履行合同約定義務(wù)時(shí)，法律賦予債權(quán)人的一種權(quán)利救濟(jì)。合同債權(quán)作為權(quán)利的同時(shí)亦是種約定義務(wù)。而合同債務(wù)一般是包括法定和約定二種，是按照債權(quán)人的請(qǐng)求為一定給付的義務(wù)。嚴(yán)格意義上的合同義務(wù)，包括主給付義務(wù)和從給付義務(wù)，有的還包括附隨義務(wù)。主給付義務(wù)決定合同類型，是合同固有的、必要的，必須被履行。在雙務(wù)合同中，主給付義務(wù)構(gòu)成對(duì)等給付義務(wù)，在對(duì)方未為對(duì)等給付義務(wù)前，可以拒絕履行。而從合同義務(wù)若構(gòu)成違約責(zé)任，即應(yīng)缺少?gòu)暮贤x務(wù)的不履行合同目的的實(shí)現(xiàn)就根本不能，債權(quán)人利益也不能獲得最大滿足。

對(duì)于違約責(zé)任的構(gòu)成要件，二大法系歷來(lái)存在分歧。大陸法系傳統(tǒng)理論主張構(gòu)成要件為四個(gè)方面，即違約行為，損害事實(shí)，違約行為與損害事實(shí)間的因果關(guān)系，違約人有過(guò)錯(cuò)。而英美法系中，通常只考慮違約行為一個(gè)要件。我國(guó)目前合同法第107條規(guī)定中，確定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，可以看出在一定程度上吸收了英美法系的優(yōu)點(diǎn)。在合同法中確立無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，即適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，增強(qiáng)了當(dāng)事人的責(zé)任感，也更符合公平原則要求。當(dāng)雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，確立合同義務(wù)，這種權(quán)利義務(wù)完全都是自己選擇的，符合意思表示自愿、真實(shí)。當(dāng)違反時(shí)，就應(yīng)該讓違約方承擔(dān)責(zé)任和給予守約方以救濟(jì)來(lái)懲罰，以顯示法律的強(qiáng)制性，同時(shí)也利于雙方當(dāng)事人在合同訂立中的調(diào)試謹(jǐn)慎注意以避免因此帶給自身的不利承擔(dān)。

違約責(zé)任的承擔(dān)方式主要是：損害賠償、支付違約金、失去定金或雙倍返還定金、解除合同等，主要賠償債權(quán)人因債務(wù)人的不適當(dāng)履行而失去的期待利益。當(dāng)違約行為一旦發(fā)生，債權(quán)人利益遭到損害時(shí)，人就可以享有對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，使債務(wù)人承擔(dān)不利。在此，須注意的是，損害賠償分為直接損害和間接損害。直接損害是實(shí)際發(fā)生的損失數(shù)額，可直觀判斷。對(duì)于間接損害又要增加一個(gè)損害事實(shí)與違約行為間的合理預(yù)見(jiàn)因果關(guān)系這個(gè)要件。即在合同訂立時(shí)，當(dāng)事人可預(yù)見(jiàn)到期的因違約造成的損害范圍，超出此范圍，則不應(yīng)追究違約方的責(zé)任。合理預(yù)見(jiàn)理論第一次出現(xiàn)在《法國(guó)民法典》中，后在1854年哈德勒訴巴克森德?tīng)栆话刚郊雌胀ǚㄏ荡_立，現(xiàn)在我國(guó)合同法第113條規(guī)定也體現(xiàn)了這一理論精神。合理預(yù)見(jiàn)理論在一定程度上制止了人救濟(jì)權(quán)利的濫用，保護(hù)了債務(wù)人的利益。此外，對(duì)于違約中的非財(cái)產(chǎn)損失賠償問(wèn)題，學(xué)術(shù)界對(duì)此見(jiàn)解不一，但大多數(shù)人持慎重態(tài)度，因?yàn)檫@類損害十分主觀，又無(wú)市場(chǎng)價(jià)值。而且也有恐非財(cái)產(chǎn)之利益（如人格權(quán)，名譽(yù)權(quán)等）被過(guò)度“商業(yè)化”而漫無(wú)邊際，以至于無(wú)法予以規(guī)范控制。而我國(guó)在有的判例中應(yīng)該說(shuō)承認(rèn)了債務(wù)不履行時(shí)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，或者說(shuō)至少可以此客觀立場(chǎng)作這樣的解釋。筆者認(rèn)為只有當(dāng)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，才可以給予債權(quán)人請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償之救濟(jì)，使債權(quán)人利益得到滿足。

（四）后契約責(zé)任

當(dāng)合同終止后，當(dāng)事人是否還有合同義務(wù)？理論界以前很少論及這一問(wèn)題，但現(xiàn)實(shí)中的確存在。比如說(shuō)合同履行完畢后，合同雙方當(dāng)事人在合同磋商履行過(guò)程中獲知對(duì)方的商業(yè)秘密，是否就可以擅自使用和擴(kuò)散，如果給對(duì)方造成損失，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？這就涉及到后契約責(zé)任問(wèn)題。因當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行后契約義務(wù)，造成的損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，就是后契約責(zé)任。

后契約責(zé)任承擔(dān)的前提是當(dāng)事人違反了后契約義務(wù)。后契約義務(wù)，從本質(zhì)上講，是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同上的運(yùn)用。當(dāng)事人在合同終止后，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，仍存在一定的關(guān)系。有學(xué)者稱其為合同后契約階段的附隨義務(wù)。它的主要內(nèi)容是通知義務(wù)，協(xié)助義務(wù)，保密義務(wù)等。這些內(nèi)容被我國(guó)合同法所吸收，具體體現(xiàn)在第92條之中。同時(shí)，合同當(dāng)事人也可以約定在合同履行終結(jié)后，雙方當(dāng)事人還要履行某種附隨義務(wù)。只要不違反根本上性規(guī)定，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。比如買鞋后一定時(shí)期內(nèi)的保修義務(wù)，這就是一種約定的后契約義務(wù)。

在后契約責(zé)任構(gòu)成要件上，應(yīng)當(dāng)包括損害事實(shí)的存在，違反后契約義務(wù)的行為、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。在此須注意的是，這里的主觀過(guò)錯(cuò)是推定的，應(yīng)由違反后契約義務(wù)的行為人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，證明成立后，免除其賠償責(zé)任；證明不足或者證明不能，則推定成立，將構(gòu)成后契約責(zé)任。承擔(dān)后契約責(zé)任的方式主要是損害賠償、繼續(xù)履行等。

此外，后契約義務(wù)與實(shí)際合同義務(wù)有必要予以明確。首先，兩者發(fā)生的時(shí)間不一致。實(shí)際合同義務(wù)發(fā)生在合同生效后到合同履行期屆滿；而后契約義務(wù)發(fā)生在合同終止后。再者，兩者產(chǎn)生的責(zé)任形態(tài)也不同。實(shí)際合同義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際違約責(zé)任；而后契約義務(wù)產(chǎn)生后契約責(zé)任。最后，二者在合同中的地位也不一樣。實(shí)際合同義務(wù)處于主要地位，而后契約義務(wù)也許和合同實(shí)現(xiàn)無(wú)關(guān)，只是附隨性的。

第三章我國(guó)合同責(zé)任體系的重新構(gòu)建

（一）我國(guó)合同責(zé)任法系的現(xiàn)狀

我國(guó)合同責(zé)任體系大陸法系以違約形態(tài)的劃分為基點(diǎn)的“原因途徑”，在目前我國(guó)合同法上可以看到其影子，即以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，粗略的規(guī)范了締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任和后契約責(zé)任。可以看出責(zé)任形態(tài)的不完整，而且在規(guī)定中顯得過(guò)于粗糙，對(duì)很多細(xì)節(jié)問(wèn)題沒(méi)有明確的解決途徑。

（二）合同責(zé)任體系的重新構(gòu)建

鑒于我國(guó)合同責(zé)任法系的不完整性，本人認(rèn)為，首先，我們應(yīng)該加強(qiáng)立法舉措使其更完備。其次，結(jié)合英美法系的“違約救濟(jì)”的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)該用“違約救濟(jì)”代替“合同責(zé)任”這一概念。再次將合同解除作為一項(xiàng)重要的違約救濟(jì)手段列入到“違約救濟(jì)”一章，不要與合同變更、終止規(guī)定在一起。雖然合同解除和合同變更、終止有一定聯(lián)系，但從本質(zhì)上講，合同解除主要是在一方違約時(shí)，另一方為了保護(hù)自身利益而提前結(jié)束合同效力。從守約方看是守約方所采取的一種救濟(jì)手段，而對(duì)于違約方來(lái)看，合同解除將給違約方帶來(lái)一定的不利后果。目前我國(guó)合同法將合同解除規(guī)定為法定解除、約定解除和協(xié)議解除。對(duì)于法定解除通過(guò)法律明確規(guī)定由國(guó)家強(qiáng)制力保障，而約定解除和協(xié)議解除從本質(zhì)上看屬于意思表示范疇，將其歸入“違約救濟(jì)”一章，一則可以使受人的救濟(jì)更趨于完善，二則也利于提高違約方的注意義務(wù)。最后，用“根本違約”來(lái)作為違約標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)把違約標(biāo)準(zhǔn)分為重大違約和一般違約，這種分法局限性過(guò)大，而根本違約在形式上是限制合同解除權(quán)，但實(shí)質(zhì)上在于平衡違約方與非違約方之間的利益及社會(huì)利益。而且根本違約適用于四種合同責(zé)任形態(tài)，內(nèi)容范圍更廣、更詳盡，應(yīng)該被我國(guó)法律所吸收，這樣也可防止債權(quán)人救濟(jì)權(quán)的濫用，保護(hù)債務(wù)人合法利益。總之，我國(guó)合同責(zé)任體系應(yīng)重新構(gòu)建，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。

參考文獻(xiàn)

1、《合同責(zé)任研究》，崔建遠(yuǎn)著，吉林大學(xué)出版社，1992年

2、《法學(xué)基礎(chǔ)理論（新編本）》，北京大學(xué)法律系法理教研室主編，北京大學(xué)出版

社，1987年。

3、《合同法總則》王利明、崔建遠(yuǎn)主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年。

4、《中國(guó)合同責(zé)任研究》，楊立新著，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000年。

5、《對(duì)締約責(zé)任幾個(gè)基本理論問(wèn)題的探討》，藍(lán)藍(lán)著，沈陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2000年。

6、《預(yù)期違約制度的法律價(jià)值與經(jīng)濟(jì)分析》，史鳳強(qiáng)著，沈陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2000年。