時間：2022-11-30 01:35:29
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇?dú)v史社會學(xué)論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
一、建構(gòu)主義進(jìn)路下的科學(xué)社會學(xué)研究轉(zhuǎn)變
近代以來，科學(xué)家、科學(xué)社會學(xué)家、科學(xué)史家和哲學(xué)家大多把科學(xué)知識視為“自然之鏡”，是對客觀實在的反映，其中不應(yīng)該有科學(xué)家個人因素的影響以及社會因素的參與。直到20世紀(jì)60年代科學(xué)知識社會學(xué)提出要對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)的分析的主張，打破了科學(xué)知識免受社會學(xué)質(zhì)疑的權(quán)威地位。
科學(xué)知識社會學(xué)的理論引起了科學(xué)哲學(xué)界以及科學(xué)界的廣泛關(guān)注，而且科學(xué)知識社會學(xué)從產(chǎn)生開始就已經(jīng)將對科學(xué)研究的案例研究作為其重要的論證手段（如愛丁堡學(xué)派開創(chuàng)的“爭論研究”所涉及的主要就是科學(xué)史的案例研究），這些成果引起科學(xué)社會學(xué)家的廣泛重視。今天的科學(xué)哲學(xué)研究者已經(jīng)形成了一個共識，即研究方法的開放性與多元性。具體而言，就是倡導(dǎo)多元學(xué)科的方法，以適應(yīng)歷史研究范圍擴(kuò)大、著眼點細(xì)化等方面的需求。
20世紀(jì)初西方社會科學(xué)理論和方法的引進(jìn)，無疑有利于在新觀念指導(dǎo)下的科學(xué)哲學(xué)實踐。科學(xué)哲學(xué)研究者認(rèn)為歷史研究應(yīng)該融匯人類學(xué)、史前考古學(xué)、社會心理學(xué)、比較宗教學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)方面的知識。科學(xué)社會學(xué)研究作為社會學(xué)研究領(lǐng)域中起步較晚而研究對象又較為特殊的分支，其研究內(nèi)容不僅包括對科學(xué)發(fā)展的社會學(xué)探討，而且包括分析和反思科學(xué)社會學(xué)學(xué)科本身發(fā)展的歷史，也即研究其建制化和理論綱領(lǐng)的形成、發(fā)展過程。基于科學(xué)社會學(xué)的立場，分析和借鑒新的研究視角與研究綱領(lǐng)，對于促進(jìn)科學(xué)社會學(xué)科的發(fā)展來說極為重要。
二、建構(gòu)主義進(jìn)路下的科學(xué)史研究轉(zhuǎn)變
盡管科學(xué)社會學(xué)研究下的建構(gòu)主義進(jìn)路開展地轟轟烈烈，但在科學(xué)史領(lǐng)域中，由于當(dāng)時大多數(shù)科學(xué)史家受根深蒂固的傳統(tǒng)科學(xué)觀的影響，并未將這一研究進(jìn)路引入科學(xué)史研究中。著名的科學(xué)社會學(xué)家、科學(xué)史家夏平就曾在其論文《科學(xué)史及其社會學(xué)重構(gòu)》中對科學(xué)史家忽視科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)史意義表示不滿。而到了20世紀(jì)90年代，建構(gòu)主義的科學(xué)史研究已有相當(dāng)影響，1993年，時任美國麻省理工學(xué)院科學(xué)技術(shù)史研究所高級研究員的曹天予指出：“近年來，社會建構(gòu)論在對科學(xué)作研究的專業(yè)中已變得十分流行。雖然說社會建構(gòu)論已控制了這個領(lǐng)域可能顯得有些夸張，但對一個科學(xué)史家來說，在學(xué)術(shù)著作或通俗文章中要不遇到帶有社會建構(gòu)論傾向的論述是很困難的。”在已有建構(gòu)主義相關(guān)研究中，隨處可見建構(gòu)主義者對歷史學(xué)家研究成果的應(yīng)用，甚至自己動手研究科學(xué)史。這與以前的哲學(xué)或社會學(xué)研究力圖為科學(xué)史的研究構(gòu)建一個理論研究框架的做法有所不同。這種對科學(xué)史“本末倒置”的態(tài)度一方面突出了建構(gòu)主義研究對歷史的重視，另一方面，對于科學(xué)史學(xué)家來說，建構(gòu)主義也給科學(xué)史研究帶來很多啟示，包括建構(gòu)主義的立場為學(xué)史研究開啟的新的研究主題；建構(gòu)主義為科學(xué)史提供的理論資源；以及建構(gòu)主義者視角對歷史提出的新問題，等等。
三、建構(gòu)主義進(jìn)路下的科學(xué)技術(shù)與社會研究
即使在傳統(tǒng)的科學(xué)史研究領(lǐng)域，建構(gòu)主義的研究進(jìn)路也為其開拓了全新的研究課題。1931年，前蘇聯(lián)科學(xué)史家在第二屆國際科學(xué)史大會上發(fā)表了題為《牛頓的社會經(jīng)濟(jì)根源》的論文，標(biāo)志著特有的科學(xué)史研究方法的出現(xiàn)。
正是在這種自然科學(xué)與社會科學(xué)研究之間的彼此借鑒與交融的過程中，逐漸形成了一個由科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)文化研究等構(gòu)成的研究視角廣泛，研究方法多樣的研究領(lǐng)域――科學(xué)技術(shù)元勘（Science Technology Studies）研究領(lǐng)域。STS領(lǐng)域的研究者在近半個世紀(jì)的時間中，將科學(xué)技術(shù)理解為各個領(lǐng)域的研究者共同參與的事業(yè)，從不同角度、不同側(cè)面描述了一幅具體而生動的科學(xué)圖景，以及參與科學(xué)研究的各領(lǐng)域研究者的不同路徑。在這幅研究圖景中，建構(gòu)主義進(jìn)路在其中發(fā)揮著關(guān)鍵的作用，促進(jìn)了科學(xué)史的研究有助于整個STS研究領(lǐng)域中不同的理論主張間的溝通，而且對于科學(xué)、技術(shù)與社會研究和STS研究的合流做出重大的貢獻(xiàn)。
論文摘要：研究文論形態(tài)及現(xiàn)象的形成，方法顯然是重要的。文學(xué)主體論在20世紀(jì)80年代中期被提出之后不久就赫然成了一種令人矚目的理論現(xiàn)象。從特定角度看，這完全可以說是一個知識社會學(xué)事件。相較于“內(nèi)在理路”和社會歷史研究法，運(yùn)用知識社會學(xué)方法對這一理論現(xiàn)象的形成進(jìn)行考察，能夠為我們的研究帶來一些新思路。在知識社會學(xué)視野之下，可以較為明顯地見出主體性文論現(xiàn)象與1980年代哲學(xué)領(lǐng)域里的主體性問題討論一道在當(dāng)代中國社會思想史中的意義和價值。當(dāng)然，這一理論本身也存在著諸多問題。
文學(xué)主體性理論在20世紀(jì)80年代中期被提出之后不久，即在與當(dāng)時社會、文化構(gòu)成的深刻互動關(guān)系中逐步發(fā)展成一種理論現(xiàn)象。在此，問題的關(guān)鍵是首先需要確認(rèn)文學(xué)主體論由一種單純的知識形態(tài)生長為一種理論現(xiàn)象的事實;同時，我們還必須認(rèn)識到，文學(xué)主體性理論現(xiàn)象即主體性文論現(xiàn)象的形成并不突兀，除了其倡導(dǎo)者以及承繼者的主觀理論努力之外，也有賴于80年代中國知識界和思想界帶有集體意味的主體論氛圍乃至主體論社會心理的滋生和凝結(jié)。這是“”后中國特有的一種思想面貌，沒有“”，也許在當(dāng)時的中國就不大可能形成影響深遠(yuǎn)的文學(xué)主體性理論現(xiàn)象。
研究包括文學(xué)主體論在內(nèi)的文論形態(tài)及現(xiàn)象的形成，方法顯然是重要的。有論者指出，世界各民族對自身歷史文化的研究大致可以分出歷史解說與思想重構(gòu)兩個方向，前者著眼于分析傳統(tǒng)的形成，或者說致力于對傳統(tǒng)的形成過程作知性的把握;后者則致力于揭示傳統(tǒng)的普遍意義。當(dāng)然，價值或思想重構(gòu)也是相對于歷史解說而言的。不過，對傳統(tǒng)的形成過程作知性把握的歷史解說又表現(xiàn)為不同的方式和方法，如余英時倡導(dǎo)進(jìn)行“內(nèi)在理路”的解釋川，意在從傳統(tǒng)文本中顯示的問題人手，探討思想史中觀念與方法的承繼與變遷;傳統(tǒng)的者從一個方面著眼于社會歷史背景，注重對思想的意義作外部解釋;此外，當(dāng)代的一些西方學(xué)從知識社會學(xué)角度人手，把社會科學(xué)訓(xùn)練引人這一領(lǐng)域，從而給歷史解說帶來了新的活力。
筆者以為，如果把第二種方式(它包含著對馬克思理論方法在一定程度上的誤解或者說對之進(jìn)行了簡單化的處理)向深處開掘成社會歷史研究法，那么對文學(xué)主體性理論形態(tài)及理論現(xiàn)象形成的探討同樣可以采取以上三種方法。當(dāng)然，這三種方法盡管存在著各自的主要指向，但它們之間也并不是完全孤立的，而是存在著一定的聯(lián)系。
然而，如果把一種理論看成是一種知識，那么揭示這一知識得以形成的內(nèi)在理路或者采取社會歷史研究法主要探討其“出場”的社會歷史狀況以及它可能存在的對于改變現(xiàn)實的理論訴求，并不能把一種知識與社會之間的雙向互動關(guān)系完整地納人研究的視野之內(nèi)，而這正是知識社會學(xué)方法所具有的優(yōu)勢。尤其是當(dāng)某一理論，如我們在這里討論的文學(xué)主體性理論，由于其影響較大而在其被提出后隨之成為了一種理論現(xiàn)象時，更有必要采用知識社會學(xué)方法對它進(jìn)行研究。
盡管有論者認(rèn)為“真正意義上的知識社會學(xué)研究是由法國社會學(xué)家迪爾凱姆開始的”但顯然誰也不會否認(rèn)馬克思的思想對于知識社會學(xué)形成的重大價值。德國著名社會哲學(xué)家卡爾?曼海姆的知識社會學(xué)就主要來源于馬克思的社會決定論，當(dāng)然，曼海姆認(rèn)為自己比馬克思走得更遠(yuǎn)。可以確認(rèn)的是，正是在對馬克思的思想和其他社會思想學(xué)說的深人研究和探討中，曼海姆發(fā)展出了自己的知識社會學(xué)理論。
曼海姆的知識社會學(xué)試圖分析知識與存在之間的關(guān)系，力求獲得對社會存在與思想之間關(guān)系的系統(tǒng)理解。知識社會學(xué)的興起在于人們努力發(fā)展那些在現(xiàn)代思想的危機(jī)中已變得明顯和重要的多重相互聯(lián)系，尤其是發(fā)展理論與思維方式之間的社會聯(lián)系，將它們作為自己適當(dāng)?shù)难芯款I(lǐng)域。知識社會學(xué)的根本目的并不是要取代傳統(tǒng)認(rèn)識論，而是努力修正它，因為傳統(tǒng)認(rèn)識論沒有充分考慮思想的社會性質(zhì)。對于曼海姆而言，知識社會學(xué)理論是一種關(guān)于實際思維受社會或存在決定的理論。他強(qiáng)調(diào)，實際思想的出現(xiàn)，在許多關(guān)鍵方面都受到各種各樣超理論而非純理論因素的影響。以往的思想史研究普遍認(rèn)為，思想的改變只能在思想的層面(內(nèi)在的思想史)上被理解—這與余英時的內(nèi)在理路說存在諸多的相通之處。曼海姆認(rèn)為，這種舊方法妨礙著我們認(rèn)識社會進(jìn)程對思維領(lǐng)域的滲透。此外，與馬克斯?舍勒一樣，曼海姆知識社會學(xué)理論的一個重要方面是強(qiáng)調(diào)知識與社會之間的互動關(guān)系。在這種思想前提下，曼海姆試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)結(jié)起來，認(rèn)為知識就其發(fā)生學(xué)意義而言，既取決于人們的社會地位、身份及階級利益等因素，也根植于特定的文化類型之中。
由此可以看出，曼海姆在知識發(fā)生學(xué)的研究中，是重視對思想主體的考察的。他說得很明白:“在由存在決定的思想中，其思想過程部分決定于思考主體的特征。當(dāng)然，曼海姆也認(rèn)識到思想和觀念并不是一個人的孤立靈感的結(jié)果，一個群體的集體歷史經(jīng)驗是構(gòu)成其深刻洞見的基礎(chǔ)。
曼海姆強(qiáng)調(diào)，知識社會學(xué)一方面是一種理論，同時也是一種歷史—社會學(xué)的研究方法(P.239)。研究曼海姆的理論專家A.P.西蒙斯曾在《卡爾?曼海姆的知識社會學(xué)》中用了較長的篇幅對作為一種解釋方法的曼海姆的知識社會學(xué)進(jìn)行過專門研究(PP.106一32)。因而，當(dāng)我們在上面簡要闡述曼海姆的知識社會學(xué)理論時，也討論到了他的這一理論的方法論特征。R.K.默頓指出:“在知識社會學(xué)中，所有方法一致的中心點是這樣一個命題，從思想不是內(nèi)在地決定的來看，并且就思想的某一方面從認(rèn)識以外的因素中產(chǎn)生出來而言，思想是有一個存在基礎(chǔ)的。”曼海姆以社會學(xué)視角研究有關(guān)思想，始終都從討論其存在基礎(chǔ)出發(fā)。顯然，當(dāng)曼海姆強(qiáng)調(diào)知識社會學(xué)也是一種歷史—社會學(xué)方法時，他接受了歷史主義的觀點。其實，德國歷史主義也是曼海姆創(chuàng)立知識社會學(xué)理論和方法的思想源流之一，遵循歷史主義的思維路向是曼海姆知識社會學(xué)方法的基本特征。
文學(xué)主體性理論自被劉再復(fù)提出之后，學(xué)界即展開了熱烈而廣泛的討論。如前所說，由于這一知識形態(tài)與當(dāng)時社會文化之間的互動關(guān)聯(lián)，不久，它也就赫然成了一種令人矚目的理論現(xiàn)象。從特定角度看，這完全可以說是一個知識社會學(xué)事件。由此，我們可以從知識社會學(xué)角度對這一理論現(xiàn)象的形成進(jìn)行考察。顯然，這可以為我們的研究帶來一些新的思路。通過上文對曼海姆知識社會學(xué)及其方法論特征的簡要揭示，筆者認(rèn)為，運(yùn)用知識社會學(xué)方法對文學(xué)主體性理論現(xiàn)象的形成進(jìn)行研究，至少可以從以下三個方面來探討:第一，總體討論文學(xué)主體性理論“出場”的存在基礎(chǔ)—包括社會基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)兩個向度—揭示它們對時代觀念的制約及其對文學(xué)主體論得以現(xiàn)實化的推動;第二，從第一中分化出來，關(guān)注劉再復(fù)作為一個社會個體(個體主體)的身份定位和價值選擇，并且在此基礎(chǔ)上重視對劉再復(fù)的這一定位和選擇與構(gòu)成其個人思想基礎(chǔ)的集體目的之間的張力關(guān)系;第三，從知識與社會的雙向互動關(guān)系人手，考察文學(xué)主體性思想的播散及其成為一種理論現(xiàn)象的有關(guān)問題。
第一個方面的問題。以上面談及的三個維度為參照，檢視以往學(xué)界習(xí)慣性地運(yùn)用內(nèi)在理路研究法和從社會歷史角度探討文學(xué)主體性理論形成問題的做法，不難發(fā)現(xiàn)，論者在研究中關(guān)注的其實是以上所說的第一個層面的問題。
總體來看，與采取知識社會學(xué)方法進(jìn)行問題討論的內(nèi)在要求相比，他們的研究盡管缺少一些社會學(xué)特征或社會科學(xué)訓(xùn)練，但研究問題的著力點是顯明的，那就是集中指向?qū)ξ膶W(xué)主體性理論得以產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)的考察。只是這種考察是局部性的，而不可能顧及社會基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)的各個方面;當(dāng)然，這種全面的探討在非社會學(xué)乃至包括社會學(xué)在內(nèi)的一切人文社會科學(xué)的研究中似乎也是沒有必要的。‘正因為研究者們的慣常做法事實上主要是殊討在知識社會學(xué)研究視角下，文學(xué)主體性理論得以產(chǎn)生或得以現(xiàn)實化的社會基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)問題，故而在此為了行文的簡潔和討論問題的集中性，我們就沒有必要再運(yùn)用知識社會學(xué)方法針對這一維度進(jìn)行近乎重復(fù)性的研究了。
第二個方面的問題。在以往關(guān)于文學(xué)主體性理論產(chǎn)生的研究中，這一問題關(guān)注得很少甚至在有些論者的專題研究中完全被忽視，筆者以為，這種研究現(xiàn)狀需要被改變。
考察劉再復(fù)作為一個社會個體在20世紀(jì)80年代的身份定位和價值選擇問題，意味著我們的研究對前文已經(jīng)提及的曼海姆所說的“在由存在決定的思想中，其思想過程部分決定于思考主體的特征”這一思想的關(guān)注和認(rèn)同。但是，筆者并不準(zhǔn)備在此對劉再復(fù)在80年代的身份定位和價值選擇進(jìn)行充分的專題討論，而是想徑直指出，劉再復(fù)主體性原則思想的確立是與其一己的身份定位和由此決定的價值選擇密切相關(guān)的。而且，筆者認(rèn)為，從總體而言，提出文學(xué)主體性理論時的劉再復(fù)是一個平民型知識分子，更準(zhǔn)確地說，是一個平民型的公共知識分子。這就是劉再復(fù)在那個激情的年代亦即1980年代自主的根本性身份定位，由此也就決定著他最終的價值選擇。
筆者以為，劉再復(fù)的身份定位和價值選擇具有自主性，他的思想選擇首先也是自主的。劉再復(fù)在閱讀到李澤厚的《康德哲學(xué)與建立主體性哲學(xué)論綱》一文之后，禁不住內(nèi)心的激動，并隱約地感到，他將要在文學(xué)理論領(lǐng)域中進(jìn)行一次具有顛覆性和建設(shè)性的變革。顯然，要進(jìn)行這場從根本上針對機(jī)械反映論的顛覆性和建設(shè)性的變革，沒有足夠的理論勇氣和自主的理論探索精神是不可能完成的。而且，他在80年代把學(xué)術(shù)重點放到對人的問題的研究上也存在著一個明顯的自主性理論探索過程。
然而，我們還要看到，無論是劉再復(fù)的身份定位、價值選擇，還是其思想選擇，盡管都存在較為明顯的自主性特征，但顯然又是受到廣闊的社會基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)以及由此而產(chǎn)生的集體目的制約的。這也就是說，我們在關(guān)注劉再復(fù)的身份定位和價值選擇的同時也必須認(rèn)識到劉再復(fù)個人選擇的受動性，認(rèn)識到其個人選擇與構(gòu)成個人思想基礎(chǔ)的集體目的之間的張力關(guān)系。個體知識分子的聲音是孤獨(dú)的，它必須自由地結(jié)合一個運(yùn)動的真實情況，民族的盼望、共同理想的追求，才能得到回響。
80年代，劉再復(fù)生活在“合唱”的語境中。90年代的他曾如是說:“我的個體存在以往被群體存在所淹沒，我的本質(zhì)也被群體的本質(zhì)所規(guī)定。這大概就是指他的個人選擇受到了集體目的的規(guī)定。正如曼海姆理論所表明的那樣，構(gòu)成知識信念的主要是社會而非個人。曼海姆主張知識社會學(xué)的研究重心應(yīng)該放在社會環(huán)境中，而不是限于個人的思想，個人是不可能單純地從他自身的經(jīng)歷中形成世界觀的。他還說，思想和觀念并不是偉大天才的孤立靈感的結(jié)果，一個群體的集體歷史經(jīng)驗是構(gòu)成天才深刻洞見的基礎(chǔ)。筆者注意到，采取內(nèi)在理路研究法和從社會歷史角度研究文學(xué)主體性理論的學(xué)者在他們的探討中，事實上已然廣泛地涉及對文學(xué)主體性理論賴以產(chǎn)生的集體歷史經(jīng)驗、社會環(huán)境等的關(guān)注，雖然他們也許不曾使用“集體歷史經(jīng)驗”等這樣的字眼。相對而言，他們對劉再復(fù)的個人選擇與構(gòu)成其個人思想基礎(chǔ)的集體目的之間的張力關(guān)系卻缺乏更多和更直接的探索，盡管他們的習(xí)慣性關(guān)注也隱含著說明這一張力關(guān)系的若干要素。這主要是由于受到研究方法的限制，以上一些重要問題并沒有真正進(jìn)人他們中大多數(shù)人的研究視野。這是甚為遺憾的。
通過以上簡要的探討，筆者的結(jié)論是:文學(xué)主體性理論的提出，一方面是劉再復(fù)在前人理論構(gòu)造(包括“文學(xué)是人學(xué)”的文學(xué)觀念的當(dāng)代確立和哲學(xué)領(lǐng)域里的主體論問題討論等)基礎(chǔ)上個人理論“突圍”、擴(kuò)張的結(jié)果;另一方面，作為20世紀(jì)80年代人道主義話語的構(gòu)成部分，在更大程度上它是在中國社會普遍興起的對以主體性為核心內(nèi)涵的現(xiàn)代性價值訴求的運(yùn)動過程中群體互動和社會協(xié)商的產(chǎn)物，因而也就是歷史的產(chǎn)物。由此，特別是從劉再復(fù)在集體目的規(guī)約下的思想選擇中可以看出，他作為一個80年代的公共知識分子，在提出文學(xué)主體性理論時的較為自覺的現(xiàn)代性價值認(rèn)同。就劉再復(fù)文學(xué)主體性思想的根本性理論指向看，是對作為社會個體的人的主體性的呼喚、確證和伸張，因而，他在很大程度上是在進(jìn)行人的設(shè)計。這也就是說，文學(xué)主體性理論的提出是與劉再復(fù)對人的現(xiàn)代化問題的思考扭結(jié)在一起的。可以認(rèn)為，人的現(xiàn)代化是80年代主體論者的根本目的，現(xiàn)代性價值訴求是他們共同的歷史性的思想選擇。
第三個方面的問題。其實，文學(xué)主體性思想的播散在大多數(shù)文學(xué)主體論研究者的探討中也有所涉及。比如，一般來說，研究者們會談到文學(xué)主體性思想的影響，這其中自然存在著對文學(xué)主體性思想播散的關(guān)注;也有研究者注意到，在劉再復(fù)之后，陸貴山的《審美主客體》和暢廣元審訂的《主體論文藝學(xué)》兩部較為重要的論著相繼出版，加深了文藝學(xué)美學(xué)領(lǐng)域中的主體論間題研究。然而，筆者想在此指出的是，由以上這些看法所構(gòu)成的文字似乎更多地只是對歷史中既存的一種思想或知識事實進(jìn)行描述，而沒有明顯的理論自覺，把主體論思想作為80年代的知識類型來考察，也就不可能從理論上討論這一知識類型對社會思潮的推動作用，以及在知識與社會的雙向互動中文學(xué)主體性理論得以生長為一種理論現(xiàn)象的事實。知識的生長當(dāng)然需要動力，“一般而言，知識生長的動力來源于生活世界與知識世界的張力，而這一張力的強(qiáng)弱和伸展方向，則取決于生活世界對知識世界的內(nèi)在要求和知識世界對生活世界的反映能力與方式”。從“”中走出來的中國社會，在廣闊的生活世界中需要肯定人的主體性地位和個體主體的價值，而主體知識類型正適時和恰當(dāng)?shù)胤从沉诉@一生活世界的要求。這樣，從現(xiàn)代中國思想史著眼，20世紀(jì)40年代至70年代知識語碼的構(gòu)造存在一定的同質(zhì)性，而隨后中國社會結(jié)構(gòu)的整體變動使知識語碼的構(gòu)造出現(xiàn)了顯著的變化。由知識語碼的重新編織而構(gòu)成的主體論知識轉(zhuǎn)型無疑成為80年代生活世界的內(nèi)在需求，以及中國思想的重要特征。文學(xué)主體性思想正是在這一知識語境以及由此萌生和日趨壯大的社會心理期待中得以播散并成為了一種理論現(xiàn)象。當(dāng)然，在這里，問題的復(fù)雜性也是不容忽視的。因為，這其中至少還涉及對受存在制約的知識功能的研究，這些功能既可以用來說明知識的持久性或變遷，也是對知識“力”—它推動某種思想潮流的興起甚至是導(dǎo)致社會現(xiàn)實被改造的極好證明。從對知識功能的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)，使我們可以從知識社會學(xué)方法人手，完成現(xiàn)代知識對社會“塑性”乃至控制的闡釋與理解。在此背景下，我們也就能夠認(rèn)識到，包括文學(xué)主體性理論現(xiàn)象在內(nèi)的80年代主體論知識轉(zhuǎn)型，對中國社會現(xiàn)代化進(jìn)程具有不可忽視的影響和推動作用。
誠如劉再復(fù)所指出的那樣，文學(xué)主體性理論的提出以及圍繞著它而展開的爭論溢出了文學(xué)論的范圍，它和80年代初發(fā)生在哲學(xué)領(lǐng)域里的主體性問題討論一道構(gòu)成了一個時代的思想事件，或者直接說，它是一種顯豁的與中國社會的現(xiàn)代化進(jìn)程相伴隨的思想事件。
作為一種知識理論，文學(xué)主體論與當(dāng)時哲學(xué)中的主體性問題討論引發(fā)了當(dāng)代中國思想史中一種以強(qiáng)調(diào)主體價值為根本標(biāo)志的知識類型的產(chǎn)生。
【論文摘要】曼海姆站在知識社會學(xué)的立場上，以意識形態(tài)的特殊概念為起點，中途經(jīng)過總體概念，最后上升并回到他構(gòu)建的知識社會學(xué)這一基點，從而詮釋了一個全新的流動的意識形態(tài)概念。霍克海默以為視角對其概念的思辯和形而上學(xué)性進(jìn)行了有力地批駁。
追溯意識形態(tài)的淵源，最早可見于英國哲學(xué)家培根的“偶像說”( idola) ，“培根的偶像理論在一定程度上可被看作是現(xiàn)代意識形態(tài)概念的先驅(qū)。但是，培根并沒有創(chuàng)造出“意識形態(tài)”一詞，真正第一個創(chuàng)制意識形態(tài)概念并把這一概念引人西方哲學(xué)史的當(dāng)數(shù)十九世紀(jì)法蘭西研究院院士特拉西(Destutt de Tracy)，他在研究了孔狄亞克和洛克的哲學(xué)后，“創(chuàng)立了他稱之為意識形態(tài)的學(xué)科。著人們對意識形態(tài)問題的深入和理解，繼特拉西之后，便有一系列熠熠生輝的名字:黑格爾、費(fèi)爾巴哈、馬克思等，但在對意識形態(tài)問題的探討中，卻不能不提到卡爾·曼海姆。卡爾·曼海姆(Karl Mannheim)是知識社會學(xué)思潮的主要代表，他于1929年完成了《意識形態(tài)與烏托邦》一書，從而奠定了他在意識形態(tài)問題研究領(lǐng)域不可忽視的地位。在該書中，他“概括了一門能對社會生活作出新的和更深刻理解的新學(xué)科”，并系統(tǒng)地闡述了知識社會學(xué)關(guān)于意識形態(tài)問題的新見解。
曼海姆提出意識形態(tài)概念的同時，提出了另一個與之相應(yīng)的烏托邦概念，并認(rèn)為，意識形態(tài)和烏托邦，都是關(guān)于“存在之超越的觀念”，隨之曼海姆又對二者進(jìn)行了較詳盡地區(qū)別。最后他發(fā)現(xiàn)了一個相當(dāng)恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)來對二者加以區(qū)分，“這個標(biāo)準(zhǔn)就是它們能否實現(xiàn)。同時，曼海姆也承認(rèn)，烏托邦與意識形態(tài)相比更易識別，意識形態(tài)往往披有虛偽的外衣，因此，曼海姆把分析的重點放在意識形態(tài)之上，這樣，曼海姆站在其知識社會學(xué)的立場上詳盡論述了他的意識形態(tài)理論。這一理論的公諸于眾，也招致了許多學(xué)者特別是許多西方者的批判。
一
曼海姆在考察“意識形態(tài)”概念時很困惑，他坦言，自意識形態(tài)一詞創(chuàng)制以來，新含義層出不窮，有必要對此術(shù)語的含義作一番分析。而“這樣一種分析將表明，意識形態(tài)這一術(shù)語總的說來有兩個不同的和可區(qū)分的含義—特殊含義和總體含義”。那么，什么是特殊概念和總體概念呢?曼海姆分別作了回答。“當(dāng)表示我們懷疑我們的論敵所提出的觀點和陳述時，這一概念的特殊含義便包含在其中，”并且，在懷疑的基礎(chǔ)上，對論敵的觀點和陳述加以歪曲。“這些歪曲包括:從有意識的謊言到半意識和無意識的偽裝，從處心積慮愚弄他人到自我欺騙。當(dāng)然，曼海姆也指出，這一特殊概念并不能簡單等同于謊言、欺騙或偽裝，它的內(nèi)容和含義是多方面的。如果把其范圍擴(kuò)大，指“某個時代或某個具體的歷史—社會集團(tuán)(例如階級)的意識形態(tài)”，則是這一術(shù)語的總體概念。也就是說，總體的意識形態(tài)概念意謂一個時代或一個團(tuán)體的總的意識結(jié)構(gòu)與特征。
分析了意識形態(tài)的兩種概念后，曼海姆考察了這兩種概念之間的關(guān)系。在曼海姆看來，這兩個概念的共同因素在于:它們都不會為了了解論敵真正的含義和意圖，而只依據(jù)論敵實際的言論。也就是說，為了了解論敵真正的含義和意圖，不僅僅依據(jù)論敵的實際言論，還依據(jù)主體的具體特點和生活狀況。它們都是從個體或集體的存在狀況出發(fā)，因而具有功能化的特點。它們的區(qū)別表現(xiàn)為三個方面:第一，范圍上存在不同，包括主體范圍、時間范圍，也包括內(nèi)容范圍。特殊概念只表示論敵作為意識形態(tài)的一部分，而總體概念則對論敵的總體世界觀表示懷疑。第二，“意識形態(tài)的特殊概念在純粹心理學(xué)的水平上對觀點進(jìn)行分析。而總體概念是在精神層次上對觀念起作用。第三，“意識形態(tài)的特殊概念主要與利益心理學(xué)一起起作用，但其總體概念則使用更形式化的功能分析，不考慮動機(jī)。”在特殊概念那里，由于利益的動機(jī)，便產(chǎn)生謊言、欺騙，而在總體概念那里，利益動機(jī)與意識形態(tài)之間并沒有直接的因果關(guān)系。在這里，更重要的是功能分析和結(jié)構(gòu)解構(gòu)。最后，曼海姆在考察特殊概念和總體概念關(guān)系的基礎(chǔ)上，指出特殊概念實際上從未脫離心理學(xué)范疇，因此，與總體概念比較起來，便沒有多大意義。
從意識形態(tài)的特殊概念到總體概念。曼海姆對兩種概念的區(qū)分，只為了得出一個結(jié)論:發(fā)生于心理層次的“揭底”不應(yīng)混同于更激進(jìn)的懷疑主義和在本體論和認(rèn)識論層次上進(jìn)行的更徹底更具摧毀力的批判性分析。緣于這樣一種結(jié)論，特殊概念有必要上升到總體概念。但是，這種上升的進(jìn)程并不是無所依賴與自發(fā)的，而是得益于多種因素共同培育的結(jié)果。曼海姆總結(jié)出三個步驟:“第一個重要的步驟是意識哲學(xué)的發(fā)展。起初，主體意識到的是一個無限多樣化和混亂無序的世界，其后，在這種世界圖式中確定了“有領(lǐng)悟力的主體統(tǒng)一性”，用曼海姆的話說，“實際上構(gòu)成了意識形態(tài)總體概念的雛形。第二個階段的到來，是在人們從歷史的視角來看待意識形態(tài)總體的，然而是超現(xiàn)世的觀念之時。“曼海姆承認(rèn)，這主要是黑格爾和歷史學(xué)派的功績。在這一階段，在黑格爾那里，“民族精神”這種代表歷史上被區(qū)分的意識的成分被結(jié)合進(jìn)了“世界精神”之中。很顯然，總體的意識概念的歷史化“產(chǎn)生于思想的歷史—政治潮流與哲學(xué)領(lǐng)域的結(jié)合”和“社會的相互作用”。創(chuàng)造現(xiàn)代意識形態(tài)總體概念最重要的一環(huán)同樣產(chǎn)生于歷史—社會進(jìn)程。在前幾個階段，意識的載體是個體或民族，而現(xiàn)在，階級取代了種族或民族成為歷史上演變的意識的載體。在這一階段，“民族精神”的概念被“階級意識”所取代，曼海姆認(rèn)為，這種階級意識就是階級意識形態(tài)。總體的意識形態(tài)概念經(jīng)過了這三個步驟即從意識本身到民族意識再到階級意識后，特殊的意識形態(tài)概念便消融在總體概念之中。起初，主體對意識形態(tài)的批判主要從心理學(xué)上出發(fā)，而現(xiàn)在則深入到理論層面，開始分析意識形態(tài)的總體結(jié)構(gòu)，正因為如此，“意識形態(tài)的總體概念在理解我們的社會生活方面具有特別的意義和關(guān)聯(lián)。
從總體的意識形態(tài)概念到知識社會學(xué)。曼海姆作為馬克思·舍勒開創(chuàng)的知識社會學(xué)思潮的繼承者，他探討意識形態(tài)的總體概念本身并不是目的，真正的目的在于建立他的知識社會學(xué)的理論體系。在曼海姆看來，從總體概念的特殊領(lǐng)悟到普遍領(lǐng)悟的過程是精神發(fā)展史上出現(xiàn)的一種不可避免的趨勢。
二
曼海姆的“意識形態(tài)理論對本世紀(jì)五十年代興起的以‘意識形態(tài)終結(jié)’為口號的社會學(xué)思潮產(chǎn)生了不可低估的影響”。同時，他的這一理論也招致了許多學(xué)者的批判，在這些批判中，霍克海默走在了前列。馬克思·霍克海默是著名的法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)始人。1930年，他發(fā)表了《一個新的意識形態(tài)概念?》的論文，從而對曼海姆的意識形態(tài)理論提出了全面的批判。
針對曼海姆關(guān)于意識形態(tài)的“特殊概念”和“總體概念”的提法，霍克海默在比較了康德哲學(xué)后認(rèn)為，這一提法，特別是總體的意識形態(tài)概念的提法是從康德哲學(xué)中引申出來的。在康德那里，經(jīng)驗知識是通過知性范疇來構(gòu)成的，它并不是對現(xiàn)實世界的反映。而在曼海姆那里，他把總體的意識形態(tài)概念理解成“在社會環(huán)境中的地位的功能”。也就是說，這一總體概念似乎有一個廣闊的社會的和歷史時代的背景。而實際上，“這一背景并不是指真實的生活世界，而只是純粹的精神運(yùn)動史。因此，霍克海默指責(zé)曼海姆，在這個意義上，他沒有比康德提供更多的東西。另外，曼海姆在探討總體的意識形態(tài)概念向知識社會學(xué)的過渡時，指出，“曾經(jīng)是黨派的思想武器的東西變成了社會和思想史的一般研究方法。這樣，在曼海姆那里，特定的黨派立場就消融在了意識形態(tài)之中。這種超黨派、超階級的觀念自然也導(dǎo)致了霍克海默的批判。霍克海默指出，“按照曼海姆的觀點，知識社會學(xué)的規(guī)定使意識形態(tài)學(xué)說從‘一個黨派的斗爭武器’轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€超黨派的‘社會學(xué)的精神歷史’。與曼海姆相對應(yīng)，馬克思肯定了意識形態(tài)的階級性，馬克思告訴我們，統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想，支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)的資料。這樣，霍克海默在批判曼海姆意識形態(tài)概念的超黨派和超階級性時，也有力地維護(hù)了馬克思意識形態(tài)的階級特性。
關(guān)鍵詞 任務(wù)驅(qū)動；網(wǎng)絡(luò)課程；教學(xué)設(shè)計；自主學(xué)習(xí)
中圖分類號：G434 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B 文章編號：1671-489X(2012)18-0130-02
1 網(wǎng)絡(luò)課程與任務(wù)驅(qū)動教學(xué)
任務(wù)驅(qū)動教學(xué)法是構(gòu)建主義教學(xué)理論基礎(chǔ)上的教學(xué)方法。在教學(xué)過程中，教學(xué)過程以任務(wù)為線，教學(xué)內(nèi)容巧妙地設(shè)計隱含在任務(wù)中，在具體的學(xué)習(xí)情境中，學(xué)生獨(dú)立或以分組形式來完成任務(wù)。通過任務(wù)的完成，讓學(xué)生學(xué)會去發(fā)現(xiàn)、思考、探索解決問題的方法，培養(yǎng)創(chuàng)新意識和創(chuàng)新能力。
網(wǎng)絡(luò)課程里任務(wù)驅(qū)動教學(xué)的應(yīng)用還在初期探索中，常用于科學(xué)類課程，如計算機(jī)課程。此類課程的教學(xué)是對科學(xué)知識的實踐與印證，更多地培養(yǎng)了學(xué)生解決問題的能力。由于學(xué)科的特點，缺乏對創(chuàng)新、反思、批判能力的培養(yǎng)。而在人文類網(wǎng)絡(luò)課程中，如歷史、文學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)等，強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)象的批判與反思。但大部分此類網(wǎng)絡(luò)課程還延續(xù)傳統(tǒng)書本教材的“知識點介紹”特點，以歷史章節(jié)為順序，列舉每個時期的重點現(xiàn)象，并由教師進(jìn)行點評，忽視對學(xué)生綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，學(xué)生只能對知識點記憶，而不能真正地思考。同時，此類網(wǎng)絡(luò)課程在教學(xué)設(shè)計上只是將靜態(tài)的書面素材變?yōu)閯討B(tài)的網(wǎng)頁呈現(xiàn)，教師從錄相課里直接灌輸知識，學(xué)生完成網(wǎng)頁瀏覽，其學(xué)習(xí)過程與學(xué)習(xí)效果得不到監(jiān)控，“自主”學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)為空談。
任務(wù)驅(qū)動教學(xué)法在文學(xué)類網(wǎng)絡(luò)課程里的應(yīng)用如何？筆者參與重慶廣播電視大學(xué)網(wǎng)絡(luò)課程外國文學(xué)、中國古代文學(xué)專題、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的設(shè)計與應(yīng)用，將任務(wù)驅(qū)動教學(xué)法作為教學(xué)的重點方法實踐。
2 任務(wù)驅(qū)動教學(xué)法在文學(xué)類網(wǎng)絡(luò)課程中的設(shè)計
網(wǎng)絡(luò)課程里自主學(xué)習(xí)的實現(xiàn)，可以通過任務(wù)驅(qū)動的方式。首先，網(wǎng)絡(luò)課程的功能設(shè)計上，體現(xiàn)出Web2.0支持的對個性化學(xué)習(xí)過程的記錄與統(tǒng)計過程。然后，關(guān)于課程的知識點背景（包時代背景、相關(guān)知識回顧）可以采用“資料搜索任務(wù)”，學(xué)生自主總結(jié)出知識點背景。課程的知識點學(xué)習(xí)后，采用“專題辯論任務(wù)”，直接體現(xiàn)學(xué)生的個性化理解。在知識點的測試階段，采用“作業(yè)提交任務(wù)”，上傳小論文。整個教學(xué)模式的學(xué)習(xí)過程為：會員登錄文學(xué)史背景資料搜集任務(wù)課程學(xué)習(xí)專題辯論任務(wù)單元測試小論文作業(yè)提交任務(wù)。
學(xué)習(xí)任務(wù)1：文學(xué)史背景資料搜集——學(xué)生自主進(jìn)行情境創(chuàng)設(shè)
學(xué)生自主進(jìn)行情境創(chuàng)設(shè)，是指學(xué)習(xí)初期，學(xué)生不是知識的被動接受者，而是知識的完成者。如對“二十世紀(jì)外國文學(xué)”這段歷史的描述，教師可以羅列出背景知識點的框架：二次世界大戰(zhàn)的基本情況、二次世界大戰(zhàn)后的情況、世紀(jì)初的普遍情緒、當(dāng)時名人的傳記。學(xué)生在規(guī)定時間內(nèi)，完成自己的資料總結(jié)與描述，在網(wǎng)絡(luò)課程的BBS發(fā)表。教師對學(xué)生的信息進(jìn)行匯總，并介紹出通行的歷史文本。學(xué)生在與教師提供的“文本”進(jìn)行閱讀時，已有了前期的理解性情境創(chuàng)設(shè)準(zhǔn)備，能有一定的批判眼光對待文本，從而產(chǎn)生情感上的交流，達(dá)到理解的目的。網(wǎng)絡(luò)課程里關(guān)于知識點背景的介紹，如歷史、文學(xué)史、社會學(xué)史、經(jīng)濟(jì)學(xué)史、政治史、哲學(xué)史等，都可以采用這種方法。
學(xué)習(xí)任務(wù)2：專題辯論任務(wù)——學(xué)生的批判性反思
如對“五四時期新詩的提倡者認(rèn)為舊詩已是一種無病，必須丟棄古典詩歌”的批判，的觀點是當(dāng)時文藝發(fā)展的必然，但放到今天，此觀點就值得商榷。在網(wǎng)絡(luò)課程中，教師可以此經(jīng)典的觀點作為學(xué)生辯論的主題，學(xué)生以自己的體會在BBS里辯論是否應(yīng)該放棄舊詩，教師再引入五四時期學(xué)者的觀點，說明其提出的背景，有利于學(xué)生更好地閱讀文本。網(wǎng)絡(luò)課程里對所有人文社會科學(xué)原理的介紹都可以采用這種方法。
學(xué)習(xí)任務(wù)3：小論文作業(yè)提交——學(xué)生的綜合性反思
除了具體的對文學(xué)作品的反思，有了一定的知識積累后，學(xué)生可以對一段文學(xué)史進(jìn)行總體的評論，基本前期對作品的個性化理解，此時的綜合評論也是個性化的，從而達(dá)到文學(xué)史的總體理解。
3 任務(wù)驅(qū)動教學(xué)法的實施
任務(wù)驅(qū)動教學(xué)法的實施可以分為：創(chuàng)設(shè)情境、提出任務(wù)；結(jié)合實際、分解任務(wù)；啟發(fā)思維、自主學(xué)習(xí)；協(xié)作學(xué)習(xí)、完成任務(wù)；作品展示、評價總結(jié)。下面介紹實施過程中的原則。
3.1 任務(wù)要有層次
學(xué)生對知識的學(xué)習(xí)是由淺入深的過程。學(xué)習(xí)任務(wù)的設(shè)計要考慮學(xué)生對網(wǎng)絡(luò)課程熟悉程度不夠，知識接受能力有差異，充分考慮學(xué)生的現(xiàn)有文化知識、認(rèn)知和興趣等，針對學(xué)習(xí)的不同程度來設(shè)計不同層次的任務(wù)。如從“資料搜集”到“資料綜述”，再到“閱讀”與“反思”，再到“綜合論文寫作”，就體現(xiàn)出任務(wù)的難度由簡單到復(fù)雜的過程。這讓學(xué)生初次接受任務(wù)即樹立學(xué)習(xí)的自信心。
3.2 任務(wù)要分散重點、難點
一般來說，課程的知識體系是非常多的，如文學(xué)類課程通常包括一個較長時期的文學(xué)史。對于每一個章節(jié)，不適合全部都設(shè)置學(xué)習(xí)任務(wù)。對于一般章節(jié)，重在對作品的體會，要強(qiáng)調(diào)原文閱讀，學(xué)生完成讀書筆記即可。筆記可以只言片語，只要是真實的體會就行。只在部分章節(jié)設(shè)置具有難度的學(xué)習(xí)任務(wù)，讓學(xué)習(xí)過程體現(xiàn)張馳有度的學(xué)習(xí)節(jié)奏。
3.3 任務(wù)的操作性要好
任務(wù)的完成與呈現(xiàn)，操作性要好。如“文學(xué)經(jīng)典在線BBS辯論”，學(xué)生在辯論主題的網(wǎng)頁對話框輸入自己的觀點，點擊上傳，其觀點即時呈現(xiàn)。部分課程設(shè)置了后臺的審核提交功能，使學(xué)生無法即時看到自己的觀點上傳，審校通過后才能呈現(xiàn)，影響學(xué)生的成就感體會與辯論在現(xiàn)場感。
3.4 任務(wù)設(shè)計要問題多元化
引導(dǎo)學(xué)生從各個方面去解決問題，用多種方法來解決同一個問題，防止思維的絕對。任務(wù)設(shè)計時要關(guān)注任務(wù)的可思考空間。任務(wù)設(shè)計要注意留給學(xué)生一定的獨(dú)立思考、探索和自我開拓的余地。如“我喜愛的一部現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品”就比“我讀《傷逝》的知識分子”要多元化。
3.5 關(guān)注完成任務(wù)時間
讓學(xué)生有充足的時間完成任務(wù)，如果學(xué)生長時間完不成任務(wù)，他們對任務(wù)的興趣就會降低，從而產(chǎn)生畏懼心理，無形中也增加了教學(xué)的難度。同時也要規(guī)定完成的時間限制，以免產(chǎn)生學(xué)習(xí)的惰性。網(wǎng)絡(luò)課程的使用，可以安排在業(yè)余時間進(jìn)行，但強(qiáng)調(diào)在面授課的集中使用，在共同學(xué)習(xí)的氛圍里，規(guī)定任務(wù)的完成時間，也可以采用小組合作的形式完成。
參考文獻(xiàn)
[1]文濤.“任務(wù)驅(qū)動”方法在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)課程教學(xué)中的實踐[J].計算機(jī)與網(wǎng)絡(luò),2008(9):65-67.
[2]王春霞.基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的任務(wù)驅(qū)動教學(xué)模式在《計算機(jī)應(yīng)用基礎(chǔ)》中的實踐[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報,2007(1):89-91.
[論文關(guān)鍵詞]強(qiáng)綱領(lǐng)；科學(xué)建構(gòu)論；相對主義；經(jīng)驗主義；反思
科學(xué)作為人類文明的象征，曾經(jīng)在人類的歷史上取得了輝煌的成就，它在理論和應(yīng)用兩方面都取得了迅速而廣泛的進(jìn)步，不斷地強(qiáng)化著人類自啟蒙運(yùn)動以來根深蒂固的科學(xué)主義信念，借助于這種信念．科學(xué)在現(xiàn)代文化中幾乎取得了惟我獨(dú)尊的霸權(quán)地位。但科學(xué)在取得巨大成就的同時也帶來了一些消極的社會后果，它集中放大了現(xiàn)代科學(xué)可能帶來的所有社會和文化問題。經(jīng)過20年代的大蕭條、兩次世界大戰(zhàn)、核軍備競賽、以及環(huán)境和生態(tài)危機(jī)等等之后，人們對“科學(xué)是一把雙刃劍”有了足夠的體會。于是對科學(xué)合理性信念的懷疑和批判運(yùn)動也就逐步取得了足夠肥沃的溫床。“當(dāng)科學(xué)技術(shù)具有了‘生機(jī)控制能力’，開始主宰國家的興亡和社會的盛衰；當(dāng)科學(xué)披上意識形態(tài)的外衣，開始排斥和打擊任何非科學(xué)的知識和信念；當(dāng)科學(xué)家、工程師和技術(shù)官僚結(jié)合為一個新的權(quán)力集團(tuán)，試圖壟斷和控制整個社會的經(jīng)濟(jì)命脈時，科學(xué)(技術(shù))文化固有的，在它尚且弱小時一直受到包容的缺陷，現(xiàn)在就成了其他亞文化懷疑和批判的靶子。”這就標(biāo)志著一個科學(xué)反思時代的來臨。
20世紀(jì)60年代前。實在論的理性主義占統(tǒng)治地位，其主要代表是邏輯實證主義。按照他們的觀點：科學(xué)是關(guān)于客觀實在的知識體，是關(guān)于我們的世界的理論和實驗命題的集合；實驗、觀察和證據(jù)是支持一項理論的最主要根據(jù)；科學(xué)是一項累積性的事業(yè)，科學(xué)進(jìn)步的進(jìn)程實際上就是新理論不斷合并、歸化舊理論的過程。對于試圖為科學(xué)包含的各種命題建立形式化關(guān)系的科學(xué)哲學(xué)來說．科學(xué)知識體構(gòu)成一個自足的體系。然而隨著20世紀(jì)科學(xué)的發(fā)展．特別是相對論和量子論的誕生．表明了科學(xué)雖然有一套建構(gòu)和評價知識的可靠標(biāo)準(zhǔn)和信念，但并不能證明科學(xué)知識為真。自20世紀(jì)50年代以來，傳統(tǒng)的理性主義實在論受到了挑戰(zhàn)。以庫恩的歷史主義為先河，費(fèi)耶阿本德的科學(xué)無政府主義、羅蒂的科學(xué)實用主義等對傳統(tǒng)的認(rèn)識論和科學(xué)觀進(jìn)行清算．質(zhì)疑那些堅持邏輯和證據(jù)是科學(xué)的有效性和科學(xué)家理論選擇主要因素的理性主義和客觀主義。庫恩的科學(xué)哲學(xué)的歷史主義轉(zhuǎn)向．打開了運(yùn)用社會學(xué)研究科學(xué)知識的路徑，對庫恩歷史主義的激進(jìn)解讀正是強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識社會學(xué)的理論源頭。一般來說．其理論淵源在科學(xué)哲學(xué)上主要可追溯到庫恩的“范式”理論、奎因的整體論、費(fèi)耶阿本德的無政府知識綱領(lǐng)與羅蒂的實用主義；在社會學(xué)上主要可追溯到迪爾凱姆、曼海姆的知識社會學(xué)與維特根斯坦的后期語言哲學(xué)。
強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識社會學(xué)又稱為社會建構(gòu)主義，起源于 20世紀(jì)70年代的英國愛丁堡大學(xué)的“科學(xué)文化研究小組”(ScienceStudiesUnit)，以其激進(jìn)的科學(xué)建構(gòu)論主張迅速產(chǎn)生國際影響。它對科學(xué)采取懷疑論和不可知立場，對哲學(xué)本質(zhì)主義、形式主義、基礎(chǔ)主義和實證主義進(jìn)行強(qiáng)烈拒斥，并聲稱要集中清算長期在知識界占統(tǒng)治地位的“標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀”。正統(tǒng)的科學(xué)觀認(rèn)為存在著理性、客觀性和真理的普遍標(biāo)準(zhǔn)，而科學(xué)知識社會學(xué)家卻宣稱：“科學(xué)是一項解釋性的事業(yè)．在科學(xué)研究過程中，自然世界的性質(zhì)是社會地建構(gòu)出來的”(馬爾凱)。換言之．科學(xué)知識并非由科學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”的事實組成．不是對外在自然界的客觀反映和合理表述。而是科學(xué)家在實驗室制造出來又通過修辭學(xué)手段將其說成是普遍真理的局域性知識．是科學(xué)家貼在其常規(guī)實踐和認(rèn)識上的權(quán)宜性標(biāo)簽．是負(fù)荷著科學(xué)家的認(rèn)識和社會利益受特定社會因素塑造的，是由社會建構(gòu)出來的。
強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識社會學(xué)這一學(xué)派可分為：(1)愛丁堡學(xué)派。以宏觀方法見長，努力追蹤經(jīng)典的社會變量與相關(guān)的群體知識內(nèi)容之間的因果關(guān)系．注重利益理論的研究，克諾爾一謝廷娜稱其為“宏觀定向的相一致模式”；其主要代表人物有巴恩斯和布魯爾。代表著作有《科學(xué)知識與社會理論》、《知識與社會意象》等。愛丁堡是知識社會學(xué)中發(fā)展最為成熟．最具代表性的學(xué)派，所受到的批評也最激烈。(2)巴斯學(xué)派。是以柯林斯為代表，以微觀方法見長。大量進(jìn)行科學(xué)的案例分析研究．試圖展現(xiàn)科學(xué)知識是科學(xué)實踐者之間的偶然的“談判”和“協(xié)商”的結(jié)果，對當(dāng)代科學(xué)進(jìn)行了參與觀察和經(jīng)驗相對論分析，它易于揭示科學(xué)的社會性質(zhì)以及科學(xué)研究實際上是如何進(jìn)行的。其代表作是《改變秩序》。(3)巴黎學(xué)派。這一學(xué)派是以法國社會學(xué)家拉都爾與伍爾格為代表．采用人類學(xué)的方法對科學(xué)進(jìn)行內(nèi)在的描述和解釋。
如《實驗室生活：科學(xué)事實的社會建構(gòu)》、《潘多拉的希望》等。強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識社會學(xué)的不同學(xué)派在理論依據(jù)、分析工具及研究方向方面有廣泛的不同，但也有一些共同的特征。主要表現(xiàn)在方法論上的經(jīng)驗主義(也稱自然主義)和認(rèn)識論上的相對主義。布魯爾曾將強(qiáng)綱領(lǐng)的主張歸納為四條原則，即因果性原則；公正性原則；對稱性原則；反身性原則。這一綱領(lǐng)的中心是公正原則和對稱性原則，因為強(qiáng)綱領(lǐng)SSK是通過一種沒有涉及到真理或合理性的斷言來解釋自然知識而開始自己的事業(yè)的。這便是布魯爾稱之為的“自然主義”立場，也就是經(jīng)驗主義的社會學(xué)研究。它是一個注重事實的、經(jīng)驗性的研究領(lǐng)域，這種研究竭力避免用“普遍理性”去評價歷史上已知的科學(xué)實踐，而只是按照科學(xué)實踐的實際情況來描述它們。巴恩斯寫到：“它是一門自然主義的而不是規(guī)戒性或規(guī)范性取向的學(xué)科，它僅僅試圖將不同文化的信念和概念作為經(jīng)驗現(xiàn)象來理解。這種自然主義的關(guān)懷與從外部評價這些信念和概念不相干，它關(guān)心的是全部問題是它們?yōu)槭裁词聦嵣媳槐３窒聛怼！薄Ｋ鼘ψ匀豢茖W(xué)知識的解釋注重社會因素的“因果性解釋”，這也是強(qiáng)綱領(lǐng)四個原則中的第一個原則，因果性原則。所以，社會建構(gòu)主義關(guān)注的是科學(xué)家在實驗室中的實驗．實驗過程中的話語分析．科學(xué)史上重大爭論的案例，從社會學(xué)的角度對科學(xué)內(nèi)容進(jìn)行自然主義分析。即從對科學(xué)的最終產(chǎn)品的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對科學(xué)制造過程的關(guān)注。這樣，真實的、歷史的、實際的科學(xué)情境現(xiàn)在被認(rèn)為不僅是相關(guān)的，而且還是被考慮為科學(xué)實踐過程的最重要的因素。而且，公正性原則和對稱性原則也是布魯爾導(dǎo)出其相對主義認(rèn)識論，在社會學(xué)意義上解構(gòu)理性和與非理性、正確知識和錯誤知識的界限，從而把科學(xué)知識合法納入社會學(xué)版圖的重要預(yù)設(shè)。社會建構(gòu)主義首先對科學(xué)的實在論、科學(xué)方法論(如“歸納法”)、科學(xué)實驗和科學(xué)理論逐一進(jìn)行解構(gòu)，然后指出．知識的制造過程中的統(tǒng)一性，如其繼承、評價、傳播與變化．并不是孤獨(dú)的個體的工作．而是一種集體活動。因此強(qiáng)綱領(lǐng)SSK聲稱科學(xué)知識本性既不能化為個體的認(rèn)知過程也不能化歸為知識進(jìn)化的歷史．這就取消了認(rèn)識論的研究。其結(jié)果是認(rèn)為人的文化歷史背景能決定他們的行為本性(包括認(rèn)知過程)。也即在知識的因果性解釋中，社會因素占據(jù)主導(dǎo)地位，并沒給實在留下什么角色。如果真理被視為一種集體的約定，不同的集體就會有不同的約定，這樣強(qiáng)綱領(lǐng)SSK就不可避免地滑人了相對主義的深淵。“相對主義，象其他任何人一樣，必然會對這些信念加以分類，接受某些信念．并拒絕另一些信念。他很自然地會有某些偏好，這些偏好是與他那個地區(qū)的其他人的偏好相一致的。‘真實的’與‘虛假的’這類詞提供了表達(dá)那些評價的習(xí)慣用語。‘合理的’與‘不合理的’這類詞也具有類似的功能。”也就是說，真與假，合理性與非合理性僅僅反映出科學(xué)家的一種偏好，甚至是政治偏見。這樣，傳統(tǒng)的“科學(xué)”與“偽科學(xué)”、“硬”科學(xué)和“軟”科學(xué)的區(qū)別都消失了。強(qiáng)綱領(lǐng)SSK也從不隱瞞自己的相對主義特征，公然承認(rèn)自己是認(rèn)識論上的相對主義者．巴恩斯和布魯爾說：“相對主義絕對不是對科學(xué)的一種威脅．恰恰相反，它是這種理解所需要的。……正是那些反對相對主義者．那些認(rèn)為某種形式的知識理所當(dāng)然地具有特殊地位的人．他們才對知識和認(rèn)識科學(xué)理解構(gòu)成了真正的威脅。
應(yīng)該說．強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識社會學(xué)的工作是有一定進(jìn)步意義的。它從社會的角度揭示了科學(xué)知識中豐富的多樣性的一面．這也意味著對科學(xué)的研究已經(jīng)第一次真正從邏輯實證主義的象牙塔走向了生活實踐。無疑，把科學(xué)不僅僅看成是一種理性、邏輯、客觀性的堆積．而是一種社會的實踐活動是有積極意義的。這就涉及到某些程度上的有意義的認(rèn)知過程的研究．如物質(zhì)與儀器的操縱、想象的制造與闡述、筑型化與類比模式、科學(xué)家相互之間交流的所有方面。如交談、表達(dá)結(jié)果、認(rèn)可、應(yīng)用。為專業(yè)雜志撰寫的論文等。而這些深入到科學(xué)研究內(nèi)部的微觀分析研究是有其合理成分的。因為科學(xué)作為人類的一種活動。象其他的一切人類活動一樣．其價值應(yīng)該有社會學(xué)的分析維度。在科學(xué)中的理論的選擇與評價標(biāo)準(zhǔn)、實驗的設(shè)計等也確實包含著某些社會因素．如科學(xué)家所依賴的歷史與文化傳統(tǒng)的沉淀等。
這樣．便使人們從一個廣泛的社會環(huán)境中去考察科學(xué)．這就使科學(xué)走向了實際，走向了生活。這在一定程度上強(qiáng)調(diào)了科學(xué)知識中人類和社會緯度的重要性，認(rèn)為科學(xué)知識的產(chǎn)生、評價和使用。受制于人類力量的各種社會約束和利益。
在一定程度上能糾正邏輯實證主義在傳統(tǒng)實在論表述上的錯誤做法。所以。即便是站在不同立場的默頓學(xué)派的杰出學(xué)者巴伯也說：“強(qiáng)綱領(lǐng)的幾個特征引起了我的欽佩。這些學(xué)者不僅對科學(xué)的社會組織。而且還對科學(xué)的實質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的研究。這克服了我感到在我的工作上的不足。由于在科學(xué)方面沒有受到訓(xùn)練．我不得不限制我自己主要研究科學(xué)的外部社會組織與其在大規(guī)模的社會系統(tǒng)中的地位。這些新的研究者．在某些方面．如戴維·埃杰．以前一直是一位實踐中的科學(xué)家，其他人也在嚴(yán)肅地與仔細(xì)地理解科學(xué)思想的實質(zhì)。最后．我敬佩這一群體的能量：他們有組織、有計劃地訓(xùn)練學(xué)生，成功地編輯了科學(xué)社會學(xué)的主要雜志《科學(xué)的社會研究》。
但是，由于各種原因．他們所堅持的對稱性原則與公正性原則使其在本體論與認(rèn)識論上趨于極端相對主義．在許多強(qiáng)綱領(lǐng)的科學(xué)研究案例中，他們的工作也是在否定一種客觀的．進(jìn)步的科學(xué)的可能性。如，拉都爾和伍爾格在《實驗室的生活》一書中試圖消除真理與謬誤之間的區(qū)別．認(rèn)為科學(xué)家可以以不誠實的手段來掩蓋其矛盾的證據(jù)．那樣他們在社會學(xué)的意義上就是成功的。因為所有的科學(xué)．在他們看來都是借助于修飾手段的談判與制造出來的。都是“幻覺的建構(gòu)”，否定了理論認(rèn)識上有優(yōu)劣區(qū)別的客觀標(biāo)準(zhǔn)。巴恩斯、布魯爾和亨利把占星術(shù)看作與天文學(xué)一樣。都是科學(xué)，聲稱古奎林為支持占星術(shù)已收集了不少證據(jù)，這些汪據(jù)表明：“火星”是決定運(yùn)動員能夠取得冠軍的決定因素。“這種效果能夠在認(rèn)識上被確定為一種科學(xué)方法上的成功。”
這樣，就完全混淆了真理和謬誤、知識和信念、科學(xué)和迷信的界限。并且由于他們的這種極端相對主義立場．即．無限夸大認(rèn)識的相對性．使相對性絕對化。無形中也使自身變成絕對相對的了．進(jìn)而否定了自身的確定性和客觀性·也使他們自己的工作失去了客觀的科學(xué)根基。同樣也正如巴伯所說：“強(qiáng)綱領(lǐng)已經(jīng)強(qiáng)有力地使我們信服科學(xué)社會學(xué)家注意到不僅科學(xué)的組織制度方面．而且科學(xué)的實際內(nèi)容在部分上是由各式各樣的社會結(jié)構(gòu)、文化因素與個人因素所決定。但他們的相對主義趨向與他們的不充分社會學(xué)將不會推進(jìn)我們所有的工作的前進(jìn)。”
[關(guān)鍵詞]冶金史；再建制化；研究現(xiàn)狀；發(fā)展方向
[作者簡介]謝乾豐，北京科技大學(xué)冶金學(xué)院冶金與材料史研究所2006級博士生，云南農(nóng)業(yè)大學(xué)教師，北京100083
[中圖分類號]TF
[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A
[文章編號]1672―2728(2007)07―0127―04
目前，國內(nèi)設(shè)有“冶金史”碩士點的高校有兩所：北京科技大學(xué)與鄭州大學(xué)；設(shè)有博士點的只有北京科技大學(xué)(以2007年全國碩士、博士研究生招生目錄為準(zhǔn))。當(dāng)然，從事冶金史研究的其他單位或個人還有許多，如中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所、上海博物館等以及著名的冶金史專家華覺明先生等等。北京科技大學(xué)的冶金史研究起步較早，它是目前國內(nèi)從事冶金史研究的最早機(jī)構(gòu)與權(quán)威機(jī)構(gòu)之一，現(xiàn)在北京科技大學(xué)冶金與材料史研究所的前身為原北京鋼鐵學(xué)院的冶金史組，它成立于1974年，1982年更名為冶金史研究室，中國科學(xué)院院士、北京科技大學(xué)教授柯俊先生擔(dān)任顧問。該研究中心成立以來，在冶金史研究領(lǐng)域取得了一系列重大的研究成果，為中國的冶金史研究博得了世界性的聲譽(yù)。
綜國內(nèi)目前的冶金史研究，在其研究方法上，主要是采取“實地考察、抽取樣品～實驗分析一文獻(xiàn)印證一得出結(jié)論”的研究程序，即科技史研究領(lǐng)域所謂的實證性研究方法；從其研究所涉及的內(nèi)容來說，按科技史研究界的通俗分類，處于內(nèi)史的研究階段。
實踐證明，在科技史研究的歷程中，內(nèi)史的研究首先是科技史研究的重要領(lǐng)域與首要關(guān)注點，這是符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律的。因為人們認(rèn)識事物，首先總是從認(rèn)識其本身而開始的。瀏覽一下目前國內(nèi)唯一的國家級的科技史期刊《自然科學(xué)史研究》，我們就會發(fā)現(xiàn)：從其創(chuàng)刊伊始直至1999年，該刊所公開刊登的科技史學(xué)術(shù)論文絕大多數(shù)都是屬于內(nèi)史的研究范疇，即駐足于史料的收集考辨或論證的階段，特別是在其20世紀(jì)80年代所刊登的科技史論文，幾乎概莫能外，而對于與科技史密切相關(guān)的社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外在的因素則很少涉及。這是我國國內(nèi)科技史研究初創(chuàng)時期的研究大氣候、大環(huán)境、大氛圍，所以這也必然影響到冶金史研究的小氣候、小環(huán)境、小氛圍，或者我們也可以這么說：正是由于眾多的猶如冶金史研究一樣的其他科技史研究的小氣候、小環(huán)境、小氛圍，而最終形成了當(dāng)時國內(nèi)科技史研究的現(xiàn)狀。其實，目前國內(nèi)科技史的研究的大氣候、大環(huán)境、大氛圍仍然還裹足于內(nèi)史研究的階段，還處于蹣跚前進(jìn)之狀態(tài)。然而，放眼國外的科技史研究同行，他們早已走出內(nèi)史研究的圈子，而關(guān)注于和科技本身密切相關(guān)的一切外在因素――經(jīng)濟(jì)、政治、文化、思想、哲學(xué)等等。例如蘇聯(lián)物理學(xué)家赫森1931年發(fā)表的《牛頓(原理)的社會經(jīng)濟(jì)根源》和默頓于1938年發(fā)表的《17世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會》，其實就標(biāo)志著科技史研究之外史研究的轉(zhuǎn)向。前者后來發(fā)展為以貝爾納為代表的科學(xué)學(xué)，后者發(fā)展為以默頓為代表的在西方有著重大影響的科學(xué)社會學(xué)。這兩者都把科技的發(fā)展作一種外在的、社會學(xué)的理解，從而開創(chuàng)了科技史研究的新領(lǐng)域，而且此領(lǐng)域的研究也取得了眾多的偉大的研究成果。例如貝爾納的《科學(xué)的社會功能》、李約瑟的《中國科學(xué)技術(shù)史》等等，成為科技史研究領(lǐng)域的經(jīng)典研究之作，并形成了所謂的貝爾納學(xué)派；而以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)，或稱之為默頓學(xué)派，除默頓本人的成名作及其《科學(xué)界的規(guī)范結(jié)構(gòu)》和《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)》之外，其他代表性研究人物及其著作還有本?戴維德的《科學(xué)家在社會中的角色》、戴安娜?克蘭的《無形學(xué)院――知識在科學(xué)共同體的擴(kuò)散》以及科爾兄弟的科學(xué)界社會分層研究等；同時，從其中還發(fā)展出了所謂的“后默頓”傳統(tǒng)，即以愛丁堡學(xué)派為代表的興起于20世紀(jì)70年代的科學(xué)知識社會學(xué)的研究。它的出現(xiàn)，不僅在科學(xué)社會學(xué)領(lǐng)域取得了話語霸權(quán)，而且在科學(xué)社會學(xué)界、科學(xué)哲學(xué)界、科學(xué)史界乃至更廣泛的范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大的影響。所以，外史研究的轉(zhuǎn)向，能給科技史研究提供更廣泛的研究視野與研究領(lǐng)域。其實，國外除了從社會學(xué)的視角研究科學(xué)技術(shù)之外，從哲學(xué)的視野來研究科學(xué)技術(shù)也是碩果累累的。從邏輯主義歷史主義新歷史主義后現(xiàn)代思潮；從石里克、卡爾納普波普庫恩、費(fèi)耶阿本德、拉卡托斯勞丹、夏佩爾這一連串如雷貫耳、耳熟能詳?shù)摹爸髁x”與名字中，我們確實感到了我國科技史研究的滯后。于是乎，我國著名的科學(xué)史家劉鈍先生提出了新世紀(jì)科學(xué)技術(shù)史研究的“再建制化”問題，按筆者的理解：“再建制化”問題除了是科技史研究機(jī)制的繼續(xù)提高與完善之外，更應(yīng)該是科技史研究方法的再建制。
事實證明，作為一門連接文理學(xué)科的跨學(xué)科研究――科技史研究，在經(jīng)歷了目前縈繞于科技史研究界的那種“目前中國科技史似乎沒有什么可以再搞”的夢魘之后，我們的研究視野、研究領(lǐng)域必須跨出內(nèi)史的門檻，走向與科技史密切關(guān)聯(lián)的社會政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史、思想史等等一切相關(guān)的領(lǐng)域，從而探討它們之間的直接或間接關(guān)系，尋找自己更大的生存空間與發(fā)展領(lǐng)域，并借鑒其他學(xué)科的研究方法，如人類學(xué)、民俗學(xué)的研究方法，拓展自己的研究視野，開創(chuàng)新的研究思路，走向與外史研究相結(jié)合之路、走向外史的研究之路，這也許是目前國內(nèi)科技史研究也包括冶金史研究在內(nèi)的研究方法“再建制化”的發(fā)展方向。
目前國內(nèi)冶金史研究的學(xué)術(shù)論文，還大都遵循“礦冶遺址考察、抽取樣品一實驗分析一文獻(xiàn)印證一得出結(jié)論”之研究范式[從嚴(yán)格意義上來說，這只是冶金考古(archaeometallurgy)的研究范疇，而非嚴(yán)格意義上的冶金史(history of metallurgy)研究]，不能否認(rèn)，這種實證性的研究方法曾為國內(nèi)冶金史研究的進(jìn)步起了重大的推進(jìn)作用，并取得了一系列重大的研究成果，而且受到了國際冶金史研究同行學(xué)人的高度贊譽(yù)。然而，作為對人類文明三大標(biāo)志之一的冶金技術(shù)的研究卻拋開與之密切相關(guān)的社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外因因素而進(jìn)行純冶金內(nèi)史的研究，視野確系過于狹窄。因為科技史本身發(fā)展的歷程表明：任何一項科技的發(fā)展并不是孤立的，它與社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治變革、文化思想等密切關(guān)聯(lián)。因此，今后開展冶金史與社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化之間的關(guān)系的研究以及其他一些目前還沒有涉及或很少涉及的研究，或許是其在新世紀(jì)取得更大研究成果的研究新領(lǐng)域。
筆者認(rèn)為，今后國內(nèi)的冶金史研究除繼續(xù)從事所謂的內(nèi)史研究之外(這種內(nèi)史性的研究是不可或缺的，因為隨著國內(nèi)科技考古遺址的逐年發(fā)掘、新的礦冶遺址或者新的冶金文物的出土，都需對它進(jìn)行內(nèi)史性的研究與考證)，還可以而且是必須從以下一些方面進(jìn)行研究：
1．中國古代冶金史與中國古代文明的關(guān)系
冶金技術(shù)的發(fā)明作為人類文明出現(xiàn)的三大標(biāo)志之一(其他兩項標(biāo)志分別是文字的發(fā)明與城市的出現(xiàn))，它在促進(jìn)中國古代文明歷史的進(jìn)程中起著非常重要的作用。在某種程度上甚至可以這樣說：中華民族的文明史其實也是一部冶金技術(shù)不斷迭進(jìn)的歷史。從早期的銅、鐵、錫、鉛等的冶煉而造就的中國古代輝煌燦爛的青銅器文明到今天現(xiàn)代化的鋼鐵冶煉而形成的鋼鐵文明等，一直滲透著中華民族的智慧與聰明才智。在此期間，中華民族冶金技術(shù)的許多次世界領(lǐng)先，充分體現(xiàn)了中華民族在這一領(lǐng)域的獨(dú)步天下的豪氣。因此，通過冶金史的研究，有利于使人們更好地理解中國古代文明史的形成、發(fā)展與興盛的歷史進(jìn)程。
2．冶金史與各個朝代的社會生產(chǎn)力之關(guān)系
人類從最初的刀耕火種發(fā)展到青銅農(nóng)具特別是鐵制農(nóng)具，大大地促進(jìn)了社會生產(chǎn)力的發(fā)展，因為這不僅使國家富強(qiáng)、人民生活富足，而且也大大地提高了人類認(rèn)識自然、改造自然的本領(lǐng)。與此同時，社會生產(chǎn)力的發(fā)展，反過來又促進(jìn)了冶金技術(shù)的發(fā)展，所以冶金技術(shù)與社會生產(chǎn)力之間的關(guān)系是密不可分的，兩者互相促進(jìn)、互相發(fā)展。因此，如果割裂這種聯(lián)系而只是單純地研究各個朝代的冶金技術(shù)的發(fā)展情況，確實有一種歷史的單薄感。
3．冶金技術(shù)思想(史)研究
中國是一個擁有濃厚哲學(xué)思維與歷史文化積淀的國度，一部中國文明史，其實也是一部中國思想史。作為時代中人，不論之于達(dá)官貴人抑或是從事被稱為“雕蟲小技”的如從事冶金技術(shù)操作的卒與徒，都不能不受到社會思潮或思想的浸，而這種影響的結(jié)果，便是體現(xiàn)于他們勞動產(chǎn)品或技術(shù)產(chǎn)品中的各種各樣的技藝或工藝。例如常見于商代中晚期及西周早中期青銅器上的饕餮與夔龍紋飾，這一方面給人以威嚴(yán)恐怖之感，另一方面又仿佛是溝通人神的化身，含有巨大的原始宗教力量，體現(xiàn)出超越現(xiàn)世間的權(quán)威神力的觀念，但春秋中期以后，青銅器的紋飾從那些威震一時的饕餮、夔龍等種種神靈，已經(jīng)變成了搏斗、武士刺虎、婦女采桑、弋射飛雁等形象，充分反映了人與自然界的題材開始大量涌現(xiàn)，這其實表明了人的價值開始被認(rèn)識，社會生活的內(nèi)涵成為青銅器紋飾的一個重要母題。這種變化，其實體現(xiàn)了中國古代從以神為中心到以人為中心的價值思想觀念的變化。此外，中國古代的“五行說”、“陰陽說”、道教、宋明理學(xué)等等傳統(tǒng)思潮都曾對中國的冶金技術(shù)有著深厚的影響。例如灌鋼技術(shù)的發(fā)明，就與中國古代“和”的哲學(xué)思想有著密切的關(guān)系。《天工開物?五金?鐵》記載：“凡鐵分生、熟，出爐未炒則生，既炒則熟。生熟相和，煉成則鋼。”在這里，作者用“生熟相和，煉成則鋼”這一簡潔有力的語言，不僅是對這種灌鋼工藝所作的生動描述，同時也是用“和”的哲學(xué)思想對冶煉技術(shù)所作的精辟總結(jié)。推究其原因，就在于人們通曉了生鐵與熟鐵的各自屬性，同時又受到“和”這種哲學(xué)思想的影響，因此通過多年的親身實踐后，發(fā)明了“灌鋼”這一工藝技術(shù)，這對中國古代冶金技術(shù)產(chǎn)生了重要的影響。
4．冶金史與社會政治之關(guān)系
綜觀中國古代冶金史的發(fā)展歷程，冶金史也像其他事物的發(fā)展一樣，有也有其低迷的時期。這其中與歷朝歷代的政治制度及其所推行的政治意識形態(tài)有著不可分割的聯(lián)系。宋代的礦冶業(yè)之所以如此發(fā)達(dá)，這就得益于宋朝政府對礦冶業(yè)的重視的國家政策，例如宋政府對礦冶業(yè)的鼓勵開發(fā)的告發(fā)政策、礦產(chǎn)品的售賣政策以及對礦冶業(yè)的管理政策等，都為宋代礦冶業(yè)的興隆提供了政治上的保障；但在清末，由于清政府政治上的腐敗、礦冶管理政策的失誤以及當(dāng)時國外近現(xiàn)代冶金技術(shù)的引進(jìn)等原因，導(dǎo)致了中國冶金技術(shù)在清末的逐漸衰弱與萎縮。
5．中外冶金技術(shù)交流史研究
正如任何事物的發(fā)展與其同類其他事物的發(fā)展存在著密切的交流與聯(lián)系一樣，中國的冶金技術(shù)也必然與國外的冶金技術(shù)存在著一定程度的交流。不論是駝鈴聲聲的塞上古道之絲綢之路，還是碧波蕩漾的海上絲綢之路，都曾帶去了中國古代的冶金技術(shù)，同時也捎回了國外先進(jìn)的冶金技術(shù)。科技交流史研究表明：中國古代同阿拉伯國家、日本、朝鮮、越南等周邊國家確實存在著冶金技術(shù)的交流。例如梅建軍教授認(rèn)為：由砷銅的存在及銅器的特征，可以初步肯定，甘青地區(qū)在齊家和四壩文化階段同新疆及歐亞草原地帶存在文化上的聯(lián)系及相互影響。所以進(jìn)行這方面的研究可以豐富我們的視野，同時也可以澄清中國古代冶金技術(shù)的起源問題。
6．多學(xué)科多視野的綜合研究之路
因為科技史本身就是一個邊緣性、交叉性的學(xué)科，這也就決定了對它的研究必須采取多學(xué)科多視野的綜合研究，而“冶金史的研究涉及到采礦、冶金、材料、歷史、考古等多學(xué)科的知識和物理及化學(xué)組成分析研究手段與方法，因此這不僅要求冶金史研究者本身要不斷學(xué)習(xí)，擴(kuò)大知識面，改進(jìn)知識結(jié)構(gòu)，同時多學(xué)科的結(jié)合，更是開展冶金史研究的重要途徑”。在現(xiàn)階段，冶金史研究與考古或者說是科技考古結(jié)合得較為緊密，依靠這種結(jié)合，冶金史研究取得了一系列較為重要的研究成果。例如對古代銅鏡表面“黑漆古”生成原因和機(jī)理的研究成果便是其中典型的一例。其實，從更廣泛的學(xué)科綜合來看，冶金史研究還可以與其他學(xué)科進(jìn)行結(jié)合，即除了傳統(tǒng)的“礦冶遺址實地考察一實驗分析一文獻(xiàn)考證一結(jié)論”的研究思路之外，我們還必須吸收或借鑒其他學(xué)科的優(yōu)勢方法，例如人類學(xué)、文化學(xué)、民俗學(xué)等方法，融冶金史的文化價值及社會價值之綜合取向，從而拓展我們的研究領(lǐng)域與研究空間。例如從民俗學(xué)的角度研究冶金史就是一個非常新穎且充滿生機(jī)的研究領(lǐng)域。在此方面，對西南民族地區(qū)的銅鼓研究就是一個充滿生機(jī)的研究領(lǐng)域，但目前對銅鼓的研究，也還處于銅鼓制造技術(shù)、銅鼓金屬成分分析等方面，從民俗學(xué)的視野進(jìn)行研究尚待來日。
7．對國外冶金技術(shù)進(jìn)行研究
由于語言的限制、文獻(xiàn)的不足以及金屬器物的缺乏等原因，目前國內(nèi)冶金史的研究幾乎沒有涉及對國外冶金技術(shù)的相關(guān)研究，然而在國外，卻有相當(dāng)一批冶金史研究者對中國古代冶金技術(shù)進(jìn)行研究，這除了與中國古代的金屬器物流失海外而給國外的研究者提供了實物考證之便之外，還同他們有著充足的研究經(jīng)費(fèi)密切相關(guān)。所以，目前國內(nèi)冶金史研究的這種現(xiàn)狀，也就決定了國內(nèi)的冶金史研究者很難與國際同行進(jìn)行高水平、全方位的對話與交流，這種狀況其實也是國內(nèi)目前整個科技史研究的窘境。
8．對近現(xiàn)代的冶金技術(shù)進(jìn)行研究
“厚古薄今”是中國科技史研究的一貫傳統(tǒng)，也是其研究特點，所以中國科技史研究的“國家隊”――中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所近幾年來力倡對中國近現(xiàn)代科技史進(jìn)行研究。例如從2000年底開展了“中國近現(xiàn)代科技發(fā)展綜合研究”，其研究成果已以《中國近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)史叢書》的面目出現(xiàn)，但其中缺失中國近現(xiàn)代冶金史研究這一環(huán)節(jié)，因此作為冶金史研究者，應(yīng)該義不容辭地承擔(dān)這一歷史性任務(wù)，從而補(bǔ)上這一缺失的環(huán)節(jié)。
9．對冶金史研究的理論與方法進(jìn)行研究，即冶金史基礎(chǔ)理論的研究或冶金史元研究。從而建立起冶金史研究的理論框架
主題詞社會建構(gòu)建構(gòu)主義
一
建構(gòu)主義研究目前日趨龐雜，其特點表現(xiàn)在以下三方面。
1.建構(gòu)主義研究來源于眾多思想和方法的影響。就建構(gòu)主義研究的興起而言，它實際上是后現(xiàn)代主義社會理論、知識社會學(xué)和哲學(xué)思潮匯流的結(jié)果。后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生體現(xiàn)了人類對啟蒙運(yùn)動以來的現(xiàn)代化工程（包括科學(xué)技術(shù)工程）的負(fù)面效應(yīng)，如環(huán)境污染、文化侵略等的深刻反省和反思。基于這種反思，后現(xiàn)代主義社會理論的主要代表人物利奧塔、福柯、波德里拉、保曼、哈維等人認(rèn)為西方主要工業(yè)化國家已進(jìn)入后現(xiàn)代社會時期，在后現(xiàn)代社會，知識成為社會斗爭的焦點，科學(xué)成為政治的工具，其客觀性和權(quán)威性將會受到懷疑；在社會科學(xué)研究方面，他們提倡對社會進(jìn)行微觀研究、多元化理論視角、話語分析和本土方法考察。知識社會學(xué)有著悠久的歷史，可以追溯到培根、康德、馬克思、曼海姆等人那里。知識社會學(xué)關(guān)心的主題是揭示特定的知識和信念實體怎樣受到社會和文化背景的影響。只不過，知識社會學(xué)長期以來將信念分成數(shù)學(xué)和自然科學(xué)與包括諸如、道德哲學(xué)體系等在內(nèi)的所有社會科學(xué)，認(rèn)為前者是質(zhì)樸的，不為任何利益考慮所玷污，而社會科學(xué)等學(xué)問則是意識形態(tài)的、受主觀思想和利益影響的，因而常常將數(shù)學(xué)和自然科學(xué)置于知識學(xué)的考察之外。既然在后現(xiàn)代主義那里科學(xué)的客觀性已受到懷疑，而傳統(tǒng)知識社會學(xué)又置科學(xué)技術(shù)知識于不顧，那么，建構(gòu)主義來考察科學(xué)和技術(shù)的社會建構(gòu)也就成為理所當(dāng)然了。
當(dāng)然，建構(gòu)主義研究也從哲學(xué)中的反實證主義流派、新及現(xiàn)象學(xué)、人種學(xué)的研究方法獲得了啟示。具體說來這些觀點是：（1）科學(xué)理論的證據(jù)非決定性，即在原則上總有幾個可供選擇利用的理論與有關(guān)的證據(jù)一致；（2）觀察滲透著理論，即理論的附屬成份包含著各種形式的測量理論，有關(guān)的觀察結(jié)果是由用來檢驗的理論范式?jīng)Q定的，觀察在某一理論中得出，在與之競爭的和繼承的范式中其含義不同。更為具體地說，約定主義的哲學(xué)本體論和相對主義認(rèn)識論肯定是直接促進(jìn)了建構(gòu)主義的研究。特別是庫恩、漢森、奎因、迪昂以及更早一些的波蘭細(xì)菌學(xué)家、科學(xué)史學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家弗雷克的研究和探索表明，科學(xué)事實、科學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)理論范式都是相對的，不可通約的或非中性的，這樣用單純的理性邏輯就不足以說明科學(xué)認(rèn)知的真實情況。于是，從庫恩等人思想中獲得靈感的建構(gòu)主義學(xué)者們，大膽地對默頓科學(xué)社會學(xué)、傳統(tǒng)知識社會學(xué)等進(jìn)行了批判和挖掘。其涉及問題范圍之廣，觀點、命題之深，聲勢之大，以致許多人認(rèn)為科學(xué)社會學(xué)已進(jìn)入“后庫恩時代”。后來，出于對技術(shù)決定論（強(qiáng)調(diào)技術(shù)發(fā)展是自主的，它影響著社會變遷，但不受社會影響）的不滿，技術(shù)社會學(xué)也被卷入到了建構(gòu)主義研究中。
2.建構(gòu)主義學(xué)者在地理分布上較為廣泛。建構(gòu)主義作為一個思想流派，由于其主要觀點、方法來源不同，很難像科學(xué)學(xué)（代表人物是英國的貝爾納）、傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)（代表人物是默頓）追塑到某個國或某個代表人物，其成員分散在歐美不同國家。在英國，主要是愛丁堡學(xué)派，其成員是埃奇、布魯爾、巴恩斯、夏平、柯林斯等人，他們從批判傳統(tǒng)知識社會學(xué)，特別是曼海姆思想出發(fā)，并從庫恩思想得到啟發(fā)，對科學(xué)知識的實質(zhì)進(jìn)行研究。在法國，拉圖爾、卡隆等人接受加芬克爾、福柯的本土方法對科學(xué)實驗室進(jìn)行人類學(xué)的考察。在美國，謝廷娜（一位建構(gòu)主義女學(xué)者）、陳誠、瑞斯蒂等也進(jìn)行著與拉圖爾類似的工作。另外，英國的馬爾凱、伍爾加，美國的平齊、休斯，荷蘭的比克，德國的魏因加特等大批學(xué)者都在從事不同的建構(gòu)主義研究。當(dāng)然，建構(gòu)主義既然以一個思想學(xué)派出現(xiàn)，也存在諸多合作和交流，如拉圖爾與伍爾加合作考察科學(xué)家之間的交流，共同發(fā)表《實驗室生活》一書，謝廷娜和馬爾凱一起主編《觀察到的科學(xué)》一書等等。
3.建構(gòu)主義研究方法多樣化。盡管建構(gòu)主義是建立在知識是社會地建構(gòu)成的這一總觀點之上的，但其方法卻是經(jīng)驗的。這樣，建構(gòu)主義研究方法便呈現(xiàn)出多樣化的特點。建構(gòu)主義對科學(xué)的社會分析，主要采取的方法是：實驗室研究，由拉圖爾、伍爾加發(fā)起，像人類學(xué)家考察原始部落一樣。保持一種不介入的客觀觀察立場，根據(jù)觀察日記進(jìn)行研究；爭論研究，即柯林斯的相對主義經(jīng)驗綱領(lǐng)，從微觀角度分析科學(xué)知識如何達(dá)成一致；話語分析（或稱修辭學(xué)方法），由馬爾凱等人發(fā)展而來，把科學(xué)活動參與者的“日常話語”作為主題，分析科學(xué)解釋是如何隨社會背景的變化而變化。在對技術(shù)的社會研究中，建構(gòu)主義采取的方法主要是：社會建構(gòu)方法，這是平齊和比克把相對主義經(jīng)驗綱領(lǐng)引入技術(shù)社會學(xué)的方法，研究技術(shù)人工制品如何在社會、文化方面得到解釋；系統(tǒng)方法，休斯在技術(shù)史研究中使用的方法，把技術(shù)看作一個系統(tǒng)（如電力系統(tǒng)），進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會的分析；操作子網(wǎng)絡(luò)方法，它與拉圖爾、卡隆、勞等人的研究工作相關(guān)，他們把技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會、政治和文化看作整體的“異質(zhì)操作子”網(wǎng)絡(luò)，分析技術(shù)在其中的作用。另外，愛丁堡學(xué)派早期的科學(xué)知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)以及隨后的弱綱領(lǐng)也都是建構(gòu)主義者曾采用的方法。
正是建構(gòu)主義這種經(jīng)驗研究方法的多樣化特點，導(dǎo)致了其研究成果缺乏統(tǒng)一的理論凝聚。目前建構(gòu)主義的各種觀點和學(xué)術(shù)成果，散見于有關(guān)學(xué)者的案例考察和各種論文集里。拉圖爾和伍爾加的《實驗室生活》是對索爾克研究所格列明實驗室考察的結(jié)果，拉圖爾的《行動中的科學(xué)》也不過是對這種考察的進(jìn)一步概括，至于前面提到的《觀察到的科學(xué)》以及平齊和比克主編的《技術(shù)系統(tǒng)和社會建構(gòu)》等則均為集納諸多建構(gòu)主義學(xué)者及相關(guān)學(xué)者經(jīng)驗研究成果的論文集。因此，建構(gòu)主義的學(xué)術(shù)觀點具有相當(dāng)?shù)姆稚⑿浴?/p>
二
建構(gòu)主義研究就其建構(gòu)對象而言也呈現(xiàn)出某種復(fù)雜性。在建構(gòu)主義的視野中，似乎借助行為者的互動而形成的制度（包括知識、方法、學(xué)科、習(xí)俗和規(guī)則），科學(xué)家基于數(shù)據(jù)和觀察構(gòu)造的理論和敘述，實驗室中由于物質(zhì)參與而產(chǎn)生的人工制品，思想和表象的客體都是建構(gòu)成的。但是，從這種復(fù)雜性中仍可窺見出建構(gòu)主義存在著強(qiáng)與弱的分野。
1.弱建構(gòu)主義。弱建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的是知識產(chǎn)生的社會背景或社會原因，主要著重于宏觀社會學(xué)的把握，但并不否認(rèn)其客觀性或邏輯性的原因。
這類建構(gòu)主義觀點最早見于貝格爾和魯克曼的知識社會學(xué)論述中。在1996年出版的《現(xiàn)實的社會建構(gòu)》一書中，他們提出現(xiàn)實是社會地建構(gòu)成的，知識社會學(xué)關(guān)心的主題是社會建構(gòu)過程。這里的現(xiàn)實是指主觀現(xiàn)實（即人們關(guān)于世界的信念），而不是客觀現(xiàn)實。所謂現(xiàn)實的社會建構(gòu)就是這種主觀現(xiàn)實作為人工的產(chǎn)物雖然獨(dú)立于我們的意志，但都是在社會情景中發(fā)展、傳輸和保持的。[1]就是說，要建構(gòu)其中某種主觀現(xiàn)實X僅需知道以下事情即可：（1）X的知識，這種知識即便在X不存在時，也能產(chǎn)生某種行為能力；（2）X的合理性常識；（3）傳播X知識的手段。只要具備這些條件，X的知識便可在社會共同體“固定”或普遍存在下來。在貝格爾和魯克曼的建構(gòu)意義上，社會中有許多東西如習(xí)俗、規(guī)則、方法甚至情感、性角色、權(quán)力、科學(xué)等等都可看作是社會建構(gòu)的。
當(dāng)愛丁堡學(xué)派沖破傳統(tǒng)知識社會學(xué)對自然科學(xué)與社會科學(xué)的明顯區(qū)分后，巴恩斯、布魯爾、柯林斯等采取了與貝格爾和魯克曼相類似的方法來考察自然科學(xué)知識，即用社會背景來解釋科學(xué)知識內(nèi)容。巴恩斯在論及庫恩對科學(xué)知識結(jié)果解釋的批評時說：“他所描述的科學(xué)中基本理論的變遷，不再是對增長的關(guān)于實在知識的簡單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理的評價的背景負(fù)荷才能表達(dá)的。”[2]也即是說，既然自然科學(xué)并非以純結(jié)果的方式變化，那么考察自然科學(xué)知識的產(chǎn)生及其維持便一定要求助于社會背景。巴恩斯引進(jìn)了“利益”概念，布魯爾認(rèn)為除了一些社會原則外，還包括精神的、人類學(xué)的、生物學(xué)的、認(rèn)知的和感覺經(jīng)驗等因素。柯林斯更提出了一個“非科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)清單：“基于從前合作對合作者實驗?zāi)芰椭艺\的信任、實驗者的個性和智力、管理大實驗室的聲譽(yù)、科學(xué)家是否在工業(yè)界或?qū)W術(shù)界工作過、過去的失敗經(jīng)歷、內(nèi)部資料、科學(xué)成果的風(fēng)格和表現(xiàn)、實驗心理方法、民族性”等等。[3]
盡管愛丁堡學(xué)派的工作是建構(gòu)主義的，但并沒有使用“社會建構(gòu)”這一比喻。首先使用“社會建構(gòu)”一詞進(jìn)行建構(gòu)主義科學(xué)知識社會學(xué)研究的是孟德爾遜和達(dá)勒。他們的論文被收集在1977年由孟德爾遜、魏因加特和懷特利主編的《科學(xué)社會學(xué)年鑒》第一卷，取名為“科學(xué)知識的社會生產(chǎn)”。孟德爾遜和達(dá)勒認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)的建制、認(rèn)知和知識主張并不能通過科學(xué)史論得到適當(dāng)?shù)恼f明，它們作為人工的產(chǎn)物必有其社會因果關(guān)系，因而是社會建構(gòu)成的。
孟德爾遜等用“社會建構(gòu)”批評科學(xué)史論的不適當(dāng)性在今天看來雖然已無必要，但卻激起了對科學(xué)話語、文本的建構(gòu)主義研究。以往的科學(xué)史論者的研究，通常都以科學(xué)家的論著或談話錄、回憶錄為依據(jù)的。而馬爾凱則認(rèn)為科學(xué)家的話語實際上變化很大，其內(nèi)容和真實性在很大程度上取決于談?wù)撜呙鎸γ娴幕樱蚨ㄟ^分析、比較科學(xué)家就某項研究正式發(fā)表的論文與直接訪問科學(xué)家關(guān)于該研究的談話記錄，可以真實地說明科學(xué)家工作的實際情形，了解科學(xué)建構(gòu)的社會特性。馬爾凱和吉爾伯特通過對一個生物化學(xué)小組的34名有建樹的研究者的訪問，把科學(xué)家話語分成經(jīng)驗性的和偶然性的兩種情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家在解釋正確信念時，通常依據(jù)的是經(jīng)驗性話語，而在說明錯誤信念時，通常依據(jù)的是偶然性話語，即把科學(xué)家犯錯誤的原因歸于各種個人的和社會的偶然因素。[4]
邁耶斯在《寫作生物學(xué)：科學(xué)知識社會建構(gòu)的文本》一書中試圖表明，社會的考慮（主要是考慮讀者的鑒賞和興趣）怎樣“構(gòu)成”科學(xué)主張、討論和論文或?qū)Ｖ膶懽鳌Ｋf：“在很大程度上，我的研究基點是假定科學(xué)是在論文或見解修改和爭論反語重釋的聲言和協(xié)商的社會過程中建構(gòu)的。對于這一基點，讀者將會感到驚異。”[5]這里，邁耶斯似乎指明，科學(xué)文本的社會建構(gòu)是說它在公開發(fā)表之前就經(jīng)過討論、協(xié)商、改變和削弱等，科學(xué)文本不僅源于客體素材，而且也經(jīng)歷了科學(xué)家和評論者的審視。
可以看到，弱建構(gòu)主義在探討科學(xué)知識的社會原因時，往往給科學(xué)的客觀性、理性和邏輯因素留有適當(dāng)?shù)挠嗟亍２剪敔柕膹?qiáng)綱領(lǐng)中的公平性、對稱性原則實際上要求對科學(xué)的真理和謬誤、真實信念和錯誤信念、理性和非理性、成功和失敗都做出說明，馬爾凱在歸納經(jīng)驗性話語時則說明了實驗數(shù)據(jù)是在邏輯和時間優(yōu)先情況下給出的。另外，愛丁堡學(xué)派并沒有回答在什么時機(jī)，讓社會背景因素怎樣進(jìn)入知識客體中。這就是有些強(qiáng)建構(gòu)主義學(xué)者為什么并不把弱建構(gòu)主義納入建構(gòu)主義研究的原因。
2.強(qiáng)建構(gòu)主義。強(qiáng)建構(gòu)主義是在微觀層次上對科學(xué)知識所做的經(jīng)驗研究，認(rèn)為科學(xué)知識或技術(shù)人工制品能夠顯示出其建構(gòu)完全是社會性的。這類學(xué)者主要是謝廷娜、拉圖爾、伍爾加、平齊、比克等人。
謝廷娜將其工作貼上“建構(gòu)主義”的標(biāo)簽，而非“社會建構(gòu)主義”。其原因是她想避免將其研究同“社會背景”之類的東西聯(lián)系在一起，以示同愛丁堡學(xué)派的工作相區(qū)別。謝廷娜認(rèn)為微觀科學(xué)知識社會學(xué)研究有兩個方面，其一是科學(xué)爭論研究，說明知識的一致性是如何達(dá)成的；其二是選擇科學(xué)工作的真實地點如實驗室作為研究對象，說明科學(xué)知識是怎樣建構(gòu)的。她研究的是后一方面，稱其研究成果為建構(gòu)主義綱領(lǐng)。她歸納了科學(xué)建構(gòu)的社會特征，即科學(xué)研究工作并不指向“現(xiàn)實”，而是指向陳述的操作，這種操作不僅使科學(xué)家進(jìn)入大量面對面的協(xié)商和互動，還包括更廣泛的、超越處所的關(guān)系，與經(jīng)紀(jì)人、工業(yè)界代表、出版商、地方管理者等發(fā)生聯(lián)系。[6]
與謝廷娜一樣，拉圖爾也想避免將其建構(gòu)主義研究同“社會背景”相提并論。他和伍爾加的《實驗室生活》（1979年首版）的副標(biāo)題是“科學(xué)事實的社會建構(gòu)”，當(dāng)1986年再版時把其中的“社會”一詞刪去了。但不管怎樣，該書的主題仍然指明：科學(xué)事實是一種建構(gòu)的產(chǎn)物，是各種利益集團(tuán)間協(xié)商的產(chǎn)物。通過對索爾克研究所格列明實驗室的人類學(xué)考察，拉圖爾及其合作者伍爾加用整整一章專門論述了TRF（促甲狀腺釋放因子）的建構(gòu)過程。[7]
在對《實驗室生活》一書的合作之后，拉圖爾與伍爾加的研究綱領(lǐng)開始分道揚(yáng)鑣了。拉圖爾轉(zhuǎn)向了操作子網(wǎng)絡(luò)，把其中的科學(xué)家當(dāng)作“資源積累者”進(jìn)行了“馬基雅維利”式的描述。[8]由于這一綱領(lǐng)不再具有明顯的建構(gòu)主義風(fēng)格，這里不加論及，與此不同，伍爾加卻對表象進(jìn)行了建構(gòu)主義的研究。
概括地說，客體（自然世界）與表現(xiàn)（科學(xué)知識）之間的關(guān)系包含兩種圖式：
（1）表象客體或者科學(xué)知識自然世界
（2）表象客體或者科學(xué)知識自然世界
第一種圖式認(rèn)為客體獨(dú)立于表象，自然知識似乎與自然世界沒有多少關(guān)系；第二種圖式表明表象是客體的組成部分和要素，在自然知識與自然世界之間沒有誰是第一性的、誰是本質(zhì)的區(qū)別。伍爾加認(rèn)為，前者是過去的科學(xué)社會學(xué)（包括愛丁堡學(xué)派）堅持的“認(rèn)識論上的相對主義和本體論上的實在主義”圖式，后者才是科學(xué)知識社會學(xué)研究應(yīng)遵循的模式。[9]對此，他提出兩條證據(jù)。首先，沒有表象，客體就是無用的，我們無法獨(dú)立于客體。其次是對同一客體的解釋存在著某種“柔性”，即科學(xué)陳述的多樣性，這導(dǎo)致人們?nèi)岩扇魏巍凹俣ā钡目陀^事物的存在。在這里，伍爾加是想說明表象構(gòu)成或建構(gòu)了客體，即世界是被建構(gòu)著的。
到80年代中期，科學(xué)知識社會學(xué)已經(jīng)成功地披上建構(gòu)主義的桂冠，大量的研究成果和著作的標(biāo)題或?qū)а约娂娨浴啊纳鐣?gòu)”而呈現(xiàn)于世。就是對技術(shù)進(jìn)行社會研究的人們也未能逃脫這股潮流。因而，比克、休斯和平齊在《技術(shù)系統(tǒng)的社會建構(gòu)》一書中希望提倡一種新的建構(gòu)主義研究綱領(lǐng)。
誠如前面所言，《技術(shù)系統(tǒng)的社會建構(gòu)》并不代表一種一貫的研究綱領(lǐng)。這里將集中考察平齊和比克的論文《事實與人工制品的社會建構(gòu)：或者科學(xué)社會學(xué)與技術(shù)社會學(xué)怎樣得到互惠》。在該文中，他們提出了與布魯爾幾乎相近的“建構(gòu)主義強(qiáng)綱領(lǐng)”：“在這一綱領(lǐng)里，所有知識和所有知識假設(shè)都將被看作是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，就是說，關(guān)于知識假設(shè)的起源、接受和拒絕的全部解釋都可以從社會世界領(lǐng)域?qū)ふ业玫剑鵁o需借助自然世界。”[10]不過，他們卻又借用了柯林斯的經(jīng)驗相對主義的一些概念，并稱之為“技術(shù)的社會建構(gòu)方法”：“這一方法的關(guān)鍵概念是‘解釋柔性’、‘終止機(jī)制’的‘相關(guān)社會群體’。其核心信條之一是技術(shù)人工制品對社會學(xué)分析是公開的，這不僅表現(xiàn)在技術(shù)的使用上，而且特別關(guān)及其設(shè)計和工藝‘內(nèi)容’”。[11]平齊和比克用這種方法說明了自行車的歷史，表明了自行車是試錯的產(chǎn)物，新的嘗試所以失敗是因為它們沒有解決這個或那個社會群體提出的問題。因而每種技術(shù)產(chǎn)品都是“決定滲透”的結(jié)果，而非單向模式發(fā)展的邏輯程序。
總之，強(qiáng)建構(gòu)主義雖然都標(biāo)謗自己是完全的建構(gòu)主義，但最終都是以對微觀社會學(xué)問題的關(guān)注來解釋宏觀社會學(xué)的構(gòu)架。這一點從謝廷娜、伍爾加、平齊和比克的觀點可以明顯看出。特別是謝廷娜以實驗室活動為基礎(chǔ)來展示科學(xué)知識和建構(gòu)與社會存在著的廣泛聯(lián)系，試圖消除科學(xué)知識發(fā)展的內(nèi)部因素和外部因素之分，把科學(xué)知識發(fā)展的認(rèn)識和社會因素結(jié)合起來。這可能既是目前大多數(shù)科學(xué)社會學(xué)家和“理想”，又說明強(qiáng)建構(gòu)主義與弱建構(gòu)主義不無兩致的“模糊性”。
三
簡單地說，建構(gòu)主義尖銳地批判了個人主義的、觀念論的、實證論的和樸素實在論的科學(xué)或技術(shù)說明。他們對科學(xué)技術(shù)事業(yè)的因果解釋的社會資源的展示和說明，擴(kuò)大了社會學(xué)研究的視野。但是，建構(gòu)主義作為一種研究傾向或理論框架，又存在很多缺陷。
1.夸大社會偶然性因素。建構(gòu)主義研究實際上是把科學(xué)技術(shù)的本體論相對化，以及把社會因素理性化。弱建構(gòu)主義者，特別是愛丁堡學(xué)派的強(qiáng)綱領(lǐng)一方面想使它成為社會學(xué)乃至全部社會科學(xué)研究的典范，成為理性和科學(xué)的體現(xiàn)，同時在另一方面卻又否認(rèn)科學(xué)知識與一般知識的區(qū)別，使科學(xué)等同于其他文化科學(xué)。強(qiáng)建構(gòu)主義者則是在強(qiáng)調(diào)科學(xué)或技術(shù)的社會建構(gòu)的同時，把客觀的自然因素放置一邊。謝廷娜、拉圖爾等人提倡用參與式觀察對科學(xué)家的廣泛訪問來理解科學(xué)，但對自然界在科學(xué)活動中的地位的認(rèn)識，卻僅僅停留在關(guān)于自然界的人工或語言建構(gòu)之上。而平齊、比克的研究則表明，技術(shù)社會學(xué)應(yīng)著重于社會因素怎樣建構(gòu)人工制品，而對技術(shù)的工藝內(nèi)容可以置之不顧。建構(gòu)主義這種對科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生所做的過份的“社會學(xué)簡化”不可避免地否定或抹殺了科學(xué)技術(shù)的本體論方面的因素，忽視了科學(xué)技術(shù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而把科學(xué)技術(shù)看成完全由各種社會偶然性因素組成的東西。
應(yīng)該說，在當(dāng)代有關(guān)現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的文化爭論中，建構(gòu)主義有著強(qiáng)烈的后現(xiàn)代主義傾向。后現(xiàn)代主義者以對真理、客觀性、因果性、合理和進(jìn)步等的懷疑和批判為特征。鑒于強(qiáng)建構(gòu)主義堅決地解構(gòu)了科學(xué)合理性觀念本身，那么強(qiáng)建構(gòu)主義實際上就成了通往后現(xiàn)代主義一邊的橋梁。但對于弱建構(gòu)主義，有的學(xué)者認(rèn)為它致力于對科學(xué)的宏觀因果解釋，因而應(yīng)被劃分到現(xiàn)代主義一邊。可是，如果考慮到并不是所有后現(xiàn)代主義都強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)代科學(xué)的解構(gòu)，特別是進(jìn)入90年代后還出現(xiàn)了繼承現(xiàn)代主義但又超越現(xiàn)代主義的“建構(gòu)性后現(xiàn)代哲學(xué)”，[12]則恐怕弱建構(gòu)主義也逃脫不了與后現(xiàn)代主義的干系。更何況弱建構(gòu)主義也有著割裂科學(xué)與理性之嫌。
2.對于科學(xué)技術(shù)的解釋范圍較為狹窄。強(qiáng)建構(gòu)主義研究過份強(qiáng)調(diào)實驗室、人工制品在理論上的重要性。如拉圖爾對實驗室的人類學(xué)考察，雖然有助于我們理解科學(xué)家的行為，但這種微觀研究與科學(xué)的組織、結(jié)構(gòu)、共同體等宏觀研究并未得到應(yīng)有的重視。平齊、比克在進(jìn)行技術(shù)社會學(xué)研究時對相關(guān)社會的社會群體的關(guān)鍵作用給予了充分關(guān)注，但對技術(shù)發(fā)展有著強(qiáng)烈影響的經(jīng)濟(jì)制度、政府政策等宏觀條件均未被列入技術(shù)的社會建構(gòu)研究的議事日程。至于弱建構(gòu)主義對科學(xué)的社會研究雖然貌似新鮮，其實在默頓的大部分科學(xué)社會學(xué)研究中都已論述過。早在1945年，默頓就描述了知識社會學(xué)的研究程序，說明了可以作為社會學(xué)分析的精神產(chǎn)品應(yīng)包括信仰、意識形態(tài)、宗教道德及實證科學(xué)，還分析了精神產(chǎn)品的存在基礎(chǔ)，如群體結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、競爭、沖突和利益等。
3.忽視科學(xué)技術(shù)后果及其評價。建構(gòu)主義的理論和方法適合于解釋科學(xué)知識的起源和技術(shù)創(chuàng)新的動力，以致對于科技產(chǎn)品對人的自我意識、社區(qū)組織、日常生活、權(quán)力分布有何特別意義的問題很少給予關(guān)注。在許多建構(gòu)主義者那里，關(guān)于科技成果的研究進(jìn)入“死結(jié)”的觀念已經(jīng)根深蒂固，以致把科學(xué)技術(shù)選擇的社會后果幾乎完全置之腦后。
與此相關(guān)，建構(gòu)主義還貶低對科學(xué)技術(shù)的道德評價。愛丁堡學(xué)派的強(qiáng)綱領(lǐng)和柯林斯的經(jīng)驗相對主義綱領(lǐng)在對待科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)理論是否真理等方面采取了中立的態(tài)度，即認(rèn)為科學(xué)本身無所謂惡，是價值中立的。平齊、比克將柯林斯的綱領(lǐng)外推用于技術(shù)的社會研究時，對技術(shù)成果的最終善惡又采取了不可知論的態(tài)度，因而不去探討有關(guān)技術(shù)的地位、技術(shù)選擇的正誤這樣的問題。不管怎么說，建構(gòu)主義開創(chuàng)的對科學(xué)技術(shù)研究的新方向，對于人們從內(nèi)部理解科學(xué)技術(shù)及其在人類社會中的地位有著莫大的啟示。
參考文獻(xiàn)
[1]P.L.BergerandTh.Luckmann.TheSocialConstructionofReality:aTreatiseinSociologyofKnowledge.Doubleday,1996,2—3.
[2]J.R.Brown(ed).ScientificRationality:theSociologi-calTurn,D.ReidelPublishingCompany,1984,7.
[3]H.M.Collins.ChangingOrder,SagePublication,1985,87.
[4]J.PotterandM.Wetnerell.DiscourseandSocialPsych-ology,SagePublication,1987,chapter7.
[5]G.Myers.WritingBiology:TextsintheSocialConstr-uctionofScientificKnowledge,theUniversityofWisconsinPress,1990,141.
[6]K.D.Knorr—Cetina.TheManufactureofKnowledge,PergamonPress,1981.
[7]B.LatourandS.Woolgar.LaboratoryLife:theConstr-uctionofScientificFacts,PrincetonUniversityPress,1986,105—150.
[8]B.Latour.ThePasteurizationofFrance,HarvardUniv-ersityPress,1988.
[9]S.Woolgar.Science:theVeryIdea,EllisHorwood,1988,54.
[關(guān)鍵詞]文本挖掘人 文社科 技術(shù)應(yīng)用
[分類號]TP391
[文本挖掘概述
文本挖掘(text mining)是一個跨學(xué)科的交叉研究領(lǐng)域，涉及到數(shù)據(jù)挖掘、機(jī)器學(xué)習(xí)、統(tǒng)計學(xué)、自然語言處理、可視化技術(shù)、數(shù)據(jù)庫技術(shù)等多個學(xué)科領(lǐng)域的知識和技術(shù)。目前關(guān)于文本挖掘并沒有統(tǒng)一的定義，關(guān)于文本挖掘的名稱亦有“文本數(shù)據(jù)挖掘(text data mining)”或“文本知識發(fā)現(xiàn)(knowledge discovery in text)”等不同說法。一個比較廣泛使用的定義是：文本挖掘是指為了發(fā)現(xiàn)知識，從文本數(shù)據(jù)中抽取隱含的、以前未知的、潛在有用的模式的過程。它是一個分析文本數(shù)據(jù)，抽取文本信息，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)文本知識的過程。
一個完整的文本挖掘過程一般包括預(yù)處理、模式挖掘、模式評價等多個步驟，其中包含了多種文本處理與挖掘技術(shù)，如數(shù)據(jù)預(yù)處理技術(shù)中的分詞、特征表示、特征提取技術(shù)，挖掘分析技術(shù)中的文本結(jié)構(gòu)分析、文本摘要、文本分類、文本聚類、關(guān)聯(lián)規(guī)則、分布分析與趨勢預(yù)測等技術(shù)以及信息展示中的可視化技術(shù)等。
文本挖掘技術(shù)拓展了現(xiàn)有的數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，把挖掘的對象從結(jié)構(gòu)化的數(shù)值數(shù)據(jù)擴(kuò)展到非結(jié)構(gòu)化的文本數(shù)據(jù)，因此可以幫助我們從海量的文本數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)新的模式、模型、規(guī)則、趨勢等知識，目前在很多領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用。文獻(xiàn)計量的結(jié)果表明，近年來國際上文本挖掘的研究論文呈迅猛上升勢頭。以“text mining”為主題詞在Web of Knowledge(WoK)中檢索可得與文本挖掘相關(guān)的論文3 049篇(截至2010年)，且呈逐年上升的趨勢。從WoK學(xué)科統(tǒng)計來看，目前文本挖掘技術(shù)的研究主要集中于計算機(jī)科學(xué)、計算生物學(xué)、數(shù)學(xué)、醫(yī)藥信息學(xué)、生物化學(xué)與分子化學(xué)、信息科學(xué)、醫(yī)學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域，論文總數(shù)占文獻(xiàn)總量的82％。相比而言，人文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文則較少，兩者之和為18％，其中人文科學(xué)僅為1％。
由于互聯(lián)網(wǎng)時代學(xué)術(shù)資源生產(chǎn)與傳遞方式的變化，以新的方法和技術(shù)從海量文本中發(fā)現(xiàn)隱含的知識和模式，成為情報學(xué)中最有前景的領(lǐng)域之一。由于人文社科文獻(xiàn)的非結(jié)構(gòu)化特征更加明顯，文獻(xiàn)中包含的隱性內(nèi)容更多，能否在人文社科領(lǐng)域成功運(yùn)用文本挖掘就成為了檢驗文本挖掘的方法論優(yōu)勢的試金石。本文以文本挖掘的幾個關(guān)鍵技術(shù)——信息抽取、文本分類、文本聚類、關(guān)聯(lián)規(guī)則、模式發(fā)現(xiàn)與可視化技術(shù)為主要線索，分析發(fā)現(xiàn)文本挖掘技術(shù)在人文社科研究中的應(yīng)用特點，以便為人文社科研究中更加自覺地應(yīng)用文本挖掘方法提供新的思路。
2、信息抽取應(yīng)用
信息抽取(information extraction)是文本挖掘的前-端技術(shù)，它從文本對象中抽取預(yù)先指定的實體、關(guān)系、事件等信息，形成結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)并輸入數(shù)據(jù)庫。信息抽取所獲得的結(jié)構(gòu)化信息片段從一個角度反映了文本內(nèi)容的內(nèi)在特征，因此通過機(jī)器學(xué)習(xí)等方法可以從中發(fā)現(xiàn)知識、挖掘知識，為科學(xué)研究提供有力的支持。
信息抽取作為一門獨(dú)立的內(nèi)容處理技術(shù)，其本身在商業(yè)、情報分析、數(shù)字圖書館等領(lǐng)域有著廣泛的應(yīng)用，已有較多專門的信息抽取系統(tǒng)投入商用。在人文社科研究中，信息抽取常常作為文本挖掘的一個重要步驟，作為知識發(fā)現(xiàn)技術(shù)的前端和基礎(chǔ)。文獻(xiàn)構(gòu)建了基于信息抽取的文本挖掘模型，均把信息抽取作為文本挖掘的一個重要組成部分，是提高文本挖掘效率的一個手段。不僅討論了信息抽取對文本挖掘的作用，而且證實了通過文本挖掘得出的規(guī)則對信息抽取系統(tǒng)具有指導(dǎo)作用。除了作為文本挖掘的前端技術(shù)，信息抽取技術(shù)在改善信息檢索、輔助知識發(fā)現(xiàn)方面在人文社科研究中有著較多的應(yīng)用。
2.1 改善信息檢索
傳統(tǒng)的信息檢索只能通過關(guān)鍵詞與文檔的匹配返回與用戶需求相關(guān)的文檔，而信息抽取則可以幫助用戶直接定位所需的信息，無需閱讀文檔的全部內(nèi)容。由于在處理海量數(shù)據(jù)時具有出色表現(xiàn)，信息抽取在多個人文社科領(lǐng)域得到了應(yīng)用。在古典文學(xué)研究領(lǐng)域，德國萊比錫大學(xué)承擔(dān)的eAQUA項目從古典文獻(xiàn)資料(公元前3000年一公元600年)中抽取特定領(lǐng)域的知識，并通過eAQUA門戶免費(fèi)提供這些知識。在文獻(xiàn)中，英國倫敦國王學(xué)院的Matteo(2010)介紹了一個信息抽取在古典文學(xué)中的應(yīng)用研究項目，該項目旨在對當(dāng)代關(guān)于古希臘和拉丁文學(xué)作品進(jìn)行研究的二手文獻(xiàn)進(jìn)行實體抽取，并提供與原始文獻(xiàn)之間的關(guān)聯(lián)，從而提供更高級的信息展示和檢索功能。在社會學(xué)領(lǐng)域，英國聯(lián)合信息系統(tǒng)委員會(JISC)資助的ASSERT E’’項目綜合利用信息抽取、文本聚類等技術(shù)提供了一個自動生成文獻(xiàn)綜述的系統(tǒng)。信息抽取技術(shù)與信息檢索技術(shù)互相融合滲透，為人文社科領(lǐng)域海量信息資源的獲取提供了極大的便利。
2.2 輔助知識發(fā)現(xiàn)
時 間:2012年6月22日
地 點:中國藝術(shù)研究院·中國書法院
上午我講了中國書法史的開頭,主要是書法美學(xué)、書法形式的演變問題,它的發(fā)展背景是史前和商周秦漢魏晉上古書法史(上午的課題《用筆與結(jié)字:中國書法成熟的三大歷史階段》),涉及了當(dāng)代書法與古代書法關(guān)系的問題。下午我講書法史的結(jié)尾,即近古書法史的兩個轉(zhuǎn)折點和當(dāng)代書法創(chuàng)作的趨勢。
一、17世紀(jì)書法轉(zhuǎn)折點不是清初與傅山
近古書法史轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵是什么?在哪里?是誰?它與我們當(dāng)代書法史的關(guān)系?這些問題的提出,是不久前我訪問英國拜會牛津大學(xué)藝術(shù)史系主任柯律格教授時引出來的。
柯律格教授在中國最近翻譯出版了兩本書。一本是北京大學(xué)出版社翻譯出版的《明代的圖像與視覺性》,他的博士生到北京訪問時送給我的。我回贈了一本《書法藝術(shù)概論》,然后相約今年6月份在牛津會見。會見時,他又送了我一本書(這之前他寄了英文版給我),是由三聯(lián)書店翻譯出版的《雅債—文徵明的社交性藝術(shù)》,4月份剛翻譯出版的,正好他的樣書到了,就簽名送了我。這兩本書都是關(guān)于明代藝術(shù)史研究的,他運(yùn)用藝術(shù)社會學(xué)的研究方法,提出了一些很新穎、很精辟的看法,值得我們參考借鑒。我們會見時就談到了明代書法研究的重要性和明代在中國繪畫史上的重要意義。
后來,我把與柯律格教授見面的事跟蘇立文教授聊了一下,他說:“他(柯律格)是研究圖的,我是研究畫的。”所謂“圖”,就是在社會上使用的各種視覺的圖像;所謂“畫”就是藝術(shù)繪畫。葉秀山先生曾提出藝術(shù)美學(xué)研究不外乎兩種方法論:一種是藝術(shù)心理學(xué),一種是藝術(shù)社會學(xué)。以此歸納,蘇立文研究“畫”大約屬于藝術(shù)心理學(xué)范疇,柯律格研究“圖”應(yīng)該屬于藝術(shù)社會學(xué)范疇。柯律格的研究也把“圖”和“畫”分開,談到明代的圖像,顯然具有藝術(shù)社會學(xué)方法論的特征。
柯律格關(guān)于文徵明講了什么問題呢?他講的是關(guān)于文徵明書畫作品的流通問題,書名叫《雅債》,“債”就是一種商業(yè)性活動。書中他進(jìn)行大量的文獻(xiàn)考證,詳細(xì)區(qū)分了文徵明的作品中哪些是送人的,哪些是賣錢的,哪些是巴結(jié)官員的,哪些是鹽商們買去用于賄賂解決各種生存問題包括孩子讀書升學(xué)等書畫作品的流通問題。于是我們就這個話題聊天,開始聊起中國的明代問題。聊這個問題的時候,我突然想到一個背景,因為最近兩三年有一本很有影響的書,叫《傅山的世界:十七世紀(jì)中國書法的嬗變》。這本書,我看現(xiàn)在大專院校學(xué)生寫論文和投稿參加書學(xué)討論會的人,有事沒事都愛引用。今天我在這個地方正式提出:這本書有很重要的藝術(shù)社會學(xué)價值,寫得非常好,但是它為中國17世紀(jì)書法藝術(shù)史所作的結(jié)論是錯誤的。中國17世紀(jì)書法史的嬗變不是在清初和傅山,傅山只是中晚明書風(fēng)的一個收尾,并不是一個開始。這本書講傅山是清代碑學(xué)書風(fēng)的開創(chuàng)者,但傅山只寫過顏真卿的楷書,是唐碑。康有為《廣藝舟雙楫》非常明確地對唐碑嚴(yán)厲批判,因為唐碑確立了主流書風(fēng)中非常嚴(yán)格的形式法則。康有為所謂“尊魏”與“卑唐”之題,就是清代碑學(xué)書風(fēng)的核心,就是要破除唐楷法則,宣揚(yáng)北魏碑刻的非唐新法則。所以,他把傅山臨寫顏真卿的唐楷作為碑學(xué)書風(fēng)的行為示范,顯然是與清代碑學(xué)書風(fēng)形成、發(fā)展的歷史相悖的,這是一個錯誤的結(jié)論。這本書寫得很新,就在于它使用的藝術(shù)社會學(xué)方法論,因而更容易以較為詳盡的“史實”誤導(dǎo)對中國書法發(fā)展史的研究。
傅山一生雖然有一多半生活在清初,但他實際上是中晚明書法的殿軍。而中晚明書法即17世紀(jì)書法史的關(guān)鍵人物,是徐渭和“晚明六家”的董其昌、張瑞圖、黃道周、倪元璐、王鐸和傅山。徐渭生活于16世紀(jì)后期,但他是17世紀(jì)前期晚明書風(fēng)的引導(dǎo)者,而王鐸是集大成者,傅山則是追隨者。這個問題我在《中晚明書風(fēng)的承襲與流變—以徐渭為例》一文中有詳細(xì)闡述。如果要對徐渭與傅山作一個比較文藝學(xué)研究的話,傅山在中國近古文學(xué)藝術(shù)史上的地位更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及徐渭。徐渭是陽明心學(xué)的直系傳人,他“本色文學(xué)”的詩歌直斥“前、后七子”,其劇作《四聲猿》及其戲曲研究的影響也非傅山可比,再則傅山之畫在徐渭面前只能算客串水平。所以論中國17世紀(jì)的文藝發(fā)展史,徐渭遠(yuǎn)比傅山重要得多!若將傅山和王鐸作書法比較研究,王鐸也比傅山更重要,傅山只是王鐸的追隨者和繼承者。傅山在17世紀(jì)書法發(fā)展史上沒有作者所說的這么重要,如果不弄清這一點,就會使我們對藝術(shù)發(fā)展史的焦點視界變得模糊起來,最終使我們對當(dāng)代問題的視點也變得模糊起來。把話說得更直白一點,傅山在近古書法發(fā)展史上的重要性不及徐渭和王鐸的一半,所以他不是中國書法史中的最重要人物之一。傅山的意義,更多在遺民文學(xué)、遺民文化藝術(shù)方面,他代表了在中國古代極為復(fù)雜的民族國家觀念中文人、學(xué)者、藝術(shù)家的文心與風(fēng)骨的生存選擇及其經(jīng)典價值。
王鐸與傅山均死于清初,但書風(fēng)的更替并非與朝代興替同步。是在傅山之后100年,即清代的乾隆、嘉慶時代,才興起了碑學(xué)書風(fēng),而這個碑學(xué)書風(fēng)的理論發(fā)起者是阮元和包世臣,創(chuàng)作上開宗立派的是鄧石如,集其大成者是康有為。鄧石如是取法北魏與秦漢最成功的實踐者,他用羊毫寫篆書、隸書和魏碑,開辟了一代新書風(fēng),被康有為評為“國朝第一書家”就在于這個貢獻(xiàn)。所以說,《傅山的世界》說傅山是清代碑學(xué)書風(fēng)的開拓者這個結(jié)論是一種誤導(dǎo)。治藝術(shù)史的第一要義,就是要把每個藝術(shù)家恰當(dāng)安置定位在藝術(shù)史的框架里。就像把文徵明怎么定位一樣,并不是他賣字畫以后就貶低了他的藝術(shù)史位置,也許正因為這一點又恰恰映證了那個社會與文化潮流的變化。從他作品的流通形式,讓我們找到了觀察、研究他藝術(shù)的視窗。
一評價體系與學(xué)術(shù)規(guī)范
九十年代中期以來，藝術(shù)研究領(lǐng)域出現(xiàn)一些新的趨向，改革開放之初非常之盛行的、在“方法熱”和“文化熱”時期都曾經(jīng)頗受關(guān)注的宏觀研究，漸漸失去了至高無上的學(xué)術(shù)地位，社會學(xué)和人類學(xué)研究方法則日益受到學(xué)界重視。其重要標(biāo)志之一，就是一批針對個案的田野考察成果問世并且得到學(xué)界廣泛認(rèn)同，在某種意義上說，它可以視為藝術(shù)學(xué)研究的社會學(xué)和人類學(xué)轉(zhuǎn)向。社會學(xué)和人類學(xué)研究方法介入藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域，使得相當(dāng)一部分學(xué)者開始嘗試著運(yùn)用社會學(xué)和人類學(xué)研究領(lǐng)域極受重視的田野研究方法考察藝術(shù)現(xiàn)象，這一方法層面的變化對于中國目前的藝術(shù)學(xué)研究具有非常深遠(yuǎn)的意義。
二戰(zhàn)以來，文化批評在人文社會科學(xué)領(lǐng)域是令人矚目的學(xué)術(shù)熱點，文化人類學(xué)和社會學(xué)諸多重要的跨文化研究成果的出版，更令此前人文社會科學(xué)的研究視角受到普遍質(zhì)疑。人類學(xué)和社會學(xué)方法對中國藝術(shù)學(xué)研究的影響，也必然導(dǎo)致藝術(shù)學(xué)研究出現(xiàn)學(xué)術(shù)與文化視角的轉(zhuǎn)換。這個可能出現(xiàn)的最有理論價值的變化，我將在下一部分論述，這里首先想討論的是，現(xiàn)代社會學(xué)和人類學(xué)研究方法的介入，其意義不止于文化層面上研究視角的轉(zhuǎn)換，它還可能給中國藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域帶來另外兩個方面可能形成的變化乃至沖擊。
其一，是有可能導(dǎo)致目前的中國藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域研究重點和研究成果價值評價體系的根本改變。
學(xué)術(shù)研究的價值取向受到教育制度和由教育體系決定的研究者知識譜系的影響。由于歷史的原因，中國現(xiàn)代形態(tài)的藝術(shù)研究一直比較重視理論層面的探討。經(jīng)由蘇俄引入的、從德國古典哲學(xué)這一思想路徑衍生發(fā)展產(chǎn)生的，以及作為其知識和思維方法背景的德國古典哲學(xué)本身，長期在包括藝術(shù)研究在內(nèi)的整個人文社會科學(xué)研究領(lǐng)域占據(jù)特殊的主導(dǎo)位置，因而，和這一理論背景相吻合的藝術(shù)本體論研究，以概念和范疇為核心的抽象的理論探討與分析，長期以來都是藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域最受關(guān)注的研究方法。英美經(jīng)驗主義傳統(tǒng)一直受到排斥甚至批判，對具體對象的個案的、經(jīng)驗的研究被置于次要的地位。這樣的研究取向，不僅僅是出于對西方學(xué)術(shù)發(fā)展不同趨勢的選擇，同時也蘊(yùn)含了中國傳統(tǒng)思維方法對當(dāng)代藝術(shù)研究的影響，在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中占據(jù)主導(dǎo)地位的整體性的、玄學(xué)研究路向，恰與德國古典哲學(xué)形成有趣的呼應(yīng)——所謂“小學(xué)”在中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，顯然一直受遏制，清代成就卓著的“樸學(xué)”也被后世的學(xué)術(shù)史家解讀成是由明入清的漢代知識分子對嚴(yán)酷現(xiàn)實的逃避，以及對清代統(tǒng)治者的消極抵抗。
改革開放以來，蘇俄引進(jìn)的僵化理論教條漸漸喪失了獨(dú)斷地位。但是整個教育體系以及學(xué)術(shù)研究群體的知識體系的轉(zhuǎn)變并不能同時完成，因而學(xué)術(shù)研究基本趨勢的轉(zhuǎn)變，會表現(xiàn)出明顯的滯后現(xiàn)象；更重要的是，正由于改革開放之初理論界需要新的思想資源用以突破舊的蘇俄教條的禁錮，觀念和理論層面的創(chuàng)新顯得特別重要，因之出現(xiàn)一大批偏重于觀念與理論探討的研究文獻(xiàn)，也是時代的要求。可惜新的藝術(shù)觀念與理論缺乏實證研究的支撐，也就不能真正完成觀念與理論拓展的歷史任務(wù)，整個國家的藝術(shù)科學(xué)研究水平，并不會僅僅因為觀念與理論的更新而有明顯的提高。
以1999至今這三年里的戲劇學(xué)研究為例，按照我的不完全統(tǒng)計，最近三年戲劇學(xué)研究文獻(xiàn)里，基礎(chǔ)理論與范疇、規(guī)律的研究不可思議地占據(jù)了相當(dāng)大的份量，它在所有公開發(fā)表的研究性論文里占到1/3左右。對戲劇基本特征、基礎(chǔ)理論和普遍規(guī)律的探討并不是不重要，但是學(xué)術(shù)界將如此大的精力用于這類純粹理論性的探討，卻不能算是正常現(xiàn)象；其中更耐人尋味的現(xiàn)象是，從事這類基礎(chǔ)研究的學(xué)者，多數(shù)身處并不擁有掌握研究資料與信息方面優(yōu)勢的中小城市或非專門研究單位。誠然，戲劇研究領(lǐng)域史的研究以及具體的作家作品研究并不缺少，但是，撇開史的考證，這類研究也主要是對戲劇整體時代特征或藝術(shù)特征的討論，當(dāng)然也包括一些群體研究或類型研究，其中“論”的部分比“述”的部分受到更多的關(guān)注。在戲劇史研究領(lǐng)域，元雜劇尤其是關(guān)漢卿研究較受重視，中國現(xiàn)代戲劇和外國戲劇研究領(lǐng)域，最主要的個案研究是對和莎士比亞的研究，對這兩位劇作家及其作品的研究幾乎是其它同一領(lǐng)域劇作家及其作品研究的總和，然而對這些重要劇作家的研究，包括關(guān)漢卿研究在內(nèi)，有關(guān)劇作主題、作品性質(zhì)、人物形象和作品風(fēng)格的辨析與討論占有最大的份量。有關(guān)這些重要劇作家的研究，并不排除包含一定程度上的個人獨(dú)特見解的優(yōu)秀論文論?歡桓鑫薹ɑ乇艿氖率凳牽渲兄遼?0%以上的論文和論著并不能提供任何新的材料，尤其是不能提供現(xiàn)有文獻(xiàn)以外的材料，我們可以毫不夸張地說，這樣的研究從“知識的增長”這一學(xué)術(shù)發(fā)展角度上看，貢獻(xiàn)幾乎等于零。通過提交給國際性學(xué)術(shù)會議的論文的分析，也可以得出同樣的結(jié)論，國內(nèi)學(xué)者的論文選題與境外學(xué)者之間的巨大差異，清晰可見。
我不敢斷定戲劇學(xué)研究領(lǐng)域存在的這種現(xiàn)象可以毫無保留地推之于整個藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域，但是我相信從整體上看，要說中國目前的藝術(shù)學(xué)研究仍然流行重視抽象、宏觀的理論研究，輕視經(jīng)驗的、個案的實證研究的學(xué)風(fēng)，恐怕并非妄言。如果事實確實如此，那么社會學(xué)與人類學(xué)研究方法在近代的興起，就給我們一個重要啟示，那就是個案的、經(jīng)驗性的實證研究，應(yīng)該得到更多的重視，應(yīng)該成為藝術(shù)學(xué)研究的主體。只有戲劇學(xué)乃至整個藝術(shù)學(xué)研究的重心轉(zhuǎn)向?qū)嵶C的、個案的研究，理論與觀念上的突破才有真正的意義。在這個意義上說，現(xiàn)代社會學(xué)和人類學(xué)方法對田野方法的重視，完全可能使國內(nèi)藝術(shù)學(xué)研究轉(zhuǎn)向更注重個案研究和經(jīng)驗性研究，同時給予這一類研究成果更公允的評價。這樣的轉(zhuǎn)變無疑將逐漸引導(dǎo)整個研究風(fēng)氣的轉(zhuǎn)換。
其次，現(xiàn)代人類學(xué)和社會學(xué)方法的引入，對于強(qiáng)化國內(nèi)藝術(shù)學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范，將有可能產(chǎn)生直接影響。
人類學(xué)和社會學(xué)研究強(qiáng)調(diào)個案研究與研究者直接經(jīng)驗的價值，但同時更強(qiáng)調(diào)研究過程的規(guī)范、成果表述的規(guī)范，其中也包括經(jīng)驗描述的規(guī)范。這種規(guī)范不僅僅是學(xué)術(shù)積累的需要，也是使學(xué)術(shù)成果更可信，因而更具科學(xué)價值的需要。換言之，在某種意義上說，人類學(xué)和社會學(xué)研究是在通過規(guī)范自身而使自己更接近于自然科學(xué)。這樣的研究取向?qū)τ谥袊壳暗乃囆g(shù)學(xué)研究的重要性是不容忽視的。
中國的藝術(shù)學(xué)研究分為兩個重要群體，除了一批身居高等院校的學(xué)者以外，還有更大的一個群體身居文化部門所屬的藝術(shù)研究機(jī)構(gòu)。以戲劇學(xué)研究為例，后一個群體的規(guī)模顯然要超過前一個群體，而且由于與戲劇創(chuàng)作演出的實際接觸較多，在經(jīng)驗性的實證研究方面具有明顯優(yōu)勢。然而無可諱言，這個被習(xí)稱為“前海學(xué)派”的學(xué)術(shù)群體長期以來偏重于戲劇藝術(shù)實踐，雖然相對而言具有比較注重經(jīng)驗研究的優(yōu)勢，也擁有許多第一手的珍貴的學(xué)術(shù)資源，重視藝術(shù)的當(dāng)下性，但是由于不夠注重學(xué)術(shù)規(guī)范，因此很難得到學(xué)術(shù)界應(yīng)有的承認(rèn)。多年來，境外數(shù)以百計的人類學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域知名的或尚未知名的學(xué)者相繼來到國內(nèi)，他們在與這個群體的接觸交流過程中獲益匪淺，文化部門所屬的許多學(xué)者多年的研究心得，反而要通過境外學(xué)者的轉(zhuǎn)述，才為外部世界和主流學(xué)術(shù)界所知，究其原因，正緣于“前海學(xué)派”在研究的以及成果表述的規(guī)范化方面存在明顯的缺陷。換言之，經(jīng)驗性的研究以及對經(jīng)驗的感性描述本身，只有通過規(guī)范化的、理性的方法呈現(xiàn)出來，才擁有足夠的學(xué)術(shù)意義，才會得到主流學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，才可能充分顯現(xiàn)其學(xué)術(shù)價值。
因此，借鑒人類學(xué)和社會學(xué)研究的田野方法，尤其是借鑒和汲取人類學(xué)和社會學(xué)家從事田野研究時遵循的學(xué)術(shù)規(guī)范，將會有效地彌補(bǔ)“前海學(xué)派”學(xué)者們在學(xué)術(shù)研究方面的弱項，使這個學(xué)術(shù)研究群體掌握的大量感性資料與經(jīng)驗性材料，通過更多途徑進(jìn)入當(dāng)代主流學(xué)術(shù)界的視域，藉此改變藝術(shù)學(xué)的研究重心。因此，對于中國藝術(shù)學(xué)研究而言，進(jìn)一步注重學(xué)術(shù)規(guī)范，使被稱之為“前海學(xué)派”的這個研究群體迅速提高研究成果水平，將給中國的藝術(shù)學(xué)研究帶來深遠(yuǎn)影響。
二研究視角的轉(zhuǎn)變
當(dāng)然，現(xiàn)代人類學(xué)和社會學(xué)研究對中國當(dāng)代藝術(shù)研究最具學(xué)術(shù)意義的影響，還是要首推它可能帶來的文化層面上的研究視角的改變。
中國現(xiàn)代形態(tài)的藝術(shù)學(xué)研究大致始于20世紀(jì)初，就像其它人文科學(xué)研究一樣，它之受到西方學(xué)術(shù)的刺激與影響是無可諱言的。在這一影響過程中，西方學(xué)術(shù)思想不可避免地在中國藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域打下了鮮明的烙印，其中西方人的研究視角，就是一個重要的方面。簡言之，由于西方人文科學(xué)主要是在歐洲的文化傳統(tǒng)和解決歐洲社會遇到的問題基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，而且隨著西方在世界各地的迅速擴(kuò)展，自覺不自覺地呈現(xiàn)出歐洲中心的世界觀，這種具有鮮明西方色彩的歐洲中心的人文科學(xué)思想，也就不能不在中國藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域留下它的痕跡。在研究與品評中國本土藝術(shù)時，人們往往只是照搬西方人習(xí)慣運(yùn)用的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，比如說以西方音樂體系評價中國本土音樂，以西方戲劇理論解釋中國戲劇并且試圖以之改造“落后”的中國本土戲劇，把油畫的教學(xué)體系搬用到中國畫的教學(xué)中，等等。這樣的現(xiàn)象存在于藝術(shù)學(xué)的多個領(lǐng)域，換言之，西方比較成熟的人文社會科學(xué)體系的整體植入，確實在中國藝術(shù)學(xué)研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中起到了關(guān)鍵作用，但是這種整體植入的結(jié)果與中國本土藝術(shù)以及中國人的情感經(jīng)驗之間的距離，始終是一個無法回避的癥結(jié)。
現(xiàn)代人類學(xué)和社會學(xué)研究方法的引進(jìn)，卻給我們一條走出這一癥結(jié)的路徑。
現(xiàn)代人類學(xué)和社會學(xué)研究給我們帶來的不僅僅是單純的田野方法，而且還包含了至關(guān)重要的文化多元觀念。雖然人類學(xué)和社會學(xué)的起源都帶有強(qiáng)烈的歐洲中心主義色彩，但是二戰(zhàn)以后，尤其是20世紀(jì)60年代以后，文化多元觀逐漸成為現(xiàn)代人類學(xué)和社會學(xué)研究的主導(dǎo)思想，在某種意義上說，這兩個原來受到歐洲中心主義文化觀影響最深的研究領(lǐng)域，現(xiàn)在則相反成了對歐洲中心文化觀形成最猛烈沖擊的領(lǐng)域，成為最堅決地推動文化多元觀和消解歐洲中心論的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。這一思想方法的變化對田野研究的影響非常之深遠(yuǎn)，而這種非常之符合當(dāng)代世界潮流的學(xué)術(shù)方法的引進(jìn)，對于后發(fā)達(dá)國家尤其重要，因為越是后發(fā)達(dá)國家越是需要通過文化多元觀念以消除文化自卑感，正視本土文化傳統(tǒng)的價值。因此，現(xiàn)代人類學(xué)和社會學(xué)研究領(lǐng)域，田野研究工作者不再像摩爾根時代的學(xué)者那樣，抱著了解人類童年的文化優(yōu)越感，把非西方社會視為人類文明發(fā)展的早期階段，因而能夠更客觀地認(rèn)識不同民族不同文化圈的傳統(tǒng)與現(xiàn)實的差異，在解釋它們的歷史與現(xiàn)實時，也能有更多的互相理解以及在此基礎(chǔ)上的互相尊重。而這樣的研究方法，在跨文化研究中的重要性自不待言。
除了西方中心視角以外，多年來中國藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域還存在一個尚未得到學(xué)術(shù)界重視的研究視角，那就是一種過于貴族化的藝術(shù)觀仍然占據(jù)著核心位置。
文化多元觀念不僅僅意味著不同民族、不同文化圈的藝術(shù)活動不能以同一種標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價，同時也暗含了另一種更平民化的文化思想，即不能以研究者們的個人興趣，以及他們所接受的教育作為衡量所有文化行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)人類學(xué)家和社會學(xué)家們將他們的考察對象，從長期以來擁有文化特權(quán)的上流社會轉(zhuǎn)向更廣闊的草根階層時，還伴隨著思維模式的改變。事實使人們更清晰地意識到，不同地域的人們在長期共同生活中形成的價值觀念體系雖然會有很大的差異，卻各有其合理性；他們各具特色的生活方式，只有通過其自身的價值系統(tǒng)，才有可能獲得真正有意義的解釋。在藝術(shù)領(lǐng)域更是如此，藝術(shù)在本質(zhì)上意味著人們用以情感交流與表達(dá)的特殊方式，不同民族和不同階層的人們各自的情感交流與表達(dá)方式，在這一生活與文化圈內(nèi)部往往是最有效的。所以，對民間草根階層的藝術(shù)、趣味與審美活動的歧視和改造，強(qiáng)行推行一小部分精神貴族自以為是的藝術(shù)觀與審美趣味，正是現(xiàn)代人類學(xué)與社會學(xué)研究的禁忌。
在中國藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域，這種文化貴族心態(tài)隨處可見，比如我們完全有理由對人們長期以來習(xí)焉不察的“采風(fēng)”這樣的辭匯產(chǎn)生強(qiáng)烈的質(zhì)疑。確實，如果說最近一個世紀(jì)以來中國的藝術(shù)學(xué)創(chuàng)作與研究對于那些地域色彩鮮明的民間藝術(shù)活動并不是毫不關(guān)心，那么很難否認(rèn)，創(chuàng)作與研究者們經(jīng)常是以“采風(fēng)”的態(tài)度去關(guān)注和研究民間藝術(shù)活動的。人們慣于使用“采風(fēng)”這樣的辭匯而，它本身就清晰地透露出兩個方面的信息。從歷史上看，“采風(fēng)”的制度早在秦漢時代就已經(jīng)基本形成，它隱含了官方與民間二元且以官方為主導(dǎo)的文化價值觀；從現(xiàn)實的情況看，“采風(fēng)”意味著藝術(shù)家和藝術(shù)研究只關(guān)注民間藝術(shù)活動作為創(chuàng)作素材的價值。因此，“采風(fēng)”的實質(zhì)，正是站在官方或文化貴族的立場上對民間藝術(shù)活動非常功利化的利用，事實也正是如此，尤其是近幾十年里，地域色彩鮮明的和非主流的藝術(shù)樣式和優(yōu)秀藝術(shù)作品，經(jīng)常被主流藝術(shù)用以為創(chuàng)作的材料，回顧近幾十年的藝術(shù)史，我們會發(fā)現(xiàn)許多有世界影響的優(yōu)秀作品都是用西化和文人化的手法處理本土民間藝術(shù)元素的產(chǎn)品。然而，在民間藝術(shù)活動被大量地用以為創(chuàng)作材料而遭到掠奪性開采的同時，它們本身卻仍然被視為落后的、原始的、粗糙的，被視為必須以精英文化的模式加以改造才能擁有藝術(shù)價值的對象。
以“采風(fēng)”的心態(tài)從事本土與民間藝術(shù)研究的學(xué)者，自覺不自覺地忽視了對象自身的獨(dú)立存在以及內(nèi)在文化價值。因此，研究者變成了專事獵奇的旅游者，對于民間藝術(shù)對象的關(guān)注只限于與“我們的”藝術(shù)活動的差異，而并不真正關(guān)心這樣的藝術(shù)對于生活于其中的創(chuàng)造了它們的人們究竟具有何種價值和意義。從現(xiàn)代人類學(xué)和社會學(xué)的角度看，我們應(yīng)該更多地致力于探究多種藝術(shù)樣式、多種生活方式以及各地各具差異的倫理道德和習(xí)俗對于它們的主體自身的價值與意義，致力于在這些獨(dú)特的藝術(shù)與生活的原生環(huán)境中，還原它們的內(nèi)涵。這樣的研究才能超越“采風(fēng)”式的官方和貴族文化心態(tài)，才能獲得對民間藝術(shù)真正具有文化價值的研究成果。
因此，中國目前的藝術(shù)學(xué)研究亟需借鑒現(xiàn)代人類學(xué)和社會學(xué)研究的田野方法，摒棄西方中心與貴族趣味對民間話語空間的擠壓。
三一個實例：路頭戲
如果我們的藝術(shù)學(xué)研究能夠更多地注重對現(xiàn)代人類學(xué)與社會學(xué)方法的借鑒與引進(jìn)，尤其是徹底改變歐洲中心主義與貴族主義文化觀，那么對諸多藝術(shù)現(xiàn)象的研究與評價，都有可能出現(xiàn)根本性的改變。在我的研究領(lǐng)域，有一個極具代表性的例子，完全可以用以說明研究視角的改變所產(chǎn)生的影響，那就是對臺州戲班大量演出的路頭戲（或曰提綱戲、幕表戲）的研究與評價。
近幾十年戲劇研究領(lǐng)域幾乎完全沒有對路頭戲的研究，然而在20世紀(jì)50年代以前，路頭戲卻可以說是中國戲劇最主要的演出形式，它的歷史，也許可以追溯到戲劇起源的年代。路頭戲之所以長期被戲劇研究人員們忽視，是由于它在20世紀(jì)50年代初就遭到批判，成為從上而下的“戲改”的主要對象之一。而對路頭戲的批判，其理論背景很值得今人深思。
對路頭戲的批判與其說出自藝術(shù)的原因，還不如說出自趣味的原因。它一直被看成是粗糙、原始和簡單的演劇方法，然而它并沒有像同時代其它那些更為粗糙、原始與簡單的民間藝術(shù)那樣獲得尊重，它從一開始就被看成是創(chuàng)作的素材以及改造對象，直到現(xiàn)在，在多數(shù)當(dāng)代戲劇史家們的眼里，路頭戲之受到批判乃至遺棄，仍然被看成是一種歷史的必然。
然而，當(dāng)我們通過現(xiàn)代人類學(xué)和社會學(xué)的研究思路重新探討路頭戲的存在以及它的意義，就會清楚地看到，像路頭戲這樣一種有著千百年悠久傳統(tǒng)的演劇方法，它之所以會受到眾口一辭的批判以及遭致普遍遺棄，正由于長期以來西化的和貴族的文化視角在藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域占據(jù)著統(tǒng)治地位。
路頭戲之所以在1950年代初受到大范圍的批判，首先是由于主持“戲改”工作的政府官員，主要是一批西化程度比較高的、經(jīng)常接觸甚至直接參與話劇創(chuàng)作與研究的知識分子，排除意識形態(tài)的因素，在某種意義上，“戲改”簡直可以說就是在用西方的、話劇的戲劇觀，居高臨下地改造中國本土戲劇。像路頭戲這種本土色彩濃厚的傳統(tǒng)演劇方法，與這些知識分子所接受的戲劇學(xué)模式完全不相吻合，它之受到排斥也就是可想而知的。其次，路頭戲的演劇方法被后來的國辦或準(zhǔn)國辦的戲劇表演團(tuán)體遺棄，還有另一層因素，那就是長期以來衡量藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)是由傳統(tǒng)詩學(xué)基礎(chǔ)上培養(yǎng)的文人決定的，雖然傳統(tǒng)文人最終接受了元雜劇和明清傳奇，卻始終未能充分受容昆曲以外的各種“花部”戲劇劇種，同時也難于充分認(rèn)同民間極富創(chuàng)造性的口傳文學(xué)的價值。文人趣味在中國戲劇領(lǐng)域占據(jù)統(tǒng)治地位的現(xiàn)象，并沒有因為1950年代的社會急劇變動而真正有所變化，反而因為劇團(tuán)國家化而在制度層面得到普遍肯定，因此，在文學(xué)性和音樂性方面很難以完全符合文人趣味的路頭戲，也就不能不受到排斥。
由此我們看到，如果說晚近一個世紀(jì)的藝術(shù)學(xué)研究受到歐化的和貴族的這兩種文化偏見的左右，那么路頭戲的遭遇具有作為樣本的罕見的深刻性，路頭戲之所以遭受自上而下的批判與遺棄，正是由于同時受到這兩個方面的夾擊。更值得思考的是，如同我在《草根的力量》書中所敘述的那樣，路頭戲至今仍然是臺州戲班最主要的演劇方式，但這種承繼了本土文化傳統(tǒng)的演劇方式它之所以能延續(xù)至今，并不是因為路頭戲演出過程中大量的即興創(chuàng)造在戲劇學(xué)層面上所可能提供的非凡活力，給定情境與表演者個人創(chuàng)造之間巧妙和平衡，以及潛藏在它的即興表演模式之中的演員之間、演員與樂隊之間的互動與內(nèi)在張力，而竟然是因為在本土的戲劇市場里，戲班最適合以這樣的演劇方式營業(yè)；并且，由于在晚近幾十年里路頭戲一直受到抑制，在那些受主流意識形態(tài)影響較為明顯的民間戲班，路頭戲的演劇方式也正在被棄用。
有關(guān)路頭戲的藝術(shù)魅力，我已經(jīng)在書中做了初步的探討，將來還會做進(jìn)一步的研究。這里我只想通過它的遭遇說明，擺脫歐洲中心的和文化貴族的偏見對于中國當(dāng)前的藝術(shù)發(fā)展以及藝術(shù)學(xué)研究有多么重要。只有徹底轉(zhuǎn)變研究視角，路頭戲的藝術(shù)價值才能得到公正的評價；進(jìn)而，也許還有更多的藝術(shù)現(xiàn)象，需要以多元文化的視角加以重新審視，給予重新評價。
四需要注意的問題
田野研究只是一種方法，雖然在田野研究的背后，包含了現(xiàn)代人類學(xué)與社會學(xué)特有的研究路徑，但是方法并不能完全替代研究。按照我個人的研究體會，即使接受了田野研究方法，藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域的田野研究，也仍然存在諸多需要注意的問題。
藝術(shù)學(xué)研究的田野方法的研究目標(biāo)之一，就是考察藝術(shù)活動在特定文化環(huán)境中自然生成、發(fā)展的性狀。當(dāng)然，對象的性狀總是會在與外界的不斷互動過程中經(jīng)常變化，然而這樣的變化，仍然可能在很大程度上是自然的演化，它與受巨大的、不可抗拒的外力影響而發(fā)生的變化，有質(zhì)的區(qū)別。仍然以戲劇在晚近五十年的變化為例，雖然歷史上中國的本土戲劇始終在民眾審美趣味變化的背景下持續(xù)發(fā)生著各種各樣的變化，但是正由于這樣的變化是在戲劇創(chuàng)作表演的主體與觀眾的互動之中緩慢而自然地發(fā)生的，因此無論如何變化都不足以出現(xiàn)背離它所生成的文化土壤的結(jié)果；然而1950年代戲改的情況則完全不同，在令本土戲劇經(jīng)歷了劇烈變化的這一改造過程中，觀眾甚至是劇團(tuán)內(nèi)部的創(chuàng)作和表演者本身，都沒有話語的權(quán)力。因此，中國戲劇的自然狀態(tài)之必然受到破壞，就是可想而知的。在這里我們看到一種外來的文化價值觀是如何被強(qiáng)行植入的，以及它最終會產(chǎn)生臬的結(jié)果。它不僅給我們留下了值得好好記取的教訓(xùn)，同時還給從事藝術(shù)學(xué)田野研究工作者留下了特殊的困難。
這就是我們今天從事藝術(shù)學(xué)的田野研究時面臨的特定境遇，就像一個多世紀(jì)以來在幾乎所有藝術(shù)領(lǐng)域那樣，本土藝術(shù)在外來的文化價值觀面前出可怕的自卑。而這一文化現(xiàn)實，使得從事藝術(shù)學(xué)田野研究的研究者必須非常小心翼翼。藝術(shù)學(xué)的田野研究面對的研究對象不
是無感覺的作品而是具體的人的行為，研究者與被研究者在社會身份、知識背景與生活環(huán)境等多方面的差異、尤其是趣味的差異，很容易被處于弱勢地位的民間藝人理解為知識與藝術(shù)見解的優(yōu)劣，研究者在從事田野工作時，很容易被研究對象視為強(qiáng)勢文化的代表，因此，研究者的言行和趣味，很容易對被研究者產(chǎn)生不可預(yù)計的影響，而這樣的影響，足以改變研究對象的原生態(tài)。
需要指出的是，在藝術(shù)學(xué)的田野研究過程中，研究者在很大程度上是個入侵者，極易對脆弱的、缺乏自信的民間藝術(shù)本體造成損害。現(xiàn)代人類學(xué)家喜歡說“我們的身體就是人類學(xué)研究的工具”，強(qiáng)調(diào)田野考察過程中研究者應(yīng)該融入研究對象，在與對象的互動中體察對象及其可能發(fā)生的變化，但是在中國藝術(shù)學(xué)研究這個特殊的領(lǐng)域，我認(rèn)為研究者應(yīng)該盡可能做一個客觀和外在的觀察者，盡可能克制影響對象的沖動，因為保持本土藝術(shù)的原生態(tài)的意義，可能比改變它要重要一百倍。當(dāng)然，研究者對研究對象的影響是無可避免的，只不過清醒地意識到這種影響可能導(dǎo)致的負(fù)面效果，自覺地將自己的影響盡可能減少到最低限度，無疑是從事藝術(shù)學(xué)的田野研究時必須遵守的職業(yè)操守。
其次，我希望強(qiáng)調(diào)藝術(shù)學(xué)的田野研究作為一項藝術(shù)學(xué)研究的價值，盡管我們可以借鑒人類學(xué)與社會學(xué)的田野研究方法，但是這樣的研究指向應(yīng)該是藝術(shù)學(xué)的而不能僅僅是人類學(xué)或社會學(xué)的。更直接地說，用人類學(xué)和社會學(xué)方法從事藝術(shù)學(xué)研究，應(yīng)該是研究的重點。
每門學(xué)科都有特定的研究范圍和研究目標(biāo)，不同學(xué)科的關(guān)注重點并不相同，因此，當(dāng)人類學(xué)與社會學(xué)的田野方法被引進(jìn)到藝術(shù)學(xué)研究領(lǐng)域時，人類學(xué)與社會學(xué)所關(guān)注的那些問題，也很容易同時被帶入藝術(shù)研究過程中；或者說，研究者的關(guān)注重點可能會發(fā)生偏移，也許那些從藝術(shù)學(xué)角度看非常之重要的問題反而被忽視了，這樣一來，研究很容易演變成對于藝術(shù)、藝術(shù)活動的人類學(xué)或社會學(xué)研究，而不再是藝術(shù)學(xué)研究。人類學(xué)和社會學(xué)研究當(dāng)然仍有其價值與意義，然而它的價值與意義是人類學(xué)與社會學(xué)的，坦率地說，這類研究即使再有價值和意義，也不是藝術(shù)學(xué)研究。它不能代替藝術(shù)學(xué)研究，也不能幫助我們解決藝術(shù)領(lǐng)域最值得關(guān)心的問題。
我在從事臺州戲班的田野考察時經(jīng)常提醒自己將藝術(shù)層面的問題作為主要對象，不僅是由于我一直受到的是藝術(shù)學(xué)研究的訓(xùn)練，因此只有藝術(shù)學(xué)問題才是我在專業(yè)領(lǐng)域范圍有能力研究和回答的，而且也只有藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域的問題才是我所真正應(yīng)該去關(guān)注和感興趣的。舉例而言，我的研究中涉及到許多有關(guān)宗教與民間祭祀、民間信仰方面的現(xiàn)象，我當(dāng)然知道從人類學(xué)或者社會學(xué)角度對這些現(xiàn)象進(jìn)行剖析是非常之必要的，但是我的研究仍然會相對地集中于這些現(xiàn)象與民間戲班的運(yùn)作和表演、與當(dāng)?shù)赜^眾的欣賞之間的關(guān)系，將這些現(xiàn)象與戲劇活動之間的聯(lián)系，小心地剝離出來，分析它們對戲班以及戲劇活動的藝術(shù)方面的影響力，尋找這些現(xiàn)象與近二十年臺州戲班的繁榮與發(fā)展之間的聯(lián)系。同樣，當(dāng)我剖析和研究戲班的內(nèi)部構(gòu)成以及戲班內(nèi)部的人際關(guān)系時，不僅把戲班作為一個特殊的社會亞群體看待，同時更注重把它們看作一個關(guān)乎戲劇藝術(shù)的群體看待，這樣的研究當(dāng)然明顯有別于一般意義上的人類學(xué)與社會學(xué)研究。
英文名稱：Journal of Huazhong University of Science and Technology(Social Science Edition)
主管單位：教育部
主辦單位：華中科技大學(xué)
出版周期：雙月刊
出版地址：湖北省武漢市
語
種：中文
開
本：大16開
國際刊號：1671-7023
國內(nèi)刊號：42-1673/C
郵發(fā)代號：38-322
發(fā)行范圍：國內(nèi)外統(tǒng)一發(fā)行
創(chuàng)刊時間：1980
期刊收錄：
核心期刊：
中文核心期刊(2008)
期刊榮譽(yù)：
Caj-cd規(guī)范獲獎期刊
聯(lián)系方式
論文摘要：曼海姆的知識社會學(xué)對科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)具有重大影響；科學(xué)知識社會學(xué)的一些重要觀點都可以看到曼海姆理論的“影子”。本文目的在于通過述評二者主要理論觀點的相似性，探討從知識社會學(xué)到科學(xué)知識社會學(xué)發(fā)展的某種歷史繼承性。
在某一社會中，當(dāng)只存在單一的“整體性”的觀念的時候，我們往往會意識不到我們可以有不同的思考方法、觀點乃至思想；更為根本的是，我們還意識不到在所有的層次上我們是按照既定的方式進(jìn)行思考的。“這個世界與人們所相信的東西之間有什么聯(lián)系?婦巴里·巴恩斯在回顧關(guān)于知識的社會學(xué)研究中以這樣的疑問句式來表達(dá)這一視角的重要性，并且指出，“而這個問題，至少從原理上講，是一種較為成熟的關(guān)于知識的社會學(xué)理論所必須回答的問題。”在這點上，曼海姆與后來的愛丁堡學(xué)派的是基本一致的，——知識社會學(xué)是“關(guān)于人們實際上是如何思考的問題。這些研究的目的不是調(diào)查思維過程如何出現(xiàn)在各種教科書之中，而是調(diào)查它作為集體行動的一種工具，實際上是如何在公眾生活和政治活動中發(fā)揮作用的。”
對卡爾·曼海姆知識社會學(xué)部分理論的解讀
曼海姆的知識社會學(xué)是對20世紀(jì)發(fā)生的人類思想的“困惑”的最直接的回應(yīng)。“知識社會學(xué)的基本研究任務(wù)是，確定在思想史上逐漸出現(xiàn)，并且處于不斷變化過程之中的各種各樣的觀點。”這其中包含了兩層涵義：一、思維是集體的思維；二、知識是集體思維的結(jié)果。
“從意向角度來說，知識社會學(xué)的探討并不是單一個體及其思維過程開始，之后便以直接運(yùn)用哲學(xué)家的方式繼續(xù)研究‘思想本身’所具有的種種抽象高度為目的。[2]此時，曼海姆向我們傳達(dá)了這樣的一個信息，人類的思想困惑是由于判定人們原有的、并是從來沒有意識到過的指導(dǎo)思想的各種思維方式相互沖突而暴露在人類的共同視野之下所產(chǎn)生的“恐慌”。我們認(rèn)為曼海姆的考察是深刻的。聯(lián)系到西方社會的近代史，曼海姆看到了兩種不同的思想方式的“沖突”——“在這里，一方面是作為處于支配地位但已經(jīng)命中注定要走向衰落的貴族的思維方式而存在的神話；另一方面則是正處于上升過程之中的和地位低下的城市手藝人階層所具有的帶有更多分析色彩的思想習(xí)慣。由于這兩種道德決定都至少存在兩種可供利用的標(biāo)準(zhǔn)，而且，由于每一種宇宙事件和社會事件都至少存在兩種說明，所以，他們對人類思想的價值持懷疑觀念就不足為奇了。
曼海姆業(yè)已指出應(yīng)當(dāng)從社會整體來對知識進(jìn)行考察——這也是知識社會學(xué)到后來的科學(xué)知識社會學(xué)所共同堅持的。“因此，我們的目標(biāo)是，首先，在思想領(lǐng)域中極其徹底地提煉和完善對意義的分析，從而能夠以對各種各樣思想風(fēng)格之特征的越來越詳細(xì)的描述，代替那些部分的說來不具有明確特征的術(shù)語和概念；其次，極大地完善用于重建社會史的技術(shù)，從而使人們能夠——不是把那些分散的孤立事實，而是——把社會結(jié)構(gòu)當(dāng)作一個整體來覺察，也就是說，把不斷相互作用的社會力量組成的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作一個整體來覺察，而各種各樣的觀察方式和思維方式，就是通過那些現(xiàn)在和在不同的時代呈自身的實在，從這種社會力量的相互作用網(wǎng)絡(luò)之中產(chǎn)生出來。”這就是說，既然社會是由各種情境所構(gòu)成的，我們對各種的情境理解又是基于自身的利益、地位、思維方式等等而作出，我們不能為這許多的不同解讀劃定一個共有的標(biāo)準(zhǔn)，只能用對方的立場來理解對方，簡言之，我們看到的關(guān)于社會情境的說法都是相對的。——“另一方面，顯而易見的是，只有當(dāng)人們把一種人類情境的參與者們所具有的關(guān)于這種情境的觀念，把他們?nèi)绾卧谶@種情境中體驗他們的緊張，以及把他們?nèi)绾螌@些如此設(shè)想的緊張作出反應(yīng)也都考慮在內(nèi)的時候，這種情境的特征者才是可以描述的。”對于這個問題曼海姆沒有進(jìn)一步地深入下出；因為在這樣一個問題上我們可以十分“合理地”進(jìn)一步提出以下問題：理解“人類情境的參與者關(guān)于這種情境的觀念”既然是一種有限的“理解”，那么關(guān)于科學(xué)的觀念的理解也理所當(dāng)然是一種有限的理解，也就應(yīng)當(dāng)置于曼海姆所說的知識社會學(xué)的整體考察之下，但是他卻在這里出現(xiàn)了動搖，——曼海姆承認(rèn)了科學(xué)在知識社會學(xué)分析中的“特殊地位”。如果說在關(guān)于科學(xué)在知識社會學(xué)中是否具有特殊地位的問題上曼海姆犯了一個令人窒息的自我矛盾的話，那么，將知識社會學(xué)的理論主張貫徹到底的科學(xué)知識社會學(xué)家們，他們挑戰(zhàn)科學(xué)的“神圣權(quán)威”的勇氣則是令人敬佩的。
曼海姆指出，意識形態(tài)這個概念在經(jīng)歷了從原來的僅僅是表達(dá)一種觀念的術(shù)語轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的具有“否定意義”的政治詞語之后，與之有關(guān)的“什么東西是真的?”的問題就是必須給予理解的。對立的階級在反對他們的對手時，經(jīng)常指責(zé)其思想體系是“虛假的”。曼海姆指出，“如果人們不使一種觀點本身處于必須指責(zé)它是意識形態(tài)的挑戰(zhàn)作出回應(yīng)的地位，這種觀點和解釋就不可能再指責(zé)其他所有觀點是意識形態(tài)。”既然所有的觀念就是各個既定的社會集團(tuán)的利益、地位的反應(yīng)，就不能指責(zé)其他社會集團(tuán)對自己利益地位的訴求是“虛假的”，其實這恰恰表明了一種“真實”的東西，是一種用自己的社會集團(tuán)的思想方式、信念進(jìn)行的表達(dá)，“無論通過憑借某種一般原則而保證某個人擁有思想，還是通過著手把某種有限的觀點(這種觀點通常就是某個人自己的觀點)稱為超黨派的和富有權(quán)威性的觀點，都無法使思想具有絕對性。”我們可以在這里感受到曼海姆的分析與大衛(wèi)·布魯爾提出的強(qiáng)綱領(lǐng)中“反身性”原則十分明顯的相似性。
與歷來的飽受批評的科學(xué)知識社會學(xué)所顯露的相對主義不同，曼海姆主張的是一種與馬克思社會學(xué)相似的關(guān)系主義。因為他認(rèn)為只有通過參照那些本身也是從歷史經(jīng)驗中產(chǎn)生出來的知識“建構(gòu)”，人們才能夠系統(tǒng)表述歷史上那些可以理解的知識。正如他明白的指出的那樣，“這意味著，人們并不是根據(jù)各種見解、陳述以及體系，所具有的表面價值而接受它們，而是根據(jù)表達(dá)它們的人所具有的生活情境來解釋它們的。所謂的關(guān)系主義就是某種特定的情境之中的各種意義成份是一種在既定的思想框架中的互補(bǔ)性的相關(guān)，這種意義上的共存關(guān)系并不導(dǎo)致相對主義“我們必須徹底認(rèn)識到構(gòu)成我們的世界的各種意義，都只不過是一種從歷史角度被決定的、使人得以在其中生存并且持續(xù)不斷地發(fā)展的結(jié)構(gòu)，而決不是某種絕對正確的東西。”
對于任何對社會進(jìn)行分析的理論來說，無論其原來的出發(fā)點是怎樣的，必然會走向一種價值性的評價。既然已經(jīng)承認(rèn)了對社會——?dú)v史問題的理解必須置于總體性的情境之下，我們就必須將某種特定方面與其他方面進(jìn)行參照；在這種參照過程中，對某些方面進(jìn)行強(qiáng)調(diào)、選擇，才能夠達(dá)到對這種特定方面的理解。這樣的一種理解最終會“導(dǎo)致某種評價性程序”——也許是基于同樣的理由，“各種規(guī)范和價值觀念都是從歷史角度和社會角度被決定”。在曼海姆看來，尋求一種“實在”是所有的理論必須的，而他所引入的“意識形態(tài)”與“烏托邦”正是尋找在思想中發(fā)揮作用的那種“實在”的途徑與必須。緊接著，曼海姆就順理成張地在他的知識社會學(xué)理論中引入了關(guān)于“觀念”的評價標(biāo)準(zhǔn)，于是，在他看來所有在社會中的各個發(fā)生著對立的社會集團(tuán)都在尋求“自己的實在”，這樣一來，“它(實在)對于其中的每一個群體和階級都呈現(xiàn)出不同的面貌，這是毫不奇怪的”。
對于科學(xué)知識，曼海姆并沒否認(rèn)近代以來被建構(gòu)起來的關(guān)于科學(xué)一些“標(biāo)志”，他沒有對以實證主義為精神的科學(xué)進(jìn)行直接的批評，而是指出“隱藏在實證主義之中”的科學(xué)觀念，本身就植根于某種明確的世界觀之中，并且是與一些既定的政治利益集團(tuán)密切聯(lián)系。
SSK對曼海姆的知識社會學(xué)的繼承
曼海姆的知識社會學(xué)理論對后來的知識社會學(xué)的發(fā)展具有重大的影響：一，他對于知識社會學(xué)的提法類同于科學(xué)知識社會學(xué)的“反身性原則”，即在知識的社會學(xué)考察中，要以與知識社會學(xué)對其研究對象同樣的要求來要求自身；二，他表明了構(gòu)成知識信念的是社會而非個人，主張知識社會學(xué)的研究重心應(yīng)該放在社會環(huán)境中而不是限于個人的思想，“嚴(yán)格說來，說個人能夠思考是不正確的”。馬爾凱(M·Mulkey)評價說，曼海姆的相對主義研究綱領(lǐng)接近于科學(xué)哲學(xué)的后庫恩研究，他能克制自己對自然科學(xué)知識普遍一致性的盲從。
科學(xué)知識社會學(xué)也被稱為建構(gòu)的知識社會學(xué)。建構(gòu)的知識社會學(xué)來源于愛丁堡學(xué)派的重要人物巴恩斯的主要理論觀點。巴恩斯則從解釋學(xué)維度積極建構(gòu)其“利益模型”，認(rèn)為傳統(tǒng)知識社會學(xué)將數(shù)學(xué)及自然科學(xué)知識拒之于門外是錯誤的，科學(xué)知識也應(yīng)置于社會學(xué)研究之下，服從社會學(xué)因果分析，“對于社會學(xué)的研究而言，應(yīng)當(dāng)把所有制度化的關(guān)于自然信念的體系看做是同等。”巴恩斯進(jìn)一步指出，科學(xué)知識的產(chǎn)生過程只能用一種方式來解釋：要么作為默禱的產(chǎn)物，這就是無私利性的個人被動面對實在的產(chǎn)物，如笛卡兒主義者所理解的，科學(xué)家頭腦應(yīng)脫離科學(xué)家本人的情感、生活方式、信念之類的主觀因素去觀察世界；要么是在特定環(huán)境中為具有特殊技巧、特定利益的個人或群體所生產(chǎn)。巴恩斯主張后者，他認(rèn)為科學(xué)理論的評價和接受與否也是在科學(xué)家個人偏愛及群體利益追求中得以進(jìn)行的，科學(xué)知識本質(zhì)上是在個人偏愛與群體利益相協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的社會產(chǎn)品，是在特定群體利益，有時是在民族利益驅(qū)動下得以建構(gòu)的社會產(chǎn)品。
在《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》一書中巴恩斯著力說明了其關(guān)于科學(xué)知識的社會建構(gòu)觀點。巴恩斯指出，自然信念具有多樣性，但是人們卻很少對其持有和使用的信念進(jìn)行反思，或者反思的結(jié)果僅僅是這些信念是事物本來面目的再現(xiàn)，行動者將其看成為不需要任何解釋的“常識”，而將與其相異的信念當(dāng)作是反常的；巴恩斯認(rèn)為關(guān)于科學(xué)的信念也存在著這樣的問題，——“已確立的科學(xué)中的活動通常都是受某種關(guān)于世界的理論指導(dǎo)。現(xiàn)在，這個理論可能被看做是關(guān)于世界的一個圖景或一種描述；但它并不是從世界中產(chǎn)生的，而是強(qiáng)加給這個世界的。婦巴恩斯否定了存在關(guān)于自然的信念的是合理的或者是真理的可能性，“真實的’像‘好的’一樣是一種制度化的標(biāo)簽，人們用這類標(biāo)簽根據(jù)社會已確立的標(biāo)準(zhǔn)對信念或者行動進(jìn)行篩選。”接下來，巴恩斯通過對信念、行動與決定論之間關(guān)系的分析展開其要求的對科學(xué)的社會學(xué)研究——科學(xué)變遷的因果解釋。
雖然科學(xué)知識社會學(xué)被稱為建構(gòu)的知識社會學(xué)，但這并不意味著關(guān)于知識的社會建構(gòu)觀點就是科學(xué)知識社會學(xué)的首創(chuàng)。其實，早在曼海姆那里就孕育了關(guān)于知識的社會建構(gòu)觀點的端倪。曼海姆指出，“在這個時代的具有代表性的思想方式及其結(jié)構(gòu)之中，存在著某種與這個時代的人們建構(gòu)真理觀念有關(guān)的線索——他們正是從這種與這個時代的人們建構(gòu)過程出發(fā)，把某種觀念確立為關(guān)于一般的真理本性的觀念的。”我們認(rèn)為，能夠體現(xiàn)知識社會學(xué)傳統(tǒng)的并非科學(xué)社會學(xué)而是科學(xué)知識社會學(xué)，科學(xué)知識社會學(xué)不但堅持了知識社會學(xué)的基本主張，而且對知識社會學(xué)的研究對象擴(kuò)展到包括科學(xué)知識在內(nèi)的所有知識，另外，科學(xué)知識社會學(xué)的許多原則都直接來源于知識社會學(xué)，我們完全可以將其稱為知識社會學(xué)發(fā)展的第二階段。
