時間：2022-02-13 23:22:26
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇保險利益原則論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
保險利益原則
保險利益原則是保險法的一個基本原則，又稱“可保利益”或“可保權益”原則。所謂保險利益是指投保人或被保險人對其所保標的具有法律所承認的權益或利害關系。即在保險事故發生時，可能遭受的損失或失去的利益。《中華人民共和國保險法》第12條規定：“保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益”。保險利益是保險法的一項重要原則。正如一位英國學者所說：“保險利益是產生于被保險人與保險標的物之間的經濟聯系，并為法律所承認，可以投保的一種法定權利。投保人對保險標的必須具有可保利益，將與自己無關的項目投保，企圖在事故發生后獲得賠償，是違背保險損失補償原則的，對此法律不予保護”。
保險利益對保險合同的影響
（一）保險利益原則是保險合同生效的重要條件
保險利益是構成保險法律關系的一個要件，保險利益是保險合同有效的重要條件，保險合同有效必須建立在投保人對保險標的具有保險利益的基礎上。具體構成需滿足三個條件：可保利益必須是合法利益。在英國，一般稱為“被保險人與保險標的物之間的關系是法律所承認的”。保險利益作為投保人或被保險人享有的利益，必須是符合法律法規，符合社會公共利益，為法律認可并受到法律保護的利益，對不法利益和違反善良風俗所產生的利益，不需問投保人是善意還是惡意，均無可保利益，因為這些利益是違反法律和公共利益的，雖然簽定了合同，但合同一律無效。
可保利益必須是有經濟價值的利益。這樣才能使計算做到基本合理。如果損失不是經濟上的利益，便無法計算。如所有權、債權、擔保物權、精神創傷、政治打擊等，難以用貨幣衡量，因而不構成保險利益。
可保利益必須是可以確定的和能夠實現的利益。“確定利益”指被保險人對保險標的的現有利益或因現有利益而產生的期待利益已經確定。所謂“能夠實現”是指它是事實上的經濟利益或客觀利益。保險利益可以是現有利益和直接利益，也可以是預期利益和間接利益，現有利益比較容易確定，期待利益則往往引起爭議。
許多國家的法律都明文規定，無保險利益的保險合同不發生法律效力，各國法律都把保險利益作為保險合同生效的重要條件。英國早在1745年的《海商法》中就規定：“沒有可保利益的、或除保險單以外沒有其他合法利益證明的、或通過賭博方式訂立的海上保險合同無效”。1774年的《人壽保險法》也確立了保險利益原則，該法規定：“人壽保險的投保人與被保險人之間必須具有保險利益，否則合同無效。1906年的《海上保險法》將沒有保險利益的保險合同視為賭博合同而無效。我國《保險法》第12條也規定：“投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”。
（二）保險利益原則決定保險合同的主體
保險利益學說發展初期，保險利益的目的在于區分有社會經濟作用的保險關系與純投機的賭博行為，技術性保險利益學說將其功能轉換為區分同一物之上各種不同保險利益，使在一物上可多重保險而并不構成復保險。而20世紀誕生的經濟性保險利益學說更強調保險的補償作用。保險利益解決的是投保人的主體資格問題。誰有權投保，誰就有資格成為被保險人，而且只能以保險利益作為衡量標準。現代各國保險立法均確立了一個基本原則，即只有對保險標的物有保險利益的人，才具有作為投保人或被保險人的資格，否則所訂立的保險合同無效。
（三）保險利益對保險合同效力的影響
保險利益對保險合同效力的影響表現在：保險合同的標的是保險利益，就一般合同理論而言，欠缺標的合同為無效合同，因此，如果保險合同中沒有保險利益則保險合同無效。保險金額不能超過保險利益，超過部分應當為無效。在保險期間喪失保險利益，如果是全部喪失，則保險合同全部解除，如果是部分喪失，則保險合同部分解除。例如一批貨物全部或部分交付給他人的同時，風險全部或部分轉移給買受人承受，保險合同的效力就全部或部分喪失。限制保險補償金額。保險利益是確定保險金額的基礎，發生保險事故后，保險人補償金額不能超過原有利益，被保險人不可因投保而得到額外利益。保險利益的現實意義
（一）保障保險活動的健康發展
保險利益的存在，能防止道德危險的發生。道德危險與保險相輔相成，就財產保險而言，如果以自己沒有保險利益的他人財產投保，他人財產即使發生危險，投保人也并無損失發生，但卻可獲得賠償，這樣就與賭博無異。更有甚者，投保人為了早日實現其利益，不去等待被保危險的自然發生，而是去設法造成被保財產的損失，其所誘發的道德危險，是不言而喻的。但有了保險利益的規定后，雖不能完全杜絕但卻可以大大減少道德危險的發生。
就人壽保險而言，如果沒有保險利益的規定，那后果不堪設想。如果投保人與被保險人之間沒有保險利益的限制，任何人都可以以他人的生命或身體作為保險標的而訂立合同，則投保人可能會采取各種手段傷害被保險人，以謀取保險金的給付。17世紀英國保險法就曾因沒有保險利益的規定，而出現殺害被保險人的情況，造成社會的極大不安定，英國立法機關遂在《1774年人壽保險法》中首次確立人身保險必須具有保險利益的原則。旨在消除以他人生命、健康為賭注，博取非法利益的壽險保險單，該法因而被譽為“禁止賭博法案”。
（二）保險利益原則隨保險業的發展而發展
現代保險業的發展使人們對保險利益產生了深刻的理解。目前有一種趨向，即財產保險的可保利益只要求在損失發生時必須存在，特別表現在澳大利亞保險法的有關規定上，《1984年澳大利亞保險法》第16條第1款規定：對于一般保險合同，保險人不能僅僅以被保險人簽訂保險合同時對標的沒有保險利益為由使合同失效。該規定不適用于人壽保險和意外傷害保險。
（三）對我國保險業發展的意義
從我國保險業即將全方位對外開放的趨勢看，在我國的保險立法中應進一步明確保險利益原則，對外可使我國的保險立法進一步與國際接軌，有利于提高我國保險企業的國際競爭力，對內可以進一步完善保險立法，解決保險業務中產生的法律問題，改變立法滯后于實踐的狀態。
結論
自1745年英國確立保險利益原則以來，保險利益就一直是構成保險制度最基本的原則之一，它經過兩百多年的發展，不僅被各國立法確定為保險法的基本原則，而且在保險合同法、保險業法和保險監管法中都得到了貫徹和彰顯。在人類越來越尋求安全和保障的今天，保險業更加蓬勃地發展，保險利益原則在新的歷史條件下，將更加具有重要的地位。
參考文獻：
1.鄭玉波.保險法論.三民書局股份有限公司，1978
論文關鍵詞 財產保險臺同 保險利益 完善
隨著我國經濟發展和社會進步，保險市場也不斷發展完善，人們的保險意識不斷增強，保險領域的法律問題也日益增多，其中財產保險利益案件不斷增長，這與我國財產保險利益立法的不完善密切相關。我國《保險法》對財產保險利益相關問題進行了相應規定并作出了修訂，逐步適應我國保險行業的發展，但仍存在不少的問題，引發了較多爭議，有必要深入研究我國財產保險利益制度，完善我國保險立法。
一、財產保險利益的基本理論
財產保險利益制度是財產保險制度的核心問題，法學界和保險學界對保險利益的探討從沒有停止過，但一直沒有形成統一的觀點。不同歷史時期不同國家對保險利益的規定有所差異，認清保險利益的本質和功能，有利于探討財產保險利益法律制度的作用和不足，完善財產保險立法規定。本文主要從大陸法系以及我國對財產保險利益的理論著手進行分析。
大陸法系中關于財產保險利益的理論研究主要表現在一般性保險利益學說、技術性保險利益學說和經濟性保險利益學說。一般性保險利益學說將保險利益局限在保險標的的所有權上，并以保險利益為標準區分保險和賭博兩種行為，這對保險法的發展有重要意義，當然該理論將保險利益局限在所有權上是存在問題的，這是其逐漸被取代的重要原因。技術性保險利益學說將保險利益分為直接保險利益和間接保險利益，并將保險區分為定額保險和損害保險，明確保險利益僅適用于損害保險中適用。該理論從民法體系中闡述保險利益，豐富了保險利益的理論，但同時該理論將保險利益局限在民法規定中，認為在規定之外就沒有保險利益，不利于投保人利益保護和保險損失補償。經濟性保險利益學說突破了技術性利益的形式局限，將保險利益界定為實際的經濟利益，受到大多數學者的認可，其缺陷主要在于僅從經濟性的角度考慮保險利益，而經濟利益判斷標準不統一，容易被濫用。
我國大陸地區保險業起步較晚，理論界關注保險利益也較晚，早起研究成果較少，但是今年來隨著保險行業的快速發展，學界和實務界對保險利益關注加強，相關理論研究成果也較多，就保險利益而言，主要有“適法利益說”、“利害關系說”和“折衷主義”三種學說。通常認為，財產保險利益的功能體現在避免賭博行為的發生、防止道德風險的發生和限制損失補償的程度三個方面。我國現行《保險法》對保險利益以適法利益說為理論基礎，認為保險利盞是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益，即在保險事故發生時，可能的損失或失去的利益。從我國保險法的規定來看我國財產保險利益主要是指被保險人對保險標的所具有的不為法律所禁止的可確定的經濟利益，其主體是被保險人，標的是經濟利益，該利益為法律所不禁止的，且該利益是可以被確定下來的。
二、我國財產保險利益的法律規定的進步性表現
我國現行的《保險法》對財產保險利益規定的進步性主要體現在以下三個方面：
一是財產保險利益主體規定的進步性。現行《保險法》區分開了人身保險和財產保險，規定了兩者各自的主體：前者的主體為投保人、后者的主體為被保險人。現行保險法將財產保險利益的主體規定為被保險人而非投保人，這是最明顯的進步之處，這具有非常重要的意義。財產保險利益歸于被保險人有利于實現分散分先、填補損害的保險目的，被保險人是保險標的的直接利害人，在保險標的出現約定情況時，損害的是被保險人，受益的當然也應當是被保險人，這能保障財產保險經濟保障功能的充分發揮。確定保險利益主體為被保險人還能推動投保人和被保險人之間的互助行為，拓寬保險業務范圍，推進保險事業的發展。將保險利益歸于被保險人，可以有效防止道德風險行為和賭博行為，促進社會穩定。
二是財產保險利益時效規定的進步性。現行《保險法》對對財產保險利益時效作出了明確的規定，當保險事故發生時被保險人應對保險標的具有保險利益才能主張賠償。強調在保險事故發生時具有保險利益而不是自保險合同簽訂時起對保險標的具有保險利益對于拓寬財產保險業務范圍和促進財產保險發展大有裨益；這一時效規定能充分發揮財產保險分散風險和填補損害的保障功能，促進商事交易活動進行和社會經濟發展。另外我國現行《保險法》對財產保險利益轉移的規定的進步性也有重要意義，保險標的轉移后，保險合同的利益歸為受讓人，有利于維護被保險人對保險標的的轉讓權利，節約交易成本，只要被保險人或受讓人做到通知義務，保險人人在一定條件下就應當繼續承保保險標的，尊重契約自由，促進保險業的發展。
三、我國財產保險利益現有法律規定的不足
不可否認的是我國現行《保險法》在財產保險利益規定方面仍存在較多的不足，下文將簡要進行論述。
首先，對于財產保險利益的范圍規定不具有可操作性。《保險法》將財產保險利益規定為“投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”，該定義具有原則性和模糊性，操作性不強。何為“法律上承認的利益”，不同的人對此理解可能都存在差異，如果認為是“法律明文規定的”，將使得財產保險利益過分狹窄，在社會保險業務不斷發展變化的今天肯定是不適應的，經濟發展將會不斷產生未被我國現有法律明確規定但是又不違反法律規定的新利益，此種理解將使得新產生的利益不受法律規定，這顯然與我國保險法的初衷違背。此外“法律上承認的利益”，并不是所有被法律承認的利益都是保險利益范圍的，利益有精神利益和物質利益之分，只有物質上的利益才可能屬于財產保險利益范圍而精神利益應當不屬于財產保險利益的范圍。法律具有先天的滯后性，隨著社會發展和技術的進步，總是會出現新的未被現有法律認可的利益，按此規定，新出現的利益將不受保險法規定，這樣過于片面，束縛保險業的發展和保險法分散風險的功能。
其次，我國現行《保險法》對財產保險利益的范圍僅作了概括性規定，而未作例舉式等具體規定。當前國外關于財產保險利益范圍的確定有三種立法例：利益主義原則、同意主義原則、利益主義和同意主義兼顧原則。無論何種立法例，都對財產保險利益作出了例舉式規定，將實際中常遇到的利益予以明確規定，并用兜底條款進行范圍周延。準確、合理地明確財產保險利益的范圍能有效避免保險合同爭議的發生，提高保險的目的性和功能發揮。
最后，現行《保險法》對財產保險利益消滅規定存在不合理。財產保險利益的消滅主要是保險利益享有者在保險合同有效期內喪失保險利益，保險利益消滅將導致被保險人對保險標的的經濟利益歸于消滅，保險合同效力自然終止。另外如果因保險事故外的原因造成保險標的消滅，保險人的保險利益也將消滅，保險合同效力也會終止。我國保險法對保險利益消滅沒有做出規定，存在立法缺陷，亟需完善。
四、完善我國財產保險利益法律的建議
（一）重新界定財產保險利益
完善我國保險法對財產保險利益的規定，首先要改變財產保險利益概念界定過于模糊和籠統的問題，未被具體規定的概念在實踐中缺乏操作性。根據上文關于財產保險利益界定存在的問題，我們可以講財產保險利益界定為被保險人對保險標的所具有的不為法律所禁止的可確定的經濟利益。這一明確概念將財產保險利益的主體明確規定為被保險人，當保險標的發生保險事故產生經濟損失時，被保險人依據其與保險人簽訂的財產保險合同請求其賠償損失。需要注意的是，被保險人對保險標的具有利益請求權，有可能誘發道德風險，在確定被保險人時法律應予以具體限制，防范道德風險發生。“不為法律所禁止”的利益可以是已經為法律明確認可的利益，也可以是法律制定后隨著經濟發展和社會進步新產生的符合法律精神的利益，這有利于拓寬保險保障業務的范圍。“可確定的經濟利益”是應保險填補損害功能出現的，保險標的發生保險事故時，應對保險標的的損失程度進行準確評估，確定被保險人的損失金額。這一概念簡潔扼要，也能完整、準確表達財產保險利益的內涵。
（二）增設財產保險利益的范圍規定
針對我國現行《保險法》對財產保險利益規定較為籠統和財產保險利益范圍未明確劃定的問題，在明確財產保險利益概念的基礎之上，應當增設財產保險利益的范圍規定。首先必須要確認財產保險利益范圍的認定原則，一般來說，確定財產保險利益的范圍應遵循合理的經濟利益原則、兼顧公平與效率原則、意思自治原則等三原則，在這些原則下采用概括例舉式規定方式明確我國財產保險利益范圍。合理的經濟利益原則是基于保險標的安全產生的經濟利益或者是由于保險標的毀損滅失而產生的經濟損失，保險的目的在于分散風險、填補損失。公平原則要求保險實現保險人和被保險人之間的公平，對被保險人利益的保護不能無所限制；公平原則要求在保險合同雙方當事人之間實現公平，正確認定保險利益，兼顧公平與效率原則。意思自治原則要求認定保險利益范圍時應當在具體規定上具有一定的靈活性，不違反法律的禁止規定，保險利益范圍為大眾所認可。在財產保險利益范圍的分類上，為大多數學者所接受的是將財產保險利益分為現有利益、期待利益和責任利益。現有利益是被保險人對保險標的享有的現實利益，如所有權、用益物權和擔保物權；期待利益是指由保險合同確定的保險標的在合同有效期內基于現有權力而獲得的未來可確定的利益，如租金、利息，期待利益產生可以是基于法律規定、可以是基于合同約定，也可是基于一定的事實產生。
關鍵詞：海上保險法；代位求償權；賠償請求權
在討論這個問題之前先介紹一個古老的英國判例“the North of England Iron Steamship Insurance Association v.Armstrong”[1]，在該案中Hetton輪與Uhlenhorst輪發生碰撞后全損，在該事故中Uhlenhorst輪應該負責全部的責任，Hetton輪的保險人向該船東支付了同等于船舶保險價值的6000英鎊。此后Hetton輪的保險人以Hetton輪船東的名義向Uhlenhorse輪索賠Hetton輪的實際價值9000英鎊，但Uhlenhorst輪的船東援用船東責任限制成功，最終只需要賠償5700英鎊。此時有關于該5700英鎊在Hetton輪船東與保險人之間發生爭議。Hetton輪保險人認為根據代位求償權，他有權獲得這全部的5700英鎊，而Hetton輪船東則主張，5700英鎊是基于船舶的實際價值9000英鎊所得的賠償，而保險人卻只賠付了6000英鎊，因此作為被保險人的船東有權得到5700英鎊的三分之一。英國王座法院最后判決保險人有權取得第三人的全部賠償額，即5700英鎊。
一、對上述案例的分析
上述案件的糾紛在海上保險中具有一定的代表性。這是因為在由第三人造成的保險事故中，盡管保險人按照保險合同向被保險人支付了保險賠償金。但是由于海上保險大多數都是定值保險，由于市場波動等因素，保險標的價值會發生變化，因此保險賠償往往是不充分的。再者由于民法上的全部賠償原則在此并不適用，船舶所有人可能會享有海事賠償責任限制的權利，因此造成損害的第三人的賠償數額會經常不足，不能同時滿足被保險人未受保險賠償部分的請求權和保險人的代位求償權。那么當兩者同時被提出時，哪一個權利應得到優先實現是本文討論的重點。
對于上述案件英國王座法院的判決基于以下兩點理由：1.定值保險單中約定的保險價值具有確定的約束力。Mellor法官的解釋是：“該合同的基礎是已經約定的船舶價值，為了避免關于真實價值的所有爭議，當當事人達成了關于真實價值的合意時，我認為毫無疑問的是，保險人賠付全損產生的所有權利都必須受該約定價值的制約。”2.在保險人做出全損賠付后，“若船舶從海底救出，其所有權將轉移給保險人，進而言之，即使該船的實際價值大于保險單約定的保險價值，保險人仍有權獲得它，而過錯船舶的賠償可視為船舶的代表物，因此，保險人有權獲得第三人的全部賠償。”[2]
對于上述第二個理由，判決并未將代位求償權與物上代位權區別開來。“若船舶從海底救出，其所有權將轉移給保險人”，這是屬于物上代位權的效力范圍，而“過錯船舶的賠償”屬于代位求償權的效力范圍。該判決認為“過錯船舶的賠償視為船舶的代表物”實際上是將物上代位權的效力類推適用于代位求償權。這是不正確的。[3]
二、保險人代位求償權與被保險人損害賠償請求權沖突時的處理規則
當保險人與被保險人同時對第三人主張權利時，如何在保險人與被保險人之間對第三人支付有限的賠償金進行分配。若當事人未就此達成協議，則在理論上主要存在四種學說：
（一）保險人優先受償說
保險人優先受償說，也稱作“絕對說”，保險人有權優先取得第三人的賠償款，在填補其因承擔保險責任而遭受的損失后，若該款項還有剩余，則可以再分配給被保險人，而不是由保險人取得所有的賠償。該種說法的理由是，若被保險人沒有事先投保，那么其得到的賠償可能會更少，所以保險人應該享受優先受償的權利。部分美國法院支持此種方法[4]。英國法中，若保險人代位求償權與被保險人損害賠償請求權的沖突出現在定值保險單中，一般適用保險人優先的處理規則。本文開頭的案子就是一個典型的例子。
（二）被保險人優先受償說
該說認為，從邏輯上看，不論被保險人對第三人有無賠償請求權，被保險人均有權受領保險給付；同樣，受害人即使沒有投購保險而無權受領保險給付，其對第三人依舊享有損害賠償請求權。[5]因此，被保險人從保險人處取得保險給付時，若該保險給付不足以補償被保險人的所有損失，此時被保險人仍然有權向第三人請求損害賠償以彌補未獲保險給付填補的其他損失。保險人唯有在被保險人獲得全部損失賠償的條件下，對第三人行使代位求償權。更重要的是，與保險人相比，被保險人在各方面都處于劣勢，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應當傾向于被保險人的利益。
（三）雙方平等說
該說認為：按照保險金額與保險價值的比例，或者保險人的賠付額與被保險人的損失額之比，將第三人的賠償款分配給保險人和被保險人。該學說堅持了“債權平等理論”，因為代位求償權是被保險人對第三人請求權的法定轉移，只是權利主體發生了變化，并未改變權利本身的性質，其與被保險人未受保險補償部分的請求權在地位上是完全平等的，并無優劣之分，因此，保險人與被保險人只能按照比例滿足各自的請求。
三、對于該沖突處理規則的看法
關于代位求償權與被保險人的剩余賠償請求權沖突問題，筆者認為關鍵在于對代位求償制度立法目的的認識，只有從立法目的出發，并加以解釋，才是解決問題的關鍵。
代位求償權是由保險法中的賠償原則派生出來的。無論在英美法系還是大陸法系國家，保險人代位求償權的核心價值都在于貫徹賠償原則，禁止被保險人得利。這正是代位求償權制度立法目的之所在：防止被保險人獲得“過量補償”，從而杜絕誘發“道德風險”。在被保險人損失完全得到補償之前，是不會存在“過量補償”的問題的。那么當“過量補償”不存在時，則不應該使保險人的代位求償權制約被保險人的權力[6]。在Re Driscoll案中，法院認為，保險合同作為一種補償合同不應該有防止被保險人獲得完全補償的效果。
再者，由于被保險人與保險人相比在各方面被保險人都處于劣勢，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應當傾向于被保險人的利益。
綜上所述，我認為當海上保險法中的代位求償權與被保險人剩余賠償請求權發生沖突時，對于第三人的賠償應當首先滿足被保險人的賠償請求，以使他的全部損失得到完全補償，爾后才能考慮保險人的代位求償權。（作者單位：上海海事大學）
參考文獻：
[1] （1870）L.R.5Q.B.244
[2] （1870）L.R.5Q.B.248
[3] 朱作賢.“海上保險法補償原則研究”[D]，大連海事大學博士學位論文，2008.193.
[4] 汪鵬南：《海上保險合同法詳論》[M]，大連：大連海事大學出版社，2011.115.
論文摘要：保險受益權是否適用于財產保險一直存在較大爭議，分肯定說和否定說。否定說雖是主流觀點但卻存在漏洞。無論從法理還是實務、從立法例還是有關司法解釋分析，都有證明財產保險中引入受益人制度具有必要性與可行性。且新修訂的《保險法》在此問題上已有所松動，已有肯定保險受益權也適用于財產保險的立法傾向。保險受益權制度引入財產保險中已成為大勢所趨。
一、對有關學說的評述
依據我國新修訂的《保險法》第18條、39條的規定，保險受益人僅僅適用于人身保險合同。保險受益權是否適用于財產保險合同，一直以來存在較多爭議，分否定說和肯定說，且前者居于主導地位。
支持否定說的學者很多，其理由如江朝國先生認為：人身保險包括人壽死亡保險、健康保險及傷害保險，一般都是以被保險人死亡為保險事故發生的要件，因此除要保人、被保險人之外，仍然需要有受益人存在，受益人在被保險人保險事故發生時，享有保險合同的利益即保險人給付的保險金。這是受益人制度產生的由來。［1］另一學者楊仁壽之解釋：財產保險合同的性質是“禁止得利”，即在發生保險事故時，因保險事故而受損害的人不得因為保險人的理賠而獲得額外的利益，除被保險人外，就沒有所謂的受益人。被保險人即受益人，受益人即被保險人。享有保險金請求權的人，除被保險人自己之外，并沒有所謂的受益人。［2］
但是細細分析可以看出前述列舉的否定說觀點存在漏洞：
對于江朝國的觀點，其解釋并不能必然得出財產保險中沒有受益人的結論。他的論述只是得出人身保險中受益人制度的由來，并沒有闡述財產保險中無受益人的原因。他的觀點說明了人身保險尤其是以被保險人死亡為給付保險金條件的保險合同中，必須要有受益人的存在才能解決保險金由誰受領的問題，并沒有就此排除生存保險以及財產保險中可以有受益人制度。只是在生存保險以及財產保險中對受益人制度需求的緊迫性沒有在死亡保險保險中那樣強烈。前者可以選擇指定受益人也可以選擇不指定受益人而自己行使保險金請求權，后者就必須指定受益人，才能解決被保險人死亡后保險金的受領問題。
楊仁壽的理由也存在漏洞：第一，“禁止得利”原則在財產保險中的適用并不必然得出財產保險中不能存在除被保險之外的第三人受益人。所謂“禁止得利”是指保險合同生效以后因發生保險事故而使被保險人遭受損失，保險人對被保險人所遭受的損失進行賠償的范圍以彌補其所受損失為限，不能使被保險人因保險理賠而獲利。在財產保險中引入受益人制度，并不構成對這一原則的違反。第二，楊先生對保險受益人的概念理解有所偏差。他認為，“被保險人即受益人，受益人即被保險人”，而被保險人一般是因發生保險事故而受損的人，依楊先生的理解，受益人即被保險人，那受益人也是因為發生保險事故而受損的人。很顯然，他混淆了被保險人與受益人的概念。
因此否定說的理由是不成立的，應當肯定財產保險中保險受益權的存在。有關學者如臺灣學者鄭玉波也支持肯定說，他認為：財產保險中也可以有受益人，例如甲以自己的貨物訂立水險保險，但指定丙為受益人，有什么不可以的呢？［3］
二、財產保險中引入受益人制度的必要性與可行性研究
（一）從法理和實務上分析
首先，財產保險中引入受益人制度具有法理依據即意思自治原則。我國《民法通則》第4條規定的自愿原則即意思自治原則作為民法的基本原則，應當然適用于下位概念的財產保險合同。因為財產保險合同也是一種合同。財產保險合同的當事人在平等自愿的基礎上約定受益人，是對自己財產權利的自由處分，只要未損害社會公共利益，未違背公序良俗和法律的強制性規定，法律就不應該干涉。盡管我國《保險法》是公法與私法的統一，但保險合同屬于私法范疇，據私法原理“法律未禁止的即為許可”，我國《保險法》并未明文規定不得在財產保險中指定受益人，即為允許。其次，從實務上看，存在許多以自己的財產投保而指定其債權人為受益人的實例。在“車貸險”“房貸險”中，保險備注中常有“某某銀行為受益人”的情況，此時若否定財產保險中存在受益人，保險金仍將保險金給付給他人，就違背了被保險人的初衷。另外，若被保險人沒有繼承人，就會產生兩種情況：一是，保險人因沒有給付保險金的對象而不給付，會有保險人不當得利之嫌；一是，將保險金作為無主物而收歸國有，仍有悖被保險人的意愿。因此在財產保險中吸收保險受益人制度有其必要性。 （二）從立法例以及有關的司法解釋來分析
首先，2002年我國最高人法院的《最高人法院關于審理審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第2條規定：“保證保險法律關系的當事人為保險人，權利人（債權人或受益人）、投保人（合同的債務人、被保證保險人）。”該規定將原債權債務關系中的債權人作為了保證保險的受益人來對待。［4］其次，我國臺灣地區《保險法》第5條對受益人的定義的規定“本法所稱受益人指被保險人或要保人約定享有保險金請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。”中并沒有“人身保險”這樣的限制。而且從法律邏輯上來看，我國臺灣地區《保險法》也是采納了財產保險中可以引入受益人制度的立法傾向。因為前述第5條的規定放在總則部分，總則的規定應該貫穿始終，也就是說該第5條的規定可以適用于后面的分則，因此在人身保險和財產保險中也可以使用受益人的概念。再如臺灣《動產擔保法》第16、26、33條等的規定，也可以確知財產保險中也可有受益人。國外也有類似的立法例如《俄羅斯聯邦民法典》，其第930條至932條中也規定了財產保險合同的受益人制度，如第930條第1款規定：“為依據法律、其他法律文件或者合同對投保財產享有利益的人（投保人或受益人）之利益按照保險合同可對該財產投保。”
三、財產保險中引入受益人制度的立法展望
雖新修訂的《保險法》仍將受益人局限于人身保險中，但該法對財產保險中引入受益權制度已有所松動，已有肯定財產保險中的受益權制度的立法傾向。如該法第50條第1款規定，責任保險的第三人可以直接從保險人處獲得保險金，也就承認了責任保險中可以有直接獲益的第三人即受益人。責任保險為財產保險的一種，承認責任保險中的受益人，也就承認了財產保險中可以有受益人。該條文隱含的立法精神已經完全體現了受益人制度的設置目的。另外，該法第65條規定：“責任保險的被保險人給第三人造成損害，根據被保險人的請求，保險人應當直接向第三人賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三人有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”此條文肯定了第三人直接向保險人請求賠償的權利，也就是肯定了第三人為受益人時的保險金請求權即保險合同受益權。
因此，從立法趨勢上來看，肯定財產保險中的受益權制度將是大勢所趨。
參考文獻
［1］ 江朝國：《保險法基礎理論》［M］，北京：中國政法大學出版社，2002（13）
［2］ 楊仁壽：《從財產保險契約之本質論為他人利益合同》［J］，載《法學月刊》，16（9）
論文摘要：保險作為一種有效的風險分散方式，被廣泛應用于各種經濟活動中。由于我國保險行業及法律規章制度不夠完善，執行力度受干擾程度較大，因此經常會出現一些令人費解的司法判決及解釋。
梁樹新和張宏編著的《國際貿易實務》這本書的案例評析中有一個很普通的案例，后來被山東財政學院的精品課程—國際貿易實務作為經典案例進行宣傳。本人讀完后發現有很大的疑惑，之后通過細心查閱相關資料并研究該案情，發現確實有不妥之處。
案情回顧:
山東某外貿公司以CIF條件簽訂了一份出口淀粉的合同，裝運港為青島港，向當地一家保險公司投保了海運貨物一切險，保險金額為CIF價格加成10%0貨物運離發貨人倉庫在碼頭等待裝船期間，遭受了特大海潮，貨物嚴重受損，經檢驗部門檢驗，己構成實際全損。
外貿公司就受損貨物向保險公司提出索賠。理由有二:根據海運貨物保險條款中有關保險期限的“倉至倉”條款的規定，保險責任自保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效，此案中貨物在碼頭等待裝船期間受損，屬于保險期內發生的損失:另外，造成被保險貨物損失的原因是海潮，屬于一切險的承保風險。
保險公司認可了上述索賠理由，但在賠償金額上不同意按保險金額，即CIF價格加成10%進行賠付，理由是貨物受損時尚未裝船，作為被保險人的外貿公司并未支付貨物的海運運費，亦即被保險人并未遭受運費損失。且海運貨物保險屬財產保險，根據財產保險補償原則的規定，保險賠償不能超過被保人實際遭受的損失，被保險人不能通過保險而額外獲利。如果保險人按保險金額賠付了被保險人，那么被保險人未支付的運費也得到了“賠償”，被保險人顯然通過保險而得到了額外的利益，是不合理的，因而支付保險賠償時要將運費從保險金額中扣除。
而外貿公司不能接受保險公司的說法，認為應按保險合同中規定的保險金額獲得賠償。雙方在賠償金額上發生了爭議。雙方爭執不下，外貿公司遂向法院提出訴訟。法院經取證后，最后判定外貿公司勝訴，保險公司應按投保金額賠償，并承擔全部訴訟費用。
經典分析;
明確保險合同項下的保險標的是正確處理本案的關鍵。保險標的是保險所要保障的對象，是保險事故發生的載體，在財產保險中是因保險事故的發生而遭受損害的財產。若能明確保險標的是什么，則可以澄清在風險發生時是否有一部分保險標的并未處于風險之中，即并未遭受風險，從而判定是否會相應地實行賠款扣減。本案的保險合同是海運貨物保險合同，保險單中的聲明部分明確表明承保的是“貨物”，因而保險標的就是出口貨物淀粉，而不是別的什么東西。盡管貨物的運費、保險費構成了貨物價值的一部分，但本保險合同項下的保險標的仍是有形的貨物一一淀粉。在此保險事故中，整批貨物，即全部保險標的都遭受了海潮浸損，保險公司理應以保險合同中的最高賠償限額為基礎進行賠付。如果確有一部分淀粉并來遭受海潮損失，保險公司當然有權利只賠付一部分保險金額。但保險人以構成保險標的價值一部分的運費沒有遭受風險為由而將運費從保險賠款中扣除的做法是站不住腳的。
現代國際貿易實務普遍將貨物的運費并入貨物保險價值之中一起投保，多數情況下并不將運費作為單獨的利益另外投保。這種做法在法律上也是有根據的。我國((海商法》第219條規定了確定貨物保險價值的基本方法:貨物的保險價值是保險責任開始時貨物在起運地的發票價格以及運費和保險費的總和。盡管在計算貨物的保險價值時可以并入運費，但需注意的是貨物保險的保險標的是貨物本身，而運費只是貨物保險價值的一部分。而不是保險標的的一部分。尤其是采用CIF價格術語時，售貨合同往往規定投保金額為合同CIF價格附加一定比例加成，無論運費是預付還是到付，在保險貨物遭受損失時，包含了運費、保險費在內的保險金額就成為保險人賠償被保險人的有效依據。如果保險標的發生了承保范圍內的全損，保險人就應按保險金額進行金額賠付(假設沒有免賠額)。
另外，根據契約自由原則，保險人也完全可以在保險合同別約定:“按CIF價值投保的貨物如果在運費尚未支付前遭受損失，保險公司將在賠款中扣除運費。”這樣，合同的特別約定就超越了有關法律的規定，這對雙方也是有約束力的。在這種情況下，本案中的保險公司即可按扣除運費后的保險金額予以賠償。
另類剖析:
以上是書本上的案例及對案例所做的分析，初看起來確實有一定的道理，但細細考量后就覺得存在紙漏之處。在本案例中，法院的判決有庇護外貿公司，將保險公司推向承擔交易失敗成本之嫌。在以往很多保險索賠的案例中，法院通常都是站在被保險人的立場上思考整個案件，而忽略了其司法中立的特殊地位。在這件案件中，法官考慮問題不夠周全，有失公正原則。
海運保險屬于財產保險的范疇。財產保險是指投保人根據合同約定，向保險人交付保險費，保險人按保險合同的約定對所承保的財產及其有關利益因自然災害或意外事故造成的損失承擔賠償責任的保險。損失補償原則是財產保險的核心原則。它是指在財產保險中，當保險事故發生導致被保險人經濟損失時，保險公司給予被保險人經濟損失賠償，使其恢復到遭受保險事故前的經濟狀況。損失補償原則包括兩層含義:一是“有損失，有補償”，二是“損失多少，補償多少”。堅持損失補償原則，一方面可以保障被保險人的利益，另一方面可以防止被保險人通過賠償而得到額外利益，從而避免道德風險的發生。在實施損失補償原則時應該注意，保險公司的賠償金額以實際損失為限、以保險金額為限、以保險利益為限，三者中又以低者為限。 本案中外貿公司以CIF條件投保的海運貨物一切險是屬于財產保險，作為財產保險，其最核心的原則應該遵守損失補償原則。
下面對案情進行詳細分析:
在CIF條件合同中，以此種方式訂立合同的原意是充分保證買家得到貨物，買家付了貨款+運費+保費。購買保險的目的就是充分保護買家的利益，該保險是為了當貨物在航行途中遭遇保險事故全損時，買家財貨兩空，保險公司按照保險金額為CIF價格加成10%全額賠付給買家。以補償買家的經濟損失，保證被保險人的保險利益。此種情況下買家，賣家，運輸公司三方都沒有因災害補償額外受益，完全符合財產保險公司的損失補償原則。
在此案中，貨物運離發貨人倉庫在碼頭等待裝船期間，遭受了特大海潮。貨物沒有越過船舷，從發貨人倉庫到越過船舷之前的滅失風險由賣家承擔。在該案中滅失風險由賣家(外貿公司)承擔，賣家對貨物擁有保險利益，可以成為保單受益人。因此賣家提出索賠，保險公司認可。保險公司依據新《中華人民共和國保險法》保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。因此賠償除運費以外的一切損失。理由是貨物在碼頭受損時尚未裝船，作為被保險人的賣家并未支付貨物的海運運費，即被保險人并未遭受運費損失。且海運貨物保險屬財產保險，根據財產保險核心原則—損失補償原則:保險賠償不能超過被保人實際遭受的損失，被保險人不能通過保險而額外獲利。如果保險公司按保險金額賠付了被保險人，那么被保險人未支付的運費也得到了“賠償，’，被保險人顯然通過保險補償而得到了額外的利益，這是違背財產保險根本原則的，是不合理的，會增加道德風險。因而支付保險賠償時要將運費從保險金額中扣除。由于貨物沒有裝船，賣方拿不到裝船單，不能通過信用證拿到全額貨款等。CIF價格加成10%即(貨款+運費十保費)* 110%，貨物在碼頭全損后，保險公司不補償運輸費用。賣方獲得保險補償(貨款加保費)*110%時，按如下方式分配:貨款*110%是歸賣方，保費*110%是補償買方所花費的保險費用。此時兩方都沒有因災害受損，保險公司充分保證了買賣雙方的利益。同時雙方也沒有以此災害補償而額外獲益。
但是事情從另一方面考慮，即假設貨物在航行中因保險事故受到全損的情況。此時由于貨物己越過船舷，在航行中。買家承擔相應的滅失風險。買家擁有針對貨物的保險利益，是保險受益人，索賠人應該是買家。法律依據是最新修訂的《中華人民共和國保險法》中的第三節財產保險合同第四十八條:保險事故發生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。本案中的外貿公司只是投保人，不是受益人，對保險標的不具有保險利益，因此外貿公司沒有索賠權。此時擁有索賠權的是買方。
由于貨物已經裝船，賣方可以拿到裝船單，可以順利通過銀行信用證拿到全部貨款即CIF價格。買方此時損失貨物，又損失貨款，而且貨物也運輸過來了，運輸費也不能省。因此買家完完全全損失CIF價格。因此保險公司根據保單責任及損失補償原則全額補償買家的全部損失即保險金額。此時買方、賣方甚至運輸方都沒有損失，同時也都沒有因為災害補償而額外受益。
綜上所述，我認為這個案件原理應該分兩方面分別考慮。本案適合第一種情況，即保險公司只需補償給賣家除運費之外的一切損失:當有案例屬于第二種情況時，即保險公司補償包括運費在內的保險金額。這樣的補償原則符合財產保險的核心原則，同時也符合最新修訂頒布的《中華人民共和國保險法》。這樣的司法理解我認為是對該類案件最好的解釋。
反思:
[關鍵詞] PPP；項目融資模式；干系人；管理策略
[中圖分類號] F820 [文獻標識碼] A
一、引言
PPP（Public-Private-Partnership）中文譯為公私伙伴關系、公私合營或公共民營合作制等，指政府公共部門和私營機構為提供公共服務，以合同方式確立的，基于風險共擔和收益共享的長期合作機制。目前，“PPP”項目融資模式在我國自來水廠、污水處理廠等準經營性基礎設施建設的融資與建設中扮演著重要的地位。
項目干系人決定著項目的最終成功與否，PPP項目融資模式的實現過程就是各類項目干系人的互動過程。因此，識別與分析PPP項目融資模式的干系人，并根據其目標訴求制定相應的管理策略，對我國PPP項目融資模式的成功實施具有重要的意義。
本文基于理論研究文獻分析，系統地識別了我國PPP項目融資模式干系人，分析了不同干系人的目標訴求，利用多維細分法將其進行了分類，并在滿足項目干系人需求和期望的同時針對不同類型的項目干系人制定了相應的管理策略。論文研究結果有助于我國PPP項目融資模式的實施與推廣。
二、“PPP”項目融資模式干系人識別及利益分析
干系人，即利益相關者，原是西方經濟學概念，與“股權者”（stockholder）即“股東”相對應，泛指包括股東以及其他與企業有利害關系的個人或團體。美國項目管理協會（PMI）在項目管理知識體系指南（PMBOK）中認為：“stakeholder包括這樣的個人和組織，他們或者積極參與項目，或者其利益在項目執行中受到積極或消極影響”。美國學者弗里曼將干系人定義為“任何可以影響組織目標的實現或受該目標影響的群體或個人”。密切爾認為利益相關者必須具備三個屬性之一：（1）合法性（legitimacy），其相關利益被法律和道德所認可；（2）影響力（power），具有影響組織的地位、能力和手段；（3）緊迫性（urgency），其要求或主張可立即引起組織決策者的關注。
為了建立具有普遍意義的PPP項目干系人識別和分類體系，本文抽離出PPP項目的主要干系人（key-stakeholders），其中包括：東道國各級政府、專門負責PPP項目的政府機構、代表政府的股權投資機構、私人股權投資機構、PPP項目公司（SPC）、設計單位、監理公司、銀行和金融機構、保險機構、咨詢公司、工程承包商、運營公司、材料設備供應商、公共服務的消費者、社會納稅人、項目周邊居民、新聞媒體、行業協會等，項目干系人組織結構圖如下圖1所示。
三、“PPP”項目融資模式干系人利益分析
由于PPP組織結構復雜，各干系人利益往往有直接與間接、顯性與隱性、功利與理想等方面的差異。每一個干系人在一個項目中都有其自己的利益目標，這可能導致不同的優先權和沖突。因此在全面識別PPP項目干系人的基礎上，需對不同干系人的利益傾向及潛在影響進行分析。
1.政府或其專門負責PPP的機構。政府在PPP項目中具有雙重身份，既是公共基礎設施的管理者也是項目特許權的授予者。PPP模式有利于加快基礎設施領域的投融資體制改革，引入私人資本的競爭以提高服務質量并減輕財政壓力。基礎設施的建設能拉動GDP增長，政績人人皆知，各級領導無疑會不遺余力地予以支持。政府必須兼顧項目的社會效益和私人部門的經濟效益，保證所提供公共服務的質量和價格。政府法律法規及政策的穩定性關乎著項目的成功與否。
2.代表政府的股權投資機構。以PPP模式運作的基礎設施項目大多投資巨大，僅僅依靠私營企業的投資難以滿足項目發展的要求，通常情況下需要政府對項目給予一定的資本補貼。PPP項目中至少有一個國有獨資或政府控股的具有政府背景的公司或機構直接作為項目的投資者，實質上是政府對基礎設施項目進行市場化運作和施加影響的商業平臺。
3.私人股權投資公司。私人股權投資公司和代表政府的股權投資機構合作成立PPP項目公司，投入的股本形成公司的權益資本。私營企業是項目公司重要的組成部分，代表了先進的技術和管理水平，它的短期目標是在合理承擔PPP項目風險的基礎上獲取項目的有效經濟回報。長期則是增加市場份額和占有量，提升其社會聲譽和影響力。私營企業的資信和綜合實力是PPP項目成功實施的關鍵。
4.PPP項目公司。PPP項目公司是為項目的建設運營而專門設立的臨時性公司，是PPP項目的執行主體。對于準經營性基礎設施項目，通常需要政府對項目給予一定的資本支持。代表政府的股權投資機構和私人投資公司投入的資本形成公司的權益資本。項目的經營權和受益權通常由私人部門所擁有，政府投資方不具有公司日常經營管理的決策權，只在重大資產處置，涉及運營安全等重大事項上具有決策權。
5.銀行和金融機構。銀行和金融機構指在項目融資中為項目提供貸款的商業銀行、非銀行金融機構和一些國家的出口信貸機構，它可以是一家或幾家銀行，也可以是由幾十家銀行組成的銀團。PPP項目的有限追索權以及項目本身的風險影響，促使銀行高度重視項目的技術和經濟可行性論證，只有確實可行，并能將風險限制在可接受范圍內，銀行才會放貸。銀行和金融機構為項目提供貸款和融資咨詢，并獲取相應的貸款利息和服務費用，其關注的是貸款本息的安全回收，擴大信貸資產規模。
6.保險機構。PPP項目資金規模大、生命周期長、參與方多，面臨著許多難以預測的各種風險因素。保險公司是分擔項目風險的重要一方，它對項目中各方不愿意承擔的風險提供保險服務以及項目風險咨詢服務，并依照保險合同的規定向投保人收取保險費。
7.公共服務的消費者。公共服務的消費者是PPP項目需求的創造者和財務費用的提供者，希望得到好的產品和滿意的服務，用戶的付費是項目收益的主要來源。此外，在項目運作過程中，社會消費者還可以對項目的服務質量和價格進行監督，提出對項目服務的新要求，并及時向有關部門反映，確保基礎設施服務的質量。
除了上述的利益相關者以外，設計單位、監理公司、工程承包商、運營公司、咨詢機構、材料供應商、項目周邊居民、社會納稅人等也都在PPP模式運作過程中發揮者重要的作用，他們與PPP項目公司和各方的協調配合是項目成功的重要因素。
四、“PPP”項目融資模式干系人分類和管理策略
20世紀90年代，多維細分法（multi-dimensional）在利益相關者界定中逐漸成為主要的分析工具。依照克拉克遜利益相關者與組織利害關系的緊密程度，我們可以把項目干系人劃分為首要（primary）與次要（secondary）兩類，前者是指企業的運行不能離開這些群體的參與，否則企業不可能持續生存；后者指受到企業運作間接影響的群體。查克姆（1992）按照合同關系，將干系人分為契約型（contractual）和公眾型（community）。密切爾根據自己提出的利益相關者的三個相對特性：即合法性、影響力和緊迫性進行組合，將項目干系人細分為三類七種類型，如下圖2所示。
PPP項目結構復雜，參與方眾多。我們必須對項目干系人的管理給予足夠的重視，并在整個項目生命周期中強調溝通和協調，這對于項目的順利實施具有至關重要的作用。根據密切爾的項目干系人分類方法，在我國PPP項目融資模式實踐中，可以將PPP項目融資模式干系人作如下分類，并且針對不同類型的干系人提出相應的管理策略。
1.確定的利益相關者，亦即確定型，同時具有合法性、影響力和緊迫性，包括PPP項目東道國政府、政府股權投資公司、私人股權投資公司、政府相關職能部門等。
2.預期的利益相關者，具有其中兩個屬性，分為以下三種：第一種為優勢型，具有合法性和影響力，但無緊迫性，如工程施工單位、監理單位、設計機構、材料設備供應商、咨詢顧問、銀行和金融機構、保險公司。他們希望受到決策者的關注，并往往能達到目的，甚至還能參與決策過程。第二種為依賴型，具有合法性和緊迫性，但無影響力，如公共服務的消費者、項目周邊居民。他們為達到目的可能采取結盟、參與政治活動等方式，來影響管理層的決策。第三種為危險型，具有影響力和緊迫性，但無合法性，如公共設施傳統行政壟斷經營者、傳統體制下既得利益者。
3.潛在的利益相關者，只具有其中一種屬性，又分為以下三種類型。第一種為休眠型，目前只有影響力，但尚未被賦予充分的合法性和緊迫性，如新聞媒體、行業協會；第二種為酌處型，只有合法性，但無影響力和緊迫性，如社會納稅人、私人股民、公司職工、環保主義者；第三種為強要型，只有緊迫性，但無合法性和影響力，如非法項目競標人、項目破壞者。
不同的干系人其希望和追求的利益目標往往相差甚遠，導致產生不同的優先權和沖突，這勢必給利益的協調與制衡帶來諸多問題。在滿足項目干系人需求和期望的同時，針對上述七種類型的項目干系人對應著相應的管理策略，如下表所示：
參與策略即按照參與性管理原則或權利分散原則與這些利益相關者分享決策權，讓這一類型的利益相關者參與到項目的經營管理中來，激發其合作潛能。其中針對媒體和行業協會的參與策略，主要指讓其參與到PPP項目的監督管理過程中來，發揮其社會監督作用。
利益相關者的狀態并不具有固定的特性，政治力量的運用、社會經濟條件的改變都有可能使利益相關者從各種狀態下發生變化。利益相關者管理策略隨企業管理情境因素而變化，企業應根據具體的管理情境，選擇不同的管理策略。因此，針對不同干系人的管理策略不是固定不變的。在規劃項目干系人管理策略時，我們應當爭取優勢型、依賴型、休眠型和酌處型的干系人，使之成為主動的利益相關者，積極參與組織決策，共同推動項目的開展。而對危險型和強要型兩種，則應當堅決防范其成為合法的利益相關者，減少項目中的利益沖突。
本文基于理論研究文獻分析，系統地識別了我國PPP項目融資模式干系人，分析了不同干系人的目標訴求，利用多維細分法將其進行了分類，并在滿足項目干系人需求和期望的同時針對不同類型的項目干系人制定了相應的管理策略。論文研究結果有助于我國PPP項目融資模式的實施與推廣。
[參 考 文 獻]
[1]美國項目管理協會/盧有杰，王勇.項目管理知識體系指南（第3版）[M].北京：電子工業出版社，2005
[2]Freeman， R.E. Strategic Management： AStakeholder Approach [M]. Boston： Pitman， 1984， 46
[3]耿殿磊.中外合作辦學利益相關者分析[J].高教探索，2007（1）：59-63
[4]Clarkson， M.B.E. （1995）. A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate and social performance. Academy of Management Review.20： 92-117
[5]Charkham J. Corporate governance： Lessons from abroad[J]. European Business Journal， 1992， 4 （2） ：131- 154
要：保險合同法定解除權作為一種利益失衡的矯正方式，對保險合同雙方當事人的利益影響極大。本文通過對投保人與保險人法定解除權的行使情形進行列舉，分析現行法定解除制度存在的缺陷，并借鑒其他國家有關規定，對進一步完善我國保險合同法定解除制度提出建議。
關鍵詞：保險；合同；法定解除權
Abstract：The right of statutory rescission of insurance contract as a kind of interest unbalance correction modes has great influence on both parties of insurance contract. This article，through listing the applicant and the insurer’s statutory rescission exercise situation，analyzes current legal relief system defects，and refers to other relevant regulations，to improve Chinese insurance legal system of contract rescission proposal.
Key Words：insurance，contract，right of statutory rescission
中圖分類號：F840
文獻標識碼：B
文章編號：1674-2265（2012）12-0030-04
保險合同法定解除權作為一種利益失衡的矯正方式，對保險合同雙方當事人的利益影響極大。本文通過對投保人與保險人法定解除權的行使情形進行列舉，分析現行法定解除制度存在的缺陷，并借鑒其他國家有關規定，對進一步完善我國保險合同法定解除制度提出建議。
一、理論支點：法定解除權的性質與分配規則
（一）性質界定
合同解除是指合同有效成立后，當具備合同解除條件時，因當事人一方或雙方的意思表示而使合同關系自始消滅或向將來消滅的一種行為。保險合同法定解除權是指保險合同成立后，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）賦予保險合同當事人在一定情況下依據法律規定解除合同，使合同關系歸于消滅的權利。保險合同法定解除權是屬于形成權，依據保險合同一方當事人的意思表示即可發生法律效果，該權利的行使無需以對方同意為條件。《保險法》賦予保險合同中保險人和投保人在不同情況下均享有法定解除權。
（二）分配規則
保險合同成立以后，除《保險法》另有規定或者合同另有約定外，投保人可隨時提出解除合同，無需保險人同意。保險人必須具備《保險法》上規定的條件或保險合同約定的條件時，才可以行使解除權。原則上，契約必須遵守，然而《保險法》卻在這一傳統規則之外通過法定解除權的賦予，使當事人在一定情形下可以不經與對方協商而徑直脫離合同約束，是國家為建立有效的保險市場秩序而對保險合同本身所進行的必要干預，體現了對利益失衡時的矯正與救濟。對于嚴重違背誠實信用、平等公平原則的保險合同，在經過必要的補救措施后仍然沒有辦法實現合同價值、目標時，給予合同當事人脫離合同約束的途徑。保險合同當事人經濟地位懸殊、保險合同的符合性深奧難懂，將投保人置于公認的弱勢地位，就需要借助法律規范對其進行“傾斜性保護”，加大對投保人合法權益的保護，以實現實質的公平交易。故此，保險合同解除權的理論依據應為誠實信用原則、對價平衡和保護投保人合法權益的原則。
二、立法現狀：法定解除權行使情形
（一）投保人的法定解除權
根據《保險法》的規定，保險合同成立以后，除《保險法》另有規定或合同另有約定外，投保人可以隨時任意解除保險合同。由于投保人行使該權利具有任意性，不受限制，通常被稱為“任意解除權”。從性質上看，雖然投保人的這種解除權有其獨特性，但就本質而言，投保人仍是依據法律規定所享有的解除權，而法定解除權就是指法律賦予合同當事人的一定情形下的解除權，那么投保人的這種解除權仍然屬于法定解除權。《保險法》對投保人法定解除權的規制極其有限，除貨物運輸保險合同、運輸工具航程保險合同的保險責任開始后當事人不得解除保險合同外，其法定解除權的“任意性”絲毫沒有受到限制。
（二）保險人的法定解除權
《保險法》規定保險人可以行使保險合同法定解除權的情形主要包括：
1. 投保人未履行如實告知義務。訂立保險合同時，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。投保人因故意或重大過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。上述所規定的是如實告知義務制度，是保險法律中一項重要制度，源于《保險法》的基本原則，即最大誠信原則。保險人就與保險標的有關事實進行詢問的，投保人應當告知保險人，不得有任何的隱瞞、欺騙、錯誤或遺漏。
2. 未履行保險標的危險增加時的通知義務。在合同有效期內，保險標的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同的約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或解除保險合同。所謂危險增加是指保險標的在投保期間的危險狀況呈現持續性增長狀態。在保險標的危險程度增加時，賦予保險人合同解除權，主要是由《保險法》對價平衡等基本原則決定的。
3. 投保人、被保險人或受益人的違法行為。未發生保險事故，被保險人或者受益人謊稱發生了保險事故，向保險人提出賠償或者給付保險金請求的，保險人有權解除保險合同，并不退還保險費。投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任。除投保人已交足兩年以上保險費的情況外，不退還保險費。謊稱發生保險事故或故意制造保險事故，違背了誠實信用原則，也破壞了保險合同的對價平衡關系，保險人當然享有解除權。保險人解除保險合同且不返還保險費，既保護了自身利益，也是對被保險人不法行為的一種懲罰。
4. 投保人、被保險人未履行安全維護義務。財產保險合同中，投保人、被保險人未按照合同約定履行其對保險標的的安全維護義務的，保險人有權要求增加保險費或者解除合同。所謂安全維護義務，是指投保人、被保險人在合同履行期間所負有的維護保險標的安全的義務。國家有關消防、安全、生產操作和勞動保護等方面的規定是投保人和被保險人應當遵守的最低程度的安全維護義務。
5. 申報年齡不真實超過合同限制。人身保險合同中，投保人申報的被保險人年齡不真實時，被保險人的真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除保險合同，并按照合同約定退還保單的現金價值。年齡在人身保險合同中具有重要意義，直接與保費掛鉤，年齡不準確對雙方都有直接利害關系。投保人申報的被保險人年齡不真實，也是沒有履行如實告知義務的一種表現，違反了誠實信用原則。
6. 保險合同效力中止超過兩年。約定分期支付保險費的人身保險合同效力依法中止的，經保險人與投保人協商并達成協議，投保人補交保險費后，合同效力恢復。但自合同效力中止之日起滿兩年雙方未達成協議的，保險人有權解除合同。對于分期支付保險費的人身保險合同，投保人未按期支付保險費的，保險人并非立即享有合同解除權，保險法設置了寬限期和復效期。只有在復效期內雙方仍未達成協議，才賦予保險人合同解除權。由于人身保險合同一般具有長期性，如果因投保人一時困難或一時疏忽而未能在規定期限及寬限期內繳納保費，保險人就可即刻解除合同，顯然顯失公平，不利于保護投保人合法權益。
三、缺陷分析：保險合同法定解除權制度的不足
（一）投保人法定解除權的缺陷分析
1. 投保人法定解除權的限制情形不足。《保險法》對投保人行使任意法定解除權的例外情形，只包括貨物運輸保險合同和運輸工具航程保險合同兩種，沒有窮盡所有的保險合同。以保證保險為例，保證保險合同當事人包括保證人、被保證人、權利人三方。當被保證人的作為或不作為致使權利人遭受經濟損失時，保險人負經濟賠償責任。因此保證保險實際上是一種擔保業務。此種情形下，若被保證人（投保人）行使《保險法》賦予的任意法定解除權，權利人的利益將受到侵害。因此，保證保險合同中，被保證人（投保人）不宜享有任意法定解除權。除保證保險外，還存在其他的為他人利益而為的保險合同，如交強險等。另外，人壽保單可以設定質權，在此種情形下若投保人行使法定解除權，則不利于維護信用交易的安全，不利于新型保險產品的發展。
2. 投保人的法定解除權可能損害被保險人利益。投保人的法定解除權具有任意性，目的在于保護保險合同弱勢方即投保人的利益，既無時間上的限制，也無程序上的限制。立法者在立法過程中似乎認為投保人的法定解除權并未損害合同相對人的利益，或即使有損失也在可容忍范圍內。但投保人行使法定解除權不僅會導致投保人與保險人之間的保險合同消滅，還可能涉及被保險人、受益人利益。假設一份以被保險人生存為給付條件的保險合同，繳費數十年后，在保險人即將滿期給付保險金時，投保人行使法定解除權，則被保險人長期期待、即將實現的保險金立刻化為烏有。投保人享有任意的法定解除權，則被保險人的的權利長期處于不確定的狀態，無法預知保險風險出現時可能得到的補償，這與保險制度的目的也是相矛盾的。
（二）保險人法定解除權的缺陷分析
1. 保險人法定解除權行使的除斥期間規定不足。保險人法定解除權屬于形成權。鑒于此，法律一般會規定形成權的存續時間，即除斥期間。《保險法》對投保人違反如實告知義務、申報年齡不實超過限制情況下保險人行使法定解除權作出了除斥期間的規定，但對上述兩種情況以外事由的除斥期間未作規定。
《保險法》規定，投保人、被保險人違反安全維護義務，保險人可以行使法定解除權。若是在實務中，保險人知道投保人、被保險人未履行對保險標的的安全維護義務時，并不立即行使法定解除權，而是在保險事故發生后才行使法定解除權。保險人此行為既違背了保險合同誠實信用原則，也直接損害了投保人、被保險人的利益。因此，在此情形下有必要規定除斥期間。
《保險法》規定，違反保險標的危險增加的通知義務，保險人可以行使法定解除權。危險程度增加破壞了保險合同的對價平衡，因此《保險法》賦予了保險人此種情形下的法定解除權。但是，實踐中應該考慮到保險人違背誠實信用原則時而怠于行使解除權等特例。因此，在此情形下也有必要規定除斥期間。
2. 申報年齡不實行為未區分善意與惡意。《保險法》規定，投保人申報的被保險人年齡不真實，且真實年齡不符合合同約定的年齡限制，保險人可以解除保險合同。但《保險法》并未區分投保人是善意而為還是惡意而為。惡意而訂立保險合同，實為欺詐。過失而訂立保險合同，實為失誤。惡意與過失兩種主觀狀態下訂立的保險合同的法律效果沒有任何區別、同等待之，顯然不合理。
3. 危險增加通知義務的主體范圍小。《保險法》規定保險標的危險增加的，被保險人應及時通知保險人，為的是保持對價平衡、保護保險人利益，使其及時知悉情況并作出判斷、采取措施。《保險法》只規定了被保險人是通知義務主體。但是在實務中，了解保險標的真實狀況的并非只有被保險人，還包括投保人。若在投保人與被保險人相分離情況下，投保人可能明知危險程度增加，但由于自己不具有通知義務而未及時通知保險人，則會對保險人的利益產生侵害。
四、路徑選擇：完善保險合同法定解除制度的建議
（一）增加為他人利益的保險合同規定
隨著經濟社會發展，新興的保險種類如汽車消費貸款、小額信貸等保證保險層出不窮，投保人行使任意的法定解除權，會侵害第三方的合法權益，違背了保險合同的誠實信用與對價平衡原則。因此，《保險法》應將保證保險等為他人利益的保險合同作為行使法定解除權的例外，投保人不得行使任意法定解除權。
對于投保人行使法定解除權對被保險人利益產生損害的情形，《保險法》應加以必要的限制。如《韓國商法典》第649條規定：在保險事故發生前，保險合同人可以隨時解除全部或一部分合同；但是在投保人為他人投保保險合同的情形下，若保險合同人未經該他人的同意或者持有保險證券，則不得終止該合同。因此，建議《保險法》規定，投保人解除保險合同應通知被保險人，經被保險人同意后，投保人方可解除保險合同。
（二）擴大保險人法定解除權除斥期間范圍
民法上形成權的功能是導致法律關系發生變動。形成權只需要一方當事人行使，無需對方當事人的介入。但民法上形成權的行使并非肆無忌憚。除斥期間就是對形成權的時間限制與約束，進而保護相對方的利益。《保險法》只對保險人可以行使法定解除權的部分事由作出了除斥期間的規定，對投保人、被保險人未履行安全維護義務以及被保險人未履行保險標的危險增加的通知義務，保險人的法定解除權沒有作出除斥期間規定，有必要增加除斥期間的適用范圍。
（三）對申報年齡不實行為的主觀狀態進行區分
對申報年齡不實的行為不經區分，既是對過失失誤行為的不公，更是對惡意欺詐行為的放任。《德國保險契約法》第162條規定：被保險人對于年齡不實的陳述，致約定的保費過低的，保險人的責任應依照所付保費與被保險人真實年齡應付的保費相應減少。保險人對于被保險人真實年齡已在保險契約年齡限制之外，可因其違反真實年齡說明義務而解除契約。第163條規定：保險人在契約訂立后經過十年，即使發現投保人在締約時有違反其應盡的告知義務，也不可解除契約；但投保人惡意違反者，不在此限。所以，應當借鑒此規定，對申報年齡不實行為的主觀狀態進行區分，規定不同的法律后果。對惡意申報年齡不真實的，保險人的合同解除權可不受保險合同成立超過兩年不得行使解除權的限制。
（四）擴大危險增加通知義務的主體范圍
各國對危險程度顯著增加時通知義務的主體有不同規定。《意大利民法典》規定的是投保人，《德國保險契約法》規定的是被保險人，《日本商法典》和《韓國商法典》規定的是投保人和被保險人。在財產保險合同中，了解保險標的狀況的除了被保險人外，還包括投保人。為此，建議將危險程度顯著增加時通知義務主體范圍擴大到投保人。
參考文獻：
[1]王西剛.人身保險合同投保人法定解除權研究[J].蘭州學刊，2010，（4）.
[2]楊恒鑫.關于保險合同解除問題的研究[D].大連海事大學碩士學位論文，2010.
[3]梁昊然.保險合同法定解除權研究[D].吉林大學碩士學位論文，2010.
[4]王書江，殷建平. 韓國商法典[M].中國法制出版社，2000.
[論文摘要]09版保險法第五十六條對重復保險的內涵作了重大修改，重復保險概念廣義定義向狹義定義的轉變，明確將保險金額總和超過保險價值作為重復保險的構成要件之一，同時增補了投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費。
責任保險之保險標的不具有實體性，其保險價值無從確定，保險人對其所承保的各種責任風險及其可能導致的 經濟 賠償責任大小亦無法采用保險金額的方式來確定，這些特征使責任保險無法滿足重復保險的這一法定要件。另基于以上原因，責任保險之投保人依據09版保險法第五十六請求權要求保險人返還保險費亦不具可操作性。各公司適法修訂的責任險保險條款中沿用了舊版他保（含重復保險）及其比例賠償條款，責任保險適用重復保險及其分攤原則的合法性及公平性均值得質疑。（陸新峰 南京師范大學）
一、09保險法之重復保險定義由廣義到狹義的轉變及簡評。
重復保險有廣義及狹義之分，其區別在于重復保險的成立要件是否以保險金額總和超過保險價值為必要。我國陸上保險(02版保險法)采用了廣義重復保險的定義，而海上保險 (海商法)則采用了狹義重復保險的定義。
經比對09版保險法第五十六條及02版保險法第四十一條，09版保險法對重復保險的內涵作了進一步限定，明確將保險金額總和超過保險價值的保險作為重復保險的構成要件之一，本次保險法修改結束了重復保險這一 法律 概念在同一國家的存在兩種(廣義與狹義)不同定義的不正常現象。
重復保險的立法目的在于避免被保險人從超額保險中獲得不當得利，損害損失補償原則，從而進一步誘發道德分險。保險實務中，投保人的基于分散風險，增強安全保障系數的考慮，對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故向兩個以上保險人訂立的保險合同，但其保險金額的總和小于或等于保險標的的實際價值，這一現象在保險業務實踐而屢見不鮮。投保人的上述行為雖然符合02版保險法規定的重復保險的概念，但因其保險金額的總和小于或等于保險標的的實際價值，實際上是數個不足額保險合同的并存，即使保險事故發生，被保險人也不可能從中獲得不當得利，因此不會誘發道德風險。另投保人重復保險通知義務實無履行必要，保險人比例分攤實際上也不會被適用。
對于09版保險法這一改變，筆者認為值得肯定。 投保人及被保險人無法從保險金額總和未超過保險價值的保險活動中獲取不當得利，重復保險的立法目的根本就不會因數個不足額保險合同的并存而受損，保險金額總和未超過保險價值的數個保險合同根本就不應成為法律意義上的重復保險，保險法沒有對此進行規范的必要。
二、財產保險公司第三者責任保險他保條款摘要及簡評。
09版保險法的頒布及實施，必然引起保險業務管理實務的重大改變，作為保險條款提供方的保險公司在保險監督機構及行業協會的要求和指導下，紛紛對現有條款進行調整以適應09版保險法的實施。目前各保險公司根據09版保險法修訂的新版條款已陸續通過保險監管機構的審批或備案，并投入市場銷售。10月中旬，保監會官方網站上陸續公布了通過審批備案的機動車輛保險條款。筆者注意到，各財產保險公司幾乎無一例外的在商業第三者責任保險中保留了重復保險及其比例分攤條款。如：
五、09版保險法之重復保險已繳保費比例返還請求權亦不適用責任保險。
09版保險法第五十五條規定“保險金額不得超過保險價值,超過保險價值的,超過的部分無效，保險人應當退還相應的保險費”。第五十六條規定“重復保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費” 。重復保險實際上就是超額保險，亦也適用第55條的退費規定。另根據09版保險法第五十六條規定“重復保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值”，被保險人雖然交納了保險金額總和所對應的保險費，而實際上無法獲得超過其保險價值的保障或賠償，根據保險合同對價原則，保險人收取未承擔風險部分保險金額所對應的保險費并不公平，或者說并無 法律 依據，投保人并無義務繳納超出其保障金額的保險費，保險人應當將該部分保險費退還給投保人。02版保險法中并未規定當保險金額超過保險價值，保險公司應當退還保險費的規定，09版保險法使投保人權益保護有了直接的法律依據。
上述已繳保費返還請求權在財產損失險中可以操作，而前述責任保險標的不具有實體性，無從確定保險價值的，保險實務中也不適用保險金額這一概念。責任保險實務中，投保人或被保險人實際上無法根據該條規定要求保險人返還保險費。由此可見，重復保險已繳保費比例返還請求權亦不適用責任保險。
六、責任保險競合，采用保險人連帶責任賠償方式更具合理性。
09版保險法對重復保險概念的重大修改致使責任保險適用重復保險不具法律依據。投保人重復購買責任保險，但同一保險事故發生導致同一保險標的的受損時，兩個或兩個以上的保險人對此負保險賠償責任，所謂責任保險條款中的“重復保險” 實際上就是保險競合。保險競合同樣存在防止被保險人獲得超額賠償及由此誘發道德危險的問題。現行保險法對保險競合之保險人賠償方式并無法律規定，保險實務中，可以通過在保險合同中約定關于保險競合的條款來解決。
筆者認為，從公平角度出發，如保險重復及保險競合的條款采用比例賠償方式，應當以投保人或被保險人能有效行使已繳保費請求權為前提。投保人或被保險人須向所有投保保險人負擔全部保險費，在保險事故發生時，卻不能從單個保險人處獲得所付保險費對應的保險保障，這并不公平，也不利于被保險人合法利益的保護。投保人或被保險人的已繳保費比例退還請求權并不適用所有的保險競合，最為典型的就是責任保險的競合。
筆者建議責任保險競合可參照我國海商法第二百二十五條規定，即保險人以各自的保險金額為限承擔連帶責任。該法規定，保險事故發生時，各保險人連帶承擔損害賠償責任，被保險人可選擇其中的任一保險人或數保險人承擔賠償責任，保險人已賠償部分超過其應承擔的責任，可以向其他保險人追償。即各保險人被保險人承擔連帶責任，各保險人之間承擔按份責任，即各保險人按保險金額比例進行分擔。上述賠償方式可以使被保險人與保險人、保險人與保險人之間的權利義務更接近公平、合理。
有人認為，被保險人如可選擇其中的任一保險人或數保險人承擔賠償責任，被保險人可能重復求償以獲不當得利。筆者認為，責任保險涉及第三人賠償，被保險人利用責任保險競合獲利操作難度甚大。09版保險新增了第三者保險賠償保險金代位請求權，被保險人可以將保險賠償保險金請求權的轉讓給予第三者，使第三者可以直接從保險人處獲得賠償。另新法也強調了責任險中保險公司對第三者獲償利益的注意義務，限制被保險人領取賠償保險金，保證第三者獲得有效賠償。上述責任險賠償模式的改變雖不能杜絕被保險人利用責任保險競合獲得不當得利，但在保險實務中，被保險人通過責任保險競合獲利顯然是高難度、高風險的行為。保險人通過自身管理的規范亦能有效防止被保險人通過多重保險獲利。如保險條款的完善、重復賠償的追償制度完善、保險人之間的信息平臺查詢與共享建設等。
總之，抑制被保險人通過多重保險獲利不是非要以犧牲被保險人正當利益為代價，責任保險條款中的他保條款賠償分攤方式違反了合同對價原則、加重了被保險人的求償成本，也增加了被保險人的求償風險，應當認為該條款排除了被保險人依法享有的權利，在司法裁判實務中，裁判機構可以援引保險法第十九條規定，確認其為無效條款。
七、新版保險條款修訂的思考。
本次保險法修改對保險理賠要求有所提高,但一些法律條文缺乏實務操作性，也無有明確的司法解釋支持,在實踐中極易引發爭議,對這些問題借助本次條款修改之際加以明確,抑制糾紛發生,實為務實之事,但非常遺憾的,修訂各方在這些問題上沒有予以充分考慮。以重復保險為例，其法律規定尚存在諸多不完善之處，致使被保險人通過重復保險獲利成為可能，保險法五十六條規定了投保人重復保險的通知義務, 實務中保險人難以掌握投保人重復投保的情況，對此情況依賴于投保人的通知,投保人不通知,保險公司就存在作出不當的賠償而不知的風險。 但保險法對被保險人違反通知義務之后果并無規定，這大大減低了該規定的可操作性。另該法對超額保險未區分善意與惡意，而一概賦予投保人已繳保費比例返還請求權，對惡意重復投保人來說，即使不能從重復保險中獲利，也沒有保費損失，這使其制造道德風險事故的成本大大降低。筆者認為，在保險法未有規定的情況下，保險人完全可以作出投保人違反通知義務，保險人可解除保險合同等補遺性約定，從而增強保險條款的可操作性。
另一些司法審判實務中爭議較大,飽受詬病的條款沒有引起保險主管部門及保險人的注意,諸如二次賠付禁止、按事故責任比例賠償(無責不賠）)等近幾年被司法審判界視為嚴重侵害消費者利益而遭普遍否定的條款依然通過保險監管部門的審核或備案，出現在新版條款中。我們姑且不論司法審判界對這些條款的否定是否有法律依據，但因此類條款引發的爭議得不到司法裁判的支持是現實，無論從保護被保險人的利益,還是從保護自身利益和形象的角度出發,保險業應當對此類條款予以重新檢視。取消這些條款保護了消費者利益，但歸根結底更是保護了保險公司利益。（作者陸新峰南京師范大學）
注釋:
[1]commercial union assurance co ltd v.hayden [1977]qb804（ca）。
英國著名法官丹寧曾說：“在法律的日常實踐中，最重要的是對文件的解釋。”可見，正確理解包括合同在內的各種文件是正確地運用法律，公正地處理問題的前提和基礎。保險合同素有“最大善意合同”之稱，但現實生活是錯綜復雜，富于變化的。保險雙方當事人在主張權利和履行義務過程中亦難免發生爭議，甚至引起仲裁和訴訟。若這些糾紛得不到很好的解決，不僅影響合同的“生命力”，而且對當事人合法權力的維系也是一種威脅。論文百事通因此，強化與完善保險合同解釋制度是日顯迫切且具深遠意義的工作，一直受到許多國家立法和司法的重視。
一、關于合同解釋
我國多數學者比較一致地認為，合同解釋是對合同內容含義的挖掘與領會。這一定義基本揭示了合同解釋的本質核心。然而合同解釋的最根本目的則在于使不明確、不具體的合同內容歸于明確、具體，有助于合理化解矛盾。真正具有法律意義的合同解釋，只能是在處理合同、糾紛過程中，對作為裁判依據的事實所作的權威性闡釋說明。因此，從這一角度講，法院和仲裁機構才是合同解釋的主體，只有他們作出的解釋才對當事人產生約束力。合同解釋的客體相對寬泛，它不限于發生爭議的合同中使用的語言文字，需要解釋的又不拘泥于合同條文的字面含義。為了探求當事人真意，力求公平，與合同內容相關的當事人的行為，訂約、履約過程以及行業習慣等客觀情況所體現出來的意義，合同暗含條款內容等等，同樣應當予以考慮。
二、合同解釋的一般原則
1、探求當事人真意原則。即采用心理分析的方法，盡一切可能去尋求當事人的內心真實意愿。盡管這一標準發展至今，受到了客觀標準的挑戰，但自從法國民法典確立這一原則綱領時起，其合理性成份不僅為大陸法系國家廣為延用，甚至為英美法系國家所吸納。探求當事人真意的合同解釋原則與合同自由原則是相一致的。這一點，合同解釋區別于法律解釋。合同的拘束對象主要是合同當事人，法律的規制對象卻是廣大公民、法人及其他社會成員；合同以實現當事人的利益為目的，法律卻要兼顧維護社會公共利益和保護當事人的合法權益。所以，法律解釋把法的穩定性、權威性放在首位，遵循客觀性標準，其宗旨在于探求法本身所具備的邏輯含義；而合同解釋則注重當事人間的衡平，即具體案件的妥當性，解釋標準是主觀的。不僅如此，二者在解釋的主體、客體、原則、方法等諸方面均存在明顯差異。社會主義市場經濟需要確立合同自由原則，那么就勢必要相應強調解釋合同的主觀標準，給當事人以盡可能大的自由度。《合同法（草案）》亦體現了這一精神，即沿用了意思主義解釋合同。但這并非絕對意思主義，而是要兼收表示主義的合理成分，形成一個完善、科學的合同解釋標準，這恰恰順應了世界各國合同制度的發展趨勢與潮流！2、誠實信用原則。誠實信用是市場經濟的道德規則，它要求人們在市場活動中講求信用、信守諾言、誠實不欺，在不損害他人及社會利益的前提下追求自由的利益。誠實信用作為民法的一項基本原則，已為現代世界立法所公認。我國《民法通則》對之亦作了肯定，要求一切民事活動都必須予以遵循。合同行為屬于重要的民事行為，自然毫不例外。用誠實信用原則解釋合同，符合當事人的本意和法律的基本要求，與探求當事人真意原則在本質上是統一的。在現代，誠實信用原則的適用范圍逐步擴大，不僅適用于合同的訂立、履行和解釋，而且最終拓及一切權利的行使和一切義務的履行；其性質也由補充當事人意思的任意性規范轉變為當事人不能以約定排除其適用，甚至法院可直接依職權適用的強制性規定。究其本質，誠信原則由于將道德規范與法律規范融合一體，兼有法律調節與道德調節的雙重功能，使法律條文具有極大彈性，法院因而享有較大的自由裁量權，能夠據以排斥當事人的不合理“意思”，觸及并調整當事人之間的權利義務關系。因此，它被奉為現代民法的最高指導原則，有“帝王條款”的美譽。誠實作用原則作為解釋、補充、評價合同的準則，它秉承公平思想，倡導應從兼顧當事人雙方利益的立場出發，公正合理地確定合同的內容和含義，采取以一個通情達理的第三人處在合同當事人地位的姿態來理解合同。3、整體解釋原則。該原則要求在解釋合同時，應把合同的所有條款和構成部分看作相互銜接，具有嚴密邏輯性的統一整體。各個條款相互解釋，切忌斷章取義。不得僅注意或偏重于某一特定條款，而宜從合同的全部內容及此種合同制訂的總體聯系分析、理解和說明當事人爭議的合同內容和含義。這一原則不僅為大陸法系的民法所肯定，且被英美法系合同法經常運用。搜集使用當事人訂立合同的相關資料，諸如雙方初步談判、要約、反要約、信件、電報、電傳等文件，通盤考慮、普遍聯系是貫徹整體解釋原則的有效方法。4、利益衡量原則。一般來說，當事人簽訂合同的目的是為了追求一定的經濟利益（無償合同除外）。因此，在解釋合同時就不能無視當事人雙方的經濟利益，不能不進行利益衡量。不但要考慮當事人的利益。而且要考慮社會利益。長期以來，我國司法實踐中，無效合同約占經濟合同總量的15%，這個數字是相當驚人=的。人們往往將合同的大量無效簡單歸咎于當事人的缺失；實際上許多本來可以履行并實現合理目的的合同被人為地消滅了，而由此造成的包括訂約成本、履約成本、糾紛解決成本在內的直接或間接損失又是一個驚人的數字。結果是社會交易成本上漲，市場運行效率下降，既不利于當事人，也不利于社會。面對不盡如人意的合同，遵循利益追溯原則是必要的，因為法律的著眼點應置于促進交易開展與保護交易安全，而非把交易當事人訓練成吹毛求疵的“專家”。法國民法典第1157條即有相關規定：“如果一項條款可能有兩種意思時，寧可以該法條款可能產生某種效果的意思理解該條款，而不以該條款不能產生任何效果的意思理解該條款”，以利于合同效果的發生和減少不必要的損失。5、習慣和慣例解釋原則，即“黃金規則”。這一原則的含義可用英國迪普洛克勛爵的一段話表述：“假如在一份商務合同中的文字，用詳細的文法字眼分析會導致一個公然違反商業常識的結論，則這個結論必然屈服于商業常識”。任何行業或經營活動在其長期發展歷程中都形成了自己的某些習慣和約定俗成的慣例，除非當事人拒絕，否則他一般應受到這些習慣的約束，《聯合國國際貨物銷售合同公約》第9條第1款規定：“雙方當事人業已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習慣做法，對雙方均有拘束力”，便是很好的一例。可見，根據習慣和慣例補充合同內容上的遺漏，及對文字內容有疑義的合同進行合乎習慣的解釋已得到國際上普遍認可。
三、保險合同解釋的特殊性
保險合同的解釋，必然須考慮保險合同的法律特征。保險合同具有附和性，是定式合同的一種。定式合同是一種以標準條款為基礎而訂立的附從合同，又稱標準合同、定型合同或附合合同。一般地說，保險人按照一定的原則和技術要求，擬制出保險合同的基本條款；投保人拿到條款，或同意投保或不同意投保，一般沒有修改某項條款的權利（采取保險人與投保人雙方協商議定保險合同，至少目前為止還是極個別的例外）。倘若確有必要增刪或變更內容，通常也只能借助保險人事先準備的附另條款或附屬保單，而不能完全遵照投保人的意思來作出改變。保險合同的格式化一方面使保險交易更加安全、簡便、迅捷，這無疑具有積極意義；另一方面它限制了合同自由原則，有其消極影響。對于廣大消費者和相對人來說，定式合同是以犧牲他們的部分利益為代價的，使其處于一種被動、弱勢的地位。為了彌補信息不對稱的弊端，救濟弱者，盡可能地平衡保險雙方的利益，反立約人規則（疑義利益解釋原則）應運而生。這一原則承繼了英國一個著名的判例：在英國，有一承保海上保險的人叫理查德。馬丁。他在公歷1536年6月18日將其業務擴大到壽險，并為他一位嗜酒的朋友威廉。吉朋承保人壽險，保額2000鎊，保險期限為12個月，保費80英鎊。吉朋于1537年5月29日死亡，受益人請求依約給付保險金2000鎊。但馬丁聲吉朋所保的12個月，系以陰歷每月28天計算的，因而保單已于公歷5月20日到期。受益人則主張保期應按公歷計算，保險事故發生于合同有效期內，為此涉訟。最后法院判決作了有利于被保險方的解釋，宣判馬丁應承擔給付保險金之責。從此以后，這種不利解釋原則便成為保險合同的一大特色解釋原則，并被廣泛應用于其他定式合同的解釋中。最大誠信原則是保險的基本原則之一。它不僅約束投保方，而且對保險人也有拘束力，這主要體現在棄權與禁止反言條款上。禁止抗辯是指保險人一旦做出意思表示以明示或默示方式放棄其應享有的權利，就要受其不利拘束，不得再援引，即喪失對被保險人違約行為的抗辯權。棄權是依保險人的意思發生效力，禁止抗辯是禁止保險人的意思發生效力，兩種解釋均能產生重要作用。
四、我國保險合同解釋中存在的問題
從總體上講，我國有關合同解釋的立法幾乎仍是個空白。1995年的《保險法》在此方面有所突破，其中第30條規定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。”這實質是將現已為世界各國司法實踐所采用的疑義利益解釋原則引入我國保險法律制度中來。對此許多業內人士頗有微詞，投保方則歡欣鼓舞，拍手稱快。那么，到底應當如何運用疑義利益原則呢？在英國，有句“對起草人從嚴”的格言。適用于單方面起草的合同。在一張保單里幾條規定相互抵觸，抑或對某些字詞有截然不同的理解時，除非能獲調解，法院的解釋毫無例外地總是對起草保單的一方（即保險人）不利。但合同中必須有真正模棱兩可之處，單憑被保險方對個別字句的概念理解比保險人更寬或更窄一些，是不能輕易運用這條格言的。而在我國的司法實踐中，對疑義解釋原則的適用有擴大甚至濫用的趨勢。有一種“只要保險雙方對合同內容有爭議，就理應作不利于保險人的解釋”的誤解。實應予以糾正，否則將阻礙我國保險業的健康發展。對癥下藥，首先得明白“病因”在哪里。其一，大眾保險意識淡薄，保險知識普遍匱乏。主要表現在自愿投保的積極性不高，逆選擇嚴重；交保費“心痛”，保險期間平安無事又覺得“吃虧”；往往不能合理索賠，強辭奪理，或則得到一點保險金就“感激不盡”，豈不知這是自己正當的合同權利；還有道德風險泛濫，騙賠猖獗。凡此種種對保險的不正確認識有其存在的根源-我國保險業發展時間不長，市場尚不規范等；其二，這種不良趨勢的蔓延，保險人也要負一定的責任。一些保險人的不合理拒賠使人難免產生保險人“只收費，不賠款”的印象。媒體予以曝光后，更是群情激憤。久而久之，同情被保險人的心理得到強化；其三，保險合同解釋理論研究仍嫌滯后與不足。我國完善的合同解釋體系尚未建立，而《保險法》又只規定了疑義利益原則。于是在運作中出現了對之擴大適用的狀況。此外，還有諸多問題也足以令人擔憂。譬如，各地對保險合同的解釋標準不一，地方保護主義嚴重，甚至政府行為介入，勢必不利于全國統一的保險市場的孕育形成；簡單、機械地以合同文字的表面含義去解釋合同，不加考慮當事人的內心真實意思。以詞害意，造成形式上公平而實質不公平的局面；缺少能將保險與法律完美結合的人才，辦案時常常忽略保險的特殊性而錯判或舉棋不定，難下結論；過分僵死地用法定條款套用實踐中千變萬化的合同，欠缺靈活性，導致很多本可補救的合同被認定無效，給相關方及國家帶來額外損失的同時，亦影響社會經濟秩序的穩定。新晨
五、結論與對策
保險合同作為合同中的一種，首先它不能背離合同解釋的一般原則。不防廣為借鑒本文前部所介紹的合同解釋經典性原則，還可有選擇地兼顧英美法系的一些作法，如明示優于默示原則、通俗解釋原則、文字效力不同原則等，營造合同解釋多元化的繁榮格局。當然，海納百川不是壞事，但也不要盲目地兼收并蓄而迷失了方向。立足于我國的現實條件，稍有側重會更好一些。不論怎樣，探求當事人真意、誠信解釋、習慣解釋、整體解釋這四大原則是萬萬不可丟棄的。至于保險法第30條確定的“反立約人規則”，需要強調以下幾點：第一，它不具有唯一性。反立約人規則僅僅為解釋保險合同的歧義條款提供了一種手段和途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則；第二，它不具有適用上的優先性。反立約人規則應當以合同解釋的一般原則為基礎和前提。一旦發生沖突，有利于被保險人和受益人的解釋原則應服從于其他主原則而被放棄適用；第三，它不具有排他性。保險特有的技術，如損失補償原則、近因原則、代位求償原則、重復保險處理原則、共同海損分攤原則等仍須給予尊重；合同條款中不得不使用的專門術語宜嚴格依照專業原則來解釋；第四，它的用意是針對整體而非個性。反立約人規則的適用必須同時考慮全體被保險人和受益人的利益，全面權衡利害得失。因為保險方所承擔的賠付責任實際上是由全體參與者共同分擔的，委實應認真對待。切忌使保險業成為又一碗“大鍋飯”，否則到頭來還是不利于保險事業的發展。究竟如何構架保險合同解釋制度并讓這部“精美的機器”運行良好呢？為此我們有許多工作要做。首當其沖的便是規整保險條款這一基礎層面的任務。我國目前條款規整措施大致有兩類，一是行政規整，即監管部門“或‘制訂’或‘備案’”制度；二是司法規整。由于前者力度有限且水平有待提高，后者又只針對個案，無普遍效力，這樣，立法規整恐怕就可能是對標準條款進行規整的最有效方法，顯得格外重要起來，理應引起關注，在保險法中增訂相關內容（臺灣97年保險法第54條可謂較好的范例）。其次，廣泛開展保險知識宣傳與教育，使人們真正深入了解和接受保險這一堅實可靠的保障手段，從而確立正確的“保險觀念”；同時注重增強全民法律意識，力求為保險業的健康成長提供良好的經濟環境和肥沃的社會土壤。再則，要加強保險監管，抑制不正當競爭行為，促進規范有序的保險市場的形成，樹立全新的行業形象。第四，當務之急要狠抓保險理論研究，特別是保險合同理論研究，為實務操作提供及時、準確的理論指導。最后，人是最積極、最活躍的因素。全面提高合同解釋人員的理論素養，增進他們靈活運用原則和方法，妥善處理各種復雜情況的能力亦是十分關鍵的一環。當然，保險合同解釋作為一個龐雜的系統工程，它的建立健全不可能一蹴而就，需要一個過程來逐步完成。我們的要著則是縮短工期，保質保量！
論文摘要 我國2009年修訂的《保險法》在吸收借鑒發達國家和地區保險法的先進規定和慣例的基礎上增加規定了不可抗辯條款。客觀而言，引入該條款對于規范保險人的行業經營行為、限制保險人行使合同解除權、維護被保險人的利益、維持保險合同效力的穩定，以及推動我國保險業的健康發展都有著非常重要的意義。但是還應該看到，由于我國保險法對不可抗辯條款的規定過于粗漏和簡單，需要我們對其在司法實踐中適用時存在的問題予以明確。
論文關鍵詞 不可抗辯條款 最大誠信原則 解除合同
一、 不可抗辯條款的內涵
不可抗辯條款，又稱不可爭條款或者不可爭辯條款，是人壽保險領域的特有條款。保險公司為了保持自身競爭力，取得公眾的信任，在保險合同中約定了該條款。后來該條款被普遍使用，其不再“僅僅是合同中的一個約定條款，它已上升到具有普遍性和強制性的法律規范的高度” ，對世界各國的保險立法產生了巨大的影響。
二、 不可抗辯條款的制度價值
（一）不可抗辯條款是最大誠信原則的體現
不可抗辯條款的設置正是對最大誠信原則的最好體現。在最初訂立保險合同時，投保人要履行如實告知的義務，否則保險人可以依法解除保險合同。保險人作為有實力的經營主體一方，其是有經驗和能力獲悉投保標的的實際情況的，在發現投保人未如實告知時，保險人應誠實、善意地告知。保險人為了自身利益的最大化，可能會隱瞞投保人、被保險人未履行如實告知義務的事實，這樣的結果就使投保人、被保險人對保險合同產生信賴，積極繳納保險費。不可抗辯條款通過對保險人的合同解除權進行限制，防止其濫用法律賦予的權利，從而保護了投保人和被保險人的合法權益。
（二）不可抗辯條款體現了法的秩序價值
從民事權利的角度看，保險人對合同的解除權是一種形成權。“形成權是指權利人以自己的意思表示，使民事法律關系發生、變更或者消滅的權利。” 形成權的最大特點是當事人僅憑其單方意思表示就可以產生民事法律關系變動的效果，這就會對另一方當事人的利益產生較大的影響。因此法律往往會對形成權作出一定的限制，這就是除斥期間的規定。“除斥期間是指法律規定或者當事人依法確定的對于某種權利所預定的存續期間。” 除斥期間屆滿，當事人的權利即消滅。保險人是否行使合同解除權以及何時行使該項權利都要取決于其自己的意志。這將會使得投保人、被保險人的利益期待處于一種相對不明確的狀態，不利于形成良好的保險市場交易秩序。在這種情況下，保險法對保險人的合同解除權做出了一定的限制，規定了兩年的除斥期間，也就是說保險人在保險合同成立之日起兩年內不行使，解除權即歸于消滅。如果保險人不及時行使合同的解除權，那么原有的保險合同法律關系將繼續存在。
不可抗辯條款通過除斥期間的規定，一方面有助于維持保險合同效力的長期性和穩定性，形成保險行業的良好交易秩序；另一方面可以督促保險人及時行使法律賦予自己的權利，有效地緩解了其不及時行權對已有保險合同法律關系的沖擊。
三、 不可抗辯條款的的具體適用問題
（一） 可抗辯期間內發生保險事故是否適用不可抗辯條款
新《保險法》對兩年期限內發生保險事故是否適用不可抗辯條款這一問題亦未作出明確規定，由此司法實踐中可能會產生一系列問題。從法條的內容看，可抗辯期間內發生保險事故的，如果被保險人或受益人故意規避保險合同的解除權，于兩年期限屆滿后進行理賠，則保險人仍然要承擔賠付保險金的責任。這對于保險人而言是不公平的。
對于這一問題，筆者認為，應該區分具體情況而定，不能一概而論。在現行法律沒有明文規定，司法解釋又無具體意見的情況下，可以考慮通過合同約定的方式來解決這一問題。在保險事故發生后，投保人、被保險人或者受益人要在合理的時間內通知保險人，如果沒有正當理由逾期，保險人享有的新《保險法》第16條賦予的合同解除權可不受不可抗辯條款的限制。
（二）不可抗辯條款兩年抗辯期間的起算問題
新《保險法》規定不可抗辯條款的兩年抗辯期間自保險合同成立時起計算，但是如何具體認定保險合同的成立時間在司法實務中存在著爭議。“投保人將填寫好的投保單交付給保險人，便構成要約，保險人經過對投保單簽章，便構成承諾，保險合同即成立。” “除非要約中明確規定保險合同在保單送達投保人時開始生效，否則接受一經寄出就產生具有約束力的保險合同。”
筆者認為，應依據合同法的具體規定來認定保險合同的成立時間。保險合同的成立時間應為保險人將其作出的同意要約的決定送達投保方時。另外，當保險合同的成立與生效不一致時，不可抗辯期間應自保險合同成立之日起計算。這樣更能體現保險法保護被保險人利益的立法精神。
（三）欺詐行為與不可抗辯條款的適用
不可抗辯條款主要針對投保人未履行如實告知義務情況適用。不可抗辯條款的設置是為了督促保險人在一定的期間盡快調查投保人所告知的情況，以保障投保人和被保險人基于保險合同產生的信賴利益。從本質上講，不可抗辯條款與反對欺詐行為代表了各自追求的不同理念，即法律秩序與權利自由。二者都是法治社會所倡導和追求的，都有其正當性。
筆者認為，欺詐行為適用于不可抗辯條款對保險人而言是公平的。在兩年的可抗辯期限內，保險人完全有能力和實力去調查投保人、被保險人告知情況的真偽，以此作為其行使解除權的法定事由。另外，一般欺詐與特別嚴重的保險欺詐在具體的司法實踐中很難區分和操作，即便能夠做出區分，也存在太多的主觀性和隨意性。盡管我國有學者認為，“鑒于目前我國保險公司管理和評估風險的水平還不夠高，我國不可抗辯條款只適用重大過失以下的誤述或隱瞞” ，但是如果對欺詐行為做出區分，特別嚴重的欺詐不適用于不可抗辯條款，保險公司很可能會借此逃避應承擔的保險責任。
（四）不可抗辯條款與合同撤銷權的競合適用問題
我國《合同法》第54條第2款規定：“一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷。”這是《合同法》對于合同撤銷權的規定。那么，不可抗辯條款與《合同法》第54條第2款的規定是否都可以對構成欺詐行為的不實告知適用呢？
一種觀點認為，解除權和撤銷權可以同時存在，保險人有權選擇。其理由是，保險法的規定基于保險合同的意思表示存在瑕疵，旨在保護被保險人；而合同法的規定基于公平自由理念，旨在保護當事人的意思表示自由，“二者在立法目的、法律要件及法律效果均有所不同” 。
另一種觀點認為，保險法上的解除權與合同法上的撤銷權不能并存。其理由是，保險法是民法的特別法，合同法上撤銷權的規定可以適用于所有民商事法律行為的意思表示，而新《保險法》第16條是對保險合同意思表示存在瑕疵的特別規定，應適用于保險合同，二者在本質上是普通法與特別法的關系。
筆者認為，保險法上的合同解除權應排除合同法上的撤銷權。首先，不可抗辯條款的設置主要是為了保護投保人的合理期待利益，限制保險人隨意解除保險合同。其次，合同解除權行使的前提是合同成立且有效，撤銷權行使的結果是使合同歸于無效，是法律對雙方當事人實施合同行為的一種消極性評價。最后，保險法規定的合同解除權僅是保險人享有的，而合同法規定的撤銷權能覆蓋所有合同。
（五）協議變更不可抗辯條款抗辯期間的效力問題
保險合同的當事人能否通過約定的方式對不可抗辯條款抗辯期間進行變更，不同國家和地區的立法和實踐存在著不同的觀點。
第一種觀點認為，時效期間不能以特別約定的方式變更，保險法上的時效也應該如此。《俄國民法》第49條，法院認為法效期間有正當理由時才可延長。我國臺灣地區學者江朝國先生亦主張，時效不得以特約更改，時效制度于民法的規定，屬于強制規定，不得約定變更。
【關鍵詞】公平居次 破產分配 公平分配
公平居次原則產生于美國判例法，美國破產法最早以立法的形式予以確立，我國最高人民法院曾于2003年公布"關于審理公司糾紛案件若干問題的規定（ 征求意見稿） "，其中第52條即對公平居次原則作出了一般性規定。遺憾的是，在2006年《企業破產法》甚至2013年新《公司法》中均無涉及。國內學者對該原則的適用研究也非常有限。因此，對公平居次原則適用進行深入探討，對解決關聯企業中出現的利益沖突、維護從屬公司債權人利益，實現破產分配的實質公平目標具有很強的實踐意義。
一、公平居次原則的內涵特征
公平居次原則（equitable Subordination doctrine）又稱為“深石原則”（deep一rock doctrine）、“公平控制原則”，我國學者王保樹先生將其稱為“控制企業債權公平居次原則”；著名法學家江平教授稱其為“次級債權原則”。此外，以下學者對此給予了給為詳細的界定。學者賴英照在其《公司法論文集》一書中這樣界定：“公平居次原則系指母子公司場合下，若子公司資本不足，且同時存在為母公司之利益而不按常規經營者，在子公司破產或重整時，母公司對子公司債權之地位應居于子公司優先股東權益之后”。公平居次原則的概念學理上至今仍沒有一個統一的界定。對此，筆者認為，公平居次原則是指：當母公司濫用其對于子公司的支配地位，對子公司其他債權人造成損害時，在子公司資本不足情況下，母公司對子公司債權的地位應居于子公司普通債權人之后。
在大多數期刊論文中，“衡平居次原則”被學者譽為主流觀點。公平居次原則只在兩篇碩士論文有所體現。劉濟源在其《論破產分配中的債權公平居次規》一文中提到：“依照公平居次規則調整對象上的差異，各個國家和地區破產程序中使用的債權公平居次規則可以分為與不當行為相聯系的公平居次規則劑即衡平居次原則或稱深石原則和與策略貸款行為相聯系的公平居次規則。”吳敏在其《控制企業債權公平居次原則研究》一文中認為：控制企業債權公平居次原則，亦稱衡平居次原則，該原則實際上是由“深石原則”發展而來。在筆者看來，其實公平居次規則與衡平居次原則并無太大差異，衡平居次原則同樣在某些情況下考慮到了策略貸款行為，只是說的比較籠統。因為“不當行為”同樣也包括策略貸款行為，所以這種區分顯得不是那么重要，筆者建議對衡平居次原則進行更具體的概述。
控制企業在關聯企業中居于控制地位，具有雙重身份。一方面，控制企業既是從屬公司的控制股東，另一方面，它還是從屬企業重要的商業伙伴，與從屬公司存在緊密的業務合作關系，并產生債權債務。這就決定了控制企業較從屬企業的其他普通債權人而言具有資源優勢。從屬企業盈利前景看好時，控制企業增資擴股將債權轉化為股權，最大限度地分享從屬企業成長的利潤。而當從屬企業前景暗淡時，控制企業提出清償債務要求。控制企業利用其信息優勢，通過擔保或關聯交易等便捷的途徑實現，最大限度地避免損失。
二、公平居次原則的適用問題
（一）適用主體范圍
從衡平居次原則確立至今，其適用的范圍逐步擴大，已經不再局限于控制企業對從屬企業的債權，而是擴展到其他關聯公司和董事、經理等高級管理人員。也就是說，可作居次處理的債權不僅包括從屬企業控股股東的債權，還可能是通過策略貸款或者資產混同或輸送等形式對從屬企業具有實際控制能力的企業或個人的債權，這就將除了公司控股股東以外的其他實際控制者都納入了衡平居次原則的適用對象范圍。
（二）行為要件
衡平居次原則創立的目的就是以行為的不正當性來判斷是否將債權做居次處理，因此不正當行為是債權衡平居次的必要條件。但對于什么是不正當行為，立法沒有給出明確的標準。根據美國Blumberg教授的分析，實踐所積累的違反公平標準的行為大致包括四類：從屬公司資本不足；控制公司忽視從屬公司獨立主體地位；控制公司違反受托人的誠信義務；資產混同或輸送。筆者認為，由于不公平行為無法窮盡，在進行相應立法時應當確定一個原則性標準，并概括性列舉具體不公平行為類型，建議以控制者的行為是否不當減損了從屬公司的利益為基本標準。
（三）倒置舉證責任
在現實生活中，控制者與從屬企業在信息、資金、人力等方面存在懸殊。通常情況下，由于信息的不對稱性，從屬企業的債權人搜集能夠證明控制者存在不公平行為的證據是十分困難的，最終將導致衡平居次原則無法適用。要讓衡平居次原則真正發揮其應有之效力，較為合理的做法是將控制股東的不當行為，視為特殊侵權形態，適用舉證責任倒置，由控制公司提出反證來阻卻其債權的居次。采取舉證責任倒置，由控制公司證明其債權符合公平原則，就比較方便，也符合權利與義務對等原則。
論文關鍵詞：設立;學校體育傷害;責任保險
體育由于其競爭性、挑戰性的特點，本身就具有潛在的危驗性，學生在學校體育行為中發生意外傷害事故是一種不可能完全避免的客觀現實。教育部2002年6月25 號第12號令公布的《學生傷害事故處理辦法》實施后，學校體育教學傷害事故日益成為人們關注的焦點。中央電視臺曾在《今日說法》欄呂報道，在引發學校和學生間意外傷害事故糾紛的訴訟案件中，體育意外傷害事故占到了第三、瀚位。導致學生在學校體育行為中發焦意外傷害的因素還有多個方面，如:體育的安全措施、場地器材設施不完善、準備活動不充分，運動量和強度的安排不合理，另外學生身體素質的欠缺也是傷害事放發生的隱患。可現有的學校制度體系和法律法規卻沒有明確規定學校體育傷害事故中各方當事人應承擔的法律責任、賠償范圍和免責事由等問題一，所以在學校體育行為中一旦出現較嚴重的意外傷害事故，對學校、家庭、教師、傷者來說都是一個十分棘手的間題，很難有一種十全十美的解決方案和補償辦法，最終往往是學校和教師紛紛被推上法庭，判決結果也多數是學校或教師個體承擔民事賠償責任。這樣導致許多學校出于安全考慮而}i噎廢食，盡管知道許多運動項目對學生身體素質的提高非常有益，但因為可能存在發生傷害事故的風險而不予開展;在體育課上只要存在一點危險的體育器械都被束之高閣。致使校園里體育氣氛母益淡薄，‘體育教學變得單調、枯燥無味，影響了學校體育教學工作正常有序地開展，影響了素質教育順利實施。學校作為社會公益性組織，《教育法》明確規定了學校(包括幼兒園)屬于非營利性的、事業單位法人組織，具有獨立的法人主體資格，學校的教育經費中沒有學生體育傷害事故賠償的專項經費，由學校單獨承擔學生體育傷害事故的賠償責任，確實存在很大困難。學校十分希望將在學校體育傷害事故中承擔的民事賠償費用進行風險轉嫁，以消除此類事故對學校和體育教師帶來的消極影響。對此，設立學校體育傷害責任保險應該是一個較好的途徑。而如果設立學校體育傷害責任保險應注意以下幾個問題:
1學校體育傷害責任保險的內涵
《中華人民共和國保險法》第五十條第二款將責任保險定義為“是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。”責任保險承保的標的是責任風險。故可將學校體育傷害責任保險定義為學校在進行體育教學、課外體育活動、體育競賽、運動訓練等學校體育行為中，由于疏忽、過失等行為造成學生或他人財產或人身傷亡，根據法律或合同規定，應對受害人承擔經濟賠償責任，因學校投保了責任保險，故將該風險轉移給保險人，由保險人保險限額內承擔學校應向受害人負責的經濟賠償責任。
2學校體育傷害責任保險的承保對象
學校體育傷害責任保險的承保對象是:學校在學校體育傷害事故的民事損害賠償糾紛中應承擔的法律責任。該法律責任特指民事法律責任，而不包括刑事責任。該法律責任的主要原則是:受害人應獲得經濟補償，而致害人須承擔經濟賠償責任。學校體育傷害責任保險承保的法律責任可分為過失責任和絕對責任兩種。過失責任即法律上所稱的“侵權行為”，是指學校在體育行為中因疏忽或過失致學生或他人的財產或人身遭受損害而應承擔的賠償責任。絕對責任是指在學校體育行為中不管受害人是否存在過錯，只要不是受害人自己的故意行為，根據法律法規的規定學校都須對受害人受到的損害承擔賠償責任。
3學校體育傷害責任保險的特點
學校體育傷害責任保險與其他保險相比，既有許多共同之處，也有明顯的自身特點。
3.1學校體育傷害責任保險的建立依賴于完備的法律制度
學校體育傷害責任保險的產生和理賠，與客觀存在的民事責任風險分不開，而發生學校體育傷害責任保險事故后沒有法律作基礎，保險賠償責任就無從談起。所以學校體育傷害責任保險生存的基礎是健全的法律制度，最重要的是民法，還包括“合同法”、“保險費”、“體育法”、“教育法”、“教師法”、“未成年人保護法”以及相關行政法規等。
3.2學校體育傷害責任險既深障被保險學校的利益，也保障第三者的利益
學校體育傷害責任保險不僅直接保障被保險人學校的利益，還間接保障第三者的利益，兩者同時存在。保險人的賠款既可以直接支付給受害人，也可以在學校賠償了受害人后補償給學校。
學校體育傷害責任保險的直接補償對象是與保險人簽訂了保險合同的學校，如果發生了學校體育傷害事故，但學校不承擔民事責任、也無經濟損失，那么保險人就不必補償;學校體育傷害責任保險的間接補償對象是不能具體確定的學生等第三者即受害人。所以，學校體育傷害責任保險中保險人賠償的前提條件是學校之外的學生或他人在學校體育行為中遭受損害且依法應由學校承擔的經濟賠償責任。學校體育傷害責任保險中保險人賠償的數額不僅應控制在學校體育傷害責任保險責任限額內，而且必須控制在學生等第三者在學校體育行為中因在學校體育傷害事故所導致的損失或學校受到的索賠的金額內。
3.3學校體育傷害責任保險只約定最高限額
學校體育傷害責任保險承保的標的是無固定金額的經濟賠償責任，在學校體育傷害責任保險的保險合同中不約定保險金額，但必須約定保險人承擔賠償責任的最高限額，超過最高限額的賠償由學校自行承擔。
3.4學校體育傷害責任保險的保險費來源
學校體育傷害責任保險的保險費應按照誰辦學誰支付的原則承擔，不得向學生收取。可以采取學校出資、社會贊助的投保方式，也可以積極爭取政府財力支持，爭取依據有關財務規定列支。
4學校體育傷害責任保險與學生意外傷害保險的區別
所謂學生意外傷害保險是指由于意外原因造成學生身體傷害或導致殘廢、死亡時，保險人按照約定承擔給付保險金責任的人身保險。常常有人認為在校學生只要投保了學生意外傷害保險就行了，不需要再投保其他險種，因為學生發生傷害事故后通過學生意外傷害保險就可以進行風險轉嫁，得到救濟;甚至還有人認為學生意外傷害保險金可以抵消學校的賠償金。這些觀點是完全錯誤的，他們實際上是將人身意外傷害保險和責任保險混為一談。因為學校體育傷害責任保險與學生意外傷害保險在性質和特點上是有著區別的，主要體現在以下幾個方面:
4.1投保人不同
學校體育傷害責任保險的投保人是學校;而學生意外傷害保險的投保人是具有完全民事行為能力的學生本人或對被保險人有保險利益的其他人，但在學生為無民事行為能力人時，須由其父母作為投保人。
4.2保險標的不同
學校體育傷害責任保險的保險標的是學校在學校體育傷害事故的民事損害賠償糾紛中應承擔的經濟賠償責任。而學生意外傷害保險的保險標的是學生個體的身體和生命。
4.3保險利益不同
學校體育傷害責任保險的保險利益是學校依法應負的民事賠償責任。而學生意外傷害保險的保險利益是學生因損害所致的治療、致殘、死亡等經濟損失。
4.4受益人不同
學校體育傷害責任保險的受益人是學校。而學生意外傷害保險的受益人是學生或學生指定受益人、法定繼承人。
4.5保險法律關系不同
學校體育傷害責任保險保險合同的主體是保險人與學校，即保險合同的當事人，學生僅是保險合同的關系人。而學生意外傷害保險保險合同主體是保險人與學生。
4.6保險責任不同
學校體育傷害責任保險執行的是按責賠償的原則，無責任依法不應承擔的賠償責任，如果學校自愿賠償了的，保險人不予理賠。而學生意外傷害保險不以學校或體育教師是否有“責任”為前提，在學生受到損害后導致的治療、致殘、死亡均以不超過保險金額為限給付保險金。
4.7保險責任時效不同
學校體育傷害責任保險期為一年，在一年有效期內，不論出險幾次，每次都可以以不超保險金額為限獲得賠償。而學生意外傷害保險在一年有效期內，不論出險幾次，只要累計達到給付的保險金額，學生意外傷害保險的保險合同即行終止。
4.8保險責任訴訟時效不同
依據《中華人民共和國保險法》規定:學校體育傷害責任保險因是責任保險，故訴訟時效為2年，根據保監會規定:時效計算從處理機關結案之日起計算。而學生意外傷害保險的訴訟時效為5年，從意外傷害發生之日起計算。
