時間：2022-07-09 17:05:46
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法鑒定程序，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【英文摘要】There were some disadvantages on current expert's witness launch process， and which had caused some trouble to Judicial procedure. Analysis those disadvantages， it resulted from the upappropriated right/power distribution system which assign the whole right/power of decision to one part while the other counterpart share nothing. To re-construct the expert's witness launch process， the right/pwoer of decision should be assigned to both parties.
【關鍵詞】司法鑒定啟動程序；司法鑒定啟動程序決定權；司法訴訟
【英文關鍵詞】expert's witness launch process;re-construct;Judicial procedure.
【正文】
在訴訟過程中，當事人與偵查控訴機關、審判機關都時常會遇到一些需要科學技術或專業技能來解釋、解讀的問題；只有聘請或指定具有科學技術或專業技能地人士解釋或解讀了那些問題，偵查控訴機關、當事人才能清楚地查明或理解案件事實，法官也唯有在此基礎上才可能正確地審理案件與作出裁決。這種運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動就是司法鑒定。但是，在司法實踐中，司法鑒定時常遭到當事人的質疑、社會公眾的批評；尤其是對偵查控訴機關在刑事訴訟中無約束的決定司法鑒定、由其附屬的司法鑒定機構開展鑒定，以及民事訴訟中的反復鑒定、多頭鑒定所引發的就同一問題的多份司法鑒定結論相互矛盾讓法官頭疼不已。在當前司法實踐與理論研究領域，司法鑒定啟動程序都是一個充滿了爭議與質疑的問題。
一、我國司法鑒定啟動程序的現狀及存在的問題
“司法鑒定有著悠久的歷史，但作為一項法律制度建設，則是隨著現代法律制度的發展逐步成長起來的。”司法鑒定啟動程序在我國成為司法實踐與理論研究領域所關注的一個問題，則是在現代法律制度在我國的形成與完善、尤其是1998年以來司法鑒定管理制度改革與完善之宏觀背景下發生的；當事人乃至社會各界對于司法鑒定啟動程序的爭議與猜疑，是伴隨著我國訴訟案件數量的增多、當事人權利意識的增強、社會公眾知情權與社會輿論對司法正義的關注而出現的。
從“湖南黃靜案”看司法鑒定啟動程序在司法實踐中遭遇的難題。分析司法鑒定啟動程序在司法實踐中的困境，最需要的是對司法實踐中因司法鑒定啟動程序而引發的所有案件的實證分析；但是，由于種種緣故，本文僅依據那些經過媒體廣泛報道的“湖南黃靜案”這起典型案件作為分析樣本來嘗試述明現行司法鑒定啟動程序在司法實踐中的不足之處。
（一）“湖南黃靜案”簡要案情。2003年2月24日，湖南湘潭的一位小學女教師黃靜被人發現裸死在床上，警方接到報案后趕到現場進行了調查；由于“死者身上無致命傷”，警方因而作出了“排除他殺，黃靜屬于正常死亡，不予立案”的決定。但是死者黃靜父母對警方所作出的結論不服，在其強烈要求下、在社會輿論影響下，從2003年2月至2004年8月有關機構對黃靜的尸體進行了5次尸檢、6次死亡鑒定，其中在偵查階段公安機關自行決定啟動了三次司法鑒定；后來在當事人委托律師的介入與推動下，一些社會司法鑒定機構如南京醫科大學、中山大學等鑒定機構的法醫專家也參與了該案的司法鑒定；甚至司法部、最高人民法院司法鑒定中心也參與了該案件的司法鑒定。
（二）“湖南黃靜案”中暴露出來的與司法鑒定啟動程序有關的問題。在該案件偵查過程中，公安機關先后三次啟動了司法鑒定程序，并組織了湘潭市、湖南省、甚至公安部的法醫專家對黃靜的死因等問題進行了鑒定。2003年3月6日“湘潭市公安局第204號公安法醫鑒定”認定黃靜“因風心病、冠心病急性發作猝死”，2003年5月7日“湖南省公安廳第093號公安法醫鑒定”認定黃靜“因肺梗死引起急性心力衰竭和呼吸衰竭死亡”，2003年6月8日公安部專家閔健雄參與的“湖南省公安廳210號復核鑒定意見書”認定黃靜“因肺梗死引起急性心力衰竭和呼吸衰竭死亡”。但是公安機關的司法鑒定結論沒能夠獲得當事人及社會公眾的足夠信任。但是在后來的訴訟階段里，在當事人的委托律師的申請下，多家社會司法鑒定機構參與到該案的司法鑒定中來。2003年7月3日南京醫科大學的“第16號書證審查意見”與2003年8月14日中山大學陳玉川教授在“第3029號法醫鑒定”卻都認為“黃靜因風心病、冠心病或者肺梗死猝死的根據不足”而與公安機關的法醫鑒定相互矛盾；2004年3月司法部組織專家擬參與該案件的鑒定；2004年7月，最高人民法院人民法院司法鑒定中心委托五位專家對黃靜進行第五次尸檢，得出的鑒定結論是：靜生前心臟存在某種程度的潛在性病理性改變，姜俊武以較特殊方式進行的性活動是引起被鑒定人黃靜死亡的關鍵促發因素。“在湖南黃靜案件的法庭審理中，法官最終采納了”湖南省公安廳210號復核鑒定意見書“作為證據。
（三）從司法鑒定啟動程序角度對該案的簡要分析。“湖南黃靜案”由于媒體的介入而成為當年轟動一時的社會事件，從進一步改革與完善司法鑒定制度的角度而言，該案也是一起經典的案例并足以吸引、而且也已經引起了許多的思考；今天我們仍有必要從司法鑒定啟動程序角度來考察“湖南黃靜案”。
1.在該案的司法鑒定啟動程序中，公安機關在偵查階段享有全面而完全的司法鑒定啟動程序決定權、鑒定機構（鑒定人）的挑選權與確定權，而當事人則僅享有司法鑒定程序啟動請求權、不享有司法鑒定程序啟動決定權、也不享有對鑒定機構（鑒定人）的挑選權與確定權，這無疑是導致當事人與社會公眾不相信或猜疑公安機關鑒定機構所作出的鑒定結論、甚至公安機關的偵查結論的重要原因之一，事實上該案件中公安機關的“自偵自鑒”也受到了律師界與學界的批評。
2.在該案的其他訴訟階段，當事人的委托律師聘請了社會司法鑒定機構參與鑒定，但由于檢材等都由偵查機關所保管，從而增加了律師參與司法鑒定程序啟動權的成本，這種在客觀上影響了律師使用司法鑒定程序來維護當事人合法權益的積極性的現象，從司法制度角度而言也不利于當事人合法權益的保護。
3.該案所暴露出來的“5次尸檢、6次死亡鑒定”問題，這個問題產生的原因與現行司法鑒定管理制度中關于司法鑒定啟動程序的不完善不無相關。為了解決多頭鑒定、反復鑒定、不同的鑒定結論相互沖突的問題，既需要完善司法鑒定的方法與標準，更需要通過對司法鑒定啟動程序進一步改革與完善來解決。
二、關于司法鑒定啟動程序理論研究領域中的爭議
在當前的司法鑒定制度研究領域，司法鑒定啟動程序已經成為許多學者所關注的熱點。在研究方法方面，眾多司法鑒定理論研究領域與實務方面的專家學者都重視對西方國家在司法鑒定啟動程序方面成熟理論與有益實踐經驗的學習與借鑒，他們在研究方法上也充分注意到定性研究與理性分析等方法的運用，注重對司法機關、當事人等在司法鑒定啟動程序中權利（權力）與義務的合理分配；但是，司法鑒定啟動程序并不僅僅是一個簡單的、依靠理性分析就能解決的問題。進一步改革與完善司法鑒定啟動程序，需要從組織行為科學的角度來合理界定司法機關、當事人、委托律師與辯護律師等在司法鑒定啟動程序中的權利（權力）與義務，并在使之制度化與原則化的同時也給予一定的靈活性。
（一）當前關于司法鑒定啟動程序方面的幾種不同學術觀點。關于司法鑒定啟動程序方面有兩種不同的模式，一種是職權主義模式（即由司法機關啟動司法鑒定決定權），另一種是當事人主義模式（即由雙方當事人享有司法鑒定啟動程序決定權）；國內學者在如何借鑒西方國家關于司法鑒定啟動程序方面仍有不同的觀點。
第一種觀點堅持職權主義模式。這種觀點堅持司法鑒定啟動程序決定權與鑒定機構的確定權由司法機構來行使。如中國政法大學張方教授認為，“將委托鑒定權賦予當事人的做法，弊大于利，不應采用”，但是可以“給當事人以司法鑒定申請權；但這種申請是否被司法人員采納，則完全取決于司法人員的自由意志，當事人的申請并不具有任何約束司法人員的效力。”
第二種觀點則傾向于當事人主義模式。清華大學張衛平教授認為，“不管是哪一種訴訟，其程序正義的最基本要求之一就是裁判者的中立性，可以說裁判者的中立性是程序正義的底線，沒有裁判者的中立，就不談不上訴訟或審判的程序正義性，也就無所謂結果的正當性。”為了保障程序的正義，張衛平教授主張將司法鑒定啟動程序的決定權“原則上交給當事人”、“鑒定人或鑒定機構的確定，應當交由當事人，充分尊重當事人選擇權。”
司法鑒定標準對確保司法鑒定質量，限制司法鑒定人的隨意性，保障其科學性具有重要意義。由于司法鑒定意見的證據屬性，決定了司法鑒定的技術著眼點和程序要求與一般行業有顯著區別，所以現有己頒布的相關技術標準在司法鑒定實際工作中不能完全適用，需制定適用于司法鑒定的專用標準及其標準體系。
學者們根據自身的研究領域構建了不同學科領域、不同結構的司法鑒定標準體系及模型。沈敏等提出司法鑒定技術標準體系的總體構架及建設目標、內容及基本原則，對司法鑒定技術標準如管理體制、運行機制、實施體系、保障體系的建設進行了制度設計；徐為霞提出司法鑒定標準體系上部是技術標準和方法標準、下部是基本標準的正三角形結構；鄒明理設計了文書司法鑒定標準的五大體系；李山橋、曾紅彬將司法鑒定標準體系設計為基礎標準體系、管理標準體系、專業標準體系三大模塊；齊金勃等構建了司法會計鑒定標準體系，并提出其具體構成內容。
農業司法鑒定是我國司法鑒定工作的一部分，其與法醫、物證等司法鑒定有極大的區別。在農業司法鑒定中，技術標準、技術規范是鑒定程序、鑒定方法、結果分析、鑒定結論的重要依據。我國還未建立系統的農業司法鑒定標準。目前雖己頒布了大量的農業技術方面的國家標準、行業標準和地方標準，但遠不能適應農業司法鑒定的需要，特別是適用于農業司法鑒定的技術標準和規范很少，己嚴重影響了農業司法鑒定工作的開展和農業司法鑒定的質量。
本文在農業司法鑒定實踐的基礎上，結合農業司法鑒定的特點（科學性、客觀性、綜合性、群體性、時效性、中立性、協商性、公益性），構建農業司法鑒定標準體系以及具體鑒定標準。
一、農業司法鑒定標準體系
農業司法鑒定標準體系的構建，以《國家標準化體系建設發展規劃（2016-2020年）》、國家標準委國家發展改革委《生活業標準化發展“十三五”規劃》和司法部《“十三五”全國司法行政科技創新規劃》的總體要求為指引，以規范農業司法鑒定活動全過程為基本前提，體現農業司法鑒定各環節的特點、重點及重要性原則。
依據國家現行相關的法律法規，按照農業司法鑒定技術特性，擬將農業司法鑒定標準體系分為管理標準、程序標準、技術標準、采信標準四個子體系，形成農業司法鑒定標準體系框架。
其中，管理標準子體系包含農業司法鑒定機構標準、農業司法鑒定人準入標準、農業司法鑒定文書檔案標準、農業司法鑒定環境控制標準、農業司法鑒定質量控制標準等。
鑒定程序標準子體系在農業司法鑒定實施程序規范指導下，包含農業資產價值及損失評估鑒定規程、農業生產資料司法鑒定規程、農產品質量司法鑒定規程、農業環境污染司法鑒定規程、農業有害生物司法鑒定規程、農業知識產權司法鑒定規程、設施農業司法鑒定規程等。
鑒定技術標準子體系包含同一性認定類技術標準、種類（屬）認定類技術標準、因果認定類技術標準、程度認定類技術標準、質量認定類技術標準等。
二、我國農業司法鑒定標準體系具體內容
（一）農業司法鑒定管理標準體系
1.農業司法鑒定機構標準。包括主體資格、執業條件、機構名稱、組織構架、管理制度、資質認證、崗位及人員、辦公場地、實驗室條件、通用儀器設備等。
2.農業司法鑒定人標準。包括鑒定人從業資格標準（學歷、所學專業、從事專業、職稱等）、道德標準、能力標準、職責權限標準等等。要體現農業司法鑒定的綜合性和專業性。
3.農業司法鑒定文書檔案標準。包括司法鑒定委托書、司法鑒定意見書、延長鑒定時限告知書、終止鑒定告知書、司法鑒定復核意見、司法鑒定意見補正書、司法鑒定告知書、鑒定檢驗報告、鑒定過程中的鑒定方法方案、各種調查表、調查詢問筆錄、與法院或委托人的往來信函等。
4.農業司法鑒定環境控制標準。包括實驗室環境控制、室外試驗環境控制、案件調查條件控制、詢問條件控制。
5.農業司法鑒定質量控制標準。包括鑒定程序控制、鑒定人控制、提高鑒定人的法律素養和農業科技水平、鑒定方法控制、選擇標準控制等。
（二）農業司法鑒定程序標準體系
農業司法鑒定程序標準子體系是農業司法鑒定標準體系的重要組成部分。程序不但是實體的保障，同時程序也具有其自身的獨立價值。因此農業司法鑒定程序標準子體系是鑒定結論質量的重要保證。該體系在農業司法鑒定實施程序規范指導下，根據不同鑒定對象所需要解決的專門問題形成不同的鑒定規程。
1.農業司法鑒定實施程序規范。該規范對農業司法鑒定的委托、委托書的要求、鑒定資料的真實性、合法性、委托鑒定事項的審查、受理前的現場調研、作出受理的決定、不予受理的情形、司法鑒定協議書的要求、鑒定的基本原則和程序、鑒定人負責制度及鑒定人數要求，鑒定事項完成后的復核，鑒定人回避鑒定方案的確定、案情調查方法，完成鑒定的時限、終止鑒定情形、補充鑒定的條件、重新鑒定的情形等作出規定。
2.專門問題鑒定規程。在農業司法鑒定實施程序規范指導下，根據不同專門問題的特點，形成農業資產價值及損失評估鑒定規程、農業生產資料司法鑒定規程、農產品質量司法鑒定規程、農業環境污染司法鑒定規程、農業有害生物司法鑒定規程、農業知識產權司法鑒定規程、設施農業司法鑒定規程等。在適用范圍、術語及定義、方法及步驟、鑒材的數量和質量、資料收集和現場調查、鑒材的提取保全和存檔、樣本大小等作出規定。
（三）農業司法鑒定技術標準體系
按照科學合理、簡明適用的原則，將農業司法鑒定技術標準體系分為農業司法鑒定專業術語標準、同一性認定類技術標準、種類（屬）認定類技術標準、因果認定類技術標準、程度認定類技術標準、質量認定類技術標準等。
1.農業司法鑒定專業術語類標準。專業術語類標準為專業普遍使用并為制定其他標準、規范或規程的基礎，具有廣泛指導意義。主要包括專業標準體系、專業名詞及術語、縮寫、代號及符號等。
2.同一性認定類技術標準。同一性認定類技術標準對鑒材在不同時間、地點遺留形成的現狀與客體自身是否具有同一性進行檢驗與評斷作出規定。如專利侵權糾紛中技術特征等同認定方法。
3.種類（屬）認定類技術標準。種類（屬）認定類技術標準根據鑒定對象特征特性認定其種類（屬）的檢驗和評斷作出規定。如動植物病原檢測，DNA指紋圖譜技術，植物品種特異性、一致性和穩定性測試。
4.因果認定類技術標準。因果認定類技術標準為行為與現狀之間是否存在因果關系作出規定。如農藥（化肥）施用方法和施用量與藥（肥）害田間試驗技術及評斷。
5.程度認定類技術標準。程度認定類技術標準為行為對現狀影響結果的量化分析和評斷作出規定。如肥料效應鑒定田間試驗技術、農業環境污染事故等級劃分、農業知識產權損害評估等。
6.質量認定類技術標準。質量認定類技術標準為農業生產資料和農產品的質量量化分析和評斷作出規定。如農產品質量分級、農作物種子真實性和品種純度鑒定等。
（四）農業司法鑒定采納采信標準體系
包括鑒定結論的形成條件，鑒定結論的真實性、關聯性、合法性、可靠性、可信度，鑒定結論的可采性及鑒定結論的證明能力等。
三、推進農業司法鑒定標準體系建設的建議
（一）組建全國農業司法鑒定標準化技術委員會
由國家司法部司法鑒定主管部門牽頭組建全國司法鑒定標準化技術委員會，下設農業司法鑒定標準化技術分會。農業司法鑒定標準化技術分會提出本行業標準化發展戰略和工作重點，提出制定、修訂標準項目的建議，組織制定和管理本行業標準，指導標準化工作，開展有關服務。
（二）加強頂層設計，科學構建體系
農業司法鑒定標準體系是指導農業司法鑒定標準化工作的總綱。在建立農業司法鑒定標準體系時，要加強頂層設計和統籌規劃，突出需求導向，結合當前農業司法鑒定實際發展水平和需求，科學構建符合我國國情、體現農業司法鑒定特點的農業司法鑒定標準體系。
（三）組織開展標準的研究、制訂和修訂工作
農業司法鑒定標準體系的構建是一項復雜的系統工程，難度大，任務艱巨。要組織相關農業司法鑒定專業機構、農業科研機構和高等院校開展標準的研究、制訂工作，加速制定步伐。一是擇優支持有基礎的農業司法鑒定機構建設農業司法鑒定標準研究重點實驗室專門從事和開展農業司法鑒定標準研究。二是及時開展對當前急需的農業司法鑒定實施程序規范，涉及農業環境污染及損害、農業生產資料、農業有害生物等專門問題的鑒定規程和鑒定技術標準的研究制定工作。同時有計劃地開展農業司法鑒定標準的研究和制定工作。三是加快隊伍建設，加大資金投入力度，為農業司法鑒定標準化發展提供支撐條件。
四、結語
案例:小男孩超超(化名)才3歲,健康可愛。可他的爸爸洪強(化名)在與他媽媽楊妮的離婚官司中,竟聲稱超超不是他的親生兒子。法院為此委托司法鑒定研究所鑒定超超是否是楊妮和洪強的親生子女。研究所根據親子鑒定程序,分別抽取了洪強的靜脈血3毫升、超超的靜脈血2毫升、楊妮的靜脈血3毫升,經用常規PCR進檢驗,檢驗人員根據國際常用標準,認定洪強和楊妮是超超的生物學父母,即他們是超超的親生父母親。原來,作為親生父親,洪強不承擔離婚后對兒子的撫養義務,以不是親兒子為由想賴掉超超的撫養費。
法院依據鑒定結果作出判定,保障了超超的合法權益。
精神疾病司法鑒定精神疾病的司法鑒定,是刑事犯罪嫌疑人或被告人在犯罪時的精神狀態及刑事責任能力鑒定;刑事案件受害人在犯罪行為發生時精神狀態及行為能力鑒定;還有涉及侵權糾紛的民事案件,侵權行為發生時侵權人的精神狀態及民事行為能力鑒定;由人民法院委托的民事賠償案件中當事人及刑事案件中有關被害人精神狀態與特發事件的關系,刑、民事案件被(受)害人的心理狀態評估。
案例:蕭蕭,女,13歲,學生。以往身體健康,無家族精神疾病遺傳史。2001年10月24日,被老師用夾條抽打雙下肢后出現少語、怕上學、常做噩夢,并有自殺傾向,常想起被老師打的情景。2002年2月4日蕭蕭因“壓抑2個月,想死,感壓力大,睡不著,記憶力差”到昆明市某醫院就診,診斷結論是:抑郁障礙。后又到多家醫院就診,均被診斷為:創傷后應激障礙和抑郁狀態。至此,蕭蕭的父母決定通過法律討個說法。
2002年11月21日,受理法院委托司法鑒定研究所對蕭蕭是否有精神疾病、精神疾病與外傷的關系及傷殘等級作出鑒定。專家結論:蕭蕭患創傷性應激障礙后抑郁狀態,該病與2001年10月24日被體罰有一定關系。蕭蕭的傷殘等級為10級,屬智力殘缺部分。
除上述鑒定外,司法鑒定還有家庭暴力傷害專項鑒定和美容損傷鑒定。專業人士指出,家庭暴力受傷害人傷后應去醫院診治,以及時作出傷情檢驗鑒定;美容損傷被鑒定人則應持司法鑒定委托書,攜帶有關病歷和放射學影像資料,持本人有效證件到場。
按照交通事故發生地國家機關一般工作人員的出差住宿標準計算,憑據支付。參加處理交通事故的當事人親屬所需交通費、誤工費、住宿費,參照上面的規定計算,按照當事人的交通事故責任分擔,但計算費用的人數不得超過三人。交通事故的傷者和殘者需要住院、轉院、護理的,應當有醫院證明,并經公安機關同意。擅自住院、轉院、使用護理人員、自購藥品或者超過醫院通知的出院日期拒不出院的,其費用由傷者和殘者承擔。 根據《司法鑒定程序通則(試行)》規定,申請司法鑒定應遵循以下程序:
一、委托: 司法鑒定機構和社會專業司法鑒定人接受司法機關的委托,從事委托請求事項的司法鑒定;非訴訟案件鑒定的受托從其行業規定。
1、司法鑒定機構接受司法機關、仲裁機構的司法鑒定委托。
2、在訴訟案件中,在當事人負有舉證責任的情況下,司法鑒定機構也可以接受當事人的司法鑒定委托。當事人委托司法鑒定時一般通過律師事務所進行。
二、受理:司法鑒定機構收到委托書后,應對委托人的委托事項進行審核,并作出如下決定:
1、對于符合受理條件的,能夠即時決定受理的,司法鑒定機構應當與委托人簽訂《司法鑒定委托受理合同》;
2、不能即時決定受理的,應當向委托人出具《司法鑒定委托材料收領單》,在收領委托材料之日起7日內對是否受理作出決定;
3、對于不符合受理條件的,決定不予受理的,應當退回鑒定材料并向委托人說明明理由;
4、對于函件委托的,司法鑒定機構應當在收到函件之日起7日內作出是否受理的書面答復。
三、初次鑒定
鑒定機構受理案件后,應當指派具有社會專業司法鑒定資格的人員承擔鑒定工作,同一鑒定事項應當由兩名具有社會專業司法鑒定資格的人員進行。
四、補充鑒定。 司法鑒定機構接受委托進行補充鑒定,應當對委托人請求的事項進行審查,不屬《司法鑒定程序通則》第三十條規定的情形,社會專業司法鑒定機構應當向委托人說明情況,并退回委托書。
補充鑒定符合《司法鑒定程序通則》第三十一條規定的情形,社會專業司法鑒定機構可以指定原鑒定人進行,也可以指派其他社會專業司法鑒定人進行,補充鑒定文書是原鑒定文書的組成部分。有下列情形之一的,司法鑒定機構可以接受委托,進行補充鑒定:
(1)發現新的相關鑒定材料 ;
(2)原鑒定項目有遺漏 .
五、重新鑒定。 對重新鑒定,專業司法鑒定機構應當要求委托人提供與原鑒定材料相同的材料。重新鑒定仍在原社會專業司法鑒定機構進行的,不能由原鑒定人承辦重新鑒定的事項。有下列情形之一的,司法鑒定機構可以接受委托,進行重新鑒定:
(1)司法鑒定機構、司法鑒定人超越司法鑒定業務范圍或者執業類別進行鑒定的;
(2)送鑒的材料虛假或者失實的;
(3)原鑒定使用的標準、方法或者儀器設備不當,導致原鑒定結論不科學、不準確的;
(4)原鑒定結論與其他證據有矛盾的;
(5)原司法鑒定人應當回避而沒有回避的;
(6)原司法鑒定人因過錯出具錯誤鑒定結論的;
六、復核鑒定。對鑒定結論有異議需進行復核鑒定的,其他資質較高的司法鑒定機構可以接受委托,進行復核鑒定。復核鑒定除需提交鑒定材料外,還應提交原司法鑒定文書。
七、司法鑒定文書的出具 . 司法鑒定人完成社會專業司法鑒定工作后,應當出具司法鑒定文書。社會專業司法鑒定文書的制作應當符合《司法鑒定程序通則》第三十九條,第四十條,第四十一條,第四十二條規定的要求。司法鑒定文書正本一式三份,其中一份交委托人,兩份由司法鑒定機構存檔。
關鍵詞:司法會計 鑒定 財務報表 審計 差異
司法會計鑒定是指司法鑒定人依照法定條件和程序,運用會計、審計專門知識對訴訟中涉及的專門性問題進行審查、鑒別和判斷工作,并出具司法鑒定意見書的鑒證活動。常規財務報表審計是指會計師事務所及注冊會計師依照獨立審計準則,運用檢查、觀察、詢問、函證、重新計算、重新執行、分析性程序等科學審計方法,對被審計單位財務報表的合法性、公允性進行審計并發表審計意見的鑒證活動。本文依據國家司法部公布的《司法鑒定程序通則》(中華人民共和國司法部令第107號,以下簡稱鑒定通則)和財政部批準實施的《中國注冊會計師執業準則》(財會【2006】4號,以下簡稱審計準則)的有關規定,比較司法會計鑒定規則與常規財務報表審計規則的主要異同,目的是引起司法鑒定人在進行司法會計鑒定工作中注意其同常規財務報表審計主要規則的差異,審慎執行《司法鑒定程序通則》的規定,保證司法會計鑒定的工作質量,滿足司法訴訟審理的需要。
一、鑒證委托與受理規則差異
1、鑒證委托
《鑒定通則》規定,司法鑒定機構接受鑒定委托,應當要求委托人出具鑒定委托書,提供委托人的身份證明,并提供委托鑒定事項所需的鑒定材料;鑒定委托書應當載明委托人的名稱或者姓名、擬委托的司法鑒定機構的名稱、委托鑒定的事項、鑒定事項的用途以及鑒定要求等內容。《審計準則》沒有要求委托人出具鑒證委托書的規定,委托審計業務成立的唯一標志是委托人與受托的會計師事務所簽訂了審計業務約定書。
2、對委托事項的審查
《鑒定通則》規定,司法鑒定機構收到委托,應當對委托的鑒定事項進行審查,對屬于本機構司法鑒定業務范圍,委托鑒定事項的用途及鑒定要求合法,提供的鑒定材料真實、完整、充分的鑒定委托,應當予以受理;對提供的鑒定材料不完整、不充分的,司法鑒定機構可以要求委托人補充;委托人補充齊全的,可以受理。《審計準則》規定,在接受委托前,注冊會計師應當初步了解業務環境,評估獨立性和專業勝任能力,查看是否符合鑒證業務特征,并與委托人、被審計單位就審計業務約定相關條款進行充分溝通,達成一致意見。該工作環節上,兩者規定相似,只不過司法會計鑒證對委托事項的審查專業性更強。
3、受理時限
《鑒定通則》規定,司法鑒定機構對符合受理條件的鑒定委托,應當即時做出受理的決定;不能即時決定受理的,應當在七個工作日內做出是否受理的決定,并通知委托人;對通過信函提出鑒定委托的,應當在十個工作日內做出是否受理的決定,并通知委托人;對疑難、復雜或者特殊鑒定事項的委托,可以與委托人協商確定受理的時間。《審計準則》沒有受理時限的規定。
4、不得受理的情形
《鑒定通則》規定了七種情形,分別是:(1)委托事項超出本機構司法鑒定業務范圍的;(2)鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法的;(3)鑒定事項的用途不合法或者違背社會公德的;(4)鑒定要求不符合司法鑒定執業規則或者相關鑒定技術規范的;(5)鑒定要求超出本機構技術條件和鑒定能力的;(6)不符合本規定第二十九條規定的;(7)其他不符合法律、法規、規章規定情形的。《審計準則》有實質內容類似的規定。兩者的差別體現在司法會計鑒證的專業性要求上。
5、鑒證業務協議書
《鑒定通則》規定,司法鑒定機構決定受理鑒定委托的,應當與委托人在協商一致的基礎上簽訂司法鑒定協議書。協議書包括委托人和司法鑒定機構的基本情況、委托鑒定的事項及用途、委托鑒定的要求、委托鑒定事項涉案的簡要情況以及委托人提供的鑒定材料的目錄和數量等五方面主要內容。《審計準則》規定了審計業務約定書的十五項具體內容。
《審計準則》體現了鑒證業務協議書的通用內容,而司法鑒定協議書的五方面內容更突出專業性。
二、鑒證實施規則差異
1、鑒定人的責任
《鑒定通則》明確司法鑒定實行鑒定人負責制度。《中國注冊會計師審計準則第1501號—審計報告》第四條規定注冊會計師對出具的審計報告負責。&n
bsp;
主要差異:盡管規則中都有“負責”二字,但司法鑒定實行鑒定人負責制度無疑是更高層次責任的一種規定,構成了兩種規則的根本性差異。
2、鑒定人執業人數
《鑒定通則》要求對同一鑒定事項,應當指定或者選擇二名司法鑒定人共同進行鑒定;對疑難、復雜或者特殊的鑒定事項,可以指定或者選擇多名司法鑒定人進行鑒定;對需要到現場提取檢材的,應當由不少于二名司法鑒定人提取,并通知委托人到場見證。《審計準則》沒有類似的規定,只是在審計報告的參考格式中列示有兩名注冊會計師簽名并蓋章。
3、回避原則
《鑒定通則》規定,司法鑒定人本人或者其近親屬與委托人、委托的鑒定事項或者鑒定事項涉及的案件有利害關系,可能影響其獨立、客觀、公正進行鑒定的,應當回避。《審計準則》有類似的規定。
4、利用專家的工作
《鑒定通則》規定,司法鑒定過程中,遇有特別復雜、疑難、特殊技術問題的,可以向本機構以外的相關專業領域的專家進行咨詢,但最終的鑒定意見應當由本機構的司法鑒定人出具。《審計準則》規定,如果專家工作結果致使注冊會計師出具非無保留意見的審計報告,注冊會計師應當考慮在審計報告中提及或描述專家的工作,包括專家的身份和專家的參予程度等。
兩種規則均規定可以利用專家的工作,但《鑒定通則》明確最終的鑒定意見應當由司法鑒定人出具;《審計準則》則允許在專家工作結果致使注冊會計師出具非無保留意見的審計報告情況下,注冊會計師應當考慮在審計報告中提及或描述專家的工作。可見《審計準則》對鑒證人員利用專家工作結果的責任低于《鑒定通則》的規定。
5、鑒定時限
《鑒定通則》規定,司法鑒定機構應當在與委托人簽訂司法鑒定協議書之日起三十日內完成委托事項的鑒定。《審計準則》沒有類似的規定。
6、出庭作證
《鑒定通則》規定,司法鑒定人經人民法院依法通知,應當出庭作證,回答與鑒定事項有關的問題。《審計準則》沒有此項規定,僅在《會計師事務所質量控制準則第5101號――業務質量控制》第六十八條中將“根據法律法規的規定,會計師事務所為法律訴訟準備文件或提供證據”排除在“對業務工作底稿包含的信息予以保密”的范圍以外。
7、鑒證的復核
《鑒定通則》規定,委托的鑒定事項完成后,司法鑒定機構可以指定專人對該項鑒定的實施是否符合規定的程序、是否采用符合規定的技術標準和技術規范等情況進行復核,發現有違反本通則規定情形的,司法鑒定機構應當予以糾正。《會計師事務所質量控制準則第5101號――業務質量控制》要求制定審計業務項目組和會計師事務所兩個層次的業務復核政策和程序,業務完成后的復核是審計報告出具前的必備程序。《審計準則》的復核要求嚴于《鑒定通則》的“可以”復核的條款。
三、鑒證文書規則差異
1、鑒證文書的格式
司法鑒定文書有固定的文書規范和要求,其基本格式是:(1)標題;(2)編號;(3)基本情況;(4)檢案摘要;(5)檢驗過程;(6)檢驗結果;(7)分析說明;(8)鑒定意見;(9)落款;(10)附注。審計報告包括下列要素:(1)標題;(2)收件人;(3)引言段;(4)管理層對財務報表的責任段;(5)注冊會計師的責任段;(6)審計意見段;(7)注冊會計師的簽名和蓋章;(8)會計師事務所的名稱、地址及蓋章;(9)報告日期。
主要差異:司法鑒定文書除在檢案摘要、檢驗結果、分析說明等處有特殊要求外,同通用目的審計報告的最大區別是報告的意見段上,司法鑒定文書要求檢驗結果“寫明對委托人提供的鑒定材料進行檢驗后得出的客觀結果”,鑒定意見“應當明確、具體、規范,具有針對性和可適用性”;通用目的審計報告的意見段要求對被審計單位會計報表的合法性、公允性發表意見,即財務報表是否按照適用的會計準則和相關會計制度的規定編制,是否在所有重大方面公允反映了被審計單位的財務狀況、經營成果和現金流量,應特別注意這里使用的是“在所有重大方面”、“公允反映”等概括性術語。
2、鑒證意見分歧的處理
《鑒定通則》規定,司法鑒定文書要求由司法鑒定人簽名或者蓋章,多人參加鑒定,對鑒定意見有不同意見的,文書中應當注明。《審計準則》要求在審計報告上注冊會計師簽名并蓋章,其同司法鑒定文書略有差異。《審計準則》還規定注冊會計師應對財務報表存在重大錯報的可能性進行討論,在整個審計過程中持續交換有關財務
報表發生重大錯報可能性的信息,對出現的審計疑難問題或爭議事項,審計項目負責人應當及時實施復核,以使重大事項在出具審計報告前能夠得到滿意解決。《會計師事務所質量控制準則第5101號——業務質量控制》第四十九條明確“只有意見分歧問題得到解決,項目負責人才能出具報告”,沒有允許參加審計的注冊會計師在同一報告中表達不同審計意見的規定。
四、對規則差異的進一步分析
1、“司法鑒定實行鑒定人負責制度”是司法會計鑒定規則與通用目的財務報表審計規則的根本性差異。正是司法會計鑒證實行鑒定人負責制度,才產生了:(1)對同一鑒定事項,應當指定或者選擇二名司法鑒定人共同進行鑒定;對需要到現場提取檢材的,應當由不少于二名司法鑒定人提取;(2)司法鑒定過程中,可以利用專家的工作,但最終的鑒定意見應當由司法鑒定人出具;(3)司法鑒定人經人民法院依法通知,應當出庭作證,回答與鑒定事項有關的問題;(4)委托的鑒定事項完成后,司法鑒定機構可以(注意:這里使用的是“可以”而不是必須)指定專人對該項鑒定的實施情況進行復核;(5)司法鑒定文書要求檢驗結果“寫明對委托人提供的鑒定材料進行檢驗后得出的客觀結果”,鑒定意見“應當明確、具體、規范,具有針對性和可適用性”;(6)多人參加鑒定,對鑒定意見有不同意見的,鑒定文書中應當注明等有別于通用目的財務報表審計規則的特殊規定。
2、通用目的鑒證業務與專業性鑒證業務的差別。《中國注冊會計師鑒證業務基本準則》將注冊會計師鑒證業務劃分為歷史財務信息審計、歷史財務信息審閱、其他鑒證業務等三大類。盡管司法鑒定業務規則是由國家司法部,其執業管理工作受到地方司法鑒定協會監管,但由于司法會計鑒定人的資格門檻即要求是注冊會計師,故其仍然屬于具有司法鑒定人資質的注冊會計師進行的其他鑒證業務。所不同的是,如果說注冊會計師鑒證業務是一個專業性很強的業務,而司法會計鑒證業務更是“專業”中的“專業”,這一點在:(1)簽訂司法鑒證業務約定書前需要委托人出具鑒定委托書;(2)對委托鑒定事項審查中有司法專業的要求;(3)司法鑒定協議書中包括委托人和司法鑒定機構的基本情況、委托鑒定的事項及用途、委托鑒定的要求、委托鑒定事項涉案的簡要情況以及委托人提供的鑒定材料的目錄和數量等五方面特定內容;(4)鑒定文書的特有格式等方面均有體現。因此,《中國注冊會計師鑒證業務基本準則》第五十八條規定“注冊會計師執行司法訴訟中涉及會計、審計、稅務或其他事項的鑒證業務,除有特定要求者外,應當參照本準則辦理”。司法會計鑒定的“特定要求”就是國家司法部的《司法鑒定程序通則》及有關文件。實務中,司法會計鑒定業務的更專業性特征決定司法會計鑒定人執業規則應當參照《中國注冊會計師鑒證業務基本準則》的原則,恪守《司法鑒定程序通則》的有關規定。
參考文獻:
會計司法鑒定的范圍，與會計司法鑒定證據的獲取、鑒別、判斷等息息相關。會計司法鑒定活動的成果是司法會計人員出具的會計司法鑒定意見，這是訴訟法律中明確列明的法定證據形式之一，同其他類型鑒定意見一樣，在法庭審理過程中有著“證據之王”的稱號，可見其重要性之高。這種鑒定意見并非書證，司法會計人員運用自身財務會計、審計、法律等專業知識和技能，對相關會計司法鑒定證據進行鑒別、分析、判斷得出，能夠解決案件中涉及的財務會計專門問題的一種訴訟證據。
1 會計司法鑒定證據規范化問題
(1)普遍生搬硬套審計準則
在會計司法鑒定證據的有效性和關聯性問題上，審計工作與會計司法鑒定工作的責任、思路和原理有諸多不同。審計報告具有明顯的客觀性，僅對現有審計證據做出客觀反映和評價，不摻雜審計人員個人主觀判斷;而會計司法鑒定不同于審計，是司法會計人員以案件承辦人員提供的鑒定證據為依據，結合自身專業知識和技能，使得最終的鑒定意見更具主觀性。在會計司法鑒定過程中套用審計準則，容易與證據法上的關聯性規則發生沖突。在取證主體的合法性和程序的正當性問題上。當前從事會計司法鑒定的主體絕大部分為注冊會計師，在開展鑒定工作時系參照《鑒證業務基本準則》，缺乏對會計司法鑒定證據合法性要求的明確規定。在會計司法鑒定證據的充分性問題上。會計司法鑒定證據的充分性不能受其他因素(如證據質量)的影響，其充分性更具獨立性。
(2)會計司法鑒定證據審查、運用違反法律規定
一是“直接”違反法律法規規定的情形。刑事訴訟法、民事訴訟法等法律對立案、偵查、起訴、審理等訴訟環節期限均有嚴格規定，鑒于會計司法鑒定工作是為訴訟活動服務，其時限也必定受其限制。有些司法會計人員職業紀律意識較差，“直接”違反相關法律、法規以及相關政策、規章制度、行業規范的現象時有發生。二是“間接”違反法律法規規定的情形。部分司法會計人員專業知識、技能和經驗不足，導致在審查判斷證據過程中“間接”違法訴訟法律規定。如司法會計人員由于自身專業勝任能力有限，對偵查工作及案件的具體情況理解不到位，再加之有些偵查人員不能提出合理、準確的鑒定要求，導致對會計司法鑒定證據的需求、審查判斷及評價方法與案件實際需要產生巨大偏差。
(3)會計司法鑒定證據事后審查形同虛設
我國會計司法鑒定意見審查、質證不力，與歐美法系國家法務會計專家證言的質證傳統相差甚遠。常常混淆審計工作與與會計司法鑒定的界限、方法和原則，隨意將審計證據作為會計司法鑒定證據，使得最終得出的會計司法鑒定意見亦缺乏嚴謹性和權威性，不能有效證明案件涉及的財務會計專門事實，甚至不被采信。相關法律對會計司法鑒定意見質證方面的規定不甚完善，導致在訴訟過程中對鑒定意見的審查、質證流于形式。
2 構建會計司法鑒定證據規范化的對策
(1)證據提供主體、程序和來源審查的規范
在證據提供主體的規范上，會計司法鑒定的啟動由司法機關決定，與此相對應，會計司法鑒定證據也應由司法機關中熟悉偵查學、犯罪學、證據學的案件承辦人員提供，必要時可由司法會計人員提供協助。在證據提供程序和來源審查的規范上，基于訴訟分工之考慮，除可以邀請司法會計人員協助收集證據的情況外，會計司法鑒定證據不能由司法會計人員直接收集，而應由案件承辦機關提供。在確保會計司法鑒定證據的主體符合訴訟法、證據法對訴訟分工的規定之前提下，送檢機關或人員應對其提供檢材的來源確保可靠性。無論是案發前已形成的財務會計資料(證據)，還是會計司法檢查過程中形成的司法會計勘驗、檢查筆錄等，這些證據唯有可靠方具備證據力。
(2)會計司法鑒定意見質證環節的規范
在審查鑒定證據材料上，客觀、有效的鑒定證據材料是確保鑒定意見科學、準確的基礎。從檢材的發現、提取、處理、固定方法是否符合科學要求，檢材提取的部位是否準確，在儲存、傳遞過程中有無遭到損壞;檢材有無變形、偽裝;檢材的性狀、數量、質量是否符合要求三個方面來進行審查。在審查鑒定程序的規范性上，按照司法會計專業現有技術規范和標準，對送檢機關提供的會計司法鑒定證據進行檢驗、鑒別和分析，并依據恰當的標準，對案件所涉及的財務會計專門問題發表意見。在審查鑒定意見的邏輯推理過程上，會計鑒定意見的審查和質證，主要考察會計司法鑒定證據及其他參考證據的“質”和“量”是否合規，邏輯推理是否嚴密科學，證據與證據、鑒定意見之間是否存在明顯矛盾沖突等。
(3)基本證據與參考證據運用的規范化
對基本證據“量”的要求要保障充分性。若證據不夠充分，應及時聯系案件承辦人員，要求其做出必要解釋或補充。若某些證據材料已不存在或難以收集齊全，會計司法鑒定人員不能自作主張，在不滿足要求的情形下，做出鑒定意見，而應與委托人商量，根據目前所掌握資料重新確定鑒定要求。對基本證據“質”的要求要保障完整性。應時刻注意財務會計資料證據、司法會計勘驗、檢查筆錄等是否完整，用以進行鑒別、分析的每份證據是否存在影響使用的重要問題，并判斷其能否通過送檢機關補充證據或詢問當事人、證人等方式進行補強。
3 結語
會計司法鑒定和訴訟活動的關鍵是證據，訴訟制度改革的核心在于證據制度的改革及證據規則的完善。還應該確立最佳證據規則及補強證據規則，落實到會計司法鑒定證據的采證上，一方面，送檢人員應盡量收集和獲取財務會計資料等的原件。若提供復制件、復印本、手抄本、掃描件等非原始資料，則應由相關人員標明或充分說明理由。另一方面，除原始證據外，亦應充分利用經確認核實的傳來證據。會計司法鑒定實務當中，有些證據材料表面上滿足客觀性、合法性及關聯性要求，但顯然，它們不能作為審查、評價和運用的單獨對象，而應綜合其他各種可靠證據，形成邏輯嚴謹、經得起推敲和考證的證據鏈條，增加被法官采納的幾率，維護公平正義。
Abstract: Project cost judicial authentication is different from the general engineering cost advisory service. Its program is complicated and difficult, and its professional is strong. It is an important part of judicial evidence chain.
關鍵詞： 建筑工程造價；司法鑒定程序；與工程造價咨詢業務的區別
Key words: architectural engineering cost；judicial authentication procedures；difference with the project construction cost consultation business
中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2011）23-0258-02
0引言
建筑工程造價是建筑工程合同民事訴訟中經常涉及的爭議問題。《民事訴訟法》第72條規定：“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定的鑒定部門鑒定”，工程造價鑒定是確定建筑工程造價的專業性非常強的工作，國家對工程造價鑒定機構、鑒定人員執業及行為效力逐步健全了相應的規定，因此，為滿足專業性技術的需求和對工程造價證據效力的要求，人民法院對訴訟中工程造價的鑒定，應依法委托具有工程造價司法鑒定資格的機構進行鑒定。工程造價司法鑒定相應成為工程造價咨詢業務中的一項重要的工作內容。
工程造價司法鑒定既是工程造價咨詢業務技術性工作，同時也是司法審判證據鏈的組成部分，因此，工程造價司法鑒定必然有其二者結合的特點，表現出工程造價司法鑒定所具有技術路線和工作程序。
1工程造價司法鑒定的基本程序
工程造價司法鑒定的基本程序可分為兩個階段。第一階段以委托和受理為開端，到出具鑒定聽證勘誤報告結束，主要任務是收集工程造價鑒定計算的事實依據。由當事人對其主張舉證，進行相應的鑒定質證、認證，依據有效的證據進行專業性鑒定計算。第二階段從送達工程造價鑒定聽證勘誤報告開始，至庭審質證后結束，主要目的是通過當事人對鑒定聽證勘誤報告和鑒定報告提出的異議，解決工程造價鑒定依據的事實問題和適用規范問題。兩個階段均以當事人會議為基本形式，貫穿鑒定舉證、聽證、質證、認證的行為過程，鑒定人在充分聽取當事人對鑒定的主張、申辯以及對鑒定報告異議的基礎上，根據委托鑒定內容，做出工程造價鑒定結論。
2工程造價司法鑒定程序應注意的問題
2.1 第一階段應注意的問題
2.1.1 查閱案卷查閱案卷是進行工程造價司法鑒定的重要工作。一般的工程造價咨詢預、結算業務，技術要求、結論性質大多是統一化的，無此程序。而訴訟案件中要求解決的工程造價問題，每個案件都有其個別性，只有在查閱案卷的基礎上，才有可能了解案件的事實，明確爭訴的焦點，理解委托內涵，為鑒定工作的展開奠定基礎。
2.1.2 收集證據鑒定結論是民事訴訟的證據之一，是成立在證據之上的證據，工程造價司法鑒定結論的形成同樣必須依靠證據，證據的合法性是鑒定結論能夠被采信的基礎，其中，證據確認的程序是其合法性體現的充要條件。因此，在確認證據過程中應注意以下幾個環節：
①要做到全面接納證據。鑒定人不應以不屬工程造價資料或與鑒定內容無關的主觀判斷拒收證據資料，也不應在當事人提交證據時做出對效力判斷的表示。②所有的證據均應經過交換和相應的鑒定質證。當事人對其鑒定主張所提交的證據資料均應填寫資料目錄，并附簡要的證明作用說明。所有的鑒定證據資料當事人之間均應進行證據交換，對對方提交的證據應附注說明對其法律效力、證明作用的意見。根據當事人提交證據資料、主張及申辯意見，鑒定人可組織召開當事人會議，對爭議鑒定證據進行相互鑒定質證，鑒定人認為須明確的事項，也應向當事人提問。（附證據資料目錄、證據資料核對意見格式）。③對證據的確認應與法庭審判程序相配合。建筑工程中的合同、約定、簽證等是工程造價計算的重要依據，同時也是民事訴訟審理的核心內容。鑒定人應對鑒定證據效力確認權有明確的界定認識，切忌“以鑒代判”超越職權。一般來說，鑒定證據是否符合工程造價技術規范及其效力問題應由鑒定人確認；對涉及案件定性問題的事件、行為，如合同、協議，效力問題由委托方認定。須由委托方認定的證據，應及時交由委托方認定其效力后再行鑒定，或在可能條件下設定認定不同結果情況下的不同的鑒定結論供委托方庭審質證后確認。
2.1.3 現場勘測一般工程造價預、結算業務均是以設計圖紙或記錄施工狀況的竣工圖、簽證等規范資料進行工程造價計算，要求的結論也往往是標準的、格式化的計算內容。而因工程造價發生民事訴訟糾紛，大多就是因為施工資料不齊全或未按合同履行行為，才形成對造價的爭議。因此，現場勘測是取得鑒定事實依據的重要環節，對有勘測條件的，均應進行現場勘測。例如：筆者遇到一個案件，建設方與施工方關系十分緊張，在施工過程中建設方對施工方提供的現場簽證一律不確認，一般的工程造價咨詢業務一般以雙方（建設方與施工方）簽字認可的資料為依據，而司法鑒定業務必須通過現場勘察，首先鑒定施工方提出的現場簽證是否合理，將合理的內容作為計算工程造價的依據。
2.1.4 鑒定記錄鑒定記錄是工程造價司法鑒定比一般性工程造價業務增加較大的工作內容。與普通的工程造價業務相比較，在鑒定過程中形成工程造價計算依據是工程造價司法鑒定的一個顯著特點。對一些當事人爭議的事實，有可能在鑒定中達成協議；對一些當事人的鑒定主張，有時需要在現場勘測或調查中落實事實。因此，鑒定人應做好鑒定過程中相關內容的記錄，有條件的，可輔之于拍照、錄相等方式。鑒定記錄不僅是鑒定結論形成的重要依據，同時也是鑒定行為合法、規范的證明，對委托方采信鑒定結論有較好的說明意義。
2.1.5 聽證勘誤工程造價司法鑒定結論的形成包含鑒定人兩部分鑒定行為：一是鑒定人對鑒定證據資料的認定；二是鑒定人對工程造價技術規范的適用。根據公開鑒定的原則，當事人對鑒定人確認證據及適用有關技術規范的依據享有知情權，并可做出相應的主張和申辯，因此，鑒定人應以適當的程序和方式進行這項工作內容。工程造價計算引用事實證據和適用技術規范的項目較為分散、繁雜，以聽證勘誤的方式進行該項程序內容較為適當。
鑒定人在完成第一階段的工程造價技術工作后，應制作工程造價司法鑒定聽證勘誤報告，送交當事人進行聽證勘誤。聽證勘誤報告的內容與鑒定報告基本相同，對應公開的內容在聽證勘誤報告中均應體現，對技術報告與結果報告重復的部分可適當地省略。聽證勘誤報告的基本內容為：
①告知內容。告知當事人對鑒定聽證勘誤報告所引用、依據的證據資料均可公開查閱，按規定應保密的除外，并進行聽證、質證。當事人對聽證勘誤報告的異議應在限期內以書面形式提出；②鑒定人資質、資格；③鑒定的事實依據和法律、法規、規范依據；④技術鑒定計算過程；⑤鑒定結論及鑒定結論成立的限制條件說明。
聽證勘誤報告應同時報送委托方，以便對鑒定結論與委托內容是否相符、有關證據效力認定是否與庭審過程相沖突等及時進行協商、協調。
2.2 第二階段應注意的問題
2.2.1 聽證勘誤的基本內容聽證勘誤是以鑒定人出具的聽證勘誤報告為主線展開的鑒定依據聽證、舉證、質證過程。聽證勘誤程序的基本內容為：
①當事人對鑒定聽證勘誤報告所引用、依據的證據資料進行公開查閱，按規定應保密的除外。②當事人對聽證勘誤報告的某一項工程造價具體鑒定內容，提出聽證要求，鑒定人應就這一鑒定內容的事實依據和適用法律、法規、技術規范依據做出說明。當事人可對聽證內容提出反駁或申辯。③當事人以書面形式提出對聽證勘誤報告具體鑒定內容的異議，并對其異議主張負有舉證責任。④當事人對對方的異議主張進行申辯，并對其舉證進行質證。
2.2.2 當事人異議的處理鑒定人與當事人在實體問題上的分歧是客觀存在的，尤其是在聽證勘誤報告送達當事人后，鑒定人的觀點已經明確，而且聽證勘誤程序主要以鑒定人出具的聽證勘誤報告為主線展開，當事人對聽證勘誤報告的依據要求聽證，對具體內容提出異議，鑒定人應履行相應的義務，在這一程序階段的責任角色有所變化，對鑒定人把握程序的順利進行增加了一定的難度。鑒定正確處理實體異議當然是問題的關鍵，但掌握程序上的一些原則和技巧也是十分必要的。
①堅持鑒定人主持鑒定的原則。鑒定權是委托方賦于鑒定人的權利。鑒定權中一項重要的內容就是主持鑒定工作的正常進行，主持鑒定權并不因當事人對鑒定行為提出異議而改變。②盡職盡責地履行聽證義務。對當事人提出的聽證要求，應認真、全面地進行列舉，并做必要的說明。③全面認真地聽取當事人的異議主張、反駁申辯理由，并做好相應的記錄。④不與當事人辯論。鑒定過程中鑒定人與當事人分歧的實質體現就是對一方有利而對另一方不利的后果。鑒定人在司法中充當“技術法官”的角色，鑒定人與當事人的辯論實質上會形成鑒定人代替一方當事人進行爭辯的不對稱后果，同時會使鑒定人和當事人之間形成情緒的對立。鑒定人與當事人的辯論對行使司法鑒定權并沒有程序上和實體上確定或影響意義，反而會形成“裁判”的誤區。
2.2.3 對當事人的異議應逐條逐項進行答復根據召開當事人會議聽證、異議、舉證、質證內容，鑒定人應針對當事人提出的異議進行逐條逐項的答復，并送交當事人。這既是保障鑒定公正性、對鑒定人鑒定行為的一項約束機制，同時也是鑒定人對鑒定依據和結論的自我檢驗過程。鑒定人對當事人異議的答復應作為鑒定報告的附件報送委托方。
2.2.4 工程造價鑒定報告書的基本內容根據司法鑒定的有關要求，結合工程造價業務特點，工程造價司法鑒定報告應具備以下內容：
①委托人、受委托人名稱，鑒定內容；②案情摘要：記述合同時間、施工時間、當事人主要爭議及主張等；③工程概況及工程造價界定；④對鑒定過程的說明；⑤工程造價鑒定依據的資料；⑥工程造價鑒定的技術方法及分析過程；⑦鑒定結論及鑒定結論成立的限制條件有關說明；⑧附件：工程造價計算書、當事人對聽證勘誤報告的異議及答復、鑒定委托書、鑒定人資質、資格、證書等。
2.2.5 出庭質證出庭質證是鑒定人的基本義務，也是力求使委托方采信鑒定結論的過程。在庭審過程中，針對當事人對鑒定報告異議，鑒定人當庭出示形成鑒定結論的事實依據和法律、法規、規范依據，支持鑒定結論的成立。對經法庭質證后，鑒定結論不被采信的，鑒定人應當尊重和服從委托方對鑒定結論的采信權；對在庭審中出現新的鑒定證據、或委托方認定證據效力與鑒定人不一致，委托方要求按法庭認定效力重新鑒定的，鑒定人應當盡快做出補充鑒定結論；對委托方提出適用工程造價法律、法規和技術規范與鑒定人意見不一致的，鑒定人有權拒絕做出更正或補充鑒定。
3司法鑒定與工程造價咨詢業務的區別
工程造價司法鑒定是工程造價咨詢和司法鑒定相互縱深發展新的業務內容，在工作程序、技術路線和實體問題處理上與司法活動有著密切的聯系，研究和解決工程造價技術在司法鑒定中的程序問題，對改進工程造價技術在司法鑒定中的應用，保證工程造價鑒定結論科學性和公正性具有重要的意義。
3.1 當事人的關系不同一般的工程造價業務的當事人雙方關系一般不是對立關系，通常是建設方按照建設部的建設程序要求，委托工程造價咨詢單位進行結算審核業務，審核過程中對不明確的事項可以提出，通過雙方提供資料或澄清事實或協商，達成一致意見，作為計算工程造價的依據。而司法鑒定業務的當事人雙方關系是對立關系，無法對不明事項達成一致意見，因此要求鑒定機構根據現有的所有資料，通過較高的鑒定技術水平，鎖定一切合理的計算內容，得出正確的鑒定結論。
3.2 程序不同一般的工程造價業務的程序較為簡單：接受委托-熟悉資料（包括設計圖紙、合同或協議、設計變更、現場簽證、材料定價單，結算書等）-編寫計算書或電子化計算書-與結算編制方核對-對疑義事項進行與雙方溝通并達成一致意見，如有需要進行踏勘現場-得出結算審核結論，出具結算審核報告。而司法鑒定業務的程序較為復雜：接受委托-查閱案卷-收集證據-現場勘測-鑒定記錄-聽證勘誤-出庭質證。
3.3 技術人員水平要求不同一般的工程造價業務的技術人員要求掌握審核結算的方法，熟悉建設主管部門頒布的各種規范、圖集、標準、定額、計價辦法、計算規則、管理條例等，而司法鑒定業務的鑒定人員不僅要求具備以上技術人員的全部能力和素質，而且要求具備司法鑒定的相關能力和素質，即司法鑒定人員的技術水平要求更高，更精湛。例如：在計算施工措施費時，一般的工程造價業務都是根據建設單位或監理工程師認可的施工組織設計來計算，而司法鑒定業務一般沒有建設單位或監理工程師認可的施工組織設計，這就要通過較高的鑒定技術水平，才能鑒定出合理的工程造價。
3.4 業務難度不同一般的工程造價業務由于當事人雙方不是對立關系，因此計算工程造價所需要的有效資料齊全，各種設計圖紙以外的項目都有明確的計算依據，例如：索賠及施工措施費。所以業務難度小。而司法鑒定業務由于當事人雙方是對立關系，因此計算工程造價所需要的有效資料欠缺，各種設計圖紙以外的項目沒有直接的計算依據，這就給司法鑒定帶來了難度。
3.5 業務程序不同一般的工程造價業務經建設方、施工方及工程咨詢公司達成一致意見，由工程咨詢公司出具定案表即可，由財政支出的項目的工程造價還要通過財政主管部門的審核。而司法鑒定業務的鑒定結論要由法官進行審查并做到：
第一，鑒定結論應當在法庭上出示。出示主要是讓有關當事人全面了解可能作為認定事實根據的有關證據材料，以便使其有機會對此加以質疑和爭辯，這是保障當事人行使抗辯權的必要形式。
第二，鑒定結論應當經過當事人質證。對鑒定結論的客觀性、真實性和可靠性進行有效的質疑，這是程序公正和確保證據有效的一種過程。在這種過程中，凡是當事人及其人對有關鑒定結論提出質疑時，法官應對有關鑒定結論進行價值評估，必要時，應決定由原鑒定人對有關專門性問題進行補充鑒定，或者另行選任其他鑒定人進行重新鑒定。
第三，鑒定結論應當由當事人進行辯論。這種辯論是民事訴訟辯論原則的具體體現。
一、鑒定材料
鑒定材料是鑒定的基礎。皮之不存，毛將焉附？鑒定材料有問題，鑒定報告一般也有問題。圍繞鑒定材料的質證一般包括：1.鑒定材料不真實、不準確、不完整；2.鑒定材料提取、收集過程有瑕疵；3.鑒定材料未經公證、驗證、質證等。
比如，在計算機軟件代碼同一性司法鑒定中，如果原被告雙方分別提交了自己的源程序和目標程序，但雙方對對方提交的程序互不認可，為確定代碼的原始性、真實性，在對比雙方代碼之前，通常要進行“三步驗證法”：1.驗證各自備案的源程序是否被包含在各自提交的源程序之中；2.驗證各自提交的源程序是否可以生成各自提交的目標程序；3.驗證各自提交的目標程序是否可以在其聲稱的環境下運行，并實現既定的功能。這是司法界根據我國軟件登記備案流程的要求和現狀，結合民事訴訟證據規則，探索出的軟件代碼驗證方法，實踐證明行之有效。如果能通過上述“三步驗C法”，在無合理理由、相反證據的情況下，可推定該代碼原始、真實，可以作為鑒定的基礎。如果未經驗證也未經質證，作為鑒定基礎的檢材或樣本存疑，鑒定報告也可能因此存疑。
二、鑒定機構選擇
鑒定通常涉及案件爭議的關鍵事實，鑒定報告對案件走向具有重大影響。鑒定機構權力很大，甚至被稱為“認定事實的法官”。選擇鑒定機構是一個重要而且敏感的問題，一般通過當事人協商解決，協商不成由法院指定。鑒于選擇鑒定機構的重要性和敏感性，剝奪當事人對鑒定機構的選擇權，可以成為對鑒定報告的質證理由。一方面，一方當事人未與對方協商、未經法院同意進行的事先鑒定，如果對方當事人不予認可，法院通常不會直接采信。另一方面，如果一審法院未給予當事人選擇鑒定機構的權利，當事人因此提出上訴，也可能成為二審改判的理由。當然，如果當事人放棄選擇鑒定機構的權利，或者當事人消極、躲避、不參與法院組織的鑒定聽證或詢問，或者法院在組織雙方協商失敗后告知當事人將由法院以搖號或指定等方式確定鑒定機構，均不能視為法院剝奪當事人對鑒定機構選擇權。
三、鑒定程序
（一）鑒定人回避。《民事訴訟法》第四十四條是關于回避的規定，該條第四款規定：“前三款規定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。”有當事人提出，鑒定機構未向當事人告知回避權利、詢問回避意見，鑒定報告因此不能采信。筆者認為，《司法鑒定程序通則》沒有規定鑒定機構在鑒定實施過程中必須履行告權、詢問程序，鑒定行業實際操作中未告權、詢問的情形大量存在，不宜僅僅以此為由否定鑒定報告。如果有證據表明鑒定人存在應回避而未回避的事由，則鑒定報告不能采信。
（二）鑒定機構回避。有些鑒定機構不僅從事鑒定業務，還從事技術咨詢、專利等業務。因此，案件的當事人可能也是該鑒定機構的客戶，鑒定機構的中立性就會受到質疑。《司法鑒定程序通則》僅對鑒定人回避作了規定，沒有對鑒定機構的回避情形作出規定。筆者認為，鑒于司法鑒定的重要性和敏感性，當事人因此提出的質疑是正常、合理的。司法鑒定機構可以參照《律師執業行為規范》關于利益沖突不得接受委托的規定，從嚴自律。鑒于處理結果對司法鑒定整個行業發展具有重大影響，宜由法律、行政法規或司法解釋等層面在認真研究后作出統一規定。司法實踐中，當事人至少可以作為一項質證理由提交法院，由法院綜合考慮各種因素審查決定。如有判決因此否定鑒定報告，也是可以理解的。
（三）通知當事人到場參與鑒定過程。有當事人提出，鑒定機構未通知當事人參與鑒定過程，直接出具鑒定報告，剝奪其程序權利，屬于程序違法。筆者認為，《司法鑒定程序通則》第二十四條規定：司法鑒定人有權了解進行鑒定所需要的案件材料，可以查閱、復制相關資料，必要時可以詢問訴訟當事人、證人。普通民事訴訟中的行為能力鑒定，鑒定人和當事人必須見面、交流，這是由該項鑒定的特點決定的。知識產權訴訟中的司法鑒定，一般不需要當事人和鑒定人直接交流。是否詢問當事人或通知當事人到場，由鑒定機構自行決定。鑒定機構未經詢問、未通知當事人到場，并不當然影響鑒定報告的效力。
四、鑒定資質
鑒定機構、鑒定人應當具有相應資質，否則鑒定報告不能采信。但是，如果某一鑒定委托涉及的領域過于狹窄、偏僻，司法行政管理部門尚未將其納入鑒定資質管理范圍，任何一個鑒定機構、鑒定人均無相應資質，而該項鑒定又涉及案件的關鍵事實爭議，只能由不具有相應資質的鑒定機構、鑒定人參與解決該項技術難題，可以作為一項例外。此種例外情況下，法院可以在向雙方當事人作出解釋說明后，依據公開、公平、公正的原則組織鑒定。
法學教授、博士生導師擔任司法鑒定人，是實踐中值得注意的一個問題。知識產權法是技術和法律高度融合的學科，既精通法律又精通技術的專家確實存在，此等高人取得司法鑒定執業資格、從事司法鑒定業務都沒有問題。因此，筆者并不盲目反對這種做法。但是，司法鑒定要解決的不是法律難題，而是技術難題，法律專家也不等于技術專家。如果某鑒定人是法學教授、博士生導師，但其教育背景、從業經歷并非鑒定涉及的技術領域，雖然其取得了司法鑒定人執業資格，當事人仍可對其技術專業能力提出質疑，法院也可對其技術專業能力進行審查。
五、越權鑒定
鑒定機構解決的是事實問題，不是法律問題。鑒定報告只能作事實判斷，不能作法律判斷。有些鑒定報告認為：“XX信息構成商業秘密”、“XX軟件抄襲XXX軟件”、“XX侵犯了XXX的商業秘密”，均超出了事實判斷的范圍，行使了法律判斷的權力。根據法律規定，商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。除“不為公眾所知悉”，該信息還需滿足“采取合理的保密措施”等條件，才能構成商業秘密。是否構成商業秘密，不僅僅是事實判斷，還包括了法律判斷，屬于法院的審判權的認定范圍。是否抄襲軟件、是否侵犯商業秘密，則需對趨同抗辯、合法來源抗辯等結合證據進行審查。此種鑒定報告均超出鑒定機構的職權，僭越了法院的審判權，其認定不具有法律效力。
六、鑒定意見科學性
司法鑒定具有很強的專業性，分析鑒定報告也需要很強的專業性。要結合技術領域，運用技術原理，對鑒定報告進行專業解讀。比如，鑒定采用的方法是否科學、合理、正確，鑒定的分析推理過程是否符合邏輯，鑒定意見有無科學依據。
筆者承辦的一起計算機軟件著作權侵權糾紛案中，某鑒定機構出具的鑒定報告認為：被告軟件與原告軟件不相同的內容約300M，占原告軟件約50%。被告律師質證認為：原告軟件太大，有“虛胖”嫌疑，懷疑其中有視頻、音頻、圖片文件。后經法院勘驗，原告源程序中含有9000個以上的圖片文件。勘驗表明，鑒定報告沒有剔除非代碼文件，鑒定方法不合理，b定意見不準確。
筆者承辦的一起計算機軟件著作權侵權糾紛中，某鑒定機構出具的鑒定報告認為：“原、被告軟件各有2000多個文件，相似文件有700多個”。被告律師質證認為：文件個數不表明文件大小，正如10張錢未必大于1張錢。法院認為：相似代碼可以按字節統計，也可以按行數統計，但以文件個數作為統計口徑并不專業，需進行補充鑒定。
七、鑒定意見關聯性
科學性是對鑒定報告進行的技術分析，關聯性是對鑒定報告進行的法律分析。分析關聯性，就是分析鑒定意見與本案待證事實的關聯性，分析鑒定意見的證明力和法律影響。
以計算機軟件司法鑒定為例，代碼相似未必等于軟件侵權。計算機軟件在我國受著作權法保護，要結合著作權法基本原理對鑒定報告進行法律解讀，比如趨同抗辯和合法來源抗辯能否成立。要對相似代碼進行深度分析：1.如果相似代碼屬于公用術語、通用表達、常見數據庫結構、接口文件，趨同抗辯可能成立；2.如果相似代碼屬于開源代碼或第三方商業軟件，則原告未必有權主張權利。3.要分析相似代碼在雙方軟件中的功能、地位、意義，是否屬于核心模塊，定性分析和定量分析并重。
八、鑒定人不出庭
關鍵詞：工程造價司法鑒定；程序；影響；探討
目前，我國建筑工程造價鑒定現狀不容樂觀，還存在著很多的問題，影響了鑒定結果的公平性和公正性。因此，對工程造價司法鑒定的探討有其必要性。
一、工程造價司法鑒定的基本程序
一般來講，對于工程造價司法鑒定的基本程序，其大致可分為兩個階段：
第一階段就是從委托和受理開始，到出具鑒定聽證勘誤報告結束。這個階段的任務就是以收集工程造價鑒定計算的事實依據為主。通常都是由當事人對其主張舉證，進行相應的鑒定質證、認證，依據有效的證據進行專業性鑒定計算。
第二階段就是以送達工程造價鑒定聽證勘誤報告作為開端，到庭審質證后結束。主要目的是通過當事人對鑒定聽證勘誤報告和鑒定報告提出的異議，解決工程造價鑒定依據的事實問題和適用規范問題。
二、工程造價司法鑒定中存在的問題
在工程造價司法鑒定中，主要存在以下方面的問題：
1．鑒定缺乏公正性
首先，從管理模式上講，其主要是以交叉結合的方式進行管理，鑒定機構的業務主管單位是建設主管部門，而法院以及司法部門確定造價咨詢單位是否準入司法鑒定。其次，我國一些鑒定機構還沒有進行相應的資質分類，鑒定人員水平也層次不齊，有些缺乏法律知識，甚至還出現代行審判權的現象。對于鑒定單位的選擇通常都是隨機選定或者是直接指定，所以，造成了公正性的缺失。通常都只是案件獲得準許之后，鑒定機構都一律承接，不論案件復雜與否，或者是疑難與否，在案件審理中，一旦雙方不能達到協商一致，則需要仲裁委員會以及法院進行指定，這時，一種方法是通過電腦隨機選定，另一方法就是通過仲裁員指定或者是通過承辦法官指定。但是這兩種方法都缺乏性應有的獨立性和公正性。
2．缺乏規范化管理
造價鑒定工作復雜，再加上交叉管理，就會造成建設工程鑒定管理失控，各個部門缺乏應有的協同作用，責職不分，管理上極其不統一。另外，對于相關的紀律約束和執業規范還沒有具體的明確規定，使得在違紀處理方面缺乏威嚴性。比如：一些鑒定人員不僅接受了法院的案件，同時，也在私下接受了當事人的委托咨詢，對雙方的利害關系處理缺乏應有的界線，在沒有專業的管理依據的前提下，使得工程造價司法鑒定的公正性和客觀性受到嚴重的不良影響。
3．缺乏明確的鑒定原則
對于任何一項司法鑒定工作來講，其都必須保證科學性、公正性以及客觀性，而對于工程造價司法鑒定工作也不例外，可是，在實際工作中，卻嚴重違反了鑒定原則。比如：一些鑒定人員，在進行案件鑒定時，不顧當事人的約定，以人工費標準與相關規定不一致為由，改為適用定額標準。又比如：一些司法鑒定人員根據自己的意愿，沒有結合案情考慮，徑自認定一方意見，就作出結論。
三、規范工程司法鑒定的相關措施
1．確立工程造價司法鑒定原則
相關的主管理部門可以建立造價鑒定協會，通過行業協會，保證造價鑒定機構達到應有的咨詢資質，加強對造價鑒定人的直接約束，同時，還可以分設一個分支機構，規范造價鑒定人員的行為規范，明確相關的責任和義務，加強責任的承擔，在有效地時間內，明確相關的執業準則，保證其鑒定的合法性、從約性、獨立性、公正性，實現鑒定過程以及結果的科學、公正、客觀，當然，這需要各級主管部門的高度重視。
2．改革委托造價鑒定方式
現行的委托造價鑒定方式，鑒定單位和委托單位之間都沒有簽訂規范的合同，這在很大程度上影響了責任、義務、權利三者之間的明確性。因此，要加強對當前委托造價鑒定方式的改革，為責任的追究提供重要的依據，通過合同的簽訂為約束，并在合同中設置期限約束，從而有效地規范鑒定結論。另外，對于合同雙方的主體，要針對具體的情況做出具體性的規定，通過委托合同的方式，明確鑒定的目的、事項、權利 義務關系以及相關要求等，避免一些不必要問題的發生。
3．加強資質分級的設立，加強鑒定制度的規范
主管部門要結合經驗能力以及單位人員，對鑒定機構進行分級劃分和管理，在實際操作過程中，要結合案件的實際需要，以不同范圍進行鑒定單位的合理性和針對性選擇，這樣，一方面，既可以規范鑒定程序，確保鑒定工作的及時性，另一方面，保證了鑒定的公正性和公平性，達到預期的鑒定效果。
四、工程造價司法鑒定中所要注意的問題
司法鑒定是不能做假的。在司法實踐中，司法鑒定結論因為其客觀性、專業性，證明里比較強，一般情況下，法官會采信司法鑒定結論。有的當事人對鑒定結論不服，認為鑒定的程序、鑒定方法等存在問題的，會認為司法鑒定存在弄虛作假的情形。但是司法鑒定基本上不會作假，鑒定機構的程序非常嚴格。
法律依據
《中華人民共和國刑法》第三百零七條【妨害作證罪;幫助毀滅、偽造證據罪】以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰。
（來源：文章屋網 ）
上世紀50 年代初，隨著公有制經濟制度在我國建立，財務會計的應用逐漸得到普及，“司法會計鑒定”一詞也正是在這一階段由前蘇聯傳入我國的。隨著經濟的發展，會計鑒定逐漸被應用于經濟犯罪案件的調查取證中，在實踐中尤其是在貪污案件中，往往聘請專業的財會人員協助查賬，并就犯罪嫌疑人是否貪污公款及貪污數額進行鑒定。于是乎，我國在這一時期初步形成了司法會計鑒定制度。司法會計鑒定真正發展的階段，是在改革開放后，在刑事案件中，由于刑法、刑事訴訟法的頒布實施，特別是為了打擊經濟犯罪，經濟案件的偵察機關在對貪污、賄賂案件的偵察中，涉及到大量財務會計事實需要查證，檢察機關開始關注司法會計鑒定。1985 年6 月，最高人民檢察院在大連召開了全國檢察系統刑事技術工作座談會，會議通過《關于檢察機關刑事技術工作建設的建議》。在該“建議”中明確提出要在省、市兩級檢察機關建立司法會計技術門類，并把它納入檢察機關刑事技術工作的序列。部分法院在審理民事、行政案件時，逐漸的將注冊會計師、審計師等相關的專業人員引入到案件的調查取證當中來。到20 世紀末，隨著經濟案件的日益增多，國家司法制度的逐漸完善，司法會計鑒定在經濟訴訟案件和仲裁等工作中廣泛應用。2000 年司法部《司法鑒定機構登記管理辦法》頒布后，司法鑒定機構開始面向社會服務，開展司法會計鑒定活動。1
目前，我國司法會計鑒定還缺乏完善的規范約束，司法會計鑒定業務存在盲目擴張、權利與義務不對等、風險意識淡薄等問題。2007年10月1 日《司法鑒定程序通則》正式得以實行，這從宏觀上規范了司法會計鑒定,但對于注冊會計師從事司法會計鑒定的具體指導過于籠統可操作性較差。因此，司法會計鑒定亟待一套完善法律體系和制度。
二、我國司法會計鑒定機構的設置情況從2005年10月1日起《關于司法鑒定管理問題的決定》正式公布施行，該《決定》規定“審判機關、檢察機關、司法行政機關不從事具體鑒定活動”
這從制度上保證了司法的公正性。除偵察機關在偵察犯罪中提供必要的技術鑒定支持而在內部設立的鑒定部門外，其余從事司法鑒定業務的機構都應當是獨立的，獨立享有權利和承擔義務的社會服務性組織。一方面，檢察機關（除自偵部門外）行使的是國家公訴權和法律監督權，若從事司法鑒定業務，勢必影響司法公正。另一方面，審判機關行使的是審判權，司法鑒定結論作為法定證據的一類，其效力應該由法院對其認定，因此審判機關設立鑒定機構從事鑒定業務同樣會影響審判結果的權威性和妨礙司法公正。而司法行政機關作為司法鑒定機構的行政管理部門也不應設立鑒定機構。但從我國司法制度和實踐的發展歷史來看，該《決定》又規定：“偵察機關所屬的鑒定機構對外承擔司法鑒定業務的，在本系統省級以上主管機關批準后，經過登記，編入司法鑒定機構名冊并公告。”這對于司法機關內設司法鑒定機構從事外部鑒定業務做了嚴格的限制，也符合目前我國司法鑒定的實際情況。2
三、我國司法會計鑒定的啟動權與決定權
我國三大訴訟法對于司法鑒定決定權的規定并不完全一致，《民事訴訟法》第72條和《行政訴訟法》第35條均明確規定人民法院對專門性問題“認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門進行鑒定，沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”。而《刑事訴訟法》卻同時將鑒定的決定權、委托權賦予人民法院、人民檢察院和公安機關，因此，整體上在民事和行政訴訟中，鑒定的決定權和委托權只能由人民法院行使，在刑事訴訟中司法鑒定的決定權由司法機關統一行使。在民事訴訟中，人民法院對司法鑒定具有決定權，同時案件當事人可以申請委托鑒定進行重新鑒定，但是該項委托權必須通過人民法院才能行使，并且往往由人民法院加以委派或指定司法鑒定機構進行司法鑒定，事實上當事人只有向法院提出申請的權利，而對于鑒定人和機構的實際委托并不能實際行使。
具體到司法會計鑒定制度中來，在我國的司法實踐中，公檢法機關各自在不同的訴訟階段中自行委派或聘請司法會計鑒定人員進行鑒定，導致鑒定結果缺乏統一性以及公正性。另外，司法行政機關具有根據司法部的相關管理辦法規定，甄選并公布會計鑒定事務所、會計事務所、注冊會計師、會計師等作為具有資質的司法會計鑒定中介和人員，也會導致在具體的審判過程中，出現法院對司法行政機關認定的鑒定機構出具的鑒定結論不予認可的沖突。
四、我國司法會計鑒定主體資格認定
我國司法部對社會司法會計鑒定資格認證的具體做法是先將鑒定權授予某些機構，向其頒發《司法鑒定許可證》，然后再將鑒定權授予該機構中的某些人，向其頒發《司法鑒定人執業證》，并向社會公告具備司法會計鑒定資格的機構和人員名單。司法機關內部設立的技術部門及部門中的技術人員按規定要求獲得司法會計鑒定權。司法會計鑒定的主體主要訴訟職責就是根據訴訟機關的要求，通過對證據進行檢驗，解決訴訟所涉及的特定財務會計問題，出具司法會計鑒定文書或司法會計檢驗報告。司法會計鑒定人，應當同時具備下列主體資格條件：（1）具備法定的司法鑒定師資格。（2）具備司法會計鑒定人的訴訟身份。訴訟機關在指派或聘請司法會計鑒定人員時應當辦理相應的手續，使之具備擔任本案司法會計鑒定人的合法身份。（3）不屬于我國《刑事訴訟法》第 23 條、《民事訴訟法》第 40 條、《行政訴訟法》第 47 條規定的應當回避的人員。另外，本案的偵查、檢察和審判人員及證人也不得擔任本案的司法會計鑒定人。（4）熟悉與鑒定問題有關的技術標準。3一般說來，具備這一條的技術人員主要有：司法會計師、注冊會計師或注冊審計師、取得中級以上職稱的會計人員、審計人員、司法會計學專業的教學人員等。司法會計鑒定人在訴訟中具有特殊的地位。首先司法會計鑒定人在訴訟中屬于訴訟參與人，與證人等具有近似的訴訟地位，從這一角度講，司法會計鑒定人不應擁有案件承辦人員的各種訴訟權利；然而另一方面，司法會計鑒定人與證人又有不同之處，司法會計鑒定人是訴訟開始后才參與到案件中，而且有權了解與鑒定有關的案件事實，有權獲取和閱讀與案件有關的材料并參與承辦人員近似的訴訟地位。
五、我國司法會計鑒定主體訴訟地位
從司法會計鑒定主體的訴訟地位來看，他們是中立的訴訟參與人。《刑事訴訟法》第82條第四款：“‘訴訟參與人’是指當事人、法定人、訴訟人辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員。”鑒定人與證人、辯護人、訴訟人等并列為訴訟參與人，但與其他訴訟參與人不同的是，鑒定人是由司法機關指派或聘請的。我國《刑事訴訟法》第119條第一款規定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。”《民事訴訟法》第72條第一款與《行政訴訟法》第35條的規定基本一致，即人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。后來為了保障涉訟公民人權及提高當事人的程序參與性，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第61條規定：“當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的，有關費用由提出申請的當事人負擔。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就案件中的問題進行對質。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。”《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第48條規定：“對被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當事人可以向法庭申請由專業人員出庭進行說明，法庭也可以通知專業人員出庭說明。必要時，法庭可以組織專業人員進行對質。當事人對出庭的專業人員是否具備相應專業知識、學歷、資歷等專業資格有異議的，可以進行詢問。由法庭決定其是否可以作為專業人員出庭。專業人員可以對鑒定人進行詢問。”由此形成了“鑒定人+專家（輔助人）”制度。但由于對專家輔助人的權利義務等未作具體規定，專家的作用難以得到真正發揮。
2009年12月23日承認我國已經確立了專家證人制度，“專家證人制度在我國施行時間不長，但最高人民法院十分強調要注重發揮專家證人的作用，積極鼓勵和支持當事人聘請專家證人出庭說明專門性問題，并促使當事人及其聘請專家進行充分有效的對質，更好地幫助認定專業技術事實。專家證人既可以是外部人員，也可以是當事人內部人員，在涉外案件中還可以是外國專業技術人員。專家證人與事實證人不同，不受舉證時限的限制，在二審程序中也可提供。專家證人的說明，有利于法官理解相關證據，了解把握其中的技術問題，有的本身不屬于案件的證據，但可以作為法院認定案件事實的參考。”4
六、我國司法會計鑒定人的出庭制度
鑒定人出庭作證是現代訴訟制度的基本要求，會計人員出庭作證并接受控辯雙方的詢問是司法會計鑒定意見質證和采信的前提和基礎。司法會計鑒定意見只有通過嚴格的質證，才能保證法務會計鑒定意見的客觀性，并在庭審中成為法官判案的依據。出具鑒定報告的會計人員應根據審判的要求隨時出庭作證，接受當事人以交叉詢問方式進行的質證，必要時還需接受法官詢問，從而使法庭能夠審查其鑒定資格、鑒定能力、鑒定方法、鑒定檢材和鑒定過程等，以便評判鑒定結論的客觀性。
然而，在我國的司法實踐中，絕大多數的司法會計鑒定人員都不出庭作證，法庭僅僅通過宣讀書面的司法會計鑒定結論，對這一極為重要的證據進行法庭調查。這種書面和間接式的審判方式，既難以對司法會計鑒定結論的科學性和司法會計鑒定人的權威性做出準確的審查，又難以讓當事人對司法會計鑒定人的公正性和司法會計鑒定結論的科學性信服，從而對法庭審理過程的公證性造成極為消極的影響。
七、我國司法鑒定的技術標準
司法會計鑒定的技術標準，無論在理論上還是在實踐上都是一項技術性要求很強的工作，因此我國在此方面的研究一直處于停滯甚至是落后的狀態。然而，在現階段的實踐過程中, 在建立全國統一的司法會計鑒定技術標準還不具備條件的情況下, 我國司法會計鑒定的技術標準主要遵循判定標準和報告標準。
1. 判定標準
根據《司法鑒定程序通則》第二十二條規定：司法鑒定人進行鑒定，應當依下列順序遵守和采用該專業領域的技術標準和技術規范：（一）國家標準和技術規范；（二）司法鑒定主管部門、司法鑒定行業組織或者相關行業主管部門制定的行業標準和技術規范；（三）該專業領域多數專家認可的技術標準和技術規范。不具備前款規定的技術標準和技術規范的，可以采用所屬司法鑒定機構自行制定的有關技術規范。
2. 報告標準
依據《司法鑒定程序通則》第三十四條規定, 司法鑒定機構和司法鑒定人在完成委托的鑒定事項后，應當向委托人出具司法鑒定文書。司法鑒定文書包括司法鑒定意見書和司法鑒定檢驗報告書。司法鑒定文書的制作應當符合統一規定的司法鑒定文書格式。《司法鑒定文書示范文本（試行）》（2002年7月5日，司發通【2002】56號）對司法鑒定文書格式的規定, 司法鑒定書一般由編號、緒言、資料（案情）摘要、檢驗過程、分析說明、鑒定結論、結尾、附件等部分組成。5
參考文獻：
[1]趙如蘭：《司法會計鑒定的歷史演進及啟示――兼論司法會計鑒定與法務會計》，載于《會計之友》第300期。
[2]王民治，劉紅纓：《完善司法會計鑒定制度的思考》，載于《云南財經大學學報》2006年第22卷第6期。
[3]駱玉蘭：《司法會計鑒定的問題研究》，哈爾濱工業大學管理學碩士學位論文，2011年6月。
1.司法鑒定工作應遵循的幾個基本原則我們在司法鑒定工作的實踐中，根據有關法律和司法鑒定的特點和規律，初步總結出做好司法鑒定工作的幾個基本原則，我們認為，這些基本原則是做好司法鑒定工作的基本保證。
⑴、保持科學、獨立。公正，高效的原則。
科學、獨立、公正、高效是我們做好司法鑒定工作最根本的原則。“科學”的含義就是實事求是地用科學的知識敘述或者是描繪出事實的本質，也就是說專家要通過自己的學術知識水平，對有關材料進行分析，判定有關材料所能證實的事實，并對所要解決的問題提供結論性意見。這就要求我們專家不僅專業知識要對口，而且在分析調查材料中要極其仔細和認真。尤其對結論性意見要反復推敲，慎重定稿。“獨立”就是要求我們專家的鑒定不受任何外界干擾，獨立的表達自己的意見。我們知道，鑒定結論是鑒定專家經過勘驗和技術分析，綜合有關科學知識而做出的，也就是根據客體檢驗的結果，對照相關依據做出的科學的判定。因此首席專家組長的意見是十分重要的。“公正”是指我們要求對不同委托的當事人鑒定要一視同仁。不論是省內省外、國營、事業還是民營，還是本地外地的，他們在委托鑒定業務的地位上是平等的。我們接受的鑒定中，有不少來的熟人、親戚、朋友的說情和傳話。因此，公正公平的原則顯得尤其重要。“高效”是指人民法院在下達鑒定委托是有時間要求的，而我們的工作又是根據專家的時間來安排的。如不能科學安排時間，就不能按時做出鑒定報告。因此我們把法院的要求和專家的時間放在首位，許多鑒定的時間都安排在周末或節假日。我們的工作人員要犧牲自己許多休息時間，雖然沒有一分錢加班費，但大家都毫無怨言。
⑵、保持對司法鑒定保密的原則
保守司法鑒定的秘密，是保證司法公正的保護當事人合法利益的一條重要原則，也是鑒定人的義務之一，任何鑒定都有一定的保密范圍。有些情況是不能泄露的，非凡是透露鑒定過程和有關證據情況，鑒定的結果文件報告應首先送交委托法院。
⑶保持實事求是，注重以事實為依據的原則。
2.鑒定的步驟與程序“中央”在接交人民法院委托的鑒定項目后，首先是根據委托鑒定項目涉及的專業領域與本專業有關的學會聯系，落實和聘請本專業對口的專家。成立項目專家組。由學術水平較高的專家任鑒定項目的組長，并制定出鑒定方案和鑒定時間安排表。專家組在進行案卷分析和去現場勘驗詢問調查后，由專家組長根據調查情況寫出初步的鑒定報告，經專家組討論修改后，將初步的鑒定報告寄給雙方當事人，限期提出申訴意見。專家組在對雙方當事人的申述意見進行分析修改后，最后定稿，按程序將鑒定報告送達法院。
上述司法鑒定的程序和步驟是做好司法鑒定工作的基本程序。但也有非凡情況可靈活運用。如我們在實踐中碰到兩起車輛造成人員死亡的鑒定時，采取了不同的方法，得到不同的效果。一個鑒定按程序在征詢雙方當事人對初稿的申訴意見時，一方當事人帶死者家屬十余人到單位來施壓，要求做出更有利于自己的結論。這種做法直接干擾了鑒定工作的正常秩序，給我們的專家和工作人員造成了很大的壓力。而另一個鑒定我們沒有將初稿征求雙方當事人的意見，因此沒有發生干擾鑒定工作的情況。但在專家出庭時，當事人律師的質詢是相稱激烈。這需要我們專家出庭前要做好充分的預備。
實事求是，注重以事實為依據是我們做好鑒定工作的根本原則，我們的每一個鑒定結論都應來源于客觀實際，來源于對鑒定課題的正確判定，如實地反映事物的客觀事實。對采集的材料應認真分析去偽存真，按照鑒定課題的本來面貌對照有關依據做出符合實際的分析判定和結論，切忌有任何偏見和主觀臆斷。同樣也不能受案情，人情，私利和有關壓力等因素影響和違背客觀事實，造成鑒定結論失真的現象發生。
關鍵詞：專業性 科學性 嚴謹性
隨著人們生活水平的提升，越來越多的社會群眾開始關注醫療事業的發展情況，但從數據上來說，醫療糾紛發生頻率有逐年上升趨勢，其中涉及到病患死亡的醫療糾紛的社會影響比過去更加強烈。法醫病理鑒定能夠快速、直接地查明病患死亡原因，明確醫療糾紛中雙方責任的同時提供最有力的科學證據，對解決醫療糾紛具有重要意義。
一、法醫病理學鑒定內容
首先，通過法醫病理學鑒定，對病患死亡原因進行確認。通過科學化的鑒定方法，將病患體內多處損傷、多種外傷進行分類，從而對致死傷進行精確定位。
其次，對致死的傷患部位確定后，就可以進一步對死亡原因進行病理學上分析，進而明確死亡原因。將死亡原因和死亡機制分析清楚，對接下來的醫患事故原因分析和醫療糾紛責任歸咎提供一定的信息支持。
此外，醫療糾紛一旦需要進行司法鑒定，簡單的死亡原因確認和醫患事故原因分析是遠不能解決糾紛的根本問題的。而法醫病理學方面的鑒定可以將醫療過程中的某些具體細節進行確認，對醫患事故產生的原因進行細致分析，判斷醫療單位是否存在過失、過失有多少，還是病患接受治療時間太晚而錯失治療時機等。
二、法醫病理學鑒定的優勢
（一）比一般醫學鑒定在程序上更具優勢。一般的醫療糾紛發展到后期階段都會上升到民事訴訟階段，而相應的民事訴訟中有時會有司法鑒定請求，這種時候由一般的醫學鑒定機構進行尸檢在程序上不具合法性，在結果上不具權威性，而專業的法醫病理學鑒定能夠直接參與到民事訴訟中的司法鑒定程序中，其程序上具備合理性，并且法醫尸檢的程序比一般醫學鑒定程序嚴格、內容也更加全面，因此其鑒定結果更具專業性。
（二）比一般醫學鑒定的結果更具針對性且更加準確。法醫鑒定人員都進行過專業的病理學學習，并且法醫鑒定人員學習的醫學鑒定技術更具專業指向，是專門為司法鑒定進行證據服務的鑒定。且法醫比一般醫科人員接觸尸體的時間更多，因此比一般醫科人員更加了解尸體的一些特征、特性和變化規律，因此尸檢結果更具準確性。
（三）比一般醫學鑒定更加嚴格。這里的嚴格指的是人員上的嚴格和結果上的責任概念。法醫鑒定人員是專職人員，法醫人員接受過專業化培訓，具備更高的職業素質，并且專門的管理部門，只在有法醫鑒定需求時參與尸體鑒定。因此不容易受到社會勢力或是輿論方面的干擾，并且鑒定條件要求、流程要求更加嚴格，從而能夠對尸體鑒定結果做到負責。
三、法醫病理學鑒定的重要性
（一）解決醫療糾紛的要求
很多醫療糾紛由一般醫學鑒定組織來進行尸體鑒定的相關操作，其結果很難達到“服眾”的效果，反而可能使醫院或進行鑒定的醫療組織陷入輿論危機、信譽危機等。而能夠進行法醫鑒定的病理學組織的成員都是經過專業化訓練，受專門部門管理，其團隊的的專業性和個人素質并非一般病理學組織可以相比。因此由法醫組織對尸體進行病理學鑒定不僅能夠在結果上更加精確，而且更具權威，能夠在醫療糾紛的司法鑒定過程中通過責任的明確，過失程度的確認的方式對醫療糾紛的決絕起到決定性的作用。
（二）醫學自身的要求
首先，醫學發展需要對各種各樣的致死原因、死亡機制就行嚴格準確的數據、信息統計，進而可以對這些致死原因、死亡機制進行研究，了解人類死亡過程中的一些醫學學理上、病理學上的變化過程，這是醫學發展的需求。
其次，醫學本身具備嚴謹性的要求，而醫療糾紛中責任混亂，明確尸體死亡原因、機制，弄清楚尸體生前的各種病理現象和原因是醫學嚴謹性的要求之一，此外分清醫療責任是醫學嚴謹性的另一要求。
（三）醫學發展的要求
隨著社會經濟的進步發展，相應的科教文衛事業也要相應發展，其中群眾對衛生事業的發展需求增長速度最快。
法醫病理學的尸體鑒定能夠對一些疑難情況下產生的醫療糾紛原因有一個理性的鑒定結果，還原尸體還處于活體狀態時的身體狀態的具體情況，進而產生與尸體相關的病理學認識，為以后的醫學實踐和醫學發展進行經驗的積累，進而促進相關的醫療事業的發展和醫用器械、醫療科學的進步和發展。
（四）司法鑒定程序的要求
大多數涉及到民事賠償責任的醫療糾紛都會進行司法鑒定程序，而司法鑒定程序需要由一支專業素質較強、責任感出眾的病理學鑒定團隊來執行。如果由一般的病理學醫學組織來進行相關的尸體鑒定，科學性和結果的準確性就難以保證。而準確性不足的尸檢結果對司法仲裁來說是不足以成為證據，甚至會成為阻礙司法審判的錯誤信息，從而影響審判公平原則，極不利于建立法律權威。長久以往將會阻礙我國法制社會建設進程。
四、結語
法醫病理學的尸檢對還原尸體病理現象，致死原因、死亡機制的病理學變化有重要意義，是促進醫學、病理學發展的重要內容和環節。并且，法醫病理學尸檢還對司法審判有重要意義，司法審判中很多賠償責任的確定都需要法醫病理學尸檢結果提供信息和證據支持。綜合來說，我國的法醫病理學正處于發展階段，在未來的時間內，法醫病理學的發展方向應當更加大眾化更加普及。
參考文獻：
[1]宋國建，范少罡.當法醫病理鑒定遭遇穆斯林風俗習慣時[J].中國司法鑒定，2012，（06）.
[2]陳曉峰.法醫病理鑒定參與醫療糾紛尸檢的重要性及常見問題防范[J].中國衛生標準管理，2015，（26）.
[3]李良賢，張建軍.老年人肺動脈栓塞猝死病例栓塞形成的高危因素及法醫病理鑒定特點[J].法制博覽，2015，（25）.
