開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇合同法論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

    一、情勢(shì)變更原則的法律效果

    根據(jù)我國(guó)《合同法》司法解釋二第26條的規(guī)定,當(dāng)合同成立生效后,發(fā)生了情勢(shì)變更,當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同,人民法院根據(jù)案件的實(shí)際來(lái)確定是否變更或者解除。這就指出了情勢(shì)變更原則的兩大法律效果:變更合同和解除合同。當(dāng)發(fā)生情勢(shì)變更,當(dāng)事人一般首先考慮的是變更合同,這是為了平衡雙方當(dāng)事人的利益,對(duì)于合同的客觀情況變化后所帶來(lái)的顯失公平的現(xiàn)象,變更合同可以較好地解決;當(dāng)變更合同已經(jīng)無(wú)法消除因顯失公平而帶來(lái)的后果,合同已經(jīng)沒(méi)有繼續(xù)履行的必要,這就要解除合同。筆者認(rèn)為,并非要有按順序先變更合同然后再解除合同。當(dāng)情勢(shì)變更影響合同的效力帶來(lái)顯失公平或履行沒(méi)有意義時(shí),當(dāng)事人可以選擇其中一種。情勢(shì)變更原則給合同的效力帶來(lái)的這兩個(gè)影響,其理論依據(jù)是源于合同的有效要件,情勢(shì)變更原則會(huì)對(duì)合同的法律效力產(chǎn)生了變更或解除的影響,這就說(shuō)明了合同的有效要件出現(xiàn)了瑕疵,要消除瑕疵,恢復(fù)合同的有效性或者否定合同的有效性,這直接影響了合同的履行、變更以及解除。關(guān)于合同的有效要件,我們可以從以下三個(gè)方面來(lái)分析:

    (一)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)要具有相應(yīng)的行為能力

    這就是說(shuō)合同的主體能夠獨(dú)立地訂立合同并承擔(dān)訂立合同所帶來(lái)的權(quán)利義務(wù)。在我國(guó),由于合同不同,訂立合同的民事主體不同,法律就對(duì)合同訂立主體的意思表示能力以及對(duì)外承擔(dān)法律后果的能力會(huì)有不同的要求。根據(jù)我國(guó)民法,只有具有完全民事行為的自然人、依法取得資格的法人或其他組織,才有訂立合同的能力,這是對(duì)一般合同而言。對(duì)于某些特殊合同,例如訂立煙酒合同的合同主體,還應(yīng)取得由國(guó)家批準(zhǔn)的煙酒經(jīng)營(yíng)資格。

    (二)合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的意思表示的真實(shí)性

    意思表示真實(shí),是合同當(dāng)事人訂立合同的意思表示客觀上的含義與當(dāng)事人的內(nèi)心期待是相符的,它有兩個(gè)方面的要求:一是合同當(dāng)事人的意思表示與內(nèi)心意志相符;二是合同當(dāng)事人的意思表示是自愿做出的,不存在脅迫、欺詐、乘人之危、重大誤解和顯失公平的情形。合同生效就要求當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示必須真實(shí),這是一種價(jià)值評(píng)斷,是對(duì)合同當(dāng)事人合意的一種評(píng)價(jià)。

    (三)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)必須不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

    不得損害社會(huì)公共利益。情勢(shì)變更原則對(duì)合同效力的影響,從合同的生效要件來(lái)看,是意思表示真實(shí)的要件及不得違反法律要件,在合同成立生效后就發(fā)生了瑕疵。

    二、情更與不可抗力的區(qū)分

    對(duì)于情勢(shì)變更原則和其他相關(guān)的理論,不可抗力與情勢(shì)變更之間的區(qū)分在學(xué)術(shù)界是討論很多的,不可抗力,在一般意義上是指,不能預(yù)見(jiàn),并且不能避免,無(wú)法克服的客觀環(huán)境。情勢(shì)變更和不可抗力都是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的客觀情況,都可能導(dǎo)致合同的履行不能,變更或解除。兩者還是有明顯的區(qū)別:客觀表現(xiàn)方面,情勢(shì)變更是影響合同履行的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)中的重大異常變動(dòng),包括政策的調(diào)整、市場(chǎng)的異常變動(dòng)等,不可抗力是指影響合同履行的自然災(zāi)害和有關(guān)的重大社會(huì)事件,例如水災(zāi)、旱災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)等,這些都是容易感知的;適用范圍上,情勢(shì)變更原則只適用于合同法,而不可抗力不只適用于合同法,也可以適用侵權(quán)責(zé)任法;法律后果上,情勢(shì)變更的發(fā)生,合同仍可以履行,不過(guò)是出現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人顯失公平的現(xiàn)象,導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生重大的損失,而不可抗力則會(huì)造成合同的履行困難,也可能造成合同的全部義務(wù)無(wú)法履行。

第2篇

工商,交易頻繁發(fā)生,格式合同比比可見(jiàn),自上世紀(jì)九十年代以來(lái),借消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起的“東風(fēng)”,格式合同開(kāi)始引起學(xué)者的關(guān)注,特別是近兩年點(diǎn)評(píng)“霸王”條款活動(dòng),使國(guó)內(nèi)對(duì)格式合同的和立法日漸增多,為將來(lái)的深入研究打下了基礎(chǔ)和提供了素材。但不可否認(rèn)，我們對(duì)格式合同的研究才剛剛起步,還有許多研究需要進(jìn)一步深入,認(rèn)識(shí)和了解格式合同的范圍還需要進(jìn)一步擴(kuò)大。

正是在這樣的背景下,本文在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，闡述了有關(guān)格式合同的概念及特征，通過(guò)對(duì)國(guó)外有代表性的幾個(gè)國(guó)家就格式合同的立法、司法規(guī)制的比較，對(duì)我國(guó)格式合同的和現(xiàn)狀進(jìn)行了闡述。隨后，通過(guò)邏輯論證方式，對(duì)格式合同的利弊表現(xiàn)及其規(guī)制的法理基礎(chǔ)進(jìn)行了分析。最后，文章提出了對(duì)格式合同可進(jìn)行的一些改進(jìn)措施，以期能為將來(lái)的相關(guān)研究提供借鑒價(jià)值。

關(guān)鍵詞：合同格式合同法理基礎(chǔ)

1．格式合同的概念與特征

1.1格式合同的概念

格式合同這一概念在現(xiàn)今的法律領(lǐng)域已經(jīng)被廣泛使用與關(guān)注，但它并非中華法系里的概念，而是從西律文化中引進(jìn)的。對(duì)于它的理解，西方各國(guó)也不甚一致，歸納下來(lái)主要有以下幾種：美、日和法國(guó)等國(guó)家將其稱(chēng)為“附和合同”、“附意合同”，法國(guó)法中的“附合合同”是指“一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人事先已經(jīng)確定的合同條款只能表示全部同意或者不同意的合同，亦即一方當(dāng)事人要么從整體上接受合同條件，要么不訂立合同，而所謂的‘不訂立合同的選擇’，客觀上又根本不存在。”另一種對(duì)格式合同的稱(chēng)謂是“一般交易條款”，持有此種概念的有德國(guó)，意大利，奧

地利等國(guó)。我國(guó)地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》將格式合同稱(chēng)為定型化契約，是指：“經(jīng)營(yíng)者為與不特定多數(shù)人訂立契約之用而單方預(yù)先擬訂之契約條款。”其他還有一些有關(guān)格式合同的稱(chēng)謂，如以色列稱(chēng)之為“標(biāo)準(zhǔn)合同”，葡萄牙稱(chēng)之為“加入合同”。以上各國(guó)所定義的格式合同，總體上看只是格式合同的調(diào)整和使用范圍有所不同，在概念所詮釋的本質(zhì)特征方面并無(wú)根本差異。

我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域?qū)Ω袷胶贤拍畹睦斫庖膊槐M相同，有的學(xué)者的表述是：“由一方當(dāng)事人、有關(guān)團(tuán)體或國(guó)家機(jī)關(guān)制定的，或由國(guó)家法律直接規(guī)定的，包括全部交易條款的一種合同。”有的學(xué)者的表述是：“由一方當(dāng)事人預(yù)先制定的、并由不特定的第三人所接受的、具有完整的和定型化特點(diǎn)的格式條款。”還有許多學(xué)者對(duì)格式合同下了形形的定義，我國(guó)《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第39條第2款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。

1.2格式合同的特征

格式合同的特征概括下來(lái)一般以下幾個(gè)方面：

1、合同條款的不可協(xié)商性。格式合同的使用人通常從自己的目的、利益角度出發(fā)，制定和使用格式合同，而作為合同的相對(duì)人，對(duì)格式合同的和具體條款并無(wú)協(xié)商和討價(jià)還價(jià)的余地，即要么接受，要么走開(kāi)，從而排除了一般雙務(wù)合同的平等協(xié)商（要約與承諾）過(guò)程，這是格式合同的最主要特征。

2、同條款由一方預(yù)先擬定。一般而言，普通合同的條款都是由雙方在平等協(xié)商過(guò)程中確定的，每個(gè)條款都體現(xiàn)了雙方共同的意思表示和締約目的。而在格式合同中，條款的內(nèi)容和形式都是由使用人預(yù)先確定和設(shè)置好的，并未與相對(duì)人能進(jìn)行平等的協(xié)商。

3、合同雙方地位的明顯不平等性。在格式合同中，雙方當(dāng)事人的地位明顯不平等。這種不平等既有雙方締結(jié)合同背景中實(shí)力與地位的差異（通常表現(xiàn)為一方為具有壟斷地位的公益企業(yè)），也有在定合同中事實(shí)上的不平等，如條款由一方預(yù)先擬定，另一方要么接受要么走開(kāi)。應(yīng)該說(shuō)，這種雙方地位的不平等是格式合同產(chǎn)生的直接根源。

4、格式合同的要約具有廣泛性、持續(xù)性和細(xì)節(jié)性。廣泛性是指格式合同的使用人是針對(duì)不特定多數(shù)的相對(duì)人發(fā)出邀約的，而非針對(duì)某一特定相對(duì)人。持續(xù)性是指格式合同是為就同種或同類(lèi)情況的反復(fù)使用而制定的，并非一次使用便告終結(jié)。細(xì)節(jié)性是指格式合同的要約中一般都包括了合同的全部條款，內(nèi)容詳盡具體，直接可結(jié)合實(shí)際。

2．國(guó)外相關(guān)狀況分析

2.1國(guó)外對(duì)格式合同的規(guī)制

針對(duì)使用格式合同一方當(dāng)事人處于各方面的優(yōu)勢(shì)這一實(shí)情，各國(guó)的法律制度均以不同的方式做出了反映。因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)識(shí)到，在一方居于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)力地位的情況下，交易關(guān)系難以實(shí)現(xiàn)平等與自由。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，歐洲各國(guó)紛紛建立了對(duì)格式合同的效力進(jìn)行審查的法律制度，大多數(shù)國(guó)家以不同方式實(shí)施了有關(guān)的法律。縱觀各國(guó)有關(guān)格式合同的規(guī)制，主要有以下兩種做法：

第一種做法是以德國(guó)為代表的制定專(zhuān)門(mén)法律規(guī)范格式合同。長(zhǎng)期以來(lái)，德意志聯(lián)邦共和國(guó)規(guī)定，只有法院有權(quán)對(duì)付不適當(dāng)交易條件并提供保護(hù)，對(duì)此法院最初一般只引用《德國(guó)民法典》有關(guān)條文處理，而沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)法律。1977年4月1日德國(guó)施行了《規(guī)范通用交易條件權(quán)利法》。該法不僅規(guī)定了格式合同的性質(zhì)，并對(duì)哪些條款應(yīng)該歸于無(wú)效作了范圍極為廣泛的明確規(guī)定，只要有爭(zhēng)議的條款屬于其中之一，就可被宣告無(wú)效。除德國(guó)外，英國(guó)也先后制定、頒行了一系列專(zhuān)門(mén)規(guī)范格式合同的單行法。如1977年的《不公平合同條款法》、1974年的《消費(fèi)者信用法》、1973年的《公平交易法》。這些法律主要賦予法官及有關(guān)機(jī)構(gòu)依據(jù)“合理性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同的內(nèi)容，尤其是免責(zé)和限責(zé)條款進(jìn)行審查的權(quán)利。

第二種做法是以德國(guó)、瑞典、英國(guó)、荷蘭、奧地利、法國(guó)為代表的建立對(duì)格式合同的預(yù)防性審查制度。所謂預(yù)防性審查制，在有的國(guó)家是法律賦予一定的機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)主(即經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)方)的市場(chǎng)行為進(jìn)行審查的權(quán)限，而有的國(guó)家則是建立“集團(tuán)訴訟制度”。在英國(guó)，擔(dān)負(fù)這一責(zé)任的是一個(gè)特別行政機(jī)構(gòu)即“公平交易局”;在瑞典是由“消費(fèi)者——護(hù)民官”領(lǐng)導(dǎo)的特別行政機(jī)構(gòu)。在通用交易條件被使用之前，上述機(jī)構(gòu)依法有權(quán)對(duì)這些條件的公平性、合理性進(jìn)行審查，一旦這些機(jī)構(gòu)認(rèn)為這些條件系企業(yè)主濫用合同自由的結(jié)果，其使用后會(huì)損害合同相對(duì)人利益的，他們有權(quán)直接代表消費(fèi)者與企業(yè)主談判，要求企業(yè)主更正其行為，取消這些條件。如果談判未能發(fā)生期待的結(jié)果，則這些機(jī)構(gòu)有權(quán)直接向法院提訟。“集團(tuán)訴訟制度”的核心是：一些團(tuán)體，尤其是消費(fèi)者協(xié)會(huì)，有直接代表消費(fèi)者向法院提訟的權(quán)利。通過(guò)法院的判決，企業(yè)主們?cè)谖磥?lái)使用被法院認(rèn)定為不許可的合同條款的行為將被禁止。如果被投訴的企業(yè)主有違背這一判決的行為，法院有權(quán)判處其向國(guó)家繳納罰金或向投訴人繳納違約金。

除上述兩種規(guī)制外，也有的國(guó)家直接在民法典或商法典中規(guī)范格式合同，援引民法典中所確立的基本原則，如“善良風(fēng)俗”、“公共秩序”、“自由不得濫用”原則禁止企業(yè)主和消費(fèi)者間使用不公平的格式條款。縱觀各國(guó)對(duì)格式合同的規(guī)制，均根據(jù)本國(guó)的實(shí)情制定，各有特色。

2.2對(duì)國(guó)外相關(guān)情況的分析

對(duì)比以上國(guó)家的實(shí)際情況，采用制定專(zhuān)門(mén)法律規(guī)范格式合同的做法，其好處在于法律對(duì)格式合同有明確、詳盡的規(guī)定，內(nèi)容完善，立法體系，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，使司法機(jī)關(guān)處理相關(guān)糾紛有明確的依據(jù)。故合同中利益受損害一方當(dāng)事人可以根據(jù)不自愿的合同條款的無(wú)效性規(guī)則，對(duì)其合同相對(duì)人提訟，或者施行與這些訴訟相應(yīng)的自我保護(hù)。但這種措施僅能阻止受訴個(gè)案不自愿的合同條件的應(yīng)用，卻不能杜絕企業(yè)主在與其他人進(jìn)行交易時(shí)繼續(xù)使用這些條件。況且，利益受損害的一方當(dāng)事人限于個(gè)人理智、知識(shí)、財(cái)力和精力的欠缺，有時(shí)會(huì)放棄訴訟，選擇接受那些對(duì)其不利的合同。這就給企業(yè)主們明目張膽地使用這些不許可的合同條款提供了客觀上的可能性。而適用預(yù)防性審查制，由于并不限于個(gè)案處理，能夠徹底地防止不許可合同條款的應(yīng)用，因此可以起到標(biāo)本兼治，廣泛保護(hù)消費(fèi)者利益的作用。

3．對(duì)我國(guó)格式合同的法理分析

3.1我國(guó)對(duì)格式合同的相關(guān)規(guī)制

為防止合同關(guān)系當(dāng)事人濫用合同自由權(quán)利，體現(xiàn)民法的公平、正義精神，我國(guó)在借鑒先進(jìn)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，首次在1999年頒行的統(tǒng)一合同法中對(duì)格式合同進(jìn)行了規(guī)制。所不同的是，在立法體例上，我國(guó)沒(méi)有采用單行法的形式，而是將有關(guān)格式合同的規(guī)制納入合同法總則部分第二章“合同的訂立”中。

第一，規(guī)定格式合同條款使用人的特殊義務(wù)。

首先，在原則上，提供格式合同條款的一方在擬定條款時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù);在規(guī)定免除或者限制其責(zé)任的條款時(shí)要合理公正，不得將免責(zé)條款強(qiáng)加給對(duì)方，以損害消費(fèi)者的利益。

其次，在格式條款內(nèi)容已經(jīng)確定使用過(guò)程中，使用人要履行兩項(xiàng)義務(wù)，一是提示義務(wù)。即以合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意合同當(dāng)中限制責(zé)任和免除責(zé)任的條款，且提示的方式應(yīng)達(dá)到足以引起一般相對(duì)人注意的程度；二是說(shuō)明義務(wù)。即如果對(duì)方有要求，提供、使用格式條款的一方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ秸f(shuō)明免責(zé)和限責(zé)條款的含義。如果當(dāng)事人違反了這兩項(xiàng)義務(wù)，沒(méi)有提示或拒絕說(shuō)明，這個(gè)條款不發(fā)生法律效力。

第二，直接規(guī)定某些條款無(wú)效。依合同法的規(guī)定，格式合同中的三種條款無(wú)效。一是免除故意和重大責(zé)任的條款無(wú)效，如規(guī)定“在承運(yùn)過(guò)程中貨物損壞不予賠償”。二是免除人身傷害責(zé)任的條款無(wú)效，如規(guī)定“工傷概不負(fù)責(zé)”。三是免除提供格式條款一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效。

第三，對(duì)格式合同的條款理解不一致時(shí)，適用特殊解釋規(guī)則。合同法規(guī)定，當(dāng)使用格式合同方和相對(duì)人對(duì)某一條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。如果對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，受訴的人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采用不利于使用格式條款的一方當(dāng)事人的那個(gè)含義，作出不利于提供格式條款一方的解釋。

此外，合同法還規(guī)定，在一個(gè)合同中既有格式條款又有非格式條款，在兩者內(nèi)容發(fā)生不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以非格式條款為主。

3.2我國(guó)格式合同在制定上的優(yōu)點(diǎn)

應(yīng)當(dāng)肯定，合同法的上述內(nèi)容是根據(jù)我國(guó)國(guó)情，在廣泛參鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真地斟酌審查后加以歸納制定出來(lái)的，這項(xiàng)制度從無(wú)到有本身就是一大進(jìn)步。它體現(xiàn)了民法的公平性和正義性，體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的切實(shí)重視和保障。

首先，制訂了規(guī)范的有關(guān)格式合同的法律，能夠大量節(jié)約交易成本和時(shí)間。在經(jīng)濟(jì)交往頻繁、日新月異的今天，合同已經(jīng)成為人們經(jīng)濟(jì)往來(lái)和工作生活不可缺少的手段。可是爭(zhēng)論不休的討價(jià)還價(jià)、繁瑣的交易手續(xù)、紛繁復(fù)雜的文本資料已經(jīng)讓廣大的當(dāng)事人不厭其煩。格式合同的出現(xiàn)，一定程度上解決了這個(gè)，節(jié)省了大量的人力物力和時(shí)間。

其次，格式合同的規(guī)范化使用，有利于事先明確責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)。格式合同的詳盡完備，對(duì)責(zé)任的明確規(guī)定，是雙方當(dāng)事人能夠預(yù)先估計(jì)締約所帶來(lái)的機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)，慎重合理的選擇自己經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)的方向，增進(jìn)了交易安全，避免了不必要的訴訟之爭(zhēng)。

第三，制訂了明確的格式合同相關(guān)法律，有利于國(guó)家對(duì)其進(jìn)行管理和控制。格式合同的應(yīng)用，從某種意義上講，也是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理和控制的需要。明確完備的合同文本，有利于相關(guān)部門(mén)的監(jiān)督與指導(dǎo)，也為合同落空或違約時(shí)的司法救濟(jì)提供了明確的書(shū)面依據(jù)，便于進(jìn)行責(zé)任的劃分與法律的運(yùn)用和評(píng)價(jià)。

3.3我國(guó)格式合同在制定上的不足

但是，縱觀其全部，我國(guó)的格式合同發(fā)展無(wú)論從體系內(nèi)容上還是在實(shí)際操作上均存在缺憾。究其原因，既有立法技術(shù)上不應(yīng)有的疏忽，也有思想上的保守性

一、從法律體系和立法內(nèi)容上看。

首先，格式合同與傳統(tǒng)民法理念相抵觸。格式合同中，條款的一方預(yù)先擬定，相對(duì)人的無(wú)協(xié)商權(quán)利，都和“平等互利”、“契約自由”等傳統(tǒng)理念相抵觸。雙方當(dāng)事人締約權(quán)力與地位的明顯不平等，使得許多學(xué)者一度懷疑合同的生命力，甚至認(rèn)為契約制度已經(jīng)死亡。應(yīng)明確的是，格式合同確已給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由與平等制造了嚴(yán)重的障礙，其所破壞的不僅僅是民法領(lǐng)域的系列理論，更深層的是人們心中平等自由的基本理念以及對(duì)未來(lái)活躍和諧的經(jīng)濟(jì)秩序的美好憧憬。

其次，體系不合理，內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單。我國(guó)合同法第39條至第41條三個(gè)條文是有關(guān)格式合同的規(guī)制的，這三個(gè)條文被置于合同法第二章“合同的訂立”部分，然而其中的內(nèi)容并非僅涉及格式合同的訂立。三個(gè)條文中，與合同的訂立有關(guān)的內(nèi)容只有第39條，即訂立格式合同應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。第40條和第41條則是關(guān)于格式合同條款無(wú)效和格式條款解釋規(guī)則，其內(nèi)容涉及這類(lèi)合同的效力及發(fā)生糾紛時(shí)有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)格式條款的裁判問(wèn)題。而關(guān)于合同的效力合同法有專(zhuān)章(第三章)規(guī)定，有關(guān)合同的解釋也在第八章“其他規(guī)定中”。

如前文所述，格式合同的使用有其積極性，只要其內(nèi)容公平、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)合理，對(duì)于雙方均無(wú)不利。我國(guó)的實(shí)際情況是，一方面，市場(chǎng)交易中有大量格式合同在使用，另一方面，合同法的規(guī)制內(nèi)容只有三個(gè)條文，過(guò)于籠統(tǒng)、原則，難以涵蓋格式合同的方方面面。由于條文過(guò)于原則，不夠具體，出現(xiàn)立法與現(xiàn)實(shí)不相協(xié)調(diào)的矛盾，導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以實(shí)際操作，結(jié)果損害的仍然是消費(fèi)者的利益。

第三，規(guī)制單一，不能保護(hù)所有消費(fèi)者的利益。就合同法的規(guī)制而言，不難得出這樣的結(jié)論:我國(guó)對(duì)格式合同是否有效、因格式合同引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)有認(rèn)定處理權(quán)的機(jī)關(guān)限于人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)，其中司法實(shí)踐中主要是人民法院。除這兩個(gè)機(jī)關(guān)外，其他任何機(jī)關(guān)和團(tuán)體無(wú)權(quán)審查格式合同，更無(wú)權(quán)解決格式合同糾紛。而且，即使人民法院的處理也僅限于個(gè)案處理，結(jié)果是維護(hù)了個(gè)案公平，保護(hù)了特定的消費(fèi)者。這種做法的缺陷在于：其一，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)的審查、處理都局限于發(fā)生爭(zhēng)議后的事后審查，而沒(méi)有確立事先審查制度。由于沒(méi)有事先審查制度，僅靠人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行事后救濟(jì)，這種做法一是力量薄弱，二是事后審查根本無(wú)法杜絕格式合同制定時(shí)不公平現(xiàn)象的發(fā)生，不能防患于未燃。其二，個(gè)案處理后，不能阻止使用方繼續(xù)使用不公平的條款和其他消費(fèi)者簽訂合同，一個(gè)案件解決了，其他消費(fèi)者、其他勞動(dòng)者的權(quán)益并未因此得到同樣保護(hù)。

二、從實(shí)際操作上來(lái)看。

首先，格式合同嚴(yán)重侵害了弱勢(shì)相對(duì)人的利益。相對(duì)人面對(duì)一方預(yù)先擬定的合同條款，要么接受，要么走開(kāi)，在這種處境中，真正是“人為刀俎，我為魚(yú)肉”，尤其是廣大消費(fèi)者在接受公益事業(yè)服務(wù)的過(guò)程中，更為深切的感受到了這一點(diǎn)。鐵道部門(mén)的春運(yùn)提價(jià)就是一個(gè)很典型的例證。

其次，格式合同的長(zhǎng)期、過(guò)度濫用會(huì)對(duì)國(guó)家的利益造成嚴(yán)重侵害。格式合同的不規(guī)范使用，淺層來(lái)看，侵犯了廣大消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)權(quán)益與自由，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，將導(dǎo)致公益部門(mén)與普通行業(yè)利益獲取的嚴(yán)重不均衡，使大眾因缺乏安全感而對(duì)貿(mào)易往來(lái)喪失信心，進(jìn)而造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂與不穩(wěn)定并最終使國(guó)家喪失對(duì)行業(yè)部門(mén)協(xié)調(diào)以及社會(huì)各層面利益兼顧的有力控制，造成國(guó)家利益不可挽回的損失。

4．對(duì)不足之處的幾點(diǎn)完善意見(jiàn)

一、在完善立法方面：

1．合理安排體系，調(diào)整

為解決上述矛盾，筆者認(rèn)為鑒于本國(guó)實(shí)情，雖然不一定非要效仿國(guó)外制定單行法規(guī)范格式合同，但即使將其置于合同法中，也應(yīng)在體系上安排妥當(dāng)，內(nèi)容上做出盡可能詳盡的規(guī)定。針對(duì)格式合同的特殊性和重要性，以在合同法中單列一章加以規(guī)范為宜。這樣既可避免體系上的雜亂，又具有可操作性。

2．轉(zhuǎn)變部門(mén)立法現(xiàn)狀，建立學(xué)者專(zhuān)家起草的機(jī)制。

在我國(guó)格式合同基本上都是由行業(yè)部門(mén)自己制定的，或者由行業(yè)部門(mén)提出草案，人大通過(guò)，這些法律法規(guī)的規(guī)定直接成為格式合同的內(nèi)容。這種行業(yè)部門(mén)立法容易導(dǎo)致不公平已經(jīng)成為共識(shí)，因此建立專(zhuān)家起草法律機(jī)制是克服這種弊端的有效方法。這樣才能取消行業(yè)部門(mén)規(guī)范本行業(yè)格式合同的權(quán)利，以達(dá)到維護(hù)法律的公正目的。

3．建立預(yù)防審查機(jī)制

為了制止和減少不公平格式條款的出現(xiàn)使用，在目前條件下，我國(guó)有條件也有必要借鑒英國(guó)、瑞典的預(yù)防性審查制，即設(shè)立特定的行政機(jī)構(gòu)，并賦予這些機(jī)構(gòu)對(duì)格式合同進(jìn)行預(yù)先審查之權(quán)限，使消費(fèi)者居于主動(dòng)地位。這樣做的好處在于，事前救濟(jì)能起到預(yù)防作用，切實(shí)有效地保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益。一旦發(fā)生糾紛，再運(yùn)用司法和仲裁力量進(jìn)行事后救濟(jì)，以達(dá)到標(biāo)本兼治之目的。

二、在實(shí)際操作方面

1．在壟斷性行業(yè)中引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

使用格式合同有很多優(yōu)點(diǎn)，用格式合同訂立合同本身并沒(méi)有什么不好，是出在提供格式合同的當(dāng)事人利用了格式合同的特點(diǎn)，制定了一些不平等條款，并強(qiáng)加給交易方，使自己在得到利益的同時(shí)不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。制定格式條款者之所以能肆無(wú)忌憚地將私利塞入格式合同中，不是格式合同本身有什么魔力，而是格式合同的制定者在經(jīng)濟(jì)上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位或者從事壟斷性行業(yè)。因此要克服格式合同的弊端，國(guó)家除用法律規(guī)范格式合同外，還應(yīng)該引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，打破行業(yè)壟斷，使他們失去利用格式合同特點(diǎn)謀利的“優(yōu)勢(shì)”或“資本”。展開(kāi)必要的競(jìng)爭(zhēng)，使那些想利用格式合同特點(diǎn)謀不法之利者，失去市場(chǎng)，失去客戶，失去利潤(rùn)，促使他們擺正自己與交易方的位子，遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。

2．加強(qiáng)對(duì)格式合同監(jiān)管和制裁。

設(shè)制格式合同的當(dāng)事人均是在經(jīng)濟(jì)上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)或具有壟斷性的經(jīng)營(yíng)者，他們地位獨(dú)特，財(cái)大氣粗，背景復(fù)雜，而交易方往往是弱勢(shì)群體，其經(jīng)濟(jì)條件、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、組織狀態(tài)等方面無(wú)法與格式合同的提供者相提并論。因此對(duì)格式合同中的不公平之處難以抗衡，特別是合同中的“免責(zé)條款”、“艱難條款”更是如此，在這種情況下，交易方也難有自由選擇的余地，往往只能是被迫接受，結(jié)果或造成交易方利益的損害或造成雙方當(dāng)事人糾紛不斷，甚至社會(huì)穩(wěn)定。因此，國(guó)家有關(guān)的管理部門(mén)應(yīng)該主動(dòng)對(duì)設(shè)制的格式合同，尤其是對(duì)涉及國(guó)計(jì)民生的壟斷性行業(yè)的格式合同的樣本建立備案制，并進(jìn)行核查、督促他們糾正不公平的條款，對(duì)于堅(jiān)持不公平條款的制定者依法給予必要的制裁，規(guī)范市場(chǎng)交易行為。消費(fèi)者協(xié)會(huì)也應(yīng)積極收集各行業(yè)的格式合同進(jìn)行，一方面向立法部門(mén)和政府管理部門(mén)提出規(guī)范格式合同的立法建議和監(jiān)管意見(jiàn)，另一方面提醒消費(fèi)者注意現(xiàn)有各行業(yè)格式合同存在的問(wèn)題和應(yīng)采取的對(duì)策，供廣大消費(fèi)者在簽訂格式合同時(shí)。

注釋?zhuān)?/p>

①尹田：《法國(guó)合同法》，120頁(yè)，法律出版社，1995。

②馮振宇、姜志俊、謝穎青、姜炳俊：《消費(fèi)者保護(hù)法解讀》，355頁(yè)，月旦出版社股份有限公司，1995。

③楊濟(jì)華、汪涌：《標(biāo)準(zhǔn)合同與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》，載于《法學(xué)》，34頁(yè)，1993年第2期。

④王利明：《標(biāo)準(zhǔn)合同的若干問(wèn)題》，載于《法商研究》，33頁(yè)，1334年第三期。

⑤尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995，121頁(yè)。

參考：

1、《合同法中的自由與強(qiáng)制》康拉德•茨威格特，海因•克茨，著；孫憲忠，譯；法律出版社，1998。

2、《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》王澤鑒，政法大學(xué)出版社，1997。

3、《淺議合同法中格式條款與免責(zé)條款規(guī)定的矛盾及其修補(bǔ)》張利平、魏曉俊，人民法院報(bào)，1.18

4、《合同法新論總則》王利明、崔建遠(yuǎn)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000。

5、《論標(biāo)準(zhǔn)合同——民商法與實(shí)踐》王利明，吉林人民出版社，1996。

6、《二十世紀(jì)契約法》付靜坤，法律出版社，1997。

7、《民商法原則（三）》房紹坤、郭明瑞、唐廣良，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999。

第3篇

1.課堂即興討論。

在目前開(kāi)放式教學(xué)難以完全取代傳統(tǒng)教學(xué)的情況下，課堂即興討論既不需要擠占理論教學(xué)過(guò)多的時(shí)間，也不受學(xué)生人數(shù)的限制，可以貫穿于課程教學(xué)的始終，是參與式教學(xué)的一種很好的常規(guī)實(shí)施方式。

2.專(zhuān)題討論。

專(zhuān)題討論與課堂即興討論不同，需要有相對(duì)完整的一段時(shí)間加以保證，一般一個(gè)專(zhuān)題的討論至少需要1節(jié)課或者更長(zhǎng)的時(shí)間。專(zhuān)題討論一般以小組為單位，教師在課堂上提出《合同法》相關(guān)的熱點(diǎn)問(wèn)題或者典型案例，要求學(xué)生圍繞該問(wèn)題在課后完成資料收集，在此基礎(chǔ)上形成自己的觀點(diǎn)。在課堂上，小組代表闡述己方觀點(diǎn)并接受其他組同學(xué)的提問(wèn)，由小組成員進(jìn)行回答。相比于短時(shí)間的課堂即興討論，專(zhuān)題討論有利于學(xué)生更深入地參與課程教學(xué)的全過(guò)程。不僅授予學(xué)生理論知識(shí)，更教會(huì)其學(xué)習(xí)的方法。所謂“授之以魚(yú)不如授之以漁”，這就是專(zhuān)題討論的重要意義。

3.課堂辯論。

課堂辯論可以以多種方式展開(kāi)，模擬法庭、角色扮演都是可供選擇的方法。辯論是法學(xué)學(xué)科的特色所在，法學(xué)的魅力可以在辯論中得到充分的展示。因此在《合同法》的教學(xué)過(guò)程中，教師應(yīng)該設(shè)置幾次課堂辯論，允許學(xué)生自由表達(dá)意志。教師同樣可以通過(guò)分小組的形式，將學(xué)生分成若干小組。各小組成員根據(jù)老師給定的案例，課后查閱資料、查找論據(jù)。課堂上可以分飾各個(gè)角色，進(jìn)行辯論。與專(zhuān)題討論不同，在課堂辯論中，學(xué)生主要通過(guò)對(duì)抗式的交流方式力證自己觀點(diǎn)的正確性。通過(guò)辯論，使模糊的問(wèn)題清晰化，活躍了課堂氣氛，加強(qiáng)了學(xué)生的參與熱情，培養(yǎng)了小組成員間的合作精神，提高了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

二、參與式教學(xué)在實(shí)施過(guò)程中的瓶頸問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，雖然教育界專(zhuān)家、學(xué)者以及一線教師一直在致力于研究教學(xué)方式的改革，但是，傳統(tǒng)教學(xué)方式的主導(dǎo)地位還是未曾改變。與之相適應(yīng)的一系列教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)資料、教學(xué)場(chǎng)地、課堂規(guī)模以及師資力量都限制了參與式教學(xué)的真正全面開(kāi)展。清華大學(xué)過(guò)增元教授曾將參與式教學(xué)的特點(diǎn)總結(jié)為以下四點(diǎn)：（1）開(kāi)放式的教學(xué)內(nèi)容；（2）提問(wèn)式的授課方法；（3）無(wú)標(biāo)準(zhǔn)答案的習(xí)題；（4）論文形式的考試。以此為標(biāo)準(zhǔn)，反觀我們現(xiàn)行的教學(xué)，教學(xué)內(nèi)容受教學(xué)大綱、教學(xué)計(jì)劃的限制，內(nèi)容與過(guò)程基本固定化。授課方式受課時(shí)安排、課堂規(guī)模的限制，傳授式的教學(xué)還是占有主導(dǎo)地位。在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，基本還是采取傳統(tǒng)的卷面考試為主，期末成績(jī)?cè)谡麄€(gè)評(píng)分體系中還是占了過(guò)半的比例。筆者在《合同法》的教學(xué)過(guò)程中，雖然在教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等各個(gè)方面采取了一系列改革措施，但是受主客觀各方面因素的影響，離參與式教學(xué)的全面實(shí)現(xiàn)還有一定的距離。其次，受傳統(tǒng)教學(xué)模式的影響，部分學(xué)生已經(jīng)習(xí)慣了被動(dòng)接受的學(xué)習(xí)方式，缺乏學(xué)習(xí)的參與熱情。筆者在《合同法》的講課過(guò)程中，經(jīng)常穿插相關(guān)案例與學(xué)生進(jìn)行課堂討論，鼓勵(lì)學(xué)生積極發(fā)表自己的觀點(diǎn)。但是真正能熱情參與討論的學(xué)生并不多。部分學(xué)生只是靜等老師公布答案。另外，筆者也發(fā)現(xiàn)在參與式教學(xué)的實(shí)施過(guò)程中，學(xué)生“搭便車(chē)”的現(xiàn)象比較常見(jiàn)。參與式教學(xué)對(duì)學(xué)生的課后自主學(xué)習(xí)要求比較高，針對(duì)老師提出的問(wèn)題，往往由學(xué)生分組自主學(xué)習(xí)，查找整理相關(guān)資料，以小組為單位完成最后的成果，并在課堂上進(jìn)行展示。這種方式就給部分自主學(xué)習(xí)熱情不高的學(xué)生提供了可乘之機(jī)。他們?cè)趯W(xué)習(xí)過(guò)程中不付出努力，最后卻分享了其他小組成員努力的成果。不僅自己學(xué)不到相關(guān)知識(shí)，也造成了評(píng)價(jià)結(jié)果的不公。最后，開(kāi)展參與式教學(xué)對(duì)教師的能力提出了更高的要求。教師在參與式教學(xué)中不再是單純的知識(shí)傳授者，而是扮演了學(xué)習(xí)管理者、課堂組織者和知識(shí)創(chuàng)新者的角色。通過(guò)參與式教學(xué)方式在《合同法》課程中的運(yùn)用實(shí)施，筆者認(rèn)為，要組織一個(gè)成功的課堂，教師應(yīng)具有以下能力：較強(qiáng)的管理能力和嫻熟的管理技巧，這是組織一個(gè)成功的參與式教學(xué)課堂的基礎(chǔ)；良好的溝通技能和應(yīng)變能力。教師作為課堂的管理者和組織者，需要具有較強(qiáng)的溝通能力，包括對(duì)語(yǔ)言的駕馭能力以及對(duì)問(wèn)題的應(yīng)變分析能力；較強(qiáng)的組織能力和設(shè)計(jì)能力。教師是課堂的組織者和設(shè)計(jì)者，如何設(shè)計(jì)一個(gè)高效、知情意和諧統(tǒng)一的課堂是對(duì)教師能力的一個(gè)很大挑戰(zhàn)。

三、提高參與式教學(xué)效果的有效途徑

1.學(xué)校應(yīng)該賦予教師更廣泛的自，營(yíng)造開(kāi)放式的教學(xué)氛圍。

每一門(mén)課都有其與眾不同的特性，教師在開(kāi)放式課堂的建設(shè)過(guò)程中往往受教學(xué)大綱、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)計(jì)劃等限制，無(wú)法真正根據(jù)其意志來(lái)實(shí)現(xiàn)課堂的建設(shè)。以《合同法》為例，合同的案例往往來(lái)源于實(shí)際生活，隨著生活的不斷發(fā)展，案例也在不斷更新，因此教學(xué)內(nèi)容的設(shè)定及各部分內(nèi)容需要的時(shí)間也會(huì)發(fā)生一定的變化。但是由于教學(xué)大綱及教學(xué)計(jì)劃的限制，教師的調(diào)整權(quán)限很小。在評(píng)價(jià)機(jī)制上，雖然學(xué)校也在逐步調(diào)整平時(shí)和期末的評(píng)分比例，重視學(xué)生的平時(shí)表現(xiàn)，但多數(shù)課程還是以期末成績(jī)?yōu)橹鳌９P者認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)該在教學(xué)與評(píng)價(jià)方面賦予教師更廣泛的自，這將有助于更好地營(yíng)造一個(gè)開(kāi)放式的教學(xué)氛圍。當(dāng)然，筆者所主張的自的放開(kāi)并非完全的、不受任何限制的放開(kāi)，而是在一定程度上有限、逐步的放開(kāi)。

2.教師應(yīng)提升自身教學(xué)能力，明晰教學(xué)中的角色定位。

參與式教學(xué)法作為一種教學(xué)和學(xué)習(xí)策略，主要貢獻(xiàn)在于把教學(xué)的中心從教師向?qū)W生轉(zhuǎn)變。參與式教學(xué)對(duì)教師的教學(xué)能力提出了更高的要求。因此，教師要在明確自身角色定位的基礎(chǔ)上，努力提高自身的知識(shí)修養(yǎng)與教學(xué)能力。在參與式教學(xué)中，教師是課程的設(shè)計(jì)者、是活動(dòng)的組織者與參與者，是教學(xué)的引導(dǎo)者，同時(shí)也是學(xué)生最親密的伙伴與朋友。教師應(yīng)該將課堂設(shè)置成為一個(gè)開(kāi)放、寬容的討論場(chǎng)所，以引導(dǎo)的方式代替布道式的教學(xué)，以平等友好的交流代替說(shuō)教式的教學(xué)方式。教師一定要以一個(gè)研究者、學(xué)習(xí)者的身份參與到學(xué)生的討論，不能將自己的意志強(qiáng)加給學(xué)生。教師應(yīng)當(dāng)給予學(xué)生充分的時(shí)間讓其慢慢探索，慢慢發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，老師在課堂上要不惜贊美之詞，當(dāng)學(xué)生提出自己想法的時(shí)候，不論結(jié)論是否正確，均要發(fā)掘其觀點(diǎn)的合理部分加以肯定與贊揚(yáng)，這種肯定和贊美會(huì)更好地激發(fā)學(xué)生的參與熱情。

3.課堂主題的設(shè)計(jì)要具有科學(xué)性，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情。

設(shè)置一個(gè)開(kāi)放、寬容的討論環(huán)境是參與式教學(xué)成功開(kāi)展的基礎(chǔ)。設(shè)計(jì)一個(gè)科學(xué)合理的主題則是其開(kāi)展的關(guān)鍵。教師設(shè)計(jì)的主題既要緊扣課程內(nèi)容，又要結(jié)合于實(shí)踐，同時(shí)具有一定的可探討性。如筆者在《合同法》的教學(xué)課堂上設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)主題，大意為某家電商店售貨員由于粗心大意漏看數(shù)字，將價(jià)值2897元的商品錯(cuò)標(biāo)成了897元，購(gòu)買(mǎi)者見(jiàn)價(jià)格便宜，購(gòu)買(mǎi)兩臺(tái)，導(dǎo)致商場(chǎng)損失4000元。由于買(mǎi)方是信用卡付款的，商店找到買(mǎi)方后要求其補(bǔ)交4000元或者退貨。但買(mǎi)方認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已經(jīng)成立，而且錯(cuò)標(biāo)價(jià)格是商店的行為，自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以堅(jiān)持合同成立并生效，商店不能反悔。對(duì)于這個(gè)案例，既緊扣了合同效力部分的理論內(nèi)容，又來(lái)源于實(shí)際，一開(kāi)始就引起了學(xué)生的興趣。筆者把學(xué)生分成兩方，一方代表賣(mài)家利益，一方代表買(mǎi)家利益，雙方展開(kāi)了爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)，多數(shù)學(xué)生傾向于買(mǎi)方的觀點(diǎn)，認(rèn)為是商店?duì)I業(yè)員標(biāo)錯(cuò)價(jià)格，與買(mǎi)方無(wú)關(guān)，因此賣(mài)方不能反悔。但是隨著辯論的展開(kāi)，加上老師適時(shí)的引導(dǎo)，最后學(xué)生明白了這是一個(gè)由于賣(mài)方營(yíng)業(yè)員對(duì)自己的行為發(fā)生重大誤解而產(chǎn)生的合同，重大誤解在我國(guó)合同法中屬于可變更可撤銷(xiāo)的合同。因此，商場(chǎng)主張買(mǎi)方補(bǔ)交4000元或者退貨是能夠得到法律支持的。案例最后的結(jié)論改變了學(xué)生對(duì)該類(lèi)事項(xiàng)慣常的認(rèn)識(shí)，學(xué)生普遍反映這次的課堂討論非常有意思，極大地激發(fā)了他們的參與熱情。值得一提的是，筆者在這個(gè)案例的講解過(guò)程中還發(fā)生了一個(gè)小插曲。當(dāng)多數(shù)學(xué)生接受了筆者對(duì)該案例的分析結(jié)果時(shí)，有一位學(xué)生卻始終堅(jiān)持“每個(gè)人都要為自己?jiǎn)畏矫娴倪^(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”的觀點(diǎn)。認(rèn)為既然損失是由于賣(mài)方營(yíng)業(yè)員錯(cuò)標(biāo)價(jià)格所致，那么損失理應(yīng)由賣(mài)方（最終由賣(mài)方營(yíng)業(yè)員）承擔(dān)，與買(mǎi)方無(wú)關(guān)。對(duì)此，筆者沒(méi)有以教師的身份，以“法律就是這樣規(guī)定的”要論來(lái)壓制學(xué)生。而是首先贊賞了學(xué)生的質(zhì)疑精神，承認(rèn)了他觀點(diǎn)中的合理部分，但同時(shí)也分析了我國(guó)法律之所以如此規(guī)定的理由：假設(shè)我們把案例的金額放大，這次錯(cuò)標(biāo)價(jià)格的損失不是4000元，而是4萬(wàn)元甚至更多，那么營(yíng)業(yè)員是否就應(yīng)該為自己的一個(gè)疏忽而付出如此巨大的代價(jià)呢？這樣的結(jié)果是否公平呢？這位學(xué)生在認(rèn)真思考了筆者的提問(wèn)后，意識(shí)到了是自己考慮不周，接受了筆者的解釋。

4.評(píng)價(jià)機(jī)制要合理性，強(qiáng)調(diào)多維度評(píng)價(jià)。

第4篇

一、從合同法基本原則對(duì)特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款解讀

特許經(jīng)營(yíng)合同乃特許經(jīng)營(yíng)的基石，其涉及到特許經(jīng)營(yíng)的各個(gè)方面。盡管特許經(jīng)營(yíng)令受到《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》等規(guī)制，但始終無(wú)法脫離特許經(jīng)營(yíng)合同本身的約定。而在特許經(jīng)營(yíng)合同中，限制競(jìng)爭(zhēng)條款往往是雙方溝通的重點(diǎn)，也將涉及《合同法》基本原則和格式條款等內(nèi)容。《合同法》第5、6條分別規(guī)定了公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)條例》第4條“從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，可見(jiàn)，兩規(guī)定的精神一脈相承。特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款，不同于一般的限制條款，對(duì)其理解必須置于特許經(jīng)營(yíng)大背景下，只有將其置入特許經(jīng)營(yíng)體系中，才能真正從合同法角度理解誠(chéng)實(shí)信用和公平含義。

就誠(chéng)實(shí)信用原則，在特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款的適用而言，首先，應(yīng)滿足適用誠(chéng)實(shí)信用原則的基本規(guī)則，即應(yīng)優(yōu)先適用與特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款相關(guān)的法律規(guī)范;在類(lèi)推適用等法律漏洞填補(bǔ)方法時(shí)優(yōu)先。其次，在適用誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，須考慮特許經(jīng)營(yíng)制度本身所包涵或指向的基本要素，可從特許經(jīng)營(yíng)本身的限度和要求入手，只要不違反特許經(jīng)營(yíng)相關(guān)法律規(guī)范，只要符合特許經(jīng)營(yíng)合同目的，只要設(shè)定的限制競(jìng)爭(zhēng)條款超過(guò)特許經(jīng)營(yíng)目的所包含的合理范圍，則可認(rèn)為特許人的限制競(jìng)爭(zhēng)條款符合誠(chéng)實(shí)信用原則。

但當(dāng)出現(xiàn)不合法的限制競(jìng)爭(zhēng)條款，或限制了被特許人獨(dú)立經(jīng)營(yíng)等主要權(quán)利或重要權(quán)利時(shí)，當(dāng)被特許人引用合同法其他救濟(jì)方式時(shí)，如欺詐、顯失公平等制度予以救濟(jì)不足時(shí)，或引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制法不足以救濟(jì)被特許人的權(quán)利時(shí)，可考慮從合同法誠(chéng)實(shí)信用原則入手，給予被特許人救濟(jì)。

二、從合同法格式條款對(duì)特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款解讀

特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款一般屬于格式條款，根據(jù)《合同法》第39、40、41條以及《合同法司法解釋》(二)第6、9、10條，均對(duì)格式條款含義、效力等作了具體規(guī)定。上述條款主要分為以下幾個(gè)方面予以規(guī)制:格式條款的設(shè)立遵循公平原則;格式條款的擬制人應(yīng)盡到合理注意說(shuō)明和提示義務(wù)，并負(fù)舉證責(zé)任;格式條款的解釋原則和效力。就特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款而言，其一般屬于特許人提供的格式條款，被特許人主動(dòng)性將無(wú)法施展，往往陷入“選擇簽與不簽”自由當(dāng)中，而無(wú)選擇條款或內(nèi)容的自由。盡管特許經(jīng)營(yíng)合同納入合同法的管轄范圍，甚至某些限制競(jìng)爭(zhēng)條款似乎符合“無(wú)效”情形，卻依然有效。這與特許經(jīng)營(yíng)本身法律特征是密不可分的。筆者認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款在運(yùn)用格式條款予以規(guī)制時(shí)，應(yīng)充分考慮特許經(jīng)營(yíng)本身的特征以及約定的具體情形來(lái)對(duì)待。

1.一般而言，只要特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款符合格式條款的含義，即為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，合同訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商，即可認(rèn)定為格式條款。在特許經(jīng)營(yíng)中，特許人授權(quán)被特許人運(yùn)用自身成熟的商業(yè)模式以及已有的資源開(kāi)展活動(dòng)，特許人為維持自身利益和特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)模，必然提供大量的格式條款。

2.特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款，特許人處于“優(yōu)勢(shì)”地位。特許人掌握著特許的商業(yè)模式、資源等信息，被特許人對(duì)此均處于信息不對(duì)稱(chēng)地位。盡管特許人作出了一定的信息披露，但對(duì)于被特許人而言，這些信息不足以使其充分認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn);特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款本身包含著許多涉及被特許人重大利益元素，如產(chǎn)品銷(xiāo)售、價(jià)格等，被特許人可根據(jù)合同法規(guī)定要求特許人予以說(shuō)明，提供合理提示，對(duì)未盡到合理提示及說(shuō)明，一旦發(fā)生糾紛，應(yīng)由特許人舉證。

3.對(duì)特許經(jīng)營(yíng)限制條款的解釋?zhuān)烁鶕?jù)《合同法》規(guī)定的合同解釋規(guī)定外，筆者認(rèn)為這一格式條款的解釋?zhuān)瑧?yīng)圍繞特許經(jīng)營(yíng)的法律特征以及當(dāng)事人約定的特許經(jīng)營(yíng)范圍、內(nèi)容等具體情勢(shì)，須結(jié)合特許經(jīng)營(yíng)的特定環(huán)境進(jìn)行綜合判斷。按照通常解釋?zhuān)瑧?yīng)充分考慮特許經(jīng)營(yíng)的共性特征，應(yīng)將當(dāng)事人約定的特許事項(xiàng)納入“通常”考慮范圍內(nèi)。按照不利解釋方法，應(yīng)充分考慮特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款內(nèi)容和當(dāng)事人利益、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等作出合理解釋。第四，根據(jù)《合同法》規(guī)定，被特許人有兩種救濟(jì)途徑，其一，未盡提示說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致雙方未注意的，被特許人可申請(qǐng)撤銷(xiāo);或當(dāng)該格式條款排除對(duì)方主要權(quán)利，免除自己責(zé)任或加重對(duì)方責(zé)任，可認(rèn)定條款無(wú)效。就特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款而言，雙方權(quán)利義務(wù)配置，須充分結(jié)合限制競(jìng)爭(zhēng)條款和特許經(jīng)營(yíng)本身的特點(diǎn)來(lái)認(rèn)定。

作者：龐育娟 單位：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)

第5篇

（一）勞動(dòng)合同簽訂

在企業(yè)管理當(dāng)中的應(yīng)用書(shū)面勞動(dòng)合同《勞動(dòng)合同法》所要求的，也是十分重要的，是企業(yè)和勞動(dòng)者之間確定勞動(dòng)人事關(guān)系的主要憑證。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，企業(yè)和勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，必須簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。如果已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，卻仍然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)在用工日之后的一個(gè)月之內(nèi)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。但由于國(guó)家對(duì)企業(yè)和勞動(dòng)者不簽訂勞動(dòng)合同的處罰是比較輕的，所以如今，企業(yè)和勞動(dòng)者已經(jīng)建立起勞動(dòng)關(guān)系卻沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的現(xiàn)象仍然普遍存在。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者和企業(yè)雖然并沒(méi)有真正簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方之間的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系是真正存在的，所以就應(yīng)當(dāng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系在以上比較普遍。隨著《勞動(dòng)合同法》實(shí)施的力度不斷加強(qiáng)及國(guó)家相關(guān)部門(mén)監(jiān)管力度的加大已經(jīng)日益減少。在法律上如果企業(yè)當(dāng)中還出現(xiàn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的話，將會(huì)給企業(yè)帶來(lái)一定的損失。《勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定，企業(yè)自用工之日起滿一年不和勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，即可認(rèn)為企業(yè)和勞動(dòng)者已經(jīng)簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。另外，如果企業(yè)從用工之日算起超過(guò)一個(gè)月不滿一年沒(méi)有和勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)該向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。企業(yè)違法本規(guī)定不和勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。所以企業(yè)在管理當(dāng)中，必須注意自勞動(dòng)者用工之日起一個(gè)月內(nèi)及時(shí)和勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。

（二）勞動(dòng)合同期限

在企業(yè)管理當(dāng)中的應(yīng)用《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)分為無(wú)固定期限合同和固定期限合同以及完成一定工作量為期限的合同。企業(yè)在管理當(dāng)中，必須注意無(wú)固定期限合同以及固定期限合同的應(yīng)用。企業(yè)和勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商，雙方協(xié)商認(rèn)定后，可簽訂固定期限合同。固定期限合同更利于企業(yè)管理，固定期限的勞動(dòng)合同的變更和解除可以實(shí)現(xiàn)適時(shí)性，容易使員工產(chǎn)生危機(jī)感和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，也有利于企業(yè)擇優(yōu)使用人才，以提高企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率。企業(yè)可以根據(jù)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、生產(chǎn)水平和經(jīng)營(yíng)狀況的要求，制定用工聘規(guī)劃和用工標(biāo)準(zhǔn)等，來(lái)完善企業(yè)合同管理體系。

（三）違約金條款

在企業(yè)管理當(dāng)中的應(yīng)用關(guān)于勞動(dòng)者違約金的規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》中只有第22條和第23條進(jìn)行了規(guī)定，其中一是企業(yè)為勞動(dòng)者進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)的且約定了服務(wù)期的；二是企業(yè)與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹Ｒ陨蟽煞N情況如果勞動(dòng)者違反約定應(yīng)當(dāng)向企業(yè)支付違約金。除了上面兩種情形外，企業(yè)不得與勞動(dòng)者有任何由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的約定。企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)核心技術(shù)、管理人員和核心技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密通過(guò)法律手段進(jìn)行有效的管理，防止企業(yè)受到不應(yīng)有的損失。在《勞動(dòng)合同法》的應(yīng)用當(dāng)中主要體現(xiàn)對(duì)企業(yè)內(nèi)部人員根據(jù)其崗位及涉及企業(yè)商業(yè)秘密情況進(jìn)行分類(lèi)管理通過(guò)法律進(jìn)行約束和控制。

（四）勞動(dòng)合同解除和終止

在企業(yè)管理當(dāng)中的應(yīng)用勞動(dòng)合同解除和終止代表勞動(dòng)法律關(guān)系的消失。勞動(dòng)者在以下幾種情形下可以單方向企業(yè)提出勞動(dòng)合同解除和終止，不用征得企業(yè)的同意，一是用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。二是勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。三是勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。以及企業(yè)存在勞動(dòng)合同法第三十八條情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。企業(yè)不應(yīng)當(dāng)限制勞動(dòng)者的離職權(quán)利，應(yīng)及時(shí)配合辦理各種相關(guān)手續(xù)。符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條規(guī)定情形的，企業(yè)可單方進(jìn)行勞動(dòng)合同解除。所以企業(yè)在管理當(dāng)中，必須明確內(nèi)部制度內(nèi)容，完善各項(xiàng)管理制度。使員工能有法可依，也有利于考核員工，留下合格的、優(yōu)秀的員工給企業(yè)創(chuàng)造更多效益。

二、結(jié)語(yǔ)

第6篇

主題詞：合同法統(tǒng)一化通則公約比較

作者簡(jiǎn)介：張照東、葉勇，大道之行律師所律師。通信地址：福建廈門(mén)湖濱北路振興大廈六樓大道之行律師事務(wù)所，郵編：361012，電子郵箱：falv@

在國(guó)際貿(mào)易中，由于各國(guó)法律規(guī)定不同，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中不可避免地產(chǎn)生法律沖突，造成國(guó)際交往的法律障礙。因此，制定有關(guān)國(guó)際交往的統(tǒng)一法,促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展,就顯得很有必要。

早在1930年，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)(UNIDROIT)就著手?jǐn)M定一項(xiàng)有關(guān)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一法，以便協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各國(guó)關(guān)于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的實(shí)體法。1964年海牙會(huì)議正式通過(guò)了《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一法公約》和《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同成立統(tǒng)一法公約》。由于這兩項(xiàng)公約都未能達(dá)到統(tǒng)一國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法的預(yù)期目的，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCOTRAL)在上述兩項(xiàng)公約基礎(chǔ)上，于1978年完成了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(UnitedNationsConventiononContractfortheInternationalSaleofGoods,簡(jiǎn)稱(chēng)CISG)草案，并于1980年3月10日在維也納召開(kāi)的外交會(huì)議上通過(guò)了該公約。1988年1月1日，該公約正式生效。

鑒于進(jìn)一步發(fā)展和完善國(guó)際商事慣例的需要，UNIDROIT于1980年成立一個(gè)由來(lái)自不同法律文化和背景、具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的眾多合同法和國(guó)際貿(mào)易法方面的專(zhuān)家、學(xué)者、律師、法官組成的工作組，探求闡述國(guó)際商事合同的一般原則。1994年5月，UNIDROIT理事會(huì)在羅馬召開(kāi)的第73屆會(huì)議上，正式通過(guò)了《國(guó)際商事合同通則》(PrinciplesofInternationalCommercialContracts,簡(jiǎn)稱(chēng)PICC)。

本文將對(duì)這兩個(gè)法律文件進(jìn)行比較，展示PICC在合同法統(tǒng)一化進(jìn)程中取得的新成就。

一、總體比較

作為合同法統(tǒng)一化在晚近發(fā)展的兩大成果，CISG與PICC都是在國(guó)際貿(mào)易法統(tǒng)一化的背景之下，通過(guò)國(guó)際組織有目的、有計(jì)劃、有組織地進(jìn)行的法律統(tǒng)一化的結(jié)果，二者關(guān)注的焦點(diǎn)都集中在國(guó)際商事合同領(lǐng)域，二者的目的都在于減少國(guó)際貿(mào)易的法律障礙，推進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。上述共性，為CISG與PICC的比較提供了可比性的基礎(chǔ)。

1、文件的性質(zhì)

就法律文件的性質(zhì)而言，CISG是一項(xiàng)國(guó)際條約。作為國(guó)際條約，它是國(guó)家間的書(shū)面協(xié)議，其效力來(lái)源于各締約國(guó)間的協(xié)議，對(duì)各締約國(guó)都有法律約束力。各締約國(guó)都有義務(wù)保證條約在本國(guó)的貫徹和實(shí)行。對(duì)于非締約國(guó)，條約則不具有法律約束力。

對(duì)于PICC的性質(zhì)，目前學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為這是一項(xiàng)國(guó)際慣例，筆者較早也持這種觀點(diǎn)。但是，經(jīng)過(guò)近兩年的思考，筆者認(rèn)為這種定性是不恰當(dāng)?shù)摹?guó)際慣例是在國(guó)際交往中長(zhǎng)期實(shí)踐而逐漸形成的做法,它本身并不具有法律約束力，其效力來(lái)源于國(guó)家認(rèn)可或當(dāng)事人的意思自治。國(guó)際慣例“是由于各個(gè)國(guó)家或者某些國(guó)家的類(lèi)似國(guó)際行為形成的。它的特點(diǎn)是長(zhǎng)期使用和令人確信具有法律約束力。”1一般認(rèn)為，“構(gòu)成國(guó)際慣例，須具備兩個(gè)因素，一時(shí)物質(zhì)因素，即有重復(fù)的類(lèi)似行為；二是心理因素，即人們認(rèn)為有法律拘束力。因此，國(guó)際慣例一般要經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間才能逐步形成。”2對(duì)比國(guó)際慣例的上述特點(diǎn)與構(gòu)成要件，PICC的性質(zhì)顯然不能界定為國(guó)際慣例，因?yàn)椋海?）PICC在1994年才出臺(tái)，至今不足十年，稱(chēng)不上“長(zhǎng)期使用”；（2）各國(guó)商人在國(guó)際貿(mào)易中使用的國(guó)際商事合同一般對(duì)法律適用做出了約定，即使未作約定，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí)一般也會(huì)根據(jù)意思自治原則、最密切聯(lián)系原則、法院地法原則等私法沖突規(guī)則對(duì)使用法律做出選擇，很少直接適用PICC作為解決糾紛的法律依據(jù)，而且直接在合同中約定以PICC作為適用法律的也不常見(jiàn)，因此在物質(zhì)因素上PICC缺乏經(jīng)常“重復(fù)的類(lèi)似行為”；（3）各國(guó)關(guān)于合同問(wèn)題都有歷史悠久的相關(guān)法律法規(guī)，而且以兩大法系為代表的合同法在某些重要問(wèn)題上存在著較大分歧，各國(guó)對(duì)合同法有著自己固有的不同見(jiàn)解，要在短期內(nèi)消除所有分歧對(duì)合同法形成一致的認(rèn)識(shí)確認(rèn)PICC當(dāng)然的法律效力是不可能的，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)理事會(huì)自己就明確承認(rèn)“它們還未被普遍接受”3，因此在心理因素上PICC缺乏“法律確信”。基于上述理由，筆者認(rèn)為：PICC不是一個(gè)國(guó)際慣例，它只是國(guó)際組織制定的具有統(tǒng)一法性質(zhì)的文件，充其量只能稱(chēng)之為“示范法”。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)，隨著時(shí)間的推移，各國(guó)在合同立法上不斷趨同，PICC在實(shí)踐中也得到經(jīng)常的適用，并且得到內(nèi)心法律確認(rèn)，那時(shí)PICC將成為一個(gè)國(guó)際慣例，但至少目前還不是。

區(qū)分兩者性質(zhì)的意義在于其效力的不同。根據(jù)國(guó)際條約優(yōu)先適用的原則，當(dāng)一國(guó)法律與該國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約有不同規(guī)定時(shí)，優(yōu)先適用該國(guó)際條約的規(guī)定(聲明保留條款除外)。國(guó)際慣例的適用則受到諸多限制，由于它不具有強(qiáng)制適用的效力，所以只能由合同當(dāng)事人自愿選擇適用，或者在本應(yīng)以一國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法，但該國(guó)法律及該國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有相關(guān)規(guī)定時(shí)才適用國(guó)際慣例。但是，作為示范法，只能由當(dāng)事人自愿選擇適用，或者在當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用的法律時(shí)由仲裁庭或者法庭依據(jù)自由裁量權(quán)決定是否適用。

2、適用范圍

首先，從適用客體看。傳統(tǒng)理論上國(guó)際貿(mào)易只包括有形貿(mào)易，即貨物進(jìn)出口。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,國(guó)際貿(mào)易的內(nèi)涵已突破傳統(tǒng)理論范疇，將無(wú)形貿(mào)易包括在內(nèi)。CISG與PICC分別代表了國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域在新舊形式下的發(fā)展?fàn)顩r：CISG僅適用于國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同，反映了作為有形貿(mào)易的國(guó)際貿(mào)易的內(nèi)容，服務(wù)貿(mào)易被明顯排除于適用范圍之外，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)則更無(wú)涉及,甚至一些易于引起爭(zhēng)議的貨物也被排除于公約適用范圍之外。PICC反映的國(guó)際貿(mào)易的內(nèi)容則包括有形貿(mào)易和無(wú)形貿(mào)易，它適用于國(guó)際商事合同，即國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同，國(guó)際服務(wù)貿(mào)易合同和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

其次，從對(duì)人效力看。原則上講，國(guó)際條約僅對(duì)該條約的成員具有約束力，CISG在對(duì)人效力的規(guī)定上此又不盡相同：營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人，或營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人所在國(guó)不是締約國(guó)，而根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律。4PICC作為一項(xiàng)國(guó)際慣例在對(duì)人效力上并無(wú)特殊規(guī)定，只要雙方當(dāng)事人約定其合同由本通則管轄，PICC均對(duì)其適用，而不管雙方當(dāng)事人是否位于不同國(guó)家,即使純粹的國(guó)內(nèi)合同也可由雙方當(dāng)事人約定適用PICC，不過(guò)，5任何此類(lèi)協(xié)議都必須遵守管轄合同的國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性規(guī)則。必須指出的是，“國(guó)際”在國(guó)內(nèi)和國(guó)際立法中有不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，主要是營(yíng)業(yè)地說(shuō)與國(guó)籍說(shuō)。CISG采用的是營(yíng)業(yè)地說(shuō)，6PICC并未明確規(guī)定這些標(biāo)準(zhǔn)，只是設(shè)想要對(duì)“國(guó)際”合同這一概念給予盡可能廣義的解釋?zhuān)?實(shí)際上是兼采營(yíng)業(yè)地說(shuō)與國(guó)籍說(shuō)。

此外，在下列三種情況下，PICC也可適用于國(guó)際商事合同的當(dāng)事人：(1)當(dāng)事人未選擇任何法律管轄其合同，當(dāng)事人同意其合同受“法律的一般原則”、“商事規(guī)則”或類(lèi)似的措辭所指定的規(guī)則管轄時(shí)，可適用PICC；(2)適用于合同的法律對(duì)某一問(wèn)題的相關(guān)規(guī)則無(wú)法確定時(shí)，PICC可對(duì)該問(wèn)題提供解決辦法；(3)當(dāng)現(xiàn)有國(guó)際法律文件的某一條款的含義或?qū)δ骋粏?wèn)題的解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，PICC可用于解釋或補(bǔ)充國(guó)際統(tǒng)一法的文件。8

二、繼承與改進(jìn)

PICC不是憑空產(chǎn)生的,而是在CISG的基礎(chǔ)之上,吸收其精華部分，在繼承的同時(shí)進(jìn)一步完善而來(lái)的,下列幾點(diǎn)就體現(xiàn)了這種繼承與改進(jìn)：

1、書(shū)面形式

PICC與CISG一樣，都不要求合同必須以書(shū)面形式訂立或由書(shū)面文件證明，合同可通過(guò)包括證人在內(nèi)的任何形式證明。但是“書(shū)面”含義是什么？二者有不同解釋?zhuān)篊ISG對(duì)“書(shū)面”的含義并未界定，只指出書(shū)面形式包括電報(bào)和電傳在內(nèi)。9PICC則明確地給“書(shū)面”下了定義：“書(shū)面”系指能記載所傳遞的信息并可以有形的方式復(fù)制出的任何通訊方式。10

毫無(wú)疑問(wèn)，PICC界定的“書(shū)面”范圍比CISG來(lái)得大，其意義在于對(duì)新科技發(fā)展成果的確認(rèn)。盡管?chē)?guó)際上對(duì)合同并沒(méi)有書(shū)面形式的要求，但不少國(guó)家在國(guó)內(nèi)立法上都以書(shū)面為合同成立的要件。隨著科技的發(fā)展，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中出現(xiàn)了電子數(shù)據(jù)交換(EDI)這種新的貿(mào)易手段，給傳統(tǒng)法律帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)──原有法律的“書(shū)面”并未包括EDI這種形式在內(nèi)。在法律上完全取消書(shū)面形式的要求是不可能的，解決這一問(wèn)題的辦法是擴(kuò)大法律對(duì)“書(shū)面”一詞所下的定義。PICC在這方面作了大膽改進(jìn),將EDI納入書(shū)面范疇，適應(yīng)了高科技條件下發(fā)展國(guó)際貿(mào)易的需要。

2、合同的訂立

合同訂立的第一個(gè)階段是要約，其最終成立就是對(duì)要約的承諾，因此對(duì)要約的內(nèi)容進(jìn)行具體界定就很有必要。向特定人提出訂立合同的建議，如果十分確定,并表明要約人在得到承諾時(shí)受其約束的意旨，即構(gòu)成要約。CISG與PICC在這個(gè)定義上并無(wú)太大分歧，但在要約的內(nèi)容，即對(duì)“十分確定”如何理解，則有不同解釋。CISG對(duì)要約下定義后進(jìn)一步規(guī)定“一個(gè)建議如果寫(xiě)明貨物并且明示或默示地規(guī)定數(shù)量和價(jià)格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價(jià)格，即為十分確定。”11由此可見(jiàn)，在CISG中要約的內(nèi)容共三項(xiàng)：標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)格。PICC并沒(méi)有象CISG一樣明確規(guī)定何為“十分確定”，12但根據(jù)其解釋?zhuān)袛嘁豁?xiàng)建議是否“十分確定”而構(gòu)成要約的標(biāo)準(zhǔn)是：(1)要約人是否發(fā)出要約；(2)受要約人是否承諾；(3)當(dāng)事人是否有意達(dá)成一個(gè)有約束力的協(xié)議；(4)空缺條款能否通過(guò)依據(jù)PICC第4.1條的規(guī)定解釋協(xié)議的語(yǔ)言來(lái)確定,或能否根據(jù)第4.8條或第5.2條的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充。13此外，對(duì)要約的不確定性可根據(jù)當(dāng)事人之間業(yè)已建立的習(xí)慣做法或慣例加以解決，也可以依據(jù)其他具體規(guī)定來(lái)解決，如第5.6條“履行質(zhì)量的確定”，第5.7條“價(jià)格的確定”，第6.1.6條“履約地”，第6.1.10條“未規(guī)定的貨幣”等。

合同訂立的第二階段是承諾。在交易中，受要約人往往向要約人表示有意承諾要約，但在其聲明中包含了添加條款或是與要約不同的內(nèi)容。根據(jù)合同法理論，變更的承諾一般構(gòu)成反要約而非承諾，因此CISG、PICC都規(guī)定，對(duì)要約意在表示承諾但載有添加、限制或其他變更的答復(fù)，即為對(duì)要約的拒絕并構(gòu)成反要約。14這一規(guī)定的適用是有條件的，即變更的內(nèi)容必須實(shí)質(zhì)性地改變了要約的條件，或要約人毫不遲延地表示拒絕這些不符或差異,否則仍將構(gòu)成承諾。問(wèn)題的關(guān)鍵是，什么情況下才是實(shí)質(zhì)性變更？CISG的解釋是“有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約的條件。”15PICC則認(rèn)為對(duì)此無(wú)法抽象確定，必須視每一交易的具體情況而定。16如果添加條款或差異條款的內(nèi)容涉及價(jià)格或支付方式、非金錢(qián)債務(wù)的履行地點(diǎn)和時(shí)間，一方當(dāng)事人對(duì)其他人承擔(dān)責(zé)任的限度或爭(zhēng)議的解決等問(wèn)題，則通常，但不是必然，構(gòu)成對(duì)要約的實(shí)質(zhì)性變更。對(duì)此問(wèn)題應(yīng)予考慮的一個(gè)重要因素是，變更條款或差異條款在有關(guān)的貿(mào)易領(lǐng)域中必須是常用的，而不能出乎要約人的意料之外。兩相比較,后者比前者的要求來(lái)得寬松、合理。

3、通知義務(wù)

在合同的訂立與履行過(guò)程中，比不可免會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人之間聲明、要求、請(qǐng)求或者其他任何意圖的傳達(dá)，即通知問(wèn)題。對(duì)于通知何時(shí)生效，各國(guó)有投郵主義、送達(dá)主義和了解主義三種做法。

CISG第27條規(guī)定：“除非本公約本部份另有明文規(guī)定，17當(dāng)事人按照本部分的規(guī)定，以適合情況的方法發(fā)出任何通知、要求或其他通知后，這種通知如在傳遞上發(fā)生耽擱或者錯(cuò)誤或者未能到達(dá)，并不使該當(dāng)事人喪失依靠該項(xiàng)通知的權(quán)利。”這條規(guī)定采取的是投郵主義。PICC第1.9條規(guī)定：“(1)凡需要發(fā)出通知時(shí)，通知可以按照適合于具體情況的任何方式發(fā)出。（2）通知于送達(dá)被通知人時(shí)生效。（3）在第（2）款的范圍內(nèi)，通知于口頭傳達(dá)給被通知人或遞送到被通知人的營(yíng)業(yè)地或通訊地址時(shí)，為‘送達(dá)’被通知人。”這條規(guī)定采取的是送達(dá)主義。二者在對(duì)待這個(gè)問(wèn)題的看法上是存在分歧的。

4、提前履行

對(duì)于提前履行問(wèn)題，CISG第52條第1款規(guī)定：“如果買(mǎi)方在規(guī)定的日期前交付貨物，買(mǎi)方可以收取貨物，也可以拒絕收取貨物。”至于什么情況下可以接受？什么情況下可以拒絕？相應(yīng)的法律后果是什么？這些都沒(méi)有明確規(guī)定，語(yǔ)焉不詳。PICC則對(duì)此做出了明確的規(guī)定。根據(jù)PICC，債權(quán)人可以接受提前履行，也可以拒絕提前履行，除非債權(quán)人這樣做無(wú)合法利益；如果一方當(dāng)事人履行自己義務(wù)的時(shí)間已經(jīng)確定，則他接受提前履行并不影響其履行自己義務(wù)的時(shí)間；因提前履行給債權(quán)人帶來(lái)的額外費(fèi)用應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，并不得損害任何其他救濟(jì)方法。18

一般情況下，確定履行時(shí)間是為了適應(yīng)債權(quán)人業(yè)務(wù)活動(dòng)的需要，而提前履行可能給債權(quán)人帶來(lái)不便。但是，有些時(shí)候按時(shí)履行時(shí)對(duì)債權(quán)人的合法利益不明顯，并且提前履行不會(huì)給債權(quán)人造成損失，在這種情況下拒絕提前履行反而更不合理。所以，PICC對(duì)于提前履行的拒絕限定了條件，目的是為了督促當(dāng)事人更好地履行合作義務(wù)，這是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同履行過(guò)程中的一個(gè)體現(xiàn)。同時(shí)，PICC詳細(xì)地規(guī)定了提前履行所產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果，比起CISG不能不說(shuō)是個(gè)進(jìn)步。

5、合同履行的艱難情形

艱難現(xiàn)象已被不同法系用其他稱(chēng)謂的概念所承認(rèn)，如“合同目的落空”、“合同基礎(chǔ)消失”,我國(guó)則是“情勢(shì)變遷”、“情更”。CISG在免責(zé)方面以“非他所能控制的障礙”對(duì)此有所涉及，19PICC則吸收各國(guó)立法精華，以專(zhuān)節(jié)的形式確認(rèn)了“艱難情形”這一國(guó)際貿(mào)易中存在的問(wèn)題。20

PICC首先界定了艱難情形的定義和構(gòu)成要件：(1)合同雙方均衡發(fā)生根本改變，即履約費(fèi)用增加或得到履約的價(jià)值減少；(2)事件發(fā)生或當(dāng)事人知道該事件發(fā)生是在訂立合同之后；(3)處于不利地位的當(dāng)事人不能合理預(yù)見(jiàn)該事件；(4)事件不能被處于不利地位的當(dāng)事人所控制;(5)事件的風(fēng)險(xiǎn)不由處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)。21艱難的效果，就是處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)毫不遲延地要求重新談判并說(shuō)明理由,但這不能使處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)停止履約,只有在合理時(shí)間內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議時(shí)才可訴諸法庭，由法庭在確定的日期并按確定的條件終止合同或?yàn)榛謴?fù)合同的均衡而修改合同。22

需要指出的是,艱難情形既不同于重大失衡，也不同于不可抗力。重大失衡產(chǎn)生于合同訂立之時(shí)，是一方當(dāng)事人有意利用不公平的談判地位或基于合同的性質(zhì)和目的而使其獲得過(guò)分利益；艱難情形產(chǎn)生于合同訂立之后，是由于雙方當(dāng)事人意志之外的事件發(fā)生而使雙方均衡發(fā)生根本改變。不可抗力條款的目的在于使其不履行獲得免責(zé)；艱難情形則首先以重新談判合同條款為目的，以使允許合同經(jīng)修改某些條款后繼續(xù)存在。

6、合同的不履行

在合同的不履行方面，PICC區(qū)分了兩種情況的不履行──不可免責(zé)的不履行和可免責(zé)的不履行。對(duì)于另一方面當(dāng)事人可免責(zé)的不履行，一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)要求損害賠償或?qū)嶋H履行，但是沒(méi)有得到履行的一方當(dāng)事人通常有權(quán)終止合同而不管該不履行是否可以免責(zé)。

PICC第7.3.1條繼承了CISG第25條“根本違反合同”的規(guī)定，并將其發(fā)展為“根本不履行”，進(jìn)而規(guī)定了確定是否為根本性不履行的重要情況：(1)不履行實(shí)質(zhì)性地剝奪了受損害方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益，除非另一方面當(dāng)事人并未預(yù)見(jiàn)也不可能合理地預(yù)見(jiàn)到此結(jié)果；(2)對(duì)未履行義務(wù)的嚴(yán)格遵守是否合同項(xiàng)下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；(3)不履行是有意所致還是疏忽所致；(4)不履行是否使受損害方當(dāng)事人有理由相信，他不能信賴另一方當(dāng)事人的未來(lái)履行；(5)若合同終止，不履行方當(dāng)事人是否將因已準(zhǔn)備或已履行而蒙受不相稱(chēng)的損失。23這些考慮因素的規(guī)定，是PICC在CISG基礎(chǔ)上的完善和發(fā)展，有利于在實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成根本不履行。而根據(jù)PICC，如果一方當(dāng)事人未履行其合同義務(wù)構(gòu)成了對(duì)合同的根本不履行,則另一方當(dāng)事人有權(quán)終止合同。

7、損害賠償

在損害賠償方面，PICC的第7.4.4條“損害的可預(yù)見(jiàn)性”，第7.4.5條“存在替代交易時(shí)損害的證明”，第7.4.6條“依時(shí)價(jià)確定損害的證明”，第7.4.8條“損害的減輕”沿用了CISG第74～77條的規(guī)定。除此之外，PICC更詳細(xì)地解決了CISG在損害賠償方面未曾涉及的問(wèn)題：(1)規(guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)的單獨(dú)行使或者與其他救濟(jì)手段一并行使；24(2)確定了完全賠償原則；25(3)區(qū)分了損害的不同程度肯定性，對(duì)機(jī)會(huì)損失的賠償根據(jù)機(jī)會(huì)發(fā)生的可能性程度來(lái)確定，凡不能以充分的肯定程度來(lái)確定損害賠償?shù)慕痤~，則賠償金額的確定取決于法庭的自由裁量權(quán)；26(4)部分歸咎于受損害方當(dāng)事人的損害得以從賠償金額中扣除；27(5)明確規(guī)定了未付金錢(qián)債務(wù)的利息給付義務(wù)，及利率的確定方法；28(6)規(guī)定了金錢(qián)賠償?shù)姆绞健淮胃肚寤蚍制诟肚澹?9(7)規(guī)定了估算損害賠償?shù)呢泿拧员硎窘疱X(qián)債務(wù)的貨幣或表示遭受損害的貨幣兩者中最為適當(dāng)?shù)呢泿疟硎緸闇?zhǔn)；30(8)明確對(duì)不履行所約定的付款的有效性而不管其實(shí)際損害如何，以及請(qǐng)求減少約定金額的條件——約定金額大大超過(guò)因不履行以及其他情況造成的損害。31

8、實(shí)際履行

金錢(qián)債務(wù)一般不存在履行不能問(wèn)題，因此對(duì)于金錢(qián)債務(wù)的實(shí)際履行各國(guó)的看法基本上是一致的。但是，對(duì)于非金錢(qián)債務(wù)的實(shí)際履行，兩大法系的態(tài)度是不一樣的，大陸法系比較強(qiáng)調(diào)合同的實(shí)際履行，英美法系則不注重合同的實(shí)際履行，允許以損害賠償替代實(shí)際履行。在這個(gè)問(wèn)題上，CISG第46條第1款規(guī)定：在賣(mài)方違反合同時(shí)“買(mǎi)方可以要求賣(mài)方履行義務(wù)”，PICC第7.2.2條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人未履行其不屬支付金錢(qián)的債務(wù)，另一方當(dāng)事人可要求履行”。二者規(guī)定大體相同。但是，為了協(xié)調(diào)兩大法系的矛盾，CISG第28條規(guī)定：“如果按照本公約的規(guī)定，一方當(dāng)事人有權(quán)要求另一方當(dāng)事人履行某一義務(wù)，法院沒(méi)有義務(wù)做出判決，要求具體履行此一義務(wù)，除非法院依照其本身的法律對(duì)不屬本公約范圍的類(lèi)似銷(xiāo)售合同愿意這樣做。”這就是說(shuō)，CISG將實(shí)際履行在救濟(jì)手段上的地位留給法院地法判斷，當(dāng)事人在不同的地方，同樣的案情可能會(huì)有不同的結(jié)果。相比之下，PICC則明確了實(shí)際履行是可取的，而且取決于當(dāng)事人的要求而非法院的自由裁量。

9、合同的內(nèi)容

CISG適用于國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同，所以它對(duì)國(guó)際貨物中買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)和買(mǎi)賣(mài)雙方違反合同的補(bǔ)救辦法，以及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)作了細(xì)致詳盡的規(guī)定。32PICC適用于各類(lèi)國(guó)際商事合同，所以它僅對(duì)各類(lèi)國(guó)際商事合同中相同的內(nèi)容做出共同適用的規(guī)定：明確規(guī)定明示和默示兩種義務(wù)；33確定了當(dāng)事人之間的合作、34盡最大努力和獲取特定結(jié)果的義務(wù)，35以及確定所涉義務(wù)種類(lèi)的考慮因素；36對(duì)合同既未規(guī)定也無(wú)法根據(jù)合同確定質(zhì)量、價(jià)格時(shí)如何確定履行的質(zhì)量和價(jià)格也作了規(guī)定；37對(duì)未定期限的合同則賦予當(dāng)事人通過(guò)在事先一段合理時(shí)間內(nèi)發(fā)出通知終止該合同的權(quán)利。38

10、合同的解釋

在合同某些條款含義不清、當(dāng)事人對(duì)其有不同理解，或合同條款存在空缺、遺漏時(shí)，就涉及對(duì)合同的解釋問(wèn)題了。

CISG僅有一個(gè)條款對(duì)合同的解釋進(jìn)行規(guī)定，39PICC則以專(zhuān)章解決了這一問(wèn)題。40在CISG的基礎(chǔ)上,PICC取得了如下進(jìn)步：(1)當(dāng)事人的共同意圖優(yōu)先及依據(jù)通情達(dá)理的人理解的原則；41(2)依據(jù)整個(gè)合同或全部陳述整體考慮原則；42(3)對(duì)合同各項(xiàng)條款的解釋?xiě)?yīng)以使它們?nèi)坑行樽谥迹皇桥懦渲幸恍l款的效力；43(4)做出的解釋對(duì)含義不清的合同條款提議人不利的規(guī)則；44(5)存在語(yǔ)言差異時(shí)優(yōu)先根據(jù)合同最初起早的文字予以解釋?zhuān)?5(6)補(bǔ)充空缺條款的規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)——各方當(dāng)事人意圖、合同性質(zhì)與目的、誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則、合理性。46

三、創(chuàng)新與發(fā)展

PICC并不停留在對(duì)CISG原有范圍內(nèi)的繼承與改進(jìn),而是大膽突破，對(duì)CISG未曾涉足的許多問(wèn)題進(jìn)行有益的嘗試，建立了下列幾項(xiàng)新的制度，體現(xiàn)了PICC在CISG基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。

1、合同的效力

各國(guó)法律對(duì)合同有效條件的要求不同，所以對(duì)合同效力的規(guī)定也不相同，在某些問(wèn)題上的法律觀點(diǎn)分歧比較大，其中最突出的是意思表示的真實(shí)性問(wèn)題。基于各國(guó)法律的重大分歧，CISG第4條規(guī)定：“……本公約除非另有明文規(guī)定，與下列事項(xiàng)無(wú)關(guān)：(a)合同的效力，或其任何條款的效力……”這使CISG在合同效力問(wèn)題上繞道而過(guò)。基于合同效力對(duì)合同的重大影響,PICC并未回避合同的效力問(wèn)題，而是設(shè)立專(zhuān)章試圖消除各國(guó)法律在合同效力上的分歧，樹(shù)立一個(gè)模范樣本供當(dāng)事人選擇適用和各國(guó)立法參考。

根據(jù)PICC，合同的效力在于：(1)合同的訂立、修改或終止只須雙方同意，無(wú)需對(duì)價(jià)與約因；47(2)自始不能不影響合同效力；48(3)本章的各項(xiàng)規(guī)定具有強(qiáng)制性，但關(guān)于協(xié)議的約束力、自始不能、錯(cuò)誤的規(guī)定除外；49(4)本章各項(xiàng)規(guī)定在適當(dāng)修改后適用于單方聲明。50合同無(wú)效的原因是：(1)錯(cuò)誤；51(2)欺詐；52(3)脅迫；53(4)重大失衡；54(5)第三人行為。55宣告合同無(wú)效的效力：(1)具有追溯力；(2)返還依據(jù)被宣告無(wú)效的合同或部分合同所得到的一切，不能返還實(shí)物的必須進(jìn)行補(bǔ)償；(3)損害賠償以使另一方當(dāng)事人處于如同其未訂立合同的地位。56

在下列情形下，原本有權(quán)主張合同無(wú)效的當(dāng)事人喪失宣告合同無(wú)效的權(quán)利：(1)對(duì)不履行可以或本來(lái)可以提供救濟(jì)卻未提供救濟(jì)；57(2)在重大失衡場(chǎng)合下，一方當(dāng)事人向法庭提出請(qǐng)求，修改該合同或其條款，使其符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；58(3)在第三人行為情形中，如果該第三人行為不由一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)，而該當(dāng)事人不知道此欺詐、脅迫或重大失衡，或在合同宣告無(wú)效時(shí)已經(jīng)依照對(duì)該合同的信賴而行事；59(5)在錯(cuò)誤的場(chǎng)合下，當(dāng)事人按錯(cuò)誤方對(duì)合同的理解履行合同，另一方當(dāng)事人愿意或已按有權(quán)因錯(cuò)誤宣告合同無(wú)效的當(dāng)事人對(duì)合同的理解履行合同，則該合同視為按照該方的理解已經(jīng)訂立；60(6)不在合理期限內(nèi)發(fā)出宣告合同無(wú)效的通知；61(7)部分無(wú)效不影響其他部分的效力，除非維持合同的其余部分不合理。62

必須指出的是，并非所有在不同國(guó)家法律制度下出現(xiàn)的合同無(wú)效的原因都屬于PICC調(diào)整的范疇,它不涉及以下原因而導(dǎo)致的合同無(wú)效：(1)無(wú)行為能力；(2)無(wú)授權(quán)；(3)不道德或非法。63這些問(wèn)題仍應(yīng)繼續(xù)由適用法管轄。

2、公共許可

在合同的一般履行上，PICC與CISG有許多相同之處，但來(lái)得具體詳盡，其中“公共許可”則是CISG所沒(méi)有的。公共許可包括依據(jù)公共性質(zhì)的考慮而設(shè)立的所有許可要求，它與所要求的特許或許可是由政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)還是由政府因特定目的而委托授權(quán)的非政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)無(wú)關(guān),合同的效力或其履行必須遵守公共許可的要求,這就產(chǎn)生一系列問(wèn)題：由誰(shuí)承擔(dān)提出申請(qǐng)的義務(wù)，提出申請(qǐng)的時(shí)間，不能按期獲得政府部門(mén)的許可和申請(qǐng)?jiān)庵辆芙^的法律后果。

根據(jù)PICC的規(guī)定，如果只有一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在該國(guó)，則該方當(dāng)事人應(yīng)毫不延遲地申請(qǐng)公共許可，政府對(duì)該申請(qǐng)既未批準(zhǔn)又未拒絕，那么任何一方當(dāng)事人均有權(quán)終止該合同；當(dāng)許可僅影響某些條款而維持合同的其余部分是合理的，即使許可申請(qǐng)?jiān)饩芙^，該合同仍得以維持。64這就是說(shuō),當(dāng)政府拒絕公共許可的申請(qǐng)，將導(dǎo)致合同的全部無(wú)效或部分無(wú)效。

3、惡意談判

締約自由原則對(duì)于保證國(guó)際貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者之間健康的競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要，因此PICC賦予當(dāng)事人締約自由的權(quán)利，允許當(dāng)事人自由進(jìn)行談判，并對(duì)未達(dá)成協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任。但是，PICC同時(shí)也禁止當(dāng)事人濫用此項(xiàng)權(quán)利，它不得與誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則相沖突。于是，在PICC中首次出現(xiàn)了關(guān)于惡意談判及其責(zé)任的規(guī)定。65

如果一方當(dāng)事人在無(wú)意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行談判，即為惡意。一方當(dāng)事人有意或由于疏忽使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)所談合同的性質(zhì)或條款產(chǎn)生誤解，或通過(guò)歪曲事實(shí)，或通過(guò)隱瞞反映當(dāng)事人或合同本意的應(yīng)予披露的事實(shí)，亦構(gòu)成惡意。如果一方當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判，或惡意終止談判，則該方當(dāng)事人以應(yīng)對(duì)因此給另一方當(dāng)事人所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，即責(zé)任方應(yīng)負(fù)擔(dān)談判中發(fā)生的費(fèi)用，還要對(duì)對(duì)方因此失去與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)進(jìn)行賠償，但是一般不賠償若訂立原合同可能產(chǎn)生的利益。行使中斷談判的權(quán)利應(yīng)以遵守誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則為前提，即使在進(jìn)行談判前或在談判過(guò)程中沒(méi)有明確的要約和承諾，一方當(dāng)事人也不得隨意突然無(wú)正當(dāng)理由中斷談判。要確定從何時(shí)起要約或承諾不得撤銷(xiāo)，當(dāng)然得視具體情況而定，特別是一方當(dāng)事人信賴談判的積極結(jié)果，及雙方當(dāng)事人已達(dá)成一致的與所要訂立的合同的有關(guān)問(wèn)題的數(shù)量。

4、特意待定

在國(guó)際貿(mào)易中可能存在這樣的情況：當(dāng)事人有意留下一個(gè)或多個(gè)條款待定，因?yàn)樗麄儾荒芑虿辉冈诤贤喠r(shí)做出決定，而將這一決定留待他們?nèi)蘸筮M(jìn)一步談判商定或由第三人確定，這就產(chǎn)生了關(guān)于合同成立與條款內(nèi)容的確定等一系列法律問(wèn)題。根據(jù)PICC第2.14條，只要當(dāng)事人有意訂立合同，特意待定這一事實(shí)并不妨礙合同的成立。如果沒(méi)有明確規(guī)定，盡管有待定條款，當(dāng)事人訂立合同的意圖仍可從其他情況來(lái)了解，如待定條款的非重要性、整個(gè)協(xié)議的確定程度，待定條款根據(jù)其性質(zhì)只能在以后決定的事實(shí)、協(xié)議已經(jīng)部分生效的事實(shí)等。如果當(dāng)事人未能就待定條款達(dá)成一致，或第三人未予確定，考慮到當(dāng)事人的意圖，如果在具體情況下存在一種可選擇的合理方法來(lái)確定此條款，則合同的存在將不受影響。66

與合同條款特意待定不同的一種情況是，在談判過(guò)程中，一方當(dāng)事人堅(jiān)持合同的訂立以對(duì)特定事項(xiàng)或以特定形式達(dá)成的協(xié)議為條件，則在對(duì)這些特定事項(xiàng)或特定形式達(dá)成協(xié)議之前,合同不能成立。在這里，“堅(jiān)持”一詞明確了當(dāng)事人若只是簡(jiǎn)單地表達(dá)其意圖仍不足以證明他們的意圖有這種效力，這種表達(dá)必須是非常明確的。

5、格式之爭(zhēng)

國(guó)際貿(mào)易中格式文本的使用是極其廣泛的，而當(dāng)雙方當(dāng)事人通過(guò)交換彼此的標(biāo)準(zhǔn)格式文本進(jìn)行交易，并且都堅(jiān)持最后的合同是在自己的格式文本基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議之時(shí)，就會(huì)引起關(guān)于合同是否成立及如何確定合同條款的爭(zhēng)議。格式合同之爭(zhēng)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的一個(gè)法律問(wèn)題，基于各國(guó)法律制度的差異，在國(guó)際社會(huì)對(duì)該問(wèn)題尚不能達(dá)成共識(shí)。PICC參照各國(guó)法律的不同做法，對(duì)此規(guī)定了公平合理的法律原則，為解決這一問(wèn)題做出了較為完美的回答。

PICC將標(biāo)準(zhǔn)條款界定為一方為通常和重復(fù)使用的目的預(yù)先準(zhǔn)備，并在實(shí)際使用時(shí)未與對(duì)方談判的條款。67一方或雙方當(dāng)事人使用標(biāo)準(zhǔn)條款訂立合同，適用訂立合同的一般規(guī)則，但應(yīng)受到如下限制：(1)標(biāo)準(zhǔn)條款中由于內(nèi)容、語(yǔ)言和表達(dá)方式而使對(duì)方不能合理預(yù)見(jiàn)的意外條款無(wú)效，除非對(duì)方明確表示接受；68(2)標(biāo)準(zhǔn)條款與非標(biāo)準(zhǔn)條款發(fā)生沖突，以非標(biāo)準(zhǔn)條款為準(zhǔn)；69(3)在雙方當(dāng)事人均使用各自的標(biāo)準(zhǔn)條款的情況下，如果雙方對(duì)除標(biāo)準(zhǔn)條款以外的條款達(dá)成一致，則合同應(yīng)根據(jù)已達(dá)成一致的條款以及在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上相同的標(biāo)準(zhǔn)條款訂立，除非一方當(dāng)事人已事先明確表示或事后毫不延遲地通知另一方當(dāng)事人其不受此種合同的約束。70

四、正確看待PICC

PICC是繼CISG之后的一項(xiàng)重大成果，它繼承和發(fā)展了CISG在合同法統(tǒng)一化方面所取得的成果，拓展了適用統(tǒng)一法規(guī)范的空間，有利于進(jìn)一步消除國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的法律障礙，促進(jìn)國(guó)際商事活動(dòng)的順利進(jìn)行。但是，對(duì)于PICC我們必須有個(gè)清醒的正確認(rèn)識(shí)，不能盲目夸大其作用。

1、PICC與CISG的關(guān)系

應(yīng)當(dāng)明確的是二者并不存在互相取代的可能。國(guó)際條約是各國(guó)意志與利益協(xié)調(diào)的結(jié)果，要在各締約國(guó)之間獲得普遍認(rèn)可，就必須考慮各國(guó)實(shí)際采納與適用的現(xiàn)實(shí)性與可能性，只能在各國(guó)的不同規(guī)定之間謀求一個(gè)能得到大部分接受的平衡點(diǎn)，同時(shí)確認(rèn)各國(guó)無(wú)差異的規(guī)定，對(duì)于分歧較大的問(wèn)題則無(wú)法做出統(tǒng)一規(guī)定，或者避而不談，或者在做出原則性規(guī)定后具體的處理辦法留給各國(guó)自主決定，這就是CISG的缺點(diǎn)。但是，PICC在相當(dāng)大程度上是個(gè)理論研究成果，與各國(guó)的意志與利益并無(wú)直接聯(lián)系，而是試圖從理論上消除各國(guó)法律的分歧，達(dá)到國(guó)際商事合同法統(tǒng)一化的目的，因此在學(xué)理上獲得了較高的贊譽(yù)。但是，它較少考慮各國(guó)的實(shí)際情況，要在短期內(nèi)獲得各國(guó)的普遍認(rèn)可和適用并上升為國(guó)際條約是不可能的，無(wú)法取代CISG的地位。

然而，PICC與CISG并非沒(méi)有絲毫關(guān)系。一方面，CISG第7條第1款規(guī)定：“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要。”作為國(guó)際貿(mào)易發(fā)展和合同法統(tǒng)一化進(jìn)展的成果，PICC無(wú)疑可以用于解釋CISG。另一方面，CISG第7條第2款規(guī)定：“凡本公約未明確解決的屬于本公約范圍的問(wèn)題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決。在沒(méi)有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來(lái)解決。”由于PICC包含的內(nèi)容比CISG來(lái)的廣，在CISG未涉及的領(lǐng)域內(nèi)（如欠款計(jì)息的利率、期限和確定方法）可以起到補(bǔ)充的作用。

2、PICC的作用

如前所述，PICC不是國(guó)際條約，也不是國(guó)際慣例，它在相當(dāng)大程度上只能依賴于當(dāng)事人的自覺(jué)采用，基本上沒(méi)有強(qiáng)制適用的余地。在國(guó)際商務(wù)活動(dòng)的實(shí)踐中，直接引用PICC作為法律適用的并不多見(jiàn)，因?yàn)樯倘藗儽旧韺?duì)此也不是很熟悉，而且各國(guó)法律的現(xiàn)行規(guī)定與此也有不同的出入。由仲裁庭或者法庭直接援引PICC作為斷案的依據(jù)也是不可指望的，有誰(shuí)會(huì)撇開(kāi)自己熟悉的法律而去援引一個(gè)需要從頭學(xué)起的陌生的規(guī)范性文件呢？上述原因，決定了PICC適用的機(jī)會(huì)是很有限的，用UNIDROIT自己的話講：“理事會(huì)清醒地意識(shí)到《通則》并不是一項(xiàng)立即產(chǎn)生約束力的法律文件，因此，對(duì)《通則》的接受和認(rèn)可將在很大程度上依賴于《通則》本身具有說(shuō)服力的權(quán)威。”71

不能否認(rèn)，隨著PICC被越來(lái)越多的人們所認(rèn)識(shí)和接受，并在國(guó)際商事實(shí)踐中得到越來(lái)越廣泛的采用，PICC的作用將日益重要。但是，目前它的作用更主要的是為各國(guó)合同立法提供可供參考借鑒的范本，而不是在國(guó)際商務(wù)活動(dòng)中得到直接的適用。

1[蘇聯(lián)]克里緬科等編：《國(guó)際法詞典》，劉莎、陳森、馬金文譯，商務(wù)印書(shū)館1995年5月第1版，第124頁(yè)。

2余勁松主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社1994年6月第1版，第23頁(yè)。

3國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)：《國(guó)際商事合同通則》，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部條約法律司編譯，法律出版社1996年8月第1版，引言第2頁(yè)。

4CISG第1條第1款a項(xiàng)、b項(xiàng)。

5PICC前言。

6CISG第1條第1款a項(xiàng)：“本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷(xiāo)售合同”。

7PICC前言。

8PICC前言。

9CISG第13條。

10PICC第1.10條定義。

11CISG第14條。

12PICC第2.2條要約的定義。

13國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)：《國(guó)際商事合同通則》，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部條約法律司編譯，法律出版社1996年8月第1版，第18—19頁(yè)。

14CISG第19條第1款，PICC第2.11條變更的承諾第1款。

15CISG第19條第2款。

16PICC第2.11條變更的承諾第2款。

17關(guān)于承諾的生效雖不屬于公約的第三部分，但它采取送達(dá)主義就屬于“另有明文規(guī)定”的情形。CISG第18條第2款規(guī)定：“要約的承諾于表示同意的通知送達(dá)要約人時(shí)生效。”

18PICC第6.1.5條提前履行。

19CISG第79條。

20PICC第二章合同的履行：第二節(jié)艱難情形。

21PICC第6.2.2條艱難的定義。

22PICC第6.2.3條艱難的效果。

23PICC第7.3.1條終止合同的權(quán)利第2款。

24PICC的第7.4.1條損害賠償?shù)臋?quán)利。

25PICC的第7.4.2條完全賠償。

26PICC的第7.4.3條損害的肯定性。

27PICC的第7.4.7條部分歸咎于受損害方當(dāng)事人的賠償。

28PICC的第7.4.9條未付金錢(qián)債務(wù)的利息。

29PICC的第7.4.11條金錢(qián)賠償?shù)姆绞健?/p>

30PICC的第7.4.12條估算損害賠償金的貨幣。

31PICC的第7.4.13條對(duì)不履行所約定的付款。

32CISG第三部分貨物銷(xiāo)售：第一章總則，第二章賣(mài)方的義務(wù)，第三章買(mǎi)方的義務(wù)，第四章風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，第五章賣(mài)方和買(mǎi)方義務(wù)的一般規(guī)定。

33PICC第5.1條明示和默示的義務(wù)，第5.2條默示的義務(wù)。

34PICC第5.3條當(dāng)事人之間的合作。

35PICC第5.4條獲取特定結(jié)果的義務(wù)和盡最大努力的義務(wù)。

36PICC第5.5條確定所涉義務(wù)種類(lèi)。

37PICC第5.6條確定履行的質(zhì)量，第5.7條價(jià)格的確定。

38PICC第5.8條未定期限的合同。

39CISG第8條。

40PICC第四章合同的解釋。

41PICC第4.1條當(dāng)事人的意圖，第4.2條對(duì)陳述和其他行為的解釋?zhuān)?.3條相關(guān)情況。

42PICC第4.4條依合同或陳述的整體考慮。

43PICC第4.5條給予所有條款以效力。

44PICC第4.6條對(duì)條款提議人不利規(guī)則。

45PICC第4.7條語(yǔ)言差異。

46PICC第4.8條補(bǔ)充空缺條款。

47PICC第3.2條協(xié)議的效力。

48PICC第3.3條自始不能。

49PICC第3.19條本章規(guī)定的強(qiáng)制性。

50PICC第3.29條單方聲明。

51PICC第3.4條“錯(cuò)誤”的定義，第3.5條相關(guān)錯(cuò)誤，第3.6條表述或傳達(dá)中的錯(cuò)誤。

52PICC第3.8條欺詐。

53PICC第3.9條脅迫。

54PICC第3.10條重大失衡第1款。

55PICC第3.11條第三人。

56PICC第3.17條宣告合同無(wú)效的溯及力，第3.18條損害賠償。

57PICC第3.7條對(duì)不履行的救濟(jì)。

58PICC第3.10條重大失衡第2款、第3款。

59PICC第3.11條第三人第2款。

60PICC第3.13條喪失宣告合同無(wú)效的權(quán)利。

61PICC第3.15條時(shí)間期限第1款。

62PICC第3.16條部分無(wú)效。

63PICC第3.1條未涉及的事項(xiàng)。

64PICC第6.1.14條申請(qǐng)公共許可，第6.1.15條申請(qǐng)?jiān)S可的程序，第6.1.16條既未批準(zhǔn)又未拒絕許可。

65PICC第2.15條惡意談判。

66PICC第2.14條特意待定的合同條款。

67PICC第2.19條按標(biāo)準(zhǔn)條款訂立合同第2款。

68PICC第2.20條意外條款。

69PICC第2.21條標(biāo)準(zhǔn)條款與非標(biāo)準(zhǔn)條款的沖突。

第7篇

勞動(dòng)合同法凸顯出來(lái)的側(cè)重點(diǎn)，是化解掉了短期化這一合同疑難。短期化態(tài)勢(shì)下的勞動(dòng)合同，讓勞動(dòng)者沒(méi)能擁有穩(wěn)固的職業(yè)，缺失應(yīng)有的認(rèn)同。與此同時(shí)，企業(yè)及聘用過(guò)來(lái)的職員，也缺失互通情形下的信任，破壞了建構(gòu)起來(lái)的勞動(dòng)關(guān)系。短期化傾向之下的合同，會(huì)讓職員慣常去混沌度日，損傷了長(zhǎng)時(shí)段的企業(yè)進(jìn)展。對(duì)于如上的疑難，法律明晰了多層的規(guī)制。首先，法律框架以內(nèi)的勞動(dòng)合同，多被表征為書(shū)面特性的合同。若累積著的用工時(shí)段會(huì)超出一個(gè)月，但沒(méi)能累積一年，那么企業(yè)沒(méi)能訂立如上的書(shū)面合同，就要每月去償付應(yīng)有的雙倍工資。若累積起來(lái)的用工時(shí)段超出一年，則視為經(jīng)由長(zhǎng)時(shí)段的勞動(dòng)，簽訂了沒(méi)能固定期限的、獨(dú)特情形下的合同。其次，若經(jīng)由兩次簽訂，再去簽訂接續(xù)的這種合同，則應(yīng)當(dāng)依循無(wú)固定期限特有的規(guī)制規(guī)則，予以訂立。終止合同這一時(shí)點(diǎn)，用人單位慣常依循擬定好的標(biāo)準(zhǔn)，償付預(yù)定情形下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。再次，在法規(guī)給出來(lái)的情形之下，必須預(yù)設(shè)無(wú)固定期限這一范疇的合同。例如：勞動(dòng)者累積著的年限會(huì)超出十年，同時(shí)預(yù)設(shè)了接續(xù)的合同。如上的規(guī)制規(guī)則，會(huì)促動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)固。勞動(dòng)合同法預(yù)設(shè)的這些規(guī)制，會(huì)限縮流動(dòng)偏快態(tài)勢(shì)下的成本耗費(fèi)，且搭建起了互通及互信依托著的平臺(tái)。這種必備規(guī)制，也讓職員體悟出歸屬感，凸顯了應(yīng)有的責(zé)任認(rèn)知，激發(fā)潛藏著的創(chuàng)造熱情。

二、明辨現(xiàn)有的挑戰(zhàn)

法律架構(gòu)的建構(gòu)，讓企業(yè)注重平日之內(nèi)的人力管理，凸顯出了人力管理獨(dú)有的戰(zhàn)略位置。勞動(dòng)合同法這一法規(guī)創(chuàng)設(shè)以前，企業(yè)細(xì)分出來(lái)的管理部門(mén)，常常帶有附屬的傾向，或被劃歸至后勤關(guān)涉的部門(mén)。新法出臺(tái)的態(tài)勢(shì)下，這樣的狀態(tài)被更替。這是因?yàn)椋梢姥瓕掃M(jìn)嚴(yán)出這樣的總指引，來(lái)規(guī)制既有的勞動(dòng)關(guān)系。若企業(yè)沒(méi)能注重慣常的管理，會(huì)引發(fā)偏多糾紛，阻礙到了平日生產(chǎn)。這樣的態(tài)勢(shì)下，企業(yè)變更了舊有的成本模式，朝向創(chuàng)造特性的新穎模式去變動(dòng)。企業(yè)建構(gòu)起來(lái)的管控框架，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)在合規(guī)的根基之上。具體而言，勞動(dòng)合同法特有的管理挑戰(zhàn)，表征在如下層級(jí)：

（一）償付更多的金額勞動(dòng)合同法促動(dòng)之下，人力管理耗費(fèi)掉的成本，會(huì)凸顯遞增的傾向。例如：合同到期這一情形之下，企業(yè)應(yīng)償付足量的補(bǔ)償。違規(guī)解雇應(yīng)償付的金額，比對(duì)原初的規(guī)定，也凸顯了遞增的狀態(tài)。若違法去解聘，則應(yīng)被付出的金額，是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償固有數(shù)值的二倍。除此以外，企業(yè)償付著的稅收成本遞增。法規(guī)被創(chuàng)設(shè)之前，很多企業(yè)沒(méi)能預(yù)設(shè)合同，在報(bào)稅這一范疇，也隱瞞了應(yīng)有的真實(shí)狀態(tài)。如上的黑戶，會(huì)漸漸被法律查驗(yàn)出來(lái)，這也添加了原有的納稅成本。此前沒(méi)能預(yù)設(shè)合同的企業(yè)，經(jīng)由勞動(dòng)訴訟，被迫償付了補(bǔ)充進(jìn)來(lái)的社保。這樣一來(lái)，就限縮了社保范疇內(nèi)的違規(guī)空間。

（二）注重穩(wěn)固的關(guān)系無(wú)固定期限架構(gòu)之下的新合同，限縮了用工潛藏著的靈活度。企業(yè)慣常在繁忙時(shí)段內(nèi)，招聘偏多的職員；在業(yè)務(wù)偏少的時(shí)段，又去解雇既有的職員。這種潛藏著的靈活變更，將被法律限縮。建構(gòu)穩(wěn)固的關(guān)系，就要依憑無(wú)固定期限這一合同。這種合同被劃歸成合同簽訂特有的常態(tài)規(guī)制，而固定期限范疇之內(nèi)的合同，應(yīng)被看成特例。這種從嚴(yán)框架之下的規(guī)制，會(huì)強(qiáng)迫企業(yè)依循設(shè)定好的規(guī)制去雇傭，而不是慣常見(jiàn)到的靈活聘用。

（三）縮減了管控力原初的勞動(dòng)法，并沒(méi)能明晰違約金關(guān)涉的條文。勞動(dòng)合同法預(yù)設(shè)了這種條文，修補(bǔ)了原初的漏洞。為回避掉人才流失這一狀態(tài)，企業(yè)慣常在初始時(shí)段，就約定特有的違約金；若勞動(dòng)者接續(xù)的工作中，會(huì)自動(dòng)辭職，那么就要償付擬定好的違約金。勞動(dòng)合同法預(yù)設(shè)的規(guī)制中，慎重縮減了這一金額原有的范圍：只有存在特有的競(jìng)業(yè)禁止，或單位耗費(fèi)掉了足量的培訓(xùn)金額，才能預(yù)設(shè)這一違約金。若要挽留某人才，就應(yīng)依托更優(yōu)的待遇，建構(gòu)起業(yè)績(jī)考量的合規(guī)機(jī)制。

三、疑難化解的路徑

新時(shí)段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，被劃歸成法治架構(gòu)下的新經(jīng)濟(jì)。只有預(yù)設(shè)了合法管理，依憑擬定出來(lái)的機(jī)制架構(gòu)，去規(guī)范多層級(jí)的勞動(dòng)關(guān)系，才能創(chuàng)設(shè)最佳情形下的收益。若沒(méi)能做到如上的要點(diǎn)，則會(huì)帶來(lái)潛藏著的漏洞，甚至招致特有的法律懲戒。勞動(dòng)合同法特有的規(guī)制之下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)接納法規(guī)理念，注重明辨雇傭管理應(yīng)有的合法特性，注重各個(gè)時(shí)段的查驗(yàn)。建構(gòu)機(jī)制的框架，嚴(yán)格依托設(shè)定好的機(jī)制去管控，回避掉隨意特性的管控。經(jīng)由人性化態(tài)勢(shì)下的規(guī)制管理，規(guī)避偏多的糾紛沖撞。

（一）防范特有的事實(shí)關(guān)系正規(guī)框架之內(nèi)的勞動(dòng)合同，是雇傭關(guān)系預(yù)設(shè)的本源前提。企業(yè)若要規(guī)避接續(xù)的罰款，以及數(shù)額偏大的補(bǔ)償金，就應(yīng)有序限縮事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，及時(shí)去預(yù)定這樣的合同。不要企圖逃避掉規(guī)制層級(jí)內(nèi)的制裁，而不去預(yù)定合同。在合同更替、續(xù)訂及接續(xù)的解除中，都要注重細(xì)節(jié)特性的事宜。

（二）初始時(shí)段的入職查驗(yàn)新法擬定以前，期滿情形之下的終止，不用償付特有數(shù)額的補(bǔ)償。但依憑既有的法律規(guī)制，遇到類(lèi)似特性的情形，企業(yè)就應(yīng)去償付補(bǔ)償了。為此，企業(yè)應(yīng)審慎把握初始時(shí)段的聘用關(guān)口，在前序時(shí)段的選取流程之內(nèi)，就謹(jǐn)慎去選出最優(yōu)人才。不要草率擬定某合同，然后才發(fā)覺(jué)解除中的疑難，或者償付了偏多的成本。企業(yè)擁有入職這一時(shí)段的審驗(yàn)權(quán)利。法規(guī)規(guī)制中明晰：企業(yè)有權(quán)明辨真實(shí)情形下的職員狀態(tài)，勞動(dòng)者供應(yīng)過(guò)來(lái)的信息，都要帶有真實(shí)性。從現(xiàn)狀看，企業(yè)慣常為了省事，對(duì)完整架構(gòu)下的聘用流程，予以縮略及簡(jiǎn)化。對(duì)將被接納的職員，沒(méi)能審慎核驗(yàn)關(guān)涉的資料。例如：勞動(dòng)者存留著原初的勞動(dòng)關(guān)系，或者帶有特有的保密職責(zé)，或帶有競(jìng)業(yè)禁止范疇之內(nèi)的職責(zé)，或供應(yīng)了虛假特性的應(yīng)聘材料。與此同時(shí)，為獲取期待中的某職位，勞動(dòng)者也慣常隱瞞如上的情形。由此可見(jiàn)，若忽視掉了前期的規(guī)制，就會(huì)遺留偏多的麻煩。

（三）明辨培訓(xùn)事宜試用期這樣的時(shí)段中，若解除了建構(gòu)的關(guān)系，則企業(yè)沒(méi)能要求這一勞動(dòng)者，去返還償付了的培訓(xùn)金額。這就表征著，試用期償付著的培訓(xùn)費(fèi)，無(wú)法被返回。為此，企業(yè)要明晰特有的培訓(xùn)細(xì)節(jié)，不要對(duì)這一時(shí)段的職員，付出偏多的培訓(xùn)耗費(fèi)。培訓(xùn)協(xié)議涵蓋著的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)明辨多樣的細(xì)節(jié)，并配有詳盡的架構(gòu)。例如：培訓(xùn)協(xié)議應(yīng)明辨特有的服務(wù)時(shí)限、服務(wù)期依托的違約職責(zé)。這樣做，能防止接續(xù)的流程中，由于辭職招致偏大損失。

（四）績(jī)效考量依托的新體系法規(guī)更改以前，企業(yè)慣常擬定短期特性的合同，如一兩年這樣的合同，以便束縛聘用過(guò)來(lái)的勞動(dòng)者。這樣的態(tài)勢(shì)下，即便原初的合同到期，也不必接續(xù)簽訂。企業(yè)也不用預(yù)設(shè)完整架構(gòu)下的績(jī)效考量，只要添加續(xù)簽這樣的壓力，就能促動(dòng)勞動(dòng)者去盡力，并形成偏大的壓力。新法創(chuàng)設(shè)之后，無(wú)固定期限范疇以內(nèi)的合同，被設(shè)定成常態(tài)，短時(shí)段的合同簽訂，失掉了原有的震懾力。在這時(shí)，企業(yè)就要更替舊有的績(jī)效管控，提出高層級(jí)的績(jī)效查驗(yàn)了。例如：關(guān)涉崗位考量的、關(guān)涉機(jī)制這樣的層面，都應(yīng)經(jīng)由重設(shè)及梳理。公開(kāi)態(tài)勢(shì)下的科學(xué)考量，才能評(píng)判真正的績(jī)效。若勞動(dòng)者沒(méi)能達(dá)到預(yù)設(shè)的規(guī)則，則合法去解聘。若仍沿用慣用的、粗放特性的考量機(jī)制，就很難辨別出績(jī)效水準(zhǔn)特有的漏洞，把企業(yè)安設(shè)于被動(dòng)位置。

四、應(yīng)注重的事宜

第8篇

    科學(xué)論文、技術(shù)說(shuō)明、設(shè)計(jì)圖、示意圖等科技作品既受著作權(quán)法所保護(hù)，又為專(zhuān)利法、合同法等法律所保護(hù)，但這些法對(duì)其調(diào)整的側(cè)面有所不同。著作權(quán)法保護(hù)的是科技作品的形式，將論文、技術(shù)說(shuō)明、設(shè)計(jì)圖、示意圖印刷出版，應(yīng)為著作權(quán)保護(hù)。而專(zhuān)利法、合同法等法律保護(hù)的則是科技作品的內(nèi)容，科學(xué)論文、技術(shù)說(shuō)明、設(shè)計(jì)圖、示意圖等科技作品所反映的科技成果，受科技成果權(quán)保護(hù)。

    與著作權(quán)只保護(hù)作品的表達(dá)形式而不保護(hù)思想內(nèi)容相反，科技成果權(quán)所保護(hù)的恰是科技作品的內(nèi)容。將受著作權(quán)保護(hù)的科技作品開(kāi)發(fā)為實(shí)用技術(shù)，按照科學(xué)論文、技術(shù)說(shuō)明、設(shè)計(jì)圖、示意圖制造產(chǎn)品，進(jìn)行生產(chǎn)，這由科技成果權(quán)保護(hù)。科技作品的著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得阻礙該作品涉及的科技成果權(quán)的行使。例如，一個(gè)科學(xué)家有權(quán)禁止他人翻印自己的專(zhuān)著，但無(wú)權(quán)阻止別人運(yùn)用他在科學(xué)專(zhuān)著中闡述的原理開(kāi)發(fā)實(shí)用技術(shù)。一個(gè)工程師可以對(duì)他繪制的設(shè)計(jì)圖享有著作權(quán)，但不能妨礙他人根據(jù)該設(shè)計(jì)圖制作機(jī)器。

    著作權(quán)人行使科技作品的著作權(quán)，有時(shí)會(huì)與該作品涉及的科技成果權(quán)的行使相交叉。例如對(duì)設(shè)計(jì)圖的改編，按照著作權(quán)法需經(jīng)著作權(quán)人的許可，但設(shè)計(jì)圖作為科技成果又為合同法等法律所調(diào)整，在生產(chǎn)領(lǐng)域任由使用人改編，均不屬剽竊、抄襲。在這種情況下，科技作品的著作權(quán)人行使著作權(quán)，不能對(duì)抗該作品涉及的科技成果權(quán)的行使。

第9篇

論文摘要：違約責(zé)任歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任

論文摘要摘要：違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的核心內(nèi)容。目前，對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。到底是采用嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)務(wù)界都存在比較大的爭(zhēng)議，文章從違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述、兩大法系中有關(guān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較探究出發(fā)，結(jié)合我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行論述。

一、違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述

違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是指當(dāng)合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定時(shí)，應(yīng)憑由何種依據(jù)來(lái)使其負(fù)責(zé)。這種依據(jù)實(shí)際上就反映了法律的價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn)。從各國(guó)的民事立法來(lái)看，有關(guān)合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。

確定不同的歸責(zé)原則，對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)起著至關(guān)重要的功能。主要表現(xiàn)在摘要：

1歸責(zé)原則直接決定著違約責(zé)任之構(gòu)成要件。采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，就意味著過(guò)錯(cuò)乃是構(gòu)成違約責(zé)任的一般要件。而采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，則表明其責(zé)任的構(gòu)成不以過(guò)錯(cuò)為要件，違約方是否存在過(guò)錯(cuò)并不影響其對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)。

2歸責(zé)原則決定了舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則下，非違約方僅就違約方不履行義務(wù)或履行史務(wù)的不符合約定的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。而同時(shí)采納過(guò)錯(cuò)推定的方式，要求違約方承擔(dān)反證自己主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。而在嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則下，則一般不要求違約方負(fù)上述之舉證責(zé)任，也即一般不考慮其違約方的主觀過(guò)錯(cuò)。

3歸責(zé)原則決定了免責(zé)事由。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用中，不可抗力是主要的免責(zé)事由。但債務(wù)人因遭受意外事件且不存在個(gè)人過(guò)錯(cuò)時(shí)也可以免責(zé)。而在嚴(yán)格責(zé)任原則的適用中。法定的免責(zé)事由主要是不可抗力。

4歸責(zé)原則對(duì)違約責(zé)任的大小也有一定之影響。由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要以過(guò)錯(cuò)為違約責(zé)任的一般要件。因而對(duì)于違約后損失的承擔(dān)上也必然要參照雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的大小。而采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，則一般不考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度。

因此，從以上來(lái)看，弄清楚違約責(zé)任的歸責(zé)原則新問(wèn)題就顯得十分必要了。

二、兩大法系中有關(guān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較

1大陸法系國(guó)家有關(guān)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)定。羅馬法是在《阿奎利亞法》的基礎(chǔ)上，通過(guò)后來(lái)的判例和學(xué)術(shù)解釋加以補(bǔ)充、詮釋和發(fā)展，形成了自己系統(tǒng)的成熟的以過(guò)錯(cuò)為基準(zhǔn)的民事歸責(zé)原則；這一原則又在查士丁尼《國(guó)法大全》中得到了進(jìn)一步的確立和完善。隨著社會(huì)發(fā)展。僅有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還不足以維護(hù)良好的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，因此又有了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這在羅馬法當(dāng)然是作為例外。大陸法系各國(guó)，秉承羅馬法的傳統(tǒng)，均以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則。《法國(guó)民法典》第1147條規(guī)定摘要：“凡債務(wù)人不能證實(shí)其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來(lái)原因時(shí)，即使在其本人方面并無(wú)任何惡意，如有必要，均因其債務(wù)不履行，或者遲延履行而受判支付損害賠償。”這個(gè)條文在規(guī)定違約責(zé)任的條件時(shí)，并未提到當(dāng)事人的“過(guò)錯(cuò)”。對(duì)此，可以理解為該條文所規(guī)定的當(dāng)事人“不履行義務(wù)的行為”中，已當(dāng)然地包含了當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)閭鶆?wù)人盡管不能期待每一個(gè)合同都能夠得到完好的履行。在某些情形下甚至不能期待合同能夠得到履行，但有權(quán)期待債務(wù)人將竭力做到使之能履行。假如因債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)致合同不能履行或者不能適當(dāng)履行，則債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法國(guó)現(xiàn)代合同理論對(duì)合同責(zé)任進(jìn)行了限制，即對(duì)債務(wù)人責(zé)任的追究。須根據(jù)其過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度。為此，過(guò)錯(cuò)被分為欺詐性過(guò)錯(cuò)、不可原諒的過(guò)錯(cuò)、重過(guò)錯(cuò)以及一般過(guò)錯(cuò)。《德國(guó)民法典》第276條規(guī)定摘要：“(1)除另有其他規(guī)定外，債務(wù)人應(yīng)對(duì)其故意或者過(guò)失負(fù)責(zé)。在交易中未盡必要注重的，為過(guò)失行為。(2)債務(wù)人因故意行為而應(yīng)負(fù)責(zé)任，不得事先免除。”德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的條件是，違反履行義務(wù)必須是由債務(wù)人的行為造成的。而其行為必須具有過(guò)失性。2002年1月1日施行的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》對(duì)第276條未作大修訂，仍堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

大陸法系各國(guó)，在堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則的例外適用。例如。金錢(qián)債務(wù)的遲延責(zé)任、不能交付種類(lèi)物的責(zé)任、瑕疵擔(dān)保責(zé)任、債權(quán)人受領(lǐng)遲延責(zé)任、遲延履行后的責(zé)任等，均適用嚴(yán)格責(zé)任原則，債務(wù)人不論其主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

2英美法系國(guó)家有關(guān)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)定。和大陸法系國(guó)家不同。英美法系國(guó)家以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則。在英國(guó)法上，許多合同義務(wù)是嚴(yán)格的。確定當(dāng)事人是否絕對(duì)地受有拘束去做約定的事情或者他們只是受有拘束盡可能地保障合同的履行，也就是合同當(dāng)事人是否對(duì)非因自己的過(guò)錯(cuò)發(fā)生的違約負(fù)責(zé)，在英國(guó)合同法上，被認(rèn)為是一個(gè)合同解釋新問(wèn)題，即解釋當(dāng)事人合同義務(wù)的范圍。在一般意義上，此新問(wèn)題的答案是，合同債務(wù)是絕對(duì)的，而過(guò)錯(cuò)的欠缺不成其為抗辯。因違約引起的損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求不考慮過(guò)錯(cuò)。一般來(lái)說(shuō)，未能履行其注重義務(wù)是無(wú)關(guān)緊要的，被告亦不能以其盡到注重義務(wù)作為其抗辯理由。在美國(guó)法上，強(qiáng)調(diào)違約損害賠償不具有懲罰性，合同法在總體的設(shè)計(jì)上是嚴(yán)格責(zé)任法，相應(yīng)的救濟(jì)體系是不過(guò)問(wèn)過(guò)錯(cuò)的。美國(guó)《合同法重述》(第2版)第260(2)條規(guī)定摘要：“假如合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期，任何不履行都構(gòu)成違約。”當(dāng)然，英美法系國(guó)家在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則的同時(shí)，也規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的例外適用。

3兩大法系國(guó)家對(duì)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不同規(guī)定的法理分析。兩大法系國(guó)家將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則。但并不否認(rèn)其他歸責(zé)原則的適用。也就是說(shuō)，在違約責(zé)任的歸責(zé)體系上，兩大法系國(guó)家均采用了二元制的歸責(zé)體系。這是由交易關(guān)系的多樣性、違約發(fā)生的原因和所致的后果的復(fù)雜性所致。一元制的歸責(zé)體系有其無(wú)法避免的缺點(diǎn)，即法官在審理合同糾紛案件中，難以根據(jù)具體需要而靈活運(yùn)用法律來(lái)處理歸責(zé)新問(wèn)題，從而不利于平等地保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。采用摘要：元制歸責(zé)體系，可以彌補(bǔ)一元制歸責(zé)體系的不足，從而實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任的基本目的。正如學(xué)者所指出的摘要：“合同法歸根到底是要規(guī)范市民的生活，作為一種國(guó)家的上層建筑，固然可以通過(guò)設(shè)定不同的構(gòu)成要件。經(jīng)由法上的因果關(guān)系，達(dá)到一定的法律效果；然彼此類(lèi)似的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活條件既為不同的法律規(guī)則、原則提供了相似的調(diào)整基礎(chǔ)，又為之提出了相同的調(diào)整要求，也正因?yàn)槿绱耍懦霈F(xiàn)了眾多殊逢同歸的結(jié)局。

三、我國(guó)合同法中的歸責(zé)原則

我國(guó)違約責(zé)任到底來(lái)何種歸責(zé)原則。學(xué)者

間存在爭(zhēng)論，主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)(亦是主流觀點(diǎn))主張為嚴(yán)格責(zé)任原則。《合同法》第107條中并沒(méi)有出現(xiàn)“當(dāng)事人能夠證實(shí)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”的字樣，被認(rèn)為是采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。第二種觀點(diǎn)主張為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)《合同法》所有規(guī)則制度和條款，乃至合同法之全文都自始至終地貫穿著過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則。因此，只能而且必須得出“我國(guó)《合同法》體系是建立在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上”的唯一結(jié)論。第三種觀，最主張以嚴(yán)格責(zé)任原則為主，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔。這有利于促使合同當(dāng)事人認(rèn)真履行合同義務(wù)，有利于保護(hù)受害方的合法權(quán)益，也符合國(guó)際上的一般做法。筆者認(rèn)為。第一種觀點(diǎn)較為合理和可取。

1在現(xiàn)行的合同法律中，《涉外合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。前者第18條規(guī)定摘要：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救辦法。采取其他補(bǔ)救辦法后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規(guī)定。看來(lái)，將違約責(zé)任定義為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)的合同法上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng)。對(duì)《合同法》的制定極具價(jià)值的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》均規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則，這“應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所速成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨向”。在國(guó)際商業(yè)交往規(guī)則中，大多采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2在訴訟中原告只需向法庭證實(shí)被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，不需證實(shí)被告對(duì)于不履行有過(guò)錯(cuò)，也不要求被告證實(shí)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)。這里的邏輯是有違約及有責(zé)任，違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告對(duì)于不履行有無(wú)過(guò)錯(cuò)和責(zé)任無(wú)關(guān)。免責(zé)的唯一可能性在于證實(shí)存在免責(zé)事由。不履行和免責(zé)事由屬于客觀事實(shí)，其存在和否的證實(shí)和熟悉判定相對(duì)輕易，而過(guò)錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài)，其存在和否的證實(shí)和判定相對(duì)困難。因此。實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)厲性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。

第10篇

論文摘要：國(guó)際貿(mào)易中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題直接關(guān)系到買(mǎi)賣(mài)雙方合同利益的實(shí)現(xiàn)對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方都十分重要。在研究風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度時(shí)必須關(guān)注三個(gè)核心問(wèn)題:其一，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件;其二，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間;其三，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的后果。

現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易的貨物交付過(guò)程比較復(fù)雜，往往涉及跨國(guó)的運(yùn)輸，貨物在途時(shí)間一般較長(zhǎng)，因此發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的可能性更大，比如盜竊、火災(zāi)、沉船以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等，而這些致使貨物遭受毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)如何劃分，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，切實(shí)關(guān)系到買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的利益，是買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人極為關(guān)注的問(wèn)題。

一、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移概述

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險(xiǎn)僅指“貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、扣押以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等”，而不包括違約風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有以下特征:其一，風(fēng)險(xiǎn)的不確定性。是否發(fā)生，發(fā)生的時(shí)間以及后果都是不確定的，風(fēng)險(xiǎn)僅是一種可能性。其二，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。風(fēng)險(xiǎn)是由意外事件導(dǎo)致的，不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。如果可歸責(zé)于某一方當(dāng)事人，則應(yīng)受其他制度調(diào)整。其三，風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題僅僅涉及雙方當(dāng)事人間對(duì)貨物損失的分配。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題直接關(guān)系到買(mǎi)賣(mài)雙方合同利益的實(shí)現(xiàn)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方都十分重要。

二、我國(guó)合同法中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度

我國(guó)《合同法》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定參考了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的相關(guān)規(guī)定，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一，交付主義。合同法第142條規(guī)定:“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由賣(mài)方承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)方承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”可以看出，我國(guó)立法采取的是“交付主義”;其二，·路貨買(mǎi)賣(mài)。合同法第144條規(guī)定:“賣(mài)方出售運(yùn)輸途中的標(biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同生效起由買(mǎi)方承擔(dān)。”這與公約的規(guī)定是一致的。

三、完善我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度的立法建議

(一)明確相關(guān)法律概念。

《合同法))第142條規(guī)定是合同法中初次使用“風(fēng)險(xiǎn)”這一法律術(shù)語(yǔ)，但并未對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”作出準(zhǔn)確定義。筆者認(rèn)為應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵和外延通過(guò)法律規(guī)定的形式確定下來(lái)，完善這一概念。

(二)明確風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則適用的前提條件。

根據(jù)傳統(tǒng)理論，標(biāo)的物分為種類(lèi)物和特定物兩類(lèi)。所謂種類(lèi)物特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的貨物無(wú)條件地劃歸于合同項(xiàng)下的行為。劃歸于合同項(xiàng)下的方式為:或在貨物上加標(biāo)記、或另行排放、或裝船、或以其它方式列明，且賣(mài)方得向買(mǎi)方發(fā)出貨物已劃歸于合同項(xiàng)下的通知。標(biāo)的物特定化具有穩(wěn)定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和保障買(mǎi)方所有權(quán)的作用，主要是為了避免賣(mài)方一物數(shù)賣(mài)的多重買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)象，《公約》第67條(2)款就強(qiáng)調(diào)了貨物特定化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響。筆者建議，《合同法》對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件應(yīng)采用與國(guó)際接軌的立法，以貨物的特定化作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件，即非特定物在清楚地劃歸于合同項(xiàng)下以前，風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方承擔(dān)。

(三)明確風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則的調(diào)整范圍。

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則具體調(diào)整著哪些方面，特別是買(mǎi)賣(mài)合同在有效、無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情況下，是否均發(fā)生標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題?這是適用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則所要解決的基本問(wèn)題。但《合同法》對(duì)此問(wèn)題卻并未做出詳細(xì)的規(guī)定。《公約》也并未對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定，而有的學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是在買(mǎi)賣(mài)合同訂立后債權(quán)債務(wù)清結(jié)前發(fā)生，另外一些學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)在合同生效后才能發(fā)生。筆者個(gè)人傾向于后一觀點(diǎn)，買(mǎi)賣(mài)合同只有在有效的前提下，標(biāo)的物因不可歸責(zé)于買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的事由而造成毀損、滅失時(shí)，才能適用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的原則。

(四)完善違約對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移影響的規(guī)定。

第11篇

[關(guān)鍵詞]：無(wú)權(quán)處分行為 處分

合同無(wú)效

物權(quán)行為

債權(quán)行為

善意取得

[正 文]：

淺析無(wú)權(quán)處分行為

我國(guó)合同法第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，該合同有效。” 這個(gè)條款是關(guān)于因無(wú)權(quán)處分行為而訂立的合同效力問(wèn)題的規(guī)定。自合同法頒布實(shí)行以來(lái)，對(duì)該條款含義的解釋及與相關(guān)法律的關(guān)系問(wèn)題，在整個(gè)法學(xué)界一直都頗具爭(zhēng)議。

筆者從自己的理解角度來(lái)了該條款中的若干概念。

一、無(wú)權(quán)處分行為的概念

1、無(wú)權(quán)處分行為 無(wú)權(quán)處分行為是指沒(méi)有處分權(quán)的人擅自以自己的名義處分他人財(cái)產(chǎn)而訂立的合同。財(cái)產(chǎn)權(quán)利不是人人都有權(quán)使其發(fā)生變動(dòng)，只有財(cái)產(chǎn)所有人或有處分權(quán)的人才有放棄、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利。不具備處分權(quán)的人擅自處分他人財(cái)產(chǎn)就構(gòu)成了對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)是所有有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的法律體系的共識(shí)。

2、合同 民法上的合同有債權(quán)合同、物權(quán)合同和身份合同之分。我國(guó)的立法模式不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性，所以排除了本法對(duì)物權(quán)合同的使用，同時(shí)合同法也排除了本法對(duì)身份合同的使用。所以從合同法的主要來(lái)看該條所稱(chēng)的“合同”應(yīng)為而且僅為債權(quán)合同。

3、處分 該詞在合同法中雖然多次出現(xiàn)，但我國(guó)沒(méi)有對(duì)處分的含義作過(guò)立法解釋也無(wú)任何的司法解釋?zhuān)源嬖诘臓?zhēng)議也較大。首先，處分有廣狹義之分，最廣義的處分包括事實(shí)上的處分和法律上的處分，狹義的處分僅指法律上的處分。在法學(xué)界多數(shù)學(xué)者都同意處分指法律上的處分一說(shuō)，這包括財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、出讓、贈(zèng)與，在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押、質(zhì)押、買(mǎi)賣(mài)、互易等行為。總之，以轉(zhuǎn)移、變更財(cái)產(chǎn)權(quán)為目的的行為均屬于處分行為。但是在對(duì)處分成立要件和效力方面目前仍然存在著一定的爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“處分”是單純的債權(quán)含意，不以財(cái)產(chǎn)交付行為為構(gòu)成要件，也不以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為效力。如有關(guān)機(jī)構(gòu)在解釋合同法第51條時(shí)認(rèn)為：權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的合同的追認(rèn)，使“此種效力待定的合同得以補(bǔ)正，合同溯及既往地發(fā)生效力，權(quán)利人及其相對(duì)人有權(quán)互相請(qǐng)求對(duì)方履行債務(wù)。”[*1]由此可以概括出：(1)“處分”指的是一種債權(quán)即合同權(quán)利的合意，與承擔(dān)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)義務(wù)的合同為同義。(2)處分行為成立時(shí)，債務(wù)尚未履行所以在權(quán)利人追認(rèn)之后還有一個(gè)雙方互相請(qǐng)求履行的問(wèn)題。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“處分”是合意加交付的完整的交易行為。將物權(quán)的變動(dòng)作為其中心內(nèi)容和直接效力。如有學(xué)者認(rèn)為“交付”是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)合同的不可分割的組成部分，實(shí)際上是債權(quán)合意與履行轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為作為處分行為的構(gòu)成要件。理由是我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，所以單純地移轉(zhuǎn)所有權(quán)占有不能發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，但僅有移轉(zhuǎn)合意而無(wú)交付行為一般也不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。所以作為一個(gè)完整的處分行為，合意加交付是必備條件。

兩種觀點(diǎn)雖有差異，但分析便不難看出此兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為合同法上的處分行為是法律行為，其次此兩種觀點(diǎn)都肯定其中某些處分行為都具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力。因此，處分行為成立之后行為人負(fù)有履行給付的義務(wù)。至于當(dāng)事人為履行債務(wù)而實(shí)施的交付行為是否屬于處分行為的組成部分，并不影響處分行為的債權(quán)效力。

二、無(wú)權(quán)處分行為訂立的合同的效力

分析完了無(wú)權(quán)處分制度的相關(guān)概念后來(lái)看一下無(wú)權(quán)處分行為而訂立的合同的效力問(wèn)題.根據(jù)以上對(duì)合同法第51條的理解，我們可以知道，該條款中的“處分”指的是“無(wú)處分權(quán)的人”訂立的合同。

第一，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，該合同有效。”可以看出，無(wú)處分權(quán)人訂立的合同的效力在于權(quán)利人，也就是說(shuō)合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人在訂立合同后未取得處分權(quán)的，合同無(wú)效。

如有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)而訂立的合同“如果未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人在合同成立后沒(méi)有取得處分權(quán)，合同應(yīng)被宣告無(wú)效。”[*2]另如學(xué)者在解釋合同法第51條時(shí)指出：“因無(wú)權(quán)處分而訂立的合同在權(quán)利人拒絕追認(rèn)和處分人事后未取得權(quán)利的情況下是無(wú)效的。”[*3]我國(guó)合同法的立法不區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為，而是將債權(quán)行為和物權(quán)行為一體把握的，所以第51條不能稱(chēng)之為“行為有效”而應(yīng)該是“合同有效”。我們所說(shuō)的無(wú)效就是指無(wú)處分權(quán)的人訂立的合同無(wú)效，而不能說(shuō)訂立的合同有效而僅僅處分的這個(gè)行為無(wú)效。我國(guó)不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為主義，也不采取獨(dú)立的債權(quán)行為主義而是采取一種折衷的主義，將物權(quán)行為即處分行為和債權(quán)行為即負(fù)擔(dān)行為同時(shí)考慮，所以具有處分權(quán)是債權(quán)行為的生效要件，無(wú)處分權(quán)人訂立的債權(quán)合同不發(fā)生效力。承認(rèn)合同無(wú)效并非必然導(dǎo)致行為無(wú)效。無(wú)處分權(quán)的人訂立的合同沒(méi)有得到權(quán)利人的追認(rèn)也沒(méi)有在訂立合同后取得處分權(quán)的，合同無(wú)效。但是如果已發(fā)生標(biāo)的物移轉(zhuǎn)的交付行為，動(dòng)產(chǎn)已交付，不動(dòng)產(chǎn)已變更登記，而且買(mǎi)受人在與無(wú)權(quán)處分人訂立合同及之后的交付行為發(fā)生時(shí)是善意的，則這個(gè)交付行為可能有效，善意買(mǎi)受人可以以善意取得來(lái)對(duì)抗權(quán)利人的追回權(quán)，交付移轉(zhuǎn)的行為實(shí)際上有效。

因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同是無(wú)權(quán)處分的典型行為之一，我們以買(mǎi)賣(mài)合同為例。合同法第130條：“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。”第135條：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”依據(jù)這兩個(gè)條款，買(mǎi)賣(mài)合同的效力包括了標(biāo)的物出賣(mài)人交付和移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。由此可見(jiàn)：1)買(mǎi)賣(mài)合同是債權(quán)行為與物權(quán)行為的合意，即是折衷主義的體現(xiàn)。移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)直接依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同而無(wú)須在買(mǎi)賣(mài)合同之外。2)買(mǎi)賣(mài)合同中要求出賣(mài)人對(duì)出賣(mài)之物有處分權(quán)。第132條規(guī)定：“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或出賣(mài)人有權(quán)處分。”不屬于出賣(mài)人所有或出賣(mài)人無(wú)處分權(quán)的物，不構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物，也就是合同法不承認(rèn)出賣(mài)他人之物的合同效力，即合同無(wú)效。

第二，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)而訂立的合同是效力待定的合同。無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，該合同有效。權(quán)利人未追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人沒(méi)有取得處分權(quán)，合同無(wú)效。所以無(wú)處分權(quán)的人訂立的合同在權(quán)利人未追認(rèn)之前是處于一種效力努力待定的狀態(tài)。

無(wú)權(quán)處分行為在得到補(bǔ)正之前當(dāng)然無(wú)效，這是為了保護(hù)權(quán)利人的利益，也是與民法保護(hù)合法權(quán)利相一致的，是保護(hù)權(quán)利人權(quán)利的必然要求。但是，法律上也有例外規(guī)定，無(wú)權(quán)處分行為的效力可以經(jīng)過(guò)權(quán)利人的追認(rèn)而成為有效合同。這是因?yàn)槿绻姓J(rèn)無(wú)權(quán)處分的效力則會(huì)對(duì)權(quán)利人造成損害，與我國(guó)民法原則也是相違背的，但是權(quán)利人在無(wú)權(quán)處分行為訂立合同后作出追認(rèn)，這說(shuō)明權(quán)利人同意了這一合同內(nèi)容，且該行為對(duì)權(quán)利人無(wú)害，所以可以承認(rèn)其效力。

我國(guó)合同法不允許處分他人財(cái)產(chǎn)，這首先在靜態(tài)上維護(hù)了財(cái)產(chǎn)的安全，一旦無(wú)處分權(quán)人擅自處分了他人財(cái)產(chǎn)，損害了權(quán)利人的權(quán)利，損害了財(cái)產(chǎn)安全和交易安全。為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)交易，規(guī)定無(wú)處分權(quán)人訂立的合同的效力待定，沒(méi)有得到權(quán)利人追認(rèn)的合同為無(wú)效的合同，這在動(dòng)態(tài)上維護(hù)了財(cái)產(chǎn)的安全.由此可見(jiàn)，無(wú)權(quán)處分合同為無(wú)效或效力待定。

三、無(wú)權(quán)處分行為與善意取得制度

無(wú)權(quán)處分行為涉及到無(wú)處分權(quán)人與相對(duì)人，無(wú)處分權(quán)人與財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人與相對(duì)人三層民事法律關(guān)系，所以是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律問(wèn)題。如果無(wú)處分權(quán)人與相對(duì)人訂立的合同的效力完全取決于權(quán)利人的追認(rèn)。那么只是最大限度地保護(hù)了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而損害了相對(duì)人的權(quán)利，它只能解決權(quán)利人與相對(duì)人的關(guān)系，而且這對(duì)我國(guó)合同法保護(hù)交易安全的原則也沒(méi)有給以同等的重視，與我國(guó)民法維護(hù)利益均衡的宗旨相矛盾。所以在認(rèn)定無(wú)權(quán)處分行為效力待定的前提下，也要結(jié)合善意取得制度保護(hù)善意交易相對(duì)人的利益。這就要分析一下合同法第51條與善意取得制度之間的關(guān)系。

無(wú)權(quán)處分制度在合同法中解決無(wú)權(quán)處分合同效力，善意取得制度在物權(quán)法中解決善意第三人的保護(hù)問(wèn)題。無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，在未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)時(shí)，原不生效力，這使交易相對(duì)人非常被動(dòng)。而善意取得制度旨在創(chuàng)設(shè)例外，從而可能保護(hù)善意相對(duì)人的權(quán)利，這也是符合立法的利益均等原則的。將合同效力系于相對(duì)人的善意取得或惡意取得，在我國(guó)合同法第49條表見(jiàn)和第50條越權(quán)的規(guī)定中也有所體現(xiàn)。據(jù)此，在無(wú)權(quán)處分制度中不妨也引用善意取得制度，合同有效的情況下顯然不存在該問(wèn)題，當(dāng)權(quán)利人不追認(rèn)而使合同無(wú)效時(shí)，如果受讓人為善意取得，則可以取得該財(cái)產(chǎn)。如果受讓人為惡意，包括與無(wú)處分權(quán)人訂立合同時(shí)明知其不具有處分權(quán)而與其訂立合同或者訂立合同時(shí)為善意但在之后的實(shí)際占有標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)已明知其不具有處分權(quán)而仍移轉(zhuǎn)占有該標(biāo)的物的，受讓人均要負(fù)返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)，如果對(duì)權(quán)利人造成損害的，無(wú)處分權(quán)人和惡意受讓人都對(duì)其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，判斷無(wú)權(quán)處分合同是否有效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第51條，在無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效的情況下，判斷權(quán)利人可否從買(mǎi)受人處取回標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)依據(jù)善意取得制度。但是，上并無(wú)明文規(guī)定，所以，在案例審判中會(huì)在適用法律上出現(xiàn)兩種做法。讓我們?cè)嚳催@樣一個(gè)示例：

B將A委托其保管的某物賣(mài)給C，C并不知該物的所有權(quán)屬A，C取得該物是善意取得。A發(fā)現(xiàn)此事后向C追討未果，因此提起訴訟。本例事實(shí)很清楚，雙方均無(wú)異議，但因適用法律不同則會(huì)出現(xiàn)兩種做法：一是不考慮善意取得制度，依據(jù)合同法第51條的規(guī)定B與C訂立的合同因?yàn)闄?quán)利人未追認(rèn)B也未取得處分權(quán)，所以合同無(wú)效。依據(jù)第58條“合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。”所以C應(yīng)向B返還該物，A基于與B之間的保管合同關(guān)系可以要求B返還該物。二是采取善意取得制度的規(guī)定，C獲得該物所有權(quán)，A只能依據(jù)B的侵權(quán)行為要求其承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

這兩種做法本身并無(wú)優(yōu)劣之別，但在實(shí)際的交易環(huán)境中則各有不足之處。上面的示例很簡(jiǎn)單也很清楚，僅涉及保管合同關(guān)系和買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但在實(shí)際的交易過(guò)程中，交易鏈條可能很長(zhǎng)，租賃、保管、買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等各種合同關(guān)系都可能出現(xiàn)，我們按一的做法一一去追回去實(shí)現(xiàn)勢(shì)必會(huì)花費(fèi)大量的金錢(qián)和時(shí)間，而且標(biāo)的物移轉(zhuǎn)的范圍越廣交易安全也就越得不到保障，權(quán)利人的權(quán)利也得不到保障，造成的損失更會(huì)是金錢(qián)所無(wú)法彌補(bǔ)的。而采取第二種做法，則要面臨無(wú)權(quán)處分與善意取得兩制度的沖突問(wèn)題。民法的善意取得制度的適用以合同

有效為前提，因?yàn)樯埔馊〉脼榱吮ＷC利益均等保護(hù)交易安全而設(shè)定的，所以只有在交易行為合法有效時(shí)法律才有保護(hù)的必要。而無(wú)權(quán)處分行為為無(wú)效合同或效力待定合同，所以不能適用善意取得制度。

但是，善意取得制度在維護(hù)善意相對(duì)人的利益和交易的安全方面確實(shí)具有重要的意義，該制度在其他各國(guó)的民法、物權(quán)法等相關(guān)法中均得到了重視，在解決合同法第51條時(shí)，我們可以揚(yáng)長(zhǎng)避短，將兩種制度適度地結(jié)合起來(lái)，這樣在調(diào)整法律關(guān)系，保護(hù)交易安全，提高訴訟效率和質(zhì)量上可能會(huì)更有幫助。在對(duì)第51條無(wú)權(quán)處分制度理論理解上有意識(shí)地?cái)U(kuò)大導(dǎo)致合同有效的條件，除了權(quán)利人的追認(rèn)和無(wú)權(quán)處分的人事后取得處分權(quán)可以導(dǎo)致合同有效之外，我們還可以在區(qū)分買(mǎi)受人善意、惡意的基礎(chǔ)上來(lái)確定合同實(shí)際效力。如果買(mǎi)受人符合善意取得制度，則合同實(shí)際有效，買(mǎi)受人可以以善意取得制度來(lái)對(duì)抗權(quán)利人的追回權(quán)。如果買(mǎi)受人為惡意，則買(mǎi)受人要返還不當(dāng)?shù)美瑱?quán)利人享有追回權(quán)。這樣，一方面保護(hù)了權(quán)利人，另一方面也保護(hù)了善意買(mǎi)受人，保護(hù)了交易安全，糾正了過(guò)于對(duì)所有權(quán)的看重，從而不至于買(mǎi)受人處于完全的被動(dòng)地位，維護(hù)了法律的公正性。同時(shí)也協(xié)調(diào)了無(wú)權(quán)處分制度與善意取得的關(guān)系問(wèn)題。

因?yàn)樵诜缮蠜](méi)有明確規(guī)定，所以在實(shí)際操作過(guò)程中在實(shí)際案例的審判過(guò)程中，法官會(huì)有一個(gè)自由裁量權(quán)，不同的法官審判會(huì)得出不同的結(jié)果，只要有法有據(jù)，公平合理，且兼顧各方利益則都無(wú)不妥。我國(guó)不是判例法國(guó)家，但典型案例的審判經(jīng)驗(yàn)卻有助于法律制度的進(jìn)步、法律體系的完善。

另外，根據(jù)侵權(quán)行為法有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定，當(dāng)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)因無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分行為而在法律上滅失時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人賠償其因此而遭受的損失。例如，買(mǎi)受人為善意時(shí)，權(quán)利人不能請(qǐng)求買(mǎi)受人返還財(cái)產(chǎn)，而能請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人賠償損失。這樣就解決了權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間利益沖突。其次，合同法上的誠(chéng)實(shí)信用，公平原則也向合同法第51條提出了締約過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題。締約過(guò)失責(zé)任是合同訂立過(guò)程中合同當(dāng)事人一方違反誠(chéng)信原則而造成的，它實(shí)質(zhì)上保護(hù)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)一方因合同不能成立而遭受到的一種損失，即一種信賴?yán)妫瑸榇诉^(guò)錯(cuò)方要承擔(dān)賠償責(zé)任，合同法第42條、第58條均有所體現(xiàn)。于此一來(lái)，也可以成為解決無(wú)處分權(quán)人與相對(duì)人之間利益沖突的法律依據(jù)。

四、結(jié)束語(yǔ)

以上表述，合同法第51條的表述雖然只有一句話，但其涵蓋的相關(guān)概念及所涉及的相關(guān)法律制度卻非常豐富且爭(zhēng)議頗大。同時(shí)，由于兩大法系的存在及同一法系中不同國(guó)家的立法思想的差異，所以又出現(xiàn)了各國(guó)對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的不同解釋及效力問(wèn)題的不同認(rèn)定，在與世界接軌的過(guò)程中，法律制度的建立和完善也不能閉門(mén)造車(chē)，這就要求我們有選擇地借鑒不同國(guó)家不同法系的觀點(diǎn)，以我國(guó)立法思想為基礎(chǔ)，通過(guò)、、國(guó)外的法律制度及法律體系，從而揚(yáng)其長(zhǎng)避其短很好地為我所用。

[注 釋]：

(*1)最高人民法院審判庭編著《合同法解釋與適用》（上）第216頁(yè)

(*2)王利明、崔建遠(yuǎn)著《合同法新論總則》第301頁(yè)

(*3)江平著《中華人民共和國(guó)合同法精解》第42頁(yè)

[]：

1、朱建農(nóng)---無(wú)權(quán)處分與買(mǎi)賣(mài)他人之物的效力

2、梁慧星---如何理解合同法第五十一條 2000、1、8 〈人民日?qǐng)?bào)〉

3、無(wú)權(quán)處分行為與無(wú)權(quán)處分合同

4、對(duì)合同法五十一條的釋義

第12篇

關(guān)鍵詞：不可抗力；情更；合同解除；合同變更

中圖分類(lèi)號(hào)：P923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（s）.2012.02.39 文章編號(hào)：1672-3309（2012）02-93-03

一、不可抗力與情更的比較法研究

不可抗力作為一項(xiàng)傳統(tǒng)的民法制度，在世界各國(guó)都予以采用。其最早起源于羅馬法。在羅馬法上，不可抗力當(dāng)初是作為債務(wù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任場(chǎng)合的免責(zé)事由而存在的。[1]在《法國(guó)民法典》中，不可抗力規(guī)定于第1147條：凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外來(lái)原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面并無(wú)惡意，債務(wù)人對(duì)于其不履行或遲延履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害的賠償。且在《法國(guó)民法典》中，一般對(duì)不可抗力和偶發(fā)事故（一般認(rèn)為是情更）并不做嚴(yán)格區(qū)分。[2]而德國(guó)的民法理論及司法實(shí)踐則力圖將情更與不可抗力區(qū)分開(kāi)來(lái)。[3]雖然使各國(guó)制度有所不同，在對(duì)早期的羅馬法嚴(yán)格的形式主義進(jìn)行改進(jìn)以后，不可抗力便廣泛被各國(guó)立法所承認(rèn)，此乃不爭(zhēng)的事實(shí)。然而，情更原則與之不同，并非放之各國(guó)而皆有。從前述我們可以看到，哪怕是在大陸法系中，法國(guó)也未明確界定情更之制度，而在英美法系中，則由合同落空制度來(lái)進(jìn)行調(diào)整。

在我國(guó)合同法立法過(guò)程中，對(duì)于是否要將情更寫(xiě)入合同法，曾有過(guò)巨大的爭(zhēng)議。統(tǒng)一合同法草案數(shù)易其稿，最終出于對(duì)法官自由裁量權(quán)的約束沒(méi)有寫(xiě)入情更制度。[4]然而，自合同法出臺(tái)后，盡管中西方法學(xué)界對(duì)中國(guó)合同法評(píng)價(jià)甚高，但未引入情更制度始終為人所詬病。在司法實(shí)務(wù)中，往往只能適用公平原則以及誠(chéng)信原則來(lái)進(jìn)行調(diào)整。但誠(chéng)信原則較為籠統(tǒng)，反而給了法官更大的裁量權(quán)以及帶來(lái)更不確定的適用結(jié)果。從而違背了不設(shè)立情更的原意。鑒于此，在法釋〔2009〕5號(hào)第26條明確將情更引入：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從情更沒(méi)有在立法中予以規(guī)定，到最終通過(guò)司法解釋確立制度，是對(duì)現(xiàn)行合同法的一個(gè)重大改進(jìn)。證明了不可抗力制度及合同法相關(guān)制度確實(shí)在合同基礎(chǔ)動(dòng)搖，需要對(duì)合同予以變更之時(shí)力不從心。而情更原則正是對(duì)此的良好補(bǔ)充。問(wèn)題在于，合同法中原來(lái)關(guān)于合同變更和解除已有相應(yīng)制度，新增情更原則，必然對(duì)原有制度產(chǎn)生一定的影響。如何理順其中的邏輯關(guān)系和適用順序，無(wú)疑是非常重要的。那么情更和不可抗力是否是完全排斥的兩種制度呢？本文的觀點(diǎn)是否定的。

二、對(duì)《合同法司法解釋二》將不可抗力排除于情更的批判

在法釋〔2009〕5號(hào)中第26條的表述中，不可抗力被明確排除在了情更制度的適用范圍之外，以至于很多論文、專(zhuān)著在討論情更和不可抗力的時(shí)候都試圖將其完全劃清界限。而本文認(rèn)為，在具體制度應(yīng)用上屬于情更還是不可抗力在一定程度上屬于偽命題。因?yàn)榇硕唠m然屬于不同的法律制度，但無(wú)論從文義的角度出發(fā)還是從立法目的的角度出發(fā)，在一定范圍內(nèi)，存在著競(jìng)合的現(xiàn)象，將其截然對(duì)立，完全區(qū)分的做法是不切實(shí)際的，有損于立法的統(tǒng)一和邏輯。

首先，比較兩者的定義。不可抗力，在我國(guó)法律上是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況（參見(jiàn)《民法通則》第153條、《合同法》第117條第2款）；而法釋〔2009〕5號(hào)中第26條的表述中情更的定義為：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。單從此兩定義來(lái)看，情更的范圍確實(shí)要大于不可抗力。但如果以情更和不可抗力作為相斥的情形為前提就會(huì)得出一個(gè)荒謬的結(jié)論：不能預(yù)見(jiàn)的客觀情況如果能夠避免，能夠克服才屬于情更，因?yàn)槿绻荒鼙苊猓荒芸朔矊儆谇楦脑挘敲辞楦筒豢煽沽蜔o(wú)從區(qū)分了。而這顯而易見(jiàn)是不合常理的。事實(shí)上，不能預(yù)見(jiàn)的往往和不能避免并不能克服是相伴而生的，將其斷然割裂成為一種獨(dú)立的情況不符合當(dāng)前的司法實(shí)踐，也不符合事物發(fā)展的實(shí)際情況。這種情況下，我國(guó)也有學(xué)者已經(jīng)對(duì)此提出了嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為這是合同法上的一個(gè)明顯的漏洞。[5]而對(duì)情更原則與不可抗力的其他區(qū)別，因前人所著論文已多有討論，在此不再贅述。

其次，對(duì)情更和不可抗力做對(duì)立的區(qū)分還會(huì)造成理解上的混亂。應(yīng)當(dāng)注意，不可抗力在作為合同法上解除權(quán)產(chǎn)生的一種制度之前，首先是一個(gè)民法上的概念，規(guī)定在民法通則中，也就是說(shuō)，不可抗力在通常的理解上有兩層含義，首先是民法中的一種概念，可以看做是一種法律事實(shí)，滲透于民法中債權(quán)的方方面面。正如有學(xué)者語(yǔ)：不可抗力是跨越合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的重要概念。[6]其次，不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)是合同法中事關(guān)解除權(quán)的一種重要的制度，而這種制度的適用則毫無(wú)疑問(wèn)是以作為法律事實(shí)概念上的不可抗力的發(fā)生為基礎(chǔ)的。而情更則僅僅是作為合同法的一種原則。在此語(yǔ)境上，不可抗力與情更兩者本屬不同性質(zhì)的法律概念，因此，作為法釋〔2009〕5號(hào)中第26條的表述中其兩者截然對(duì)立的結(jié)論絕非是先驗(yàn)的，而只是人為的硬性規(guī)定。正如韓世遠(yuǎn)教授所言，最高人民法院的本意可能在于有意識(shí)地區(qū)分不可抗力制度和情更原則。但因尚未真正界分二者反倒弄巧成拙，不適當(dāng)?shù)乜s小了情更適用的范圍。[7]事實(shí)上，民法中多種概念交叉并存、互相覆蓋的例子并不鮮見(jiàn)，比如不當(dāng)?shù)美c善意占有、惡意占有、侵權(quán)、合同等多種制度有所交叉，但并無(wú)絕對(duì)排斥他們相容的必要性。因此，本文認(rèn)為，法釋〔2009〕5號(hào)對(duì)于將不可抗力排斥于情更之外在邏輯上存在引起歧義的可能，在實(shí)踐中也無(wú)此必要。

三、不可抗力構(gòu)成情更原因時(shí)的處理

當(dāng)不可抗力可能構(gòu)成情更的時(shí)候，對(duì)于合同雙方以及人民法院來(lái)說(shuō)，又該適用何種制度呢？是允許合同法94條的解除權(quán)的適用，還是適用法釋〔2009〕5號(hào)中第26條的表述中情更原則呢？對(duì)此崔建遠(yuǎn)教授盡管對(duì)將不可抗力排斥與情更做出絕對(duì)區(qū)分提出了批評(píng)意見(jiàn)，但是在此問(wèn)題上仍然于從不可抗力的程度上試圖去區(qū)分兩者的適用。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為：關(guān)于情更原則和不可抗力之間的關(guān)系，正確的理解應(yīng)為不可抗力的發(fā)生未影響到合同履行時(shí)，不適用情更原則；不可抗力致使合同不能履行時(shí)，在德國(guó)法上由風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則解決，在我國(guó)法上發(fā)生合同解除，也不排斥風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，亦不適用情更原則；不可抗力導(dǎo)致合同履行十分困難，但尚未達(dá)到不能的程度，若按合同規(guī)定履行就顯失公平，方適用情更原則。[8]韓世遠(yuǎn)教授對(duì)此也持大致相同觀點(diǎn)。[9]對(duì)于此種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，其邏輯嚴(yán)密且在實(shí)務(wù)中具有較大可操作性，唯不足之處在于，何為困難，殊難界定。現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)瞬息萬(wàn)變，若強(qiáng)求區(qū)分不可抗力與情更的適用情形，一則對(duì)合同雙方當(dāng)事人造成不必要的困擾，二則由于兩者并非完全相同的合同制度，在法律適用上難免會(huì)產(chǎn)生一定的混亂。如韓世遠(yuǎn)教授將情更與不可抗力都列入合同履行，而崔建遠(yuǎn)教授將情更列入合同履行，不可抗力列入合同解除制度。本文認(rèn)為都有一定的道理，并且從現(xiàn)行法律司法解釋來(lái)看，此兩種制度在法律效果上亦有重合之處，如情更亦可導(dǎo)致合同的解除。此外，兩者的權(quán)利性質(zhì)在學(xué)說(shuō)上亦有不同：情更原則多認(rèn)為屬請(qǐng)求權(quán)，倘若其導(dǎo)致合同變更或解除也是由法官或仲裁機(jī)構(gòu)予以裁決而致；而不可抗力導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的則多認(rèn)為是解除權(quán)，具有形成權(quán)的性質(zhì)。因此如果對(duì)兩者適用在區(qū)分上有如此之高的要求，則由于兩者在權(quán)利性質(zhì)上的差別，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、責(zé)任承擔(dān)、抗辯權(quán)的存在方面產(chǎn)生眾多難以解決的問(wèn)題，從而不能真正起到兩種制度各司其職的作用。

對(duì)兩種制度的法律效果及行使模式進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，在不可抗力致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，各國(guó)對(duì)于合同解除的模式規(guī)定不一。德國(guó)法系認(rèn)為此種情形下，合同當(dāng)然且自動(dòng)消滅。此種方式固然整齊劃一，但不免失之過(guò)簡(jiǎn)。英美法系的合同落空原則由法官進(jìn)行裁決。在我國(guó)立法上，該種解除權(quán)為形成權(quán)，通過(guò)當(dāng)事人的解除行為即當(dāng)事人盡到通知義務(wù)即可產(chǎn)生。合同法的立法目的在于使合同盡可能有效，盡可能予以履行，從而維護(hù)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。本文認(rèn)為，從合同法的立法目的出發(fā)及體系解釋的角度而言，在兩者適用處于較為模糊的境地有可能產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，賦予情更原則以一定的優(yōu)先地位，即：當(dāng)一方因不可抗力之原因業(yè)已主張情更原則時(shí)，另一方不得以不可抗力為由行使合同解除權(quán)。換而言之，此時(shí)，合同解除權(quán)消滅。不可抗力致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)賦予的是當(dāng)事人的形成權(quán)，然而當(dāng)同一事由已進(jìn)入司法裁判階段，則該種權(quán)利的行使當(dāng)然受到限制，若非如此，司法裁判結(jié)果則可能出現(xiàn)有悖于形成權(quán)行使的結(jié)果，有損法律尊嚴(yán)，破壞法律統(tǒng)一性。因此從法理上而言，亦當(dāng)如此。

當(dāng)然，這種所謂情更“優(yōu)先于”不可抗力的情形，仍需要以情更先行向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出作為前提。在此種情形下，不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的解除權(quán)雖然消滅，但是不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)作為合同解除的理由或者說(shuō)是抗辯并不消失。合同的當(dāng)事人仍然可以援引不可抗力。

綜上，本文認(rèn)為法釋〔2009〕5號(hào)中第26條表述將不可抗力排除于情更原則的適用，無(wú)論在文義解釋還是邏輯上都是站不住腳的，在實(shí)際中更是造成了認(rèn)知和適用上的困難。而在實(shí)際中如果產(chǎn)生了因不可抗力而導(dǎo)致的情更，本文認(rèn)為，若合同當(dāng)事人以情更原則為由向法院提請(qǐng)予以變更，則不可抗力致使合同目的不能行使之解除權(quán)當(dāng)然消滅。此種情形也從側(cè)面佐證了將不可抗力排除于情更原則完全是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] （日）奧田昌道.債權(quán)總論（增補(bǔ)版）[M].悠悠社，1992，125.

[2] 史尚寬.債法總論[M].臺(tái)北自版，1954 .

[3] 見(jiàn)《德國(guó)民法典》第157條、第242條及1924年的《第三次緊急租稅令》、1925年的《增額評(píng)價(jià)法》、1952年的《法官契約協(xié)助法》.

[4] 此外在起草過(guò)程中亦有人認(rèn)為不可抗力制度可以覆蓋情更制度，故無(wú)設(shè)立情更之必要

[5] 崔建遠(yuǎn).合同法（第5版）[M].法律出版社,2010，129.

[6] 葉林.論不可抗力制度[J].北方法學(xué),2007，（05）.

[7] 韓世遠(yuǎn).合同法總論（第3版）[M].法律出版社，2011，384.