開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇經(jīng)濟(jì)史研究，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究是在一定時空坐標(biāo)中，描述出一地方的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并在此基礎(chǔ)上對不同區(qū)域的研究結(jié)果進(jìn)行比較、歸納，以使我們對整個社會的經(jīng)濟(jì)史現(xiàn)象有更為深入的了解。

以宋代的區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，目前學(xué)者們對區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究的內(nèi)容主要關(guān)注在如下幾個方面；（1）經(jīng)濟(jì)中心南移問題。所謂經(jīng)濟(jì)中心南移，是指唐宋以來全國經(jīng)濟(jì)中心自北向南的轉(zhuǎn)移，使得江南地區(qū)成為全國經(jīng)濟(jì)的中心。這個論題最初由張家駒先生在40年代提出，并由他本人在50年代進(jìn)一步擴(kuò)充（注：張家駒：1942年，《宋代社會中心南遷史（上）》，商務(wù)印書館；1957年，《兩宋經(jīng)濟(jì)重心的南移》，湖北人民出版社。）。70年代末以來，關(guān)于這一問題的討論有一定發(fā)展，鄭學(xué)檬的著作可為代表（注：鄭學(xué)檬：1995年，《中國古代經(jīng)濟(jì)重心南移和唐宋江南經(jīng)濟(jì)研究》，岳麓書社。）。近來有關(guān)的研究，已經(jīng)深入到了諸如經(jīng)濟(jì)中心南移的階段性以及在各方面的具體表現(xiàn)等問題。（2）地區(qū)性的個案綜合研究。地區(qū)性個案研究自80年代起進(jìn)入，選題范圍多集中在當(dāng)時經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，如楊德泉、荀西平對北宋關(guān)中社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有專門論述（注：楊德泉、荀西平：1987年，《北宋關(guān)中社會經(jīng)濟(jì)試探》，《宋史研究論文集》，浙江人民出版社。）；斯波義信對宋代江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如對高技術(shù)與高生產(chǎn)、高技術(shù)的傳播對生產(chǎn)的影響等問題提出了自己的認(rèn)識（注：斯波義信：1988年，《宋代江南經(jīng)濟(jì)史研究》江蘇人民出版社2001年中譯本。）。以及對不同經(jīng)濟(jì)部門的個案研究，如關(guān)履權(quán)的《宋代廣州香藥貿(mào)易史述》，指出宋代廣州的香藥貿(mào)易作為中國歷史上一種販運(yùn)性的商業(yè)活動，為封建統(tǒng)治者服務(wù)，是變態(tài)的繁榮（注：關(guān)履權(quán)：1982年，《宋代廣州香藥貿(mào)易述論》，《宋史研究論文集》，上海古籍出版社。）。龍登高的《宋代東南市場研究》，認(rèn)為在宋代兩浙區(qū)域市場，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中經(jīng)濟(jì)作物與商品生產(chǎn)比重小，區(qū)域內(nèi)的專業(yè)分工，更多地以自然地理為基礎(chǔ)，與外地市場的聯(lián)系稀疏，缺乏全國性市場的配合（注：龍登高：1988年，《宋代東南市場研究》，中國社會科學(xué)出版社。）。吳旭霞的《宋代江西農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，認(rèn)為宋代江西農(nóng)村中農(nóng)作物大量投入市場，農(nóng)民與市場聯(lián)系加強(qiáng)（注：吳旭霞：《宋代江西農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《江西社會科學(xué)》，1990年第6期。）。韓茂莉的《宋代川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)述論》，通過對宋代川峽地區(qū)人口密度和土地墾殖率兩項指標(biāo)的考察，指出宋代是川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的重要時期（注：韓茂莉：《宋代川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)述論》，《中國史研究》，1992年第4期。）。有關(guān)論著數(shù)量不少。（3）對全國經(jīng)濟(jì)區(qū)域性不平衡現(xiàn)象的分析。80年代，漆俠最早通過對宋代各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的考察，得出“北不如南，西不如東”的結(jié)論（注：漆俠：1987、1988年，《宋代經(jīng)濟(jì)史》（上、下冊），上海人民出版社。）。程民生的《宋代地域經(jīng)濟(jì)研究》具體闡述了漆俠的這一論述。包偉民的《宋代賦稅征發(fā)區(qū)域不平衡性略論》則從宋代國家財政制度存在的區(qū)域性差異的角度，來分析由此造成的對社會經(jīng)濟(jì)的影響（注：包偉民：2000年，《宋代賦稅征發(fā)區(qū)域不平衡性略論》，張其凡編等《宋代歷史文化研究》，人民出版社。）。

上述學(xué)者都對宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)作了相當(dāng)深入的探討，大大超邁了前人的研究水平，也反映了他們在史識上的獨(dú)具慧眼，但也應(yīng)該看到，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域仍有一定的學(xué)術(shù)空間可供拓展。在新世紀(jì)之初，對區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究內(nèi)容進(jìn)行反思與改進(jìn)是必要的，盡可能地拓寬區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的領(lǐng)域，是我們目前面臨的任務(wù)。

如何劃分區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的“區(qū)域”，進(jìn)而確定具體的研究范圍，是從事研究不可回避的基本問題。對此，歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、人口學(xué)家、地理學(xué)家等不同領(lǐng)域的研究者們都分別立足于自己的學(xué)科基礎(chǔ)，從不同的角度出發(fā)，提出過各自的劃分標(biāo)準(zhǔn)。歸納而言，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界曾提出了三種不同意見：（1）傳統(tǒng)上以行政區(qū)劃為主要標(biāo)準(zhǔn)，理由主要是“我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制，也是以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，便于使研究成果的借鑒作用得到發(fā)揮。”（2）按自然經(jīng)濟(jì)條件劃分，“因為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往不是行政命令或者行政區(qū)域硬性劃分所能割裂開的”。如冀朝鼎在其著作《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》中，依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件與運(yùn)輸設(shè)施條件的優(yōu)劣提出了“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”這一重要概念。施堅雅在《的城市發(fā)展》一文中，按分水嶺將中國劃分為地區(qū)，頗有見地，但此說的著眼點(diǎn)是市場系統(tǒng)理論（市場系統(tǒng)與河川流域有密切關(guān)系），因此對于市場系統(tǒng)相對成熟的清代中國來說，比較適宜，但對于處在10至13世紀(jì)的宋代而言，情況就未必如此了。（3）80年代開始，學(xué)者們越來越傾向于采取多元標(biāo)準(zhǔn)，既可以按行政區(qū)劃，也可以按山脈走向、江河流域、市場網(wǎng)絡(luò)和人文風(fēng)俗的不同來確定（注：以上參見宋元強(qiáng)：《區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)史研究的新進(jìn)展》，《歷史研究》，1988年第3期，第159頁。關(guān)于冀朝鼎的論述，參見冀朝鼎《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第10頁；關(guān)于施豎雅的論述，參見李伯重《斯波義信“宋代江南經(jīng)濟(jì)史研究”評價》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1990年第4期，第148頁。）。如：粟冠昌的《宋代的廣西社會經(jīng)濟(jì)》（注：粟冠昌：《宋代的廣西社會經(jīng)濟(jì)》，《廣西師院學(xué)報》，1981年第4期。）、陳偉民的《宋代嶺南主糧與經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)經(jīng)營》（注：陳偉民：《宋代嶺南主糧與經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)經(jīng)營》，《中國農(nóng)史》，1990年第1期。）、雷家宏的《宋代長江中游沿岸地區(qū)的商業(yè)貿(mào)易》（注：雷家宏：《宋代長江中游沿岸地區(qū)的商業(yè)貿(mào)易》，《宋史研究論文集》，寧夏人民出版社1999年版。）、龍登高的《宋代東南市場研究》、程民生的《宋代北方經(jīng)濟(jì)及其地位新探》（注：程民生：《宋代北方經(jīng)濟(jì)及其地位新探》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1987年第3期。）等論著，都持這種觀點(diǎn)。另外，80年代末，斯波義信在施堅雅“地文地域”說的基礎(chǔ)上，提出“地文—生態(tài)地域”新說，即將生態(tài)環(huán)境的概念納入中國古代經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分工作之中，使之更為全面。當(dāng)然，區(qū)域的劃分也是與不同社會的不同背景相適應(yīng)的。原始社會以山川自然的形勢進(jìn)行劃分：夏商周時期，總體上按民族分布和自然區(qū)域進(jìn)行劃分；秦代以后的帝制時期，在中原以郡縣（后為州縣）劃分，并逐漸地推廣到少數(shù)民族地區(qū)。在這個有序的發(fā)展過程中，區(qū)域劃分的內(nèi)容越來越充實。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究應(yīng)關(guān)注多學(xué)科交叉與滲透的問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)、人類學(xué)、人口學(xué)、社會學(xué)、生態(tài)學(xué)、民俗學(xué)等方面的學(xué)術(shù)成果，都應(yīng)予吸收。這種跨學(xué)科的新史學(xué)的最早嘗試可追溯到法國史學(xué)家H·貝爾在1900年創(chuàng)辦的《綜合歷史評論》。但使這一方法贏得學(xué)術(shù)聲望的是L·費(fèi)弗爾和M·布洛赫1929年共同創(chuàng)辦的《經(jīng)濟(jì)社會史年鑒》和由此得名的“年鑒”學(xué)派。他們反對西方傳統(tǒng)史學(xué)專注于政治史的作法，提倡包括經(jīng)濟(jì)、社會、文化在內(nèi)的“總體歷史”；反對純歷史學(xué)的研究方法，主張運(yùn)用跨學(xué)科方法，開展綜合研究。“年鑒”學(xué)派對我們的啟發(fā)是應(yīng)該從多個角度、立體地考察區(qū)域經(jīng)濟(jì)。

檢討近幾十年來的國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究，本文以為一個顯著的弱點(diǎn)是缺少概念的創(chuàng)新。相比之下，西方學(xué)者在研究中的“概念化”或“模式化”傾向明顯。從表面上看，“社會科學(xué)化”色彩過于強(qiáng)烈，大量的相關(guān)社科詞匯的借用，似乎給人以流行時尚的感覺。但新概念的提出極有可能標(biāo)志著一次方法論轉(zhuǎn)換的完成，并為下一步的轉(zhuǎn)換積累了討論的前提，盡管這種轉(zhuǎn)換和積累的幅度不盡相同（注：參見楊念群：《美國中國學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變與中國史研究的現(xiàn)實處境》，《歷史學(xué)》，2001年第3期。）。任何研究都須時刻處于運(yùn)動和發(fā)展之中，它需要史學(xué)工作者不斷努力與探索，同時還需要信心和勇氣。如在研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的過程中，可引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中用以描述區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)散和極化效應(yīng)問題的“發(fā)展極理論”（注：參見張培剛主編：《新發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)》，河南人民出版社，1993。）、用以研究區(qū)域?qū)I(yè)化問題的“稟賦優(yōu)勢理論”（注：參見周起業(yè)等著：《區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1989。）、以及像“專業(yè)化產(chǎn)業(yè)區(qū)”、“集聚效應(yīng)”（注：“專業(yè)化產(chǎn)業(yè)區(qū)”是建立在比較優(yōu)勢基礎(chǔ)之上的，專業(yè)化地生產(chǎn)其具有優(yōu)勢的產(chǎn)品的區(qū)域。“集聚效應(yīng)”指由于要素（主要是人口）的集中而產(chǎn)生的聯(lián)合需求，促進(jìn)專業(yè)化分工和中介組織的興起。）等一系列在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)常使用的新概念，有助于更加富有邏輯性地分析區(qū)域經(jīng)濟(jì)變化進(jìn)程。當(dāng)然，新概念的提出有時可以帶來深入探討之效，有時卻未必，只是產(chǎn)生新瓶裝舊酒式的作品。故新概念的出現(xiàn)，決非易事，必須建立在扎實的研究基礎(chǔ)上。

應(yīng)該說，迄今為止的區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究基本上以對大量史實的考察作為依據(jù)，就不同經(jīng)濟(jì)類型的個案研究結(jié)論而言，有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。但大多數(shù)學(xué)者或是僅僅停留在個案結(jié)論的階段，或是在試圖將其上升為普遍性規(guī)律時往往出現(xiàn)一個邏輯斷檔，即在由個別到普遍的擴(kuò)展過程中，缺乏邏輯的必然性。如施堅雅根據(jù)中心地理論，在其對長江上游區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的研究中提出，由于商業(yè)競爭、運(yùn)輸效能等等因素的制約，使得各商業(yè)中心互相間處于相對均衡的距離中，因而形成一個近似六角形的市場結(jié)構(gòu)模式。近年來，不少學(xué)者對六角形模式進(jìn)行了一定的修正，向我們展示了理論模式與歷史實際之間存在的顯著差距（注：包偉民：1998年，《江南市鎮(zhèn)及其近代命運(yùn)：1840■1949》，知識出版社，第44頁。）。

要切實把握區(qū)域特征，勾勒區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展概貌，需要進(jìn)行不同區(qū)域間廣泛的互比，即通過橫的觀照與縱的比較兩條線索的梳理。前者是基于各地因自然氣候、物產(chǎn)資源、交通條件等差異，造成地方經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展的事實，對地方經(jīng)濟(jì)的區(qū)域性顯著特點(diǎn)有相互比較的研究需要。如斯波義信的《末代商業(yè)史研究》（注：斯波義信：1968年，《宋代商業(yè)史研究》，（日）風(fēng)間書房。），通過對西北和東南兩大區(qū)域市場的經(jīng)濟(jì)的詳細(xì)比較，說明兩宋商業(yè)發(fā)展的層次性。后者是由于時段不同，區(qū)域經(jīng)濟(jì)具體的發(fā)展?fàn)顩r也不同。一般來說，時段愈短，區(qū)域經(jīng)濟(jì)變化就愈小：時段愈長，區(qū)域經(jīng)濟(jì)變化愈大，所呈現(xiàn)的“歷史學(xué)”的特征更為濃厚。如斯波義信的《宋代江南經(jīng)濟(jì)史》，各章研究所涉及的時間上限，遠(yuǎn)者上溯至秦漢，近者亦至唐代；下限則近者及于明代，遠(yuǎn)者延至民國，在這樣的時間范圍里，宋代的特點(diǎn)才顯現(xiàn)得比較清楚（注：參見前引李伯重文第150頁。）。當(dāng)然比較研究要注意客觀與辯證性的統(tǒng)一，防止揚(yáng)此抑彼。

目前，對區(qū)域特征動因的分析既是薄弱環(huán)節(jié)又是難點(diǎn)、熱點(diǎn)。它包括經(jīng)濟(jì)的，也包括超經(jīng)濟(jì)的因素，如地理、人文因素等等。前者從地理環(huán)境的演變過程中考察人與自然的動態(tài)和辯證的關(guān)系。這不僅體現(xiàn)了對人類的生存和未來命運(yùn)的關(guān)懷，而且體現(xiàn)了對人類社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路空間異同的關(guān)心。因為地理、氣候、動植物等自然環(huán)境因素對經(jīng)濟(jì)社會運(yùn)動起著隱蔽的支配作用。如斯波義信的論文《寧波及其腹地》注意到由于錢塘江河口航道惡化對于寧波港所起的影響，并指出這是在地理環(huán)境上寧波港能夠獲得發(fā)展的關(guān)鍵性條件之一（注：參見斯波又信：2000年，《寧波及其腹地》，《晚期的城市》，中華書局，第470頁。）。后者包括家族關(guān)系、風(fēng)俗習(xí)慣、社會心理等歷史上長期起作用的要素，對歷史進(jìn)程有重大影響。以往的研究多集中于對某個要素的分析，缺乏對地理空間內(nèi)各要素對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展交互影響的總體認(rèn)識。另外，區(qū)域經(jīng)濟(jì)特別是小區(qū)域經(jīng)濟(jì)，一方面是社會經(jīng)濟(jì)不可分割的一部分，另一方面又不能完整地“代表”社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實，最多只能是一種關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“地方性認(rèn)識”。近年來，不少學(xué)者試圖以充分的地方經(jīng)濟(jì)的描述來體現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特征與動因。但是，這種嘗試可否用來體現(xiàn)分化鮮明、類型多樣的社會經(jīng)濟(jì)，引人深思。

二、關(guān)于方法論

任何科學(xué)的研究都涉及方法論問題，可惜在區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的分析框架中，關(guān)于方法論問題的學(xué)術(shù)積累顯然不夠豐富。

目前看來，至少就宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究而言，雖然其研究對象是跨學(xué)科的，但是分析方法仍然停留在歷史學(xué)的框架里面，主要是歷史的分析方法。歷史分析方法本身具有一些不可克服的局限性：（1）敘事與論理。以往的研究多側(cè)重于白描，試圖復(fù)原歷史，理論創(chuàng)新不多，而且即使有所謂的“理論”也只是在一系列的現(xiàn)象陳述之后的歸納與總結(jié)，缺少邏輯的檢驗。如漆俠的《宋代經(jīng)濟(jì)史》，認(rèn)為宋代生產(chǎn)力的不平衡發(fā)展表現(xiàn)在精耕細(xì)作的地區(qū)幾乎達(dá)到封建時代的最高水平，新的資本主義因素在這些地區(qū)脫穎而出是完全可能的。程民生的《宋代北方經(jīng)濟(jì)及其地位新探》，以河北與陜西兩地經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)的發(fā)展為例及人口增長率高的現(xiàn)象，試圖說明該時期北方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度超過了南方，因此北宋時我國的經(jīng)濟(jì)重心仍在北方。這些都只是通過對歷史現(xiàn)象的某一側(cè)面的敘述，從而歸納出一定的“理論”，卻缺乏整體的邏輯檢驗。例如對應(yīng)該如何界定封建時代社會生產(chǎn)力的最高水平，并未見有理論性的討論：又程民生的論說，顯然只是就北方而論北方，未能從南北方整體比較出發(fā)來看問題。（2）具體與一般。沒有抽象就沒有科學(xué)，任何歷史首先都是具體的，但是作為歷史科學(xué)，在力圖描述歷史的具體性的同時，必須要有一般的抽象含義，否則，歷史分析將永遠(yuǎn)沉淪于敘述過去的陷阱中。尤其是區(qū)域經(jīng)濟(jì)史，其研究分析的目的不僅在于重新展示某一區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程，更要抽象出具有一般意義的現(xiàn)實啟示以及在更大區(qū)域范圍上的解釋能力。（3）假設(shè)與實證。歷史學(xué)的研究傳統(tǒng)一直排斥假設(shè)，直至20世紀(jì)初，人文科學(xué)在方法論上開始青睞于實用主義。從一定的假設(shè)條件出發(fā)構(gòu)建邏輯自洽的理論，再從歷史中尋找實證，比起在沒有任何框架下只作對歷史時間的復(fù)原性描述而言更顯理論的魅力。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究中，應(yīng)該通過借鑒實用主義方法論，為研究提供分析框架，克服因史實的具體性而無法一般化闡述比較的困境。

在具體的研究方式上，近年來由于受新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的影響，為擺脫舊史學(xué)模式的束縛，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究開始主張用科學(xué)主義來規(guī)范史學(xué)的分析。如區(qū)域人口消長、生產(chǎn)增減、稅賦變化等許多問題，可采用數(shù)理統(tǒng)計，拋棄舉例式研究，以提高歷史結(jié)論的科學(xué)性、說服力。然而作為一種研究手段，這種計量史學(xué)的方法并不能包羅一切，盡管在形式上由于數(shù)理方法的運(yùn)用有助于擺脫歷史分析中的過分主觀的判斷，但事實上由于受資料的限制，統(tǒng)計通常很難達(dá)到高度精確的水平，只能對歷史運(yùn)動做出粗略的度量。近年來，許多研究者對區(qū)域經(jīng)濟(jì)的考察不約而同的走入了過分依賴統(tǒng)計數(shù)字的誤區(qū)，忽略了對歷史本身演進(jìn)邏輯的思考，以至認(rèn)識上有失偏頗。新經(jīng)濟(jì)史家要想盡可能掌握歷史復(fù)雜的真實情況，就不能過份依賴他們的幾何學(xué)。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，被認(rèn)為是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場革命，實際上它的影響已經(jīng)滲透到法學(xué)、政治學(xué)和史學(xué)等一系列相關(guān)的社會科學(xué)領(lǐng)域。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長的源泉，引導(dǎo)人們將制度因素作為考察經(jīng)濟(jì)行為和績效的重要變量。如新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家R·托瑪斯和D·諾斯在研究歐洲從14世紀(jì)到18世紀(jì)的產(chǎn)業(yè)革命的四百多年興盛史時發(fā)現(xiàn)，不同的國家（地區(qū)）面對相同的經(jīng)濟(jì)問題時，由于采取了不同的政策、制度而導(dǎo)致了不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果。最為典型的是當(dāng)面對戰(zhàn)爭所需的財政問題時，英國、荷蘭采取了不同于法國、西班牙的制度而導(dǎo)致了后來長達(dá)幾個世紀(jì)的興盛。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的從制度層面尋找經(jīng)濟(jì)發(fā)展根源的研究方法無疑對研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)史有巨大的啟示和借鑒意義。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個方法論的意義在于較好的結(jié)合了實證分析和規(guī)范分析、具體分析和一般抽象分析，而這正是區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究中所缺乏的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)案例研究的重要性，是尋找“真實世界”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這同時也是歷史學(xué)所要完成的事。而在理解和解釋“真實世界”的時候，必須運(yùn)用一定的理論框架來加以分析和解釋，并從中抽象出一般的可檢驗的理論來（注：參見周其仁：《研究真實世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)——科斯研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法及其在中國的實踐》，載《中國社會科學(xué)季刊（香港）》1999年春季號。）。因此，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究就是要在歷史的“真實世界”中尋找研究素材，并在充分的分析比較的基礎(chǔ)上將事實作一般化的抽象，由此提出可檢驗的理論來。

三、學(xué)科體系

學(xué)科體系問題實際上涉及到區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的學(xué)科性質(zhì)，涉及到區(qū)域經(jīng)濟(jì)史與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)的關(guān)系問題。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史作為一門交叉學(xué)科，理應(yīng)具有區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)的雙重特征，即把區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重研究經(jīng)濟(jì)的“共時態(tài)”與歷史學(xué)側(cè)重研究經(jīng)濟(jì)的“歷時態(tài)”相結(jié)合。但這種結(jié)合，不應(yīng)是機(jī)械地拼湊，必須根據(jù)學(xué)科的根本屬性有所側(cè)重，從而顯示出自己的特征。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的學(xué)科特性，決定了區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究只能立足于歷史學(xué)，著眼于從歷史看區(qū)域經(jīng)濟(jì)。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)史與單純的地方經(jīng)濟(jì)史研究不同。地方經(jīng)濟(jì)史一般關(guān)注的是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊性，而區(qū)域經(jīng)濟(jì)史所關(guān)注的不僅僅是地方經(jīng)濟(jì)特色，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍性規(guī)律。因為即使在前近代時期，一個區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)也不可能完全孤立地存在，而是或多或少交織在整個國家的經(jīng)濟(jì)體系之中。前人的一些研究，往往將兩者混為一談，“畫地為牢”，就地方談地方經(jīng)濟(jì)，視野集中于一處，圍繞該區(qū)域的內(nèi)部發(fā)展進(jìn)行研究，這是需要加以提高的。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究類似于自然科學(xué)，只是尋找一個實驗室（區(qū)域），據(jù)此去研究那些帶有規(guī)律性的問題。具體到宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)的研究，近年來已有一些較成功的典范，如張熙惟的《論宋代山東經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，作者在對唐宋間山東經(jīng)濟(jì)發(fā)展概述及水平評估基礎(chǔ)上，指出學(xué)界提出的“中國經(jīng)濟(jì)重心南移‘到五代基本完成’，‘南方的經(jīng)濟(jì)全面超過北方’以及宋代已是‘北不如南’”等觀點(diǎn)，仍值得進(jìn)一步研究（注：參見張熙惟：《論宋代山東經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《山東大學(xué)學(xué)報（哲社版）》，1993年第3期，第84-90頁。）。這種通過區(qū)域“小經(jīng)濟(jì)”窺視社會“大經(jīng)濟(jì)”的研究方法，正是區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的特點(diǎn)所在。上世紀(jì)60年代，美國著名學(xué)者施堅雅（C.W.Skinner）指出不管人類經(jīng)濟(jì)活動的地理單元小到何種程度，它總是處于不均衡狀態(tài)，在空間上永遠(yuǎn)存在中心地和區(qū)的差異。他的“區(qū)域——中心”研究理論，宣稱通過對具體區(qū)域的分析研究，可以中國社會經(jīng)濟(jì)“停滯不前”的觀點(diǎn)，在史學(xué)界一度引起巨大反響。當(dāng)然，一個區(qū)域性的范式可否在不同區(qū)域反復(fù)運(yùn)用，進(jìn)而推廣為普遍性的范式，仍需要認(rèn)真推敲。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)史作為一門新興學(xué)科，在許多方面還不成熟，未形成多數(shù)史學(xué)家認(rèn)可的一致的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)規(guī)范。首先，學(xué)科體系的指導(dǎo)思想尚有待進(jìn)一步明確。國內(nèi)史學(xué)工作者，包括著作等身的大家在內(nèi)，不少人習(xí)慣于把馬克思從西歐經(jīng)濟(jì)史研究中得出的某些結(jié)論，奉為放之四海皆準(zhǔn)的真理。這種歪曲歷史和把馬克思理論庸俗化的主觀主義傾向，曾使區(qū)域經(jīng)濟(jì)史陷于十分尷尬的境地，使得現(xiàn)實與理論之間的差距無法彌補(bǔ)。以宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，就有許多學(xué)者按照馬克思描述的西歐社會演變歷程，堅持“資本主義萌芽”的傳統(tǒng)理論框架，并殫精竭慮地闡述我國古代經(jīng)濟(jì)“典型”如何在宋生“變態(tài)”。經(jīng)過了大半個世紀(jì)的研究，仍未能使問題得到解決。隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)工場手工業(yè)和雇傭勞動生產(chǎn)關(guān)系幾乎出現(xiàn)于中國每一王朝的商業(yè)繁榮時期。

其次，學(xué)科滲透的困境。不同學(xué)科理論的引進(jìn)往往會帶來一場變革，但是由于理論來源復(fù)雜多樣，也可能出現(xiàn)一系列問題。如部分理論尚未形成可操作的方法，與傳統(tǒng)理論不能相互銜接等。因為在相關(guān)學(xué)科尚沒有很好溝通的情況下，對問題的理解、研究思路甚至闡釋語言，都往往難以提供很好的可對話的渠道。經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于運(yùn)用大量的統(tǒng)計資料和模型框架分析區(qū)域經(jīng)濟(jì)問題，歷史學(xué)家則沉迷于對史料考證的精雕細(xì)啄。目前，離跨學(xué)科的融合仍然相距甚遠(yuǎn)。

再次，學(xué)科發(fā)展的盲目性，這些年來，對生產(chǎn)關(guān)系的變革研究得多，對生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律研究得少；鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)研究得多，城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)研究得少；自然經(jīng)濟(jì)研究得多，交換經(jīng)濟(jì)研究得少；生產(chǎn)領(lǐng)域研究得多，流通領(lǐng)域研究得少；發(fā)達(dá)地區(qū)、漢族經(jīng)濟(jì)研究得多，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)、少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)研究得少；古代及近代前期研究得多，近代后期和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)研究得少等等，學(xué)科發(fā)展的這種不平衡性，常常使得對區(qū)域經(jīng)濟(jì)作出科學(xué)的理論歸納的努力，得不到成功。

最后，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史作為歷史學(xué)的一個分支學(xué)科，還應(yīng)承擔(dān)一般歷史學(xué)所具有的為后人提供資政經(jīng)驗的功能。因此，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究，不應(yīng)僅僅停留在對一般經(jīng)濟(jì)問題的描述，而應(yīng)著重分析產(chǎn)生這些問題的原因，以及總結(jié)歷史上解決這些問題的經(jīng)驗教訓(xùn)。對于今天的區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究者而言，有意義的論題不是歷史上經(jīng)濟(jì)區(qū)域社會地位的“上升”或者“下降”，而是應(yīng)該以歷史的眼光去認(rèn)識經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)嶋H社會角色豐富而復(fù)雜的內(nèi)涵。如朱瑞熙、徐建華的《十至十三世紀(jì)湖南經(jīng)濟(jì)開發(fā)的地區(qū)差異及原因》，在肯定湖南地區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)的基礎(chǔ)上，對湘北、湘中、湘南、湘西四個地理區(qū)的開發(fā)水平作了具體分析與比較，并客觀地指出：“與全國發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)相比，這一時期湖南的開發(fā)程度還不可過高估計，但畢竟為十三世紀(jì)以后的進(jìn)一步開發(fā)奠定了基礎(chǔ)。”（注：朱瑞熙、徐建華：1995年，《十至十三世紀(jì)湖南經(jīng)濟(jì)開發(fā)的地區(qū)差異及原因》，《徐規(guī)教授從事教學(xué)科研工作五十周年紀(jì)念文集》，杭州大學(xué)出版社，第181-197頁。）類似的著眼點(diǎn)，的確具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)意義。

四、現(xiàn)實意義

作為歷史學(xué)發(fā)展趨向的一種重大變化，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的興起決不是學(xué)者在史學(xué)探尋之路上的心血來潮，也不是一代史家在史學(xué)絕路上的刻意追求。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史源于時代的需求，源于史學(xué)本身發(fā)展的需求。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究，雖然純粹是一個歷史課題，但在當(dāng)前卻富有現(xiàn)實意義。

近年來，學(xué)術(shù)研究的多樣化已成為中國史學(xué)發(fā)展的必然，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的興起，正是順應(yīng)了這種趨勢。根據(jù)“后現(xiàn)代主義”的看法，當(dāng)現(xiàn)代人用自己所處的社會和意識形態(tài)狀況去“寫歷史”時可能會面臨一種困境，即理性解釋模式不具有普遍意義。這使得我們研究歷史十分注意典型學(xué)方法，避免追求普遍模式。這也是為什么區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究逐漸受到多數(shù)歷史工作者重視的原因。一個自稱普遍性的模式，如無法在一個簡單的個案中得以證實，便不是一個普遍適用的模式。區(qū)域經(jīng)濟(jì)雖不能稱為當(dāng)時中國社會經(jīng)濟(jì)的“縮影”，但它具有一定的說明意義，且是現(xiàn)實關(guān)懷的投影。

第2篇

關(guān)于自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)

馬列主義經(jīng)典作家指出自然經(jīng)濟(jì)是封建經(jīng)濟(jì)的主要特征之一，這一理論原則一直為中國經(jīng)濟(jì)史研究者所尊奉。人們對什么是自然經(jīng)濟(jì)什么是商品經(jīng)濟(jì)似乎也沒有深究。但中國戰(zhàn)國以后商業(yè)較發(fā)達(dá)，各類市場較活躍，是明顯的事實。這豈非與上述理論原則相左？新時期經(jīng)濟(jì)史研究者對這一問題進(jìn)行了較多的探討，提出各種各樣不同的看法，依其解決問題的不同思路大體可以分為三類。

第一種是試圖對原來的理論原則進(jìn)行修正，認(rèn)為封建經(jīng)濟(jì)不一定都是自然經(jīng)濟(jì)。代表人是經(jīng)君健。他把自然經(jīng)濟(jì)解釋為使用價值的自給自足，并根據(jù)馬克思對西歐中世紀(jì)莊園的論述，提出“自然經(jīng)濟(jì)平衡律”，即一個單位內(nèi)生產(chǎn)品和消費(fèi)品品種和數(shù)量的一致，是為自然經(jīng)濟(jì)的前提。中國地主制經(jīng)濟(jì)下無論地主經(jīng)濟(jì)或農(nóng)民經(jīng)濟(jì)，都存在使用價值形態(tài)收入的單一性和需求的多樣性的矛盾，不能滿足“自然經(jīng)濟(jì)平衡律”的要求，而必須與外單位進(jìn)行商品交換。他的結(jié)論是中國地主制經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)有本質(zhì)的聯(lián)系，實際上是把地主制經(jīng)濟(jì)納入商品經(jīng)濟(jì)的范疇。[1]

這與上述趙岡關(guān)于中國戰(zhàn)國以后已有市場經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)有某種相似之處，但前者認(rèn)為當(dāng)時的商品經(jīng)濟(jì)尚處于簡單商品經(jīng)濟(jì)階段，是為地主制經(jīng)濟(jì)服務(wù)的；后者否認(rèn)戰(zhàn)國以后社會封建地主制的性質(zhì)。在三十年代關(guān)于中國社會性質(zhì)的論戰(zhàn)中，有人主張戰(zhàn)國以后是商業(yè)資本主義社會。七十年代末傅筑夫提出“變態(tài)封建制”說，認(rèn)為戰(zhàn)國西漢商品貨幣經(jīng)濟(jì)的突出發(fā)展已產(chǎn)生了資本主義經(jīng)濟(jì)成分，把各地區(qū)聯(lián)結(jié)成一個整體，形成“國民經(jīng)濟(jì)體系”。這樣看來，傅氏實際上把封建地主制經(jīng)濟(jì)看作商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)，故有人認(rèn)為從中可以看到商業(yè)資本主義說的影子。但傅氏自己撰文否定這種說法，認(rèn)為中國封建地主制經(jīng)濟(jì)仍屬自然經(jīng)濟(jì)。……

第二種，是對自然經(jīng)濟(jì)作比較寬泛的理解，承認(rèn)地主制經(jīng)濟(jì)仍屬自然經(jīng)濟(jì)范疇，但可包容較多的商品經(jīng)濟(jì)成分。其中又有各種不同的側(cè)重和表述。吳承明對“自然經(jīng)濟(jì)”作了“引申”，把農(nóng)民家庭的自給性生產(chǎn)、為剝削者直接消費(fèi)的生產(chǎn)、在地方小市場上的余缺調(diào)劑性的交換，廣而言之，凡以使用價值為目的的生產(chǎn)和交換，都包括在自然經(jīng)濟(jì)的范疇中。在此思路指導(dǎo)下，他算出前糧食商品率為10%上下，未脫離自然經(jīng)濟(jì)范疇。他又指出，馬克思和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都談到歷史上市場體制轉(zhuǎn)變的時期，只有這個轉(zhuǎn)變完成了，才能稱之為市場經(jīng)濟(jì)。中國十六世紀(jì)已有市場轉(zhuǎn)變的端倪，但起伏跌宕，至民國尚未完成轉(zhuǎn)變，或不能把中國歷史上的商業(yè)繁榮等同于市場經(jīng)濟(jì)。[2] 李根蟠指出自然經(jīng)濟(jì)有不同的歷史類型，并非西歐莊園經(jīng)濟(jì)的單一模式。中國地主制經(jīng)濟(jì)是一種“不完全的自然經(jīng)濟(jì)”，其中包含了商品生產(chǎn)的成分，流通已成為物質(zhì)資料再生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的必要環(huán)節(jié)，但仍未控制整個流通過程，價值規(guī)律作用有限，商品生產(chǎn)仍以自給生產(chǎn)為基礎(chǔ)和依托，仍受制于自然經(jīng)濟(jì)的原則和機(jī)制。這是自然經(jīng)濟(jì)中的一種類型，而不是意味著自然經(jīng)濟(jì)的解體[3] 。林甘泉認(rèn)為自然經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是自給性生產(chǎn)，而不是“自給自足”。中國封建地主制經(jīng)濟(jì)雖包含一些商品經(jīng)濟(jì)成分但對各類經(jīng)濟(jì)單位的分析表明，它在總體上仍屬自然經(jīng)濟(jì)范疇。[4] 方行認(rèn)為我國封建經(jīng)濟(jì)是自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，從總體看自然經(jīng)濟(jì)仍占主要地位[5] 。信從這種觀點(diǎn)的學(xué)者不乏其人。持這類主張的學(xué)者，都認(rèn)為封建地主制的形成發(fā)展以商品經(jīng)濟(jì)的一定發(fā)展為前提，都重視對封建社會商品經(jīng)濟(jì)的研究。如李埏把地主階級和地主制的形成看作商品經(jīng)濟(jì)沖毀了古老村社制的結(jié)果他認(rèn)為封建地主制時代商品經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了戰(zhàn)國漢初和宋這兩個高峰而?i?i高漲，是推動社會進(jìn)步的因素[6] 。

第三種，認(rèn)為中國封建社會的商品經(jīng)濟(jì)屬“偽商品經(jīng)濟(jì)”，自然經(jīng)濟(jì)其實很強(qiáng)固。這以秦暉為代表。在他看來，自然經(jīng)濟(jì)與其說是“自給自足”經(jīng)濟(jì)，勿寧說是不自由的“自然人”經(jīng)濟(jì)，就運(yùn)行機(jī)制而言，則是“命令經(jīng)濟(jì)”。中國封建時代的“商品經(jīng)濟(jì)”，實際上不受或很少受價值規(guī)律的支配和調(diào)節(jié)，而只受或主要受人身依附關(guān)系中權(quán)力意志的支配與調(diào)節(jié)，這就是“偽商品經(jīng)濟(jì)”。總的說，我國封建社會決不是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)早于或興盛于西歐，而是相反，自然經(jīng)濟(jì)、包括“命令經(jīng)濟(jì)”及披著商業(yè)外衣的變種比西歐中世紀(jì)典型時期頑固得多[7] 。

秦氏的觀點(diǎn)未必能為學(xué)界所普遍接受，但中國封建時代的商品經(jīng)濟(jì)中，價值規(guī)律并未能充分發(fā)揮作用，政治權(quán)力嚴(yán)重地干預(yù)以至遏制商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則是不容否認(rèn)的事實。不少學(xué)者從不同角度對此有所分析。例如郭正忠通過對唐宋茶葉商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和專賣對茶商資本的遏制的分析指出，在我國傳統(tǒng)社會中，類似“市場經(jīng)濟(jì)”的某些因素只是在自由通商政策下出現(xiàn)，但這是局部的、短期的、表象的、偶然的。而基于專制政體強(qiáng)大和民間私有權(quán)發(fā)展不充分的專賣政策的推行則是全局的、本質(zhì)的、絕對的。它構(gòu)成中國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的主要特色，而使市場經(jīng)濟(jì)體系不可能有真正的發(fā)展[8] 。

關(guān)于傳統(tǒng)市場

與對封建社會商品經(jīng)濟(jì)、自然經(jīng)濟(jì)的不同認(rèn)識相聯(lián)系，人們對中國傳統(tǒng)市場性質(zhì)、特點(diǎn)和發(fā)展程度也有不同的估計。

吳承明考察了中國封建社會各級市場的基礎(chǔ)和內(nèi)涵，提出了自己的市場史理論。他指出，經(jīng)典作家以分工為市場的前提，質(zhì)之歷史，卻不盡然。如地方小市場，即?村集市，是小生產(chǎn)者之間的品種調(diào)劑和余缺調(diào)劑，屬自然經(jīng)濟(jì)范疇的交換；城市市場是貴族地主以其剝削收入換取消費(fèi)品，是農(nóng)村農(nóng)副產(chǎn)品流入城市的“單向貿(mào)易”；區(qū)域市場則可視為自然經(jīng)濟(jì)的延伸，真正有意義的是跨地區(qū)的長途販運(yùn)，但宋以前主要是土特產(chǎn)品和奢侈品的貿(mào)易，仍然不是基于社會分工之上的市場。他認(rèn)為馬克思所說的作為市場基礎(chǔ)的分工，實際上是指“表現(xiàn)為交換價值的分工”。從這個意義上講，無論有多大市場，只要沒有專業(yè)戶，即沒有生產(chǎn)交換價值的分工，就不算本來意義上的商品經(jīng)濟(jì)。他又指出，總的來說是生產(chǎn)決定經(jīng)濟(jì)，但不能低估交換的作用，交換的積累也能引起分工和專業(yè)化，市場理論應(yīng)建立在生產(chǎn)和交換這兩極上。根據(jù)這一理論，吳承明指出中國明中葉以后長途販運(yùn)貿(mào)易才轉(zhuǎn)以民生日用品為主，即在一定程度上建立在地區(qū)生產(chǎn)分工基礎(chǔ)上。但直到前，我國國內(nèi)市場仍然是一種以糧食為基礎(chǔ)以布和鹽為主要對象的小生產(chǎn)者之間交換的市場結(jié)構(gòu)[9] 。關(guān)于中國國內(nèi)統(tǒng)一市場何時形成，學(xué)術(shù)界有西漢說、唐宋說、明清說等不同認(rèn)識，有的學(xué)者甚至認(rèn)為這種市場直到近代尚未形成。論者多著重商品流通自身規(guī)模，而吳承明則從生產(chǎn)的社會分工和與此相聯(lián)系的長途販運(yùn)的內(nèi)容進(jìn)行考察，提供了一個嶄新的思路。吳氏這一理論頗有影響，如包偉民即以這一理論分析宋代的糧食貿(mào)易和區(qū)域市場。方行在這基礎(chǔ)上以明清為例分析了中國傳統(tǒng)市場的基本特征，指出傳統(tǒng)市場是商品經(jīng)濟(jì)與自然經(jīng)濟(jì)相互制約、相互補(bǔ)充的市場；封建社會發(fā)達(dá)的商品市場是一種以民生日用品為主要對象的小生產(chǎn)者之間交換的市場模式；要素市場，包括土地市場、勞動力市場和資金市場，也有某種程度的發(fā)育；農(nóng)業(yè)中的土地勞力等資源的配置并不取決于市場，但市場對資源的配置仍有一定作用，其作用大小視不同地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度而異[10] 。

有些學(xué)者對此持不同看法，如經(jīng)君健不同意把地方小市場的交換歸入自然經(jīng)濟(jì)范疇。他認(rèn)為地方小市場是中國封建社會基本經(jīng)濟(jì)細(xì)胞（地主經(jīng)濟(jì)、佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)、自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)）的生存需要（解決小生產(chǎn)產(chǎn)品單一性和需求多樣性矛盾）所產(chǎn)生的，個體小農(nóng)在市場上以小商品生產(chǎn)者身份出現(xiàn)，生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)、生產(chǎn)目的性以及購買者目的性均不能改變商品交換的性質(zhì)。地方小市場及在其基礎(chǔ)上形成的區(qū)域市場、區(qū)域間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系及城鎮(zhèn)商業(yè)形成不可分割的體系，這是以自然經(jīng)濟(jì)為基本經(jīng)濟(jì)單位的西歐看不到的現(xiàn)象[11] 。

對中國傳統(tǒng)市場發(fā)展的一些具體問題，認(rèn)識也有歧異。如農(nóng)村集市，許多學(xué)者追溯到唐宋或南朝的“草市”，也有學(xué)者提出，戰(zhàn)國時代已存在農(nóng)村集市[12] 。明清時期農(nóng)村集市的發(fā)育程度，有的認(rèn)為它雖有從地方小市場向初級市場轉(zhuǎn)化的趨勢，但基本上仍是在狹小范圍內(nèi)彼此獨(dú)立的一種市場；另一些人則認(rèn)為它已經(jīng)轉(zhuǎn)化為初級市場，成為整個市場網(wǎng)絡(luò)的一部分。還有的學(xué)者把以市鎮(zhèn)貿(mào)易和墟集貿(mào)易為主體的農(nóng)村市場劃分為保障供給市場、商品集散市場和多功能全面發(fā)展市場等不同層次（類型）[13] 。

對宋以后特別是明清興起的市鎮(zhèn)，學(xué)者多強(qiáng)調(diào)它在促進(jìn)城鄉(xiāng)、工農(nóng)業(yè)交流、鄉(xiāng)村城市化和培育資本主義萌芽的作用。趙岡則認(rèn)為是人口快速增加、人地比例變化、人均占有糧食數(shù)和余糧率下降所導(dǎo)致的城市人口向農(nóng)村靠攏的?果是城市化的非正常道路[14] 。

注釋

[1] 經(jīng)君健：試論地主制經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)的聯(lián)系，中國經(jīng)濟(jì)史研究1987年第2期。

[2] 吳承明：《中國資本主義與國內(nèi)市場》，中國社會科學(xué)出版社1985年；《市場·近代化·經(jīng)濟(jì)史理論》，云南大學(xué)出版社1996年

[3] 李根蟠：《自然經(jīng)濟(jì)、商品經(jīng)濟(jì)與封建地主制》，中國經(jīng)濟(jì)史研究1988年第3期。

[4] 林甘泉：《秦漢自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)》，中國經(jīng)濟(jì)史研究1997年第1期。

[5] 方行：《封建社會的自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)》，中國經(jīng)濟(jì)史研究1988年第1期。

[6] 李埏：《經(jīng)濟(jì)史研究中的商品經(jīng)濟(jì)問題》，經(jīng)濟(jì)問題探索1988年第3期。

[7] 秦暉：《田園詩與狂想曲》，中央編譯出版社1996年。

[8] 郭正忠：《從飛錢預(yù)購到納榷請引》，中國經(jīng)濟(jì)史研究1995年第2期。

[9] 吳承明：《中國資本主義與國內(nèi)市場》，中國社會科學(xué)出版社1985年；《市場·近代化·經(jīng)濟(jì)史理論》，云南大學(xué)出版社1996年。

[10] 方行：《中國傳統(tǒng)市場的特點(diǎn)》，中國經(jīng)濟(jì)史研究1995年第2期。

[11] 經(jīng)君健：試論地主制經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)的聯(lián)系，中國經(jīng)濟(jì)史研究1987年第2期。

[12] 李根蟠：從《管子》看小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)市場，中國經(jīng)濟(jì)史研究1995年第三世界國家期。

第3篇

一、研究內(nèi)容

區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究是在一定時空坐標(biāo)中，描述出一地方的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并在此基礎(chǔ)上對不同區(qū)域的研究結(jié)果進(jìn)行比較、歸納，以使我們對整個社會的經(jīng)濟(jì)史現(xiàn)象有更為深入的了解。

以宋代的區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，目前學(xué)者們對區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究的內(nèi)容主要關(guān)注在如下幾個方面；（1）經(jīng)濟(jì)中心南移問題。所謂經(jīng)濟(jì)中心南移，是指唐宋以來全國經(jīng)濟(jì)中心自北向南的轉(zhuǎn)移，使得江南地區(qū)成為全國經(jīng)濟(jì)的中心。這個論題最初由張家駒先生在40年代提出，并由他本人在50年代進(jìn)一步擴(kuò)充（注：張家駒：1942年，《宋代社會中心南遷史（上）》，商務(wù)印書館；1957年，《兩宋經(jīng)濟(jì)重心的南移》，湖北人民出版社。）。70年代末以來，關(guān)于這一問題的討論有一定發(fā)展，鄭學(xué)檬的著作可為代表（注：鄭學(xué)檬：1995年，《中國古代經(jīng)濟(jì)重心南移和唐宋江南經(jīng)濟(jì)研究》，岳麓書社。）。近來有關(guān)的研究，已經(jīng)深入到了諸如經(jīng)濟(jì)中心南移的階段性以及在各方面的具體表現(xiàn)等問題。（2）地區(qū)性的個案綜合研究。地區(qū)性個案研究自80年代起進(jìn)入，選題范圍多集中在當(dāng)時經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，如楊德泉、荀西平對北宋關(guān)中社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有專門論述（注：楊德泉、荀西平：1987年，《北宋關(guān)中社會經(jīng)濟(jì)試探》，《宋史研究論文集》，浙江人民出版社。）；斯波義信對宋代江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如對高技術(shù)與高生產(chǎn)、高技術(shù)的傳播對生產(chǎn)的影響等問題提出了自己的認(rèn)識（注：斯波義信：1988年，《宋代江南經(jīng)濟(jì)史研究》江蘇人民出版社2001年中譯本。）。以及對不同經(jīng)濟(jì)部門的個案研究，如關(guān)履權(quán)的《宋代廣州香藥貿(mào)易史述》，指出宋代廣州的香藥貿(mào)易作為中國歷史上一種販運(yùn)性的商業(yè)活動，為封建統(tǒng)治者服務(wù)，是變態(tài)的繁榮（注：關(guān)履權(quán)：1982年，《宋代廣州香藥貿(mào)易述論》，《宋史研究論文集》，上海古籍出版社。）。龍登高的《宋代東南市場研究》，認(rèn)為在宋代兩浙區(qū)域市場，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中經(jīng)濟(jì)作物與商品生產(chǎn)比重小，區(qū)域內(nèi)的專業(yè)分工，更多地以自然地理為基礎(chǔ)，與外地市場的聯(lián)系稀疏，缺乏全國性市場的配合（注：龍登高：1988年，《宋代東南市場研究》，中國社會科學(xué)出版社。）。吳旭霞的《宋代江西農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，認(rèn)為宋代江西農(nóng)村中農(nóng)作物大量投入市場，農(nóng)民與市場聯(lián)系加強(qiáng)（注：吳旭霞：《宋代江西農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《江西社會科學(xué)》，1990年第6期。）。韓茂莉的《宋代川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)述論》，通過對宋代川峽地區(qū)人口密度和土地墾殖率兩項指標(biāo)的考察，指出宋代是川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的重要時期（注：韓茂莉：《宋代川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)述論》，《中國史研究》，1992年第4期。）。有關(guān)論著數(shù)量不少。（3）對全國經(jīng)濟(jì)區(qū)域性不平衡現(xiàn)象的分析。80年代，漆俠最早通過對宋代各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的考察，得出“北不如南，西不如東”的結(jié)論（注：漆俠：1987、1988年，《宋代經(jīng)濟(jì)史》（上、下冊），上海人民出版社。）。程民生的《宋代地域經(jīng)濟(jì)研究》具體闡述了漆俠的這一論述。包偉民的《宋代賦稅征發(fā)區(qū)域不平衡性略論》則從宋代國家財政制度存在的區(qū)域性差異的角度，來分析由此造成的對社會經(jīng)濟(jì)的影響（注：包偉民：2000年，《宋代賦稅征發(fā)區(qū)域不平衡性略論》，張其凡編等《宋代歷史文化研究》，人民出版社。）。

上述學(xué)者都對宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)作了相當(dāng)深入的探討，大大超邁了前人的研究水平，也反映了他們在史識上的獨(dú)具慧眼，但也應(yīng)該看到，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域仍有一定的學(xué)術(shù)空間可供拓展。在新世紀(jì)之初，對區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究內(nèi)容進(jìn)行反思與改進(jìn)是必要的，盡可能地拓寬區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的領(lǐng)域，是我們目前面臨的任務(wù)。

如何劃分區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的“區(qū)域”，進(jìn)而確定具體的研究范圍，是從事研究不可回避的基本問題。對此，歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、人口學(xué)家、地理學(xué)家等不同領(lǐng)域的研究者們都分別立足于自己的學(xué)科基礎(chǔ)，從不同的角度出發(fā)，提出過各自的劃分標(biāo)準(zhǔn)。歸納而言，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界曾提出了三種不同意見：（1）傳統(tǒng)上以行政區(qū)劃為主要標(biāo)準(zhǔn)，理由主要是“我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制，也是以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，便于使研究成果的借鑒作用得到發(fā)揮。”（2）按自然經(jīng)濟(jì)條件劃分，“因為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往不是行政命令或者行政區(qū)域硬性劃分所能割裂開的”。如冀朝鼎在其著作《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》中，依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件與運(yùn)輸設(shè)施條件的優(yōu)劣提出了“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”這一重要概念。施堅雅在《的城市發(fā)展》一文中，按分水嶺將中國劃分為地區(qū)，頗有見地，但此說的著眼點(diǎn)是市場系統(tǒng)理論（市場系統(tǒng)與河川流域有密切關(guān)系），因此對于市場系統(tǒng)相對成熟的清代中國來說，比較適宜，但對于處在10至13世紀(jì)的宋代而言，情況就未必如此了。（3）80年代開始，學(xué)者們越來越傾向于采取多元標(biāo)準(zhǔn)，既可以按行政區(qū)劃，也可以按山脈走向、江河流域、市場網(wǎng)絡(luò)和人文風(fēng)俗的不同來確定（注：以上參見宋元強(qiáng)：《區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)史研究的新進(jìn)展》，《歷史研究》，1988年第3期，第159頁。

關(guān)于冀朝鼎的論述，參見冀朝鼎《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第10頁；關(guān)于施豎雅的論述，參見李伯重《斯波義信“宋代江南經(jīng)濟(jì)史研究”評價》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1990年第4期，第148頁。）。如：粟冠昌的《宋代的廣西社會經(jīng)濟(jì)》（注：粟冠昌：《宋代的廣西社會經(jīng)濟(jì)》，《廣西師院學(xué)報》，1981年第4期。）、陳偉民的《宋代嶺南主糧與經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)經(jīng)營》（注：陳偉民：《宋代嶺南主糧與經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)經(jīng)營》，《中國農(nóng)史》，1990年第1期。）、雷家宏的《宋代長江中游沿岸地區(qū)的商業(yè)貿(mào)易》（注：雷家宏：《宋代長江中游沿岸地區(qū)的商業(yè)貿(mào)易》，《宋史研究論文集》，寧夏人民出版社1999年版。）、龍登高的《宋代東南市場研究》、程民生的《宋代北方經(jīng)濟(jì)及其地位新探》（注：程民生：《宋代北方經(jīng)濟(jì)及其地位新探》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1987年第3期。）等論著，都持這種觀點(diǎn)。另外，80年代末，斯波義信在施堅雅“地文地域”說的基礎(chǔ)上，提出“地文—生態(tài)地域”新說，即將生態(tài)環(huán)境的概念納入中國古代經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分工作之中，使之更為全面。當(dāng)然，區(qū)域的劃分也是與不同社會的不同背景相適應(yīng)的。原始社會以山川自然的形勢進(jìn)行劃分：夏商周時期，總體上按民族分布和自然區(qū)域進(jìn)行劃分；秦代以后的帝制時期，在中原以郡縣（后為州縣）劃分，并逐漸地推廣到少數(shù)民族地區(qū)。在這個有序的發(fā)展過程中，區(qū)域劃分的內(nèi)容越來越充實。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究應(yīng)關(guān)注多學(xué)科交叉與滲透的問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)、人類學(xué)、人口學(xué)、社會學(xué)、生態(tài)學(xué)、民俗學(xué)等方面的學(xué)術(shù)成果，都應(yīng)予吸收。這種跨學(xué)科的新史學(xué)的最早嘗試可追溯到法國史學(xué)家H·貝爾在1900年創(chuàng)辦的《綜合歷史評論》。但使這一方法贏得學(xué)術(shù)聲望的是L·費(fèi)弗爾和M·布洛赫1929年共同創(chuàng)辦的《經(jīng)濟(jì)社會史年鑒》和由此得名的“年鑒”學(xué)派。他們反對西方傳統(tǒng)史學(xué)專注于政治史的作法，提倡包括經(jīng)濟(jì)、社會、文化在內(nèi)的“總體歷史”；反對純歷史學(xué)的研究方法，主張運(yùn)用跨學(xué)科方法，開展綜合研究。“年鑒”學(xué)派對我們的啟發(fā)是應(yīng)該從多個角度、立體地考察區(qū)域經(jīng)濟(jì)。

檢討近幾十年來的國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究，本文以為一個顯著的弱點(diǎn)是缺少概念的創(chuàng)新。相比之下，西方學(xué)者在研究中的“概念化”或“模式化”傾向明顯。從表面上看，“社會科學(xué)化”色彩過于強(qiáng)烈，大量的相關(guān)社科詞匯的借用，似乎給人以流行時尚的感覺。但新概念的提出極有可能標(biāo)志著一次方法論轉(zhuǎn)換的完成，并為下一步的轉(zhuǎn)換積累了討論的前提，盡管這種轉(zhuǎn)換和積累的幅度不盡相同（注：參見楊念群：《美國中國學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變與中國史研究的現(xiàn)實處境》，《歷史學(xué)》，2001年第3期。）。任何研究都須時刻處于運(yùn)動和發(fā)展之中，它需要史學(xué)工作者不斷努力與探索，同時還需要信心和勇氣。如在研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的過程中，可引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中用以描述區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)散和極化效應(yīng)問題的“發(fā)展極理論”（注：參見張培剛主編：《新發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)》，河南人民出版社，1993。）、用以研究區(qū)域?qū)I(yè)化問題的“稟賦優(yōu)勢理論”（注：參見周起業(yè)等著：《區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1989。）、以及像“專業(yè)化產(chǎn)業(yè)區(qū)”、“集聚效應(yīng)”（注：“專業(yè)化產(chǎn)業(yè)區(qū)”是建立在比較優(yōu)勢基礎(chǔ)之上的，專業(yè)化地生產(chǎn)其具有優(yōu)勢的產(chǎn)品的區(qū)域。“集聚效應(yīng)”指由于要素（主要是人口）的集中而產(chǎn)生的聯(lián)合需求，促進(jìn)專業(yè)化分工和中介組織的興起。）等一系列在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)常使用的新概念，有助于更加富有邏輯性地分析區(qū)域經(jīng)濟(jì)變化進(jìn)程。當(dāng)然，新概念的提出有時可以帶來深入探討之效，有時卻未必，只是產(chǎn)生新瓶裝舊酒式的作品。故新概念的出現(xiàn)，決非易事，必須建立在扎實的研究基礎(chǔ)上。

應(yīng)該說，迄今為止的區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究基本上以對大量史實的考察作為依據(jù)，就不同經(jīng)濟(jì)類型的個案研究結(jié)論而言，有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。但大多數(shù)學(xué)者或是僅僅停留在個案結(jié)論的階段，或是在試圖將其上升為普遍性規(guī)律時往往出現(xiàn)一個邏輯斷檔，即在由個別到普遍的擴(kuò)展過程中，缺乏邏輯的必然性。如施堅雅根據(jù)中心地理論，在其對長江上游區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的研究中提出，由于商業(yè)競爭、運(yùn)輸效能等等因素的制約，使得各商業(yè)中心互相間處于相對均衡的距離中，因而形成一個近似六角形的市場結(jié)構(gòu)模式。近年來，不少學(xué)者對六角形模式進(jìn)行了一定的修正，向我們展示了理論模式與歷史實際之間存在的顯著差距（注：包偉民：1998年，《江南市鎮(zhèn)及其近代命運(yùn)：1840■1949》，知識出版社，第44頁。）。

要切實把握區(qū)域特征，勾勒區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展概貌，需要進(jìn)行不同區(qū)域間廣泛的互比，即通過橫的觀照與縱的比較兩條線索的梳理。前者是基于各地因自然氣候、物產(chǎn)資源、交通條件等差異，造成地方經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展的事實，對地方經(jīng)濟(jì)的區(qū)域性顯著特點(diǎn)有相互比較的研究需要。如斯波義信的《末代商業(yè)史研究》（注：斯波義信：1968年，《宋代商業(yè)史研究》，（日）風(fēng)間書房。），通過對西北和東南兩大區(qū)域市場的經(jīng)濟(jì)的詳細(xì)比較，說明兩宋商業(yè)發(fā)展的層次性。后者是由于時段不同，區(qū)域經(jīng)濟(jì)具體的發(fā)展?fàn)顩r也不同。一般來說，時段愈短，區(qū)域經(jīng)濟(jì)變化就愈小：時段愈長，區(qū)域經(jīng)濟(jì)變化愈大，所呈現(xiàn)的“歷史學(xué)”的特征更為濃厚。如斯波義信的《宋代江南經(jīng)濟(jì)史》，各章研究所涉及的時間上限，遠(yuǎn)者上溯至秦漢，近者亦至唐代；下限則近者及于明代，遠(yuǎn)者延至民國，在這樣的時間范圍里，宋代的特點(diǎn)才顯現(xiàn)得比較清楚（注：參見前引李伯重文第150頁。）。當(dāng)然比較研究要注意客觀與辯證性的統(tǒng)一，防止揚(yáng)此抑彼。

目前，對區(qū)域特征動因的分析既是薄弱環(huán)節(jié)又是難點(diǎn)、熱點(diǎn)。它包括經(jīng)濟(jì)的，也包括超經(jīng)濟(jì)的因素，如地理、人文因素等等。前者從地理環(huán)境的演變過程中考察人與自然的動態(tài)和辯證的關(guān)系。這不僅體現(xiàn)了對人類的生存和未來命運(yùn)的關(guān)懷，而且體現(xiàn)了對人類社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路空間異同的關(guān)心。因為地理、氣候、動植物等自然環(huán)境因素對經(jīng)濟(jì)社會運(yùn)動起著隱蔽的支配作用。如斯波義信的論文《寧波及其腹地》注意到由于錢塘江河口航道惡化對于寧波港所起的影響，并指出這是在地理環(huán)境上寧波港能夠獲得發(fā)展的關(guān)鍵性條件之一（注：參見斯波又信：2000年，《寧波及其腹地》，《晚期的城市》，中華書局，第470頁。）。后者包括家族關(guān)系、風(fēng)俗習(xí)慣、社會心理等歷史上長期起作用的要素，對歷史進(jìn)程有重大影響。以往的研究多集中于對某個要素的分析，缺乏對地理空間內(nèi)各要素對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展交互影響的總體認(rèn)識。另外，區(qū)域經(jīng)濟(jì)特別是小區(qū)域經(jīng)濟(jì)，一方面是社會經(jīng)濟(jì)不可分割的一部分，另一方面又不能完整地“代表”社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實，最多只能是一種關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“地方性認(rèn)識”。近年來，不少學(xué)者試圖以充分的地方經(jīng)濟(jì)的描述來體現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特征與動因。但是，這種嘗試可否用來體現(xiàn)分化鮮明、類型多樣的社會經(jīng)濟(jì)，引人深思。

二、關(guān)于方法論

任何科學(xué)的研究都涉及方法論問題，可惜在區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的分析框架中，關(guān)于方法論問題的學(xué)術(shù)積累顯然不夠豐富。

目前看來，至少就宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究而言，雖然其研究對象是跨學(xué)科的，但是分析方法仍然停留在歷史學(xué)的框架里面，主要是歷史的分析方法。歷史分析方法本身具有一些不可克服的局限性：（1）敘事與論理。以往的研究多側(cè)重于白描，試圖復(fù)原歷史，理論創(chuàng)新不多，而且即使有所謂的“理論”也只是在一系列的現(xiàn)象陳述之后的歸納與總結(jié)，缺少邏輯的檢驗。如漆俠的《宋代經(jīng)濟(jì)史》，認(rèn)為宋代生產(chǎn)力的不平衡發(fā)展表現(xiàn)在精耕細(xì)作的地區(qū)幾乎達(dá)到封建時代的最高水平，新的資本主義因素在這些地區(qū)脫穎而出是完全可能的。程民生的《宋代北方經(jīng)濟(jì)及其地位新探》，以河北與陜西兩地經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)的發(fā)展為例及人口增長率高的現(xiàn)象，試圖說明該時期北方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度超過了南方，因此北宋時我國的經(jīng)濟(jì)重心仍在北方。這些都只是通過對歷史現(xiàn)象的某一側(cè)面的敘述，從而歸納出一定的“理論”，卻缺乏整體的邏輯檢驗。例如對應(yīng)該如何界定封建時代社會生產(chǎn)力的最高水平，并未見有理論性的討論：又程民生的論說，顯然只是就北方而論北方，未能從南北方整體比較出發(fā)來看問題。（2）具體與一般。沒有抽象就沒有科學(xué)，任何歷史首先都是具體的，但是作為歷史科學(xué)，在力圖描述歷史的具體性的同時，必須要有一般的抽象含義，否則，歷史分析將永遠(yuǎn)沉淪于敘述過去的陷阱中。尤其是區(qū)域經(jīng)濟(jì)史，其研究分析的目的不僅在于重新展示某一區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程，更要抽象出具有一般意義的現(xiàn)實啟示以及在更大區(qū)域范圍上的解釋能力。（3）假設(shè)與實證。歷史學(xué)的研究傳統(tǒng)一直排斥假設(shè)，直至20世紀(jì)初，人文科學(xué)在方法論上開始青睞于實用主義。從一定的假設(shè)條件出發(fā)構(gòu)建邏輯自洽的理論，再從歷史中尋找實證，比起在沒有任何框架下只作對歷史時間的復(fù)原性描述而言更顯理論的魅力。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究中，應(yīng)該通過借鑒實用主義方法論，為研究提供分析框架，克服因史實的具體性而無法一般化闡述比較的困境。

在具體的研究方式上，近年來由于受新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的影響，為擺脫舊史學(xué)模式的束縛，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究開始主張用科學(xué)主義來規(guī)范史學(xué)的分析。如區(qū)域人口消長、生產(chǎn)增減、稅賦變化等許多問題，可采用數(shù)理統(tǒng)計，拋棄舉例式研究，以提高歷史結(jié)論的科學(xué)性、說服力。然而作為一種研究手段，這種計量史學(xué)的方法并不能包羅一切，盡管在形式上由于數(shù)理方法的運(yùn)用有助于擺脫歷史分析中的過分主觀的判斷，但事實上由于受資料的限制，統(tǒng)計通常很難達(dá)到高度精確的水平，只能對歷史運(yùn)動做出粗略的度量。近年來，許多研究者對區(qū)域經(jīng)濟(jì)的考察不約而同的走入了過分依賴統(tǒng)計數(shù)字的誤區(qū)，忽略了對歷史本身演進(jìn)邏輯的思考，以至認(rèn)識上有失偏頗。新經(jīng)濟(jì)史家要想盡可能掌握歷史復(fù)雜的真實情況，就不能過份依賴他們的幾何學(xué)。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，被認(rèn)為是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場革命，實際上它的影響已經(jīng)滲透到法學(xué)、政治學(xué)和史學(xué)等一系列相關(guān)的社會科學(xué)領(lǐng)域。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長的源泉，引導(dǎo)人們將制度因素作為考察經(jīng)濟(jì)行為和績效的重要變量。如新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家R·托瑪斯和D·諾斯在研究歐洲從14世紀(jì)到18世紀(jì)的產(chǎn)業(yè)革命的四百多年興盛史時發(fā)現(xiàn)，不同的國家（地區(qū)）面對相同的經(jīng)濟(jì)問題時，由于采取了不同的政策、制度而導(dǎo)致了不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果。最為典型的是當(dāng)面對戰(zhàn)爭所需的財政問題時，英國、荷蘭采取了不同于法國、西班牙的制度而導(dǎo)致了后來長達(dá)幾個世紀(jì)的興盛。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的從制度層面尋找經(jīng)濟(jì)發(fā)展根源的研究方法無疑對研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)史有巨大的啟示和借鑒意義。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個方法論的意義在于較好的結(jié)合了實證分析和規(guī)范分析、具體分析和一般抽象分析，而這正是區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究中所缺乏的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)案例研究的重要性，是尋找“真實世界”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這同時也是歷史學(xué)所要完成的事。而在理解和解釋“真實世界”的時候，必須運(yùn)用一定的理論框架來加以分析和解釋，并從中抽象出一般的可檢驗的理論來（注：參見周其仁：《研究真實世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)——科斯研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法及其在中國的實踐》，載《中國社會科學(xué)季刊（香港）》1999年春季號。）。因此，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究就是要在歷史的“真實世界”中尋找研究素材，并在充分的分析比較的基礎(chǔ)上將事實作一般化的抽象，由此提出可檢驗的理論來。

三、學(xué)科體系

學(xué)科體系問題實際上涉及到區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的學(xué)科性質(zhì)，涉及到區(qū)域經(jīng)濟(jì)史與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)的關(guān)系問題。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史作為一門交叉學(xué)科，理應(yīng)具有區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)的雙重特征，即把區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重研究經(jīng)濟(jì)的“共時態(tài)”與歷史學(xué)側(cè)重研究經(jīng)濟(jì)的“歷時態(tài)”相結(jié)合。但這種結(jié)合，不應(yīng)是機(jī)械地拼湊，必須根據(jù)學(xué)科的根本屬性有所側(cè)重，從而顯示出自己的特征。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的學(xué)科特性，決定了區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究只能立足于歷史學(xué)，著眼于從歷史看區(qū)域經(jīng)濟(jì)。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)史與單純的地方經(jīng)濟(jì)史研究不同。地方經(jīng)濟(jì)史一般關(guān)注的是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊性，而區(qū)域經(jīng)濟(jì)史所關(guān)注的不僅僅是地方經(jīng)濟(jì)特色，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍性規(guī)律。因為即使在前近代時期，一個區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)也不可能完全孤立地存在，而是或多或少交織在整個國家的經(jīng)濟(jì)體系之中。前人的一些研究，往往將兩者混為一談，“畫地為牢”，就地方談地方經(jīng)濟(jì)，視野集中于一處，圍繞該區(qū)域的內(nèi)部發(fā)展進(jìn)行研究，這是需要加以提高的。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究類似于自然科學(xué)，只是尋找一個實驗室（區(qū)域），據(jù)此去研究那些帶有規(guī)律性的問題。具體到宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)的研究，近年來已有一些較成功的典范，如張熙惟的《論宋代山東經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，作者在對唐宋間山東經(jīng)濟(jì)發(fā)展概述及水平評估基礎(chǔ)上，指出學(xué)界提出的“中國經(jīng)濟(jì)重心南移‘到五代基本完成’，‘南方的經(jīng)濟(jì)全面超過北方’以及宋代已是‘北不如南’”等觀點(diǎn)，仍值得進(jìn)一步研究（注：參見張熙惟：《論宋代山東經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《山東大學(xué)學(xué)報（哲社版）》，1993年第3期，第84-90頁。）。這種通過區(qū)域“小經(jīng)濟(jì)”窺視社會“大經(jīng)濟(jì)”的研究方法，正是區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的特點(diǎn)所在。上世紀(jì)60年代，美國著名學(xué)者施堅雅（C.W.Skinner）指出不管人類經(jīng)濟(jì)活動的地理單元小到何種程度，它總是處于不均衡狀態(tài)，在空間上永遠(yuǎn)存在中心地和區(qū)的差異。他的“區(qū)域——中心”研究理論，宣稱通過對具體區(qū)域的分析研究，可以中國社會經(jīng)濟(jì)“停滯不前”的觀點(diǎn)，在史學(xué)界一度引起巨大反響。當(dāng)然，一個區(qū)域性的范式可否在不同區(qū)域反復(fù)運(yùn)用，進(jìn)而推廣為普遍性的范式，仍需要認(rèn)真推敲。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)史作為一門新興學(xué)科，在許多方面還不成熟，未形成多數(shù)史學(xué)家認(rèn)可的一致的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)規(guī)范。首先，學(xué)科體系的指導(dǎo)思想尚有待進(jìn)一步明確。國內(nèi)史學(xué)工作者，包括著作等身的大家在內(nèi)，不少人習(xí)慣于把馬克思從西歐經(jīng)濟(jì)史研究中得出的某些結(jié)論，奉為放之四海皆準(zhǔn)的真理。這種歪曲歷史和把馬克思理論庸俗化的主觀主義傾向，曾使區(qū)域經(jīng)濟(jì)史陷于十分尷尬的境地，使得現(xiàn)實與理論之間的差距無法彌補(bǔ)。以宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，就有許多學(xué)者按照馬克思描述的西歐社會演變歷程，堅持“資本主義萌芽”的傳統(tǒng)理論框架，并殫精竭慮地闡述我國古代經(jīng)濟(jì)“典型”如何在宋生“變態(tài)”。經(jīng)過了大半個世紀(jì)的研究，仍未能使問題得到解決。隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)工場手工業(yè)和雇傭勞動生產(chǎn)關(guān)系幾乎出現(xiàn)于中國每一王朝的商業(yè)繁榮時期。

其次，學(xué)科滲透的困境。不同學(xué)科理論的引進(jìn)往往會帶來一場變革，但是由于理論來源復(fù)雜多樣，也可能出現(xiàn)一系列問題。如部分理論尚未形成可操作的方法，與傳統(tǒng)理論不能相互銜接等。因為在相關(guān)學(xué)科尚沒有很好溝通的情況下，對問題的理解、研究思路甚至闡釋語言，都往往難以提供很好的可對話的渠道。經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于運(yùn)用大量的統(tǒng)計資料和模型框架分析區(qū)域經(jīng)濟(jì)問題，歷史學(xué)家則沉迷于對史料考證的精雕細(xì)啄。目前，離跨學(xué)科的融合仍然相距甚遠(yuǎn)。

再次，學(xué)科發(fā)展的盲目性，這些年來，對生產(chǎn)關(guān)系的變革研究得多，對生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律研究得少；鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)研究得多，城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)研究得少；自然經(jīng)濟(jì)研究得多，交換經(jīng)濟(jì)研究得少；生產(chǎn)領(lǐng)域研究得多，流通領(lǐng)域研究得少；發(fā)達(dá)地區(qū)、漢族經(jīng)濟(jì)研究得多，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)、少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)研究得少；古代及近代前期研究得多，近代后期和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)研究得少等等，學(xué)科發(fā)展的這種不平衡性，常常使得對區(qū)域經(jīng)濟(jì)作出科學(xué)的理論歸納的努力，得不到成功。

最后，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史作為歷史學(xué)的一個分支學(xué)科，還應(yīng)承擔(dān)一般歷史學(xué)所具有的為后人提供資政經(jīng)驗的功能。因此，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究，不應(yīng)僅僅停留在對一般經(jīng)濟(jì)問題的描述，而應(yīng)著重分析產(chǎn)生這些問題的原因，以及總結(jié)歷史上解決這些問題的經(jīng)驗教訓(xùn)。對于今天的區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究者而言，有意義的論題不是歷史上經(jīng)濟(jì)區(qū)域社會地位的“上升”或者“下降”，而是應(yīng)該以歷史的眼光去認(rèn)識經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)嶋H社會角色豐富而復(fù)雜的內(nèi)涵。如朱瑞熙、徐建華的《十至十三世紀(jì)湖南經(jīng)濟(jì)開發(fā)的地區(qū)差異及原因》，在肯定湖南地區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)的基礎(chǔ)上，對湘北、湘中、湘南、湘西四個地理區(qū)的開發(fā)水平作了具體分析與比較，并客觀地指出：“與全國發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)相比，這一時期湖南的開發(fā)程度還不可過高估計，但畢竟為十三世紀(jì)以后的進(jìn)一步開發(fā)奠定了基礎(chǔ)。”（注：朱瑞熙、徐建華：1995年，《十至十三世紀(jì)湖南經(jīng)濟(jì)開發(fā)的地區(qū)差異及原因》，《徐規(guī)教授從事教學(xué)科研工作五十周年紀(jì)念文集》，杭州大學(xué)出版社，第181-197頁。）類似的著眼點(diǎn)，的確具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)意義。

四、現(xiàn)實意義

作為歷史學(xué)發(fā)展趨向的一種重大變化，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的興起決不是學(xué)者在史學(xué)探尋之路上的心血來潮，也不是一代史家在史學(xué)絕路上的刻意追求。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史源于時代的需求，源于史學(xué)本身發(fā)展的需求。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究，雖然純粹是一個歷史課題，但在當(dāng)前卻富有現(xiàn)實意義。

近年來，學(xué)術(shù)研究的多樣化已成為中國史學(xué)發(fā)展的必然，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的興起，正是順應(yīng)了這種趨勢。根據(jù)“后現(xiàn)代主義”的看法，當(dāng)現(xiàn)代人用自己所處的社會和意識形態(tài)狀況去“寫歷史”時可能會面臨一種困境，即理性解釋模式不具有普遍意義。這使得我們研究歷史十分注意典型學(xué)方法，避免追求普遍模式。這也是為什么區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究逐漸受到多數(shù)歷史工作者重視的原因。一個自稱普遍性的模式，如無法在一個簡單的個案中得以證實，便不是一個普遍適用的模式。區(qū)域經(jīng)濟(jì)雖不能稱為當(dāng)時中國社會經(jīng)濟(jì)的“縮影”，但它具有一定的說明意義，且是現(xiàn)實關(guān)懷的投影。

第4篇

諾思的辭世是世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一大損失，而中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界會特別懷念這位經(jīng)濟(jì)學(xué)大師。

諾思在中國的獨(dú)特地位

作為轉(zhuǎn)型國家，中國對轉(zhuǎn)型理論有著特別的需求。“轉(zhuǎn)型”，意味著體制變革，其實質(zhì)是制度變遷，而諾思的理論貢獻(xiàn)中，最為重要的一項就是其制度變遷理論。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的影響是深遠(yuǎn)的，這尤其體現(xiàn)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方面。這并不是說這兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就沒有缺點(diǎn)，但是，在剛進(jìn)入轉(zhuǎn)型期的中國，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩種理論可以為其提供重要支持。改革開放以來，最初新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起為中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本收益計算提供了工具。20世紀(jì)80年代中后期，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國開始傳播，并越來越得到經(jīng)濟(jì)學(xué)界的廣泛重視、研究和應(yīng)用，為研究中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的成本收益計算提供了分析工具和方法論，對中國經(jīng)濟(jì)改革施加了雖則間接、但是持久的影響。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的發(fā)展，集中體現(xiàn)在2015年林毅夫研究組（由林毅夫、蔡P、李周組成）、張軍與樊綱因其過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究成果而共同獲得第七屆中國經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新獎。除了這些學(xué)者之外，還有茅于軾、吳敬璉、光、張維迎和盛洪等著名學(xué)者，雖然不知為何與此獎無緣，但也在過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方面有過重要的研究成果。這些學(xué)者對過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展，中國從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，減少經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌成本，以及保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展，均作出了重要貢獻(xiàn)。

值得關(guān)注的是，這些學(xué)者在早期掌握的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)工具就是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。其后這些學(xué)者的研究各有側(cè)重，“八仙過海，各顯神通”。比如，林毅夫提出“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，帶有德國歷史學(xué)派所沒有的抽象理論的影子，但沒有該學(xué)派演化分析法的蹤跡；張維迎在自己的工具箱里增加了博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)以及奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，最近還推出了自己的教科書《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，把他所推崇的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)理論裝進(jìn)自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架。但是，所有這些學(xué)者所掌握的理論根基仍然要數(shù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。而對這些中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家最具影響的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物應(yīng)該有三位：一是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人羅納德?科斯，二是新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的主要創(chuàng)始人道格拉斯?諾思，三是科斯的“親密戰(zhàn)友”張五常。

諾思的理論貢獻(xiàn)

諾思在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)獨(dú)樹一幟。其突出貢獻(xiàn)在于，他把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具納入到經(jīng)濟(jì)史的研究中，由此形成和發(fā)展了新經(jīng)濟(jì)史學(xué)，尤其是其晚年轉(zhuǎn)向演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析，這是人們在20世紀(jì)90年代初所未能預(yù)見的。

所謂新經(jīng)濟(jì)史學(xué)，據(jù)說其名稱就是諾思首先提出的。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)是分層次的：第一個層次是把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法納入到經(jīng)濟(jì)史研究中；第二個層次是把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法納入到經(jīng)濟(jì)史研究中；第三個層次是把演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析方法納入到經(jīng)濟(jì)史研究中。

諾思與其他同仁一起，在20世紀(jì)五六十年代開創(chuàng)了第一個層次的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究。他在70年代開創(chuàng)了第二個層次的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究，從其1973年出版《西方世界的興起》（The Rise of the Western World： A New Economic History），經(jīng)由1981年出版《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》（Structure and Change in Economic History），在90年代初到達(dá)高峰，具體標(biāo)志為1990年出版《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》（Institutions，Institutional Change and Economic Performance）和1993年獲得諾獎。

其后，諾思轉(zhuǎn)向演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷研究，引領(lǐng)第三個層次的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究。其方法論轉(zhuǎn)向，從他在諾貝爾獎頒獎典禮中題為《時間進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)績效》（Economic Performance through Time）的演講內(nèi)容中可見端倪。在該演講中，諾思勾勒了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論研究綱領(lǐng)。這一演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論架構(gòu)體現(xiàn)在其2005年出版的《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》（Understanding the Process of Economic Change）一書中，作為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種非常實質(zhì)性擴(kuò)展”，而其具體應(yīng)用之高峰則為諾思、瓦利斯（John Joseph Wallis）和韋格斯特（Barry R. Weingast）2009年出版的《暴力與社會秩序》（Violence and Social Orders：A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History）一書。

諾思的思想遺產(chǎn)

第5篇

[關(guān)鍵詞]明清；江南；城鄉(xiāng)關(guān)系

江南地區(qū)自唐宋時代開始逐漸成為中國的經(jīng)濟(jì)中心，明中葉以后，當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)市鎮(zhèn)的軍事及行政機(jī)能漸趨退化，商業(yè)機(jī)能日漸凸現(xiàn)，其規(guī)模和數(shù)量遠(yuǎn)超過宋代。至盛清時代，市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出空前繁榮的景象，市鎮(zhèn)和農(nóng)村之間逐漸形成一種生產(chǎn)與貿(mào)易的連鎖體，構(gòu)成市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)，“不僅僅只是在廣大的鄉(xiāng)村腹地中存在著的兩個或三個主要城市，而可以認(rèn)為這一地區(qū)已經(jīng)是一個城市化很廣泛的地區(qū)”。[1](P12)這背后有著水陸交通等諸多因素的影響，也同當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)水平密切相關(guān)。長期以來，對明清江南市鎮(zhèn)的探討是區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)史研究的一個熱點(diǎn)，其研究成果令人矚目，尤其是自20世紀(jì)80年代始，有關(guān)江南市鎮(zhèn)的中外學(xué)術(shù)成果層出不窮，以涉及范圍之廣泛，論題之深入，幾乎可以說已經(jīng)形成了一個專門的學(xué)術(shù)分支。不過，總的來說，以往的研究趨向，更關(guān)注的是市鎮(zhèn)的“中央性”機(jī)能。①或者強(qiáng)調(diào)市鎮(zhèn)在經(jīng)濟(jì)、文化、生活等方面無比強(qiáng)大的“向心力”②；或者從特定區(qū)域以外尋找研究空間，熱衷跨區(qū)域的比較及與國內(nèi)國際市場的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。③較少注意市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的關(guān)系，乃至將農(nóng)村在城鄉(xiāng)關(guān)系中的位置懸置起來。城市與農(nóng)村的關(guān)系問題是一個古老而又常新的問題。學(xué)界常以城鄉(xiāng)二分法或者城鄉(xiāng)連續(xù)體來概括傳統(tǒng)社會的城鄉(xiāng)關(guān)系，前者從人口的規(guī)模與密度、居住形態(tài)和社會異質(zhì)性的角度，將城鄉(xiāng)分類進(jìn)行論述，后者則完全打破二分法的框架，認(rèn)為城市和農(nóng)村各有其存在價值和功能，兩者共同構(gòu)成了一個完整而不可分割的共同體。隨著城市化理論的流行，連續(xù)體說逐漸占了上風(fēng)。在城市化理論的影響下，從農(nóng)村這一極向城市這一極的連續(xù)變化被設(shè)想成一個理所應(yīng)當(dāng)?shù)倪^程，各種聚落形態(tài)都可以被確認(rèn)為這一軸線上的某個位置。由于種種原因，過去有關(guān)江南市鎮(zhèn)研究，一向把市鎮(zhèn)本身④的討論當(dāng)作優(yōu)先任務(wù)，對于市鎮(zhèn)周邊的農(nóng)村或者市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系的關(guān)注則嫌不足，即便有，也往往只具有作為市鎮(zhèn)研究附屬品的意味。雖則如此，本文仍擬在市鎮(zhèn)史研究的脈絡(luò)下，回顧一下國內(nèi)外以往有關(guān)明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史的各類探討⑤。并在此基礎(chǔ)上對未來研究中可能出現(xiàn)的某些趨向作一簡要前

一、國內(nèi)(含臺灣)學(xué)者的相關(guān)研究

最早直接涉足江南市鎮(zhèn)研究的國內(nèi)學(xué)者是傅衣凌，他1964年發(fā)表《明清時代江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的分析》一文，在“資本主義萌芽”的框架下，肯定了市鎮(zhèn)的成長，把市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)視作傳統(tǒng)地主經(jīng)濟(jì)的一個組成部分。⑥他的開創(chuàng)性研究，為以后的明清江南市鎮(zhèn)研究奠定了基礎(chǔ)。1970年代，臺灣學(xué)者劉石吉首次對江南市鎮(zhèn)作了系統(tǒng)而全面的研究，他當(dāng)時在《食貨月刊》和《思與言》上發(fā)表的三篇論文，后由中國社會科學(xué)出版社在1987年以《明清時代江南市鎮(zhèn)研究》為書名在大陸出版。劉石吉的著作盡管在史料上有所局限，但其分析問題的趨向及提出的一些基本看法，如將江南市鎮(zhèn)劃分為棉織業(yè)市鎮(zhèn)、蠶桑絲織業(yè)市鎮(zhèn)、米糧業(yè)市鎮(zhèn)，以及對運(yùn)動后的江南市鎮(zhèn)的發(fā)展、市鎮(zhèn)數(shù)量的分析，迄今仍很少為中外學(xué)者所超越。不僅如此，劉石吉的主要貢獻(xiàn)還在于，對大陸1980年代以來的江南市鎮(zhèn)研究具有啟發(fā)和推動作用。他的臺灣同行李國祁在1981年發(fā)表了《清代杭嘉湖寧紹五府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變初稿》一文，將傳統(tǒng)市場分成省城、府城、縣城、鎮(zhèn)市、定期集市五個等級，強(qiáng)調(diào)了交通線路對市鎮(zhèn)分布外在結(jié)構(gòu)的影響，并對施堅雅的六角形模式作了一定的修正。⑦劉錚云則從另

————————

① 劉石吉：(明清時代江南市鎮(zhèn)研究)，中國社會科學(xué)出版社．1987年．第71頁。

② 吳金成：{明清時期的江南社會一一以城市的發(fā)展為中心}，(中國江南社會與中韓文化交流)，杭州出版社，1997年。

③ 李伯重：(明清江南與外地經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的加強(qiáng)及其對江南經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響)，(中國經(jīng)濟(jì)史研究)1986年第2期；李伯重：

④ 按：本文中的市鎮(zhèn)指明清時代文獻(xiàn)中被稱作“市”或者“鎮(zhèn)”居民點(diǎn)，原則上不包括府城，但包括那些被稱作“鎮(zhèn)”的縣城，惟不涉及19世紀(jì)后半葉逐漸高度城市化而在晚清仍屬縣級的上海縣。有關(guān)上海城市史的研究動態(tài)可參錢曾璦：

⑤ 按：由于獲取渠道的阻隔，此處對以往研究的介紹肯定還有不少的遺漏。即使對文中提及的成果，由于作者學(xué)力有限，評介不當(dāng)之處，亦在所難免。望方家不吝糾正!

⑥ 傅衣凌：(明清時代江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的分析)，(歷史教學(xué))1964年第5期。

⑦ 李國祁：

一個角度，通過考察清代蘇州地區(qū)的義莊分布，揭示出義莊有集中于城市與市鎮(zhèn)的趨勢。①近年來，臺北中央研究院歷史語言研究所的范毅軍先后發(fā)表數(shù)篇長文，綜合利用歷史學(xué)和地理學(xué)的研究方法，對明中葉以來江南市鎮(zhèn)的成長趨勢與擴(kuò)張性質(zhì)以及市鎮(zhèn)發(fā)展和地域開發(fā)的關(guān)系作了專門討論，預(yù)示出市鎮(zhèn)史研究中的跨學(xué)科趨向。范毅軍重視各種空間訊息，如市鎮(zhèn)所在的地形、地貌、總體分布以及與水路交通路線的位置關(guān)系等，對于探討明清市鎮(zhèn)的作用和城鎮(zhèn)化的意義；并且以為明清江南市鎮(zhèn)的廣泛成長，本質(zhì)上只是在量上做一種擴(kuò)充而已，并未能在質(zhì)上有所突破。①

自1980年代初，有關(guān)明清江南市鎮(zhèn)研究的論文，開始頻繁出現(xiàn)在國內(nèi)各類史學(xué)刊物上。以樊樹志、陳學(xué)文為主要代表人物，他們注重江南市鎮(zhèn)的實態(tài)研究，為深入了解明清市鎮(zhèn)的作用與意義奠定了扎實的基礎(chǔ)。③同時期，王家范④平⑤、范金民⑥等學(xué)者作的研究亦頗引入注目。盡管樊樹志宣稱：“僅僅從經(jīng)濟(jì)史角度研究江南市鎮(zhèn)顯然是不能令人滿足的，市鎮(zhèn)作為一個地理實體，兼具經(jīng)濟(jì)、文化等多種功能，因而需要多角度、多側(cè)面地進(jìn)行全方位的探討”，L2J(n1，但在整個20世紀(jì)80年代，學(xué)者們更熱衷的是對江南市鎮(zhèn)的數(shù)量、類別、層級和歷史作用等問題的探討，于市鎮(zhèn)和農(nóng)村的關(guān)系方面竟然沒有任何專文。需要指出的是，研究明清江南市鎮(zhèn)史的幾大家其實并沒有忽略市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間的連帶關(guān)系。例如，陳學(xué)文曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)市鎮(zhèn)對鄉(xiāng)村的輻射力，認(rèn)為市鎮(zhèn)的發(fā)展逐漸將城市關(guān)系滲入鄉(xiāng)村，推進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演化，在此基礎(chǔ)上，市鎮(zhèn)對鄉(xiāng)村產(chǎn)生強(qiáng)大的向心力，是技術(shù)、文化、生活的中心，是緩解農(nóng)村過剩人口的消融劑⑦。樊樹志和王家范沒有過份渲染市鎮(zhèn)的“中心地”作用，而將市鎮(zhèn)與農(nóng)村置于相對平等的位置。前者認(rèn)為，研究市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)不能僅僅局限在街市以內(nèi)，更重要的是弄清市鎮(zhèn)與周圍四鄉(xiāng)(或稱鄉(xiāng)腳)的關(guān)系；四鄉(xiāng)的范圍大體顯示了市鎮(zhèn)作為一個基層商業(yè)中心的延伸面，是市鎮(zhèn)不可或缺的一個組成部分，四鄉(xiāng)向外輸出手工業(yè)品或農(nóng)產(chǎn)品先在市鎮(zhèn)里集中，再經(jīng)牙行和客商散往各地市場。⑧后者則指出，江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間，無論從形成途徑上，還是空間格局上，均存在著縱深聯(lián)系；江南許多市鎮(zhèn)之所

———————————

① 劉錚云：

② 范毅軍：(市鎮(zhèn)分布與地域的開發(fā)一一明中葉以來蘇南地區(qū)的一個鳥瞰)．

③ 樊樹志：(明清江南市鎮(zhèn)探微)，復(fù)旦大學(xué)出版社．1990年；陳學(xué)文：

④ 王家范：(明清江南市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其歷史價值初探)，(華東師范大學(xué)學(xué)報)1984年第1期。⑤ 、平：(明清時期江南地區(qū)市場考察)，(中國經(jīng)濟(jì)史研究)1990年第2期；

⑥ 范金民：(明清時期蘇州市鎮(zhèn)發(fā)展特點(diǎn))．(南京大學(xué)學(xué)報)(哲學(xué)．人文．社會科學(xué))1990年第4期。

⑦ 陳學(xué)文：

⑧ 樊樹志：(明清江南市鎮(zhèn)探微)，復(fù)旦大學(xué)出版社．1990年，第112頁。

以在明中葉之后呈勃興之勢，完全是由于其四鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革的推動。①惜乎眾多學(xué)者或把市鎮(zhèn)視為聯(lián)絡(luò)縣城和農(nóng)村的中介②，以及鄉(xiāng)村城市化的重要一環(huán)③；或以傳統(tǒng)城鄉(xiāng)界線模糊不清為由，把市鎮(zhèn)與農(nóng)村實為一體作為“理解策略”，從而回避了市鎮(zhèn)與農(nóng)村的關(guān)系問題，更遑論對此作專門的討論了。

1990年代末以來，相關(guān)研究層出不窮，接連有小田、包偉民、范金民、王衛(wèi)平、單強(qiáng)、陳國燦、吳仁安、張海英、龍登高④等人的專著面世。這些著作對鄉(xiāng)土生活、社會諸相、社會風(fēng)習(xí)、會館公所、商路及其格局等方面的探討頗有新意，并逐漸突破經(jīng)濟(jì)史研究的窠臼，轉(zhuǎn)從社會史和文化史角度考察明清以來的江南市鎮(zhèn)。惟一遺憾的是這些成果仍然沒有涉及城鄉(xiāng)關(guān)系。雖然有學(xué)者以為，“市鎮(zhèn)并不是憑空產(chǎn)生的，而是‘存在于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)上面’，是農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果”，但還是有將市鎮(zhèn)作為農(nóng)村社會變遷和社會諸問題的“指示器”的意味，⑤并進(jìn)而把農(nóng)村視作市鎮(zhèn)的附屬品。另有學(xué)者用“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”一詞替代“市鎮(zhèn)”，除了突顯市鎮(zhèn)社會的鄉(xiāng)土本色以外，沒有給市鎮(zhèn)史的研究增添新鮮的內(nèi)容，反而有混淆市鎮(zhèn)和農(nóng)村的模糊界線的嫌疑。⑥從鄉(xiāng)村史或社會經(jīng)濟(jì)史角度研究明清江南區(qū)域社會的成果，往往也會涉及到一些市鎮(zhèn)發(fā)展方面的內(nèi)容，可是，大多只將市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)等同于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個重要環(huán)節(jié)進(jìn)行考察，同樣沒有把市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的關(guān)系作為研究的對象。⑦就總體而言，在1990年代，除了吳建華曾對明清太湖流域的市鎮(zhèn)密度和城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變動撰寫過專文外，⑧國內(nèi)學(xué)術(shù)界涉足城鄉(xiāng)關(guān)系研究的論著可謂屈指可數(shù)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，就管見所及，王瑞成的《在鄉(xiāng)村和城市之間：人的城市文化史》是惟一的一部著作。該書下篇以徽商為例，討論了近世鄉(xiāng)族觀念下的城鄉(xiāng)關(guān)系。從全書的問題意識看，盡管未能給徽商研究帶來重大突破，但專以活動在城鎮(zhèn)里的徽商與鄉(xiāng)土社會之間的聯(lián)系作為考察對象本身，已足見其前沿性。⑨另外，余子明立足全國范圍，極其粗略地探討了晚清紳士群體從鄉(xiāng)村流向城市這一現(xiàn)象，多少觸及到知識精英在近代城鄉(xiāng)二元對立格局下，單向涌人城市對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生的不良影響。⑩李伯重從經(jīng)濟(jì)史視角重新定位了江南郊區(qū)市鎮(zhèn)工業(yè)的性質(zhì)，他認(rèn)為在明清當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)中不可或缺的郊區(qū)市鎮(zhèn)工業(yè)盡管與農(nóng)村工業(yè)有密切的聯(lián)系，但是仍然應(yīng)該歸屬于城市工業(yè)；他還以市鎮(zhèn)人口數(shù)量、居民職業(yè)、空間距離等因素作為指標(biāo)，把市鎮(zhèn)定位為“間接城市化”地區(qū)，從而揭

————————

① 王家范：(明清江南市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其歷史價值初探)，(華東師范大學(xué)學(xué)報)1984年第1期．

② 例如范毅軍認(rèn)為．明清市鎮(zhèn)應(yīng)介于城市與鄉(xiāng)村之間，自聚落的一個環(huán)節(jié)，但由于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，城鄉(xiāng)之間非可判然兩別。某些大鎮(zhèn)近于都市。而許多小鎮(zhèn)則與一般鄉(xiāng)村聚落區(qū)別不大，只不過幾戶的村店而已。參范毅軍：(明清江南市場聚落史研究的回顧與展望)，(新史學(xué))九卷三期，1998年。

③ 樊樹志認(rèn)為，從某種意義上講，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的歷史也就是鄉(xiāng)村不斷城市化的過程。參樊樹志：(市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的城市化)，

④ 小田：(江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的近代轉(zhuǎn)型)，中國商業(yè)出版社．1997年．包偉民：

⑤ 包偉民主編：(江南市鎮(zhèn)及其近代命運(yùn))，知識出版社1998年，第5、6頁。

⑥ 小田：(江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的近代轉(zhuǎn)型)．中國商業(yè)出版社．1997年。

⑦ 洪煥椿、羅侖主編：(長江三角洲地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)史研究)，南京大學(xué)出版社，1989年；羅侖主編，范金民、夏維中著：(蘇州地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)史(明清卷))，南京大學(xué)出版社，1993年；段本洛、單強(qiáng)：(近代江南農(nóng)村)，江蘇人民出版社．1994年；蔣兆成：(明清杭嘉湖社會經(jīng)濟(jì)研究)，浙江大學(xué)出版社，2002年。

⑧ 吳建華：(明清太湖流域的市鎮(zhèn)密度和城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)變動)．載(城市史研究)(第n。12輯)，天津社會科學(xué)院出版社，1996 年。

⑨ 王瑞成：(在鄉(xiāng)村和城市之間：人的城市文化史)，四川大學(xué)出版社．2001年。

⑩ 余子明：(從鄉(xiāng)村到都市：晚清紳士群體的城市化)．

示出城鄉(xiāng)之間界線的模糊性 盡管自1980年代末以來，已有不少學(xué)者把研究的興趣放在市鎮(zhèn)管理相對于鄉(xiāng)村管理的特殊性上，②但這些成果多屬通論性質(zhì)，沒有把長時段的市鎮(zhèn)管理實態(tài)落實到具體市鎮(zhèn)。最近，趙世瑜和孫冰以湖州的雙林鎮(zhèn)為例，回溯了自明以來該鎮(zhèn)各種權(quán)力資源的組合和實際運(yùn)作，并通過發(fā)生在晚清的東岳廟風(fēng)波，揭示出地方宗族、士紳、民間祭祀組織、外來人口和官府在處理矛盾沖突過程中的不同表現(xiàn)，從中透視了雙林鎮(zhèn)權(quán)力資源和權(quán)力關(guān)系的歷時性變化，以及市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村權(quán)力運(yùn)作的差異。

從民間信仰透視城鄉(xiāng)關(guān)系，是研究明清以來的江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系的另一個主要關(guān)注點(diǎn)，相關(guān)成果或多或少受到了日本學(xué)者濱島敦俊的啟示。早在1990年代末，趙世瑜就注意到“城隍下鄉(xiāng)”和城市廟會的鄉(xiāng)村化現(xiàn)象背后所凸顯的城市對鄉(xiāng)村的支配作用，并揭示出鄉(xiāng)村的主動參與意識及對城市統(tǒng)治關(guān)系的挑戰(zhàn)，表現(xiàn)了鄉(xiāng)村對城市生活的參與，從而將城鄉(xiāng)放在平等的地位，沒有過份強(qiáng)調(diào)城市的“向心力”。③吳滔最近對清代蘇州地區(qū)鎮(zhèn)廟與村廟的關(guān)系作了多層次的探討，透過鎮(zhèn)城隍廟和“解錢糧”習(xí)俗的出現(xiàn)，審視了民間信仰在農(nóng)村與市鎮(zhèn)交往中某些圖象。他認(rèn)為，民間信仰中呈現(xiàn)的上下級關(guān)系在一定程度上與城鄉(xiāng)的等級差別基本吻合，但也不是一概而論，很多位于大鎮(zhèn)之間的市集甚至村落有時亦扮演著重要的角色。④ 近年來，一些學(xué)者還對生活在市鎮(zhèn)與農(nóng)村里的不同人群特別是士紳地主的生活實態(tài)產(chǎn)生了濃厚興趣。洪璞在日本學(xué)者稻田清一的基礎(chǔ)上，對清末至民國江南地主日常活動的空間范圍作了后續(xù)研究，對比了鄉(xiāng)居、鎮(zhèn)居和城居地主在日常生活中截然迥異的社會交往圈和空間活動范圍，從中歸納出地主由鄉(xiāng)居到鎮(zhèn)居再到城居的“單線”離鄉(xiāng)過程。⑤吳滔選取清代吳江震澤二縣作為研究個案，從“發(fā)生學(xué)”角度，關(guān)注了比特定社會集團(tuán)范圍更廣的空間內(nèi)的個人活動(如選擇城居還是鄉(xiāng)居)及其主觀動機(jī)，通過士紳住所的變動、士紳在耕讀與服賈之間的職業(yè)選擇及鄉(xiāng)村公益活動組織者身份的變化等幾方面的論述，揭示出清代江南士紳的生活空間及對鄉(xiāng)村社會的影響力⑥

————————

① 李伯重：《工業(yè)發(fā)展與城市變化：明中葉至清中葉的蘇州(上)、(中)》，《清史研究》2001年第3期，2002年第1期。

② 林紹明：(明清年間江南市鎮(zhèn)的行政管理)，

③ 趙世瑜：《廟會與明清以來的城鄉(xiāng)關(guān)系》，《清史研究》1997年第4期。

④ 吳滔：《清代蘇州地區(qū)的村廟和鎮(zhèn)廟：從民間信仰透視城鄉(xiāng)關(guān)系》．《中國農(nóng)史》2004年第2期。

⑤ 洪璞：《鄉(xiāng)居．鎮(zhèn)居．城居一一清末民國江南地主日常活動社會和空間范圍的變遷》．《中國歷史地理論叢》2002年第4期。

⑥ 吳滔：《在城與在鄉(xiāng)：清代江南士紳的生活空間及對鄉(xiāng)村的影響》，黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》第二輯，商務(wù)印書館．2003年。

二、日本學(xué)者的研究趨向

日本學(xué)者對明清江南市鎮(zhèn)的研究起步較晚，對江南的關(guān)注更多以農(nóng)村社會為主，晚近才開始注重城市問題。⑦有關(guān)明清市鎮(zhèn)的早期研究，除了藤井宏曾在論述徽商活動時偶爾觸及江南市鎮(zhèn)的論題以外，⑧更多關(guān)注的是華北、四川等地的定期市。⑨再加上20世紀(jì)六七十年代，日本大多數(shù)有關(guān)江南社會經(jīng)濟(jì)史的研究成果，受“發(fā)展階段論”的制約，沒有突出“江南”的獨(dú)特性，甚至把“江南”作為討論的附屬品。⑩在這一階段，即使是作為專門性的江南地域史的研究，也主要關(guān)注鄉(xiāng)紳地主等支配階層

————————

⑦ 吳金成：《明清時期的江南社會一一以城市的發(fā)展為中心》，《中國江南社會與中韓文化交流》，杭州出版社，1997年。

⑧ [日]藤井宏：《新安商人的研究》，載《江淮論壇》編輯部編：《徽商研究論文集》，安徽人民出版社，1985年。

⑨ [日]加藤繁：《清代村鎮(zhèn)的定期市》，《中國經(jīng)濟(jì)史考證》第三卷，中譯本，商務(wù)印書館，1973年。

⑩ 巫仁恕：《岸本美緒，〈明清交替と江南社會一一十七世紀(jì)中國の秩序問題〉》，《新史學(xué)》十一卷三期，2000年。

及與這一群體相對密切的制度，譬如村松祐次對租棧的研究和鈴木智夫?qū)Α蹲夂恕返难芯考词谴怼＂僦钡?979年，川勝守發(fā)表《中國近世都市的社會構(gòu)造一一明末清初江南都市研究》一文，才標(biāo)志著日本學(xué)界明清江南市鎮(zhèn)研究之發(fā)軔。川勝守在該文中指出，市鎮(zhèn)作為縣城與鄉(xiāng)村的中介，在明末清初顯著增加，與此過程呈鮮明對照的是，明初設(shè)置的課稅局和巡檢司規(guī)模縮小并日漸廢弛。鄉(xiāng)紳階層通過結(jié)交官府和利用自己的優(yōu)免權(quán)掠奪土地，致使大量農(nóng)村人口流人城市，或從事工商業(yè)，或充當(dāng)吏胥衙役和游手無賴，成為城鎮(zhèn)里的寄生階層。②之后幾年，他與林和生分別探討了水路交通和江南市鎮(zhèn)發(fā)展的關(guān)系。川勝守考察了江南市鎮(zhèn)的發(fā)展及其中的交通要素，特別是與水運(yùn)交通方面的關(guān)聯(lián)，從而揭示出宋明時代江南市鎮(zhèn)發(fā)展的條件，具體地說，就是運(yùn)河及大小支流沿岸如何形成市鎮(zhèn)；林和生則強(qiáng)調(diào)了水上交通對太湖平原市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的決定性影響③。在1980年代，日本學(xué)者明顯受“施堅雅模式”的影響，例如，斯波義信在探討宋元明清都市與農(nóng)村史時，力倡以施堅雅的理論方法作為研究導(dǎo)向。④不過，由于日本學(xué)者向有研究村落共同體的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，他們傾向于把江南市鎮(zhèn)的研究具體落實到基層社會中，以市鎮(zhèn)或城鄉(xiāng)間的空間范圍為參照，觀察地方社會的構(gòu)成及其運(yùn)作過程。這使他們更注重討論城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的關(guān)系，涌現(xiàn)出許多有份量的研究論文。例如，小島淑男透過城居地主、商人與在鄉(xiāng)農(nóng)民階層之間的矛盾沖突，闡述了清末江南地區(qū)市鎮(zhèn)與周圍農(nóng)村的關(guān)系。他認(rèn)為，城鎮(zhèn)是農(nóng)民肥料的供給地、農(nóng)產(chǎn)品的販賣市場和生活必需品的供應(yīng)地，反過來，農(nóng)村為城鎮(zhèn)提供了勞動力。⑤在小島淑男之前，佐伯富也曾有專文論述近世中國的都市與農(nóng)村，惟主要的著眼點(diǎn)放在有宋一代，鮮少涉足明清的情況。⑥

1990年代以來，日本學(xué)者的研究取得突破性進(jìn)展。森正夫等學(xué)者在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，利用歷史學(xué)和地理學(xué)的方法重新檢討江南市鎮(zhèn)史，在他們出版的論文集中，所論詳于當(dāng)代而略于古代。梅津正倫對江南地形、水文環(huán)境與市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)形成的討論，森正夫?qū)χ旒医擎?zhèn)略史的勾畫，稻田清一對清末鎮(zhèn)董的身份、角色、職責(zé)和管轄區(qū)域的探討，以及石原潤、林和生、林上等對上海、蘇州周邊集落空間構(gòu)造的調(diào)查研究，均體現(xiàn)了與以往江南市鎮(zhèn)研究不同的旨趣，成為跨學(xué)科研究的一個典范。⑦高橋孝助通過研究上海都市化的擴(kuò)大與周邊農(nóng)村，弄清了法華鄉(xiāng)通過水路、橋梁、村道將農(nóng)村與市鎮(zhèn)相接，人、物、錢、情報因此往來不息；⑧稻田清一的《清末江南一鄉(xiāng)居地主的生活空間的范圍與結(jié)構(gòu)》一文則揭示了清末吳江縣的一個鄉(xiāng)居地主柳兆薰在市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間頻繁游走的事實。⑨此二文為日本史學(xué)界的明清江南城鄉(xiāng)關(guān)系史研究傳統(tǒng)增添了新的視角。

————————————————

① [日]村松祐次：《代江南の租棧一一中國地主制度の研究》，東京大學(xué)出版會，1970年；[日]鈴木智夫：(近代中國の地主制一租棧研究譯注一)。汲古書院1977年。

② [日]川勝守：《中國近世都市①社會構(gòu)造一明末清初江南都市こついこ—》，《史潮》新6號．1979年，第65--91頁

③ [日]JI[勝守：(長江尹，卜夕c：掃c寸鎮(zhèn)市①發(fā)達(dá)七水利)，中國水利史研究會編：

④ [日]斯波義信：《中國、中近世の都市七農(nóng)村一都市史研究の新しぃ視角一》．載《近世都市の比較史の研究》，大阪大學(xué)文學(xué)部《共同研究論集》第1輯。1982年。

⑤ [日]小島淑男：《清朝末期の都市七農(nóng)村一江南地方む中心に一》．《史潮》新8號，1980年。

⑥ [日]佐伯富：《近代中國の都市七農(nóng)村》．《歷史教育》第14卷12號，1966年。

⑦ [日]森正夫：《江南ヲルタ市鎮(zhèn)研究一歷史學(xué)七地理學(xué)かうの接近一》．名古屋大學(xué)出版會。1992年。

⑧ [日]高橋孝助：《上海都市化的擴(kuò)大與周邊農(nóng)村一一1920年前的上海縣法華》，《上海研究論叢》第8輯，上海社會科學(xué)院出版社，1993年。

⑨ [日]稻田清一：《清末江南一鄉(xiāng)居地主的生活空間的范圍與結(jié)構(gòu)》。《中國歷史地理論叢》1996年第2期

。

1999年川勝守將他20年來的論文結(jié)集出版了《明清江南市鎮(zhèn)社會史研究》一書。①同時，他用市鎮(zhèn)社會史涵蓋傳統(tǒng)的市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)史，使研究的領(lǐng)域大大拓寬了。兩年后，由森時彥主編的《中國近代的都市與農(nóng)村》，是將一些學(xué)者有關(guān)近代中國的都市、市鎮(zhèn)和農(nóng)村的研究論文以論文集的形式編輯出版，并非嚴(yán)格意義上的城鄉(xiāng)關(guān)系史研究著作。②同年出版的夏井春喜的著作，通過研究近代江南的地主制，對村松祐次的某些認(rèn)識加以深化。③ 基于多年研究明清江南社會的心得，濱島敦俊從民間信仰的視角給我們講述了一個明清江南社會城鄉(xiāng)關(guān)系轉(zhuǎn)變的故事：明初，江南農(nóng)村處在承擔(dān)漕糧北運(yùn)的糧長階層和鄉(xiāng)居地主的支配之下，他們?yōu)槊坠冗\(yùn)送役務(wù)所困擾。一些巫師為迎合鄉(xiāng)村社會統(tǒng)治層的愿望，制造出適合漕運(yùn)及商運(yùn)需要的保護(hù)神，庇佑水運(yùn)平安無事。明后期，由于江南地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化。支配江南的鄉(xiāng)居地主沒落，城居地主的數(shù)量越來越多，總管信仰的存在基礎(chǔ)隨之解體，原來支撐這種共同信仰的顯靈傳說失去了意義。在農(nóng)村社會中小農(nóng)占壓倒性優(yōu)勢，饑饉和米谷價格成為農(nóng)民日常最為切實的問題。鄉(xiāng)居的巫師們不得不創(chuàng)造出適應(yīng)于小農(nóng)愿望的“施米”的傳說，“總管神”搖身一變，成為在漕運(yùn)饑饉之際與民同甘共苦、向貧民周濟(jì)食米而迎來悲劇性死亡的神靈。犧牲自我而把米谷發(fā)放給農(nóng)民，成為新的總管信仰的核心內(nèi)容。濱島敦俊在此基礎(chǔ)上重申了曾經(jīng)概括的“鄉(xiāng)腳”世界在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)中的重要性：]6世紀(jì)中葉以降，江南三角洲在經(jīng)濟(jì)上所起的變動，小農(nóng)民的生活空間也隨之變化，即其范圍已不再限于聚落或社，而是擴(kuò)大到了以市鎮(zhèn)為核心之市場圈。④由此意味著日本學(xué)界對明清江南城鄉(xiāng)關(guān)系史的研究達(dá)到了一個新的高度。

————————————————

① [日川勝守：《明清江南市鎮(zhèn)社會史研究一空間と社會形成の歷史學(xué)》，汲古書院，1999年。

② [日]森時彥：《中國近代の都市と農(nóng)村》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所報告，2001年。

第6篇

一.栽培技術(shù)

唐代稻作的栽培技術(shù)是近年來學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。圍繞著稻麥復(fù)種、育秧移栽問題，學(xué)者們各抒己見，討論熱烈。

關(guān)于稻麥復(fù)種技術(shù)。李伯重在《我國稻麥復(fù)種制產(chǎn)生于唐代長江流域考》一文中，主要借助對史料的梳理，通過《蠻書》中關(guān)于南詔境內(nèi)稻麥復(fù)種制的記述、《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》中有關(guān)北宋蘇州實行稻麥復(fù)種的明確記載、唐詩中的有關(guān)詩句、唐代關(guān)于官員替代時職田收獲的處理辦法的變化和兩稅法的實行等五個方面的分析，得出結(jié)論為：我國稻麥復(fù)種大約在高宗武后時期的長江流域最發(fā)達(dá)的地方已出現(xiàn)；作為一種較為普遍實行的種植制度大約形成于盛唐中唐時代，實行的區(qū)域主要在長江三角洲、成都平原和長江沿岸地帶。到晚唐以后，更加進(jìn)一步擴(kuò)大。(1)林立平則從技術(shù)層面分析了唐代稻麥復(fù)種制產(chǎn)生的原因。他指出，在水稻栽培移栽以及耕作技術(shù)和養(yǎng)地程度都有顯著提高的基礎(chǔ)上，稻麥復(fù)種制產(chǎn)生和發(fā)展起來。(2)而藍(lán)勇和韓茂莉則從氣候的變化和差異入手，分析唐代稻麥兩熟制出現(xiàn)和推廣的原因，并認(rèn)為江南實行稻麥兩熟耕作方式可能要比云南滯后些。(3)(4)中國農(nóng)業(yè)百科全書農(nóng)作物卷編輯委員會編輯的《中國農(nóng)業(yè)百科全書?農(nóng)作物卷》的觀點(diǎn)則是稻麥兩熟制初現(xiàn)于唐代，盛于宋代(5)。持唐代已出現(xiàn)稻麥復(fù)種制觀點(diǎn)的論著和論文還有：吳存浩《中國農(nóng)業(yè)史》(6)、周立三《中國農(nóng)業(yè)地理》(7)、孫聲如《試論我國古代耕作制度的形成和發(fā)展》(8)、周尚兵《唐代長江流域土地利用形式及自然災(zāi)害原因》(9)。李根蟠則不同意唐代已出現(xiàn)了稻麥復(fù)種制的觀點(diǎn)。他通過對李伯重所提出的五點(diǎn)論據(jù)（見上文）的逐一分析，認(rèn)為稻麥復(fù)種制產(chǎn)生于唐代的根據(jù)尚不充分；長江下游稻麥復(fù)種到宋代，尤其是南宋才有一個較大的發(fā)展，形成一種有相當(dāng)廣泛性的比較穩(wěn)定的耕作制度，而長江三角洲在這一發(fā)展中處于領(lǐng)先地位(10)。魯西奇在《唐宋時期漢水流域糧食作物及其地理分布》一文中更進(jìn)一步指出，稻麥復(fù)種制在長江中下游地區(qū)，不僅唐代甚至宋代均未得到全面推廣；唐中期到宋元時期，漢水流域已開始出現(xiàn)稻麥輪作復(fù)種制度，但不普遍，只是在少數(shù)地方實施，絕大數(shù)地區(qū)還是實行稻或者麥（或者其它雜糧）一熟連作制(11)。鄭學(xué)檬也在《中國古代經(jīng)濟(jì)重心南移和唐宋江南經(jīng)濟(jì)研究》一書中闡述了自己的看法：唐五代太湖地區(qū)實行稻麥連作兩熟制或早晚稻連續(xù)栽種，而閩、贛地區(qū)稻麥輪作或早晚稻輪作制亦有可能五代宋初存在(12)。

關(guān)于育秧移栽技術(shù)。林立平《唐代主糧生產(chǎn)的輪作復(fù)種制》中認(rèn)為，至遲在唐中期南方已采用育秧移栽技術(shù)(2)。日本學(xué)者西山鳥定生亦持此觀點(diǎn)(13)。另一日本學(xué)者大澤正昭從農(nóng)具和耕地、整地技術(shù)的提高說明唐代中葉插秧法已經(jīng)普及(14)。齊濤在其主編的《中國古代經(jīng)濟(jì)史》中闡明唐代南方水稻移植已漸普遍(15)。夏如冰《中國古代稻作節(jié)水栽培技術(shù)》一文中認(rèn)為：育秧移栽技術(shù)至遲出現(xiàn)在漢代，隋唐時期，育秧技術(shù)在南方已很普遍(16)。曾雄生認(rèn)為，江南地區(qū)的水稻移栽是在唐宋以后發(fā)展起來的(17)。韓茂莉也贊同水稻育秧移栽技術(shù)最早出現(xiàn)在唐代的觀點(diǎn)(4)。桂慕文援引已故北京農(nóng)大王毓瑚教授的觀點(diǎn)，從唐代詩人提到了插秧可以推知移栽法已在唐代許多地方實行，一年兩熟的做法一定也在逐漸推廣(18)。綜合起來，唐代已經(jīng)出現(xiàn)了育秧移栽技術(shù)這一觀點(diǎn)學(xué)界基本上取得了共識。

二.種植區(qū)域

唐代稻作的種植區(qū)域是學(xué)者們聚焦的另一個問題。涉及這一問題的文章相對較多。張澤咸將漢唐間的水稻種植分為華北地區(qū)和江淮地區(qū)。在華北地區(qū)，又具體為長期種植和某些種植的地區(qū)。前者如長安、關(guān)中地區(qū)、洛陽地區(qū)、黃河以北的河南北部地區(qū)、黃河以南的河南地區(qū)。（南陽盆地除外），后者如山東、河北、山西、西北地區(qū)。江淮以南地區(qū)，著名的稻作區(qū)有漢中、巴蜀地區(qū)、南陽盆地、湘鄂贛地區(qū)、淮南地區(qū)(19)。游修齡認(rèn)為，漢唐時期北方水稻分布區(qū)主要有關(guān)中地區(qū)、伊洛河流域、河北地區(qū)（即河南省黃河以北部分及河北省南部）、黃淮平原、幽薊地區(qū)（即今北京地區(qū)及河北涿縣、新城一帶），另有零星種植，如河套平原、寧夏平原、河西走廊等地，并且特別指出，黃河流域西起河西走廊，北抵河套燕山南麓、南至秦嶺、淮河，東至于海，普遍開發(fā)了稻田。該區(qū)域水稻種植特點(diǎn)是：沒有連續(xù)性，時廢時興。同時西北地區(qū)的水稻分布處于微不足道的狀態(tài)，東北地區(qū)水稻的開拓同不同時期的朝鮮人有關(guān)，該區(qū)稻作最初是渤海國時代（公元698-926年）由高句麗人所開拓的(20)。華林甫在《唐代水稻生產(chǎn)的地理布局及其變遷初探》一文中，依據(jù)文獻(xiàn)記載，探討了唐一代水稻生產(chǎn)的地理布局狀況、布局變遷形成的原因，認(rèn)為：水稻生產(chǎn)大致分布在幽州-并州-絳州-同州-京兆府-隴州-渭州-蘭州一線以南地區(qū)，主要分布區(qū)則在長江流域，尤其集中在太湖、鄱陽湖、洞庭湖地區(qū)、漢水流域和成都平原，具有多而集中的特點(diǎn)；黃河流域則只有稀疏種植，集中在關(guān)中平原、伊洛河流域、相衛(wèi)懷和汴陳許地區(qū)，具有大分散、小集中的特點(diǎn)。此外，嶺南、福建某些地方也有零星分布。而在安史之亂后，南方水稻生產(chǎn)則得到了迅猛的發(fā)展，種植區(qū)域日趨擴(kuò)大(21)。周立三從分析初唐水利發(fā)展入手，論述了由于唐展了引黃、引汾灌溉，促進(jìn)了關(guān)中、伊洛河內(nèi)、河套和薊州等地的水稻生產(chǎn)，并引相關(guān)古代著述，認(rèn)為伊州和渤海都有水稻生產(chǎn)，從而推論出水稻生產(chǎn)已向北推移并發(fā)展到了新疆、東北地區(qū)(7)。王雙懷在對開元時期農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r分析后指出：江淮嶺南的水稻經(jīng)營十分普遍，北方地區(qū)也有水稻生產(chǎn)，河北、河?xùn)|、隴右亦有少量栽培，只是不占比重而已。開元時期稻作主要分布在秦淮以南包括漢中、四川在內(nèi)的南方地區(qū)(22)。齊濤則認(rèn)為，隋唐時代，北方水稻的種植面積有了擴(kuò)展，如長安、河南道、洛陽等地。而水稻栽培仍以南方為最主要區(qū)域(15)。綜合學(xué)者們對稻作種植區(qū)域的認(rèn)識，長江流域，尤其是太湖、洞庭湖、鄱陽湖、巴蜀地區(qū)、漢水流域及江淮地區(qū)，水稻種植區(qū)域面積廣大；北方之關(guān)中地區(qū)、伊洛河流域、黃淮平原等均有相當(dāng)面積水稻的栽種，而西北、東北地區(qū)幾乎沒有水稻種植或種植區(qū)域相對狹小。在這一點(diǎn)上，學(xué)者們的觀點(diǎn)是大致是一致的。

三.品種類型

研究唐代稻作品種的專著、專論并不多見,可謂鳳毛麟角，僅能從一些論著、論文的某一章節(jié)獲取點(diǎn)滴信息。游修齡的《中國稻作史》通過對唐詩中有關(guān)描寫水稻的詩句的分析，認(rèn)定唐代的水稻品種有白稻、香稻（或香粳）、紅蓮、黃稻、獐牙稻、長槍、珠稻、霜稻、罷亞。游氏在文中注釋中還說：“趙豐翻檢了全唐詩，又摘得海稻、五月稻、青粳稻、青龍稻、水上稻、節(jié)米（烏節(jié)米）、黃陸米、三破糯、高公米、御田谷米、折粳米等十幾余個品種，合計約二十余個品種。”(20)這是所見及的論述唐代稻作品種最詳細(xì)的內(nèi)容。梁家勉主編的《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》(23)和范楚玉、董愷忱主編的《中國科學(xué)技術(shù)史?農(nóng)學(xué)卷》均采納了游修齡的研究成果(24)。趙滕芳的《香稻的考察和開發(fā)》則針對香稻的歷史淵源、品種的調(diào)查，做了具體的闡述，在此基礎(chǔ)上，預(yù)見了香稻未來的開發(fā)(25)。中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院主編的《中國稻作學(xué)》列舉了一些水稻的品種，但未明確標(biāo)明哪些是唐代的稻作品種(26)。日本學(xué)者西山鳥定生的觀點(diǎn)獨(dú)樹一幟。他認(rèn)為，在江南稻作農(nóng)業(yè)中，南北朝以前水稻品種的名稱從唐代以后就幾乎消失了，在宋代又出現(xiàn)了兩百種以上的新品種(13)。特別需要指出的是丁穎的《丁穎稻作論文集》。在這本論文集中，丁穎從理論上闡述了我國稻作品種多樣性的原因，雖未涉及唐代具體的稻作品種，但對探究唐代稻作品種多樣性提供了理論依據(jù)(27)。另外，《農(nóng)業(yè)考古》開設(shè)有“稻作起源研究”專欄，雖然主要討論的是中國稻作起源時間、地點(diǎn)等問題，但為研究唐代稻作品種提供了信息淵源。與唐代稻作研究的其他內(nèi)容相比，該部分顯然相對薄弱。而對唐代稻作品種研究的進(jìn)一步深化，會對今天有關(guān)地區(qū)的稻業(yè)生產(chǎn)及優(yōu)良品種的開發(fā)提供歷史資料上的支持，或啟發(fā)一種思路，因而具有一定的現(xiàn)實意義。基于此，對唐代稻作品種的研究有必要加強(qiáng)。

四.區(qū)域稻作

區(qū)域稻作是指以一個具體地區(qū)或相對獨(dú)立的地理單位為研究范圍，以稻作為研究對象的研究課題，它的研究和區(qū)域經(jīng)濟(jì)開發(fā)密切相連。二十世紀(jì)八十年代，由于國家重視區(qū)域經(jīng)濟(jì)開發(fā)，全國出現(xiàn)許多經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，因而區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究勃興。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究中，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)往往是學(xué)者們著重談?wù)摰膯栴}之一。正是在談?wù)搮^(qū)域農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，唐代區(qū)域稻作研究逐漸深入。唐啟淮的《唐五代時期湖南地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》討論了唐五代時期插秧技術(shù)和稻麥復(fù)種輪作制度對湖南地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用(28)。杜文玉的《唐五代時期江西地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》將水稻生產(chǎn)中普遍采用移栽技術(shù)、稻麥復(fù)種制和早、晚稻兩熟制的推廣作為江西農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的重要標(biāo)志(29)。方亞光則通過揭示江東犁和唐代江蘇地區(qū)稻作農(nóng)業(yè)的關(guān)系，認(rèn)為江東犁的誕生和運(yùn)用，是江蘇乃至江南地區(qū)稻作農(nóng)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物(30)。張劍光、鄒國慰的《略論唐代環(huán)太湖地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一文認(rèn)為，環(huán)太湖地區(qū)是唐代最重要的產(chǎn)稻區(qū)，該區(qū)稻田成片，水稻大規(guī)模推廣，成為農(nóng)民主糧，并特別提到了“紅稻”和“紅蓮”這兩個稻作品種(31)。李伯重通過分析唐代江南稻種、稻麥復(fù)種制、稻桑苧麻畝產(chǎn)量等問題，考察了該區(qū)農(nóng)業(yè)的發(fā)展及其特點(diǎn)，從而總體評價了唐代江南地區(qū)的農(nóng)業(yè)(32)。李敬洵在《唐代四川經(jīng)濟(jì)》一書中，以成都平原的自然條件為據(jù)，認(rèn)為該平原是四川最適宜種植水稻的地區(qū)，入唐以后，范圍擴(kuò)大到綿州、眉州及沱江、嘉陵江、長江等河流所形成的沖積平原上。另外，四川水稻栽培以育秧移栽技術(shù)普及最為重要，水旱輪作制已在四川水田稻作區(qū)有不同程度的普及，兩熟制成為較完善的耕作制度(33)。盧華語《從杜甫的夔州詩看唐代夔州經(jīng)濟(jì)》一文分析杜甫在夔州生活時留下的詩句后指出，唐代夔州雖有水稻種植，但規(guī)模不大，且有高質(zhì)量的水稻品種(34)。馬雪芹對中原地區(qū)稻作做了專門研究。她的《古代河南的水稻種植》對包括唐代在內(nèi)的古代河南的水稻種植做了細(xì)致考證，認(rèn)為豫北、豫東、豫西、南陽、豫南都有水稻種植(35)。而寧志新則推究了河北的水稻生產(chǎn)。他通過對河北地區(qū)水稻種植分布的三個中心即以鄴縣為中心的漳水流域（河北南部）、以定州為中心的河北中部、以幽州、涿州為中心的河北北部的考察，結(jié)論出河北地區(qū)的水稻種植沿著由南向北的方向傳播且始終含有用水改造低洼鹽堿地的主觀意圖，同時直至隋唐時期，河北地區(qū)的水稻種植基本上還是政府行為的觀點(diǎn)(36)。鄒逸麟從環(huán)境因素入手，考察了唐代黃河流域的水稻地域分布，得出和游修齡類似的觀點(diǎn)：西起河西走廊，北抵河套、燕山南麓，南至秦嶺、淮河，東至于海(37)。于德源以農(nóng)業(yè)人口為據(jù)，推考唐代幽、檀、媯?cè)蒉r(nóng)田開發(fā)水平，結(jié)論出在三州水源充足的地帶也有比較集中的稻作區(qū)(38)。魯西奇引用唐詩中的詩句分析了漢水流域水稻種植概況，得出唐代漢水流域的水稻種植非常普遍的觀點(diǎn)(11)。

除上述所列論著、論文外，魏晉南北朝學(xué)會《古代長江上游經(jīng)濟(jì)開發(fā)》(39)、江蘇省六朝史研究會和江蘇省社科院《古代長江下游的經(jīng)濟(jì)開發(fā)》(40)、農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室《太湖地區(qū)農(nóng)業(yè)史搞》(41)、洪煥椿、羅侖主編《長江三角洲地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)史研究》(42)、黃惠賢、李文瀾主編《古代長江中游的經(jīng)濟(jì)開發(fā)》(43)、史念海《論唐代揚(yáng)州和長江下游的經(jīng)濟(jì)地區(qū)》(44)、李伯重《唐代長江流域地區(qū)農(nóng)業(yè)副業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展》(45)、鄭學(xué)檬《唐五代太湖地區(qū)經(jīng)濟(jì)試探》(46)、林立平《唐代江南地區(qū)的開發(fā)》(47)、顏亞玉《唐中后期淮南農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》(48)、牟松友《唐代長江中下游的經(jīng)濟(jì)和社會》(49)、張學(xué)恕《中國長江下游經(jīng)濟(jì)發(fā)展史》(50)、秦明君《試論唐代江南糧食生產(chǎn)發(fā)展的原因》(51)、游修齡《稻作史論集》(52)、田靜茹《試論唐代長江下游地區(qū)農(nóng)田水利和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的特點(diǎn)》(53)、魯西奇《歷史時期漢江流域農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)區(qū)的形成和演變》(54)、陳紅《四川水稻發(fā)展小史》(55)等論著和論文或多或少、或直接或間接均涉及唐代稻作的有關(guān)內(nèi)容。縱觀二十世紀(jì)八十年代至今的唐代區(qū)域稻作研究，可謂星羅棋布、星光燦爛。這既豐富了唐代稻作研究的內(nèi)容，又給唐代稻作研究開辟了新的拓展空間。

唐代是中國封建社會發(fā)展史上的重要朝代。在農(nóng)業(yè)為最重要的生產(chǎn)部門的封建社會，水稻又是農(nóng)作物的一個極其主要的組成部分，因而研究唐代稻作具有十分重要的歷史意義。在當(dāng)今國家開發(fā)區(qū)域農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)如火如荼的情況下，作物的種植技術(shù)、品種類型和區(qū)域栽培概況等的研究有助于對今天的農(nóng)業(yè)開發(fā)提供豐富的可資借鑒的經(jīng)驗，因此研究唐代稻作又有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實意義。基于此認(rèn)識，不少學(xué)者關(guān)注唐代稻作研究，無疑是極其有益的。這也是唐代稻作研究取得豐碩成果的主要原因。在肯定研究成績的同時，我們也必須正視研究中存在的不足。首先，研究的依據(jù)主要是歷史文獻(xiàn)資料，對文獻(xiàn)以外的其他資料如考古資料重視不夠。其次，區(qū)域稻作的研究不平衡，主要集中在江南地區(qū)，其他地區(qū)的研究相對不夠充分。再次，區(qū)域稻作研究相對獨(dú)立，其間之相互關(guān)系和影響的探討有待深入。另外，唐代稻作研究屬于農(nóng)史研究的范圍，而農(nóng)史屬于社會科學(xué)和自然科學(xué)的交叉學(xué)科，因而要注意借鑒其他學(xué)科的研究成果。最后還要注意區(qū)域稻作特色品種的研究和探索。

注釋：

(1)李伯重. 我國稻麥復(fù)種制產(chǎn)生于唐代長江流域考［J］.農(nóng)業(yè)考古,1982(2)。

(2)林立平.唐代主糧生產(chǎn)輪作復(fù)種制［J］.暨南學(xué)報,1984(1)。

(3)藍(lán)勇.唐代氣候變化與唐代歷史興衰［J］中國歷史地理論叢,2001(1)。

(4)韓茂莉.中國古代農(nóng)作物種植制度略論［J］.中國農(nóng)史,2000(3)。

(5)中國農(nóng)業(yè)百科全書編輯委員會.中國農(nóng)業(yè)百科全書［M］農(nóng)作物卷.北京：農(nóng)業(yè)出版社, 1991。

(6)吳存浩.中國農(nóng)業(yè)史［M］.北京：警官學(xué)校出版社,1996。

(7)周立三.中國農(nóng)業(yè)地理［M］北京：科學(xué)出版社,2000。

(8)孫聲如.試論我國古代耕作制度的形成和發(fā)展［J］中國農(nóng)史,1984(1)。

(9)周尚兵.唐代長江流域土地利用形成及自然災(zāi)害原因［J］中南民族學(xué)院學(xué)報,2001(5)。

(10)李根蟠.長江下游稻麥復(fù)種制的形成和發(fā)展［J］.歷史研究,2002(5)。

(11)魯西奇.唐宋時期漢水流域糧食作物及其地理分布［J］.中國農(nóng)史,2001(3)。

(12)鄭學(xué)檬.中國古代經(jīng)濟(jì)重心南移和唐宋江南經(jīng)濟(jì)研究［M］.長沙：岳麓書社,1996。

(13)(日本)西定生.中國經(jīng)濟(jì)研究［M］.北京：農(nóng)業(yè)出版社,1984。

(14)(日本)大澤正昭.唐宋變革時期農(nóng)業(yè)社會史研究［M］.東京：汲古書院,1996。

(15)齊濤.中國古代經(jīng)濟(jì)史［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社,1999。

(16)夏如冰.中國古代稻作節(jié)水栽培技術(shù)［J］.中國農(nóng)史, 2001(2)。

(17)曾雄生.江南稻作文化中的若干問題略論［J］.農(nóng)業(yè)考古,1998(3)。

(18)桂慕文.中國水稻育秧發(fā)展史［J］.農(nóng)業(yè)考古,1988(2)。

(19)張澤咸.試論漢唐間的水稻生產(chǎn)［J］.文史,第18輯。

(20)游修齡.中國稻作史［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社,1995。

(21)華林甫.唐代水稻生產(chǎn)的地理布局及其變遷初探［J］.中國農(nóng)史,1992(2)。

(22)王雙懷.試論開元時期農(nóng)業(yè)的發(fā)展［J］.中國歷史地理論叢,1995(4)。

(23)梁家勉.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿［M］.北京：農(nóng)業(yè)出版社,1989。

(24)范楚玉,董愷忱.中國科學(xué)技術(shù)史［M］農(nóng)學(xué)卷.北京：科學(xué)出版社,2000。

(25)趙滕芳.香稻的考察和開發(fā)［J］.農(nóng)業(yè)考古,1985(2)。

(26)中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院.中國稻作學(xué)［M］.北京：農(nóng)業(yè)出版社,1986。

(27)丁穎.丁穎稻作論文集［M］.北京農(nóng)業(yè)出版社,1983。

(28)唐啟淮.唐五代時期湖南地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展［J］.中國社會經(jīng)濟(jì)史研究,1985(4)。

(29)杜文玉.唐五代時期江西地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展［J］.江西社會科學(xué),1989(4)。

(30)方亞光.論唐代江蘇地區(qū)的經(jīng)濟(jì)實力［J］.中國史研究,1993(1)。

(31)張劍光,鄒國慰.略論唐代環(huán)太湖地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報,1999(3)。

(32)李伯重.唐代江南農(nóng)業(yè)的發(fā)展［M］.北京：農(nóng)業(yè)出版社,1990。

(33)李敬洵.唐代四川經(jīng)濟(jì)［M］.成都四川社會科學(xué)院出版社,1988。

(34)盧華語.從杜甫的夔州詩看唐代夔州經(jīng)濟(jì)［J］.西南師范大學(xué)學(xué)報,2003(6)。

(35)馬雪芹.古代河南的水稻種植［J］.農(nóng)業(yè)考古,1998(3)。

(36)寧志新.漢唐時期河北地區(qū)的水稻生產(chǎn)［J］.中國經(jīng)濟(jì)史研究,2002(4)。

(37)鄒逸麟.歷史時期黃河流域水稻生產(chǎn)的地域分布和環(huán)境制約［J］復(fù)旦大學(xué)學(xué)報,1985(3)。

(38)于德源.唐代幽、媯、檀州農(nóng)田與作物分布蠡測［J］.中國農(nóng)史,1992(2)。

(39)魏晉南北朝學(xué)會.古代長江上游經(jīng)濟(jì)開發(fā)［C］.重慶：西南師范大學(xué)出版社,1989。

(40)江蘇省六朝史研究會,江蘇省社科院.古代長江下游的經(jīng)濟(jì)開發(fā)［C］西安：三秦出版社,1989。

(41)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室.太湖地區(qū)農(nóng)業(yè)史稿［M］.北京：農(nóng)業(yè)出版社,1990年版。

(42)洪煥椿,羅侖主編.長江三角洲地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)史研究［M］.廣州：廣東人民出版,1985。

(43)黃惠賢,李文瀾.古代長江中游的經(jīng)濟(jì)開發(fā)［M］.武漢：武漢出版社,1988年版。

(44))史念海.論唐代揚(yáng)州和長江下游的經(jīng)濟(jì)地區(qū)［J］.揚(yáng)州師院學(xué)報,1982(2)

(45)李伯重.唐代長江流域地區(qū)農(nóng)業(yè)副業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展［J］.廈門大學(xué)學(xué)報,1982(4)。

(46)鄭學(xué)檬.唐五代太湖地區(qū)經(jīng)濟(jì)試探［J］.學(xué)術(shù)月刊,1983(2)。

(47)林立平.唐代江南地區(qū)的開發(fā)［J］.史學(xué)集刊,1984(2)。

(48)顏亞玉.唐中后期淮南農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展［J］.中國社會經(jīng)濟(jì)史研究,1984(4)。

(49)牟松友.唐代長江中下游的經(jīng)濟(jì)和社會［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社,1989。

(50)張學(xué)恕.中國長江下游經(jīng)濟(jì)發(fā)展史［M］.南京：東南大學(xué)出版社,1990。

(51)秦明君.試論唐代江南糧食生產(chǎn)發(fā)展的原因［J］.湖北大學(xué)學(xué)報,1993(5)。

(52)游修齡.稻作史論集［C］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社,1995。

(53)田靜茹.試論唐代長江下游地區(qū)農(nóng)田水利和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的特點(diǎn)［J］.武漢交通管理干部學(xué)院學(xué)報,1997(3)。

第7篇

關(guān)鍵詞：思想史；經(jīng)濟(jì)；范式規(guī)定

中圖分類號：F120．2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673－291X（2007）12－0026－02

中國經(jīng)濟(jì)思想史研究方法問題一直爭論不休，但“經(jīng)濟(jì)思想史要提升科學(xué)品質(zhì)，研究方法上必須要有范式規(guī)定”已成為大家的共識。綜合各位名家及眾多學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為對中國經(jīng)濟(jì)思想史的研究可從理論和操作兩方面進(jìn)行探討。

一、從理論的角度看，研究中國經(jīng)濟(jì)思想史遵循的指導(dǎo)思想、研究體系、研究方法及服務(wù)目標(biāo)

（一）以為指導(dǎo)思想

作為最先運(yùn)用理論研究中國經(jīng)濟(jì)思想史的第一人，胡寄窗先生篤信其對于社會科學(xué)研究具有的指導(dǎo)意義，并應(yīng)用于中國經(jīng)濟(jì)思想史的研究實踐，為中國經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科奠定了堅實的基礎(chǔ)。他認(rèn)為：“在（中國經(jīng)濟(jì)思想史）研究過程中，……如果不正確地運(yùn)用馬克思列寧主義，不正確地運(yùn)用思想，許多的歷史事件就不能做出令人滿意的解釋。”其親身經(jīng)歷驗證并加深了其對這一點(diǎn)的認(rèn)識，比如對中國古代史分期問題的認(rèn)識就是依據(jù)的基本原理解決了一直困擾的問題。

而另一位名家葉世昌先生則提出：“研究中國經(jīng)濟(jì)思想史要以為主導(dǎo)”。

趙靖先生則具體明確地提出：“關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)思想史的方法，就是指辯證唯物主義和歷史唯物主義方法在研究經(jīng)濟(jì)思想史中的運(yùn)用。”

在老一輩中國經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)者之后近些年來也涌現(xiàn)了一股運(yùn)用現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析古代經(jīng)濟(jì)思想的思潮。資本主義思想也在逐步影響著中國經(jīng)濟(jì)思想史的研究。

（二）迥異的研究體系

對中國經(jīng)濟(jì)思想史研究采取何種體系有兩種迥異的觀點(diǎn)。

一種意見認(rèn)為，編寫中國經(jīng)濟(jì)思想史時不要以不適合中國古代經(jīng)濟(jì)思想史研究的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的框框來套中國經(jīng)濟(jì)思想史，擯棄傳統(tǒng)的受西方經(jīng)濟(jì)思想史影響的“商品―資本”研究模式，而采用與之相適應(yīng)的“地產(chǎn)―地租、賦稅”的研究模式；另一種意見則認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)體系則必須以各種經(jīng)濟(jì)范疇如生產(chǎn)、分配、財富等為基礎(chǔ)，編寫經(jīng)濟(jì)思想史所采取的表達(dá)方式應(yīng)是通過現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)術(shù)語來分析歷史人物的經(jīng)濟(jì)思想。

胡寄窗先生從多個方面闡述了以現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)術(shù)語為基礎(chǔ)構(gòu)建中國經(jīng)濟(jì)思想史研究體系帶來的好處。比如在正確用詞方面，他提出了“必須以近代經(jīng)濟(jì)范疇為基礎(chǔ)并兼顧舊有特點(diǎn)的體系來編寫中國經(jīng)濟(jì)思想史”的方法，即用現(xiàn)代語言詮釋古代語言，使兩個時空連接在一起。

（三）理論研究方法

1．對比分析的研究方法

胡寄窗先生指出：“所謂對比分析，以中國經(jīng)濟(jì)思想史的研究來說，就是把各種經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)在可能范圍內(nèi)進(jìn)行古今對比、中外對比并加以分析批判。”他認(rèn)為各類經(jīng)濟(jì)范疇進(jìn)行對比是可能和必要的，同時，對比分析是中國經(jīng)濟(jì)思想史研究的必然要求。他最終得出結(jié)論：“進(jìn)行對比分析，不僅可以這樣做，有時甚至必須這樣做。”其《中國古代經(jīng)濟(jì)思想的光輝成就》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)前史》就是運(yùn)用此法的實例。

葉世昌先生也指出，研究中國經(jīng)濟(jì)思想史要參照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。但不要用所學(xué)得的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識硬套中國的經(jīng)濟(jì)思想，不應(yīng)對前人的經(jīng)濟(jì)思想做出不符合歷史實際的分析，“研究中國經(jīng)濟(jì)思想史要從中國社會的特點(diǎn)出發(fā)，從研究對象的實際理論和主張出發(fā)，而不是從相承的某種模式出發(fā)。”

香港樹仁學(xué)院宋敘五教授提出的兩個時空完全不同的社會如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相近會產(chǎn)生相近似的經(jīng)濟(jì)思想的觀點(diǎn)，則把中國古代某個時期的經(jīng)濟(jì)思想與西方某個時期的經(jīng)濟(jì)思想緊密聯(lián)系起來。這又是一種推崇比較分析的觀點(diǎn)。

現(xiàn)今又出現(xiàn)了通過中西經(jīng)濟(jì)思想的比較從中找出中國經(jīng)濟(jì)思想史與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)差距的文章，并且這種現(xiàn)象幾乎成了潮流。也有學(xué)者認(rèn)為運(yùn)用現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析古代經(jīng)濟(jì)思想并不具有普遍適用性。

2．與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的融合

一種意見應(yīng)將古人的思想停留在原有水平，用古人的語言來解釋；另一種意見則認(rèn)為，應(yīng)將古人的思想拔高到現(xiàn)代水平，運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論與方法來考察和分析，即“古人思想現(xiàn)代化”。

胡寄窗先生提出“古人思想現(xiàn)代化”，一方面遵循嚴(yán)格的歷史性，另一方面要運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)觀點(diǎn)、概念、術(shù)語和語言準(zhǔn)確論述古人在他的歷史地位上應(yīng)有的思想和行動，而不能無中生有、牽強(qiáng)附會。他指出，真正正確而恰當(dāng)?shù)貙ⅰ肮湃怂枷氍F(xiàn)代化”至少要經(jīng)過三個必需的過程：一是“轉(zhuǎn)譯”；二是“對口徑”；三是“加工”。他的這一觀點(diǎn)為中國經(jīng)濟(jì)思想史的研究奠定了基礎(chǔ)，指明了研究的總指導(dǎo)方向。

當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)思想史界的許多學(xué)者在努力使中國經(jīng)濟(jì)思想史的研究融入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論之中，為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的豐富和發(fā)展提供歷史基礎(chǔ)。比如，北京大學(xué)的石世奇教授提出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大概念欲望和稀缺與先秦各家的經(jīng)濟(jì)思想的基礎(chǔ)相聯(lián)系，山西財經(jīng)大學(xué)的畢世宏認(rèn)為中國古代源遠(yuǎn)流長的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)思想促進(jìn)中國目前比較完善的產(chǎn)業(yè)體系以及經(jīng)濟(jì)的高速增長等。

（四）服務(wù)目標(biāo)

經(jīng)濟(jì)思想史研究必須為我國正在進(jìn)行的現(xiàn)代化事業(yè)服務(wù)，這是中國思想史界的共識。

武漢大學(xué)的郭笑撰博士主張引進(jìn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的數(shù)量分析、邊際分析等方法以及運(yùn)用最新的研究手段特別是網(wǎng)絡(luò)資源。中國經(jīng)濟(jì)思想史的研究，也應(yīng)該本著與時俱進(jìn)的指導(dǎo)思想，成為宏觀經(jīng)濟(jì)的理論支持，而不僅僅是單純的以史為鑒。

安徽師范大學(xué)戴家龍副教授在《“中國經(jīng)濟(jì)思想史研究”與“中國經(jīng)濟(jì)思想研究”》的文章中認(rèn)為“中國經(jīng)濟(jì)思想史研究在本質(zhì)上是不斷對中國經(jīng)濟(jì)思想典籍進(jìn)行的理解和解釋。中國經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科要真正融入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)之中、在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論之林中獲得應(yīng)有的地位，取決于其對今天的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實的影響能力。”

當(dāng)前將古代經(jīng)濟(jì)思想與現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來考察的“古為今用”之作不斷涌現(xiàn)。

二、從操作的角度看，研究中國經(jīng)濟(jì)思想史的具體方法

（一）以人物來編排

編撰經(jīng)濟(jì)思想史的通常方法是根據(jù)時間、年代順序整理研究人物思想，據(jù)此編排章節(jié)結(jié)構(gòu)，另外附以點(diǎn)評。在分析人物時可結(jié)合多種因素，如人物的其他思想、觀點(diǎn)，其所在社會的政治經(jīng)濟(jì)狀況，其經(jīng)濟(jì)思想的源泉與影響等。

這種方法的優(yōu)點(diǎn)是可以了解經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展進(jìn)程，但也有一些缺點(diǎn)：首先，不確定性因素很多，比如理論的延續(xù)性、觀點(diǎn)的持續(xù)變化、結(jié)論未完結(jié)、經(jīng)濟(jì)學(xué)者有待歷史考驗；其次，由于人物數(shù)量、思想素材很少，經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的面貌難以全面反映；再次，由于能夠建立完整理論體系的經(jīng)濟(jì)學(xué)者、學(xué)派數(shù)量極少，歷史的完整性難以依靠此方法獲得。

（二）根據(jù)熱點(diǎn)（或重點(diǎn)）問題編排

即按時間順序以某些熱點(diǎn)（或重點(diǎn)）問題為專題，然后歸納綜合與此相關(guān)的探討觀點(diǎn)，據(jù)此編排章節(jié)結(jié)構(gòu)。

其優(yōu)點(diǎn)是由于不受時空的限制，信息量大，較為客觀。但最大的缺點(diǎn)是不能從龐雜的思想素材中梳理出有價值的理論與科學(xué)研究成果。

（三）因循發(fā)展的線索，展現(xiàn)發(fā)展的過程

“寫經(jīng)濟(jì)思想史，不能偏重于技術(shù)性的觀點(diǎn)綜述，而應(yīng)著重梳理有價值的思想形成和演變的軌跡。”我們要從浩渺的思想資料中按照歷史發(fā)展進(jìn)程整理、合理表現(xiàn)出理論史的線索，并運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和工具作理論分析和評判。

趙靖先生認(rèn)為，“中國經(jīng)濟(jì)思想史的分期，必須也只能按照自身的特殊矛盾性來劃分，而不能機(jī)械地搬用其他歷史學(xué)科的分析方法。”按照中國經(jīng)濟(jì)思想史本身的特殊矛盾性和具體歷史特點(diǎn)，他認(rèn)為可以把中國經(jīng)濟(jì)思想史分為三個大的發(fā)展階段：中國古代經(jīng)濟(jì)思想史、中國近代經(jīng)濟(jì)思想史和中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想史三大階段。其中，中國古代經(jīng)濟(jì)思想史階段可分為中國封建經(jīng)濟(jì)思想形成的時期、中國封建經(jīng)濟(jì)思想支配的時期；中國近代經(jīng)濟(jì)思想史又可分為近代初期帶有某些資本主義傾向的經(jīng)濟(jì)思想和中國資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)思想的產(chǎn)生、發(fā)展和沒落兩個時期。

這種方法要把握兩點(diǎn)：一要“還原歷史”，而非“制造歷史”。即從具體的歷史條件出發(fā)，客觀地反映考察對象的歷史內(nèi)容，而不能主觀臆斷；其二，要史、論結(jié)合。不能僅僅限于整理歷史資料和描述發(fā)展流程，還需要進(jìn)行理論分析、評價闡釋。

“歷史的方法是通過總體考察、歸納和類比分析，從諸多復(fù)雜的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)和規(guī)范性。如果從這一方法論要求看，經(jīng)濟(jì)思想史的研究材料和研究內(nèi)容就有一定的限制，思想材料必須能夠提煉出理論要素，可以歸入一種理論線索或理論體系。”

總之，雖然中國的經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)界長期存在著眾多研究者及相應(yīng)數(shù)目的理論和觀點(diǎn)，但在這個領(lǐng)域，當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科顯示著蓬勃的生命力，研究領(lǐng)域在不斷延伸，愈加呈現(xiàn)出古今結(jié)合、中外結(jié)合、多學(xué)科交叉和其他學(xué)科融會貫通的特征。我們深信，作為理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要構(gòu)成部分的中國經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科，隨著時代的發(fā)展，在研究方法、理論范式、學(xué)術(shù)體裁等方面會有更大的飛躍。

參考文獻(xiàn)：

[1] 程霖，劉甲朋．胡寄窗中國經(jīng)濟(jì)思想史研究的學(xué)術(shù)思想[J]．中國經(jīng)濟(jì)史論壇，2004，（7）．

[2] 葉世昌．談?wù)剬W(xué)習(xí)和研究中國經(jīng)濟(jì)思想史[J]．中國經(jīng)濟(jì)史論壇，2003，（1）．

[3] 趙曉雷．中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論史論綱[J]．當(dāng)代中國史研究，2002，（2）．

[4] 胡寄窗．中國經(jīng)濟(jì)思想史研究的方法論歧見[J]．學(xué)術(shù)學(xué)刊，1986，（3）．

第8篇

原文作者：黃敬斌

摘 要：近年加州學(xué)派對于前近代東西方經(jīng)濟(jì)史的比較研究引起了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛反響，關(guān)于“歐洲中心論”的討論是其中引人關(guān)注的問題之一。由于對于“歐洲中心論”并沒有一個廣為接受的定義，相關(guān)研究和評論在這一問題上顯示出紛繁混亂的局面。實際上，對于“歐洲中心論”存在著兩種頗為對立的理解：一種強(qiáng)調(diào)的是歷史發(fā)展的普遍性，另一種強(qiáng)調(diào)的則是歷史發(fā)展的特殊性。理解加州學(xué)派談及“歐洲中心論”時的實際含義，對于合理評價其歷史詮釋學(xué)有著重要的意義。

關(guān)鍵詞：歐洲中心論； 加州學(xué)派； 經(jīng)濟(jì)史

中圖分類號：K02 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2012）11-0141-07

十余年來關(guān)于“加州學(xué)派”的討論之中，“歐洲中心論”（或稱“西方中心論”、“歐洲中心主義”等等）無疑是居于核心地位的話題之一。而且，無論是該學(xué)派的同情者，還是其批評者，對于“歐洲中心論”幾乎無一例外都是痛加批判。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，由于對“歐洲中心論”的界定不一、理解分歧，這些批評的指向?qū)嶋H并不一致，而在同一面旗幟之下“各自解釋”，不但使得學(xué)術(shù)批評常出現(xiàn)“答非所問”之混亂感，而且“歐洲中心論”本身也成為一個大雜燴，如同隨處可扣的帽子。細(xì)繹近年國內(nèi)外學(xué)者在這個問題上所發(fā)表的見解，筆者認(rèn)為，主要存在兩種對“歐洲中心論”的不同理解，它們彼此之間有著重要的區(qū)別，厘清這些觀念上的區(qū)別，對于理順學(xué)術(shù)批評中的相關(guān)問題、理解“加州學(xué)派”的史學(xué)思想，有著重要的意義。

一、混沌不明的“歐洲中心論”

如同在社會歷史理論中經(jīng)常流行的各種“主義”一樣，“歐洲中心論”是一個很難定義的命題，而如果說各種“主義”的定義難點(diǎn)在于見解紛紜，難以取得共識的話，“歐洲中心論”或“西方中心論”的問題在于似乎很少有人嘗試著對它進(jìn)行定義。在這些數(shù)量有限的嘗試之中，林甘泉作過這樣的表述：“曾經(jīng)在西方學(xué)術(shù)界相當(dāng)流行的‘歐洲中心論’，把歐洲（主要是西歐） 的歷史看作是世界歷史發(fā)展的主軸和主要動力，貶低和歪曲中國與其他非歐洲國家的歷史地位和成就。”“當(dāng)我們說某一個國家或地區(qū)是歷史的‘中心’時，意味著它處于歷史領(lǐng)先或主導(dǎo)的地位。”“‘歐洲中心論’者的錯誤和要害是地理環(huán)境決定論和種族文化優(yōu)劣論。”①從下文的分析中可以看到，這種表述主要是受到加州學(xué)派學(xué)者的影響。

顯然，“歐洲中心論”并不代表一個學(xué)術(shù)實體，它包含的內(nèi)容蕪雜、牽涉面極廣，并沒有一個確定的邊界。被冠以“歐洲中心論”的理論觀點(diǎn)，彼此之間也可能存在嚴(yán)重的沖突。國內(nèi)學(xué)術(shù)界較早接觸西方學(xué)者對于中國史研究范式的反思批判，當(dāng)始于柯文的著作[注：參見[美]柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，中華書局2002年版。]，柯文對戰(zhàn)后到70年代初期美國的中國近代史研究中影響最大的三種模式：“沖擊-反應(yīng)模式（impact-response model）”、“傳統(tǒng)-近代模式（tradition-modernity model）”、“帝國主義模式（imperialism model）”，進(jìn)行了批評，其中帝國主義模式本身就站在前兩種研究模式的對立面。在思想方法上，前二者反映了西方特別是美國傳統(tǒng)的自由主義觀念，后者則反映了六七十年代西方的左派甚至激進(jìn)派思潮，但都被裝在“西方中心觀”的籃子里。加州學(xué)派中抨擊“歐洲中心論”最力的貢德·弗蘭克，將以下學(xué)者列在“歐洲中心論”的代表名單中：斯密、馬克思、韋伯、布羅代爾、羅斯托、奇波拉、諾思、麥克尼爾、沃勒斯坦……，幾乎囊括了所有19世紀(jì)以來西方社會理論和歷史理論的大家[注：參見[德]貢德·弗蘭克《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，中央編譯出版社2001年版，第31-65頁。]。這些學(xué)者和他們的社會歷史觀念彼此差別之大，可以不必贅談。

沃勒斯坦，弗蘭克的早期合作者和后來的主要論敵之一，曾經(jīng)對“歐洲中心論”的“表現(xiàn)”作了一個歸納，簡而言之，他認(rèn)為“‘歐洲中心論’的多種形態(tài)及其批評的多種形態(tài)”，體現(xiàn)在以下五個方面：1、在歷史編纂學(xué)上，“用歐洲的獨(dú)特歷史成就來對歐洲支配近現(xiàn)代世界的原因”作出解釋；2、社會科學(xué)的“普遍主義”傾向，“認(rèn)為存在著可以適用于任何時間和空間的科學(xué)真理”，而其要害是“歐洲的一切都是普遍的”；3、文明的優(yōu)越論和價值觀，歐洲“把自己看成是若干文明之中最卓越的文明，認(rèn)為自己是（獨(dú)一無二，至少是獨(dú)特的）‘文明’世界”；4、“東方學(xué)”中體現(xiàn)出來的二元主義；5、對于“進(jìn)步”觀念及“進(jìn)步”的“不可避免性”的強(qiáng)調(diào)，并將它“強(qiáng)加于人”[注：參見[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦《“歐洲中心論”及其表現(xiàn)：社會科學(xué)的困境》，馬萬利譯，載《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊·2002年卷》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。]。這種概括給人的印象仍然是混亂而駁雜的，沃勒斯坦本人也指出這些“表現(xiàn)”“并不能必然地形成一幅連貫的圖畫”[注：參見[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦《“歐洲中心論”及其表現(xiàn)：社會科學(xué)的困境》，第71頁。]，而且，這五個方面的“表現(xiàn)”及“批評的多種形態(tài)”，事實上已經(jīng)呈現(xiàn)出差別和矛盾。

毫不令人意外的，圍繞“歐洲中心論”的學(xué)術(shù)討論中，充滿了學(xué)者們之間的相互指責(zé)。弗蘭克和沃勒斯坦都指出（實際上也是互相指責(zé)），很多“反歐洲中心論”的學(xué)者的思維方式和結(jié)論都仍然受到歐洲中心論的“深刻影響和限制”，是“反歐洲中心的歐洲中心論”[注：前為弗蘭克語，參見《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，第81頁；后為沃勒斯坦語，參見《“歐洲中心論”及其表現(xiàn)：社會科學(xué)的困境》，第71頁。]。國內(nèi)學(xué)者也經(jīng)常反過來指責(zé)弗蘭克的“歐洲中心主義”：“如果要說什么‘西方中心論’的話，（弗蘭克）這種以西方背景下產(chǎn)生的問題（順差多少、關(guān)稅稅率多少和國家資助多少）作為衡量標(biāo)準(zhǔn)用之于其他背景的做法倒真正是不折不扣之‘西方中心論’的”[注：秦暉：《誰，面向哪個東方？——評弗蘭克<重新面向東方>，兼論“西方中心論”問題》，《開放時代》2001年第8期。]，“整體主義歷史觀本身也是一個‘歐洲中心主義’式的普遍性的命題”[注：姜明：《歷史研究：普遍還是多元？——弗蘭克等思想方法的介評》，《黔東南民族師專學(xué)報》2001年第8期。]。同樣，對彭慕蘭和《大分流》的學(xué)術(shù)批評中，也充滿了類似的質(zhì)疑，如王家范稱彭慕蘭是一個“半截子革命家”，“并沒有能完全放棄用歐洲史的眼光來看待中國江南的習(xí)慣性思維”[注：王家范：《中國社會經(jīng)濟(jì)史面臨的挑戰(zhàn)——回應(yīng)<大分流>的“問題意識”》，《史林》2004年第4期。]，張衛(wèi)良則認(rèn)為彭慕蘭所進(jìn)行的東西方比較“本身并沒有跳出中心論的基本框架”、“‘歐洲中心論’與‘反歐洲中心論’……在理論分析過程中往往遵循相同的準(zhǔn)則”[注：張衛(wèi)良：《“神話”解構(gòu)與歷史重建——?dú)W亞經(jīng)濟(jì)的大分流》，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第5期。]，而另一面，與彭論爭最力的黃宗智，本人卻也以反對“歐洲中心論”而著名。

這種學(xué)術(shù)爭論難

第9篇

我想，除占有資料不同從而形成不同觀點(diǎn)的情況以外，召院上的差異恐怕也是導(dǎo)致結(jié)論上分歧的一個重要原因。因此，想利用本書出版的機(jī)會，討論一下本專題的研究方法問題。

首先是判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。所謂經(jīng)濟(jì)重心的轉(zhuǎn)移問題，實質(zhì)上就是經(jīng)濟(jì)不平衡性的動態(tài)變化問題。例如從戰(zhàn)國開始，關(guān)中地區(qū)、河北、蜀，都曾被譽(yù)為“天府之國”，但隨著時間的推移，先是不再有河北是“天府之國”的說法，唐以后關(guān)中也不再有“天府之國”的說法，只剩下四川(主要指川西平原)仍稱“天府之國”。又如河北，一直到三國時期仍然為甲兵強(qiáng)盛、經(jīng)濟(jì)富庶地區(qū)，但曹魏以后其經(jīng)濟(jì)地位顯然江河日下，安史亂后更因藩鎮(zhèn)割據(jù)、契丹崛起和南侵而備受。再如淮南地區(qū)，本為開發(fā)中的經(jīng)濟(jì)區(qū)，至唐代進(jìn)入發(fā)達(dá)地區(qū)行列，與江南(主要指江南東道)并稱“江淮”。但是，北宋末、南宋時期，宋金對峙，淮南由經(jīng)濟(jì)腹地變?yōu)榍熬€，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展自必受到嚴(yán)重影響，處于長時期停滯和衰落中。

中國古代各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的動態(tài)變化在唐宋時期的反映就是經(jīng)濟(jì)重心南移這個大趨勢，這就是判斷問題的前提。

接著是判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在本章第一節(jié)《中國古代經(jīng)濟(jì)重心南移的若干問題探討》中，我們提出兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)或者依據(jù)，這就是：一、區(qū)別經(jīng)濟(jì)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)重心的標(biāo)準(zhǔn)。“所謂經(jīng)濟(jì)開發(fā)地區(qū)，顧名思義，原來的經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，尚未開發(fā)或尚未全面開發(fā)，具有經(jīng)濟(jì)發(fā)展前途即經(jīng)濟(jì)潛力，但尚未形成強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力，不足成為全國的經(jīng)濟(jì)重心。而經(jīng)濟(jì)中心地區(qū)，按當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來說，在全國是最先進(jìn)的。表現(xiàn)為生產(chǎn)的廣度和深度超過其他地區(qū)，與國計民生關(guān)系密切的主要生產(chǎn)部門的產(chǎn)量與質(zhì)量名列前茅，可比的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值最高，商品經(jīng)濟(jì)繁榮并達(dá)到一定程度，反映在財政收入方面，該地區(qū)也是財政收入的倚重地區(qū)，即主要財源所在”。二、經(jīng)濟(jì)重心轉(zhuǎn)移過程完成的標(biāo)準(zhǔn)。“我們認(rèn)為，第一，經(jīng)濟(jì)重心所在地區(qū)生產(chǎn)發(fā)展的廣度和深度超過其他地區(qū)，具體表現(xiàn)為：人口眾多，勞力充足，主要生產(chǎn)部門的產(chǎn)量與質(zhì)量名列前茅；商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)。第二，經(jīng)濟(jì)重心所在地區(qū)生產(chǎn)發(fā)展具有持久性與穩(wěn)定性，不只是在一個較短時期內(nèi)居優(yōu)勢地位，而是有持續(xù)優(yōu)勢的趨勢，就是說其優(yōu)勢為后世所繼承。第三，新的經(jīng)濟(jì)中心取代了舊的經(jīng)濟(jì)中心后，封建政府在經(jīng)濟(jì)上倚重新的經(jīng)濟(jì)中心，并在上有所反映”。

以上兩個標(biāo)準(zhǔn)提出以后，曾有學(xué)者對“經(jīng)濟(jì)重心轉(zhuǎn)移過程完成的標(biāo)準(zhǔn)”提出質(zhì)疑，認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)”的第一點(diǎn)未量化，仍然只能給人一個模糊的概念；“標(biāo)準(zhǔn)”的第三點(diǎn)把經(jīng)濟(jì)中心的轉(zhuǎn)移與政治中心的變化聯(lián)系起來，勢必將經(jīng)濟(jì)重心南移的時間推遲，因為政治中心的變化屬于上層建筑范疇的問題，經(jīng)濟(jì)重心南移屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)范疇的問題，二者不會同步地發(fā)生變化[1]。

學(xué)的任務(wù)是揭示歷史發(fā)展基本趨勢呢，還是盡量做到窮極細(xì)微末節(jié)的“具體化”呢?我認(rèn)為應(yīng)該堅持揭示歷史發(fā)展基本趨勢的研究原則，而避免做條件不夠的“具體化”研究。關(guān)于中國古代經(jīng)濟(jì)重心南移的趨勢早已被學(xué)者們提出了，問題是南移過程在什么時候基本完成?如何確定南移過程的完成?以及南移與政治中心變化有什么關(guān)系?這些問題是圍繞揭示歷史發(fā)展基本趨勢這個大目標(biāo)提出的。至于“具體化”與量化問題，它是為歷史研究的大目標(biāo)服務(wù)的。杰弗里．巴勒克拉夫在談到第二代歷史學(xué)家相信“人類歷史中全部最細(xì)微事實的集合終將說話”的觀點(diǎn)時指出，“問題在于得失是否相當(dāng)，因為這些成果的取得往往經(jīng)過了數(shù)量極大而且難以綜合處理的資料積累”[2]。就是說，歷史需要準(zhǔn)確的事實作為根據(jù)，但又不是走窮究細(xì)微末節(jié)的路子，以免失去大目標(biāo)，疏于。再則，量化計算需要精確的統(tǒng)計資料作基礎(chǔ)，經(jīng)過計算機(jī)處理方可獲得數(shù)據(jù)，這一點(diǎn)不易做到。

所以，關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)的討論涉及到的一般，即的重點(diǎn)放在古代重心南移趨勢這個大目標(biāo)呢，還是舍此而去具體的量化數(shù)據(jù)。

其次是比較方法問題。既然經(jīng)濟(jì)重心轉(zhuǎn)移問題實質(zhì)上就是經(jīng)濟(jì)不平衡性的動態(tài)變化問題，那么，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢的比較就變得重要了。陳衍德同志和我在《試論唐宋四川經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干問題》一文中即進(jìn)行過這種比較分析嘗試。我們選擇了局部和全局的比較方法，而不是選擇局部與局部或全局與全局的比較方法。所謂局部與全局的比較方法是指把四川地區(qū)經(jīng)濟(jì)的變化和全國經(jīng)濟(jì)變動大趨勢作比較，初步研究結(jié)果是：“當(dāng)全國出現(xiàn)大的動亂時，四川經(jīng)濟(jì)地位便相對上升，而全國普遍安定時期，四川經(jīng)濟(jì)地位便呈相對下降的趨勢。”例如，安史亂起，中原動蕩，全國(主要指黃河流域)的經(jīng)濟(jì)形勢惡化，四川以其“內(nèi)外險固”的地理條件和“土富人繁”的經(jīng)濟(jì)條件，得以成為全國性動亂中的一片綠洲。唐末五代，中原江淮遍地狼煙，而四川相對安寧富足，其經(jīng)濟(jì)地位不言而喻。而北宋初中葉，全國經(jīng)濟(jì)形勢比較穩(wěn)定，中原與江南經(jīng)濟(jì)形勢比較好的情況下，四川則僅為爾爾而已[3]。

本書所作的另一種比較是全局對全局的比較。也就是把南北方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢以及反映總體經(jīng)濟(jì)實力的表現(xiàn)加以比較，論證中國古代的經(jīng)濟(jì)重心已經(jīng)移到江南地區(qū)。這種比較的結(jié)論并不說明北方某個局部地區(qū)一定比不上江南的某個局部地區(qū)，事實上江南不少山區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍然不高，尚處于我們所說的經(jīng)濟(jì)開發(fā)階段而未達(dá)到當(dāng)時公認(rèn)的“富庶”地區(qū)。所以在討論本書主題時，不可以從局部地區(qū)的比較上否認(rèn)江南的總體經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。

當(dāng)然局部與局部的比較在把握大趨勢下仍然是非常重要的。所謂南方如江東、兩浙、江西、荊湖南路各有不同的發(fā)展優(yōu)勢與發(fā)展水平。本書在分析時往往把嶺南如廣東、廣西、福建也包括進(jìn)去，即經(jīng)濟(jì)重心南移所及為長江以南和嶺南地區(qū)。

第10篇

這種學(xué)術(shù)情景下，才會有新的境界出現(xiàn)。

一、有關(guān)“反歐洲中心主義”及其對明清歷史重估的理解

歐美人看歷史中國的好與壞，撇開因人而異、從來就非鐵板一塊的復(fù)雜因素外，從主流意識上說，它是因時而變，重心多次發(fā)生變化。無論是在中世紀(jì)晚期、啟蒙時代或者“工業(yè)革命”時代，時高時低的評價，多般取決于他們自己的境遇，“以我為主”，為其所用。

20世紀(jì)后半期開始發(fā)生的對“歐洲中心主義”的批判，轉(zhuǎn)而對明清歷史有諸多好評，中國學(xué)者也首先應(yīng)當(dāng)設(shè)法尋求理解。這里，除了西方社會內(nèi)在的思想分化或思想變遷以外，20年來中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，也極大地幫助了一些“反歐洲中心主義”者樹立信心。因此，由他們引起的眾多“問題意識”，除了歷史中國與資本主義世界的關(guān)聯(lián)外，也還包含了歷史中國與現(xiàn)實中國、現(xiàn)實世界的關(guān)聯(lián)。對后一點(diǎn)，有些史家注意不夠。

我們對“反歐洲中心主義”的應(yīng)對，也可以從兩個層面來進(jìn)行研討。

第一，基于事實的層面：“反歐洲中心主義”有強(qiáng)烈的重新解讀歷史的沖動，因此他們在重新解讀甚至想顛覆歐洲史舊體系的時候，特別注意吸收近年歐洲史研究對其有用的新成果。同樣，他們也對中國歷史的光明面、積極的成果非常敏感，很想把被“歐洲中心主義”遮蔽了的東西，展示于陽光之下。這兩者對我們都有歷史認(rèn)識方面糾偏補(bǔ)全的沖擊作用。由此啟發(fā)，若要全面地進(jìn)行明清史再認(rèn)識，則需要中國歷史與歐洲歷史的雙向互動，難度將大大增加。

第二，基于價值認(rèn)同的層面：無論叫“資本主義”還是叫“現(xiàn)代性”，都不是完美的，它本身已經(jīng)帶來的社會病癥，或者可能有的未來隱患，“反歐洲中心主義”者的棒喝，并非全然是危言聳聽。因此，當(dāng)我們進(jìn)入歷史評估時，往往需要有歷史主義與價值觀的平衡，而非執(zhí)著一端。

二、關(guān)于明清歷史再認(rèn)識視角的變化

1840年開始，中國一再受挫于列強(qiáng)的“船堅炮利”，原有“天朝優(yōu)越”的自信力終于遭遇到了嚴(yán)重的動搖。在這樣的情景下，回溯明清歷史，關(guān)注對政治史的批判，認(rèn)定明清已經(jīng)走到“前現(xiàn)代”的盡頭，處于“長期停滯”的狀態(tài)，占據(jù)著主流的地位。現(xiàn)在的“反歐洲中心主義”，恰恰是針對著這種史學(xué)傾向而來的挑戰(zhàn)。

當(dāng)前，我們對明清史進(jìn)行再認(rèn)識，自然就會產(chǎn)生許多新的檢討角度。擇其要者，大致有兩方面的觀點(diǎn)值得注意：

首先，對“革命”做法的檢討，覺得它對自己國家的歷史缺乏同情地理解的態(tài)度――一個國家，不要說是一個有數(shù)千年歷史的大國，它的存在，總有一種“歷史精神”在支持；它曾經(jīng)采取的治國方略，總有它存在的一定“合理性”，也包括當(dāng)時不得不如此做的原因。

其次，與前述相聯(lián)系，歷史考察的視域必然地要有所擴(kuò)展。近20年來，這方面的進(jìn)步還是比較快的。原來史學(xué)的重心始終是政治史和人物史，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)史、文化史、社會生活史等等，都逐漸在深入展開。站在歷史前臺的是事件和人物，但事件與人物背后，或者說海平面以下的，是所有人與人相處關(guān)系的社會規(guī)則，以及由規(guī)則“叢林”構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性歷史。因此在研討“前現(xiàn)代”或向現(xiàn)代過渡的時候，經(jīng)濟(jì)史與社會史的作用必然要被突出起來。總體上說，在中國，目前專史、斷代研究的力量較強(qiáng)，成果多，而跨朝代的、連貫的研究難度高，一時還跟不上來。但少了這種延續(xù)性的通貫研究，就很難準(zhǔn)確定位斷代史，更難把握中國歷史自身的發(fā)展脈絡(luò)，以及它連續(xù)而非斷裂式發(fā)展產(chǎn)生的路向。

三、關(guān)于明清經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與不發(fā)展

如果回到長達(dá)五六百年明清經(jīng)濟(jì)史敘事的角度，確有相當(dāng)多的史料能夠證明，中國的經(jīng)濟(jì)主體――無論是工商業(yè)者還是農(nóng)民、手工業(yè)者――不缺乏經(jīng)濟(jì)理論的考量，也沒有停止過它自身的經(jīng)濟(jì)上升運(yùn)動，所謂“長期停滯”是一種受“歐洲中心主義”影響的偏見。但即使是“反歐洲中心主義”的史學(xué)家，也都認(rèn)為19世紀(jì)之后，中西歷史發(fā)生了“大分流”，中國淪入了真正的“停滯”。對于后一說法，我們似乎把它忽略了，未能認(rèn)真地予以正面回應(yīng)。

筆者以為，由于各經(jīng)濟(jì)史微觀研究深入的結(jié)果，事實上已經(jīng)把“長期停滯論”撕成了碎片，傷痕累累。但是，明清經(jīng)濟(jì)史的考察，即使發(fā)掘的光明面再多，也無法繞過一個巨大的障礙：如何通解過去說的“中國近代的落后”？這是與西方國家、與日本比，要否認(rèn)也很難。那么這種“落后”與“前現(xiàn)代”的歷史有沒有關(guān)聯(lián)？可以把這種原因仍然單純地歸咎于“列強(qiáng)侵略”（“反歐洲中心主義”就有類似暗示性的傾向）嗎？恐怕很少有人會這樣認(rèn)為。

對明清經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的估量，應(yīng)該說是比較困難的，主要談兩個問題：

把政治與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來考察時，兩者互相作用的聯(lián)接點(diǎn)在哪里？國家財政政策的考察是個突破口。說具體些，財政政策，會影響到經(jīng)濟(jì)資源的支配與使用狀態(tài)，國民生產(chǎn)總量的第一次分配、第二次分配，以及它造成的最終利益格局，特別是政治主體與經(jīng)濟(jì)主體的利益分配格局，這些都會反過來制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持續(xù)性。

筆者以為，至少從北宋以來，中國經(jīng)濟(jì)的部門結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著的變化，工商業(yè)貨幣收益的比重在不斷提高，然而政府的財政收入仍然主要依賴于農(nóng)業(yè)，與經(jīng)濟(jì)的態(tài)勢不完全對稱。回到中國宋至明清，這里有一種歷史情節(jié)不能忽略：無論農(nóng)業(yè)、工商，稅外的負(fù)擔(dān)都很重，嚴(yán)重的是法外的負(fù)擔(dān)。其間中央財政缺口不小，而地方的行政費(fèi)用又嚴(yán)重不足，像是個死結(jié)。這就造成工商業(yè)者被各級政府用各種形式剝奪的收益率非常之高。這并非用指斥“腐敗”二字就能完全了斷的。筆者最近一直在著重搜索和閱讀縣一級政府的運(yùn)行實錄，看來這方面的情形，比我們想象的還要復(fù)雜。這樣的不斷追究下去，中國政治體制的缺陷以及這種體制的制度運(yùn)作成本太高的問題，就會凸顯在人們的眼前。

參考文獻(xiàn)：

第11篇

關(guān)鍵詞：明代白銀；貨幣性質(zhì)；流動；市場選擇

一、問題的提出

關(guān)于明代白銀問題的研究一直是明清經(jīng)濟(jì)史學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題之一。就白銀問題的提出而言，明清時人對于白銀便有著自己的看法，這集中體現(xiàn)在兩個方面的內(nèi)容上：一是白銀作為貨幣材料的問題；另一是這白銀大量流入中國的問題。在幣制幣材方面，因明初統(tǒng)治者推行無準(zhǔn)備金之鈔法，致使大明寶鈔在前中期的運(yùn)行過程中出現(xiàn)了許多問題。而鈔法不暢導(dǎo)致流通領(lǐng)域白銀的使用逐漸抬頭，于是有人主張用白銀來作為幣材。到了明代后期，“銀荒”問題也為時人所關(guān)注。關(guān)于明代中后期白銀大量流入中國的問題，時人對其印象頗深。面對白銀的不斷流入，中國國內(nèi)出現(xiàn)了嚴(yán)令海禁和開放海關(guān)的不同主張，這種爭論的局面一直持續(xù)到了清代前期，相關(guān)的論述也較多，此不贅述。然而，明清時人對于白銀問題的看法，或是單純從幣制幣材的角度來看待，或是對于白銀內(nèi)流的重大意義認(rèn)識不足，因而出現(xiàn)了許多不同的主張。

近代以降，關(guān)于明代的白銀問題，梁方仲、百瀨弘、彭信威、加藤繁、全漢升等從不同角度對此進(jìn)行了專門的研究。至于最近十幾年來關(guān)于此問題的介紹可參見筆者的另一論文。從國內(nèi)外對于中國貨幣史的研究近況來看，關(guān)于歷史上中國貨幣的盛衰論、進(jìn)步論等論點(diǎn)逐漸遭到不同程度的質(zhì)疑，使得我們能夠更加深入并且能夠以全新的視角來看待中國貨幣史上的許多問題。尤其是關(guān)于明代白銀貨幣化問題，已經(jīng)有學(xué)者從不同的角度進(jìn)行了質(zhì)疑，為我們重新審視和思考明代白銀的深層次問題提供了依據(jù)。白銀貨幣化是不是一種“白銀進(jìn)步論”觀點(diǎn)？明代白銀在中前期發(fā)揮的作用是不是折射出中國貨幣史上的一個重要內(nèi)容，即怎樣認(rèn)識實物貨幣的性質(zhì)和意義？是什么原因促使中國貨幣的結(jié)構(gòu)發(fā)生改變并與世界的經(jīng)濟(jì)連為一體？

如何不斷加深我們對于歷史上許多問題的理解，其關(guān)鍵在于我們的“問題意識”有多強(qiáng)。對于明代白銀問題的思考和解讀當(dāng)然會是一個持續(xù)不斷的話題。在此，我希望本文中的許多不足之處能夠得到有關(guān)方家的指正和見教。

二、明代中前期的市場狀況與白銀問題

對于明代初期以及中期經(jīng)濟(jì)情況的客觀認(rèn)識，是我們正確認(rèn)識明初貨幣經(jīng)濟(jì)水平的前提。傳統(tǒng)史家往往容易受“王朝周期性”的論點(diǎn)束縛，認(rèn)為明初社會經(jīng)過幾代君主的努力，社會經(jīng)濟(jì)必定會得到很大的恢復(fù)和發(fā)展。但是如果我們從整體的角度來考察明代中前期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，我們很容易發(fā)現(xiàn)一些容易忽略的問題。這種整體上的認(rèn)識，一般包含兩個方面的內(nèi)容，即：時間縱向上的考察和經(jīng)濟(jì)體各部門橫向上的考察。

我們來看看宋、元、明長時期中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的狀況。在這方面，全漢升做出了許多卓有成效的研究，他在幾篇論文中為我們介紹了自宋至明中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，并指出在這一較長的歷史時期內(nèi)，中國白銀的購買力不斷得到提升，而且明代的工資水平和物價水平較宋代而言相差甚遠(yuǎn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，物價低或者工資低意味著一個社會的生產(chǎn)量和銷售量規(guī)模有限，對經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展很不利，這側(cè)面也反應(yīng)了經(jīng)濟(jì)體的萎縮程度。事實情況果真如此嗎？香港學(xué)者劉光臨在他最近的研究中分析了明代經(jīng)濟(jì)各部門的貨幣成分，從價格、勞務(wù)工資、貿(mào)易、考古出土和錢幣數(shù)量等方面的具體分析中他得出了一個較為明確的印象，那就是明代初期的去貨幣化政策已經(jīng)嚴(yán)重遲滯了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。加上通貨供應(yīng)的不足，使得明代社會的交易需要跌落到公元8世紀(jì)以來的最低谷！

新近的研究表明這種對明代中前期經(jīng)濟(jì)萎縮的提法越來越值得關(guān)注，因為無論是從市場的角度來看還是從貨幣的角度，這種論點(diǎn)都會得到驗證。

1.商品交易與市場的萎縮

明王朝建國前后，出身貧農(nóng)的開國君主朱元璋施行了許多發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和限制商品經(jīng)濟(jì)的措施。他欲圖構(gòu)建一個定額化、以實物經(jīng)濟(jì)和勞役為主的經(jīng)濟(jì)體制，學(xué)界有人干脆稱之為“洪武型經(jīng)濟(jì)體制”。這種經(jīng)濟(jì)體制對于市場經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展是不利的，具體的表現(xiàn)而言便是商品價格和勞務(wù)工資的極端低廉，以及商品貿(mào)易的低度發(fā)展。

以白銀來看，明代的米價在16時期前半期一直停留在宋代初期的水準(zhǔn)，離宋代物價的高峰時期相差3-4倍左右，從銅錢的角度看，宋明物價拉的更大。明代16世紀(jì)前半停留在300來文每公石，而這只相當(dāng)于宋初的水準(zhǔn)，距宋代高峰值時相差100―200倍左右。可見明代的物價之低。從金銀的比價來看，和宋元相比，低廉的多。宋元的每兩金價約折合白銀為10.3兩，而明代每兩金價約為宋元時代的一半，也即5―6兩左右，另還有關(guān)于江南絹價的折算也可以看出明代物價之低。

16世紀(jì)中葉前明代田價和米價表

（與明代的米加相比，宋初米價一般在100文-300文之間，中后期及南宋時期，宋代米加一般為1000-2000文，甚至2000文以上，折合成白銀也高出明代數(shù)倍。在田價方面，宋初約為0.5貫，最高達(dá)15貫，年均約為6-7貫，折合成白銀約為3-7兩左右）

明初物價的低廉直接導(dǎo)致勞務(wù)工資的低廉，例如嘉定地區(qū)宋明官僚和士兵的工資竟相差達(dá)到150倍左右（宋約為3000文一月，明代約為200文左右）。而實際上，這種低廉的價格水平并非構(gòu)建在強(qiáng)大的國力之上，而是明初實物經(jīng)濟(jì)的直接體現(xiàn)，這種情況一直持續(xù)到了16世紀(jì)上半葉。市場的不發(fā)育與各地經(jīng)濟(jì)的脆弱性直接導(dǎo)致了明代16世紀(jì)前“明代空窗期”的出現(xiàn)，例如在宣德時期，京畿附近地區(qū)的商人貿(mào)易狀況仍然是：

“奔走負(fù)販二三百里，遠(yuǎn)或一月，近或十日而返，其獲利厚者十二三，薄者十一，亦有盡喪其利者。”

可見商業(yè)貿(mào)易利潤之低，因此明代前期人們大多處于這樣一種生活狀態(tài)“凡可以養(yǎng)生送死者，皆不待外求”，其“乘勢射利者亦鮮”。農(nóng)民自給自足，百姓過著與市場不相往來的生活，當(dāng)然會形成市場和商業(yè)的不斷萎縮。

實際上，對于明初市場的探討，雖然要從以上的角度來分析。但是對于要素市場、遠(yuǎn)距離貿(mào)易、消費(fèi)需求、商品供給、城鄉(xiāng)市場體系等方面細(xì)致分析是必不可少的。然而限于篇幅和文章的主題，這個工作只能留待于進(jìn)一步的研究。從傅衣凌和萬明整理的徽州土地契約文書來看，民間土地買賣的情況在明代前中期除了永樂一朝數(shù)量較大之外，其他時期的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于明代中后期。誠如以上所講，明代中期前商品經(jīng)濟(jì)和市場發(fā)展的水品不能高估，這從以下的貨幣分析當(dāng)中也可以得到相佐的解釋。

2.白銀的實物貨幣性質(zhì)

正如筆者認(rèn)為的那樣，白銀在明代中期以前一直處于實物貨幣性質(zhì)階段，這種實物貨幣的存在實質(zhì)反映的就是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遲緩與萎縮。從歷史上來看，實物貨幣這個概念對于我們來說并不陌生，先秦時期的貝幣，民族邊疆地區(qū)的金銀貨幣和鹽幣，唐宋時期的縑帛，元代的木牌、鹽包，明代的谷物、縑帛等，為我們分析歷史上的實物貨幣提供了很多的材料。深諳中國貨幣史的日本學(xué)者早就區(qū)分了商品貨幣（實物貨幣）、金屬貨幣、紙幣之間流通的不同層次和領(lǐng)域，并細(xì)致分析了它們在流通過程中作用的不同和其他特性。但是人們對于明代前中期白銀的實物貨幣性質(zhì)卻殊難理解，因為這樣一種世人皆知的貴金屬怎么會是一種代表落后經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的實物貨幣？這是因為這個概念的提出是為了定位和解釋白銀在實際流通中發(fā)揮的狀態(tài)和作用，否則明初白銀流通的許多問題便難以得到很好的解釋。

眾所周知，研究者對于某種貨幣的分析和考察一般是從其實際流通中所發(fā)揮的作用來看待其職能。因故經(jīng)過仔細(xì)探究白銀流通的重要時期宋代之后，我們可知白銀貨幣化的觀點(diǎn)很難以成立，因為宋代白銀作為貨幣其職能的發(fā)揮不僅有限度，而且常常與縑帛等共同使用并稱為“銀帛”。這個時期的白銀實際上就是一種實物貨幣。

自元至明，白銀一直在市場中可以見到，尤其是在國家經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)較嚴(yán)重的通貨膨脹或經(jīng)濟(jì)混亂中表現(xiàn)得尤為明顯。在這情況下，白銀往往與谷物、縑帛，甚至像元代出現(xiàn)的紙?zhí)印⒅衽频纫黄鹗褂谩Ｒ虼耍袑W(xué)者認(rèn)為：“實際上的中國貨幣史，應(yīng)是各種各樣地區(qū)性本地通貨的出現(xiàn)與王朝自上而下試圖在疆域內(nèi)統(tǒng)一幣制的努力，兩種力量相互抗衡博弈的過程。”

如果我們證明明代中前期的白銀也是一種實物貨幣的話，那么關(guān)于明代白銀貨幣化的論點(diǎn)也就難以令人信服。盡管如此，我們還是不能否定學(xué)界對于白銀貨幣化的研究成果，畢竟前人對于白銀貨幣化過程的考究可以讓我們較為詳盡的考察到白銀這種實物貨幣所發(fā)揮的作用。

具體而言在明代前期，無論是民間土地的契約買賣還是政府的稅課當(dāng)中，都有白銀在流通領(lǐng)域的足跡。關(guān)于土地契約方面，因另一文有所論述，故此不講。關(guān)于政府課稅折銀的情況，我們先來看看史料的記載：

十九年，“詔歲解稅課錢鈔,有道里險遠(yuǎn)難致者,許易金銀以進(jìn)”，“詔戶部以今年秋糧及在倉所儲,通會其數(shù),除存留外, 悉拆收金、銀、布、絹、鈔、定輸京師。”

三十年，“自二十八年以前, 天下逋租, 咸許任土所產(chǎn), 折收布、絹、棉花及金、銀等物。”

從賦課的史料中我們得知，白銀的征收是和許多實物貨幣一起的。此外，此時期白銀的使用領(lǐng)域還包括賞賜臣下，賞罰罪行等特定領(lǐng)域，這從許多史料中可以得到反映。白銀的實物貨幣性質(zhì)不言自明。隨著時間的推移，白銀等實物貨幣的不斷抬頭與明寶鈔的運(yùn)行不暢相關(guān)，到了宣德年間，寶鈔達(dá)到了幾乎需要不時的禁銀法令來通行，可見民間用銀情況的普遍，據(jù)史料載：

“比年巨商富民,并權(quán)貴之家,凡有交易,俱要金銀,以致鈔不通行。仁宗皇帝即位之初,欲通鈔法,許官員軍民以鈔中鹽,貪利者竟以昏爛之鈔中納,一人動以千計,及支鹽發(fā)賣,專要金銀,鈔愈不行。”

由此可見，自明前期到中期白銀這種實物貨幣發(fā)揮的作用越來越大。盡管整個明代前期不遺余力的施行“銀禁”政策，但白銀的流通終究開始廣泛起來，白銀不僅有時單獨(dú)流通而且常常與谷物、縑帛一起發(fā)揮著輔幣的作用。

實物貨幣的存在一定程度上反應(yīng)了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限度，更折射出這一時期經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的真實狀況。從對史料的分析中我們可以得知，明代實物貨幣的存在大約持續(xù)了一百多年，即貫穿于明代的中前期，這正切合了以上關(guān)于明代中期以前市場分析所得出的結(jié)論。

3、貨幣結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變

日本學(xué)人說過：“考察貨幣經(jīng)濟(jì)正是中國古代史研究所必須研究的主題”。到了明代中期，在中國貨幣史上出現(xiàn)了一次重大的貨幣結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，即錢鈔結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)殂y錢結(jié)構(gòu)。因為這次轉(zhuǎn)變使得貴金屬白銀正式確立了主幣地位，也使得中國的貨幣結(jié)構(gòu)進(jìn)入了以白銀為主且銀錢兼用的階段。實物貨幣經(jīng)濟(jì)在慢慢消退，商品經(jīng)濟(jì)逐步得到巨大的釋放，社會進(jìn)入蓬勃的發(fā)展階段，最終晚明社會出現(xiàn)了影響深遠(yuǎn)的社會變遷。

有學(xué)者從白銀貨幣化的角度來分析晚明社會變遷，值得注意。在這里，我只想對學(xué)界著筆較少的明代貨幣結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的原因進(jìn)行些思考并試圖解釋。不可否認(rèn)，這次貨幣結(jié)構(gòu)的重大轉(zhuǎn)變是與晚明社會變遷同步的，白銀兼具貴金屬貨幣性質(zhì)和世界貨幣性質(zhì)的二重性也表明了明代中后期社會經(jīng)濟(jì)的特殊性和新方向。在我看來，引起這次貨幣結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的主要原因有三點(diǎn)：

1.國內(nèi)貨幣經(jīng)濟(jì)的萎縮和恢復(fù)與通貨不足的矛盾要求明代的貨幣結(jié)構(gòu)進(jìn)行轉(zhuǎn)變。

2.東亞經(jīng)濟(jì)圈的擴(kuò)大與全球貿(mào)易的新內(nèi)容，使得處于主導(dǎo)地位國家――中國的寶鈔和銅錢難以充當(dāng)世界貨幣的職能，因而轉(zhuǎn)變勢在必然。

3.海外白銀的大量流入使得中國最終完成貨幣結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變成為可能。

以上所述，我們歸結(jié)起來便是國內(nèi)市場和國外市場的雙重壓力要求明代貨幣結(jié)構(gòu)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，最終海外白銀的大量流入使得明代的白銀貨幣終于擺脫實物貨幣階段，正式進(jìn)入貴金屬貨幣階段。

二、明代中后期白銀的流動

明代中期以后（成弘之際，約為15世紀(jì)末16世紀(jì)初）國內(nèi)市場上的白銀流動開始頻繁起來。在16世紀(jì)中葉上下外國白銀大量流入之前，國內(nèi)白銀流動的市場先期建立起來。然而從以下的論述中，我們可以明顯看到國內(nèi)白銀存量的不足始終制約著明代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和起速，最終由于海外白銀的流入加上國內(nèi)外白銀流動市場的切合終于使得中國市場與世界市場連為一體，明代蓬勃的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也有了可靠的劑。

1、國內(nèi)白銀市場的先期建立

通過上文所講，在國內(nèi)市場上明代白銀的使用一直存在。但是囿于國家為了維持寶鈔地位而不斷施行禁銀令的制約，白銀只能在某些特定的領(lǐng)域流通。政府的課稅、土地買賣市場、江南富商大賈的貿(mào)易買賣等數(shù)額較大的方面可以見到白銀的蹤跡，很顯然在明前期白銀的使用在國家法令的嚴(yán)禁之下是較為零星稀散的。尤其是永樂時期，政府禁銀比較徹底，以至于民間契約上只見寶鈔、縑帛、谷物等。到了宣德、正統(tǒng)時期，白銀的使用明顯增多，促成這一現(xiàn)象的直接原因便是鈔法的敗壞。宣德時規(guī)定：

“凡以金銀交易及匿貨增直者罰鈔”。但是,“戶部言民間交易,惟用金銀,沙滯不行。乃益嚴(yán)其禁,交易用銀一錢者,罰鈔千貫,贓吏受銀一兩者,追鈔一萬貫。”

盡管在課稅、賞賜方面，白銀仍在使用。但是國家法令有時候也會出現(xiàn)矛盾不一致的地方。從洪武到宣德，在民間仍然有鼓勵犯罪罰銀的規(guī)定，可謂是國家一定程度承認(rèn)了民間用銀的合法性。這里需要注意的是，實物貨幣在宣德皇帝統(tǒng)治時期是運(yùn)用最廣泛的，尤其是縑帛和谷物，這從契約和記載中可以知道。黑田明伸說過：“實際上，通貨不穩(wěn)定迫使人們轉(zhuǎn)向物物交換的現(xiàn)象，即使到了20世紀(jì)，也是反復(fù)出現(xiàn)的”。很顯然明中前期通貨的不穩(wěn)定一直影響著市場運(yùn)行的狀態(tài)，使得實物貨幣大量存在。市場運(yùn)行的不暢反過來又制約著人們對于更高通貨的需求，最終使得社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遲滯和貨幣制度運(yùn)行的混亂。

然而在此，我們關(guān)注的重點(diǎn)并不是這一復(fù)雜混亂的貨幣使用狀況，而是要知道從何時起，白銀逐漸取代其他通貨逐漸在流通領(lǐng)域取得主要地位使得一定規(guī)模的白銀市場建立起來。從契約的情況來看，正統(tǒng)時期寶鈔已經(jīng)不見蹤影，白銀已經(jīng)取得主幣的地位。景泰、天順時期民間使用白銀率是極高的。有學(xué)者指出：“至成化年間，90件契約中，無一例外地使用白銀交易，從而說明民間交易中完全實現(xiàn)了貨幣白銀化。”

盡管在正統(tǒng)時期，白銀在民間的流通市場上占有支配性的地位，但實際上中國國內(nèi)白銀的開采量是越來越低，正統(tǒng)時期的年均銀課量還最低。至正統(tǒng)、成化時期，明朝經(jīng)過大約一百來年的開采，國內(nèi)白銀的累計總產(chǎn)量約為3千多萬兩，這個數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于唐宋時期的產(chǎn)量。即使加上前代遺留下來的白銀數(shù)量，據(jù)估計總數(shù)也不超過5-6千萬兩。在銅錢方面，據(jù)最新的研究顯示：從洪武元年到隆慶時期，明朝一共鑄幣約為320-480萬枚，加上唐宋錢的遺留，16世紀(jì)時期明代規(guī)范銅錢的總量大約為3600-5400萬枚，相當(dāng)于北宋一朝總量的12-21%左右。

明代與宋代貨幣存量情況表

由此可知，在成、弘之際的國內(nèi)市場上，無論是賦役方面的田賦、徭役、關(guān)稅、鹽茶稅、馬政、匠役等折銀，還是民間市場上白銀的流通，都受制于白銀和銅錢經(jīng)濟(jì)的有限規(guī)模。據(jù)史料記載，：

在弘治時“清江鎮(zhèn)，臨郡一都會也，山水環(huán)繞，舟車輻輳……昔饒裕今鮮蓋藏。……百年來人文日盛，而商賈之業(yè)衰矣。”

而且，反應(yīng)通貨緊縮的另一個例子便是這一時期的朝貢貿(mào)易。明政府自宣德以后便開始收縮海外的朝貢貿(mào)易，而且在對待貢物上，打破了以往“厚往薄來”的原則出現(xiàn)了與貢使討價還價的，以市價估之的情況，反映了明中期財政上的拮據(jù)狀態(tài)。

在國際市場上，明代前期白銀的流動主要以朝貢貿(mào)易為主。這個時期白銀的流出流進(jìn)，在賞賜與貿(mào)易的相抵之下，凈額量都很少。到了明代中期，中國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅受制于白銀和銅錢的有限規(guī)模，而且隨著明代前中期國內(nèi)白銀市場的先期建立，使得中國對于白銀有著近乎饑渴的需求。因而有人就說：“無論是日本銀礦的開采，還是美洲銀礦的開發(fā)，在時間上都與中國白銀貨幣化產(chǎn)生的巨大的白銀需求，市場迅速擴(kuò)展的時間相銜接，而流向又是再清楚不過。因此，可以得出結(jié)論：中國的白銀貨幣化推動了日本、美洲白銀礦產(chǎn)的大開發(fā)”。這個結(jié)論意味著，國際白銀的流動是由于中國市場對于白銀的極大需求造成的。實際上，學(xué)界以前不曾有這樣的提法，但事實真的如此嗎？

在正德年間（1505-1521），就有葡萄牙人進(jìn)入中國界內(nèi)要求開展貿(mào)易，但是真正意義白銀貿(mào)易的變化是在明代嘉靖年間（1521-1566年），官方朝貢貿(mào)易和私人貿(mào)易使得中國從日本獲得了數(shù)量可觀的白銀數(shù)量。在國際貿(mào)易中，日本是最早向中國輸入白銀的地方，時間大約為16世紀(jì)40年代。不僅日本的許多銀礦在此時逐步開發(fā)生產(chǎn)，而且他們貿(mào)易的對象主要是中國。因此可以看到，中國社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與通貨不足的矛盾使得中國異常需求白銀，但是國內(nèi)白銀規(guī)模的限制造成了中國市場上出現(xiàn)了一個重大的白銀需求缺口，于是國際上白銀的流動開始變得頻繁起來，白銀貿(mào)易的巨大利益開始拉動中西方的供求市場。

2.國內(nèi)外市場的切合與數(shù)量問題

中國國內(nèi)市場和國際市場的切合一般認(rèn)為是在16世60年代，這個時期正是中國的嘉、隆之際。這時期海外白銀的流入不僅有日本，還有后來加入的馬尼拉、南亞、中亞等地。學(xué)界曾對此問題進(jìn)行了大量的研究，這些成果使得我們更能清晰的看到白銀流入中國的路線和大致過程。

我們先來看看海外白銀流入的路線問題。弗蘭克指出白銀流入中國的路線主要有三條：日本-中國、美洲-馬尼拉-中國和歐洲-中亞和印度-中國，同時他認(rèn)為中國在18世紀(jì)以前獲得了相當(dāng)于世界產(chǎn)量一半大約60000噸的白銀。近年來大多數(shù)學(xué)者，傾向于把流入中國白銀的路線主要?dú)w結(jié)為兩條：日本和馬尼拉，這條路線上的白銀又包含兩條小路線，即西屬美洲-馬尼拉和歐洲-馬尼拉路線。萬明把這些路線總結(jié)性的概括為：中國-東南亞-日本、中國-馬尼拉-美洲和中國-果阿-歐洲。總所周知，海外白銀的主要來源有兩個地方，即：日本和西屬美洲。因此為了方便白銀流入數(shù)量的估算，大家傾向性的用這兩條源流來分析和估算白銀流入的大致數(shù)額。

從中外的史料中，我們可以得知在明代中后期中國通過各種類型的貿(mào)易從海外大量輸入白銀。然而在中國傳統(tǒng)時代，由于缺乏數(shù)字統(tǒng)計手段使得我們難以確切知曉到底有多少數(shù)額的白銀流入中國。因此，關(guān)于白銀數(shù)量的估算引起了中外許多學(xué)者的矚目和研究。目前，我們從這些研究當(dāng)中可以得到許多信息，這不僅僅是白銀流入數(shù)量的問題，更是中外幾代學(xué)者孜孜不倦融會中西方資料和進(jìn)行廣泛學(xué)術(shù)交流的見證。

明代海外白銀流入數(shù)量估算表

對于上表的數(shù)據(jù)，我們可以在學(xué)者相關(guān)的論著中輕易得到。由于單位和時間的不統(tǒng)一，致使上表的數(shù)據(jù)的理解還是有點(diǎn)困難。另外對于白銀數(shù)量的估算研究還可以在吳承明、錢江、劉軍以及外國學(xué)者的研究中找到，但是上表列出來的這些人，只是因為筆者的傾向性意見，加之有些新的研究成果總是在不斷總結(jié)原有成果的基礎(chǔ)上得出來的，因此以上的新舊結(jié)果代表了學(xué)界對于白銀數(shù)量估算問題的大概情況。

大體而言，學(xué)者對于自16世紀(jì)40、60年代到明亡（1644年）流入中國的白銀數(shù)量估算為1萬噸至2、3萬噸左右，也就是2億兩至4、5億兩左右，而且多數(shù)學(xué)者傾向于2-3億兩左右。盡管難以明確，但這個數(shù)字無論怎么看都是一個難以忽視的數(shù)字，因為相比國內(nèi)白銀的存量而言，海外白銀流入的數(shù)量之巨，渠道之多是以往學(xué)界沒有注意的，其對中國經(jīng)濟(jì)的意義自然是有待于重新評價。有學(xué)者說：中國商品和白銀之間的貿(mào)易，形成了市場網(wǎng)絡(luò)的世界性連接，而白銀這種世界貨幣把中國社會的變革和世界的變革聯(lián)系在一起。以白銀為中心的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，成為世界市場和世界經(jīng)濟(jì)體系初步構(gòu)建的一個明證。

3.世界市場的形成與白銀流動的貨幣意義解釋

布羅代爾說過：“貴金屬的作用似乎從來沒有像16世紀(jì)那樣重要，當(dāng)時的人們毫不猶豫地把貴金屬放在首位。”如今學(xué)界就中國市場與世界市場在16世界中葉以后逐步形成的論點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識，其實質(zhì)恐怕沒有人能夠否認(rèn)白銀流動在其中的作用，正是這種“絲綢之路錢幣”流通使得中國與世界逐步形成一個共同的經(jīng)濟(jì)體系。從此，中國和世界都發(fā)生了改變。就中國而言，蓬勃興起的市場貿(mào)易和規(guī)模擴(kuò)大的商品經(jīng)濟(jì)使得晚明社會發(fā)生了深遠(yuǎn)影響的社會變遷。

對于明代中后期白銀世界范圍內(nèi)的流動，尤其是這種流動對于中國經(jīng)濟(jì)而言意味著什么卻出現(xiàn)了不同的解釋。以往白銀貨幣化論者（白銀進(jìn)步論者）認(rèn)為正是中國的白銀貨幣化需求推動了世界范圍內(nèi)白銀的開采和周轉(zhuǎn)，從而使中國是以一個主動的姿態(tài)參與構(gòu)建世界的經(jīng)濟(jì)體系。然而有人卻持不同意見，他們認(rèn)為由于明代前中期一直存在的通貨不足和經(jīng)濟(jì)體制問題使得通貨結(jié)構(gòu)經(jīng)歷著異常危險的狀態(tài)，由于海外白銀的大量流入使得中國的市場經(jīng)濟(jì)和通貨制度才得到挽救。同時他們對明代白銀貨幣化的論點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是一種白銀進(jìn)步論的觀點(diǎn)，是對歐洲經(jīng)驗的簡單解讀。

筆者以為，對于明代白銀問題及其中后期流動的考察，應(yīng)該從中國獨(dú)特的貨幣結(jié)構(gòu)和社會制度框架來進(jìn)行解釋。日本學(xué)者說：“無論是貨幣還是市場都不能獨(dú)立于制度而存在，對于制度而言也是一樣”。明代的白銀在其中前期一直處于實物貨幣階段，這種實物貨幣的存在體現(xiàn)了明政府貨幣制度設(shè)計構(gòu)架的不合理。這種不合理的制度設(shè)計同時導(dǎo)致了明代前中葉錢鈔貨幣結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性。國內(nèi)市場和國際市場的雙重壓力使得明代的貨幣結(jié)構(gòu)面臨著急需轉(zhuǎn)變的境地，而海外白銀的大量流入最終為明代貨幣結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變提供了可能，使得白銀得以擺脫實物貨幣的地位從而走向貴金屬地位，從這個意義上講，白銀流動的意義無法低估。

四、結(jié)語

通過上文對于有明一代白銀流通、性質(zhì)和流動問題的重新考察，筆者以為明代的白銀貨幣在不同的歷史階段中其發(fā)揮的作用和性質(zhì)并不相同。明代中前期白銀以及其他的實物貨幣的存在和輔助地位說明了明代經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模和發(fā)展程度。通貨不足和實物貨幣的大量存在一直遲滯著明代市場、貨幣和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)育。所謂危機(jī)就是轉(zhuǎn)機(jī)。面臨市場壓力和民間通貨需要的明代經(jīng)濟(jì)最終又是在市場的影響下選擇了白銀作為主要貨幣，但是白銀的有限來源使得社會經(jīng)濟(jì)的規(guī)模一直難以得到有效的擴(kuò)大，最終海外白銀的大量流入為中國貨幣結(jié)構(gòu)的構(gòu)建提供了可靠的保證。在以白銀為中心的全球經(jīng)濟(jì)體系中，中國因其參與世界的銀貨貿(mào)易并大量吸收海外白銀的能力使其商品經(jīng)濟(jì)和市場得到極大的刺激和拓展。本文在最后提出了理解白銀內(nèi)流對中國意義的兩種不同論點(diǎn)，旨在說明正確理解中國貨幣經(jīng)濟(jì)和貨幣結(jié)構(gòu)的狀況也是認(rèn)識中國歷史的一條主線。

（指導(dǎo)老師：林文勛教授）

注 釋：

丘浚主張恢復(fù)金銀的貨幣地位，“自古之幣，皆以金若銅，未有用他物者”《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷27，《銅楮之幣下》（引自文淵閣四庫資料，以下同）。王世貞也指出“是以白金之為幣，長也”《州史料后集》卷37。顧炎武也說“由是鈔法阻滯，公私病之，故由是命”《日知錄之余》卷2，《禁金銀》.

尤以黃宗羲、王夫之、顧炎武、靳學(xué)顏、陳子龍等人為代表，見其相關(guān)著作。也可參見葉世昌：《中國貨幣理論史》，廈門大學(xué)出版社2003年版，第172-181頁.

邱永志：《明代貨幣結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變與白銀的性質(zhì)問題》，《中國錢幣》2012年02期.

（日）柿沼陽平在其最近的貨幣史文章中反思了中國貨幣史上的盛衰論等觀點(diǎn)，同時介紹了日本眾多學(xué)者重新闡釋中國歷史上的貨幣問題的研究狀況：貨幣區(qū)域論、多元性貨幣經(jīng)濟(jì)的流通、貨幣流通領(lǐng)域的層次性和不對稱性、貨幣經(jīng)濟(jì)的主角等論點(diǎn)值得關(guān)注。見其文：《中國古代貨幣經(jīng)濟(jì)史研究的意義和分析視角》，《中國錢幣》2011年02、04期.

劉光臨：《明代通貨問題研究―對明代貨幣經(jīng)濟(jì)規(guī)模和結(jié)構(gòu)的初步估計》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2011年01期.

林文勛：《唐宋社會變革論綱》，導(dǎo)言部分，人民出版社2011年版.

全漢升：《宋明間白銀購買力的變動及其原因》，見《中國經(jīng)濟(jì)史研究二》，中華書局2011年版。《自宋至明政府歲入中錢銀比例的變動》，《中國經(jīng)濟(jì)史論叢》，香港中文大學(xué)新亞研究所出版，1972年8月版。關(guān)于物價方面的變動，還可參見彭信威：《中國貨幣史》，上海人民出版社1958年版.

劉光臨：《明代通貨問題研究―對明代貨幣經(jīng)濟(jì)規(guī)模和結(jié)構(gòu)的初步估計》一文.

黃仁宇：《十六世紀(jì)明代中國之財政與稅收》，三聯(lián)書店2001年版，第396―413頁.

彭信威：《中國貨幣史》，第370、519、356、501頁.

全漢升：《宋明白銀購買力的變動及其原因》，見《中國經(jīng)濟(jì)史研究二》，第84―85頁.

吳承明：《16世紀(jì)和17世紀(jì)的中國市場》，《吳承明集》，中國社會科學(xué)出版社2002年.

黃冕堂：《中國歷代物價問題考述》，齊魯書社2008年版，第5-6頁、41-6頁.

劉光臨：《明代通貨問題研究―對明代貨幣經(jīng)濟(jì)規(guī)模和結(jié)構(gòu)的初步估計》一文.

Roxanna.M.Brown, The Ming Gap and Shipwreck:ceramics in Southeast Asia.Ph.D Thesis:University of California,Los Angeles,2004.

《明宣宗實錄》卷64.

轉(zhuǎn)引自田培棟：《明代社會經(jīng)濟(jì)史研究》，北京燕山出版社2008年版.

王直《抑庵文后集》卷20，《送陸太守序》.

在這方面，龍登高做了大量的研究，見其：《中國傳統(tǒng)市場發(fā)展史》，人民出版社1997年版。他指出14-19世紀(jì)（明清時期）是中國傳統(tǒng)市場的成熟時期，當(dāng)然他這個提法是就整體狀況而言的，但他沒有就明代前中期的市場狀況做出特別的介紹.

邱永志：《明代貨幣結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變與白銀的性質(zhì)問題》一文。關(guān)于明代后期的土地買賣狀況，可參見李文治：《明清時代封建土地關(guān)系的松解》，中國社會科學(xué)出版社1993年版.

邱永志：《明代貨幣結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變與白銀的性質(zhì)問題》一文.

林文勛：《南詔貨幣流通分析》，《云南社會科學(xué)》，1999年01期。《云南古代貨幣文化發(fā)展的特點(diǎn)》，《思想戰(zhàn)線》，1998年06期.

李埏：《略論唐代的“錢帛兼行”》，《歷史研究》，1964年03期.

元代史料，（明）楊士奇撰《歷代名臣奏議》卷67，《治道》說：“市井懋遷，難以碎帖。店鋪多用鹽包紙片，酒庫則用油漆木牌。”這里的鹽包、紙片、木牌等均是實物貨幣.

傅衣凌：《明代前期徽州土地買賣契約中的通貨》，《明清社會經(jīng)濟(jì)史論文集》，人民出版社1982年版.

黑田明伸：《貨幣制度的世界史―解讀“非對稱性”》，中國人民大學(xué)出版社2007年版.

高聰明：《論白銀在宋代貨幣經(jīng)濟(jì)中的地位》，《河北大學(xué)學(xué)報》，1994年03期。同見汪圣鐸：《兩宋貨幣史》下冊，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。關(guān)于宋代白銀貨幣化的論點(diǎn)可閱王文成：《宋代白銀貨幣化研究》，云南大學(xué)出版社2001年版.

元末情況見呂午：《左史諫草》，戊戌中云“：近來州縣權(quán)時施宜，或為紙?zhí)樱驗橹衲九疲蜃魑迨模蜃靼傥模m不可以通行，而各處行之為便。”

黑田明伸：《貨幣制度的世界史―解讀“非對稱性”》，第87頁.

顧炎武：《日知錄》卷11.

《明史》卷78，《食貨志二》.

《明宣宗實錄》卷55.

傅衣凌：《明代前期徽州土地買賣契約中的通貨》一文，也可見萬明：《明代白銀貨幣化的初步考察》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2003年01期.

《明孝宗實錄》卷197云：“云南專用海肥, 四川、貴州用茵香、花銀及鹽布, 江西、湖廣用米、谷、銀、布, 山西、陜西間用皮毛。”

（日）柿沼陽平：《中國古代貨幣經(jīng)濟(jì)史研究的意義和分析視角》，《中國錢幣》2011年02、04期.

邱永志：《明代貨幣結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變與白銀的性質(zhì)問題》一文中有較具體的解釋.

《明太祖實錄》卷251中記載：“杭州諸郡商賈，不論貨物貴賤，一以金銀論價，由是鈔法阻滯，公私病之，固有是命。”

《明會典》卷37.

《明宣宗實錄》卷105中記載：“既瞽, 又以母故傷人, 可肴之, 令出銀十兩, 付死者家備葬。”

董郁奎《試論明代的白銀及其流通》，《浙江學(xué)刊》，1988年03期.

萬明：《明代白銀貨幣化的初步考察》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，2003年01期.

黑田明伸：《貨幣制度的世界史―解讀“非對稱性”》，第46頁.

萬明：《明代白銀貨幣化的初步考察》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，2003年01期.

關(guān)于明代國內(nèi)市場上白銀的存量，應(yīng)該加上前代遺留下來的白銀數(shù)額。據(jù)估計，唐、宋、元3朝白銀的總產(chǎn)量約為3.7億兩左右，但是這個數(shù)字沒有考慮中間流去國外的數(shù)字，實際上白銀在宋元時期曾大量流失國外。參見李隆生：《明末白銀存量的估計》，《中國錢幣》，2005年01期.

劉光臨：《明代通貨問題研究―對明代貨幣經(jīng)濟(jì)規(guī)模和結(jié)構(gòu)的初步估計》一文.

詳可參見萬明：《白銀貨幣化視角下的明代賦役改革》，《學(xué)術(shù)月刊》，2007年5月第39卷5號.

崇禎《清江縣志》卷1，《市鎮(zhèn)》.

田培棟：《論明代的朝貢貿(mào)易》，《明代社會經(jīng)濟(jì)史研究》，北京燕山出版社2008年版，第94-95頁.

莊國土：《16-18世紀(jì)白銀流入數(shù)量的估算》，《中國錢幣》，1995年03期.

國內(nèi)的白銀市場，既包括商業(yè)貿(mào)易市場也包括國家貢賦市場對于白銀的需求，因而有學(xué)者指出中國能夠大量吸收世界市場上的白銀就是因為貢賦市場的周轉(zhuǎn)和吸納能力，見陳春聲、劉志偉《貢賦、市場與物質(zhì)生活―試論十八世紀(jì)美洲白銀輸入與中國社會變遷之關(guān)系》，《清華大學(xué)學(xué)報》，2010年05期25卷.

萬明《晚明社會變遷問題和研究》，第238頁.

萬明《晚明社會變遷問題和研究》，第236頁.

梁方仲、全漢升、百瀨弘以及歐美學(xué)者von Glahn、Yamamura等均有對這個問題的論述，近年來弗蘭克、吳承明、萬明、莊國土、錢江等學(xué)者均有關(guān)于明清時期白銀流入數(shù)量估算的文章，為我們提供了許多頗有成效的成果.

弗蘭克：《白銀資本―重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，中央編譯出版社2000年版，第139頁。

萬明：《晚明社會變遷問題和研究》，第242頁.

見梁方仲、全漢升、弗蘭克、萬明等學(xué)者的相關(guān)論著，因這些論文和著作經(jīng)常被引用，固此不再詳細(xì)列出。

萬明：《晚明社會變遷問題和研究》，第242頁.

布羅代爾：《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》上卷，唐家龍等譯，商務(wù)印書館1998年版，第694頁.

其實，林文勛早就提出了“錢幣之路”的學(xué)術(shù)概念，并指出大家要重視研究古代史上對外貿(mào)易之路上的錢幣周流及其帶來的文化和經(jīng)濟(jì)上的影響。見其：《錢幣之路：溝通中外關(guān)系的橋梁和紐帶》，《思想戰(zhàn)線》，1995年05期.

第12篇

關(guān)鍵詞：比較史學(xué)；價值；發(fā)展前景

中圖分類號：K061 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-5312（2012）18-0077-02

一、淺析比較史學(xué)

史學(xué)研究最基本的方法和重要領(lǐng)域之一就歷史的比較研究，它也是比較史學(xué)的基本特征和雛形。早在史學(xué)的萌芽階段，歷史的比較研究就開始出現(xiàn)，司馬遷曾在《史記》中指出，對歷史的研究如果想達(dá)到“究天人之際，通古今之變”的目的，應(yīng)必須通過比較研究，“考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)”。近代著名思想家、史學(xué)家梁啟超則指出：“凡天下事比較然后見其真，無比較則非惟不能知己之所短，并不能知己之所長。”

在西方，隨著歷史研究的領(lǐng)域更加廣泛，理論體系更加完善，史學(xué)家們逐漸在對歷史的比較研究之中總結(jié)出了比較史學(xué)（Comparative History）這一獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域。西方公認(rèn)的比較史學(xué)之父，法國年鑒派史學(xué)家馬克·布洛赫在其1928 年發(fā)表的《論歐洲社會的歷史比較》一文中，提出了較系統(tǒng)的比較史學(xué)的理論。他認(rèn)為：“比較就是在一個或數(shù)個不同的社會環(huán)境中選擇兩種或數(shù)種一眼就能看出它們之間的某些類似之處的現(xiàn)象，然后描繪出這些現(xiàn)象發(fā)展的曲線，提示它們的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)，并在可能的范圍內(nèi)對這些相似點(diǎn)和不同點(diǎn)做出解釋。”

使用了比較研究的方法并不等于就是比較史學(xué)，比較史學(xué)有整套相對完善的理論和方法體系。所以說，在理解比較史學(xué)概念的基礎(chǔ)上，我們還必須要掌握比較研究的類型、程序、原則等基本理論問題。比較史學(xué)遵循的最基本原則就是可比性原則，它是能否正確運(yùn)用比較研究方法的關(guān)鍵。可比性的判斷是基于對研究對象本質(zhì)的認(rèn)識，而非表象的判斷。

二、比較史學(xué)在研究中的價值

比較史學(xué)對于進(jìn)行科學(xué)的歷史研究很大意義，“由于這類比較方法能夠更好地對近似點(diǎn)進(jìn)行嚴(yán)格的分類和論證，就有可能希望得到對事實做出假設(shè)少得多而精確程度卻高得多的結(jié)論。”

第一、有利于通過對各種歷史現(xiàn)象的比較研究，察其異同，揭示歷史發(fā)展的規(guī)律。

比較史學(xué)最主要的功用在于，通過比較考察，探求各種社會歷史現(xiàn)象發(fā)生、發(fā)展與消亡的共同之理，探求各種歷史現(xiàn)象發(fā)生與消亡的特殊規(guī)律，并進(jìn)而探求整個歷史發(fā)展過程的普遍規(guī)律。不同時期、不同地區(qū)存在著各種不同的史實。差異性決定著歷史是豐富多彩的。但在具體研究中，我們往往把歷史進(jìn)程中某種制度、某種思想、某種社會現(xiàn)象等局限于一定時間和空間范圍內(nèi)，片面地割裂了各種史實之間的客觀聯(lián)系，難以把握各種史實之間的同異關(guān)系。比較史學(xué)可以很好的揭示事物間的特殊性，在一定程度上糾正歷史研究中的偏向。侯外廬學(xué)派認(rèn)為，對于思想史的研究應(yīng)當(dāng)將思想史與社會史的研究相結(jié)合。這啟發(fā)了我們應(yīng)當(dāng)從中國思想和社會這兩個維度進(jìn)行縱向比較，分析和比較不同歷史時期各種思想和制度方面的聯(lián)系及其特點(diǎn)，從而提煉出值得繼承的精華部分。

第二、有利于深化對歷史的研究。

陳國慶教授在《史學(xué)與科學(xué)》一文中指出，在學(xué)術(shù)研究中,或許有若干種不同的觀點(diǎn), 但是, 研究者們最起碼在史實的判斷上不至于發(fā)生歧義。從另一個角度講, 歷史研究者不應(yīng)當(dāng)以單純的從事于史實的重建為滿足, 歷史研究不能停留在史料學(xué)的階段, 而應(yīng)當(dāng)在充分掌握史實的基礎(chǔ)上, 采用當(dāng)代行為科學(xué)和社會科學(xué)的力量與模式分析史料, 進(jìn)一步解釋史實。例如, 將許多同時代或不同時代的史實進(jìn)行縱向或橫向的比較研究, 以考察分析其異同和關(guān)聯(lián), 從而對史實作部分或全部的歸納與檢討, 進(jìn)而從更高層次上衡量該史實在整個歷史主流中所發(fā)生的意義, 將歷史、現(xiàn)實與未來聯(lián)系在一起。

當(dāng)代中國史學(xué)大體是在影響下的史學(xué)體系, 但前蘇聯(lián)的一套史學(xué)研究體系, 也給中國當(dāng)代史學(xué)的正常發(fā)展帶來過麻煩。通過中外近代史學(xué)的比較研究, 把中國近代史壇不時受西方諸種史學(xué)思潮撞擊情況及其引起這些撞擊的各種社會背景發(fā)掘出來, 可以引起青年人作更深入的扣心反思, 通過中外當(dāng)代史學(xué)的比較研究, 把國門打開后, 西方史學(xué)方法的大量引進(jìn)和對當(dāng)代中國史學(xué)變革的重要而深遠(yuǎn)的意義揭示出來。

第三、有利于開闊研究者的視野，拓寬歷史研究的新領(lǐng)域。

根據(jù)人們獲得知識的來源，亞里士多德將知識劃分為三類，即理論、實踐和鑒別的知識。而鑒別的知識是靠比較獲得的，比較的長處就在于能認(rèn)識事物的特殊性和多樣性。比較史學(xué)的興起，正是因為它不僅可以推進(jìn)對事物的深層次的認(rèn)識，而且還可促使新思想觀點(diǎn)的產(chǎn)生，從而擴(kuò)展研究的視野，甚至開辟新的研究領(lǐng)域。

杜維運(yùn)認(rèn)為,只研究中國史學(xué),傾畢生之力寫成的中國史學(xué)史也只是地方史,不足以躋身世界史學(xué)之林。他 “居于世界漸幾于大同的今日,應(yīng)胸襟廣闊,眼光遠(yuǎn)大,以比較史學(xué)的觀點(diǎn),闡述中國史學(xué)的出現(xiàn),成立與發(fā)展,同時涉及世界其它地區(qū)出現(xiàn)的史學(xué),比較其異同,衡量其得失。如此則中國史學(xué)的世界性出現(xiàn),其價值將弘揚(yáng)于世界。”

陳國慶教授在《中國近代史研究需要創(chuàng)新》第二部分——近代專門史研究需要拓寬和深化中指出“對經(jīng)濟(jì)史的研究越深入, 人們感到需要進(jìn)一步研究的問題就越多。從目前的學(xué)術(shù)進(jìn)展看, 有的學(xué)者從宏觀角度, 對中國工業(yè)化問題提出了新的認(rèn)識; 有的學(xué)者從中外歷史比較的視野, 對近代中外經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行比較研究。”這啟發(fā)了我們，我們的視野不能僅僅局限于中國歷史的史事上，還應(yīng)將其投放到更廣闊的領(lǐng)域中去，與世界歷史的背景相結(jié)合、比較，這樣往往可以獲得更多更有價值的結(jié)論。

三、比較史學(xué)的發(fā)展前景

筆者認(rèn)為在當(dāng)前的史學(xué)學(xué)科建設(shè)中應(yīng)當(dāng)大大提升比較史學(xué)的地位。目前根據(jù)教育部的學(xué)科設(shè)置目錄，歷史學(xué)學(xué)科門類下設(shè)中國史、世界史、考古學(xué)三個一級學(xué)科。但縱觀這三個一級學(xué)科下屬的二級學(xué)科，都沒有比較史學(xué)的位置。對此，筆者認(rèn)為可以使用兩種方法解決：一是在中國史、世界史下分別設(shè)置中國比較史學(xué)、世界比較史學(xué)；二是參考經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科設(shè)置，將歷史學(xué)分為史學(xué)理論、中外通史研究與考古學(xué)三個一級學(xué)科，并在史學(xué)理論下設(shè)比較史學(xué)二級學(xué)科。筆者更傾向于第二種設(shè)置，比較史學(xué)本來就是世界范圍的比較，如果按第一種方案，中國比較史學(xué)的存在意義就會大打折扣，但比較史學(xué)的研究方法，本來就不僅僅是世界史研究中所必須的，中國史的研究也應(yīng)當(dāng)采納。但鑒于第一種學(xué)科設(shè)置不至于對剛剛調(diào)整完畢的學(xué)科設(shè)置再做大的變動，也可以供決策者參考。無論怎樣，我們都應(yīng)當(dāng)重視比較史學(xué)在歷史學(xué)研究中的重大價值。

參考文獻(xiàn)

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[2]梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[3]楊豫, 胡成. 歷史學(xué)的思想和方法[M].南京: 南京大學(xué)出版社, 1999.5.