開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇消費(fèi)者權(quán)益法論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；功能；消費(fèi)者；欺詐行為；完善試論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度

引言

伴隨著改革開放和我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,短短二十幾年,人民的生活水平不斷提高,人們的衣食住行也從商品短缺社會進(jìn)入到物質(zhì)豐富的消費(fèi)社會。生活在消費(fèi)社會中,面對豐富多采的商品和服務(wù),也伴隨著出現(xiàn)了消費(fèi)者問題。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。該條中規(guī)定的“增加賠償”即是指懲罰性損害賠償,這是中國立法上第一次對懲罰性損害賠償金做出的規(guī)定。它突破了一般民法原則,使加害人給予受害人的損害賠償超過了受害人的實(shí)際損失，其目的在于通過給予消費(fèi)者超出實(shí)際損失的私人利益,鼓勵消費(fèi)者同實(shí)施欺詐行為的經(jīng)營者作斗爭,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對全體消費(fèi)者利益的保護(hù)。但由于立法尚存不足，實(shí)踐中引起類似“王海現(xiàn)象”等諸多案例的發(fā)生，有關(guān)司法判決也不一致。因此，有必要加強(qiáng)對懲罰性賠償?shù)难芯浚源龠M(jìn)消費(fèi)市場健康、有序地發(fā)展。

一、懲罰性賠償制度的功能

《布萊克法律辭典》將懲罰性賠償金定義為：當(dāng)被告對原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時，法院可以判給原告超過實(shí)際財產(chǎn)損失的賠償金。懲罰性賠償制度是英美法系國家廣泛采用的一種民事侵權(quán)責(zé)任形式，我國的法律規(guī)范中沒有出現(xiàn)“懲罰性賠償”的提法，但在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償已得到初步肯定。所謂懲罰性賠償是指法院在按照受害人或相對的受害人團(tuán)體所遭受的損害或加害人的非法獲利所判決的賠償金之外,為懲罰加害人的不法行為和威懾或防止類似行為的發(fā)生,而判決加害人向受害人支付的賠償金。

實(shí)施懲罰性損害賠償制度的目的,在英美國家一般認(rèn)為有三項:其一是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),防止他們重新作惡,以及防止社會上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為;其二是鼓勵受害人對不守法的侵權(quán)行為人提訟,激發(fā)他們同不法行為作斗爭的積極性;其三是對原告(受害人)遭受的精神損害進(jìn)行感情方面的損害賠償。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，借鑒了國外的立法經(jīng)驗，立法者的意圖是，通過對經(jīng)營者進(jìn)行欺詐的惡意行為予以加重處罰，抑制假冒偽劣商品泛濫現(xiàn)象的發(fā)展，逐漸減少商業(yè)欺詐行為。具體來講，此制度至少有以下四個功能：

（一）賠償功能

懲罰性損害賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得全部的補(bǔ)償，來彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔恪Ｒ环矫嫜a(bǔ)償性賠償對精神損害并不能提供充分的補(bǔ)救。另一方面盡管侵權(quán)行為法可以對人身傷害提供補(bǔ)救,但在許多情況下人身傷害的損失是很難證明的。因此,采用補(bǔ)償性賠償很難對受害人的損害予以充分補(bǔ)救。而懲罰性賠償可以更充分地補(bǔ)償受害人遭受的損害。再者，受害人提訟以后所支付的各種費(fèi)用,特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用,只有通過懲罰性賠償才能補(bǔ)救。

（二）制裁功能

懲罰性賠償主要是針對那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用的,就是要對故意的、惡意的不法行為實(shí)施懲罰。而補(bǔ)償性賠償要求賠償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失,在性質(zhì)上乃是一種交易,等于以同樣的財產(chǎn)交換損失。這樣一來,補(bǔ)償性的賠償對經(jīng)營者難以起到制裁作用,甚至使民事賠償法律為經(jīng)營者所控制。而懲罰性損害賠償則通過給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁不法行為,從而達(dá)到制裁的效果。

（三）威懾功能

威懾是對懲罰性損害賠償合理性的傳統(tǒng)解釋。懲罰性賠償?shù)倪@種威懾功能是為主張采用懲罰性賠償制度的學(xué)者和適用懲罰性賠償制度的法院所普遍贊同的功能。威懾可以分為一般威懾和特別的威懾。一般威懾是指通過懲罰性賠償對社會一般人將來可能的潛在侵權(quán)行為產(chǎn)生威懾作用,特別威懾是指對加害人本身的威嚇作用，即防止加害人重復(fù)進(jìn)行侵權(quán)行為。一般威懾是指確定一個樣板,使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再從事此行為。而人們在對這一樣板進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時很容易得出成本大大高于收益的結(jié)論，從而在經(jīng)濟(jì)上獲得了放棄潛在的侵權(quán)行為的足夠的動因。

（四）鼓勵功能

鼓勵是指鼓勵消費(fèi)者積極同欺詐行為作斗爭的功能。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中,銷售假貨和實(shí)施欺詐行為的事件眾多而分散，由于這種行為發(fā)生的高頻率,銷售假貨或欺詐地提供服務(wù)的行為不僅是對個別消費(fèi)者的私人利益的侵犯,而且是對全體消費(fèi)者共同利益的侵犯。消費(fèi)者權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種社會權(quán)利,而不是單純的私人權(quán)利。通過懲罰性賠償制度的確立，可以刺激和鼓勵消費(fèi)者更加積極地同經(jīng)營者的欺詐行為作斗爭，從而會在客觀上有利于保護(hù)社會上全體消費(fèi)者的利益。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的適用條件

（一）權(quán)利的主體必須是消費(fèi)者

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。由此可見，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的懲罰性損害賠償權(quán)的行使主體必須是消費(fèi)者。但“消費(fèi)者”如何界定一直是一個爭論不休的問題。如單位能不能成為消費(fèi)者？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將消費(fèi)者限于個體社會成員即自然人,而當(dāng)法人、非法人組織購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受到侵犯時,受《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)范的調(diào)整。因為現(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是在市場經(jīng)濟(jì)條件下對消費(fèi)者弱者地位充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上給予特殊保護(hù)的立法,如果將消費(fèi)者的范圍規(guī)定的過廣,將各種社會團(tuán)體和組織都視為消費(fèi)者,那么,以此為指導(dǎo)方針而制定的法律必然會忽視個體消費(fèi)者的弱勢地位,對其給予特殊保護(hù)亦就必然會失去理論上的依據(jù)。

筆者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條中并沒有明文規(guī)定將消費(fèi)者范圍限制為自然人,而且現(xiàn)實(shí)生活中也的確存在著單位為其職工消費(fèi)而購買商品受到欺詐的情形,若將單位作為消費(fèi)者,其獲得的懲罰性損害賠償金后再由受損害的單位職工接受,這符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)弱者的目的。我國地方立法上也幾乎一致地認(rèn)為單位應(yīng)該適用有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的立法規(guī)定。如《上海市保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱的消費(fèi)者,是指為物質(zhì)、文化生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個人,其權(quán)益受國家法律、法規(guī)和本條例的保護(hù)。《湖南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二條第一款規(guī)定:本條例所稱消費(fèi)者,是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個人。

（二）經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中并沒有明確規(guī)定什么是欺詐行為。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為”。據(jù)此,我國法學(xué)理論認(rèn)為構(gòu)成欺詐的要件有：（1）主觀要素，行為人有欺詐的故意；（2）客觀要素，即行為人有虛假陳述或隱瞞實(shí)情的行為；（3）被欺詐人因受欺詐而陷于錯誤判斷；（4）被欺詐人基于錯誤判斷而為意思表示。1996年3月15日,國家工商行政管理局了《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》(以下簡稱“處罰辦法”),其中第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為,是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中,采取虛假或者其它不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”。處罰辦法還具體列舉了一系列欺詐消費(fèi)者行為的表現(xiàn)形式,例如,銷售摻雜、摻假,以假充真,以次充好的商品的；采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；作虛假的現(xiàn)場演示和說明的；利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的,等等。

欺詐行為的認(rèn)定直接涉及到消費(fèi)者能否請求雙倍賠償，而實(shí)踐中的界定往往不像理論那樣簡單易明。如“知假買假”行為能不能使用雙倍賠償？此情況下經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成欺詐？很多學(xué)者認(rèn)為雖然“知假買假”不算誠實(shí),但遠(yuǎn)沒有制造和銷售假冒偽劣商品行為的惡劣程度高,況且知假買假行為確實(shí)可以有效地遏制制假售假之風(fēng),起到凈化社會環(huán)境的作用。也有學(xué)者認(rèn)為欺詐的首要問題是這一行為本身的非正當(dāng)性,一個欺詐行為不會因為它被識破而變成正當(dāng)?shù)男袨椤６M(fèi)者具有運(yùn)用已有的知識、經(jīng)驗和技能要求個人利益的區(qū)別,法律并不禁止個人基于“利己”的目的而采取的投機(jī)主義行為,消費(fèi)者從來就不是以一個“利他主義者”形象被設(shè)計的。“知假買假”然后索取加倍賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌?它有助于打擊假冒產(chǎn)品,因而有利于民眾和社會。筆者認(rèn)為上述論述亦有道理，但法律不應(yīng)成為任何人投機(jī)取巧的工具，惡意利用法律作為個人“發(fā)財致富”的手段顯然與法治的基本精神相悖。消法出臺后實(shí)踐中出現(xiàn)了不和諧因素，首先就是類似“王海現(xiàn)象”的“知假買假”行為的大量出現(xiàn)。由于懲罰性賠償制度能為原告帶來意外之財，“知假買假”并索取一倍賠償一時被人們視為發(fā)財致富的途徑而紛紛效仿。在市場規(guī)則尚未健全的今天,一方面“王海們”立意打假讓人拍手稱快，另一方面我們也不能不看到他們行為所帶來的負(fù)面效應(yīng)。故意“知假買假”并放任損害的發(fā)生,毫無疑問也是對社會資源的一種浪費(fèi)，也導(dǎo)致了人們貪利的思想，破壞了市場交易中誠實(shí)信用、合法有序的規(guī)則。故適用懲罰性賠償制度須以消費(fèi)者不存在主觀上的惡意為前提,即不得“知假買假”，利用“法律盲點(diǎn)”，投機(jī)取巧獲得不當(dāng)利益。在消費(fèi)者明知及經(jīng)營者對自己實(shí)施了侵權(quán)行為，但為了獲得懲罰性賠償，故意不采取預(yù)防措施而放任損害的發(fā)生，或存在重大過失時，均不得適用懲罰性賠償制度。此種限制主要是為了防止那種知假買假行為的繼續(xù)重演。故筆者認(rèn)為構(gòu)成欺詐的要件中應(yīng)堅持消費(fèi)者因經(jīng)營者的欺詐行為而陷于錯誤判斷，如明知是欺詐仍堅持購買則不適用懲罰性賠償制度。

（三）消費(fèi)者受到損失

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定,經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失。依照字面意思理解，即只有當(dāng)經(jīng)營者的欺詐行為對購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者造成實(shí)際損害時,經(jīng)營者才負(fù)賠償責(zé)任;沒有造成實(shí)際損失的,則不負(fù)賠償責(zé)任。損害的發(fā)生是損害賠償?shù)幕緲?gòu)成要件,無損害就無賠償可言。所以,若只有經(jīng)營者的欺詐行為而沒有消費(fèi)者受到損失的事實(shí),消費(fèi)者向經(jīng)營者提出給予懲罰性損害賠償?shù)囊缶筒环稀断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的條件。事實(shí)上，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的適用并不意味著必須要有實(shí)際的損失或損害發(fā)生，只要商品的行為按其性質(zhì)足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解并足以給他們帶來某種不良利益，就可以認(rèn)定損害已經(jīng)存在。

（四）消費(fèi)者提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱?/p>

我國的懲罰性損害賠償是法定的賠償制度,當(dāng)事人之間的約定無效。一般情況下,經(jīng)營者不可能自覺的履行這樣的義務(wù),所以消費(fèi)者必須提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱蟆ＯM(fèi)者可以向經(jīng)營者提出,也可以直接向法院提訟。如果消費(fèi)者沒有提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱?經(jīng)營者就沒有義務(wù)支付懲罰性損害賠償金,法院也不會做出懲罰性損害賠償?shù)呐袥Q。如果經(jīng)營者因違法而受到了行政處罰的話,也不能免除它對消費(fèi)者的懲罰性損害賠償責(zé)任,因為兩者在本質(zhì)上不同,兩種責(zé)任形式可以并存。

三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的完善

1、應(yīng)在立法中明確懲罰性賠償制度適用的條件，使其更具有可操作性。如前所述，應(yīng)對消費(fèi)者的范圍界定和欺詐行為的認(rèn)定要件予以明確。此方面因前文已作詳述，此處不再贅述。

2、應(yīng)該加大懲罰力度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條雖然在性質(zhì)上屬于懲罰性損害賠償責(zé)任，但是它的懲罰力度并不像西方國家那樣是上10倍乃至上100倍，僅僅只是雙倍懲罰。這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)顯得過于死板，并在大多數(shù)情況下顯得標(biāo)準(zhǔn)偏低，難以對違法行為形成有效制約。當(dāng)企業(yè)的違法所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于接受罰款數(shù)額的時候，企業(yè)會變本加厲地做違法的事情，企業(yè)會覺得雙倍的罰款是一種鼓勵，罰完了他可以心安理得地繼續(xù)再做；相反如果懲罰力度大了，企業(yè)就不會這樣做了。“制假”之所以在我國這么多年來屢禁不止,就是因為打擊的力度不大,懲罰的力度不足以讓經(jīng)營者懼怕。當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額增大至一定程度時，侵權(quán)人的私人成本就會大大增加，侵權(quán)人受到法律制裁的結(jié)果不僅僅是無利可圖，而是得不償失，因此立法中規(guī)定懲罰數(shù)額越高，其威懾力就越強(qiáng)，侵權(quán)的概率也就越低。雙倍賠償條款當(dāng)然是與我國的立法宗旨、法律傳統(tǒng)相一致的，也是適合我國國情的,但這種輕微的懲罰力度往往并不能從根本上打擊制假售假經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在實(shí)踐中,消費(fèi)者也往往因為需要投入大量的時間、精力與經(jīng)營者交涉,卻只能得到較小的利益,因此,大量的消費(fèi)者在遇到這種情況時往往自認(rèn)倒霉,大都采取讓經(jīng)營者換貨、退貨,作為解決糾紛的方式。

故完善懲罰性賠償制度，就應(yīng)該取消賠償?shù)拇_定倍數(shù)，確定懲罰應(yīng)考慮的因素。在原告提出賠償請求時,賠償數(shù)額由法官在每一具體案件中根據(jù)具體案情酌情裁定，如可考慮（1）經(jīng)營者的惡意程度；（2）侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，包括手段、方式、持續(xù)時間及侵權(quán)行為發(fā)生后的態(tài)度、行為等；（3）侵權(quán)行為的后果，即尊嚴(yán)、感情受損傷的程度；（4）經(jīng)營者的財務(wù)狀況等。有了這樣的彈性規(guī)定后,法官就可以行使自由裁量權(quán),避免經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的利害關(guān)系明顯失衡，消費(fèi)者也可以得到安慰和補(bǔ)償。當(dāng)然為了避免過度的不平衡，可以在法律上對各類賠償?shù)淖罡呦揞~予以限定。

3、擴(kuò)大《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條適用范圍。在適用的條件上，第49條規(guī)定懲罰性賠償制度只適用于故意的欺詐行為,而惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為都不適用。在實(shí)踐中,除經(jīng)營者故意欺詐消費(fèi)者的情況外,其他嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益的行為也大量存在，但卻得不到有效救濟(jì)。根據(jù)我國舉證責(zé)任分配原則,購買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者要想適用懲罰性賠償制度的規(guī)定,就必須證明經(jīng)營者主觀上有欺詐的故意,但由消費(fèi)者證明經(jīng)營者主觀上有故意非常困難。在美國,懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣泛,除故意欺詐以外,惡意的不作為,重大過失,極端輕視他人權(quán)利的行為都可以適用懲罰性賠償。“東芝事件”中,東芝公司對美國用戶給予了巨額賠償卻拒絕給中國用戶以賠償,主要原因是:在中國,雙倍賠償制度只適用經(jīng)營者的欺詐作為,而在該案中要想證明東芝公司實(shí)施了欺詐行為可能性很小。因此,即使由法院來判決,依據(jù)中國現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消法》的規(guī)定,東芝公司不會被判令支付雙倍的懲罰賠償金。故筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大第49條的適用范圍，規(guī)定懲罰性賠償制度不僅可以適用于主觀的欺詐行為,而且可以適用于惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為等，這樣規(guī)定,可以使經(jīng)營者對消費(fèi)者的人身、財產(chǎn)安全盡最大程度的注意義務(wù)，也將對消費(fèi)者提供更為周到細(xì)致的保護(hù)。

結(jié)語

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是一個綜合性的社會系統(tǒng)工程。其中,法律保護(hù)是消費(fèi)者維權(quán)的根本手段。改革開放后,我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)從無法可依到《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和相關(guān)法律的施行,走過了漫長的路。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所跨出的每一小步,都是中國消費(fèi)者維權(quán)意識的飛躍,使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)無論在形式上,還是在實(shí)質(zhì)上都更貼近消費(fèi)者。中國加入WTO以后,社會的經(jīng)濟(jì)生活將和世界接軌,面對這種全新的變化,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題不可避免要面臨新的挑戰(zhàn)。要充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,體現(xiàn)法律的公正,應(yīng)該發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的效用,完善我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，使我國的懲罰性賠償制度更加合理,以適應(yīng)中國加入WTO后經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的需要，更加有利地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]劉靜，產(chǎn)品責(zé)任論，中國政法大學(xué)出版社，2000年7月版，

[2]張奇，懲罰性賠償?shù)暮x及其功能，嘉興學(xué)院學(xué)報，2004年1月第16卷第1期.

[3]向東，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條與懲罰性損害賠償制度，河北理工學(xué)院學(xué)報，社會科學(xué)版2003年第1期.

[4]吳潔玲，欺詐行為與懲罰性賠償——淺談對我《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的理解，黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2005年第7卷第2期.

[5]杜紅衛(wèi)，試論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，中山大學(xué)學(xué)報論叢，2005年第1期.

[6]丁曉軍，試論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的欺詐行為，甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2002年第2期.

第2篇

論文：摘要本文從消費(fèi)者、經(jīng)營者和法律制度三個方面進(jìn)行消費(fèi)者維權(quán)障礙分析，并提出對策和建議，以切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

消費(fèi)者是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力，然而其權(quán)益受到侵害時不能得到有效的救濟(jì)，將阻礙市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因而對消費(fèi)者維權(quán)的障礙進(jìn)行分析并提出對策和建議顯得十分必要。

一、消費(fèi)者維權(quán)的障礙分析

（一）從消費(fèi)者來說

從消費(fèi)者的角度來看，其維權(quán)障礙主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，維權(quán)意識不足。我國現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《質(zhì)量法》、《食品安全法》等法律，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)，然而廣大的消費(fèi)者對這些法律知之不多，積極主動利用法律武器保護(hù)自己權(quán)益的意識還很薄弱，加之消費(fèi)者長期受中國儒家思想的影響，抱著 “遇事忍為上，大事化小小事化了”的心態(tài)，通常會選擇放棄維權(quán)。第二，維權(quán)成本過高。一是維權(quán)所支出的費(fèi)用、時間、人力、精神損耗等成本過高；二是消費(fèi)者得到的賠償十分低，我國法律未健全懲罰性賠償制度，使得消費(fèi)者獲得的賠償十分低，且間接和無形損失得不到賠償，即便是在勝訴的情況下，其賠償金還不足以支付維權(quán)費(fèi)用，消費(fèi)者往往是“得不償失” 。尤其是在面對小額的爭議時，大部分人會因維權(quán)成本過高而放棄維權(quán)。

（二）從經(jīng)營者來說

從經(jīng)營者的角度來說，消費(fèi)者維權(quán)的障礙主要有：第一，極低的違約成本。我國消費(fèi)者的維權(quán)概率低，不健全的懲罰性賠償制度和信用記錄制度等的缺失致使經(jīng)營者的違約成本十分低，面對此種利益的驅(qū)使，經(jīng)營者毫不猶豫的選擇違約而放棄守法。第二，經(jīng)營者的強(qiáng)勢地位。經(jīng)營者利用自身的強(qiáng)勢地位制定逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等的格式合同和霸王條款束縛、妨礙消費(fèi)者依法進(jìn)行維權(quán)，同時經(jīng)營者故意隱瞞有關(guān)商品的信息，使消費(fèi)者獲得的信息不對稱而不能做出正確的決策。

（三）從法律制度來說

從法律制度的角度來說，主要有以下幾個方面的障礙：第一，小額訴訟制度的缺失，致使消費(fèi)者只能適用繁瑣的普通訴訟程序，使得救濟(jì)總是姍姍來遲而得不到真正的救濟(jì)。第二，擇一賠償范圍的限制。我國在“違約—侵權(quán)”兩分法民事責(zé)任的體系下，發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時采取的是擇一的方式，這種擇一的方式因賠償范圍的限制會導(dǎo)致消費(fèi)者的損失無法得到周全的法律救濟(jì)。第三，公益訴訟制度的缺失。近年來在食品、汽車、電子產(chǎn)品等領(lǐng)域常發(fā)生大規(guī)模的侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，而公益訴訟制度的缺失，使相關(guān)受害的消費(fèi)者權(quán)益得不到有效救濟(jì)。

二、消費(fèi)者維權(quán)的的對策

（一）凈化消費(fèi)維權(quán)環(huán)境

消費(fèi)者維權(quán)的發(fā)展，建立一個良好的消費(fèi)維權(quán)環(huán)境是不可或缺的。首先，加強(qiáng)消費(fèi)維權(quán)意識教育，消費(fèi)者在權(quán)益遭到侵害時，敢于利用法律武器進(jìn)行維權(quán)，同時樹立正確的消費(fèi)觀，理性選擇；其次，要求經(jīng)營者樹立 “消費(fèi)者是上帝”的理念，尊重消費(fèi)者的權(quán)益，經(jīng)營者也要杜絕格式合同和霸王條款的制定，不濫用其強(qiáng)勢地位侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。最后，加大消費(fèi)維權(quán)執(zhí)法力度。執(zhí)法者要堅持“執(zhí)法為民”的理念，對消費(fèi)者的投訴和訴訟采取及時有效的措施，并最終落實(shí)到最后的執(zhí)行環(huán)節(jié)，從程序上和最終結(jié)果上保障消費(fèi)者的權(quán)益。

（二）降低訴訟成本、提高違法成本

小額訴訟程序是與簡易程序相分離的單獨(dú)的一種審理程序。它具有比簡易程序更加簡便、訴訟標(biāo)的額更小、案情更簡單的特點(diǎn)。當(dāng)今美國、英國、日本等越來越多的國家都建立了獨(dú)立小額訴訟程序，大幅度地降低了消費(fèi)者的訴訟成本，為消費(fèi)者提供及時和有效的司法救濟(jì)。建立低成本高效率獨(dú)立的小額訴訟程序，降低消費(fèi)者訴訟維權(quán)的成本，消除維權(quán)成本障礙，激勵消費(fèi)者積極主動維權(quán)。目前我國的懲罰性賠償制度只在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》有規(guī)定，但其制度還不健全，不能充分發(fā)揮其補(bǔ)償、制裁、威懾和鼓勵的功能。通過擴(kuò)大懲罰性賠償范圍，增加懲罰力度等措施來完善我國懲罰性賠償制度，增加經(jīng)營者違約成本，迫使其最大限度地履行義務(wù)。

（三）重構(gòu)侵權(quán)和違約責(zé)任的賠償范圍

我國采取侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的擇一方式，無論是選擇違約之訴還是侵權(quán)之訴都無法完全彌補(bǔ)消費(fèi)者的損害，不能有效保障消費(fèi)者的權(quán)益，不符合公平的精神。面對此種維權(quán)困境，我們需要重新構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的賠償范圍。消費(fèi)者在選擇違約之訴時，將其賠償范圍擴(kuò)大到因違約造成的人身損害和精神損害，同時增加消費(fèi)者因維權(quán)而支出合理費(fèi)用的賠償；消費(fèi)者在選擇侵權(quán)之訴時，賠償范圍增加毀損標(biāo)的物本身，這樣消費(fèi)者的損失才能夠得到全面的賠償，從而切實(shí)有效的保護(hù)消費(fèi)者的利益。

（四）建立公益訴訟制度

公益訴訟是指特定國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、社會組織或公民個人，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，對侵犯國家利益、社會公共利益的違法行為，向人民法院提起訴訟，請求人民法院追究違法者法律責(zé)任的訴訟活動。面對越來越多的大規(guī)模侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，傳統(tǒng)的一對一式的訴訟模式已經(jīng)不足以保護(hù)眾多的受害者，懲罰致害者。面對此情形，世界各國都逐步建立和完善對消費(fèi)者群體受害的保護(hù)，發(fā)展了公益訴訟，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面起著重大作用。在我國的實(shí)踐中，應(yīng)盡快建立保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的公益訴訟制度，在公共利益受到侵犯時，允許特定的機(jī)關(guān)、組織甚至任何人提起公益訴訟，充分發(fā)揮其保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用，并能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會的和諧進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1]范大平.陳蓉淺談提高違約成本降低維權(quán)成本的必要性及措施.民商法，2007(1).

[2]邱雪梅.民事責(zé)任體系重構(gòu).法律出版社，74-75.

第3篇

論文關(guān)鍵詞 消費(fèi)者權(quán)益 調(diào)解 仲裁 訴訟

近年來，我國經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)日漸繁榮。與此同時，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的事件也頻繁發(fā)生，這嚴(yán)重擾亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序，令消費(fèi)者怨聲載道。為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，我國頒布了一系列的法律和法規(guī)。其中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的重要法律，其提出的協(xié)商和解、調(diào)解、申訴、仲裁和起訴這五種途徑為消費(fèi)者如何維護(hù)自己的權(quán)益指明了方向和途徑。

一、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的五種途徑

（一）協(xié)商和解

協(xié)商和解，是指在發(fā)生爭議后，經(jīng)營者與消費(fèi)者兩方以平等自愿為前提，針對有關(guān)爭議進(jìn)行相關(guān)協(xié)商，以求得達(dá)成公平合理的解決爭議協(xié)議的一種方式。協(xié)商和解具有高效、簡便、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)點(diǎn)，而且程序簡單、節(jié)省時間和精力。

（二）調(diào)解

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的調(diào)解，主要是指消費(fèi)者協(xié)會的調(diào)解。消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解一般由消費(fèi)者協(xié)會、經(jīng)營者和消費(fèi)者三方參加，消費(fèi)者協(xié)會起著居中調(diào)解的作用，也可以提出解決糾紛的有關(guān)方案或者建議，但是并不能代替消費(fèi)者或者經(jīng)營者做出有關(guān)決定。

（三）申訴

當(dāng)消費(fèi)者認(rèn)為自己合法的消費(fèi)權(quán)益受到損害時，可以向行政機(jī)關(guān)要求予以相關(guān)的保護(hù)。國家工商行政管理總局制定的相關(guān)行政規(guī)章，都可以作為行政部門及相關(guān)人員履行自己保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法律依據(jù)。

（四）仲裁

經(jīng)營者和消費(fèi)者如果有相關(guān)仲裁協(xié)議，即可根據(jù)仲裁協(xié)議將爭議提交給仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。仲裁一般由仲裁機(jī)構(gòu)、經(jīng)營者和消費(fèi)者此三方參加，仲裁在程序上不像訴訟嚴(yán)格，當(dāng)事人享有較大自主權(quán)，很多環(huán)節(jié)可以被簡化，有關(guān)文書的格式甚至裁決書的內(nèi)容和形式，也可以靈活處理。

（五）訴訟

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的訴訟途徑，一般指的是民事方面的訴訟。即消費(fèi)者在自己的合法權(quán)益受到侵害時，可以向人民法院提起訴訟，要求人民法院解決消費(fèi)爭議，從而維護(hù)自己合法的消費(fèi)權(quán)益。即在國家審判權(quán)力介入之下，依法對消費(fèi)糾紛通過國家的司法程序進(jìn)行解決。

二、存在的問題

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提供的維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的這五種途徑雖然起到了很重要的作用，但隨著時間的推移，經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，其中存在的問題也逐漸顯現(xiàn)出來：

（一）協(xié)商和解缺乏強(qiáng)制力

協(xié)商和解這種方式，只有在消費(fèi)者和經(jīng)營者都能恪守誠實(shí)信用的原則時，才能達(dá)成相關(guān)的和解協(xié)議。因為協(xié)商和解沒有國家強(qiáng)制力，如果消費(fèi)者個人的力量不足，或者經(jīng)營者態(tài)度不好，不愿意和解，這種方法就很難有實(shí)際效果。

（二）調(diào)解有局限性

消費(fèi)者協(xié)會存在一些弊端，在調(diào)解實(shí)踐中，有關(guān)人員為達(dá)到調(diào)解目的，會對糾紛反復(fù)調(diào)解，久拖不決，降低了工作效率，消費(fèi)者的合法權(quán)益不能得到及時有效的保護(hù)。另外消費(fèi)者協(xié)會屬于民間組織，其做出的調(diào)解書沒有法律強(qiáng)制力，當(dāng)事人可以隨時返悔。

（三）行政申訴體制存在問題

行政申訴在實(shí)際操作中矛盾很多：在受理申訴方面，工商部門和行政部門都各自履行著保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的職能，致使權(quán)利交叉。另一方面，各部門分工不夠明確，受理范圍不清，這就會出現(xiàn)管轄空白問題。三是在申訴的受理方面，由于有受理申訴職責(zé)的部門與有處罰違法行為職責(zé)的部門一般不是同一部門，這也會削弱保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的力度。

（四）仲裁缺乏專門的制度

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》里并沒有有關(guān)消費(fèi)仲裁制度的專門規(guī)定，因此消費(fèi)仲裁只能使用《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。用針對一般民商事糾紛設(shè)計的仲裁機(jī)構(gòu)和程序來解決消費(fèi)者糾紛，就使得仲裁在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的領(lǐng)域不能很好的起到作用。

（五）訴訟程序費(fèi)時費(fèi)力

訴訟這種途徑雖然最有效，但是仍存在很多弊端：（1）消費(fèi)者在利用訴訟這種途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益時，不僅自己要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，而且也會消耗一定的司法成本費(fèi)用。（2）如果由司法機(jī)關(guān)解決全部的消費(fèi)者權(quán)益糾紛的話，那么必然會加大司法機(jī)關(guān)的工作量，使之不堪負(fù)重。（3）我國的消費(fèi)者在權(quán)利保護(hù)方面意識比較差，當(dāng)自己的合法權(quán)益受到侵害時往往不愿意打官司。（4）由于消費(fèi)者權(quán)益糾紛的案件的爭議標(biāo)的一般都比較小，即使現(xiàn)行的我國民事訴訟法中有相對的簡易程序，但仍然具有辦案時間長，程序繁瑣的缺點(diǎn)。

三、合適途徑的選擇

在實(shí)際生活中，當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害時，可以根據(jù)糾紛產(chǎn)生的不同情況，選擇合適自己的途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益。選擇不同的途徑產(chǎn)生的效果也會有差別。因此消費(fèi)者在自己的合法權(quán)益受到侵害時要慎重的選擇合適的途徑來維護(hù)權(quán)益。

（一）協(xié)商和解與調(diào)解的選擇

消費(fèi)者在合法權(quán)益受到侵害時，如果該侵害涉及的爭議標(biāo)的金額不大，而消費(fèi)者既不愿意縱容不法經(jīng)營者，又不愿意花費(fèi)過多的精力和時間去解決時，可選擇與經(jīng)營者協(xié)商和解或請求消費(fèi)者協(xié)會予以調(diào)解的途徑來維護(hù)自己的權(quán)益。此兩種途徑程序簡單、節(jié)省時間精力，并且與其他的途徑相比成本最低。

（二）申訴的選擇

申訴的程序相比協(xié)商和解、調(diào)解等方式要更正規(guī)，因此其可靠性也會相對強(qiáng)些。我國的《工商行政管理機(jī)關(guān)受理消費(fèi)者申訴暫行辦法》在程序上有關(guān)于時間和回避制度等方面的規(guī)定，這就使得工商行政管理部門在處理行政申訴的時候，其可靠性和正確度有了保證，所以消費(fèi)者完全可以放心地讓工商行政管理部門來解決他們的權(quán)益糾紛。

（三）仲裁的選擇

在國外，經(jīng)營者和消費(fèi)者之間往往會通過合同約定的方式將仲裁作為解決爭議的首先考慮方式，甚至在汽車銷售、醫(yī)療和金融服務(wù)領(lǐng)域，都將仲裁條款作為合同必須具備的條款。仲裁與其他維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的途徑相比，具有更多的優(yōu)點(diǎn)。將仲裁作為解決消費(fèi)者權(quán)益糾紛的途徑，則會有利于社會的進(jìn)步和市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

（四）訴訟的選擇

如果上述幾種途徑均不能有效地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的時候，可以選擇訴訟途徑來解決糾紛，實(shí)踐中，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院在1993年率先成立了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益法庭 ，效益顯著。由此可見，訴訟以法律作為后盾，保證判決的公正性，并且有國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，可以有效的解決糾紛。

四、完善建議

通過對我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的這五種途徑的分析和比較，在此提出一些完善建議。

（一）確立協(xié)商和解協(xié)議及調(diào)解書的效力

1.雖然通過協(xié)商和解或者調(diào)解這兩種途徑達(dá)成的解決消費(fèi)者權(quán)益糾紛的協(xié)議并不具有國家的強(qiáng)制力，但通過協(xié)商和解或者調(diào)解而達(dá)成的協(xié)議可以看作是消費(fèi)者和經(jīng)營者雙方的合同，因此這種和解協(xié)議可以看作是有相應(yīng)的合同效力和法律約束力。

2.我國的法律制度正在逐步完善，建議在以后的法律制定中，制定明確規(guī)定消費(fèi)者組織做出的調(diào)解書具有法律效力，并受國家強(qiáng)制力保護(hù)的法律，這樣便可更好的解決消費(fèi)糾紛，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）嚴(yán)格行政職權(quán)劃分，制定專門的仲裁機(jī)構(gòu)和程序

1.針對行政體制方面存在的權(quán)利劃分不明問題，建議做好分解執(zhí)法職權(quán)、確定執(zhí)法責(zé)任等工作。各地方、各部門要根據(jù)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法崗位的配置，將其法定職權(quán)分解到具體執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法崗位。

2.在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以后的修改中，可以加入之前空缺的消費(fèi)仲裁制度，從而可以在制度上來保證仲裁途徑的可靠性和可行性。

（三）建立小額糾紛法庭，完善集團(tuán)訴訟制度

針對訴訟費(fèi)時費(fèi)力的弊端以及消費(fèi)案件的特殊性，建議：

1.可以建立小額消費(fèi)糾紛法庭。“通過簡易化的努力使一般國民普遍能夠得到具體的有程序保障的司法服務(wù)” 。

第4篇

[論文關(guān)鍵詞]金融消費(fèi)者；法律保護(hù)；存在問題；解決對策

一、我國現(xiàn)階段金融消費(fèi)者的法律保護(hù)形勢

伴隨著金融消費(fèi)的發(fā)展，金融產(chǎn)品的受眾面由原先單一的局部性高風(fēng)險偏好的投資主體人群轉(zhuǎn)為廣泛的常規(guī)消費(fèi)者群體。金融消費(fèi)者，指通過在資本市場通過信用擔(dān)保、進(jìn)行金融產(chǎn)品、資金、金融服務(wù)等金融消費(fèi)的活動群體。金融消費(fèi)不同于普通消費(fèi)，偏向略有家庭小幅度風(fēng)險偏好度的發(fā)展性支撐的投資消費(fèi)，換言之，對金融消費(fèi)的選購賦有家庭長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)方式，是隨著個人消費(fèi)需求逐步深化而形成的。

2008年全球性金融危機(jī)爆發(fā)前暴露出全球金融監(jiān)管漏洞，反饋出金融產(chǎn)品市場信息的不對稱，極易造成金融產(chǎn)品市場監(jiān)管者和金融市場政策執(zhí)行者在衡定具體的真實(shí)金融狀態(tài)的困難。在另一種思路上，金融消費(fèi)者保護(hù)的透明度、公平度、預(yù)判度低弱化了實(shí)際需求能力的分析。銀行、保險公司、基金公司、證券公司、信托公司等一系列金融機(jī)構(gòu)，通過實(shí)體和虛擬市場平臺品種繁多的金融產(chǎn)品和服務(wù)，拓展了金融業(yè)務(wù)多樣化，廣度延伸至存貸、支付、理財、融資、投資等多樣化的發(fā)展軌跡。

基于金融消費(fèi)者所從事購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的初衷并不僅僅是立足于一般性的個人或家庭的基礎(chǔ)生活需要，而更多的希望增進(jìn)個人或家庭的整體幸福度的跨躍式發(fā)展，金融消費(fèi)品走入了普通大眾日常生活之中。因此國家應(yīng)給予其更多的保護(hù)來消弭風(fēng)險，保障家庭居民式的提升整體福利的水平，維護(hù)金融穩(wěn)定。

二、我國現(xiàn)階段金融消費(fèi)者的法律保護(hù)存在的問題

（一）金融消費(fèi)者保護(hù)的核心法律概念不清晰

當(dāng)前我國金融業(yè)所普遍存在的混業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)金融將網(wǎng)絡(luò)平臺為基點(diǎn)，推出了線上融資、支付、服務(wù)、中介等金融產(chǎn)品。再者，影子銀行隱匿在各種各樣的生活性金融產(chǎn)品之中，消除傳統(tǒng)金融服務(wù)的分界線，改變了金融服務(wù)業(yè)在人們心中的固有印象。我國當(dāng)前對金融消費(fèi)者法律保護(hù)的核心法律概念定位不清晰。“金融消費(fèi)者”與普通的消費(fèi)者有何種區(qū)別，能否統(tǒng)一劃歸《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的對“消費(fèi)者”的擴(kuò)大性解釋或推進(jìn)性解釋具有理論上的爭議。“金融消費(fèi)品”的定義的適度性界定，既不能定義過于狹窄，又不能過于稀釋消費(fèi)品的金融特性。

（二）我國金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)行立法不健全

盡管已有《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《證券法》、《保險法》、《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《儲蓄管理條例》、《外匯管理條例》等法律法規(guī)，還存在著中國人民銀行、銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會等監(jiān)管機(jī)構(gòu)和地方性政府所制定的規(guī)章制度等，但該規(guī)范集中了維持金融機(jī)構(gòu)的市場運(yùn)行秩序上，欠缺金融消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)實(shí)可操作性。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”概念能否拓展到金融行業(yè)，法律地位不明。各層級法律因立法機(jī)構(gòu)、立法宗旨、立法保護(hù)法益等差異造成了我國當(dāng)前金融消費(fèi)者保護(hù)的立法無法構(gòu)成一個合理有序的法律框架。現(xiàn)有法律難以在金融交易過程中對金融消費(fèi)者進(jìn)行行之有效的保護(hù)。

（三）缺乏專門的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)

傳統(tǒng)“一行三會”金融業(yè)監(jiān)管框架中不存在獨(dú)立的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門。該監(jiān)管框架體系不能及時將金融市場主體身份的消費(fèi)者納入一個重要的位置進(jìn)行保護(hù)。而在美國和英國則設(shè)有專門保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的組織，美國則為金融消費(fèi)者設(shè)立了消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB） ，英國則專門設(shè)立了投訴專員辦公室（OCC）和公開交易辦公室等。相比之下我國金融消費(fèi)者可以向銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會反映情況，但不具有投訴性質(zhì)，即在我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)體系中出現(xiàn)了無人監(jiān)管的局面。

（四）其他配套糾紛解決機(jī)制不明確

金融消費(fèi)者在自身合法權(quán)益受到不公待遇后，會迫切希望尋求在權(quán)益救濟(jì)途徑中獲得矯正對待。金融消費(fèi)品具有創(chuàng)新性、復(fù)雜性、專業(yè)性等特點(diǎn)，要求僅僅依靠常規(guī)性的司法保護(hù)，難以切實(shí)保障金融消費(fèi)者在金融市場的合法權(quán)益。司法糾紛解決機(jī)制存在訴訟時間長、訴訟費(fèi)用高、難以舉證、商業(yè)性秘密的保護(hù)性欠缺等特點(diǎn)，因此應(yīng)當(dāng)切實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ā⒅俨谩⒄{(diào)節(jié)等多種糾紛解決機(jī)制并存的多元化矛盾疏通方式。

三、我國現(xiàn)階段金融消費(fèi)者法律保護(hù)的具體對策

（一）明確金融消費(fèi)者保護(hù)的核心法律概念

明確金融消費(fèi)市場中“金融消費(fèi)”、“金融消費(fèi)者”等各種專業(yè)性法律調(diào)整對象的名詞釋義，區(qū)分金融消費(fèi)與普通生活消費(fèi)的差異性。細(xì)化《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《證券法》、《保險法》、《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《儲蓄管理條例》、《外匯管理條例》等法律法規(guī)對涉及“金融消費(fèi)者”等相關(guān)的法律解釋。

（二）健全我國金融消費(fèi)者保護(hù)的立法框架

構(gòu)建我國金融消費(fèi)者保護(hù)的立法框架，鏈接固有的金融消費(fèi)行為的法律調(diào)控所導(dǎo)向的各類法律法規(guī)，形成層級分明的法律法規(guī)框架，明確將金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)納入立法框架體系調(diào)整中，實(shí)現(xiàn)原則性條款和操作性條款并行整合原來金融業(yè)《銀行法》、《證券法》、《保險法》等專門法律法規(guī)。立法上區(qū)分一般消費(fèi)和風(fēng)險性投資的關(guān)系，

（三）構(gòu)建專門的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)

我國證監(jiān)會投資者保護(hù)局、保監(jiān)會保險消費(fèi)者保護(hù)局、中國人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局業(yè)已成立，對金融消費(fèi)者的保護(hù)上了一個新的臺階。而如何進(jìn)一步構(gòu)建更為獨(dú)立的專門性金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)整合三家保護(hù)機(jī)構(gòu)，構(gòu)建在監(jiān)管上獨(dú)立、行為上負(fù)責(zé)、機(jī)構(gòu)上明確的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，形成對金融消費(fèi)者的有力保護(hù)。

第5篇

摘要隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和購買力不斷增強(qiáng)，不斷擴(kuò)大的內(nèi)需拉動了我國國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，但同時近年來關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益的案件也不斷增加，暴露了我國當(dāng)前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的缺陷和不足。本文分析了當(dāng)前立法中存在問題，結(jié)合國外經(jīng)驗提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞消費(fèi)者；權(quán)利范圍；集體訴訟

一、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法當(dāng)前的缺陷和不足

（一）賠償主題不明確

賠償主體問題是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要問題。我國的《消法》明確規(guī)定消費(fèi)者在購買和使用商品時，合法權(quán)益受到侵害的可以向銷售者要求賠償。消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身和財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。[1]這條規(guī)定容易使人產(chǎn)生歧義，認(rèn)為消費(fèi)者因瑕疵商品受到的損害，只能向銷售者求償。所以在立法技術(shù)上應(yīng)進(jìn)一步明確消費(fèi)者的選擇權(quán)。

（二）行政保護(hù)體制不科學(xué)

在行政保護(hù)方面，《消法》在制定保護(hù)措施、解決糾紛、查處案件等方面作出了規(guī)定。主要表現(xiàn)為以工商行政管理部門為主導(dǎo)，由技術(shù)監(jiān)督部門、物價部門、衛(wèi)生行政管理部門等多部門相結(jié)合共同保護(hù)。這種保護(hù)體制一方面多個部門均有管轄權(quán)有利于更好的管理消費(fèi)活動，但另一方面由于分工不明確造成了各部門效率低下相互推脫的現(xiàn)象。

（三）維權(quán)途徑不合理

《消法》規(guī)定了消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生爭議的五種維權(quán)途徑即：與經(jīng)營者協(xié)商、請求消協(xié)調(diào)解、向行政部門申訴、提起仲裁以及向人民法院。但這五種途徑均在一定的程度上存在問題以致不能合理和充分的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。在與經(jīng)營者協(xié)商的過程中，因為消費(fèi)者相對與經(jīng)營者處于弱勢的地位，因此多半不能得到合理的補(bǔ)償。

二、國外立法的借鑒

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法最早頒布于美國，隨后其他資本主義國家也相繼頒布了類似的法律。隨著在各國實(shí)踐中，消費(fèi)者權(quán)益問題的不斷出現(xiàn)，各國均制定了不同的制度以完善立法從而更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。[3]

（一）西歐、美國的賠償主體

根據(jù)《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第3條的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任的賠償主體為生產(chǎn)者，具體包括：產(chǎn)品的生產(chǎn)者、原料或零件生產(chǎn)者、、資辨識商標(biāo)造商者、經(jīng)銷者，提供商品人、進(jìn)口商。在美國，產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任的賠償主體是指所有從事銷售缺陷產(chǎn)品的賣主。這里的賣主不限于銷售商，而包括所有參與將這個產(chǎn)品推向市場的人或公司。

（二）美、瑞典的消費(fèi)者保護(hù)行政機(jī)構(gòu)

在美國消費(fèi)者手保護(hù)的程度是很高的，這主要的原因是由于美國完善的層層協(xié)調(diào)的消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)。主要有聯(lián)邦保護(hù)消費(fèi)者機(jī)構(gòu)和各州地方政府消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)[4]瑞典成立了消費(fèi)局、消費(fèi)理事會、消費(fèi)信息檢測所3個機(jī)構(gòu)，到現(xiàn)在已經(jīng)健全了市場和消費(fèi)者管理、服務(wù)、檢查、投訴等一系列的機(jī)構(gòu)，并形成了一個完整的消費(fèi)者保護(hù)體系。

（三）國外的小額投訴和集體訴訟

為方便受害消費(fèi)者投訴，許多國家設(shè)立了手續(xù)簡便、受理小額訴訟請求的法庭，這種小額投訴法庭具有訴訟標(biāo)的小，審判原則靈活，符合消費(fèi)者意愿等優(yōu)點(diǎn)。集體訴訟是眾多主體在因同一事實(shí)或問題而引起的爭議中，允許具有共同利益的一人或數(shù)人代表其他共同利益者或被訴，其判決效力及于全體共同利益人的一種訴訟制度。[5]該制度有利于節(jié)約訴訟費(fèi)用和成本，提高法院辦案效率，更廣泛地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

三、對我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的建議

（一）擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)利范圍及明確賠償主體

首先應(yīng)增加消費(fèi)者的隱私權(quán)。經(jīng)營者不得要求消費(fèi)者提供與消費(fèi)無關(guān)的個人信息，未經(jīng)消費(fèi)者本人同意，也不得將已悉知的消費(fèi)者個人信息向第三人披露。在賠償主體方面為了更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益適當(dāng)擴(kuò)大賠償主題的范圍借鑒美國的立法經(jīng)驗。產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任的賠償主體指所有從事銷售缺陷產(chǎn)品的賣主。[6]這里的賣主不限于銷售商，而包括所有參與將這個產(chǎn)品推向市場的人或公司。

（二）設(shè)立專門的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)

我國沒有單獨(dú)的消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)。目前除工商局系統(tǒng)設(shè)立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局外，其他部委尚未建立專門的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)。建議應(yīng)該借鑒美國和瑞典的立法經(jīng)驗在我國單獨(dú)建立一整套由中央到地方的單獨(dú)消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)。由專門的消費(fèi)者行政保護(hù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一制定相關(guān)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法規(guī)和條例，并且對消費(fèi)活動中出現(xiàn)的各種問題進(jìn)行統(tǒng)一管理。

（三）設(shè)立小額投訴法庭并增加集體訴訟制度

在法院專門設(shè)立小額消費(fèi)糾紛法庭。應(yīng)綜合《民事訴訟法》關(guān)于簡易程序和特別程序的有關(guān)規(guī)定，采取對消費(fèi)者更有利，更簡便快捷的方式解決消費(fèi)糾紛。同時還可以賦予消協(xié)于當(dāng)事人的訴訟主體地位，使其能積極為消費(fèi)者的利益參與到訴訟中來；增加集體訴訟制度。從而利于節(jié)約訴訟費(fèi)用和成本，提高法院辦案效率，更廣泛地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益

第6篇

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者;合法權(quán)益;保護(hù)

一、金融消費(fèi)者的定義及特點(diǎn)

金融消費(fèi)者，指的是為了滿足自身或者是家庭的需要，去接受金融服務(wù)或者購買金融機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品的個人或者單位。這類消費(fèi)者主要可以分為兩類：傳統(tǒng)金融服務(wù)中的消費(fèi)者和購買基金等金融產(chǎn)品或者直接投資本市場的中小投資者。前者可以包括投保人、存款人等為了使自己的財產(chǎn)得到保護(hù)和一些為了使自己所擁有的財產(chǎn)增值或管理控制風(fēng)險而接受金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的人；后者主要是有盈利的動機(jī)，他們與金融機(jī)構(gòu)有著嚴(yán)重的信息不對稱性和不對等性，卻仍和普通消費(fèi)者有著質(zhì)的共同點(diǎn)。

金融消費(fèi)者主要具有以下三大特點(diǎn)：

1.金融消費(fèi)者的主流具有固定性。從金融消費(fèi)者的基本含義中可以看出，這種特殊性的消費(fèi)是存在于個人和金融機(jī)構(gòu)之間的。由于國家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展需要金融行業(yè)的大力支撐，金融行業(yè)是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的命脈。所以，國家在大力推動金融業(yè)發(fā)展的同時，也會對其提出一些限制和管轄。這其中一方面在于金融業(yè)必須在一定準(zhǔn)則和法律規(guī)定下才能正常地運(yùn)轉(zhuǎn)，所以金融機(jī)構(gòu)在制度方面具有固定性；另一方面是針對個人的管制，從事金融行業(yè)的自然人會受到一些法律法規(guī)的限制，而金融消費(fèi)者也有自己的合法權(quán)利和義務(wù)，也受到了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定的保護(hù)，這也突出了它的固定性。

2.其行為具有一定的技術(shù)性。如金融消費(fèi)者的定義所說，個人為了滿足自身的需要會與金融機(jī)構(gòu)之間發(fā)生交易關(guān)系的實(shí)質(zhì)是接受金融服務(wù)或者是購買金融機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品，例如，使用銀聯(lián)儲蓄卡服務(wù)、銀行信用卡支付等銀行提供給個人的產(chǎn)品和服務(wù)；或者是購買保險公司的產(chǎn)品為了給自己的資產(chǎn)或者為某個個體提供保障等之類的保險公司給消費(fèi)隔個人或者家庭提供的產(chǎn)品和服務(wù)；另外還有基金公司和證券公司給個人或者家庭提供的商品和服務(wù)，由于消費(fèi)者在剛開始接觸這類產(chǎn)品或者服務(wù)時，并不是十分了解，這類的操作必然具有很強(qiáng)的技術(shù)性，消費(fèi)者從陌生到熟悉會有一個慢慢學(xué)習(xí)的過程，這也便是金融消費(fèi)與一般消費(fèi)比較起來的特殊性。

3.金融消費(fèi)目的具有個體性。個體性是指消費(fèi)者在消費(fèi)時，是為了滿足自身或者家庭需要，從自身利益出發(fā)以自我盈利為最終目的的消費(fèi)行為，這是一般消費(fèi)都具有的共性，而金融消費(fèi)者這樣的特性尤其突出，例如，個人在進(jìn)行證券投資時，便是為了投資能夠產(chǎn)生的回報；在購買基金也是為了日后能夠獲取更多的利益，銀行儲蓄是為了獲取利息或者為了給將來生活積蓄一些可調(diào)用的資金，信用卡購買和消費(fèi)是為了滿足購買的需求和方便等。由此可見，金融消費(fèi)者一般都會以盈利或者滿足個人和家庭的需要去進(jìn)行金融消費(fèi)或者接受金融行業(yè)的服務(wù)，這也充分說明了金融消費(fèi)目的的個體性。

金融消費(fèi)主體的固定性、行為的技術(shù)性和目的的個體性凸顯了金融業(yè)的消費(fèi)與其他一般消費(fèi)之間區(qū)別還有聯(lián)系，金融消費(fèi)者的特殊性也預(yù)示著金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)也應(yīng)該具有一些不同于一般消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的特殊性。

二、我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀

隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，金融業(yè)日益壯大，合法保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益也有利于金融行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，維護(hù)國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展趨勢。筆者根據(jù)自身經(jīng)驗和對我國金融市場和金融消費(fèi)的研究，主要從制度和立法兩個方面來淺析我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀。

1.制度方面

首先，由于市場中，生產(chǎn)者和消費(fèi)者掌握的信息不對稱性，生產(chǎn)者總是掌握更多的信息，是在市場經(jīng)濟(jì)中處于一種支配的低位，而消費(fèi)者自然就成為了相對弱勢的群體，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法也是為了保護(hù)這類弱勢群體。針對金融消費(fèi)者方面，它所具有主體固定性，以及金融消費(fèi)所具有的技術(shù)性，而且金融機(jī)構(gòu)相對于其它行業(yè)，其雄厚性和復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高出很多，因此一般的金融消費(fèi)者可能并不能夠具體清晰的了解自身的合法權(quán)利，才會使自身的合法權(quán)益得不到充分的保護(hù)。總體來說，金融消費(fèi)者的權(quán)利主要包括了金融獲知權(quán)、金融消費(fèi)自由權(quán)、金融消費(fèi)公平交易權(quán)、金融資產(chǎn)保密權(quán)安全權(quán)、金融消費(fèi)求償求助權(quán)和享受金融服務(wù)權(quán)。

金融獲知權(quán)是指金融消費(fèi)者購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)時，享有獲得與金融有關(guān)的必要的知識，包括服務(wù)內(nèi)容以及其他相關(guān)信息的權(quán)利，金融經(jīng)營單位則有義務(wù)為金融消費(fèi)者提供真實(shí)知識或信息。

金融消費(fèi)自由權(quán)是此類消費(fèi)者的基本權(quán)利，該權(quán)是指金融消費(fèi)者在不違反法律規(guī)定的前提下，可以根據(jù)其意愿自主選擇金融單位、證券營業(yè)部和保險公司等，消費(fèi)方式、消費(fèi)時間和地點(diǎn)均不受任何單位和個人的不合理干預(yù)。

公平交易權(quán)是當(dāng)金融交易雙方簽訂合同或者形成法律關(guān)系時，雙方必須遵循一些誠實(shí)信用、公正公平的基本原則，金融單位或機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)行向消費(fèi)者提供服務(wù)，不得在全同或法律關(guān)系中制定規(guī)避義務(wù)和違反公平的條款。任何交易雙方必須遵循法律法規(guī)，不得違法相關(guān)的法律條款的相關(guān)規(guī)定。

金融資產(chǎn)保密權(quán)安全權(quán)是指要確保存款、信用卡和股票等資產(chǎn)的保密安全。在金融消費(fèi)活動中，資產(chǎn)保密權(quán)不受侵犯，是消費(fèi)者最基本的一項權(quán)利。保險公司、金融單位、和證券機(jī)構(gòu)等有義務(wù)采取有效的一切措施，包括按法律規(guī)章和操作程序辦事，防止事故發(fā)生，保證提供安全高效優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)環(huán)境。

金融消費(fèi)者的求償求助權(quán)是指金融消費(fèi)者在消費(fèi)活動中，如果合法權(quán)益受到侵犯，有權(quán)依據(jù)合同規(guī)定向?qū)Ψ秸埵举r償，如得不到滿足，可以向相關(guān)部門反應(yīng)，請示法律援助、聘請法律工作者為自己訴訟，來維護(hù)自身的合法權(quán)益。

享有金融服務(wù)權(quán)是指金融消費(fèi)者有權(quán)享受任何金融交易中明文規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)必須提供的文明優(yōu)質(zhì)服務(wù)，比如：銀行和信用社對破（損）幣的無條件的兌換服務(wù)等。

由于一些相關(guān)的保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)利的義務(wù)制度還不夠完善，采取保護(hù)消費(fèi)者的措施也相對比較薄弱。

比如，司法機(jī)構(gòu)對于消費(fèi)者權(quán)利侵害案的立法過程比較緩慢，并沒有給予足夠的重視，導(dǎo)致案件并不能很快有效的解決；某些監(jiān)管機(jī)構(gòu)并沒有針對金融消費(fèi)者的問題設(shè)立單獨(dú)的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)利的部門；并不向刑事法案一些有比較完整的管理系統(tǒng)，并沒有相關(guān)的制度規(guī)定，如何去收集金融侵權(quán)行為的信息等。

由此可見，首先制度上缺乏對金融消費(fèi)者的獨(dú)立保護(hù)；二是保護(hù)制度也缺乏一些協(xié)調(diào)性和適應(yīng)性。

2.立法方面

首先，立法觀念上，某些相關(guān)的法律法規(guī)只是參照了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來按部就班，并沒有考慮到金融消費(fèi)者的特殊性，不夠人性化和規(guī)范化。。

其次，立法技術(shù)上，我國并沒有具體構(gòu)建金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法規(guī)和制度。

三、如何完善金融消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)

當(dāng)下，對于“金融消費(fèi)者保護(hù)”一詞沒并沒有比較權(quán)威的定義，有人認(rèn)為必須依靠第三方力量—政府，才能夠使金融行業(yè)更加和諧健康發(fā)展，才能使金融消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處。

1.實(shí)體權(quán)利的保護(hù)

實(shí)體權(quán)利包括了法律法規(guī)中明文規(guī)定的消費(fèi)者所具有的具體權(quán)利，主要有：金融獲知權(quán)、金融消費(fèi)自由權(quán)、金融消費(fèi)公平交易權(quán)、金融資產(chǎn)保密權(quán)安全權(quán)、金融消費(fèi)求償求助權(quán)和享受金融服務(wù)權(quán)六大類。消費(fèi)者獲得金融服務(wù)的性質(zhì)分為兩類：一類是基本金融服務(wù)即消費(fèi)者作為社會成員應(yīng)當(dāng)享有賬戶服務(wù)、基本保險服務(wù)、消費(fèi)者教育等基本金融服務(wù)，術(shù)語消費(fèi)者福利；另一類是風(fēng)險性的金融服務(wù)，消費(fèi)者購買具有一定風(fēng)險的金融服務(wù)以獲得資產(chǎn)增值，例如購買股票或者其他理財產(chǎn)品，體現(xiàn)了消費(fèi)者的公平發(fā)展權(quán)。

在不同領(lǐng)域中，對于消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)是不一樣的，比如金融消費(fèi)中，監(jiān)管是為了保護(hù)消費(fèi)者安全權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)，以體現(xiàn)監(jiān)管安全與公平的價值取向，而其他領(lǐng)域中可能就不會涉及到公平交易權(quán)或者的是涉及到另一些更多的權(quán)利。

2.程序保護(hù)

因為個人和金融機(jī)構(gòu)的實(shí)力無法衡量和對比，當(dāng)彼此發(fā)生糾紛時，必然消費(fèi)者一方會處于劣勢，所以往往會造成不公平。而程序保護(hù)便是為消費(fèi)者提供一個比較廉價或者是免費(fèi)的訴訟保護(hù)和非訴救濟(jì)，為普通個人提供方便。

四、總結(jié)

金融業(yè)是整個國民經(jīng)濟(jì)的大動脈，隨著國民金融財富和固有資產(chǎn)的不斷增加，金融消費(fèi)行為也日益增多，金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)也顯得格外重要。同時金融消費(fèi)者也要明白自身擁有的合法權(quán)利和義務(wù)，在有效的法律范圍內(nèi)要懂得如何維護(hù)自身的合法權(quán)益。本論文主要分析我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀和和完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的有效途徑，希望對廣大的金融消費(fèi)者有所幫助。

參考文獻(xiàn):

[1]林麗敏:金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報，2003.

[2]徐 振:金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探究[J].東方法學(xué)，2005.

第7篇

消費(fèi)者的權(quán)利可以劃分為兩種。一種以安全權(quán)為中心的一般權(quán)利，其依據(jù)在于生存權(quán)，包括安全權(quán)、受尊重權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、求償權(quán)、環(huán)境權(quán)和結(jié)社權(quán)屬于民事權(quán)利，不具有制約、限制壟斷者的壟斷行為的作用。另一種是消費(fèi)者的基本權(quán)利，包括知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者的自由權(quán)。它們具有反壟斷法上的意義。消費(fèi)者選擇權(quán)和公平交易權(quán)除了具有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用外，還可以制約、限制壟斷者通過限制競爭協(xié)議、濫用市場支配地位等行為妨害市場競爭，維護(hù)競爭機(jī)制。

1.知情權(quán)

知情權(quán)是指消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”；“消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。”為了保障消費(fèi)者行使知情權(quán)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定了經(jīng)營者的義務(wù)。消費(fèi)者知情權(quán)的目的是使消費(fèi)者得到充分信息。經(jīng)營者對商品或服務(wù)擁有完全的信息，而消費(fèi)者并不具備各個經(jīng)營者提供物品和服務(wù)的價格、質(zhì)量、特性、效能等方面的充分知識，而且一般來說，與經(jīng)營者相比，消費(fèi)者獲得的信息比較少。在這種情況下，消費(fèi)者不能達(dá)到消費(fèi)者效用最大化。所以，通過賦予消費(fèi)者知情權(quán)、對經(jīng)營者課以提供適當(dāng)信息的義務(wù)，以便消費(fèi)者行使選擇權(quán)，否則信息不對稱會導(dǎo)致市場失靈，使市場機(jī)制難以有效發(fā)揮機(jī)能。

消費(fèi)者的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)包括兩方面內(nèi)容:(1)要求提供商品或服務(wù)的真實(shí)情況;(2)消費(fèi)者有權(quán)詢問、了解商品或服務(wù)的具體情況。我國法律在第二方面的規(guī)定內(nèi)容空洞，有待充實(shí)。消費(fèi)者知情權(quán)的目的是使消費(fèi)者得到充分信息，以便消費(fèi)者能夠按照個人意愿和需要進(jìn)行選擇。

2.選擇權(quán)

選擇權(quán)是指消費(fèi)者根據(jù)自己的意愿自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條規(guī)定：消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。“競爭法中的消費(fèi)者利益主要是指消費(fèi)者選擇商品和自主交易的權(quán)利”，實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為選擇權(quán)。例如地域卡特爾提供分割市場或采購渠道手段使參加卡特爾的成員在其各自地域內(nèi)享受壟斷地位，剝奪消費(fèi)者或用戶選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。濫用市場支配地位的行為如拒絕交易、搭售等可能會直接限制消費(fèi)者的購買渠道，也可能會妨礙競爭者進(jìn)入相關(guān)市場，限制消費(fèi)者的選擇權(quán)。控制企業(yè)合并的目的是為了保證市場上有多個競爭者，最終還是給消費(fèi)者更多選擇的機(jī)會。

以卡特爾為例。無論是價格卡特爾，還是數(shù)量卡特爾和地域卡特爾，都會產(chǎn)生如下危害：掠奪消費(fèi)者剩余，減少社會福利。因為“如果一種產(chǎn)品的生產(chǎn)商聯(lián)合抬高價格，消費(fèi)者就得多付款，這就使社會收入個公平地從消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)向生產(chǎn)者的手中，成為他們的壟斷利潤。不僅如此，產(chǎn)品不合理地抬價后，有些消費(fèi)者本來可以消費(fèi)得起的商品因為價格過高，消費(fèi)者不得不放棄他們的消費(fèi)打算。這部分損害雖然沒有流向生產(chǎn)商，但是因為減少了社會消費(fèi)，也會成為社會的凈損失。”然而，如果除壟斷者的產(chǎn)品外還存在消費(fèi)者比較滿意的替代品，有足夠多的廠商相互競爭，不同品牌相互之間替代性相當(dāng)強(qiáng)，消費(fèi)者可以在很多方面有差異的競爭性產(chǎn)品中挑選，從而避免這方面的損失。消費(fèi)者可能會選擇替代品的行為對壟斷者形成有利的制約，壟斷者不敢濫用壟斷勢力。

3.公平交易權(quán)

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條規(guī)定：消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。根據(jù)歐共體條約第82條（c）的規(guī)定，一個占市場支配地位的企業(yè)如果對于相同的交易采取不同的交易條件，由此使某些交易對手處于不利的競爭地位，這種行為即歧視行為，構(gòu)成濫用市場支配地位。在實(shí)踐中，最嚴(yán)重的歧視行為是價格歧視，即“賣方對購買相同等級、相同質(zhì)量貨物的買方要求支付不同的價格，或者買方對于提供相同等級、相同質(zhì)量貨物的賣方支付不同的價格，從而使相同產(chǎn)品的賣方因銷售價格不同或者買方因進(jìn)貨價格不同而獲得不同的交易機(jī)會，直接影響到他們之間的公平競爭。而且，同一產(chǎn)品的不同批發(fā)價直接影響到零售價，不同的零售價則直接影響到消費(fèi)者的利益。因此，價格歧視行為不僅影響市場競爭，而且還會損害消費(fèi)者的利益。”歧視雖然主要是壟斷者針對交易對手的壟斷行為，但最終會使消費(fèi)者對同樣的商品支付不同的價款，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。對消費(fèi)者的合法的歧視行為或差別待遇的前提條件是，消費(fèi)者存在著選擇自由，即市場上存在著替代品或有效競爭。

4.自由權(quán)

根據(jù)私法自治原則，占市場支配地位的企業(yè)有權(quán)通過簽訂合同，決定與某個消費(fèi)者進(jìn)行交易，或不與某個消費(fèi)者進(jìn)行交易，或?qū)Σ煌南M(fèi)者實(shí)施差別待遇。在這里，私法自治的前提條件是消費(fèi)者可以自由選擇替代品，經(jīng)營者之間還存在著競爭。為保障消費(fèi)者的自由權(quán)，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得經(jīng)營者已有的、可供提供的商品或服務(wù)。凡是經(jīng)營者投放市場的商品或服務(wù)，只要消費(fèi)者接受經(jīng)營者提出的條件而購買商品或接受服務(wù)，經(jīng)營者不得拒絕提供。與知情權(quán)一樣，這也是消費(fèi)者行使選擇權(quán)的基礎(chǔ)。

侵犯自由權(quán)的典型情形是索取壟斷高價。按照歐共體條約第82條（a）的規(guī)定，索取壟斷高價是指一個占市場支配地位的企業(yè)直接或間接地實(shí)行不公平的購買或銷售價格。廠商利潤最大化的條件是產(chǎn)品的邊際利益等于邊際成本，而壟斷者為了攫取壟斷利潤，在高于邊際成本的水平上定價，掠奪消費(fèi)者剩余，進(jìn)而造成社會福利損失。“競爭法的理論認(rèn)為，壟斷者或者占市場支配地位的企業(yè)憑借其市場優(yōu)勢，非常可能向市場提供比其實(shí)際可能生產(chǎn)的數(shù)量少得多的產(chǎn)品，而且與此相適應(yīng)，索要與其生產(chǎn)成本相比不合理的高價。因此，反壟斷法在這里的任務(wù)就是要求這些企業(yè)的產(chǎn)品或者服務(wù)的價格保持在與市場競爭條件下相適應(yīng)的水平，目的是維護(hù)用戶和消費(fèi)者的利益。”

侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)的實(shí)質(zhì)是侵犯消費(fèi)者的自由。消費(fèi)者的自由權(quán)被侵犯的結(jié)果是消費(fèi)者效用被壟斷者掠奪，造成價值損失，減少社會福利。

二、基本權(quán)利的性質(zhì)與功能

1.消費(fèi)者的權(quán)利是法定權(quán)利

消費(fèi)者的權(quán)利是法定權(quán)利，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，剝奪消費(fèi)者權(quán)利的法律行為無效。作為法定權(quán)利，其內(nèi)容是由規(guī)定的，對其進(jìn)行限制的法律行為也是無效的。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲名、店堂告示等方式做出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定或減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。作為法定權(quán)利，其內(nèi)容由法律直接規(guī)定。與物權(quán)法定原則不同的是，消費(fèi)者在消費(fèi)合同中可以創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型，但其有效的前提條件是消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的約定不得違背法律的強(qiáng)制或禁止性規(guī)定或公序良俗原則。2.侵犯消費(fèi)者的基本權(quán)利適用本身違法原則

侵犯消費(fèi)者的基本權(quán)利適用本身違法原則。如果通過一個合同侵犯了消費(fèi)者的基本權(quán)利——選擇權(quán)和公平交易權(quán)，適用本身違法原則。各國反壟斷法都規(guī)定，為獲取超額壟斷利潤而進(jìn)行的共謀定價一律被禁止。侵犯選擇權(quán)、自主交易權(quán)的目的都是為了獲取壟斷利潤。

三、基本權(quán)利的功能

1.維護(hù)市場機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)

反壟斷法的功能是維護(hù)市場機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有效發(fā)揮其優(yōu)化配置資源的功能，提高社會總體福利，保護(hù)公共利益。提高消費(fèi)者福利是維護(hù)市場機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)的手段和必要條件。

反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場機(jī)制，因為市場機(jī)制可以優(yōu)化配置國民經(jīng)濟(jì)的資源，從而可以最大限度地滿足消費(fèi)者的利益。保護(hù)企業(yè)的利益和消費(fèi)者的利益是維護(hù)市場機(jī)制或提高效率的手段。當(dāng)然，維護(hù)市場機(jī)制是保護(hù)消費(fèi)者利益的前提，因為“只有當(dāng)市場上存在競爭，企業(yè)能夠靈活地適應(yīng)不斷變化的市場情況，即根據(jù)需求者的愿望配置資金和生產(chǎn)資料，社會生產(chǎn)資源才能實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置。”保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，必須維護(hù)市場機(jī)制和自由競爭。

2.私法自治的工具

私法自治產(chǎn)生壟斷，壟斷危害私法自治，打破壟斷有利于保障私法自治，促進(jìn)自由競爭。“《禁止壟斷法》的保護(hù)法益，是作為公益的自由競爭經(jīng)濟(jì)秩序，而這種法益只要由《禁止壟斷法》加以維護(hù)和促進(jìn)，消費(fèi)者就有了選擇商品和服務(wù)的自由。這種自由正是《禁止壟斷法》給予消費(fèi)者的自由。”

自由權(quán)、選擇權(quán)是私法自治的內(nèi)容和體現(xiàn)。如果消費(fèi)者能夠充分地行使自由權(quán)、選擇權(quán)，對經(jīng)營者的壟斷行為進(jìn)行制約，在很大程度上能夠保證市場機(jī)制正常地發(fā)揮功能，從而無需國家干預(yù)。國家干預(yù)是私法自治的補(bǔ)充、輔助手段。

反壟斷法保護(hù)自由競爭，自由競爭是私法自治的前提，所以私法自治不能危害自由競爭。

3.為權(quán)利而斗爭

法律賦予消費(fèi)者權(quán)利不僅體現(xiàn)了保護(hù)弱者的社會思想，更是活生生的力量。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不僅體現(xiàn)了國家權(quán)力的作用，行使基本權(quán)利制約壟斷行為更要靠所有消費(fèi)者的努力。行使選擇權(quán)、公平交易權(quán)不僅是消費(fèi)者對自己的義務(wù)，是對國家社會的義務(wù)，是為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反壟斷法而斗爭。

基本權(quán)利是一般民事權(quán)利的保障。如果消費(fèi)者不能行使或充分行使選擇權(quán)、公平交易權(quán)，安全權(quán)可能就會受到侵害，所以基本權(quán)利發(fā)揮著保障基本人權(quán)的功能。

[論文關(guān)鍵詞]消費(fèi)者權(quán)利基本權(quán)利功能

[論文摘要]消費(fèi)者權(quán)利是一種制約和平衡的制度。消費(fèi)者的權(quán)利可以劃分為兩種。一種以安全權(quán)為中心，其依據(jù)在于生存權(quán)。他們只是一般民事權(quán)利，不具有反壟斷法上的意義。另一種是消費(fèi)者的基本權(quán)利，包括知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者的自由權(quán)。在反壟斷法中，消費(fèi)者的基本權(quán)利屬于強(qiáng)制性規(guī)定，而壟斷者的義務(wù)屬于禁止性規(guī)定。如果消費(fèi)者認(rèn)為他們被卡特爾或濫用市場支配地位行為所損害時，可以提起私人的反壟斷訴訟。消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)除了具有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用外，還可以制約、限制壟斷者通過限制競爭協(xié)議、濫用市場支配地位等行為妨害市場競爭，維護(hù)競爭機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉曄:《歐共體競爭法》.中國法制出版社,2001年版

第8篇

1.消費(fèi)者后悔權(quán)的含義 

消費(fèi)者后悔權(quán)作為一項法律權(quán)利，是從商業(yè)習(xí)慣中逐步發(fā)展起來的。消費(fèi)者后悔權(quán)在西方國家的發(fā)展已趨于成熟。消費(fèi)者后悔權(quán)在英美被稱為“冷卻期”、“冷靜期”，在法國被稱為“后悔權(quán)”、“反悔權(quán)”，在德國被稱為“消費(fèi)者撤回權(quán)”、“撤銷權(quán)”。網(wǎng)絡(luò)買賣依賴于虛擬的互聯(lián)網(wǎng)平臺，消費(fèi)者購買商品時不同于實(shí)體銷售模式下的判斷和選擇。因此，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者后悔權(quán)是基于合同締約制度，消費(fèi)者在非實(shí)體購物方式購買商品，在合同成立生效后買家在合理期間，無需說明理由即可享有的退貨退款的權(quán)利。 

2.消費(fèi)者后悔權(quán)制度的發(fā)展 

在我國消費(fèi)者后悔權(quán)最早出現(xiàn)在1996年《遼寧省實(shí)施（中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）的規(guī)定》“無理由退貨”中。之后在北京、上海等地方的政府規(guī)章現(xiàn)貨對這項制度予以確認(rèn)。隨后，在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺也出現(xiàn)了“七天無理由退貨”的熱潮，并且互聯(lián)網(wǎng)交易平臺對這項交易習(xí)慣規(guī)定的詳細(xì)、周密。這項習(xí)慣雖然不屬于立法但是對我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修改有重大借鑒意義。2005國務(wù)院頒布的《直銷管理條例》對于直銷企業(yè)規(guī)定了無理由退貨制度。2013年我國新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對后悔權(quán)作出了正式規(guī)定，使后悔權(quán)最終在我國得以正式確立，但是對于此項權(quán)利只規(guī)定了一些原則性事項。2015年國家工商總局頒布的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》對消費(fèi)者行使后悔權(quán)的時間和條件做出了細(xì)致規(guī)定，彌補(bǔ)了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。 

二、消費(fèi)者后悔權(quán)在實(shí)踐中遇到的問題 

1.無理由退貨與無條件退貨 

公眾理解的無理由退貨是無需附加任何條件。對于新消法規(guī)定的無理由退貨有時間限制和條件要求。即例舉了四項例外規(guī)定及對第二款的限定條件：①消費(fèi)者定做的商品；②鮮活易腐商品；③在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；④交付的報紙、期刊。買家要求無理由退換的，由買家承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。并且消費(fèi)者退貨需要保持商品完好。以上我們可以看出消費(fèi)者的后悔權(quán)時有條件的，并非是不附任何條件的反悔。消費(fèi)者對無理由退貨與無條件退貨的認(rèn)知存在一定的差異。 

2.商品退貨運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)問題 

在實(shí)踐中，退貨運(yùn)費(fèi)由誰承擔(dān)一直是爭議的焦點(diǎn)。對此新消法作出了規(guī)定：商品退貨由買家承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。對于此條規(guī)定許多學(xué)者提出質(zhì)疑，此條看似合理但在現(xiàn)實(shí)生活中卻有可能損害消費(fèi)者的權(quán)益。對于一些價值低廉的商品，退貨的運(yùn)費(fèi)可能與商品本身價值相當(dāng)，如此規(guī)定，消費(fèi)者的退貨積極性受到限制，進(jìn)而使消費(fèi)者放棄后悔權(quán)的行使。在退貨時，商家可能會要求消費(fèi)者承擔(dān)商品的損耗費(fèi)用，這樣對于商品的損耗問題又涉及到損耗程度認(rèn)定，舉證責(zé)任的分擔(dān)問題，以及不同情形下商品毀損滅失風(fēng)險承擔(dān)問題。 

3.后悔權(quán)的濫用與惡意退貨問題 

我國當(dāng)前社會誠信缺失，消費(fèi)者素質(zhì)有待提高。消費(fèi)者后悔權(quán)的行使是以誠信原則為基礎(chǔ)，有誠信才能使此項制度更好地運(yùn)行。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對于買家退貨條件進(jìn)行了限制，但仍存在后悔權(quán)濫用的風(fēng)險。如果買家濫用后悔權(quán)，進(jìn)行惡意退貨，不僅增加了商品經(jīng)營者的時間和成本，還會損害到正常的經(jīng)營秩序，給其帶來巨大的損失。還有可能會造成資源的浪費(fèi)和利益失衡等問題，不僅不符合立法者的立法目的，還會使社會誠信遭到?jīng)_擊。我國目前還沒有對后悔權(quán)濫用行為的情形加以認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏后悔權(quán)的規(guī)制與濫用的處罰。后悔權(quán)有可能淪為某些個別消費(fèi)者或經(jīng)營者的競爭對手進(jìn)行市場競爭的手段，立法者對此應(yīng)對消費(fèi)者濫用后悔權(quán)進(jìn)行沖動消費(fèi)進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)市場正常交易秩序。 

三、消費(fèi)者后悔權(quán)的完善 

1.關(guān)于后悔期間的進(jìn)一步明確 

后悔期間是消費(fèi)者形式后悔權(quán)的期間。新消法第二十五條規(guī)定的期間為“自收到商品之日起七日內(nèi)”，由此可以看出反悔期間是一種特殊的除斥期間，不可中止、中斷或延長。對于網(wǎng)購而言，“自收到商品之日起七日內(nèi)”可以理解為“自買家簽收之日起七日內(nèi)”。關(guān)于反悔期間內(nèi)反悔的效力可以明確以買家的善意意思表示為主觀要素。當(dāng)然，還可以允許買賣雙方通過達(dá)成協(xié)議的方式確定后悔期間。 

2.完善網(wǎng)購?fù)素涍\(yùn)費(fèi)承擔(dān)主體問題 

我國新消法規(guī)定：退貨商品運(yùn)費(fèi)由買家承擔(dān)；經(jīng)營者和消費(fèi)者另有約定的，從其約定。實(shí)踐中，對于退貨運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)主體問題可以從多方面考慮：①對于承諾無理由退貨的經(jīng)營者可以為買家購買運(yùn)費(fèi)保險，將運(yùn)費(fèi)風(fēng)險承擔(dān)問題轉(zhuǎn)嫁給保險公司。②對于網(wǎng)絡(luò)平臺中自營的經(jīng)營者可以規(guī)定在一定范圍內(nèi)提供免費(fèi)的退貨服務(wù)。③經(jīng)營者可以與買家協(xié)商關(guān)于退貨商品運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)比例，加強(qiáng)雙方的溝通，節(jié)約雙方經(jīng)濟(jì)成本，提升買家的退貨體驗。 

3.建立經(jīng)營者與消費(fèi)者信用評價等級制度 

對于濫用消費(fèi)者后悔權(quán)和惡意退貨的消費(fèi)者的行為，可以通過建立買賣雙方信用評價等級制度，對雙方的信譽(yù)情況進(jìn)行評價。消費(fèi)者可以在消費(fèi)時明確了解經(jīng)營者的信譽(yù)信息，以便做出交易選擇。對于消費(fèi)者存在惡意退貨等交易行為的應(yīng)給予紀(jì)錄，經(jīng)營者對于此類買家可以拒絕進(jìn)行交易。將收集到的雙方信用信息建立誠信檔案，對于經(jīng)營者和消費(fèi)者違法的交易信息予以公布。同時明確失信行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)。這樣可以改善經(jīng)營者與消費(fèi)者在交易過程中交易信息不對稱的狀態(tài)。 

參考文獻(xiàn)： 

[1]賈東明.中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解讀[M].中國法制出版社，2013. 

[2]楊立新.非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用[J].法學(xué)，2014（2）：30-38. 

[3]王華.后悔權(quán)的立法審視與實(shí)踐展望——以新《消法》第25條為中心[J].北京化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（1）：6. 

[4]彭梓鈴.論消費(fèi)者后悔權(quán)制度[D].華東政法大學(xué)2011年碩士論文. 

第9篇

關(guān)鍵詞：微商；消費(fèi)者；法律規(guī)制

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：16723198（2015）23025502

1 前言

關(guān)于微商，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界或法學(xué)界都還沒有準(zhǔn)確的定義，一般認(rèn)為，只要是利用Web3.0時代衍生的載體，可以通過移動終端實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品銷售的個體或小型團(tuán)體都是微商。舉個例子來說，微信朋友圈中賣面膜、海外代購的人就是所謂的微商。

2013年，由于國內(nèi)外商品價格、質(zhì)量的差異，國外留學(xué)生、華人華僑掀起了向國內(nèi)進(jìn)行代購的熱潮。一些代購者將商品照片發(fā)到微信朋友圈和QQ群里，供朋友們挑選購買。這個階段的微商更多的是進(jìn)行熟人之間的交易，依靠信任關(guān)系來維系交易的持續(xù)進(jìn)行。

根據(jù)易觀智庫的《2014年微信購物發(fā)展白皮書》顯示，2014年中國移動購物用戶規(guī)模突破3億人，增長速度超過35%，高于PC購物用戶25%的增長速度，移動購物的交易規(guī)模接近10萬億元，增長率達(dá)270%。同時，微信的用戶數(shù)已超過6.5億，月活躍用戶超過4.7億，這些用戶是微商成長的基礎(chǔ)。

微商爆炸式發(fā)展的背后卻存在著很多的問題。首先，由于微商出現(xiàn)晚，發(fā)展迅速，不僅沒有法律對其進(jìn)行規(guī)制，就連行政法規(guī)或規(guī)范性文件都未曾涉及到微商，這就使其在法律上存在著空白，若仍由其肆意發(fā)展，則難免會引起法律上的爭議而無法解決；其次，微商從事的買賣交易行為同大多數(shù)電子商務(wù)一樣，都處于稅收范圍之外，這樣就存在著逃稅漏稅的行為，破壞了市場秩序；最后，由于微商的無門檻、無登記，產(chǎn)品的真實(shí)性和質(zhì)量無法得到保證，消費(fèi)者往往存在著取證難、追償難的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法利益。

筆者所在的科研小組以微商為研究對象，于2015年暑期在安徽省、湖北省、四川省、山東省地進(jìn)行了走訪工商部門和發(fā)放調(diào)查問卷等活動，并對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行了整理、歸納和分析，相應(yīng)地提出了對微商進(jìn)行法律規(guī)制的建議，以其為規(guī)范微商市場提供參考。

2 普通民眾對微商認(rèn)知情況的調(diào)查

2.1 微商認(rèn)知和參與情況調(diào)查

本次調(diào)查共收集有效問卷201份，分別來源于湖北省武漢市、山東省威海市、四川省成都市等地，樣本范圍較為廣泛。由于微商主要受眾為年輕人群體，因此我們的調(diào)查對象以大學(xué)生為主，旨在更深入地分析和了解微商的發(fā)展現(xiàn)狀和存在問題。

在回收的201份調(diào)查問卷中，44.73%的受訪者對微商了解一般，僅有24.38%的人選擇了解微商，當(dāng)被問到身邊或社交網(wǎng)絡(luò)中是否有人進(jìn)行微商活動時，高達(dá)89.05%的受訪者選擇了有。兩項數(shù)據(jù)一對比，凸顯出了現(xiàn)在雖然微商已經(jīng)在年輕人的社交網(wǎng)絡(luò)中十分普及，但真正了解微商的人仍然很少，這也為微商消費(fèi)后的維權(quán)埋下了隱患。

在對微商安全性的認(rèn)知調(diào)查中，僅有14.93%的人認(rèn)為微商是安全的，其余的受訪者均選擇不知道或不安全，正是基于這種不確定性，僅有31.34%的人通過微商進(jìn)行過消費(fèi)。在這些消費(fèi)者中，90.48%的人是通過支付寶和微信轉(zhuǎn)賬進(jìn)行款項支付，僅有7.94%的消費(fèi)者是選擇了貨到付款。在線支付技術(shù)的發(fā)展的確給產(chǎn)品的交易帶來了巨大的便捷，但由于其即使到賬和不可逆性也加大了微商交易的風(fēng)險，而與淘寶等傳統(tǒng)電商不同的是，微商交易缺乏第三方支付平臺的保障，款項往往直接到賬，消費(fèi)者沒有緩沖期，這樣容易導(dǎo)致消費(fèi)糾紛后的維權(quán)困難。

2.2 微商交易中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)情況調(diào)查

在選擇微商交易的消費(fèi)者中，也存在著很多令其感到不滿意的消費(fèi)經(jīng)歷，在探究消費(fèi)不滿意的原因時，有34.92%的人選擇了商品質(zhì)量存在問題，可見在沒有電商平臺評價體系的保障下，微商銷售的商品的質(zhì)量難以得到消費(fèi)者認(rèn)可，質(zhì)量不過關(guān)的情況更容易出現(xiàn)。另有31.75%的受訪者認(rèn)為存在（資金）賬戶安全隱患，這也表明了在微商交易中如何確定一個更為安全的交易途徑是消費(fèi)者關(guān)心的問題。此外還有部分消費(fèi)者選擇了“發(fā)貨速度慢”、“賣家態(tài)度差”、“個人信息被泄露”等原因，這些問題都反映了當(dāng)前的微商市場上缺乏監(jiān)管、缺乏行業(yè)規(guī)范而出現(xiàn)的各種亂象，從短期上來講，這些可能會侵犯消費(fèi)者的權(quán)益，從長期上來講，如果不解決這些存在的問題，對微商本身的發(fā)展將是致命的打擊。

再來探究微商中消費(fèi)者的維權(quán)意識。對于在微商購買商品被侵權(quán)后應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)，86.07%的受訪者會和賣家交涉要求賠償或退貨，22.89%的人選擇自認(rèn)倒霉，僅有6.97%的人會選擇到法院。這些數(shù)據(jù)反映了在微商購物中消費(fèi)者維權(quán)途徑的單一，這當(dāng)然不能僅僅歸結(jié)于消費(fèi)者自身維權(quán)意識的淡薄，正因為微商其特殊的購物形式，使得消費(fèi)者維權(quán)存在著的巨大的漏洞。據(jù)筆者所在的科研小組前往武漢市等地的工商局、消費(fèi)者協(xié)會、法院的實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，多地消協(xié)均受到過關(guān)于微商的投訴，但苦于沒有實(shí)體店面、賣方?jīng)]有備案無法追償而維權(quán)無門，只能通過調(diào)解來解決，甚至很多情況下只能自認(rèn)倒霉。而法院對于此類案件也往往因為證據(jù)不足而做不立案處理。因此，探索專門針對微商購物的消費(fèi)者維權(quán)途徑是極其重要且急切的任務(wù)。

在微商維權(quán)的主體方面，受訪者多認(rèn)為微信等網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)對微商消費(fèi)發(fā)揮較大作用，比例達(dá)到了6488%，其他較為重要的主體分別是微商店主、工商部門和消費(fèi)者協(xié)會，而消費(fèi)者被認(rèn)為發(fā)揮作用較小的群體。但由此可見，對微商的消費(fèi)規(guī)制主要是由多個主體共同發(fā)揮作用。

2.3 微商問題及前景調(diào)查

當(dāng)被問及認(rèn)為微商存在什么問題（可以多選）時，79.6%的人認(rèn)為微商的產(chǎn)品質(zhì)量、來源難以保證，居于第二位的是售后問題難以實(shí)現(xiàn)，比例達(dá)到了66.17%；其他問題諸如沒有完善體系、支付方式不安全、類似傳銷等同樣較為突出。

鑒于當(dāng)前微商市場存在如此之多的問題，很多受訪者對微商的發(fā)展前景并不樂觀，超過一半的人持不確定態(tài)度，僅有37.81%的人認(rèn)為會越來越流行。這也深刻反映了對微商市場的進(jìn)行法律規(guī)制、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是勢在必行的。

3 規(guī)范微商市場的建議

從前文分析可以看出，微商市場的發(fā)展以及進(jìn)入了一個瓶頸期，一方面微商的迅猛發(fā)展顯示出了這個行業(yè)的巨大潛力，但另一方面，缺乏法律規(guī)制和行業(yè)規(guī)范使得微商亂象叢生，各種侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為層出不窮，因此有必要采取措施對該行業(yè)加以規(guī)范，以解決行業(yè)亂象。下面筆者根據(jù)自己的分析和思考提出了部分建議。

3.1 完善立法，應(yīng)對新型電子商務(wù)發(fā)展形勢

縱覽我國的現(xiàn)行立法，對于網(wǎng)絡(luò)購物的規(guī)制條文本身就比較少，涉及微商方面的更是少之又少。從法律層面上來看，我國第一部系統(tǒng)的關(guān)于電子商務(wù)的法律《電子商務(wù)法》尚處于立法起草階段，有望在本年度內(nèi)推出草案。從行政法規(guī)層面上來看，目前我國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易的監(jiān)管法規(guī)是2014年3月15日、由國家工商行政管理總局公布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》，但該辦法還未涉及微商交易。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)購物”七天無理由退貨是否適用微商也尚不確定。可以說，關(guān)于微商的規(guī)范條文一片空白。

針對當(dāng)前電子商務(wù)尤其是微商的迅速發(fā)展，建議先由國家行政機(jī)構(gòu)如工商總局頒布行政規(guī)范性文件，明確微商的定義、形式以及監(jiān)管責(zé)任劃分等等，從而在全國范圍內(nèi)對微商進(jìn)行必要的初步規(guī)制，而后可以在《電子商務(wù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律增加相應(yīng)條款，在法律層面對微商予以明確。這樣，基本形成一個法律法規(guī)并行的規(guī)范體系，既能夠規(guī)范微商市場，同時也能促進(jìn)微商行業(yè)的健康發(fā)展。

3.2 微信等社交平臺公司承擔(dān)必要的監(jiān)管責(zé)任

不同于傳統(tǒng)電商中依存于固定的電商平臺如淘寶、京東等，微商是以社交軟件為存在的基礎(chǔ)，微信朋友圈、QQ空間、微博等都是微商店主們“開店”的地方，因為社交軟件的開放性，任何人都可以注冊登陸，也導(dǎo)致了微商過于自由地經(jīng)營環(huán)境。因此，微信等社交平臺的公司應(yīng)當(dāng)采取一定的措施，對社交網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行微商活動的賬戶賬號進(jìn)行備案登記，同時對其交易活動進(jìn)行監(jiān)管，如發(fā)生有用戶投訴、舉報，及時進(jìn)行查封和追償，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

3.3 引入第三方交易平臺保障資金安全

從前文的調(diào)查中可以看出，很多受訪者對微商交易中的支付方式表示十分擔(dān)憂，交易資金即時到賬的形式既不能保證交易的安全，其不可逆性也加大了消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害時的維權(quán)難度。因此，有必要參考傳統(tǒng)電商，引入第三方支付平臺，購物時現(xiàn)將款項轉(zhuǎn)入第三方支付平臺，由該平臺保管，待買方受到貨物，確定滿意后再將錢款匯及賣方。這種方式能夠一定程度上保障微商交易中買方的資金安全，避免了匯錢不發(fā)貨或者寄出殘次品的現(xiàn)象。最后，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)支付技術(shù)的發(fā)展，支付寶、微信支付、財付通等各種支付平臺的出現(xiàn)也為這種支付方式提供了技術(shù)上的支持。

3.4 工商部門、消費(fèi)者協(xié)會加強(qiáng)監(jiān)管和保護(hù)

工商部門作為商業(yè)市場的主要監(jiān)管者，對于微商行業(yè)的規(guī)范化運(yùn)行同樣負(fù)有重要的責(zé)任。各級工商部門應(yīng)當(dāng)對本轄區(qū)內(nèi)的微商經(jīng)營者進(jìn)行登記備案，同時對其經(jīng)營商品的來源、質(zhì)量進(jìn)行檢查，以保障微商市場的順利運(yùn)行和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

消費(fèi)者協(xié)會作為非政府組織，在維護(hù)微商中的消費(fèi)者權(quán)益同樣應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一定的作用，具體而言，消費(fèi)者協(xié)會可以發(fā)揮其自治性，對于某些投訴較多的賬號進(jìn)行備案登記，同時也可以聯(lián)合公安、工商部門進(jìn)行違法查處活動，切實(shí)采取行動維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

4 結(jié)語

微商作為新興產(chǎn)物，在其產(chǎn)生近三年內(nèi)便取得了較大的發(fā)展，用戶人數(shù)取得了爆炸式增長，大有超越傳統(tǒng)電商的趨勢。這當(dāng)然反映了其發(fā)展的巨大潛力，在未來市場中的重要地位，但也由于其產(chǎn)生晚而無監(jiān)管、無規(guī)制陷入了發(fā)展瓶頸，產(chǎn)生了一系列的亂象，如不及時解決，加強(qiáng)法律規(guī)制和監(jiān)管，則極易導(dǎo)致該行業(yè)走向消亡，阻礙了新型電子商務(wù)形式的發(fā)展。筆者所在的科研小組針對“微商”存在的問題，開展了以“微商環(huán)境下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題研究”為題的科研活動，形成了調(diào)研報告、學(xué)術(shù)論文等多項成果，旨在對微商環(huán)境下消費(fèi)者維權(quán)問題進(jìn)行深入研究，同時為相關(guān)部門規(guī)范微商市場提供建議和參考，以更好地促進(jìn)微商行業(yè)的發(fā)展及消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)

[1]蒲小黎.淺談微商的影響及其發(fā)展前景[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2015，（07）.

[2]翁矗哲.基于微商的發(fā)展現(xiàn)狀管窺微商未來的發(fā)展[J].商場現(xiàn)代化，2015，（3）.

[3]譚云瀟.淺談微商的法律規(guī)范機(jī)制[J].商，2015，（13）.

[4]張琳.2015，微商元年[J].光彩，2015，（3）.

基金項目：

本文為華中師范大學(xué)2015年大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃B類項目“微商環(huán)境下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題研究”成果之一。

作者簡介：

第10篇

內(nèi)容提要: 在現(xiàn)代社會中，民事訴訟法與民事實(shí)體法應(yīng)該是和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，它們?yōu)橹餐哪繕?biāo)——保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在訴訟中互相影響、互相銜接、互相作用。正是基于這種理念，本文以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為具體考察對象，試圖對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序的具體構(gòu)建提出相關(guān)立法建議。

民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系是法學(xué)理論中一個經(jīng)久不衰的重要命題，它既是訴訟法邁向獨(dú)立學(xué)科大門的鑰匙，同時也決定著訴訟法的發(fā)展方向。這個命題在不同時代有不同的歷史含義，現(xiàn)代社會中，我們應(yīng)賦予它一種新的內(nèi)涵：民事訴訟法與民事實(shí)體法是和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，它們以體現(xiàn)民眾的基本意志為立足點(diǎn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為共同目標(biāo)，以民事訴訟為集中表現(xiàn)方式，互相銜接、互相影響、互相作用。基于這種理念，本文以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為具體考察對象，在分析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法的立法期待與訴訟程序運(yùn)行障礙的基礎(chǔ)上，試圖對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序的具體建構(gòu)提出相關(guān)立法建議，以求教同仁專家。

一、民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的宏觀考察

對民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的闡述從未有過一成不變的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，它總是隨著時代的變遷、因“正義”、“平等”觀念的發(fā)展而不斷變更。從世界范圍看，它經(jīng)歷了“程序工具論”、“程序優(yōu)先論”到“訴訟法與實(shí)體法并重”三個重要階段。[1]從古羅馬到法國《民事訴訟法典》和德國《民事訴訟法典》頒行這段漫長的時期內(nèi)，諸法合體是世界各國立法的共同特征，民事訴訟規(guī)則與民事實(shí)體規(guī)則被規(guī)定在同一部法典中。著名的《十二銅表法》就是典型代表，訴訟程序規(guī)定在前三表，分別是傳喚、審理和執(zhí)行，實(shí)體權(quán)利規(guī)定于后九表。盡管在前古典時期和古典時期，羅馬法學(xué)者曾對訴的法律概念進(jìn)行過復(fù)雜而深奧的爭論，其中也包含著民事訴訟法與民事實(shí)體法分離的思想。但當(dāng)特奧菲盧斯（《學(xué)說匯纂》的匯編人）將義務(wù)視為訴訟之母時，我們不得不承認(rèn)這段時期的主導(dǎo)思想仍是將民事訴訟規(guī)則視為民事實(shí)體規(guī)則的實(shí)現(xiàn)工具。19世紀(jì)中期，伯恩哈德·溫特沙伊特在學(xué)術(shù)上最終確認(rèn)了請求權(quán)和訴權(quán)的分離，[2]并直接促進(jìn)了兩者在《德國民法典》和《德國民事訴訟法典》中的完全分離，相對于它們在法國民事立法中分離不徹底無疑是一大進(jìn)步。但這種分離的趨勢并沒有馬上提高民事訴訟法的地位，相反，學(xué)者們?nèi)詮?qiáng)調(diào)實(shí)體權(quán)利在先，是創(chuàng)造者，訴權(quán)在后，是被創(chuàng)造者。“程序工具論”時代仍在繼續(xù)。

不過這種分離的理念和立法實(shí)踐為發(fā)現(xiàn)訴訟法的獨(dú)立價值提供了契機(jī)。封建社會中等級森嚴(yán)，人的身份從出生起就被注定。那些世世代代的雇農(nóng)們?yōu)楦淖儾还默F(xiàn)狀而掀起革命，他們設(shè)計了一個理想的社會：人生而平等，人人都有同等的發(fā)展機(jī)會，人們可以通過自己的努力而改變命運(yùn)。自由資本主義社會就是以這種理念為社會基礎(chǔ)，經(jīng)歷了“從身份到契約”[3]的巨大轉(zhuǎn)變，形式上的平等被宣揚(yáng)到極致。體現(xiàn)在訴訟中，則是程序正義理念的極度張揚(yáng)，脫胎于宗教儀式的訴訟程序被賦予神圣、至上的色彩。在這套嚴(yán)密的訴訟程序體系中，辯論原則和處分原則被視為最基本的原則，當(dāng)事人擁有平等的攻擊防御機(jī)會，法官則處于被動、中立的地位。司法者只要根據(jù)正當(dāng)程序行使裁判權(quán)，即便最終結(jié)果在實(shí)體上不公正，也視為實(shí)現(xiàn)了實(shí)體上的正義。這種程序優(yōu)先理論相較程序工具理論而言，充分肯定了訴訟法的獨(dú)立價值，因此大大促進(jìn)了訴訟法和訴訟理論的獨(dú)立與發(fā)展，在一定歷史時期，具有進(jìn)步的意義。但如果過于強(qiáng)調(diào)程序的獨(dú)立性，將訴訟法與實(shí)體法割裂開來，則會導(dǎo)致諸多不良后果：訴訟甚至成為律師施展技藝的舞臺，演變?yōu)橐粓鲂问缴系谋硌荩V訟成敗的關(guān)鍵越來越取決于律師的優(yōu)劣，而不是實(shí)體權(quán)利的有無，很多弱勢群體的實(shí)體利益得不到切實(shí)保護(hù)，實(shí)質(zhì)正義面臨被虛置的危險。

20世紀(jì)中后期，西方國家紛紛進(jìn)入國家壟斷資本主義時期。社會呈現(xiàn)出嚴(yán)重的事實(shí)上的不平等狀態(tài)，類似身份的標(biāo)簽再次固定了人們的社會地位。一些群體相對于其他群體，無論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是社會地位，均處于弱勢。若國家對他們僅給予和其他群體同等程度的保護(hù)，則無法真正維護(hù)他們的合法權(quán)益。因此，人們逐漸認(rèn)識到：企業(yè)不能只單純地追逐利潤最大化，還應(yīng)肩負(fù)一定的社會責(zé)任。過度強(qiáng)調(diào)形式上的平等只能加劇事實(shí)上的不平等，所以對實(shí)質(zhì)平等的保障也應(yīng)作為國家的義務(wù)之一。程序正義很可能在法庭上延伸社會中的地位差距，所以對實(shí)質(zhì)正義的追求也應(yīng)成為司法的重要目標(biāo)。福利國家的建立和接近正義“三波”運(yùn)動的掀起反映并促進(jìn)著這種觀念的變遷。體現(xiàn)在實(shí)體立法上則是出現(xiàn)了民法學(xué)界所稱的“從契約到身份”的新立法趨勢，有志之士呼吁“現(xiàn)代法律誠應(yīng)透過各個抽象的人格，而進(jìn)一步著眼于有貧富、強(qiáng)弱、賢愚等差別之具體人格，保障其生存能力，發(fā)揮其既有主體，又有社會之存在意義”。[4]現(xiàn)代各國民事法律開始突破抽象人格，身份關(guān)系成為構(gòu)建規(guī)范體系的重要考量對象，由此掀起了單行立法的。這些單行立法大多旨在保護(hù)各種弱勢群體：消費(fèi)者群體、婦女群體、兒童群體、勞動者群體等。基于這種背景，民事實(shí)體法與民事訴訟法關(guān)系的理論再次受到了人們的重新審視：民事訴訟法是繼續(xù)強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)立價值，依然我行我素地進(jìn)行普通程序的精密化設(shè)計，還是對民事實(shí)體法的發(fā)展作出敏銳回應(yīng)，與民事實(shí)體法共同反映社會理念的變遷，建立兩者有機(jī)統(tǒng)一的和諧關(guān)系？后者顯然成了兩者關(guān)系發(fā)展的必然要求。為了實(shí)現(xiàn)與民事實(shí)體法的良好銜接，民事訴訟程序開始關(guān)注兩造當(dāng)事人的實(shí)力均衡，處分原則和辯論原則得到一定程度的限制。英美法系國家一改法官在訴訟中過于消極、被動的做法，強(qiáng)調(diào)法官在訴訟程序中的指揮作用，大陸法系國家尤其是德國，也將釋明視為法官的一項義務(wù)。立法者和審判者不再只是關(guān)注權(quán)利在實(shí)體法上的有無，同時也關(guān)注實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑，保護(hù)當(dāng)事人的程序利益，即在人們起訴前，防止他們因為訴訟程序所要求花費(fèi)的過高成本而放棄訴訟；在訴訟過程中，避免他們花費(fèi)過多的、與訴訟標(biāo)的不符的時間、精力和費(fèi)用，使人們的實(shí)體權(quán)利變得有名無實(shí)。“程序利益保護(hù)論乃被視為試圖指導(dǎo)民事訴訟法修正走向、實(shí)務(wù)運(yùn)作的一項法理”。[5]突破單一訴訟程序構(gòu)造，針對不同類型的民事糾紛設(shè)置不同的訴訟程序是程序利益保護(hù)論的應(yīng)有之義，訴訟程序的類型化成為西方國家民事訴訟改革的共同趨勢。在一些雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會地位相距懸殊的民事案件中，如消費(fèi)者訴訟、環(huán)境保護(hù)訴訟、醫(yī)療訴訟等案件，民事訴訟程序?qū)θ鮿萑后w實(shí)行了傾斜性保護(hù)：改變管轄規(guī)則、增加訴訟形態(tài)、變更證明責(zé)任分配、減少訴訟費(fèi)用等。這種趨勢體現(xiàn)了民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的變遷，兩者關(guān)系開始走向有機(jī)融合的新時代。

在中國，程序工具主義的立法思想和諸法合體的立法體例延續(xù)了幾千年歷史。即便在清末修律中制定了《大清民事訴訟律》，從此以后實(shí)現(xiàn)了訴訟法與實(shí)體法在立法體例上的分離，但在人們的觀念上，仍始終認(rèn)為實(shí)體法是主法，訴訟法是從法，訴訟法是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具。直到20世紀(jì)80年代末、90年代初，大批從國外留學(xué)歸來的學(xué)者們帶回了西方先進(jìn)的法學(xué)思想，包括程序優(yōu)先的理念。有些學(xué)者提出，我國長久形成的“重實(shí)體，輕程序”觀念難以在短時間內(nèi)改變，需要“矯枉過正”才能真正引起人們對程序價值的關(guān)注，進(jìn)而提高訴訟法的地位。“程序至上”、“訴訟法乃實(shí)體法之母”的呼聲曾一度占據(jù)了學(xué)界主流，對民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的討論進(jìn)入了暫時的“休眠期”。這種觀念的轉(zhuǎn)變促使人們開始重視訴訟程序的價值，民事訴訟法學(xué)的研究也因此蓬勃發(fā)展。但對訴訟程序獨(dú)立價值的過分強(qiáng)調(diào)，尤其是將各部門法割裂開來的研究方法也帶來了很大負(fù)面影響。一些學(xué)者敏銳地意識到了這個問題，呼吁打破將各部門法、實(shí)體法與訴訟法截然分開的藩籬。如有的行政法學(xué)者認(rèn)為行政法應(yīng)當(dāng)包括行政訴訟法，行政訴訟法學(xué)專業(yè)委員會也于2006年納入行政法學(xué)研究會。“刑法學(xué)者提出了‘刑事一體化’理論，其中一個重要的內(nèi)容則在于強(qiáng)調(diào)要把刑法與刑事訴訟法結(jié)合起來進(jìn)行研究”。[6]也有很多優(yōu)秀的民法學(xué)者強(qiáng)調(diào)訴訟法的重要性，并指出由于我國民事立法總體上忽視程序機(jī)制，已經(jīng)帶來不良后果。這股力量已逐步發(fā)展為一種促進(jìn)各部門法相互溝通的可喜趨勢： 2006年12月，南京大學(xué)法學(xué)院組織召開了題為“公法與私法的對話”的學(xué)術(shù)研討會； 2007年4月，全國民事訴訟法年會也將主題設(shè)定為“民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系”。

從上述西方和我國民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的理論變遷中，我們可以清晰地看到近乎相同的脈絡(luò)：立法體例上從諸法合體到諸法并立，立法思想上從以實(shí)體法為主到程序優(yōu)先再到程序法與實(shí)體法并重且相互銜接。審視這條發(fā)展脈絡(luò)的深層原因，必然有助于全面深入地理解民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的問題。從社會發(fā)展角度看，社會分工細(xì)化帶來立法分工細(xì)化，立法體例從諸法合體向諸法并立演進(jìn)是必然趨勢。只有通過這個過程，不同法律部門自身的獨(dú)立價值才得以凸顯。但“如同任何的分離一樣，法律部門的分立意味著被分離部分必然要失去部分價值”。[7]學(xué)者們被貼上不同部門法的標(biāo)簽，依據(jù)各部門法地位的高低，甚至存在著“門第之分”。大部分學(xué)者片面立足于本部門視角，忽視了各部門法之間的關(guān)聯(lián)。如果說這種“本位的偏執(zhí)”[8]的研究理念與方法在特定的歷史時期有利于推動各部門法研究的縱深發(fā)展，具有進(jìn)步意義，那么，在各部門法基本理論體系已初步建立的情況下，這種片面的研究理念與方法顯然不利于法律部門間的協(xié)調(diào)發(fā)展和法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。對比我國民事實(shí)體法和民事訴訟法的研究現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，我國民事實(shí)體立法越來越注重貼近人民生活，立足于我國客觀實(shí)際，越來越多的民間民商事慣例被納入民事實(shí)體立法中。相反，我國民事訴訟法研究則更多地注重于引入西方程序正義理念，學(xué)習(xí)外國先進(jìn)的程序設(shè)置。致力于吸收傳統(tǒng)、融入中國現(xiàn)實(shí)的實(shí)體法和熱衷于學(xué)習(xí)西方的程序法不可避免地出現(xiàn)了諸多裂痕。一個突出的例證是，新公司法在千呼萬喚中出臺，其中規(guī)定了股東代表人訴訟等13種新型訴訟形態(tài)，更加全面地保護(hù)了合法權(quán)益。這是我國民事實(shí)體法向西方先進(jìn)理念學(xué)習(xí)并貼近民生的突出貢獻(xiàn)。可惜在我國現(xiàn)行的民事訴訟法中，卻找不到這些訴訟形態(tài)的蹤影。民事訴訟法與民事實(shí)體法的脫節(jié)不僅使得大量的實(shí)體權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，也造成了在很長一段時間內(nèi)實(shí)體立法資源的巨大浪費(fèi)。

那么，推動各部門立法包括民事訴訟法與民事實(shí)體法立法思想的融合則成為縮小這些裂痕、推動我國法律體系協(xié)調(diào)發(fā)展的唯一途徑。從基本法理而言，法律是統(tǒng)治階級意志的集中反映。在社會主義中國，統(tǒng)治階級就是廣大人民群眾，所以不管是何種部門法，包括民事訴訟法與民事實(shí)體法都應(yīng)該也只能以體現(xiàn)廣大民眾的意志為立足點(diǎn)。然而許多立法并未深入民眾進(jìn)行調(diào)查，不了解中國的實(shí)際情況，造成了與中國實(shí)際脫節(jié)，也與其他立法難以銜接。從訴訟實(shí)踐而言，訴訟是民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的集中表現(xiàn)方式，是“實(shí)體法和程序法綜合作用的‘場’”。[9]在訴訟法與實(shí)體法的作用下，訴訟發(fā)揮著其應(yīng)有功能：將靜態(tài)的法轉(zhuǎn)化為動態(tài)的法，將紙面上的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的權(quán)利。可見，通過訴訟這條紐帶，民事訴訟法與民事實(shí)體法聯(lián)系緊密：民事實(shí)體法進(jìn)行第一次權(quán)利義務(wù)分配，而民事訴訟法則規(guī)定在權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議時如何解決糾紛。民事實(shí)體法為訴訟提供了裁判基準(zhǔn)，民事訴訟法則為之提供了行為規(guī)則。所以，民事實(shí)體法要通過民事訴訟法設(shè)計的訴訟程序得以落實(shí)，雖然不是唯一的實(shí)現(xiàn)途徑，卻是最重要、影響最廣的實(shí)現(xiàn)途徑。民事訴訟法的首要功能仍在于為實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)提供程序保障：訴訟過程中，在民事實(shí)體法規(guī)定較完善的前提下，如果民事訴訟法能充分貫徹民事實(shí)體法的立法精神，與民事實(shí)體法形成有機(jī)整體，權(quán)利就可以更好地實(shí)現(xiàn)。相反，如果民事訴訟程序設(shè)計不考慮實(shí)體立法主旨，即便再精密的訴訟程序，也只是法庭上空洞的過場，無法實(shí)現(xiàn)實(shí)體法價值；即便再完美的實(shí)體法律，也只是紙面上美麗的花朵，無法將權(quán)利落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活。由此可見，對于民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的論題，我們既要摒棄程序工具論，發(fā)現(xiàn)程序的獨(dú)立價值，又要防止片面強(qiáng)調(diào)程序價值而人為割裂兩者的天然聯(lián)系。它們的關(guān)系并非誰主、誰次，也并非誰是目的、誰是手段，而是一個和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，以體現(xiàn)民眾的基本意志為立足點(diǎn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為共同目標(biāo)，以民事訴訟為集中表現(xiàn)方式，互相銜接、互相影響、互相作用。它們獨(dú)立而非分立，依賴卻不依附。從民事訴訟專業(yè)的視角出發(fā)，民事訴訟立法者應(yīng)該熟知實(shí)體法律，敏銳把握實(shí)體法發(fā)展趨勢，與實(shí)體法共同反映民眾意志、時代潮流，訴訟程序的構(gòu)建必須適應(yīng)具體案件類型的特點(diǎn)，貫徹民事實(shí)體法的立法精神。只有這樣，才能使訴訟法和實(shí)體法真正成為“車之兩輪，鳥之兩翼”，進(jìn)而在訴訟中使兩者形成良性互動、綜合作用的“場”，實(shí)現(xiàn)公正與效率、程序正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，從而構(gòu)建和諧的社會主義法律體系和良好的法治秩序。

在我國，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題可以說是與每個社會成員的日常生活息息相關(guān)且在現(xiàn)代社會頗受關(guān)注的問題。1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的實(shí)行更是掀起了我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的。但由于民事訴訟法與實(shí)體法缺乏有機(jī)結(jié)合造成了諸多消費(fèi)者權(quán)益仍停留在紙面，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法期待難以實(shí)現(xiàn)，這可以說是我國現(xiàn)行民事實(shí)體法與民事訴訟法領(lǐng)域的一個普遍存在的問題。基于此，我們選取消費(fèi)者保護(hù)訴訟為微觀考察對象，進(jìn)一步深入闡述民事訴訟法與民事實(shí)體法的內(nèi)在關(guān)系。

二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法期待與訴訟程序運(yùn)行障礙

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的產(chǎn)生絕非偶然，在西方自由資本主義向壟斷資本主義的過渡時期，消費(fèi)者和經(jīng)營者的實(shí)力出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡，超大型的壟斷企業(yè)開始操控社會各個行業(yè)，消費(fèi)者則淪為“經(jīng)濟(jì)上的弱者”，真正平等自由的市場活動越來越少，此時急需形成一股足以與壟斷企業(yè)相制衡的強(qiáng)大力量以恢復(fù)市場的相對平衡，“社會本位”理念則應(yīng)運(yùn)而生，法社會學(xué)的思潮也隨之興起，國家機(jī)器充當(dāng)了這股強(qiáng)大的制衡力量，而法律又成了國家最重要的調(diào)控手段之一。

如果說生產(chǎn)力的發(fā)展是現(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)生的深層內(nèi)在動因，那么近代波瀾壯闊的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法產(chǎn)生的直接原因。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動興起于美國，隨后擴(kuò)散至全世界。1898年，美國全國消費(fèi)者同盟成立，掀起了以爭取潔凈食品和藥品為目標(biāo)的消費(fèi)者運(yùn)動。此后，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動涉及的領(lǐng)域由一般消費(fèi)品向高級消費(fèi)品延伸，逐漸深入到諸如汽車安全等更專業(yè)的領(lǐng)域。二戰(zhàn)后，專門的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織在一些發(fā)達(dá)國家相繼出現(xiàn)。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動中，人們提出了對消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)的“消費(fèi)者主義”、[10]消費(fèi)者權(quán)益等思想。1962年3月15日，美國總統(tǒng)肯尼迪向國會上交了《保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別命令》，提出著名的五項消費(fèi)者基本權(quán)利。這個論述被認(rèn)為是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)史上的里程碑，3月15日也因此被確定為“國際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”。在這股國際浪潮下，很多國家的民事法律發(fā)生了重大改變，一些在自由資本主義時期建立的民事法律基本原則開始松動。在物權(quán)法領(lǐng)域，絕對所有權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)樗袡?quán)不絕對，容許基于社會利益對所有權(quán)進(jìn)行有限制約；在合同法領(lǐng)域，誠信原則取代契約自由原則成為“帝王條款”，同時增加了對合同效力的特殊限制、對格式合同的制約、強(qiáng)制締約等制度以限制完全的契約自由原則。在侵權(quán)法領(lǐng)域，各種新歸責(zé)原則對單一的過錯責(zé)任原則進(jìn)行了補(bǔ)充，如無過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則、公平歸責(zé)原則等。在日本、英國、韓國等多個國家，更是專門出臺了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的單行立法以調(diào)整消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題。

由此可見，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)生的第一天起就蘊(yùn)含這樣一種期待：通過為消費(fèi)者這一弱勢群體注入國家強(qiáng)制的保護(hù)力量，提供一種傾斜性保護(hù)以真正維護(hù)其合法權(quán)益，打破“生產(chǎn)者主權(quán)”的失衡局面。我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同樣體現(xiàn)了對弱勢群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的立法期待，具體規(guī)定了九項消費(fèi)者權(quán)利、[11]八項經(jīng)營者義務(wù)，[12]并對消費(fèi)者權(quán)益爭議的解決途徑和法律責(zé)任予以了明確。最值得關(guān)注的是此法第49條首次將懲罰性賠償機(jī)制引入我國民事責(zé)任領(lǐng)域，突出了對消費(fèi)者弱勢群體的傾斜性保護(hù)。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布十幾年來，雖然對維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益發(fā)揮了一定作用，但基于各方面的原因，仍有諸多法定消費(fèi)者權(quán)利得不到有力保護(hù)：如經(jīng)營者為謀取利益最大化，可能進(jìn)行不正當(dāng)競爭，降低產(chǎn)品質(zhì)量或提高產(chǎn)品價格，侵害消費(fèi)者公平交易的權(quán)利甚至危害消費(fèi)者的生命健康權(quán)；經(jīng)營者憑借強(qiáng)大實(shí)力占據(jù)市場主導(dǎo)地位，削弱甚至剝奪消費(fèi)者的自由選擇權(quán)；商家常利用虛假或夸大的廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者在不明真情的情形下選擇了不愿購買的商品，消費(fèi)者的知悉真情權(quán)難以落實(shí)等等。這些現(xiàn)象的廣泛存在，其原因固然是多方面的，但我國現(xiàn)行民事訴訟法沒能提供一套經(jīng)濟(jì)有效的維權(quán)程序機(jī)制無疑是一個不可忽視的因素。過去我們對訴訟程序的構(gòu)建往往單純著眼于程序本身，而不注意民事訴訟法與民事實(shí)體法的必要溝通，普通訴訟程序難以適應(yīng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛的特點(diǎn)，消費(fèi)者維權(quán)遭遇“成本之痛”，實(shí)體權(quán)利很難實(shí)現(xiàn)。具體來說主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的一般管轄原則，作為原告的消費(fèi)者必須到被告所在地進(jìn)行訴訟，是消費(fèi)者通過訴訟維權(quán)、落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的第一只攔路虎。“原告就被告”原則確立的目的在于防止原告濫用訴權(quán)，但在消費(fèi)者訴訟中，客觀上卻很有可能造成處于弱勢的原告因為訴訟成本不經(jīng)濟(jì)而放棄訴訟，從而放棄對合法權(quán)利的主張。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)逐步完善，商品交易無處不在，異地消費(fèi)日益頻繁，在消費(fèi)范圍擴(kuò)大的同時，也增加了消費(fèi)訴訟的難度。例如，某湖南人在上海購買一件價值幾千元的皮衣，當(dāng)回到湖南時發(fā)現(xiàn)皮衣質(zhì)量有問題，他會選擇到上海起訴嗎？一個“理性”的人只能放棄司法救濟(jì)，忍氣吞聲，因為從湖南到上海的往返路費(fèi)和所花費(fèi)的時間精力，遠(yuǎn)不止這件皮衣的價格。這個例子中的商品價格尚有幾千元，相對訴訟卻仍不經(jīng)濟(jì)，更不用提保障幾元、幾十元的日常消費(fèi)的困難程度了。

其二，民事訴訟法對原告資格的限制，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)團(tuán)體、有關(guān)國家機(jī)關(guān)不能成為適格原告，大大削弱了消費(fèi)者維權(quán)群體的力量。我國《民事訴訟法》第108條將原告與本案有直接利害關(guān)系規(guī)定為起訴必須符合的條件之一。這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論將當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)完全歸于是否具有實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，從一定程度上可以防止濫訴和節(jié)約司法資源。但隨著工業(yè)化和市場化進(jìn)程加快，諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等涉及國家利益和社會公共利益的案件日益增多，當(dāng)事人一方往往是人數(shù)眾多且處于相對弱勢的群體，而另一方則是占優(yōu)勢的大企業(yè)法人。有些案件雖然受損的利益巨大，但擴(kuò)散至每個消費(fèi)者卻十分微小；有些案件雖然損害了社會公共利益，卻未侵害具體的消費(fèi)者個人權(quán)益；有些案件雖然根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有損害公共利益的潛在可能，卻沒有具體的損害事實(shí)。在這些情形下，消費(fèi)者都不便或不能提起訴訟，如果不賦予消費(fèi)者組織或檢察機(jī)關(guān)等有關(guān)機(jī)關(guān)適格當(dāng)事人地位，則會使公共利益無人問津，違法商家逍遙法外，最終擾亂正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。

其三，我國現(xiàn)行的代表人訴訟難以滿足對眾多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的要求。雖然我國代表人訴訟汲取了日本選定當(dāng)事人制度和美國集團(tuán)訴訟制度的先進(jìn)經(jīng)驗，可以說是學(xué)習(xí)國外制度的成功典范。但是其中仍有一些規(guī)定存在很大局限，在實(shí)際中難以操作，不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。例如，我國《民事訴訟法》第55條規(guī)定了訴訟標(biāo)的同種類，人數(shù)不確定的代表人訴訟類型，它必須通過權(quán)利人向法院登記，推選代表人，才能進(jìn)入訴訟程序。當(dāng)代表人進(jìn)行實(shí)體權(quán)利處分時，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意，而且判決、裁定只對登記的權(quán)利人發(fā)生效力。在消費(fèi)者訴訟中，一批質(zhì)量有瑕疵的商品很有可能銷售至全國各地，眾多消費(fèi)者也許由于各種各樣的原因沒有及時向起訴地法院登記。即便登記，當(dāng)代表人進(jìn)行實(shí)體權(quán)利處分時，也難以獲得所有或大部分被代表人的一致意見。另外，代表人激勵機(jī)制和被代表人保護(hù)機(jī)制的缺位，使委任代表人動力不足，被代表人也缺乏安全感。這種規(guī)定實(shí)際上阻礙了訴訟程序的進(jìn)行，給消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)添設(shè)了層層障礙。

其四，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事訴訟簡易程序仍然過于復(fù)雜，不適合案情簡單、數(shù)額較小卻要求迅速解決的消費(fèi)者糾紛。現(xiàn)代商品流轉(zhuǎn)速度越來越快，不管對于消費(fèi)者還是經(jīng)營者，經(jīng)濟(jì)、迅速地解決糾紛應(yīng)該是消費(fèi)者訴訟的首要目的。對“一元訴訟”產(chǎn)生的爭議絕不在于一元的利益是否需要保護(hù)，而在于是否應(yīng)為了一元的利益耗費(fèi)與其不適應(yīng)的司法資源。我們不應(yīng)僅止于討論是否應(yīng)該進(jìn)行一元訴訟，還應(yīng)從更深的層面進(jìn)行反思：是什么阻礙了合法權(quán)益得不到保障？原因就在于小額糾紛沒有一個與其成本相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。雖然我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定對于“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件”適用簡易程序。但簡易程序并非一種獨(dú)立程序，它只是參照普通審判程序簡化了其中的某些環(huán)節(jié)，而在其他審理程序上仍按普通程序運(yùn)行。實(shí)踐中，普通程序與簡易程序由于適用界線不清，造成了“簡易程序不簡易”，相對于很多小額消費(fèi)者訴訟仍然過于昂貴，使消費(fèi)者“得不償失”，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法難以發(fā)揮預(yù)期作用。

其五，由于消費(fèi)者與經(jīng)營者信息不對等，消費(fèi)者舉證困難，很多違法事實(shí)無法證明。證明責(zé)任分配制度被稱為民事訴訟的“脊梁”。[13]證明責(zé)任如何分配，直接關(guān)系到訴訟中當(dāng)事人所需的訴訟成本，進(jìn)而影響判決結(jié)果。現(xiàn)代科技發(fā)達(dá)，產(chǎn)品制造程序越來越精密，如果產(chǎn)品有問題，這些資訊往往被經(jīng)營者支配。即便消費(fèi)者毅然提起訴訟，也很可能因舉證不能或由于舉證所花費(fèi)用太高而放棄舉證，最終遭受敗訴判決，這對消費(fèi)者極不公平。這個問題已經(jīng)開始引起民事訴訟立法者的重視，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。它有別于一般訴訟上通常使用的“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，加重了經(jīng)營者的舉證責(zé)任，在程序法上保障了消費(fèi)者弱勢群體的合法權(quán)益。但僅就這兩個領(lǐng)域規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，其他類型的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中仍存在大量消費(fèi)者由于舉證困難而敗訴的不公現(xiàn)象。

其六，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟費(fèi)用過高，造成消費(fèi)者“贏了官司輸了錢”的尷尬場面。2007年4月1日起實(shí)施的新《訴訟費(fèi)用繳納辦法》大大降低了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)行先執(zhí)行后收費(fèi)制度，考慮了對弱勢群體的傾斜性保護(hù)，在一定程度上減輕了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。但在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中，法院收費(fèi)并不是主要費(fèi)用，律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用才是消費(fèi)者維權(quán)遭遇“成本之痛”的真兇。相對昂貴的其他費(fèi)用與消費(fèi)訴訟的小額標(biāo)的不相適應(yīng)，甚至超過了訴訟標(biāo)的額，造成了明顯的不經(jīng)濟(jì)，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法束之高閣。

其七，民事判決執(zhí)行不力也成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的致命缺陷。我國民事判決執(zhí)行問題是影響司法權(quán)威的最重大問題之一。這個問題不僅關(guān)涉到法律制度本身，而且還關(guān)涉到我國政治經(jīng)濟(jì)體制與文化背景，也許難以在短時間內(nèi)解決。但消費(fèi)者訴訟的執(zhí)行問題卻相對單純，它基本上不存在執(zhí)行不能的情況，更多的是經(jīng)營者憑仗自己強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會地位不予執(zhí)行。這些問題完全可以通過健全現(xiàn)行民事訴訟制度比較好地解決，以最終落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。不難看出，以上訴訟程序運(yùn)行障礙已經(jīng)成為消費(fèi)者實(shí)體立法期待落空的重要因素，因此，要實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者實(shí)體立法期待必然要對消費(fèi)者訴訟程序機(jī)制進(jìn)行全面完善。

三、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序機(jī)制的完善

缺少了民事訴訟法支持的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法就像一件美麗卻不能御寒的外衣，對于消費(fèi)者很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。只有在程序設(shè)計和訴訟立法中貫徹實(shí)體立法精神，體現(xiàn)對弱勢群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的社會思潮，針對消費(fèi)者糾紛的特點(diǎn)，構(gòu)建獨(dú)立的消費(fèi)者訴訟程序，才能實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者權(quán)益的真正保護(hù)，保證消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法順利運(yùn)行，從而構(gòu)建和諧統(tǒng)一的法律體系和社會秩序。結(jié)合我國現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法運(yùn)行不暢的程序法原因，根據(jù)對民事訴訟法與實(shí)體法關(guān)系的理解，筆者從以下幾方面對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟提出改革完善的建議，以實(shí)現(xiàn)民事訴訟法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法的良好銜接，從而在訴訟中形成和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體：

（一）進(jìn)一步完善地域管轄制度，增加保護(hù)性管轄，適當(dāng)限制協(xié)議管轄

管轄是進(jìn)入民事訴訟的第一道門檻，管轄制度設(shè)置是否科學(xué)直接關(guān)系著人們利用訴訟的機(jī)率。對于整個社會資源而言，在原告地或被告地進(jìn)行管轄所花費(fèi)的成本是相等的。“原告就被告”原則要求原告到被告所在地進(jìn)行訴訟，路途成本由原告負(fù)擔(dān)。而“被告就原告”則可以由原告在本地起訴，被告在原告所在地應(yīng)訴，路途成本由被告負(fù)擔(dān)。一般而言，由于原告將被告引入訴訟，造成了被告的不便利，所以將“原告就被告”作為地域管轄的一般原則，防止原告濫訴，為各國所普遍采用。但對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等一些弱勢群體保護(hù)訴訟而言，若一律采用“原告就被告”原則，則實(shí)現(xiàn)了形式上的公正卻喪失了實(shí)質(zhì)上的公正。訴訟的路途花費(fèi)對于消費(fèi)者可能是一筆不小的開支，而且必將影響其正常的工作生活。但對于經(jīng)營者，路途費(fèi)用不過是九牛一毛，一般較健全的法人機(jī)構(gòu)也設(shè)有處理消費(fèi)糾紛的專門機(jī)構(gòu)。保護(hù)性管轄正是本著對弱勢群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的實(shí)體立法精神，在一般地域管轄原則的基礎(chǔ)上，增加“原告住所地法院”這個管轄連接點(diǎn)，以重新分配訴訟成本和訴訟風(fēng)險在原、被告之間的比例。它實(shí)際在一定程度上平衡了原被告雙方實(shí)力不均衡的局面，是對原告訴權(quán)保護(hù)的一種延伸，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。因此，我們建議在民事訴訟法的修改中增設(shè)保護(hù)性管轄制度，以便更好地對弱勢群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)，充分體現(xiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等實(shí)體法的立法宗旨與精神。

協(xié)議管轄是當(dāng)事人自治在民事訴訟管轄中的體現(xiàn)，是訴訟民主性進(jìn)一步增強(qiáng)的體現(xiàn)。但當(dāng)事人“自治”要求雙方當(dāng)事人進(jìn)行真實(shí)的意思表示，若一方由于弱勢地位而進(jìn)行不利于己顯失公平的不真實(shí)意思表示，這樣的協(xié)議只能歸于無效。“在現(xiàn)實(shí)生活中，大公司、大企業(yè)為了追求自己的利益或訴訟的便利，往往在格式合同中規(guī)定糾紛的管轄法院，將公司所有的訴訟都集中在總公司所在地”，[14]顯然，這種憑借自身優(yōu)勢地位使消費(fèi)者被動接受不利條款的現(xiàn)象是不公平的。“如何在契約自由之體制下，維護(hù)契約正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能假借契約自由之名壓榨消費(fèi)大眾，是現(xiàn)代法律所應(yīng)負(fù)擔(dān)的任務(wù)。”[15]因此，在民事訴訟法中適當(dāng)限制消費(fèi)者與經(jīng)營者間的管轄協(xié)議，明確規(guī)定雙方依格式合同訂立的管轄協(xié)議，在顯失公平時歸于無效，是民事訴訟法對消費(fèi)者保護(hù)法等實(shí)體法的應(yīng)有反應(yīng)。

（二）擴(kuò)大當(dāng)事人主體適格范圍，改進(jìn)代表人訴訟制度，引入消費(fèi)者團(tuán)體訴訟模式，構(gòu)建消費(fèi)者公益訴訟類型

群體訴訟和公益訴訟作為新型的訴訟模式，是為適應(yīng)現(xiàn)代型糾紛而出現(xiàn)的產(chǎn)物。它們的共同之處在于都要求突破傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，擴(kuò)大當(dāng)事人的適格范圍。但它們之間存在次位之分：群體訴訟優(yōu)先于公益訴訟適用，即公益訴訟只有在私益訴訟無能為力的情況才能運(yùn)用，旨在防止不相關(guān)的個人和團(tuán)體過多地提起訴訟。

群體訴訟是為了適應(yīng)現(xiàn)代型糾紛涉及面廣、人數(shù)眾多的特點(diǎn)而設(shè)置的一種新型訴訟。在這種訴訟形態(tài)下，原告方一般為弱勢的多數(shù)當(dāng)事人，他們都是為了一個共同的目的集結(jié)在一起，這個目的就是改變他們在普通訴訟中的弱勢地位。消費(fèi)者群體訴訟模式在世界各國有不同的表現(xiàn)形態(tài)，比較典型的有：美國的集團(tuán)訴訟制度、德國的團(tuán)體訴訟制度和日本的選定當(dāng)事人訴訟制度。

“集團(tuán)訴訟是一個或多個成員作為集團(tuán)全體成員的代表，代表全體當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的訴訟”。[16]它的典型特征在于，當(dāng)任何個人或幾個人代表被害群體提起集團(tuán)訴訟時，只要發(fā)出通知，除了明示聲明退出的人，其他受害者便當(dāng)然地加入訴訟，并受訴訟判決的約束。相對于其他群體訴訟類型，集團(tuán)訴訟代表人代表資格的取得和對實(shí)體權(quán)益的處分都更加容易，有利于訴訟的順利進(jìn)行。集團(tuán)訴訟至少承載兩個最基本的功能：其一，有些案件，盡管訴訟標(biāo)的巨額，但由于利益呈擴(kuò)散狀，分散給每個受害者的損失也許十分微小。一般理性的受害者不愿提起得不償失的單獨(dú)訴訟。而集團(tuán)訴訟的原告卻可通過勝訴報酬制度，聘請優(yōu)秀的律師，為整個集團(tuán)進(jìn)行訴訟，挽回?fù)p失。因為這個功能，集團(tuán)訴訟有時被稱為“為了不使權(quán)利遭到侵蝕的訴訟程序”，[17]它使眾多小額受害者可能得到救濟(jì)，在“小額多數(shù)”的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面具有獨(dú)到之處。其二，美國的經(jīng)驗表明，在集團(tuán)訴訟中，很多勝訴的原告并未領(lǐng)取數(shù)額微小的賠償，有些甚至出現(xiàn)對剩余的錢不好處理的情況。所以，“集團(tuán)訴訟除了具有救濟(jì)已受侵害的權(quán)利并挽回?fù)p失功能外，更重要的功能是讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯”。[18]

德國的團(tuán)體訴訟是指“有權(quán)利能力的公益團(tuán)體，依照法律規(guī)定，得就他人違反禁止性規(guī)定的行為或無效行為請求法院命令該他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度”。[19]從性質(zhì)來看，團(tuán)體訴訟屬于訴訟信托，團(tuán)體的訴訟主體資格來源于法律法規(guī)的授權(quán)。法院判決針對該團(tuán)體作出，其判決效力雖然不能直接及于團(tuán)體的每個成員，但該團(tuán)體的成員卻可以援引該判決對抗團(tuán)體訴訟的被告。在德國，團(tuán)體訴訟主要適用兩大領(lǐng)域：“一是針對不正當(dāng)競爭以及壟斷以保護(hù)自由競爭的經(jīng)濟(jì)秩序，在此領(lǐng)域內(nèi)團(tuán)體訴訟常常作為反壟斷的措施加以運(yùn)用；二是針對有危險瑕疵的制造產(chǎn)品、不正當(dāng)表示、不正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)以及不適當(dāng)漲價侵害消費(fèi)者利益”。[20]

在日本，選定當(dāng)事人制度是解決群體性糾紛的典型模式，它指“基于共同的利益，多數(shù)人共同起訴或應(yīng)訴時，把訴訟委托給其中一人或數(shù)人并由他們作為當(dāng)事人，而其他人退出訴訟”[21]的制度。從性質(zhì)來講，它是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。從訴訟模式來看，仍是共同訴訟制度的延伸，并未形成一種相對獨(dú)立的訴訟制度，這是與集團(tuán)訴訟制度和團(tuán)體訴訟制度的最大區(qū)別，也是代表人訴訟制度的固有缺陷。

對比以上三種典型的群體訴訟形態(tài)，雖然三者都立足于解決群體糾紛，但各有其不同的文化背景、訴訟模式和獨(dú)特功能，也有由此產(chǎn)生的固有缺陷。因而，不能簡單地根據(jù)制度設(shè)計和運(yùn)行現(xiàn)狀得出“哪個最優(yōu)”的結(jié)論。所以，當(dāng)我們比較借鑒這些制度時，首先應(yīng)立足本國國情，剔除與之相斥的文化背景、訴訟模式等方面的影響，在此基礎(chǔ)上，引入先進(jìn)制度，克服既有的制度缺陷。我國的代表人訴訟制度就是依此理念，借鑒和糅合了日本的選定當(dāng)事人制度和美國的集團(tuán)訴訟制度，設(shè)計了一套富有特色的訴訟程序。它既引入了選定當(dāng)事人制度中的很多程序設(shè)計，又改善了其中一些過于“保守”的程序，以體現(xiàn)群體訴訟的特征，使新制度更具實(shí)用性。[22]同時，它既變通地借鑒了集團(tuán)訴訟中判決效力擴(kuò)張的做法，保證了群體訴訟的本質(zhì)屬性，又巧妙地回避了集團(tuán)訴訟中“訴權(quán)讓與”等與傳統(tǒng)訴訟法學(xué)理論不協(xié)調(diào)的“爭議制度”，避免了代表人訴訟過于“激進(jìn)”的弊端。顯然，我國代表人制度的設(shè)計理念是先進(jìn)的，基本制度框架也較為穩(wěn)妥，所以，盡管有上文所述的種種缺陷，我國的群體訴訟模式還是應(yīng)以代表人訴訟為設(shè)計基礎(chǔ)。但制度的不足之處仍需要進(jìn)一步完善，才能更好地體現(xiàn)群體訴訟的特點(diǎn)，貫徹消費(fèi)者保護(hù)實(shí)體法的立法精神：

其一，改進(jìn)權(quán)利登記方式，使權(quán)利登記更加便捷。權(quán)利登記是當(dāng)事人進(jìn)入法院的第一道門檻，如果要求外地的消費(fèi)者在起訴地法院登記，各方面都可能得不償失。我們可以考慮通過各地的消費(fèi)者協(xié)會進(jìn)行登記，再由消費(fèi)者協(xié)會匯總向起訴地人民法院登記，這也正符合民事訴訟法支持起訴原則的內(nèi)在精神。另外，在不作為之訴中，應(yīng)該免除登記環(huán)節(jié)，只要受害消費(fèi)者不申請退出，即視為參加訴訟。

其二，放寬代表人的權(quán)限，賦予其對實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)。在群體訴訟中，代表人處分實(shí)體權(quán)利時要通過被代表人的同意，這既不現(xiàn)實(shí)又阻礙了訴訟進(jìn)行。只有賦予代表人對實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)才能使消費(fèi)者群體訴訟更富效率。

其三，加強(qiáng)法院的職權(quán)，建立對代表人的監(jiān)督制約機(jī)制。這并不違背法院中立的原則，而是法院指揮訴訟進(jìn)行職能的當(dāng)然體現(xiàn)。當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)代表人有濫用權(quán)利、侵犯被代表人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)或可能時，法院應(yīng)即時制止，并將此情況進(jìn)行通報。如經(jīng)核實(shí)，代表人確有濫用權(quán)利的行為，應(yīng)對代表人進(jìn)行懲罰并告知被代表人有更換代表人的權(quán)利。

其四，引入勝訴酬金制，建立對代表人的激勵機(jī)制。如果對代表人缺乏有力的激勵機(jī)制，那么代表人訴訟就難以發(fā)揮預(yù)期作用。引入勝訴酬金制，激勵代表人積極行使權(quán)利，才能切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。此外，我國引入團(tuán)體訴訟制度已成為必然趨勢。首先，我國與德國同屬于成文法訴訟國家，法律背景有諸多類似，有利于制度移植；其次，在立法上，我國已有團(tuán)體訴訟的雛形——支持起訴制度，在實(shí)踐中，消費(fèi)者團(tuán)體在解決消費(fèi)者糾紛過程中也發(fā)揮了重大作用，這些都為消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的移植奠定了良好的基礎(chǔ)；再次，我國臺灣地區(qū)已于1994年在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中明確確立了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，日本也于2007年6月7日起開始實(shí)施消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。[23]這表明，對消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的移植完全可能并且已經(jīng)成為一種趨勢。在我國，引入團(tuán)體訴訟制度需要解決的現(xiàn)實(shí)問題是增強(qiáng)消費(fèi)者協(xié)會的職權(quán)和提高工作人員的素質(zhì)，使我國消費(fèi)者協(xié)會有職權(quán)而且有能力進(jìn)行消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。

對于美國的集團(tuán)訴訟，筆者認(rèn)為，至少在短時間內(nèi)引入我國并不現(xiàn)實(shí)。一方面，集團(tuán)訴訟是基于美國特有的法律背景下形成的制度，特別是與其法官立法的傳統(tǒng)密不可分，但我國法官只是法律的實(shí)施者，不能超越法律判決案件。所以，即便引入集團(tuán)訴訟，由于法系的差別，我國法院也很有可能難以承載集團(tuán)訴訟的功能。另一方面，就其制度本身而言，就存在著一定的危險：它有被經(jīng)營者利用的可能，一旦由于代表人的過失而敗訴，大量不知情的消費(fèi)者就要承擔(dān)不利益的后果。外國實(shí)踐中也出現(xiàn)了集團(tuán)訴訟的剩余賠償金難以處理的問題。

公益訴訟制度是近年來我國法學(xué)理論的重要研究課題。對公益訴訟的理解有廣義和狹義之分，廣義的公益訴訟泛指一切與公共利益相關(guān)的訴訟，顯然，上文的群體訴訟特別是團(tuán)體訴訟也被囊括其中。而狹義的公益訴訟，特別是我國大部分學(xué)者所討論的公益訴訟一般指與案件沒有利害關(guān)系的人為公共利益而提起的訴訟。它并非一種獨(dú)立的訴訟形態(tài)，只是基于現(xiàn)代型訴訟要求對當(dāng)事人理論的一種突破。在國外立法中，公益訴訟主體包括國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民個人三種類型。在我國，學(xué)者對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟一般沒有爭議，而由社會團(tuán)體和公民個人提起公益訴訟則爭議很大。所以，從我國現(xiàn)狀出發(fā)，還只能引入檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的類型。因此，在傳統(tǒng)訴訟和群體訴訟難以發(fā)揮作用的情況下，由檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)者公益訴訟是維護(hù)公益的必然選擇，也是對消費(fèi)者權(quán)益全面保護(hù)的必然途徑。

可以看出，對群體訴訟模式和公益訴訟制度的引入都要求突破傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，擴(kuò)大當(dāng)事人主體適格范圍，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中，賦予消費(fèi)者組織和有關(guān)國家機(jī)關(guān)以原告資格，并適當(dāng)放寬代表人資格的取得方式和對實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，以切實(shí)落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)弱勢群體的立法精神。

（三）實(shí)行案件繁簡分流，建立小額訴訟程序

小額糾紛是每一個自然人在社會中最常遇到的問題，對小額糾紛的解決關(guān)系到提升人民日常生活品質(zhì)的基本問題，它直接決定了訴訟制度是否貼近生活，人們是否能便利地接近正義。同時，它也是人民信賴司法與否的重要因素。“如果小額紛爭都不能很好地處理，人們將會漸漸懷疑連生活上每天很需要的問題都無法解決，這樣的司法、訴訟制度或法律又有多大益處呢？”[24]從另一方面，小額請求這個概念具有相對性，它也許對于社會上的強(qiáng)勢群體并不重要，但對于貧窮者卻是非常迫切的，絕不能因為金額小便受到輕視。基于以上理念，各國紛紛建立與小額請求相適應(yīng)的小額程序。小額程序脫離了普通程序的束縛，從它建立之初，便是專門或主要解決消費(fèi)者爭議，它以標(biāo)的額大小為適用標(biāo)準(zhǔn)，以效率、經(jīng)濟(jì)為首要的追逐目標(biāo)，以易于理解、程序簡便、審限短暫、成本低廉、尊重當(dāng)事人合意、重視法官職權(quán)、一審終審為主要特征，致力于真正實(shí)現(xiàn)對小額權(quán)利的“經(jīng)濟(jì)”救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)司法大眾化和對弱勢群體保護(hù)，切實(shí)解決日常生活中的大部分糾紛。有些國家甚至專門建立了消費(fèi)者爭議法庭來解決消費(fèi)者的小額糾紛，以便對消費(fèi)者權(quán)利予以經(jīng)濟(jì)、快速的保護(hù)。對案件進(jìn)行繁簡分流，提高訴訟效率，是我國司法改革的重要目標(biāo)。根據(jù)案件難易程度和標(biāo)的額大小，建立普通程序——簡易程序——小額程序多元化的訴訟程序，深入地貫徹了我國案件繁簡分流方針，實(shí)現(xiàn)各類請求均有相適應(yīng)的程序予以保障。

（四）在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中根據(jù)案件類型實(shí)行科學(xué)的證明責(zé)任分配制度

可以說，證明責(zé)任分配制度，是實(shí)體法與民事訴訟法結(jié)合最緊密的制度。在證明責(zé)任分配制度中，兩者相互作用、相互影響、相互銜接的和諧關(guān)系體現(xiàn)得最為充分。證明責(zé)任的分配以公平正義為價值目標(biāo)，以實(shí)體法中的歸責(zé)原則為分配原則，一般實(shí)行“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則。然而，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義，在某些特殊的案件中，突破一般的分配原則，將被置于原告的某些要件事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行倒置，分配給被告。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟包括多種案件類型，不同案件類型在實(shí)體法上適用不同的歸責(zé)原則，證明責(zé)任分配也隨之變化，如違約案件一般適用無過錯歸責(zé)原則，而侵權(quán)案件一般適用過錯歸責(zé)原則。所以，有必要對其進(jìn)行分類，分別討論每種案件的證明責(zé)任該如何科學(xué)地分配。

1·消費(fèi)合同訴訟的證明責(zé)任分配

在日常生活中，常見的消費(fèi)違約訴訟有以下兩種類型：

（1）消費(fèi)格式合同訴訟

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條嚴(yán)格規(guī)定了經(jīng)營者對格式合同的義務(wù)，在格式合同中作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，其內(nèi)容無效。由此，消費(fèi)者只需承擔(dān)格式合同中存在對其不公平、不合理的規(guī)定，或減輕、免除經(jīng)營者責(zé)任的條款的證明責(zé)任，就可主張格式合同無效，且獲得有利判決，并不需要證明經(jīng)營者存在過錯。

《合同法》第41條規(guī)定了格式合同的不利解釋原則。基于對實(shí)體法的銜接和對消費(fèi)者弱勢群體的保護(hù)，此處采取了舉證責(zé)任倒置的方式，雖然消費(fèi)者在訴訟中主張對自己有利的合同解釋方式，但并不因此承擔(dān)證明責(zé)任，而要由經(jīng)營者主張格式合同的解釋方式并承擔(dān)證明責(zé)任，若經(jīng)營者不能證明，則承擔(dān)不利后果，格式合同按對消費(fèi)者有利的方式進(jìn)行解釋。

（2）瑕疵擔(dān)保訴訟

與被告有約定及被告違約，是一般違約案件中原告必須證明的兩項事實(shí)。但在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案中，處于弱勢的消費(fèi)者對這些事實(shí)證明有一定難度：如何證明商品與廣告、宣傳或合同約定的商品不符，存在瑕疵；如何證明有瑕疵的商品就是合同約定的商品；如何證明商品的瑕疵不是自己所造成的。如果以上這些事實(shí)都必須由消費(fèi)者進(jìn)行證明，消費(fèi)者的權(quán)益就很難得到保護(hù)，實(shí)體法也難以有效而順暢地運(yùn)行。所以，在訴訟程序中，要充分注意與實(shí)體法銜接，對弱勢群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。消費(fèi)者只須對這些事實(shí)提出表面證據(jù)，如只要瑕疵商品與電腦購物小票上的商品型號相符，法官就可以假定瑕疵商品是合同約定的商品；只要商品沒有明顯的人為損害痕跡，就可以假定瑕疵并非消費(fèi)者自己造成。這種處理并非真正意義上的證明責(zé)任倒置，而是對消費(fèi)者證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。“在按照通常的證明度會出現(xiàn)證明困難，導(dǎo)致不當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任判決（通過適用證明責(zé)任作出的判決）產(chǎn)生，進(jìn)而出現(xiàn)違反所適用實(shí)體法規(guī)范目的和趣旨之結(jié)果的情形下，應(yīng)該降低證明度”。[25]

2·消費(fèi)侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配

（1）產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)訴訟

《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》明文規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置，要求生產(chǎn)者就《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的三個免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任：未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。如果生產(chǎn)者不能證明以上三個免責(zé)事由其中之一，則要承擔(dān)敗訴后果。這個規(guī)定大大減輕了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體立法中對弱勢群體進(jìn)行傾斜保護(hù)的精神。

（2）消費(fèi)者在購買商品或介紹服務(wù)時人身權(quán)利受到直接侵害訴訟

此類訴訟更多的也許不涉及消費(fèi)者的弱勢群體身份，因為任何人在日常生活中也可能會遇到人身權(quán)益受侵害的情況。所以，只需按照一般人身侵權(quán)訴訟的舉證規(guī)則運(yùn)行。

（3）醫(yī)療侵權(quán)訴訟

與產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)訴訟一樣，《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》也規(guī)定了醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在過錯承擔(dān)證明責(zé)任。雖然在理論界對兩個要件事實(shí)都進(jìn)行證明責(zé)任倒置，是否過于加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展存在著質(zhì)疑，但不容否定的是，證明責(zé)任倒置在消費(fèi)者醫(yī)療侵權(quán)訴訟中有存在的必要，是民事訴訟法注意與實(shí)體法立法精神銜接的有益開端。

（五）降低訴訟費(fèi)用，增加對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟的法律援助

由于在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟費(fèi)用中，律師費(fèi)等其他費(fèi)用往往占據(jù)絕大多數(shù)，因此，盡管新《訴訟費(fèi)用繳納辦法》大大降低了訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但對于弱勢的消費(fèi)者來說仍是很大的負(fù)擔(dān)。所以，民事訴訟法在修改過程中，可以考慮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等幾類弱勢群體保護(hù)訴訟，由敗訴方承擔(dān)對方律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用，作為對勝訴方受損權(quán)益的補(bǔ)償，減輕弱勢群體的負(fù)擔(dān)。“合理”的標(biāo)準(zhǔn)則交由法官根據(jù)當(dāng)?shù)仄胀蓭熓召M(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用水平進(jìn)行自由裁量。

在訴訟法中，增加對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等弱勢群體的法律援助及具體途徑也是對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施的有力保障。在現(xiàn)代社會，法律援助作為全體公民共同享有的一項社會福利和社會保障權(quán)利，直接或間接地反映在各國憲法中，而且被納入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際條約中。保障公民接近正義的權(quán)利是福利國家的應(yīng)有義務(wù)之一，法律援助作為接近正義“三波”運(yùn)動中第一波的主旋律，在世界各國逐漸發(fā)展壯大。對于消費(fèi)者弱勢群體提供法律援助，有助于更好地實(shí)現(xiàn)對弱勢群體的傾斜性保護(hù)這一立法宗旨。

（六）建立商家信用制度，運(yùn)用先予執(zhí)行等有力措施解決執(zhí)行問題

社會信用制度不只是程序法問題，卻可以作為對有能力執(zhí)行而故意不予執(zhí)行的自然人或組織的懲罰機(jī)制規(guī)定在程序法中。當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟判決商家敗訴，商家明明有執(zhí)行能力，卻遲遲不予執(zhí)行時，法院可以將不予執(zhí)行的商家在媒體上予以通報，使其信譽(yù)下降，影響其市場競爭力。另外，現(xiàn)行《民事訴訟法》對先予執(zhí)行的規(guī)定考慮了弱勢群體的保護(hù)，遇到案情清楚、情況緊急的案件，消費(fèi)者可以利用先予執(zhí)行制度實(shí)現(xiàn)對其權(quán)利的即時彌補(bǔ)，防止更大損失發(fā)生。

結(jié)　語

民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系是個古老的話題，對于兩者在訴訟中互相作用、互相影響、互相銜接的關(guān)系，也并非十分深奧。然而，在把握兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上，將這種理論運(yùn)用至具體的訴訟類型，則是一種新的嘗試與突破。盡管以上對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序的建構(gòu)絕非盡善盡美，但是通過這種嘗試，我們將能更加清楚地認(rèn)識到具體訴訟中民事訴訟法與實(shí)體法的互動關(guān)系。同時也將使我們更加堅信：將民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系理論貫徹至具體訴訟類型（不僅是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟，還可以是家事訴訟、票據(jù)訴訟等諸多訴訟類型）的程序設(shè)計之中，將是我國法學(xué)研究的發(fā)展方向。

注釋:

[1]雖然在民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系問題上，兩大法系存在諸多差異，但本文立足于在世界范圍內(nèi)對兩者的關(guān)系進(jìn)行縱向的整體梳理，所以并未以兩大法系間的橫向差異為視角進(jìn)行論述。

[2]參見[德]米夏埃爾施蒂爾納：《德國民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第102頁。

[3][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1984年版，第97頁。

[4]鄧小榮：《契約、身份于近代民法的演變》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第15卷，法律出版社1999版，第699頁。

[5]邱聯(lián)恭：《程序利益保護(hù)論》，三民書局2005年版，第5頁。

[6]張守文：《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，載《中國法學(xué)》2000年第5期。

[7]前引[1]，第103頁。

[8]田平安、陳慰星：《論民事訴訟法與民法之協(xié)同》，載《2007年中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會論文集》，第19頁。

[9]陳剛：《自律型社會與正義的綜合體系——小島武司先生七十華誕紀(jì)念文集》，中國法制出版社2006年版，第1頁。

[10]消費(fèi)者主義在上個世紀(jì)60年代興起，當(dāng)代市場學(xué)權(quán)威菲利普科特勒將它定義為“一種社會運(yùn)動，目的在于擴(kuò)大購買者從銷售者手中取得的權(quán)利以與銷售者相抗衡”。參見李國舉：《消費(fèi)者主義的興起與企業(yè)對策》，載《企業(yè)研究》1998年第1期。

[11]我國現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章具體規(guī)定了9項消費(fèi)者權(quán)利，具體是：保障安全權(quán)、知悉真情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、接受教育權(quán)、獲得尊重權(quán)和監(jiān)督批評權(quán)。

[12]我國現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三章全面規(guī)定了8項法定的經(jīng)營者義務(wù)，具體是：履行義務(wù)；聽取意見和接受監(jiān)督的義務(wù)；保障人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)；不做虛假宣傳的義務(wù)；出具相應(yīng)憑證和單據(jù)的義務(wù)；提供符合要求的商品或服務(wù)的義務(wù)；不得從事不公平、不合理交易的義務(wù)；不侵犯消費(fèi)者的人身權(quán)的義務(wù)。

[13][德]萊奧羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第64頁。

[14]姜啟波、孫邦清：《訴訟管轄》，人民法院出版社2005年版，第62頁。

[15]參見黃越欽：《論附會契約》，載《政大法學(xué)評論》第16期（1977年10月），第29頁。轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《王澤鑒法學(xué)全集第三卷——民法學(xué)說與判例研究[3]》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第26頁。

[16]《元照英美法詞典》（ENGLISH-CHIINESE DICTIONARY OF ANGLO-AMERICAN LAW），法律出版社2003年版，第232頁。

[17]座談會：《集體訴訟——為了使權(quán)利不受侵蝕的制度》，載《法律家》第525號（1973年），第18頁。轉(zhuǎn)引自[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第253頁。

[18]前引[17]，第254頁。

[19]陳宗榮：《美國群眾訴訟與德國團(tuán)體訴訟》（上），載《法學(xué)叢刊》第118期。

[20]張衛(wèi)平：《訴訟程式與架構(gòu)——民事訴訟的法理分析》，法律出版社2005年版，第359頁。

[21][日]兼子一、竹下守夫：《日本民事訴訟法》，白綠茲譯，法律出版社1995年版，第55頁。

[22]如日本的選定當(dāng)事人必須由全體當(dāng)事人選定，我國代表人訴訟變通了此做法：在人數(shù)確定的代表人訴訟中，可以由部分當(dāng)事人推選自己的代表人。在人數(shù)不確定的代表人訴訟中，可以由人民法院與當(dāng)事人協(xié)商，或由人民法院指定代表人。

[23]王偉；《日本開始實(shí)施“消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度”》，搜狐新聞網(wǎng)；news.sohu. com/20070607/n250451626.shtml，時間：2007年6月7日。

第11篇

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)；金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

中圖分類號：DF59文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B

國際金融危機(jī)至今，世界各國逐步達(dá)成共識：應(yīng)將對金融消費(fèi)者的保護(hù)作為金融監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)與基礎(chǔ)理念，以此為核心對金融服務(wù)法律體系進(jìn)行重構(gòu)，以防范金融危機(jī)的發(fā)生，維護(hù)金融消費(fèi)者對金融市場的信心，實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)法的立法宗旨[1]。但僅憑金融監(jiān)管難以給予金融消費(fèi)者全面保護(hù)，損失的填補(bǔ)需要救濟(jì)機(jī)制的保障支持。

一、金融消費(fèi)者的訴求及法律障礙

從常態(tài)觀之，主體參與法律關(guān)系的目標(biāo)不僅是義務(wù)的承擔(dān)，而更關(guān)注在義務(wù)履行下的權(quán)利對價的實(shí)現(xiàn)，金融服務(wù)法律關(guān)系尤其如此。隨著金融業(yè)的深化，金融商品的開發(fā)和創(chuàng)新日新月異，導(dǎo)致金融消費(fèi)活動日益頻繁。盡管金融消費(fèi)活動存在著潛在的風(fēng)險，但高風(fēng)險背后的高收益誘惑仍然刺激著金融消費(fèi)者參與金融活動的熱情，并表現(xiàn)出非理性的期待。目前，多數(shù)金融消費(fèi)者在選擇金融商品時極少關(guān)注風(fēng)險揭示書的提示，而把對商品的了解放眼于收益的多寡并進(jìn)行片面解讀，把預(yù)期收益作為實(shí)際收益以核算到期收益，特別當(dāng)銀行作為金融服務(wù)者時，消費(fèi)者的這種信賴會更高，所以引發(fā)了銀行理財產(chǎn)品的火爆銷售。

金融消費(fèi)者參與金融服務(wù)法律關(guān)系的訴求是在保障基礎(chǔ)上索取收益，以實(shí)現(xiàn)自身財產(chǎn)的積累。從實(shí)踐來看不是消費(fèi)者不關(guān)注風(fēng)險，而是選擇低風(fēng)險甚或零風(fēng)險，規(guī)避風(fēng)險的投資者會將其儲蓄投資于低風(fēng)險工具，如固定收益證券或評級高的債務(wù)證券之類的零風(fēng)險工具，而不會從事有較高預(yù)期收益的投資。這就需要法律制度能夠確保投資者在風(fēng)險可控的前提下獲得較高的預(yù)期回報，以促使投資者從事高風(fēng)險性股權(quán)投資，基于這一金融理念形成的法律制度，可以確定的是其能夠真正有效地提升金融市場上投資者的信心[2]。

金融商品與一般的生活消費(fèi)品不同，對該種商品的認(rèn)知有賴于信息的描述，否則可能導(dǎo)致在金融服務(wù)法律關(guān)系形成的過程中出現(xiàn)信息不對稱的局面。從客觀而言，消費(fèi)者不是不能積極面對風(fēng)險，而是不能準(zhǔn)確地界定風(fēng)險的范圍及大小，這是消費(fèi)者不能合理規(guī)劃自己訴求的極大障礙。即便基于信息完全對稱的假設(shè)，金融商品交易過程中信息的傳遞成本會大大增加，金融商品創(chuàng)新的速度會降低（需要給予消費(fèi)者消化信息的過程）。在此假設(shè)之下，理性投資人出于避險的猶豫，會淡漠對高風(fēng)險金融商品的熱度而導(dǎo)致其銷售比例的下降，進(jìn)而影響金融服務(wù)者預(yù)期利潤的達(dá)致。

當(dāng)然，信息完全對稱僅存在于假設(shè)的情境之中，高風(fēng)險高技術(shù)的專業(yè)金融市場之中，交易雙方的信息不對稱客觀存在且無法消除。在巨大的利潤驅(qū)使之下，加之商人逐利的本性，使得道德風(fēng)險機(jī)會加大，金融服務(wù)者為加快交易達(dá)成，假商業(yè)秘密之名選擇性披露，甚至虛假陳述或者誤導(dǎo)陳述，而消費(fèi)者的風(fēng)險判斷卻來自于金融服務(wù)者的信息揭示。所以，雖然當(dāng)前金融市場法律制度強(qiáng)化了對金融服務(wù)者信息披露義務(wù)的要求，但信息不對稱的客觀存在無法避免。

此外，除卻客觀原因的訴求障礙之外，金融消費(fèi)者自身原因也成為障礙之一。由于金融商品的技術(shù)性及專業(yè)性極強(qiáng)，即使在金融服務(wù)者合規(guī)披露信息的前提下，消費(fèi)者基于基本知識的匱乏以及判斷的不理性亦會出現(xiàn)決斷失誤。更何況金融服務(wù)者提供的商品信息多為專業(yè)的詞匯晦澀的揭示，常見以格式合同的制作者身份牽引著金融市場的信息，并把高風(fēng)險消化在技術(shù)性的、行業(yè)壟斷性的表達(dá)之中，利用合規(guī)的銷售方式制造出隱性的不平等。因此，無論是人為風(fēng)險抑或天然風(fēng)險，金融市場中的個人消費(fèi)者都無法科學(xué)預(yù)見并從容應(yīng)對，市場風(fēng)險始終是消費(fèi)者訴求實(shí)現(xiàn)的障礙。

二、傳統(tǒng)救濟(jì)方式的功能缺陷

基于金融市場風(fēng)險的復(fù)雜性與必然性，不是說現(xiàn)有法律在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)方面無所作為，只是法律本身也存在風(fēng)險，救濟(jì)的程度未必如愿以償。在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域，目前中國的確還未構(gòu)筑出一套適用整個金融市場通行的規(guī)則體系，比較成熟的經(jīng)驗來自于對證券投資者權(quán)益救濟(jì)的立法與實(shí)踐。從行業(yè)的深度及難度來看，對證券投資者權(quán)益救濟(jì)的方式可以推廣應(yīng)用到保險和銀行領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)。對證券投資者的權(quán)利保護(hù)，無論國內(nèi)外的法制建設(shè)都相對完善，即使中國的關(guān)注較晚也已形成了事前預(yù)防、事中監(jiān)督、事后救濟(jì)的三位一體的保護(hù)機(jī)制。相較而言，事前預(yù)防和事中監(jiān)督的進(jìn)度及力度較強(qiáng)，如作為各國金融重點(diǎn)監(jiān)管的信息披露義務(wù)，我國在制度層面上已經(jīng)具備比較完整的體系，雖然著力點(diǎn)在維護(hù)金融市場的健康發(fā)展秩序，但也間接促進(jìn)了金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的提高。由于事后救濟(jì)的結(jié)果并未與金融監(jiān)管的期望形成合力，反而掩蓋了金融監(jiān)管取得的成績，我國金融監(jiān)管的制度設(shè)計、政策措施還有一定的空白及疏漏。對于金融消費(fèi)者的權(quán)益受損而言，損失的救濟(jì)比起對違法的懲罰更能重拾消費(fèi)者的投資信心。只要損失能夠得到賠償，消費(fèi)者面對誘惑時對增值與回報的期待遠(yuǎn)勝于對風(fēng)險的畏懼。由于僅依靠國家強(qiáng)制力的監(jiān)管措施也不能完全彌補(bǔ)消費(fèi)者的權(quán)益損失，事后救濟(jì)機(jī)制的設(shè)計應(yīng)該能確保金融消費(fèi)者的合理期待。

（一）救濟(jì)機(jī)制的價值判斷

各種權(quán)益受損救濟(jì)方式的有效性能否實(shí)現(xiàn)，其中應(yīng)有利益衡量的考慮。由于信息不對稱、技術(shù)性、附合性的影響，金融服務(wù)法律關(guān)系雙方的地位是不平等的，金融消費(fèi)者之于金融服務(wù)者而言處于明顯的弱勢地位。出于平衡雙方的地位，各國法律進(jìn)行了多種制度安排給予消費(fèi)者特別保護(hù)，這也應(yīng)當(dāng)包括事后救濟(jì)的協(xié)助，事后救濟(jì)方式的設(shè)置應(yīng)進(jìn)行“成本——收益”的估算，而不是只要法律為金融消費(fèi)者構(gòu)筑了救濟(jì)渠道，即能得到其選用進(jìn)而實(shí)現(xiàn)賠償。因為每個理性的經(jīng)濟(jì)行為主體都是根據(jù)行為的預(yù)期成本與預(yù)期收益的比較來決定是否采取某種行為，追求自身效用最大化的消費(fèi)者也是根據(jù)邊際預(yù)期收益等于邊際預(yù)期費(fèi)用的原則，決定是否采取行動和在何種程度上采取行動[3]。

如果維權(quán)的成本（包括時間、精力和財力）超過了救濟(jì)，理性的選擇即為沉默，這是目前消費(fèi)者投訴較多而訴訟索賠較少、侵權(quán)現(xiàn)象卻屢見不鮮的主要原因[4]。從私權(quán)的實(shí)現(xiàn)來看本無可厚非，但是放棄救濟(jì)則減少了侵權(quán)者的風(fēng)險成本，不能有效防止和約束金融服務(wù)者的不規(guī)范行為，也可能放松金融監(jiān)管的強(qiáng)度，最終引發(fā)金融市場大騷亂的爆發(fā)。其實(shí)，消費(fèi)者從未有主動放棄救濟(jì)的沖動，只是面對無利可圖的結(jié)果通過沉默選擇觀望，寄希望于他人的行動成功而分享由此帶來的收益，這是在大規(guī)模侵權(quán)中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，其效力波及到金融市場中的個人消費(fèi)者群體。所以，在金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)過程中，不考慮“成本——收益”是傳統(tǒng)救濟(jì)方式值得非難的原因。

對金融消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)在來源上可分為刑事上的救濟(jì)、行政上的救濟(jì)和民事上的救濟(jì)，只是應(yīng)針對金融消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)設(shè)置相適應(yīng)的制度與措施。刑事責(zé)任和行政責(zé)任的承擔(dān)作為救濟(jì)途徑，雖打擊力度大、威懾力強(qiáng)，但從金融消費(fèi)者真正的需求來看，對金融商品預(yù)期的增值與回報的期待遠(yuǎn)勝于對違法者的懲罰的盼望，即無論是怎樣的制度，金融消費(fèi)者在出現(xiàn)權(quán)益受損時，最希望得到的是自身損失的救濟(jì)[1]，所以，拓寬金融消費(fèi)者追究金融服務(wù)者民事責(zé)任承擔(dān)的渠道才能解決問題的癥結(jié)。

（二）司法救濟(jì)的針對性弱

建立金融反欺詐制度，實(shí)現(xiàn)對金融服務(wù)者損失救濟(jì)的目的，最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要依靠我國現(xiàn)有的民事糾紛解決機(jī)制而完成。最高人民法院了相關(guān)的司法解釋，反映了糾紛解決的特殊性要求，但是司法解釋在給司法者帶來指引的同時也留下了些許困惑及未開發(fā)的課題。

第一，受理條件之惑：堅守抑或超越。《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《解釋》）第6條規(guī)定：投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，除提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書以外，還須提交以下證據(jù)：一是自然人、法人或者其他組織的身份證明文件，不能提供原件的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)公證證明的復(fù)印件；二是進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。依文義解釋，人民法院的受案條件仍是民事訴訟法第108條的要求，有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書只是時須提交的證據(jù)材料之一。從證據(jù)材料的內(nèi)容來看，《解釋》的要求抬高了受案標(biāo)準(zhǔn)，使得投資人的訴權(quán)行使招致了阻礙。《解釋》對行政處罰決定和刑事裁判文書的定性雖為證據(jù)，實(shí)則傳達(dá)了一個信息，即對虛假陳述認(rèn)定的處理模式為行政或刑事前置并得到確認(rèn)的情形。沒有公權(quán)力的斷定，投資人自行收集的證明虛假陳述可能存在的材料不滿足《解釋》對于證據(jù)的資格限定而最終將面臨不予受理的對待。從立法背景上看，此項要求是為了解決投資人的舉證困難，把證明虛假陳述的專業(yè)技術(shù)難題通過公權(quán)力的介入予以平衡，但是這不應(yīng)該成為一個必要條件，而應(yīng)為證據(jù)學(xué)理論中的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。既然《解釋》沒有對舉證責(zé)任進(jìn)行倒置的設(shè)計，本著“誰主張，誰舉證”的原則，投資人負(fù)有舉證證明虛假陳述事實(shí)的責(zé)任，只要其按照民事訴訟法第108條的規(guī)定條件并用收集的證據(jù)材料證明了因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的可能存在，人民法院即應(yīng)作出予以受理的裁定。投資人沒有借助有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書來卸載自己的舉證負(fù)擔(dān)，只是放棄了法律的恩惠而不應(yīng)由此背負(fù)沉重的負(fù)荷。

第二，舉證責(zé)任之回避。由于信息不對稱、技術(shù)性、附合性的影響，金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)糾紛中處于弱勢一方，這已是不爭的事實(shí)。為此進(jìn)行的努力已為各種制度所確認(rèn)并在實(shí)踐的運(yùn)行中發(fā)揮著重要的作用，這也是值得肯定的貢獻(xiàn)。但不能因此而否定不周及遺憾，其中與權(quán)利救濟(jì)密切相關(guān)的舉證責(zé)任在《解釋》中沒有給予正面回應(yīng)就是一個亟待關(guān)注的問題。從《解釋》的規(guī)定看，其承認(rèn)投資人對信息占有的缺失而引發(fā)的舉證不利，所以發(fā)動了公權(quán)力的支持以迎戰(zhàn)來自金融服務(wù)者的抗辯。實(shí)質(zhì)上這種規(guī)定解決的是責(zé)任競合的問題，反映的是“先行后民”和“先刑后民”的精神，而與《侵權(quán)責(zé)任法》第4條的“先民后行”和“先民后刑”的要求相左，依效力位階應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第4條，這也印證了問題一的論證結(jié)論。因此，《解釋》并未依據(jù)證據(jù)學(xué)理論按舉證難易和證據(jù)距離的標(biāo)準(zhǔn)對因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的舉證責(zé)任進(jìn)行重新配置而是固守著舉證責(zé)任的一般原則，使得金融消費(fèi)者和金融服務(wù)者之間的不平衡進(jìn)一步拉大，公平正義的期待將幻化為泡影。

第三，集體救濟(jì)①之缺失。《解釋》遵循民事訴訟的一般原理，為因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件安排了單獨(dú)訴訟或普通共同訴訟的訴訟方式，這種特別說明純屬畫蛇添足卻未能解決切膚之癢。如果人們能跨越維權(quán)成本及舉證的障礙，那么對待訴訟救濟(jì)會主動采取行動，普通共同訴訟或代表人訴訟即能滿足他們的維權(quán)之需，法律也就沒有特別關(guān)注的必要。但這是一個學(xué)理假設(shè)，在成本與收益的較量下，受害人選擇放棄是一個理性的必然的結(jié)果，因而法律必須給予特別設(shè)計。

由于對利益的渴望，金融市場中的每一種金融商品都會吸引眾多消費(fèi)者的青睞而擁之入懷，一旦出現(xiàn)分歧必將引發(fā)群體性糾紛，需通過集體救濟(jì)方能化解社會矛盾維護(hù)和諧穩(wěn)定。所以，金融服務(wù)業(yè)是與集體訴訟最密切相關(guān)的行業(yè)之一，最具適用民事訴訟法中的代表人訴訟解決糾紛的狀況與可能，只是金融消費(fèi)者必須本著“不告不理”的原則，并滿足該制度的適用條件才能獲得支持，而其中“成本與收益”的抉擇又使得部分受損投資人被動放棄訴權(quán)而導(dǎo)致代表人訴訟無用武的環(huán)境，也就不能通過代表人訴訟裁判的預(yù)決效力對可能的利害關(guān)系人進(jìn)行間接救濟(jì)。也就是說代表人訴訟或集體訴訟在金融消費(fèi)糾紛中應(yīng)廣泛適用，但需要適度改良，否則又要與對金融消費(fèi)者的特別保護(hù)的立法理念失之交臂。

（三）替代性糾紛解決機(jī)制的乏力

上述三個問題是金融消費(fèi)者權(quán)利司法救濟(jì)方式所存在的制度缺陷，是否能通過社會救濟(jì)（行政調(diào)解、仲裁）、自力救濟(jì)加以彌補(bǔ)呢？

第一，金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)集體救濟(jì)職能缺失。國際金融危機(jī)以來，針對只關(guān)注金融利益訴求而忽視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題，需要進(jìn)行全面反思與改革。金融消費(fèi)者保護(hù)不僅只是錦上添花，也是金融危機(jī)時抵御系統(tǒng)性風(fēng)險的一個重要手段。我國為順應(yīng)國際金融局勢的發(fā)展，2010年以來三大金融監(jiān)管部門也開始著力推進(jìn)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度建設(shè)，中國銀行業(yè)消費(fèi)者保護(hù)委員會的工作原則是“向公眾普及金融知識，提高公眾識別和防范金融風(fēng)險的能力，并以此加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)，維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)建和諧的金融消費(fèi)關(guān)系”，它對金融消費(fèi)者的保護(hù)是事前教育而非事后救濟(jì)，解決受損權(quán)益的賠償方面無能為力。保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局和投資者保護(hù)局作為保監(jiān)會和證監(jiān)會內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其職能大體包括研究保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)制、受理投訴咨詢、調(diào)查處理消費(fèi)者投訴、消費(fèi)者教育和風(fēng)險提示等。因此，在金融消費(fèi)糾紛發(fā)生以后，二者可以運(yùn)用投訴處理制度化解金融消費(fèi)者和金融服務(wù)者之間的矛盾。至于職能到不到位，責(zé)任意識強(qiáng)不強(qiáng)，認(rèn)識水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)高不高還有待實(shí)踐驗證。但是，在遇到金融消費(fèi)者對投訴處理結(jié)果不服而又因維權(quán)成本的顧慮無力開啟訴訟大門時，上述三大金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)由于沒有法律的授權(quán)享有如其他國家金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表金融消費(fèi)者、仲裁的權(quán)益（具體內(nèi)容下文再述）而使得其對消費(fèi)者的保護(hù)也極其有限。盡管如此，金融監(jiān)管部門的投訴處理機(jī)制也會一定程度上分解司法救濟(jì)的壓力，為金融消費(fèi)糾紛的解決增加了選擇途徑。

第二，金融仲裁規(guī)模小。仲裁由于自身所具備的解紛特殊性極易擴(kuò)展至金融消費(fèi)糾紛領(lǐng)域。從國際上看，不但有先例而且通行。我國的金融仲裁起步較晚，開創(chuàng)于2007年12月上海金融仲裁院的成立，標(biāo)志著金融糾紛多元化解決機(jī)制的建立。之后，廣東、重慶、武漢、杭州等地都相繼成立金融仲裁院，預(yù)示著金融仲裁制度在我國已生根發(fā)芽。但相對于每年全國金融訴訟案件的受案量而言，仍處于方興未艾的初始化發(fā)展階段。加之社會各界的認(rèn)知度低且金融仲裁專業(yè)人才匿乏，金融仲裁的應(yīng)用規(guī)模還未鋪開。

第三，金融服務(wù)者內(nèi)部糾紛處理程序遭遇旁落。西方發(fā)達(dá)國家在處理投訴方面基本上都首選內(nèi)部解決的方式，如雙方未能經(jīng)調(diào)解達(dá)成一致意見，才訴諸外部程序處理[5]（具體規(guī)定下文再述）。目前，我國大多數(shù)銀行金融機(jī)構(gòu)也都建立了消費(fèi)者投訴處理機(jī)制，從已完成的處理來看，投訴解決得比較及時有效。我國法律并未規(guī)定金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決前置，導(dǎo)致金融消費(fèi)者因?qū)τ谏硖帍?qiáng)勢地位的金融機(jī)構(gòu)的不信任而忽視了該項措施在糾紛處理過程中的積極意義。此外，金融服務(wù)者也未積極開展此項建設(shè)。所以，對于糾紛的解決，雙方最終還是寄希望于訴訟，坐失糾紛解決的最佳時機(jī)，社會成本大大增加。

第四，補(bǔ)償制度內(nèi)容短缺。通過多年的實(shí)踐，人們已清醒地認(rèn)識到金融消費(fèi)者的權(quán)益受損不僅會因侵權(quán)發(fā)生，也會因證券公司安全運(yùn)行障礙和違約出現(xiàn)，解決該境遇下的權(quán)利救濟(jì)也是金融消費(fèi)者保護(hù)的重要內(nèi)容。所以，證券投資者補(bǔ)償機(jī)制的建立即成為應(yīng)對該問題的制度選擇。這本是我國在金融消費(fèi)者保護(hù)立法上的可喜進(jìn)步，卻又出現(xiàn)了顧此失彼的遺憾。投資者補(bǔ)償制度的多數(shù)境外立法都由保護(hù)基金和賠償基金組成，但是我國《證券法》僅規(guī)定了保護(hù)基金，而未規(guī)定賠償基金[6]，也即只解決了證券公司關(guān)閉、破產(chǎn)或者其他支付障礙而引起的投資者權(quán)益受損問題，對于證券公司安全運(yùn)行過程中因違約而引起的損害結(jié)果沒有給予關(guān)照，金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)仍留下了一所未開發(fā)的處女地。

三、救濟(jì)機(jī)制的改良及制度安排

立法完善令人期待，只是如何完善的問題。在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)上，我國無論理論研究抑或?qū)嵺`都是朝陽產(chǎn)業(yè)，想要從先代的制度中汲取一些有益的養(yǎng)分有些癡人說夢，不是說人們已經(jīng)忘卻歷史，而是歷史沒有留給人們一面鏡子。西方發(fā)達(dá)國家的金融業(yè)及對其的規(guī)制和調(diào)整卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在前面，其所摸索的路徑雖不能說“放之四海而皆準(zhǔn)”，卻能為我國節(jié)省了不需重復(fù)的實(shí)驗時間，借鑒、取舍、重鑄是我國金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制完善的必然選擇。

第一，建立金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理投訴前置程序。內(nèi)部處理是有糾紛發(fā)生以來最原初的解決方式，西方發(fā)達(dá)國家在處理投訴方面基本上都奉為首選。比如，英國的金融服務(wù)局（FSA）就規(guī)定，金融消費(fèi)的爭議處理程序分為兩個階段：第一階段是金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部處理程序；第二階段是金融督察服務(wù)公司 （F0B）程序。即消費(fèi)者首先應(yīng)該向金融機(jī)構(gòu)投訴，若在8個星期內(nèi)未完成或消費(fèi)者對解決方案不滿意，才能進(jìn)入第二階段尋求金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)幫助。美國的金融消費(fèi)者要投訴某金融機(jī)構(gòu)，也需要首先與該金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人接觸，爭取直接解決問題，如果不能直接解決消費(fèi)者投訴，才可要求金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管部門出面處理。澳大利亞也有類似的規(guī)定，即當(dāng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的爭議解決程序沒能解決糾紛時，才由金融督察服務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立裁判人員出面，為消費(fèi)者和小企業(yè)提供免費(fèi)、公平和易得的爭議解決途徑[5]。內(nèi)部處理程序之所以受到青睞源自于其自身的機(jī)制優(yōu)勢：它可以最大限度地節(jié)約社會資源，降低因糾紛而可能產(chǎn)生的負(fù)面影響；它可以敦促金融機(jī)構(gòu)主動優(yōu)化服務(wù)，通過規(guī)范化建設(shè)提升其競爭力；它可以提煉金融消費(fèi)者的信息盲點(diǎn)，有針對性地進(jìn)行金融教育、信息披露；它還可以為金融消費(fèi)者的信息隱私保駕護(hù)航。對于我國的金融業(yè)而言，這些優(yōu)勢既是金融服務(wù)者的服務(wù)重心又是金融消費(fèi)者的利益核心，應(yīng)該得到充分的釋放，所以，需要移植金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理投訴前置程序，為金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)筑好第一道戰(zhàn)線。

第二，打造金融專業(yè)人才，擴(kuò)大金融仲裁規(guī)模，補(bǔ)充金融審判能力。金融仲裁的實(shí)踐在我國已經(jīng)開始，只是目前的規(guī)模還未打開，但其所具有的平等性、快捷性、保密性和高度的權(quán)威性有助于降低金融消費(fèi)者的訴訟成本和訴訟風(fēng)險，應(yīng)用價值極強(qiáng)；同時，其作為替代性糾紛解決方式在分流司法審判案件積壓方面也可發(fā)揮重要作用。所以，有完善和推廣的實(shí)際需要。現(xiàn)階段的障礙除了被認(rèn)知度低外，就是缺乏金融專業(yè)人才以完成金融仲裁使命，這是一個軟因素卻足以制約其發(fā)展規(guī)模，因為金融專業(yè)人才的專業(yè)性無人能及、無人能代，需要專業(yè)打造。

在金融審判中也會遇到同樣的問題，需要組建高素質(zhì)、專門化的審判庭才能解決復(fù)雜艱深的金融消費(fèi)糾紛審判。國內(nèi)目前只有上海的法院自上而下建立了獨(dú)立的金融審判庭，這與上海的“國際金融中心建設(shè)思路和進(jìn)一步聚焦陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)的號召”是相匹配的。但在其他地區(qū)，因缺少了上海的環(huán)境，金融審判庭的建立雖也可行但還不具備推廣的必要。面對金融審判的需要，根據(jù)現(xiàn)有制度，我們具備解決的方案，即實(shí)行金融陪審，只是它的運(yùn)行同樣需要金融專業(yè)人才的介入。所以，著力打造金融專業(yè)人才，是金融仲裁和金融審判順利開展的前提基礎(chǔ)，是解決金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)專業(yè)化的可行選擇。

第三，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。縱觀西方發(fā)達(dá)國家的金融糾紛訴訟并未見舉證責(zé)任倒置的先例，但此并不足以否定我國進(jìn)行嘗試。舉證責(zé)任如何分配要考慮保障訴訟公平以及當(dāng)事人訴訟地位實(shí)質(zhì)平等的目的實(shí)現(xiàn)。決定舉證責(zé)任倒置的要素包括證據(jù)距離、舉證能力的強(qiáng)弱、保護(hù)弱者、蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、舉證妨礙對于以金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)為中心的西方發(fā)達(dá)國家而言一直是金融監(jiān)管過程中予以平衡的問題而沒有倒置的必要；但對于剛剛轉(zhuǎn)變監(jiān)管中心的我國，短期內(nèi)要通過改變金融消費(fèi)者的智識以平衡其與金融服務(wù)者的地位是一種苛求，因為行動需要理念作為后盾，而理念的培育與養(yǎng)成是長期的、艱巨的工程，金融消費(fèi)者的舉證不利地位在短時間內(nèi)無法扭轉(zhuǎn)，舉證責(zé)任倒置也就有實(shí)行的必要。

第四，建立金融消費(fèi)者集體救濟(jì)機(jī)制。限于金融消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)，集體救濟(jì)有廣闊的適用空間，歐盟各成員國在該方面總結(jié)了多種實(shí)踐經(jīng)驗，值得我國學(xué)習(xí)及仿效。如法國的投資者共同代表訴訟規(guī)定，在眾多被確認(rèn)的投資者由于類似的損害欲同一經(jīng)營者時，任何獲得公共機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的投資者組織在接到兩個以上投資者的授權(quán)通知后，可以代表所有相關(guān)投資者提訟。芬蘭的消費(fèi)糾紛損害賠償團(tuán)體訴訟則賦予消費(fèi)者保護(hù)公評人在團(tuán)體訴訟中的原告資格。德國的《資本市場示范訴訟法》規(guī)定了示范案例程序以加強(qiáng)對投資者地位的保護(hù)[7]。集體救濟(jì)機(jī)制之所以在歐盟被廣泛應(yīng)用在于其產(chǎn)生了豐富的效果，其中最吸引消費(fèi)者的是維權(quán)成本的分擔(dān)。我國三大領(lǐng)域的專門金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)都已建成，具備了借鑒歐盟集體救濟(jì)的主體要件。既然是消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，其職責(zé)即應(yīng)貫穿權(quán)利實(shí)現(xiàn)的全過程，不應(yīng)止于事前教育和投訴處理，也應(yīng)包括通過參與訴訟的形式保護(hù)消費(fèi)者。依我國的金融消費(fèi)者實(shí)況，目前有效的集體救濟(jì)機(jī)制應(yīng)為依法賦予金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)代表所有相關(guān)金融消費(fèi)者提訟的權(quán)能，以便一次性地解決規(guī)模化的金融糾紛。由于職責(zé)優(yōu)勢，其在訴訟中具有與金融機(jī)構(gòu)平等對話的能力，對公平正義的裁判形成起到了監(jiān)督的作用。

第五，加強(qiáng)金融教育與金融宣傳。此舉意在從源頭上預(yù)防金融糾紛的發(fā)生，雖非實(shí)質(zhì)的救濟(jì)方式，但在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上可以起到推波助瀾的作用。從我國《公司法》將公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任寫入法律條文中起，金融宣傳教育即成了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。由于《公司法》只是宣示性的規(guī)定并沒有具體的要求，多年以來金融宣傳教育并未落到實(shí)處，公眾的金融知識仍未得到普及及提升。國際金融危機(jī)后，我國的金融監(jiān)管部門已認(rèn)識到問題所在，并快速完成了金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)建設(shè)，旨在推進(jìn)金融咨詢、服務(wù)、教育、投訴處理。目前，三大機(jī)構(gòu)處于初步運(yùn)行階段，定位及職能亦在逐步調(diào)整和適應(yīng)過程中，金融教育與金融宣傳應(yīng)為機(jī)構(gòu)重要職責(zé)之一。一個健康的金融市場，其能夠迅速發(fā)展穩(wěn)定提升的根基在于市場主體的信心，國家的監(jiān)管、行業(yè)的自律、金融消費(fèi)者的救濟(jì)三者不可偏廢。金融消費(fèi)者救濟(jì)在這三者之中最為根本，針對我國目前金融市場現(xiàn)狀，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)完善金融消費(fèi)者救濟(jì)機(jī)制為提振市場信心，穩(wěn)定金融秩序的當(dāng)務(wù)之急。

注釋：

①此處所言并非否定我國《民事訴訟法》中的“代表人訴訟”的存在，而是想構(gòu)建一個專門適用于金融消費(fèi)糾紛解決的集體訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭丹.金融服務(wù)法研究：金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].北京：法律出版社，2009：1，122.

[2]藺捷.歐盟《金融工具市場指令》研究[D].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010：51.

[3]王朝梁.試論消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的重塑[J].天津市政法干部管理學(xué)院學(xué)報，2008（1）：14.

[4]隋洪明.論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對弱勢群體的保護(hù)[J].山東社會科學(xué)，2004（8）.

[5]李沛.金融消費(fèi)者保護(hù)制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：98.

第12篇

論文關(guān)鍵詞 預(yù)付費(fèi)會員卡 消費(fèi)者 法律

近些年來，預(yù)付費(fèi)式會員卡由最開始的高端消費(fèi)領(lǐng)域，如豪華酒店、高爾夫俱樂部、高端會所等，逐漸發(fā)展到美容美發(fā)、餐飲、洗車等各行各業(yè)，消費(fèi)者手中的卡更是五花八門，然而消費(fèi)者的煩惱也正是緣于這一張張小小的卡片。擁有眾多的會員卡儼然成為了時尚，現(xiàn)實(shí)情況往往一旦消費(fèi)者預(yù)先存款辦理了會員卡，消費(fèi)時就可能面臨承諾服務(wù)的縮水、原本應(yīng)當(dāng)享受的折扣變質(zhì)、甚至商家卷款逃跑等意想不到的情況。

一、預(yù)付費(fèi)式會員卡存在的主要問題

（一）合同條款不明問題

預(yù)付費(fèi)式會員卡消費(fèi)中的合同條款問題一直是“卡”住眾多消費(fèi)者的關(guān)鍵。商家在對消費(fèi)者發(fā)放預(yù)付費(fèi)式會員卡時通常采用簡化條款或格式條款，并沒有簽訂正式的書面合同，僅靠會員卡后的幾行小字規(guī)定相關(guān)內(nèi)容，這些內(nèi)容還多為排除消費(fèi)者合法權(quán)益的條款，諸如“本卡一經(jīng)售出，概不退卡”，“本卡自發(fā)卡之日起一年內(nèi)有效，過期作廢”“使用本卡消費(fèi)時，若遇質(zhì)量問題只換貨不退貨”“使用本卡消費(fèi)時不另行開具發(fā)票”“本公司擁有此卡最終解釋權(quán)”。

現(xiàn)實(shí)生活中，大部分會員卡的辦理過程是消費(fèi)者在商家登記簿上登記自己的個人信息之后就算辦理完成，商家一般不會提供一份規(guī)范的合同來保證對消費(fèi)者的承諾，明確商家與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。消費(fèi)者在辦理預(yù)付費(fèi)式會員卡后享有哪些權(quán)利？承擔(dān)哪些義務(wù)？這些問題都必須要明確，否則一旦發(fā)生糾紛，將無法找到相關(guān)依據(jù)。

（二）霸王條款問題

合同條款的不明確，進(jìn)而演化出霸王條款的問題。例如，許多商家的活動或會員卡后都標(biāo)有“本商場（本店）擁有對本次活動（本卡）的最終解釋權(quán)”“會員卡遺失不補(bǔ)，余額不退”或類似條款。

（三）退卡、轉(zhuǎn)讓問題

商家通過發(fā)售預(yù)付費(fèi)式會員卡預(yù)先收取一筆消費(fèi)費(fèi)用，積累資金，為其后的商業(yè)經(jīng)營提供流動資金，解決資金周轉(zhuǎn)的困難，同時，又確立了穩(wěn)定的客戶關(guān)系。因此，各大商家對預(yù)付費(fèi)式會員卡樂此不疲，在向消費(fèi)者推銷時往往夸大宣傳，消費(fèi)者辦卡后若因為搬家、興趣轉(zhuǎn)移、服務(wù)下降等原因要求退卡或轉(zhuǎn)讓時常被商家以消費(fèi)者單方違約等各種理由拒絕。

對于轉(zhuǎn)讓問題，目前主要存在兩種情況，一是辦卡時商家明確表示“本卡僅限本人使用，不得轉(zhuǎn)讓”；二是無明確約定，僅在辦卡時口頭承諾持卡者擁有轉(zhuǎn)讓權(quán)，但在實(shí)際中卻無法兌現(xiàn)。會員卡從本質(zhì)上看是一種有價證券、債券證券，有價證券的性質(zhì)就是具有流通性，因此，會員卡應(yīng)當(dāng)是可以轉(zhuǎn)讓的。

（四）個人信息安全問題

辦理預(yù)付費(fèi)式會員卡時，商家往往會要求消費(fèi)者登記個人信息，如個人姓名、身份證號碼、電話號碼、家庭住址等，而這些信息又與消費(fèi)者的隱私保護(hù)密切相關(guān)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”個人信息等個人隱私顯然屬于人身權(quán)利的范疇，既然個人信息安全屬于消費(fèi)者權(quán)利，那么商家就負(fù)有相應(yīng)的保密義務(wù)。如果商家泄露消費(fèi)者的個人信息，消費(fèi)者可以要求其承擔(dān)一定的違約或侵權(quán)責(zé)任。

（五）最低充值金額問題

許多商家在對已發(fā)放的預(yù)付費(fèi)式會員卡中余額不足需要充值的情況下，都設(shè)置了最低充值金額的門檻，這個最低標(biāo)準(zhǔn)少則200，多則上萬。例如，ume影城會員卡充值起步價為800元，太平洋影城會員卡充值最低200元，某美容美發(fā)店會員卡最低充值額200元等等，不勝枚舉。

從法律層面上看，商家設(shè)置最低充值金額違背了交易中的公平及誠實(shí)信用原則，也違背了消費(fèi)者的真實(shí)意愿，本質(zhì)上是強(qiáng)迫交易的行為。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利或自由，有權(quán)選擇是否消費(fèi)，消費(fèi)什么和消費(fèi)多少。

二、我國對預(yù)付費(fèi)式會員卡的規(guī)制

（一）現(xiàn)有法律法規(guī)

1998年中國人民銀行與國家工商總局聯(lián)合頒布《會員卡管理試行辦法》，規(guī)定發(fā)售總金額超過1000萬元人民幣的，由中國人民銀行總行審批；發(fā)售總金額不超過1000萬元人民幣的，由中國人民銀行一級分行審批，報總行備案。但由于人民銀行職能的調(diào)整，中國人民銀行不再具備對會員卡的審批監(jiān)管職能，2007年11月《會員卡管理試行辦法》廢止。

目前，我國沒有專門針對預(yù)付費(fèi)式會員卡消費(fèi)模式的法律法規(guī)，只是在一些法規(guī)、政策、規(guī)章中，可以找到某幾條針對預(yù)付費(fèi)式會員卡這樣的代幣支付工具進(jìn)行規(guī)范的條款。2000年7月，人民銀行在《關(guān)于對購物卡性質(zhì)認(rèn)定的函》（銀辦函[2005]519號）中指出“代幣票券”的基本要素。2001年1月，國務(wù)院糾風(fēng)辦、經(jīng)貿(mào)委和人民銀行聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)禁發(fā)放使用各種代幣券卡的緊急通知》，再次全面叫停代幣票券發(fā)售、使用活動。前不久，在商務(wù)部頒布的《零售商促銷行為管理辦法（草案）》第15條倒是有關(guān)于積分優(yōu)惠卡的規(guī)定：零售商開展積分優(yōu)惠卡促銷活動的，應(yīng)當(dāng)事先明示獲得積分的方式、積分有效時間、可以獲得的購物優(yōu)惠等相關(guān)內(nèi)容。消費(fèi)者辦理積分優(yōu)惠卡后，零售商不得變更已明示的前款事項，增加消費(fèi)者權(quán)益的變更除外。但是草案中仍然沒有提到預(yù)付費(fèi)式會員卡問題的解決途徑。因此在遇到預(yù)付費(fèi)會員卡消費(fèi)問題時，只能使用《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等具有普遍性的法律，如若發(fā)生侵權(quán)則依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》處理，無法對商家進(jìn)一步處罰和規(guī)范，只能一事一議。

（二）地方規(guī)范措施

1．上海——首推《合同示范文本》

2011年，《上海市美發(fā)美容、沐浴行業(yè)預(yù)付費(fèi)消費(fèi)卡買賣合同示范文本（2011版）》正式向社會推廣使用。針對預(yù)付費(fèi)式會員卡買賣過程中容易產(chǎn)生糾紛的問題設(shè)置了相應(yīng)條款，具體有：要求經(jīng)營者關(guān)閉、轉(zhuǎn)讓、合并、搬遷門店的，應(yīng)做好會員卡善后處理工作；明確會員卡過期后可以延期；規(guī)范消費(fèi)卡內(nèi)余額不足，支付當(dāng)次消費(fèi)的處理方法；合理設(shè)定退卡的相關(guān)責(zé)任；首次明確會員卡遺失可以掛失；消費(fèi)者在購卡后可以享受一定期限的價格保護(hù)等。

2．廈門——發(fā)售購物卡券須由銀行擔(dān)保或第三方監(jiān)管

廈門市貿(mào)發(fā)委等7部門于2008年10月聯(lián)合《關(guān)于加強(qiáng)零售業(yè)購物券（卡）管理的通知》（以下簡稱《通知》），要求發(fā)售購物券（卡）須由銀行擔(dān)保或第三方監(jiān)管，一旦發(fā)生意外，如發(fā)售企業(yè)因經(jīng)營虧損、倒閉，或挪用資金導(dǎo)致購物券（卡）無法兌現(xiàn)，可通過銀行擔(dān)保和銀行托管賬戶資金，對持券（卡）人進(jìn)行償還。同時，《通知》對購物券（卡）券面進(jìn)行了規(guī)范：券（卡）必須標(biāo)示售券（卡）單位全稱、履約擔(dān)保銀行或托管銀行、購物券（卡）名稱，券（卡）號、面額、使用方式，以及消費(fèi)投訴電話。商家發(fā)售購物券（卡）還必須向市貿(mào)發(fā)委進(jìn)行備案，備案企業(yè)的名稱在相關(guān)網(wǎng)站公示。

3．重慶——推《美容美發(fā)業(yè)預(yù)付消費(fèi)合同（示范文本）》

2012年2月，重慶市工商局、市美容美發(fā)行業(yè)協(xié)會聯(lián)合制定的《美容美發(fā)預(yù)付消費(fèi)合同（示范文本）》在全市美容美發(fā)行業(yè)全面推廣。合同示范文本規(guī)定：交付預(yù)付費(fèi)用7日內(nèi)，未使用預(yù)付費(fèi)用的，可無條件解除合同；接受免費(fèi)體驗或使用服務(wù)的，不影響行使無條件解約權(quán)。同時，還規(guī)定了美容美發(fā)店卡超過使用有效期的，消費(fèi)余額可延期，可重新激活使用；消費(fèi)卡內(nèi)余額不足支付當(dāng)次消費(fèi)的，可現(xiàn)金不足并享受原折扣。此外，合同示范文本還在違約責(zé)任中明確，經(jīng)營者因關(guān)閉、轉(zhuǎn)讓、合并、搬遷等事宜，應(yīng)以雙方協(xié)定方式，提前15日告知消費(fèi)者，并做好卡內(nèi)余額的善后處理；因經(jīng)營者原因?qū)е潞贤獬模~退還卡內(nèi)余額。

三、對我國預(yù)付費(fèi)式會員卡的幾點(diǎn)建議

（一）建立市場準(zhǔn)入制度

目前，發(fā)行預(yù)付費(fèi)式會員卡的大部分經(jīng)營者如美容院、健身房、餐飲門店等，在登記注冊時和別的公司并無差別，沒有因為其發(fā)售了預(yù)付費(fèi)式會員卡而有額外規(guī)制，這就使得一些潛在的不法商家可以以較低成本侵害消費(fèi)者權(quán)益。建立市場準(zhǔn)入制度，可以由商家事先向各級工商部門申請，由各級工商部門核定其經(jīng)營資質(zhì)、規(guī)模、注冊資本和發(fā)行額度等，符合標(biāo)準(zhǔn)的才能發(fā)行預(yù)付費(fèi)式會員卡。沒有經(jīng)過審批或提供虛假材料的，要給予一定強(qiáng)度的處罰。

（二）保證金制度與銀行監(jiān)管并行

對發(fā)售預(yù)付費(fèi)式會員卡的商家，可依據(jù)發(fā)行總額按照一定比例征收保證金，保證金不得挪用。保證金由銀行實(shí)行監(jiān)管，若保證金數(shù)量不足時，銀行可要求商家不足差額或提供相應(yīng)擔(dān)保，否則可要求商家停止發(fā)售會員卡。

（三）售卡資金劃撥

針對售卡資金可借鑒美國做法，將其看做會員卡總戶頭存款，由銀行監(jiān)管。商家因消費(fèi)者實(shí)際消費(fèi)產(chǎn)生消費(fèi)額或因正當(dāng)商業(yè)需要欲事先動用會員資金時，應(yīng)向銀行申報并陳述理由，由銀行審核劃撥。如果商家欲動用會員資金進(jìn)行投資，銀行可以允許其在一定限度內(nèi)從事低風(fēng)險或無風(fēng)險投資。一旦會員所繳付的預(yù)付金存入銀行賬戶內(nèi)，銀行就應(yīng)適時對商家是否拖上使用進(jìn)行監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)異常可采取凍結(jié)帳戶內(nèi)資金、啟用發(fā)行保證金等措施保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

（四）推行合同示范文本

為了避免商家利用格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，提高交易效率，工商部門和各行業(yè)組織可以聯(lián)合制定統(tǒng)一的預(yù)付式消費(fèi)的合同文本，對預(yù)付式會員卡消費(fèi)的具體使用方法、收費(fèi)方法、有效期限、違約責(zé)任等加以明確規(guī)定。對合同示范文本的適用要采取備案制度，這樣一旦出現(xiàn)消費(fèi)糾紛，可以依據(jù)書面合同有效解決。