時間：2023-02-12 02:12:35
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇辯護意見，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、現(xiàn)行死刑復核程序被告人辯護權(quán)保障機制的缺陷
1.被告人自行辯護權(quán)難以充分實現(xiàn)
辯護權(quán)是被指控人的一項基本權(quán)利，首先以自行辯護權(quán)的形式得以實現(xiàn)。在現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定中，犯罪嫌疑人行使自行辯護權(quán)的起點始于審前的立案、偵查程序，并貫穿于普通審判程序之中。而在死刑復核程序中，刑訴法并沒有關(guān)于被告人辯護權(quán)的內(nèi)容、行使方式、義務(wù)主體、保障機制的直接規(guī)定，特別是對于主要行使死刑核準權(quán)的法定主體最高人民法院所主持的死刑復核程序則根本未予規(guī)定，死刑復核程序中被告人的辯護權(quán)是不明確的。
從被告人辯護權(quán)的行使現(xiàn)狀考查，死刑復核程序在現(xiàn)實的運行中包括復查和核準兩個階段。復查是核準的基礎(chǔ)，是針對下級法院已經(jīng)作出死刑判決案件的準確性所進行的全面審查；核準則是針對死刑適用標準的合理性所進行的審查。核準是典型的司法裁量權(quán)力，其所追求的目標是確保死刑適用的均衡性，本身并不體現(xiàn)訴訟的性質(zhì)，因而也無需其他訴訟主體的參與；而復查則是一項司法判斷權(quán)，在本質(zhì)上應(yīng)屬于訴訟活動的范疇，需要訴訟主體的共同參與，以查明事實、核實證據(jù)。而從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百八十條和第二百八十一條規(guī)定的內(nèi)容看，最高人民法院在死刑復查階段，只是對高級法院報送材料進行書面審理，并未對復核法官提出對被告人進行直接訊問、聽取其辯解及意見的要求，被告人的自行辯護意見沒有直接表達的語言通道，其對一、二審死刑判決的異議，只能通過遞交書面材料提出自行辯護意見，而在現(xiàn)行羈押體制下，轉(zhuǎn)達被告人辯解、自行辯護意見的義務(wù)轉(zhuǎn)達機關(guān)、轉(zhuǎn)達渠道等并未通過法律實定化，其意見一般難以到達或者及時到達直接辦理死刑復核案件的法官手中，自行辯護權(quán)難以實現(xiàn)。
2.被告人律師辯護權(quán)法律規(guī)定缺失
律師辯護權(quán)作為一種從屬性權(quán)利，以被告人享有辯護權(quán)為前提，盡管我國刑事訴訟法第三十四條規(guī)定了被告人享有指定辯護的權(quán)利，但是，刑事訴訟法在死刑復核程序制度的設(shè)計中，將死刑復核程序規(guī)定為一種法院主動啟動、書面秘密審理的內(nèi)部程序，未將被告人的辯護權(quán)法定化、實定化，從而導致了律師辯護權(quán)在行使和保障機制上的障礙。表現(xiàn)為：
一是缺少律師辯護權(quán)的法律規(guī)定。律師行使辯護權(quán)的前提是被告人享有辯護權(quán)，由于現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋缺乏對被告人在死刑復核程序中辯護權(quán)的規(guī)定，勢必限制律師辯護權(quán)的享有和行使。
二是缺少律師取得辯護權(quán)的渠道。刑事訴訟法對律師作為辯護人參與刑事訴訟規(guī)定了兩種法定途徑：接受被告人委托或接受法院指定。在法院未指定的情況下，律師參與死刑復核程序只能依靠于被告人的委托，而一旦被告人被二審法院確定為死刑、案件進入復核階段后，被告人通常也不再享有律師會見的權(quán)利，無法履行委托行為。
三是難以確保律師辯護權(quán)的效果。由復核程序秘密審理的方式所決定，法律并未為律師設(shè)定向復核法官提出辯護意見的途徑或通道，辯護律師也不享有會見復核法官提供直接言詞辯護的權(quán)利，甚至也未規(guī)定向復核法庭呈交書面辯護意見的渠道。復核程序中，辯護律師也不享有會見被告人的權(quán)利，更無法展開相應(yīng)的調(diào)查，收集新的證據(jù)。
四是欠缺律師辯護權(quán)的保障機制。現(xiàn)行刑事訴訟法并未規(guī)定辯護律師在二審后享有獨立的調(diào)查取證、會見、通信等權(quán)利保障機制和途徑，無法保障律師對于二審所出現(xiàn)的新情況進行復核，無法就此提出新的、有針對性的辯護意見。
二、死刑復核程序中被告人辯護權(quán)保障機制的完善
死刑復核程序被告人辯護權(quán)的改革，要在明確被告人享有直接言詞辯護權(quán)的基礎(chǔ)上，賦予被告人律師辯護權(quán)，以擴大律師辯護權(quán)行使的范圍為核心，實現(xiàn)從事實和法律兩個方面充分保障死刑案件被告人辯護權(quán)的目的。應(yīng)從兩個方面對立法加以完善：
1.被告人自行辯護權(quán)的完善
一是明確被告人辯護權(quán)的立法規(guī)定，具體規(guī)定實現(xiàn)辯護權(quán)的義務(wù)主體、實現(xiàn)方式和途徑。可考慮在刑事訴訟法中增加“被告人在死刑復核程序中享有辯護權(quán)，最高人民法院在死刑案件復核中應(yīng)當提訊被告人，聽取被告人、被告人所委托的或者經(jīng)指定擔任其辯護人的律師的意見，保障被告人辯護權(quán)的實現(xiàn)”的規(guī)定。
自行辯護權(quán)包括直接言詞辯護和提交書面辯護意見兩種形式。死刑復核程序中，最高人民法院的復核法官直接聽取被告人的辯解和意見，是查明案件事實、確認是否符合死刑適用標準最為重要的渠道，因而必須確保被告人的直接辯護權(quán)。在具體操作中，考慮中國地域廣闊、羈押處所多為一審法院管轄地，交通不便的現(xiàn)實，可以靈活處置直接言詞辯護權(quán)的實現(xiàn)形式，可考慮在提審中引入現(xiàn)代科技手段，通過網(wǎng)絡(luò)或者視頻提訊，以提高訴訟效率。
明確被告人在死刑復核程序中書面材料的轉(zhuǎn)達程序及義務(wù)機關(guān)，確保自行書面辯護意見及時送達復核法官。可考慮增加專門的規(guī)定：“被告人可以自行向最高人民法院死刑復核法庭提交書面辯護意見和材料，也可以通過其所委托的擔任辯護人的律師提交書面辯護意見和材料。被告人自行提交書面辯護意見的，由羈押機關(guān)于收到該書面意見的五日內(nèi)轉(zhuǎn)送一審人民法院，并由該一審法院直接呈送最高人民法院。被告人遞交書面意見的情況，羈押機關(guān)應(yīng)當制作相應(yīng)的文書記載。被告人通過律師提交書面辯護意見的，可由律師通過郵寄方式送達。被告人提交書面辯護意見的情況以及所提出的辯護意見是否成立，應(yīng)當在死刑復核刑事裁定書中載明。”
二是為確保被告人辯護權(quán)的有效行使，將死刑案件被告人的律師辯護權(quán)轉(zhuǎn)化為一種義務(wù)性規(guī)定，切實提高被告人的抗辯能力；同時，將指定辯護規(guī)定為最高人民法院死刑復核庭的法定義務(wù)，通過吸收辯護律師參與死刑復核程序，提高死刑案件的質(zhì)量。
三是為實現(xiàn)充分辯護的目標，在死刑復核期間明確規(guī)定死刑案件被告人享有不受次數(shù)限制的與辯護律師會見的權(quán)利，擴大死刑復核程序中辯護律師行使辯護權(quán)的保障措施，賦予辯護律師更為廣泛的辯護權(quán)利。
四是明確規(guī)定被告人對核準的死刑裁判的最后陳述權(quán)利。最高人民法院復核案件的情況應(yīng)制作成相應(yīng)的書面裁定書送達被告人。維持死刑判決的裁定應(yīng)聽取其最后的辯解意見，其后再由最高人民法院院長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令。
2.被告人律師辯護權(quán)的完善
在死刑復核程序中，為確保辯護律師更好地履行辯護職責，必須為律師配置比普通刑事辯護更為廣泛的權(quán)利，這些權(quán)利包括：
一是不受次數(shù)限制的會見權(quán)。通過立法明確規(guī)定辯護律師在死刑復核程序中不受次數(shù)限制的會見被告人的權(quán)利，及時聽取被告人的辯解和自行辯護意見，代為制作及向死刑復核法庭呈交其書面辯護意見。
二是廣泛充分的知情權(quán)。授予辯護律師更加廣泛的查閱、復制案卷材料權(quán)、調(diào)查取證權(quán)。辯護律師自最高人民法院受理死刑復核案件之日起，應(yīng)有權(quán)到最高人民法院查閱、摘抄、復制下級法院報送的本案全部卷宗。有權(quán)申請法院協(xié)助調(diào)查取證。辯護律師在調(diào)查取證中遇有困難的，有權(quán)申請法院頒發(fā)證據(jù)調(diào)查令。證人無正當理由拒絕向律師作證的，經(jīng)辯護律師申請，法院可以強制傳喚其到庭作證。
三是直接的言詞辯護權(quán)。明確死刑復核庭聽取辯護律師直接言詞辯護意見的義務(wù)及其程序。辯護律師的意見包括二審辯護人以及死刑復核程序辯護人對死刑判決的意見，對于后者應(yīng)保證以直接言詞方式陳述的權(quán)利，同時，增加《律師法》的相關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定擔任死刑案件二審辯護的律師對死刑判決適用合理性的書面說明義務(wù)，并由二審法院呈送復核法庭。明確規(guī)定辯護律師送達書面辯護意見的渠道和方式。
四是復審開示程序參與權(quán)。在死刑復核期間，復核法庭需要公開聽取控辯雙方對死刑適用意見的，律師有參與開示程序的權(quán)利。
一、概念及作用
辯護詞是辯護人為了維護被告人的合法權(quán)益，在刑事案件法庭審理的辯論階段，針對書對被告人的指控所做的系統(tǒng)發(fā)言。在刑事訴訟活動中，律師接受被告人的委托，作為辯護人參加刑事案件的法庭審理，其根本職責就是維護被告人的合法權(quán)益，而辯護詞則是實現(xiàn)這一職責的重要手段。律師通過辯護詞的形式，依據(jù)事實和法律對指控進行反駁，對被告人是否有罪、罪的輕重以及是否應(yīng)當給予被告人從輕、減輕處罰或者免除處罰進行論證，提出明確的意見和主張，體現(xiàn)了對被告人合法權(quán)益的充分保護。同時，辯護詞本身也是我國法制工作民主精神的具體體現(xiàn)，也是幫助審判人員對案件做出公正處理的重要依據(jù)之一。
二、辯護詞的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)
辯護詞的內(nèi)容由三部分組成：即前言、辯論理由、結(jié)束語。
前言主要講述三個內(nèi)容：一是申明辯護人的合法地位，說明律師是接受誰的委托或哪個法院的指定，為誰辯護；二是簡述律師在開庭前做了哪些工作；三是概括律師對案件的基本看法 。
辯論理由是辯護詞的核心內(nèi)容。律師應(yīng)當從維護被告人合法權(quán)益的主旨出發(fā)，依據(jù)事實和證據(jù)，對照國家法律的有關(guān)規(guī)定，充分論證被告人無罪、罪輕或者應(yīng)予從輕、減輕處罰甚至免除其刑事責任的意見和根據(jù)。因此，這部分內(nèi)容通常是要圍繞被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、書中指控的罪名是否正確、有無法定的或酌定的從輕處罰情節(jié)以及訴訟程序是否合法等問題展開辯駁和論述。
結(jié)束語是對辯護意見的歸納和小結(jié)，一般講述兩個內(nèi)容：一是簡單歸納辯護意見的中心觀點；二是明了地向法庭提出對被告人的處理建議。
三、注意事項
律師的辯護意見應(yīng)當圍繞公訴詞中所指控的罪名，從事實、證據(jù)、法律規(guī)定等不同方面進行分析，找出并論證公訴詞在事實認定、證據(jù)效力、適用法律等方面的錯誤、漏洞或疑點，反駁其指控。其中，律師為被告人做無罪辯護時，應(yīng)當通過確鑿、充分的證據(jù)證明被告人未實施所指控的犯罪行為，或者用于控訴的證據(jù)不能證明被告人實施了所指控的犯罪行為，或者根據(jù)刑法規(guī)定被告人所實施的行為不構(gòu)成犯罪或不構(gòu)成所指控的犯罪。但要注意，律師不能無根據(jù)、無原則地迎合被告人或其近親屬的要求做無罪辯護；律師為被告人做有罪辯護時，除反駁指控外，還應(yīng)著重依據(jù)證據(jù)和法律論證對被告人可以或應(yīng)當從輕、減輕處罰或者免除處罰的事實和情節(jié)。
律師辯護應(yīng)當尊重事實、客觀全面、觀點鮮明、論點突出、主次分明，同時表現(xiàn)出良好的文化修養(yǎng)，絕不允許對他人諷刺、嘲笑、指手畫腳，更不允許攻擊公訴人或法庭審判人員。來源:公開選撥領(lǐng)導考試
【關(guān)鍵詞】律師 刑事 辯護權(quán)
現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然在一定程度上保證了辯護人訴訟權(quán)利的實施，但會見難、查閱案卷難、調(diào)查取證難使我國的律師辯護處于十分尷尬的境地。
為了使辯護律師更好維護被控訴人的合法權(quán)益，我國新《刑事訴訟法》吸收了律師法中進步、成熟的理念和經(jīng)驗，注意到了與律師法的有效銜接，并結(jié)合中國的現(xiàn)實修改完善了我國的辯護制度，在一定程度上解決了控辯失衡的問題，落實了辯護律師的大量權(quán)利的實現(xiàn)，增強了刑事辯護的有效性。
1.完善律師會見權(quán)
會見權(quán)是辯護律師辦理刑事案件的一項非常重要的權(quán)利，是其了解與案件有關(guān)的情況，為犯罪嫌疑人提供法律幫助及作出辯護意見的有效途徑。為解決司法實踐中辯護律師會見難的問題，保證辯護律師會見權(quán)的充分行使，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，我國新《刑訴法》對辯護人會見犯罪嫌疑人、被告人的制度作出了重大的修改，進一步完善了辯護律師的會見權(quán)，具體表現(xiàn)在：
①會見時間及范圍：偵查階段犯罪嫌疑人聘請律師的時間，由現(xiàn)行《刑訴法》的“自案件移送審查之日起”提前至“第一次訊問或者采取強制措施之日起”，這意味著犯罪嫌疑人、被告人在整個訴訟過程中均享有辯護權(quán)，并且還專門規(guī)定了辯護律師的具體責任。
②會見手續(xù)及程序：新《刑訴法》第三十七條規(guī)定了除特定案件外，辯護律師可以持“三證”直接會見犯罪嫌疑人，并不被監(jiān)聽的權(quán)利，吸收了律師法中“律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函”即可會見的規(guī)定，取消了現(xiàn)行《刑訴法》規(guī)定的會見時偵查機關(guān)根據(jù)情況可以派員在場的規(guī)定。
2.改革律師閱卷權(quán)
律師查閱案卷的權(quán)利得不到保障，查閱的范圍受到限制，律師便無法接觸有關(guān)案情的案卷，更看不到相關(guān)證據(jù)，這樣就很難對控方的指控提出實質(zhì)可操作性的意見，也就不能很好地維護犯罪嫌疑人的權(quán)利，辯護職能也不能很好地發(fā)揮，律師介入訴訟也就只有“花瓶式”的擺設(shè)意義。為了應(yīng)對以上問題，解決律師閱卷難的問題，新《刑訴法》擴大了辯護律師閱卷范圍，使其不僅適用于案件的審查階段，也適用于案件的審判階段。同時，“案卷材料”則包括了公安司法機關(guān)偵查終結(jié)、審查、審判中形成的證據(jù)材料，在審查階段主要是偵查機關(guān)偵查終結(jié)移送的證據(jù)材料，從而為律師及時了解全案事實，掌握全案證據(jù)提供了便利，從而有效進行辯護，有利于人民檢察院準確定性，人民法院充分判決依據(jù)，嚴格履行程序，最終促進司法的公正。
3.保障律師調(diào)查取證權(quán)
新《刑訴法》從以下幾個方面完善保障律師調(diào)查取證權(quán)：
首先，擴大了辯護人申請人民檢察院、人民法院調(diào)取證據(jù)的范圍。從而有效地防范了公安機關(guān)、人民檢察院因疏忽而未提交，或因追求勝訴而可以隱匿對辯方有利的證據(jù)。
其次，明確了律師有權(quán)申請排除非法證據(jù)。新《刑訴法》第五十六條第二款“當事人及其辯護人、訴訟人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)予以排除。”
最后，新《刑訴法》明確規(guī)定，律師在偵查階段的身份為辯護人，即賦予了辯護律師在偵查階段的調(diào)查權(quán)，而辯護人的法定職責之一便是調(diào)查。
4.拓寬與保障律師其他權(quán)利的實施
法律的修改不僅幫助擺脫了現(xiàn)行《刑訴法》中嚴重制約律師行使辯護權(quán)過程中“三難”，也在拓寬律師參與刑事訴訟的權(quán)利范圍有了許多突破性的規(guī)定：
①新《刑訴法》第三十一條第二款規(guī)定：“辯護人、訴訟人可以依照本章的規(guī)定要求回避、申請復議。”這樣規(guī)定就使辯護人要求司法人員回避的請求權(quán)得以明確，更擴展了律師參與刑事訴訟的權(quán)利范圍。
②新《刑訴法》第四十七條規(guī)定：“辯護律師對司法機關(guān)侵犯其行使訴訟權(quán)利的，可以向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告，進一步地保障了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。”該規(guī)定大大降低了辯護人因執(zhí)業(yè)遭到報復的風險，從而為律師安全參與刑事訴訟，大膽維護委托人權(quán)利提供切實法律保障。
③新《刑訴法》第八十六條規(guī)定：“人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取辯護律師的意見。”本條使律師擁有向批捕部門提出辯護意見的權(quán)利，使律師辯護權(quán)在審查批捕階段得到體現(xiàn)。
④新《刑訴法》第一百一十五條規(guī)定了當事人和辯護人、訴訟人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有一些違反法律規(guī)定的行為，有向該機關(guān)申訴或者控告的權(quán)利。這些規(guī)定在明確了律師可以就司法機關(guān)及其工作人員的違法行為提出申訴、控告的同時，也明確了律師在辯護權(quán)利受到侵害時的救濟途徑，進而全方位保障了律師正確行使刑事訴訟權(quán)利。
⑤新《刑訴法》第一百八十二條第二款增設(shè)了庭前會議制度，由審判人員庭前召集控、辯、被害人等各訴訟參與方，就回避、證人出庭、非法證據(jù)排除等與審判有關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。這是一項非常有意義的舉措，可以了解各方對庭審中程序問題的要求，大量減小庭審中各方因程序問題產(chǎn)生的不必要的對抗和沖突，減少庭審中的矛盾和沖突，提高庭審效率。
[關(guān)鍵詞]刑事辯護制度；犯罪嫌疑人；法律援助
刑事辯護制度是刑事司法制度的重要組成部分，是維護刑事司法公正，實現(xiàn)社會公平正義的重要制度保障。此次對刑事辯護制度的修正在1996年修改的基礎(chǔ)上解決了社會關(guān)注和期待的一些突出問題，使之得到了較大程度的改革和完善。本文試對此作一簡要分析。
一、解決了完善我國刑事辯護制度所必須面臨的一些基礎(chǔ)性問題
（一）將憲法尊重和保障人權(quán)原則納入新刑訴法，為刑事辯護制度的完善奠定了基礎(chǔ)
尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項重要原則，此次修改不僅將此原則寫入新刑事訴訟法中，還在程序設(shè)置和具體規(guī)定中都貫徹了這一憲法原則。由于刑事訴訟制度關(guān)系公民的人身權(quán)利、民利、財產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利，有權(quán)利就需要得到救濟，刑事訴訟中的犯罪嫌疑人或被告人的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利當然也需要救濟，這是刑事辯護制度存在的前提和基礎(chǔ)，也是刑事辯護制度的基本理念和價值取向，體現(xiàn)了社會主義制度和社會公平正義的本質(zhì)要求。
（二）新刑訴法補充的一些內(nèi)容體現(xiàn)了無罪推定原則的基本要求，有利于律師充分行使辯護權(quán)
1.新刑訴法明文規(guī)定控方應(yīng)當承擔證明被告人有罪的證明責任。
2.新刑訴法確立了不得強迫自證其罪的原則
（1）確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，見第171條等。
（2）確立了詢問時錄音、錄像規(guī)則，見第121條
（3）細化了定罪量刑的證明標準
具體要求：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)所認定的事實能夠排除合理懷疑
（4）堅持和完善疑罪從無原則
（三）對辯護人的職責內(nèi)容做了改動，確立了實體辯護與程序辯護并重的制度
我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”。這一規(guī)定存在著明顯的偏差：把辯護人的辯護定位在要承擔“證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任”的舉證責任上；把辯護人的辯護限制在“根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見”的實體辯護的范圍內(nèi)。
（四）完善了刑事訴訟中的法律援助制度
為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)和其他權(quán)利，修正案擴大法律援助對象的適用范圍，將范圍由原來的三種人擴大到五種，將提供法律援助的時間由審判階段提前到偵查階段，規(guī)定在偵查、審查、審判階段均提供法律援助。在提供的方式上，出現(xiàn)符合提供法律援助的情形，辦案人員應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)，由法律援助機構(gòu)安排指派。（修正案草案第六條、第一百零六條）
二、新刑事訴訟法豐富了辯護權(quán)的具體內(nèi)容
出于實現(xiàn)控辯平衡理念的需要，新刑訴法從多方面充實了辯護權(quán)內(nèi)容。由于控方以國家公權(quán)力為依托履行職責，因此控辯平衡的重心在于保障和強化辯方的訴訟權(quán)利和能力。新刑訴法立足于強化有效辯護、促進控辯雙方庭審對抗，從多方面強化了辯方的訴訟權(quán)利。
（一）偵查階段律師的“辯護人”地位得到確認
明確了偵查階段律師的訴訟地位，明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護人。新刑訴法第33條將原法關(guān)于犯罪嫌疑人在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助的規(guī)定修改為：犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護人。這一規(guī)定打破了以往律師不可介入偵查程序的，對于保障處于偵查程序中的犯罪嫌疑人的人權(quán)，增加偵查活動的透明度，加強對偵查行為的制約和監(jiān)督，具有重要的意義。
（二）改善辯護律師會見程序，進一步規(guī)定了辯護人的會見權(quán)
修正后的刑事訴訟法中吸收了律師法的相關(guān)規(guī)定，除三類案件即危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件之外，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人無須偵查機關(guān)批準，偵查機關(guān)不派員，不監(jiān)聽。
（三）完善了辯護人的閱卷權(quán)
新修改的《刑事訴訟法》不僅吸收了《律師法》關(guān)于辯護人閱卷權(quán)的內(nèi)容，還做了一些補充、完善，明確規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料”；由此確立了案件材料全部移送制度，保證了辯護人的全面閱卷。
（四）規(guī)定了辯護人的知情權(quán)
新刑訴法第160條規(guī)定，偵查終結(jié)時，公安機關(guān)應(yīng)將“意見書連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定；同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師”。 新刑訴法196條規(guī)定，宣告判決時，除送達當事人和檢察院外，“應(yīng)當同時送達辯護人、訴訟人”。
（五）辯護人在偵查、審查、審判階段就案件發(fā)表意見的權(quán)利，與辦案機關(guān)聽取意見的義務(wù)相對應(yīng)
辦案機關(guān)（即偵查、審查、審判機關(guān)）在刑事訴訟的各個階段應(yīng)當聽取辯護人的意見。見新刑訴法第36條、第159條、第170條、第182條、第186條、第187條、第190條、第192條等。
（六）確立了律師在審前將獲得的犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)告知辦案機關(guān)的權(quán)利和義務(wù)
與新刑訴法關(guān)于控方應(yīng)當承擔證明被告人有罪的證明責任的規(guī)定相對應(yīng)、相配套。見新刑訴法第40條、第89條、第49、第50、第51條
（七）賦予辯護人以反對權(quán)
反對權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或者被告人享有的諸如“不被刑訊逼供”的權(quán)利被司法機關(guān)侵犯時，向有關(guān)部門提出控訴的權(quán)利。
新刑訴法規(guī)定的反對權(quán)有：1、辯護人對辦案機關(guān)及辦案人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為，有申訴、控告的權(quán)利。2、當事人、辯護人對于辦案人員侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的行為，有申訴、控告的權(quán)利。
（八）確立了關(guān)鍵證人出庭作證制度和專家輔助質(zhì)證制度，強化了辯方的質(zhì)證權(quán)。見新刑訴法第192條
（九）賦予辯護人要求辦案人員回避的權(quán)利。這有利于維護當事人的合法權(quán)益，有利于維護司法公正
適用范圍
一、根據(jù)該意見，被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。對于指控被告人犯數(shù)罪的案件，對被告人認罪的部分，可以適用本意見審理。
二、下列案件不適用本意見審理：（一）被告人系盲、聾、啞人的；（二）可能判處死刑的；（三）外國人犯罪的；（四）有重大社會影響的；（五）被告人認罪但經(jīng)審查認為可能不構(gòu)成犯罪的；（六）共同犯罪案件中，有的被告人不認罪或者不同意適用本意見審理的；（七）其他不宜適用本意見審理的案件。
決定程序
一、人民檢察院認為符合適用本意見審理的案件，可以在提起公訴時書面建議人民法院適用本意見審理。
二、對于人民檢察院沒有建議適用本意見審理的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認為可以適用本意見審理的，應(yīng)當征求人民檢察院、被告人及辯護人的意見。人民檢察院、被告人及辯護人同意的，適用本意見審理。
三、人民法院在決定適用本意見審理案件前，應(yīng)當向被告人講明有關(guān)法律規(guī)定，認罪和適用本意見審理可能導致的法律后果，確認被告人自愿同意適用本意見審理。
四、人民法院對決定適用本意見審理的案件，應(yīng)當書面通知人民檢察院、被告人及辯護人。
審判程序
一、對于決定適用本意見審理的案件，人民法院在開庭前可以閱卷。
二、開庭審理過程中，合議庭應(yīng)當在公訴人宣讀起訴收后，詢問被告人對被指控的犯罪事實及罪名的意見，核實其是否自愿認罪和同意適用本意見進行審理，是否知悉認罪可能導致的法律后果。
三、對于被告人自愿認罪并同意適用本意見進行審理的，可以對具體審理方式作如下簡化：（一）被告人可以不再就起訴書指控犯罪事實進行供述。（二）公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略。（三）控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項作出說明。
合議庭經(jīng)確認公訴人、被告人、辯護人無異議的，可以當庭予以認證。對于合議庭認為有必要調(diào)查核實的證據(jù)，控辯雙方有異議的證據(jù)，或者控方、辯方要求出示、宣讀的證據(jù)，應(yīng)當出示、宣讀，并進行質(zhì)證。
四、控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。
辯護人,是指接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或人民法院的指定,幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權(quán),以維護其合法權(quán)益的人。辯護人既可以是律師,也可以是人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的,還可以是犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護人、親友。但指定辯護的只能是律師。
辯護人具有獨立的訴訟地位,他既不從屬于犯罪嫌疑人、被告人,也不從屬于人民檢察院和人民法院。辯護人的責任是根據(jù)事實和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見,維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
二、辯護人的權(quán)利有哪些?
根據(jù)刑事訴訟法和律師法的規(guī)定,我國辯護人的權(quán)利主要有:
1.辯護人有權(quán)根據(jù)事實和法律,獨立進行辯護。辯護人根據(jù)自己對事實的認定和對法律的理解,獨立進行辯護,其他任何機關(guān),包括人民法院和人民檢察院,或團體、個人,都無權(quán)干涉。
2.會見通信權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第36條規(guī)定,辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料,可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。其他辯護人經(jīng)人民檢察院許可,也可以查閱、摘抄、復制上述材料,同在押的犯罪嫌疑人會面和通信。在審判階段,辯護律師可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料,可以同在押的被告人會見、通信。其他辯護人經(jīng)人民法院許可,也可以查閱、摘抄、復制上述材料,同在押的被告人會見、通信。
3.調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第37條的規(guī)定,辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料,也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)。辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可,并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。其他辯護人則沒有這項權(quán)利。
4.提出辯護意見權(quán)。刑事訴訟法第139條規(guī)定,人民檢察院審查案件,應(yīng)當聽取犯罪嫌疑人委托的人的意見。也就是說,犯罪嫌疑人委托的辯護人在審查起訴階段就有權(quán)為委托人辯護。對此,人民檢察院應(yīng)當聽取。
5.在案件的審判階段,辯護人有權(quán)至遲在開庭3日以前接到人民法院的出庭通知書。
6.參加法庭調(diào)查和法庭辯論權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,在法庭調(diào)查階段,辯護人在公訴人訊問被告人后,經(jīng)審判長許可,可以向被告人發(fā)問;經(jīng)審判長許可,可以對證人、鑒定人發(fā)問;法庭審理中,辯護人有權(quán)申請新的證人到庭,調(diào)取新的證物,申請重新鑒定或者勘驗。法庭辯論階段,辯護人可以就證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以和控方展開辯論。
7.經(jīng)被告人同意,提出上訴的權(quán)利。刑事訴訟法第180條規(guī)定,被告人的辯護人,經(jīng)被告人同意,可以提出上訴。即辯護人經(jīng)被告人同意,有權(quán)對第一審尚未發(fā)生法律效力的判決或裁定提出上訴。
8.對于人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)采取強制措施超過法定期限的,辯護人有權(quán)要求解除強制措施。
9.拒絕辯護權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法和律師法的規(guī)定,拒絕辯護的情形有兩種:一種是犯罪嫌疑人、被告人拒絕辯護人繼續(xù)辯護;另一種拒絕辯護是指委托事項違法,委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動或者委托人隱瞞事實的,律師有權(quán)拒絕辯護或者。
【關(guān)鍵詞】新刑訴法；辯護律師；權(quán)利界定
一、重新定位了律師辯護人的責任
辯護人的職責定位是刑事辯護制度的一個基礎(chǔ)性問題。辯護人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護職能，維護辯護的效果。新刑訴法第35條從兩個方面對辯護人的職責進行重新定位。其一，取消了律師承擔舉證責任的要求，有利于律師自由發(fā)揮，畢竟證明犯罪嫌疑、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料對于律師這樣一個相對于公訴方為弱勢的群體而言，不論是調(diào)查還是研究證據(jù)的難度系數(shù)都很大；其二體現(xiàn)了實體辯護和程序辯護并重的精神，突出強調(diào)了維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。
新刑訴通過這樣的方式降低了律師辯護的難度，更充分地發(fā)揮控、辯雙方的積極性，提高了律師在刑事訴訟中的地位，有利于更好地維護法律的尊嚴，維護當事人的合法權(quán)益。
二、明確了關(guān)于偵查期間辯護律師的權(quán)利
舊刑訴中律師在偵查階段的介入程度是十分有限的，個別條文的規(guī)定甚至可以合法地排除這種介入。律師除了一般的維權(quán)活動外，不享有在場權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等實質(zhì)性權(quán)利，導致律師介入案件時間縮短，不能及時會見犯罪嫌疑人，了解真實的案件情況。
如今新刑訴規(guī)定“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，申訴、控告，可以向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況。”“在案件偵查終結(jié)前，辯護律師提出要求的，偵查機關(guān)應(yīng)當聽取辯護律師的意見，并記錄在案。辯護律師提出書面意見的，應(yīng)當附卷。”這樣的規(guī)定首先將律師介入案件的時間提前到了偵查階段，使律師在刑事訴訟程序中爭取了有利時間，在權(quán)利范圍上得以擴大，為在審查階段、審判階段的刑事辯護做好了良好的鋪墊；其次明確了律師享有會見在押嫌疑人、了解嫌疑人涉嫌罪名等法定權(quán)利，能夠全面履行辯護人的職責，積極為犯罪嫌疑人提供法律幫助，及時向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。
三、保障了律師同在押犯罪嫌疑人會見通信的權(quán)利
會見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護律師依法享有的一項重要的訴訟權(quán)利。通過會見，犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師才可以充分交流案情，確定辯護方向，為辯護進行充足的準備。如果無法做到會見的及時、暢通，則勢必會影響犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師有效地行使辯護權(quán)，進而影響司法公正的實現(xiàn)。
為了保證會見權(quán)的行使，新刑訴第37條中規(guī)定“辯護律師持律師職業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。”同時還規(guī)定，“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽，包括不在現(xiàn)場監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。”
新刑訴的規(guī)定將大大緩解律師會見“受制于人”的難題，有效防止公權(quán)力機關(guān)對會見有意或無意的拖延，明確律師會見時不被監(jiān)聽的權(quán)利，法律上對律師方便會見委托人給予保障。
四、擴大了辯護律師的閱卷范圍
閱卷權(quán)是辯護權(quán)的重要組成部分，如果得不到切實保障，不利于律師辯護，不利于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。由于舊刑訴法沒有賦予辯護律師在偵查階段和審查階段可以提出辯護意見和查閱全部案件材料的權(quán)利，導致司法實踐中辯護律師往往在審判階段才可以查閱指控的犯罪事實材料，無法及時了解全案事實，為辯護進行準備。
新刑訴法實施后，辯護律師審查階段，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，在檢察院全案移送法院后，辯護律師可以查閱全部卷宗材料，而不再只限于訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。
辯護律師通過閱卷，能夠全面審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，及時找出可以影響犯罪嫌疑人罪輕、無罪的證據(jù)，便于行使申請回避權(quán)等權(quán)利，同時辯護律師通過現(xiàn)有案卷材料、證據(jù)材料能夠預(yù)測公訴人的公訴意見，繼而從中找到辯護缺口，完善辯護提綱，做好庭前準備工作。這樣的法律規(guī)定為高效、便捷行使辯護權(quán)提供了保障。
五、完善了律師的調(diào)查取證權(quán)
在司法實踐中，公、辯雙方往往站在不同的立場，甚至是直接法庭對抗和證據(jù)對決，雙方都希望拿出自己的有力證據(jù)。在這個時候律師能否通過調(diào)查得到與公訴方不一樣的證據(jù)就顯得很重要了。然而公訴機關(guān)的“合理懷疑”可以啟動監(jiān)督程序，這樣會造成不公平的對決，往往司法機關(guān)追究律師偽證的警惕性和積極性很高，啟動監(jiān)督程序?qū)β蓭熯M行審查，即使罪名不成立，也會影響律師的業(yè)務(wù)和聲譽。這樣一來，律師在調(diào)查取證過程中，往往會陷入兩難境地，不知如何平衡自身的權(quán)利與犯罪嫌疑人或被告的權(quán)利，有時甚至失去了深入了解案情的機會，使辯護流于形式，犯罪嫌疑人或被告的權(quán)利無法得到實現(xiàn)。
因此為了保證辯護人申請調(diào)取證據(jù)和收集證據(jù)的權(quán)利，新刑訴對于律師的調(diào)查取證權(quán)進行了完善。規(guī)定“辯護人認為在偵查、審查期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”
“辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。”
法院何以給律師立法
劉思達
/art/1049326.htm
近日在業(yè)界流傳的最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《解釋稿》），其第249－251條關(guān)于法庭紀律的規(guī)定引起了律師業(yè)和社會各界的廣泛關(guān)注。
該《解釋稿》規(guī)定，在庭審過程中，訴訟參與人及旁聽人員不得將錄音、錄像、攝影器材、手機等電子設(shè)備帶入法庭；不得未經(jīng)許可以包括郵件、微博在內(nèi)的各種方式報道庭審活動；辯護人、訴訟人如果嚴重違反法庭秩序，法院可以禁止其在六個月以上一年以內(nèi)以辯護人、訴訟人的身份出庭參加訴訟。
法院通過司法解釋來規(guī)范法庭秩序，“我的地盤我做主”，看似無可厚非，但問題顯而易見。這三個條款的規(guī)范對象明顯指向從事刑事辯護工作的律師，一方面堵死了辯護律師在庭審期間進行音像記錄和與外界聯(lián)系的各種渠道，讓方興未艾的微博直播庭審不再可能；另一方面賦予了法院直接處罰“違紀”律師的權(quán)力——禁止以辯護人、訴訟人身份出庭參加訴訟，無疑是砸了以訴訟為業(yè)的律師的飯碗。
一個更深層次的問題是，最高法院為什么用這些條款把矛頭直接指向律師？很多律師認為，這一規(guī)定與過去一年多以來“鬧庭”現(xiàn)象的出現(xiàn)直接相關(guān)。
律師“鬧庭”現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)，究竟是因為律師自身的職業(yè)素養(yǎng)不夠，還是因為司法過程本身出現(xiàn)了一些令律師們無法忍受的問題？在刑事審判過程中，法官本應(yīng)居中裁判，控辯雙方依法對抗，但實際情況并非如此。有些問題可能來自司法系統(tǒng)內(nèi)部。要把這些問題解決好了才能從根本上解決“鬧庭”問題，用《解釋稿》來給律師立法，只會引起律界反彈。
刑辯律師請HOLD住
愛智慧
/art/1054923.htm
最高法的《解釋稿》雖然確有越權(quán)之嫌，但是這份征求意見稿能獲得原文通過的可能性本就難料，退一步說，即使果真該征求意見稿獲得通過，對于律師特別是刑辯律師而言，后果也遠沒有達到“司法的倒退”那么嚴重。
新刑訴法已經(jīng)對刑辯律師在刑事訴訟各階段的權(quán)利進行了較大的擴張和較充分的保障。比如律師在偵查階段法律地位的明確，辯護律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)得到確認和保障等，這些都在很大程度上實現(xiàn)了與律師法的對接，對于辯護律師充分而有效地行使辯護權(quán)有著十分重要的積極意義。最高法的征求意見稿并沒有對辯護律師這些方面的權(quán)利進行明顯的否定或限制。
在遵守法律規(guī)定的前提下執(zhí)業(yè)，應(yīng)該是律師行為準則中的首要標準。換句話說，如果律師遵守法律的規(guī)定，那么最高法的征求意見稿也不能把律師怎么樣，相反卻會懲戒那些無視法律規(guī)定、無理取鬧甚至仗勢欺人的律師。
論文關(guān)鍵詞 辯護律師介入 職務(wù)犯罪偵查 訴訟地位
一、律師辯護權(quán)在偵查階段的體現(xiàn)
（一）會見權(quán)
新刑訴法第37條規(guī)定：“辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)許可。”可見，除特別重大賄賂犯罪案件需經(jīng)偵查機關(guān)同意外，其他普通職務(wù)犯罪案件的辯護律師均可以憑“三證”會見犯罪嫌疑人，一改以往會見難的局面。
（二）權(quán)限
按照新刑訴法的規(guī)定，辯護律師在偵查期間除可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助、申訴、控告外，還可以申請變更強制措施、提出回避等。新刑訴法第95條明確規(guī)定辯護人有權(quán)申請變更強制措施。較現(xiàn)行法律，律師申請變更強制措施不再限于取保候?qū)徱环N。新刑訴法第31條第二款則賦予辯護律師提出回避和申請復議的權(quán)利。
（三）提出意見權(quán)
辯護律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。在案件偵查終結(jié)時，辯護律師提出要求的，偵查機關(guān)應(yīng)當聽取辯護律師的意見，并記錄在案；辯護律師提出書面意見的，應(yīng)當附卷。上述規(guī)定無疑給予辯護律師更大的空間了解案件情況、發(fā)表辯護意見、監(jiān)督訴訟活動，從而影響著偵查活動的走向，改變著偵查階段控辯關(guān)系的格局。
二、辯護律師介入對職務(wù)犯罪偵查的影響
（一）口供中心主義面臨挑戰(zhàn)
首先，律師可自由會見嫌疑人，不限次數(shù)、不被監(jiān)聽，使嫌疑人更加了解相關(guān)的法律知識，在實體上提升對所涉嫌犯罪的認識。其次，律師的程序性辯護使犯罪嫌疑人的程序意識增強，給偵查機關(guān)偵查活動的合法性提出更高要求。再有，職務(wù)犯罪的嫌疑人本身素質(zhì)較高，心理素質(zhì)也較強，再加上律師的專業(yè)幫助，進一步消除了犯罪嫌疑人的恐懼情緒，提高了防御意識。總之，辯護律師介入偵查后增大了犯罪嫌疑人抗審的可能性，翻供的情形會不斷出現(xiàn)，必將影響案件的順利查處。如北京市某檢察院對律師會見后犯罪嫌疑人翻供的比率進行調(diào)查，律師介入偵查階段引起翻供的案件，達到翻供案件總數(shù)的80%以上。
（二）偵查模式受到挑戰(zhàn)
辯護律師的介入使職務(wù)犯罪偵查活動置于律師的監(jiān)督之下，調(diào)查取證變得公開化、透明化，給長期形成的“重打擊、輕保護”的執(zhí)法理念帶來很大沖擊。第一，新刑訴法規(guī)定了很多證據(jù)規(guī)則，比如不能強迫自證其罪、非法證據(jù)排除等，如果在偵查階段有不符合法律規(guī)定的行為存在，在辯護律師的監(jiān)督和主張下，所收集到的證據(jù)很可能在將來的訴訟活動中作為非法證據(jù)予以排除。第二，辯護律師在偵查階段亦享有調(diào)查取證權(quán)，可以說自犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或被采取強制措施之日起，律師的調(diào)查取證活動與偵查人員處于同步狀態(tài)，一定程度上降低了偵查機關(guān)的取證優(yōu)勢，增加了取證難度。
同時，一些過去使用的偵查手段在辯護律師介入后無法使用。比如，職務(wù)犯罪偵查部門在實踐中形成了辦理窩串案的一系列工作機制和工作方法。在現(xiàn)行刑訴法體制下，有關(guān)案件的線索、信息都由偵查部門一家掌握，在證據(jù)上占有絕對優(yōu)勢地位。而辯護律師介入偵查活動后，法律賦予其更強有力的辯護權(quán)利，偵查機關(guān)的這種優(yōu)勢局面必然會被打破，甚至出現(xiàn)訂立攻守同盟、打草驚蛇等諸多不利情形，給職務(wù)犯罪偵查部門辦理窩串案帶來阻礙。
三、應(yīng)對辯護律師介入的對策
（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，樹立兩個意識
1.樹立人權(quán)意識。新刑訴法將尊重和保障人權(quán)作為基本原則確定下來，意味著在整個刑事訴訟活動中尊重和保障人權(quán)是一個永恒的話題，職務(wù)犯罪偵查活動也不例外。律師在偵查階段訴訟地位的明確正是基于這一立法原意。職務(wù)犯罪偵查人員應(yīng)轉(zhuǎn)變“重打擊、輕保護”陳舊執(zhí)法理念，正確樹立人權(quán)意識，才能適應(yīng)新形勢的要求。具體而言，偵查人員要做到尊重犯罪嫌疑人的人格尊嚴，也就是要把犯罪嫌疑人當做平等的訴訟主體來對待，不得作出侮辱、貶低嫌疑人人格的不當行為，禁止刑訊逼供。
2.程序意識。自偵部門任何一個程序上的違法都將是授人以柄，成為律師據(jù)以攻擊的武器。因此要求職務(wù)犯罪偵查人員要轉(zhuǎn)變“重實體，輕程序”的執(zhí)法理念，樹立牢固的程序意識，將程序觀念貫穿偵查活動始終。大到每一個偵查環(huán)節(jié)的審批程序，小到每一份筆錄的制作，都要做到程序合法，無可挑剔。同時要看到，新刑訴法關(guān)于偵查程序的規(guī)定更加全面和嚴格，偵查人員要全面學習、熟練掌握。比如在犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或被采取強制措施的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。這一規(guī)定明確了偵查機關(guān)具有告知的義務(wù)，如果沒有及時告知將會涉嫌程序違法。
（二）積極探索研究，做好兩項工作
1.搞好案件初查工作。辯護律師介入偵查使犯罪嫌疑人的防御性增強，犯罪嫌疑人口供的穩(wěn)定性降低，對職務(wù)犯罪偵查部門而言只有轉(zhuǎn)變依靠口供、由供到證的偵查模式才能應(yīng)對新刑訴法的要求。在這種情形下，不遺余力的做好初查工作就顯得尤為重要。初查是審查的一種方式，是對管轄范圍內(nèi)的線索進行初步調(diào)查，以判明是否符合立案條件的訴訟活動。②初查是職務(wù)犯罪案件進入刑事訴訟程序前一個重要的階段。初查內(nèi)容包括案件事實，即是否有犯罪事實的發(fā)生和是否需要追究刑事責任，還包括涉案人員的有關(guān)情況。初查的成效決定著職務(wù)犯罪是否能立案，被初查的當事人是否能得到法律的追究，所偵查的案件是否能夠得以突破，決定著查辦案件的成敗。要降低對口供的依賴，減少翻供給偵查工作帶來的不利影響，職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)將工作重心前移，向初查要效率、向初查要證據(jù)。在工作思路上，偵查人員應(yīng)從由供到證的思維方式向由證到供轉(zhuǎn)變，在接觸案件、受理審查職務(wù)犯罪線索時，就要樹立證據(jù)的意識和全局的意識，盡可能收集更多的物證、書證和證人證言等證據(jù)，為后續(xù)的偵查活動奠定基礎(chǔ)。在工作流程上，職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)注重總結(jié)各種不同案件在初查階段呈現(xiàn)的規(guī)律，探索諸如貪污、賄賂等類型案件在初查階段應(yīng)掌握哪方面的證據(jù)，哪種類型的證據(jù)等等。只有不斷在實踐中摸索和總結(jié)，才能使初查工作更具操作性和有效性。
2.提高偵查技能。辯護律師的介入給職務(wù)犯罪偵查的取證工作帶來不小的壓力，偵查部門應(yīng)不斷提高偵查技能，以應(yīng)對新的挑戰(zhàn)。第一，轉(zhuǎn)變辦案習慣。打破固有的封閉式辦案習慣，做好在開放的環(huán)境下辦案并接受律師監(jiān)督的準備，著力提高透明條件下的工作能力，以開放的心態(tài)和嚴謹?shù)淖黠L迎接新刑訴法的實施。第二，提高首次訊問質(zhì)量。按照法律規(guī)定，在偵查機關(guān)首次訊問犯罪嫌疑人時，辯護律師還未介入，因此職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)抓住首次訊問的時機，利用好犯罪嫌疑人被采取強制措施之初慌亂、恐懼的心理，從訊問中得到更多的信息和線索，打好這一時間差。要做好首次訊問，就要求偵查人員認真準備訊問提綱，充分利用初查階段獲取的嫌疑人的特征和弱點，并將之運用到訊問的策略上來，將第一次訊問成效最大化。第三，豐富偵查手段。口供依賴度的降低及取證難度增加都迫切需要偵查人員提高取證能力。新刑訴法首次賦予職務(wù)犯罪偵查部門以技術(shù)偵查權(quán)，偵查部門應(yīng)依法運用好技偵手段，更好地為突破案件服務(wù)。職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)加強對相關(guān)專業(yè)知識的學習，加強對審計、稅務(wù)等領(lǐng)域的取證規(guī)律研究，不斷拓展偵查手段，提高取證能力。
關(guān)于印發(fā)《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》的通知
各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院、軍事檢察院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院:
為依法維護訴訟參與人的合法權(quán)益,進一步保障律師在人民檢察院直接受理案件立案偵查、刑事案件審查起訴工作中依法執(zhí)業(yè),根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及有關(guān)法律的規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》,2003年12月30日經(jīng)第十屆檢察委員會第16次會議審議通過,現(xiàn)予印發(fā),請各級檢察機關(guān)結(jié)合實際貫徹落實。
最高人民檢察院
二四年二月十日
為依法維護訴訟參與人的合法權(quán)益,進一步保障律師在人民檢察院直接受理案件立案偵查、刑事案件審查起訴工作中依法執(zhí)業(yè),促進人民檢察院嚴格、公正執(zhí)法,根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及有關(guān)法律的規(guī)定,結(jié)合檢察工作實際,制定本規(guī)定。
一、關(guān)于律師會見犯罪嫌疑人
1.人民檢察院直接受理立案偵查案件,受犯罪嫌疑人委托的律師自檢察人員第一次訊問犯罪嫌疑人后或者人民檢察院對犯罪嫌疑人采取強制措施之日起,可以會見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。人民檢察院應(yīng)當將犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名及犯罪嫌疑人的關(guān)押場所告知受委托的律師。
2.人民檢察院辦理直接立案偵查的案件,律師提出會見的,由偵查部門指定專人接收律師要求會見的材料,辦理安排律師會見犯罪嫌疑人的有關(guān)事宜,并記錄備查。
3.人民檢察院偵查部門應(yīng)當在律師提出會見要求后48小時內(nèi)安排會見。
對于人民檢察院直接立案偵查的貪污賄賂犯罪等重大復雜的兩人以上的共同犯罪案件,律師提出會見在押犯罪嫌疑人的,偵查部門應(yīng)當在律師提出會見要求后5日內(nèi)安排會見。
4.人民檢察院偵查部門安排律師會見犯罪嫌疑人時,可以根據(jù)案件情況和工作需要決定是否派員在場。
5.人民檢察院立案偵查案件,律師要求會見在押犯罪嫌疑人的,對于涉及國家秘密的案件,偵查部門應(yīng)當在律師提出申請后5日內(nèi)作出批準或不批準的決定。批準會見的,應(yīng)當向律師開具《批準會見在押犯罪嫌疑人決定書》,并安排會見。不批準會見的,應(yīng)當向律師開具《不批準會見在押犯罪嫌疑人決定書》,并說明理由。對于不涉及國家秘密的案件,不需要經(jīng)過批準。
6.律師會見在押犯罪嫌疑人時,可以了解案件以下情況:
(一)犯罪嫌疑人的基本情況;
(二)犯罪嫌疑人是否實施或參與所涉嫌的犯罪;
(三)犯罪嫌疑人關(guān)于案件事實和情節(jié)的陳述;
(四)犯罪嫌疑人關(guān)于其無罪、罪輕的辯解;
(五)被采取強制措施的法律手續(xù)是否完備,程序是否合法;
(六)被采取強制措施后其人身權(quán)利、訴訟權(quán)利是否受到侵犯;
(七)其他需要了解的與案件有關(guān)的情況。
7.在人民檢察院審查起訴期間,辯護律師可以持委托書、律師事務(wù)所函會見犯罪嫌疑人。辯護律師會見犯罪嫌疑人時,人民檢察院不派員在場。
8.律師會見在押犯罪嫌疑人一律在監(jiān)管場所內(nèi)進行。
二、關(guān)于聽取律師意見
9.人民檢察院立案偵查案件,犯罪嫌疑人被決定逮捕的,受犯罪嫌疑人委托的律師可以為其申請取保候?qū)?受委托律師認為羈押超過法定期限的,可以要求解除或者變更強制措施。人民檢察院應(yīng)當在7日內(nèi)作出決定并由偵查部門書面答復受委托的律師。
10.人民檢察院在偵查終結(jié)前,案件承辦人應(yīng)當聽取受委托的律師關(guān)于案件的意見,并記明筆錄附卷。受委托的律師提出書面意見的,應(yīng)當附卷。
11.人民檢察院審查移送起訴的案件,辯護律師認為人民檢察院采取強制措施超過法定期限的,有權(quán)要求解除或者變更強制措施。人民檢察院應(yīng)當在7日內(nèi)作出書面決定并由公訴部門書面答復辯護律師。
12.人民檢察院審查移送起訴案件,應(yīng)當聽取犯罪嫌疑人、被害人委托的律師的意見,并記明筆錄附卷。直接聽取犯罪嫌疑人、被害人委托的律師的意見有困難的,可以向犯罪嫌疑人、被害人委托的律師發(fā)出書面通知,由其提出書面意見。律師在審查起訴期限內(nèi)沒有提出意見的,應(yīng)當記明在卷。
13.人民檢察院對律師提出的證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的意見,辦案人員應(yīng)當認真進行審查。
三、關(guān)于律師查閱案卷材料
14.辯護律師以及被害人及其法定人或者近親屬委托作為訴訟人的律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟、技術(shù)性鑒定材料。
15.對于律師要求查閱、摘抄、復制本案的訴訟、技術(shù)性鑒定材料的,公訴部門受理后應(yīng)當安排辦理;不能當日辦理的,應(yīng)當向律師說明理由,并在3日內(nèi)擇定日期,及時通知律師。
16.在人民檢察院審查起訴期間和提起公訴以后,辯護律師發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人無罪、罪輕、減輕或者免除處罰的證據(jù)材料向人民檢察院提供的,人民檢察院公訴部門應(yīng)當接受并進行審查。
四、關(guān)于辯護律師申請收集、調(diào)取證據(jù)
17.辯護律師申請人民檢察院向犯罪嫌疑人提供的證人或者其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)的,對于影響認定案件事實和適用法律的,人民檢察院應(yīng)當依法收集、調(diào)取,并制作筆錄附卷。
18.辯護律師向人民檢察院提出申請要求向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料的,人民檢察院應(yīng)當征求被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的意見,經(jīng)過審查,在7日內(nèi)作出是否許可的決定,并通知申請人。人民檢察院沒有許可的,應(yīng)當書面說明理由。
19.人民檢察院根據(jù)辯護律師的申請收集、調(diào)取證據(jù)時,可以通知申請人在場。
五、關(guān)于律師投訴的處理
20.律師在辦理刑事案件的過程中,發(fā)現(xiàn)人民檢察院辦案部門和辦案人員違反法律和本規(guī)定的,可以向承辦案件的人民檢察院或者上一級人民檢察院投訴。
21.各級人民檢察院接到律師投訴后,應(yīng)當依照有關(guān)法律和本規(guī)定的要求及時處理。律師對不依法安排會見進行投訴的,人民檢察院應(yīng)當在接到投訴后5日內(nèi)進行審查并作出決定,通知辦案部門執(zhí)行。
關(guān)鍵詞：有效辯護；刑事訴訟；律師
中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）01-0055-03
一、有效辯護制度
以律師行業(yè)的職業(yè)標準來對有效辯護理念進行解釋，有效辯護指的是律師向被告人提供有效的的法律援助，就是有效辯護，如果律師對被告人沒有提供有力的法律幫助，那這種法律幫助就沒有實際意義，不能有效幫被告人解決法律問題，是一種流于形式的法律援助，是一種無效的辯護。有效辯護原則應(yīng)當包括以下幾個內(nèi)容：①犯罪嫌疑人、被告人在整個刑事訴訟過程中應(yīng)當享有充分的辯護權(quán)；②允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的能夠有效履行辯護職責的辯護人為其辯護，這種辯護應(yīng)當同樣覆蓋從偵查到審判甚至執(zhí)行的整個刑事訴訟過程；③國家應(yīng)當保障犯罪嫌疑人、被告人的執(zhí)行辯護權(quán)的充分行使，并通過設(shè)立法律援助制度確保犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得符合最低標準并具有實質(zhì)意義的律師幫助。
對于刑事訴訟中的辯護律師，有效辯護也是律師職業(yè)標準中的一條，有效辯護的實現(xiàn)是建立在律師職業(yè)規(guī)范及律師辯護制度的基礎(chǔ)之上的，對與刑事辯護的法律效應(yīng)實施具有積極影響。有效辯護對刑事辯護制度的改革有利于促進有效辯護的實現(xiàn)。如刑事訴訟法對律師介入刑事訴訟的時間和方式實施規(guī)定，就可以讓委托人較早得到法律援助，國家法律要求律師與委托人進行充分溝通，保障委托人的知情權(quán)，可以督促律師認真對待案件，提升有效辯護的價值。
二、我國影響律師進行有效辯護的因素
隨著我國法律制度的日漸完善，我國的刑事辯o制度也有很大的發(fā)展，眾多法律學者越來越關(guān)注有效辯護的問題。理論界對于關(guān)于介紹、評論有效辯護制度也進行了深入的研究。總的來說，我國對有效辯護制度的確立得到社會眾多方面的肯定，有效辯護逐漸延伸到刑事訴訟過程中。
從20世紀80年代，律師被稱為“國家法律工作者”，到21世紀律師法將律師定義為“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，從律師定義的變化來看，體現(xiàn)了國家對律師的知識要求和技能要求，并明確了律師的職業(yè)屬性即法律服務(wù)人員，讓律師在辯護時以維護委托人權(quán)益為工作目標，既不站在行政機關(guān)的立場上，也不站在司法的立場上，而是以法律服務(wù)人員的身份向委托人提供法律幫助。從我國律師辯護的情況來看，律師辯護的質(zhì)量不高，且我國目前對律師行為與職業(yè)規(guī)范還存在一些問題，要想提高有效辯護的質(zhì)量，完善法律法規(guī)的規(guī)定，需要找到問題的根源，并深入分析其影響因素。
第一，律師上崗的條件。在我國法律規(guī)范考試中，國家司法資格考試是成為合格律師的必過門檻，所有參加司法考試的考生，均需要具備國家規(guī)定的本科學歷。其中有一大部分參加考試的人是通過應(yīng)試培訓，通過司法考試，這些人不具備系統(tǒng)的法律知識，且通過考試后只要在律師所實習一年就可以取得執(zhí)業(yè)證書。律師在實習的過程中積累的經(jīng)驗是有限的，而有效辯護并非在簡單的實習中就能實現(xiàn)，而且中國律師很少在司法機構(gòu)學習法律實務(wù)，資深律師、檢察官、法官沒有對實習律師進行實務(wù)指導，缺少實踐經(jīng)驗就很難通過第二次考察實務(wù)能力的司法考試。基于這種情況，律師的法律質(zhì)素與職業(yè)技能難免會受到質(zhì)疑，降低律師的辯護質(zhì)量也在所難免。很多律師在接受委托后由于知識和技能不足，難以在法庭上提出使法官信服的有力辯護意見。
第二，律師與委托人的關(guān)系。《律師法》要求律師努力維護委托人的權(quán)益，但又有一些不利于維護委托人的權(quán)益的規(guī)定，如律師法要求律師執(zhí)行工作時要“以事實為根據(jù)。以法律為準繩”。律師從事刑事辯護活動，在接受委托后，在法律上享有獨立的訴訟地位，以自己的名義，根據(jù)對事實的掌握和對法律的理解，獨立進行辯護，不受犯罪嫌疑人、被告人意思表示的約束。這就等于在犯罪嫌疑人、被告人不認罪的情況下，律師可以當庭提出與法庭裁判相一致的有罪認定。但是律師提出的這種觀點與委托人的看法大相徑庭，將導致兩者出現(xiàn)意見矛盾的現(xiàn)象，既違背了律師職業(yè)規(guī)范，又無法維護委托人的實體權(quán)益。
第三，律師的懲戒制度。律師法對律師執(zhí)業(yè)的各個方面制定懲戒制度，如律師私下收取委托人及其近親屬的財物；律師作為國家法律的捍衛(wèi)者和守衛(wèi)者，在利用自身職權(quán)的同時，應(yīng)正視與委托人、檢查官之間的關(guān)系，針對法律辯護過程中存在的證據(jù)、證詞以及其他證物，需要進行認真核實，嚴禁出現(xiàn)私下賄賂與茍合的現(xiàn)象。如果律師與辯護人在法律開庭中出現(xiàn)意見分歧，應(yīng)申請暫時休庭，禁止出現(xiàn)擾亂法庭秩序的現(xiàn)象，如果律師在庭審過程中存在品行不端、制造假證據(jù)等蔑視庭審行為，應(yīng)采取相應(yīng)的嚴格懲戒措施。但是目前律師法尚未對律師辯護過程中存在的敷衍了事等行為制定有效的處理措施，因此，應(yīng)加強對律師行為規(guī)范與職業(yè)道德的管理。對于草率、流于形式質(zhì)量低下的辯護不但起不到維護委托人利益的作用還浪費了寶貴的辯護機會。
三、刑事辯護制度的思考與改進
從1979年到2012年我國對刑事訴訟法進行兩次修改，三次頒布，每次刑事訴訟法的修改對律師辯護制度都是一次新的改革。2012年新頒布的刑事訴訟法規(guī)定，律師在刑事辯護過程中的參與貫穿偵查、審查及審判等階段，可以針對辯護委托人的陳述事實以及案件調(diào)查結(jié)果，對偵查人員和檢察官進行辯護，或者采用書面辯護的形式，檢察官在整理卷宗的過程中應(yīng)按照相應(yīng)的刑事辯護方式對律師的辯護意見進行采納。從這點可以看出，律師的辯護范圍和訴訟權(quán)利在一定程度上得到了有效擴展。
比如，允許律師參加庭前會議程序，在沒有證人和使用合法的法律依據(jù)下對案件的觀點發(fā)表看法，使法官做出有利于被告人的決定。辯護律師與委托人在案件偵查期間會見不受監(jiān)視，律師可以在案件調(diào)查過程中攜帶相關(guān)文件資料對被告人進行資料核實與詢問。案件進行審查階段后，只要尚未開庭審理，律師可以在法院進行案件卷宗信息的查閱、抄寫與整理，允許律師對資料進行電子掃描和拍照。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)當制定辯護的對象擴大到尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人、可能被判處無期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，這些改革措施都大大提高律師的有效辯護質(zhì)量。
十八屆四中全會提出了“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，加強憲法實施；深入推進依法行政，加快建設(shè)法治政府；保證公正司法，提高司法公信力；增強全民法治觀念，推進法治社會建設(shè)；加強法治工作隊伍建設(shè)；加強和改進黨對全面推進依法治國的領(lǐng)導”。只有對刑事訴訟制度進行有效的改革，才會促使律師在辯護過程中依照法律規(guī)定，實現(xiàn)有法可依。辯護律師與委托人無障礙會面，與其進行充分的交流核實，有利于實現(xiàn)司法公平公正。放寬律師查閱資料的途徑與方式，有利于律師發(fā)表有影響力的辯護意見，法官也可以做出公平的審判結(jié)果，使案件得到嚴肅公正的宣判，有助于提高司法公信力。
雖然我國刑事訴訟制度的改革為律師實行有效辯護提供法律依據(jù)，但這種改革仍然停留在表面，只是賦予了法律上的有效辯護可能性，要想正真實現(xiàn)有效辯護就需要在以下幾個方面進行改革：
首先，有必要引進英美法系國家的無效辯護制度。無效辯護是指在律師的辯護行為中出現(xiàn)嚴重瑕疵而導致影響訴訟結(jié)果的公正性，一旦律師的行為被上級法院宣布為無效行為，原審法院的判決就將被撤銷并發(fā)回重審，以此保障被指控人的憲法意義上的辯護權(quán)。隨著我國刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型，保障被指控人的辯護權(quán)越來越得到理論界和實務(wù)界的廣泛支持。我國目前的刑事訴訟的有效辯護實施受到了在重重阻礙，其中部分律師對刑事訴訟辯護工作重視度較低，再加上法院作為形事訴訟的實施部門，司法實踐中仍然存在傳統(tǒng)的“重實體、輕程序”觀念，這些行為都在一定程度上影響了刑事訴訟有效辯護的順利實施。如果遇到不盡職盡責的律師做出流于形式的辯護，法庭對此并不在意，法院只在意案件是否事實清楚，證據(jù)是否充足，在法院認為案件事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下，就會對案件進行宣判。這種形式的刑事訴訟程序事實上是對法律的無視與褻瀆。
其次，律師法應(yīng)當對律師辯護行為進行適當?shù)膲艛唷Ｂ蓭煹淖饔迷谟诰S護權(quán)利、限制權(quán)力，律師通過辯護行為保障被指控人的合法人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，同時抑制國家司法權(quán)力的肆意膨脹，對刑事訴訟階段中國家公權(quán)力對侵犯公民權(quán)利的行為進行監(jiān)督與維護。我國刑事訴訟法在規(guī)定委托辯護的同時也允許被指控人自行辯護，但是基于我國的司法實踐中，被指控人往往是那種法律意識不高、文化程度較低的人，在他們受到司法機關(guān)的指控時和人身自由被限制的強大壓力下，自行辯護一般難以取得理想的效果。因此，律師辯護制度就凸顯出了其無法比擬的優(yōu)越性。在專業(yè)方面，律師都是專業(yè)素質(zhì)較高、通過國家司法考試的職業(yè)法律人，在他們長期的辦案過程中形成了一套高效的辯護技巧，能夠幫助被指控人在最大程度上維護其合法權(quán)益。
再次，律師協(xié)會也應(yīng)在這方面發(fā)揮積極作用。為了解決刑事訴訟中有效辯護的問題，山東、河南等地區(qū)已經(jīng)試行在相應(yīng)的刑事訴訟案件中針對無罪辯護、程序q護等流程的律師辯護規(guī)范流程，要求律師在有效辯護過程中嚴格按照相關(guān)規(guī)定進行委托人辯護。這些指導意見雖不及法律效力，不能采用法律懲戒方式對律師不規(guī)范行為進行管理，但是能夠有效的規(guī)范律師在律師有效辯護中的行為。中華全國律師協(xié)會是我國唯一的律師自治組織協(xié)會，但其規(guī)范也只是對律師各個階段辯護工作制定的簡單工作要求，并沒有對提高律師辯護質(zhì)量制定出有效的規(guī)定，而且目前中華全國律師協(xié)會提出的指導意見深受“獨立辯護人”理念的影響，所以沒有對律師如何維護委托人的利益、如何與委托人會見協(xié)商、如何阻止雙方發(fā)生觀點分歧等問題，制定詳細的規(guī)范。因此，律師協(xié)會應(yīng)當在“有效辯護”理念的指引下，對律師的刑事辯護提出具體的規(guī)范準則。
四、結(jié)語
其實在我國有效辯護理念和制度在我國的發(fā)展和培養(yǎng)并不存在很大障礙。其中最有代表性是事件是制定了律師辯護質(zhì)量標準，并建立了律師辯護質(zhì)量的控制體系，我國對刑事訴訟這一方面做出很多努力，地方上的律師協(xié)會也對律師辯護質(zhì)量制定了最低標準，這些行動說明中國法律不僅要求律師認真對待委托人的法律辯護，并保障委托人的刑事訴訟的有效辯護順利實施，同時還要求律師在有效辯護的過程中做好認真負責、盡職盡責的高質(zhì)量辯護。這一目標與追求刑事訴訟有效辯護的目的幾乎是一致的。刑事訴訟的有效辯護在我國是受到法律保護的，在我國法律中具有一定的良好的法律效應(yīng)，基于此，可以確立一種新的評價準則來評價律師的辯護質(zhì)量，通過分別定義委托人和委托辯護律師的角色與定位，也要求律師重新思考“獨立辯護人”的理念，最終對現(xiàn)在所實行的法律幫助制度進行反思和研究。如果被告人在沒有獲得法律幫助的情況下，被告人的自我辯護是不能生效的；律師沒有與委托人進行充分的溝通協(xié)商，律師就難以提高辯護質(zhì)量；律師沒有深入了解事件和委托人的具體情況，就進行“獨立辯護”，那么提高辯護質(zhì)量，維護委托人權(quán)益就是一句空話。綜上所述，如果要實現(xiàn)有效辯護，就需要建立一套比較規(guī)范的辯護律師藍本作為我國刑事訴訟辯護制度發(fā)展的必備基礎(chǔ)，而有效辯護這一理念所表達的保證委托人得到高質(zhì)量法律幫助的原則，也是我國刑事司法改革的主要目標之一，值得深入探討。
――――――――――
參考文獻：
〔1〕陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護問題[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2011（05）：94-105.
〔2〕施亞芬.從國際刑事司法準則中的有效辯護原則看我國刑事訴訟法的完善[J].國際關(guān)系學院學報，2010（02）：56-61.
〔3〕吳瓊.刑事訴訟審前程序中律師辯護權(quán)的現(xiàn)狀與完善[D].中國政法大學，2009.
〔4〕徐尉.論刑事訴訟中辯護律師的調(diào)查取證規(guī)則[D].中國政法大學，2006.
關(guān)鍵詞 庭前會議程序 適用 思考
中圖分類號：D915.3 文獻標識碼：A
庭前會議程序是我國刑事訴訟法修改的亮點之一，這項程序的建立打破了以往刑事審判程序由到審判直接過渡的做法，同時豐富了人民法院庭前審查的措施，從而大大提高了庭審效率。雖然目前對于庭前會議程序的定位、操作規(guī)程以及法律效力等問題理論界和實務(wù)界還存有一定的爭議，但對于庭前會議能有效保證庭審順利、高效進行均予以了肯定。在法律框架內(nèi)豐富、明確庭前會議的內(nèi)涵，將對進一步規(guī)范刑事司法審判程序，促進和保障人權(quán)、提高司法效率、確保司法公正，對于建設(shè)有中國特色的法治社會將起到其不可忽視的推動作用。
一、庭前會議程序簡述
新修定后的《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”該條款之規(guī)定即庭前會議程序。
最高人民法院出臺的《關(guān)于適用的解釋》，對于庭前會議程序又作出了具體規(guī)定。第183條規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：（一）當事人及其辯護人、訴訟人申請排除非法證據(jù)的；（二）證據(jù)材料較多、案情重大復雜的；（三）社會影響重大的；（四）需要召開庭前會議的其他情形。召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。”第184條規(guī)定：“召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對案件管轄有異議；（二）是否申請有關(guān)人員回避；（三）是否申請調(diào)取在偵查、審查期間公安機關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；（六）是否申請排除非法證據(jù)；（七）是否申請不公開審理；（八）與審判相關(guān)的其他問題。審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。被害人或者其法定人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。庭前會議情況應(yīng)當制作筆錄。”
通過規(guī)定可以看出庭前會議程序的設(shè)立是為了充分進行開庭準備，確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使，保證審判的公正與效率，以實現(xiàn)實體正義與程序正義并重。庭前會議的著力點在于解決可能導致庭審中斷、影響庭審順利進行、制約庭審效率的突出問題。在庭前會議的啟動上，人民法院通過對案件的初步審查，認為案件事實復雜、控辯雙方爭議較大，有可能會導致庭審程序拖延的情況，可以召集相關(guān)人員進行庭前會議。檢察機關(guān)、當事人及其辯護人、訴訟人有權(quán)利提出申請，由人民法院對于是否召開庭前進行裁量。
二、程序定位與實際適用的探索
（一）庭前會議程序的功能定位。
庭前會議是庭審的準備程序，主要是了解情況，聽取意見，為庭審的順利進行打下基礎(chǔ)。庭前會議主要對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見，了解辯護人收集的證據(jù)等情況。庭前會議主要解決的是程序性的問題，而不是進行實質(zhì)性審查，也不是對證據(jù)的質(zhì)證。目前理論界和實務(wù)界對于庭前會議是否涉及案件實體問題還存有較大爭議，一種觀點認為，庭前會議只能解決程序性問題；另一種觀點認為，立法表述中“與審判相關(guān)的問題”本身就包含了部分實體問題。筆者支持后一種觀點，即庭前會議涉及了部分實體問題。
雖然有學者擔心庭前會議加入實體問題會增加庭前預(yù)斷的風險，但結(jié)合新刑訴法的全案移送制度，此種擔心已經(jīng)無實質(zhì)意義。而且庭前會議中可能涉及到的罪名、量刑問題；關(guān)鍵證據(jù)、非法證據(jù)與案件關(guān)聯(lián)問題；雙方對無異議證據(jù)認可的問題；強制措施變更問題；刑事訴訟和解與變更指控罪名等問題。這些問題都關(guān)系到了犯罪事實、量刑情節(jié)、危害性、財產(chǎn)處分，涉及到了實體問題處理。所以庭前會議程序中會涉及到相關(guān)實體問題，但其并非正式庭審，不能進行實質(zhì)性的認可。庭前會議的功能定位應(yīng)該是：解決程序問題，厘清實體爭議，達成相關(guān)共識。
（二）庭前會議程序涉及的主要問題。
1、證據(jù)展示。證據(jù)展示是對抗式訴訟中控辯雙方披露證據(jù)的重要方式之一，能夠防止因證據(jù)偷襲而導致的庭審中斷，促進庭審的公正與效率。庭前會議證據(jù)展示也為辯護律師提供了一次閱卷救濟的機會，是對律師閱卷制度的有效補充。庭前會議為開示證據(jù)提供了程序平臺，不僅能夠及早澄清案情、避免錯案發(fā)生，同時也能避免訴訟資源的浪費。
2、非法證據(jù)排除。非法證據(jù)排除規(guī)則所解決的是證據(jù)能力問題，即公訴方證據(jù)的法庭準入資格問題，庭前排除非法證據(jù)能夠防止出現(xiàn)庭審中斷，節(jié)約訴訟資源。目前情況下，出于兼顧效率與公正的考慮，爭議不大的非法證據(jù)排除問題應(yīng)盡量在庭前會議中解決。
3、強制措施變更。進入審判程序后，辯方很可能提出變更強制措施的請求，控辯雙方也有可能對此問題發(fā)生爭議，庭前會議可對強制措施的合法性特別是羈押的必要性進行審查，解決控辯雙方因此問題而產(chǎn)生的爭議，及時解除或變更不當?shù)膹娭拼胧?/p>
4、申請證人、鑒定人出庭。只有證人出庭作證才能核實證人證言筆錄、鑒定意見的真假，才有可能將所有非法證據(jù)在法庭上予以排除，以保證審判的公正性，維護被告人的合法權(quán)利。當事人、辯護人及訴訟人對證人證言、鑒定意見有異議，可以申請證人、鑒定人出庭作證，還有權(quán)申請公訴人提供的證人以外的其他證人出庭作證，或申請通知有專門知識的人出庭。出庭證人的名單問題為刑事庭審的重心，而在刑事庭審的庭前會議中予以明確，為法庭審判得以查明案件事實打下堅實的基礎(chǔ)，更是刑事法治進步的重要表現(xiàn)。
5、事實爭議點的明晰。根據(jù)最高法《解釋》，“審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。”在證據(jù)開示的基礎(chǔ)上，法官通過詢問控辯雙方的意見，明確控辯雙方在證據(jù)、案件事實及適用法律上的爭議，為庭審法官的審判提供了清晰的思路和重點，使其略過無爭議的事項、把主要精力集中到爭議焦點問題的審理中。
6、指控罪名的變更。變更罪名雖可在正式的庭審中予以解決，但大多情況下會造成庭審的中斷，打亂被告方的辯護準備，剝奪辯護機會，也使得法院的中立地位受到質(zhì)疑。應(yīng)將變更罪名的問題提前至庭前會議中，這樣做能夠在庭審之前針對擬變更的罪名有更多的時間重新準備辯護意見，促進辯護權(quán)的有效實現(xiàn)，提高適用法律的準確性。
7、附帶民事訴訟調(diào)解。附帶民事訴訟的調(diào)解需要花費較多的時間，在特定的情況下還會涉及證據(jù)保全和證據(jù)調(diào)查等事項，如在庭審中進行勢必會造成庭審的中斷。同時，附帶民事訴訟問題的先行解決會對被告人刑事責任的確定產(chǎn)生影響。通過調(diào)解活動，被害人與被告人雙方關(guān)于民事賠償問題的意向和問題得以明確，促進庭審的順利進行。
三、效力與效率的思考
庭前會議程序只是正式庭審前的一個準備階段，涉及到定罪量刑的實質(zhì)性問題均應(yīng)在正式庭審中進行質(zhì)證、辯論、審理。對庭前會議上討論的問題人民法院是否可以作出決定，庭前會議討論結(jié)果的法律效力等問題，相關(guān)立法、司法解釋沒有明確。而且按照法律規(guī)定，在庭前會議階段，控辯雙方所提出的觀點屬于“意見”，所以法律上的約束效力就被弱化。沒有限制當事人以及訴訟人、辯護人不在庭前會議中提出相關(guān)意見而在刑事庭審當庭中提出――回避、證人名單、非法證據(jù)排除等問題，也沒有限制其不能當庭在庭前會議中已確定無異義事實、證據(jù)的認可。因此，庭前會議程序并不是嚴格意義上的訴訟程序，并未產(chǎn)生實質(zhì)性的訴訟效果。
盡管目前庭前會議程序面臨的問題還比較多，涉及內(nèi)容的范圍還比較小，但這并不能否認庭前會議的重要作用，也不能據(jù)此否定其法律效力。按照法律規(guī)定，庭前會議的活動情形應(yīng)當寫入筆錄，控辯雙方交換證據(jù)材料的經(jīng)過，發(fā)表的有關(guān)非法證據(jù)排除的意見均應(yīng)記錄在案，并由參加人員簽字確認。對于控辯雙方在庭前會議中發(fā)表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對有異議的事實和證據(jù)進行調(diào)查、辯論。在庭審階段，公訴人、當事人及其辯護人、訴訟人沒有新的證據(jù)，對庭前會議上已達成一致意見的問題又表示異議的，法庭可以根據(jù)庭前會議的記錄予以約束。也只有這樣認定其法律效力，才能讓庭前會議真正起到保障權(quán)利、集中庭審的重要功能，維持庭審的正常進行，維護法庭的尊嚴。否則，如果流于形式不僅會增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負擔，甚至打亂現(xiàn)有審判模式。
近期，具有全國影響力的劉某、李某等一系列案例已相繼開庭、宣判，均采用了庭前會議的方法，雖然社會認知還有存有分歧，但可以看出司法機關(guān)、社會大眾對于庭前會議的重視程度及其法律效力還是高度認可的。同時，北京、上海、重慶等地檢察機關(guān)與審判機關(guān)率先探索，會簽了各地的《刑事審判庭前會議實施細則》，進一步充實了適用范圍、啟動程序，強化了對會議效力的認定，從而為細化程序、保障效力提供了支撐。
庭前會議程序作為新刑訴法的重要亮點之一，其理論和實踐意義重大，在重新架構(gòu)了我國刑事審判程序的同時，更有利于落實尊重和保障人權(quán)的立法精神，提高司法審判效率，促進中國司法發(fā)展進步。但該項程序畢竟才處于起步階段，還需通過上位法進一步完善，細化其細節(jié)，明確其功能，強化其效力。
四、積極意義
（一）有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。
控辯平衡是現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念，控辯平等的基本要求之一就是控辯雙方在證據(jù)知悉和掌握上擁有大致相當?shù)臋?quán)利和手段。庭前會議將在正式法庭審理過程中的證據(jù)開示及非法證據(jù)排除活動提前，加之全案移送制度的回歸，使辯護方在審判前能夠查閱全部案卷材料，能有效保障被告人的訴訟權(quán)利，使控辯雙方訴權(quán)的平等成為現(xiàn)實， 保證控辯雙方訴權(quán)的平等，避免信息的不對稱影響訴訟的平衡，進而影響庭審公平進行。避免司法實踐中由于信息的不對稱影響訴訟的平衡，進而影響庭審公平進行的情況發(fā)生。
（二）有利于實現(xiàn)程序公正。
程序公正優(yōu)先于實體公正是當前中國刑事法治建設(shè)的重要目標和努力方向。庭前會議制度，使控辯雙方對程序性問題能夠充分了解情況、發(fā)表意見、聽取意見，可以讓參加人直觀評判出程序是否公正，這不僅能夠有效保障刑事訴訟程序的公正，也為由法官主導的由公訴人、辯護人參加的控辯式刑事庭審的順利進行打下基礎(chǔ)。
（三）有利于彌補庭前審查方式的不足。
如果沒有充足的庭前活動準備，法官就無法明晰案件的主要爭執(zhí)點，無法發(fā)揮有效的引導作用。庭前會議程序的設(shè)置，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，通過在、審判之間植入中間程序，突破了由到審判直接過渡的做法，擴展了庭前審查的方法及內(nèi)容。人民法院通過召集控辯雙方對相關(guān)問題進行口頭陳述，增強了控辯雙方的抗辯能力，為人民法院及時了解爭議案情，保證開庭的順利進行提供了保障。
（四）有利于提高訴訟效率。
