時間：2022-11-03 07:09:00
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法獨立制度，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、司法的前提條件
司法是法律實現的根本途徑。進一步說，它憑借國家和社會的力量將立法所確立的規則轉化為不可違背的社會秩序。概括地講，立法是要創立規則，并設定一種秩序；而司法則是實現規則，并確立和保障一種秩序。所以，為了達到法律制度所設定的目的，為了建設和實現法制國家，法律實現-司法就是必然和無條件的。因此，我們說法律實現或司法的前提條件就是法律實現或司法的必然性和無條件性。
應該指出，一個以立法體現的實體正義和立法設定的程序正義一旦確立，那么，完成實體正義和程序正義的有機結合，并且實現兩者之間的一致性，最終實現法律秩序正義的社會職責就必然要由法官來擔當。于是，在此又必然提出一個新的問題，即法官如何才能順利完成他所擔當的社會職責和使命呢？顯然，法官首先必須獲得無條件實現其社會職責的社會地位、權威和尊嚴，而這些只能由體現社會和人民意志的法律賦予，而且不應受任何團體、黨派和行政機關的制約。換言之，法官只對法律負責，對法律所體現的社會和人民意志負責，完全獨立于其他國家管理機關和任何團體。只有如此，才可能談得上司法權威，才可能去追求司法公正和法治國家。對于法官而言，法律就是目的本身；而且只有在僅僅服從法律的法院中，才能真正實現司法獨立。
二、司法獨立的基本要素與保障
實現司法獨立有兩個最基本的要素，其實同時也是其保障，即：司法系統獨立（外部獨立）和法官獨立（內部獨立）。
（一）司法系統獨立
司法制度是整體法律制度的一個必然組成部分，是實現法律正義的一個必然環節。所以，我們必須給予司法制度的載體-司法系統以充分的社會信賴和權威，使之真正能夠獨立地實現法律追求的正義目的。如果不能保障司法系統的獨立存在，司法獨立也就不可能，其結果，很難獲得真正意義上的司法公正。雖然從國家機構設置上看，我國的司法系統是相對獨立的，但實踐中，由于歷史和現實社會條件以及觀念的制約，我國的司法系統并不能夠真正獨立。考察近些年來在司法方面發生和存在的種種問題，包括司法腐敗、司法效率不高乃至司法不公正現象頻繁發生，其最主要的原因就是司法體制上的問題。具體說，在現實工作中的許多方面，行政系統與司法系統的關聯密切，而且這種關聯并非是對等的，后者實際是處在前者制約之下的。從實際情況來講，現今的司法系統還是黨政系統的一個延伸部分。正是在此意義上，我們甚至可以說，現今的所謂司法腐敗，只不過是行政管理腐敗在司法系統的延續，是行政管理腐敗的一個組成部分。因此，只要還存在著行政管理的腐敗，司法腐敗就是一種必然。因此，現今我們建設法治國家的當務之急就是要努力實現司法體制的改革，逐步實現司法系統的真正獨立。
司法系統獨立的首要保障或前提條件在于司法系統與行政系統的分立。當然，我們在此所談的司法與行政分立，不是對西方資本主義國家三權分立國家的簡單照搬，而是依法治國，建設法治國家的必然要求；是法治國家建設的歷史經驗給予我們的啟示。司法行政分立不僅僅是指形式上的分立，更重要的是實質上的分立。鑒于我國社會政治的現實條件，司法系統獨立應該具備以下的實質：
第一，機構設置和級層管理上的完全獨立。實現司法系統自身的統一機構設置和管理，即自下而上的建制和自上而下的管理。更進一步說，法院系統的建制和管理應完全不受同級行政機關或地方政府的干預或制約；下級法院的建制和管理完全取決于上級法院的決定，而不是取決于地方政府，如人員編制、機構設置等等。現今正在考慮建設的地方海事法院或國際貿易法院以及隸屬于司法系統的法官學院都應該以此為出發點設計實施。
第二，組織人事上的完全獨立。實際上，這是直接關系法官隊伍素質、司法人員作風和形象、法官司法工作水平乃至實現“公正與效率”這個世紀主題的關鍵。可以說，現今司法隊伍中存在的許多問題都是由于司法隊伍來源或構成不嚴格、不規范、不自主造成的。例如，許多地方政府時至今日仍然經常向同級地院派遣非法律專業的人擔任院長、副院長和一般司法工作人員，這個問題在基層尤其嚴重。雖然已經實行的國家司法制度會對此有所限制，但如果不從根本制度上想辦法，這個問題就不會得到真正解決。我國的法官法早已經頒行實施，而且有些規定還很化。但是，培植一個現代化的法官隊伍，還需要一些國家管理層面上的相應制度。其中最關鍵的是：法院司法及管理工作人員的進出，必須要由法院本身依照法官法獨立決定，不應受政府或其他團體的強制干預和。今后，我國法院的人事決定權應該逐漸過渡給完全獨立的各級司法委員會。至于委員會人員組成，雖然不排除來自行政權力機關或由其指定，但主席和大多數成員必須是職業法官。
第三，經費財政上的獨立。法院人事和財政不獨立，受制于地方財政和組織人事部門，是長期困擾法院系統的兩大。它迫使法院不得不考慮甚至屈從于司法系統外的各種意見和壓力，從而使法院服從于大打折扣。在財政經費方面，由于我國幅員廣大，各地水平很不平衡，以至于各地法院的財政來源也差距甚大。其結果，雖然最高人民法院對于法院建設發展和司法工作有因應和發展的統一要求，但實際上，地方各級人民法院根本無法獲得統一同步的發展建設。事實上，各地各級法院長久以來不得不為自身的生存發展而八仙過海、各顯其能。其結果，必然又使作為國家司法機關本應獨立的法院進一步依附于政府和其他團體。這實際上造成了國家法治過程中的一個惡性循環。從今年開始，訴訟費作為法院經費來源之一的制度被廢除，今后法院訴訟費和財政來源將徹底實行“收支兩條線”。在法治國家的意義上，這種舉措當然是一種進步。如果它能夠在司法獨立的大前提下操作和實現，那么無疑會對今后法院系統的財政獨立起到極大推動作用；但是，如果失去上述前提，這個措施倒反而會使司法獨立及各地司法系統的財政狀況更加惡化。所以，我們必須借實行“收支兩條線”之機，爭取司法系統的財政獨立。這的確是關系到司法“公正與效率”的一個大問題。
（二）法官獨立
在司法系統獲得基本的獨立之后，法官的獨立就成為司法獨立的實質性保障。
其實，沒有司法系統的獨立，就不可能有法官的獨立；而沒有法官的獨立，司法系統的獨立就是空談。兩者相互依賴，彼此補充。法官的獨立實際上構成司法系統獨立的實質和核心。所以，如果說司法系統獨立是司法公正的必要條件，那么，司法系統的獨立又必然以法官獨立為前提條件，這是司法公正，從而也是法治國家的邏輯。因此，在我們追求法治國家建設的過程中，當然不能不重視法官獨立。根據我國現行法官法，法官享有充分的權利，以至于我們完全可以認為，現今的法官在法律上已經具有了相當獨立的地位。例如，法官法第八條所列舉的法官權利類型，其甚至比西方國家的有關規定更為廣泛。但是事實上，由于我國的吏治傳統源遠流長，法治國家建設剛剛起步，相應的法治國家觀念既未普遍也未成熟，法院系統的獨立性還多受限制，故法官獨立遠遠未能被人們認識和接受概念，況且傳統慣性和社會現實條件還無時不在限制著這一觀念迅速成為社會實踐活動的一個重要組成部分。可是，無論如何，如果我們要建設一個法治國家，那么就不可回避地要面對這一挑戰。
根據我國法官法規定，并從經驗和現實條件來看，我們可以繼續嘗試從以下幾個方面爭取實現法官獨立：
第一，法官選任的獨立。法官的選任由專門的司法委員會進行。這個司法委員會應以法官為主，同時也可以包括黨委和政府委派的官員，甚至律師界知名人士。但它的設置和實際操作原則應該是能夠保證作為法官的委員會成員發揮絕對的主導作用。
第二，法官的終身任命。具有必要的法律專業知識和學歷、經過考核獲得司法人員從業資格并具備足夠司法實踐經驗的人，一旦經過司法委員會任命為法官，除非其觸犯法律或嚴重違背法官職業操守，即應享有終身的法官資格。在這方面，應該考慮使某些高級的資深法官享有和教授一樣的從業權利，即可以適當地延長任職的年齡限制，而不是受同行政官員一樣的限制。法律應該明確規定各級法官得以從事司法工作的最高年限或退休年齡。
第三，法官不可任意移調，不可撤職、免職。法官不可以輕易地被調離其既定職位，更不可以輕易地被調換職位。如法官通常情況下不應該轉換為檢察官，同樣，通常情況下檢察官也不可以轉換為法官。應該指出的是：從司法活動的基本準則上講，每個法官都必須以其司法活動獨立地對法律負責。換句話說，一個法官的失職或違法行為，并不構成其他法官，包括其所在司法機構上級法官的失職或辭職的依據。當然，這個原則的實現必須以司法的完全獨立，包括司法的內部獨立和外部獨立為前提。
行政訴訟異地審判簡言之就是在行政訴訟中，基于某些特殊原因，通過打破一般性被告所在地的司法管轄原則，運用《行政訴訟法》中的指定管轄制度，把一些案件移送到非被告所在地的法院進行審理。這個異地審判之所以發生，直接的原因很實在和簡樸，就是為了避免在本地審判因官員的權勢和影響而帶來的不公正因素，基于中國社會的特殊權力關系，中國的官員往往能對司法機關產生壓制性影響，所以，異地審判還是很有必要的。它是由個別現象而發展起來的，在中國已成為維持司法公正和社會和諧的一種較常用手段和管轄方法［2］。而且，在涉及到我國官員里的各類案件實行異地審判已成為法治建設中的一個重要現象［3］。
行政訴訟異地審判表面上看起源于權宜之計，而且好象只作了一個“異”字上的改動，但問題決不那么簡單。這個實踐方式根源于中國社會的司法—行政關系和司法公正性問題，它恰恰昭示著中國訴訟法價值的追求方向，并把普遍性的價值問題地方化和實踐化。同時，又在多個層面，把司法為民、司法獨立和程序正義等訴訟價值觀由抽象的道德話語轉化為具體的制度方面的思量。一司法為民是異地審判制的價值起點行政訴訟異地審判制之所以能在司法實踐中誕生，它的直接動因就在于對司法公正的追求，這種司法公正就是在面對強弱分明的原被告時，司法機關本著頂住壓力、秉公辦案的決心，還民(原告)一個公道，使司法民主和司法為民的理念落在實處。本來，司法機關大可在節約訴訟成本、維持“穩定”的口號下，息事寧人，在強者(被告)面前做“好人”，這也算是一種既討好“父母官”，又可規避責任的生存之策。而且，從客觀現狀來看，司法機關有時也確實沒有硬碰行政機關或官員的本錢與可能。
但是，法律的價值觀之所以有生命力，在于它不但只是一種理想和精神層面的感召力，而且更有意義的是它能通過法律人巧妙地游離和周旋于有利和不利的社會資源和關系之間，通過各種路徑使其內涵得以展示現實的活力。異地審判的價值觀的最大和最巧妙的意義也就源于此。因此，異地審判制的價值觀首先就在于它巧妙的司法為民觀。反過來說以司法為民作為異地審判制的首要價值理念也是符合法治邏輯的。自然法學家洛克在《政府論》中為現代法治理念定下了最根本的基調，他指出，現代人要建立一個現代性政治公民社會，就必須使社會成員成為真正的“主人”，而社會成員的權利成了國家權力的目的和基礎［4］。到了公法理念中，公民和國家的“權力———權利”的關系進一步具體化為公民的權利救濟問題，所以英國學家戴雪就對法治內涵作了進一步的界定，他認為法治就是要通過司法救濟途徑來保護公民的權利和自由，反對政府專有的不受限制的自由裁量權。現代公法學者對戴雪的理論又有了進一步的明確和發展，他們歸納為一種“自由規范主義”的公法觀，其要義是:以法治來限制行政權力，將所有的政府機構都置于法治原則之下，針對政府濫用權力的所有情況提供樸素的法律救濟等［1］314-315。
總之，司法為民的價值觀就在于政府和公民的具體法律關系中，通過“限制———保護”這樣一種特殊關系范疇來實現法律公正和司法公正。這樣一種司法為民的法治理念和訴訟價值觀在中國社會主義法治理念中，體現出它特有的黨性。即司法為民是執法為民的重要組成部分，是社會主義法治的本質要求。它要求司法活動必須以廣大人民的根本利益為出發點，反映廣大人民的意志與愿望，體現廣大人民的情感與要求，切實維護人民群眾的正當利益，使人民群眾有效地行使民利，參與國家和社會管理，自主地從事各種正當的經濟、社會、文化活動，合理地追求生存和生活狀態的改善。具體到了行政訴訟法，司法為民的理念又進一步界定為訴訟目的內容。隨著時代的發展和人們對法治理念認識的深化，我國的行政訴訟目的也越來越明晰，那就是把保護相對人合法權益作為“中國行政訴訟的唯一目的”［5］69。這樣一個目的一旦明確下來，行政訴訟法作為通過“民告官”的方式來為相對人提供救濟途徑的性質也隨之確定。
但是，這樣一個寫在紙面上的目的并不能自然彰顯司法為民的價值理念，因為作為務實性的部門法決不能僅滿足于抽象的話語，權利保護和救濟能否得到落實才是關鍵，在中國的行政訴訟實踐中，我們又不得不面對這樣一些事實:行政訴訟撤訴率高、案件判而難執行，人們對行政訴訟熱情持續降溫，最后結果是人們不敢告官和不愿告官。而產生這些現象的原因無非是:“現在的法院有很大的依附性，從人財物到重大案件的審理，法院必須聽命于其他機構的擺布，政府不可避免地要對法院施加影響，這些在實際上降低了法院獨立審判的膽量和能力，從而影響法院的獨立公正審理。”［5］77以上現實和現象的存在，不但會使社會主義法治理念和行政訴訟目的成為一紙空文，而且，久而久之，會在我們的司法實踐和司法理念中形成一種慣例，從而使政府的不正當強勢成為常態［6］。這樣，訴訟的價值也就不會轉化為真正的、有意義的現實關系。反過來看，訴訟的價值展開又是一個“滄海橫流，方顯英雄本色”的過程，司法的逆境又恰恰可能是法治價值建構的原產地。從這個意義上看，行政訴訟異地審判可以說是逆境中誕生的司法為民的策略，它使行政被告脫離于自己權力能影響或施壓于司法的領域，從而使訴訟法律關系得以重新組合，使不受行政權力束縛的司法機關能相對公正地審判，這實際上是法制史上常用的以制度或措施創新來達到公平的手段和方式。從這一點上看，法國的行政法院和美國的違憲審查制度的誕生與中國異地審判制的橫空出世有異曲同工之妙，只不過是中國的異地審判制更明確，更直接地彰顯了司法為民的法治理念。二司法獨立是異地審判制的價值支撐司法獨立是法治理念和訴訟公正的基石，審判的公平、權利保護的及時和有效等都包含于司法獨立的各個結構要素之中，而訴訟價值的展開和落實又都脫離不了司法獨立的理念與制度。可以說司法獨立最充分地詮釋和承載了法律的實體公平和程序公平，以及訴訟價值的內在實質性和外在工具性。但是，司法獨立又不是一個“純粹”的理性選擇和理念的自身邏輯運作，因為司法審判就如日本學者棚瀨孝雄所說:“不得卷入各種利害關系錯綜復雜的對立漩渦之中。”［7］可以說，司法獨立又是一種社會關系的安排，包括利益關系、權力關系、職責關系等。中國的行政訴訟異地審判制度是追求司法獨立的產物，它自身又包含著司法獨立所需要的各種社會關系，這反映了司法獨立一般性的、而又帶中國特色的價值內涵。
首先，司法獨立的要義在于裁決者的“不偏不倚”。1998年頒布的《歐洲人權公約》第6條指出:要保持當事人能夠獲得由一個獨立且不偏不倚裁判者予以公正、公開聽審的權利。可見，司法獨立與人權保護、當事人的訴權設置乃至于司法公正、司法者的超然地位是分不開的。當然，這其中最為重要的就是如何能保證司法者與各當事人之間能產生出“不偏不倚”的社會關系。這也是各國法治建設重要的努力方向，例如，在最講究司法獨立的英國行政法體系中，建立“不偏不倚”的司法性裁判機構是實現自然公正原則的最重要的一環［8］603。
所以，英國行政體系中就設立了行政裁判所和調查裁判所等機構。這些機構的設立就使得司法性裁判機構變得專業化、專門化，從而與行政機構在利益和職權關系上變得分立與超脫，而裁決的獨立性和公正性也由此得到保障。在當今中國現有的條件下，顯然尚不能建立英國式的行政裁判所，行政案件還得由法院的行政庭來進行審判。在這種情況下如何保證裁決者的不偏不倚呢?或許中國式的異地審判通過司法者的角色替換，盡力消除司法者與行政者之間的各種利害關系［9］，用中國式創新但又相對可行和合法的辦法，去尋找中國式的獨立和不偏不倚的司法裁決者。
其次，司法獨立的基礎在于法官的“免疫力”。司法獨立并不只是法律賦予法官的一種權力，因為任何靠賦予的權力都有被動性，所以要想真正建立司法獨立制度，從根本上來說就要求法官有一種主動性的能力。這種能力就是法官有能力去抵御外界影響司法公正的“病毒”的侵擾，從而使司法具有一種“免疫力”。在西方，司法活動能不受行政方面的控制或影響，避免國家權力干預成為司法獨立的基礎性要素。中國與西方有著不一樣的政治制度和權力體制。如前所述，中國的司法機構如照常規的方式去審理權力強大的行政機關，將很難保證法官有足夠的力量去抵擋影響司法獨立和司法公正的外界不良因素的侵襲。行政訴訟異地審判方式通過司法者的角色換位，讓不怕有權勢的行政機關(被告)的司法機關來審查行政案件，這實際上就是變相增強司法機關的免疫能力，在這種情況下，司法獨立的能力也相應會增強，在中國這種特有環境之下，司法公正的可能性也會隨之增大［10］。
第三，司法獨立的人格化表現在于法官的無憂患性。司法獨立最終都是要落實在法官的身上，法官想要獨立并公正的審案，一個首要的因素就是無后顧之憂。所以中西有關司法的立法中莫不給予法官以身份和物質上的保障，通過法官的福利待遇、任期固定、職務遷升等制度安排來保證法官們的后院穩定，以便能對強勢的社會不公正勢力放手一搏。法官作為個體能享受到這樣一系列的職業保障優惠，那么司法者就有可能獲取“無所畏懼的中立地位”［8］204(Fearlessjudicialimparitality)。司法獨立和司法公正也就有了必要的人格化基礎。但是中國現階段的情況是，即使有了這樣一系列立法保障，實際上由于行政部門對司法部門有太多的物質上、人事關系上和其他政治經濟上的操縱、控制和影響，所以，法官在常規意義的“司法———行政”關系上，還是難免縮手縮腳、患得患失。行政訴訟異地審判制中的法院空間換位實質上是一種社會關系的換位，一個“異”字就可能使作為被告和控制者的行政機關喪失對司法機關的影響力，這實際上是在排除司法者的后顧之憂。只要行政對司法的控制性影響是一般的和常態的，那么異地審判也要成為常規性的制度，因為只有在這樣的常規狀態下，我們才會有相對無憂患性的法官，也才會有相對公平、公正的審判結果［11］。
第四，司法獨立及其追求的司法公正，并不只是一套制度、立法等，從實踐層面上，還是一種處理司法與行政關系的“技巧”。司法機關與行政機關雖然分別被法律賦予司法權和行政權，在訴訟案件中，則被框定為法官與被告的關系。但問題實際上沒這么簡單，由于涉及到權力的相互影響與相互交叉，司法審查與行政被英國行政法學者卡羅爾•哈洛稱為“一個糾纏的網”［12］1037。因為行政主體畢竟不是一般的被告，它是手操權力并掌握公共資源的國家機構，因此，司法對行政的審查就存在范圍是否恰當、力度是否合理等不確定因素。正是這樣一些特殊的“行政———司法”關系的存在，就迫使人們去進一步完善司法的“技巧”。哈洛對這一過程描述道:“被置于法律、政治和行政相互交織的境地，司法審查程序在其運作中明顯需要相當程序的技巧性。……法院‘控制’行政權力濫用的行政法模式需要變革。向政府和行政部門命令使其服從并非易事，行政機關的反應既可能是積極的也可能是消極的，……這激發了對不同‘控制’技巧的研究，尤其是對制定規則和規制這些預防技巧的研究，它激發了對糾紛解決替代形式，諸如監察專員和在福利行政領域中創立行政復審方法的研究。”［12］1052-1053哈洛這段話實質上表明，司法獨立和司法公正就是一個追求的過程，一個由新問題產生新辦法的過程，同理，中國的行政訴訟異地審查的出現也是“迫不得已”的選擇。但這個“迫不得已”不代表消極的無可奈何，它也是中國司法的一種“研究”，是法官主動性司法能力的展示和司法公平的追求，它為中國訴訟法帶來新“技巧”，也帶來新辦法。三程序正義是異地審判制的主體內容訴訟法作為主要的程序法之一，程序正義無疑是訴訟價值以司法為民為基點、以司法獨立為支撐的最后和最全面的表現形式和實體內容。程序正義之所以能在法治理念中獲得崇高的地位，起碼得有以下三個條件:首先是公民的權利在法律價值觀中具有本位意義;第二，程序正義之所以能作為重要問題得以提出，就在于現實生活中公民權利被侵犯的現象比較嚴重;第三，倡導程序正義原則必須把握一個信念，即公正高于效率，盡管效率也是程序正義的重要內容［13］。
行政訴訟異地審判制被人詬病的地方主要在于它的成本高、效率低。殊不知之所以選擇成本更高的管轄方式除了對現實的無奈之外，更主要的是人們對公正和效率的關系問題有了新的認識，即在權利意識指導下，以追求司法公正為更高的目標。異地審判實際上也在多方面彰顯了程序正義的訴訟價值觀。
首先，程序正義代表著一種選擇和機會，程序正義就是法律制度基于現實的權利被侵犯的狀態給予當事人用以救濟自己權利的適當選擇，以使自己獲得公正的司法審判機會。因此，程序對當事人而言具有可選擇性、可接近性、靈活性、親和力、信任性等，這些成了程序正義的入口和基點。因此，哈洛把程序公正看作是一種“靈活之友”［12］915。也就是說，程序公正必須是當事人根據自身的需要和對司法的信任程度，去自主而靈活地選擇裁判的方式和機構。反過來說，法律制度又要不斷創造各種方式和機構，以滿足于人們對司法公平和程序公正的需要。中國的司法實踐之所以能產生出異地審判制，并不只是由于某個或幾個案子的難審，而是行政訴訟中一直存在的高撤訴率。而人們之所以撤訴就在于不相信司法能帶來公正的審判，由此對傳統的審判方式產生畏懼心理，異地審判制的出現在某種意義上說也是中國的訴訟方式以靈活的態度去追求程序正義。而異地審判制實施后，撤訴率的減少［14］，也正說明當事人選擇公正程序機會的增大。
關鍵詞：司法；司法獨立；媒體審判；沖突
一、司法獨立與媒體審判的概念
（一）司法獨立的概念
司法獨立分為廣義和狹義兩種說法。廣義的司法獨立是指審判獨立和檢察獨立。狹義的司法獨立僅指審判獨立。筆者認為如果檢察機關行使檢察權時不能獨立，受到媒體輿論、行政權或是其他個人組織的干預，導致其不能自由行使公訴權，使本該的，基于外部壓力，不予提起公訴，那么僅法院審判獨立，對于實現司法獨立來說，將毫無意義。所以，司法獨立應該包含檢察獨立。
司法獨立是依法治國的基本要求。司法獨立作為一項重要的原則規定在國家的憲法和法律中。《中華人民共和國國憲法》第126條規定:"人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。"中國的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》都明確規定，人民法院依法獨立行使審判權，人民檢察院依法獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
司法只有獨立，才能保證司法的公正，保護人權，樹立司法的權威。司法站穩腳跟，不受外界的干涉，才能獲得人民的信任，增加人民對司法的信心，推動依法治國的進程。之所以媒體審判現在如此猖狂，在很大程度上也是因為司法沒有真正獨立，如果司法真正實現了獨立，媒體審判根本就不會有生存的土壤，更不會出現大肆泛濫的非常態。
（二）媒體審判的概念
媒體審判一詞來源于美國，指新聞報道形成某種輿論壓力， 妨礙司法獨立與公正的行為。我國學者魏永征將 "媒體審判" 界定為 "新聞報道干預、影響審判獨立和公正的現象"，"其最主要的特征是： 超越司法程序搶先對案情做出判斷。
媒體審判是一種基于社會情感、常識和道德倫理對案件的判斷。常常會夸大案件事實，造成報道的失實。基于個人的情感對案件進行定性、對案件當事人的權利義務進行分配、甚至對犯罪嫌疑人定罪、量刑。媒體傳播的影響很大，而大部分民眾又缺乏法律意識，容易誤信新聞報道，進而"跟風"，形成巨大的輿論風潮。這樣給司法機關造成了很大的影響，使其在決定時，不得不考慮民情民意，在權衡法律效果和社會效果時，向社會效果傾斜。
媒體審判與言論自由有嚴格的區別。言論自由是憲法賦予公民的一項基本自由。任何自由都是有界限的，無界限的自由就是沒有自由。筆者認為自由的界限有2個。第一，不得違反法律的規定。第二，不得侵犯他人的權利。司法獨立是憲法和法律明確規定的，而媒體審判干涉了司法的獨立，也就是違反了法律的規定。因此媒體審判超越了言論自由的界限，不再屬于言論自由，沒有任何法律依據，不但不受法律保護，反而應為法律所取締。
二、司法獨立與媒體審判的沖突分析
（一）司法獨立與媒體審判的沖突
1.從理論上看司法獨立與媒體審判的沖突
司法與媒體有一個契合點：追求公平和正義。司法通過正當的法律程序，運用刑事、民事或是其他手段，使惡人得到懲罰，被害人得到補償或是賠償，同時修復被不法行為侵害的社會關系，通過規范人的外部行為，最終實現社會公平和正義。媒體也在尋求公平和正義，其主要是運用道德的手段，揚善棄惡，對符合道德的行為進行贊揚，對于不公平不正義的行為予以強烈譴責，提高人的道德水平，達到社會公平和正義。因此司法獨立與媒體審判的關系也就是法與道德關系的一個側面。所以從理論上看，司法獨立與媒體審判在理論上沖突可以從法與道德的沖突層面才考察，法與道德的沖突，理論界已有深入的探討，筆者不再贅述。
無罪推定原則是世界各國公認的"黃金原則"。任何人未經正當的法律程序的審判，都是無罪的。我國《刑事訴訟法》第12條也明確規定"未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。"因此可以看出，無罪推定首先要求定罪權屬于人民法院，其次必須有正當的法律程序。媒體審判是大眾媒體在任意定罪，沒有任何程序可言，更何況正當的法律程序。顯然媒體審判與無罪推定原則是背道而馳的。
法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰。這是罪刑法定原則的基本要求。判斷一個人有罪還是無罪，必須依據法律的明確規定。而媒體審判是基于道德和個人情感對案件定性的，違背了罪刑法定原則。損害了法律的權威，對保護人權也是一個很大的威脅。因為任何人都面臨著被媒體判決為"罪人"的危險。
2.從司法實踐上看司法獨立與媒體審判的沖突
媒體對司法的干涉在司法實踐中比比皆是。媒體的非理性報道，煽動了民意，扼殺了司法的獨立。遠的有1997年的原公安局分局局長張金柱酒后駕車肇事致人死亡案。由于報紙對該案件的報道，引起了上級領導的高度關注，并要求司法機關嚴肅查辦，決不姑息。后來焦點訪談節目也對該案件進行了報道，其中摻雜著很多情感因素，更多地用道德和倫理來評價該案件。最終在強大的輿論攻勢下，張金柱一審被判處死刑此案中，媒體審判嚴重干涉了法院判決。近的有"鄧玉嬌案""李剛案""藥家鑫案"等等，一旦案件涉及富人與窮人，官員與平民的案件，輿論媒體都是出現"一邊倒"的傾向。富人與官員天生的惡人，應該嚴厲懲罰。同情并保護作為弱者的窮人和平民。所以媒體在此時也就是情感審判。而司法獨立要求排除非理性因素的干涉，把任何一個當事人當成是法律上的"人"，而不是具有身份色彩的富人窮人。但是媒體審判造成的輿論環境，一方面給司法極大的壓力，另一方面也影響了司法人員的理性判斷。司法人員也是人，不可避免得會受到非理性因素的影響。進而影響了司法的獨立。
（二）司法獨立與媒體審判沖突的原因分析
1.二者對案件切入的視角不同
媒體站在情感的角度上來評判案件，注重的是道德上的公平正義。而司法對待案件時須保持高度理性的，注重的是法律上的公平正義。媒體根據個人的情感和道理倫理來判斷"好"與"壞"，而司法是拋開情感和道德因素，依據法律原則和法律規則來區分"好"與"壞"。因為采用的標準不同，所以出現的結果是不一樣的。甚至媒體認為是好的，司法會評判為壞，或是媒認為是壞的，司法會評判為好。所以角度的差異，標準的不同是造成二者沖突的根源。
2.司法沒有真正獨立
雖然在立法上明確規定司法是獨立的。但是在實踐中，司法權沒有完全獨立，受到諸多因素的制約。首先，法院的人、財、物大部分依賴于政府，這樣使其在做出決定時，不得不受制于政府。出現了行政權對法院審判活動的干預。其次，上下級法院之間沒有實現獨立。雖然法律規定是監督與被監督的關系，但是實踐中，下級法院遇到社會影響重大的案件，經常請示上級法院，根據上級法院的指示做出判決。司法的不獨立會導致司法不公平不正義的出現，進而影響人民對司法的信任，人民希望通過自己的方式來督促司法改變這一弊病，媒體輿論監督成了民眾改變司法不公平的最好武器，然而媒體沒有掌握好輿論監督的"度"，超越了監督，變成了直接的審判。因此出現了二者的沖突。
3.中國缺乏規范媒體對司法監督的法律法規
至今我國仍然沒有獨立的新聞法。由于法律的缺失，新聞媒體的權利、義務與責任不明確。新聞媒體監督與司法活動的界限很難劃清。新聞媒體的觸角深入到社會的方方面面，然后對其報道的行為和行為引進的責任沒有明確地規定，致使媒體審判愈演愈烈，與司法獨立的沖突越來越大。
4.司法人員、媒體工作者的素質有待提高
司法作為一項法律實施中的重要活動，對司法人員有嚴格的要求，需要具有專門知識和經驗的人才能勝任。我國的司法人員的素質參差不齊，尤其是西部偏遠地區和一些基礎司法人員專門素質極其差，在司法活動中，違反法律程序，認定案情事實不清楚，適用法律錯誤的現象頻發。在司法人員素質不高的情況下，司法很難實現獨立，也難以保證司法的公正，司法的不公，必然會引起輿論的入侵，司法人員除了在專業素質方面的欠缺，在職業素質方面也有待提高，在面對強大的輿論攻擊時，不能站穩腳跟，受媒體輿論的影響，被媒體牽著鼻子走，不能保持理性，無法獨立行使司法權，也是司法與媒體審判沖突的原因。
媒體工作者的素質也是造成二者沖突的重要因素。在媒體界，很多從業者為了吸引大眾眼球，不惜夸大歪曲事實，甚至在報道中有很多煽動性的言語。媒體工作者，為了追求新聞的時效性，在司法宣判前，先行審判，誤導大眾，煽動民情，面對強大的民情，司法活動很難保持獨立。
三、應對媒體審判的對策
（一）兩大法系的做法
司法獨立與媒體審判的沖突不只是中國獨有的，幾乎所有的國家都存在這樣的問題。考察其他國家的做法，借鑒他國的有益經驗，對于構建我國的和諧司法和媒體監督的關系大有裨益。
大陸法系對媒體與司法關系的沖突，主要通過制定新聞法來解決。通過法律保障媒體權利的實現，限制媒體輿論權利的濫用，以此來實現司法獨立和媒體輿論監督的平衡，預防媒體審判的出現。英美法系對有關司法的媒體報道進行了比較嚴格的限制乃至處罰。例如英國主要采取兩項措施防止媒體對司法獨立的干擾：一是限制報道。對審判結束之前的報道內容有嚴格限制，只限于姓名、時間和地點等九項內容。二是，以藐視法庭罪治罪。美國主要采用禁口令制度對新聞媒體進行限制。
（二）中國的對策
1.完善媒體立法，制定新聞法
對于新聞立法，筆者認為應重點放在如何對新聞媒體的規制上，為司法獨立與新聞媒體輿論監督之間找到一個平衡點。從宏觀上來說，首先應當規定新聞媒體介入司法活動的時間。可以參照英國的限制報道，在正當審判活動完結之前，不能對案件的結果進行猜測性報道。當然對于已經生效的判決裁定，可以在任何時候發表自己的意見和評論。其次，可以規定新聞媒體進行報道的范圍。應該以程序性事項作為報道的主要內容，對這些內容的報道不會影響司法人員對案件的理解和審理，能夠保證司法人員獨立審判。再次，要區分實時報道和評論之間的界限。對案件事實應該進行客觀真實的報道，嚴重影響司法獨立的評論應該被排除在合法之外。從微觀上要處理好檢察院、法院與媒體之間的關系。建立庭審直播制度。確立媒體記者的司法拒證權。
2.切實保障司法的獨立
首先要保障法官獨立行使審判權。我國的法官實行聘任制，而西方各國對法官實行終身制，只有國會才能罷免法官。因此在媒體報道直接指向司法審判的時候，能排除外界干涉，保持理性，獨立公正的判決。而中國法官的人事任命在黨委手中，很多媒體是官方的"代言人"，導致法官在審判時不得不考慮非理性因素，失去司法的獨立性和公正性。因此我國應該把法官的人事任免權抽離出來，實行更加嚴格的程序，保障法官地位的獨立，不受媒體審判的干涉。其次要保障司法機關的獨立性。改變司法機構在人、財、物力上受制于同級政府的現狀。排除行政權對司法權的干涉，實現司法機構真正的獨立。
3.加強司法隊伍和新聞媒團體的綜合素質建設
司法人員的素質高低很大程度上決定了能否排除媒體給司法活動帶來的負面影響，因此加強司法隊伍的綜合素質建設是平衡司法獨立與媒體審判沖突的必然要求。要加強法官的專業素質建設和道德建設。
司法獨立與媒體審判的沖突在一定程度上也是因為媒體工作者道德建設的落后所致。因此要從加強行業自律，制定從業人員的操守規范，加強新聞媒體工作者的法律道德建設，來提升媒體工作者的綜合素質。
參考文獻：
[1] 卞建林、焦洪昌等.傳媒與司法[M].北京:中國人民公安大學出版社，2006.
[2] 蔡定劍.監督與司法公正:研究與案例報告[M].北京:法律出版社，2005.
[3] 曹瑞林.新聞法制前沿問題探索[M].北京:中國檢察出版社，2006.
[4] 羅斌.美國司法與媒體關系走向[J].人民司法，2004(11).
【關鍵詞】 媒體審判；司法公正
中圖分類號：D90文獻標識碼：A文章編號：1006-0278(2012)03-110-01
隨著依法治國戰略的深入推進,普通民眾的法律意識有所提高,社會各界對司法領域越發關注。各級媒體也加大了對司法案件的報道比重。媒體輿論的報道一方面實現了新聞報道的自由，滿足了民眾的知情權，保障了司法權的正當行使，促進法治建設的深入開展，但另一方面，不恰當的媒體報道，比如“媒體審判”，則可能干擾法官對案件事實的判斷，影響法官對案件的裁決，進而影響司法獨立實施。所以我們必須很好地處理媒體監督和司法獨立的關系，既不能媒體對司法活動的合法監督，也不能因新聞媒體過度介入司法領域而影響司法活動獨立進行。應在兩者之間找到合適的平衡點，避免“媒體審判”的發生。
一、媒體審判的負面效應
法院審判是法院作為司法機關行使審判權的具體體現,其遵循著司法獨立的基本原則,追尋著司法公正的價值目標 ,體現著不容置疑的司法權威。媒體輿論在對其進行監督的過程中也為法院審判帶來諸多消極影響 ,具體體現在以下幾個方面：1.影響司法獨立。作為一個現代文明社會來說，司法獨立是司法活動的必然要求。而司法獨立要求裁判者在審理案件時必須處于中立的立場，避免一切來自于案件以外因素的影響或者是干擾。而傳媒介入到司法活動中，對于一起正在審理的具體案件進行報道，其對案件的報道過程又不可避免的會摻雜了自己的價值傾向，那么，這些具有明顯價值傾向的報道不可避免的會給中立的裁判者的立場以及其對案件事實的判斷造成影響，進而會影響到司法獨立。2.妨礙司法公正。司法公正與司法獨立緊密相連 ,既是法院審理案件的基本原則 ,也是司法活動所追尋的價值目標。媒體輿論對司法公正的質疑似乎成為司法監督的一種當然形態。但在現有媒體立法及相關體制不夠健全的情況下,媒體輿論的影響甚至超越監督的界限 ,走向維護司法公正的對立面。3.動搖司法權威。信息來源的多元化、網絡的虛擬性以及輿論控制的弱化使得關于法院審判的新聞信息不乏片面偏激、虛假失真的內容。網絡言論制約機制的缺乏和網絡傳媒的個性化傾向使得個體意見中難免出現偏激言論,從而對其他個體意見產生誘導。因此,網絡公眾對司法裁判的隨意評判、對司法機關的過度貶損、對法官名譽的肆意攻擊等現象十分嚴重。不負責任和情緒化的輿論指向更加劇了公眾對司法機關的不滿,導致司法公信力、既判力的下降,嚴重損害司法權威。另外,在媒體輿論的影響下,法院迫于各方壓力做出迎合“眾意”的審判,看似“順應民意” 實則更加弱化了司法權威,降低了法律的威信。
二、怎么解決媒體輿論對司法公正的不良影響
（一）提高法官職業道德
司法機關應為法官創造良好的審判環境，堅定法官的正確立場，加強對法官個人信息保密和人身安全的保護。一方面應當進一步提高法官的職業水平和能力,加強法官的業務素質,培育法官的獨立審判意識。在具體審理案件時,法官應當秉持法治理念,恪守職業規范,培養司法思維,運用司法技術,遵循法律規范來對案件做出公正的判決。另一方面應當強化法官的職業道德意識和職業責任感,維護司法權威,尊重當事人格和權利；堅持審判公開,自覺接受網絡媒體的監督,傾聽民意,及時了解人民群眾的司法需求 ,妥善解決司法工作中倫理與法律的問題。
（二）培育公民法律意識
倫理思維與司法思維的差異是法官與公眾面對同一案件得出不同結論的直接原因。司法獨立、司法公正、司法權威的實現離不開社會對于司法思維的普遍認同。因此,對公民法律意識的培養也是當今社會主義法治建設的必然要求。司法機關通過審判公開等形式使公眾了解“以事實為依據 ,以法律為準繩” 等司法審判原則,通過主流網站上的大力宣傳、開展新聞法治互動活動等,引導培育公眾的法律意識,使公眾更能理解司法審判的思維 ,避免媒體輿論與法院審判的分歧。
（三）加強媒體的自律
在媒體與司法良性關系的構建中，必須加強媒體的自律，要體現對司法的尊重，要謹慎對未審或者在審案件發表結論性的評論如果對未審或者在審案件發表結論性的評論，容易對公眾造成一種錯誤的認識，使其認為案件已經經過判決，如此會對公眾傳遞一種錯誤的信息。顯然，對公眾傳遞正確的信息才是媒體的應有作為，而傳遞錯誤的信息是不當的，有意傳遞錯誤信息，更是背離新聞職業道德。
一、便于司法獨立的實現
要想實現依法治國，離不開司法機關的獨立執法，在我國，司法權一直被視為行政權的附屬權力，司法機構及其從業人員在司法的過程中經常遇到一些來自各方面的阻力，這些阻力包括國家行政機關及其工作人員的非法干預和司法機構中內部管理體制下帶來的種種干擾。法國法學家霍德爾夫切曾經說過，行政影響司法，特別是侵犯法官的獨立，在任何時代都是一個問題。若干年的司法實踐表明，我國在司法獨立行政化方面還面臨巨大的考驗，很多問題產生的根本原因就是源于我國司法不獨立，所以法學的職業化教育是實現司法獨立的一個非常重要的措施。
二、實現我國法學職業化教育的可行性分析
(一)法學教師素質的提高為法學職業化教育提供了必要的支持在教育過程中法學教育應該按照不同門類、不同層次區分，以便全方位的將各種專業知識、技能提供給有不同學習需求的群體。
(二)司法改革經驗將對法學職業化教育起到至關重要作用隨著國家對司法改革的重視、教育改革的逐漸完善、相關政策的出臺，人們越來越意識到司法體制和教育體制探討的重要性。人們在探索我國法學教育的道理上都是思考我國司法體制的完整性、有效性以及合理性。
(三)司法體制的完善給法學職業化教育奠定了基礎司法體制職業化涉及的內容在法律界得到人們的認可:首先刑法、憲法以及相關法律條款對檢察權、行使審判權都做出明確規定，直接給法學職業化教育提供可靠的法律依據。其次，《律師法》和《法官法》等部門法的出臺與修訂，為法學職業化教育的實踐環節奠定了基礎，搭建了實踐平臺。
三、實現法學職業化教育有效途徑
(一)改良法學教育職業培訓制度要想提高司法人員的綜合素質，職業培訓是不容忽視的一項重要內容，目前我國在法學教育的過程中，只重視法條、基礎知識的傳授，忽視了一些實踐環節，例如在實際工作中所遇到的具體案例如何分析等問題，要想解決法學教育工作者無法適應新的法制環境的問題，最重要的就是完善好法學教育職業的培訓制度。高校如果想向社會輸送更專業的法律人士的話，必須借助專業培訓，使其更好的適應社會情勢發展，對法律專業的學生量身制定職業生涯規劃培訓。
(二)以司法考試促進法學教育職業化發展我國從2004年施行對司法考試的改革，這一舉措，標志著我國對從事法律職業的人員提出更高的要求，國家司法考試是國家統一組織的從事特定法律職業的資格考試，是我國建設社會主義法治國家的需要。司法考試可以對法律職業的統一以及法言法語的形成起到促進作用，此外，對法律職業觀念的統一及提高司法工作人員的職業素質也有著非常重要的作用。
(三)建立法學教育的職業化質量評估體系我國法學教育職業化質量評估的實施要制度化和透明化。在教學過程中應該熟悉掌握各教學模式，對學校資質、辦學能力、師資力量做出評估，為法學教育教學及人才培養改革及管理提供相應的依據，進而健全法律人才調控體系，為建立健全法治社會提供人才保障。
作者：范治斌單位：沈陽廣播電視大學文法學院
但這個任務不是容易的事情，表達自由也不是一種絕對的權利，司法有時需要對此加以協調。言論自由也要因國家安全、公共秩序、公眾的健康與道德，個人的名譽與隱私而受到限制。問題的復雜性在于言論自由應當在什么時候受到什么樣的限制，媒體到底有哪些權利。這方面，我國至今沒有人介紹其國際準則，我在此進行簡要介紹。
1994年8月18日—20日，在國際法學家協會的司法與律師獨立中心的召集之下，40名來自世界各地的杰出的法學家和媒體代表，在西班牙的馬德里相聚，研討媒體與1985年聯合國《司法獨立基本規則》所確立的司法獨立之間的關系；系統規范表達自由與司法獨立關系的規則。最后形成了《關于媒體與司法獨立關系的馬德里準則》。其主要內容如下：
一、媒體監督司法的具體規則
（一）審前程序中
在審前程序中，《媒體與司法關系的馬德里準則》第1條規定：“基本準則并不排斥在司法調查程序階段對法律秘密的保守。這種情況下，秘密保守的目的主要是為了實現對被懷疑和被控告的個人的無罪推定的實現。不能限制任何人了解官方調查結論和調查情況的信息。”
總的來說，《馬德里準則》要求，在審前程序中，對公眾的知情權要進行一定的限制，以免造成審判尚未開始，民眾即已經產生民意審判的結論；另外還要保護個人的隱私，以防止公眾對犯罪嫌疑人無罪推定的權利進行侵犯。但根據國際公約和各國的立法實踐，在這一階段，媒體只少可以從事以下的活動：1、司法當局不提供審前調查信息，這并不限制媒體的獨立調查，調查所得的信息事實上可以出版和發表。 2、當被拘留的人帶到法官面前時，在法官面前的聽證程序是可以公開的。3、審前信息的秘密性并不能限制犯罪嫌疑人的言論自由權。如他可以將自己受到虐待的情況公諸于眾。犯罪嫌疑人對于過度的強制措施和虐待行為都可以提出自己的看法，這些媒體是可以報道的。以上內容是基于無罪推定又不妨害和泄露官方調查短信息的前提下進行的，對以上內容保密是違背人權標準的要求的。
（二）庭審過程中
這與審前程序有很大的差別。在審理程序中，一般情況下，公眾和媒體有權參加庭審。這時媒體與司法雙方應當說在地位上沒有誰是特殊的一方。
1、一般情況下審判是公開的，但對于是否錄音、錄像沒有對法院提出特別的要求。《媒體與司法關系的馬德里準則》第 5、6條規定：“ 基本規則并不排除對因私人原因而進行的調解與協商過程的錄音、錄像。基本規則并不要求有對庭審過程現場直播或者現場錄像的權利。”由于法庭的嚴肅性以及避免因為錄音錄像對訴訟參與人心理上的不良影響，這一規定是符合審判的基本規律的。
2、不能公開審理的情形，必須遵循“法律先定”的原則。《馬德里準則》第7條規定：“任何對基本準則的限制必須由法律事先作出規定。如果有授權自由裁量，這種權力只能授予法官。” 言論自由也要因國家安全、公共秩序、公眾的健康與道德，個人的名譽與隱私而受到限制 時，應當根據法律的事先規定。
3、適用的程序。《馬德里準則》第 11、12條規定：“辯方和媒體有權利在最大程度上知悉進行限制的理由（如果必要，對此理由有保密的義務），并有權對這些限制提出抗辯。法院對媒體進行必要的限制總是難免的，問題的關鍵是這種權力容易被濫用，應當如何防止這些例外擴大化。一般來說補救的辦法是要求法院對不能公開的原因進行聽證。
（三）審判后程序中
審判后，唯一的問題是司法的威信，這個時期媒體的作用主要表現為對司法裁決的評論。這時當事人雙方的糾紛已經解決，司法與媒體的關系也變得相對簡單。要解決的問題是在司法威信和言論自由之間求得平衡。《馬德里規則》第1條規定，媒體有權“在不妨害無罪推定原則的前提下，對審理前、審理中和審理后的案件加以評論。”媒體自由的界限是只要不煽動對抗法律的執行就行。各國的情況來看，對此除了加以對于言論自由的一般性限制以外，不另附加特別的限制。
二、司法的配合與媒體的自律
（一）鼓勵法官向媒體提供信息
《馬德里規則》在《附錄·實施的策略》中指出：“法官應當接受有關處理媒體事務的規定。應當鼓勵法官提供牽涉到公共事務的案件的判決書的簡寫本或者以其他形式向媒體提供信息。盡管對于法官回答媒體的問題可以通過立法作出合理的規定，但法官不應當被禁止回答公眾提出的與司法有關的問題。”各國司法機關都建立了新聞發言人制度來實現《馬德里規則》的這一規定。
（二）在對媒體的約束方面
在媒體的制約方面，除了前述法院根據事先制定的法律對其加以約束以外，各國的媒體一般通過媒體內部的職業道德準則來實現。我國還沒有專門的新聞法和媒體法律規范，現在只少可以通過媒體制定媒體從業人員道德準則來進行自律。
三、媒體自由優先于司法權力
在媒體與司法的關系上，有沒有先后次序之分呢。《馬德里準則·導言》中提出：“媒體自由是表達自由的一部分，是民主社會實行法治的基礎。法官的責任是承認和實現言論自由，適用法律時作有利于言論自由的解釋。只能根據《公民權利與政治權利國際公約》明示授權才能對媒體自由予以限制。”第11條規定：“既使對規則規定的權利加以限制，也只能以盡可能最低的程度和最短的時間，可以用較低限度的方法達到目的時，不能使用較高限度的方法。”“規則只是規定了言論自由的最低標準，它并不妨礙更高標準的確立。”這說明，司法與媒體的關系本質上是國家權力與公民權利的關系，二者存在先后次序的關系，即言論自由處于優先的地位。國際公約只是規定“至少應當保障這個程度上的言論自由”這樣一個最低限度的國際標準，各國可以在這個基礎上使媒體有更多的言論自由，卻不能更少。這為各國的立法提供了一個基本的標準。美國開國元老，獨立宣言起草人之一的湯姆斯·杰費遜有過一句頗為經典的名言：“如果由我來決定，有政府而沒有報紙，或者有報紙而無政府，我不會有任何遲疑的選擇后者。”從這個角度來看，司法獨立與新聞自由雖然都是民主社會的重要價值，但當兩者進行平衡時，新聞自由應當是放在第一位的。
但這個任務不是容易的事情，表達自由也不是一種絕對的權利，司法有時需要對此加以協調。言論自由也要因國家安全、公共秩序、公眾的健康與道德，個人的名譽與隱私而受到限制。問題的復雜性在于言論自由應當在什么時候受到什么樣的限制，媒體到底有哪些權利。這方面，我國至今沒有人介紹其國際準則，我在此進行簡要介紹。
1994年8月18日—20日，在國際法學家協會的司法與律師獨立中心的召集之下，40名來自世界各地的杰出的法學家和媒體代表，在西班牙的馬德里相聚，研討媒體與1985年聯合國《司法獨立基本規則》所確立的司法獨立之間的關系；系統規范表達自由與司法獨立關系的規則。最后形成了《關于媒體與司法獨立關系的馬德里準則》。其主要內容如下：
一、媒體監督司法的具體規則
（一）審前程序中
在審前程序中，《媒體與司法關系的馬德里準則》第1條規定：“基本準則并不排斥在司法調查程序階段對法律秘密的保守。這種情況下，秘密保守的目的主要是為了實現對被懷疑和被控告的個人的無罪推定的實現。不能限制任何人了解官方調查結論和調查情況的信息。”
總的來說，《馬德里準則》要求，在審前程序中，對公眾的知情權要進行一定的限制，以免造成審判尚未開始，民眾即已經產生民意審判的結論；另外還要保護個人的隱私，以防止公眾對犯罪嫌疑人無罪推定的權利進行侵犯。但根據國際公約和各國的立法實踐，在這一階段，媒體只少可以從事以下的活動：1、司法當局不提供審前調查信息，這并不限制媒體的獨立調查，調查所得的信息事實上可以出版和發表。 2、當被拘留的人帶到法官面前時，在法官面前的聽證程序是可以公開的。3、審前信息的秘密性并不能限制犯罪嫌疑人的言論自由權。如他可以將自己受到虐待的情況公諸于眾。犯罪嫌疑人對于過度的強制措施和虐待行為都可以提出自己的看法，這些媒體是可以報道的。以上內容是基于無罪推定又不妨害和泄露官方調查短信息的前提下進行的，對以上內容保密是違背人權標準的要求的。
（二）庭審過程中
這與審前程序有很大的差別。在審理程序中，一般情況下，公眾和媒體有權參加庭審。這時媒體與司法雙方應當說在地位上沒有誰是特殊的一方。
1、一般情況下審判是公開的，但對于是否錄音、錄像沒有對法院提出特別的要求。《媒體與司法關系的馬德里準則》第 5、6條規定：“ 基本規則并不排除對因私人原因而進行的調解與協商過程的錄音、錄像。基本規則并不要求有對庭審過程現場直播或者現場錄像的權利。”由于法庭的嚴肅性以及避免因為錄音錄像對訴訟參與人心理上的不良影響，這一規定是符合審判的基本規律的。
2、不能公開審理的情形，必須遵循“法律先定”的原則。《馬德里準則》第7條規定：“任何對基本準則的限制必須由法律事先作出規定。如果有授權自由裁量，這種權力只能授予法官。” 言論自由也要因國家安全、公共秩序、公眾的健康與道德，個人的名譽與隱私而受到限制 時，應當根據法律的事先規定。
3、適用的程序。《馬德里準則》第 11、12條規定：“辯方和媒體有權利在最大程度上知悉進行限制的理由（如果必要，對此理由有保密的義務），并有權對這些限制提出抗辯。法院對媒體進行必要的限制總是難免的，問題的關鍵是這種權力容易被濫用，應當如何防止這些例外擴大化。一般來說補救的辦法是要求法院對不能公開的原因進行聽證。（三）審判后程序中
審判后，唯一的問題是司法的威信，這個時期媒體的作用主要表現為對司法裁決的評論。這時當事人雙方的糾紛已經解決，司法與媒體的關系也變得相對簡單。要解決的問題是在司法威信和言論自由之間求得平衡。《馬德里規則》第1條規定，媒體有權“在不妨害無罪推定原則的前提下，對審理前、審理中和審理后的案件加以評論。”媒體自由的界限是只要不煽動對抗法律的執行就行。各國的情況來看，對此除了加以對于言論自由的一般性限制以外，不另附加特別的限制。
二、司法的配合與媒體的自律
（一）鼓勵法官向媒體提供信息
《馬德里規則》在《附錄·實施的策略》中指出：“法官應當接受有關處理媒體事務的規定。應當鼓勵法官提供牽涉到公共事務的案件的判決書的簡寫本或者以其他形式向媒體提供信息。盡管對于法官回答媒體的問題可以通過立法作出合理的規定，但法官不應當被禁止回答公眾提出的與司法有關的問題。”各國司法機關都建立了新聞發言人制度來實現《馬德里規則》的這一規定。
（二）在對媒體的約束方面
在媒體的制約方面，除了前述法院根據事先制定的法律對其加以約束以外，各國的媒體一般通過媒體內部的職業道德準則來實現。我國還沒有專門的新聞法和媒體法律規范，現在只少可以通過媒體制定媒體從業人員道德準則來進行自律。
【關鍵字】司法公正媒體監督矛盾和諧制度設計
一、引言
一個文明程度越高的社會，越需要理性的積淀與傳承。而在當代社會里，司法與新聞在很大程度上著社會的發展。而從這兩者的內在關系看，矛盾與和諧隨時伴隨著它們：一方面，司法公正獨有的獨立性對排斥非的干預，也不應受新聞媒體的干涉和影響，因為就司法的天性來講，它總是不希望受到任何干涉和影響，包括新聞媒體的干涉和影響以維護自身的獨立，順利完成自己的使命。另一方面，媒體監督對一切社會負面影響具有天然抗爭性。因為司法腐敗和司法不公是當前世界的焦點問題之一，較其他社會問題更能吸引社會的眼球，所以更容易成為媒體的關注的熱點。從這一層面上講，媒體的監督對反對司法腐敗具有良好的效果。問題的關鍵在于如何把握這樣一個尺度，使媒體的監督作用在合理構筑的框架內與司法機關的反腐敗行動形成良性互動，這是值得我們深思的問題，也是2005年世界法律大會討論的熱點問題之一的原因。
二、我國傳媒監督與司法公正的互動關系
我國司法公正與傳媒的要求內在一致性體現在以下方面：一是目的相同。首先，兩者均追求社會的公正與正義，都是社會主義法治建設過程中的利器，媒體對司法的監督，使司法的透明度和公正性有了更大提高，促進了民主與法治社會的進程，這一點是不容置疑的，這也是兩者良性互動的體現之一。當然，如果從更具體的角度上看，兩者又有所不同，司法追求的是法律上的公正，是一種法律價值的判斷，是冷靜和嚴肅的最佳體現，所以戲劇中將古代的包拯塑造為“黑臉”，其中內涵就在與此，只是在中國古代，嚴格意義上的大眾傳媒并未出現，民意的最大載體在于言語之間而已。而作為當今社會喉舌的大眾傳媒追求的則是一種道德的評價，順乎民意，不平則鳴，用公眾輿論的力量來激起社會正義的力量，央視的“焦點訪談”被廣泛贊譽為“焦青天”，廣州的《南方周末》發行量達到數百萬份等事例就是明證。
從的來看，因為任何權利的行使都有腐敗的可能，司法權也不例外，因此傳媒自有遏制它的必要。然而，這就與司法獨立的本意相背離，司法的功能本身就要求獨立，法官要求不偏不倚，司法公正獨立需求不僅體現在法官個體上，更重要的是在體制上。當媒體的報道對司法的公正裁判已經產生了不適當的影響時，司法本身潛在的獨立性要求就會奮起抗爭。所以，原本肩負共同社會公平和正義使命的傳媒與司法便在社會現實的推動下形成矛盾。
傳媒與司法間的關系還體現在意識形態話語權的掌握方面，司法的功能在于守護社會正義與公正，從其象征無論是中國古代的“法平如水”還是西方蒙上眼睛的司法女神上都能充分體現，但是愿望的良好往往并非時時與現實吻合，司法腐敗在當今世界也是不爭的話題，這一現象無論是大陸法系、英美法系還是其他法系都不能幸免，因此，如何將司法權的行使限制在一個良好的框架內，就成了各國學者及制度涉及者普遍關注的問題。這時，基于此，將媒體監督在內的多種監督方式就順理成章地走上了前臺，企圖建立對司法權力的制約與監督從而達到社會多種調控手段與良性互動。在中國，包括人大的個案監督、傳媒對司法的監督均在此列。但是，從另外一個角度來講，傳媒監督司法也并非能包治司法腐敗的百病，中國傳媒的不成熟，管理上的隸屬性、部分從業人員素質不高等缺點使得傳媒易于造成報道對象權利、形象的不當提高與毀損，這些問題的存在還值得進一步探討。此外，片面強調傳媒監督司法的尷尬還在于：一是在中國國情之下，社會輿論所代表的民意一旦對某個問題提前蓋棺定論，司法審判就有可能陷入唯媒體是從的境地，法院對已發生的事實和證據加以逐步的專業判斷與確定，然后根據法律來判定誰是誰非的制度價值就容易被打破，從而有礙實體正義的實現。曾經轟動一時的張金柱案件，張曾感嘆是媒體而不是法院對其作判決的例子，就充分體現了媒體的強大動力。還有昆明發生的云大學生馬加爵殺人案件，部分新聞媒體在公安機關通緝馬時，就提前為馬案定了性。這些事例說明，媒體監督一旦脫離了法律和理性的軌道，就會從一個極端走向另一個極端，這些都是我們的理性和法治社會所不允許的。二是在法治國家，程序至上已成為法官斷案奉行的至理名言，我國也在不斷強調程序正義的價值，打破過去部分司法人員重實體輕程序的弊端。但是一旦傳媒影響司法，很可能有加速或延緩審判，破壞程序法的內在機制，導致在程序上過于匆忙或緩慢，這不僅影響法官對案件事實與證據認定的準確性，還極易使當事人對公正的判決結果產生不信任，產生對法律至上和司法權威的動搖。
三、司法與媒體：構建公正和諧制度的幾點思路
（一）對待媒體監督，司法機關應持的寬容態度。
我國司法機關和司法人員對待媒體監督應當保持一種寬容的態度，這種寬容不僅是一種個人態度，而且應當是一種制度設計。首先，司法機關作為司法裁判機關，掌控了國家的司法大權，與新聞媒體相比，其優勢地位是相當明顯的。同時，由于裁判權的擁有，一旦允許司法人員針對媒體的基于善意的不實批評或評論擁有隨意權的話，那么媒體的不利地位顯而易見，因為即使在司法實踐中可以要求當事司法機關回避，但是由于法律行業本身的聯系和職業情感的共鳴，都可能使媒體面臨很大的訴訟風險。其次，由于客觀條件的限制，新聞報道不可能與客觀事實完全一致（這與司法機關的法律事實與客觀事實的價值判斷原理類似），如果允許這樣的訴訟產生，那就會使監督成為一種代價的行為，新聞記者這一職業成為一個高風險行業，那么媒體監督司法、反對司法腐敗熱情就會受到嚴重挫傷，國家和社會對媒體監督司法的期望就會落空。再次，在我國司法腐敗日趨嚴重的情況下，而要保證監督的效果，很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業人員以充分的報道權利，同時在一定程度上限制被監督的司法機關和司法人員的權利。在具體實踐中，只要把握好新聞媒體不是故意捏造、歪曲事實，惡意損害司法機關及司法人員名譽，就應當大膽對媒體監督給予支持。
（二）賦予新聞媒體對司法機關工作的知情權。
公民、法人和其他組織知情權的積極行使，對促進司法公開的角度來講，是十分有益的。公開就意味著暗箱操作的幾率減少，公眾對司法活動的知悉度增加，也就使個別企圖腐敗的司法人員不得不有所顧忌從而使促進司法公正。在當前的司法實踐中，各地法院提出的“陽光審判”就是一個很好的例子。國家在賦予公民、法人和其他組織知情權的同時，也就從反方面規定司法機關和司法人員的活動的公開性（確需保密的除外）。也就是說，司法機關和司法人員活動公開的范圍也就是公民、法人和其他組織行使知情權的。根據我國刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的規定以及新聞媒體對司法工作監督的實際需要。當前，新聞記者對司法活動的知情權還受到很大的限制，對審判機關來講，新聞記者只可以采訪報道的只是合議庭或獨任庭對案件的審理活動，而且在司法實踐中，不少法院限制新聞記者即使是以普通公民身份參加案件的旁聽，這就使媒體的監督就無法實現，成為名符其實的“睜眼瞎”，也才出現很多媒體不得不依靠采訪當事人來獲得新聞線索，而作為案件一方的當事人，我們要其保持一個客觀和平和的心態來敘述案件審理的過程是不現實的，容易導致媒體態度的“一邊倒”，也就更容易損害媒體自身和司法機關的形象，使公眾對媒體報道的真實性和司法機關的公正性產生懷疑，造成我們都不愿看到的兩敗俱傷。其實，要解決上述兩個問題，就必須實行真正的審判公開，將媒體的監督落到實處，賦予公民和媒體的最大限度的知情權，這樣既能體現司法的真正獨立，又能達到新聞媒體達到媒體有效地發揮其監督功能，使新聞與司法這兩柄利器真正體現其效能。
（三）媒體監督重點在于支持司法獨立和司法職業化方面
司法腐敗之所以為公眾所詬病，根本原因就是其損害了社會公平和正義的肌膚，而當前妨害司法公正的主要因素就是司法行政化、地方化和非職業化。司法行政化和地方化因素的存在，導致在地方掌握司法人員的實際任免權和司法機關的財政權，所以司法機關在依法獨立行使職權時常常舉步維艱。以權壓法，以權代法的形象隨之出現；對于堅持原則，不按其指示辦事的司法機關領導和辦案人員隨意撤換、免職或調離，以致司法獨立有名無實。非職業化現象的存在也存在極大危害，雖然新的《法官法》、《檢察官法》規定了擔任法官、檢察官的任職前必須提供國家統一司法，但是對“兩院”的領導任職的所需要的法律專業作明確限制，導致有的地方將非法律專業的人員調進司法機關擔任領導，造成亂指揮、亂下指示的情況出現。總之，以上三種因素導致的司法腐敗和司法不公，已嚴重損害了司法機關的形象和法律的尊嚴，直接影響社會公正，同時也嚴重地破壞了公平競爭的市場秩序，阻礙市場經濟的健康發展。因此采取包括新聞輿論監督在內的各種行之有效的手段確保司法公正已成為當務之急。為此，新聞媒體對司法活動監督的重點應當在促進司法獨立和司法人員職業化方面發展，從根本上清除司法腐敗的土壤，走出就事論事的淺薄誤區，才能真正保障在黨領導下的依法治國，保障司法公正和司法獨立。
（四）媒體監督應當把握的尺度。
我們在看到新聞媒體對司法活動監督的必要性和有效性時，也不可忽略應把握的尺度，否則，就會侵犯司法的獨立性進而影響司法公正。如前所述，獨立和公正，都是司法所不可或缺的要素，司法應當獨立，法律人應當甘于寂寞，是我們應當樹立的司法理念。因為司法公正既是一種結果，更是一個過程，在具體的司法過程中，外部不當的干擾或壓力必然會對司法人員造成影響，使其獨立意志發生嬗變，進而在案件的處理中發生偏頗，導致不公，因此既應堅持新聞媒體對司法活動的監督，同時又應維護司法活動的獨立性。為此，媒體對司法的監督應當把握三個尺度：一是嚴格保持中立立場，只作客觀報道，不對案件的處理提前下結論，不發表任何評論或意見，即使是新聞寫作中的“春秋筆法”等方式，也應當盡量避免；二是維護裁判文書的尊嚴，在沒有其他的判決取代現有的生效判決之前，即使裁判確有不公，也應當通過正當途徑予以解決，要尊重司法裁決的即判力和法律文書的嚴肅性，這也是媒體的從業準則之一。三是不得對司法機關的形象進行歪曲和丑化，不得對司法人員的人格進行評價。
（五）司法機關的“走出去”戰略
在媒體的監督之下，司法機關除了積極支持媒體的工作之外就否喑啞無語無所作為呢？當前，的司法機關正在做一個尚未引起界關注的具有中國特色的探索，那就是筆者所稱的“走出去”戰略。具體做法就是司法機關抽出部分人員（有的甚至命名為法院新聞中心，如昆明市中級人民法院，該院新聞中心屬法院下設的單列部門之一）將本單位的司法、行政等活動形成宣傳材料，在相關的報紙、網站和電視臺進行刊載和播放，大力宣傳司法機關的司法活動。這一做法在全國司法機關中相當普遍，從最高法院的機關刊物《人民法院報》的刊載的部分法院宣傳文章來看，至少可以說明作為國家最高審判機關對法院人員參與對外宣傳并不反對。這一做法對司法公正和司法獨立是否有益，其弊端又在何處，這些理論界尚未有定論。此外，單純就當前司法機關的對外宣傳工作來講，以下幾個問題值得我們思考，一是司法機關對外宣傳人員如何定位，是司法人員還是新聞工作者抑或一身兼二職，如何把握新聞和司法之間的關系？二是當前相當部分行政人員不是專業畢業的情況下，司法機關對外宣傳人員是否需要具有審判職稱，如果單純的司法行政人員就可以從事宣傳工作，那么在涉及專業性較強的稿件時，如何保障新聞稿件的準確性，一旦司法機關稿件出現誤差，公眾會不會對比媒體從業人員新聞稿件出錯所持的責難更大？基于此，中國司法機關的對外宣傳工作更加任重道遠。
四、結語
在的默然思索中，傳媒監督與司法公正的價值均已為現實實踐首肯，我們的理想在于實現多種價值的共贏。同時，在我們建設法治和和諧社會的探索過程中，我們有理由相信：在對立中同樣可以實現二者關系的合理化和和諧化，問題的關鍵在于我們要在借鑒世界經驗的基礎上充分立足我國國情，這也就再次體現當前我國媒體與司法合理的制度構建的緊迫感和必要性。
【】
[1]甘朝端、楊凱：《公開報道與公平審判的沖突與平衡》，載《法律適用》2005年第一期。
[2]劉靜：《司法懲戒•法院與媒體》，載《法律適用》2005年第二期。
關鍵詞：輿論關注;司法公信力;重塑;良性互動
如法諺所講：司法是社會正義的最后一道防線，司法公信力是公民形成堅定法律信仰的基礎。公民對于法的信任理應屬于法的一部分。在具體的司法工作中，億萬個普通公民的聲音匯集起形成的強大的輿論力量已經在某種程度上成為了司法工作的風向標。隨著時代環境的轉變，公民的法律意識逐漸提高，監督權的行使較以往更加充分，于此同時，新興媒體的快速發展也為公民行使輿論監督權提供了寬闊便捷的媒介。輿論以其對司法工作的高度關注，對熱點案件的激烈討論，給司法公信力帶來了不可回避的挑戰與機遇，積極正面的輿論能夠使得司法機關與公民良好的互動和交流，而批判和負面的輿論不可避免的使得司法的信譽遭到質疑，司法形象受到破壞，加劇了司法信賴危機。司法工作絕不能忽視輿論監督的力量。在此背景下，處理好輿論與司法之間的關系，實現二者的良性溝通與互動，重塑司法的公信力是新時期司法工作中的關鍵任務。
一、 反思――輿論關注與司法公信的交融
輿論監督自古有之，是公民社會遏制公共權力和維護公民權利的有力武器，公眾通過輿論來表達對政府的支持或不滿，在司法工作中，公眾同樣可以通過輿論來表達對司法過程或結果的態度。公眾輿論的活躍程度從另一方面反映出了其參與政治生活的積極性。從本質上說，輿論關注代表的就是民意。自有司法以來，民意就與之伴隨，二者相互交融，相互影響，時而相互促進，時而相互阻礙。
（一）輿論關注于司法公信力的積極作用
古語說：民意不可違，司法公信力的塑造與輿論關注一路相隨。在法治社會中，輿論引導的價值雖然不能代替法律，但公眾的輿論對司法工作的影響作用是不可忽視的。從積極方面看，民意的參與和輿論關注普遍意義上有利于提高司法的公信力。司法的公信力體現在諸多方面，其中，顯著體現在司法過程的公正性、透明性和裁判結果的社會可接受性。法院審理案件的透明性主要體現在審理的程序正當合法并保證司法公開，在這一問題上，大眾傳媒這一媒介為司法的公信力提供了有力保障。1999年3月26日中央電視臺直播了重慶市某縣虹橋垮塌事故所涉及的兩個刑事案件，這是我國第一次對刑事案件進行電視直播。在此之后，中央電視臺又直播了“張君系列殺人搶劫案”、“北京最大制毒案”等，包括近一段時間的“案件”，都受到觀眾的高度關注。同時網絡的普及也使互聯網成為傳播司法的新平臺。隨著博客，微博等公眾平臺的流行，許多政府部門和司法部門也擁有了自己的官方平臺，使民眾足不出戶就可以對司法工作進行監督，同時，公眾也可以通過網絡論壇，微博微信就疑問與司法機關溝通。這些傳媒的輿論監督通過廣泛的公開報道形成強有力的社會輿論，無疑是給公眾打了一劑強心劑。另一方面，裁判結果的可接受性是司法公信力有力證明。公平正義是司法工作者和普通民眾共同的追求，“徒法無以自行”已經成為法律世界中的指導準則，可接受性是人們對外在世界的某種因素或者成分的認同，認可、吸納甚至尊崇而形成的心理狀態或者傾向。在注重平等與交流的現代社會，法院的裁判結果得到民眾的共識，利于在社會環境中形成一致的法律價值觀，對提高司法公信力起到了不可或缺的作用。
（二）輿論關注于司法公信力的阻礙作用
反思當今的輿論關注下的司法公信力現狀，可以說司法公信力下降非常嚴重，這與我們司法工作及改革的初衷相悖。公眾輿論是把雙刃劍，受環境影響和個人法律素養的影響。大眾傳媒為民眾提供了公開的平臺，在這一平臺上，不分差異的任何人，可以隨時隨地就自己的想法發表看法，正是這種現代平臺的便捷性和開放性也在另一個方面上造成了輿論監督的不可控性。許多人缺乏法律知識，甚至缺乏基本的道德素養，任意發表不負責任的言論或報道，造成輿論的負面導向，司法的公信力受到了極大的挑戰。例如杭州飆車案的替身質疑，洶涌澎湃的網絡質疑中充滿了仇富心理和對司法機關工作的猜忌，后經有關機關查證，交通肇事案被告人胡斌是替身的說法被證明是謊言，始作俑者湖北省鄂州市無業人員熊忠俊，最終因捏造，散播謠言被公安機關依法作出行政拘留。案件事實雖查明清楚，但類似事件對司法公信力的沖擊和破壞是客觀存在的。在很多人心目中，傳媒的報道就是官方的聲音，當媒體的報道代替了官方的聲音，輿論對司法造成的負面影響可想而知。
輿論關注與司法公信力相互交融，有力的輿論監督司法是保障司法樹立公信力的需要，而不利的輿論關注勢必會沖擊司法公信力。
二、抉擇――司法公信與輿論關注的溝通
如何扭轉這種趨勢，如何有效利用飛速發展的大眾傳媒傳播司法觀念，疏導司法與輿論的矛盾，讓社會民眾參與司法，了解司法，是司法機關面臨的重要課題。在我國，司法追求公平正義的本質，決定我們在追求法律理性的同時也需要了解傾聽民意，使法律真正適應社會需要，不斷追求法律效果與社會的統一，使司法與輿論得到良好的溝通和互動。
（一）司法機關對輿論的回應及態度
在法治社會的背景下，司法機關既不聽命于輿論，也不應漠視輿論。司法回應民意是弘揚我國司法傳統和法律文化的需要，在民意面前，努力營造一個傾聽性司法與透明性司法。司法想要獲得輿論支持，就需要對社會事實進行最權威的法律解釋。法院是司法機關的主體，法院在輿論監督下開展審判工作要始終堅持在司法獨立的基礎上回應輿論。隨著社會主義市場經濟的發展和社會主義民主法治建設進程的加快，法院承擔的任務越來越繁重，社會各界對法院的關注程度越來越高，法院隊伍面臨的考驗越來越多。目前我國司法機關對待輿論監督的態度越來越開放開明，2009年12月印發的《最高人民法院關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》中就明確指出，人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監督，主動協調輿論監督與司法公正的關系。例如案公開宣判，李某某等五人案進行公開宣判，王書金、故意殺人一案于27日上午公開宣判，三起案件被納入司法公開的運作軌道，以近乎透明化的方式回應公眾的擔憂和疑慮，這種程序本身意味著中國司法已經重新向著法治中國的目標再出發。就此而言，三起案件無論實體上的結果如何，程序上的價值已經初步顯現，并將贏得輿論的好評。
（二）健全的司法體系為溝通掃清障礙
需要明確的是，輿論監督不能代替司法。良好的司法體系，強有力的司法體制改革是引領理性輿論的制度保障。我國的司法獨立也正處在初級階段，還存在許多問題與不足，其中最大的問題是我國司法獨立運作行政化，司法權力地方化，同時我國的司法獨立還缺乏完善的法律制度的保障。完善司法獨立才能使公眾更加信任司法，從而保持司法的權威，減輕輿論對司法獨立不利的一面。正確處理網絡輿論與法院審判的關系要求法官一方面積極主動的接受輿論的監督，提高自身業務素質，加強道德修養，不斷提升辦案質量，另一方面，不受輿論噪音干擾，保持客觀的態度和立場，以事實為依據，以法律為準繩進行審判工作。
三、重塑――尋求輿論關注與司法工作的平衡點
輿論監督和司法公信力的重塑在民主法治的進程中都有漫長的道路要走，二者在不斷的碰撞和融合中不斷尋求一個恰當的平衡點，那么司法機關如何實現輿論與司法的良性互動。
（一）司法工作人員要轉變思想觀念，接納網絡監督面對輿論監督的迅猛發展，既不能盲目樂觀，
也不能一味排斥，人民法院要以寬容開放，平等和互信的態度對待網絡監督，從中聽取意見，建議，發現信息線索，提高監督實效。將網絡輿論監督的壓力轉化為改進工作作風，提高辦案效率，實現司法公正的動力，以網絡監督促科學。對輿論聲音的尊重并非是要法官在審判過程中被民意牽著鼻子走，要解決諸多輿論關注與司法公正的問題的關鍵是傳統觀念的轉變，法官不僅要轉變觀念，更要堅定職業準則，提高職業素養和工作能力。
（二）加強網絡輿論監督，引導形成科學性輿論
牢牢把握正確的輿論導向，努力營造網上正面輿論強勢，牢牢把握輿論工作的主動權。首先，必須確保監督產生的合法性，作用的程序性以及錯誤后果的責任承擔，使獨立審判權既得到尊重，又能受到正確的、合乎法律程序的制約。其次，加強行業自律，積極鼓勵引導互聯網網站遵守行業道德公約，力保輿論的真實性和科學性，不傳播惡意，不真實信息。對于嚴重失實報道案件造成嚴重后果的公民要追究相關責任，對輿論監督行為規范化，法治化。另外，人民法院要善于利用網絡媒體，取得輿論主動權以宣傳應對民意，化被動為主動。擴大網絡宣傳平臺，善于在國內外有影響的媒體宣傳法院工作和典型案件，在大眾媒體上形成一種制度化，經常化，多樣化的宣傳機制。
（三）增強民眾的責任意識，提高法律素養
法律是一門專業化和技術性很高的學科，同時我國經濟發展不平衡，民眾的文化水平參差不齊，因此民眾的法律意識需要引導，借助網絡等平臺，以更加直接有效的方式對公民進行法制的宣傳和教育，提高他們的法律知識和素養，架起公眾與司法溝通的橋梁。首先，突破網絡工作者的缺乏法律素養的局限性，網絡工作者必須具備良好的法律意識，其對法律之知識的系統掌握才能為形成良好的民意表達環境創造前提條件，另外，不論網絡上某些網民或某些媒體如何傾向性引導歪曲事實，社會公眾都應該有自己的理念和選擇，對事實有自己的判斷，這就需要公眾有一定基本的法律素養，基本的法律常識。
輿論關注對司法公信力的影響隨著時代的進步和大眾傳媒的發展表現出不同的特點，司法機關一方面要認識到司法自身的缺陷是引發輿論關注下司法公信力缺失的根本原因，司法人員素質低，司法效率不高，一定程度上的司法腐敗存在等問題都亟待司法制度的大力改革來拯救，另一方面也要意識到提升全民的法治理念，提高整體的法治意識，是建立雙方互動交流的重要橋梁。輿論與司法的不平衡在一定情況下長期存在，重塑司法的公信力是一項長期而艱巨的歷史任務，但相信在民主法治進程中，在司法制度改革完善的大背景下，二者一定會實現價值一致的和諧共存，重塑司法的公信力。（作者單位：中央司法警官學院法學院）
參考文獻：
[1]陳衛東.公民參與司法研究[D].中國法制出版社，2011-10.
[2]高一飛，龍飛.司法公開基本原理[D].中國法制出版社，2012-6.
[3]郭衛華.網絡輿論與法院審判[D].法律出版社，2010-3.
[4]婁正前.訴求與回應[D].法律出版社，2011-5.
[5]鄭帆.論輿論與的沖突與協調[J].法制與社會，2013.
[6]余雙彪.從輿論司法走向司法輿論[J].民主與科學，2012.
[7]陳仲翔.新聞輿論與司法關系研究[J].太原城市職業技術學院學報，2008.
[8]袁娜.芻議網絡輿論與司法的良性互動[J].新聞愛好者，2011.
【關鍵詞】司法公正 傳媒監督 沖突 衡平
一、新聞監督司法權運作的必然性與合理性
司法權的運作應遵守兩個基本原則，一是公開審判原則，二是依法獨立行使職權原則。我國5憲法第125條規定：“人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行”。這是我國公開審判制度的憲法基礎。我國三大訴訟法更是將案件的公開審判作為一項基本法律原則加以規定并付諸實施。通常理論上認為公開審判主要通過兩個途經：其一，允許公民旁聽法庭審理和判決之宣告，并且應為公民旁聽提供各種便利條件；其二，應當允許新聞記者采訪報道，并且通過新聞媒介的途徑向社會公開。為此各級人民法院要逐步建立新聞發言人制度，定期向社會公布法院審判活動的情況，自覺接受人民群眾和新聞輿論的公開監督，允許新聞媒體以對法律自負其責的態度如實報道。
二、輿論監督對司法公正的負面影響
媒體監督是一把雙刃劍，在實現審判公開的同時，有可能對另一重要的法制原則司法獨立構成威脅。誠如有學者所言：“現代大眾傳播工具如新聞報紙，無線電與電視等之發達，往往對于法官獨立性構成威脅。由于大眾傳播工具對于司法領域之報道，而對司法之影響程度亦日漸上增，因為整個社會輿論，均為大眾傳播工具所控制，有些法官之審判，就可能受此等組織之傳播系統所控制之輿論所左右，而失卻獨立審判之立場。”媒體的典型性原則以及及時性原則對司法獨立具有天然的侵犯性。
首先，媒體的典型性原則要求新聞媒體從社會公眾心理考慮，抓住典型、重大、疑難、復雜案件進行報道，引起公眾關注與參與，形成輿論熱點。在片面追求轟動效應，提高收視率的利益驅動下，媒體可能會對某些案件的情節過于渲染或妄加評論，從而對法官判案形成強大的輿論壓力和心理負擔。
其次，媒體的及時性原則要求新聞報道要快、要及時，最好在現場報道，這樣才能反映新聞的應有價值。而司法活動的過程和程序具有很強的特殊性，不合時宜的報道可能對訴訟公正產生消極影響。如審判前對案件事實的大量披露，審判過程中對控辯雙方舉證和論辯的輕率表態，都可能對訴訟當事人的合法權益造成傷害。
三、傳媒和司法關系的協調
出現傳媒與司法的矛盾是正常的，問題在于需要找尋兩者之間的平衡點。出于對新聞自由與司法公正雙重價值的考慮，世界上發達國家的普遍做法是方面盡力避免以強力限制新聞機構對司法活動的報道與評論，竭力促使新聞界產生自律性規則。另一方面，采用延期開庭以冷卻媒體報道的影響、改變審判地點以緩解法官壓力、對合議庭人員進行輿論隔離等做法來避免媒體報道影響司法公正，而很少通過藐視法庭罪的方式對影響司法公正的媒體進行懲罰。這對我們認識媒體報道與司法公正的關系無疑具有啟發意義，值得我們借鑒。
筆者認為，對傳媒與司法之間的關系不應放在對抗模式中認識，而應該從協調社會統治手段的角度加以理解。從媒體的立場上，既要認識到輿論監督的重要性，又要重視建立媒體與司法的積極關系。媒體應加強自律，以善意、寬容的態度對待司法，而不能吹毛求疵，或凌駕于司法之上。
首先，媒體應加強自律，以自律來爭取司法的合作。媒體要樹立對黨和人民的事業負責的態度，懷著高度的社會責任感，恪守職業道德，遵循一定的規律和秩序，對案件進行真實準確、客觀公正的報道，不能絕對自由和不受拘束地報道案件。媒體業界應制定一個符合法治精神的、便于媒體從業者理解和運用的自律性規范：第一，媒體報道案件，應當以“合法、正當”為原則，應報道雙方的主張，不能單邊報道，特別是不能對正在審理中的案件作過多的或者傾向性的評述性報道，以免給法官帶來不應有的輿論壓力，影響司法公正。第二，媒體要強化職業道德要求，杜絕為法院提供各種形式的“有償新聞”，更不能成為法院自我宣傳的“傳聲筒”。第三，媒體不能采訪審理案件的法官、陪審員及他們的領導，確保法官始終給人以獨立、中立的印象。第四，媒體監督必須講究方法藝術，批評的方法要講究，分寸要適當。制定這些規范，有利于減少兩界的沖突，同時有效擴大媒體對司法活動采訪報道和評論的空間。
其次，媒體應提高整體的法律素養。新聞記者和編輯應加強自身的法律素養多掌握一些法律常識，避免在法律問題上出現明顯的紕漏（如把法律問題弄成道德批判，把案件的事實報道弄成道德審判等）。媒體的報道應該多一些事實的報道，少做司法判斷，把司法控訴權交給檢察官行使，把司法判決權交給法官行使。在這一點上，國外許多成熟媒體所堅持“我報道，你判斷”的原則，很有借鑒意義。
從司法角度講，要改革司法，減少司法公正對法院外部因素的依賴。在現代法治國家，司法畢竟是解決一切社會矛盾。社會糾紛的基本的，也是最后的救濟手段，如果司法不能提供解決糾紛的有效途徑，社會就可能陷入無政府的混亂狀態，社會穩定和經濟發展也就無從談起。因此，必須保障司法權獨立，公正的運作，不受任何外力的非法干涉，包括傳媒。因為司法機關依法公正辦案是其天職，不應依賴外力監督，我們也不應該把實現司法公正的希望寄托在外界新聞監督上，而應該把重點放在努力改進司法制度自身和提高法官素質上“司法公正最終還要靠司法機關苦練內功和完善司法制度本身來實現”，這就需要我們切實建立起一套行之有效的能保證司法獨立和司法公正的制度。要做到這一點，應從以下兩個方面著手：其一，健全勇敢之品性和惟服從法律的敬業精神和職務保障制度，法官真正獨立于其他權力部門，并于品行良好期間不得隨意調動或解職；其二，全面提高法官的職業道德素質和專業素質，鍛造高于常人的堅強勇敢之品性和惟服從法律的敬業精神。
四、結語
既要最大限度地發揮媒體監督對司法公正的促進作用，同時又要盡可能地消除媒體大量覆蓋可能造成的消極影響，這就需要探索建立合理的媒體監督模式，需要將媒體監督納入法制的軌道，建立合理的媒體監督模式，重要的是要尋求法律所保護的各種權益之間的平衡。
參考文獻
[1]曹三明.傳媒與司法：憲法性權力(利)的沖突與界定.http：//news.tom.com．
[2]羅昕.司法與傳媒關系的理性思考.中國新究中心網，2002-10-12.
【關鍵詞】訴訟費用；制度缺陷；立法完善
中圖分類號：D92
文獻標識碼：A
文章編號：1006-0278（2015）05-080-01
一、訴訟費用的概述
訴訟費用是當事人向人民法院交納的費用①。我國現行訴訟費用主要包括幾類：一是案件受理費；除法律特別規定外，所以案件原則上都應交納案件的受理費。二是程序申請費；二是其他訴訟費用；四是執行費用；五是涉外案件訴訟費用及收費標準②。
二、我國訴訟費用制度的不足與完善
（一）我國訴訟費用的不足
1.制定主體不適格。我國新的訴訟費用交納辦法是由國務院制定的，國務院作為行政機關怎么能干預司法，這樣將會加劇司法對行政的依附，司法更不可能獨立。因此，現行的制定主體是不適當的。
2.訴訟費用由提訟請求的一方當事人墊付不合理。我國現行的訴訟費用交納規則是由提訟的一方當事人先行墊付，否則當事人可能而臨著按撤訴處理的風險。假設墊付訴訟費用的一方當事人最終勝訴，則該當事人而臨著向敗訴方追款的問題，無形中在雙方當事人之間創設了一種債權債務關系。
3.訴訟費用由地方財政部門收取上繳國庫的做法是不適當的。在我國司法實踐中法院的主要費用也是通過財政部門統一劃撥的，這種做法雖然可以在一定程度上防止法院亂收費的現象發生，但同時也加劇了法院對地方政府的依附，地方財政部門控制了法院的經濟命脈，影響司法獨立。
4.訴訟費用的救濟不夠完善。《訴訟費用交納辦法》規定，當事人不得單獨對人民法院關于訴訟費用的決定提起上訴。當事人單獨對人民法院關于訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請復核。該條表明當當事人對訴訟費用不服時只能申請復核而沒有上訴的權利，這就出現了法院既是運動員又是裁判員的情況，讓法院自己決定在司法實踐中是很難發生的，當事人的權利無法得到真正的保障。
5.關于法律援助的規定不夠完善。我國法律援助的對象過窄，只包括自然人，其實有些法人更需要法律援助。我國法律援助缺乏權利救濟的保障，僅規定法院對當事人的司法救助申請不予批準的應當向當事人書面說明理由，而沒有進一步規定救濟措施，使得法律援助制度形同虛設，無法發揮它的作用。
（二）我國訴訟費用的完善
1.由有權的國家機關重新制度訴訟費用收費辦法。現階段的訴訟費用收費辦法是由國務院制度的，上述已經分析了國務院制定的弊端，應該由專門的立法機關最好是人大來制定，確保司法獨立。國務院作為我國的行政機關，怎么能制定司法方而的法律，這又存在行政干預司法的可能，應當由專門的司法機關或人大來重新制度訴訟費用交納辦法③。
2.擴大訴訟費用的收費范圍。國外的訴訟費用的范圍比我國要寬的多，我國的訴訟費用僅指交給法院的費用，而不包括當事人為參加訴訟而支付的費用其中包括律師費用，其中當事人費用是指當事人為進行訴訟所支出的必要費用。國外的訴訟費用通常包括當事人費用、律師費用和法院費用等，因為訴訟的發生是因為敗訴方不履行或不正當履行的行為造成的，所以敗訴方應當對這種不利后果承擔責任。所以，我國應在未來擴大訴訟費用的范圍，其中要擴大的包括當事人費用和律師費用。④同時引入勝訴酬金制，增強律師使命感，積極推進訴訟活動，為委托人能夠有效的為當事人實現訴權創造機會。
3.完善訴訟費用的監管制度。《訴訟費用交納辦法》規定對訴訟費用的監督是由價格主管部門和財政部門按照收費管理的職責分工對訴訟費用進行的。不難發現訴訟費用的監督是由政府部門實施的，這就存在行政干預司法的嫌疑，這種做法無法實現真正的司法獨立，應該由有權的機關對訴訟費用的使用情況等進行監督，而不能由行政干預司法。
4.完善司法救助制度。我國司法救助制度存在著諸多問題，其中包括司法救助的對象過窄的情況，司法救助的具體程序規定的不明確，救濟措施不完善等問題。針對這些問題，我國應制定一些有益的程序予以補救，免得使司法救助制度形同虛設，我國應該擴大司法救助的對象范圍，擴大到法人，進一步明確具體的程序制度，完善救濟制度，完善司法救助的程序，使司法救助真正發揮作用，從而實現司法救助的價值。
5.完善救濟制度。我國應學習國外的做法，賦予利害關系人對訴訟費用上訴的權利。我國法律規定當事人對訴訟費用由異議的可以向作出決定的人民法院申請復核。這就存在法院既是運動員又是裁判員的情況，法院對自己作出的決定否定的可能性很小，當事人的訴訟權利根本得不到救濟，沒有任何意義。所以，應當賦予當事人對訴訟費用單獨提起上訴的權利或者依附于實體審查提起上訴的權利。
6.制度合理的訴訟費用收費標準。訴訟費用的收取應當根據案件的復雜和難易程度收取訴訟費用，而不能以當事人提出的訴訟標的額，大多數的當事人為保障自己在案件中獲得更多的利益往往會提出高于實際應得的標的額，這就意味著提訟的一方當事人要先行繳納更多的訴訟費用，而最終先行墊付的當事人能否全額要回自己墊付的費用則不可知。
注釋：
①江偉民事訴訟法新論[M]中國人民大學出版社，1999：570.
②邵俊武民事訴訟費用的法律思考[J]河北法學，2003（3）
中國模式的根本在于政治形態
中國模式日益受到關注,但中國模式究竟有哪些特征?國內外各種觀點、認識差異較大。除了從局部觀察中國模式的特征外,它還牽涉到一個問題:改革開放三十多年來的高速增長,中國與其他國家的發展模式不盡相同,體現于這個階段的中國模式,究竟是一個階段性的存在,還是未來將堅持下去的必然?中國模式有沒有可能成為全世界在西方模式之外的另一個選擇?換句話說,中國模式究竟是一個新故事,還是一個老故事?
從局部特征尋找中國模式的特殊性,并不能對此問題獲得根本性的認識。我認為,中國模式的根本在于政治形態。經濟方面的成就,不過是政治形態的結果。由于西方政治形態被認為是唯一正確的選擇,因而,從政治形態上探索中國模式的特征,往往因拘泥于西方現有理論而被忽視,或者因不符合西方政治形態而只被認為是一種過渡性的臨時選擇。國內外不少人都認為,臨時性地發揮中國模式的作用后,最后還將走入西方政治形態,以完成中國模式的歷史使命。但是我認為,中國模式并不是通往西方的權宜之計,而是在政治形態上不同于西方的另一個選擇。這也是我的一貫主張:中國沒有榜樣,中國要為世界提供一個榜樣。
“政權獨立”是比“司法獨立”更徹底的獨立
與西方現代政治做一個簡單比較,有助于我們看清兩者的不同。西方政治形態是利益集團的平衡政治,通過黨派政治、資助競選、院外游說等方式,構建各種利益集團的力量均衡。這種利益平衡模式容易造成“馬太效應”,即強者愈強、弱者愈弱。中國模式在政治上要求政權是一種超越利益集團的存在,政權不是由利益集團的代言人組成,而是由與利益集團沒有關聯的獨立人士組成。政權不是各個利益集團爭奪利益的競技場,而是在一個更高的維度上,對各個利益集團進行公平協調的指揮部。這一中國模式的源頭來自中國的傳統,算是一個“老故事”。
西方的黨派政治、競選政治由各個利益集團推選自己的代言人進入政權。中國古代政治要求官員通過科舉形成,它使得掌握政權的隊伍在來源上具有廣泛性。這一點似乎與選舉政治一樣。但是,科舉出身的廣泛性不帶有任何財團和金錢資助的色彩,同時,科舉出身的評價標準以文化知識為基礎的道德素質為首要或唯一標準,因而首先從政權的構成上,排除了與利益集團的關聯。政府成員構成上的超利益性,使得政權執政的基本主張是“天下為公”,在今天它表現為“權為民所用,利為民所謀”。換句話說,當西方政治只要求“司法獨立”的時候,中國模式的超利益性所要求的是“政權獨立”。
“政權獨立”是比“司法獨立”更為徹底的獨立。它將獨立性擴展到立法與行政,從理念、制度、執政者來源和個人道德素質等諸多方面都要求實現“天下為公”。在“天下為公”的理念下,賦予政府更大的權力,使得政府在宏觀調控、監管、執法等多方面以整體利益和公平、公正為出發點,對各個利益集團進行協調。這種協調更加高效、公平、公正,避免了利益集團平衡政治的內耗。同時,它不只依據利益集團當前的實力狀況,更關注利益集團未來的發展趨勢,從而避免強者愈強、弱者愈弱的“馬太效應”。
西方政治對政府權力有著天生的恐懼,它通過利益集團的平衡、制約來防止政府權力的濫用。它要求“司法獨立”,但卻容易造成“程序正義”高于“實質正義”的現象,所以相比而言,中國模式的超利益集團政權追求的是“實質民主”,而非選舉政治的“程序民主”。
中國模式能更有效地實現經濟上的“實質民主”
民主并不僅僅只是一項政治權利,說到底,民主是一種經濟權利。西方政治形態一人一票、平均化、分散化的政治權利,在利益集團平衡政治中,并不能有效保證弱勢集團的經濟權利。即便當今西方社會工會之類的組織有點影響,其影響力也非常有限。而超利益政治的中國模式則能更有效地實現全社會在經濟上的“實質民主”,而不只以完成政治上的“程序民主”為滿足。
中國超利益政治模式下的經濟,不像西方政治認為的那樣,只是一種計劃經濟。超利益政治在經濟活動的根本原則是公有制和私有制的混合經濟,它有兩個特征。對于私有經濟,超利益政治要求充分的自由競爭,以避免市場經濟中的私人壟斷為第一要務。因為,利益集團的經濟壟斷會嚴重地傷害實質性的經濟民主,而這正是當今西方政治形態下的現實。用中國古代政治術語來說,壟斷經濟就是割據勢力,就是兼并,這是超利益政治竭力要求避免的現象。對于國有經濟,超利益政治必須避免自身利益集團化,因此,國有經濟的作用一是國家安全和穩定,二是對私人壟斷發揮抑制作用。中國模式的超利益政治在經濟上,應該屬于有限的計劃經濟與充分的市場經濟相結合,根本目的就是社會的整體利益。
中國超利益集團政治在對外關系上是個“新故事”
