開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇保險(xiǎn)法論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

此次修訂刪除了2002年保險(xiǎn)法的第八條“保險(xiǎn)公司開展業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，該條內(nèi)容顯然與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)容重復(fù)。這樣規(guī)定，與其說是立法資源的浪費(fèi)，不如說是立法領(lǐng)域的重復(fù)建設(shè)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法完全可以調(diào)整保險(xiǎn)公司之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此次修訂，將此條予以刪除，使保險(xiǎn)法回歸原位，不再與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法糾纏不清。

對(duì)保險(xiǎn)合同章與保險(xiǎn)公司章的部分修訂，使保險(xiǎn)法與合同法、公司法之間的關(guān)系更趨于和諧一致。

將人身保險(xiǎn)合同移置財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之前，糾正了“人”與“物”之間的關(guān)系。人的生命權(quán)與健康權(quán)是最基本的人權(quán)，此次調(diào)整，終于讓“人權(quán)”回歸本位，體現(xiàn)了“以人為本”，大而廣之地說，保障了我國(guó)憲法規(guī)定的人權(quán)。

二、此次修訂為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展預(yù)留了廣闊的空間，為促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)建了完善的制度環(huán)境。

首先，是對(duì)2002年保險(xiǎn)法第十二條第五款“保險(xiǎn)標(biāo)的”定義的刪除。保險(xiǎn)標(biāo)的具有重要的意義，它決定保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的種類與范圍。如果將保險(xiǎn)標(biāo)的局限于“是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其利益或者人的壽命和身體”，那就將極大的限制我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不可能僅僅局限于人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。大多數(shù)國(guó)家按保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)對(duì)象將保險(xiǎn)分為人身保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)四個(gè)類別，還有新出現(xiàn)的保證保險(xiǎn)。

人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在此不贅述。責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的險(xiǎn)種。凡根據(jù)法律被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)其他人的損害所負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，均由保險(xiǎn)人承擔(dān)，以及擴(kuò)展了的第三者責(zé)任險(xiǎn)。主要有：①公眾責(zé)任保險(xiǎn)；②雇主責(zé)任保險(xiǎn)；③產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)；④職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)；⑤保賠保險(xiǎn)等。

信用保險(xiǎn)，是權(quán)利人作為投保人，以義務(wù)人的履約信用作為保險(xiǎn)標(biāo)的，在義務(wù)人未能如約履行義務(wù)而使權(quán)利人遭受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供風(fēng)險(xiǎn)保障的一種保險(xiǎn)。主要有：①雇員忠誠信用保險(xiǎn)，承保雇主因雇員的不法行為所致?lián)p失；②履約信用保險(xiǎn)，承保合同履行義務(wù)一方（主要是付款責(zé)任）違約所負(fù)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。兩種基本的分類方法：根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)的不同，可以將履約信用保險(xiǎn)分為商業(yè)信用保險(xiǎn)、銀行信用保險(xiǎn)和國(guó)家信用保險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的所處地理位置的不同，可以將信用保險(xiǎn)分為國(guó)內(nèi)信用保險(xiǎn)和出口信用保險(xiǎn)。

保證保險(xiǎn)是廣義的信用保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的也是義務(wù)人的履約信用，是義務(wù)人為了向權(quán)利人提升自己的信用，由義務(wù)人向保險(xiǎn)人投保，在義務(wù)人不履行約定義務(wù)致使權(quán)利人遭受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人向權(quán)利人承擔(dān)履行相應(yīng)義務(wù)或賠償經(jīng)濟(jì)損失的一種保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)主要分為兩類：雇員忠誠保證保險(xiǎn)、履約信用保證保險(xiǎn)。

除上述險(xiǎn)種外，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，新的險(xiǎn)種還將不斷增加，如計(jì)算機(jī)綜合保險(xiǎn)、信用卡盜竊保險(xiǎn)、工程保險(xiǎn)和動(dòng)物保險(xiǎn)等。

因此，此次保險(xiǎn)法的修訂，將2002年保險(xiǎn)法第十二條第五款“保險(xiǎn)標(biāo)的”定義的刪除，意味著清除了一個(gè)影響我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)新的桎梏，必將為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展創(chuàng)新與繁榮帶來重大影響。

其次，完善了“保險(xiǎn)業(yè)法”的有關(guān)規(guī)定，為保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展制定了良好的制度環(huán)境。

1、2009年保險(xiǎn)法第八條明確了“分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理”的原則，同時(shí)也留下了余地“國(guó)家另有規(guī)定的除外”。

2、在2002年保險(xiǎn)法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化了保險(xiǎn)公司的準(zhǔn)入和運(yùn)行規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司股東資格與高管的任職條件。

3、拓寬了保險(xiǎn)資金的運(yùn)用形式。2009年保險(xiǎn)法第一百零六條增加了“投資股票、證券投資基金份額等有價(jià)證券”、“投資不動(dòng)產(chǎn)“的規(guī)定，刪除了2002年保險(xiǎn)法第一百零五條中“保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，不得用于設(shè)立保險(xiǎn)業(yè)以外的企業(yè)”的條文。

4、明確保險(xiǎn)保障基金用途。為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，2009年保險(xiǎn)法在第一百條中第一次明確保險(xiǎn)保障基金的使用范圍：“(一)在保險(xiǎn)公司被撤銷或者被宣告破產(chǎn)時(shí)，向投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供救濟(jì)；(二)在保險(xiǎn)公司被撤銷或者被宣告破產(chǎn)時(shí)，向依法接受其人壽保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)公司提供救濟(jì)；(三)國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”。

三、微觀上，此次著重修改了“保險(xiǎn)合同法”部分的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)地位的投保人及被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，使投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司之間的利益關(guān)系更加趨于平衡。

1、設(shè)立“不可抗辯”條款。2009年保險(xiǎn)法的規(guī)定了，當(dāng)投保人故意或因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)公司決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同。但為了防止保險(xiǎn)公司濫用該解除權(quán)，新保險(xiǎn)法對(duì)合同解除權(quán)的期限加以了限制，規(guī)定合同解除權(quán)“自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅”。同時(shí)，新保險(xiǎn)法還借鑒國(guó)際慣例，增設(shè)了保險(xiǎn)合同“不可抗辯”條款，規(guī)定“自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同”。此規(guī)則對(duì)于長(zhǎng)期人壽保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)具有重大意義。

2、明確保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的說明義務(wù)，加重投保人及被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無效。2002年保險(xiǎn)法已規(guī)定保險(xiǎn)公司有對(duì)合同中的“免責(zé)條款”進(jìn)行說明的義務(wù)。而為了使投保人在投保前能夠全面了解合同格式條款的內(nèi)容，以決定是否投保，2009年保險(xiǎn)法增加規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。”并且規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。

3、明確和規(guī)范保險(xiǎn)人的理賠程序與時(shí)限,解決理賠難的問題。一是2009年保險(xiǎn)法第二十二條第二款規(guī)定了，保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人等提供的有關(guān)索賠請(qǐng)求的證明和材料不完整的,應(yīng)當(dāng)“及時(shí)一次性書面”通知被保險(xiǎn)人等補(bǔ)充提供,以避免保險(xiǎn)人以此為由拖延理賠。二是第二十三條第一款規(guī)定了，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人索賠請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，將核定結(jié)果書面通知被保險(xiǎn)人或者受益人；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。三是第二十四條規(guī)定了，保險(xiǎn)人對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起3天內(nèi)發(fā)出拒賠通知書并說明理由。

4、擴(kuò)大了人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益范圍，明確雇主可成為雇員的投保人。2009年保險(xiǎn)法第三十一條首次增加了“與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”，明確雇主可以成為雇員的投保人；為保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，第三十九條又明確規(guī)定：“投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”。

5、明確了人身保險(xiǎn)合同效力中止期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的責(zé)任承擔(dān)。2009年保險(xiǎn)法第三十六條第二款規(guī)定了“被保險(xiǎn)人在前款規(guī)定期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金，但可以扣減欠交的保險(xiǎn)費(fèi)”，解決了保險(xiǎn)人在此期間發(fā)生保險(xiǎn)事故后以投保人未給付保險(xiǎn)金為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任損害被保險(xiǎn)人利益的問題。

6、死亡事件發(fā)生時(shí)突出保護(hù)被保險(xiǎn)人利益。針對(duì)死亡事件發(fā)生的情況，2009年保險(xiǎn)法突出強(qiáng)調(diào)保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。2009年保險(xiǎn)法第四十二條第二款規(guī)定，“受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先”；第四十四條規(guī)定，以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，“但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人的除外”。

7、理清了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的賠償責(zé)任。2009年保險(xiǎn)法第四十九條規(guī)定了，一是明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓,其相應(yīng)的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)由受讓人自然承繼，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，維護(hù)保險(xiǎn)關(guān)系的穩(wěn)定；二是規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，其危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人可以要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。另外規(guī)定，在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之后，被保險(xiǎn)人、受讓人有義務(wù)盡快通知保險(xiǎn)公司，通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

8、進(jìn)一步明確了“重復(fù)保險(xiǎn)”的定義與保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，平衡了重復(fù)保險(xiǎn)的投保人與保險(xiǎn)人之間的利益關(guān)系。2009年保險(xiǎn)法第五十六條第四款規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)”，與2002年保險(xiǎn)法的重復(fù)保險(xiǎn)定義相比，增加了“且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值”，顯然更嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。第二款規(guī)定了“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”第三款規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。”

2009年保險(xiǎn)法的修訂也并非盡善盡美，仍有其不足之處，有待進(jìn)一步完善。不揣淺陋，筆者在此略舉一二。

第2篇

關(guān)鍵詞：告知主體、告知內(nèi)容、義務(wù)免除、構(gòu)成要件、解除權(quán)、除斥期間

告知義務(wù)是投保人或被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須履行的義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條對(duì)此作出了相關(guān)規(guī)定，但該條款內(nèi)容存在缺陷和不足，應(yīng)加以修改和完善。本文試就該問題展開探討。

一、關(guān)于告知義務(wù)主體的范圍

告知義務(wù)人的主體原則上為投保人，因?yàn)樗怯喠⒈ｋU(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人的相對(duì)人，所以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。對(duì)這一點(diǎn)無任何疑義。

關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的承擔(dān)人，各國(guó)立法例規(guī)定的不盡相同。有的國(guó)家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人，如德國(guó)1、意大利2、越南3、俄羅斯4等；有的國(guó)家區(qū)分不同情況，如《日本商法典》區(qū)分損失保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)，其第644條規(guī)定，損失保險(xiǎn)的投保人，負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；其第678條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人，均負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；有的國(guó)家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人和被保險(xiǎn)人，如韓國(guó)則要求投保人和被保險(xiǎn)人負(fù)有告知義務(wù)。5瑞士也要求投保人和被保險(xiǎn)人同負(fù)告知義務(wù)。6

美國(guó)保險(xiǎn)立法對(duì)于如實(shí)告知義務(wù)的承擔(dān)人，并沒有完全一致的規(guī)定。但是，在美國(guó)各州的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，投保人和被保險(xiǎn)人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險(xiǎn)人列為如實(shí)告知的義務(wù)人，實(shí)際包括在投保人內(nèi)。7

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，投保人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)。本文認(rèn)為，在保險(xiǎn)活動(dòng)中，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人均應(yīng)課以告知義務(wù)。首先，就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的受損人及受益人，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致原則，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)理所當(dāng)然。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人往往最了解保險(xiǎn)標(biāo)的物的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生情況，便于告知義務(wù)的履行。其次，在人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人對(duì)自己身體狀況的了解更為透徹，比投保人負(fù)擔(dān)告知義務(wù)的理由更加充分。再次，考慮到投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人的情形，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)事項(xiàng)有比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或者隱秘事項(xiàng)，除被保險(xiǎn)人本人以外，投保人難以知曉。若不使被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)于保險(xiǎn)人估計(jì)危險(xiǎn)難免會(huì)有所妨礙。既然被保險(xiǎn)人是以其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，要求其承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，其妥當(dāng)性不應(yīng)受到懷疑。所以，本文認(rèn)為保險(xiǎn)法告知義務(wù)人為投保人和被保險(xiǎn)人。

二、關(guān)于告知義務(wù)的履行時(shí)間

關(guān)于告知義務(wù)的履行時(shí)間，各國(guó)立法均明確規(guī)定為“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64條亦作出如此規(guī)定。在解釋上，學(xué)者們認(rèn)為，“訂立契約時(shí)”泛指保險(xiǎn)人為承保意思表示之前，義務(wù)人于投保時(shí)及投保后契約成立前應(yīng)負(fù)告知義務(wù)。8

我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于告知義務(wù)履行時(shí)間的規(guī)定則顯得較為模糊，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為告知義務(wù)的履行應(yīng)于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)進(jìn)行。9我國(guó)《澳門商法典》第973條第1款更是明確規(guī)定為投保人“最遲應(yīng)于訂立合同時(shí)”履行告知義務(wù)。但也有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同訂立后，特別是在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)、續(xù)約時(shí)、合同內(nèi)容變更時(shí)也應(yīng)該履行如實(shí)告知義務(wù)。10本書認(rèn)為告知義務(wù)的履行時(shí)間應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。就告知義務(wù)的性質(zhì)而言，告知義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即在保險(xiǎn)合同成立之前應(yīng)履行的義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況的詢問應(yīng)如實(shí)告知。”依該條可知，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)在合同訂立時(shí)履行告知義務(wù)，本條之所以規(guī)定“訂立合同時(shí)”在于區(qū)別如實(shí)告知義務(wù)的性質(zhì)和保險(xiǎn)合同成立后投保人或被保險(xiǎn)人所負(fù)通知義務(wù)的不同。所謂“訂立合同時(shí)”應(yīng)泛指保險(xiǎn)人做出承保意思表示之前。即“合同成立前的告知義務(wù)”。

三、關(guān)于告知義務(wù)的內(nèi)容

告知的內(nèi)容，主要是指重要事實(shí)的告知。11英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第2款規(guī)定：“所有影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)或決定是否承擔(dān)某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的情況均為重要事實(shí)。”在英國(guó)，具體講，必須告知的重要事實(shí)有：121、所投保的風(fēng)險(xiǎn)，就其性質(zhì)或險(xiǎn)別比人們通常預(yù)計(jì)的要大；2、同樣，外部因素使得風(fēng)險(xiǎn)大于通常狀況的；3、導(dǎo)致預(yù)期損失金額大于通常估算的金額；4、以往其他保單項(xiàng)下發(fā)生的損失和賠償；5、以往投保時(shí)曾遇到其他保險(xiǎn)人的婉拒或提出的不利條件；6、因被保險(xiǎn)人免除第三方本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而影響到保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實(shí)；7、是否存在其他非補(bǔ)償性保險(xiǎn)單，如壽險(xiǎn)或人身意外險(xiǎn)保單；8、與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的全部事實(shí)及相應(yīng)的介紹。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或者因?yàn)檫^失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。”從該條可以看出，告知的內(nèi)容包括兩種情況：一種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保的重要事實(shí)；第二種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)。13

判斷“重要事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？美國(guó)的保險(xiǎn)法律中有兩種證明重要性的方法：一是風(fēng)險(xiǎn)增加法，二是影響損失法。14

1、風(fēng)險(xiǎn)增加法。這是一種使用較為普遍的方法。按照這種方法，一個(gè)事實(shí)要構(gòu)成重要的事實(shí)必須引起承保風(fēng)險(xiǎn)的增加。紐約州保險(xiǎn)法規(guī)定：除非保險(xiǎn)人了解到不實(shí)陳述的事實(shí)會(huì)導(dǎo)致其拒絕達(dá)成（保險(xiǎn)）合同，否則不能被看作是對(duì)重要事實(shí)的不實(shí)陳述。在確定重要性時(shí)，（法庭）允許以保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)是否會(huì)接受，抑或拒絕類似風(fēng)險(xiǎn)的習(xí)慣做法作為證據(jù)。馬薩諸塞州保險(xiǎn)法規(guī)定：除非不實(shí)陳述增加損失風(fēng)險(xiǎn)，否則不能視為對(duì)重要事實(shí)的不實(shí)陳述。使用這種方法，如果投保汽車保險(xiǎn)，家中有一個(gè)20歲的青年人與投保人共開一輛車，而投保人告訴保險(xiǎn)人家中沒有25歲以下的人開車，由于汽車保險(xiǎn)人按慣常做法對(duì)于年輕、單身駕車人收取較高的保費(fèi)，顯然，投保人所陳述的事實(shí)已經(jīng)增加或嚴(yán)重影響保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成了被保險(xiǎn)人的不實(shí)陳述。

2、影響損失法。這是一種比較極端的方法使用不如前一種廣泛。這種方法通常規(guī)定：不論事實(shí)本身的重要性如何，如果這種不實(shí)陳述從本質(zhì)上并未造成承保財(cái)產(chǎn)損害的增加或?qū)е缕錅缡В筒荒苁贡ｋU(xiǎn)合同失效。

本文認(rèn)為判斷事實(shí)重要性的標(biāo)準(zhǔn)不能依義務(wù)人或保險(xiǎn)人的主觀意思決定，須依事實(shí)的性質(zhì)綜合各種情況進(jìn)行客觀的、全面的考察。假如該事實(shí)足以影響保險(xiǎn)人承受危險(xiǎn)的決定時(shí)即為重要事實(shí)，而義務(wù)人主觀上認(rèn)為不重要，在詢問時(shí)未作出告知，也產(chǎn)生告知義務(wù)的違反。對(duì)于有關(guān)事項(xiàng)的未告知或告知不實(shí)，保險(xiǎn)人須證明其重要性。假如發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)應(yīng)當(dāng)由法院就危險(xiǎn)的性質(zhì)加以判斷。但是如果保險(xiǎn)人對(duì)此問題已以書面標(biāo)明的，可以視為重要事項(xiàng)；反之如果保險(xiǎn)人只概括地在書面上詢問“是否有其他疾病？”或類似的文句，則不得視為該問題已經(jīng)“書面標(biāo)明”。投保人對(duì)之是否有違反如實(shí)告知義務(wù)的情形，仍須由其所未告知或不實(shí)告知的事實(shí)是否為重要事項(xiàng)而定。

四、關(guān)于告知義務(wù)的履行方式

各國(guó)的保險(xiǎn)法都規(guī)定了投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)有如實(shí)告知的義務(wù)，如果不如實(shí)告知，投保人、被保險(xiǎn)人及受益人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平不同，告知存在兩種制度15：一種是詢問告知制，即只有在保險(xiǎn)公司詢問的情況下，投保人才有義務(wù)如實(shí)告知；另一種是主動(dòng)告知制，即不經(jīng)過詢問，投保人也應(yīng)當(dāng)將與保險(xiǎn)公司決定是否承保及費(fèi)率高低有關(guān)的重要情況告知保險(xiǎn)公司，如果有隱瞞不告知或者告知不實(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人和受益人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

（一）《保險(xiǎn)法》規(guī)定的詢問告知制

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款的規(guī)定，我國(guó)適用的是詢問告知制。一般情況下，保險(xiǎn)公司可以要求投保人填寫保險(xiǎn)公司印制的投保單，作為對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的履行。個(gè)別情況下，保險(xiǎn)公司可以就投保單之外的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行詢問，無論這種補(bǔ)充詢問是書面的還是口頭的，投保人都應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，否則，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。我國(guó)的詢問告知制是與我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平以及我國(guó)廣大投保人的風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)相符合的。

（二）《海商法》規(guī)定的主動(dòng)告知制

我國(guó)《海商法》第222條規(guī)定：“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無需告知。”顯然，依照《海商法》的規(guī)定并對(duì)之作文義解釋，投保人（被保險(xiǎn)人）的如實(shí)告知義務(wù)之履行不以保險(xiǎn)人的詢問為前提，不論保險(xiǎn)人是否詢問，除非保險(xiǎn)人已知或者應(yīng)知，投保人（被保險(xiǎn)人）應(yīng)當(dāng)將有關(guān)保險(xiǎn)的重要情況“主動(dòng)”告知保險(xiǎn)人。16至于何者構(gòu)成重要事項(xiàng)，為事實(shí)判斷問題，因保險(xiǎn)標(biāo)的和承保險(xiǎn)別的不同而有所不同。投保人無需告知的保險(xiǎn)人“沒有詢問的”事項(xiàng)，僅以保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)為限。可見，投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)于有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，不論保險(xiǎn)人是否詢問，均應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)。

（三）對(duì)兩者的比較

本文認(rèn)為，在保險(xiǎn)關(guān)系中，保險(xiǎn)人居于有利地位，對(duì)于哪些事項(xiàng)事關(guān)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的發(fā)生或其程度，在判斷上具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)由其就這些事項(xiàng)對(duì)投保人作出詢問也在情理之中。如果其沒有就這些事項(xiàng)作出詢問，表明此等事項(xiàng)并不重要，或者可以推定保險(xiǎn)人已經(jīng)知道這些情況或者雖不知情但免除了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，投保人自然沒有必要主動(dòng)進(jìn)行告知。有鑒于此，本文認(rèn)為，對(duì)海商法上關(guān)于如實(shí)告知的規(guī)定，應(yīng)作寬松的解釋，即投保人只對(duì)保險(xiǎn)人關(guān)于重要事項(xiàng)的詢問有如實(shí)告知義務(wù)；而對(duì)保險(xiǎn)法第17條應(yīng)作反面解釋，即如果保險(xiǎn)人沒有詢問投保人的事項(xiàng)，投保人沒有必要告知保險(xiǎn)人。

（四）對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條第1款的修改意見

建議將該款修改為：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出書面詢問，投保人應(yīng)當(dāng)以書面形式如實(shí)告知。

五、關(guān)于告知義務(wù)的免除

投保人告知義務(wù)的免除，是指在某些情況下，根據(jù)法律規(guī)定可以免除投保人的告知義務(wù)。隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，許多國(guó)家在規(guī)定了投保人負(fù)有告知義務(wù)的同時(shí)，亦嘗試在某些情況下免除告知義務(wù)。如美國(guó)《加州保險(xiǎn)法》第333條的規(guī)定和我國(guó)《臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法》第62條的規(guī)定。17

對(duì)于保險(xiǎn)人沒有詢問的事項(xiàng)，投保人沒有義務(wù)告知保險(xiǎn)人，但對(duì)于保險(xiǎn)人詢問的事項(xiàng)，投保人并不負(fù)擔(dān)無限告知的義務(wù)。投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)為投保人或者被保險(xiǎn)人知道的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)情況的重要事項(xiàng)（即直接影響保險(xiǎn)費(fèi)率的確定和危險(xiǎn)發(fā)生的程度的事項(xiàng)），以保險(xiǎn)人在投保書中列明或者在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)詢問的事項(xiàng)為限。例如，投保人在訂立人壽保險(xiǎn)時(shí)，有關(guān)被保險(xiǎn)人的年齡、性別、住所、職業(yè)、收入、健康狀況、有無重大疾病、心理健康狀況、家族病史等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)為重要事項(xiàng)。保險(xiǎn)人已經(jīng)詢問的事項(xiàng)，投保人和被保險(xiǎn)人不知道的，投保人或者被保險(xiǎn)人沒有告知義務(wù)。18

告知義務(wù)的免除制度，我國(guó)保險(xiǎn)立法尚未確立，不過，許多國(guó)家的保險(xiǎn)立法已傾向于由保險(xiǎn)人自身承擔(dān)因過失而放棄或不知本應(yīng)知道的事實(shí)的責(zé)任。對(duì)此我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)張某訴保險(xiǎn)公司一案的判決可以反映此種立法潮流。19

張某于1995年5月向臺(tái)灣某保險(xiǎn)公司投保終身壽險(xiǎn)300萬元，約定被保險(xiǎn)人發(fā)生癌癥時(shí)賠付50％，身故時(shí)賠付50％。投保書健康告知欄中有關(guān)于過去5年是否患有癌癥以及現(xiàn)在是否患有良性腫瘤，惡良性不明腫瘤的詢問，投保人張某均填寫“無”。同年6月，張某因感冒內(nèi)耳積水就診，經(jīng)檢查得知已患初期鼻咽癌，張某因此向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)其住院病歷中張某主訴自覺頸部有硬塊約2個(gè)月（即投保前）。保險(xiǎn)公司以投保人在投保前已自覺腫塊而未如實(shí)告知為由予以拒賠。張某不服，至法院。

臺(tái)中地方法院一審判決認(rèn)為，保險(xiǎn)人不能舉證證明投保人在投保前曾有鼻咽癌就診記錄，應(yīng)認(rèn)為張某投保前未經(jīng)證實(shí)已患鼻咽癌，因此也就不存在投保人不實(shí)告知的問題，故判決保險(xiǎn)公司敗訴。

保險(xiǎn)公司不服一審判決，向臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。理由是，投保人在投保之初，已經(jīng)在保險(xiǎn)公司指定的醫(yī)院體檢，有專職負(fù)責(zé)體檢的醫(yī)生進(jìn)行詳細(xì)檢查后，就有關(guān)部門是否有腫塊或腫脹，均填寫“無”，由此可以認(rèn)為，投保人在投保時(shí)無頸部腫塊及腫脹。保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由主要為，病例上記載有投保人自述頸部有硬塊約2個(gè)月，對(duì)此張某認(rèn)為，此屬主治醫(yī)生誤記，主治醫(yī)生已予以證實(shí)，保險(xiǎn)公司不能憑一次的記載即作出不利于被保險(xiǎn)人的認(rèn)定，從而對(duì)保險(xiǎn)公司以違反告知義務(wù)為由的拒賠決定不予支持。

本文認(rèn)為，從保障投保人和被保險(xiǎn)人利益的角度，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)告知義務(wù)的免除似有補(bǔ)正的需要，但對(duì)此不宜簡(jiǎn)單照搬。

六、關(guān)于違反告知義務(wù)的要件

告知義務(wù)的違反，須具備主觀要件和客觀要件，方可構(gòu)成。主觀要件指義務(wù)人未告知或作不實(shí)的告知，是否為故意或過失所致。其客觀要件，是指告知義務(wù)人不告知有關(guān)重要事項(xiàng)或有關(guān)事項(xiàng)作不實(shí)說明。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)性，立法例多采過失主義，20日本和意大利更是將此種過失限于重大過失。21

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定，投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。可見，我國(guó)立法對(duì)違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)性亦采過失主義，而將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外，此種立法主張值得肯定。縱觀各國(guó)立法，違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件，大體有兩種體例22：因果關(guān)系說和非因果關(guān)系說。

第一種，因果關(guān)系說。此說主張，若投保人未如實(shí)履行告知義務(wù)的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人才可以解除合同，不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。若已賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人可請(qǐng)求返還。至于未如實(shí)告知事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故發(fā)生之間是否有因果關(guān)系，須由投保人或被保險(xiǎn)人證明。未能證明彼此間有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人可解除合同并不負(fù)理賠責(zé)任。德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及美國(guó)Kansas、Missouri、Rhode三州采此說。23

第二種，非因果關(guān)系說。此說認(rèn)為投保人只要有違反如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)，不論其與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人都可以據(jù)之解除合同，免負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此說又稱危險(xiǎn)估計(jì)說。因?yàn)槠渲攸c(diǎn)只在于投保人的違反如實(shí)告知義務(wù)可能影響保險(xiǎn)人在訂約時(shí)的危險(xiǎn)估計(jì)，至于事后是否影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生不在所論之列。法國(guó)及美國(guó)大多數(shù)州皆采此說。24

針對(duì)上述兩說，本文認(rèn)為，非因果關(guān)系說只論投保人是否違反如實(shí)告知義務(wù)的表面事實(shí)，而不論事實(shí)上是否影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生。這與保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定即投保人所告知的范圍以重大事項(xiàng)為限的立法本意是不相符的。因而是不可取的。

如果采因果關(guān)系說，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，投保人未將所知或所應(yīng)知的事項(xiàng)如實(shí)告知，已違反“誠信原則”，若所涉及的事項(xiàng)屬重大而影響保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)估計(jì)，保險(xiǎn)人可解除合同，并保留收取保費(fèi)的權(quán)利。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，若投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，和保險(xiǎn)事故的發(fā)生無關(guān)聯(lián)，那么，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。這種法理可由我國(guó)保險(xiǎn)法第37條的規(guī)定得知。25保險(xiǎn)法第37條第2款規(guī)定的宗旨是，危險(xiǎn)增加本應(yīng)依同條第1款的規(guī)定通知保險(xiǎn)人，否則應(yīng)負(fù)特定的不利法律效果，但若后來損害的發(fā)生不影響保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，投保人的通知義務(wù)可以免除，保險(xiǎn)人不得主張本可主張的法律后果。換言之，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人解除權(quán)未行使或危險(xiǎn)增加對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生及保險(xiǎn)人的給付范圍無影響，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)給付的義務(wù)。據(jù)此，因果關(guān)系說似較合理。

告知義務(wù)人違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生兩者間如果沒有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人可否解除契約？美國(guó)法院近來已有區(qū)分險(xiǎn)種的做法，即在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人固不必證明有因果關(guān)系即可解除契約，但在人壽保險(xiǎn)，則須違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人始得解除契約。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法在1992年修訂時(shí)特別增加“……，但要保人證明危險(xiǎn)之發(fā)生未基于其說明或未說明之事實(shí)時(shí)，不在此限。”26換言之，對(duì)此持否定觀點(diǎn)，即告知義務(wù)人違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生如果沒有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人不得解除合同。

綜上所述，本文認(rèn)為，對(duì)違反告知義務(wù)的客觀要件，應(yīng)采因果關(guān)系說。基于此觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法第17條第2款和第4款作如下修改：投保人（或被保險(xiǎn)人）故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以變更或減少保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)估計(jì)者，保險(xiǎn)人可以解除合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生后亦同。但投保人（或被保險(xiǎn)人）證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生未基于其不告知或未如實(shí)告知的事項(xiàng)時(shí)，不在此限。

七、關(guān)于違反告知義務(wù)的法律后果

告知義務(wù)人違反告知義務(wù)的法律后果，各國(guó)立法的規(guī)定不盡相同，有規(guī)定合同無效者（如俄羅斯、法國(guó)），有規(guī)定合同終止者（如韓國(guó)），有規(guī)定合同撤銷者（如意大利），但多數(shù)國(guó)家均規(guī)定由保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》亦作如此規(guī)定。

投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無效的后果，保險(xiǎn)人只是有條件地取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。保險(xiǎn)人因投保人違反如實(shí)告知義務(wù)而取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，稱之為保險(xiǎn)人的解約權(quán)。因?yàn)橥侗Ｈ诉`反如實(shí)告知義務(wù)，使得保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)后實(shí)際處于很不利的地位，保險(xiǎn)人是在沒有了解真實(shí)情況的前提下同意承保，法律若繼續(xù)維持保險(xiǎn)合同的效力對(duì)保險(xiǎn)人不公平，反而會(huì)鼓勵(lì)投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)。所以，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的補(bǔ)救。

因違反告知義務(wù)所產(chǎn)生的解除權(quán)，在保險(xiǎn)合同成立的同時(shí)即已發(fā)生，不問保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任是否已經(jīng)開始。另外，此項(xiàng)解除權(quán)不限于保險(xiǎn)事故發(fā)生前，才能行使，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，也可以行使。保險(xiǎn)人多在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，才發(fā)現(xiàn)有違反的事實(shí)，此時(shí)即有解除的必要。但為使法律關(guān)系早日確定起見，保險(xiǎn)法應(yīng)規(guī)定解除權(quán)的除斥期間。

臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法對(duì)解除權(quán)的除斥期間作出了相關(guān)規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第65條規(guī)定，由保險(xiǎn)契約所生之權(quán)利，自得為請(qǐng)求之日起，經(jīng)過二年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規(guī)定：（1）要保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)之說明，有隱匿遺漏或不實(shí)者，自保險(xiǎn)人知情之日起算。（2）危險(xiǎn)發(fā)生后，利害關(guān)系人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。（3）要保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)人之請(qǐng)求，系由于第三人之請(qǐng)求而生者，自要保人或被保險(xiǎn)人受請(qǐng)求之日起算。

對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法第17條第2款的規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)作如下修改：投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。但是自合同成立之日起，逾2年以上的除外。

注釋：

1德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第16條

2《意大利民法典》第1892、1893條

3《越南民法典》）第577條

4《俄羅斯民法典》第944條

5《韓國(guó)商法典》第651條

6陳顧遠(yuǎn)：《保險(xiǎn)法概論》，正中書局印行，第121頁。

7施文森：《保險(xiǎn)法判例之研究》（上冊(cè)），五南圖書出版公司1975年版，第183頁。

8江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論》，瑞興圖書公司1990年版，第197頁。施文森：《保險(xiǎn)法總論》，三民書局1985年版，第156頁。

9參見：李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年版，第58頁；羊煥發(fā)、吳兆祥：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社，2000年版，第37頁。

10周玉華：《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，人民法院出版社，2001年5月第一版，第219-221頁。

11施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究》（上冊(cè)），五南圖書出版公司，第187頁。

12李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年版，第57頁。

13徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社，2000年8月第一版，第336頁。

14陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社，2000年9月第1版，第58頁。

15李寶明、鞠維紅：《保險(xiǎn)索賠理賠規(guī)則》，人民法院出版社，2001年5月第1版，第16頁。

16李政明、賈林青：《海上保險(xiǎn)合同的原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第33頁。

17鄒海林：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社，1998年4月第1版，第125頁。

18RaoulColinvaux，TheLawofInsurance，5thed.，Sweet&Maxwell，1984，P95.

19鄒輝：《保險(xiǎn)糾紛案例》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2001年6月第一版，第44頁。

20參見《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第16-19條；《韓國(guó)商法》第651條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64條；英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18、20條。

21參見《日本商法典》第644、678條；《意大利民法典》第1892、1893條。

22《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，周玉華著，人民法院出版社，2001年5月第一版，第243頁—第244頁。

23《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第21條規(guī)定：“若保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后解除合同的，若告知義務(wù)的違反并不影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生或保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍時(shí)，其給付義務(wù)仍不改變”。

《日本商法典》第645條第2款但書規(guī)定：“但經(jīng)投保人證明危險(xiǎn)的發(fā)生并非基于其告知或不告知的事實(shí)的，不在此限”。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條第2款但書規(guī)定：“但投保人證明危險(xiǎn)的發(fā)生不是基于告知或未告知的事實(shí)時(shí)，則不在此限”。

美國(guó)各州的規(guī)定，參考陳世義（臺(tái)），現(xiàn)代保險(xiǎn)15期，91頁。

24法國(guó)保險(xiǎn)合同法第21條第1款規(guī)定：“投保人故意隱匿或虛偽告知時(shí)，假如其行為足以變更或減少保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)，保險(xiǎn)合同無效；雖此行為對(duì)于危險(xiǎn)事故的發(fā)生無影響，亦同。”

第3篇

關(guān)鍵詞：告知義務(wù)，主體

在保險(xiǎn)法上普遍認(rèn)為，告知的目的在于使保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)獲得與投保人平等的認(rèn)識(shí)，通過投保人的告知而決定其是否承保。所以有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同上的告知義務(wù)一開始就僅僅針對(duì)投保人而言。那么作為保險(xiǎn)合同的另一方當(dāng)事人保險(xiǎn)人是否也負(fù)同樣的告知義務(wù)呢？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在理論上，告知義務(wù)對(duì)于合同雙方當(dāng)事人是都存在的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說明，不是保險(xiǎn)合同特有的告知義務(wù)，而是基于保險(xiǎn)單系格式合同，合同法對(duì)格式合同的要求是提供方應(yīng)對(duì)免責(zé)條款采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，對(duì)條款予以說明，所以該條規(guī)定的系對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù).還有學(xué)者提出了保險(xiǎn)人的說明義務(wù)說的觀點(diǎn)，并進(jìn)而認(rèn)為，保險(xiǎn)人的說明義務(wù)與投保人的告知義務(wù)在義務(wù)主體、涵蓋的內(nèi)容、維護(hù)不同主體的利益等方面對(duì)兩者進(jìn)行了區(qū)分。本文同意第二種觀點(diǎn)，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說明和投保人的告知義務(wù)在內(nèi)容上還是有很大的區(qū)別的。所以我們討論告知義務(wù)僅僅指投保人一方的義務(wù)。

在保險(xiǎn)法上，投保人一方除了投保人外是否還有其他的人呢？例如，在投保人為他人利益投保時(shí)，投保人和被保險(xiǎn)人不為同一人，被保險(xiǎn)人是否有告知義呢？還有投保人的人是否負(fù)告知義務(wù)以及人身保險(xiǎn)合同中的受益人等是否也負(fù)同樣的告知義務(wù)呢？

一、被保險(xiǎn)人

（一）比較法上的觀察

1、臺(tái)灣保險(xiǎn)法

依臺(tái)灣現(xiàn)行保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，要（投）保人負(fù)告知義務(wù)。因?yàn)橐Ｈ藶楸ｋU(xiǎn)契約的主體，也是保險(xiǎn)人所信賴之人，因此告知義務(wù)一般多為要保人。但在人壽保險(xiǎn)契約中，要保人與被保險(xiǎn)人不為同一人時(shí)，依以前的保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人列為義務(wù)人之一，但在93年4月20日之修正案中，將其改為僅由要保人負(fù)告知義務(wù)。到98年修正時(shí)，未就該條重新修訂。到2001年7月9日新修訂的保險(xiǎn)法第64條也只規(guī)定“訂立契約時(shí)，要保人對(duì)于保險(xiǎn)人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實(shí)說明。”由此可推斷出現(xiàn)行的臺(tái)灣保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人未列為告知義務(wù)主體之范圍。

2、日本商法第678條第一款就人壽保險(xiǎn)規(guī)定：“簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人因故意或重大過失，沒有將重要事實(shí)告訴保險(xiǎn)人，或?qū)χ匾聦?shí)不實(shí)告知的，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同。但是保險(xiǎn)人對(duì)其事實(shí)已知或因過失而不知的，則不在此限”。在損害保險(xiǎn)僅規(guī)定了投保人負(fù)告知義務(wù)。日本商法第644條規(guī)定：保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，投保人出于故意或重大過失沒有告知重要事實(shí)，或?qū)χ匾马?xiàng)不實(shí)告知的，保險(xiǎn)人可以解除合同。但是，保險(xiǎn)人已知該事實(shí)，或由于過失不知的，則不在此限。

3、德國(guó)保險(xiǎn)契約法第13條第一項(xiàng)前段規(guī)定，要保人所知悉且對(duì)于危險(xiǎn)承擔(dān)重要之情況，應(yīng)于約訂立時(shí)通知保險(xiǎn)人。

4、我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”在此可以看出我國(guó)保險(xiǎn)法上規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，而對(duì)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)則沒有規(guī)定。

5、另外，韓國(guó)要求投保人和被保險(xiǎn)人負(fù)有告知義務(wù)。瑞士也要求投保人和被保險(xiǎn)人同負(fù)告知義務(wù)。

美國(guó)保險(xiǎn)立法對(duì)于告知義務(wù)主體，并沒有完全一致的規(guī)定。但是，在美國(guó)各州的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，投保人和被保險(xiǎn)人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險(xiǎn)人列為告知的義務(wù)人，實(shí)際包括在投保人內(nèi)。

（二）學(xué)理上之見解

在理論上對(duì)于被保險(xiǎn)人應(yīng)否負(fù)告知義務(wù)有兩種學(xué)說。

1、肯定說，認(rèn)為應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)，因?yàn)楦嬷x務(wù)在于使保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)正確估計(jì)，被保險(xiǎn)人對(duì)于自己之生命健康情形，知之最清楚，故應(yīng)由其負(fù)告知義務(wù)。如我國(guó)學(xué)者周玉華認(rèn)為“告知義務(wù)的規(guī)定也應(yīng)適用于被保險(xiǎn)人應(yīng)無置疑……被保險(xiǎn)人當(dāng)然有依誠信原則就其知悉事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人之義務(wù)”。總之贊成肯定說的理由可歸納為三點(diǎn)：（1）被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生情況最為了解，在人身保險(xiǎn)中，對(duì)自己身體狀況了解更為透徹；（2）被保險(xiǎn)人是以其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，根據(jù)權(quán)義一致原則被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；（3）當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人分離時(shí)，如在被保險(xiǎn)人不履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)如果保險(xiǎn)人不享有合同的解除權(quán)，則對(duì)保險(xiǎn)人來說不公平。

2、否定說，認(rèn)為依保險(xiǎn)法的規(guī)定僅規(guī)定保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，而不應(yīng)擴(kuò)張解釋至被保險(xiǎn)人的義務(wù)。如臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，保險(xiǎn)法既明文規(guī)定要保人為據(jù)實(shí)說明義務(wù)人故不應(yīng)擴(kuò)張解釋及于被保險(xiǎn)人。持否定說觀點(diǎn)的主要理由可以歸納為兩點(diǎn)：（1）如果要求被保險(xiǎn)人也承擔(dān)告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)與投保人一樣具有民事行為能力。但是，不論在法律上，還是事實(shí)上，都做不到這一點(diǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制民事行為能力人或無民事行為能力人時(shí)，他的告知是不會(huì)產(chǎn)生法律上的效力的。在這種情況下，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)沒有任何實(shí)際意義；（2）不要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)并不影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的評(píng)估，一方面，投保人與被保險(xiǎn)人分屬兩人時(shí)，由于法律要求投保人與被保險(xiǎn)人之間必須存在特定關(guān)系，使投保人與被保險(xiǎn)人方面情況的了解是非常清楚的；另一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在保險(xiǎn)中的運(yùn)用，可以克服由于被保險(xiǎn)人不負(fù)告知義務(wù)帶來的困難。

（三）本文的觀點(diǎn)

在投保人和被保險(xiǎn)人是同一人的情況下，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)實(shí)屬無疑。但在被保險(xiǎn)人是投保人以外的第三人的情況下，筆者認(rèn)為被保險(xiǎn)人也負(fù)告知義務(wù)更符合保險(xiǎn)法的精神，雖然被保險(xiǎn)人不是合同的當(dāng)事人，但被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人與保險(xiǎn)合同具有密切的利害關(guān)系，保險(xiǎn)合同是否生效對(duì)其有重大的影響。同時(shí)，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)也與告知義務(wù)的性質(zhì)不真正義務(wù)不違背，因?yàn)椴徽嬲x務(wù)不限于合同的當(dāng)事人。還有根據(jù)告知義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)，被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)也是恰當(dāng)合理的。至于當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制或無民事行為能力人的情況，法律可以作出除外的規(guī)定。

二、投保人的人

在保險(xiǎn)合同由投保人的人代行的情況下，依據(jù)民法制度的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的效力直接歸于投保人，因此投保人的人應(yīng)負(fù)告知義務(wù).即在人違反如實(shí)告知義務(wù)的情形，保險(xiǎn)人可以依保險(xiǎn)法的規(guī)定解除合同。但在此雖要探討的是，投保人的人的告知義務(wù)是否是獨(dú)立的。即在判斷人的行為違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，是以人還是本人（投保人）所知道或應(yīng)知道的事項(xiàng)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)單一點(diǎn)說，就是投保人不知道的事項(xiàng)，而其人知道該事項(xiàng)，投保人對(duì)該事項(xiàng)是否亦負(fù)告知義務(wù)。

在英國(guó)，1906年的海上保險(xiǎn)法第19條規(guī)定：“按照前條規(guī)定的無須披露的情況，在由人為被保險(xiǎn)人投保時(shí)，該人必須向保險(xiǎn)人作如下披露：（1）人所知道的重要情況，保的人應(yīng)被認(rèn)為知道所有有關(guān)一般義務(wù)過程中應(yīng)該知道或已經(jīng)送第給他的情況；（2）除被保險(xiǎn)人收到的消息過遲未及時(shí)通知人外，被保險(xiǎn)人披露他所應(yīng)知道的每一項(xiàng)重要情況。”從此我們可以看出在英國(guó)法上，通過人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，該人也是告知義務(wù)人，而且是獨(dú)立的告知義務(wù)人。這在英國(guó)的司法實(shí)踐中也得到了肯定。英國(guó)上議院大法官麥克納芬在BlankBurn，Law&Co.v.Vigors一案中，他認(rèn)為“……那不是因?yàn)槿酥ざ救司捅仨氈ぃ且驗(yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的人要象被保險(xiǎn)人一樣就其所知道的一切情況承擔(dān)告知義務(wù)。對(duì)于重要情況的隱瞞，將是對(duì)其自身義務(wù)的違反，而此義務(wù)則是被保險(xiǎn)人使其人所處的地位所應(yīng)承擔(dān)的。”同樣，該案中沃特遜法官進(jìn)一步肯定了該義務(wù)的獨(dú)立性，他認(rèn)為：“當(dāng)被保險(xiǎn)人的人與保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)人基于該人已在其所知范圍內(nèi)盡到告知義務(wù)才與其簽訂合同（進(jìn)行交易）。而不論被保險(xiǎn)人是否知情。”

其實(shí)，根據(jù)民法制度的理論，似乎很難得出人為獨(dú)立的告知義務(wù)的主體的結(jié)論，但是如果不課予人獨(dú)立的告知義務(wù)，即人只在投保人知情的范圍內(nèi)負(fù)告知義務(wù)，將使保險(xiǎn)人決定是否承保以及核定保險(xiǎn)費(fèi)所需的信息貧乏，而導(dǎo)致保險(xiǎn)成本的增加，這與保險(xiǎn)告知義務(wù)的法理不符。另有，在人掌握的必須告訴投保人的信息，而人未及時(shí)告訴的情形，如果不課予人獨(dú)立的告知義務(wù)，則會(huì)成為投保人免除告知義務(wù)的理由。如此一來，投保人將會(huì)借口重要事實(shí)其都不知，僅其人知道，而使告知義務(wù)制度因的介入形同具文。因此，應(yīng)在被保險(xiǎn)人告知義務(wù)之外，另外確定一項(xiàng)獨(dú)立的被保險(xiǎn)人人的告知制度.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為“判斷要保人是否有違反據(jù)實(shí)說明義務(wù)，須以人或要保人兩人所知或應(yīng)知的事項(xiàng)為準(zhǔn)。只要其中一人所知，另一人雖不知，而所說明或所答和事實(shí)不符即可能構(gòu)成此義務(wù)的違反。”

三、受益人

第4篇

受益人（beneficiary）是指保險(xiǎn)契約約定的，于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，也就是被指定領(lǐng)受保險(xiǎn)金的人，又稱保險(xiǎn)金受領(lǐng)人。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第21條第3款規(guī)定，“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人”。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人通常享有保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)；在人身保險(xiǎn)合同中，投保人可以指定自己或第三人為受益人。在指定他人為受益人時(shí)，保險(xiǎn)合同就是為第三人利益訂立的合同。我國(guó)保險(xiǎn)法受益人的專門規(guī)定主要有：（1）第21條第3款對(duì)于受益人含義的規(guī)定；（2）第60條一62條關(guān)于指定和變更受益人的規(guī)定；（3）第63條，保險(xiǎn)金列入遺產(chǎn)的情況；（4）第64條，受益人喪失受益權(quán)以及保險(xiǎn)人免責(zé)的規(guī)定。

本文主要就以上這些規(guī)定之漏弊談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、關(guān)于受益人的指定

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定”：“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意”：“被保險(xiǎn)人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人”。該條是對(duì)指定受益人的具體要求，在實(shí)踐中出現(xiàn)的主要問題在于：

（一）沒有指定受益人怎樣處理

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第63條第一項(xiàng)規(guī)定，沒有指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該條如何正確理解，可以有兩種思路：

1.受益人為被保險(xiǎn)人；

2.受益人為被保險(xiǎn)人的法定繼承人。

筆者傾向于第一種觀點(diǎn)。因?yàn)椋绻J(rèn)為受益人是被保險(xiǎn)人的繼承人，則保險(xiǎn)金就會(huì)不參加被保險(xiǎn)人的債務(wù)承擔(dān)。繼承人與受益人是不同的，受益人對(duì)于保險(xiǎn)金的領(lǐng)受是不附帶條件的，他不負(fù)責(zé)在保險(xiǎn)金的額度內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人的債務(wù)進(jìn)行償還；而繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，有對(duì)被繼承人的債務(wù)進(jìn)行償還的責(zé)任。根據(jù)第63條第1款的規(guī)定，在這種情況下，保險(xiǎn)金是作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)的，而我國(guó)對(duì)于遺產(chǎn)的認(rèn)識(shí)有這樣兩點(diǎn)：第一，遺產(chǎn)屬于繼承人共有。因此在遺產(chǎn)分割前，保險(xiǎn)金與其他被保險(xiǎn)人生前所留財(cái)產(chǎn)一樣屬于繼承人共有。但我國(guó)的遺產(chǎn)原則包括繼承或總體繼承，也即，遺產(chǎn)既包括遺產(chǎn)權(quán)利也包括遺產(chǎn)義務(wù)，因此，在遺產(chǎn)分割之前要先清償被繼承人的債務(wù)。這里，若保險(xiǎn)金進(jìn)入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，則保險(xiǎn)金是需要負(fù)擔(dān)被保險(xiǎn)人債務(wù)的。

（二）指定受益人為繼承人怎樣處理

實(shí)踐中還多有在受益人欄中指定“繼承人”為受益人的。具體怎樣處理，可以有這樣幾種思路：（1）保險(xiǎn)金劃入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)；（2）保險(xiǎn)受益人為記載之時(shí)被保險(xiǎn)人的繼承人；（3）保險(xiǎn)受益人為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人的繼承人；（4）考究被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思來確定。

日本判例和通說為第三說。筆者認(rèn)為，該說可采。因?yàn)椋绻傻谝徽f，則有悖于被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿，因?yàn)楣舸耍麜?huì)在受益人一欄中填寫自己，或如上述

（一）所述，將受益人欄空白。

若采第二說，也與被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思不符，因?yàn)榇朔N情況下，被保險(xiǎn)人大都希望保險(xiǎn)金可以減輕其去世后繼承人等的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，為其后代提供一些經(jīng)濟(jì)上的援助。但是，在指定受益人到被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)這段時(shí)間內(nèi)，繼承人的范圍是變化的，如原來有繼承權(quán)的人發(fā)生死亡，或者新的繼承人出生等。因此第二說不可取。

采第四說是科學(xué)的，從根本上探求被保險(xiǎn)人的意思也是合理、合情的。但是，在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。被保險(xiǎn)人真實(shí)意思的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？誰來提供證明其真實(shí)意思的證據(jù)？這些都很難判別，因此，適用起來是行不通的。

惟有第三說從技術(shù)上是可行的，從情理上是可通的。那么，這里的繼承人是遺囑繼承人還是法定繼承人呢？應(yīng)該說，在指定遺囑繼承人可以受領(lǐng)保險(xiǎn)金時(shí)，實(shí)際上遺囑繼承人是受益人，保險(xiǎn)金當(dāng)然歸其享有；但是，如果遺囑未明確指明遺囑繼承人可以繼承保險(xiǎn)金，則保險(xiǎn)金屬于法定繼承人享有。

那么，繼承人被指定為受益人的情況下，保險(xiǎn)金是否先作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理，而后再歸繼承人共有？筆者認(rèn)為，此種情況下應(yīng)與上文受益人欄空白的情況有所區(qū)別，指定受益人是繼承人的，繼承人在保險(xiǎn)中的地位就是受益人，他對(duì)保險(xiǎn)金的受領(lǐng)權(quán)是專有的，受益人（繼承人）在這種情況下取得的財(cái)產(chǎn)是原始取得，而不是一般繼承情況下的傳來取得，因此，保險(xiǎn)金不承擔(dān)債務(wù)。當(dāng)然，如果這時(shí)的法定繼承人不是一人，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第61條第2款的規(guī)定“受益人為數(shù)人的，被保險(xiǎn)人或者投保人可以確定受益順序和受益份額；未確定受益份額的，受益人按照相等份額享有受益權(quán)”，因此，保險(xiǎn)金應(yīng)由繼承人均分。

另外，除了經(jīng)常出現(xiàn)上述法律適用問題外，指定受益人中還存在一個(gè)立法技術(shù)問題，在我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條第2款中規(guī)定，投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。但是這里忽略了一個(gè)問題，即在指定的受益人為被保險(xiǎn)人時(shí)是不需要被保險(xiǎn)人同意的。這在法理上稱為“預(yù)想外型隱含漏洞”，即依據(jù)法律條文所使用詞語的意義，涵蓋了本不應(yīng)該涵蓋的某種事件，而此隱含漏洞之產(chǎn)生，是由于該種事件超出立法者或準(zhǔn)立法者的預(yù)想之外。對(duì)該漏洞進(jìn)行補(bǔ)充的方法是進(jìn)行目的性限縮，即將由于立法者疏忽而未排除在外的法律條文不應(yīng)涵蓋之某一案型排除在該法律條文適用范圍之外。因此，這里只能將第2款的適用限定在投保人指定的受益人為被保險(xiǎn)人以外的第三人的情況。

二、關(guān)于受益人喪失受益權(quán)

我國(guó)《保險(xiǎn)法）第64條規(guī)定，投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足兩年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。

該條兩款規(guī)定引發(fā)的問題有：

（一）受益人非出于獲得保險(xiǎn)金的目的而傷害被保險(xiǎn)人時(shí)，是否也當(dāng)然喪失受益權(quán)

從立法規(guī)定的旨趣來看，該條第2款主要是為了防止受益人為獲得保險(xiǎn)金而引發(fā)道德危險(xiǎn)。但是，如果受益人不是出于獲得保險(xiǎn)金的目的而傷害被保險(xiǎn)人時(shí)，是否也當(dāng)然喪失受益權(quán)呢？對(duì)此我國(guó)保險(xiǎn)法沒有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)為喪失受益權(quán)。

（1）雖然解釋上認(rèn)為該條主要宗旨趣在于防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生，但是，法沒有明文禁止剝奪其他動(dòng)機(jī)下傷害被保險(xiǎn)人的受益人的受益權(quán)，這樣，應(yīng)該認(rèn)為立法是不區(qū)分受益人的動(dòng)機(jī)而做出總括規(guī)定的。（2）防范道德危險(xiǎn)重在道德標(biāo)準(zhǔn)的衡量，由此剝奪了為獲得保險(xiǎn)金而傷害被保險(xiǎn)人的受益人的受益權(quán)；法律還有一個(gè)合法與非法的衡量，還有公序良俗和公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，雖然不違背道德標(biāo)準(zhǔn)而不以獲得保險(xiǎn)金為目的，但是傷害被保險(xiǎn)人是有違公共秩序的，是應(yīng)該禁止的，法律上需要懲罰，而懲罰最直接的措施是剝奪受益權(quán)。（3）國(guó)外立法基本上也采剝奪受益權(quán)說。例如，日本將保險(xiǎn)金受領(lǐng)人致被保險(xiǎn)人死亡列為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由之一。美國(guó)立法和判例也認(rèn)為，暴力殺害（feloniouslykilled）被保險(xiǎn)人的受益人無權(quán)獲得保單收益。“

（二）受益人喪失受益權(quán)，若受益人為一人，該如何處理？如果受益人為數(shù)人，其他受益人是否也無權(quán)再要求保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠償

（1）受益人喪失受益權(quán)后，視為未指定該受益人。筆者稱其為清除受益人說。該說為德國(guó)說。這樣，在受益人為一人時(shí)，其后果為受益人欄空白；在受益人為數(shù)人時(shí)，全部的保險(xiǎn)賠償金由其他受益人享有。

（2）受益人喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)人免責(zé)；但若還有其他受益人的，則保險(xiǎn)人應(yīng)向其他受益人支付保險(xiǎn)賠償金的余額。筆者稱其為受益人一人時(shí)的絕對(duì)免責(zé)說。該說為日本說。日本判例也采此說，認(rèn)為殺害被保險(xiǎn)人而獲得保險(xiǎn)金非公益所欲，有悖于誠實(shí)信用原則，與要求保險(xiǎn)事故偶然性的保險(xiǎn)特性不符。這樣，保險(xiǎn)受益人為數(shù)人時(shí)，保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍僅限于殺害被保險(xiǎn)人的受益人的受益份額部分。該說要求指定受益人必須慎重，指定一人為受益人時(shí)尤其需要慎重，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人可能全部免責(zé)。

（3）保險(xiǎn)人完全免責(zé)。筆者稱其為絕對(duì)免責(zé)說。這是我國(guó)《保險(xiǎn)法》第64條的觀點(diǎn)。該條規(guī)定的是保險(xiǎn)人免責(zé)事由，根據(jù)該條規(guī)定，如果受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，則保險(xiǎn)人可免責(zé)，即免除支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

（4）受益人喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)人僅對(duì)該受益人免責(zé)，但是，對(duì)其他權(quán)利人仍要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者稱其為僅對(duì)受益人免責(zé)說。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第63條采此說。該條規(guī)定，受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)的，又沒有其他受益的人，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該條的解釋層次如下：

1.受益人依法喪失受益權(quán)是指依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法）第64條第2款的規(guī)定，因受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。

2.受益人喪失受益權(quán)后，如果還有其他受益人的；則保險(xiǎn)人對(duì)其他受益人進(jìn)行賠付。如何進(jìn)行賠付，規(guī)定在我國(guó)《保險(xiǎn)法》第61條第2款中：受益人為數(shù)人的，被保險(xiǎn)人或者投保人可以確定受益順序和受益份額；未確定受益份額的，受益人按照相等份額享有受益權(quán)。這樣，保險(xiǎn)人應(yīng)該向其他受益人賠付其應(yīng)該享有的受益份額。

3.受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)的，又沒有其他受益人的，保險(xiǎn)金列入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。消除受益人說強(qiáng)調(diào)對(duì)受益人利益的維護(hù)，對(duì)保險(xiǎn)人來說是最為嚴(yán)苛的。即使有受益人違法犯罪，他仍然不能免除保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。這從公平的角度講是不通的。

絕對(duì)免責(zé)說與清除受益人說完全對(duì)立，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格防范道德危險(xiǎn)，如果沒有受益人的行為就不會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)事故，也就不會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)賠償，因此，保險(xiǎn)人根本就不會(huì)承擔(dān)責(zé)任，所以要求保險(xiǎn)人免責(zé)。

僅對(duì)受益人免責(zé)說和受益人一人時(shí)的絕對(duì)免責(zé)說都是比較折中的觀點(diǎn)，其中僅對(duì)受益人免責(zé)說的成立引發(fā)了一個(gè)規(guī)范沖突問題，即我國(guó)《保險(xiǎn)法》第63條和第64條的規(guī)定間存在著沖突，這在法理上稱為“法律漏洞”，是“沖突型漏洞”，又稱“不能化解的體系違反”。對(duì)于這種情況下的法律處理，筆者認(rèn)為，應(yīng)本于事物的本來要求，也即從合理的角度出發(fā)進(jìn)行處理。依照《保險(xiǎn)法》第64條第1款的規(guī)定，我們完全可以認(rèn)定只要有一個(gè)受益人故意傷害被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人就可以拒絕賠償，包括對(duì)其他無辜受益人的賠償，而不管他如何引用其他條款來對(duì)抗這一規(guī)定。但是，此規(guī)定過分突出了對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防，相對(duì)而言，僅對(duì)受益人免責(zé)說具有一定的合理性。但是，從整體上，筆者最贊成受益人一人時(shí)的絕對(duì)免責(zé)說。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一個(gè)雙務(wù)合同，強(qiáng)調(diào)雙方權(quán)利與義務(wù)的一致性，不能過分保護(hù)投保人與受益人一方，也不能偏袒保險(xiǎn)人，要在二者的利益天平上尋找合適的支點(diǎn)。在受益人的指定上，如果只指定一個(gè)受益人，發(fā)生道德危險(xiǎn)的機(jī)率是最高的，而指定是由投保人一方進(jìn)行的，他也就必須承擔(dān)自己的指定發(fā)生的后果和由此而產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)。因此，在其指定的受益人出現(xiàn)法律上的受領(lǐng)失敗后，而這種失敗是由他指定的受益人直接造成時(shí)，他應(yīng)該承擔(dān)這種后果，不能再讓他通過其繼承人享受任何權(quán)利，法律給他的機(jī)會(huì)在此已經(jīng)窮竭。

通過以上分析得出，當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于受益人的有關(guān)規(guī)定應(yīng)該盡快完善，其中最重要的問題是第63條和第64條之間的沖突問題。而我國(guó)《保險(xiǎn)法）雖然規(guī)定了受益人喪失受益權(quán)的情形，卻沒有將保險(xiǎn)人免責(zé)的條件類型化。在受益人的指定中，除現(xiàn)有對(duì)投保人可以指定和變更受益人的規(guī)定外，還應(yīng)該專門明確投保人對(duì)保險(xiǎn)事故可能進(jìn)行的影響及投保人的行為與保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)之間的牽掣關(guān)系。

注釋：

①李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年6月第1版，第113頁。

②魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年9月第1版，第384頁。

③郭明瑞、房紹坤編著：《繼承法》，法律出版社，1996年10月版，第198～199頁。

④當(dāng)然，這里必須考慮的是，如果存在遺囑，遺囑確定的遺囑繼承的財(cái)產(chǎn)則不屬于法定繼承人共有。

⑤這里所說的繼承人是法定繼承人。

⑥郭明瑞、房紹坤編著：《繼承法》，法律出版杜，1996年10月版，第210頁。

⑦[日]倉澤康一郎：《保險(xiǎn)法通論》，三嶺書房，1982年12月版，第131頁。

⑧梁慧星主編：《民商法論叢》第1卷，法律出版社，1994年版，第16、28、29頁。

⑨見《日本商法》第680條。

10.RonaldA.Anderson，IvanFox，DavidP.Twomey，BusinessLawandtheRegulatoryEnviron-ment，15th.Ed，Souty—WesternPublishingCo.1993，P724.

11.德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第170條第2款規(guī)定，受益人故意殺害被保險(xiǎn)人的，產(chǎn)生未指定其為受益人的后果。

12.《日本商法》第680條規(guī)定了保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由，其第1款第2項(xiàng)規(guī)定的事由為，保險(xiǎn)金額受領(lǐng)人故意致被保險(xiǎn)人死亡時(shí)。但是，如果該人應(yīng)受領(lǐng)保險(xiǎn)金額之一部分時(shí)，保險(xiǎn)人不得免除其支付差額的責(zé)任。

第5篇

關(guān)鍵詞：物流物流責(zé)任保險(xiǎn)立法完善

物流業(yè)是一個(gè)新興的產(chǎn)業(yè)，我國(guó)政府在“第十一個(gè)五年規(guī)劃”中把物流列入要大力發(fā)展的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)之一。但是在這樣一個(gè)美麗的前景下，我們還必須注意到，物流業(yè)同時(shí)還是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)，在物流的每一個(gè)環(huán)節(jié)：運(yùn)輸、倉儲(chǔ)、包裝、配送、裝卸、流通加工、信息提供等無一不充滿了給客戶或他人帶來財(cái)產(chǎn)毀損和人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)，而由此造成的損失往往使物流企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。由此可見，物流業(yè)的發(fā)展離不開保險(xiǎn)業(yè)的支持。不過，我國(guó)目前物流保險(xiǎn)尤其是物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀不容樂觀，物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展比較緩慢，這對(duì)我國(guó)物流業(yè)的發(fā)展是相當(dāng)不利的。

一、物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)保障

由于物流涉及到非常多的環(huán)節(jié)，而每個(gè)環(huán)節(jié)又都充滿了意外和風(fēng)險(xiǎn)，因此物流服務(wù)中的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也非常復(fù)雜。一般說來，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來理解：

1.1從損害的性質(zhì)上來看，物流責(zé)任保險(xiǎn)是物流保險(xiǎn)中的一種類型，是對(duì)物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障

物流企業(yè)在提供物流服務(wù)過程中往往會(huì)產(chǎn)生以下幾方面的損失，一是自己的財(cái)產(chǎn)損失，例如自己的貨倉、車輛、集裝箱等倉儲(chǔ)、運(yùn)輸工具的毀損丟失；二是由于自己的過錯(cuò)給客戶或他人造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，即責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；再就是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，例如因?yàn)檎咴颉⑿惺袇R率變化或者由于客戶破產(chǎn)、清算等帶來的商業(yè)上的損失等。通常情況下，第一種屬于物流財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保范圍；第二種則由物流責(zé)任保險(xiǎn)予以承保；而對(duì)于物流企業(yè)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一般無法通過保險(xiǎn)的方式得到補(bǔ)償。由此可見，物流責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障，是物流保險(xiǎn)中最重要的類型之一。

1.2從物流服務(wù)的階段來看，物流公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)主要來自以下幾個(gè)過程

（1）運(yùn)輸過程。物流公司由于自身工作的失誤造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨等是運(yùn)輸中最主要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如果物流公司交由其他的承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸，那么由于其他承運(yùn)人的過失造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨，物流公司同樣要承擔(dān)責(zé)任。此外，如果物流公司在自行運(yùn)輸過程中造成他人的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡的，還要承擔(dān)對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。

（2）裝卸搬運(yùn)過程。裝卸搬運(yùn)活動(dòng)往往是造成客戶貨物毀損丟失的重要原因。此外，在裝卸搬運(yùn)過程中造成他人財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡的，物流公司也要承擔(dān)責(zé)任。

（3）倉儲(chǔ)過程。由于倉庫損壞、進(jìn)水、通風(fēng)不良、沒有定期整理和維護(hù)等過失，都可能使物流公司對(duì)客戶承擔(dān)責(zé)任。

（4）流通加工、包裝配送過程。此過程中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡，物流公司要承擔(dān)責(zé)任。

（5）信息服務(wù)過程。由于信息錯(cuò)誤或者延誤，造成貨物發(fā)貨、配送、運(yùn)輸?shù)瘸霈F(xiàn)差錯(cuò)的，物流公司便可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

（6）從責(zé)任的對(duì)象來看，物流責(zé)任保險(xiǎn)既包括對(duì)客戶（即物流合同相對(duì)方）的法律責(zé)任，也包括對(duì)第三方的法律責(zé)任。例如，物流公司由于失誤造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨的，屬于對(duì)客戶的法律責(zé)任；而物流公司在運(yùn)輸過程中造成他人的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡的，則屬于對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。狹義上的物流責(zé)任險(xiǎn)僅指對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。

二、物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀及其存在問題

2.1我國(guó)目前物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀

與物流業(yè)的快速發(fā)展相比，我國(guó)的物流保險(xiǎn)尤其是物流責(zé)任保險(xiǎn)要滯后得多。由于缺乏統(tǒng)一的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，物流企業(yè)和客戶只能在各個(gè)物流環(huán)節(jié)里面分別投保責(zé)任險(xiǎn)，致使有的環(huán)節(jié)重復(fù)投保，而有的環(huán)節(jié)則得不到保險(xiǎn)的保障。這一境況在2004年得到了明顯的改善。

2004年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司正式推出了“物流責(zé)任保險(xiǎn)”條款。“物流責(zé)任保險(xiǎn)”是指被保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過程中，對(duì)由于列明原因造成的物流貨物損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，由保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。除物流責(zé)任基本險(xiǎn)外，還有“附加盜竊責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加提貨不著責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加冷藏貨物責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)費(fèi)用損失保險(xiǎn)”、“附加流通加工、包裝責(zé)任保險(xiǎn)”以及“附加危險(xiǎn)貨物第三者責(zé)任保險(xiǎn)”等附加險(xiǎn)供物流企業(yè)選擇投保。

上述物流責(zé)任基本險(xiǎn)及附加險(xiǎn)的出現(xiàn)，為廣大物流企業(yè)通過保險(xiǎn)方式分散、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造了條件。上述條款具有以下積極意義：首先，它填補(bǔ)了我國(guó)物流企業(yè)綜合責(zé)任保險(xiǎn)的空白；其次，它覆蓋了物流服務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，初步滿足了我國(guó)物流企業(yè)的基本責(zé)任保險(xiǎn)需求；第三，它簡(jiǎn)化了物流企業(yè)投保責(zé)任保險(xiǎn)的手續(xù)，節(jié)約了保險(xiǎn)費(fèi)用，減少了索賠理賠的環(huán)節(jié)和成本；最后，它豐富了保險(xiǎn)產(chǎn)品品種，有利于我國(guó)物流保險(xiǎn)市場(chǎng)的開拓和發(fā)展。

2.2我國(guó)目前物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展中存在的問題

雖然物流責(zé)任保險(xiǎn)條款的推出為我國(guó)物流責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，但是物流責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)并沒有因此突飛猛進(jìn)。造成這一問題的原因是多方面的，例如整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境的影響，物流企業(yè)認(rèn)識(shí)不足等，但是“物流責(zé)任保險(xiǎn)”條款存在著許多顯而易見的缺陷卻是其中最重要的原因。

首先，相對(duì)于物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而言，物流責(zé)任保險(xiǎn)條款的范圍顯得過小，不能充分滿足市場(chǎng)需求。根據(jù)該保險(xiǎn)條款，物流責(zé)任保險(xiǎn)只承保物流企業(yè)提供運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、配送服務(wù)過程中造成物流貨物損失的五種情形，提供包裝、流通加工、信息處理服務(wù)過程中造成的貨物損失只有在投保相應(yīng)附加險(xiǎn)種的情況下才予以承保；除了可以附加投保“危險(xiǎn)貨物第三者責(zé)任險(xiǎn)”外，物流服務(wù)過程中給第三者造成的人身傷亡或其他財(cái)產(chǎn)損失也不屬于保險(xiǎn)的范圍。此外，該條款還對(duì)發(fā)生在我國(guó)境外的財(cái)產(chǎn)或費(fèi)用損失不負(fù)責(zé)賠償，這更無法滿足物流企業(yè)開拓國(guó)際市場(chǎng)的需要。

其次，保費(fèi)的計(jì)算不夠科學(xué)合理。物流責(zé)任保險(xiǎn)條款并沒有依照責(zé)任保險(xiǎn)的傳統(tǒng)做法，按照保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的類型與范圍、保險(xiǎn)人的累計(jì)賠償限額和單次事故賠償限額等來確定保險(xiǎn)費(fèi)用，而是按照被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)收入來計(jì)收保費(fèi)。一方面，這種方法不符合責(zé)任保險(xiǎn)的通常做法，因?yàn)槲锪髌髽I(yè)的收入與其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之間并沒有必然的聯(lián)系；另一方面，這種方式也會(huì)阻礙物流企業(yè)的投保，因?yàn)樵绞谴蟮摹⒔?jīng)營(yíng)得好的物流企業(yè)，其保費(fèi)就越高，而不管其風(fēng)險(xiǎn)控制的好壞。這種不合理的收費(fèi)方式使得保險(xiǎn)費(fèi)用過于高昂，增加了物流企業(yè)的成本，在一定程度上影響了該險(xiǎn)種的推廣。

三、物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展與完善的幾點(diǎn)建議

3.1物流企業(yè)方面

物流企業(yè)必須端正思想、認(rèn)清形勢(shì)，認(rèn)識(shí)到物流責(zé)任保險(xiǎn)的重要性。物流責(zé)任保險(xiǎn)不僅能夠轉(zhuǎn)移、分散物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，減少虧損、增加盈利，還能夠通過保險(xiǎn)公司的介入，增強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散、控制的理念和能力，從而從源頭上減少自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和支出，從而形成良好的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)行模式。

此外，各級(jí)物流主管部門、物流企業(yè)自治組織等也要加強(qiáng)對(duì)物流企業(yè)的指導(dǎo)協(xié)調(diào)工作，通過傳授知識(shí)、交流經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等手段，指導(dǎo)物流企業(yè)根據(jù)自己的實(shí)際情況投保適合的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，在遭受保險(xiǎn)事故時(shí)，指導(dǎo)物流企業(yè)正確索賠，以減少損失，同時(shí)獲得應(yīng)有的賠償。

3.2保險(xiǎn)公司方面

首先，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加大對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)的推廣宣傳工作。許多物流企業(yè)對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)知之甚少，甚至許多人根本不知道有物流責(zé)任保險(xiǎn)這一回事。因此，擴(kuò)大對(duì)物流企業(yè)的宣傳與交流是物流責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的重要前提條件。

其次，保險(xiǎn)公司應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，以滿足市場(chǎng)需求。目前的物流責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面較小，難以滿足物流企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范的需求。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)真研究現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的流程，適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。

最后，保險(xiǎn)公司應(yīng)合理確定物流責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率。物流責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的制訂，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)大小及損失率的高低來確定。這應(yīng)當(dāng)包括：①發(fā)生意外損害賠償責(zé)任可能性的大小，這是制訂物流責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ)；②現(xiàn)行法律制度對(duì)損害賠償范圍及數(shù)額的規(guī)定，法律規(guī)定的范圍越寬、數(shù)額越高，表明風(fēng)險(xiǎn)愈大，費(fèi)率也應(yīng)愈高，反之亦然；③保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任限額的高低，賠償責(zé)任限額與免賠額的高低對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率有客觀影響；④第三方物流企業(yè)的信用和風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，針對(duì)物流企業(yè)的不同信用等級(jí)，其發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)和賠付的幾率等可以設(shè)定不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。

3.3法制完善方面

物流責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展離不開法律的支持，當(dāng)前我國(guó)調(diào)整物流責(zé)任保險(xiǎn)方面的立法主要有：

（1）《保險(xiǎn)法》：物流責(zé)任保險(xiǎn)合同作為保險(xiǎn)合同的一種，首先應(yīng)該受到《保險(xiǎn)法》的調(diào)整和規(guī)范，《保險(xiǎn)法》第50~51條對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)作了專門規(guī)定，這正是物流責(zé)任保險(xiǎn)以及其他責(zé)任保險(xiǎn)得以承認(rèn)和發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；

（2）《海商法》及其他運(yùn)輸法規(guī)：《海商法》是調(diào)整海上保險(xiǎn)關(guān)系的重要法律文件，海上運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該首先適用《海商法》的規(guī)定，《海商法》沒有規(guī)定的則適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。除《海商法》外，《鐵路法》、《民用航空法》等也是開展物流責(zé)任保險(xiǎn)的重要依據(jù)。此外，《海事訴訟特別程序法》也是海事法院審理海上運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)案件的重要程序法。

（3）《民法通則》與《合同法》：《民法通則》是調(diào)整平等主體間民事關(guān)系的重要法律，物流責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系作為民事關(guān)系的一種，應(yīng)該受到該法的規(guī)范；此外，物流企業(yè)與客戶之間是一種物流服務(wù)合同關(guān)系，物流企業(yè)與保險(xiǎn)公司之間是一種保險(xiǎn)合同關(guān)系，《合同法》的規(guī)定同樣適用于物流服務(wù)合同和物流責(zé)任保險(xiǎn)合同。

綜上可見，我國(guó)已初步形成了物流責(zé)任保險(xiǎn)的法制環(huán)境，但到目前為止我國(guó)還沒有一部專門的、統(tǒng)一的物流法或物流保險(xiǎn)法。而且現(xiàn)行物流責(zé)任保險(xiǎn)立法還存在許多問題，例如現(xiàn)行法律的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不能滿足物流保險(xiǎn)活動(dòng)的需要；物流保險(xiǎn)法律法規(guī)的發(fā)展參差不齊，阻礙了物流保險(xiǎn)活動(dòng)的開展等。所以，目前的物流責(zé)任保險(xiǎn)法律制度已不能適應(yīng)現(xiàn)代物流發(fā)展的需要，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)于我國(guó)物流責(zé)任保險(xiǎn)的立法完善，在理論上有以下幾種可能性：首先，制定一部單獨(dú)的物流責(zé)任保險(xiǎn)法規(guī)；其次，制定一部單獨(dú)的物流保險(xiǎn)法規(guī)，在其中規(guī)定物流責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容；最后，制定一部單獨(dú)的物流法，并在物流法中明確規(guī)定物流保險(xiǎn)以及物流責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)問題。筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，其理由首先，我國(guó)已有一部《保險(xiǎn)法》，物流保險(xiǎn)及物流責(zé)任保險(xiǎn)雖然有其特殊性，但在基本原則和具體制度規(guī)則方面與其他保險(xiǎn)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，所以沒有必要制定單獨(dú)的物流保險(xiǎn)法規(guī)；其次，物流責(zé)任保險(xiǎn)是以物流為基礎(chǔ)的，在物流法中規(guī)定物流保險(xiǎn)以及物流責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)法律問題，更有利于兩者的協(xié)調(diào)。所以我國(guó)應(yīng)在制定物流法的同時(shí)，解決物流責(zé)任保險(xiǎn)法的完善問題。

參考文獻(xiàn)

1杜朝運(yùn).第三方物流保險(xiǎn)問題現(xiàn)狀及對(duì)策思考[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（9）

2陳建華.論物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)[J].保險(xiǎn)研究，2003（4）

3黃本笑，成祖好.論物流企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范[J].商業(yè)時(shí)代，2003（18）

4李學(xué)蘭.中國(guó)現(xiàn)代物流法制環(huán)境建設(shè)[J].法學(xué)論壇，2004（5）

5毛艷國(guó).物流經(jīng)營(yíng)人法律責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)防范研究[J].集裝箱化，1999（6）

第6篇

【關(guān)鍵詞】農(nóng)民工;養(yǎng)老保險(xiǎn);問題;對(duì)策

將農(nóng)民工納入社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系,是保障其基本權(quán)益的措施之一。近年來我國(guó)每年進(jìn)城農(nóng)民工一般保持在1.5億左右,由于農(nóng)民工以中青年為主,大部分都還沒有達(dá)到養(yǎng)老年齡,農(nóng)民工養(yǎng)老問題目前還不突出,沒有成為社會(huì)問題。但若現(xiàn)在不重視,在不久的將來,大規(guī)模的農(nóng)民工年老體衰后的養(yǎng)老問題將發(fā)展為十分復(fù)雜的社會(huì)問題。農(nóng)民工年老后在哪里養(yǎng)老,城市還是農(nóng)村?誰將承擔(dān)養(yǎng)老義務(wù),是農(nóng)民工自身、是其子女還是國(guó)家和社會(huì)?這些問題不解決,將給社會(huì)穩(wěn)定和構(gòu)建和諧社會(huì)帶來巨大的沖擊,因此,解決好農(nóng)民工的養(yǎng)老問題刻不容緩。

一、當(dāng)前農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)工作中存在的問題及原因

1997年國(guó)務(wù)院頒發(fā)《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》,標(biāo)志著我國(guó)城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的確立。到目前為止,全國(guó)已有2億人被納入該制度的覆蓋范圍。現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)施范圍包括各類企業(yè)及其全部職工,明確規(guī)定包括1年以下的農(nóng)民工,而且農(nóng)民工對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)有強(qiáng)烈的需求。但從現(xiàn)實(shí)情況看農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況并不樂觀,存在許多障礙。

(一)制度有缺陷

目前實(shí)行的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度規(guī)定,參保農(nóng)民工只要累計(jì)繳費(fèi)滿15年,達(dá)到了規(guī)定年齡就可領(lǐng)取退休金。但農(nóng)民工從事的多數(shù)是體力活,多數(shù)是靈活就業(yè),也很少有單位會(huì)這么長(zhǎng)時(shí)間雇傭他們。由于農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移難,造成農(nóng)民工大量退保的現(xiàn)象。農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移難有以下幾個(gè)方面的原因:一是統(tǒng)籌層次低。二是轉(zhuǎn)移辦法滯后。三是省際之間缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制。農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移遇到問題,遷出地省社保機(jī)構(gòu)解決不了,遷入地省社保機(jī)構(gòu)也不管,農(nóng)民工不知找誰才能解決問題。

(二)立法滯后,執(zhí)法不嚴(yán)

近年對(duì)農(nóng)民工的權(quán)益保護(hù)國(guó)家和地方都制定了許多政策、措施,但在實(shí)際工作中存在立法不足、執(zhí)法不嚴(yán)和行政管理不到位的現(xiàn)象。我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)長(zhǎng)期處于嚴(yán)重供大于求的狀況,勞動(dòng)者必須依靠法律的武器來保障自身的合法權(quán)益。而我國(guó)現(xiàn)階段法律法規(guī)的缺失和低“硬度”使維權(quán)工作缺乏力度,其存在的不少漏洞和操作性不強(qiáng),以及缺乏明確的責(zé)任追究條款等問題,使該部法律在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的問題上顯得軟弱無力。對(duì)于涉及農(nóng)民工報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等問題,大多都是出現(xiàn)了問題或投訴舉報(bào)才進(jìn)行檢查處罰,主動(dòng)監(jiān)督不足。由于我國(guó)相關(guān)法律立法滯后、行政管理和執(zhí)法的缺位,導(dǎo)致企業(yè)在為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等社保費(fèi)用時(shí),是逃費(fèi)的多,納費(fèi)的少,主動(dòng)納費(fèi)的更是微乎其微。

(三)企業(yè)不愿參保

農(nóng)民工主要集中在勞動(dòng)密集型企業(yè)、城市臟、累、差的體力活和高危行業(yè),這些企業(yè)人工費(fèi)用所占比例較高,參加養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)企業(yè)的壓力較大,大多數(shù)企業(yè)缺乏為農(nóng)民工繳納保費(fèi)的積極性、主動(dòng)性。企業(yè)從自身利益出發(fā),采取不給農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險(xiǎn),農(nóng)民工在就業(yè)市場(chǎng)上是弱者,只要能找到一份活干就行,幾乎沒有可能考慮是否參加養(yǎng)老保險(xiǎn)等事項(xiàng),農(nóng)民工生存壓力大,他們只能考慮當(dāng)前的生存問題,因而產(chǎn)生部分收入低的農(nóng)民工愿意企業(yè)不參加養(yǎng)老保險(xiǎn)而給予一定的補(bǔ)貼,導(dǎo)致許多企業(yè)根本不給農(nóng)民工參加任何社會(huì)保險(xiǎn)。

(四)農(nóng)民工自身缺乏保障意識(shí)

農(nóng)民工自身方面存在四個(gè)方面的問題:一是認(rèn)識(shí)問題。雖然農(nóng)民工普遍意識(shí)到以后養(yǎng)老是一個(gè)存在的問題,但認(rèn)為自己現(xiàn)在還年輕養(yǎng)老是幾十年以后的事抱著“車到山前必有路”的想法。二是生存壓力。目前農(nóng)民工工資收入一般不足1000元,在西部地區(qū)只有600元。三是就業(yè)壓力。大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)城務(wù)工,勞動(dòng)力供大于求,農(nóng)民工為生計(jì)滿足于有活干,只能放棄養(yǎng)老保險(xiǎn)等權(quán)力。四是法律意識(shí)淡薄。對(duì)不簽勞動(dòng)合同,克扣拖欠工資,不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等侵權(quán)行為,往往持克制,忍耐的態(tài)度,沒有拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益。這也是養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在農(nóng)民工中推行不力的原因之一。

二、建立農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)制度的措施

建立平等、統(tǒng)一的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)和當(dāng)前的城鄉(xiāng)差異現(xiàn)實(shí),決定了農(nóng)民工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度必須具備與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的可銜接性,才能有助于逐漸消除人身差異,建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng),才能提高國(guó)家、社會(huì)在老齡化高峰來臨時(shí)承受風(fēng)險(xiǎn)的能力。

(一)加快立法、建立全國(guó)統(tǒng)一的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系

我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)保險(xiǎn)資金的籌集、管理與使用缺乏應(yīng)有的法律保障,至今尚未頒布《社會(huì)保險(xiǎn)法》,制約了社會(huì)保險(xiǎn)制度的發(fā)展。加快《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)法》的立法工作,已成為社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的首要任務(wù)和迫切要求。目前,農(nóng)民工參保率在低位徘徊與參保后其利益得不到保障有直接關(guān)系。由于農(nóng)民工流動(dòng)頻繁,單位和農(nóng)民工參保繳費(fèi)后,社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系難以轉(zhuǎn)移和接續(xù)。要吸引更多的農(nóng)民工參保,就要設(shè)計(jì)適應(yīng)農(nóng)民工高流動(dòng)性的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。

(二)制定全國(guó)統(tǒng)一的農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系異地轉(zhuǎn)移與接續(xù)辦法

國(guó)務(wù)院《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》要求勞動(dòng)保障部門抓緊制定農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系異地轉(zhuǎn)移與接續(xù)辦法。2010年1月1日新施行的《城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》規(guī)定,農(nóng)民工中斷就業(yè)或返鄉(xiāng)沒有繼續(xù)繳費(fèi)的,由原參保地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)保留其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系,保存其全部參保繳費(fèi)記錄及個(gè)人賬戶,個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額繼續(xù)按規(guī)定計(jì)息。農(nóng)民工返回城鎮(zhèn)就業(yè)并繼續(xù)參保繳費(fèi)的,無論其回到原參保地就業(yè)還是到其他城鎮(zhèn)就業(yè),均按前述規(guī)定累計(jì)計(jì)算其繳費(fèi)年限,合并計(jì)算其個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額,符合待遇領(lǐng)取條件的,與城鎮(zhèn)職工同樣享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇;農(nóng)民工不再返回城鎮(zhèn)就業(yè)的,其在城鎮(zhèn)參保繳費(fèi)記錄及個(gè)人賬戶全部有效,并根據(jù)農(nóng)民工的實(shí)際情況,或在其達(dá)到規(guī)定領(lǐng)取條件時(shí)享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,或轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。《暫行辦法》的出臺(tái)實(shí)施,一有利于維護(hù)參保人員特別是廣大農(nóng)民工的養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益。二有利于完善社會(huì)保障體系。隨著全國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的統(tǒng)一,特別是2009年全面實(shí)現(xiàn)了省級(jí)統(tǒng)籌,勞動(dòng)者在省內(nèi)流動(dòng)就業(yè)轉(zhuǎn)移接續(xù)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系,有了制度和體制的基礎(chǔ)。三是有利于促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌。《暫行辦法》規(guī)定,農(nóng)民工在城鎮(zhèn)之間流動(dòng)就業(yè)或間斷性在城鎮(zhèn)就業(yè),只要參保繳費(fèi)并達(dá)到規(guī)定條件,與城鎮(zhèn)職工享受同樣的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。這對(duì)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)和區(qū)域發(fā)展,引導(dǎo)農(nóng)村富余勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)有序轉(zhuǎn)移就業(yè),推動(dòng)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程,具有深遠(yuǎn)影響。

(三)強(qiáng)化監(jiān)督和管理,切實(shí)維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益

當(dāng)前要認(rèn)真貫徹執(zhí)行國(guó)務(wù)院《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》,嚴(yán)格查處各類侵犯農(nóng)民工權(quán)益的現(xiàn)象。對(duì)于農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)工作,要走綜合整理的道路,從用人單位這個(gè)源頭抓起,從簽訂勞動(dòng)合同入手,對(duì)侵犯農(nóng)民工合法權(quán)益的事件,特別是不給農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的企業(yè)要進(jìn)行嚴(yán)肅查處,杜絕企業(yè)不給農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險(xiǎn)現(xiàn)象的發(fā)生,將在企業(yè)打工的農(nóng)民工全部納入企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。

(四)加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)知識(shí)的宣傳培訓(xùn),切實(shí)維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益

第7篇

參考文獻(xiàn)：

[1]M.Rothehild，J.Stigiitz.EquilibriumInCompetitiveInsuranceMarkets：TheEconomicsofMarketsWithImperfectInformation[J].QuarterlyJournalofeconomics，1976，90（1）：629-650.

[2]Akerlof.JA.Themarketforlemons：qualityuncertaintyandthemarketmechanism[J].QuarterlyJournalofEeonomies，1970，84（l）：488-500.

[3]ArrowK.J.TheroleofsecuritiesintheOptimalallocationofrisk-bearing[J].ReviewofEconomicStudies，1963，31（3）：91-96.

[4]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2012：330.

[5]李玉泉.保險(xiǎn)欺詐及其對(duì)策研究[J].法學(xué)雜志，2000，（01）.

[6]劉喜華、吳育華.信息不對(duì)稱與最優(yōu)保險(xiǎn)契約設(shè)計(jì)[J].中國(guó)軟科學(xué)，2003，（10）.

[7]王海英.保險(xiǎn)業(yè)中的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)[J].經(jīng)濟(jì)師，2005，（01）.

[8]孫樹壘、韓伯棠、孫建全.博弈雙方逆向選擇問題的均衡分析[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（12）.

[9]盧彥鳳.保險(xiǎn)市場(chǎng)逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)的理論分析與實(shí)證研究[D].青島大學(xué)，2008.

[10]鐘明.保險(xiǎn)學(xué)[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006：94-98.

[11]張歡.中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)逆向選擇問題的理論分析與實(shí)證研究[J].管理科學(xué)，2006，（02）.

參考文獻(xiàn)

[1]伍云.保險(xiǎn)監(jiān)管法視野中的被保險(xiǎn)人權(quán)益保護(hù)—兼論我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管法的完善[C].碩士論文第3-6頁.

[2]李喜梅.保險(xiǎn)消費(fèi)的特點(diǎn)及消費(fèi)者權(quán)益的自我保護(hù)[J].長(zhǎng)沙電力學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，18（02）.

[3]張?zhí)m.新《保險(xiǎn)法》實(shí)施在即消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)“回歸正途”[J].金融時(shí)報(bào)，2009.

[4]余龍華.保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的深圳模式[J].中國(guó)金融，2012（07）.

[5]涂東陽，錢敏.我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的幾點(diǎn)思考[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2012.2.16.

[6]鄧陽.我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制研究.碩士論文第43、51頁.

[7]李世玲.保險(xiǎn)消費(fèi)者六大權(quán)益需要保護(hù).金融時(shí)報(bào).

[8]2012年一季度保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴情況通報(bào).中國(guó)保監(jiān)會(huì)

參考文獻(xiàn)：

［1］管建云.論保險(xiǎn)告知義務(wù)制度的適用［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(7).

［2］邵胡敏.淺析保險(xiǎn)告知義務(wù)［J］.紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(7).

［3］游明.論保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)［D］.蘭州大學(xué)專業(yè)學(xué)位研究生學(xué)位論文，2011（11）.

第8篇

[關(guān)鍵詞]：保險(xiǎn)責(zé)任期間,追溯生效,合同解除,終止,要物契約

承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人的主合同義務(wù)，但因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一種射幸契約，故其責(zé)任承擔(dān)具有不確定性，只有在約定期間發(fā)生了約定事故時(shí)方須承擔(dān)賠償或給付之責(zé)。因此，保險(xiǎn)責(zé)任期間的確定，對(duì)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)保障、風(fēng)險(xiǎn)的分配與負(fù)擔(dān)，意義至關(guān)重要。保險(xiǎn)法律關(guān)系依其性質(zhì)可分為二類：1、有關(guān)保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管之規(guī)定，具有強(qiáng)制法的色彩；2、有關(guān)保險(xiǎn)契約之規(guī)定，授予當(dāng)事人意思自治權(quán)限較大，此處當(dāng)有民法基本原理的適用。一般民事法律關(guān)系中，法律行為有效是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)的前提，在法律無特別規(guī)定及當(dāng)事人無特別約定的情況下，二者的存續(xù)期間應(yīng)是相同的。如，通常，法律行為成立并生效之時(shí)當(dāng)事人即負(fù)有履行之義務(wù)（除附停止條件與附始期的法律行為之外，成立之時(shí)即生效之時(shí)）；特殊情況下，有所謂追溯生效，即在雙方達(dá)成合意并符合法定生效要件之后，將契約之效力提前至某一時(shí)點(diǎn)。鑒于此，本文對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任期間的探討將主要圍繞保險(xiǎn)合同的效力展開。

一、保險(xiǎn)合同的成立、生效合同的訂立通常需要經(jīng)過要約與承諾兩個(gè)階段，要約人向特定之人發(fā)出具體而明確之要約（就合同主要之點(diǎn)已有表示），表明其訂約意圖，即要約一經(jīng)承諾便受拘束之意；承諾于要約有效期內(nèi)到達(dá)要約人，并就合同主要之點(diǎn)未予變更，合同即成立，否則構(gòu)成反要約。在雙方所訂之合同不違反法律規(guī)定時(shí)，即可在一定時(shí)期發(fā)生法律效力。當(dāng)然要式合同尚須具備一定形式，實(shí)踐性合同則需一定之交付。具體至保險(xiǎn)合同的成立、生效則有如下問題須明確：

1、一定之形式是否保險(xiǎn)合同生效之要件？國(guó)外不少學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同的成立，必須具備一定形式，在法律上才能有效，故屬要式合同。如保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證等，其所記載的事項(xiàng)原則上不能任意變動(dòng)。投保人對(duì)于保單內(nèi)記載的事項(xiàng)，要么同意，要么走開。因此保險(xiǎn)合同是一種附合合同。我國(guó)有相當(dāng)一部分人也持此種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。[1]

（1）、觀諸現(xiàn)行立法，§12—1前項(xiàng)規(guī)定：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。即只要求當(dāng)事人達(dá)成實(shí)質(zhì)上的意思合致即可。同時(shí)，§12—1后項(xiàng)將及時(shí)交付保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證作為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)義務(wù)。§12—2規(guī)定：經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書面協(xié)議形式訂立保險(xiǎn)合同。此處顯然是將書面形式作為保險(xiǎn)合同訂立中的一個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié)，這與保險(xiǎn)合同的不要式性是否矛盾？對(duì)此應(yīng)解釋為，當(dāng)事人就保險(xiǎn)條件（標(biāo)的、費(fèi)率、危險(xiǎn)）相互意思表示一致者，契約于焉成立，保險(xiǎn)單之作成與交付，僅為完成保險(xiǎn)契約之最后手續(xù)及書面證據(jù)。而保險(xiǎn)單縱已簽發(fā)，當(dāng)事人仍得以意思表示尚未合致而主張保險(xiǎn)契約未成立，或證明保險(xiǎn)契約所附之停止條件尚未成就以阻止保險(xiǎn)契約發(fā)生效力。

另外，亦有人認(rèn)為，此處的不要式不僅指承諾不須作成保險(xiǎn)單形式，還包括不必要投保人填具投保單，保險(xiǎn)人簽章承保的程序形式。[2]這從現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》的修改之處即可看出。但筆者認(rèn)為，鑒于實(shí)踐中的投保程序及做法，此點(diǎn)無特別強(qiáng)調(diào)之必要。

（2）、從實(shí)務(wù)上講，在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)人于收受要保申請(qǐng)與保險(xiǎn)費(fèi)后常采行一種觀望政策，遲遲不為保險(xiǎn)單之簽發(fā)：在觀望期間，若保險(xiǎn)標(biāo)的平安無事，保險(xiǎn)人乃將保險(xiǎn)契約溯及保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)發(fā)生效力，得以收受保險(xiǎn)費(fèi)而不負(fù)任何風(fēng)險(xiǎn)；若保險(xiǎn)事故發(fā)生，即堅(jiān)持在保險(xiǎn)單作成之前，保險(xiǎn)契約尚未成立，將保險(xiǎn)費(fèi)退還，以推卸其賠付義務(wù)。[3]故而，從公平及預(yù)防保險(xiǎn)人投機(jī)、注重真意的角度講，保險(xiǎn)契約都應(yīng)為不要式契約。

2、保險(xiǎn)費(fèi)之交付是否影響保險(xiǎn)合同的生效？也即保險(xiǎn)合同是諾成性的還是實(shí)踐性的？實(shí)踐中保險(xiǎn)人總是在承諾之前或同時(shí)收取保險(xiǎn)費(fèi)的，或?qū)⒈ｋU(xiǎn)費(fèi)的交付作為保險(xiǎn)合同生效的前提，這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)公司集結(jié)資金的重要來源，是其支付賠款的基礎(chǔ)，是其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的源泉，法律之生命源自實(shí)際生活之經(jīng)驗(yàn)，于是許多學(xué)者及基于此將保險(xiǎn)契約定性為實(shí)踐性合同。我們認(rèn)為這種做法并不合于法理。

（1）、通常要物契約在成立之前或同時(shí)，存在一個(gè)要物合同的預(yù)約，如寄托合同的預(yù)約中，受寄人一方負(fù)有受寄之義務(wù)，而對(duì)于寄托人，轉(zhuǎn)移寄托物則非其義務(wù)，違之，不必負(fù)違約之責(zé)，至多為締約過失責(zé)任。這是因?yàn)榧耐袠?biāo)的之轉(zhuǎn)移是寄托合同得以履行，也即雙方義務(wù)履行之前提。以之考于保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以一定標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算出風(fēng)險(xiǎn)律，確定出保險(xiǎn)費(fèi)率，在投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)的基礎(chǔ)上，才有履行其賠付義務(wù)之可能，此點(diǎn)與要物契約頗為相似。但衡量一種合同是諾成性的還是實(shí)踐性的，與該種合同的內(nèi)容并無本質(zhì)上的聯(lián)系，而主要取決于國(guó)家立法如何規(guī)定。而根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》§13：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)任期內(nèi)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。顯然是將交付保險(xiǎn)費(fèi)作為要保人的主合同義務(wù)來規(guī)定的；同時(shí)，在合同成立之前，這種關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)的約定是不可能存在的，更談不上交付保險(xiǎn)費(fèi)。因而，從立法精神上講，是將其定性為諾成性合同的。

（2）、如果一概主張保險(xiǎn)合同的成立必須以投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)為條件，那么是以投保人交付所有保險(xiǎn)費(fèi)為條件，還是以交付第一期（或部分）保險(xiǎn)費(fèi)為條件？倘前者，則在保險(xiǎn)費(fèi)未全部交齊之前，保險(xiǎn)合同未成立，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故之發(fā)生不論在哪一期間皆不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這顯然是不合理的。倘為后者，則一部分保險(xiǎn)費(fèi)之交付同時(shí)還是契約的生效要件，在理論上無法自圓其說。

（3）、延欠保險(xiǎn)費(fèi)之問題：保險(xiǎn)法未規(guī)定保險(xiǎn)費(fèi)之交付期限，各保險(xiǎn)公司均以先交保險(xiǎn)單，后收保費(fèi)互相競(jìng)爭(zhēng)。且延欠之保費(fèi)無須另付利息，因此，保費(fèi)愈大之保戶，均以拖欠保費(fèi)視為當(dāng)然。日本火災(zāi)保險(xiǎn)單，于保險(xiǎn)單中明定：“本公司之保險(xiǎn)責(zé)任，自本契約保險(xiǎn)單所載期間之始日零時(shí)起至終日午夜十二時(shí)止。前項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任之始日，以要保人交付保險(xiǎn)費(fèi)之翌日為準(zhǔn)。”于此情形，保險(xiǎn)人縱已將保單交付，但對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)交付前所發(fā)生之損失，要不負(fù)賠償之責(zé)任，借以迫使要保人盡速交付保費(fèi)。惟在通常情形，保險(xiǎn)單之出給即構(gòu)成保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)之允諾，保險(xiǎn)契約已有效成立。此種以保費(fèi)尚未交付已剝奪要保人依約應(yīng)享權(quán)利之規(guī)定，不僅對(duì)要保人處罰過嚴(yán)，亦屬有違一般債務(wù)不履行之常規(guī)。此何以除日本外，他國(guó)鮮有類似之規(guī)定。[4]

（4）、如何理解交付保險(xiǎn)費(fèi)的法律意義？一種觀點(diǎn)將其作為合同生效的停止條件；有將其作為保險(xiǎn)責(zé)任開始之停止條件；有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果投保人未按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)，則保險(xiǎn)公司可行使后履行抗辯權(quán)，而拒絕履行賠付義務(wù)；如果投保人只交付部分保險(xiǎn)費(fèi)，則保險(xiǎn)公司可行使部分履行抗辯權(quán)，拒絕部分履行義務(wù)。[5]這是我國(guó)現(xiàn)行法律框架下一種獨(dú)特的利益保護(hù)方法。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為投保人不交付保險(xiǎn)費(fèi)是違反了其合同義務(wù)，保險(xiǎn)人依法取得解除合同的權(quán)利，[6]但此方法之不妥在于對(duì)保險(xiǎn)人過惠，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，其可行使解除權(quán)；否則，則可將保險(xiǎn)費(fèi)作為既得債權(quán)請(qǐng)求交付。而且，我國(guó)保險(xiǎn)法中并未將不及時(shí)付費(fèi)作為法定解除權(quán)產(chǎn)生的情形之一，而在美國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)慣例上，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約成立后，保險(xiǎn)費(fèi)即成為既得債權(quán)。產(chǎn)物保險(xiǎn)人均容許其人延欠保費(fèi)60天至90天；人亦因而容許要保人延交保費(fèi)30至60天。保險(xiǎn)人如認(rèn)為要保人信譽(yù)良好，自得容許其嚴(yán)欠或收受期票，如到期不獲清付或兌現(xiàn)，保險(xiǎn)人得一面終止契約（而非解除，即不具有溯及力），他方面訴請(qǐng)給付保費(fèi)。如保險(xiǎn)事故業(yè)已發(fā)生，保險(xiǎn)人得自賠償額中先行扣減應(yīng)得之保費(fèi)。若保險(xiǎn)人認(rèn)為要保人之信譽(yù)不佳，自得一手收費(fèi)，一手交單，并于承諾時(shí)明定以交付保險(xiǎn)費(fèi)之交付為契約生效之停止條件。而在人身保險(xiǎn)中，第一期保費(fèi)的交付是保險(xiǎn)合同生效的停止條件，因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)中保費(fèi)通常具有不可訴性。（分期付款的人壽保險(xiǎn)合同的性質(zhì)：一般終身人壽保險(xiǎn)單，其保費(fèi)經(jīng)規(guī)定按年交付，是否應(yīng)視為按年交付之保險(xiǎn)契約，并附有以要保人按年付費(fèi)為契約更新之停止條件之合意？亦應(yīng)視為在被保險(xiǎn)人生存期間均有效之單純契約，而附有若不按期交費(fèi)，契約失效之解除條件？通說認(rèn)其為不可分契約。因?yàn)椋绽恚茨瓿斜Ｖ畠r(jià)值應(yīng)因被保險(xiǎn)人之年輕力壯或年老體衰而不同，但在分期付款得人壽保險(xiǎn)中，全部保費(fèi)乃為整個(gè)保險(xiǎn)契約之對(duì)價(jià)。[7]

保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)如認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)之延欠足以成為業(yè)者惡性競(jìng)爭(zhēng)之手段或嚴(yán)重影響業(yè)者之清償能力，不妨對(duì)保費(fèi)之延欠設(shè)一最長(zhǎng)時(shí)限。如超過此一時(shí)限，業(yè)者尚未收取保費(fèi)，似可仿照美國(guó)立法例，將之列為不認(rèn)許資產(chǎn)，責(zé)令保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人墊付。

3、《保險(xiǎn)法》將“保險(xiǎn)責(zé)任的開始與保險(xiǎn)責(zé)任期間”作為保險(xiǎn)合同的應(yīng)具備事項(xiàng)，是否意味著倘要保人與保險(xiǎn)人未就之達(dá)成合意，保險(xiǎn)合同之成立與效力即受影響？一般在保險(xiǎn)人出具的保險(xiǎn)單中，都印有此項(xiàng)，而此項(xiàng)是不會(huì)漏填的，只是保險(xiǎn)單并非保險(xiǎn)合同的生效要件，所以，當(dāng)投保人未在投保單中填入此項(xiàng)時(shí)，就涉及效力問題。保險(xiǎn)責(zé)任期間的開始與保險(xiǎn)責(zé)任期間是保險(xiǎn)合同的基本條款但并非主要條款，應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人雙方就保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)費(fèi)達(dá)成一致保險(xiǎn)合同即可有效成立；關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任期間的開始如無約定，則同于保險(xiǎn)合同的生效；關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任期間則同于以保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算出的期間。

4、倘約定以保險(xiǎn)費(fèi)之交付為保險(xiǎn)契約之效力要件，則保險(xiǎn)費(fèi)如在保單所載之責(zé)任開始時(shí)日之后交付，則保險(xiǎn)契約究應(yīng)自保單所載之日起生效？抑應(yīng)自保費(fèi)及保單交付之日起生效？

A說：保險(xiǎn)契約得將其生效日提前，以包括保險(xiǎn)人未承擔(dān)危險(xiǎn)之期間。保險(xiǎn)契約為當(dāng)事人基于自由意思而訂立之契約，在法律上自無理由何以當(dāng)事人不能協(xié)議將保單日期倒填，并使保險(xiǎn)契約自協(xié)議之日起生效。任何約定，只要不違背公序良俗或法律上之禁止規(guī)定，均得以載入保單。對(duì)于保單上所載之條款被保險(xiǎn)人接受與否，悉由其自便。[8]

B說：保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)單之生效日載為與要保申請(qǐng)之同一日，該日亦成為其后各期保費(fèi)之到期日；保單同時(shí)又規(guī)定保險(xiǎn)契約于保單送交前不生效力。其結(jié)果，在保單之條款間形成矛盾。按照“含義不清之用語應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人之解釋”之原則，若以保單所載之日為生效日，則保險(xiǎn)人得主張保險(xiǎn)契約在保單及保費(fèi)交付等條件成就前對(duì)其不生拘束力；反之，在同一期間，則完全拘束被保險(xiǎn)人。于被保險(xiǎn)人甚為不公。

所以，具體做法應(yīng)為：

（1）、為求當(dāng)事人間之公平與合理，保險(xiǎn)契約之生效日應(yīng)以實(shí)質(zhì)上提供保險(xiǎn)之日為準(zhǔn)，并以之為保險(xiǎn)期間之起算日。保費(fèi)如在保單所載之生效日后交付者，保險(xiǎn)期間自保單所載期間屆滿后繼續(xù)寬限，其寬限之日與于生效日后延遲交付保費(fèi)之日數(shù)相等，使被保險(xiǎn)人所交第一年之保費(fèi)，能獲得十足一年之保護(hù)。

（2）、但若被保險(xiǎn)人生前曾以其行為顯示其已有接受保單所載之日期為保費(fèi)到期日，或以該日為準(zhǔn)給付其后陸續(xù)到期之保費(fèi)，或因未于該日付費(fèi)而曾提出復(fù)效申請(qǐng)等，在美國(guó)慣例上均被視為雙方已同意以保單所載之日期為保單所載之日期為保費(fèi)到期日之充分證據(jù)，其后不得再以保單條款含義不清相抗?fàn)帯?/p>

（3）、保險(xiǎn)人經(jīng)被保險(xiǎn)人之請(qǐng)求而將保單之生效日倒填，或被保險(xiǎn)人明知保單之生效日倒填，但因而獲得相當(dāng)之利益者，例如，因投保年齡之降低而按較低之費(fèi)率交付保費(fèi)，則在當(dāng)事人間既無不公平之情勢(shì)，亦不發(fā)生含義不清之問題，保單所載之日期應(yīng)拘束雙方。但若保單日期系因保險(xiǎn)人之欺詐，或未經(jīng)被保險(xiǎn)人之同意而倒填者，自應(yīng)適用不同之法則。于此場(chǎng)合，應(yīng)以保單之作成日或保單之交付日為保費(fèi)之到期日。美國(guó)各州保險(xiǎn)法中，有明文禁止將保單日期倒填者，例如，紐約州保險(xiǎn)法第156條規(guī)定，保險(xiǎn)人不得為減少被保險(xiǎn)人按其實(shí)際提出要保申請(qǐng)時(shí)所應(yīng)交付之保費(fèi)，故意簽發(fā)保單，使其生效日提至要保申請(qǐng)日前6個(gè)月以上。違背該條規(guī)定，并不使契約生效，僅使契約自保單簽發(fā)日或交付日起發(fā)生效力。[9]

「小結(jié)：保險(xiǎn)責(zé)任開始的時(shí)間與保險(xiǎn)合同生效的時(shí)間通常是一致的，但二者在以下情況是不一致的：第一，追溯保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)責(zé)任期間追溯到保險(xiǎn)期間開始前的某一時(shí)點(diǎn)，也就是保險(xiǎn)人對(duì)于合同成立前所發(fā)生的保險(xiǎn)事故也要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此種情形多適用于海上保險(xiǎn)合同，及一部分人壽險(xiǎn)。第二，觀察期間的規(guī)定，一般是在合同生效若干日后，保險(xiǎn)人才開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即保險(xiǎn)責(zé)任的開始時(shí)間在保險(xiǎn)合同生效之后，此種情形多適用于健康保險(xiǎn)合同及以交付保費(fèi)為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的停止條件的合同。

解決了以上問題之后，再來研究一下實(shí)務(wù)中的具體做法。現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)擴(kuò)張即人們生活中的方方面面，為了展業(yè)之方便，保險(xiǎn)公司多事前印就大量標(biāo)準(zhǔn)文本的投保單、保險(xiǎn)單，投保人填就投保單，交付與保險(xiǎn)人，是為要約；在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人審閱投保單，符合承保范圍的，即簽章承保，并同時(shí)收取保險(xiǎn)費(fèi)，出具保險(xiǎn)收據(jù)，此之為承諾（若保險(xiǎn)人對(duì)投保單中所填事項(xiàng)有所變更，構(gòu)成反要約，需要投保人做出承諾，但此時(shí)通常可以具體之行為表明其意思）。保險(xiǎn)合同即于雙方意思表示合致時(shí)成立，保險(xiǎn)人由此負(fù)有及時(shí)出給保險(xiǎn)單之義務(wù)。實(shí)踐中常有各家保險(xiǎn)公司相互競(jìng)爭(zhēng)角逐，因而允許投保人遲延交付保險(xiǎn)費(fèi)以擴(kuò)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，此時(shí)保險(xiǎn)人已同意承保，甚至可能已經(jīng)簽發(fā)了收據(jù)，但投保人實(shí)際上并未交付保險(xiǎn)費(fèi)，此時(shí)，如發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？臺(tái)灣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的開始，通常為保險(xiǎn)單送達(dá)于投保人之時(shí)，但如果此前已有收受投保人保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，則自保險(xiǎn)費(fèi)交付之時(shí)，其責(zé)任開始。依之，保險(xiǎn)人自不必負(fù)責(zé)。人身保險(xiǎn)較之財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)更為復(fù)雜，人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)并無最終的簽約權(quán)，最后的決定權(quán)在總公司，所以人將投保單轉(zhuǎn)交總公司，總公司進(jìn)行核保、生調(diào)、體檢，然后確定保險(xiǎn)費(fèi)率，制作簽發(fā)保險(xiǎn)單，送達(dá)投保人之后保險(xiǎn)合同即成立。而其效力溯及投保人交付第一期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)承諾需再要約有效期內(nèi)做出，方為有效，倘保險(xiǎn)人將核保期限拖長(zhǎng)，遲遲不為承諾，是否得視為默示承諾？有人認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)為特許營(yíng)業(yè)，故其在無特別原因的情況下，有承諾的義務(wù)；但普遍的看法是，保險(xiǎn)人于相當(dāng)期間內(nèi)不為承諾之表示，即為拒絕。但也有例外，即保險(xiǎn)人的行為使投保人對(duì)于保險(xiǎn)合同之成立產(chǎn)生了合理信賴與期待時(shí)，如人已預(yù)收第一期保險(xiǎn)費(fèi)，而在相當(dāng)期間內(nèi)既未為承諾也未為拒絕之表示，同時(shí)也未退還保險(xiǎn)費(fèi)，倘于此時(shí)發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故，則在投保人的投保要求符合保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)范圍時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此之為因“意思表示遲延”而發(fā)生擬制之效果。臺(tái)灣將此期間規(guī)定為5天，這在一些大額人身保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)中有所不利，所以有學(xué)者認(rèn)為期間不應(yīng)一概而論，我國(guó)尚無這些方面的規(guī)定。人身保險(xiǎn)中之所以需要經(jīng)過核保手續(xù)，乃是因?yàn)椋槐ｋU(xiǎn)人的身體強(qiáng)健與否，直接關(guān)涉保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定。但在意外傷害及死亡險(xiǎn)中，則不涉及這個(gè)問題，故其于保險(xiǎn)人收取第一期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)發(fā)生效力。

5、保險(xiǎn)人出具的保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)責(zé)任期間與投保人的申請(qǐng)不一致時(shí)，以何者為準(zhǔn)？在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人填單，保險(xiǎn)人承諾，合同即成立，如保單中的項(xiàng)目與投保申請(qǐng)中的不一致，是為保險(xiǎn)人請(qǐng)求變更保險(xiǎn)合同，此時(shí)，如投保人受領(lǐng)保險(xiǎn)單并于一定期限內(nèi)并無異議的，則應(yīng)認(rèn)為默視同意變更；德國(guó)保險(xiǎn)法中規(guī)定：保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有責(zé)任向被保險(xiǎn)人出具一正式簽署的文件（保單）。如保單內(nèi)容與原始投保申請(qǐng)的內(nèi)容不同，但如果被保險(xiǎn)人在收到保單后的四個(gè)星期內(nèi)未以書面形式要求根據(jù)投保申請(qǐng)書予以更正，則這些不同的部分被視為被保險(xiǎn)人接受，如果保險(xiǎn)人根據(jù)投保單已經(jīng)向被保險(xiǎn)人提供了所有保險(xiǎn)條件有關(guān)的消費(fèi)者信息，則修改期限僅為2周。[10]人壽保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人簽發(fā)保單是為承諾，此時(shí)雙方就合同的非主要之點(diǎn)尚未達(dá)成一致，其處理方法與產(chǎn)險(xiǎn)同。明白此點(diǎn)，可以應(yīng)付保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為推卸責(zé)任，而將保險(xiǎn)責(zé)任始日推后。

二、復(fù)效

保險(xiǎn)契約為有償契約，保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)之承擔(dān)，以保險(xiǎn)費(fèi)為其對(duì)價(jià)；故保險(xiǎn)費(fèi)若未給付者，契約效力不發(fā)生；保險(xiǎn)費(fèi)所包括之時(shí)間屆滿時(shí)，契約亦當(dāng)然失其效力。分期付費(fèi)之人壽保險(xiǎn)，遲誤一次保險(xiǎn)費(fèi)之交付時(shí)，保險(xiǎn)人得終止契約；在終止前，效力停止。[11]此為一般保險(xiǎn)契約之通則。我國(guó)保險(xiǎn)法57、58條規(guī)定了60日的寬限期，在此期限內(nèi)保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效；又規(guī)定了2年的中止期，在此期間內(nèi)投保人有權(quán)要求復(fù)效，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并補(bǔ)交保費(fèi)后，保險(xiǎn)合同即復(fù)效；逾2年則保險(xiǎn)人享有解除權(quán)。

人壽保險(xiǎn)因有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，于保險(xiǎn)費(fèi)到期時(shí)，要保人是否繼續(xù)交付，悉由要保人自由。要保人如不為交付，保險(xiǎn)契約于期限屆滿后效力停止，保險(xiǎn)人對(duì)于第一期以后各期之保險(xiǎn)費(fèi)，不得為訴訟上之請(qǐng)求，僅得于契約效力停止后，終止契約。但鑒于被保險(xiǎn)人之身體隨年齡衰退，另覓新保不易，各國(guó)皆有復(fù)效期間的規(guī)定，允許要保人于一定期間內(nèi)繳清欠繳之費(fèi)用，提出申請(qǐng)以復(fù)效。在實(shí)務(wù)上保險(xiǎn)人對(duì)于要保人之申請(qǐng)復(fù)效，均加以相當(dāng)之限制，例如美國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)要求被保險(xiǎn)人于申請(qǐng)復(fù)效當(dāng)時(shí)，其健康狀況合乎可保條件，臺(tái)灣保險(xiǎn)業(yè)要求更苛，規(guī)定要保人須出具被保險(xiǎn)人健康聲明書或復(fù)驗(yàn)體檢，其手續(xù)與簽定新契約無異，此等復(fù)效條件，除保險(xiǎn)費(fèi)之交付外，應(yīng)視為保險(xiǎn)人為其本身利益所作之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約效力停止后，若仍無條件收受保險(xiǎn)費(fèi)之交付或于獲知要保人未履行其他復(fù)效條件后，未即將保險(xiǎn)費(fèi)退還要保人者，應(yīng)視為遲延復(fù)費(fèi)利益或復(fù)效條件已為保險(xiǎn)人拋棄，而使保險(xiǎn)契約之效力繼續(xù)。

1、立法例：臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》第116條第1項(xiàng)規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)之保險(xiǎn)費(fèi)到期未交付者，除契約另有訂定外，經(jīng)催告到達(dá)后逾30日仍不交付時(shí)，保險(xiǎn)契約之效力停止。”同條第三項(xiàng)規(guī)定：“第一項(xiàng)停止效力之保險(xiǎn)契約，于保險(xiǎn)費(fèi)及其他費(fèi)用清償后，翌日上午零時(shí)，開始恢復(fù)其效力。”

評(píng)價(jià)：不足之處在于，（1）、寬限期間之起算以“催告到達(dá)后”為準(zhǔn)，如保險(xiǎn)人未為催告，則保險(xiǎn)契約之效力將繼續(xù)無間，對(duì)于保險(xiǎn)人未免過苛；（2）、由于催告究竟于何時(shí)到達(dá)，常因保險(xiǎn)人所采之傳送方式不同而影響其到達(dá)之時(shí)日，從而影響寬限期間之起算，保險(xiǎn)契約效力期間亦因而不確定。

英美則多規(guī)定保險(xiǎn)人須于保費(fèi)到期前一定期間為付費(fèi)通知，違者，保險(xiǎn)契約效力于一定期間內(nèi)不停止。至于寬限期間，則一律自保險(xiǎn)費(fèi)到期之翌日起算。

比較而言，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定了到期效力自動(dòng)停止，不須催告不須通知，此于保險(xiǎn)人過惠。我認(rèn)為英美的做法比較可采，可資借鑒。

2、保險(xiǎn)合同復(fù)效后，寬限期是從首期交納保險(xiǎn)費(fèi)之日還是從復(fù)效時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)之日起算。兩種意見分歧的實(shí)質(zhì)在于對(duì)復(fù)效性質(zhì)的理解，復(fù)效是恢復(fù)原有合同的效力還是導(dǎo)致一個(gè)新的合同。雖然根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同復(fù)效需要投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中復(fù)效的程序也與新投保程序并無二致，需要投保人提出復(fù)效申請(qǐng)，繳納保險(xiǎn)費(fèi)及其利息，并且還應(yīng)當(dāng)提交被保險(xiǎn)人健康申明書或者保險(xiǎn)公司指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的體檢報(bào)告書以證實(shí)被保險(xiǎn)人的健康符合投保條件，投保人提出的復(fù)效申請(qǐng)還必須經(jīng)過保險(xiǎn)人的同意，雙方才有可能達(dá)成復(fù)效的協(xié)議。但是復(fù)效后的保險(xiǎn)合同是復(fù)效前的保險(xiǎn)合同的繼續(xù)，并非是重新簽定一個(gè)新的合同。況且中止的保險(xiǎn)合同復(fù)效后，中止的期間仍記入保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)期間視為從未中斷，合同復(fù)效后發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)合同成立時(shí)的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此寬限期的起算應(yīng)從投保人支付首期保險(xiǎn)費(fèi)之日開始計(jì)算，而不能從復(fù)效時(shí)繳納保費(fèi)之日計(jì)算。

也即“合同復(fù)效是對(duì)原有合同效力的恢復(fù)而非重新簽定合同”的原則。

3、兩年自殺期間是從復(fù)效之日起從新計(jì)算還是從合同成立之日起連續(xù)計(jì)算？我國(guó)對(duì)此并無明確規(guī)定。臺(tái)灣和意大利為保護(hù)保險(xiǎn)人利益起見從復(fù)效之日起從新計(jì)算，美國(guó)則與其他險(xiǎn)種的人壽險(xiǎn)做法保持一致。我國(guó)實(shí)務(wù)當(dāng)中多規(guī)定“被保險(xiǎn)人在本合同生效或復(fù)效之日起2年內(nèi)故意自殺的屬于除外責(zé)任。”是與臺(tái)灣的做法一致。

4、關(guān)于寬限期間之計(jì)算，應(yīng)注意下列三點(diǎn)：

（1）、保險(xiǎn)費(fèi)之到期日如適為星期假日，仍應(yīng)自該日午夜十二時(shí)終了時(shí)起算，而非自星期一起算。

（2）、保費(fèi)如不在寬限期內(nèi)交付，保險(xiǎn)契約應(yīng)溯及保費(fèi)到期日自動(dòng)終止，被保險(xiǎn)人于保單下所得享之權(quán)利，應(yīng)按到期日，而非寬限期間之屆滿日，決定之。

（3）、寬限期間之屆滿日如適為星期假日，應(yīng)寬限至次日。在次日終了前發(fā)生之死亡、傷害或疾病，保險(xiǎn)人仍應(yīng)付給付之義務(wù)。[12]

三、保險(xiǎn)合同的終止

我國(guó)合同法中將解除分為：法定解除、協(xié)定解除與行使約定解除權(quán)的解除，法定解除權(quán)與約定解除權(quán)的行使將產(chǎn)生追溯力，即使當(dāng)事人間法律關(guān)系恢復(fù)至訂約前之狀態(tài)；協(xié)定解除則一般只發(fā)生終止之效力，不產(chǎn)生溯及既往之效力。具體至保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同解除后的法律后果是自始消滅還還是進(jìn)項(xiàng)將來發(fā)生效力，也就是保險(xiǎn)合同解除后是否具有溯及力，這直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定。一般來說在單方違約解除的情況下，保險(xiǎn)合同解除原則上有溯及力；在雙方協(xié)議解除的情況下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同解除的溯及力要視保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任是否開始而定。如果保險(xiǎn)責(zé)任尚未開始，保險(xiǎn)公司應(yīng)退還保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同的解除產(chǎn)生溯及力；如果保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開始則保險(xiǎn)合同的解除一般不產(chǎn)生溯及力。人身保險(xiǎn)合同的解除發(fā)生溯及既往的效力。所以，人身保險(xiǎn)合同的解除發(fā)生溯及既往的效力。

1、對(duì)于協(xié)議解除來說，保險(xiǎn)合同應(yīng)該以什么樣的形式解除，應(yīng)該符合什么條件，并且在什么時(shí)間產(chǎn)生解除的效力？如果保險(xiǎn)事故發(fā)生在辦理退保手續(xù)之前，保險(xiǎn)人與投保人口頭協(xié)議之后，那么合同視為解除還是沒有解除？保險(xiǎn)公司賠是不賠？這就涉及到保險(xiǎn)合同解除的判定標(biāo)準(zhǔn)問題。因其是以新合同解除原合同，則新合同成立時(shí)即雙方經(jīng)要約承諾達(dá)成意思表示一致就產(chǎn)生合同解除的效果。如果雙方當(dāng)事人約定了解除生效的日期，則一概日期定位合同解除之日。就保險(xiǎn)合同來說，一般投保人辦理完推保手續(xù)，合同才解除。因此，（1）、在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中均要由投保人持解除合同申請(qǐng)書等到保險(xiǎn)公司辦理退保手續(xù)。投保人的申請(qǐng)視為要約，而保險(xiǎn)人給其辦理退保手續(xù)視為承諾，辦完手續(xù)合同解除。（2）、即使雙方在辦理手續(xù)之前已協(xié)商一致解除合同，但因?yàn)樾枰k理手續(xù)，所以辦完手續(xù)視為雙方約定的解除合同生效的時(shí)間。

2、關(guān)于法定解除權(quán)的行使：臺(tái)灣保憲法第64、68條對(duì)于保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的時(shí)間做出了規(guī)定：保險(xiǎn)人基于投保人隱匿遺漏、不實(shí)說明或違背特約而產(chǎn)生的合同解除權(quán)得自知有解除原因后，經(jīng)過一個(gè)月或自定約后經(jīng)過兩年不行事而消滅。

我國(guó)并未采取當(dāng)然解除主義，因此當(dāng)解除的條件具備時(shí)，尚須通知對(duì)方。如《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》§27：“被保險(xiǎn)人不履行本條款第21條—第26條規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除合同；已賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人有權(quán)追回已付保險(xiǎn)賠款”。

參考書目：

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》：卞耀武主編，北京：法律出版社1996年2月第1版。

《保險(xiǎn)與保險(xiǎn)法》：關(guān)浣非著，吉林：吉林人民出版社1990年版。

《保險(xiǎn)合同及文本格式》：楊文開遍著，北京：法律出版社2000年3月版。

《保險(xiǎn)法》：桂裕著，三民書局1989年版。

《保險(xiǎn)法論》：鄭玉波著，三民書局1988年第10版。

《保險(xiǎn)法總論》：施文森著，三民書局1990年第9版。

《保險(xiǎn)法論文（第一集）》：施文森著，三民書局1988年增訂7版。

《保險(xiǎn)法論文（第二集）》：施文森著，三民書局1988年增訂7版。

[1]李玉泉：《保險(xiǎn)法》，第106頁，法律出版社，1997年。

[2]張淑珍：“論保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)”，《上海保險(xiǎn)》，1996年第1期第55頁。

[3]施文森；《保險(xiǎn)法論文第一集》第315頁，三民書局。

[4]施文森：《保險(xiǎn)法論文第二集》第73頁三民書局。

[5]史學(xué)瀛、郭宏彬：《保險(xiǎn)法前沿問題案例研究》第34頁，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2001年第8版。

[6]張淑珍：“論保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)”，《上海保險(xiǎn)》，1996年第1期第57頁。

[7]施文森：《保險(xiǎn)法論文第二集》，第70頁，三民書局。

[8]施文森：《保險(xiǎn)法論文第二集》，第96頁，三民書局。

[9]施文森：《保險(xiǎn)法論文第二集》，第100頁，三民書局。

[10]《各國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定制毒譯編》，中國(guó)金融出版社，2002年3月首版。

第9篇

一、我國(guó)民族地區(qū)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益法律救濟(jì)的現(xiàn)狀分析

（一）養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益的法律救濟(jì)途徑面臨諸多瓶頸

總的來說，我國(guó)目前沒有審理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的專業(yè)審判庭，實(shí)踐中多由民事審判庭、行政審判庭在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件或行政案件中進(jìn)行處理。由于目前被納入法院管轄范圍的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛范圍有限，使得社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的司法救濟(jì)面臨瓶頸。實(shí)踐中農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益的司法救濟(jì)更是困難重重，突出表現(xiàn)為公法救濟(jì)無力和私法救濟(jì)受限的局面。筆者在云南、貴州等民族地區(qū)的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的地方發(fā)生了養(yǎng)老金不能及時(shí)發(fā)放、錯(cuò)誤發(fā)放或者根本不予發(fā)放等養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇遭受侵害情況，而參保農(nóng)村居民不知向何處求援的窘境，提供論文寫作和寫作服務(wù)lunwen. 1KEJI AN. COM,歡迎您的光臨還有的地方農(nóng)村居民對(duì)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門作出的不符合參加當(dāng)?shù)匦滦娃r(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條件的決定感到不服，但是也不知道采取何種方式進(jìn)行維權(quán)。造成參保農(nóng)村居民維權(quán)難的問題，除了參保居民自身法律意識(shí)較弱外，還反映出了目前農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的法律救濟(jì)制度方面的缺失，例如法院受理涉及農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議范圍十分有限，目前僅有涉及農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)方面的糾紛被納入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理法院，而涉及農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)、待遇條件、基金管理等諸多問題基本上以不屬于法院管轄為由被駁回而不予受理，當(dāng)事人大多被告知向相關(guān)行政申請(qǐng)?zhí)幚恚幚磙r(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)類糾紛的行政程序也是極其繁瑣復(fù)雜，缺乏明確具體的、可操作性的具體爭(zhēng)議處置程序。此外，由于農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)案件的復(fù)雜性，對(duì)審判員社會(huì)保險(xiǎn)專業(yè)方面的知識(shí)也提出了較高要求，而民族地區(qū)法院審判人員的相關(guān)專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)還亟待加強(qiáng)和提高。

（二）養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益法律責(zé)任的規(guī)定欠缺規(guī)范明晰

從法理學(xué)角度來看，一部完整的法律規(guī)范應(yīng)包括假定、行為模式和法律后果三個(gè)部分。法律后果主要通過規(guī)定法律責(zé)任以及相關(guān)的制裁措施予以表現(xiàn)。無法律責(zé)任和制裁措施的法律規(guī)范，是一個(gè)有缺陷的系統(tǒng)，難以有效發(fā)揮法律規(guī)范的強(qiáng)制功能。法律責(zé)任是國(guó)家強(qiáng)制責(zé)任人作出一定行為或不作一定行為，救濟(jì)受到侵害或損害的合法利益和法定權(quán)利的手段，是保障權(quán)利與義務(wù)實(shí)現(xiàn)的手段。《社會(huì)保險(xiǎn)法》雖然設(shè)專章規(guī)定了有關(guān)法律責(zé)任，即用第十一章共十個(gè)法條對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，但條文數(shù)目甚少，社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系中不少主體的權(quán)利義務(wù)與法律責(zé)任的規(guī)定并非一一對(duì)應(yīng)。現(xiàn)有法律規(guī)范中涉及農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律責(zé)任的法條條文則更少，僅《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十一章法律責(zé)任規(guī)定中的六條，《國(guó)務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》中沒有涉及。這反映出我國(guó)現(xiàn)有農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度面臨無法律責(zé)任可依的窘境。一方違反責(zé)任的行為，沒有明確的法律制裁措施，其結(jié)果必然是損害另一方的權(quán)利。如在農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金籌集中，法律對(duì)參保人每年未及時(shí)繳費(fèi)的行為，無明確的制裁措施，地方政府如果停保，也沒有法律依據(jù)，其結(jié)果在一定程度上加重了地方政府的管理成本；反過來，法律對(duì)地方政府撥付給參保人的繳費(fèi)補(bǔ)貼不到位、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)養(yǎng)老金發(fā)放不及時(shí)等政府責(zé)任不到位問題，也缺乏有效的制裁措施和救濟(jì)渠道，這將容易損害參保人的應(yīng)得利益。這種現(xiàn)象如果嚴(yán)重到一定程度，政府與參保農(nóng)民之間將互相失去信任，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度將難以繼續(xù)運(yùn)行下去，最終將會(huì)影響到我國(guó)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的長(zhǎng)效運(yùn)行。總體而言，現(xiàn)有關(guān)于農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律責(zé)任的規(guī)范數(shù)量十分有限，而且現(xiàn)有規(guī)范中各法律主體的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容并不都有一一對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任規(guī)范，這就意味著出現(xiàn)相關(guān)違法或不當(dāng)行為缺乏相應(yīng)的法律責(zé)任和制裁措施的規(guī)制，參保人員的合法權(quán)益將難以得到有效保障，這也給司法審判帶來了追責(zé)無據(jù)的尷尬。

二、域外農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益法律救濟(jì)制度的啟示

通過比較分析，在農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度較為完善的國(guó)家里，都設(shè)置了相對(duì)完備的養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益法律救濟(jì)制度，主要包括規(guī)定救濟(jì)途徑和規(guī)范法律責(zé)任兩個(gè)方面的內(nèi)容。

（一）明確規(guī)范社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益受侵害的救濟(jì)途徑

國(guó)外一些國(guó)家針對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的特殊性，設(shè)立了專門的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議法庭，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益遭受侵害時(shí)除了有司法救濟(jì)途徑還有行政救濟(jì)途徑，不少國(guó)家還逐漸將行政復(fù)議程序規(guī)定為訴訟之前的必經(jīng)程序。在德國(guó)，為了解決因社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益糾紛帶來的爭(zhēng)議，德國(guó)規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益遭受侵犯的行政救濟(jì)途徑和司法救濟(jì)途徑，行政救濟(jì)程序是當(dāng)事人提起訴訟進(jìn)行司法救濟(jì)之前的必經(jīng)程序，以減免社會(huì)法院處理不必要的訴訟。在法國(guó)，建立了專門針對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)糾紛的獨(dú)立訴訟，這種獨(dú)立的社會(huì)保險(xiǎn)訴訟的獨(dú)立性不僅表現(xiàn)在負(fù)責(zé)管轄和處理糾紛的機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，還體現(xiàn)在司法機(jī)構(gòu)在解決糾紛所遵循的法律程序上。總體而言，現(xiàn)有關(guān)于農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益的法律救濟(jì)方式主要包括行政救濟(jì)制度和司法救濟(jì)制度，在大多數(shù)國(guó)家中，前者多作為后者啟動(dòng)程序的前提條件。通過設(shè)置行政處理前置程序，便于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)自己作出的行為進(jìn)行自查，也有助于其行政管理機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的監(jiān)督檢查，有利于及時(shí)化解糾紛減少當(dāng)事人訴累。通過設(shè)置專門的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議法庭，增強(qiáng)了對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛解決的專業(yè)性。

（二）明確界定養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系中各主體法律責(zé)任

“徒法不足以自行”、“法貴在行”，對(duì)每個(gè)遵循法治的國(guó)家而言，既要制定完善法律制度，又要保障法律制度的實(shí)施運(yùn)行。法律制度得以良好有序運(yùn)行的重要保障即是爭(zhēng)議處理機(jī)制，也就是上述所提到的當(dāng)該項(xiàng)法律制度所維護(hù)的權(quán)益遭受侵害時(shí)的救濟(jì)機(jī)制。而權(quán)益救濟(jì)機(jī)制發(fā)揮作用的重要保障是法律責(zé)任，因?yàn)椋挥挟?dāng)法律規(guī)范對(duì)法律關(guān)系中各類法律主體的法律責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定時(shí)，在出現(xiàn)某一法律主體作出違法行提供論文寫作和寫作服務(wù)lunwen. 1KEJI AN. COM,歡迎您的光臨為侵害到法律規(guī)范所保障的權(quán)益的事件后，當(dāng)事人通過一定的救濟(jì)程序追究相關(guān)責(zé)任主體的法律責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)。法律責(zé)任是法律規(guī)范的基本構(gòu)成要素，是法律規(guī)范的權(quán)威性和嚴(yán)肅性的體現(xiàn)，明確規(guī)范法律責(zé)任也是有效減少和預(yù)防權(quán)益遭受侵害事件發(fā)生的重要舉措。通過比較分析國(guó)外一些國(guó)家建立農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的經(jīng)驗(yàn)，以法律形式確立農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度并明確規(guī)范各類法律主體法律責(zé)任，是農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老制度較為完善的國(guó)家通行的做法。明確具體規(guī)范各類法律主體的法律責(zé)任，一方面可以使農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系中各法律主體的權(quán)利、義務(wù)及法律責(zé)任明晰，體現(xiàn)了法律制度的規(guī)范性、約束力和權(quán)威性；另一方面也使得農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)各法律主體清楚地認(rèn)識(shí)到自己的權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任，從而對(duì)于自己行為有明確的預(yù)期，這有利于確保社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和確定性。

三、完善民族地區(qū)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益法律救濟(jì)的立法建議

有權(quán)利必有救濟(jì)，無救濟(jì)即無權(quán)利。從域外的經(jīng)驗(yàn)來看，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的解決并不拘泥于行政與司法二者傳統(tǒng)意義上的分工，在解決爭(zhēng)議時(shí)更多地依賴于行政權(quán)力的積極作用，但以司法作為最后一道防線。因此，為了保障社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的實(shí)施效果，維護(hù)當(dāng)事人的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，健全完善對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的法律救濟(jì)制度是不可或缺的。農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益作為社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的重要組成部分，勢(shì)必會(huì)隨著社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益法律救濟(jì)制度的完善得到更好地保障。

（一）應(yīng)健全完善涉農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益的爭(zhēng)議處理機(jī)制

1、行政救濟(jì)制度方面

目前，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議主要通過行政救濟(jì)方式予以處理，通過向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門等部門機(jī)構(gòu)申請(qǐng)行政復(fù)議，然而，由于缺乏有效的制度規(guī)范，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的行政救濟(jì)程序中存在執(zhí)法政策多元化、執(zhí)法主體分割化、操作程序不規(guī)范等現(xiàn)象，這些都嚴(yán)重影響了行政救濟(jì)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議處理的效果。筆者認(rèn)為，在完善社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的行政救濟(jì)制度過程中，應(yīng)注重以下方面的制度建設(shè)：其一，設(shè)置行政處理前置程序，將其作為社會(huì)保險(xiǎn)訴訟啟動(dòng)的前提條件。因?yàn)椋@樣可以給作出行為的行政機(jī)構(gòu)一個(gè)自我糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，也是該行政機(jī)關(guān)的主管行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督糾察的一種方式，更重要的是，有利于節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本，使當(dāng)事人的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛得到及時(shí)有效化解。其二，強(qiáng)化社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)行政部門的行政責(zé)任。目前《社會(huì)保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律規(guī)范中對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的法律責(zé)任普遍缺乏明確具體的規(guī)定，如《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十一章中“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”、“依法給予處分”等缺乏剛性的規(guī)定模糊了對(duì)違法行政工作人員所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此，既應(yīng)明確規(guī)定對(duì)違法的行政工作人員的法律制裁措施；又應(yīng)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任。在實(shí)務(wù)中，目前鮮見社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)等其他從事社會(huì)保險(xiǎn)工作的行政部門因違法行為對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的案例，而依據(jù)《國(guó)家賠償法》第七條的規(guī)定，即“行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。”因此，對(duì)于從事社會(huì)保險(xiǎn)工作的行政機(jī)構(gòu)及其工作人員對(duì)公民社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益實(shí)施侵害并造成的，應(yīng)依據(jù)《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定處理，并據(jù)此要求該行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2、司法救濟(jì)制度方面

司法救濟(jì)是社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益獲得保障的最后一道防線，如果某項(xiàng)權(quán)益得不到司法救濟(jì)的鞏固和保護(hù)，那么這項(xiàng)權(quán)利本身的設(shè)定也就無意義了。筆者認(rèn)為，應(yīng)在以下方面加強(qiáng)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的司法救濟(jì)制度建設(shè)：其一，推行社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議專業(yè)化審判。社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的社會(huì)性質(zhì)決定了社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系不是單純的民事法提供論文寫作和寫作服務(wù)lunwen. 1KEJI AN. COM,歡迎您的光臨律關(guān)系、行政法律關(guān)系，也不等同于勞動(dòng)關(guān)系，因此，簡(jiǎn)單地將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議分解從而分別適用民事或行政訴訟程序，單純依據(jù)私法原理或公法原理處理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，都不利于當(dāng)事人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的有效維護(hù)和社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而應(yīng)在調(diào)整融合公法和私法的基礎(chǔ)上，建立專門性的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益司法救濟(jì)方式。建議在我國(guó)法院內(nèi)部設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)專業(yè)審判庭，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議進(jìn)行專業(yè)化審判，這不僅充分體現(xiàn)了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的特殊性，還能過專業(yè)化審判提高社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛審判質(zhì)效，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人在其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益受到不法侵害時(shí)獲得更加及時(shí)、有效的司法保護(hù)。其二，進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議受案范圍。目前被納入法院受案范圍的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議范圍較窄，其中涉農(nóng)的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛表現(xiàn)得尤為突出，這與法律規(guī)范對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系中各類法律主體權(quán)利義務(wù)有規(guī)定而沒有設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任規(guī)定有關(guān)。因此，在健全完善法律制度的過程中，還應(yīng)擴(kuò)大法院對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的受案范圍，畢竟社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議只有突破“門檻”才能進(jìn)入到司法救濟(jì)的程序中。其三，結(jié)合人民陪審員制度優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議矛盾化解力度。由于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議涉及到特殊領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，而短期內(nèi)要求審判人員完全具備社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)知識(shí)是不切實(shí)際的，因而，可以結(jié)合人民陪審員制度的優(yōu)勢(shì)，讓特定領(lǐng)域的專家和技術(shù)人員參與到社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛的司法審判過程中來，這有助于有效解決審判人員對(duì)某些專業(yè)知識(shí)缺乏的不足，在審判實(shí)踐中充分體現(xiàn)出社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛的特殊性。

3、人才培養(yǎng)機(jī)制方面

民族地區(qū)應(yīng)深入實(shí)施人才發(fā)展戰(zhàn)略，加強(qiáng)民族地區(qū)人才隊(duì)伍建設(shè)。為進(jìn)一步推進(jìn)民族地區(qū)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)的發(fā)展，應(yīng)加大民族地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)專業(yè)技術(shù)人才和新農(nóng)村實(shí)用人才培養(yǎng)工作力度， 為推動(dòng)新農(nóng)村建設(shè)培養(yǎng)急需的實(shí)用人才。一方面，加強(qiáng)從事社會(huì)保障工作的公務(wù)人才隊(duì)伍培養(yǎng)，建立社會(huì)保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)長(zhǎng)效教育培訓(xùn)工作機(jī)制，大力推行首問負(fù)責(zé)制、限時(shí)辦結(jié)制等制度，切實(shí)提高工作透明度，全面提升從事社會(huì)保障工作系統(tǒng)的窗口單位的服務(wù)質(zhì)量和依法辦事水平。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)重點(diǎn)崗位風(fēng)險(xiǎn)防范，抓住工作重點(diǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)和部位，建立風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)防控等機(jī)制，確保新農(nóng)保基金等社保基金等運(yùn)行安全。另一方面，還應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)專業(yè)審判人才培養(yǎng)，增強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議矛盾糾紛化解力度。隨著社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的不斷健全完善以及勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，新類型社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件將不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)案件也將呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議訴求的復(fù)雜化將導(dǎo)致案件神力難度加大，這些都對(duì)審判人員提出了更高的要求和挑戰(zhàn)。因此，要加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議審判組織建設(shè)，在強(qiáng)化專業(yè)化審判理念的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)法律規(guī)范及相關(guān)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)培養(yǎng)，提高審判人員審理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛的業(yè)務(wù)水平和司法能力，提高社會(huì)保險(xiǎn)案件的審判質(zhì)量和審判效率。

（二）提供論文寫作和寫作服務(wù)lunwen. 1KEJI AN. COM,歡迎您的光臨應(yīng)明確規(guī)范農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)各法律主體的法律責(zé)任

健全完善的法律責(zé)任制度是農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度有效運(yùn)行的必要保障，因此應(yīng)明確農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系中各法律主體的權(quán)利義務(wù)及相關(guān)的法律責(zé)任，以確保各主體各司其職，真正實(shí)現(xiàn)參保人員合法權(quán)益。從法律責(zé)任的規(guī)范來看，應(yīng)包含的主要要素有責(zé)任主體、責(zé)任類型及責(zé)任方式等，主要包含以下內(nèi)容：

1、農(nóng)村居民個(gè)人的法律責(zé)任

主要是指參保的農(nóng)村居民個(gè)人的法律責(zé)任。參保人員的義務(wù)主要是按期繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和保證參保條件和待遇領(lǐng)取條件的真實(shí)性和合法性。相對(duì)應(yīng)的，參保的農(nóng)村居民個(gè)人的法律責(zé)任，主要包括養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納方面的法律責(zé)任和養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取方面的法律責(zé)任，且主要表現(xiàn)在騙取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇方面。在養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納方面，每位參保的農(nóng)村居民應(yīng)當(dāng)定期、足額的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，若不能按期足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)或仍未補(bǔ)繳的，面臨的法律后果即不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。在養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取方面，存在的違法行為主要指騙取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，主要是個(gè)人不符合享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的資格，以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，如偽造身份證明、冒用他人身份證明；偽造、變?cè)鞕n案年齡；有的偽造、變?cè)祛I(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇證明文件，甚至出現(xiàn)了已經(jīng)去世的人仍在領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)的事例等。針對(duì)上述而采取虛報(bào)年齡、偽造證件等欺詐手段冒領(lǐng)、多領(lǐng)、騙領(lǐng)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇等情形，除依法責(zé)令當(dāng)事人退回騙取的養(yǎng)老金以外，還應(yīng)根據(jù)數(shù)額大小，采取不同的處罰措施，如違法金額較小的，可處以相應(yīng)的罰款和批評(píng)教育；違法金額加大的，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

2、集體組織的法律責(zé)任

主要是指村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律責(zé)任。在農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施過程中，村集體組織的主要職責(zé)是對(duì)參保人員的繳費(fèi)給予財(cái)政補(bǔ)助，補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)由村民委員會(huì)召開村民會(huì)議民主確定。相應(yīng)的，集體組織或相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任主要包括：村集體組織及其成員故意隱瞞集體財(cái)政收支狀況以規(guī)避、逃避對(duì)參保人員補(bǔ)助職責(zé)的；村集體未經(jīng)村民委員會(huì)召開村民會(huì)議等法定程序民主確定而擅自確定對(duì)參保人員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的；村集體承諾對(duì)農(nóng)民參保繳費(fèi)予以補(bǔ)助，但未及時(shí)、足額的將補(bǔ)助資金存入指定賬戶，致使養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)助資金未能按時(shí)到賬的；村集體相關(guān)工作人員在履行職責(zé)過程中存在隱匿、轉(zhuǎn)移、侵占、挪用或違規(guī)投資運(yùn)營(yíng)補(bǔ)助資金的，造成養(yǎng)老保險(xiǎn)基金流失的情形等，針對(duì)上述情形，承擔(dān)的法律責(zé)任形式主要包括：警告、處分、罰款、限期改正等，責(zé)令追回被隱匿、轉(zhuǎn)移、侵占、挪用或違規(guī)投資運(yùn)營(yíng)的補(bǔ)助資金，沒收違法所得，依法構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

3、政府部門及相關(guān)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任

主要是指對(duì)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施管理監(jiān)督的相關(guān)政府部門及其附屬機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，相關(guān)的責(zé)任主體主要有社會(huì)保險(xiǎn)行政部門和其他有關(guān)行政部門、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)及其工作人員等。民族地區(qū)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)立法問題涉及到農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)立法、民族自治地方立法以及政治、金融等相關(guān)配套制度立法等諸多立法問題，內(nèi)容繁多且復(fù)雜，包括但不限于本文研究的內(nèi)容，例如還包括，如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)全覆蓋，讓全體農(nóng)村居民老有所依“夢(mèng)想成真”；如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)提供論文寫作和寫作服務(wù)lunwen. 1KEJI AN. COM,歡迎您的光臨基金籌資渠道多元化、監(jiān)管規(guī)范化，讓農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)養(yǎng)老金“錢途無憂”；如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金調(diào)整機(jī)制常態(tài)化，讓農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇水平“水漲船高”；如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)無障礙，讓農(nóng)村居民養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系銜接“暢通無阻”，以及如何保障民族自治地方行使自治權(quán)利管理本地區(qū)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)事務(wù)，發(fā)展民族自治地方農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)等問題，是民族地區(qū)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度的最主要內(nèi)容，此外，還涉及到一些政治經(jīng)濟(jì)體制改革的問題。總之，建立起具有中國(guó)特色社會(huì)主義民族地區(qū)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度還有不少有待進(jìn)一步研究和實(shí)踐的問題。希冀民族地區(qū)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度早日取得新的突破，早日實(shí)現(xiàn)我國(guó)民族地區(qū)農(nóng)村居民“老吾老以及人之老”的美好愿景。

參考文獻(xiàn)：

第10篇

論文關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)法 如實(shí)告知義務(wù) 保險(xiǎn)消費(fèi)者

一、引言

古語說“天有不測(cè)風(fēng)云,人有旦夕禍福”,越來越多的人為了集中風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倱p失而選擇購買保險(xiǎn),然而即使是防范不測(cè)的保險(xiǎn)也難免出現(xiàn)意外。近年來,保險(xiǎn)消費(fèi)者因違反如實(shí)告知義務(wù)而敗訴的比例居高不下,保險(xiǎn)消費(fèi)“投保容易,理賠難”的觀念也愈發(fā)高漲,逐漸成為社會(huì)熱點(diǎn)問題。一方面,在高額理賠金的誘惑之下,部分投保人干冒天下之大不韙,故意虛構(gòu)或者隱瞞與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的重要信息,進(jìn)行投保,損害保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)。另一方面,投保時(shí)保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)形容的天花亂墜,利用保險(xiǎn)消費(fèi)心理設(shè)下圈套,一旦發(fā)生事故就以投保人未盡義務(wù)做盾牌,拒賠保險(xiǎn)金,使投保人處境雪上加霜。

只有更加了解保險(xiǎn)法中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)才能獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠,而如實(shí)告知義務(wù)則是最大誠信義務(wù)在保險(xiǎn)法中的體現(xiàn)。如實(shí)告知義務(wù)制度既是對(duì)投保人的一種約束,也是法律保護(hù)投保人的一種措施,從另一層面上來講,既是對(duì)消費(fèi)者的一種保障措施。我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定反映了我國(guó)保險(xiǎn)立法事業(yè)的進(jìn)步,雖然我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)起步較晚,但我們要積極借鑒別國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)促進(jìn)保險(xiǎn)立法的完善。

二、如實(shí)告知義務(wù)的概述

(一)如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)涵如實(shí)告知義務(wù)最早來源于海上保險(xiǎn)制度。1776年曼斯菲爾德大法官對(duì)于Carterv.Beohm案的判決被公認(rèn)為是在英國(guó)判例法上首次確立了告知義務(wù)制度。經(jīng)過一系列案例的發(fā)展與完善,1906年的英國(guó)海上保險(xiǎn)法將其成文化(“disclosure”一詞,意為“告知”、“揭示”或“披露”)。

各種合同的締結(jié)都必須遵守作為民法“帝王條款”的誠實(shí)信用原則,具體到保險(xiǎn)法則加強(qiáng)為最大誠信原則,直接規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)。所謂如實(shí)告知義務(wù),是指投保人必須將與該保險(xiǎn)有關(guān)的一切重要事實(shí)告訴保險(xiǎn)人,不論何種原因如果投保人沒有告訴保險(xiǎn)人就構(gòu)成了不告知(nondisclosure)。告知并非保險(xiǎn)契約的一部分,但可以誘致保險(xiǎn)契約的訂立。告知本身并不使人受到契約成立后可能發(fā)生事項(xiàng)的約束;如受此約束,則成為他方同意簽訂契約的一項(xiàng)承諾或條件而非告知。筆者認(rèn)為只有在牢牢掌握如實(shí)告知義務(wù)概念的前提下,才能使投保人與保險(xiǎn)人提高有關(guān)保險(xiǎn)事項(xiàng)的謹(jǐn)慎性和警惕性,使保險(xiǎn)當(dāng)事人的利益不被侵害。

(二)如實(shí)告知義務(wù)的立法基礎(chǔ)關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的法理基礎(chǔ)存在多種學(xué)說:合意說、擔(dān)保說、誠信說和危險(xiǎn)測(cè)定說。其中危險(xiǎn)測(cè)定說為多數(shù)學(xué)者所主張。危險(xiǎn)估計(jì)說認(rèn)為,只有投保人和被保險(xiǎn)人對(duì)此作出充分的披露和陳述,保險(xiǎn)人才能對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)狀況作出合理的評(píng)估,以決定是否保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率。而保險(xiǎn)人識(shí)別、測(cè)定危險(xiǎn)的技術(shù)要求,決定了義務(wù)人履行如實(shí)告知義務(wù)的必要性。筆者認(rèn)為,如實(shí)告知義務(wù)的立法基礎(chǔ)應(yīng)以危險(xiǎn)測(cè)定說為主,并輔以最大誠信則的約束。本質(zhì)上,如實(shí)告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于先義務(wù)合同,先義務(wù)合同是以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的,因此,如實(shí)告知義務(wù)應(yīng)該以誠實(shí)信用原則為最基本的理論基礎(chǔ)。投保人受道德約束將與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人利用專業(yè)技術(shù)作出評(píng)估,兩者之間結(jié)合才能使保險(xiǎn)合同有效。

概括來講,我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條的規(guī)定反映出如實(shí)告知義務(wù)的立法主旨有二:一為誠信原則。因保險(xiǎn)合同具有高度的信息不對(duì)稱性、附合性、射幸性等特點(diǎn),故保險(xiǎn)合同為最大誠實(shí)信用合同。因其過失或故意不履行如實(shí)告知義務(wù),即違反了最大誠信原則。二為“對(duì)價(jià)平衡”原則。對(duì)價(jià)平衡,是對(duì)保險(xiǎn)交易公平內(nèi)在要求的高度抽象。保險(xiǎn)功能的實(shí)現(xiàn)建立在危險(xiǎn)共擔(dān)的機(jī)制之上,為了維持保險(xiǎn)的團(tuán)體性,保險(xiǎn)費(fèi)總額與未來支付保險(xiǎn)金加合理營(yíng)業(yè)費(fèi)用后的總額之間必須保持總體平衡關(guān)系。

三、違反如實(shí)告知義務(wù)的構(gòu)成要件

(一)違反如實(shí)告知義務(wù)的客觀要件違反如實(shí)告知義務(wù)的客觀要件是指投保人就其所知道的足以影響保險(xiǎn)人危險(xiǎn)估計(jì)的重要事實(shí),對(duì)保險(xiǎn)人隱匿或不告知的行為。所謂“重要事實(shí)”應(yīng)限于“足以變更或減少保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)之估計(jì)者”。

首先,對(duì)于投保人告知事項(xiàng)的范圍,從各國(guó)保險(xiǎn)立法來看,有兩種不同的立法例:(1)無限告知義務(wù)。這種做法要求投保人的告知事項(xiàng),不管他是否確實(shí)知道,均應(yīng)盡量告訴保險(xiǎn)人,且必須與客觀存在的事實(shí)相符。(2)詢問回答義務(wù)。目前我國(guó)采用的是詢問告知主義。即投保人僅就保險(xiǎn)人所詢問的,且對(duì)于危險(xiǎn)估計(jì)有關(guān)系的事實(shí),據(jù)實(shí)告知于保險(xiǎn)人,至于詢問以外的事項(xiàng),雖有重要性,投保人亦不負(fù)告知義務(wù),保險(xiǎn)人未詢問的事項(xiàng)是免除告知義務(wù)的另一事由。

其次,重大事實(shí)是客觀上的重大事實(shí),我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定:“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù),足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”。

再次,重要事實(shí)是投保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不包含保險(xiǎn)人已知或應(yīng)知之事實(shí)。“如果告知義務(wù)人未根據(jù)該等事實(shí)以告,亦不影響保險(xiǎn)人決定是否承保及如何承保,則告知義務(wù)人不屬違反如實(shí)告知義務(wù)。”

(二)違反如實(shí)告知義務(wù)的客體顯而易見,作為保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人的保險(xiǎn)人是違反如實(shí)告知義務(wù)的客體。保險(xiǎn)人與投保人建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系是建立在對(duì)價(jià)平衡原則基礎(chǔ)之上的。投保人違反如實(shí)告知義務(wù)輕則損害保險(xiǎn)人利益,妨礙保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng),重則影響社會(huì)利益。

(三)違反如實(shí)告知義務(wù)的主觀方面我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款款規(guī)定:“投保人故意或者因重大過失未履行告知義務(wù)的,足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。”顯然,我國(guó)保險(xiǎn)法認(rèn)為違反如實(shí)告知義務(wù)必備可歸責(zé)于投保人的主觀要件,即故意或者重大過失。所謂“故意”是指明知陳述重要事實(shí)的重要性而不向保險(xiǎn)人陳述。所謂“重大過失”是指應(yīng)告知但誤以為已經(jīng)或者保險(xiǎn)人知悉重要事實(shí)而沒有履行告知義務(wù)。我國(guó)保險(xiǎn)立法采取過錯(cuò)原則,并且新保險(xiǎn)法比之舊保險(xiǎn)法更嚴(yán)格規(guī)定了義務(wù)人的謹(jǐn)慎義務(wù)。

(四)違反如實(shí)告知義務(wù)的主體根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條第一款規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的,投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”,學(xué)說上有兩種主張:一種是否定說。認(rèn)為保險(xiǎn)法上無明文規(guī)定即不應(yīng)擴(kuò)張解釋及于被保險(xiǎn)人。 有人認(rèn)為從保險(xiǎn)合同的履行角度,將被保險(xiǎn)人確定為告知義務(wù)履行主體,似乎違反了民事行為的明示原則。 另一種是肯定說。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的知之最詳。 筆者主張肯定說,在投保過程中,投保人與被保險(xiǎn)人很可能出現(xiàn)不是同一個(gè)人的情況,如被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知影響保險(xiǎn)合同效力,但法律條文卻未規(guī)定,將被保險(xiǎn)人排除在責(zé)任之外,對(duì)保險(xiǎn)人顯 失公平,顯然這并不是法律的本意。

四、違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果

(一)違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果立法模式對(duì)于違反如實(shí)告知義務(wù)的法律效果各國(guó)的立法例并不相同,大體上可以分為兩種:(1)無效主義。即一旦發(fā)現(xiàn)投保人違反如實(shí)告知義務(wù),合同欠缺生效要件,保險(xiǎn)合同依法自始喪失效力。目前法國(guó)、荷蘭、比利時(shí)等國(guó)家均采用此種規(guī)定。(2)解除主義。即違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí),保險(xiǎn)合同并非當(dāng)然無效,保險(xiǎn)人有權(quán)選擇解除保險(xiǎn)合同。這種合同為有效合同,但保險(xiǎn)人可以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由解除合同,亦可通過增加保費(fèi)或改變承保條件等方式維持合同效力。

根據(jù)法律規(guī)定我國(guó)采取解除主義。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,投保人為履行如實(shí)告知義務(wù)而作出的陳述,僅僅是保險(xiǎn)合同得以訂立的前提條件,并非保險(xiǎn)合同的內(nèi)容,其法律性質(zhì)屬于先契約義務(wù),與保險(xiǎn)合同的效力無關(guān)。投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果是產(chǎn)生保險(xiǎn)合同的解除權(quán),而不導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效。 筆者認(rèn)為,采取解除主義更符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì),有利于確保保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益。

(二)解除權(quán)的行使行使解除權(quán)的期間。如實(shí)告知義務(wù)具有先契約義務(wù)的性質(zhì),應(yīng)與保險(xiǎn)合同訂立前履行,所以解除權(quán)解除的是已成立的合同。另外一種情況,即保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后獲悉投保人違反如實(shí)告知義務(wù)才行使解除權(quán),在法律規(guī)定的除斥期間內(nèi),保險(xiǎn)人仍享有解除權(quán)。

行使解除權(quán)的效力。《保險(xiǎn)法》第十六條第三款和第四款視投保人的主觀心理狀態(tài)的不同而作出不同規(guī)定。對(duì)于投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的,保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,并不退還保險(xiǎn)費(fèi);投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù),對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的,保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的事故,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。由此來看,我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于因違反如實(shí)告知義務(wù)所規(guī)定的解除權(quán),具有溯及既往的效力使合同自始無效;而返還全部保費(fèi)同時(shí)也只有對(duì)將來發(fā)生終止的效力,而不必恢復(fù)原狀。但是實(shí)踐中有四種情況,運(yùn)用現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)定難以解決,也無其他法律條文依據(jù),必須依賴于法院的司法裁量。 筆者認(rèn)為該條規(guī)定在司法適用時(shí)應(yīng)靈活掌握,司法調(diào)查審判應(yīng)根據(jù)個(gè)案的不同情況分別適用,具體情況具體分析。

(三)對(duì)解除權(quán)行使的抗辯1.除斥期間,是法律規(guī)定的某種權(quán)利的存續(xù)期間,期間屆滿,權(quán)利消滅。其規(guī)定有利于督促保險(xiǎn)人及時(shí)行使自己的權(quán)利。《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定,保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利,自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起,超過三十日不行使而消滅,“三十日”是一個(gè)固定期限,不適用中止、中斷的規(guī)定。

2.棄權(quán),是合同當(dāng)事人一方自愿放棄合同規(guī)定的某種權(quán)益或要求的行為。保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定,保險(xiǎn)人知道其享有解除權(quán)但表示自愿放棄這種權(quán)利。

3.禁止反言,即合同一方已經(jīng)以明示或者默示的方式放棄在合同中可以主張的某種權(quán)利,日后不得再向?qū)Ψ街鲝堅(jiān)擁?xiàng)權(quán)利。保險(xiǎn)法第十六條第四款規(guī)定,保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的,保險(xiǎn)人不得解除合同;發(fā)生保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

(四)關(guān)于“不可抗辯條款”的規(guī)定與舊保險(xiǎn)法相比,新保險(xiǎn)法中增設(shè)的不可抗辯條款是一種大進(jìn)步,填補(bǔ)了保險(xiǎn)法的一項(xiàng)空白,達(dá)到了提升消費(fèi)者弱勢(shì)地位的目的。然而在立法上有百密一疏之遺憾,不可抗辯條款并未設(shè)定適用例外的情況。 例如,我們應(yīng)注意到當(dāng)除斥期間與不可抗辯條款競(jìng)合的時(shí)候,應(yīng)優(yōu)先適用不可抗辯條款的規(guī)定。

五、結(jié)語

第11篇

    論文摘要：保險(xiǎn)受益權(quán)是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一直存在較大爭(zhēng)議，分肯定說和否定說。否定說雖是主流觀點(diǎn)但卻存在漏洞。無論從法理還是實(shí)務(wù)、從立法例還是有關(guān)司法解釋分析，都有證明財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度具有必要性與可行性。且新修訂的《保險(xiǎn)法》在此問題上已有所松動(dòng)，已有肯定保險(xiǎn)受益權(quán)也適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的立法傾向。保險(xiǎn)受益權(quán)制度引入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中已成為大勢(shì)所趨。 

一、對(duì)有關(guān)學(xué)說的評(píng)述 

依據(jù)我國(guó)新修訂的《保險(xiǎn)法》第18條、39條的規(guī)定，保險(xiǎn)受益人僅僅適用于人身保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)受益權(quán)是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，一直以來存在較多爭(zhēng)議，分否定說和肯定說，且前者居于主導(dǎo)地位。 

支持否定說的學(xué)者很多，其理由如江朝國(guó)先生認(rèn)為：人身保險(xiǎn)包括人壽死亡保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及傷害保險(xiǎn)，一般都是以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生的要件，因此除要保人、被保險(xiǎn)人之外，仍然需要有受益人存在，受益人在被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，享有保險(xiǎn)合同的利益即保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金。這是受益人制度產(chǎn)生的由來。［1］另一學(xué)者楊仁壽之解釋：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是“禁止得利”，即在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，因保險(xiǎn)事故而受損害的人不得因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的理賠而獲得額外的利益，除被保險(xiǎn)人外，就沒有所謂的受益人。被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人。享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，除被保險(xiǎn)人自己之外，并沒有所謂的受益人。［2］ 

但是細(xì)細(xì)分析可以看出前述列舉的否定說觀點(diǎn)存在漏洞： 

對(duì)于江朝國(guó)的觀點(diǎn)，其解釋并不能必然得出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中沒有受益人的結(jié)論。他的論述只是得出人身保險(xiǎn)中受益人制度的由來，并沒有闡述財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中無受益人的原因。他的觀點(diǎn)說明了人身保險(xiǎn)尤其是以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同中，必須要有受益人的存在才能解決保險(xiǎn)金由誰受領(lǐng)的問題，并沒有就此排除生存保險(xiǎn)以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以有受益人制度。只是在生存保險(xiǎn)以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)受益人制度需求的緊迫性沒有在死亡保險(xiǎn)保險(xiǎn)中那樣強(qiáng)烈。前者可以選擇指定受益人也可以選擇不指定受益人而自己行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，后者就必須指定受益人，才能解決被保險(xiǎn)人死亡后保險(xiǎn)金的受領(lǐng)問題。 

楊仁壽的理由也存在漏洞：第一，“禁止得利”原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的適用并不必然得出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中不能存在除被保險(xiǎn)之外的第三人受益人。所謂“禁止得利”是指保險(xiǎn)合同生效以后因發(fā)生保險(xiǎn)事故而使被保險(xiǎn)人遭受損失，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所遭受的損失進(jìn)行賠償?shù)姆秶詮浹a(bǔ)其所受損失為限，不能使被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)理賠而獲利。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度，并不構(gòu)成對(duì)這一原則的違反。第二，楊先生對(duì)保險(xiǎn)受益人的概念理解有所偏差。他認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人”，而被保險(xiǎn)人一般是因發(fā)生保險(xiǎn)事故而受損的人，依楊先生的理解，受益人即被保險(xiǎn)人，那受益人也是因?yàn)榘l(fā)生保險(xiǎn)事故而受損的人。很顯然，他混淆了被保險(xiǎn)人與受益人的概念。 

因此否定說的理由是不成立的，應(yīng)當(dāng)肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)受益權(quán)的存在。有關(guān)學(xué)者如臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波也支持肯定說，他認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可以有受益人，例如甲以自己的貨物訂立水險(xiǎn)保險(xiǎn)，但指定丙為受益人，有什么不可以的呢？［3］ 

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度的必要性與可行性研究 

（一）從法理和實(shí)務(wù)上分析 

首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度具有法理依據(jù)即意思自治原則。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定的自愿原則即意思自治原則作為民法的基本原則，應(yīng)當(dāng)然適用于下位概念的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同也是一種合同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上約定受益人，是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自由處分，只要未損害社會(huì)公共利益，未違背公序良俗和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法律就不應(yīng)該干涉。盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》是公法與私法的統(tǒng)一，但保險(xiǎn)合同屬于私法范疇，據(jù)私法原理“法律未禁止的即為許可”，我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未明文規(guī)定不得在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中指定受益人，即為允許。其次，從實(shí)務(wù)上看，存在許多以自己的財(cái)產(chǎn)投保而指定其債權(quán)人為受益人的實(shí)例。在“車貸險(xiǎn)”“房貸險(xiǎn)”中，保險(xiǎn)備注中常有“某某銀行為受益人”的情況，此時(shí)若否定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中存在受益人，保險(xiǎn)金仍將保險(xiǎn)金給付給他人，就違背了被保險(xiǎn)人的初衷。另外，若被保險(xiǎn)人沒有繼承人，就會(huì)產(chǎn)生兩種情況：一是，保險(xiǎn)人因沒有給付保險(xiǎn)金的對(duì)象而不給付，會(huì)有保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美樱灰皇牵瑢⒈ｋU(xiǎn)金作為無主物而收歸國(guó)有，仍有悖被保險(xiǎn)人的意愿。因此在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中吸收保險(xiǎn)受益人制度有其必要性。 

（二）從立法例以及有關(guān)的司法解釋來分析 

首先，2002年我國(guó)最高人法院的《最高人法院關(guān)于審理審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第2條規(guī)定：“保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人，權(quán)利人（債權(quán)人或受益人）、投保人（合同的債務(wù)人、被保證保險(xiǎn)人）。”該規(guī)定將原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人作為了保證保險(xiǎn)的受益人來對(duì)待。［4］其次，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第5條對(duì)受益人的定義的規(guī)定“本法所稱受益人指被保險(xiǎn)人或要保人約定享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之人，要保人或被保險(xiǎn)人均得為受益人。”中并沒有“人身保險(xiǎn)”這樣的限制。而且從法律邏輯上來看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》也是采納了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以引入受益人制度的立法傾向。因?yàn)榍笆龅?條的規(guī)定放在總則部分，總則的規(guī)定應(yīng)該貫穿始終，也就是說該第5條的規(guī)定可以適用于后面的分則，因此在人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可以使用受益人的概念。再如臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》第16、26、33條等的規(guī)定，也可以確知財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可有受益人。國(guó)外也有類似的立法例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，其第930條至932條中也規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的受益人制度，如第930條第1款規(guī)定：“為依據(jù)法律、其他法律文件或者合同對(duì)投保財(cái)產(chǎn)享有利益的人（投保人或受益人）之利益按照保險(xiǎn)合同可對(duì)該財(cái)產(chǎn)投保。” 

三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度的立法展望 

雖新修訂的《保險(xiǎn)法》仍將受益人局限于人身保險(xiǎn)中，但該法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益權(quán)制度已有所松動(dòng)，已有肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益權(quán)制度的立法傾向。如該法第50條第1款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人可以直接從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，也就承認(rèn)了責(zé)任保險(xiǎn)中可以有直接獲益的第三人即受益人。責(zé)任保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，承認(rèn)責(zé)任保險(xiǎn)中的受益人，也就承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以有受益人。該條文隱含的立法精神已經(jīng)完全體現(xiàn)了受益人制度的設(shè)置目的。另外，該法第65條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”此條文肯定了第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，也就是肯定了第三人為受益人時(shí)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)即保險(xiǎn)合同受益權(quán)。 

因此，從立法趨勢(shì)上來看，肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益權(quán)制度將是大勢(shì)所趨。 

 

參考文獻(xiàn)： 

［1］ 江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》［m］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002（13） 

［2］ 楊仁壽：《從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)論為他人利益合同》［j］，載《法學(xué)月刊》，16（9） 

第12篇

    論文摘要:由于保險(xiǎn)人的特殊地位,各國(guó)保險(xiǎn)法一般都規(guī)定保險(xiǎn)人不能隨意解除保險(xiǎn)合同,除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為,從而平衡保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的法定解除事由我國(guó)法律雖有規(guī)定,但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中仍有很多問題難以認(rèn)定和解決,因此深入研究保險(xiǎn)合同基本法理,準(zhǔn)確把握財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同解除事由的內(nèi)容和范疇,在理論上和實(shí)踐中都不無裨益。

    作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者、格式合同的擬定者,保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容十分明確,故其一旦訂立合同后,就應(yīng)該切實(shí)履行合同義務(wù),為被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)保障,以不得解除合同為原則,以可以解除合同為例外。因此,各國(guó)保險(xiǎn)立法一般都對(duì)保險(xiǎn)合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人解除合同的法定事由,根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,主要包括以下情形:

    一、違反如實(shí)告知義務(wù)

    1.如實(shí)告知義務(wù)的含義

    保險(xiǎn)法上的告知,是指保險(xiǎn)合同訂立時(shí),投保人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)重要情況向保險(xiǎn)人所作的如實(shí)陳述。如實(shí)告知義務(wù)的履行一方面能使保險(xiǎn)人正確估計(jì)危險(xiǎn),從而確定合理的保險(xiǎn)費(fèi)率;另一方面使得保險(xiǎn)人不必對(duì)每一筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都親自調(diào)查,降低了其簽約成本,也使保險(xiǎn)活動(dòng)的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的情況如實(shí)告知的,保險(xiǎn)人就當(dāng)然可以解除合同,應(yīng)視其所未告知的事實(shí)是否為重要事項(xiàng)而定。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實(shí)告知義務(wù),足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”,可認(rèn)為是對(duì)“重要事項(xiàng)”的具體描述。現(xiàn)代保險(xiǎn)法理論和實(shí)務(wù)已廣泛認(rèn)為,“被保險(xiǎn)人故意或過失隱匿非重要事實(shí)的,保險(xiǎn)人不得解除合同。”[ ]如投保人所投保車輛的顏色為紫色,但其誤告為藍(lán)色,此事項(xiàng)和保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度無關(guān),故即使投保人未如實(shí)告知,保險(xiǎn)人也不能解除合同。

    2.違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果

    對(duì)于告知義務(wù)的違反,有的國(guó)家適用“無效主義”,而美國(guó)、德國(guó)、日本及我國(guó)均采用“解約主義”。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人除有權(quán)解除合同外,投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的,保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,并不退還保險(xiǎn)費(fèi);投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù),對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的,保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。

    3.未告知事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無關(guān)系時(shí)保險(xiǎn)合同的解除的規(guī)定

    未告知的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無關(guān)系時(shí),保險(xiǎn)人是否可以解除合同?對(duì)此問題,各國(guó)立法大體上有兩種立法例:一種是非因果關(guān)系說,該說認(rèn)為投保人只要有違反如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí),不論其與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系,保險(xiǎn)人都可以解除合同。其理論基礎(chǔ)“顯然側(cè)重于投保人的誠實(shí)信用原則而忽略對(duì)價(jià)平衡性。保險(xiǎn)人一概免除賠償責(zé)任,對(duì)被保險(xiǎn)人并不公平。” [ ]另一種是因果關(guān)系說,即只有投保人未如實(shí)履行告知義務(wù)的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系,保險(xiǎn)人才可以解除合同。因果關(guān)系說克服了非因果關(guān)系說有時(shí)顯失公平的缺陷,但其對(duì)保險(xiǎn)人限制過嚴(yán),又會(huì)造成投保人和保險(xiǎn)人之間利益關(guān)系新的不平衡。依筆者之見,若未如實(shí)告知的事項(xiàng)屬于投保人拒絕承保的事項(xiàng),或者未如實(shí)告知的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生有因果關(guān)系的,無論投保人是故意還是過失未如實(shí)告知,保險(xiǎn)人都可以解除合同;若無上述兩種情況,則投保人系故意不如實(shí)告知方可解除合同。這種做法既考慮了誠實(shí)信用原則,又兼顧了對(duì)價(jià)平衡原則,也有助于對(duì)實(shí)踐中保險(xiǎn)糾紛的公平解決。

    二、違反安全維護(hù)義務(wù)

    1.義務(wù)主體

    按照我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定,該義務(wù)的義務(wù)主體是被保險(xiǎn)人,這在投保人和被保險(xiǎn)人為同一人的場(chǎng)合并無問題,但在投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí),為何一個(gè)合同關(guān)系人不履行相關(guān)的法定義務(wù),會(huì)使保險(xiǎn)人獲得合同解除權(quán)呢?合同的相對(duì)性原則是自羅馬法以來始終被兩大法系所承認(rèn)的原則,只有合同當(dāng)事人才享有合同上的權(quán)利,也只有合同當(dāng)事人才承擔(dān)合同上的責(zé)任。然而隨著近代商業(yè)活動(dòng)范疇的日益擴(kuò)大和內(nèi)容的錯(cuò)綜復(fù)雜,合同的相對(duì)性受到了沖擊和突破,越來越多的第三人被法律直接納入到合同的保護(hù)和規(guī)制范圍之內(nèi),體現(xiàn)出國(guó)家基于契約正義、社會(huì)政策等的考慮,對(duì)契約自由進(jìn)行了一定程度的干預(yù)。故被保險(xiǎn)人雖非合同當(dāng)事人,但其行為與合同安全、社會(huì)公共利益有密切關(guān)系時(shí),法律直接規(guī)定被保險(xiǎn)人或受益人的某些行為視為投保人的行為,從而使保險(xiǎn)人取得合同解除權(quán)。

    2.義務(wù)實(shí)質(zhì)

    是否被保險(xiǎn)人只要有不遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動(dòng)保護(hù)方面規(guī)定的行為,未維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全,保險(xiǎn)人就可以解除保險(xiǎn)合同?筆者的意見是否定的,原因之一是國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動(dòng)保護(hù)方面的規(guī)定非常之多,如果這些規(guī)定沒有訂入合同,被保險(xiǎn)人很可能難以了解這些規(guī)定,讓合同當(dāng)事人履行他所不知的義務(wù),于理不通;原因之二是這些規(guī)定既有實(shí)質(zhì)性的規(guī)定,也有程序性的規(guī)定,對(duì)某些程序性規(guī)定的違反,根本不可能導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生,不區(qū)分情況,就賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán),是不符合對(duì)價(jià)平衡原則的。

    三、故意制造保險(xiǎn)事故或謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故

    1.故意制造保險(xiǎn)事故

    投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。在此要討論的問題主要有三:

    (1)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故,但并沒有欺詐保險(xiǎn)金目的,此時(shí)保險(xiǎn)人能否解除合同呢?答案應(yīng)該是肯定的,在保險(xiǎn)立法中除了要充分考慮到如何規(guī)制與防范道德危險(xiǎn)外,還必須考慮到該條款適用的公平性和合理性。如果行為人能從一個(gè)非法行為里獲得法律承認(rèn)的利益,這是不可想象的。所以,只要投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造了保險(xiǎn)事故,不論其主觀上是否為騙取保險(xiǎn)金,保險(xiǎn)人都可解除合同。

    (2)保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同是否以投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人所制造的保險(xiǎn)事故的發(fā)生為必要?筆者認(rèn)為,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的行為是意欲人為地促成保險(xiǎn)賠償責(zé)任的發(fā)生,嚴(yán)重背離了保險(xiǎn)合同最大誠信原則的要求,不符合保險(xiǎn)合同作為射幸合同其責(zé)任的承擔(dān)取決于偶然事件的要求。故意制造保險(xiǎn)事故的行為使得合同失去了履行的基礎(chǔ),故不論投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人所制造的保險(xiǎn)事故是否發(fā)生,保險(xiǎn)人均可解除合同。

    (3)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人中的一部分人故意制造了保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人可以據(jù)此解除合同,對(duì)其他享有受益權(quán)的人是否公平?在此以一人身保險(xiǎn)合同為例,但其理同樣適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。如某女以自己為被保險(xiǎn)人,投保了某保險(xiǎn)公司的人身保險(xiǎn),受益人欄填配偶、父母。合同簽訂后不久,該女被其夫殺死。在此案中,如果保險(xiǎn)公司可以解除合同,那么徐某父母的受益權(quán)也就被無端剝奪,這無疑是極不合理的。依筆者之見,當(dāng)受益人故意制造保險(xiǎn)事故時(shí),讓其喪失受益權(quán)遠(yuǎn)比賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)更為合理。

    2.謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故

    有學(xué)者認(rèn)為,“被保險(xiǎn)人等謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故,主觀惡意明顯,違反了誠信原則,但對(duì)價(jià)平衡原則并未遭到破壞,不應(yīng)賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)。”[ ]筆者認(rèn)為,對(duì)價(jià)平衡原則只是某些法定解除事由的立法根據(jù),但非所有法定解除事由的立法根據(jù)。而最大誠信作為保險(xiǎn)法的基本原則,是確立法定解除原因的最根本依據(jù)。因?yàn)椤氨ｋU(xiǎn)業(yè)從根本上講就是以誠信為本的行業(yè),誠信是保險(xiǎn)業(yè)的基石。背離了最大誠信原則,保險(xiǎn)制度將成為無源之水、無本之木。”[ ]因此,謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故的行為雖未破壞對(duì)價(jià)平衡原則,但嚴(yán)重違反了最大誠信原則,此時(shí)賦予保險(xiǎn)人以解除合同的權(quán)利是妥當(dāng)?shù)摹：凸室庵圃毂ｋU(xiǎn)事故一樣,對(duì)謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)也應(yīng)作一定的限制,即當(dāng)受益人為此行為時(shí),法律不能賦予保險(xiǎn)人解除權(quán),而應(yīng)規(guī)定受益人喪失受益權(quán)。

    四、違反危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)

    1.危險(xiǎn)增加的內(nèi)涵和特征

    危險(xiǎn)程度的大小,是確定保險(xiǎn)費(fèi)率的重要依據(jù)。保險(xiǎn)費(fèi)率是根據(jù)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀態(tài)確定的,若在合同成立后危險(xiǎn)增加就使“保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)發(fā)生了根本變化或動(dòng)搖,原合同下的權(quán)利享有和義務(wù)的負(fù)擔(dān)失去了平衡,繼續(xù)按原合同的約定維持合同效力,將產(chǎn)生顯失公平的后果”[ ]。因此,當(dāng)出現(xiàn)了訂立合同時(shí)當(dāng)事人雙方所無法預(yù)見的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)因素及危險(xiǎn)程度的增加情況時(shí),投保人應(yīng)將此事實(shí)及時(shí)告知保險(xiǎn)人,使之能采取相應(yīng)的措施補(bǔ)救。危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)實(shí)際上是基于情勢(shì)變更原則而適用的,增加的危險(xiǎn)應(yīng)具備重要性、持續(xù)性和不可預(yù)見性的特點(diǎn),如果增加的危險(xiǎn)在合同訂立時(shí)已為保險(xiǎn)人預(yù)見或估計(jì)在內(nèi),那么增加的危險(xiǎn)就在原合同風(fēng)險(xiǎn)范疇之內(nèi),無需通知。

    2.違反通知義務(wù)的法律后果

    對(duì)于投保人違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律后果,我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定,被保險(xiǎn)人如未履行“危險(xiǎn)增加”的通知義務(wù),發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),如果損失系由屬于“危險(xiǎn)增加”范圍內(nèi)的危險(xiǎn)因素所引起,保險(xiǎn)人對(duì)之不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果損失系由上述范圍之外的危險(xiǎn)因素所引起,保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保險(xiǎn)人履行了“危險(xiǎn)增加”的通知義務(wù)時(shí),保險(xiǎn)人可以要求投保人增加保險(xiǎn)費(fèi),使保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效;也可以解除合同,終止合同關(guān)系。該條立法的缺陷在于“對(duì)保險(xiǎn)人利益保護(hù)至周,而忽視了保險(xiǎn)合同對(duì)投保大眾的風(fēng)險(xiǎn)保障功能。”[ ]因?yàn)樵黾拥奈ｋU(xiǎn)分為主觀危險(xiǎn)和客觀危險(xiǎn),在客觀危險(xiǎn)增加的場(chǎng)合,投保人和被保險(xiǎn)人一樣,都對(duì)增加的危險(xiǎn)不可預(yù)見,但法律賦予保險(xiǎn)人解除權(quán),卻讓投保人獨(dú)自承擔(dān)危險(xiǎn)增加的不利后果,有違保險(xiǎn)保障的初衷。因此要對(duì)客觀危險(xiǎn)增加的合同解除權(quán)作必要限制,在客觀危險(xiǎn)增加的情況下,首先應(yīng)加收保費(fèi),不得解除合同,除非該增加的危險(xiǎn)是保險(xiǎn)人不予承保的事項(xiàng)。

    作者單位:海南大學(xué)法學(xué)院

    參考文獻(xiàn):

    [1]施文森.保險(xiǎn)法總論[M].北京:三民書局,1985.

    [2]樊啟榮.保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.