時間：2022-11-05 23:39:37
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇檢察監督制度，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、監督理念的現代化趨勢
傳統型監督理念以對立性、實體性和絕對性為基本特征，在制度上就表現為事后監督、再審監督以及抗訴事由的實體化傾向等等。民行檢察監督司法實踐中出現的諸多爭議和困境，均與此相關。民行檢察監督制度要充分而全面地發揮其內在職能和制度優勢，首當其沖的就是要轉變上述傳統型監督理念，代之以現代型監督理念。與傳統型監督理念恰成對應，現代型監督理念主要包含這樣幾個要素:協同監督理念、程序監督理念和相對監督理念。其中，協同監督理念是前提，程序監督理念是載體，相對監督理念是自然結果。總體上說，現代型檢察監督制度較之傳統型的檢察監督制度，在姿態上更加謙和，在價值觀上更加多元，在利益追求上更加綜合，在方法上更加靈活，在為自己所設定的監督位置上更具有超脫的社會性色彩。
二、監督范圍的擴展化趨勢
主要表現在:由訴訟向非訴訟的擴展；由審判向執行的擴展；由裁判向調解擴展；由訴后向訴中擴展；由實體向程序擴展；由案件監督向案件檢察擴展。然而，民行檢察監督權的范圍擴張不是任性進行、隨意開展的，而必須是依法、依憲逐步推動的。這里要區別的一對范疇乃是“依憲監督”和“依法監督”。依法監督是對具體的監督行為而言的，依憲監督是對整個的檢察機關而論的；檢察機關完全可以根據憲法的定性規定，依實踐之需，通過司法解釋的方式，為依憲監督提供具體規范。這樣一來，依憲監督又轉化為依法監督。可見，擺在檢察機關具體監督行為面前的，永遠是依法監督的原則——這是一條鐵則、不得違反。監督法定主義與監督能動主義由此高度有機地融合在一起，為民行檢察監督范圍的現實化和理想化架起了橋梁。
此外尚需指出的是，目前針對有限監督原則所提出的全面監督原則，并非意味著民行檢察監督權不受約束、毫無邊界了。不能將全面監督原則等同于每案監督原則；每案監督不僅無可能，更無必要。
三、監督客體的程序化趨勢
長期以來，我國民行檢察監督制度重點在于監督司法審判中的實體事項。實體性監督固然需要堅持，但若僅局限于此，而不對產生實體性事項的程序過程實施法律監督，則往往有舍本逐末之嘆，也往往陷入監督僵局。2007年4月修訂民事訴訟法，在抗訴再審事由中增設若干獨立性程序事由，程序事項由此正式成為民行檢察監督的客體。
程序性監督的范疇導入，揭開了民事檢察監督的新篇章，開辟了民事檢察監督的新領域，邁上了民事檢察監督的新境界。其意義除了有利于形成新型監督理念、產生新型監督功能外，還表現為:能夠有效地提升民行檢察監督的成功率；有助于改變事后監督的被動局面；有助于對司法審判進行宏觀監督，強化司法管理機制的完善等等。
四、監督領域的全程化趨勢
目前，由于立法等諸多緣故，民事檢察監督制度主要表現為對法院生效裁判的抗訴監督，也就是所謂訴后型監督。筆者認為，訴后型監督作為民事檢察監督制度的切入點和突破口是正確的，但是，訴后型監督不能成為民事檢察監督的惟一表現形式和最終歸屬，而應逐漸開拓監督領域，將監督觸角分布于訴訟全過程。這種全程性監督，主要表現為訴中監督，意即發生在訴訟開始后、尚未結束前的監督行為。應當看到，訴后監督向訴中監督轉化和拓展業已成為民行檢察監督制度發展的一個路徑和趨勢。這樣說的理由主要在于:其一，加強訴中監督有基本原則的法律依據。其二，加強訴中監督，有助于減少訴后監督，從而有助于降低監督成本，維護審判權威。其三，加強訴中監督，強化了法院審判程序的正當性，必將減少再審比率，提升生效裁判的自動履行率。其四，訴中監督可以有效地彌補目前尚無訴前監督的制度缺憾。此外，由于訴中監督是程序內的全過程監督，其對實施監督行為的主體提出的要求最高，因而也最能夠提升檢察監督的能力和素養。總之，目前我國應當將訴中監督作為開辟民事檢察監督新局面的突破口。
五、監督方式的多元化趨勢
目前，我國法定的檢察監督方式就是抗訴。然而，抗訴這種監督形式具有諸多的局限性，主要表現在:其一，抗訴僅僅只能針對人民法院業已發生法律效力的裁判，是事后監督，效果稍差。其二，抗訴僅僅只能針對訴訟糾紛的裁判，對于人民法院做出的非訟裁判，檢察監督無能為力。其三，抗訴難以體現出監督力度的層次性，顯得較為單一。可見，抗訴這種監督方式的惟一性存在，制約了民事檢察監督制度的功用發揮。
隨著民事檢察監督制度的深入發展，其監督方式上的單一性弊端日益顯現。為克服此弊，最高人民檢察院因應實踐的強勁需求，通過司法解釋創設了新型的監督方式，比如檢察建議、糾正違法通知、檢察意見等等。這些監督方式雖說尚不夠完善，但已然顯示出了某種發展規律，這就是由一元化的監督方式向多元化的監督方式轉變。對于這些多元化的監督方式，應由立法根據不同的訴訟階段、不同的監督對象以及不同的違法程度加以明確。
六、監督模式的內在化趨勢
監督模式有內在型與外在型的分野，目前我國的民行檢察監督模式屬于外在型。外在型監督模式的基本特征在于，生效裁判的形成過程與其接受檢察監督的時間起點相分離。檢察監督的外在模式存在著諸多弊端，如:雙倍地消耗司法資源；容易陷入檢法沖突的司法僵局；損傷司法的權威性。顯然，這絕非法治之路的理想選擇，因此，民行檢察監督的模式應當有所調整，由外在模式轉向內在模式。內在的監督模式的可行性在于，檢察監督權的運作過程與司法審判權的運作過程系同步進行。其內在性表現在:這種監督是一種服務于生效裁判形成或生成的監督，基于檢察監督所產生的各種觀點和主張，內化到了生效裁判的形成過程和最終結果之中。這樣的一種轉變，實質上是檢察監督與司法審判的結構性轉變，不僅監督的重點領域發生了轉移，而且使監督與審判的關系模式由此進入一體化的和諧之路。
七、監督功能的復合化趨勢
民行檢察監督制度的功能出現了由單一性到復合化、由一元化到多元化的拓展趨勢，主要表現在:其一，實體糾錯。此功能是我國民行檢察監督制度初級發展階段的主要價值表征。其二，程序保障。檢察監督所提供的程序保障，不僅在監督的意義上指向行使審判權的法院和行使訴權的當事人，確保其依法行使審判權和訴權，同時還在支持、捍衛和保護的意義上，對審判權和訴權的有效行使起保駕護航的作用。其三，政策表述。法院的審判固然有政策性，但檢察監督的政策性更強；一定意義上可以認為，檢察監督公開昭示的政策性司法取向，正是其較之審判為優越性的地方，同時也是其彌補司法審判功能不足之處。通過檢察監督的政策性介入，使得司法過程更具有綜合的宏觀性和利益的衡平性，從而在更加前瞻的意義上顯現出我國現代司法的全面價值。其四，公益代表。檢察機關行使民事檢察監督權，一定程度上表現出其公益性代表的特征。其五，息訴和解。息訴和解就其本質而言乃是對司法審判所做的善后工作。其六，優化社會治理機制。目前所強調的通過法律監督職能的強化、從而推進三項重點工作，其落腳點就在民行檢察監督社會的拓展和現實化的過程之中。
上述諸功能，有的屬于訴訟型，有的屬于社會型。訴訟型和社會的耦合，確定了民行檢察監督制度的現代屬性和新型職能定位，同時也為民行檢察監督制度的境界提升提示了方向、開辟了道路。事實上，民行檢察監督制度的發展演進過程，就是蘊涵于該項制度中的功能更替和復合化的過程。新晨
八、監督關系的和諧化趨勢
監督關系的和諧化趨勢是對檢法摩擦現象的直接否定，標志著檢法關系在經過短暫的不和諧之后，步入了長久的和諧之軌。其判斷指標主要有:其一，司法二元化。司法二元論一經確立，監督關系的和諧化便寓于其中；反之，若司法二元論尚停留于表象，而未能實質性地現實化，則監督關系的所謂和諧化僅是一種奢談。因此，司法二元化關系是檢察監督關系和諧化的前提性指標，也是制度性指標。其二，程序齒合化。所謂程序齒合化，指的是審判權的運作程序和檢察監督權的運作程序，猶如齒輪一般，環環相扣，唇齒相依。處在這種狀態下的審判程序和監督程序為了一個共同的訴訟目標協調運轉，各有機能，職能相異但各占其位，既不越位也不懈怠職權。程序齒合化是用來判斷監督關系和諧化趨勢的程序性指標。其三，效率最大化。一方面，有了檢察監督，更增添了一份程序推動力，程序惰性受到了遏制，同時程序資源也能夠獲得最佳調動；另一方面，有了檢察監督，司法的錯誤成本得到了有效的控制。效率最大化構成了監督關系的和諧化趨勢的結果性指標。
九、監督效應的規模化趨勢
目前檢察監督實踐中出現了一種與個案監督不盡相同的類案監督。類案監督具有全局性、規模性、政策形成性和效率性等特征。類案監督是個案監督的高級形態，個案監督發展到一定階段，便自然產生類案監督的需求。類案監督不僅需要更高的檢察監督能力，而且還將產生更加多元的監督效能，并在程序和實體兩個方面更加強調檢察監督的能動作用，因而類案監督更加契合檢察監督的時代使命，具有較強的發展潛能。
關鍵詞：強制醫療 刑罰執行 檢察監督
修改后《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《規則》）第六百六十一條明確人民檢察院對強制醫療執行活動是否合法實行監督，并且強制醫療執行監督由人民檢察院監所檢察部門負責。
一、強制醫療執行檢察監督現狀和面臨的困境
（一）監所檢察部門缺乏強制醫療執行檢察監督的工作經驗
雖然《規則》將對強制醫療執行檢察監督的權利賦予了監所監察部門，但是由于之前監所監察部門基本沒有開展過此項業務，強制醫療執行檢察監督是個新增業務內容，監所檢察部門缺乏對該內容的工作經驗，對于該項工作的開展屬于摸著石頭過河的探索階段。
（二）強制醫療執行檢察監督的相關工作機制沒有建立
強制醫療執行檢察監督機制應該涵蓋檢察主體、檢察對象、檢察內容、檢察方式、檢察結果等許多方面。《規則》只明確了強制醫療執行檢察監督的主體是人民檢察院監所檢察部門，檢察對象是強制醫療的執行。這種籠統的規定給我們的檢察監督工作帶來了很多難題。
（三）強制醫療執行監督與強制醫療決定監督之間的銜接不流暢。
《規則》第五百四十條規定，人民檢察院審查公安機關移送的強制醫療意見書，向人民法院提出強制醫療的申請以及對強制醫療決定的監督，由公訴部門負責。《規則》第六百六十一條規定，強制醫療執行監督由人民檢察院監所檢察部門負責。《規則》第五百四十六條規定，人民檢察院發現公安機關對涉案精神病人進行鑒定的程序違反法律或者采取臨時保護性約束措施不當的，應當提出糾正意見。但在這條中，《規則》并沒有指出是由監所檢察部門還是公訴部門負責。通過這些規定，我們可以發現，《規則》明確了對強制醫療的申請及決定的監督由公訴部門負責，對強制醫療執行的監督由監所檢察部門負責。對于強制醫療決定之前的臨時性約束措施的監督則沒有明確劃分，我們傾向于是由監所檢察部門負責。《規則》的這種不明確性，還有強制醫療程序作為一個系統，它的各個環節的緊密相扣性，決定了公訴部門與監所檢察部門工作的協調性必不可少。
二、強制醫療執行檢察監督制度困境破解與制度構建
（一）構建強制醫療執行檢察監督的有效機制
1、明確強制醫療執行檢察監督的內容
明確的監督內容是有效監督機制的基礎，只有明確了強制醫療執行檢察監督都包括的內容范疇才能對其進行有的放矢的監督。強制醫療執行檢察監督涵蓋了對強制醫療交付執行、強制醫療活動、強制醫療程序解除的監督以及受理被強制醫療人員及家屬的控告、申訴、舉報和對強制醫療定期進行評估等幾方面的內容。強制醫療執行檢察監督是對強制醫療程序的動態監督，在對其每個方面進行監督的時候都有其監督的側重點與要求，只有明確監督內容，規范監督要求，才能保障強制醫療執行程序的規范運行。
2、合理選擇強制醫療執行檢察監督的方式
強制醫療執行檢察監督方式是強制醫療執行檢察監督機制的重要組成部分。通過實踐檢驗，我們建議各地根據自己的實際，可以采取在強制醫療場所派駐檢察室或是建立巡視組進行專項檢察的方式。具體方式的采取各地應結合自己的實際，派駐檢察室適合有辦公場所與人員，被強制醫療人員較多與集中地地方，而對于一些被強制醫療人員數量較少，派駐檢察室的建立沒有必要地方，采取巡視檢察的方式可以有針對性的對被強制醫療情況進行檢察監督。
（二）加強協調配合，統籌強制醫療各個階段的銜接
強制醫療程序從提出申請到解除是一個系統的、動態的過程，這個過程涉及到多個單位或是單位內多個部門，加強協調配合，統籌強制醫療各個階段的銜接對于真正發揮強制醫療的作用，實現其應有的價值具有重要影響。
1、明確檢察機關內部的職權劃分，實現強制醫療決定監督到執行監督的無縫銜接
人民檢察院承擔對強制醫療的檢察監督職能，按照《規則》的明確要求，公訴科與監所檢察科應分別做好自己的份內工作，對于存在爭議的《規則》第五百四十六條關于臨時約束措施的監督，由分管領導做好協調分工，使其不致于出現監管漏洞或監管重復沖突。我們傾向于由監所檢察部門負責，因為在對臨時約束措施的監督方面，由于公安臨時約束措施多在拘留所或強制醫療場所等地方，由于監所檢察的特殊性，這種特殊場所的臨時措施檢察監督由監所檢察部門承擔更切合。
2、建立強制醫療程序各個單位之間的協調機制，實現強制醫療系統化監督
強制醫療程序涉及到公安、檢察院、法院以及強制醫療機構等多個單位，各個單位之間的協調是強制醫療執行檢察監督順利進行的保障。首先，成立有各個單位代表參加的協調機構，定期召開聯席會議，在會議中及時通報相互之間信息。其次，在強制醫療過程中產生的問題交給協調機構討論決定。
三、結語
強制醫療執行檢察監督作為監所檢察部門承擔的一項新業務，在具體開展過程中必然需要克服許多困境，監所檢察部門應通過崗位練兵，加強學習，積累監督經驗。強制醫療執行檢察監督的效果發揮，更必然依賴于強制醫療執行檢察監督機制的構建，只有構建涵蓋監督內容到監督方式的良好機制，才能從根本上保障強制醫療效果發揮。
參考文獻：
[1]劉延祥，李興濤.檢察機關強制醫療法律監督問題研究【J】.中國刑事法雜志.2013年第5期.112.
[2]陳虹.強制醫療程序檢察監督機制研究【D】.上海.華東政法大學.2013.9.
摘要：民事檢察監督是檢察權在民事法律監督方面的具體體現。回顧20年的司法實踐經驗，民事檢察監督制度在維護司法公正、預防和減少司法腐敗、維護民事訴訟主體的合法權益、保障社會和諧穩定等方面發揮了重要的作用。但是由于立法上規定的過于原則，缺乏可操作性，民事檢察監督工作遇到的許多問題和困難日益凸現出來，客觀上限制了檢察機關的民事檢察監督權。
關鍵詞：民事檢查監督 民事訴訟 抗訴 沖突
一、民事檢察監督的概念
所謂民事檢察監督，是指人民檢察院代表國家，對人民法院、當事人及其他訴訟參與人在民事活動或處理民事案件中所進行的民事訴訟活動實行法律監督。這種監督是基于法律監督權而產生的，以國家強制力作為后盾，直接作用于民事裁判權。
二、民事檢查監督存在的問題
（一）立法上的缺陷
新施行的《民事訴訟法》著重解決的是“申訴難”、“執行難”的問題，雖然也涉及到檢察監督的修改,但呼聲較高的民事執行檢察監督、公益訴訟以及對違反自愿合法原則的民事調解監督、同級監督、檢察建議等內容未納入此次修改之中。這種立法上存在的問題直接影響和制約著民事檢察監督的司法實踐，具體體現在：
1、監督的方式“事后監督”手段單一，檢察監督還存在著空白區域
檢察監督的立法本意應該是充分發揮檢察機關的法律監督職能，維護國家法律的統一正確實施，而這種單一的監督手段明顯與立法本意不符。這既不利于檢察機關收集證據，也不利于發現和糾正審判人員的違法行為，不利于切實維護當事人的合法權益，導致全方位的監督無法實現。
2、監督時間滯后，檢察機關的抗訴期限沒有規定
第一，《民事訴訟法》將檢察機關提出抗訴的時間規定為判決、裁定生效以后，從監督的時間上看是“事后監督”。而對于尚未生效的判決、裁定以及未進入訴訟程序的民事行為，即使檢察機關發現錯誤，也只能等待裁判作出并發生法律效力后，才能通過抗訴的方式行使監督權，這無疑導致了法院司法資源的浪費，并使當事人的合法權益不能得到法律的及時保護。
第二，根據我國《民事訴訟法》的規定，當事人申請再審的期限是判決、裁定生效后兩年，超過兩年不得提起再審，很明顯它沒有對檢察機關的抗訴限定一個期限。于是出現了當事人在判決、裁定生效的兩年內沒有向法院申請再審，通過檢察機關可以獲得再審機會的情況。
3、監督范圍有限，抗訴標準更加狹窄
《民事訴訟法》將檢察機關提出抗訴的范圍僅規定為生效的民事判決、裁定，而對于與判決、裁定具有同等效力的民事調解書卻未規定可以抗訴。同時，對民事執行程序也未規定可以抗訴。此外，檢察機關行使民事檢察監督權的范圍僅被限定在對民事審判活動進行監督，而在民事實體活動以及民事法律實施的其他方面的監督未予規定。
4、監督力度不足
《民事訴訟法》規定檢察機關有對民事審判活動實行法律監督的權力，但缺乏實現監督權的具體手段和程序的保障性規定。同時，《民事訴訟法》雖然規定對檢察機關提出抗訴的案件，人民法院應當再審，但這只是應然的規定，畢竟法律監督職能的最終實現要依賴于被監督機關的認可程度。此外，現有法律亦缺乏如何接受檢察機關監督和不接受監督的法律后果的規定。這種制度設計上的缺失，導致了實踐中監督力度不足、監督效果不佳的局面。
（二）檢察院和法院在民事檢察監督上存在沖突
1、理論上的檢法沖突
從法院的角度來講，認為民事檢察監督違反訴訟的基本法理。因為訴訟中的事實認定和法律適用具有不確定性，而檢察機關無視這一客觀事實，陷入了一個案件只有一個唯一正確答案的錯誤理念。其次，法院認為民事檢察監督會動搖民事訴訟的平等對抗性，不符合程序公正的要求。再次，法院認為會損害審判獨立。審判權獨立要求排除任何外在權力的干涉，而檢察監督是一種強有力的要求法院修改已經作出的裁判的權力，必然構成對審判獨立的損害。①
從檢察院的角度來講，人民法院審判權的運作不能靠其自身的力量達到完善，它和其它國家權力一樣需要有效的制約和監督。這種制約和監督作為一種制衡和約束機制，旨在建立科學的訴訟結構，防止和糾正訴訟上的各種偏失和錯誤，從而實現訴訟公正。②另外，近些年來，檢察機關提起抗訴的民事案件，有很多被法院改判或發回重審后改判，這說明法院也認為原審裁判是存在錯誤的。
2、實踐中的檢法沖突
我國現行立法對民事檢察監督的規定十分概括寬泛，為解決該制度操作性規范欠缺的問題，最高人民檢察院相繼頒布了一系列的指導性文件，對檢察機關開展民事檢察監督工作的程序和行為予以規范。與此同時，最高人民法院針對民事檢察監督問題也作了數個司法解釋，而這些司法解釋的目的不是配合監督活動，相反大多數是弱化民事檢察監督對法院審判活動的影響，壓縮民事檢察監督的空間。
司法解釋的差異和矛盾，轉化到實踐中表現為法院系統對民事檢察監督采取限制抵抗的態度，給民事檢察監督設置重重障礙。為扭轉這種受阻的態勢，檢察機關不斷的采取強化訴訟監督的措施予以反攻。審、檢機關從各自的認知及部門利益出發進行的實踐抗衡，在造成審判權與檢察權的高度緊張關系的同時，給當事人留下了檢法兩家各自為政、相互對立的印象，產生極其不好的社會影響。③
三、結語
在一個法治逐步提高的國家，民事法律糾紛已經成為社會最主要的糾紛，民事法律現象也已經成為社會最主要的法律現象，民事法律審判也成為最主要的糾紛解決方式。在這一背景下，民事檢察監督勢必會成為最主要的法律監督方式。盡管這種法律監督方式存在某些缺陷和不足，但其存在的價值卻是不容否定的。因此，進一步規范和完善我國民事檢察監督制度，使檢察機關的民事檢察監督具有可操作性，將是我國民事立法和實踐亟待要解決的問題。
注釋：
[1]蔡潔，習麗嬪．論民事檢察監督中的檢法沖突及檢法關系的合理平衡[M]．中國民事訴訟法學六十年專論，2009年卷.
【關鍵詞】違法行政行為；檢察監督；監督方式；權利保障
中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）10-120-02
一、違法行政行為檢察監督概念界定
孟德斯鳩對于權力擴張的本質有一段精辟闡述：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是更古不變的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”司法實踐中，行政機關“有法不依，違法不究”、“釣魚執法”的違法行政行為比比皆是。為進一步加強對行政權的有效監督、制約，當前我國已建立起行政監察、復議、訴訟的綜合管理制度，但大量的違法行政行為還是無法得到有效遏制，尤其作為法律監督機關，檢察職能得不到應有的發揮，致使國家利益、社會公益和行政相對人的合法權益得不到應有保障。
在當前我國行政權擴張語境下，行政相對人的合法權益僅僅通過行政復議、訴訟的方式無法得到有效維護，盡管檢察機關被憲法賦予全面履行法律監督的權力，在司法實踐中，卻因多方原因，往往對行政違法行為選擇了沉默。因此，切實允諾行政法治，全面建立系統、完善檢察監督體制，有效加強對行政權力的監督和制約，自然成為當前依法治國愿景下的重要任務。只有相關制度的建構、完善，在賦予檢察機關對違法行政為法律監督權力的基礎上，進一步拓展檢察監督的手段與范圍，促使檢察機關真正承擔對違法行政行為的監督職責。如此，社會公益、行政相對人合法權益才能得以有效保障，依法治國的施政目標才能得以真正實現。
違法行政行為檢察監督是指檢察機關為確保法律的統一正確實施，依法對行政主體實施的違法行政行為進行的法律監督。這個概念主要包括如下內涵：
第一，違法行政行為檢察監督的核心在于確保法律正確、統一實施。檢察機關根據法律的授權對行政行為實施監督，就是在公共行政領域內保證千差萬別的行政執法個案中體現行政法律適用能夠遵從統一的行政法原則和規范。
第二，違法行政行為檢察監督的主體是人民檢察院。人民檢察院是憲法賦予行使法律監督權的唯一專門國家機關。檢察機關作為體制下的國家法律監督機關，其根本宗旨在于保障法律的統一實施，維護憲法和法律的權威。
第三，行政違法行為檢察監督的內容是行政主體的行政行為是否合法。違法行政行為監督作為檢察機關法律監督重要對象，要求檢察機關通過對行政行為的合法性進行監督，促進行政主體依法行政。違法行政行為檢察監督的對象既包括己經進入行政訴訟過程的違法行政行為，也包括尚未進入訴訟程序的違法行政行為的監督。
二、違法行政行為檢察監督的法律依據
（一）憲法依據
《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”第一百三十一條規定：“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”人民檢察院作為我國專門的法律監督機關，這是國家賦予檢察機關的神圣職責也是檢察機關與其他國家機關的根本區別。憲法的這些規定確立了人民檢察院在根本法中的重要地位，為違法行政行為的檢察監督提供了憲法上的法理依據。
（二）單行法律依據
對違法行政行為的檢察監督規定不僅體現在憲法的原則規定上，也體現在我國制定的多部單行法律中。《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條規定：“人民檢察院對人民法院己經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴。”行政執法人員違法行政，觸犯了刑事法律，人民檢察院有權依據《刑法》和《刑事訴訟法》的規定對其進行查處。
三、我國違法行政行為檢察監督問題
（一）違法行政行為檢察監督范圍狹窄
目前，我國檢察機關對違法行政行為的檢察監督僅限于對具體行政行為生效判決的法律監督，此類訴訟須由有“法律上利益關系”的行政相對人提起，因此，此類監督屬于訴訟事后監督。作為國家法律監督機關，對違法行政行為檢察監督范圍應是全面、廣泛的，既應包括對具體違法行政行為的監督，也應包括對抽象違法行政行為的監督，在實踐中，相當部分違法具體行政行為是因該行政行為所依據的規范性文件違法所導致。
（二）違法行政行為檢察監督手段單一
我國檢察機關對違法行政行為進行法律監督的方式比較單一，主要通過對已經發生法律效力的判決和裁定按照審判監督程序提起抗訴的方式對違法行政行為進行檢察監督。關于抗訴程序的提起、方式、程序卻沒有相應的規定、細則。當前相關的規定僅散見于《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》。實踐中，此類監督方式常常被審判機關以法律上沒有明確作出規定予以拒絕。
四、違法行政行為檢察監督制度的完善路徑
（一）明確違法具體行政行為檢察監督的類型
具體行政行為屬于行政訴訟的受案范圍，檢察機關對其進行監督不僅是必要的，更是可行的。因此有必要將檢察機關對特定的具體行政行為進行監督的類型予以限定，一類是對限制、剝奪人身自由的行政行為進行監督。另一類是對涉嫌犯罪案件而不移送刑事司法程序的行為進行監督。為實現行政執法與刑事司法的有效銜接，需要切實發揮檢察機關的監督職能，以彌補涉嫌犯罪線索資源匱乏的問題。第三類是對嚴重損害公共利益的違法行政行為進行監督。針對不同的違法行政行為，應因事制宜，采用不同的檢察監督手段。
（二）提出檢察建議和發送糾正違法通知書
對沒有進入訴訟程序并損害公共利益的違法行政行為發出檢察建議和糾正違法通知書。利用此種方式，可以督促行政主體正確實施法律法規，建議行政主體加強內部制約、監督，完善相關制度，預防和減少違法行政行為的發生。實踐中，檢察機關發出的檢察建議和糾正違法通知書僅僅是在審判監督程序中履行抗訴權時的一種監督手段，其作用是非常有限，難以產生法律威懾的作用。要真正地發揮檢察建議和糾正違法通知書的監督價值，使其成為獨立、有效的監督方式，就必須將其監督范圍拓展到審判監督程序之外，將其直接監督對象重點轉移到違法行政木身。
（三）提起行政公訴
對于嚴重的違法行政行為，可以賦予檢察機關人民法院提起行政公訴的權力。隨著我國經濟的不斷發展和法治的不斷進步，違法行政行為侵害了公共利益，而沒有適格主體提起行政訴訟的現象日趨嚴重。當前世界許多國家都賦予了檢察機關這種權力，對于侵害公共利益的行政違法行為，應當賦予檢察機關提起行政公訴的權力。由檢察機關行使行政公訴功能，已經是一股不可逆的歷史潮流。為此，需要對我國檢察機關提起行政公訴的條件、程序、范圍等作出具體的規定，以便檢察機關遵照實行。
參考文獻：
[1]美?漢密爾頓，等.聯邦黨人文集[M].程逢如，譯.商務印書館， 1980.
一、 我國民事執行檢察監督的現狀
（一）民事案件“執行亂”
民事案件“執行亂”主要表現在以下幾個方面:
1、執行程序亂。在民事執行過程中，存在執行行為不規范，隨意性大。如部分執行員故意拖延執行，在執行過程中未依法出示有關證件、法律文書，未按規定通知必須到場的人員到場，隨意變更被執行人，任意執行案外人財產，對同一標的重復執行、超標的查封、扣押被執行人財產等等。
2、執行收費亂。即在民事執行過程中，巧立名目亂收費，索取辦案經費贊助。
3、執行措施亂。在民事執行過程中，民事執行主體任意增加、變更執行措施侵害當事人合法權利。最為典型的是以拘促執、以拘代執、動輒抓人，以人身作為執行標的或執行手段。
4、消極執行.執行人員違反法律規定，對應當實施執行行為的情形消極對待。以種種借口拒不采取執行措施，對債權人提供的被執行人財產線索不查不找，受地方保護主義驅使，受托執行不予執行或動輒中止執行。
（二） 民事執行檢察監督制度缺失
實踐中民事檢察監督的參與性不甚理想,公權力介入不暢導致了執行不公、不力的司法困境,而造成這種民事執行檢察監督缺失的原因主要有：
1、民事執行的檢察監督缺少有力的立法支持
目前，除了《憲法》第129條以外，其他任何一部法律中都沒有對民事執行檢察監督制度作出相關規定。《民訴法》第14條規定:“人民檢察院對民事審判活動實行法律監督”。這一法律規定，將人民檢察院對民事案件的監督界定在審判階段。這種立法上的空白，直接導致司法實踐中檢察機關對民事執行程序無法有效行使法律監督權。
2、人民法院排斥民事執行檢察監督。當前，我國對于民事執行的監督方式只有法院自我監督一種，即上級人民法院對下級人民法院違法、錯誤裁判等行為的監督，無法彌補民事執行監督的不足。
3、檢察機關自身因素的制約。長期以來檢察機關的業務主要集中在刑事案件方面，民行檢察業務方面相對較弱，檢察機關內部熟悉和精通民商法和民事訴訟程序的專門人才比較缺乏，制約了檢察院機關民事執行監督工作的效果。
二、 構建民事執行檢察監督必要性與可行性
（一）民事執行檢察監督有其法理基礎
按照我國二元司法體制的要求，有法律實施就必須有法律監督，民事執行也不應該例外。根據權力制衡原理，民事執行檢察監督制度在這一權力監督體系中本應處于核心地位，而我國現今的執行權監督體系中民事執行檢察監督制度卻處于缺位狀態。因此，只有建立專業化程度較高，權威性強，有嚴格程序保障的民事執行檢察監督制度，才能與法院內部民事執行權制約機制及其執行當事人、案外人執行救濟制度一道，形成一個合理的、完善的執行權監督體系，才能有力的規范法院執行行為。
（二）民事執行檢察監督有其法律依據
我國憲法第129條及《人民檢察院組織法》第1條規定:“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監督機關。”這就決定了檢察機關的性質以及與其他國家機關的職能區別，履行法律監督權力成為其憲法義務，在此基礎上，我國的三大訴訟法均規定了檢察機關的法律監督原則，體現了維護法制尊嚴以及公權對私權予以保護和救濟的精神。
（三）民事執行檢察監督有國外的成功經驗可供借鑒
對民事訴訟活動進行監督，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，都是檢察制度的重要組成部分，監督環節不僅涉及審判活動，也涉及執行活動。綜觀各國的法律體系，尤其是大陸法國家，國家檢察機關在民事訴訟領域的職能非常廣泛，不僅享有權、參訴權，同時還享有廣泛的法律監督權，在一些國家，比如法國與俄羅斯，還存在著民事執行檢察監督制度的成功的立法例，這對我國建立民事執行檢察監督制度提供了寶貴的借鑒資源。
三、我國民事執行檢察監督制度的構建
筆者認為，應以下幾個方面我國的民事執行檢察監督制度進行建構：
（一）民事執行檢察監督的啟動模式
筆者認為，民事執行檢察監督程序的啟動應以當事人申請啟動為原則，以檢察機關依職權啟動為例外。民事執行檢察監督制度盡管是一種公力救濟制度，但這并不能改變私權的可處分性。但民事執行在有些情況下，不僅涉及當事人雙方的個人利益，而且還會影響到國家和社會的利益。因此，當國家和社會利益受到違法執行行為侵害，無人提起權利主張時，檢察機關應有權主動依職權實施執行監督，維護國家和社會利益。
（二）民事執行檢察監督的范圍
具體而言，民事執行檢察監督的范圍主要包括：
1、執行過程中所作出的生效的裁定、決定違法。包括人民法院作出的不予受理、中止執行和終結執行的裁定違法，對當事人采取拘留、罰款的強制措施的決定違法，查封、扣押、凍結、拍賣、變賣等措施的裁定違法及其他裁定確實違法的。
2、執行措施違法。如采取違反法定程序的執行措施和濫用執行措施等，對于這些違法濫用執行措施的行為，檢察機關應進行監督。
3、執行人員徇私枉法的執行行為。個別執行人員辦關系案、人情案、金錢案，人為的變相執行或不執行。
（三）民事執行檢察監督的方式
檢察機關對民事執行活動進行監督的方式，應當包括以下幾種方式：
1、抗訴。人民檢察院運用抗訴的監督方式對人民法院的執行活動進行監督，應當是最為有效和有力的。應當在立法中明確規定這一監督方式，以使人民檢察院對人民法院在民事行政執行程序中做出的終局裁判、決定、命令按照審判監督程序向人民法院提出抗訴有法可依。
2、檢察建議。在實踐中，該監督方式為目前運用最多、效果相對較好的方式。這種監督方式較抗訴方式，明顯突出了監督的效益，降低了司法成本，有益于盡快解決矛盾。但應該賦予檢察建議一定的約束力，比如，對于人民檢察院發出的檢察建議，人民法院不管接受與否，應該作出書面答復，說明接受或不接受檢察建議的理由。
3、糾正違法通知書。人民法院在民事執行活動中采用以人身作為執行手段或標的的違法執行措施，侵害當事人權利的，檢察機關有權向人民法院發出糾正違法通知書，要求其采取相應措施自行糾正違法行為。
4、立案查處。執行主體既有權處理執行中的程序性問題，也有權處理程序中涉及到的實體性問題，權力較大且集中。極少數執行人員利用手中的權力，索賄受賄。對國家工作人員職務犯罪案件直接立案偵查，是檢察機關行使法律監督權的重要手段。對執行人員涉嫌職務犯罪的行為立案查處是民事執行檢察監督的方式之一。對于執行人員貪污受賄和瀆職犯罪行為，檢察機關應當依法立案偵查和。
5、現場監督。與前述幾種監督方式屬于事后監督不同，現場監督是一種事中監督，或者被稱為同步監督。實踐中，通常是由法院邀請，或者由地方黨委、人大安排，對民事執行中的重大、疑難、復雜等案件，由檢察機關派員到執行現場，支持法院依法執行，對發現的問題及時向法院提出。
（四）檢察機關在民事執行檢察監督中的職權
1、調卷權。人民法院的執行卷宗記載了執行活動的具體情況，檢察機關要對民事執行活動進行監督，必須通過審閱人民法院卷宗來了解案件的執行情況，否則也就不能實現有效的監督。因此，在立法上應明確規定，檢察機關在需要時持借卷函及借卷人的有效證件，依照人民法院檔案管理規定，借閱人民法院相關民事訴訟案件相關卷宗材料，相關人民法院應當允許。
一、國外的幾種民事行政檢察監督制度的代表模式
檢察機關參加民事訴訟作為一項重要的法律制度，最早可以追溯到資產階級大革命時期的法國，1806年法國民事訴訟法典對這種制度作了明文規定。以后個資本主義國家相繼效仿，普遍建立了檢察機關參加民事訴訟的制度。但是由于各國檢察模式不同，法律對檢察機關民事行政檢察的權能設定存在較多地方的不同，所以在西方國家中，檢察機關在民事行政訴訟中以國家人、公益人為主要角色，而以原蘇聯為代表的社會主義國家則除代表國家社會公共利益提訟職能外，還規定了檢察機關對民事、行政訴訟的廣泛的監督權。因此概括起來，國外主要有四種立法例模式，即法國立法例模式、英美立法例模式、德日立法例模式和蘇俄立法例模式。其中法國模式和蘇俄模式是兩種制度下最具代表性的。
1、法國立法例模式
在法國，檢察院是國家和社會利益的代表，有權依照《民事訴訟法》第十三編"檢察院"一章的規定，作為主要當事人（即原告）的身份提訟，也可以作為從當事人參與訴訟。檢查官的身份是從當事人。法國檢察機關的民事訴訟職權不僅在《民事訴訟法典》中有規定，更重要的內容在《法國民法典》這部實體法中所規定的。在這部法律中，至少有59個條文對共和國檢查官、檢察院和檢察部門在民事訴訟中的職權作了規定。③法國訴訟理論認為，凡是涉及到國家利益、社會公共利益，涉及到公民的重大利益的民事活動，檢察官參與其中，就能起到對以上利益者的維護作用。在行政訴訟活動方面，1799年，在中央成立國家參事院，作為國家之首的咨詢機關，同時受理行政案件。1872年賦予國家參事院委任審判權，從此開始取得獨立于政府的地位，在法律上成為法國的最高行政法院。1889年，法國廢除了部長法官制，即除法律另有規定外，一切行政訴訟可以直接向行政法院。行政訴訟由此更加健全的建立和發展起來。值得一提的是，我國澳門通過的《澳門民事訴訟法典》中也規定了與法國立法例模式相近的內容。
2、蘇俄立法例模式
蘇俄模式是包括我國在內的多個社會主義國家的檢察監督制度的理論依據。1928年俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國民事訴訟法第2條規定：檢察長認為對保護國家或者勞動人民的利益有必要的時候，可以提訟或者隨時參加訴訟。1964年的《民事訴訟法典》和《蘇聯和各加盟共和國民事訴訟法綱要》都規定，檢查長有權參與民事訴訟活動，并對其實行監督。檢察張從維護國家利益、社會利益或保護公民的權利和法律保障的利益出發，有權提訟或在訴訟的任何階段參與訴訟，可以按照上訴程序提出抗訴，也可以按照審判監督程序提出抗訴。蘇聯解體后一些法律被廢除，但愛其后的一些時間里對民事訴訟監督的必要性被立法者重新認識，所以在新頒布的《俄羅斯仲裁法院組織法》中規定檢察機關對法院的判決有權進行監督，提出抗訴。
摘要：民事行政檢察監督制度是一個國家的檢察機關依法對民事和行政訴訟活動實行監督的制度。早期的民事行政檢察監督制度是資本主義經濟發展后的政治產物；我國的民事行政檢察監督制度建立的較晚，需要進一步完善。
關鍵詞：民事行政；檢察監督；代表模式。
關鍵詞:審判監督;監督對象;監督手段;保障機制
中圖分類號:D92文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)28-0246-02
中國現行憲法,檢察院組織法以及刑事訴訟法等相關法律肯定了檢察機關在刑事訴訟中作為專門的法律監督機關的角色,賦予檢察機關對人民法院刑事審判活動由始至終的檢察監督權。但相關立法過于原則性的規定以及制度設計上的不足導致檢察監督權在實際的刑事審判過程中難以有力及有效行使,從而致使檢察機關在實施法律監督以保障司法公正方面的作用極為有限,而其法律監督者的角色不僅在實務中遭遇種種尷尬,在學術上也遭受不少批判甚至是否定。本文主要針對刑事審判活動中的檢察監督所存在的問題及制度缺陷加以概括和分析,并提出一些改革建議,以供探討。
一、檢察機關刑事審判監督的概述
(一)檢察機關刑事審判監督的概念
在中國,檢察機關刑事審判監督是指人民檢察院依照法律授予的監督權 ,對人民法院及其司法人員在審理刑事案件中適用法律、懲罰犯罪的司法活動的合法性所進行的檢察、制約和督促,是憲法明定的國家監督。
(二)檢察機關刑事審判監督的范圍
在中國,檢察機關是國家的法律監督機關,其在刑事審判監督方面起著支柱作用。檢察機關對刑事審判監督的范圍,從訴訟程序看,既包括對一審審判活動的監督,也包括對二審、再審審判活動以及死刑復核活動的監督;從案件的性質看,既包括對刑事公訴案件審判活動的監督,也包括對刑事自訴案件和附帶民事訴訟審判活動的監督;從審判方式看,既包括對庭上審判活動的監督,也包括對庭下審判活動和庭外調查、決定逮捕、決定變更強制措施的監督;從審判內容看,既包括對人民法院審理活動的監督,也包括對人民法院作出的裁判的監督。司法實踐中,檢察機關進行刑事審判監督的具體包括以下幾方面內容:(1)對人民法院的審判活動是否合法所進行的法律監督,確保刑事審判活動嚴格按照法律規定開展。(2)對人民法院裁決所進行的法律監督,確保其所作出的判決、裁定事實清楚、證據充分、定性準確、量刑適當。(3)對參加訴訟的當事人、訴訟參與人等相關人員的訴訟行為所進行的監督。
二、檢察機關行使刑事審判監督權的現狀及存在的問題
雖然中國刑事訴訟法明文賦予檢察機關對刑事審判活動的監督權,但在司法實踐中,檢察機關對人民法院刑事審判活動的監督卻是四處碰壁,舉步維艱,在權力制約與保障司法公正方面的作用極為有限,而其法律監督者的角色也遭遇種種尷尬。現實中所存在的問題主要有以下幾個方面:
(一)立法不健全,致使檢察機關對人民法院刑事審判活動的監督尚存在不少盲區
上述問題主要表現在以下幾個方面:(1)對于當事人上訴而人民法院決定不開庭審理的案件的審判缺乏檢察監督的規定;(2)對自訴案件的審判缺乏檢察監督的必要規定;(3)缺乏對人民法院適用簡易程序審判案件進行檢察監督的必要規定;(4)缺乏對人民法院適用審判監督程序審判案件實行檢察監督的有關規定;(5)缺乏對死刑復核程序進行檢察監督的必要規定。另外,對刑事附帶民事訴訟中民事部分的檢察監督法律也未涉及。
(二)監督對象較為單一,監督的廣度和力度不夠
雖然刑訴法規定檢察機關對法院刑事審判的過程和結果均有權也均應該進行監督。但從目前看,檢察機關審判監督顯然主要停留在通過對已經生效的法院判決裁定發動再審抗訴進行監督。在對法院判決形成過程中違法行為的監督上,則顯得無所作為。另外,檢察機關對法院刑事審判的監督,也主要體現在對被告人犯罪實體問題的監督。一方面,而對刑事附帶民事訴訟判決結果的公正性問題,檢察監督則形同虛設。
(三)監督手段較為單一,監督實效不明顯
在司法實踐中,檢察機關對人民法院刑事審判活動進行監督的手段主要就是對法院的錯誤裁判提起抗訴,其次就是通過發“檢察建議”等形式對審判程序中違法情況進行“督促糾正 ”。前者能夠產生使法院必須受理案件的強制性法律效果,但督促糾正通知則僅有建議性質,能否實質上影響法院審判行為根本不得而知。
1.抗訴工作難度大、成功率低。(1)關于裁判量刑問題的抗訴程序啟動困難。法定量刑幅度過大,幅度內的不公正量刑難以抗訴。目前中國刑法規定的量刑幅度仍然較大,法官擁有較大的自由裁量權,一些雖在法定量刑幅度但不合理不均衡的判決無法糾正。(2)抗訴成功率低。首先,上下級檢察院之間關于抗訴達成共識率低。實踐中常有下級檢察院提起抗訴得不到上級檢察院的支持或抗訴被上級檢察院撤回。其次,即使成功啟動抗訴程序的案件改判率也相對較低。主要原因在于一些檢察機關對抗訴標準尤其是量刑標準的把握隨意性較大,不僅與法院把握的標準不一,甚至上下級檢察機關之間所把握的標準也有出入。當然,法院系統的“內部請示制度”也是造成抗訴成功率低的一個不合理因素。
2.檢察機關對審判程序中違法現象的監督處境尷尬,監督實效不明顯。中國《刑事訴訟法》未明確規定檢察機關審判監督的有效手段及保障機制。檢察機關在審判監督過程中發現人民法院有違法行為,對于構成犯罪的尚可對相關責任人員追究刑事責任,但對于一般違法行為也只能以口頭或書面形式提出糾正意見,但因其效力并未等到法律明確認可,即使人民法院置之不理,檢察機關也無可奈何。
三、改革和完善刑事審判監督制度的幾點設想
要想真正發揮檢察機關的監督作用,保障刑事審判活動清明,公開,公正,則改革和完善目前的檢察監督制度勢在必行。筆者認為可從以下幾個方面著眼:
(一)完善立法,擴大檢察機關對人民法院刑事審判活動檢察監督的范圍,建立檢察監督權的實施保障機制
一方面,要將刑事附帶民事部分、自訴案件、簡易程序、以及二審程序和再審程序納入檢察監督范圍之內,增加檢察監督權的覆蓋范圍,避免刑事審判活動中存在過多的監督真空地帶,而使檢察監督權被過分弱化而遭到輕視甚至忽視,以切實增強檢察機關在刑事審判活動中的實質作用,從而使刑事審判活動更加清明、公開、公正。另一方面,要建立有效的檢察監督權的實施保障機制。“徒法不足以自行”,現行的檢察監督之所以處處遭遇尷尬,進展艱難,一個重要的原因就是缺乏有力、有效的監督手段與措施,導致檢察監督權得不到強制力保障。目前的檢察監督手段多為提出糾正意見或檢察建議,法律卻沒有進一步規定被監督人不糾正違法當如何解決。因此,立法有必要賦予檢察機關更多的監督手段及措施,但最為關鍵的是要明確被監督人積極或消極對抗監督所應承擔的法律責任,使檢察監督權由“虛權”變為“實權”,得到現實有效的法律和機制保障。
(二)改革檢察機關的領導體制,改進檢察機關的人事與財政制度,保障檢察權依法獨立行使
法律監督權的本質要求其必須具有主動性、威懾性,尤其是中立性,必須不偏不倚,只對法律負責。而這必須具備一個基本前提――即真正實現檢察權獨立行使,這當然首先要從保證檢察系統的獨立性著手進行改革。雖然中國相關法律明文規定檢察機關獨立行使檢察權,不受任何行政機關、社會團體與個人的干涉,但中國檢察機關現行領導體制及財政制度卻使檢察機關的人事、經費被同級黨委和政府牢牢掌控,這就導致實踐中檢察機關“低人一等”,受制于地方黨委與政府,其獨立性自是空談。因此,有必要改革檢察機關的領導體制與人事、財政制度。考慮到檢察獨立有時可能會與國家政策及大局利益發生一定沖突,建議保持最高人民檢察院與省、直轄市、自治區人民檢察院現行的雙重領導體制不變,在省級以下實行垂直領導體制。
關鍵詞：行政訴訟；監督；案源
一、行政訴訟監督現狀
據統計，分宜縣人民法院從2008至今一共審結行政案件154件，縣人民檢察院受理行政訴訟類申訴案件情況如下：
二、行政訴訟監督制度運行不暢通的原因
（一）立法缺失導致行政訴訟檢察監督力度不夠
行政訴訟法既然對于檢察機關對行政訴訟的監督規定為全面監督，全程監督，就應當包括提起行政訴訟，支持，進行庭審監督，提起上訴、抗訴等多種監督方式，而我國行政訴訟法只規定抗訴為唯一的監督方式[1]。由于沒有對于檢察監督職權的具體規定，如沒有規定檢察機關對于行政訴訟實行法律監督的具體介入時間、形式，也沒有具體規定檢察機關在訴訟活動中的地位和權限，對于檢察監督的范圍也缺乏統一的標準，這就會導致實踐工作中對于監督的內涵和外延會與立法目的出現各方面的差異，以至于造成行政檢察監督工作難的結果。實踐中，也正是由于立法缺失而導致法院對于行政訴訟的檢察監督工作出現抵觸情緒。法院通常在閱卷及調查等方面不積極配合檢察機關，導致行政檢察監督工作頻頻受阻。
（二）行政糾紛替代解決方式多
根據法律規定，行政糾紛可以復議，無論是時間上和落實力上，其效率高于申訴。同時，相對人可以向具體行政行為的上級單位反映，上級單位可以變更具體行政行為。同時，利害關系人可以向縣政府反映以達到訴訟目的。與此相對應的是，檢察機關抗訴必須上報市級檢察院，基層人民檢察院無直接抗訴權。然后這種規定卻直接導致辦案環節增多，辦案周期冗長，并且導致了調查難取證難的現象，不利于抗訴活動的健康發展。
（三）案源不足和案件繁瑣
行政訴訟檢察監督工作的案源不足，是由于行政案件的當事人對檢察機關行政檢察監督職權的了解不足，對于行政訴訟案件的判決或裁定不服，當事人往往采取到法院申訴的方式而不會到檢察機關提起申訴。同時行政抗訴案件審理的周期太長也是當事人不愿意到檢察機關申訴的主要原因。行政抗訴案件久拖不審、久審不決，致使當事人對于檢察機關的抗訴完全失去信心。一個抗訴案件的結果往往會經過半年甚至是更長的時間，辦案周期過長，根本無法滿足申訴人的申訴目的，同時，檢察機關在審查行政案件的同時也并不必然會引起再審程序，并不會影響判決的執行，當事人也就失去了繼續進行訴訟的意義。
（四）再審檢察建議不能應有功能，無法達到預期效果
再審檢察建議，是指人民檢察院在辦理行政抗訴案件中，認為人民法院已經發生法律效力的行政判決、裁定確有錯誤，建議啟動人民法院再審程序的一種監督方式[2]。通過調查得知，再審檢察建議不受重視的主要原因在于本身不予被認可。《行政訴訟法》規定了人民檢察院有權對法[3]院的行政訴訟活動進行監督，但是只規定了以抗訴的方式進行監督，而沒有規定再審檢察建議的方式，這使得再審檢察建議在運用實踐的過程中沒有法律依據，而無法得到法律支持。
三、完善行政檢察監督機制的對策
（一）不斷完善檢察機關的行政抗訴制度[4]
法律已經賦予了檢察機關對行政訴訟活動的進行監督的權力，卻不為這種權力的執行制定相應的程序。既然抗訴是行使行政檢察監督的唯一方式，那么對于行政檢察抗訴的程序，期限就應該進行具體化的規定，同時應當賦予檢察院以完整的抗訴權。在具體的程序中，如調卷權、審限、審理程序等在檢察機關與審判機關不統一的問題上，應當制定統一的規范，進行明確規定，從而促進司法公正的實現。同時，認真細致制作行政抗訴書是有效提起抗訴的先決條件。抗訴書是檢察機關針對法院已經生效的行政判決和裁定直接作出的否定式法律文書。如果抗訴理由陳述的不充分，不能完整、準確的表達監督意見，就會直接影響到法院是否會采納抗訴意見，是否會作出改判意見等決定性結果[5]。所以行政抗訴書應當緊扣原審判決或者裁定所產生的錯誤展開論證，并且應從客觀證據出發來分析法院裁判是否違法或者錯誤。而對于大多數學者所提出的再次抗訴權，筆者并不予贊同。再次抗訴權只能使庭審活動沒完沒了的進行，不僅浪費司法資源，而且并不必然引起正確的審判結果。筆者認為，對于抗訴之后沒有改判的案件，如果認為有必要繼續進行抗訴的，可以由上級人民檢察院提請人大常委會來確認，人大常委會認為再抗訴有道理的，才應再建議法院再審，而此時人大可以對審判活動進行監督。
（二）多種監督方式并行
1.提高再審檢察建議的質量，完善再審檢察建議的相關配套制度
再審檢察建議雖然相對于抗訴來說，更具有“柔性”，更容易被法院接受并糾正錯誤，但是實踐中，檢察機關應把抗訴案件作為作出再審檢察建議的標準，加強再審檢察建議的說理性，充分論述再審的理由，準確認定法律關系，切實提高再審檢察建議的質量。同時對于采納再審檢察建議的人民法院，如果啟動再審程序，應當通知檢察機關，不啟動再審程序的，應當作出書面說明理由送達檢察機關。而由于再審檢察建議啟動的再審程序，檢察機關也應當出席法庭，擔任法律監督機關的角色，發揮監督機關的職能。
2.賦予基層檢察院提起公訴權，完備行政訴訟監督職能
檢察機關提起行政公訴，是指涉及國家和公共重大利益而又無人或其他單位和個人沒有資格的行政違法案件，由檢察機關代表國家提訟，請求人民法院對行政機關的具體行政行為的合法性進行司法審查。對于公益訴訟，民行科也曾經進行過大膽的嘗試，但由于立法上的缺失，導致舉步維艱。由于我國由于長期的封建思想統治，以至于長期以來，人們不知告“官”、不敢告 “官”、不愿告“官”。鑒于此，作為法律監督機關的人民檢察院，如果沒有提起行政訴訟的權力，顯然與檢察機關的法律監督職責是相違背的。因此，立法有必要賦予檢察機關對行政案件的權。
3.賦予檢察機關參與訴訟權
與抗訴這種事后監督方式相比，檢察機關參與訴訟應屬于事中監督。參與行政訴訟是指檢察機關以國家法律監督機關的身份參加到已經開始的行政訴訟中去，成為訴訟中的新成員，履行其法律監督的職能，監督法院和訴訟參與人的訴訟活動是否合法。但是檢察機關參與行政訴訟案件，并不等于參與一切行政訴訟案件的審理，筆者認為，檢察機關應有權參與涉及國家利益、社會公共利益和公民、法人或其他組織合法權益的重大案件。而在具體實踐中，應由檢察機關根據客觀情況而作出決定。
（三）加大宣傳力度，疏導案源渠道
宣傳方式不應當滿足于上街宣傳，散發資料等模式，應當多與電視、報紙等媒體合作，特別是一些抗訴成功的案例，要深入群眾進行廣泛宣傳。多開展法律咨詢活動，通過與老百姓面對面進行交流，讓老百姓充分了解行政檢察監督的工作范圍。同時利用網絡等現代科技途徑，做好宣傳工作，充分體系行政訴訟檢察監督工作的效果，提高行政訴訟檢察監督工作的影響力。民行科的檢察人員也應當定期與一些執法的監督員進行溝通與交流，了解民聲，拓寬案源渠道。
參考文獻：
[1]徐德剛.視野下的行政檢察監督制度論析.湖南科技大學學報.2006（6）.
[2]朱鳳達，陸作人.行政訴訟的檢察監督探析.鹽城師范學院學報.2002（1）.
[3]朱鳳達，陸作人.行政訴訟的檢察監督探析.鹽城師范學院學報.2002（1）.
[論文關鍵詞]民事檢察監督 權利救濟 民訴法修改
一、問題的提出
民事檢察監督是民事訴訟中的權力監督，是法律監督制度的重要組成部分，是“以權力制約權力”、防止權力濫用和異化的重要環節。2013年1月1日，修改后的《民事訴訟法》全面實施。本次修正是我國民事訴訟法制建設中的重要一步，也是民事檢察監督領域的新發展。從原來的監督民事審判過程到擴大為對民事訴訟活動和民事執行活動的監督；從監督已發生法律效力的判決書、裁定書到在此基礎上明確加入對調解書的監督。總體來看，無論是監督范圍、監督對象還是監督的方式手段，均有所擴充和增加，在一定程度上強化了民事檢察監督權。而民事檢察監督作為民事訴訟中當事人權利救濟的最后一道防線，此種強化是否必然加大了對當事人的權利救濟力度，民事檢察監督與當事人權利救濟之間又存在何種關系，如何在實務中平衡權力監督與權利救濟的關系，均值得研究。
二、民事檢察監督與權利救濟之關系剖析
權利救濟的基本目的，是確保當事人的合法權利能夠實現、合法義務得到履行。權利救濟的途徑主要有司法救濟、行政救濟、仲裁救濟三種。其中司法救濟程序就是人民法院的民事審判程序，當事人在尋求司法救濟時訴訟權利受到侵犯，才會轉而尋求檢察監督。如前所述，民事檢察監督具有間接的權利救濟功能，既是一種監督，又提供一定救濟，它是監督與救濟的有機統一。民事檢察監督與權利救濟的關系主要體現在兩個方面：
（一）民事檢察監督兼顧法律監督與權利救濟
我國立法賦予檢察機關監督權的初衷，是旨在維護司法過程與結果的公正性，促進法律的正確統一實施，維護和諧安定的社會秩序。民事檢察監督的實現主要體現在民事抗訴中，一方面，檢察機關通過對生效裁判的合法性進行監督，對錯誤裁判與調解書啟動再審，保障民事審判活動適用法律的準確性，維護民法秩序；另一方面，民事檢察監督旨在通過再審改判或者糾正違法，矯正被扭曲的民事關系，為民事訴訟當事人提供平等的再審救濟。當事人申請抗訴與申請再審，都是為了啟動再審程序，以糾正違法或錯誤的民事裁判。
修改后的《民事訴訟法》對當事人申請檢察監督做出了明確規定，當事人只有在經過法院再審后才能申請檢察監督。這一方面是節約司法資源，避免造成當事人既向法院申請再審又向檢察院申請檢察監督的浪費司法資源的現象；另一方面也是為當事人明確了司法救濟途徑，確定了當事人申請檢察監督的權利。這種變化是民事檢察理論的一個重大突破，意味著檢察機關實行法律監督、維護公平正義，不僅是對公權力的監督，同時也兼顧到對私權的救濟，體現了以人為本、社會和諧的當代社會主義法治理念。
（二）民事檢察監督提供有限的權利救濟
民事訴訟檢察監督具有救濟功能，但是這種救濟功能是有限的。根據民事訴訟法的規定，法院內部監督、當事人監督與檢察監督具有一定的先后關系，檢察監督是置后的。當事人在訴訟中首先直接在法院主導下行使訴訟權利，其次和其他訴訟參與人通過法院系統的內部監督（包括審級監督）實現和保障訴訟權利與實體權利。最后仍存在問題的才通過檢察機關的民事檢察監督實現權利保障。民事檢察監督是公權力對公權力的監督，主要是監督法院的審判程序，并不是替代審判程序為當事人解決權利義務糾紛，而是通過檢察監督促進當事人的權利實現。由此，其提供的權利救濟的有限性顯而易見。這主要體現在四方面：
第一，民事檢察監督對當事人不提供主動的救濟。民事訴訟的基本原則之一為當事人享有處分權。訴訟活動應尊重權利人的選擇，允許權利人處分民事權利。對于已經發生法律效力的民事判決、裁定，即使侵犯了某一個體的權利，只要該權利人沒有提出監督申請，檢察機關也無須啟動監督程序。
第二，民事檢察監督不為當事人提供預防性救濟。我國檢察機關對民事訴訟活動的監督是一種事后監督，是于審判行為作出之后、民事判決、裁定生效后進行。雖然針對審判活動過程的監督不一定在推結案后進行，但是當事人在訴訟之前要求檢察機關進行監督的，除非受案法院無管轄權或者合議庭的組成違反訴訟法有關回避的規定，檢察機關一般不直接參與到訴訟中去。
第三，民事檢察監督不為當事人提供重復的救濟。檢察機關對于當事人的申訴不重復處理。當事人申請抗訴以后，檢察機關作出不予立案、終止審查或者不抗訴決定，申請人不服再次申請抗訴的，檢察院不予受理。
第四，民事檢察監督不是裁量性救濟。檢察機關監督民事訴訟是針對審判過程中的違法現象以及民事裁判的錯誤結果，是對法院的監督，并不是為了保護當事人的合法權益，不能將檢察監督審判化。
三、實務中民事檢察監督與權利救濟關系的平衡
理論上，民事檢察監督既要實現法律監督的目的，達到司法公正的效果，又要在不干預當事人處分權的前提下促進當事人權利義務的實現，間接實現司法救濟。現實中，檢察機關往往會與當事人出現認識上的沖突，當事人大多懷抱著到檢察機關尋求公正裁判的愿望，期待由檢察機關做出裁決。但檢察機關的職責是對公權力的監督，而不是對
一、目前民行檢察監督制度存在的的問題
1）現行法律對民事行政檢察規定的過于原則，缺乏具體的可操作性。
目前，民事行政檢察監督得以進行的法律依據僅僅是憲法的原則性規定及民事和行政兩個訴訟法。在《民事訴訟法》中，對抗訴程序的規定僅僅只有分則的4個條文，只規定了抗訴條件、抗訴效果、抗訴書和抗訴再審。對于具體的抗訴應當怎樣操作，法院怎樣審理，法、檢怎樣配合并無涉及，在實踐中很難操作。這也造成檢察機關只能自行探索，想方設法，而法院卻不予認同，步步設卡的局面。例如，對于檢察機關是否有權就申訴案件調閱人民法院的審判卷宗，檢法兩家就大為扯皮，公說公有理婆說婆有理，嘴巴官司文字官司不知打了多少，至今沒有明確解決，浪費了大量的人力物力，甚至于案件被拖延，人民群眾的權力得不到維護。在這種情況下，各級檢察院和法院只能達成協商，在自己轄區內就檢察機關已立案的申訴案件可以向法院調取卷宗，使問題得到有限解決。
2）現行法律對民事行政檢察監督只規定了事后的監督，缺乏對民行案件審判過程的防范。
在刑事訴訟中，檢察機關是訴訟參與人，是自始至終參加訴訟的國家司法機關。因此，檢察機關對于刑事審判活動的監督，并不僅有審判監督程序的抗訴權，還有上訴程序中的抗訴權，以及其他的監督權。而在民事訴訟和行政訴訟中，檢察機關的監督只有審判監督程序的抗訴權，這是一種事后監督，檢察機關只有在發現發生法律效力的判決、裁定確有錯誤的時候，才能夠提出抗訴，進入訴訟程序，實施法律監督。事后監督的明顯不足就是監督的被動性和程序的浪費性。由于檢察院沒有民事訴訟參與權，只能等到案件經過了一審二審判決生效以后再來監督，重新啟動訴訟程序，使案件重新在檢察法院走個來回，這不僅造成司法資源的極大浪費，也成為對我們二審終審制的極大挑戰。在龐大、復雜的民事訴訟和行政訴訟面前，這種事后監督的被動和無奈是顯而易見的。
3）現行法律對抗訴權的規定，使民行抗訴環節過多。
《民事訴訟法》第一百八十五條規定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情形之一的，應當按照審判監督程序提出抗訴。”這樣就將大量的民事糾紛和行政爭議抗訴案件集中在省級和中央的檢察機關，而人數最多、力量最強的基層檢察院卻沒有抗訴權，這就形成了市級院以交辦方式將案件交由下級院辦理，再經過自己審查，然后再報省級院抗訴的現象，往往一個申訴案件在檢察機關就要經過三級審查，程序復雜，時間漫長，一個案件少則半年，多則幾年才能啟動再審程序，使當事人再無耐心等待。筆者科室曾辦過一個案件，一服裝廠老板因一筆14萬元服裝款敗訴而向我院申訴，我院經審查后認為其申訴有理，遂建議上級院提請抗訴。這已是幾年以前的事了，當時本人還未到民行科，去年夏天時這位老板接連幾次來我科打聽過這個案子的情況，當時我們只知該案已經省院向法院提出抗訴，遂安慰他，讓他耐心等待。年底時，上級院要求我們將出庭通知交給這位老板，但當我們找到該廠時，卻發現已是人去樓空，老板全家出逃了，原因是欠了工人8萬元工資發不出來，工人圍攻，他一籌莫展，于是就選擇了出逃。其后從法院反饋的信息卻是：他是有望獲取這14萬元的服裝款的。
4）從法律監督的角度來說，民事行政檢察監督無法履蓋審判實踐的全部。
A：檢察機關對法院調解制度的監督無法啟動。現行民訴法賦予了檢察機關對法院生效判決、裁定的抗訴權，但對調解書是否是抗訴對象未作明確規定，對此，理論界和司法界存在著極大的爭議。最高人民法院1999年1月26法釋（1999）4號《關于人民檢察院對民事調解書提出抗訴人民法院應否受理問題的批復》規定：“人民檢察院對調解書提出抗訴的，人民法院不予受理。”這就從司法解釋上排除了民事調解接受檢察監督的可能性。至使檢察機關的抗訴權在調解制度上被弱化。
B： 檢察機關對民事行政案件的執行活動如何實施監督也無具體的、可操作的法律規定。
隨著民事執行案件的增多，執行管理無序、執行行為不規范成為帶有普遍性的問題。個別執行人員不公正對待當事人的現象在群眾中造成了惡劣影響，來自社會各界對法院的不良反映中有相當一部分是關于民事執行的。因此，從立法上明確賦予人民檢察院具體的、可操作的民事行政案件執行監督權，對確保民事訴訟法和行政訴訟法的統一正確實施，促進司法公正有著十分重要的意義。
二、切實強化民行檢察監督制度的幾點對策。
1、從立法上賦予基層檢察機關民事行政抗訴權。
當事人對法院的裁定、判決作出后，有不同意見的可以向同級人民檢察院申訴，同級人民檢察院經過審查，認為符合民事行政訴訟法有關規定，即可向作出判決、裁定的人民法院提出抗訴，人民法院應當進行再審。這樣可以減少上級人民檢察院的工作壓力，集中力量辦理大案、要案，加強業務指導，同時也可節約司法資源，減少當事人的訟累，并有利于社會的穩定。
2、規定接受抗訴的法院應當直接審理案件并作出裁判
檢察機關的民事行政抗訴監督，只有通過上下級法院之間的審級監督才能實現。實踐中，大多數民事行政抗訴案件被接受抗訴的法院函轉或裁定發回原審法院重新審理，影響了再審的公正性。根據司法公正的基本準則，裁判權應當由公正無偏的機構和人員來行使。原審法院作為具有獨立法律人格的審判主體，與再審結果具有利害關系。雖然法律規定，法院再審本院生效裁判需另行組成合議庭，但在我國的審判體制下，真正對抗訴再審行使審判權的是法院院長或者審判委員會。原審法院雖然可以另行組成合議庭，卻無法另行指定他人代行院長職責，更不可能重新組成審判委員會。而院長和審判委員會委員作為法院的重要成員，與再審案件的結果存在事實上的利害關系。檢察機關的抗訴針對的是法院的錯誤裁判，由作出錯誤裁判的法院來糾正自己的錯誤，比由上級法院來糾正下級法院的錯誤要困難得多。因此，要使民事行政抗訴制度真正發揮應有的作用，必須按照公正原則的要求，明確由接受抗訴的法院直接審理抗訴案件并作出裁判。
3、賦予檢察機關對民事調解和民事執行程序的抗訴權。
法院調解同樣也是法院行使司法權的方式，其實質是當事人雙方對爭議的實體權力義務作出處理。調解書具有和判決書同等的法律效力。民事訴訟法既然賦予檢察機關對法院的民事審判活動進行法律監督，調解行為作為民事審判活動的一個重要組成部分就理應成為民事抗訴權的對象。同時法院的執行程序也是審判活動的重要環節之一，是生效判決、裁定的延伸，錯誤執行案外人的財產、曲解判決書的執行內容、濫用強制措施等是對生效的判決、裁定的否定，同樣侵犯了當事人、案外人的合法權益。法院司法解釋認為為確保發生法律效力的判決、裁定的執行而排斥檢察機關對執行程序的抗訴是不符合有錯必糾、公平、正義的法律精神的。因此，法院的的執行程序也應接受檢察機關監督。當然，對于以上觀點，光靠檢法二家的嘴巴官司是不夠的，它還需要立法的支持。
4、明確抗訴案件的審理環節和審理期限
辦理民事行政抗訴案件，如何減少周轉環節，是提高訴訟效率，提升案件質量，降低司法成本的關鍵，同時也是更好地維護當事人合法權益的關鍵。以目前我國民行抗訴案件的審理過程來看，從接受當事人申訴到案件審理完畢，是完全可以用“不計成本”這四個字來形容的。就我國目前經濟還不發達，人民生活水平還有待極大提高的現狀來說，這樣的審理方式并不符合我們的國情。因此，建議立法對民事行政抗訴的程序做出明確的切實可行的規定，以極大的節約司法資源，把好鋼真正用在刀刃上。
參考文章：
1 《對現行民事檢察制度的思考》宓明道 邢玲玲
2 《辦理民行申訴案件的調查分析》衛華
論文關鍵詞 檢察機關 行政執法 監督
一、檢察機關行政執法監督的意義
當前，民行檢察的監督理念正在實現由單一的訴訟監督模式向多元化的監督格局轉變，參與社會管理已經納入了民行檢察工作的制度功能體系。以法律監督為核心，強化民行檢察工作的社會責任，推動完善民行檢察監督范圍和程序，不斷創新民行檢察監督機制和方式，實現民行檢察工作與行政執法和司法工作的互動和銜接，是民行檢察工作發展的題中之義，也是檢察機關推進社會管理創新的重要途徑。而行政執法監督，是檢察機關務實社會管理創新的一個有力的切入點。
近幾年來，隨著社會經濟的快速發展，社會矛盾也越來越趨于復雜化、多元化，對執政者的執政水平和能力要求也越來越高，但在現實中，行政部門在行政過程中暴露出來的問題和矛盾也越來越多。行政執法行為因其具有自由裁量性、單方意志性、直接效力性和直接強制性，涉及面廣等特征，直接涉及到廣大人民群眾的根本利益，而往往又因為行政機關在執法過程中的不合法、不恰當、不作為就更容易產生社會矛盾，其所引起的社會公共事件、突發事件已經屢見不鮮，如各地的強制拆遷問題，食品安全問題等等。檢察機關作為專門的法律監督機關，如何履行好法律監督職責，強化行政執法監督具有重大的現實意義和戰略意義。
二、檢察機關行政執法監督的現狀
（一）行政執法行為檢察監督的現有法律依據
就現有法律法規來說，檢察機關的行政執法監督并無一個明確詳盡的法律依據。《憲法》第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”此外就是《刑法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》等單行法上的一些間接對行政執法監督權的規定，以及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》規定的以檢察建議的形式提出意見，對行政執法行為進行監督，并未有具體程序操作的規定。總的來說，行政執法行為檢察監督的現有法律依據不夠具體明確，缺乏可操作性，亟待立法完善。
（二）行政執法行為檢察監督的司法實踐
相對于立法，在現實司法實踐中，檢察機關行政執法監督已走在了前面，多年探索已有了一定的實踐經驗。洛陽市人民檢察院在2004年提出對行政執法行為開展民事行政檢察監督，2006年4月，又制定下發了《關于進一步加強探索對行政執法行為開展民事行政檢察監督工作的意見》；2011年2月17日，寧夏回族自治區人民政府與寧夏回族自治區人民檢察院聯合了《寧夏回族自治區行政執法工作與檢察監督工作相銜接的若干規定》，明確規定了人民檢察院監督行政執法工作的職責；2011年5月3日，浙江省人民檢察院出臺《關于加強和改進民事行政檢察工作的意見》，強調要積極探索行政執法監督，促進行政機關依法行政，各級檢察機關在接待、受理各類申訴、投訴中發現有關行政機關的違法行為，損害國家利益和社會公共利益，或者嚴重損害不特定多數人的利益，難以通過其他途徑予以解決，或者如果不及時糾正將發生難以挽回的損失的，應當積極探索通過檢察建議、糾正意見等形式，督促行政機關依法有效地行使職權。
三、檢察機關行政執法監督實踐中的問題
（一）監督依據的問題
一如前文所述，行政執法行為檢察監督的現有法律依據缺乏可操作性，以及具體立法的缺失，所以在實踐中我們常遇到的是許多行政執法單位對我們的行政執法監督表現出的是不理解，或是理解錯誤。或是對我們的監督行為抱以深深的戒備，根據往常對我們檢察機關的理解，以為我們是來查案子的，表現出一種抵觸心理；或是對我們的監督行為抱以懷疑的態度，因為相關法律的缺失，認為我們僅憑一些原則性的法律規定就對他們的工作指手畫腳，有點不情愿。這也使得我們的行政執法監督工作處于一種不尷不尬的境地，因為事實上我們擔當著法律監督的職責，但實踐中又缺乏履行這一職責的“底氣”，行政執法監督工作也就在這尷尬的氣氛中倍為艱難地探索前進。
（二）線索信息來源問題
對行政執法行為進行監督，首先是要確定監督哪些行政執法行為。傳統的執法監督的線索信息來源就是群眾向檢察機關的舉報、申訴，也就是只有群眾向我們反映某一行政執法違法違規情況時，我們才可能據此進行監督，而且因為具體法律的缺失，致使只有少部分群眾知道檢察機關這一職能，進而向檢察機關反映。所以，僅僅依靠群眾向檢察機關的舉報、申訴，檢察機關仍舊面臨著線索孤立、成案率低等困難，難以切實履行行政執法監督的職責。因此，深入拓展群眾對行政行為的舉報、申訴渠道，掌握需要進行監督的行政執法信息自然成為檢察機關履行好法律監督職責的前提。
（三）對具體行政執法的合法性判斷問題
檢察機關行政執法監督是指檢察機關作為負有監督職責的專門的法律監督機關對行政執法行為實施的主體的合法性行以及政執法主體實施的行政執法行為，是否符合行政法律法規所規定的內容、程序進行監督。要對這幾方面進行監督，其實就是判斷其是否合法，雖然檢察機關作為法律監督機關，無論是從其法律專業素質還是綜合素質來說，對判斷一個行政執法是否合法，可以說都具有足夠的法律專業資格，但要對各個行政執法部門尤其是一些學科專業性較強的執法部門（如質量監督部門）的職能和具體程序做到了解判斷是比較困難的，沒有一定時間的學習了解是很難對其是否合法作出判斷的。例如，食品安全的執法行為就涉及到衛生、工商、質監等多個部門；又如城建部門對違章建筑的處理是否合法合理等等。
四、對構建檢察機關行政執法監督制度的建議
（一）完善立法
這是檢察機關行政執法監督工作面臨的首要問題。目前，法律未對行政執法監督的范圍、監督的方式、監督的程序作出規定，而具體行政執法行為所涉及的范圍又極為廣泛，行政行為項目繁多，數量也極為龐大，檢察機關無法對每項行政執法行為都做到實時監督，而且行政行為本身就有行政復議、行政訴訟等救濟手段的規定。所以，首先要明確行政執法監督的范圍，建議應針對有關行政機關的違法行為或不作為損害國家利益和社會公共利益，或者嚴重損害不特定多數人的利益，難以通過其他途徑予以解決，或者如果不及時糾正將發生難以挽回的損失的情況。其次，立法應對檢察機關進行監督的方式進行規定。現有法律規定的監督方式就是檢察建議，以及對涉及職務犯罪的進行立案調查。但就檢察建議來說，雖是法律明文規定的監督方式，其執行效力卻未有剛性規定，在司法實踐中，檢察機關發出的檢察建議，不少行政執法部門及人員往往因為自身利益而以種種理由和方式消極對待。所以應對檢察機關進行監督的方式進行明確剛性的規定，使檢察監督能有確實有效的作用。最后，就是要對檢察監督的程序，包括行政執法部門對收到檢察機關的監督建議后所需要做出應對的程序。檢察機關收到控告、申訴后如何處理，由什么職能科室處理，對監督的內容如何進行審查，監督意見如何做出以及行政執法部門收到檢察監督意見后如何應對，如何配合檢察機關監督，如何回復監督意見等等，這一系列的操作程序都需做出明確的規定。而且要明確一點，檢察機關行政執法監督工作并不是在具體問題上代替行政部門履行職能，而僅是對其工作合法性合理性上的監督。
（二）完善信息來源機制等相關制度
要隨時掌握群眾反映的行政執法的信息，要抽查監督行政執法行為等，都需要有一個及時準確的行政執法信息來源。實踐中比較成功的例子是浙江省某甲市人民檢察院的“執法信息庫”系統，通過網絡互聯，全市21個行政執法部門可以及時將各自執法信息通過網絡輸入信息庫，接受檢察機關的監督。類似的如某乙市人民檢察院建議設立全市統一行政投訴舉報中心，集中受理有關行政執法的群眾投訴舉報，并通過介入該舉報機制而對行政投訴舉報線索的處置情況進行跟蹤監督。這些機制的建立完善，一方面可以保證檢察機關能夠隨時掌握行政執法情況，更好地履行法律行政執法監督的職責；另一方面，也從根本上督促執法人員提高執法質量和執法水平，增強依法行政的意識，減少和避免執法差錯。
【關鍵詞】社區矯正；檢察監督；協同理念
一、概述
狹義的講，協同就是協作、合作、同步；廣義地講，協同既包括合作，也包括競爭。任何整體都是以它的元素之間的競爭為基礎，以它的“部分之間的斗爭”為先決條件。[1]換句話說，就是各個元素之間既有競爭也有協作，競爭不是完全的競爭，是存在協作的競爭。任何法律體系都是幾個司法部門組合而成，而且這每個司法部門都是獨立存在，發揮著其他部門不可替代的功能。如果他們之間只是的相互獨立，而缺乏有效的合作，那么這個司法體系就不能正常的運轉。另外和諧是人類在社會生活中所追求的崇高目標，刑事司法是人類社會的組成部分，因此，走向和諧也應該是刑事司法的自然發展趨勢。[2]實際上，刑事司法系統的基本功能之一就是維護社會秩序和公共安全，也即是保障社會生活的和諧。[2]具體到社區矯正制度當中，社區矯正檢察監督只是社區矯正制度當中一個組成部分，是社區矯正執行部分的監督部門，如果說檢察監督部門只是一味的去監督制約，而缺乏必要的合作，那么社區矯正也就無法正常的運轉，畢竟檢察監督的目的是保障社區矯正的順利進行，幫助被矯正者順利回歸社會。所以說社區矯正的法律監督部分在旅行應有的監督職能情況下，也應該參與社區矯正與社區矯正執行部門密切協作，實現社區矯正的最終目的，保障社區矯正的正常運轉。
二、理論基礎
協同論（synergetics ）是上世紀70年代以來在多學科研究基礎上逐漸形成和發展起來的一門新興學科，是系統科學的重要分支理論。其創立者是聯邦德國斯圖加特大學教授h1hake。協同論主要研究遠離平衡態的開放系統在與外界有物質或能量交換的情況下，如何通過自己內部協同作用，自發地出現時間、空間和功能上的有序結構。[3]其主要內容可以概括為兩個方面：協同效應，協同效應是指由于協同作用而產生的結果，是指繁雜開放系統中大量子系統相互作用而產生的整體效應或集體效應；自組織原理，自組織則指系統在沒有外部指令的條件下，其內部子系統之間能夠按照某種規則自動形成一定的結構或功能，具有內在性和自生性特點。自組織原理解釋了在一定的外部能量流、信息流和物質流輸入的條件下，系統會通過大量子系統之間的協同作用而形成新的時間、空間或功能有序結構。[3]
三、樹立協同理念的意義
首先，樹立協同理念有利于理順檢察機關與其他社區矯正機關的外部關系。影響檢察機關在社區矯正中履行法律監督職能的原因是多方面的，既包括檢察機關內在的原因也包括檢察機關以外的原因，這些原因既可能是由于檢察機關主觀方面的因素造成的，也可能是來自檢察機關以外的客觀因素造成的。所以，社區矯正檢察監督作為有目標指向的關系行為，要想取得良好的檢察監督效果，除了不斷提高自身的檢察監督能力外，還要處理好與其他社區矯正參與機關及其他人員的關系，只有這樣才能發揮檢察監督的最大功效，促進社區矯正的良性發展。樹立協同理念，可以緩和檢察機關與其他社區矯正工作人員的對立關系，增強協作力和統一性，理順他們之間的關系，保障社區矯正的順利進行。
其次，樹立協同理念有利于形成合力，保證社區矯正的效果。正如恩格斯所言“許多人協作，許多力量融合成一個總的力量，用馬克思的話說就是造成新的力量，這種力量和它的一個個力量的總和有著本質的區別。”[4]因此樹立協同理念，有利于各個社區矯正的參與者，其中也包括檢察機關加強溝通，積極尋求協作的新途徑，保證社區矯正各個部門相互協調，從而形成合力，促進社區矯正制度的完善和發展，同時也實現了檢察監督的最終目的。
最后，有利于消除刑事司法的隱形程序，維護法律的權威與統一。隱形程序是指司法機關內部通行或認可的但未向外界公布的辦案規則與程序。[5]雖然這些規則未被公開，但是他與那些公開的程序或規則有著相同的功效，甚至有時辦案者優先使用這些“隱性程序”。這些“隱性程序”大都以內部紅頭文件、通知、批示、經驗總結等形式表現出來。在社區矯正試點中，我國大多采用聯合辦案的模式
即法院、司法機關、公安局、檢察院聯合實施社區矯正。然而檢察機關往往在這種模式下，忽視了自己的獨立地位，遵從“隱性程序”，大大降低了監督效果。樹立協同理念，在這正確理念指導下，正確的應對這些“隱性程序”，在聯合辦案模式下游刃有余，大大提高監督效果。
【參考文獻】
[1]苗東升.協同學辯證思想[j].中國人民大學學報，1990（3）.
[2]劉立霞.刑事司法的理念更新與制度完善[j].人民檢察，2005（2）.
[3]白列湖.協同論與管理協同理論[j].甘肅社會科學，2007（5）.
