時(shí)間：2023-01-11 17:32:55
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇人身保險(xiǎn)合同，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
保險(xiǎn)利益作為整個(gè)保險(xiǎn)活動(dòng)的核心要點(diǎn)之一，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。我國(guó)學(xué)者在人身保險(xiǎn)利益的問(wèn)題上分歧眾多，至今沒(méi)有達(dá)成一致的意見(jiàn)。針對(duì)我國(guó)在保險(xiǎn)利益認(rèn)定方面存在的缺陷，提出了相關(guān)建議。
關(guān)鍵詞：
人身保險(xiǎn)；同意主義；利益主義
中圖分類(lèi)號(hào)：
D9
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：16723198（2014）22015002
1人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的含義及認(rèn)定
保險(xiǎn)利益是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所擁有的法律承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人會(huì)因此遭到損失。人身保險(xiǎn)是以人的身體或壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益存在的前提是投保人與被保險(xiǎn)人的身體或生命之間存在利益關(guān)系，這種關(guān)系可以是經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的，可以是血緣上的，也可以是建立在婚姻基礎(chǔ)上的。
在英美法系中，以利益主義來(lái)判斷投保人與被保險(xiǎn)人之間是否具有保險(xiǎn)利益，只要投保人與被保險(xiǎn)人之間存在經(jīng)濟(jì)利益，就認(rèn)為二者之間具有保險(xiǎn)利益。大陸法系在判斷保險(xiǎn)利益時(shí)以被保險(xiǎn)人是否同意為標(biāo)準(zhǔn)。其中同意的內(nèi)容包括對(duì)投保人、保險(xiǎn)金額、指定和變更受益人、其他保險(xiǎn)內(nèi)容以及轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同等方面。我國(guó)是以利益主義為主并輔之以同意主義。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：本人；配偶、子女、父母；前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。”
2我國(guó)人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益認(rèn)定的缺陷
2.1保險(xiǎn)利益定義不明確
我國(guó)在《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定的保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是合法的，但并不是所有合法的利益都可以作為保險(xiǎn)利益。法律承認(rèn)的合法利益應(yīng)分為物質(zhì)上和精神上的利益，物質(zhì)上的利益比較容易用金錢(qián)進(jìn)行衡量，自然可以作為保險(xiǎn)利益；但精神上的利益是不能用貨幣計(jì)量的，不能作為保險(xiǎn)利益存在并進(jìn)行投保。此外，我國(guó)還將一些不違公眾道德和習(xí)俗、不違反相關(guān)法律規(guī)定，但未明確被法律認(rèn)定成立的關(guān)系看做不具有保險(xiǎn)利益，這些都是定義不明造成的。
2.2保險(xiǎn)利益主體列舉缺失
我國(guó)的保險(xiǎn)法雖然對(duì)人身關(guān)系進(jìn)行了舉例，但是列舉并不完善，只包括了本人、配偶、子女、父母以及有贍養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的親屬。這樣的規(guī)定導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中對(duì)保險(xiǎn)利益的確定缺乏正確認(rèn)識(shí)，最終導(dǎo)致壽險(xiǎn)公司在承保時(shí)思維保守，對(duì)于未明確列舉的人身關(guān)系不敢輕易承保，如祖孫關(guān)系的儲(chǔ)蓄型保險(xiǎn)；再如商務(wù)關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人、合伙人之間；又如用人單位與雇員之間的關(guān)系，尤其是公司的重要股東、經(jīng)理等高級(jí)職員與公司之間：由于公司高級(jí)職員在公司中發(fā)揮重要作用，掌握公司機(jī)密，具有相當(dāng)大的決策權(quán)利，一旦這些員工發(fā)生意外，可能會(huì)影響整個(gè)公司的決策運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至造成股票貶值、經(jīng)營(yíng)中斷等嚴(yán)重后果，因此他們與公司間存在更明顯的利益關(guān)系。
2.3保險(xiǎn)人欠缺審查義務(wù)
目前，在保險(xiǎn)利益的基礎(chǔ)――投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系問(wèn)題上，我國(guó)保險(xiǎn)公司的做法主要是要求投保人告知，這樣的做法無(wú)疑存在一些漏洞。如果投保人在投保時(shí)刻意有所隱瞞，沒(méi)有如實(shí)說(shuō)明與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，沒(méi)有保險(xiǎn)利益而使合同無(wú)效，這個(gè)責(zé)任自然要由投保人承擔(dān)。但如果投保人在投保時(shí)并不是故意隱瞞，僅僅是因?yàn)椴涣私庀嚓P(guān)規(guī)定誤認(rèn)為自己可以為被保險(xiǎn)人投保，而保險(xiǎn)人又因?yàn)闆](méi)有嚴(yán)格審查而予以承保，那么一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人以投保人與被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕賠付，對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)是極不公平的。
2.4保險(xiǎn)利益存在時(shí)點(diǎn)的規(guī)定不細(xì)致
我國(guó)的保險(xiǎn)法只簡(jiǎn)單規(guī)定若被保險(xiǎn)人與投保人之間沒(méi)有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無(wú)效，并未明確解釋保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)存在的時(shí)間點(diǎn)――是訂立合同時(shí)還是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)。人身保險(xiǎn)是有其特殊性的：首先，保險(xiǎn)合同的存續(xù)時(shí)期較長(zhǎng)，一份合同時(shí)效達(dá)到十幾年甚至幾十年是很正常的事，在這么長(zhǎng)的一段時(shí)間里，如果投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系發(fā)生變化，如離婚，即宣告保險(xiǎn)合同無(wú)效的話，會(huì)使保險(xiǎn)合同具有極大的不穩(wěn)定性，嚴(yán)重影響人生保險(xiǎn)尤其是人壽保險(xiǎn)的發(fā)展；第二，很多人身保險(xiǎn)都具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，在長(zhǎng)時(shí)間的合同履行期中，投保人很可能繳納了大量的保費(fèi)，如果因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益的變動(dòng)使投保人遭受巨大損失的話是很不公平的。
2.5被保險(xiǎn)人不明確
在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際操作中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象：訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未明確被保險(xiǎn)人。這種合同根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定是無(wú)效的，因?yàn)樵谝运劳鰹榻o付條件的保險(xiǎn)合同中，獲得被保險(xiǎn)人的同意才表明投保人與被保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)利益，如果被保險(xiǎn)人尚未被明確，就更談不上同意了，那么一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，賠償?shù)娜〉脤?huì)很困難。
3完善我國(guó)人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益認(rèn)定的建議
3.1完善人身保險(xiǎn)利益的定義
解決人身保險(xiǎn)利益定義不清晰的問(wèn)題，就需要對(duì)人身保險(xiǎn)利益的定義加以完善。那么首先要做的就是明確哪些利益雖然合法卻并不可保，將其剔除，以避免在訂立合同時(shí)出現(xiàn)不必要的麻煩。對(duì)于那些既沒(méi)有被肯定也沒(méi)有被否定的關(guān)系是否具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)法也應(yīng)該盡快明確，以法律的形式給予確立。
3.2補(bǔ)充人身保險(xiǎn)利益的主體
由于我國(guó)并沒(méi)有采取單一的同意主義或利益主義原則，而是同意主義與利益主義相結(jié)合，這種情況下對(duì)關(guān)系的不完全列舉容易造成保險(xiǎn)人不敢承保，那么解決的關(guān)鍵就是盡可能的詳細(xì)列舉各種確定存在保險(xiǎn)利益的關(guān)系，擴(kuò)大保險(xiǎn)利益明確的主體范圍，無(wú)論是人身關(guān)系亦或是商務(wù)關(guān)系。
3.3規(guī)定保險(xiǎn)人的審查義務(wù)
保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)該盡職盡責(zé)的審查投保人是否對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，在必要的時(shí)候要求投保人提供相關(guān)證明文件證明與被保險(xiǎn)人的關(guān)系，對(duì)于確定沒(méi)有保險(xiǎn)利益的合同不予承保，將防范道德風(fēng)險(xiǎn)的工作落實(shí)在最初，盡量避免出現(xiàn)承保后拒付的情況。若在保險(xiǎn)合同訂立以后才發(fā)現(xiàn)沒(méi)有保險(xiǎn)利益，也應(yīng)立刻與投保人取得聯(lián)系商量相關(guān)補(bǔ)救方法，比如讓被保險(xiǎn)人補(bǔ)辦同意投保人為其投保的證明或與投保人協(xié)商解除保險(xiǎn)合同，避免在保險(xiǎn)事故發(fā)生后產(chǎn)生糾紛。曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣的案例：某敬老院?jiǎn)T工在未征得敬老院老人同意的情況下為全院的100多位老人投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)并未認(rèn)真核實(shí)被保險(xiǎn)人是否同意投保人為其投保就與敬老院?jiǎn)T工簽訂了保險(xiǎn)合同。最終法院裁定該保險(xiǎn)合同無(wú)效，因?yàn)橥侗Ｈ宋凑鞯帽槐ｋU(xiǎn)人的同意違反了保險(xiǎn)利益原則。在這個(gè)案例中。作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)公司在十分清楚保險(xiǎn)利益原則的情況下仍然未盡職審核，草率的簽訂合同，最終被裁定無(wú)效的合同給保險(xiǎn)公司帶來(lái)了很大的麻煩。
3.4細(xì)化人身保險(xiǎn)利益存在時(shí)點(diǎn)的規(guī)定
要細(xì)化人身保險(xiǎn)利益存在的時(shí)點(diǎn)規(guī)定，《保險(xiǎn)糾紛》為法律的修訂提供了很好的借鑒：訂立保險(xiǎn)合同時(shí)如果投保人與被保險(xiǎn)人不存在保險(xiǎn)利益則保險(xiǎn)合同無(wú)效，但若是在合同訂立后二者之間的關(guān)系發(fā)生變化導(dǎo)致保險(xiǎn)利益喪失，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)合同的法律效力并不受影響。
3.5嚴(yán)格按照保險(xiǎn)法規(guī)定合法訂立保險(xiǎn)合同
在尚未確定被保險(xiǎn)人的情況下，不能明確保險(xiǎn)利益，應(yīng)盡量避免訂立保險(xiǎn)合同。如果一定要訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)在被保險(xiǎn)人確定后及時(shí)向被保險(xiǎn)人介紹保險(xiǎn)合同相關(guān)條款，并盡快敦促被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同上簽字表明同意以使保險(xiǎn)合同生效，防止保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)才發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)合同因不具有保險(xiǎn)利益而無(wú)效，損害投保人和受益人的利益。并且應(yīng)當(dāng)明確合同的受益人使得一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，受益人可以得到補(bǔ)償。
參考文獻(xiàn)
一、人身保險(xiǎn)的意義
人身保險(xiǎn)的創(chuàng)立，可以追溯到18世紀(jì)。巴比倫的士兵出外打仗，兵兇戰(zhàn)危，大家都不知道能否活著回來(lái)，所以出征前，每人都放下一些金錢(qián)，組成一個(gè)基金，那些不幸戰(zhàn)死沙場(chǎng)的家屬便可在這個(gè)賠償基金中得到保障。時(shí)至今日，人身保險(xiǎn)早已擴(kuò)及各類(lèi)人員。參加保險(xiǎn)，能使人們?cè)谠庥黾膊』蛞馔鈧r(shí)獲得一定的賠償，做到損失承擔(dān)社會(huì)化，從而免除個(gè)人的后顧之憂。隨著物質(zhì)文明的進(jìn)步和生活質(zhì)量的提高，人們?cè)絹?lái)越重視自身的價(jià)值和意外風(fēng)險(xiǎn)的防范，保險(xiǎn)意識(shí)大為增強(qiáng)，人身保險(xiǎn)制度也日趨完善，已成為人類(lèi)社會(huì)不可或缺的一項(xiàng)制度保障。
以人的生命和健康為保險(xiǎn)標(biāo)的的人壽保險(xiǎn)業(yè)是國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)以至業(yè)的資產(chǎn)巨子。但在國(guó)際壽險(xiǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展時(shí)期，還在計(jì)劃禁錮之中。到1982年，我國(guó)才恢復(fù)人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。1992年，美國(guó)友邦在上海設(shè)立分公司，我國(guó)第一家商業(yè)性的保險(xiǎn)公司中國(guó)平安公司也正式成立。1993年，美國(guó)友邦首度將個(gè)人壽險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)引入上海市場(chǎng)， 1994年，中國(guó)平安保險(xiǎn)公司在深圳和上海拉開(kāi)了民族壽險(xiǎn)個(gè)人營(yíng)銷(xiāo)的序幕。因此，直到1994年，我國(guó)才有真正意義上的人壽保險(xiǎn)業(yè)。經(jīng)過(guò)短短兩年多的市場(chǎng)挖掘，我國(guó)人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)呈現(xiàn)高速發(fā)展的勢(shì)頭，與此同時(shí)，壽險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范，也越來(lái)越成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。
二、人身保險(xiǎn)合同存在的主要問(wèn)題及思考
人身保險(xiǎn)的基本形式是由保險(xiǎn)人和投保人訂立人身保險(xiǎn)合同來(lái)確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。隨著人身保險(xiǎn)的普遍推廣和運(yùn)用，保險(xiǎn)人既不可能也不必要和每一個(gè)投保人逐一協(xié)商合同內(nèi)容，因而各國(guó)的保險(xiǎn)合同基本上都是一種定式合同，即由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定合同條款，供相對(duì)人選擇，相對(duì)人只有接受與否的權(quán)利，而無(wú)增刪修改的自由。實(shí)踐中，有的保險(xiǎn)人往往以追求自己的最大利益為目標(biāo)而忽視相對(duì)人的利益，這就不可避免地出現(xiàn)了一些不規(guī)范和不公平的現(xiàn)象，打擊了投保人的積極性，不利于新興的人身保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。
一個(gè)比較典型的問(wèn)題是，投保人交付首期保險(xiǎn)費(fèi)后，在保險(xiǎn)人正式承保或簽發(fā)保險(xiǎn)單之前，被保險(xiǎn)人出了險(xiǎn)，保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金額的責(zé)任？去年下半年發(fā)生在深圳的一起人身保險(xiǎn)案糾紛引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。投保人購(gòu)買(mǎi)某保險(xiǎn)公司20萬(wàn)人壽保險(xiǎn)及20萬(wàn)附加人身意外傷害險(xiǎn)，在交付部分保險(xiǎn)費(fèi)及體檢合格后、保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單之前，不幸遇害身亡，保險(xiǎn)人以合同未成立為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決原告敗訴。該案有許多問(wèn)題值得思考和探討。表面上看，保險(xiǎn)合同的確未成立。因《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。”
問(wèn)題是：第一，保險(xiǎn)合同究竟是要式合同還是非要式合同？根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的內(nèi)容達(dá)成一致，合同即可成立，未有其他任何要求。我國(guó)過(guò)去多數(shù)保險(xiǎn)法著作中都認(rèn)為保險(xiǎn)合同是一種要式合同，即應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，保險(xiǎn)合同方可成立，其依據(jù)是1982年施行的《經(jīng)濟(jì)合同法》第25條的規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)單或者保險(xiǎn)憑證的形式簽訂。”但1993年修改的《經(jīng)濟(jì)合同法》已將該條修改為：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，由投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議后成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證。”可見(jiàn)，保險(xiǎn)法第12條與修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定是一致的。
保險(xiǎn)合同為非要式合同，其意義在于只要投保人和保險(xiǎn)人之間就保險(xiǎn)條款達(dá)成一致合同即告成立。保險(xiǎn)人即應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而無(wú)論是否簽發(fā)了保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證。如果一定要求保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證后合同才能成立，那么在雙方就保險(xiǎn)與保險(xiǎn)條款達(dá)成一致后，而簽單前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人將不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這樣顯然不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。①
第二，保險(xiǎn)合同既為非要式合同，那么保險(xiǎn)人之承諾表示是否為保險(xiǎn)人之承諾？依民法之規(guī)定，人在被人授權(quán)范圍內(nèi)之活動(dòng)，其后果由被人承受。保險(xiǎn)法第124條也規(guī)定：“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。”現(xiàn)在某保險(xiǎn)公司一味強(qiáng)調(diào)投保人死亡在前，保險(xiǎn)人承保在后，完全否認(rèn)了人的承諾效力。但是在死無(wú)對(duì)證的情形下，并不能排除人急于做成保險(xiǎn)而大包大攬，向投保人作出承諾的意思表示，特別是在體檢已經(jīng)合格的情況下。人向投保人出具以保險(xiǎn)人名義簽發(fā)的保費(fèi)暫收收據(jù)，足以使投保人相信其有簽約之權(quán)。那么在人沒(méi)有取得授權(quán)而又未明確告知投保人的情況下，其作出的意思表示應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三，交付保險(xiǎn)費(fèi)究竟是合同成立的條件還是合同生效的條件，抑或合同成立后應(yīng)履行的義務(wù)？《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”第56條第1款又規(guī)定（人身保險(xiǎn)合同）“投保人于合同成立后，可以向保險(xiǎn)人一次支付全部保險(xiǎn)費(fèi)，也可以按照合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)。”此兩條清楚表明交付保險(xiǎn)費(fèi)決非合同成立的前提條件，而是合同成立后投保人應(yīng)履行的義務(wù)。在人身保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，按照慣例，投保人必須在合同規(guī)定的起保日之前，履行交付保險(xiǎn)費(fèi)或首期保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，否則合同不能生效。②所以，交付保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)是合同成立后的義務(wù)，同時(shí)也是人身保險(xiǎn)合同生效的前提。但在本案中，卻是投保人交費(fèi)在先，保險(xiǎn)人承保在后，在這段時(shí)間差中恰好出了險(xiǎn)，保險(xiǎn)人僅以合同尚未成立而推卸責(zé)任，理由尚嫌不足。因?yàn)楹贤闪⑶埃o(wú)交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。上講，投保人可以不交，也可以預(yù)交。問(wèn)題是，多數(shù)保險(xiǎn)公司包括本案保險(xiǎn)人，在實(shí)踐中一律是要求投保人預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)，并稱(chēng)是國(guó)際慣例，否則不予承保。這樣極易使人感到不解，保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)交了，合同怎么還未成立呢？但保險(xiǎn)人的這種要求并未體現(xiàn)在有關(guān)的合同條款中，顯然是操作上的違規(guī)。例如，中國(guó)平安保險(xiǎn)公司的《平安長(zhǎng)壽保險(xiǎn)合同條款》第4條規(guī)定：“本公司對(duì)保險(xiǎn)單應(yīng)負(fù)的責(zé)任，自本公司同意承保并且投保人交納第一期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)起，至被保險(xiǎn)人身故時(shí)止。”由該條不難看出，投保人交納第一期保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間應(yīng)是在保險(xiǎn)人同意承保的同時(shí)或之后，而非同意承保之前。但保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)中的操作卻并非如此，其目的無(wú)非是想藉此防止投保人反悔變卦或選擇其他保險(xiǎn)人，使到手的生意又泡湯。在保險(xiǎn)慣例上，是可以于投保時(shí)先收費(fèi)，同理，人壽保險(xiǎn)人在習(xí)慣上多以投保的投保申請(qǐng)日為保險(xiǎn)合同的開(kāi)始日期，以彌補(bǔ)投保人在時(shí)間上的的損失。③也即保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任可以溯及保費(fèi)交付之時(shí)。例如，在美國(guó)壽險(xiǎn)實(shí)務(wù)上有于收受保險(xiǎn)費(fèi)、出具暫保收據(jù)時(shí)約明：意外死亡及傷殘保險(xiǎn)部分，于保險(xiǎn)費(fèi)交付之日即應(yīng)發(fā)生效力；死亡部分，須至被保險(xiǎn)人接受體檢后經(jīng)判認(rèn)為“可承保之危險(xiǎn)”，始溯及保險(xiǎn)費(fèi)交付之日發(fā)生效力。④怎么可以收費(fèi)講國(guó)際慣例，承擔(dān)責(zé)任卻不講國(guó)際慣例呢？
第四，保險(xiǎn)人的承諾有無(wú)時(shí)間限制？投保申請(qǐng)為要約，依據(jù)合同原理，保險(xiǎn)人對(duì)于要約并無(wú)作出意思表示的義務(wù)。如經(jīng)過(guò)相當(dāng)期間不為承諾表示者，原要約即失去拘束力。但此僅為原則。在投保人已預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)之情形下，保險(xiǎn)人如不及時(shí)作出承諾，對(duì)投保人顯然不利。的例子頗能說(shuō)明問(wèn)題。在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，壽險(xiǎn)業(yè)于收受投保申請(qǐng)和保險(xiǎn)費(fèi)后常采取一種觀望政策，遲遲不簽發(fā)保險(xiǎn)單；在觀望期間，如被保險(xiǎn)人平安無(wú)事，保險(xiǎn)人便將保險(xiǎn)合同溯及保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)發(fā)生效力，得以收受保險(xiǎn)費(fèi)而不負(fù)任何風(fēng)險(xiǎn)；若被保險(xiǎn)人身故，即堅(jiān)持在保險(xiǎn)單作成前，保險(xiǎn)合同尚未成立，將保險(xiǎn)費(fèi)退還，以推卸其給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。壽險(xiǎn)業(yè)這種做法，不僅嚴(yán)重其自身信譽(yù)，也倍受社會(huì)各界指責(zé)。因而臺(tái)灣于1975年修正保險(xiǎn)法施行細(xì)則時(shí)規(guī)定，“人壽保險(xiǎn)于同意承保前，得預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)之金額，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)之保險(xiǎn)責(zé)任，以保險(xiǎn)人同意承保時(shí)，溯自預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)金額時(shí)開(kāi)始。”那么保險(xiǎn)人究竟應(yīng)于何時(shí)承諾，過(guò)去頗多爭(zhēng)議。若無(wú)限制，保險(xiǎn)人就有可能采取如上所述的“觀望”政策。因而臺(tái)灣財(cái)政部特發(fā)函指示：“人壽保險(xiǎn)于同意承保前，預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)于預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)后五日內(nèi)為同意承保與否之表示，逾期未為表示者，即視為承諾。”臺(tái)灣的這些規(guī)定和作法不失為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益之重要舉措，值得我們借鑒。
如實(shí)告知是最大誠(chéng)信原則在人身保險(xiǎn)合同締結(jié)中的重要體現(xiàn)，本文主要了違反如實(shí)告知的法定（構(gòu)成要件），即：從履行主體上說(shuō)：做為合同當(dāng)事人的保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人，以及合同關(guān)系人的人都應(yīng)該是告知義務(wù)人；從履行期限上說(shuō)：告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)在新契約（或性質(zhì)上屬于新契約）締結(jié)前履行；從告知形式上說(shuō)：我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定了詢問(wèn)告知方式；而告知內(nèi)容從客觀上來(lái)說(shuō)為告知義務(wù)人如實(shí)告知其所知悉足以危險(xiǎn)估計(jì)的重要事實(shí)。
如確有違反如實(shí)告知行為的發(fā)生，保險(xiǎn)人享有合同的法定解除權(quán)。但也應(yīng)有所區(qū)別，一是在投保人持有主觀惡意的情況下，不論其違反如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人都可據(jù)此解約。二是對(duì)具有過(guò)失的投保人，只有當(dāng)其違反如實(shí)告知的事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生產(chǎn)生重大影響，保險(xiǎn)人才有權(quán)解除合同。同時(shí)保險(xiǎn)合同的解除是保險(xiǎn)合同終止并不消滅已經(jīng)開(kāi)始的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)合同解除導(dǎo)致合同終止沒(méi)有溯及力。而對(duì)于合同解除權(quán)的期限，為防范道德風(fēng)險(xiǎn)，本人認(rèn)為保險(xiǎn)解除權(quán)的先例期限進(jìn)行限制應(yīng)附加條件。如“自保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起兩年”。或者“自合同成立起兩年，但屬于投保人故意不如實(shí)告知的除外”。
關(guān)健詞：如實(shí)告知；壽險(xiǎn)合同；適用
告知是訂立保險(xiǎn)合同的必要程序，是《保險(xiǎn)法》依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所規(guī)定的合同雙方的法定義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。
然而，什么樣的“說(shuō)明”構(gòu)成保險(xiǎn)法所要求的“說(shuō)明”，未說(shuō)明的后果，保險(xiǎn)人的詢問(wèn)采取哪種形式，投保人如實(shí)告知的形式，法律并沒(méi)有明文規(guī)定。鑒于此，本文就人身保險(xiǎn)合同中告知義務(wù)的法定內(nèi)容及違反告知義務(wù)的法律后果進(jìn)行試論，有不當(dāng)之處請(qǐng)予以批評(píng)指正。
一、告知義務(wù)的法定內(nèi)容
（一）告知義務(wù)的履行主體
1、投保人和被保險(xiǎn)人。
告知義務(wù)人的主體原則上為投保人，這一點(diǎn)可以從保險(xiǎn)法第17條第1款條文表述上得到清晰印證。
被保險(xiǎn)人是否也應(yīng)成為如實(shí)告知義務(wù)人，我國(guó)法律上未作明確規(guī)定。在投保人和被保險(xiǎn)人為同一人時(shí)（在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中為常態(tài)），不會(huì)產(chǎn)生這個(gè)。但是，當(dāng)投保人和被保險(xiǎn)人分屬不同人時(shí)，上述問(wèn)題就有討論的必要。因?yàn)椋诤笳咔樾危绻槐ｋU(xiǎn)人不負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，則保險(xiǎn)人只能要求投保人告知有關(guān)事項(xiàng)，并且只有當(dāng)投保人故意或者過(guò)失不履行告知義務(wù)時(shí)，才可主張因此而產(chǎn)生的相應(yīng)效果。換言之，如果被保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)估計(jì)的有關(guān)事項(xiàng)故意或者過(guò)失隱瞞或者遺漏時(shí)，保險(xiǎn)人無(wú)法主張解除保險(xiǎn)合同。
本人認(rèn)為被保險(xiǎn)人應(yīng)為如實(shí)告知義務(wù)人。
（1）根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第22條第1款、第23條有關(guān)保險(xiǎn)事故發(fā)生后通知、資料提供義務(wù)，第37條的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)等，義務(wù)履行主體都有被保險(xiǎn)人，這些通知、說(shuō)明、提供證明材料等行為的物理屬性與如實(shí)告知是相同的，依據(jù)最大誠(chéng)信原則，被保險(xiǎn)人理所當(dāng)然應(yīng)該成為訂立保險(xiǎn)合同前的如實(shí)告知義務(wù)人。
（2）就實(shí)際情況而言，通常被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際情況及其危險(xiǎn)程度更加了解，由其對(duì)保險(xiǎn)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，實(shí)踐上是可行的。
（3）被保險(xiǎn)人通常是保險(xiǎn)受益人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，對(duì)被保險(xiǎn)人科以如實(shí)告知義務(wù)也不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)失衡現(xiàn)象。
因此，告知義務(wù)的規(guī)定也應(yīng)適用于被保險(xiǎn)人應(yīng)無(wú)置疑。
2、保險(xiǎn)人和人。
告知義務(wù)的相對(duì)人為保險(xiǎn)人或其人。
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人是說(shuō)明義務(wù)的當(dāng)然、法定的履行主體。法律之所以作如此規(guī)定 ，主要是基于這樣幾方面的原因 ：一是保險(xiǎn)條款具有專(zhuān)業(yè)性和性；二是保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容均由保險(xiǎn)人預(yù)先印就，被保險(xiǎn)人不能真正參與合同的議定；三是保險(xiǎn)合同的格式化，使得保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，居于較優(yōu)于投保人的地位。在這種狀態(tài)下，若保險(xiǎn)人不對(duì)投保人詳加事先說(shuō)明，就等于投保人被強(qiáng)制接受該條款。
但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人很少與保險(xiǎn)人直接接觸，而大多與保險(xiǎn)人直接聯(lián)系并向其告知保險(xiǎn)標(biāo)的的有關(guān)情況。若保險(xiǎn)人未將此告知保險(xiǎn)人，那么保險(xiǎn)人以后能否以投保人未履行告知義務(wù)為由而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任呢？回答應(yīng)當(dāng)是否定的。從國(guó)外保險(xiǎn)立法及保險(xiǎn)慣例來(lái)看，保險(xiǎn)人在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所知道或應(yīng)知道的事宜，均可推定為保險(xiǎn)人所知，保險(xiǎn)人不得以保險(xiǎn)人或投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這也是保險(xiǎn)與民事的一個(gè)重要區(qū)別。
（二）告知義務(wù)的履行期限
1、保險(xiǎn)合同訂立前。
關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的履行期限，我國(guó)保險(xiǎn)法未明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第九條解釋為：“告知義務(wù)的履行限于保險(xiǎn)合同成立前。”因此，在保險(xiǎn)人做出承保的意思表示之前，如實(shí)告知義務(wù)人均可進(jìn)行如實(shí)告知行為。所以在保險(xiǎn)人作最后決定，即承保之前，投保人都應(yīng)負(fù)有說(shuō)明告知義務(wù)。
2、保險(xiǎn)合同訂立后。
對(duì)于保險(xiǎn)契約成立后，針對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的重要事項(xiàng)的告知，當(dāng)屬于保險(xiǎn)合同存續(xù)期間投保人、被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)通知義務(wù)的范疇。但是如果合同效力中止后再?gòu)?fù)效、合同期滿后再續(xù)約或合同變更時(shí)是否仍適用于保險(xiǎn)法第17條第1款規(guī)定呢？保險(xiǎn)法未明確規(guī)定，只能靠法理來(lái)解釋了。
（1） 復(fù)效時(shí)。復(fù)效時(shí)投保人或被保險(xiǎn)人是否有告知義務(wù)取決于對(duì)復(fù)效合同性質(zhì)的
認(rèn)定，即復(fù)效是簽發(fā)新單還是原合同的繼續(xù)。有的學(xué)者認(rèn)為：保險(xiǎn)合同復(fù)效本質(zhì)上仍屬原合同的繼續(xù)，而不是訂立新合同，因此，投保人無(wú)須再履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人也不得要求投保人重新履行告知義務(wù)。也有學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為告知時(shí)期除合同訂立時(shí)外，合同復(fù)效時(shí)保險(xiǎn)人也有確定危險(xiǎn)的必要，美國(guó)壽險(xiǎn)保單也多規(guī)定復(fù)效時(shí)有告知義務(wù)、日本壽險(xiǎn)保單也有類(lèi)似條款。關(guān)于兩種對(duì)立觀點(diǎn)，本人認(rèn)同后一種觀點(diǎn)。
（2）續(xù)約時(shí)。在保險(xiǎn)合同續(xù)約的情況下，其本質(zhì)原屬兩個(gè)合同，即續(xù)約在法律上的意義為再訂約，所以投保人應(yīng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，但是若該合同的續(xù)約基于雙方當(dāng)事人在原合同內(nèi)訂有“自動(dòng)續(xù)約條款”而產(chǎn)生的，顯然表示雙方當(dāng)事人有意以原合同的內(nèi)容不加改變而繼續(xù)其效力，保險(xiǎn)人接受續(xù)約投保人在原合同訂立時(shí)所告知的內(nèi)容，所以投保人也無(wú)須再履行如實(shí)告知義務(wù)。此外，若合同內(nèi)并無(wú)“自動(dòng)續(xù)約條款”，而以期間屆滿時(shí)或?qū)脻M前以訂約方式延長(zhǎng)該合同的效力時(shí)亦同。只有在原合同因期間屆滿而喪失效力后，當(dāng)事人在隔一段期間后以原合同為內(nèi)容而續(xù)約時(shí)，才屬真正的新合同訂立，投保人有重新履行如實(shí)告知義務(wù)。
（3）合同內(nèi)容變更時(shí)。就形式上而言，保險(xiǎn)合同變更并不屬原合同的訂立，但若改變的內(nèi)容對(duì)保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)估計(jì)有影響時(shí)，則視為新合同的訂立，投保人負(fù)有重新如實(shí)告知的義務(wù)，如增加保險(xiǎn)標(biāo)的或保險(xiǎn)災(zāi)害。至于不影響原合同對(duì)價(jià)平衡的，則不屬之，如提高醫(yī)療給付，或增加保險(xiǎn)人的責(zé)任等情形。
（三）告知義務(wù)的履行方式
我國(guó)保險(xiǎn)法第17條只規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)應(yīng)如實(shí)告知，至于保險(xiǎn)人的詢問(wèn)采取哪種形式（書(shū)面、口頭或其他方式），法律沒(méi)有規(guī)定。保險(xiǎn)實(shí)踐中，告知的采用詢問(wèn)告知主義，即由保險(xiǎn)人在投保單中將其認(rèn)為重要的事項(xiàng)都列于附加詢問(wèn)表中，投保人只需逐項(xiàng)填寫(xiě)即可，對(duì)于保險(xiǎn)人所未問(wèn)及或投保單未列明的事項(xiàng)，應(yīng)推定為不是保險(xiǎn)人所欲知悉的重要事項(xiàng)，投保人對(duì)詢問(wèn)事項(xiàng)如實(shí)告知即為已履行告知義務(wù)。另外依據(jù)通常的說(shuō)法，投保人除了以書(shū)面方式外，也可以口頭方式履行其如實(shí)告知義務(wù)，但如果投保人主張對(duì)所詢問(wèn)事項(xiàng)已口頭說(shuō)明或告知，則須負(fù)舉證的責(zé)任。告知的形式可以是書(shū)面的、口頭的或其他足以讓保險(xiǎn)人明了的形式。當(dāng)事人另有約定的例外。
（四）告知義務(wù)的履行范圍
告知，指在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人將有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的重要事實(shí)如實(shí)告知保險(xiǎn)人，即通常所謂的投保人對(duì)保險(xiǎn)人享有的告知義務(wù)。
1、“重要事實(shí)”的判斷依據(jù)。何謂"重要事實(shí)"，各國(guó)保險(xiǎn)法也有不同的規(guī)定。如英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第2款規(guī)定：“所有影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)或決定是否承擔(dān)某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的情況均為重要事實(shí)”。而美國(guó)保險(xiǎn)法律則根據(jù)“危險(xiǎn)增加法”及“影響損失法”來(lái)判斷是否為“重要事實(shí)”。
從我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款內(nèi)容可以看出：重要事實(shí)應(yīng)包括兩種情況：一種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保的重要事實(shí)；第二種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)。就人身保險(xiǎn)合同而言，“重要事實(shí)”的判斷純屬醫(yī)學(xué)知識(shí)，所以必須由體檢醫(yī)師對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行精細(xì)的診驗(yàn)，但與此同時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)將其既往病史向體檢醫(yī)師做如實(shí)告知。這種情況下，投保人所應(yīng)如實(shí)告知的重要事實(shí)的范圍因?yàn)轶w檢醫(yī)師的介入而縮小了，凡體檢醫(yī)師檢查可以發(fā)現(xiàn)的病癥，投保人與被保險(xiǎn)人都不負(fù)告知義務(wù)，即使體檢醫(yī)師因?qū)W識(shí)經(jīng)驗(yàn)不足未能發(fā)現(xiàn)，后果也由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
2、“重要事實(shí)”應(yīng)為義務(wù)人知道或應(yīng)知道的。如實(shí)告知的重要事實(shí)，僅限于投保人或被保險(xiǎn)人已經(jīng)明確知曉的、理應(yīng)知曉的或不能確定為不知的事項(xiàng)。倘若責(zé)令投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)其并不知曉或無(wú)法獲知的，但客觀上又確實(shí)存在的事實(shí)，也必須向保險(xiǎn)人作出告知，無(wú)疑要求其成為“無(wú)所不知”的專(zhuān)家，這不僅不現(xiàn)實(shí)，而且讓其承擔(dān)主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，顯然有違最大“善意”原則設(shè)立的初衷了。所謂的“明知”是指投保人或保險(xiǎn)人明確表示其知曉該項(xiàng)重要事實(shí)；“應(yīng)知”則應(yīng)當(dāng)依一般人所具有的常識(shí)，并結(jié)合投保人或被保險(xiǎn)人當(dāng)時(shí)所處的境地進(jìn)行具體判斷；至于“不能確定為不知的事項(xiàng)”其實(shí)是明確了投保人或被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任，除非有足夠的證據(jù)表明其在當(dāng)時(shí)對(duì)該項(xiàng)重要事實(shí)確實(shí)不知，才可以對(duì)抗保險(xiǎn)人，否則一律推定其為知曉。 3、“重要事實(shí)”應(yīng)為保險(xiǎn)人所不知的。投保人或被保險(xiǎn)人如實(shí)告知的重要事實(shí)必須是保險(xiǎn)人事先并不知曉或不完全知曉的。對(duì)于保險(xiǎn)人已知的或在通常業(yè)務(wù)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)知道的，即使投保人或被保險(xiǎn)人沒(méi)有告知，也不會(huì)其對(duì)危險(xiǎn)的估算，若出現(xiàn)錯(cuò)估的情況，后果由保險(xiǎn)人自己承擔(dān)，與投保人無(wú)關(guān)。此外，對(duì)于下列事項(xiàng)，投保人可以不告知：（1）任何使風(fēng)險(xiǎn)減少的情況（2）經(jīng)保險(xiǎn)人申明放棄了解而不需要告知的；（3）投保人按照默示或明示擔(dān)保條款不需要告知的。
二、違反告知義務(wù)的后果
依據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第17條第2、3、4款之規(guī)定，如實(shí)告知義務(wù)人違反如實(shí)告知義務(wù)的后果是保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，并區(qū)分故意和過(guò)失的情況決定是否退還保險(xiǎn)費(fèi)。針對(duì)此解除權(quán)的規(guī)定，分別就以下進(jìn)行探討：
（一）解除權(quán)的產(chǎn)生
關(guān)于違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果，各國(guó)立法不盡一致，主要有兩種觀點(diǎn)：
1、無(wú)效主義。認(rèn)為告知義務(wù)為保險(xiǎn)合同的成立因素，故告知義務(wù)人違反告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)合同自始無(wú)效。如法國(guó)保險(xiǎn)合同法第2條中規(guī)定，“應(yīng)投保人的故意隱匿或虛偽告知時(shí)，假如其行為足以變更或減少保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)的評(píng)價(jià)者，保險(xiǎn)合同無(wú)效。”
2、解約主義。認(rèn)為違反告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)合同非當(dāng)然無(wú)效，僅認(rèn)為一定期間內(nèi)保險(xiǎn)人有解除合同的權(quán)利，使產(chǎn)生與無(wú)效同一的結(jié)果。如德國(guó)保險(xiǎn)合同法第16條中規(guī)定，“違反前項(xiàng)規(guī)定而不告知重要事實(shí)時(shí)，保險(xiǎn)人可以解除合同。”
就上述兩種觀點(diǎn)而言，第二種更為合理，有利于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的鞏固，我國(guó)《保險(xiǎn)法》也采用了第二種方式，即賦予保險(xiǎn)人以解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。
（二）解除權(quán)的限制
義務(wù)人違反如實(shí)告知義務(wù)依一般法理屬于“締約過(guò)失”。至于是否會(huì)產(chǎn)生影響，除了考察如實(shí)說(shuō)明義務(wù)人是否就其知道或者應(yīng)該知道之足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重大情況進(jìn)行了說(shuō)明之外，還應(yīng)該考察保險(xiǎn)人是否就如實(shí)告知義務(wù)人所未告知的事項(xiàng)已明知或者應(yīng)知而定。如果義務(wù)人違反保險(xiǎn)法第十七條所規(guī)定之說(shuō)明義務(wù)，但保險(xiǎn)人仍因已明知或應(yīng)知該事實(shí)，而不應(yīng)有錯(cuò)誤估計(jì)危險(xiǎn)之情形，保險(xiǎn)人不應(yīng)享有保險(xiǎn)合同解除權(quán)。換言之，如實(shí)告知義務(wù)人因違反如實(shí)告知義務(wù)固然應(yīng)受“締約過(guò)失責(zé)任”之處罰，但如果保險(xiǎn)人對(duì)其未做說(shuō)明之事項(xiàng)明知或應(yīng)該知道，也存在“締約過(guò)失”，兩相抵消，保險(xiǎn)人之契約解除權(quán)應(yīng)該被剝奪。需要注意的是，國(guó)外保險(xiǎn)法有這方面的明確規(guī)定，但在我國(guó)，這只是一種法理上的推導(dǎo)。
（三）解除權(quán)的行使
我國(guó)保險(xiǎn)法并未對(duì)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使方式做出任何規(guī)定。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法屬于民事特別法，從法理上看，特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通法，特別法有規(guī)定的，適用特別法；特別法無(wú)規(guī)定的，則應(yīng)適用普通法。保險(xiǎn)法沒(méi)有明確規(guī)定的，可以適用合同法等普通民事法律的規(guī)定。
因此，保險(xiǎn)人可以通過(guò)兩種方式行使合同解除權(quán)，一是保險(xiǎn)人直接行使合同解除權(quán)，二是通過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁決解除。保險(xiǎn)人直接行使合同解除權(quán)，自解除合同的意思通知對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，合同解除即告成立，自此之后發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若對(duì)方當(dāng)事人提出異議而訴至法院或仲裁機(jī)關(guān)時(shí)，合同解除則由保險(xiǎn)人直接解除轉(zhuǎn)化為法院或仲裁機(jī)關(guān)裁決解除。法院或仲裁機(jī)構(gòu)如認(rèn)定解除無(wú)效，則合同解除的效力溯及地發(fā)生消滅，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于直接解除與司法解除的關(guān)系問(wèn)題。按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，直接解除是司法解除的先行程序，司法解除是直接解除的補(bǔ)充。如果未經(jīng)直接程序，當(dāng)事人的司法解除申請(qǐng)不會(huì)獲得法院的支持。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生這樣的情形，投保人的索賠請(qǐng)求被保險(xiǎn)人拒絕后，訴諸法院。在法院審理過(guò)程中，保險(xiǎn)人提出解除合同，并請(qǐng)法院判決解除。依據(jù)上述，法院即不應(yīng)支持保險(xiǎn)人的這項(xiàng)請(qǐng)求，而應(yīng)不予裁決，留給保險(xiǎn)人自行行使此項(xiàng)權(quán)利。
（四）解除權(quán)的效力
保險(xiǎn)法上違反如實(shí)告知義務(wù)的解除權(quán)具有兩方面的效力，一方面具有溯及效力，使合同自始無(wú)效；另一方面，就保險(xiǎn)費(fèi)而言，可能只具有向后的效力，保險(xiǎn)人在解除保險(xiǎn)合同前所收取的保險(xiǎn)費(fèi)仍然得到法律的認(rèn)可，可以不必返還。
按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，因投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)保險(xiǎn)人解除合同有兩種情況：
1、投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的。保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同，如果投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人就可以直接解除合同而無(wú)需判定投保人隱瞞的事實(shí)是否足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率。因?yàn)橛幸獠宦男腥鐚?shí)告知行為是一種惡意的不作為，具有欺詐的性質(zhì)，嚴(yán)重違反了做為保險(xiǎn)法的誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序，法律應(yīng)該予以禁止。
2、投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)。這種情況下，保險(xiǎn)人不能直接解除合同，
還必須同時(shí)具備投保人未告知事項(xiàng)足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率這一條件，保險(xiǎn)人才能解除合同。如果投保人過(guò)失未告知的事項(xiàng)不屬于保險(xiǎn)人需要了解的重要事項(xiàng)，并且該事項(xiàng)不足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)人則不能以此為由解除保險(xiǎn)合同。過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，投保人主觀上有過(guò)錯(cuò)，要么是疏忽、遺忘未告知或者是輕信不用告知而未告知。對(duì)于投保人的過(guò)錯(cuò)行為，法律不應(yīng)該鼓勵(lì)，當(dāng)事人必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。
（五）解除權(quán)的期限
人身保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)中，由于法律對(duì)保險(xiǎn)人的上述解除權(quán)未進(jìn)行任何限制。故存在保險(xiǎn)人明知解除事由而不解除，繼續(xù)收取保險(xiǎn)費(fèi)直至保險(xiǎn)事故發(fā)生之后才以投保人存在不實(shí)告知為由解除合同并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在某些情況下并不退回保險(xiǎn)費(fèi)的情況，從而造成了對(duì)投保人的不公平。故《解釋》第四十條規(guī)定了該解除權(quán)的除斥期間（即不可抗辯期間）。認(rèn)為保險(xiǎn)人如在合同成立之后兩年內(nèi)未行使解除權(quán)的，解除權(quán)消滅。
本人認(rèn)為，在的保險(xiǎn)環(huán)境下，將解除權(quán)的除斥期間規(guī)定為自合同成立起兩年，實(shí)務(wù)中會(huì)助長(zhǎng)不誠(chéng)信的投保行為，誘發(fā)道德危險(xiǎn)。故建議對(duì)保險(xiǎn)人解除權(quán)的行使期限進(jìn)行限制應(yīng)該附加相應(yīng)的條件。如為“自保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起兩年”。或者“自合同成立起兩年，但屬于投保人故意不如實(shí)告知的除外”。
告知義務(wù)是保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則的重要組成部分。作為人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的投保人和保險(xiǎn)人，應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定履行各自應(yīng)盡的告知義務(wù)。這也是保險(xiǎn)合同得以履行的前提。在人身保險(xiǎn)合同中，違反如實(shí)告知的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)為：告知義務(wù)人在新契約訂立前，故意或過(guò)失未如實(shí)回答保險(xiǎn)人的詢問(wèn)，詢問(wèn)的內(nèi)容屬于足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的情形，并且為義務(wù)人所知而保險(xiǎn)人不知內(nèi)容。
對(duì)違反如實(shí)告知的法律后果，保險(xiǎn)人享有法定解除權(quán)。但也應(yīng)分別對(duì)待：一是在投保人持有主觀惡意的情況下，我國(guó)立法上采用了非因果關(guān)系，即不論其違反如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人都可據(jù)此解約。二是對(duì)僅懷有過(guò)失的投保人，只有當(dāng)其違反如實(shí)告知的事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生產(chǎn)生重大影響，保險(xiǎn)人才有權(quán)解除合同，這正是因果關(guān)系說(shuō)的主張。
由于可見(jiàn)：保險(xiǎn)人應(yīng)盡到自己的法定說(shuō)明義務(wù)，投保人或被保險(xiǎn)人也千萬(wàn)別忽視履行自己應(yīng)盡的如實(shí)告知義務(wù)，這也是保護(hù)其自身合法權(quán)益的需要。
：
1． 周玉華：《最新保險(xiǎn)法法理精義與實(shí)例解析》，法律出版社2003年版。
2． 《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解除（征求意見(jiàn)稿）》
3． 《中華人民共和國(guó)民法通則》
4． 《中華人民共和國(guó)合同法》
5． 李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2003年版。
6． 周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，檢察出版社2000年版。
[關(guān)鍵詞] 寬限期 催告程序 選擇權(quán)
一、寬限期條款概述
所謂寬限期條款是指當(dāng)投保人沒(méi)有按時(shí)交付“續(xù)期保費(fèi)” 時(shí),人身保險(xiǎn)合同會(huì)給出一個(gè)寬限期間(一般為31天,我國(guó)為60天),在寬限期內(nèi)保險(xiǎn)合同仍然有效,如果發(fā)生保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人仍然要承擔(dān)責(zé)任,但是要從保險(xiǎn)金中扣除所欠的保險(xiǎn)費(fèi)。簡(jiǎn)言之,寬限期即為允許欠繳“續(xù)期保費(fèi)”而不受處罰的規(guī)定期間。
一般來(lái)說(shuō),“續(xù)期保費(fèi)”的按期繳納是保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)保障的先決條件,并影響保險(xiǎn)合同的效力。但投保人可能因?yàn)橘Y金困難、工作調(diào)遣等原因無(wú)法及時(shí)交付到期保險(xiǎn)費(fèi),如果因此導(dǎo)致保單失效或效力中止,不僅對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)不公平,也不利于保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性。因此很多國(guó)家或地區(qū)的《保險(xiǎn)法》都規(guī)定了保險(xiǎn)合同的寬限期條款。
二、立法規(guī)定寬限期條款的原因分析
1.從投保人角度分析。(1)假定投保人未及時(shí)繳費(fèi)是善意的。投保人沒(méi)有按時(shí)繳付“續(xù)期保費(fèi)”的原因有很多,但經(jīng)歸類(lèi)后莫非兩種:一是疏忽、過(guò)失或不得已造成的,屬于善意,如無(wú)意忘記、工作出差、一時(shí)的經(jīng)濟(jì)困難等;一是故意行為,屬于惡意,如故意欠繳。但是寬限期條款并不對(duì)此加以區(qū)分,都推定投保人是善意的,這不僅挽救了善意投保人非故意行為造成的保單失效,也給故意投保人思考和反悔的機(jī)會(huì),保障被保險(xiǎn)人的利益。(2)給投保人充分的時(shí)間決定是否繼續(xù)現(xiàn)有保險(xiǎn)合同。基于保險(xiǎn)合同條款的專(zhuān)業(yè)性和抽象性,可能會(huì)造成投保人在訂立人身保險(xiǎn)合同時(shí)并不完全了解保險(xiǎn)條款。投保人不及時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi),可能是在猶豫要不要繼續(xù)現(xiàn)有的保險(xiǎn)合同。
2.從保險(xiǎn)人角度分析。寬限期條款對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō),也有很重要的意義。很多非專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為保險(xiǎn)公司樂(lè)意保單失效,其實(shí)這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。雖然保險(xiǎn)合同失效后,保險(xiǎn)公司會(huì)有一定的收入:投保人未繳足2年的,保險(xiǎn)公司有一定的手續(xù)費(fèi)收入,并可以得到之前投保人所交保險(xiǎn)費(fèi)的利息收入;投保人繳足2年的,投保人之前所繳保險(xiǎn)費(fèi)及利息收入之和扣除退還給投保人的合同現(xiàn)金價(jià)值后的余額即為保險(xiǎn)公司所得。但是保險(xiǎn)公司在一開(kāi)始投入的大量運(yùn)營(yíng)費(fèi)用并不是靠投保人一次或幾次保險(xiǎn)費(fèi)的繳納就可以收回的,因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在分?jǐn)傔\(yùn)營(yíng)費(fèi)用時(shí)是假設(shè)所有保單都可以持有到期的,所以運(yùn)營(yíng)費(fèi)用是在所有保單整個(gè)期限內(nèi)進(jìn)行分?jǐn)?其收回需要靠每一次保險(xiǎn)費(fèi)的按時(shí)繳納來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果保險(xiǎn)合同在投保人只繳付了一次或幾次保險(xiǎn)費(fèi)后就失效了,那么攤在該保險(xiǎn)合同里的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用是根本收不回來(lái)的,這不僅會(huì)增加保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)成本,更不利于保險(xiǎn)公司的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)。
三、我國(guó)寬限期條款引進(jìn)催告程序
根據(jù)我國(guó)舊《保險(xiǎn)法》第58條的規(guī)定,逾寬限期未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的,合同效力中止,采取的是自動(dòng)中止原則。但寬限期條款的立法精神應(yīng)該是力求在合同效力發(fā)生變動(dòng)時(shí)合同雙方實(shí)質(zhì)力量的平衡,而這種自動(dòng)中止原則卻有違該條款的立法精神,在保障被保險(xiǎn)人利益方面存在很多漏洞。對(duì)于那些在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)并不了解寬限期條款、簽訂后不清楚延期繳納保險(xiǎn)費(fèi)嚴(yán)重后果或是善意忘記的投保人并不公平,在寬限期內(nèi)如果沒(méi)有保險(xiǎn)人提醒他們,寬限期只是虛設(shè)的條款,沒(méi)有任何意義,保險(xiǎn)合同失效的后果難以避免。
為了更好的避免保險(xiǎn)合同的非故意失效、保障被保險(xiǎn)人的利益,我國(guó)新《保險(xiǎn)法》第36條關(guān)于寬限期的規(guī)定中引進(jìn)了催告程序。其實(shí)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)在寬限期的規(guī)定中一般都設(shè)有催告程序,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)通知投保人保險(xiǎn)合同的續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)的交付期間已經(jīng)屆滿的事實(shí),催告投保人及時(shí)支付已經(jīng)超期的保險(xiǎn)費(fèi)。 可以說(shuō),我國(guó)新《保險(xiǎn)法》引進(jìn)催告程序不僅是我國(guó)保險(xiǎn)法不斷的自我完善,同時(shí)也是與國(guó)際保險(xiǎn)法的接軌。
四、我國(guó)寬限期規(guī)定存在的問(wèn)題分析
1.催告程序的選擇權(quán)問(wèn)題。從我國(guó)新《保險(xiǎn)法》第36條規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)的催告程序并不是法定強(qiáng)制執(zhí)行的,而是給予了保險(xiǎn)公司很大的選擇權(quán),即保險(xiǎn)公司可以選擇使用催告程序,也可以不選擇使用,投保人始終還是處于被動(dòng)接受的位置。如果保險(xiǎn)人選擇不使用催告程序,那么引進(jìn)催告程序的作用及其意義將有可能會(huì)大打折扣。
2.寬限期期限的選擇權(quán)問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)新《保險(xiǎn)法》第36條規(guī)定,寬限期的時(shí)間選擇有兩種:一種是自保險(xiǎn)人催告之日起30日內(nèi);另一種是超過(guò)約定的期限60日內(nèi)。且兩者是平行的關(guān)系。如果保險(xiǎn)人在投保人一進(jìn)入寬限期就進(jìn)行催告的話,那么寬限期就縮短為30天;如果保險(xiǎn)人在寬限期的最后一天對(duì)投保人進(jìn)行催告,那么寬限期就延長(zhǎng)為90天。寬限期期限的長(zhǎng)短完全由保險(xiǎn)人決定,而投保人只有被動(dòng)的接受,顯失公平。
3.對(duì)于寬限期期限的認(rèn)定容易造成糾紛。由于我國(guó)新《保險(xiǎn)法》第36條規(guī)定了兩種寬限期期限計(jì)算方法,沒(méi)有一個(gè)固定或統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),保險(xiǎn)人和投保人在認(rèn)定寬限期期限方面難免會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知上的差異,在實(shí)務(wù)中容易出現(xiàn)糾紛。不可否認(rèn),正是由于我國(guó)寬限期條款規(guī)定的靈活性及標(biāo)準(zhǔn)的雙重性,決定了其在實(shí)際操作中的非嚴(yán)謹(jǐn)性,由此帶來(lái)的糾紛難題,不僅不利于保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的利益,同時(shí)也不利于保險(xiǎn)行業(yè)良好形象的樹(shù)立。筆者認(rèn)為,可以將寬限期是否進(jìn)行催告及催告的時(shí)間選擇問(wèn)題寫(xiě)進(jìn)保險(xiǎn)合同,在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)讓投保人自己就這些問(wèn)題做出選擇。將選擇權(quán)從保險(xiǎn)人手中轉(zhuǎn)交給投保人,投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)根據(jù)自己的情況、按照自己的意愿做出選擇,保險(xiǎn)人只需按照保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)投保人確定的方式行事即可。
參考文獻(xiàn):
關(guān)鍵詞:人身保險(xiǎn)合同;質(zhì)押貸款;法律問(wèn)題
中圖分類(lèi)號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)27-0116-03
一、保險(xiǎn)合同質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利質(zhì)押之比較
(一)性質(zhì)比較
質(zhì)押依其標(biāo)的,可分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押,所謂權(quán)利質(zhì)權(quán)是指質(zhì)權(quán)人(債權(quán)人)與出質(zhì)人協(xié)商同意,出質(zhì)人將其所享有的有形財(cái)產(chǎn)以外的可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)質(zhì),在債務(wù)人不按時(shí)履行債務(wù)時(shí),質(zhì)權(quán)人可將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓,以使其債權(quán)優(yōu)先受償。
人身保險(xiǎn)合同質(zhì)押就其性質(zhì)而言,應(yīng)當(dāng)屬于一般的債權(quán)質(zhì)押。“一般債權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人享有的,不以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓的非證券化的普通債權(quán),又稱(chēng)為記名債權(quán)。一般債權(quán)質(zhì)押也稱(chēng)為普通債權(quán)質(zhì)押,是指為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而以一般債權(quán)為標(biāo)的設(shè)定的質(zhì)押。”[1]人身保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)合同的書(shū)面載體,它記載了當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù),表明了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的特定權(quán)利,本質(zhì)上是非證券化的普通債權(quán)。人壽保險(xiǎn)單作為權(quán)利憑證,表明保單價(jià)值的權(quán)利人對(duì)出具保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)公司享有一筆債權(quán)。以人身保險(xiǎn)合同出質(zhì)即在一個(gè)特定的債權(quán)上設(shè)定質(zhì)權(quán),以擔(dān)保另一個(gè)普通債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其性質(zhì)是以權(quán)利質(zhì)權(quán)擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn),因此人身保險(xiǎn)合同質(zhì)押在法律性質(zhì)上應(yīng)屬于一般債權(quán)質(zhì)押。
(二)風(fēng)險(xiǎn)比較
由于動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利質(zhì)押“轉(zhuǎn)移占有”的特性,給債權(quán)人帶來(lái)了較大的安全性。尤其是在消費(fèi)信貸等領(lǐng)域,質(zhì)權(quán)的設(shè)定,移轉(zhuǎn)標(biāo)的的占有,使出質(zhì)人喪失對(duì)質(zhì)物和權(quán)利憑證的直接管理與控制,在其心理上造成了一定的壓力,為保全質(zhì)物和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,債務(wù)人會(huì)盡力履行義務(wù)或是受到壓力的驅(qū)動(dòng),促使其履行債務(wù)。并且質(zhì)物的使用價(jià)值越大,移轉(zhuǎn)占有而不能利用質(zhì)物所帶來(lái)的損失也相應(yīng)更大。基于質(zhì)物對(duì)出質(zhì)人的主觀價(jià)值,為保全質(zhì)物的所有權(quán),避免因質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)而遭受損失,出質(zhì)人會(huì)傾向于選擇通過(guò)履行主債權(quán)而消滅質(zhì)權(quán),收回質(zhì)物。而保險(xiǎn)合同質(zhì)押標(biāo)的為保險(xiǎn)單所代表的現(xiàn)金價(jià)值,在質(zhì)押行為存續(xù)期間,保險(xiǎn)單所體現(xiàn)的現(xiàn)金價(jià)值在保險(xiǎn)合同中仍然被債務(wù)人有效的利用,由于不能利用質(zhì)物給債務(wù)人造成的還貸壓力較動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利質(zhì)押要小很多。同時(shí),保險(xiǎn)單所代表的現(xiàn)金價(jià)值在保險(xiǎn)合同有效期間由保險(xiǎn)人管理并收益,債務(wù)人即使不設(shè)定質(zhì)押,對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)也無(wú)法實(shí)際支配。因此在債權(quán)人的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí),債務(wù)人實(shí)際可支配的財(cái)產(chǎn)也并不會(huì)受到太大的影響。由此看來(lái),以保險(xiǎn)合同進(jìn)行質(zhì)押的風(fēng)險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)略高于動(dòng)產(chǎn)與一般權(quán)利質(zhì)押。
二、實(shí)務(wù)中的幾個(gè)問(wèn)題
(一)險(xiǎn)種范圍的確定
1.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同
在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中,投保人以其財(cái)產(chǎn)及有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保,以期挽回風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)給被被保險(xiǎn)人帶來(lái)的損失,其本質(zhì)是一種損失補(bǔ)償合同。投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的目的是出于對(duì)財(cái)產(chǎn)和其他相關(guān)利益的保護(hù),而且合同的受益人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)是否形成,也取決于保險(xiǎn)事故能否發(fā)生。就其本身的特點(diǎn)而言,具有較強(qiáng)的射幸性。因此,在某種意義上,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同本身所具備的現(xiàn)金價(jià)值是對(duì)所保財(cái)產(chǎn)及權(quán)益的一種保障,是投保人化解風(fēng)險(xiǎn),避免損失的一種救濟(jì)途徑。如果將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的現(xiàn)金價(jià)值作為質(zhì)押擔(dān)保標(biāo)的,則在當(dāng)事人還貸履行不能,質(zhì)押權(quán)人解除保險(xiǎn)合同實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)時(shí),勢(shì)必會(huì)使投保人依靠保險(xiǎn)合同規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的落空,在意外真正發(fā)生時(shí)喪失對(duì)受損財(cái)產(chǎn)得到補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。這既不利于整體社會(huì)財(cái)富的風(fēng)險(xiǎn)保障,也不利于個(gè)體財(cái)產(chǎn)利益的最大化保護(hù)。因此,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同不適合作為貸款的質(zhì)押權(quán)利的標(biāo)的。
2.人身保險(xiǎn)合同
中國(guó)《保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定,“投保人解除合同,已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自接到解除合同通知之日起三十日內(nèi),退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值;未交足二年保險(xiǎn)費(fèi)的,保險(xiǎn)人按照合同約定在扣除手續(xù)費(fèi)后,退還保險(xiǎn)費(fèi)。”人壽保險(xiǎn)單所具有的這種確定的價(jià)值和有價(jià)證券的特征,使其具備作為擔(dān)保標(biāo)的的特征和條件。因此,在國(guó)外,人壽保險(xiǎn)單可以如同有價(jià)證券一樣背書(shū)或者設(shè)定質(zhì)押 [2]。對(duì)于國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō),人身保險(xiǎn)合同質(zhì)押貸款也早已有之。太平洋壽險(xiǎn)在1997年就已開(kāi)始作為長(zhǎng)期險(xiǎn)的一項(xiàng)附加功能在做了,平安人壽保險(xiǎn)公司有66個(gè)險(xiǎn)種可以實(shí)施保單質(zhì)押貸款。中國(guó)人民銀行(銀復(fù)[1998]194號(hào) ,1998年7月3日下發(fā)的《中國(guó)人民銀行關(guān)于人壽保險(xiǎn)中保單質(zhì)押貸款問(wèn)題的批復(fù)》正式明確保險(xiǎn)公司可以開(kāi)辦人壽保險(xiǎn)合同質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。這為國(guó)內(nèi)的各保險(xiǎn)公司開(kāi)展人身保險(xiǎn)合同質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)提供了政策上的支持 [3]。
(二)質(zhì)押標(biāo)的和主體內(nèi)容的確定
1.質(zhì)押標(biāo)的的內(nèi)容
在貸款質(zhì)押標(biāo)的的內(nèi)容選取上,一般存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)是可以將保險(xiǎn)金作為貸款質(zhì)押的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),另一種觀點(diǎn)則相反,不主張將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為標(biāo)的,而只能是以保險(xiǎn)單的既存價(jià)值請(qǐng)求權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的。保險(xiǎn)單的既存價(jià)值即當(dāng)保險(xiǎn)合同解除、終止或無(wú)效時(shí),保險(xiǎn)人在扣除一定的費(fèi)用后,應(yīng)當(dāng)返還給投保人或受益人的現(xiàn)金價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為,在人身保險(xiǎn)合同質(zhì)押貸款中,借款人可以依照保險(xiǎn)合同中約定的賠付保險(xiǎn)金的數(shù)額為限進(jìn)行貸款。
這種觀點(diǎn)是值得探討的。首先,質(zhì)押擔(dān)保要求所質(zhì)押的標(biāo)的必須是所屬于出質(zhì)人的切實(shí)可得實(shí)現(xiàn)的物或權(quán)利,并以此來(lái)保證質(zhì)押權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而保險(xiǎn)金的實(shí)現(xiàn)是附條件的,其一則依賴(lài)于保險(xiǎn)合同的有效存續(xù),其二則受限于保險(xiǎn)金給付條件的完成。當(dāng)保險(xiǎn)合同無(wú)效、被撤銷(xiāo),或合同約定的給付條件尚未達(dá)成時(shí),保險(xiǎn)金的實(shí)現(xiàn)根本無(wú)從談起。保險(xiǎn)金給付落空,出質(zhì)人沒(méi)有了所質(zhì)押的權(quán)利,那么質(zhì)押貸款將以何為質(zhì)呢?問(wèn)題的關(guān)鍵就在于保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)并不是毫無(wú)條件的屬于出質(zhì)人的完整權(quán)利,因此它也就不具備成為質(zhì)押標(biāo)的的資格;其次,以保險(xiǎn)金為質(zhì)押權(quán)利容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。如果借款人無(wú)法按期清償債務(wù),而此時(shí)出質(zhì)人的保險(xiǎn)合同尚未到期或成立保險(xiǎn)金給付條件,也就是說(shuō),質(zhì)押權(quán)人無(wú)法立即獲得保險(xiǎn)金來(lái)補(bǔ)償損失。一旦出現(xiàn)這種情況,質(zhì)押權(quán)人將有可能為了及時(shí)得到保險(xiǎn)金的補(bǔ)償而做出對(duì)出質(zhì)人不利的行為。
如果把保險(xiǎn)單的既存價(jià)值請(qǐng)求權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的,則會(huì)避免存在上述的幾項(xiàng)問(wèn)題。當(dāng)債務(wù)到期,借款人無(wú)法按期清償時(shí),質(zhì)押權(quán)人可以基于質(zhì)押權(quán)人與保險(xiǎn)人事先簽訂的合作協(xié)議,行使權(quán)利解除保險(xiǎn)合同,以退還的保險(xiǎn)單價(jià)值補(bǔ)償其債權(quán)利益。而且此時(shí)所質(zhì)押的請(qǐng)求權(quán)乃是完全屬于出質(zhì)人固有的權(quán)利。其權(quán)利所指向的價(jià)值并不以保險(xiǎn)合同有效、無(wú)效,存續(xù)或終止而發(fā)生變化,質(zhì)押的效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。因此在保險(xiǎn)合同質(zhì)押貸款中,以采用保險(xiǎn)單既存利益請(qǐng)求權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的為宜。另外,人壽保險(xiǎn)單質(zhì)押擔(dān)保的效力僅限于設(shè)立質(zhì)押時(shí)保險(xiǎn)單的既存價(jià)值及該既存價(jià)值所產(chǎn)生的孳息,而不應(yīng)包括因投保人繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)所增加的現(xiàn)金價(jià)值 [4]。
2.質(zhì)押主體的內(nèi)容
(1)投保人。人身保險(xiǎn)單的既存價(jià)值是由投保人溢繳保險(xiǎn)費(fèi)積存而來(lái)的,投保人對(duì)此享有所有權(quán),因此投保人可以設(shè)為質(zhì)借權(quán)的主體是毋庸置疑的。但是在保險(xiǎn)合同質(zhì)押當(dāng)中仍然存在兩個(gè)問(wèn)題:一是投保人是否需要征得被保險(xiǎn)人的同意;二是投保人是否需要征得受益人的同意。
中國(guó)《保險(xiǎn)法》第56條第2款規(guī)定,“依照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單,未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意,不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。”由此可知,在一般情況下,保險(xiǎn)人設(shè)定保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款無(wú)須被保險(xiǎn)人同意。理由是,根據(jù)《保險(xiǎn)法》第57～59條的規(guī)定,中國(guó)人身保險(xiǎn)合同的投保人可以隨時(shí)解除合同取回合同的既存價(jià)值。如果投保人解除合同無(wú)須被保險(xiǎn)人同意,而以保險(xiǎn)單進(jìn)行質(zhì)押貸款卻須被保險(xiǎn)人同意,則兩種情形下投保人的權(quán)利明顯不對(duì)稱(chēng),這既不符合立法邏輯,也給投保人的權(quán)利強(qiáng)加了不必要的限制。但是為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,在以死亡為條件的保險(xiǎn)合同所簽發(fā)的保單出質(zhì)時(shí),需要征得其同意。當(dāng)然,在保險(xiǎn)合同效力停止而被保險(xiǎn)人不知情的情況下,被保險(xiǎn)人的利益有可能遭受損害,所以,投保人應(yīng)該在保險(xiǎn)單設(shè)立質(zhì)押貸款時(shí)通知被保險(xiǎn)人 [5]。
投保人在以保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款時(shí),是否需要受益人同意,美國(guó)法上認(rèn)為,投保人以保險(xiǎn)單設(shè)質(zhì)時(shí),保險(xiǎn)人應(yīng)審查保險(xiǎn)單條款及記載事項(xiàng),以決定質(zhì)借是否應(yīng)經(jīng)受益人同意,若保險(xiǎn)單明文規(guī)定投保人得任意變更受益人,則投保人為質(zhì)借時(shí)無(wú)須獲得受益人的同意;若投保人不僅指定受益人,且明言拋棄處分權(quán)或已將保險(xiǎn)單讓與他人,除非保險(xiǎn)單有相反的約定,投保人非經(jīng)受益人同意不得質(zhì)借 [6]。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法理論也認(rèn)為,對(duì)于另有受益人的保險(xiǎn)單之設(shè)質(zhì),受益人不得變更的,設(shè)質(zhì)應(yīng)經(jīng)受益人的同意,否則受益人將對(duì)合同的現(xiàn)金價(jià)值享有優(yōu)先取得權(quán);如為可變更受益人的保險(xiǎn)單,依法律規(guī)定設(shè)定質(zhì)權(quán)者,質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)。由此可以看出,保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款是否應(yīng)征得受益人同意,應(yīng)當(dāng)考察保險(xiǎn)合同對(duì)受益人一項(xiàng)的具體約定。對(duì)于保險(xiǎn)合同約定投保人可以任意變更受益人的,投保人進(jìn)行質(zhì)押無(wú)須經(jīng)過(guò)受益人同意,反之則必經(jīng)其同意。
(2)被保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款的實(shí)踐當(dāng)中,有的貸款人對(duì)質(zhì)借主體的范圍并沒(méi)有嚴(yán)格限定,如中國(guó)銀行在該業(yè)務(wù)中,既接受投保人作為質(zhì)借人,也接受被保險(xiǎn)人作為質(zhì)借人。本文認(rèn)為,此種設(shè)定是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ松肀ｋU(xiǎn)單的既存價(jià)值是因投保人溢繳保險(xiǎn)費(fèi)積存而來(lái)的,投保人應(yīng)對(duì)該既存價(jià)值享有所有權(quán),而非被保險(xiǎn)人。因此在保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款中,被保險(xiǎn)人沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的物或權(quán)利向貸款人質(zhì)押,如果將其設(shè)為質(zhì)借主體,當(dāng)債務(wù)無(wú)法如期償還時(shí),受損失的只能是貸款人。
(3)受益人。受益人是保險(xiǎn)合同中,保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或投保人約定的保險(xiǎn)金的接受者,在事實(shí)上處于一種純獲益的法律地位。但其只是對(duì)未來(lái)的保險(xiǎn)金具有期待的利益,而并無(wú)保險(xiǎn)單既存價(jià)值上的利益。如果以保險(xiǎn)金為質(zhì)進(jìn)行貸款能夠?qū)崿F(xiàn),受益人或許還有資格成為質(zhì)借人。但中國(guó)《保險(xiǎn)法》第58～60條規(guī)定,投保人可以隨時(shí)解除保險(xiǎn)合同;并且在第63條規(guī)定被保險(xiǎn)人可以變更受益人并書(shū)面通知保險(xiǎn)人,投保人在征得被保險(xiǎn)人同意并書(shū)面通知保險(xiǎn)人后也可以變更受益人。由此可見(jiàn),受益人的法律地位是極其不穩(wěn)定的,縱使其擁有取得保險(xiǎn)金的期待權(quán),也不足以成為保險(xiǎn)單質(zhì)押貸款的質(zhì)借主體。
(三)風(fēng)險(xiǎn)的防范與處理
1.貸款金額的確定
質(zhì)押貸款金額的合理設(shè)置,是保證保險(xiǎn)合同和貸款合同同時(shí)有效運(yùn)行的重要條件。其確定的基本原則是:質(zhì)押貸款的質(zhì)借金額不得超過(guò)保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。但僅僅是不超過(guò)保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值是不夠的,該金額還應(yīng)當(dāng)足以包含貸款合同存續(xù)期間內(nèi)所產(chǎn)生的貸款利息。目前中國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所限定的貸款額度一般在保單現(xiàn)金價(jià)值的70%～80%之間,比如新華人壽的“健寧還本終身重大疾病保險(xiǎn)”為70%,太平洋人壽的 “太平盛世?萬(wàn)全終身重大疾病保險(xiǎn)條款”的規(guī)定為80%。
2.保額控制
在保險(xiǎn)合同質(zhì)押貸款的實(shí)務(wù)當(dāng)中,經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題就是:在質(zhì)押貸款合同生效并已履行之后,投保人有可能私下更改保險(xiǎn)合同,使保險(xiǎn)的額度降低,從而導(dǎo)致保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值降低。保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的高低,是衡量質(zhì)押貸款額度的重要標(biāo)準(zhǔn)之一,是能否保證質(zhì)權(quán)人債權(quán)利益的決定性條件。在貸款合同履行后,擅自降低保額的行為將在實(shí)質(zhì)上造成對(duì)債務(wù)的不足額擔(dān)保,在無(wú)形中增大了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此為了避免這種風(fēng)險(xiǎn),投保人在辦理質(zhì)押貸款之前,應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)人明確約定(當(dāng)貸款人為其他金融機(jī)構(gòu)時(shí),應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)人和貸款人同時(shí)約定):若投保人降低保額或者更改計(jì)劃,使保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值降低,則該行為應(yīng)當(dāng)受到限制。當(dāng)投保人的行為使得保單現(xiàn)金價(jià)值不足以安全的擔(dān)保貸款數(shù)額及利息時(shí),投保人原則上不得進(jìn)行此類(lèi)更改。但若投保人確實(shí)遇到急需資金的緊急情況,可以與保險(xiǎn)人、貸款人共同協(xié)商,由投保人向貸款人提供其他形式的擔(dān)保,在補(bǔ)足擔(dān)保額度的缺口之后,投保人有權(quán)將降低保額所取得的相應(yīng)現(xiàn)金價(jià)值取回。
3.還貸期限到來(lái)前保險(xiǎn)合同目的實(shí)現(xiàn)
在保險(xiǎn)單所擔(dān)保的債權(quán)清償期屆滿前,存在著發(fā)生保險(xiǎn)事故或被保險(xiǎn)人生存至保險(xiǎn)期滿的可能。此種情形下,受益人依保險(xiǎn)合同取得保險(xiǎn)金時(shí),貸款人有權(quán)依法向約定的機(jī)構(gòu)提存保險(xiǎn)金。在清償期到來(lái)后,債權(quán)人在債權(quán)范圍內(nèi)以該保險(xiǎn)金獲得清償。
三、完善監(jiān)管體系的建議
(一)加強(qiáng)行業(yè)管理
保險(xiǎn)合同質(zhì)押在中國(guó)尚處在剛剛起步的階段,目前國(guó)內(nèi)的各家保險(xiǎn)企業(yè)雖然大多都已開(kāi)展保單質(zhì)押業(yè)務(wù),但由于經(jīng)驗(yàn)的原因,對(duì)保險(xiǎn)合同質(zhì)押業(yè)務(wù)的具體操作仍未形成較為統(tǒng)一的做法。面對(duì)這種形勢(shì),國(guó)內(nèi)的主要保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和貸款金融機(jī)構(gòu)可以參考以往的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的實(shí)際情況,透徹的總結(jié)出適合中國(guó)現(xiàn)階段發(fā)展?fàn)顩r的保單質(zhì)押規(guī)律,較為明確地建立起一套行之有效的業(yè)務(wù)操作規(guī)范與流程,盡量規(guī)避保單質(zhì)押業(yè)務(wù)中易于出現(xiàn)漏洞與沖突的隱患,在充分研究的基礎(chǔ)上,為國(guó)內(nèi)的各個(gè)金融機(jī)構(gòu)提供出明確與詳盡的業(yè)務(wù)指導(dǎo)思想與業(yè)務(wù)流程。
(二)完善法律規(guī)范保障
保險(xiǎn)合同質(zhì)押相對(duì)一般質(zhì)押擔(dān)保是較為復(fù)雜的一種業(yè)務(wù)形式。不僅涉及到保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和其他貸款金融機(jī)構(gòu),還關(guān)系到投保人、被保險(xiǎn)人和貸款人的利益。在目前的保險(xiǎn)合同質(zhì)押業(yè)務(wù)中,由于法律規(guī)范的缺失,常常會(huì)造成在保險(xiǎn)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)出現(xiàn)糾紛時(shí)無(wú)法可依,只能依靠民事法律和商事法律與該業(yè)務(wù)有關(guān)的部分的簡(jiǎn)單結(jié)合來(lái)調(diào)整關(guān)系,往往無(wú)法全面地保護(hù)業(yè)務(wù)各方主體的合法利益。
(三)加大司法保護(hù)力度
司法保護(hù)是保險(xiǎn)合同質(zhì)押中各方主體維護(hù)自身合法利益的最后一道屏障。因此加大司法保護(hù)的力度是完善與促進(jìn)保險(xiǎn)合同質(zhì)押的最重要一環(huán)。首先,司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)更透徹的了解保險(xiǎn)合同質(zhì)押業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)與運(yùn)作規(guī)律,對(duì)保險(xiǎn)合同和質(zhì)押擔(dān)保合同結(jié)合后的特殊性質(zhì)更加明確。在具體的法律實(shí)務(wù)中不宜單純的適用民事或商事法律,在保險(xiǎn)合同質(zhì)押業(yè)務(wù)尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范之前,應(yīng)盡量全面地分析矛盾的實(shí)質(zhì),在把握特殊性的基礎(chǔ)上,根據(jù)現(xiàn)有法律公平合理的維護(hù)各方參與人的合法權(quán)益;其次,在司法實(shí)踐的過(guò)程當(dāng)中注意摸索保險(xiǎn)合同質(zhì)押業(yè)務(wù)中易于出現(xiàn)的沖突分歧與相應(yīng)的法律空白和漏洞,為相關(guān)法律規(guī)范的制定在法律的高度上提供第一手的資料;最后,在專(zhuān)門(mén)性的法律規(guī)范出臺(tái)后,在實(shí)體與程序上嚴(yán)格的按照法律的規(guī)定執(zhí)行,做到切實(shí)的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,為保險(xiǎn)合同質(zhì)押貸款的順利開(kāi)展提供堅(jiān)實(shí)的保障。
參考文獻(xiàn):
[1]柳經(jīng)緯.擔(dān)保法[M].廈門(mén):廈門(mén)出版社,2007:275.
[2]許崇苗,李利.人身保險(xiǎn)合同質(zhì)押?jiǎn)栴}研究[J].保險(xiǎn)研究?法律,2002,(2):39-40.
[3]歐陽(yáng)海泉,廖煥國(guó).保單質(zhì)押貸款的法律分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2004,(6):121.
[4]鐘青.權(quán)利質(zhì)權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2004:274.
現(xiàn)代人們生活水平日益提高，保險(xiǎn)意識(shí)也逐漸增強(qiáng)，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的家庭越來(lái)越多，投保的數(shù)額也越來(lái)越大。這就使得在離婚案件中的財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題上，又出現(xiàn)了一項(xiàng)比較新的內(nèi)容，即對(duì)所購(gòu)保險(xiǎn)的分割問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法和婚姻法及相應(yīng)的司法解釋都未對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割中人身保險(xiǎn)的有關(guān)問(wèn)題作出明確規(guī)定，這使得在理論認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了分歧，造成了司法實(shí)踐混亂。對(duì)此本文將結(jié)合我國(guó)的保險(xiǎn)法和婚姻法的法理和現(xiàn)行規(guī)定加以探討。
一、人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益
在討論如何處理離婚案件人身保險(xiǎn)利益分割問(wèn)題之前，我們要清楚與此相關(guān)法律名詞的概念。人身保險(xiǎn)合同是指以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同。人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為人的生命或身體。當(dāng)人的生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，保險(xiǎn)以生存和死亡兩種狀態(tài)存在。在定期保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)死亡，根據(jù)保險(xiǎn)合同有關(guān)條款，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金；在生存保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人生存至一定年齡，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金。當(dāng)人的身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，保險(xiǎn)是以人的健康和生理能力、勞動(dòng)能力等狀態(tài)存在的。在以人的健康為存在狀態(tài)的保險(xiǎn)合同中，如果被保險(xiǎn)人身體遭受疾病或意外傷害造成的損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。那么何為人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益？保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)關(guān)系的存在前提，這是《保險(xiǎn)法》的基本原則。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條明確規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)具有保險(xiǎn)利益；投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)于被投保人或受益人的生命或身體所具有的利害關(guān)系，也就是投保人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受損失，因保險(xiǎn)事故的不發(fā)生而維持原有的利益。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定，除了投保人對(duì)自己具有無(wú)限的保險(xiǎn)利益外，我國(guó)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益僅存在于一定的親屬關(guān)系之間，即投保人只對(duì)配偶、子女、父母以及與其有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的其他家庭成員和近親屬具有保險(xiǎn)利益。人身保險(xiǎn)合同的訂立和履行具有一定的儲(chǔ)蓄性，受益人的保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)是一種期待權(quán)，不同于普通商品的買(mǎi)賣(mài)交易，即買(mǎi)即賣(mài)，這就導(dǎo)致在離婚案件中出現(xiàn)了人身保險(xiǎn)利益的處理問(wèn)題。
二、離婚案件中對(duì)人身保險(xiǎn)利益的處理與不足
當(dāng)離婚訴訟之前或過(guò)程中，已經(jīng)產(chǎn)生保險(xiǎn)金且受益人是夫妻一方的，應(yīng)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果受益人為夫妻雙方，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的份額，予以分割；第三種情況，受益人為夫妻以外的第三人，則不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，這幾種情況在實(shí)踐中并不存在太大爭(zhēng)議，因此不是本文的研究重點(diǎn)。實(shí)踐中離婚時(shí)尚在保險(xiǎn)期間的人身保險(xiǎn)合同居多，許多當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院對(duì)人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益進(jìn)行分割。司法實(shí)踐中，各地方法院對(duì)此類(lèi)案件的處理不盡相同。有些法院是以保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)金數(shù)額進(jìn)行分割；有些法院分割已交付的保險(xiǎn)費(fèi)，即對(duì)夫妻雙方至離婚時(shí)已經(jīng)按照人身保險(xiǎn)合同約定所交付的保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行分割，允許由繼續(xù)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的一方向?qū)Ψ竭M(jìn)行支付。因?yàn)檫@種做法相當(dāng)簡(jiǎn)單易行，實(shí)踐中許多法院采用了這種做法。有些學(xué)者提出，對(duì)離婚案件的人身保險(xiǎn)利益暫時(shí)不予處理，當(dāng)保險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生時(shí)，由一方另行享受保險(xiǎn)利益的一方，要求法院對(duì)保險(xiǎn)利益再行分割。筆者認(rèn)為上述做法，均存在缺乏法律支撐、不利于道德風(fēng)險(xiǎn)防范等諸多缺陷，理由如下：
第一種做法，保險(xiǎn)合同屬于射幸合同，保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有或然性，被保險(xiǎn)人或受益人所享有的僅是保險(xiǎn)金的期待權(quán)，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否，也直接影響被保險(xiǎn)人或受益人所得的保險(xiǎn)金額，離婚案件不能對(duì)仍未確定的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。其次，人身保險(xiǎn)合同中的受益人是被保險(xiǎn)人本人或由被保險(xiǎn)人同意指定的，如何不顧人身保險(xiǎn)合同的約定，一味的將保險(xiǎn)金作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有違司法自治原則，未能充分尊重被保人的個(gè)人意志。
第二種分割保險(xiǎn)費(fèi)，所謂保險(xiǎn)費(fèi)是為換取保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)賠償責(zé)任而支付的對(duì)價(jià)，保險(xiǎn)費(fèi)是一種消費(fèi)支付，與其他購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)所支付的對(duì)價(jià)一樣，并不是實(shí)際存在的既有財(cái)產(chǎn)，故不能進(jìn)行分割。
第三種理論界的觀點(diǎn)，筆者亦不贊同。人身保險(xiǎn)利益具有強(qiáng)烈的人身屬性，應(yīng)屬于受益人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如果允許夫妻中不是受益人的一方在離婚后，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，仍然享有保險(xiǎn)利益，不但違反了人身保險(xiǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的屬性，更會(huì)增加被保險(xiǎn)人的生命健康的危險(xiǎn)，不利于道德風(fēng)險(xiǎn)防范。依據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同的受益人由被保險(xiǎn)人同意或指定，而離婚案件中，解除的不僅是夫妻雙方的人身關(guān)系，也會(huì)引起雙方信賴(lài)關(guān)系的變化。如果此時(shí)仍然認(rèn)定保險(xiǎn)利益屬于夫妻雙方，那么受益人或夫妻一方很可能為了謀取保險(xiǎn)利益故意制造保險(xiǎn)事故，對(duì)被保險(xiǎn)人生命健康造成極其不利的影響。因此筆者認(rèn)為在離婚案件中，對(duì)尚在保險(xiǎn)期間的人身保險(xiǎn)利益以上述方式處理實(shí)在不妥。
三、離婚案件中人身保險(xiǎn)利益的處理建議
（一）離婚案件中對(duì)已發(fā)生保險(xiǎn)金的處理如上文所述，針對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間已發(fā)生的保險(xiǎn)金，實(shí)踐操作中相對(duì)比較容易，如受益人是夫妻一方的，則應(yīng)視為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割；如受益人是夫妻雙方的，則應(yīng)依據(jù)人身保險(xiǎn)合同約定的份額，予以分割；若受益人系子女的，該保險(xiǎn)金為子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能作為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)予以分割。
（二）離婚時(shí)尚在保險(xiǎn)期間人身保險(xiǎn)利益的處置在夫妻離婚案件中，處在人身保險(xiǎn)合同的履行期間，該種情形下人身保險(xiǎn)利益該不該分割，如何分割，才是本文研究的重點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中處理類(lèi)似案件的難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是分割保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金、保險(xiǎn)費(fèi)，都存在缺乏法律依據(jù)、有悖保險(xiǎn)基本原理和實(shí)際操作上的問(wèn)題。離婚時(shí)，尚在在保險(xiǎn)期間的人身保險(xiǎn)利益不宜作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條第一款明確規(guī)定“：人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，由此看出，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有的保險(xiǎn)利益，是在訂立合同之時(shí)，也就是說(shuō)，人身保險(xiǎn)合同生效以后，并不能因投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益變化或消失而失去法律效力。離婚一方作為被保險(xiǎn)人或受益人，仍可依合同約定獲得保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人不得以喪失保險(xiǎn)利益為由拒絕給付。夫妻一方或雙方為投保人，因受益人的不同，處理方法也就不同，具體如下：#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
其一，受益人是投保人親屬或?qū)Ψ接H屬的人身保險(xiǎn)合同，這與贈(zèng)與極為相似，是被保險(xiǎn)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的處分，都是對(duì)處分人意思的充分尊重，是意思自治原則的重要體現(xiàn)。只是這種贈(zèng)與對(duì)于受益人來(lái)說(shuō)，是一種不確定的，未實(shí)際取得的期待權(quán)。因此當(dāng)離婚時(shí)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)金歸受益人所得，不能作為夫妻財(cái)產(chǎn)要求分割。如果人身保險(xiǎn)合同中的任何一方在離婚后退保的，對(duì)退保費(fèi)用和保險(xiǎn)價(jià)值視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。一方為投保人、以對(duì)方親屬為受益人的保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)方可以繼續(xù)交納保險(xiǎn)費(fèi)維持合同效力的請(qǐng)求。
關(guān)鍵詞：人身保險(xiǎn) 保險(xiǎn)利益 問(wèn)題
一、人身保險(xiǎn)利益的基本特點(diǎn)
（一）保險(xiǎn)利益客體是人的身體或生命
與其他的保險(xiǎn)利益相比，人身保險(xiǎn)利益是針對(duì)人體的健康制定的，通過(guò)對(duì)人體的健康以貨幣形式進(jìn)行衡量和體現(xiàn)。
（二）人身保險(xiǎn)利益的經(jīng)濟(jì)性和精神性
人身保險(xiǎn)利益是根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定，通過(guò)對(duì)人的身體狀態(tài)的恢復(fù)所支付的費(fèi)用的補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)其自身的經(jīng)濟(jì)性的。其費(fèi)用的確定并非單純的以恢復(fù)健康所需的醫(yī)療費(fèi)用為準(zhǔn)，而是將與之相關(guān)的其他支付費(fèi)用，如看護(hù)費(fèi)等，納入到人身保險(xiǎn)的報(bào)銷(xiāo)范疇內(nèi)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性的充分詮釋。與此同時(shí)，人身保險(xiǎn)還能夠起到一定的心理疏導(dǎo)和慰藉作用，實(shí)現(xiàn)對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的心理保障，突出了人身保險(xiǎn)利益的精神性。
二、人身保險(xiǎn)利益的構(gòu)成要件
（一）合法性
保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款應(yīng)該以法律法規(guī)和公序良俗為依據(jù)，不能違反相關(guān)的規(guī)定和習(xí)俗，否則保險(xiǎn)合同將不具有法律效力，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，其相關(guān)內(nèi)容將得不到法律的支撐，難以有效執(zhí)行。所以，保險(xiǎn)合同必須在法律和公序良俗的框架內(nèi)制定。
（二）經(jīng)濟(jì)性
人身保險(xiǎn)是指當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生人身?yè)p害或傷亡事故時(shí)，保險(xiǎn)公司根據(jù)投保金額和保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)投保人進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而減輕投保人因?yàn)橹Ц断嚓P(guān)的費(fèi)用而造成的經(jīng)濟(jì)損失，其實(shí)質(zhì)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
（三）確定性
所謂確定性是指人身保險(xiǎn)的利益是可以預(yù)見(jiàn)的，通過(guò)一定的計(jì)算規(guī)則能夠得出相對(duì)確定的利益，且利益能夠以貨幣形式進(jìn)行衡量。一般來(lái)說(shuō)，利益主要有現(xiàn)有利益和預(yù)期利益兩類(lèi)。
三、人身保險(xiǎn)利益的基本功能
（一）人身保險(xiǎn)利益防止人身保險(xiǎn)淪為賭博
人身保險(xiǎn)的設(shè)立初衷在于通過(guò)保險(xiǎn)的形式對(duì)人身?yè)p害等風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范，從而降低因人身?yè)p害問(wèn)題導(dǎo)致的個(gè)人、家庭的損失。然而，如果不對(duì)人身保險(xiǎn)利益的主體加以明確，極易導(dǎo)致保險(xiǎn)賭博行為的出現(xiàn)，有違人身保險(xiǎn)的設(shè)立初衷，也與法律、公序良俗的規(guī)定相違背，應(yīng)該加以制止。人身保險(xiǎn)利益正是據(jù)此設(shè)定的，能夠有效防范人身保險(xiǎn)賭博行為的出現(xiàn)。
（二）人身保險(xiǎn)利益防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生
道德風(fēng)險(xiǎn)是指通過(guò)放縱或推動(dòng)有損被保險(xiǎn)人人身健康的情況出現(xiàn)，從而獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)男袨椋@是人身保險(xiǎn)應(yīng)該堅(jiān)決予以抵制的行為，是對(duì)社會(huì)道德的違背，侵害被保險(xiǎn)人的人身權(quán)利。而通過(guò)人身保險(xiǎn)利益的約定，對(duì)此類(lèi)行為堅(jiān)決抵制，抵消相應(yīng)的賠償，從而消除該類(lèi)形式的獲利來(lái)源，進(jìn)而降低此類(lèi)問(wèn)題的出現(xiàn)概率。
（三）有效限定賠償?shù)臄?shù)額
人身保險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是與損害的狀況相適應(yīng)的，不能夠肆意的拔高保費(fèi)和賠償標(biāo)準(zhǔn)，否則將導(dǎo)致賠付出現(xiàn)不當(dāng)?shù)美那闆r，這導(dǎo)致許多人將人身保險(xiǎn)作為投資手段，失去其人身補(bǔ)償?shù)幕竟δ堋?/p>
四、當(dāng)前的人身保險(xiǎn)利益方面存在的主要問(wèn)題
（一）人身保險(xiǎn)利益的相關(guān)概念不清晰
盡管理論界對(duì)人身保險(xiǎn)利益進(jìn)行大量的研究，提出諸多的概念，但是缺乏y一的權(quán)威概念，在具體的內(nèi)容上不夠明確，導(dǎo)致概念相對(duì)籠統(tǒng)，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)人身保險(xiǎn)利益的內(nèi)容和范圍的有效界定，導(dǎo)致人身保險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)難度增加，成為許多保險(xiǎn)爭(zhēng)議的根源。
（二）人身保險(xiǎn)利益的主體范圍過(guò)于狹窄
根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人僅對(duì)本人、直系親屬、存在贍養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的個(gè)體和存在雇傭關(guān)系的個(gè)體具有人身保險(xiǎn)的簽訂權(quán)利，超出此范圍的人員，無(wú)法簽訂人身保險(xiǎn)合同，即便簽訂也為無(wú)效合同，這看似對(duì)主體進(jìn)行清晰的確定，但是忽略了社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，諸如債務(wù)關(guān)系、合伙人關(guān)系等，導(dǎo)致人身保險(xiǎn)的范圍過(guò)于狹窄，難以全面囊括社會(huì)對(duì)人身保險(xiǎn)的需求。
（三）人身保險(xiǎn)利益的存在時(shí)間不明確
所謂存在時(shí)間即通俗意義的保險(xiǎn)生效時(shí)間，這與人身保險(xiǎn)的效力存在至關(guān)重要的聯(lián)系，必須明確，否則將對(duì)人身保險(xiǎn)的執(zhí)行造成極大的影響。然而，就存在的時(shí)間，當(dāng)前的法律界和理論界爭(zhēng)議較大，存在合同簽訂時(shí)、事故發(fā)生時(shí)和合同簽訂及存續(xù)時(shí)間內(nèi)。
五、人身保險(xiǎn)利益問(wèn)題的完善建議
（一）進(jìn)一步完善人身保險(xiǎn)利益的概念體系
當(dāng)前的概念爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于“法律承認(rèn)的利益”和“不為法律禁止的利益”，這牽涉到概念的范圍問(wèn)題，本著嚴(yán)謹(jǐn)性和與人身保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)匹配性的角度分析，應(yīng)該將人身保險(xiǎn)利益界定為“不為法律禁止的利益”，以此實(shí)現(xiàn)人身保險(xiǎn)利益的最新大限度的覆蓋。與此同時(shí)，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)相關(guān)法律的修訂，確保法律條款的精準(zhǔn)性，實(shí)現(xiàn)人身保險(xiǎn)利益的內(nèi)容和范圍的清晰界定。
（二）積極拓寬人身保險(xiǎn)利益的主體范圍
該方面既牽涉到人身受損的影響范圍問(wèn)題，也牽涉到不當(dāng)?shù)美偷赖嘛L(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，如果范圍把控不當(dāng)，極易影響人身保險(xiǎn)利益的功能。所以，應(yīng)該將人身保險(xiǎn)利益的主體范圍從單純的直系血緣關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系和雇傭關(guān)系拓展到更為寬泛的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，將債務(wù)人、合伙人等經(jīng)濟(jì)關(guān)系納入到主體范圍中。但是，在具體的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，應(yīng)該對(duì)主體的投保資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，避免各類(lèi)虛假關(guān)系的出現(xiàn)。
（三）人身保險(xiǎn)利益的存在時(shí)間的確定
鑒于各種觀點(diǎn)的理論支撐充足，存在一定的適用范圍，在具體的保險(xiǎn)案例中，應(yīng)該根據(jù)投保人和被保險(xiǎn)人的不同關(guān)系類(lèi)型和受到損害的影響進(jìn)行選擇，實(shí)現(xiàn)存在時(shí)間的因人、因事的不同，提高與具體情況的契合度，從而發(fā)揮人身保險(xiǎn)利益的基本功能，保證被保險(xiǎn)人生命安全的同時(shí)，消除道德風(fēng)險(xiǎn)和不當(dāng)?shù)美某霈F(xiàn)可能。
六、結(jié)束語(yǔ)
綜上所述，人身保險(xiǎn)利益是對(duì)人身保險(xiǎn)的有效界定，確保人身保險(xiǎn)的保障被保險(xiǎn)人的生命健康和安全的功能實(shí)現(xiàn)，避免道德風(fēng)險(xiǎn)、不當(dāng)?shù)美葐?wèn)題的出現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙晨.人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益原則問(wèn)題分析[J].投資與合作，2011（7）：291
[2]謝光義.論人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益[J].企業(yè)研究，2014（6）：155
［關(guān)鍵詞］責(zé)任保險(xiǎn)；人身保險(xiǎn)；理賠
［中圖分類(lèi)號(hào)］D81 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-6432（2011）27-0168-02
在我國(guó)的保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中,經(jīng)常遇到這樣的情形,即一個(gè)涉及人身?yè)p害的事故中,受害人買(mǎi)了人身保險(xiǎn),而責(zé)任方也買(mǎi)了責(zé)任保險(xiǎn)。受害人是否既可以向責(zé)任方索取賠償,也可以享受人身保險(xiǎn)的保障呢？保險(xiǎn)人是否需對(duì)這一意外事故既給付責(zé)任方責(zé)任保險(xiǎn)賠款,也給付受害人人身保險(xiǎn)賠款呢？是否存在受害人重復(fù)受益、保險(xiǎn)人重復(fù)賠償呢？這類(lèi)問(wèn)題引發(fā)了大量的保險(xiǎn)合同糾紛。對(duì)該情形案件的賠付方案,牽涉到對(duì)保險(xiǎn)基本原則的把握,關(guān)系到保險(xiǎn)業(yè)相關(guān)險(xiǎn)種的健康發(fā)展。事實(shí)上,受害人在意外事故中得到的賠償金或保險(xiǎn)金一般分為兩部分,一部分是醫(yī)療及相關(guān)費(fèi)用,另一部分是殘疾金或死亡金。本文通過(guò)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的概念進(jìn)行闡述,對(duì)保險(xiǎn)基本原理進(jìn)行解析,提出這樣的觀點(diǎn)：對(duì)殘疾金或死亡金,受害人可以兼得責(zé)任方的賠償和保險(xiǎn)人的給付；對(duì)醫(yī)療及相關(guān)費(fèi)用,依據(jù)保險(xiǎn)合同是否明確不賠的責(zé)任,受害人或者可以同時(shí)取得責(zé)任方和保險(xiǎn)人的賠償。最后針對(duì)這一觀點(diǎn),指出責(zé)任保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)并存時(shí)理賠的具體辦法和保險(xiǎn)時(shí)的注意事項(xiàng)。
1 責(zé)任保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)
(1)責(zé)任保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)作了定義：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。在責(zé)任保險(xiǎn)中,當(dāng)被保險(xiǎn)人依照法律需要對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí),由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的特征主要有：①責(zé)任保險(xiǎn)以法制為基礎(chǔ)；②責(zé)任保險(xiǎn)以民事賠償責(zé)任為標(biāo)的；③責(zé)任保險(xiǎn)事關(guān)第三者利益。
人身?yè)p害賠償,是指自然人的生命、健康、身體遭受侵害,造成傷害、殘疾、死亡等后果及其他損害的,要求侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的法律制度。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條,受害人遭受人身?yè)p害,因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘或死亡的,應(yīng)增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失,包括殘疾賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等其他合理費(fèi)用。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn),中華人民共和國(guó)最高人民法院的解釋采取差額說(shuō)與定型化說(shuō)相結(jié)合的原則。“差額說(shuō)”就是以受害人發(fā)生損害前后費(fèi)用增加或者財(cái)產(chǎn)減少的差額作為賠償依據(jù)的學(xué)說(shuō)。“定型化說(shuō)”則不考慮具體受害人個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的差額,而是從損害賠償?shù)纳鐣?huì)妥當(dāng)性和社會(huì)公正性出發(fā),為損害確定固定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)。該解釋對(duì)具體損失采取差額說(shuō),抽象損失采取定型化說(shuō)。所謂具體損失就是根據(jù)受害人的具體情況和特點(diǎn)等主觀利益損失量化計(jì)算的損失,如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。
因此,受害人可以根據(jù)法律法規(guī),要求責(zé)任方對(duì)醫(yī)療費(fèi)、傷殘金等項(xiàng)目進(jìn)行賠償,而責(zé)任方可以根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同,要求保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。
而且,根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定,如果責(zé)任方對(duì)受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的,責(zé)任方怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求的賠償,受害人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
(2)人身保險(xiǎn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第九十五條規(guī)定,人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù),包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。其中,人壽保險(xiǎn)是指以人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。健康保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人對(duì)因健康導(dǎo)致的損失作為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)。意外保險(xiǎn)是指以因意外傷害而致身故或者殘疾為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)。
2006年保監(jiān)會(huì)《健康保險(xiǎn)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）第二條明確規(guī)定：健康保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人通過(guò)疾病保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失能收入損失保險(xiǎn)和護(hù)理保險(xiǎn)等方式對(duì)因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。其中,《辦法》所稱(chēng)醫(yī)療保險(xiǎn),是指以保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)療行為的發(fā)生為給付保險(xiǎn)金條件,為被保險(xiǎn)人接受診療期間的醫(yī)療費(fèi)用支出提供保障的保險(xiǎn)。
根據(jù)《辦法》第四條規(guī)定,醫(yī)療保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)金的給付性質(zhì)分為費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)和定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)。辦法同時(shí)明確寫(xiě)道,費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)的給付金額不得超過(guò)被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用金額。定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)是指,按照約定的數(shù)額給付保險(xiǎn)金的醫(yī)療保險(xiǎn),即當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)療保險(xiǎn)事故時(shí),保險(xiǎn)公司直接按照合同約定的保險(xiǎn)金數(shù)額進(jìn)行給付,至于被保險(xiǎn)人是否發(fā)生了醫(yī)療費(fèi)用的支出或者實(shí)際發(fā)生了多少支出均不理會(huì)。“住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)”即屬此類(lèi)險(xiǎn)種。顯然,費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則,而定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)不適用。
受害人(人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人)可以根據(jù)人身保險(xiǎn)合同,要求保險(xiǎn)人給付人壽保險(xiǎn)金、意外傷殘或死亡保險(xiǎn)金、給付型醫(yī)療保險(xiǎn)金和費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)金。且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定,人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者致使死亡、傷殘或疾病等保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金后,不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。
(3)責(zé)任保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的異同。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)他人依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的身體和生命。
責(zé)任保險(xiǎn)只有當(dāng)被保險(xiǎn)人依據(jù)法律對(duì)第三者負(fù)有法律賠償責(zé)任時(shí),保險(xiǎn)人才履行賠償責(zé)任；人身保險(xiǎn)凡屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)事故造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘,保險(xiǎn)人均負(fù)責(zé)賠償。
責(zé)任保險(xiǎn)使用補(bǔ)償原則,保險(xiǎn)人賠款后依法享有代位求償權(quán)；人身保險(xiǎn)根據(jù)給付性質(zhì),分為費(fèi)用補(bǔ)償型和定額給付型,不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。
2 損失補(bǔ)償原則
作為保險(xiǎn)四大基本原則之一,損失補(bǔ)償原則是指保險(xiǎn)事故發(fā)生使被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí),保險(xiǎn)人必須在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人所受的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償。其含義可以分為三層：第一,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金,不能超過(guò)被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失；第二,當(dāng)發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí),各保險(xiǎn)人支付的賠款總和,不能超過(guò)被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失；第三,當(dāng)保險(xiǎn)損失由第三者責(zé)任造成時(shí),保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金與第三者賠償?shù)目偤?不能超過(guò)被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失。
根據(jù)對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)生及起源的分析,保險(xiǎn)發(fā)揮的最基本的功能和作用就是分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失。保險(xiǎn)只是對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行的再分配,并沒(méi)有增加社會(huì)財(cái)富。被保險(xiǎn)人也就不應(yīng)該因保險(xiǎn)賠償?shù)墨@得而實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值、財(cái)富增加或者是得到額外的利益。所以堅(jiān)持損失補(bǔ)償原則能避免將保險(xiǎn)演變成賭博行為,防止誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,維護(hù)保險(xiǎn)制度的正常運(yùn)作,真正發(fā)揮保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職能,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
從我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來(lái)看,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(包括責(zé)任保險(xiǎn))適用于損失補(bǔ)償原則范疇是很明確的。《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)民事主體合法權(quán)益的保護(hù)主要是通過(guò)損害填補(bǔ)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn),它對(duì)應(yīng)著侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能,其主要目的是在于對(duì)受到侵害的民事權(quán)益進(jìn)行保護(hù),旨在使其得以補(bǔ)救和修復(fù),在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上表現(xiàn)出以損害范圍為限的特征。
人身保險(xiǎn)中的人壽保險(xiǎn)和只承擔(dān)死亡傷殘金的意外保險(xiǎn)屬于給付性質(zhì)的保險(xiǎn)合同是不容置疑的,但對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)型的商業(yè)保險(xiǎn)是否具有給付性質(zhì),或者說(shuō)是否適用損失補(bǔ)償原則,在處理該類(lèi)案件時(shí)如何適用法律,一直是法學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
在人身保險(xiǎn)合同是否適用損失補(bǔ)償原則的問(wèn)題上,目前共有三種觀點(diǎn),一是否定,認(rèn)為損失補(bǔ)償原則不適用于人身保險(xiǎn)。其理由在于,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的可以用經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量；而人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是人的生命或身體機(jī)能,其保險(xiǎn)利益是無(wú)法估價(jià)的。人身保險(xiǎn)合同更多的則是體現(xiàn)為損失給付。2007年3月12日,北京市高級(jí)人民法院通過(guò)了《審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五(試行)》,在第五部分保險(xiǎn)法律制度中的實(shí)務(wù)問(wèn)題中,明確“人身保險(xiǎn)所屬的健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)中關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用的保險(xiǎn),不適用補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)合同另有約定的除外”。也就是說(shuō),除保險(xiǎn)合同對(duì)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)另有約定的,否則今后北京地區(qū)法院審理的相關(guān)糾紛案件,均不再適用損失補(bǔ)償原則。
二是肯定,認(rèn)為損失補(bǔ)償原則同樣適用于人身保險(xiǎn)。雖然人身保險(xiǎn)的本質(zhì)并不像財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)那樣,可以恢復(fù)標(biāo)的物原狀,但是人身保險(xiǎn)追求的是與被保險(xiǎn)人生命和健康相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定,是“補(bǔ)償”因被保險(xiǎn)人生命、健康或其他身體損害而造成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系變化,如收入的減少,對(duì)于人的生命無(wú)法用金錢(qián)衡量其價(jià)值,保險(xiǎn)人只要以雙方事先約定的保險(xiǎn)金額來(lái)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任即可,因此損失補(bǔ)償原則適用人身保險(xiǎn)。
三是折中,認(rèn)為人身保險(xiǎn)中的人壽保險(xiǎn)等不適用損失補(bǔ)償原則。而意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn),目的多是為了彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人醫(yī)療支出所發(fā)生之損失,且醫(yī)療費(fèi)用支出無(wú)疑可以客觀衡量和補(bǔ)償,因此具有與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相同的補(bǔ)償性質(zhì)。既然保險(xiǎn)制度的目的在于補(bǔ)償損失,因此在理論上,不應(yīng)否認(rèn)損失補(bǔ)償原則適用于部分人身保險(xiǎn)。在這類(lèi)保險(xiǎn)合同中,當(dāng)事人可以約定適用損失補(bǔ)償原則。
3 責(zé)任保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)并存時(shí)的理賠辦法暨保險(xiǎn)注意事項(xiàng)
通過(guò)以上分析,在涉及人身?yè)p害賠償?shù)氖鹿手?受害人是否能全部兼得責(zé)任方的賠償和人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金,關(guān)鍵還是要看保險(xiǎn)合同是如何約定的。根據(jù)法律法規(guī),受害人毫無(wú)疑問(wèn)能夠得到責(zé)任方應(yīng)付的賠償。對(duì)于人身保險(xiǎn)合同,其中的給付型條款,比如殘疾金、死亡金、住院津貼、護(hù)理津貼等,保險(xiǎn)金受害人可以直接獲取；而費(fèi)用補(bǔ)償型條款,比如醫(yī)療費(fèi)用條款,只要保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同未作出明確的不賠規(guī)定,保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)予以賠償,受害人可以全部兼得。
對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō),雖然目前司法實(shí)踐沒(méi)有承認(rèn)費(fèi)用補(bǔ)償型人身保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則,但為了控制不合理的賠付風(fēng)險(xiǎn),使保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性在人身保險(xiǎn)中得到正確的反映和運(yùn)用,保險(xiǎn)人可以通過(guò)保險(xiǎn)合同對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)以及有其他第三方在先給付的情形,作出對(duì)于損失補(bǔ)償型人身保險(xiǎn)給付的限制性規(guī)定。比如目前很多保險(xiǎn)公司已經(jīng)將“第三者責(zé)任賠償時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)”作為補(bǔ)償型人身保險(xiǎn)條款責(zé)任免除的一條,或者將“補(bǔ)償原則”向投保人明確告知并明確列示。
《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的,該條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明,未明確說(shuō)明的,該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。”那么如何理解“明確說(shuō)明”呢？2000年1月21日最高法院法研［2000］5號(hào)批復(fù)對(duì)保險(xiǎn)法第18條規(guī)定的“明確說(shuō)明”所進(jìn)行的解釋是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí),對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款,除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等,以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其人作出解釋,以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。如若發(fā)生糾紛,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任,否則要承擔(dān)因其舉證不能的敗訴后果：免責(zé)條款不產(chǎn)生效力,應(yīng)該支付保險(xiǎn)金。
投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)該按實(shí)際需要,選擇適合自己的保險(xiǎn)。實(shí)際上,已參加社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)或是已參加了補(bǔ)償性質(zhì)的醫(yī)療保險(xiǎn)的人,可以選擇定額給付型的商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn),用于彌補(bǔ)住院期間除醫(yī)療費(fèi)以外的其他損失。如住院津貼等,根據(jù)被保險(xiǎn)人的住院天數(shù)給付保險(xiǎn)金,與醫(yī)療費(fèi)不相干,不受補(bǔ)償原則限制。總之,投保人在選擇適合自己的醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí),可以根據(jù)已有的保障,進(jìn)行組合投保,以便能使自己在遭受風(fēng)險(xiǎn)時(shí)獲得最大限度的保護(hù)。
參考文獻(xiàn):
［1］郭頌平，趙春梅.保險(xiǎn)基礎(chǔ)知識(shí)［M］.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2006.
［2］.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用［M］.北京：人民法院出版社,2004.
［3］吳定富.中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2009.
［4］奚曉明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社,2010.
【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)利益；人身保險(xiǎn)；運(yùn)用
一、人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益原則概述
2009年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益；人身保險(xiǎn)是以人的身體和壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。”然而并非投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的任何利益都可以構(gòu)成保險(xiǎn)利益，必須是合法的、確定的（已經(jīng)確定和能夠確定）、經(jīng)濟(jì)上的利益才能構(gòu)成保險(xiǎn)利益。
二、各國(guó)保險(xiǎn)利益原則
各國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)中的運(yùn)用中可以大致歸納出以下兩個(gè)特征：（1）保險(xiǎn)利益原則的確立一定程度上遏制了道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。（2）保險(xiǎn)利益原則的確立有利于區(qū)分保險(xiǎn)與賭博的標(biāo)準(zhǔn)。
三、保險(xiǎn)利益原則在我國(guó)人身保險(xiǎn)中的運(yùn)用與問(wèn)題分析
1．利益與同意相結(jié)合原則的機(jī)械性。同意原則在一定程度上賦予被保險(xiǎn)人自，以其理性判斷賦予他人投保資格；而利益原則體現(xiàn)了保險(xiǎn)的宗旨在于對(duì)不確定性事件造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償這一宗旨，單純的強(qiáng)調(diào)利益原則，首先是限制了投保人的范圍，人與人之間的關(guān)系不能只具有經(jīng)濟(jì)利益，還有感情、血緣、道義，若一味的強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益，則被保險(xiǎn)人就會(huì)失去對(duì)自己沒(méi)有經(jīng)濟(jì)厲害關(guān)系但出于善意投保人的保護(hù)，并限制了保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展；同意原則雖然在一定程度上解決了這一問(wèn)題，但也存在著它不容忽視的缺陷，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益原則有助于確定保險(xiǎn)最高限額、防止被保險(xiǎn)人獲得額外利益，而人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的原則功能不僅限于此，更重要的是其能防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，在一定程度上保障被保險(xiǎn)人的生命安全。
2．保險(xiǎn)利益主體的不合理性。我國(guó)人身保險(xiǎn)合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一樣，都規(guī)定投保人在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)必須對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，而對(duì)受益人卻沒(méi)有要求。若受益人與投保人為同一人，則無(wú)討論的必要。但現(xiàn)實(shí)生活中更常見(jiàn)的是投保人與被保險(xiǎn)人為同一人，即投保人以自己的生命為標(biāo)的訂立保險(xiǎn)，以達(dá)到保障受益人利益的目的，正如我國(guó)保險(xiǎn)法第十二條采用列舉法的形式指出“本人”對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益一樣。將投保人確定為保險(xiǎn)利益的主體，看似合情合理，但卻有它致命的缺陷――保險(xiǎn)事故一旦發(fā)生，保險(xiǎn)金的給付對(duì)象是受益人，而不是投保人；人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益原則的最大功能是防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，既然保險(xiǎn)金的給付都與自己無(wú)關(guān)，那投保人也就沒(méi)有危害被保險(xiǎn)人的動(dòng)機(jī)；因而將投保人單一的確定為保險(xiǎn)利益的主體是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
3．保險(xiǎn)利益范圍的確定中存在的問(wèn)題。（1）范圍過(guò)于狹窄。從我國(guó)保險(xiǎn)法中可看出，人身保險(xiǎn)合同中具有保險(xiǎn)利益的人有五種：本人，父母、配偶、子女，有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的家庭成員，由勞動(dòng)雇傭關(guān)系的人，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的人。（2）父母對(duì)未成年子女的保險(xiǎn)利益問(wèn)題。我國(guó)保險(xiǎn)法第三十三條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。父母為其未成年子女投保人身保險(xiǎn)的，不受本條第一款規(guī)定限制。”這無(wú)疑大大放松了父母對(duì)未成年子女訂立死亡保險(xiǎn)的限制。從邏輯上講，未成年的子女無(wú)任何收入來(lái)源，幾乎不能夠（特殊情況除外）為父母帶來(lái)任何經(jīng)濟(jì)方面的利益，未成年子女的死亡只會(huì)給父母帶來(lái)精神上的痛苦，而不是經(jīng)濟(jì)上的損失；而未成年子女對(duì)父母的生命是具有保險(xiǎn)利益的，特別是在我國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)保障體系還不夠健全的國(guó)家――兒童的撫養(yǎng)主要依靠其監(jiān)護(hù)人的物質(zhì)資源、人力資源的投入來(lái)完成，所以對(duì)父母為未成年人子女訂立死亡保險(xiǎn)合同不加任何限制是不合邏輯的。
4．保險(xiǎn)合同當(dāng)事人間地位不對(duì)等問(wèn)題。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益的存在直接決定著合同效力的有無(wú)，因而在合同訂立之時(shí)，合同雙方均有確定保險(xiǎn)利益是否存在的義務(wù)，即投保人應(yīng)履行將重要事實(shí)如實(shí)告知的義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)履行審核投保人與被保險(xiǎn)人的相關(guān)情況的義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)生活中的情況卻是，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)并未對(duì)保險(xiǎn)利益的存在與否進(jìn)行積極審查，究其原因，無(wú)非是當(dāng)事人之間地位不對(duì)等造成的。
參考文獻(xiàn)
[1]鄧成明．《中外保險(xiǎn)法律制度比較研究》．知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2002（11）
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)業(yè)；保險(xiǎn)標(biāo)的；保險(xiǎn)合同；保險(xiǎn)對(duì)象
文章編號(hào)：1003－4625（2008）07－0111－04中圖分類(lèi)號(hào)：F840文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體，保險(xiǎn)標(biāo)的在具體的保險(xiǎn)合同中一般不需進(jìn)行專(zhuān)門(mén)識(shí)別，當(dāng)事人所投保的對(duì)象即是保險(xiǎn)標(biāo)的。但對(duì)于某些特殊的保險(xiǎn)合同，盡管當(dāng)事人投保的目的很明顯，而確定保險(xiǎn)標(biāo)的卻存在一定難度，保險(xiǎn)標(biāo)的的模糊不清進(jìn)而引發(fā)其他一系列問(wèn)題，對(duì)保險(xiǎn)合同雙方影響重大。
一、保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的內(nèi)涵、條件及標(biāo)準(zhǔn)
所謂保險(xiǎn)標(biāo)的的識(shí)別是指依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)和條件，在具體保險(xiǎn)合同的多個(gè)構(gòu)成要素中，將其中作為保險(xiǎn)標(biāo)的的特定對(duì)象辨別出來(lái)，并將之作為對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性判斷的依據(jù)。對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行識(shí)別是手段，其最終目的是要通過(guò)明確保險(xiǎn)標(biāo)的來(lái)解決其他相關(guān)的法律和實(shí)踐問(wèn)題。對(duì)于大多數(shù)保險(xiǎn)合同而言并不需要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行專(zhuān)門(mén)識(shí)別，通常根據(jù)投保對(duì)象就能夠確定保險(xiǎn)標(biāo)的。需要進(jìn)行識(shí)別的主要為因果關(guān)系較為復(fù)雜的少數(shù)保險(xiǎn)合同，如醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、喪葬費(fèi)用保險(xiǎn)、護(hù)理保險(xiǎn)、失能收入損失保險(xiǎn)以及借款人意外傷害保險(xiǎn)合同等。一般而言，要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行識(shí)別須滿足以下條件：一是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金給付條件較為復(fù)雜，通常為多重條件，各條件間具有前后相繼的內(nèi)在關(guān)系；二是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受損害的客體不具有惟一性，即至少有兩個(gè)客體受到損害，且各客體的損害也具有內(nèi)在因果關(guān)聯(lián)；三是兩個(gè)或多個(gè)受損害的客體具有不同質(zhì)性，如有的屬于人身傷害，有的屬于財(cái)產(chǎn)損害；有的屬于現(xiàn)有利益的損害，有的屬于期待利益的損害等；四是保險(xiǎn)合同約定對(duì)多個(gè)損害的其中之一進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，其他損害只是作為導(dǎo)致此損害發(fā)生的原因，不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。只有具備上述條件，才可能導(dǎo)致作為保險(xiǎn)標(biāo)的的具體對(duì)象不清晰，才有必要對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行專(zhuān)門(mén)識(shí)別。
而所謂保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)指在具體保險(xiǎn)合同中，識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則、運(yùn)用的方法或手段，同時(shí)也指識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的依據(jù)或理由。如在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人同時(shí)存在人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，不管將身體識(shí)別為保險(xiǎn)標(biāo)的，還是將財(cái)產(chǎn)損失識(shí)別為保險(xiǎn)標(biāo)的，都需要一定的依據(jù)或理由，確立識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)是識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的前提條件，而確立此標(biāo)準(zhǔn)必須解決三個(gè)方面的問(wèn)題，即保險(xiǎn)標(biāo)的與損害的關(guān)系、保險(xiǎn)標(biāo)的與投保目的的關(guān)系、保險(xiǎn)標(biāo)的與補(bǔ)償方式和條件的關(guān)系。首先，保險(xiǎn)標(biāo)的是投保的對(duì)象，其必然存在遭受損害的可能性，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)標(biāo)的必然會(huì)受到損害，因此，受到損害是識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)之一。其次，投保人投保的目的是為了對(duì)未來(lái)可能存在的某種損害進(jìn)行補(bǔ)償，而損失或損害的對(duì)象就是保險(xiǎn)標(biāo)的，對(duì)受損害的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行補(bǔ)償可以實(shí)現(xiàn)投保人投保的目的，因此針對(duì)具體受損對(duì)象進(jìn)行保險(xiǎn)補(bǔ)償能夠?qū)崿F(xiàn)投保人投保的目的，是識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)之二。再次，人身保險(xiǎn)的補(bǔ)償額度事先確定，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否只影響賠與不賠，不影響賠多賠少，而對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)事故的發(fā)生不僅影響是否賠償，同時(shí)也影響賠付額度，因此，損害的賠付條件和方式是識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)之三。確立了上述三條標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)標(biāo)的在具體保險(xiǎn)合同中就能夠順利地被識(shí)別出來(lái)。在一般的保險(xiǎn)合同中，只要滿足其中一個(gè)或兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就可以將保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別出來(lái)，而在一些特殊的保險(xiǎn)合同中，則須同時(shí)運(yùn)用上述三條標(biāo)準(zhǔn)才能夠順利進(jìn)行識(shí)別。如在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人同時(shí)存在人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，均符合第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不能達(dá)到識(shí)別的目的。同時(shí)，保險(xiǎn)賠付是實(shí)現(xiàn)了投保人對(duì)身體傷害補(bǔ)償?shù)哪康模€是財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)哪康拇嬖谝欢ㄒ蓡?wèn)，因?yàn)閮煞N損害具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)為通過(guò)保險(xiǎn)給付同時(shí)實(shí)現(xiàn)上述目的，運(yùn)用第二條標(biāo)準(zhǔn)也不能達(dá)到完全識(shí)別的效果。從保險(xiǎn)賠付的條件和方式看，保險(xiǎn)賠付補(bǔ)償?shù)闹苯訉?duì)象是醫(yī)療費(fèi)用損失，此損失是可以衡量的，保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)亩嗌偈且葬t(yī)療費(fèi)用支出的多少為限，而如果以被保險(xiǎn)人身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，則不應(yīng)存在這樣的限制，因此，依據(jù)上述第三條標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。
二、保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的法律依據(jù)及法律意義
保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別關(guān)系到保險(xiǎn)合同性質(zhì)的判斷，而對(duì)保險(xiǎn)合同性質(zhì)的判斷又會(huì)影響相關(guān)保險(xiǎn)原則、法律規(guī)則的不同適用。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同是指以人的壽命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)合同，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是指以特定財(cái)產(chǎn)或相關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。可見(jiàn)，保險(xiǎn)標(biāo)的的不同是區(qū)別人身財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)，這也成為通過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的認(rèn)定險(xiǎn)種性質(zhì)的重要法律依據(jù)。如上文所述，需要識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同一般具有多個(gè)客體受到損害的特點(diǎn)，在受到損害的多個(gè)客體中，如果有的屬于人身利益，有的屬于財(cái)產(chǎn)利益，確定孰為保險(xiǎn)標(biāo)的就直接決定該保險(xiǎn)合同是人身保險(xiǎn)合同還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。如在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人受到意外傷害或罹患疾病，進(jìn)而因治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用等共同構(gòu)成保險(xiǎn)賠付的條件，其中意外傷害或罹患疾病造成被保險(xiǎn)人身體的傷害，而支付醫(yī)療費(fèi)用則造成被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)的損失，如果認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的身體，則該保險(xiǎn)就是人身保險(xiǎn)，如果認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人將來(lái)可能支付的醫(yī)療費(fèi)用，則此保險(xiǎn)就屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。這也是當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)究竟為人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)生爭(zhēng)議的主要原因。不僅如此，對(duì)保險(xiǎn)合同定性的不同還直接導(dǎo)致若干保險(xiǎn)法律原則或規(guī)則的適用，仍以醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)為例，如果界定為人身保險(xiǎn)，則損失補(bǔ)償原則、損失分?jǐn)傇瓌t將不能適用，如果界定為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，則重復(fù)保險(xiǎn)原則將不能適用，其他專(zhuān)門(mén)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)的規(guī)定也將隨合同性質(zhì)的不同而影響其適用性，可見(jiàn)，在某些特殊條件下準(zhǔn)確識(shí)別保險(xiǎn)標(biāo)的是極為必要的。簡(jiǎn)言之，保險(xiǎn)標(biāo)的決定合同性質(zhì)，合同性質(zhì)決定法律適用。
除醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)外，通過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別還可以對(duì)許多具有爭(zhēng)議的險(xiǎn)種或保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性，其中較為典型者為借款人意外傷害保險(xiǎn)及其他具有類(lèi)似功能的保險(xiǎn)，其具體保障責(zé)任為，在借款人遭受意外傷害致殘或死亡后，由保險(xiǎn)人向貸款人償還借款人所借款項(xiàng)。僅從該保險(xiǎn)名稱(chēng)看，其無(wú)疑屬于人身保險(xiǎn)，但與傳統(tǒng)人身保險(xiǎn)不同的是，保險(xiǎn)人賠償?shù)膶?duì)象不是遭受人身傷害的借款人，而是貸款人。貸款人之所以能夠獲得保險(xiǎn)賠償是由于借款人傷殘或死亡后，其所貸款項(xiàng)將可能遭受不能收回之風(fēng)險(xiǎn)，因而在此類(lèi)保險(xiǎn)中存在兩種損害，即借款人的人身傷害和貸款人因所貸款項(xiàng)不能收回造成的財(cái)產(chǎn)損失。從借款人或貸款人投保此類(lèi)保險(xiǎn)的目的看，其不是為了對(duì)借款人人身傷害進(jìn)行補(bǔ)償，而是對(duì)貸款人在所貸款項(xiàng)額度內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償，是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，根據(jù)上文保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以初步判斷此種保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)。再看保險(xiǎn)賠償額度，其以借款人所貸款項(xiàng)為限，不能高于所貸款項(xiàng)，如果借款人已經(jīng)歸還了部分借款，則保險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額也相應(yīng)減少，因而此種保險(xiǎn)不符合人身保險(xiǎn)為定額保險(xiǎn)的特性。根據(jù)上文保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)一步判斷此保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。此外，從此類(lèi)保險(xiǎn)不宜重復(fù)投保等方面看，其亦符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)特性。保險(xiǎn)實(shí)踐中，還存在借款人意外傷害責(zé)任保險(xiǎn)①，其與借款人意外傷害保險(xiǎn)的功能一致，其將借款人傷殘或死亡后應(yīng)向貸款人履行償還債務(wù)的責(zé)任，作為保險(xiǎn)人向貸款人進(jìn)行保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)，責(zé)任利益屬于財(cái)產(chǎn)利益范疇，進(jìn)一步表明此類(lèi)保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而非人身保險(xiǎn)。
與借款人意外傷害保險(xiǎn)及醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)相類(lèi)似的還有失能收入損失保險(xiǎn)和護(hù)理保險(xiǎn)等，根據(jù)《健康保險(xiǎn)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，失能收入損失保險(xiǎn)是指以因保險(xiǎn)合同約定的疾病或者意外傷害導(dǎo)致工作能力喪失為給付保險(xiǎn)金條件，為被保險(xiǎn)人在一定時(shí)期內(nèi)收入減少或中斷提供保障的保險(xiǎn)。此類(lèi)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)為被保險(xiǎn)人的收入，保險(xiǎn)事故為疾病或者意外傷害導(dǎo)致被保險(xiǎn)人工作能力喪失，因此，失能收入損失保險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。正因如此，有人認(rèn)為失能收入損失保險(xiǎn)屬于補(bǔ)償性質(zhì)，投保金額并不能完全由投保人或被保險(xiǎn)人自行確定，而是由保險(xiǎn)人參考被保險(xiǎn)人過(guò)去的專(zhuān)職工作收入水平或社會(huì)平均年收入水平，同時(shí)，還要考慮被保險(xiǎn)人的兼職收入、殘疾期間的其他收入來(lái)源以及現(xiàn)時(shí)適用的所得稅率等因素綜合考慮確定保險(xiǎn)金額。[1]同理，護(hù)理保險(xiǎn)實(shí)際上也屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，依據(jù)《健康保險(xiǎn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，護(hù)理保險(xiǎn)是指以約定的日常生活能力障礙引發(fā)護(hù)理需要為給付保險(xiǎn)金條件，為被保險(xiǎn)人的護(hù)理支出提供保障的保險(xiǎn)。護(hù)理保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)為護(hù)理費(fèi)用，保險(xiǎn)事故為被保險(xiǎn)人日常生活能力出現(xiàn)障礙。對(duì)于一般的疾病保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)等，如果其不與費(fèi)用相關(guān)聯(lián)，則應(yīng)認(rèn)定為人身保險(xiǎn)。由于失能收入損失保險(xiǎn)和護(hù)理保險(xiǎn)都可能在被保險(xiǎn)人實(shí)際產(chǎn)生收入損失或護(hù)理支出之前就進(jìn)行保險(xiǎn)金給付，因此應(yīng)將上述保險(xiǎn)標(biāo)的的損失理解為一種期待利益的損失，而非現(xiàn)有利益的損失①。因此，可能出現(xiàn)保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)給付后，被保險(xiǎn)人可能并沒(méi)有因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而導(dǎo)致收入損失，或者將所得保險(xiǎn)金用于護(hù)理支出。簡(jiǎn)言之，上述險(xiǎn)種中“保險(xiǎn)標(biāo)的損失”是建立在合理推論基礎(chǔ)上的，與實(shí)際情況可能并不完全相符。
三、目前保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別中存在的問(wèn)題
由于保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別影響法律原則和保險(xiǎn)規(guī)則的適用，因此對(duì)合理維護(hù)當(dāng)事各方正當(dāng)權(quán)益及公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展無(wú)疑均具有重要意義，但關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的討論目前在理論界尚屬盲區(qū)，在保險(xiǎn)實(shí)踐和司法實(shí)踐中也是薄弱環(huán)節(jié)，正確運(yùn)用這種識(shí)別機(jī)制去解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題還存在諸多障礙。
（一）思維慣式問(wèn)題。依據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的認(rèn)定合同性質(zhì)是普遍能夠被接受并在實(shí)踐中廣泛采用的方法，但在具體認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的上卻容易犯經(jīng)驗(yàn)主義錯(cuò)誤，認(rèn)為只要在保險(xiǎn)合同構(gòu)成要素中存在人身傷害事故就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人身保險(xiǎn)，形成先入為主的認(rèn)識(shí)。確立保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別機(jī)制，就是要引起對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任因果鏈條的充分重視，由眾多事件構(gòu)成的保險(xiǎn)責(zé)任因果鏈條是保險(xiǎn)理賠的依據(jù)，其中的人身傷害可能并非導(dǎo)致保險(xiǎn)賠付的最終事件，實(shí)踐中容易忽視對(duì)因果鏈條完整性的考察，以“斷章取義”的方式形成的判斷必然有失偏頗。
（二）法律沖突問(wèn)題。保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別提供了一種解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方法，但卻可能與現(xiàn)行法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定不一致，如上文提及的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、收入損失保險(xiǎn)、護(hù)理保險(xiǎn)等，按照保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)將其定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但《健康保險(xiǎn)管理辦法》等相關(guān)規(guī)范性文件明確將之界定為人身保險(xiǎn)，與現(xiàn)行規(guī)定沖突的結(jié)果必然會(huì)影響司法機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人等對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別機(jī)制的運(yùn)用，因此，在條件成熟的情況下適時(shí)修改相關(guān)法律規(guī)章，有助于從根本上解決上述問(wèn)題。
（三）合同條款問(wèn)題。保險(xiǎn)合同條款措詞具有誘導(dǎo)性是導(dǎo)致人們對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的判斷錯(cuò)誤的主要原因之一。保險(xiǎn)公司的認(rèn)識(shí)偏頗常體現(xiàn)在其合同條款中，容易對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。如對(duì)借款人意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在管理和運(yùn)作過(guò)程中完全將其按照意外險(xiǎn)處理和對(duì)待，在產(chǎn)品名稱(chēng)及合同條款中也明確將之稱(chēng)為意外傷害保險(xiǎn)，社會(huì)公眾因此理所當(dāng)然地將之視為意外傷害保險(xiǎn)，而實(shí)際上其與借款人意外傷害責(zé)任保險(xiǎn)并沒(méi)有本質(zhì)的不同，由于后者名稱(chēng)和條款中帶有“責(zé)任”二字而歸屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。
（四）對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍的影響問(wèn)題。通過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別對(duì)某些險(xiǎn)種進(jìn)行定性是否會(huì)對(duì)現(xiàn)行產(chǎn)、壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍產(chǎn)生影響，是值得關(guān)注的問(wèn)題，如將醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、借款人意外傷害保險(xiǎn)等定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，壽險(xiǎn)公司是否還能經(jīng)營(yíng)此類(lèi)業(yè)務(wù)便存疑問(wèn)。解決此問(wèn)題的關(guān)鍵不在于簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大或縮減壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍，而是要依據(jù)壽險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管控能力來(lái)決定其是否可以經(jīng)營(yíng)上述業(yè)務(wù)。如果其具備相應(yīng)能力，相關(guān)法律便可以如賦予財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)短期健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)權(quán)利一樣，允許壽險(xiǎn)公司在一定范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。因此相關(guān)法律的完善能夠有效解決上述問(wèn)題。
（五）適用范圍問(wèn)題。從目前保險(xiǎn)實(shí)踐看，將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)誤認(rèn)為人身保險(xiǎn)的情形較多，而將人身保險(xiǎn)誤認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的情形卻較為少見(jiàn)，但隨著保險(xiǎn)實(shí)踐的發(fā)展，并不能排除以后出現(xiàn)的可能性。值得注意的是，通過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別認(rèn)定險(xiǎn)種性質(zhì)的方法一般僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的區(qū)分上，并不一定能適用于其他次級(jí)險(xiǎn)種的性質(zhì)認(rèn)定，例如意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn)的區(qū)別不在于保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，而是保險(xiǎn)事故存在差異，意外險(xiǎn)以約定的意外傷害事件為保險(xiǎn)事故，而健康險(xiǎn)以約定的疾病等為保險(xiǎn)事故。
四、保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的實(shí)踐價(jià)值
（一）有利于維護(hù)合同雙方的合法權(quán)益。一是有利于準(zhǔn)確界定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)責(zé)任指保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)或者在保險(xiǎn)合同約定的給付保險(xiǎn)金的條件具備時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。[2]保險(xiǎn)人并不對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所面臨的一切風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，僅對(duì)其和投保人約定的特定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)責(zé)任范圍就是保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍，也是導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害的保險(xiǎn)事故的范圍。二是有利于正確認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)利益對(duì)賠付責(zé)任的影響力。保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。因此凡為保險(xiǎn)標(biāo)的者，投保人或被保險(xiǎn)人必定對(duì)其享有保險(xiǎn)利益，但在具體保險(xiǎn)合同中，投保人或被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)利益的所有特定對(duì)象是否同時(shí)為保險(xiǎn)標(biāo)的，還有待進(jìn)一步商榷。
（二）有利于理順經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)各種關(guān)系并提高經(jīng)營(yíng)水平
通過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性，不僅有利于保護(hù)合同當(dāng)事雙方的利益，也有利于協(xié)調(diào)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間、保險(xiǎn)公司與第三人之間的利益關(guān)系，同時(shí)也使得公司的統(tǒng)計(jì)管理更加規(guī)范。如保險(xiǎn)公司之間①的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)倖?wèn)題，在將醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、收入損失保險(xiǎn)等識(shí)別為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)后，是否需要和應(yīng)該進(jìn)行保險(xiǎn)分?jǐn)偙愫苊鞔_，各保險(xiǎn)公司不會(huì)因此出現(xiàn)推諉扯皮現(xiàn)象。又如在保險(xiǎn)代為權(quán)的行使上，一般來(lái)說(shuō)，人身保險(xiǎn)不存在保險(xiǎn)代位權(quán)行使問(wèn)題，保險(xiǎn)代位權(quán)的適用領(lǐng)域主要為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，以醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)為例，如果通過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別將其定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠償后，便可以在理賠額度內(nèi)向?qū)е卤槐ｋU(xiǎn)人傷害的第三方行使保險(xiǎn)代位權(quán)，如果第三方已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司則相應(yīng)減少賠償金額，通過(guò)這種方式可以使保險(xiǎn)公司在充分履行自身職責(zé)、發(fā)揮保障職能的同時(shí)，減少不必要的支出。此外，通過(guò)識(shí)別對(duì)保險(xiǎn)合同重新定性后，保險(xiǎn)公司必然要相應(yīng)調(diào)整和完善保險(xiǎn)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)管理，在統(tǒng)計(jì)時(shí)充分體現(xiàn)某些保險(xiǎn)合同的特殊性，為業(yè)務(wù)管理和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)提供更為科學(xué)準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)支持。
（三）有利于保護(hù)產(chǎn)品創(chuàng)新并提高保險(xiǎn)保障水平
如上文所述，與普通保險(xiǎn)相比，需要進(jìn)行識(shí)別的保險(xiǎn)通常兼具人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失內(nèi)容，以借款人意外傷害保險(xiǎn)為例，一般人常會(huì)產(chǎn)生疑惑，即為何被保險(xiǎn)人受到傷害，而獲得保險(xiǎn)賠償?shù)膮s是投保人、被保險(xiǎn)人之外的第三人（貸款人），似乎違背了“誰(shuí)投保、誰(shuí)受損、誰(shuí)受償”的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)原理，產(chǎn)生這種錯(cuò)覺(jué)的原因就在于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，如果將此類(lèi)保險(xiǎn)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，上述誤解便不復(fù)存在。此類(lèi)保險(xiǎn)的出現(xiàn)，實(shí)際上提供了一種保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新的思路，突破了原來(lái)只針對(duì)單一損害的保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障局限，實(shí)現(xiàn)對(duì)連鎖損害中的最終受害者進(jìn)行賠償?shù)哪康摹Ｔ卺t(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、收入損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種中，雖然沒(méi)有所謂最終受害者，但卻具備多重?fù)p害的共性，且受害對(duì)象（人身）和賠付對(duì)象也看似脫節(jié)。通過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別，對(duì)上述險(xiǎn)種進(jìn)行重新定位，能夠在一定程度上糾正人們的認(rèn)識(shí)偏差，有助于消除質(zhì)疑，取得認(rèn)可，最終使該種產(chǎn)品創(chuàng)新方式的延續(xù)和發(fā)展獲得堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。創(chuàng)新思路的保護(hù)和運(yùn)用，無(wú)疑對(duì)保險(xiǎn)保障范圍和水平的提升提供了條件和途徑。
（四）有利于促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展
對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行識(shí)別可以促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控水平的提高，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)的特點(diǎn)不同，導(dǎo)致兩類(lèi)保險(xiǎn)面臨的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)各異，對(duì)保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)管控的方法和手段的要求自然也不同。如果將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)按照人身保險(xiǎn)管控，或者將人身保險(xiǎn)按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)管控，都會(huì)因?yàn)闆](méi)有對(duì)癥下藥而人為形成風(fēng)險(xiǎn)隱患。仍以醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)為例，如果將之定性為人身保險(xiǎn)，則在醫(yī)療費(fèi)用支出等只涉及“財(cái)產(chǎn)損失”等環(huán)節(jié)上的風(fēng)險(xiǎn)管控似乎超出了人身保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，但實(shí)際上醫(yī)療環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)恰恰是此類(lèi)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)集中點(diǎn)。因此從風(fēng)險(xiǎn)管控的角度看，將此類(lèi)保險(xiǎn)定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)更為合適。值得注意的是，由于需要進(jìn)行保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別的險(xiǎn)種或保險(xiǎn)合同，一般同時(shí)存在人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)責(zé)任因果關(guān)系較為復(fù)雜，因此盡管有時(shí)將之定性為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，也只是表明其風(fēng)險(xiǎn)管控著重點(diǎn)的確定應(yīng)以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)特性為依據(jù)，并不排除對(duì)其與人身傷害有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)也應(yīng)同時(shí)進(jìn)行管控，如在醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)管控中，應(yīng)當(dāng)考慮被保險(xiǎn)人的生存率、死亡率、傷殘率等，這些對(duì)厘定費(fèi)率以及后續(xù)管理均有影響。因此，通過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的識(shí)別對(duì)險(xiǎn)種和保險(xiǎn)合同準(zhǔn)確定性，有利于保險(xiǎn)公司科學(xué)確定風(fēng)險(xiǎn)管控著力點(diǎn)，保證業(yè)務(wù)的持續(xù)健康發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)利益；《保險(xiǎn)法》；完善
中圖分類(lèi)號(hào)：D922.24 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008－2972(2008)06－0096－07
在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和各種物權(quán)、債權(quán)關(guān)系高度流轉(zhuǎn)的今天，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的邁進(jìn)，作為商事法所調(diào)整的各種保險(xiǎn)關(guān)系越發(fā)重要，保險(xiǎn)利益的來(lái)源和認(rèn)定問(wèn)題也更加復(fù)雜，有必要認(rèn)真審視和討論理論和立法中的諸多問(wèn)題，不斷地規(guī)范和完善與保險(xiǎn)利益有關(guān)的法律規(guī)定，以適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)國(guó)際化發(fā)展的需要。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在改革開(kāi)放后已有了很大發(fā)展，但由于起步晚，仍處于發(fā)展的初始階段，不能完全適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需要。尤其是近年來(lái)保險(xiǎn)合同糾紛大量發(fā)生，在很大程度上影響了我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。其中一個(gè)重要原因就是對(duì)保險(xiǎn)利益的相關(guān)規(guī)定不能適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的需要。因此，對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行深入研究具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。
一、保險(xiǎn)利益的適用范圍不應(yīng)局限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)
1、保險(xiǎn)利益在人身保險(xiǎn)中有適用的必要
有學(xué)者認(rèn)為，禁止不當(dāng)?shù)美拗瀑r償數(shù)額本為保險(xiǎn)利益在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的功能，依人身保險(xiǎn)的特點(diǎn)并不能發(fā)揮此功能(個(gè)別具有補(bǔ)償性質(zhì)的人身保險(xiǎn)除外)，但依此作為否定保險(xiǎn)利益在人身保險(xiǎn)中適用的依據(jù)之一不具說(shuō)服力。就避免賭博和防止道德危險(xiǎn)的功能而言，江朝國(guó)先生認(rèn)為無(wú)適用的余地，但也并不否認(rèn)其具有該功能，不過(guò)認(rèn)為只要有被保險(xiǎn)人的同意就足夠了。學(xué)者張秀全認(rèn)為，保險(xiǎn)利益在人壽保險(xiǎn)中難以發(fā)揮作用，且會(huì)制約人壽保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，并認(rèn)為應(yīng)以同意原則取而代之。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)利益在人身保險(xiǎn)中是否有適用的必要應(yīng)從其能否發(fā)揮避免賭博和防止道德危險(xiǎn)的功能出發(fā)，而功能是否能得以發(fā)揮又與人身保險(xiǎn)合同中的保金請(qǐng)求權(quán)歸屬于何人有關(guān)；又因?yàn)槿魏稳硕紝?duì)自己具有人身保險(xiǎn)利益，所以只需考察投保人以他人為被保險(xiǎn)人投保的場(chǎng)合即可。若保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)屬于投保人，自然應(yīng)對(duì)投保人作出應(yīng)具有某種保險(xiǎn)利益的要求，以避免賭博和防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生；若保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)屬于被保險(xiǎn)人，投保人無(wú)賭博與道德危險(xiǎn)的動(dòng)力，則避免賭博和防止道德危險(xiǎn)的功能也無(wú)從發(fā)揮，此時(shí)法律若要求被保險(xiǎn)人的同意，其價(jià)值更多的是體現(xiàn)了法律對(duì)被保險(xiǎn)人的尊重，而不是因其具備道德危險(xiǎn)的事先防范功能。在現(xiàn)行的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)屬于被保險(xiǎn)人的制度下來(lái)考慮，生命太可貴了，人身保險(xiǎn)須特別防范賭博和道德危險(xiǎn)，因此由法律對(duì)投保人強(qiáng)加上應(yīng)具有保險(xiǎn)利益的要求也并不過(guò)分，至于可能影響締約方而制約人壽保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展的問(wèn)題則可通過(guò)對(duì)人身保險(xiǎn)利益規(guī)定的完善而得以避免。可見(jiàn)，保險(xiǎn)利益在人身保險(xiǎn)中有適用的必要。
2、人身保險(xiǎn)利益也是一種經(jīng)濟(jì)性利益
人身保險(xiǎn)利益應(yīng)否為一種經(jīng)濟(jì)性利益，立法與學(xué)說(shuō)有不同見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，人與人之間的關(guān)系不能完全用金錢(qián)價(jià)值予以衡量，且中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值取向?yàn)橹亓x輕利，故僅將保險(xiǎn)利益限定為“投保人和被保險(xiǎn)人之間的人身依附關(guān)系或者信賴(lài)關(guān)系。”同時(shí)也有些持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益并非可以金錢(qián)估計(jì)，因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)的目的并不在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第16條關(guān)于人身保險(xiǎn)利益的規(guī)定可以得知，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益也為經(jīng)濟(jì)上的利益。英美法中，成年子女與父母之間，以及兄弟姐妹之間，仍以是否有金錢(qián)利益為是否具有保險(xiǎn)利益的標(biāo)準(zhǔn)。綜觀肯定說(shuō)的各種觀點(diǎn)，人身保險(xiǎn)利益并非投保人和被保險(xiǎn)人之間的法定關(guān)系，而是隱藏在這些關(guān)系背后的經(jīng)濟(jì)性利益關(guān)系，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的繼續(xù)生存有法定利益或合理的期待利益，對(duì)于被保險(xiǎn)人的死亡將蒙受損失或負(fù)有責(zé)任。
筆者認(rèn)為，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益也是一種經(jīng)濟(jì)性利益，理由如下：
首先，人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益具有抽象性的特征，僅表明其難以通過(guò)某種定量的方式予以精確的計(jì)算，其存在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬性不會(huì)因此而改變，只是不能像普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)那樣予以計(jì)量。其實(shí)，這種情況也不是人身保險(xiǎn)的專(zhuān)利，對(duì)于一些特定情形的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，也存在同樣情況。比如2003年故宮國(guó)寶文物書(shū)畫(huà)前往上海展覽時(shí)就因國(guó)寶文物價(jià)值連城，價(jià)值難以確定而無(wú)法投保，但并不能因此說(shuō)國(guó)寶文物書(shū)畫(huà)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
其次，保險(xiǎn)本身不僅是一種法律制度，也是一種經(jīng)濟(jì)制度的安排。任何保險(xiǎn)不可能不帶有經(jīng)濟(jì)的特性，而純粹是一種精神上的好處。人身保險(xiǎn)整個(gè)制度的安排，就是要在被保險(xiǎn)人的生命或健康遭受不幸之后，為因此而遭受損害的人提供相應(yīng)補(bǔ)救。依據(jù)倫理觀念，在具有特定關(guān)系如父母、子女、夫妻關(guān)系的人之間，所謂的保險(xiǎn)利益就是對(duì)這種特定關(guān)系的存在必然導(dǎo)致的一種抽象的經(jīng)濟(jì)性利益存在的推定。關(guān)系越親密，抽象利益的存在越能肯定。這就類(lèi)似于被保險(xiǎn)人對(duì)自己生命的保險(xiǎn)利益無(wú)須證明。最親密人的生命或身體的損害必然帶給投保人或被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)性利益的損害。對(duì)于投保人與人身被保險(xiǎn)人存在合伙、雇用、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人而言，這種安排也很妥當(dāng)。對(duì)于其他雖然沒(méi)有現(xiàn)存直接經(jīng)濟(jì)性利益關(guān)系，但是經(jīng)過(guò)人身被保險(xiǎn)人同意的任何被保險(xiǎn)人而言，其同意就可以認(rèn)為是對(duì)這種抽象利益存在的證明。也就是說(shuō)，作為保險(xiǎn)利益中的相對(duì)方，人身被保險(xiǎn)人的生命或身體若發(fā)生保險(xiǎn)事故是否會(huì)對(duì)該特定主體造成抽象性損害，可以由人身被保險(xiǎn)人自行決定。
再次，從人身保險(xiǎn)的本質(zhì)來(lái)看，人身保險(xiǎn)利益也應(yīng)為一種經(jīng)濟(jì)性利益。探究原本的人身保險(xiǎn)，其本質(zhì)正是在于對(duì)自身生病或意外傷害的醫(yī)療、殘疾乃至死亡以及對(duì)他人壽命和身體損害而間接的利益損失的補(bǔ)償。和民法上規(guī)定的人身?yè)p害補(bǔ)償和精神損害補(bǔ)償一樣，人身保險(xiǎn)的這種補(bǔ)償，與保險(xiǎn)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)形式相對(duì)應(yīng)，可以且只能以經(jīng)濟(jì)的形式體現(xiàn)出來(lái)，而不能以勸慰、致歉等非經(jīng)濟(jì)的形式來(lái)體現(xiàn)。因此，人身保險(xiǎn)也是一種補(bǔ)償性的合同行為，其保險(xiǎn)利益也是一種經(jīng)濟(jì)性利益，其保險(xiǎn)金的賠償是與損害以及分擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)相適應(yīng)并由合同約定的經(jīng)濟(jì)性利益。至于人身保險(xiǎn)隨著保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的需要而產(chǎn)生的保險(xiǎn)與儲(chǔ)蓄的結(jié)合、保險(xiǎn)與投資的結(jié)合，使保險(xiǎn)合同所具有的給付或返還性質(zhì)，是人身保險(xiǎn)發(fā)展的變異或派生，它掩蓋不了人身保險(xiǎn)也具有補(bǔ)償性質(zhì)的本質(zhì)。
3、人身保險(xiǎn)利益應(yīng)采取經(jīng)濟(jì)性利益與同意主義相結(jié)合的原則
在英美法系國(guó)家人身保險(xiǎn)中，在保金請(qǐng)求權(quán)歸屬于投保人的前提下，基于避免賭博與防止道德危險(xiǎn)的公共政策需要，必然要求投保人具有保險(xiǎn)利益以圖達(dá)到避免賭博與防止道德危險(xiǎn)的功能。但保險(xiǎn)利益主義在避免賭博與防止道德危險(xiǎn)上并不完美。在人身保險(xiǎn)中，避免賭博與防止道德危險(xiǎn)始終是立法者所追求的目標(biāo)。以具有當(dāng)然的保險(xiǎn)利益可以互相投保死亡險(xiǎn)的夫妻為例，道德危險(xiǎn)的避免是基于夫妻間存在這一特定關(guān)系的法律的美好推定，但事實(shí)上仍可能有道德危險(xiǎn)的發(fā)生，可見(jiàn)單純的保險(xiǎn)利益主義不無(wú)問(wèn)題。為此，美國(guó)保險(xiǎn)法中也有一些例外的規(guī)則即直接通過(guò)欲以保險(xiǎn)利益來(lái)實(shí)現(xiàn)的立法追求來(lái)判斷合同的效力，如投保人即使以自己的身體或生命投保并指定受益人，也可能由于存在賭博而被法院認(rèn)定為無(wú)效。投保最初由受益人提議，受益人支付保費(fèi)即受益人與投保人無(wú)任何的情感或經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系等事實(shí)可以構(gòu)成賭博的證據(jù)。同可能正是由于在人身保險(xiǎn)中避免賭博與防止道德危險(xiǎn)所持的慎重態(tài)度和對(duì)被保險(xiǎn)人的個(gè)人意志的尊重，美國(guó)有些州如紐約與弗吉尼亞在保險(xiǎn)利益主義的基礎(chǔ)之上又引入了被保險(xiǎn)人同意原則。另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法也兼采保險(xiǎn)利益主義與同意原則。
單純的同意原則同樣不能滿足避免賭博與防止道德危險(xiǎn)的需要。第一，人身保險(xiǎn)中的道德危險(xiǎn)的發(fā)生不限于死亡險(xiǎn)，健康或傷害險(xiǎn)完全也有道德危險(xiǎn)發(fā)生的可能。第二，有臺(tái)灣學(xué)者對(duì)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第16條提出質(zhì)疑，如江朝國(guó)先生認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)同意原則的若干規(guī)定足以避免道德危險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人同意后如何處置保險(xiǎn)賠償金的歸屬屬于“個(gè)人自由決定”的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)賠償金已由法律規(guī)定屬于被保險(xiǎn)人的情況下，同意原則的有關(guān)規(guī)定更多體現(xiàn)的是對(duì)被保險(xiǎn)人的尊重，而防范道德危險(xiǎn)與避免賭博的功能反倒是其次了。即使法律允許約定投保人具有保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)，從防范道德危險(xiǎn)與避免賭博的角度來(lái)看，同意原則也不無(wú)問(wèn)題。從效果上來(lái)講，僅通過(guò)被保險(xiǎn)人本人的判斷是否可以達(dá)到防止賭博及道德危險(xiǎn)的目的，是大有疑問(wèn)的，如可能有一個(gè)與被保險(xiǎn)人不相干的人以重金換取被保險(xiǎn)人的同意且約定自己為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人或者直接獲得被保險(xiǎn)人的同意以自己為受益人；更關(guān)鍵的一點(diǎn)是，防止賭博及道德風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)公共秩序的要求，如果完全依賴(lài)被保險(xiǎn)人的個(gè)人決定是明顯不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
筆者認(rèn)為，單純的同意主義原則，不僅不能充分體現(xiàn)保險(xiǎn)的保障性和補(bǔ)償性作用，而且也不能有效地防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生。如果僅僅要求被保險(xiǎn)人的同意，而不要求投保人與被保險(xiǎn)人之間存在利益關(guān)系，投保人可能為獲取利益，以被保險(xiǎn)人的生命健康進(jìn)行賭博。而且，同意主義原則必須以被保險(xiǎn)人具有完全民事行為能力為前提，在適用上難以一概而論。利益關(guān)系的要求能充分體現(xiàn)保險(xiǎn)的宗旨，被保險(xiǎn)人的同意能較好地防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生，基于最大限度地避免賭博、防范道德危險(xiǎn)和體現(xiàn)法律對(duì)被保險(xiǎn)人的尊重，筆者主張人身保險(xiǎn)利益應(yīng)采取利益主義與同意主義相結(jié)合的方式。
二、法律上保險(xiǎn)利益不符合保險(xiǎn)制度的本質(zhì)
在經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益提出之前，各種學(xué)說(shuō)實(shí)際上認(rèn)為保險(xiǎn)利益是通過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的而表現(xiàn)出來(lái)的各種法律上的權(quán)利，也即法律上保險(xiǎn)利益。例如，英國(guó)學(xué)者約翰?T?斯蒂爾就持法律上保險(xiǎn)利益觀點(diǎn)，認(rèn)為：“保險(xiǎn)利益是產(chǎn)生于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的物之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，并為法律所承認(rèn)的、可以投保的一種法定權(quán)利。”㈣根據(jù)法律上保險(xiǎn)利益原則，在許多情形下，雖然保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故而滅失損壞并導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益受損，被保險(xiǎn)人卻無(wú)權(quán)獲得賠償，因?yàn)槠鋵?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有“法律上承認(rèn)”的利益。例如，由于債權(quán)是對(duì)人權(quán)，其權(quán)利直接指向債務(wù)人而非債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。因而，在一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)就不具有保險(xiǎn)利益，即使該財(cái)產(chǎn)是債務(wù)人的惟一財(cái)產(chǎn)，其損毀將必然導(dǎo)致債務(wù)人無(wú)力清償，而使債權(quán)人的利益遭受損失。當(dāng)然，如果債權(quán)人在債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)，則對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益，因?yàn)樵搨鶛?quán)人具有了直接指向該特定財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)。
同理，股東與公司的人格互相獨(dú)立，股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)不具有直接利益關(guān)系，因而對(duì)公司財(cái)產(chǎn)不具有保險(xiǎn)利益，即使其是公司的惟一股東，公司財(cái)產(chǎn)損毀必然導(dǎo)致該惟一股東的損失。在著名的英國(guó)木材案中，一家木材公司的惟一財(cái)產(chǎn)就是作為其債權(quán)人的原告向其投資的木材，原告因而成為該公司的惟一股東。英國(guó)上議院判決，以個(gè)人名義投保了木材火災(zāi)險(xiǎn)的原告，無(wú)論是作為債權(quán)人還是作為股東，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)都沒(méi)有“普通法或衡平法”上的利益，因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)普通的沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)人。作為股東，其對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有什么普通法或衡平法上的利益。如果公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，其僅按所持有的股份比例對(duì)公司的盈利具有利益；如果公司倒閉，其僅按所持有的股份比例對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)的分配具有利益。實(shí)質(zhì)上，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于Macaura公司是否對(duì)該批木材具有保險(xiǎn)利益。按照傳統(tǒng)保險(xiǎn)法的原則，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有保險(xiǎn)利益，除非該財(cái)產(chǎn)之上存在抵押權(quán)或留置權(quán)，本案的被保險(xiǎn)人Macaura公司沒(méi)有以Lucena公司的名義投保，因而是不能得到賠償?shù)摹Ｈ欢陙?lái)英美法系國(guó)家已摒棄法律上保險(xiǎn)利益而代之以經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有某種金錢(qián)上的利益或優(yōu)勢(shì)即可。按照這一原則，本案的被保險(xiǎn)人Macaura公司對(duì)于木材具有經(jīng)濟(jì)性利益，理應(yīng)得到賠償。
還有，在我國(guó)，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者必須具有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)。為了解決沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)生產(chǎn)企業(yè)的進(jìn)出口權(quán)限問(wèn)題，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行外貿(mào)制度。沒(méi)有進(jìn)出口權(quán)的單位可委托有進(jìn)出口權(quán)的單位代辦進(jìn)出口業(yè)務(wù)。但在實(shí)踐中，常常有一些單位先對(duì)外簽訂進(jìn)口貿(mào)易合同，等貨物即將到達(dá)國(guó)內(nèi)時(shí)，才申請(qǐng)進(jìn)口許可證或委托有進(jìn)口權(quán)的單位代辦進(jìn)口手續(xù)。問(wèn)題是，有時(shí)進(jìn)口的貨物在運(yùn)輸途中就已滅失，進(jìn)口單位為節(jié)約成本，已沒(méi)有必要再申請(qǐng)進(jìn)口許可證或委托外貿(mào)，但當(dāng)其憑貨物保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償時(shí)，卻被判因其不具有相關(guān)商品的進(jìn)口權(quán)，對(duì)非法進(jìn)口的貨物不具有保險(xiǎn)利益，所簽保險(xiǎn)合同無(wú)效，無(wú)權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償。在“潮安公司訴中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司”一案中，二審法院即判定原告既非核定經(jīng)營(yíng)鋼材的公司，又未申領(lǐng)鋼材的進(jìn)口許可證，因而不具有鋼材的進(jìn)口權(quán)，其對(duì)非法進(jìn)口的鋼材無(wú)保險(xiǎn)利益，所簽保險(xiǎn)合同無(wú)效。盡管其根據(jù)貿(mào)易合同的約定需承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)，但其不具有保險(xiǎn)利益。
除此之外，在其他情況下，也可能產(chǎn)生此結(jié)果，如運(yùn)輸人，其可能與委托人約定只有在貨物安全到達(dá)的情況下才有權(quán)收取費(fèi)。但由于關(guān)系是一種對(duì)人關(guān)系，人對(duì)貨物本身不具有任何實(shí)體法上的權(quán)利，也不具有任何所謂“法律上承認(rèn)”的利益，其僅對(duì)貨物的安全到達(dá)或費(fèi)本身具有直接利益關(guān)系。因而運(yùn)輸人對(duì)貨物本身不具有保險(xiǎn)利益，其以自己名義為自己利益以該貨物為保險(xiǎn)標(biāo)的而訂立的合同無(wú)效。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮中，此類(lèi)例子不
勝枚舉。
法律上保險(xiǎn)利益在實(shí)踐中存在很大缺陷，在理論上也不符合保險(xiǎn)制度的本質(zhì)。
第一，法律上保險(xiǎn)利益將保險(xiǎn)利益限于法律上承認(rèn)的利益，較為狹隘。該原則下，保險(xiǎn)利益實(shí)際上是通過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的表現(xiàn)的被保險(xiǎn)人的所有權(quán)、他物權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等。所有這些權(quán)利均出于實(shí)體法的規(guī)定，保險(xiǎn)制度無(wú)非是法律上損害賠償制度的替代品而已。但是，保險(xiǎn)的基本目的在于盡量避免和減少自然災(zāi)害和意外事故等風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的不利影響。事實(shí)上，正是通過(guò)填補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)所造成的意外損失這一經(jīng)濟(jì)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)上述目的的。保險(xiǎn)利益，是對(duì)這一經(jīng)濟(jì)手段的完善，而不是限制，其主要是為了防止有人通過(guò)保險(xiǎn)這一制度來(lái)獲取任何財(cái)產(chǎn)上的不當(dāng)利益。因此，重要的不僅在于利益不違反法律禁止性規(guī)定和公序良俗，而且更在于它確實(shí)能夠彌補(bǔ)某些人在經(jīng)濟(jì)上所受到的損失。只要被保險(xiǎn)人對(duì)這一關(guān)系的存在具有經(jīng)濟(jì)性利益，即可借保險(xiǎn)制度分散危險(xiǎn)于保險(xiǎn)制度圈內(nèi)的其他投保人。由此觀之，法律上保險(xiǎn)利益的缺陷不言而喻。
第二，保險(xiǎn)利益體現(xiàn)的是投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間的一種關(guān)系，這種關(guān)系的銜接對(duì)象，并非投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有的法律上的權(quán)利或其所具有的某種法律上的地位，而是以保險(xiǎn)法的真諦，投保人或被保險(xiǎn)人事實(shí)上對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的經(jīng)濟(jì)性利益。保險(xiǎn)利益，不過(guò)是以其決定保險(xiǎn)契約是否違反公序良俗的標(biāo)準(zhǔn)而已，也只有在此范圍內(nèi)才具有意義。換言之，保險(xiǎn)利益不以其他法律概念為基礎(chǔ)，而是一種較為純粹的經(jīng)濟(jì)性概念，基于其經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)，即使投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有法律上的權(quán)利，只要有事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)性利益關(guān)系存在，在不違反法律禁止性規(guī)定和公序良俗的前提下，投保人均能與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同以分散其危險(xiǎn)。
因此，筆者認(rèn)為，法律上保險(xiǎn)利益具有極大的不合理性，為了彌補(bǔ)其缺陷，采用經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益非常必要。
三、我國(guó)保險(xiǎn)利益的立法缺陷及其完善建議
保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同的效力要件，為社會(huì)公共利益所提倡，并以法律條文的形式確定下來(lái)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益的有關(guān)問(wèn)題作了詳細(xì)規(guī)定，主要集中在《保險(xiǎn)法》第12條中。但是，與西方國(guó)家發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)利益制度相比，我國(guó)尚處于起步階段，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益的相關(guān)規(guī)定仍存在諸多問(wèn)題，必須面對(duì)予以及時(shí)解決。
(一)我國(guó)保險(xiǎn)利益的立法缺陷
1、保險(xiǎn)利益主體上的缺陷
筆者認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的界定是討論保險(xiǎn)利益主體的基礎(chǔ)。有關(guān)保險(xiǎn)利益的主體即保險(xiǎn)利益須存在于何人這一問(wèn)題牽涉到保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，而保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的含義在英美與大陸兩大法系中存在較大差異。保險(xiǎn)利益的主體與對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)有關(guān)。各國(guó)對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)不同，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了不同法律環(huán)境下合同權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者的不同，如果不對(duì)其加以明確，討論保險(xiǎn)利益的歸屬是無(wú)意義的。這里，筆者結(jié)合我國(guó)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為投保人是與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人；被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人也可以為被保險(xiǎn)人；受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。
而我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益主體的規(guī)定明顯存在不足之處。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”的規(guī)定，在我國(guó)，擁有保險(xiǎn)利益的人僅限于投保人。可以說(shuō)，這嚴(yán)守了傳統(tǒng)的理論觀點(diǎn)，是不符合當(dāng)今世界保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)的。筆者認(rèn)為，法律規(guī)定投保人須具有保險(xiǎn)利益僅在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域就存在以下弊端：首先，規(guī)定投保人須具有保險(xiǎn)利益，將使無(wú)因管理制度無(wú)法適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域，貶抑人類(lèi)互助。如甲對(duì)乙的財(cái)產(chǎn)無(wú)法定或約定的義務(wù)，以乙的財(cái)產(chǎn)投保，且與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)金給付于乙，便不能成立，這將使無(wú)因管理制度在保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用大受挫折，人類(lèi)互助之精神大受貶抑。其次，無(wú)法解釋和適用某些國(guó)際慣例，阻礙交易的便捷和安全。如國(guó)際貿(mào)易中廣泛采用的國(guó)際慣例CIF(到岸價(jià)格)中，貨物保險(xiǎn)費(fèi)由賣(mài)方支付，但貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷時(shí)所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)均轉(zhuǎn)移給了買(mǎi)方，即買(mǎi)方獲得保險(xiǎn)利益，賣(mài)方喪失保險(xiǎn)利益。若依投保人必須具有保險(xiǎn)利益的規(guī)定，此規(guī)則便不能適用。而國(guó)際貿(mào)易之所以采取這樣的規(guī)定，是為了方便交易的便捷和安全。若規(guī)定投保人必須具有保險(xiǎn)利益，勢(shì)必阻礙交易的便捷和安全。那么作為保險(xiǎn)合同重心的被保險(xiǎn)人是否應(yīng)具有呢?沒(méi)有提及。若其可無(wú)，則其損害與保障何言之有?再推而論之，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓時(shí)，投保人已置之度外，其保險(xiǎn)利益已喪失，此等轉(zhuǎn)讓豈非無(wú)效?反觀他國(guó)法律及論著，每論及保險(xiǎn)利益時(shí)，均謂被保險(xiǎn)人須有之，對(duì)于投保人須有保險(xiǎn)利益則罕有提及。
因此，對(duì)保險(xiǎn)利益主體應(yīng)分別考慮，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的主體應(yīng)為被保險(xiǎn)人，人身保險(xiǎn)利益的主體應(yīng)為投保人和被保險(xiǎn)人。
2、保險(xiǎn)利益客體上的缺陷
從客體的角度來(lái)看，保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)標(biāo)的是兩個(gè)不同的概念，保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同的客體，保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)利益的客體。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)并不是保證保險(xiǎn)標(biāo)的不發(fā)生危險(xiǎn)，而是保證在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生所造成的損失予以補(bǔ)償。例如，某人就自己所有的房屋與保險(xiǎn)人訂立了火災(zāi)保險(xiǎn)合同，火災(zāi)保險(xiǎn)合同并不是保障該房屋不發(fā)生火災(zāi)而是保障當(dāng)火災(zāi)發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)該人在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)給予損害賠償。該房屋即為保險(xiǎn)標(biāo)的，是火災(zāi)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益的載體，它是保險(xiǎn)主體權(quán)利和義務(wù)所涉及的對(duì)象。保險(xiǎn)利益是一個(gè)抽象的概念，它需要具體的標(biāo)的來(lái)體現(xiàn)，這就是保險(xiǎn)標(biāo)的。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)此存在著兩個(gè)概念糾纏不清的問(wèn)題。如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定： “保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。”這其中的有關(guān)利益即是保險(xiǎn)利益的一種。再如《保險(xiǎn)法》第49條將責(zé)任保險(xiǎn)定義為以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，這其中的“賠償責(zé)任”應(yīng)是合同標(biāo)的――保險(xiǎn)利益，而不是保險(xiǎn)標(biāo)的。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》混淆了保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)標(biāo)的的概念。所謂保險(xiǎn)利益的客體，即保險(xiǎn)利益的主體對(duì)什么具有保險(xiǎn)利益，也就是保險(xiǎn)利益主體的權(quán)利義務(wù)所涉及的對(duì)象，即保險(xiǎn)標(biāo)的。保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)利益的客體，它是保險(xiǎn)事故發(fā)生的本體，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中表現(xiàn)為具體的財(cái)產(chǎn)，在人身保險(xiǎn)中具體表現(xiàn)為被保險(xiǎn)人的壽命和身體。
3、保險(xiǎn)利益定義在內(nèi)容上的缺陷
保險(xiǎn)利益本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)性利益。由于法律上保險(xiǎn)利益制約了保險(xiǎn)目的的實(shí)現(xiàn)，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，故其最終被經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益所替代。有些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益是指可以體現(xiàn)為貨幣形式的利益或稱(chēng)為“金錢(qián)利益”，保險(xiǎn)是以補(bǔ)償損失為目的，以支付貨幣為補(bǔ)償方式的制度，若損失不是經(jīng)濟(jì)性利益，就不能用金錢(qián)來(lái)計(jì)算，則損失無(wú)法補(bǔ)償。也就是
說(shuō)，投保人或被保險(xiǎn)人因?yàn)楹贤屑s定的保險(xiǎn)事故發(fā)生，造成保險(xiǎn)標(biāo)的毀損、滅失等經(jīng)濟(jì)性損害。此種觀點(diǎn)可以說(shuō)是點(diǎn)明了經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益的實(shí)質(zhì)。不僅如此，筆者還認(rèn)為，只要某人與保險(xiǎn)標(biāo)的存在某種事實(shí)上的聯(lián)系，使得其將會(huì)因保險(xiǎn)標(biāo)的的保全而獲得金錢(qián)上的利益，或者因特定保險(xiǎn)事故的發(fā)生而使保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損害而蒙受金錢(qián)上的損失，且不違反法律禁止性規(guī)定和公序良俗，就可訂立保險(xiǎn)合同以分散風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，由于保險(xiǎn)保障是通過(guò)貨幣形式的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或給付來(lái)實(shí)現(xiàn)其職能的，如果投保人或被保險(xiǎn)人的利益不能用貨幣來(lái)反映，則保險(xiǎn)人的承保和補(bǔ)償就難以進(jìn)行。因此，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益在數(shù)量上應(yīng)該可以用貨幣來(lái)計(jì)量，無(wú)法定量的利益不能成為保險(xiǎn)利益。
何謂“法律上承認(rèn)的利益”?在普通法中， “法律上承認(rèn)的利益”在多數(shù)場(chǎng)合與法律利益含義相通，皆指法律上能夠受保護(hù)和強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)上權(quán)利或合同上權(quán)利。在我國(guó)，因?yàn)槌姓J(rèn)是一種積極、主動(dòng)的行為或狀態(tài)，故這一術(shù)語(yǔ)至少可以理解為：(1)法律上明文規(guī)定的利益即法定利益；(2)或者，法律上明文認(rèn)許的利益。而這些都是古老的保險(xiǎn)法才能接受的保險(xiǎn)利益觀。當(dāng)今社會(huì)，保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)成為一個(gè)強(qiáng)大產(chǎn)業(yè)，新的保險(xiǎn)類(lèi)型層出不窮，法律永遠(yuǎn)也無(wú)法及時(shí)承認(rèn)社會(huì)生活的新需要。比如，保管人對(duì)其代保管財(cái)產(chǎn)并不具有所有權(quán)，但是保管人有責(zé)任維護(hù)代保管財(cái)產(chǎn)的安全，因而保管人就會(huì)產(chǎn)生將代保管財(cái)產(chǎn)投保的需要。代管財(cái)產(chǎn)一旦受損，保管人由于負(fù)有保管義務(wù)而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任，因此，不能說(shuō)因?yàn)榉蓻](méi)有承認(rèn)保管人對(duì)其代管財(cái)產(chǎn)具有經(jīng)濟(jì)性利益關(guān)系，就不能投保。其實(shí)，大陸法系慣用術(shù)語(yǔ)應(yīng)是“合法”或“適法”利益，即所謂“不違反法律禁止性規(guī)定和公序良俗”的利益。因此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益內(nèi)容的規(guī)定已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要，保險(xiǎn)利益應(yīng)為一種可以確定的合法經(jīng)濟(jì)利益。
4、保險(xiǎn)利益存在時(shí)間上的缺陷
從我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定可以看出，不論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或者人身保險(xiǎn)，投保人在投保時(shí)都應(yīng)具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效，規(guī)定得過(guò)于死板。在國(guó)外，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)及保險(xiǎn)立法已對(duì)保險(xiǎn)利益存在的時(shí)間要求形成了一項(xiàng)基本原則，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中投保人投保時(shí)可以無(wú)保險(xiǎn)利益，但事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，否則，無(wú)權(quán)索賠。這一規(guī)定目前已被世界各國(guó)所采用，并成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的慣例，我國(guó)也應(yīng)予以借鑒。另外，對(duì)于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益只需在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)存在即可，而保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)有無(wú)保險(xiǎn)利益，并不影響保險(xiǎn)合同的效力和保險(xiǎn)人的給付義務(wù)。鑒于此，根據(jù)前文中對(duì)保險(xiǎn)利益存在時(shí)間的有關(guān)分析，可知此規(guī)定有明顯不合理之處，應(yīng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)而對(duì)保險(xiǎn)利益的存在時(shí)間進(jìn)行修訂。建議應(yīng)修改為：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，在保險(xiǎn)事故發(fā)生、保險(xiǎn)標(biāo)的受損時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，不具有保險(xiǎn)利益的，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同無(wú)效；人身保險(xiǎn)合同中，投保人和被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。
(二)完善我國(guó)有關(guān)保險(xiǎn)利益的立法規(guī)定的建議
由于保險(xiǎn)本身就是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，保險(xiǎn)有關(guān)的規(guī)則也是在實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的，因此，對(duì)于保險(xiǎn)利益在我國(guó)的立法規(guī)定中不完善的地方，我們不但可以借鑒國(guó)外保險(xiǎn)立法的相關(guān)內(nèi)容，也可以根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，不斷地對(duì)其進(jìn)行修改，逐漸趨于完善，使《保險(xiǎn)法》成為我國(guó)名副其實(shí)的保險(xiǎn)根本法。對(duì)于中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的邁進(jìn)，客觀上要求進(jìn)一步加快中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)開(kāi)放步伐，并且加快市場(chǎng)法制化建設(shè)進(jìn)程。㈣筆者認(rèn)為，要想把保險(xiǎn)利益的含義表述清楚，不僅要一個(gè)總括性的定義來(lái)統(tǒng)領(lǐng)，而且要區(qū)分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益和人身保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益應(yīng)包括主體、客體、內(nèi)容和存在時(shí)間四個(gè)要素，同時(shí)立法上應(yīng)該引入對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行認(rèn)定的反向規(guī)則，使保險(xiǎn)利益朝著更加開(kāi)放、自由、靈活的方向邁進(jìn)。只有這樣，才能對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行明確表述，從而有利于實(shí)踐中對(duì)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定和把握，并適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)國(guó)際化發(fā)展的趨勢(shì)。建議對(duì)《保險(xiǎn)法》第12條修改如下：
1、投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。
2、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，在保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)標(biāo)的受損時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，不具有保險(xiǎn)利益的，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同無(wú)效；人身保險(xiǎn)合同中，投保人和被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。
3、保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的確定的合法經(jīng)濟(jì)利益。
4、保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的具體財(cái)產(chǎn)或者人的壽命和身體。
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代位求償權(quán) 人身保險(xiǎn) 保險(xiǎn)法
2009年2月28日修正頒布的《保險(xiǎn)法》在第二章下人身保險(xiǎn)合同一節(jié)第46條明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。”這一規(guī)定沿襲了2002年《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定。在立法上再次明確了人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人一律不享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。然而理論界對(duì)于人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)人是否享有代位求償權(quán)卻爭(zhēng)論頗多。在2009年新保險(xiǎn)法頒布之前就有諸多學(xué)者對(duì)原保險(xiǎn)法第68條的規(guī)定提出質(zhì)疑，紛紛撰文就原68條的規(guī)定是否妥當(dāng)、未來(lái)立法時(shí)該如何改進(jìn)等問(wèn)題進(jìn)行了論述。然而，學(xué)界的呼聲并未體現(xiàn)在此次保險(xiǎn)法的修改中。但是，這并不意味著我國(guó)保險(xiǎn)法“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”的立場(chǎng)是不可置疑的。在筆者看來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)法不區(qū)分人身保險(xiǎn)的具體類(lèi)型而一律排斥保險(xiǎn)代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>
一、“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”立論基礎(chǔ)之質(zhì)疑
“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”之判斷，其立論的觀念基礎(chǔ)是“人身無(wú)價(jià)”觀。其經(jīng)典性論斷大致如下:“人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的是無(wú)價(jià)的，尚無(wú)以經(jīng)濟(jì)上利益評(píng)估其價(jià)值，自無(wú)賠償超逾損害之雙重獲利情形。此觀諸人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)給付，多采定額給付理賠，而不計(jì)被保險(xiǎn)人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害若干自明。因此，若容許保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則將人身價(jià)值局限于某一價(jià)格，自屬輕蔑人類(lèi)之生命、身體。”豍正是在這種“人身無(wú)價(jià)”的觀點(diǎn)下，人身保險(xiǎn)既不適用補(bǔ)償原則也不存在被保險(xiǎn)人獲得雙重利益的問(wèn)題，因此得出“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”的結(jié)論似乎也就是順理成章的了。
此種推理看似十分圓滿與周延，但是其犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤：其忽視了人身保險(xiǎn)中既有定額保險(xiǎn)者又有損害保險(xiǎn)者。而這個(gè)錯(cuò)誤的根源則在于我國(guó)理論上和立法上的“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”和“人身保險(xiǎn)”的嚴(yán)格的二元?jiǎng)澐种贫取Ｔ谶@種二元?jiǎng)澐种贫认拢?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用損害填補(bǔ)原則，而人身保險(xiǎn)不加區(qū)分的一律不適用該原則，并在此基礎(chǔ)上，以是否為“人身保險(xiǎn)”作為能否適用代位求償制度的唯一標(biāo)準(zhǔn)和理由。然而，如日本學(xué)者所言:“按現(xiàn)代保險(xiǎn)法理，損害填補(bǔ)原則及其派生制度適用范圍，以基于保險(xiǎn)利益之存在基礎(chǔ)是否為經(jīng)濟(jì)上之利益，亦即得否以金錢(qián)估計(jì)之利益為標(biāo)準(zhǔn)予以衡量，可由金錢(qián)計(jì)算其價(jià)值者，需受損害填補(bǔ)原則的規(guī)范，非客觀的金錢(qián)價(jià)值可計(jì)算者，則完全不受損害填補(bǔ)原則之限制。而在人身保險(xiǎn)中，如限額性醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、限額型失能給付保險(xiǎn)，其損害實(shí)際為金錢(qián)上可以計(jì)算之具體損害，在性質(zhì)上應(yīng)屬損失填補(bǔ)保險(xiǎn)，故應(yīng)也有損失填補(bǔ)原則之適用。因此，就此一觀點(diǎn)而言，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之二分模式并無(wú)法妥善地厘清損失填補(bǔ)的關(guān)系，故實(shí)有不足之處。”豎
我國(guó)的這種分類(lèi)方法不僅不符合目前的國(guó)際發(fā)展潮流(如美國(guó)是按照壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)進(jìn)行劃分的)，而且就國(guó)內(nèi)的實(shí)踐來(lái)看，嚴(yán)格區(qū)分也是不可能的，兩大險(xiǎn)種的滲透與融合不可避免。如果我們固守此種做法，必會(huì)造成與現(xiàn)實(shí)的沖撞，且也會(huì)影響我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的順利發(fā)展。
二、人身保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)分析
依“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”“人身保險(xiǎn)”之二元論作為保險(xiǎn)合用的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)及其體系架構(gòu)，進(jìn)而對(duì)保險(xiǎn)代位規(guī)范范圍作體系定位之做法，由于未顧及到人身保險(xiǎn)的二元性差異，忽略了在人身保險(xiǎn)中也有如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一樣屬填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的險(xiǎn)種，因此，不能有效厘清保險(xiǎn)代位規(guī)范范圍與保險(xiǎn)合同類(lèi)型之間的邏輯關(guān)系，導(dǎo)致學(xué)說(shuō)上的爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)上的困擾。反觀國(guó)外，保險(xiǎn)合同之分類(lèi)于學(xué)說(shuō)發(fā)展上，以損害填補(bǔ)原則及其衍生之保險(xiǎn)代位、復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)之制度規(guī)范范圍為依歸，實(shí)際上早已脫離了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之分類(lèi)架構(gòu)模式，而改由保險(xiǎn)合同的給付基礎(chǔ)加以分類(lèi)為損害補(bǔ)償保險(xiǎn)與定額給付保險(xiǎn)二分模式及其架構(gòu)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)須首先對(duì)保險(xiǎn)合同之分類(lèi)的立場(chǎng)加以調(diào)整或修正為“損害保險(xiǎn)”及“定額保險(xiǎn)”。人身保險(xiǎn)有無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范之適用，應(yīng)以防止被保險(xiǎn)人從其損害中獲利的原則為出發(fā)點(diǎn)，區(qū)分損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)而異其適用。
依保險(xiǎn)合同法理，如果保險(xiǎn)合同系屬損害補(bǔ)償保險(xiǎn)，則當(dāng)然適用利得禁止原則。但如果是定額保險(xiǎn)，因其給付基礎(chǔ)并非為填補(bǔ)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)經(jīng)濟(jì)上所蒙受的損害，而是以約定方式在事故發(fā)生時(shí)給付保險(xiǎn)金，
所以無(wú)從判斷被保險(xiǎn)人是否獲致大于實(shí)際損害的利得，也就無(wú)保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用的余地。但是，如泛指人身保險(xiǎn)時(shí)，能否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)則應(yīng)有所審慎，尤其于人身保險(xiǎn)中的給付系建立于損害填補(bǔ)的基礎(chǔ)上，如傷害保險(xiǎn)中實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用，或如死亡時(shí)填補(bǔ)被保險(xiǎn)人之實(shí)際喪葬費(fèi)用之支付等，由于這些損害均可在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上加以估計(jì)，所以有利得禁止原則之適用。
三、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的具體適用
基于上述分析，故有必要對(duì)人身保險(xiǎn)下的各具體類(lèi)型的給付基礎(chǔ)予以分析，在此基礎(chǔ)上再分析有無(wú)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之適用。具體而言，人身保險(xiǎn)又可以分為人壽保險(xiǎn)、健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)。分述如下:
(一)人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)金給付模式及其代位權(quán)之適用
依照我國(guó)學(xué)者的說(shuō)法，人壽保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的，以其生存或者死亡為保險(xiǎn)事故而成立的保險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，人壽保險(xiǎn)中，有生存保險(xiǎn)、死亡保險(xiǎn)和生死兩合保險(xiǎn)。
在生存保險(xiǎn)中，由于其以被保險(xiǎn)人的生存為保險(xiǎn)金支付前提。若被保險(xiǎn)人在合同約定期限屆至后依然生存，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向其支付保險(xiǎn)金。此時(shí)，保險(xiǎn)金給付對(duì)象是被保險(xiǎn)人。若被保險(xiǎn)人在約定的期限屆至后死亡，則不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，自無(wú)請(qǐng)求的主體。由于生存保險(xiǎn)中不存在第三人之侵權(quán)行為，所以代位權(quán)自無(wú)存在的空間。
在死亡保險(xiǎn)中，若被保險(xiǎn)人死亡，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此時(shí)，保險(xiǎn)金的給付對(duì)象應(yīng)該為受益人。若被保險(xiǎn)人因?yàn)榈谌酥袨樗劳觯瑒t被保險(xiǎn)人之利害關(guān)系人(包括其人、撫養(yǎng)人、贍養(yǎng)人等)均可以向第三人提出賠償請(qǐng)求。此時(shí)，被保險(xiǎn)人之利害關(guān)系人既可能包括受益人，也可能不包括。在不包括的情形下，保險(xiǎn)人自無(wú)代位權(quán)。若包括受益人，由于生命之無(wú)價(jià)，受益人亦不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ｋU(xiǎn)人亦不能行使代位權(quán)。
在生死兩合保險(xiǎn)中，若被保險(xiǎn)人在期限屆至后生存，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向其支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)金給付對(duì)象為被保險(xiǎn)人；若被保險(xiǎn)人死亡，則保險(xiǎn)金給付對(duì)象為被保險(xiǎn)人之利害關(guān)系人，所以生死兩全保險(xiǎn)中不存在保險(xiǎn)人代位權(quán)。
(二)健康險(xiǎn)保險(xiǎn)金給付模式及其代位權(quán)之適用
健康保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司通過(guò)疾病保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失能收入損失保險(xiǎn)和護(hù)理保險(xiǎn)等方式對(duì)因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。通常情形下，健康險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人殘廢死亡原因是非由外來(lái)因素所致；但在某些情形下，被保險(xiǎn)人之疾病由可能為外部因素所致，如因環(huán)境污染導(dǎo)致被保險(xiǎn)人疾病。
疾病所致?lián)p害可能產(chǎn)生三種結(jié)果。一是被保險(xiǎn)人死亡；二是被保險(xiǎn)人殘廢人；三是被保險(xiǎn)人治愈且無(wú)殘疾。對(duì)于非由外界原因所致疾病，無(wú)論何種結(jié)果，由于無(wú)侵權(quán)人存在，被保險(xiǎn)人、受益人或者利害關(guān)系人不可能一方面獲得保險(xiǎn)金，另一方面向第三人請(qǐng)求賠償，故而并不產(chǎn)生過(guò)分補(bǔ)償和不當(dāng)?shù)美ｋU(xiǎn)人也不應(yīng)享有代位權(quán)。
對(duì)于因外界原因所致疾病，情況將有不同。若被保險(xiǎn)人死亡，則保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)金支付給其受益人。此外，利害關(guān)系人還可以向侵權(quán)人依侵權(quán)法請(qǐng)求第三人賠償。此種情形與死亡保險(xiǎn)中之被保險(xiǎn)人死亡一致，不再贅述。若被保險(xiǎn)人殘廢，保險(xiǎn)金給付對(duì)象為被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金后，若其繼續(xù)向第三人請(qǐng)求賠償。由于人們身體法益不能以金錢(qián)來(lái)衡量，所以即使獲得超額補(bǔ)償，被保險(xiǎn)人也不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美４藭r(shí)，保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)享有代位權(quán)。若被保險(xiǎn)人痊愈，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)停止向其支付醫(yī)療費(fèi)。同時(shí)，若其繼續(xù)向第三人請(qǐng)求賠償，則不免發(fā)生過(guò)分補(bǔ)償。若其放棄權(quán)利，則第三人將免于責(zé)任。無(wú)論請(qǐng)求還是放棄，均不妥當(dāng)，所以此時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)享有代位權(quán)。
(三)意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金給付對(duì)象及代位權(quán)之適用
意外傷害險(xiǎn)是保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人遭受意外傷害及其所致殘廢或者死亡時(shí)，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)。
1．意外傷害險(xiǎn)致人死亡。被保險(xiǎn)人死亡，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同之約定向保險(xiǎn)合同受益人支付保險(xiǎn)金。若意外傷害系因第三人行為所致，則被保險(xiǎn)人之利害關(guān)系人尚可以依照侵權(quán)法之規(guī)定向第三人請(qǐng)求賠償。基于被保險(xiǎn)人之生命、身體無(wú)法以金錢(qián)衡量，所以不產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美樾巍?/p>
2．意外傷害未致人死亡。在意外傷害未致人死亡時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)依照保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。由于意外傷害將給人造成痛苦，通常情形下也不產(chǎn)生代位權(quán)，但值得注意的是，在意外傷害險(xiǎn)中，有醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)之目的在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因意外事故所致傷害所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，其具有十分濃厚的補(bǔ)償色彩。若被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償之后，依然向第三人請(qǐng)求賠償，則必然產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美Ｋ员ｋU(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)享有代位權(quán)。
綜上所述，人壽保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人無(wú)論何種情形均無(wú)代位權(quán)；在健康保險(xiǎn)中，因外部原因所致疾病且被保險(xiǎn)人痊愈時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)享有代位權(quán)；在意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)該享有代位權(quán)。
我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，因立法者持財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身
保險(xiǎn)之二元論，過(guò)度強(qiáng)調(diào)人身無(wú)價(jià)，加以法條結(jié)構(gòu)之形式邏輯推論，認(rèn)為保險(xiǎn)代位規(guī)范不適用于人身保險(xiǎn)。上述立法論及解釋論，忽略了傷害保險(xiǎn)中之醫(yī)療費(fèi)用給付性質(zhì)上屬于損失保險(xiǎn)，亦應(yīng)有保險(xiǎn)代位規(guī)范適用之余地。因此，所謂“人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位規(guī)范”之論斷，在邏輯上并不精確，有待修正。總而言之，人身保險(xiǎn)有無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范之適用，應(yīng)以利得禁止原則為出發(fā)點(diǎn)，區(qū)分損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)而異其適用。
注釋?zhuān)?/p>
①②自樊啟榮．“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”質(zhì)疑——我國(guó)《保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定之妥當(dāng)性評(píng)析．法學(xué)．2008（1）．
參考文獻(xiàn)：
[1]江朝國(guó)．保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論．中國(guó)政法大學(xué)出版社．2002年版．
[2][美]約翰·f·道賓著．梁鵬譯．美國(guó)保險(xiǎn)法（第4版）．法律出版社．2008年版．
[3]楊華柏主編．保險(xiǎn)業(yè)法制年度報(bào)告．法律出版社．2007年版．
[4]齊瑞宗，肖志立編著．美國(guó)保險(xiǎn)法律與實(shí)務(wù)．法律出版社．2005年版．
[5]胡鴻高，李磊．保險(xiǎn)代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中適用問(wèn)題研究．當(dāng)代法學(xué)．2009（1）．
[6]劉恩媛．論保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍與法理基礎(chǔ)．學(xué)術(shù)交流．2007（7）．
[7]肖和保．人身保險(xiǎn)代位權(quán)探析——兼評(píng)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第68條．湖湘論壇．2007（2）．
