時間：2022-07-05 03:18:48
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇社會學理論，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、中國現代性與中國特色社會學介紹
隨著人類社會由傳統發展到現代化社會形態，使得現代性在不同的社會和不同的時代都有不同的具體內容。中國現代性是指對中國現代社會本質的概括，因而需要將中國獨特的歷史文化和實踐緊密的結合起來。但是，我國社會的現代性中有很多東西是從國外借鑒過來的，因此，我國社會學理論中的理論框架、基本假設和概念系統等都具有西方社會學的烙印。這種包含太多西方社會學東西的社會形態根本無法指導我國的實踐。因此，構建具有中國特色的社會學理論和中國風格對于指導我國社會的進一步發展具有非常重大的現實意義。
對于中國特色社會學理論所包含的內容很多并且設計的方面也很復雜，但是，中國特色社會學理論始終是一個整體，因而構建中國特色社會需理論形態應該具有非常明確的意識。尤其是在全球化背景下，我們更加應該構建適合中國特色社會發展的社會學理論形態，以適應現代性的發展新要求。但是，理論始終是建立在實踐的基礎之上，因而中國的社會主義建設實踐對我國特色社會學理論形態的構建具有很強的指導作用。近年來，由于西方霸權主義的不斷發展，為了提高我國反對霸權主義的實力，構建具有中國特色社會學理論形態具有重大的現實意義，尤其應該建立具有高度自覺的理論意識。因此，將我國社會發展中的所有不同形態結合起來，以形成一個有機統一的理論體系，因而中國特色社會學理論形態具有很強的內在統一性。
二、現代性的變革與中國社會學理論形態的轉換
社會的出現雖然與現代性存在很大的聯系，但是社會學并不是現代性發展的產物，而且現代性與現代社會發展的思想具有直接的聯系。現代性是一種動態的發展觀念，因而現代性是處于不斷發展和變化的狀態之下。因此，一旦中國社會學理論形態受到西方社會學理論影響較大，就會使得我國的社會學理論形態中含有早期西方社會的現代性思維框架。目前，實證主義在社會學理論中占據主導的地位，然而，現代性的變革使得當代社會學理論正面臨著非常重大的轉變。對實證主義的發展進行總結，也是對西方早期的現代性進行省察，因此，現代性正在引領當代社會學理論的發展和轉變。
在我國社會學理論形態實際發展的過程之中，帶有西方色彩的實證主義占據主導地位，因而我國早期的社會學理論是順應了早期西方社會現代性發展的需求。現代性能夠體現西方社會學理論的工具性思維和價值態度。當然，構建中國特色社會理論形態的主要目的是把社會科學的理性原則擴展到人們的實際工作中，讓人們通過理性的抉擇，以認識到構建具有中國特色的社會學理論形態的重要性。當然，我國在實際中所認識到的實證主義并不只是理性主要的一個結果。因此，實證主義的社會學理論形態也只是理性主義在社會學理論領域應用的一種形式。在中國特色社會學理論形態的思想框架中，一般蘊涵著個體與社會、感性與理性、實踐與理論等多方面的社會理論。對實證主義的社會學理論形態進行總結，并且對西方早期的社會現代性進行省察，表明我國現階段社會學理論正朝著更加成熟的方向發展。現代性變革與社會學理論作為當代中國社會學發展的理論背景是構建我國社會學理論形態的重要依據。
三、總結
總而言之，中國特色社會學理論形態的構建是一個非常重要的內容，因而需要以現代性的變革為背景和前提。當然，中國特色社會學理論形態應該以和諧現代性為主題，通過對社會科學理論體系進行總結，進而概括出具有中國特色的社會主義理論體系，并且在我國社會發展的實踐過程之中進行實踐，從而實現構建中國特色社會學理論形態。因此，現階段研究構建中國特色社會學理論形態以實現現代性的變革具有非常重大的現實意義。以上是本人的粗淺之見，但是由于本人的知識水平及文字組織能力有限，因此文中如有不到之處還望不吝賜教。
作者：孫學文單位：中州大學
作為現代性產物的社會學，從其誕生之時起，其理論研究的核心主題與根本使命就體現為以“現代社會”為范本進行“現代性方案”的建設和“現代化實踐”的推進。然而，隨著當代全球化浪潮的興起，人類社會正面臨著一場新的社會轉型，并由此深刻地影響到了一貫以反映社會現實變化為特征的社會學理論研究傳統上。社會學要理解全球化所帶來的歷史性變革，并對新的社會轉型做出理論上的說明，就必須重新反思傳統的社會學研究范式和理論形態，在整合已有研究范式的基礎上實現理論傳統的重建與創新。
關鍵詞: 現代性 全球化 研究范式 社會學理論
一、現代性：社會學理論研究的核心主題及其危機
筆者曾在《邏輯起點與核心主題：現代性議題與社會學理論的研究》一文中詳細地論述了社會學理論研究與現代性議題之間的關系，并通過對社會學理論演進歷史的系統梳理與考察，論證了作為現代性產物之一的社會學，其理論研究的邏輯起點就是現代性。不僅如此，從其誕生之時起，社會學理論研究的命運就與現代性緊緊拴在一起了。無論是古典社會學階段，還是現代社會學或當代社會學研究階段，其理論建設和目標取向的主旨都是圍繞著現代性而展開的，其核心主題與根本使命實際上都體現在建設現代性和推進現代化這一大的主題范圍內。[i]
因此，圍繞著社會學理論研究的這一核心主題，從社會學誕生之時起，古典社會學理論中便產生了一連串的對現代性內涵不大一致的定義，最典型的如有馬克思（K.Marx）通過對資本主義的定義、涂爾干(E.Durkheim)通過有機團結的定義、韋伯(M.Weber)通過對合理化的定義來理解現代性的主要內涵，[ii]而且每一個定義又都是與說明人類社會發展的動力機制聯系在一起的，如生產方式(馬克思)、勞動分工(涂爾干)、理性化的多樣性(韋伯)，同時還包含了一系列方法論類型與分析方法：社會關系(馬克思)、社會事實(涂爾干)、社會行動(韋伯)[iii]。上述三種對現代性富有代表性的不同界定中，恰恰代表了社會學理論研究的三大傳統，即批判主義、實證主義和人文主義的理論傳統。而且，從社會學理論自身的歷史發展來看，社會學理論的發展實際上一直是處于批判主義、實證主義、人文主義三種不同傳統的張力之中。[iv]一方面，它注重對研究現象作實證的、經驗主義的考察與分析，強調的是科學主義、實證主義的傳統，注重對研究結果的“真實性”和“可靠性”進行探究。另一方面它又要求研究者對研究對象進行“解釋性理解(interpretive understanding)”，強調的是人文主義、闡釋主義的傳統，關注研究者與被研究者之間的主體間性(intersubjectivity)和視域融合(fusion of horizons)。[v]而與此同時，它又意識到了任何研究都要受到一定政治、文化、性別和社會階層的影響，注意研究中的權力關系以及研究對知識建構和社會改革的重要作用，因此，它同時又具有一種后現代式的社會批判意識，強調一種強烈的價值介入。[vi]毫無疑問，社會學理論研究取向上的這一長期存在的分裂與對立的緊張局面業已造成了社會學領域內在“實質性”理論建構、具體的研究程序乃至學術共同體從業人員中潛在的或明顯的分裂。尤其在當代，這一局面又與社會學知識的本土化和全球化的論題糾纏在一起，形成了更為錯綜復雜的情勢。[vii]
但是，回歸到整個社會學理論研究的核心主題之上，我們可以發現，這三種不同傳統的社會學理論研究盡管在形式上存在著較大的差別，但在最為本質的價值取向上似乎并沒有很大的差異。如果我們以現代性的內涵為坐標，以現代化的實踐為尺度，整個社會學理論的知識體系(無論是古典社會學、現代社會學還是當代社會學)在理論建構與目標取向上始終沒有擺脫過建設“現代性”與推進“現代化”的歷史使命，其所遵循的實際上都是建立在“現代社會”基礎之上的一種以西方中心論、民族國家中心論和人類主體中心論為主要學術特征的“現代化研究范式”。而且，這種研究范式的核心內容與方法在社會學理論的古典時期就已經基本上得以確立了。比如，從古典社會學開始，社會學就已基本確立了“秩序”、“進步”和“理性”這一現代社會最為核心的價值主題，總是想為現代化實踐提供一個具有普遍性和代表性的理論模型，并從社會之外對現代社會與現代性的各種制度、關系進行描繪、解釋和說明（這一研究取向和傳統可以說直到現在都沒有發生多大的變化）。古典社會學理論中的這種對現代性的論述以及基本理論的建構，雖然并不意味著現代社會與現代性的研究在社會學理論中已趨完善，但它至少確立了社會學理論研究的核心主題，并為社會學理論的進一步發展提供了方向。
盡管人類對自身活動所構成的社會生活及其后果的思考，無論在東方還是西方都有著非常悠久的歷史，但把社會作為一個有機整體來加以系統考察和論述的卻是啟蒙運動以后的事。社會自人類有群居生活起即已存在，社會思想也隨此而產生，但社會學作為一種全面、系統研究現代社會的知識系統則到19世紀后才得以產生的。[viii]古典社會學體系中研究領域的形成、研究主題的選擇以及適用方法論的發展都是以分析現代社會現象并賦予社會秩序，提供管理生活與理性控制社會發展所需要的社會技術為其目標取向的。古典社會學理論正是靠這些廣泛的概念和預設，而在“現代性建設”和“現代化實踐”中，占有一席之地，并擁有“合法性”的。所以，從這個意義上來講，古典社會學理論所開創的理論傳統雖然在形式上曾被不同時期的社會學家吸收、借用或更新，但在本質上并沒有根本性的超越與創新。
現代性與古典社會學理論的結合所產生的社會學理論研究中的“現代化研究范式”，不僅意味著現代性與現代化將成為社會學理論研究的一個核心主題，而且也從總體上規范了社會學理論研究所要運用的理論、方法以及價值取向。大凡現代性與現代化所表現出來的特質(如民族國家中心論、西方中心論、人類主體中心論以及形形的二元對立等)也多半成了社會學理論研究的品質和特色，同樣現代性自身所具有的潛在危機也演變成了社會學理論研究的潛在危機。[ix]尤其在新的社會轉型之下，伴隨著現代性與現代化危機的日益顯露和嚴重化，社會學理論研究面臨的困境與挑戰也越來越大。正如現代性的危機只能用超越現代性的方式來解決一樣，滯留于現代化研究范式之上的社會學理論研究也只能用超越現代化研究范式的方式來予以解決。
二、全球化：新的社會轉型及其對現代性的超越
在當代社會，最重要的社會變化莫過于全球化所帶來的新的社會轉型（筆者稱之為人類社會發展史上的第三次社會轉型[x]）。這次新的社會轉型與現代性之間具有天然的緊密關系。正如吉登斯(A.Giddens)所指出的，現代性正在內在地經歷著全球化的過程，這在現代制度的大多數基本特性方面，特別是在這些制度的脫域與反思方面表現的猶為明顯[xi]。從大約17世紀起，歐洲開始在思想意識、軍事力量、航海技術和經濟發展等方面超過了世界其他地區。歐洲社會的這種驚人轉型促使它把新的制度傳播到全球各地，并且引發了我們稱之為“現代性”的一種新現象，這正是當今全球化時代的邏輯起點[xii]。現代性的這種全球化趨勢，本身就在其動力機制之中，時空的重組、抽離化機制和現代性的反思性都內在地具有擴張的趨勢。因此，我們應該根據時空的延伸和地方性環境，以及地方性活動的漫長變遷之間的發展關系，來把握現代性的全球化蔓延。[xiii]
毫無疑問，現代性的全球化過程促進了全球化的發展，并讓我們看到一個越來越有“共性”的現代性的涌現，即西方現代性或啟蒙方案已在全世界許多地方獲得體現。但是，現代性從其全球化的傾向來看，并不是一種特別的西化之物，因為無論是現代性的激進化還是社會生活的全球化都決不是一個已經完成了的過程。當然，如果把“現代性”僅僅看作是一種現代社會的狀態，那么“全球化”則更像一種“理想類型”的概念，它不是指一種人類社會的終極狀態，而是指一種不斷變化的整體化趨勢。在民族國家階段，“現代性”與廣義的“全球化”具有某種重合之處，即“現代性”的擴張過程實際上就是全球的現代化過程。但是，當“現代性”在某些國家得以成熟并獲得充分體現之后，也就是在某些民族國家完成現代化以后，其所面對的可能主要不再是一個“現代性”與“現代化”的問題，而更多的是一個已經被加深化了的現代性的“全球化”問題[xiv]。猶如現代性改變了傳統社會的社會現實一樣，全球化也正在改變現代社會的根本特征。時至今日，現代性的近期發展已經在很大程度上削弱了它的整體化方面，而且解構了秩序、進步、理性這些啟蒙時代形成的經典信條，代之以機會、風險和更多的偶然性。因此，更準確地說，全球化進程現在并沒有擴大現代性，而是成了其轉變的加速器。而全球化本身“在許多方面不僅是新的，而且是革命性的”，它將“重塑我們的生活方式”。[xv]因此，我們不能籠統地說“現代性”是“全球化”的一部分或“全球化”是“現代性”的一部分。況且，“現代性”也不是一成不變的，既然世界文化的多樣性是一個整體，那么對現代性制度做出多種反應就是可能的。事實也是如此，各種“超越”現代性的運動已經在全球體系中出現了。同時，現代性的全球化后果也不僅僅體現在它的影響之上，而且也體現在知識的反思性上，這種反思性對現代性的動力機制來說是至關重要的。
20世紀90年代以來，全球化的趨勢不斷加強，新的社會轉型也在不斷加速，其中一個突出特征就是人類社會的結構正在變得日益跨國化和全球化，這使得一貫以宏觀研究而稱著的古典社會學理論傳統受到了極大的挑戰。正如費舍斯通（M. Featherstone）所指出的，全球化進程的發展使得古典社會學理論和第二次世界大戰后興起的現代化理論無力解釋新現象、新問題。古典社會學傳統由于把社會等同于有邊界的民族國家而無法全面理解全球化問題；現代化理論則由于長期使文化依附于結構性發展，并擱置了文化與能動者(agency)之間的關系也無法對全球化問題做出合理的解釋[xvi]。那些以民族國家為中心而形成的社會學(甚至包括政治學、經濟學)中的一系列概念體系、理論觀點再也難以解釋新的社會轉型過程中出現的諸多全球性現象了。社會學理論缺乏探討跨國實踐(transnational practices)和全球現實的語匯，人們繼續依賴與民族國家相應的傳統社會學術語、概念和經驗數據，使社會學理論在全球化研究范式之間存在著嚴重的不可通約性(incommensurability)。因此，要理解全球化對現代性的超越及其所帶來的歷史性變革，就必須對新的全球化時代和新的社會轉型做出理論上的說明，并通過提出新的概念和理論框架來把握新時代的本質。[xvii]因為理論作為對社會現實的反思性、推論性建構，它應該具有在指出過去的潛勢并設想可供選擇的未來的基礎上，解讀社會現實的特性。其實，一種社會學理論能否提供引導去進行實證主義的社會學研究，不全然在于此理論能否提供一個程序和規則，使之符合實證主義的“可重復性”與“可驗證性”等原則，而也應該取決于此理論能否把抽象的理論轉化成較為具體的架構，給研究者提供指引，把他要研究的對象概念化。主流社會學理論(即實證主義社會學)的主要失誤就在于它從不同的理論基準出發去批評非實證主義社會學研究的有效性，因而忽視了深層理解在社會學理論研究中的意義。[xviii]
其實，對全球化所帶來的新的社會轉型展開社會學理論研究的最終目標也并不是要試圖在當今龐大的全球化研究領域中創造出一種更宏觀的社會學理論，并建立起所謂的全球化社會學(sociology of globalization)體系，而主要是從反思傳統社會學理論思維方式和研究范式出發，面對全球化所改變的社會學理論賴以立足的現實基礎，探討社會學理論該如何在理論和方法上應對這種變化，以建立起一種能夠足夠適應新的社會轉型需要的研究范式和理論形態。正如吉登斯所指出的，社會學理論層面上的發展在某種程度上是與當前發生在社會世界中的社會轉型聯系在一起的。社會轉型在促使社會學反思的同時，也提出了社會學重新定位的要求。如果說過去幾年來社會學知識的衰退是不夠確切的，那么，為了應對社會世界的這種變化，社會學家當然要建構出新的概念框架和分析模型來說明這一切。[xix]
三、全球化研究范式：社會學理論傳統的重構與創新
當代全球化趨勢的研究表明，我們應更加以積極的方式來檢討社會學理論傳統的工具及環境，以充分回應現代社會的快速發展。全球化不僅迫使現代人去反思其生活形式的轉變，而且也同樣促使學者去斟酌其研究范式的轉變，兩者都面臨同等的焦慮與壓力。其實，完整的社會學理論研究本身就應該包括地方、國家、區域和全球等不同層次，不應像傳統的社會學理論研究那樣只注重前面幾個層次而忽略了全球層次的研究。今天，隨著全球化浪潮的興起，與其它學科一樣，社會學理論需要迅速地擴展它的地理和智識（intellectual）邊界，即承認地方社區和民族社會的本質屬性正面臨著全球范圍內深刻變遷的巨大挑戰，而對這種挑戰直接反映的結果就是要在重建社會學理論傳統的基礎上創新出一種新的研究范式和理論形態，以適應新的社會轉型的需要。
那么，如何實現社會學理論傳統的創新呢？近20年來，各種對既存社會學理論傳統進行多元綜合的做法越來越多，其中所采取的手段和方式大致包括以下四種。一是重建。即在原有理論的基礎上，吸取其他理論的益處，重新構建原來的理論，使之更加完善。如亞歷山大(J.Alexander)的新功能主義和多向度社會學（multidimensional sociology）、費恩(C.Fine)的新符號互動論、庫克(S.Cook)的新交換理論等等。二是擴展。即擴展原有理論的傳統界限，向新的領域發展。如文化社會學出現了從闡釋學解釋向社會學調查轉變的動向，常人方法學也突破了僅僅分析日常生活的對話和互動的局限，將其領域擴大到分析社會制度、結構與個人的關系等主流社會學理論所關心的問題上。三是聯結。即尋求某種途徑將微觀與宏觀、主觀與客觀、結構與行動等不同層次、領域的現象聯結起來。如科爾曼(J.Coleman)的理性選擇理論就提出了以微觀層次為基礎建立起微觀與宏觀、主觀與客觀相結合的理論途徑，而亞歷山大則主張以宏觀層次為出發點來尋求微觀與宏觀的聯結。埃利亞斯(N.Elias)的“構型社會學”或“過程社會學”也是將微觀層次的個人行為與宏觀層次的國家聯結起來進行分析的典范。四是整合。即試圖以超越“重建”、“擴展”、“聯結”的辯證綜合方式，來創立一種新的社會學理論語言，以整合了的理論來認識或重新解釋曾被忽略、歪曲了的多維而完整的社會現實[xx]。如瑞澤爾(G.Ritzer)提出的社會學元理論化(sociological metatheorizing)就是對社會學多重范式的整合，[xxi]還有諸如女性主義社會學、后現代社會學等各種批判的社會理論（critical social theory）的興起，其不僅整合了傳統社會學理論內部的各種思潮，而且還充分吸取了政治學、人類學、歷史研究、法學研究和文化研究等其他學科領域的知識，從而在整體上促使了批判理論從社會學理論視野轉向了社會理論領域。[xxii]
通過對社會學理論發展史的系統考察，我們可以發現，社會學理論傳統的發展趨向總體說來是其研究范式的變遷，或者說是其方法論體系的變遷，而這種變遷的動力則來自其研究范式的分化與整合。社會學作為一門對社會實踐和現實的結構關系與運行狀態的理性反思的科學，理所當然地是隨著社會現實的轉型而不斷變化的。由此，社會學研究者的理論視野、研究范式等等都應當隨之而不斷發展和調整，只有這樣，社會學才能體現出其本身的學術活力及與社會發展的適應性。在21世紀的社會學理論研究領域中，筆者認為，一個極為重要的現象就是，以全球化研究范式為特征的新的社會學理論范式將逐步得到確立。這種新的社會學理論范式是社會學理論多重范式整合的結果，它表明了社會學理論正處于一個解構已有的研究范式、重構一種新的社會學理論范式的文化和知識境況中。正如當今社會的發展正處于一個前所未有的轉型期一樣，社會學理論的發展也正處于其歷史發展的轉型期中。在這個轉型期中，社會學理論面臨著挑戰和機遇并存的境況。社會學是否有更輝煌前景，社會學理論是否比以往更有效力，就看我們是否能夠不僅在理論視野上，而且在研究方法上，不僅在戰略眼光上，而且在實際運作中能夠適應社會學本身的發展邏輯和社會經濟發展的要求，尤其是在全球化步伐不斷加快的今天，這種適應全球化趨勢和新的社會轉型需要的“全球化研究范式”將在社會學理論研究中表現出以下幾個方面的突出特征:
一是“全球化研究范式”首先意味著對傳統的“現代化研究范式”的超越與揚棄。以民族國家中心論、西方中心論和人類主體中心論為基本特征的現代化研究范式，不僅在理論上造成了各種主體與客體的對立與沖突，使傳統的社會學理論研究局限在一個個有限的民族國家之中，無法闡釋和說明在全球層次上出現的大量跨國事實，而且在實踐上也造成了人與自然及人類內部的沖突、斗爭、彼此消解的緊張狀態，使不同主體處于嚴重的對立之中，從而給社會學理論研究帶來了自身難以克服的危機。而全球化研究范式的出現將超越現代化研究范式的危機，突破現代化發展內涵的“單一性”和指導思想的“非人化”所導致的“發展悲劇”，確立以人為中心的、全面的、可持續的和諧發展觀，為社會學適應新的社會現實提供了理論與方法上的支撐。
二是“全球化研究范式”的出現，所體現的是社會學理論多重范式的整合，其視野是一種多學科滲透和融合的學術視野。全球化時代的知識特征就是知識交叉、信息爆炸、傳播迅速，并構成了一個在學科上融合滲透、在時空上交叉蔓延的立體化、全球化知識語境，這就要求社會學理論研究者不斷更新自己的知識結構，不斷調整自己的學術視野，不斷拓展自己的思想深度。隨著全球性社會和知識社會的大力發展，人類生存環境的重大變化和人類對自我生存意識的深化，社會學與其他社會科學甚至自然科學的視界日益走向融合，更多的社會科學家開始認同社會學理論的重要性，社會學家也逐漸放棄對絕對理念的追尋，日益表現出對其它知識的尊重。“全球化研究范式”特征顯示出一個融合各種學科優勢的知識時代即將出現。因此，社會學理論研究者就不能固步自封，把自己封閉在一個狹小的天地里，應該不斷地豐富自己的知識結構，拓深自己的思想維度，多一分知識的維度和多一點思想的深度更有利于社會學理論的研究，有利于社會學理論整體性思維方式和多元價值取向的形成與確立。
三是“全球化研究范式”的出現，表明了以往社會學理論中的一些傳統的研究對象和命題日益走向式微，這就意味著整個社會學理論的研究需要進行時代性的轉型和變革。在過去，社會學理論所關注的是一些普遍主義的東西，企圖以絕對、普遍的宏大理論框架來指導自己的經驗研究。實際上，社會學理論研究中的普遍主義的真理性和有效性都是極為有限的。當代社會學理論的發展越來越顯示，社會學理論應該從普遍主義的理念轉向人所生存于其間的社會現實和個體化的人類存在，應該將宏觀架構與微觀事件、客觀環境與主觀行動結合起來，更加關注社會現實本身的多樣性和豐富性。所以，社會學理論研究在當今的發展更向具體實在的社會現實開放，實踐性的社會現實始終是社會學理論發展的重要基點，多一點現實的關注，多一點實踐的眼光更能使社會學理論充滿發展的活力。
四是“全球化研究范式”更加重視本土化社會現實的研究。“全球化研究范式”的出現給社會學理論發展帶來了巨大的變化，傳統社會學理論中具有權威性的許多經典命題不再是經典命題，那種囊括宇宙、貫通歷史、解釋一切也決定一切的真理意識不再成為社會學理論的主要目標。社會學理論一方面應具有世界性、全球性的思想眼光和知識視界，另一方面也應當立足于本地區的政治、經濟和文化的發展。一個明顯的事實是，“全球化思考，本土化行動”的研究策略已經成為一個全球性的社會學理論研究的口號，這正體現了社會學理論研究視野、研究對象和研究意識的轉變。“重視理論研究，加強應用研究和對策研究”的社會學理論研究策略也正在我們的社會學理論研究中興起和加強。基礎理論研究給我們提供寬廣深厚的學術視野，而應用研究和對策研究，則使社會學理論的研究具有更明確的目標和更強烈的現實色彩，同時也使社會學理論的研究和發展更具有實踐的操作性、理論的開放性和學科的建設性。
五是“全球化研究范式”中各種“后學”（如后工業、后現代、后殖民、后、后資本主義等）的出現彌補了傳統社會學理論研究范式的不足，也從一個方面大大豐富了社會學理論研究的內涵。全球化中各種“后學”詞語的大量涌現已經成了社會學理論研究中的普遍現象，但這并不意味著社會學理論是一種終結，而更多的是一種開放性的重構，一種解構中的重構。當代社會學理論多元發展的事實預示著，社會學理論的地位不是越來越失去它的地位和作用，恰恰相反，它的地位和價值將日益顯著，關鍵在于我們是否把社會學理論看作是隨著社會經濟和人類生活的發展而不斷發展的事業，社會學理論是否適應社會經濟發展和人類生活的需要。所以，我們必須把社會學看作是一種發展性和開放性的事業，多一點發展和開放的眼光是極為必要的。
由此看來，我們必須從全球化趨勢的客觀事實出發，把全球化看作是一個動態而多維的社會現實，并以此為基礎，來建構“全球化研究范式”。這其中包含了微觀與宏觀、主觀與客觀、個體與社會的統一，而這個統一的基礎就是古典社會學理論家馬克思所一再強調的“人的社會實踐活動”，因為正是通過社會實踐活動，個人與社會才得到體現，個人特征與社會特征才得到反映，也正是以社會實踐活動為中介，個人與社會、主觀與客觀、微觀與宏觀才得以聯結起來，雙方的互動才成為可能，才在社會活動系統的整體中統一起來。如果我們把“宏觀社會－微觀個體”、“客觀環境－主觀認知”作為兩對具有連續統(continuum)特征的坐標兩極的理想類型，并以瑞澤爾已劃分的三種社會學范式(即社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式)作為社會學理論的基本研究范式，那么，我們可以發現，“全球化研究范式”不僅將具有整合這三種基本社會學研究范式的重要特點，而且，還能夠較好地概括和包容“社會批判范式”的內容，因為不同研究范式實際上只是社會現實完整結構中的不同側面而已。[xxiii]
總之，作為社會事實范式、社會定義范式、社會行為范式和社會批判范式的多元整合，“全球化研究范式”實際上能夠在縱向上整合從微觀個體到最宏觀的全球社會的所有層次的研究對象，在橫向上整合從主觀心理到客觀環境的所有領域的研究。而“微觀—宏觀”、“主觀—客觀”又是兩個不同維度上的動態連續體，它們能從縱橫兩個坐標維度囊括人類社會所有方面的所有行為，具有較強的融合性、開放性和動態性。因此，在具體的社會學理論研究過程中，我們應該同時去理解社會與個體，使微觀與宏觀研究互補、主觀與客觀解釋相互驗證，從而使社會學理論的研究范式具有更大的科學性和解釋力。無論社會學理論家是否愿意，在全球化背景下，社會學理論的傳統研究對象和能夠運用的研究范式都將在“縱”、“橫”兩個方面得以深化和拓展。[xxiv]全球化及其所帶來新的社會轉型并不是讓社會學理論走上終結的道路，而是給社會學理論傳統的發展提供了一個更為寬廣的前景，社會學理論的古典傳統也將在整合以往研究范式和吸收新的研究范式的基礎上，邁向一個更加開放、更加多元化的新時代。
注釋：
[i] 文軍：《邏輯起點與核心主題：現代性議題與社會學理論的研究》，《華東師范大學學報》（哲學社會科學版），2002年第5期。
[ii] 例如，馬克思試圖把現代性歸結為資本主義經濟，他意識到社會的進步得益于早期社會向資本主義的轉型。然而，在他的著作中卻又極力批判經濟制度及其各種畸形現象（如異化、剝削等）。涂爾干則企圖把現代性歸結為工業化，把現代性解釋為一種有機團結的強化和集體良知（the collective conscience）的弱化。而韋伯則把現代化歸結合理化、理性化的過程，把現代世界大多解釋為以其它類型的理性為代價的形式合理性（formal rationality）的擴張，以及理性鐵籠（the iron cage of rationality）出現的結果。
[iii] Owen，D.(1997)Sociology after Postmodernism， London: Sage，p.12.
[iv] 文軍：《論社會學理論研究的三大傳統及其張力》，《南京社會科學》2004年第5期。
[v] Giddens，A.(1993) New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative Sociologies， Cambridge: Polity Press.
[vi] Emmerij，L.(1997)Economic and Social Development into the XXI Century， Inter-American Development Bank.pp1-2.
[vii] 譚明方：《社會學方法論新探》，北京：《社會學研究》，1998年第2期。
[viii] 美國著名社會學家瑞澤爾(G.Ritzer)曾把社會學出現的社會力量歸結為政治革命、工業革命和資本主義的興起、社會主義的興起、城市化、宗教革命以及科學的成長六個方面。其實，這也只是現代性滋生的另一個說法而已，從某種意義上來說，他們都是啟蒙運動的產物。
[ix] 有關現代性與現代社會的危機分析，國內外學者都有大量的論述。比如，美國學者艾愷指出，現代性的最大困境在于現代社會組織的“理性化”最終導致了人類生活的非理性化，現代人類追求個人自由的終極狀態卻是非個人性，這種現代性的困境深植于人性的內在沖突中(參見：[美]艾愷著：《世界范圍內的反現代化思潮》，貴州人民出版社，1991年版，第216頁)。筆者也認為，現代社會作為一個分裂矛盾的社會世界，它表現為現代性內部的分裂以及現代化與現代性之間的深刻斷裂和緊張，而深層次的原因在于人性結構的內在沖突。限于篇幅，筆者在此不再對有關現代性與現代社會的危機一一進行論述。
[x] 有關這次社會轉型與人類社會發展歷程的詳細論述，請參閱：文軍、童星：《論三次社會轉型與人類社會發展》，《湖南社會科學》2001年第1期。
[xi] 皮斯特(Jan-Nederveen Pieterse)認為，把全球化看作是現代化的必然結果這樣一種全球化觀念掩蓋了支配這一歷史過程的權力關系，即全球化/現代化的論述局限在西方的歷史當中，從而忽視了非西方社會歷史發展的特殊性。參見：Pieterse， Jan-Nederveen (1995)‘Globalization as Hybridization’， Global Modernities， eds.by M. Featherstone et al.， London: Sage.
[xii] Cohen， R. and Kennedy， P.(2000)Global Sociology， Basingstoke: Macmillan，p.42.
[xiii] 必須指出的是，在有關全球化與現代性之間的關系論述上，不同學者之間也有相當不同的看法。比如，吉登斯把全球化就看作是西方現代性擴展的結果，認為全球化純粹是現代性的放大化；羅伯森（R.Robertson）則認為全球化是現代化的條件、更是不同路向的現代化的條件。而且，這兩種看法在經驗世界都可以得到部分的支持。
[xiv] 正如羅伯森和萊徹納(F.Lechner)所說：“現代性的許多主題——生活世界的分裂、結構的分異、認知和道德上的相對性、體驗范圍的擴大——在全球化進程中已被加深。”參見：Robertson，R. and Lechner，F.(1985) ‘Modernization， Globalization and the Problem of Culture in World-system Theory’， In Theory， Culture and Society，Vol.2，p.108。
[xv] 安東尼·吉登斯著：《失控的世界——全球化如何重塑我們的生活》，南昌：江西人民出版社，2001年版，第6頁。
[xvi] Featherstone，M.(1990)‘Global culture: an introduction’， in Featherstone，M. (ed.) Global Culture: Nationalism， Globalization and Modernity， London: Sage.
[xvii] 吉登斯(A.Giddens)、貝克(U.Beck)、鮑曼(Z.Bauman)等當代社會學家認為，這是當代社會學理論不可或缺的突出特征。因為從根本上講，社會學是一門暫時性的、反思性的學科，它必須不斷與社會現實保持適應性和靈活性，才能更好地發揮重要作用。
[xviii] 其實，社會學理論，尤其是實證主義社會學理論本身就是現代性與社會文化建構的產物，它從來就不具有將自身從文化中孤立出來而躍居其它社會學理論研究取向之上的特權。
[xix] Giddens， A.(1987)Social Theory and Modern Sociology， Cambridge: Polity Press， Preface.
[xx] 盛少波：《社會學統一理論的整體性分析方法》，《社會科學研究》，1993年第1期。
[xxi] Ritzer， G.(1996)Sociological Theory， New York: McGraw-Hill，pp.621-650.
[xxii] 需要指出的是，社會學理論向跨學科的社會理論的擴展，不僅意味著調用社會學以外的各種理論與方法，同時也包含放棄作為主流社會學理論核心的實證主義的知識觀。因此，從社會學理論到社會理論的轉變不僅具有方法論的成分，而且也有政治的成分。對于批判的社會理論來說，“批判”意味著這樣的觀念：知識存在于歷史中，如果運用得當就可以改變歷史進程，因此，它致力于對社會作總體性的、結構性的理解。參見：Agger，B (1998)Critical social theory， An introduction， Westview Press.
關健詞：社會學理論 建構 功能 困惑
一、社會學理論是什么
從某種角度上說，理論是在講一個獨立完整系統的故事。這個故事可以解釋我們日常生活中發生的一些事。然而，理論又有專業與非專業之分。專業理論和非專業理論的區別在哪里？著名美國社會學家喬治·瑞澤爾在他的《當代社會學理論及其古典根源》一書中，列舉了社會學專業理論與日常生活中的非專業理論的差別。大概可歸為以下幾點：（1）專業理論較之日常生活理論，表現出更多的系統性；（2）專業理論常常建立在已有理論基礎之上；（3）專業理論提出的目的之一是為了發表，這對該理論的前途來說至關重要；（4）專業理論更依賴相關資料的收集；（5）專業理論可以是關于社會的總括性和通則性的思考；（6）專業理論同樣關注理論的應用層面。以上六點，決定了社會學理論與一般生活理論的區別，也在一定程度上確立了社會學理論的地位。
社會學的理論，講的自然就是關于社會學專業的故事。同樣，引用喬治·瑞澤爾的定義：社會理論是一組互相關聯的觀念，能對社會世界的知識加以系統化、能解釋社會世界，并且預測社會的未來。需要指出的是，瑞澤爾的定義實際上是對經典社會學理論的定義，但實際上，并非所有的社會學理論都要能夠全面解釋社會世界，也不一定都要預測未來。
二、理論的建構
許多人認為社會學理論脫離實際，深不可測，很大程度上是由于對理論建構過程的不了解。所以談一談關于理論的“理論”，是很有必要的。
首先，是關于社會學理論的根源。所有的自然科學和社會科學，它的源頭都是哲學。它產生于人們的思辨過程。當然，光有哲學的思辨是不夠的。其他學科區別于哲學的關鍵在于它們是可以實證的。而迄今為止最具實證性的學科無疑就是數學。而我認為社會學是一門將哲學與數學完美結合的學科。這是從學科的角度來談。
接下來是社會學理論產生的條件。在我看來，社會學理論產生的條件有兩個方面：社會歷史條件和研究者的主觀條件。所謂社會歷史條件，就是指該理論產生的特殊的社會背景。社會學理論是為了解釋社會現象，因此社會現象的歷史性決定了社會理論的歷史性。一般來說，越是復雜的社會背景條件，產生社會學理論的可能性就越大。
研究者的主觀條件，在我看來，是最關鍵的。同樣的根源，同樣的社會歷史條件，甚至同樣的科學研究方法，為什么只有少數人可以提出經典的社會學理論，其他人則不行？用米爾斯的話說，它取決于理論家個人的社會學的想象力。
談完了根源與條件，現在來談一談這個故事究竟是怎么講的。要了解理論建構的過程，首先必須明確理論的要素。喬納森·H·特納認為，社會學理論應有三個要素：概念、變量和理論的陳述與格式。另外一些學者，也提出了相關的理論建構方法，但內容上大同小異，只是在形式上有所區別。
三、理論的功能
理論的功能何在？首先，我以為，社會學理論的首要功能就在于它可以增進我們對社會的認識。社會學理論是用來解釋社會現象和社會關系的，我們掌握了理論，就可以對社會有更多的了解。
第二，社會學理論的功能還體現在它可以增進我們對自己的了解。我們都是社會人，社會學的理論適用于其他人，同樣也適用于我們。
第三，社會學理論的功能還在于對其他理論的批判和修正。這對于社會學自身的發展是很重要的。社會學這門學科也正是在這種對立中不斷發展。
第四，社會學理論的功能還能體現在應用層面上。比如，喬治·霍曼斯的交換理論，就被廣泛運用于經濟活動中；默頓的越軌理論則被用于社會控制的實踐中。
四、理論的困惑
在肯定社會學理論具有諸多功能的同時，我們也可發現社會學理論中存在的困惑。
1.理論與現實的差距。人類的無窮的智慧和極強的語言與文字表達能力，賦予了人們對一個問題可以換角度，換說法的進行反復論證。宏大理論的產生也大多基于在語言上玩的花招。米爾思在其《社會學的想象力》中就概述帕森斯關于行動系統理論的主要內容后。他不無尖刻地指出，宏大理論中的繁文冗詞中確實有一些東西，但是隱埋很深，不過總說了點東西：理論的客觀性問題。顯然，這是個很普遍的問題。它首先表現在理論是否真實地反應了客觀事實，它的解釋力到底有多大。其次，個人的偏見也普遍存在。“盡管個人極力避免受各種社會勢力的影響，但人們還是悄悄地溜了進去。”最后，在理論的接納方面，也受到了政治因素的嚴重影響。
2．價值無涉與權威保留問題。有人指出，社會學理論要求價值無涉，這有助于克服研究者的主觀偏見和受權威束縛。但另一部分人則認為，價值無涉帶來的是對權威的不尊重。并且，“人類社會將不再有不變的法則，因為人類可以任意改變這些法則所陳述的事實。”喬納森·H·特納在《社會學理論的邏輯》中如是說。
3.理論本身存在爭論。可能是由于社會學理論至今尚未發展十分成熟的緣故吧，關于社會學理論本身的爭論一直都存在。首先，也是最大的爭論來自于理性主義與非理性主義的爭論。即所有社會學理論的前提假設的爭論：人的行為究竟是理性的還是非理性的。這直接影響到整個理論的建構過程。同樣的爭論也來自于集體主義與個體主義的爭論。究竟是個體具有能動性還是集體決定個體的一切？這一直是社會學理論爭論的焦點之一。另外，社會學力量論中的性別問題和現代社的起源和決定因素問題也存爭議。這無疑讓社會學理論本身的科學性遭受了嚴重的置疑。
4.中國社會學理論的困惑：本土化問題。文軍在《論中國社會學理論研究的現狀及反思》中，提出了中國社會學理論研究的諸多問題，大致為以下三點：首先，由于整個社會急功近利的思想十分嚴重，這種不正之風也蔓延到中國社會學的理論研究中，導致基本社會學理論研究嚴重不足。中國社會學理論面臨自后后繼無人的局面。其次，政治的導向性對中國社會學理論的發展產生異常重要的影響。這導致中國社會學理論的共性有余，個性不足。最后，中國社會學理論還過分依賴于外國已有的社會學理論，很多都是沒有結合實際地照般過來。
五、總結
到這里，故事基本上講完了。雖然社會學理論至今發展還不完善，存在許多問題，但它確實是具有很實際的功能和強大的發展潛能的。正像人類需要自然科學知識來解釋大自然一樣，人類同樣需要社會學理論來解釋我們的社會，社會的存在根本上決定了社會學理論的存在。
參考文獻：
[1]喬納森·H·特納.邱澤奇譯.社會學理論的結構.北京：華夏出版社，2006.
[2]喬治·瑞澤爾.當代社會學理論及其古典根源.北京大學出版社，2005.
關鍵詞： 社會學 行動者網絡 高校外事翻譯 可行性
傳統的對高校外事翻譯研究相應地受各個范式的翻譯觀的指導，在結構主義語言學階段，高校外事翻譯多從語言層面上著眼，強調字面上的對等。在多元范式翻譯觀的指導下，有學者用關聯理論、功能論、目的論等理論來探討高校外事翻譯策略，視角多將譯者或觀眾作為出發點或中心。在結構主義范式階段，翻譯研究被禁錮在文本對比和語言（信息）轉移的范圍內，有關翻譯活動中那個最活躍的成分――翻譯主體的主觀能動作用研究就被完全忽視了。解構主義階段，研究成果的共性都在于對結構主義語言學的分解上，由此，譯者為了實現這些目的總會按照自己對讀者和譯語需要的理解去制定自己的翻譯策略。由此可見，以上階段的高校外事翻譯都出現了自身的局限性。
十九世紀八十年代，在社會學領域，更確切地說，在科學知識社會學領域，一種全新的“行動者網絡”理論在消除自然科學與人文科學長期存在的對峙、分裂局面上給出了合理解釋，創造了新的平臺。這一理論的提出者拉圖爾、卡龍不僅用這一理論解釋科學、技術，而且將其運用于一般意義上的人類行為各領域。那么，我們可否用其研究我們的翻譯行為呢？筆者現在就從這一理論的發展背景出發，來剖析其用于知道高校外事翻譯的合理性。
“行動者網絡”理論指出，人們做任何事情都不是在真空中進行的，必然受到周圍各種因素的影響，因此，人們的行為應該和這些因素一起加起來考慮，這就是行動者網絡所要完成的任務（黃德先，2000：4）。“行動者”是廣義的，既可以指人，又可以指非人的存在和力量，它們可以是任何的東西，如經濟、意識形態、歷史環境等。“網絡”由特定關系實體構成，它們之間沒有預設關系，其性質和關系有網絡來定義。網絡不僅由人類，而且由機器、動物、文本、金錢與建筑物等組成。“行動者網絡”就是由諸多不同的、互動的行動者通過異質工程建立起來的聯系，行動者網絡并非外部世界中預定行動者的簡單組合，而是由具有不同利益、身份、角色、功能、位置的行動者構成，它們在網絡中重新得到界定。這個界定、安排、賦予的過程就是“轉譯”。只有在相互利益關系“轉移”的基礎上，才能構建起一個穩固的網絡。這種“轉譯”的過程關注信息轉換過程中人類與非人類的對等性，它們都扮演著積極的角色，應同等對待。“物”不是一味地受人塑造，而是反過來也會對人的行為產生影響。“物”被建構的狀況反過來也會建構人的利益和狀況，以及決定它們會采取的行動（庫恩，1981：200）。
翻譯的生產過程也類似于“行動者網絡”理論中的知識生產過程。翻譯也是在網絡中生存的。翻譯行動中的各個行動者是在相互協商、轉換過程中形成一個翻譯網絡，并為實現這個翻譯目的而共同維系這個網絡。在這個翻譯網絡中，行動者有譯者、作者、讀者、原文、譯文、編輯、出版商、評論者、審查者、政策、組織機構等。要分析存在于網絡中的翻譯，研究者必須把翻譯過程參與翻譯事實建構的各個行動者納入進來。
而當我們將“行動者網絡”理論用于對高校外事翻譯進行研究時，我們發現，在高校外事翻譯活動的網絡中，“行動者”除了包括那些與一般文本翻譯相同的因素如原文文本、譯者、譯文文本、讀者、聽眾之外，還包括一些特殊因素，如政治因素、意識形態、民族差異，國家政策，以及教育機構、科研機構間的利益，等等。研究高校外事翻譯就是要同等對待這個網絡中的各個行動者，重新審視其在翻譯網絡中的作用，把行動者和翻譯行為本身連接起來，把原文在本地語境中與新的信息、思想觀念、生產技術、時代特征、政策等因素相連接，生產出最合時宜的語篇。
比如說，在高校外事交流中，經常要翻譯“中國大陸”，我們將其譯成“Chinese Mainland”（China’s Mainland or the Mainland of China），而不能說Mainland Chinese，究其原因，我們發現，正是這張行動者網絡里的各個行動者如政治因素及國家政策在行動過程中發揮各自的作用才得出這個結論，因為如果說“Mainland Chinese”，就會讓人認為既然有一個“大陸中國”，就可能有一個“島嶼中國”，那就是背離一個中國的原則了。同樣，“中國臺灣”應該怎么翻譯呢？在政治因素、意識形態及國家政策這幾個行動者的共同作用下，我們知道，這個詞的翻譯必須體現“臺灣是中國領土的一部分”的概念，必須防止出現任何可能引出“兩個中國”、“”或“”的含義。因此，我們最終把它翻譯成“Taiwan，China”。再比如，在高校外事翻譯中，我們有時會翻譯到國家今天奉行“開放政策”。當“開放政策”最早譯成英文時，在結構主義語言學理論的指導下，有外國專家建議翻譯成“Open-door policy”，但是，在今天看來，顯然不妥當，因為“Open-door policy”為“門戶開放政策”，這是19世紀帝國主義提出來的侵華政策。在時代背景、政治因素、國家政策等行動者的共同作用下，譯者決策顯然會改變，不會再把“開放政策”和“門戶開放政策”這兩種性質截然不同策相提并論和互相混淆。所以“開放政策”今天我們譯成“Open Policy”，或更完整地翻譯成“Policy of Opening to the Outside World”。
翻譯網絡可以突破人們慣常的原文、譯文對立，譯者、作者分離，通過翻譯網絡，可以把各個結點上的行動者相互鏈接，把分散開的資源轉變成一張無所不能的強大網絡。在這個網絡中，既沒有譯者這個中心，又不存在原文中心、譯文中心等終極根據，在翻譯網絡中，各行動者都應同等對待。以前那些被看成是外部的、社會的、文化的因素也應重新審視其在翻譯網絡中的作用。一旦一個翻譯網絡建立起來，且非常穩固，就會把翻譯的社會行動者和翻譯行為本身連接起來，那些和翻譯生產相關的翻譯實踐、翻譯準則、翻譯目的、翻譯策略等因素就會和文化語境、社會概況、譯者決策相連接。翻譯生產不僅僅是從一個語境中引進某種信息、思想觀念或者技術，而是這些新的行動者如何在另一個語境中跟本地的信息、思想觀念和技術生產連接，創造出新信息、新思想觀念、新技術。翻譯并非僅用目的語再現原文，而是和各種社會行動者創造新的關系，征召新的行動者，形成新的網絡，是一個知識、社會、實踐與操作形構的過程。
再看一個例子：“我謹代表江蘇省教育廳，預祝河海大學與西澳大利亞大學的中外合作辦學項目取得圓滿成功!”現在被翻譯成：“I，on behalf of the Education Department of Jiangsu Province，wish a great success of the joint program between Hohai University and the Western Australian University!”其中，“中外合作辦學項目”是近年來出現的一個新名詞，有的地方譯為“Chinese-foreign cooperative program in running schools”。這種譯法本身沒有什么錯誤，但我們發現，在不同行動者的作用與運作下，當文化語境、社會概況等行動者發揮作用時，譯者則略去繁冗的語言信息，直接將此表達翻譯成簡單明了的“joint program”，以適應譯入語體系的習慣，取得更直觀易懂的效果。
再比如：The Chinese government has resumed the exercise of sovereignty over Hong Kong，and Taiwan is a part of the sacred territory of our country.在歷史因素、國家政策、政治影響等行動者的共同作用下，我們發現句中“恢復”是絕不能忽略的，否則就從根本上改變了我國一直對香港擁有的歷史事實，臺灣是我國領土不可分割的（inalienable）一部分，是對“”言論的嚴正否定，所以最終翻譯成“中國政府恢復了對香港行使，臺灣是我國神圣領土的一部分”。在行動者網絡的作用下產生的這些關鍵語言在任何外事交往中都要始終正確使用。
翻譯是一種社會系統，一種被認可的社會現象（胡牧，2006），而現階段翻譯學的研究本身也具有跨學科的性質及系統性。在翻譯學研究轉向的新時期，前人已用文學、哲學領域的理論探討了對翻譯研究的指導意義，但如果我們從另一角度出發，用社會學理論關照翻譯研究將行動者網絡理論用于對高校外事翻譯的研究，則發現這一嘗試與探討可以促進高校外事翻譯在新時代能更好地適應社會發展需求，更契合高校外事工作需要，從而能推動高校外事翻譯走上一個新的臺階。
參考文獻：
［1］黃德先.翻譯的網絡化存在［J］.上海翻譯，2000，（4）.
［2］庫恩.必要的張力：發現的邏輯還是研究的心理學［M］.福州：福建人民出版社，1981：200.
【關鍵詞】經濟社會學 研究范式 經濟規律
一、經濟社會學理論簡述
經濟社會學定義。經濟社會學興起于20世紀90年代的美國，以社會學家介入經濟學研究領域為特點，反思和挑戰了新古典經濟學的主流地位。經濟社會作為經濟學和社會學的交叉學科，至今在國際學術界尚未有統一的名稱和定義，
第一次給經濟社會學下定義的是，1976年的，斯梅爾瑟，他認為：經濟社會學就是運用社會學的基本框架，變項和解釋模型，研究同稀缺物品及服務生產，分配，交換，消費有關的復雜行為。其核心內容包括兩個部分：研究經濟背后中的社會學變量同非經濟背景中的社會學變量之間的關系。換言之，研究經濟與其社會環境之間的關系。包括經濟與文化，經濟與政治，經濟與社會群體，經濟與社會分層，第二個部分：研究經濟行為本身，經濟行為是如何把不同的角色和集體結合在一起的。也就是對經濟過程進行社會學分析，研究包括地位體系，權威關系，權利系統等對經濟行為的影響。
經濟社會學的發展歷程。新經濟社會學一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對經濟社會學這門特定學科的新發展； 二是所建構的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發展意味著對舊經濟社會學的繼承和拓展。經濟社會學創立至今， 經歷了從古典到現代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經濟社會學已為該學科確立了研究經濟與社會的相互關系的基本理念和學術空間， 然而， 他們之間卻未能建立起一個統一的經濟社會學理論體系。至20世紀50年代， 以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現代經濟社會學家， 以其理論整合的方式， 在古典經濟社會學確立的研究范圍內， 建立了一個抽象力和形式化俱強的綜合的經濟社會學理論， 即功能結構主義經濟社會學。然而， 由于其概念和框架太過抽象和機械， 加之其忽視了宏觀系統分析的微觀基礎， 而被認為于研究經驗事實無補。力求理論綜合而漠視經驗分析的傾向， 不僅在70-80年代以后的美國而且在各發展中國家也顯得與時代格格不入了。因此， 作為經濟社會學第三階段的新發展從其發展的脈絡來看應當是一種既突破舊經濟社會學的理論限制， 又能充分包容舊經濟社會學的成就， 也就是說， 新經濟社會學是沿著舊經濟社會學傳統的一種創造性轉化， 而并非是對傳統的反叛或是一種研究上的背道而馳。
我國的經濟社會學發展現狀。我國的經濟社會學界1985年在天津召開了第一次經濟社會學研討會，并形成了中國學者的經濟社會學定義，：“經濟社會學以經濟和社會現象的互動關系為研究對象”經濟社會學應該運用社會學的觀點和方法。把經濟現象置于廣闊的社會背景中進行研究，既要研究經濟政策也要影響經濟發展的各種社會因素。隨著國家的經濟和社會的發展，經濟社會學也有了長足的進步。在社會學領域發表和諸多的著作，并且以對西方經濟社會學研究的介紹—經濟社會學對于我國的市場轉型的指導意義，以及我國的自身的經濟社會學學術發展的角度去推動了我國經濟社會學的從產生到發展。
二、經濟社會學研究方法及對我國的借鑒意義
經濟社會學研究方法。理性選擇理論：最大化的實現私利是決策者行為選擇的標準，純粹的理性在于人是為了目的理性的最大化而實現目的與手段之間的平衡。
交易成本理論：交易成本包括事前發生的成本和時候發生的為達成一項合同而發生的成本和事后發生的監督，貫徹該合同而發生的成本
談判理論：以傳統的價格理論為基礎，認為自愿合作可以使得一項資源從股價低的主體轉移到股價高的注意中，從而提高資源的使用效率，優化資源配置，也提高了合作雙方的福利水平。這三種都是典型的經濟社會學研究方法，其他諸多的小范圍理論，本文暫不贅述。
對于環境法的借鑒意義：①揭示了環境資源法律制度的經濟本質。環境被視為可以提供一系列服務的復合性的資產，他提供了維持他們生存的生命支持系統，如同其他資產一樣，我們要力圖避免對這項資產不恰當地過低估值。環境為經濟提供了可以通過生產過程轉化為消費品的原材料以及使這種轉化得以順利運行的能量。最終，這些原材料和能量以廢料的形式又返回給了環境。環境的資產這一經濟屬性根本特征是能量和物質的稀缺性。也就是可利用的極限性。也就是能量和物質不能被創造也不能被消滅。這條定律意味著從環境流向經濟系統的大量能量被積累起來或者以廢棄物的形式返回給環境。在這個過程中，我們通過經濟社會學的研究方法，對于環境資源的分配和能量運轉達成最大化的平衡。②揭示了環境資源法的效率價值。正如波斯納所說的，正義的第二種含義---是效益。對于善法和惡法的概念，應當引入經濟社會學中的關于效率的定義，所謂善法，不僅要符合社會發展的客觀規律，順應現實經濟發展的規律。富有效率，能夠促進和增加社會福利和公共利益。這樣，效率也是我們的一個要追求的目標。而我們在將資源分配給不同主體的時候，應該實現資源的配置功能，基于不同的權利給資源帶來的不同的激勵和約束機制，以其其后所產生的效率效應。
經濟學可以摒棄過去的法學的，以正義和公平作為衡量目標，可以從制度安排的經濟績效進行成本分析，能夠指出哪種法律制度的規定更能實現機會均等。促進經濟的效益。這種法的經濟效率價值分析的經濟實質，在于揭示法所反應的物質生活條件的規律也就是經濟規律。而規律作為符合事務的本質的法則，類似于“自然法”和“正義法”。③揭示環境資源法改革的均衡目標。均衡分析時理性選擇理論分析決策人之間關系的基本方法，使得單個決策者能夠按照自我利益的最大化的標準選擇最佳行為方案，僅是實現了個體在目標和手段之間的均衡。個人不再有激勵選擇其他的行動方案。所謂的法律均衡是法律供給適應法律需求。不存在過剩，也不存短缺。通過將經濟社會學引入到環境法的研究中，可以實現環境法資源分配以及代際分配之間的均衡以及環境與經濟發展之間的均衡。
參考文獻：
論文關鍵詞：職業性別歧視 社會學理論 社會政策建設
論文摘要：職業性別歧視是一個世界性的難題，經濟學、社會學和文化人類學都做了深入研究。職業性別歧視不僅是經濟現象，更是社會問題，社會學理論以獨特的視角解釋了這一現象，且具有較強的解釋力。同時，作為一種社會現象，社會政策當仁不讓地擔負起其消除職業性別歧視的職責。
勞動力市場同樣受“供需關系”的掌控，但現行中國顯然是勞動力的買方市場，雇主的價值、偏好將導致不同的市場結果。學者趙耀對雇主雇傭行為調查表明，勞動力市場上的歧視是存在的，一些雇主堅持不選擇女性，認為女性不能兼顧家庭和事業，生育和照顧家庭會影響工作和加大支出成本，75.6%的調查者“同意”或“很同意”這種觀點。還有部分對雇主對女性未來發展的適應性、工作內容和崗位變動的應變性表示擔憂。
我國勞動力市場上職業性別歧視現象主要體現在三方面，即女性人口就業率較低、下崗失業比重大和職業報酬差距大。雖然每年的調查結果有所變動，總體狀況沒有明顯改善。經濟學、社會學和文化人類學都非常深入地研究了職業性別歧視，社會學以獨特的視角彌補了經濟學純理性考量的缺陷，且非常有解釋力。
一、社會學理論的解釋
1.女性勞動就業中的角色期待。大多數學者認為，在社會化過程中對社會性別意識的強化以及對男女兩性在家庭和社會中不同角色的期望是女性在勞動力市場上處于劣勢的主要原因之一，不僅影響到女性是否參與勞動力市場的決策，而且決定了女性進入勞動力市場后的職業選擇，也會影響雇主的招聘行為。
2.個人偏見理論。該理論是由貝爾克（Becker）創立，是在“身心不悅”的基礎上建立的，用貝爾克的話說就是，“如果某個人具有歧視的偏好”，那么他就樂于以某一群體替代另一群體并為此支付某種費用。他認為，這種偏見來自雇主、雇員、顧客三個方面。（1）雇主歧視。假設一些雇主對一部分人具有主觀的偏愛或對另一部分人具有嫌惡情緒，而與其技能無關。如一部分男性雇主對女性雇員抱有偏見，即使女性與男性有相同的勞動生產率，他們也只愿雇傭男性，除非女性雇員和男性雇員之間的工資差別大到足以抵消對女性的偏見的程度，才會雇傭女性。（2）雇員歧視。這與工作職位的競爭、工作中的磨擦、人們對民族、種族、性別、年齡、健康等的認識的不同有關。例如，大多數白人對有色人種持有偏見，有些男性雇員不愿接受女上司的領導，或者有些人不愿跟老年人、殘疾人一起工作，即使他們能夠勝任。（3）顧客歧視。顧客有時對被服務的對象也會有偏見。如外科醫生、機械工程師、司機顧客喜歡男性提供的服務;護士、導游、空中小姐，顧客喜歡女性提供的服務。
3.互動理論。斯坦福大學的理姬薇 （ceciliaL.Ridgeway）教授于1997年在解釋兩性職業和報酬不平等的問題時提出這一理論，她認為，人們生活在互動的交往中，在求職、應聘、面試時都會有直接和間接的互動。基于性別的顯著差異，互動過程形成了男性和女性不同的地位信心。在男性優于女性，更勝任工作的觀念影響下，造成具有與男性同等能力的女性對自我的期望不同。同時，男性利用占據權威位置的機會，故意忽視或消除對他們不利的因素以維護他們的利益，使得女性很難改變這種狀況。評價職業報酬時，人們通常較少選擇異性參照群體，更多的采用與同等任職資歷的、同樣性別的人相比較的方法。這種通行參照群體的選擇，導致社會網絡的同性化和職業性別隔離。
4.激進女權主義的自行就業觀點。激進女權主義從強調私生活領域的問題出發，認為女性在社會勞動中處于不平等的地位，主要根源在于她們在性和生育方面受男性控制，不能自主。因此他們提供的戰略便是使女性與男性分離，鼓勵女性去創建自己的產業，如商店、銀行、企業、飯店、醫院、書店等，以做到自行就業，免受社會就業市場的性別歧視。 轉貼于
二、消除職業性別歧視的社會政策建設
1.公共政策的大力支持。一些發達國家為促進女性就業實行積極的勞動力市場政策值得借鑒，包括職業教育和培訓政策、失業保險政策、職業介紹和指導政策、公共就業工程等政策。美國（“一攬子職業中心”）、法國設立專門機構開展針對性的培訓和就業指導。很多發達國家積極介入女性就業，財政撥款補貼公立職業介紹所，為婦女就業和企業用人提供免費服務；大力興辦公共工程，為婦女提供就業崗位；鼓勵女性自主創業，制訂了明確的支持政策，這方面美國和歐盟都走在前列，取得顯著成效。
2.進一步完善社會保障制度。第一，我國社會需要制訂《反就業歧視法》，依靠法律的強制來保證女性獲得與男性平等的就業機會，實現同工同酬；當前，不少中小私營企業違反勞動合同法，不繳納包括生育保險在內的五項保險的行為，嚴重損害女性勞動者，法律要制定細則予以糾正。第二，女性承擔著生育和照顧家庭兩大社會責任，女工生育保險應盡快轉變為社會統籌，實現企業的成本向社會轉移，由社會來承擔婦女生育哺乳費用以及生育保險金。第三，應該健全和完善女性的最低生活保障制度，為長期失業和下崗的女性提供最低生活保障，并且各級社會保障部門應該學習發達國家經驗，積極幫助她們尋找就業機會，開展再就業服務，把保障和服務結合起來。第四，擴大社會保障的覆蓋面，對象應包括各種類型的女性從業人員，使養老保險、失業保險、生育保險和失業保險能夠惠及所有女性，提高三條保障線的救助水平和力度，使失業女性的貧困狀態能夠得到緩解直至消除。
參考文獻
[1]趙耀.中國勞動力市場雇傭歧視研究[M].北京：首都經濟貿易大學出版社，2007：77.
[2]蘇艷明，曾春媛.我國勞動力市場性別歧視現狀及原因分析[J].當代經濟，2006，（3上）.
摘要：在社會學中國化的漫漫長路中，有一個人似橋梁――堅定不移地架在西方理論方法與中國本土問題之間；有一個人似燈塔――指明了中國社會學前行的方向，同時也指導了一批杰出的后生。這個人是吳文藻，他打破了中國社會學界對西方理論架構的生搬硬套，他提出了“社區研究”的核心議題，他在社會學“中國學派”的形成過程中起到了關鍵性的作用。他所率領的“中國學派”的精神可以給當今社會學界以極大的啟示。
關鍵詞：吳文藻；社區研究；“中國學派”精神；啟示
吳文藻先生是中國近代社會學史上著名的社會學家、民族學家,同時也是社會學中國化之路上的關鍵性人物。吳文藻對于社會學中國化的熱情不僅僅停留在理論層面之上，更表現于他畢生為此所做出的大量實踐工作。為此，吳文藻被社會學界稱為“社會學中國化的奠基人”，亦被李培林先生稱為“社會學中國派的奠基人”（李培林，《20世紀上半葉社會學的“中國學派”》），這些都是當之無愧的。吳文藻1929年回國后任燕京大學社會學系教授,1933年開始任燕京大學社會學系主任，并在燕京大學社會學與社會工作系教書。
可以這樣說：在中國人類學調查和社區研究方面,吳文藻是最重要的思想先驅之一。
一、對于西方社會學理論應用的誤區
李培林先生在他的《20世紀上半葉社會學的“中國學派”》一文中提出：“20世紀初期的中國學界,社會學在教學和研究上有兩種趨勢:一是很多社會學家熱衷用中國已有的書本資料,特別是歷史資料填入西方社會和人文科學的理論,二是用當時英美社會學通行的社會調查方法來描述中國社會。”
李培林的意思十分明確，當時中國的社會學界已經陷入了對西方社會學理論盲目應用的一個誤區。廣大學者希望運用自己的“洋知識”來救國的心情是可以理解的，但拋開中國幾千年的歷史文化、拋開戰時中國的復雜國情等等，而單純試圖將已有的事實與西方理論結合，這無疑是一個危險的誤區。
對于這一點，吳文藻在當時是清醒的。他清晰地看到：中國學者若是想要實現社會學中國化,首先要尋找一種有效的適應中國國情的理論構架,才能用理論來指導對中國國情的研究。
那么，什么才是正確、科學的研究理論框架？怎樣才能適合中國的國情？吳文藻十分迫切地希望找出這一條社會學中國化之路。
二、社區研究之路與“中國學派”的形成
在這樣的背景之下，吳文藻于20世紀30年代左右開始了自己的探索之路。他帶領著燕京大學社會學系的一批青年學者，在云南昆明建立了燕京-云南社會學工作站，并希望以此為基地貫徹中國社會學者建立比較社會學的設想。
經過對西方各派系社會學理論的苦苦思索，吳文藻提出了他的“路”――“應把社會學的理論和方法與文化人類學或社會人類學結合起來,對中國社區進行研究”。他認為這就是最適合中國國情的道路。吳文藻借鑒了以馬林諾夫斯基和拉德克利夫-布朗為代表的英國功能主義學派的理論和方法,創立了中國社區研究的理論方法體系。
吳文藻對自己的“路”進行了解釋，他認為：“社會學要中國化,最主要的是要研究中國國情,即通過調查中國各地區的村社和城市的狀況,提出改進中國社會結構的參考意見。”而他眼中的社區研究,就是對中國的國情“大家用同一區位或文化的觀點和方法,來分頭進行各種地域不同的社區研究”,“民族學家考察邊疆的部落或社區,或殖民社區;農村社會學家則考察內地的農村社區,或移民社區;都市社會學家則考察沿海或沿江的都市社區;或專作模型調查,即靜態的社區研究,以了解社會結構;或專作變異調查,即動態的社區研究,以了解社會歷程;甚或對于靜態與動態兩種狀況,雙方兼顧,同時并進,以了解社會組織與變遷的整體。”
除此之外，吳文藻還對“社會調查”與“社區研究”這兩個概念做了嚴格的區分。在他看來：社區研究較之社會調查更進一步,它不但要敘述事實,記錄事實,還要說明事實內涵的意義,解釋發生的原因。換言之,社會調查側重于事實的敘述,社會研究側重于事實的解釋。
吳文藻提出的這一條“路”歸結起來說就是將“社區研究”作為核心議題，同時將人類學整合入社會學。李培林先生認為，吳文藻的這個社區研究理論框架奠立了中國早期社會學研究的基本格局,。
基于吳文藻在社會學中國化之路上做出的貢獻，馬林諾夫斯基等人類學家將他所領導的學術團隊稱為“社會學的中國學派”。
“中國學派”在吳文藻的領導下，形成了眾多在當時具有廣泛影響的研究成果，并在較長一段時間內成為中國社會學研究的主導方向。
值得一提的是，以吳文藻的學生為代表的社會人類學分支以及其學生林耀華為代表的文化人類學分支，在今后的發展歷程中逐漸成為“中國學派”的兩大分支，對“中國學派”的發展起做出了突出而有力的貢獻。
三、“中國學派”精神及其啟示
吳文藻這樣闡述社區研究的意義：“以試用假設始,以實地驗證終;理論符合事實,事實啟發理論;必須理論和事實揉合在一起,獲得一種新綜合,而后現實的社會學才能植根于中國土壤之上”。
他本人在推行社區研究的過程中,除了親自到蒙古等地進行實地調查研究，還另派研究生到一些鄉村作實地考察,使理論與實踐相結合。由此可見,吳文藻的社區研究理論和方法,是緊緊圍繞中國問題的實際而構建的。
我將吳文藻及其“中國學派”在貫徹社區研究之路時所體現的精神稱為“中國學派”精神，這種精神給了我極大的啟示：
1.社會學理論與實踐的結合
早在孔德之時，社會學的先哲們就已提出“實證”的思想，即認為社會學是一門以科學的方法來研究社會的實證科學。因此，無論當今的社會學理論如何發展，我認為實踐或者實證都是應當被擺在十分重要的位置的。
在吳文藻創立社區研究方法之前，中國的社會學者事實上已經將西方的社會學理論與中國社會的實際相隔離了。在那樣的情況下，是吳文藻帶領的“中國學派”走出了這種誤區，走向了研究實地。他們使學界的方向重回“社會學理論聯系實際”的正確思維模式，同時也為當代中國社會學的理論方法奠定了較好的基礎。
這種“方向上的回歸”給當代研究社會學的我們一個十分重要的提醒：在任何時候，社會學理論的研究都不應該脫離社會學研究實踐。
這個道理是顯而易見的：首先，無論是何種社會學研究課題的提出都需以理論知識為依靠，缺乏相關的理論知識，便很難提出具有較高理論價值和實際價值的研究課題，也很難保證調查研究在一條科學、順利的路途上進行。其次，光有理論也是不行的。缺乏數據支撐的理論是空洞而沒有說服力的，一個再嚴謹的理論方案若是沒有實踐調查的檢驗，都是無法被認可證明的。同時，我們會在“實證”的過程中發現理論過程中被忽視的問題，從而對現有的理論做更好的修正，使之更加適應實際情況。
簡而言之：社會學的理論與實踐必須共同發展才可以取得真正的發展。
2.“活”的社會學理論
“中國學派”適時地借鑒西方社會學理論，從中提取中適合中國的部分，并進一步依據中國國情進行修改完善，從而提出一套對中國“對癥下藥”的社區研究方法。這樣的做法給了我極大的啟示：在這個過程中，社會學理論仿佛有了生命，“變裝”來到另一個國家，然后新生。
這對當代學者也是一個很好的借鑒：社會學理論絕不是死水一潭，所有的理論模型框架都可以依據實際情況進行修改，變成適合特定情況的“新理論”。只有當我們將社會學理論這樣用“活”了，它才可以發揮更好的功用。
這就給了當代學者一個非常廣大的研究空間：將西方社會學理論“中國化”的相關研究。
這樣說是有根據的，筆者在學習社會學相關理論的短短兩年中，雖尚學淺，也知道我們更多地是在學習西方社會學大家的“原版理論”。確實，我們可以在這些理論中獲得啟發，但它們對中國社會問題的解決針對性卻是較低的。我們更希望學習到將西方社會學理論“中國化”以后的研究成果。
我認為，學術研究的最終價值還是在于服務社會，具體到中國社會學者，就是運用相關社會學理論實踐知識來解決當前中國社會轉型期的各種問題。因此，我呼吁廣大中國社會學者可以在研究世界社會學理論的同時，使之變“活”――結合中國國情，提出一些西方社會學理論中國化的、具有中國實際社會意義的理論。
3.對中國本土社會研究的自信
這最后一點是我所受的最大啟發。
且看20世紀初期的社會學界，中國學者與西方學者的差距之大不言而喻，西方社會學的理論成果在我們看來已經到了一個“望塵莫及”的高度。在這種情況下，中國社會學者對西方理論的“盲從”實際上也反應了他們對中國本土社會學研究的不自信――他們在潛意識中認為中國的社會學還沒有發達到足以進行獨立的理論建構與實證研究，必須依靠西方的先進理論為支撐。
這時，吳文藻不動聲色地行動打破了這種被動。
吳文藻率領他的學生開始建立社會學工作站，在物質條件極為惡劣的情況下展開社會學研究――他們的目的十分簡單，就是尋找適合中國國情的社會學研究之路、從而為中國社會做出些貢獻。
結果呢？結果是他們找到了作為今后中國社會學研究理論基礎的“社區研究”之路，同時以其不俗的研究成果得到了西方學者的肯定，被譽為社會學的“中國學派”！其弟子、林耀華等人也取得了豐碩的研究成果！
我是這樣理解這其中的道理的：作為學者，只要除去身上的浮躁之氣，秉著一個簡單的信念，克服困難，認認真真地做自己的研究，他都會有所成就的。這也就是說，即使中國在當時的理論研究水平落后于西方，但只要學者們真的希望為中國社會做出一些貢獻，并且可以克服各種困難，他們都是可以做到所謂“成功”的。學術研究成果不是想來的，也不是等來的，而是實實在在做來的。
反觀今天的社會學界，西方理論依然處于“帝國主義霸權”地位，但以史為鑒，中國學者還要被這種“霸權”嚇住，畏縮不前嗎？
因此，我想說的是：中國學者有理由對中國本土的社會研究保持自信！即使是在一個世紀之前，我們的前輩都可以憑借對祖國和學術研究的一腔熱情取得耀人的成績，那么在各方面條件都更加完備和成熟的今天，我們難道還不能在中國本土研究方面有所作為嗎？
學習西方社會學理論是需要的，但更重要的是，保持中國本土社會學研究的自信，并且有所作為。筆者希望，在21世紀，會有新的“中國學派”誕生！
結語：讀吳文藻先生在社會學中國化漫漫長路中的所思、所行，對當代社會學界的啟示是極大的。本文僅為筆者一人所感，還望可以引起更多的思考。
（武漢大學社會學系；湖北；武漢；430000）
參考文獻：
［1］ 吳文藻.吳文藻自傳［J］.晉陽學刊,1982,(6).
［2］ 吳文藻.吳文藻人類學社會學研究文集［C］.北京:民族出版社,1990.
一、理論自覺語境中的法社會學研究
西諺有云“凡社會皆有法”。法律和社會發展之間天然就有一種密切的聯系，這就使得法社會學的產生成為一種必然。在法社會學發展史中，法社會學的誕生一般以1913年奧地利法學家埃利希的《法律社會學基本原理》的出版為基本標志，反映了法學家試圖借助社會學的理論和方法來研究法律，拓展法學研究的視野和領域的一種嘗試和探索。在學術界，法社會學或法律社會學（Sociology Of Law），一般界定為：“是一門社會學與法學的交叉學科，也是運用社會學的理論與方法研究法律問題、分析法律與社會關系、探討法律在實際運行過程中的內在邏輯與規律的社會學分支學科。”[1]因此，研究法社會學，既要洞察社會學的發展歷程，也熟悉法學的發展歷史。
從法學發展的歷史看，中國近現代意義上的法治改革始于清末改制時期。由于軍事外交上的屢屢失利，當時的學者們對外國學習也逐漸由堅船利炮意義上的器物層面過渡到政治議會意義上的制度層面，最終過渡到民主法治意義上的文化層面。在和西方源遠流長的法治傳統進行相比較時，中國自身法治傳統與法治資源的貧瘠與匱乏彰顯的一覽無遺。在這種情況下，對西方法律傳統的學習和對法律制度的借鑒便成為中國法學的一條不歸之路。一時之間，“言必稱羅馬”或“言必稱西方”成為中國法學界一道獨特的風景。在西方法學理論的強勢話語霸權之下，純粹意義上的中國法學，以至于除了中國法制史領域的瑣碎的制度考證與繁細的文獻考據之外，早已經已經不復存在了。也正是這種中國法學的消失，才導致了我們中國的法學研究卻要步步以西方為師，最終導致了法學界的集體失語癥現象。由此可以管窺法學界的法社會學研究，也不過是西方法社會學理論的一種引入、介紹和傳播而已，鮮有自己的理論創新。
與法學界的全盤西化不同的是，經過三十余年的恢復與重建，中國社會學已經由最初的效仿西方，進入到了一個強調“理論自覺”的新階段，主張社會學的研究應立足于中國社會轉型的偉大實踐，提煉出自己的概念、命題、理論來回應社會轉型中出現的新問題、新現象，增強社會學的自主性和創造力，開創中國社會學發展的新局面。社會學領域的“理論自覺”主張，肇始于教授晚年的提出的“文化自覺”理論，在此基礎上，鄭杭生教授則明確倡導“理論自覺”學說，在學術研究上一直致力于探索“中國特色”“中國氣派”的社會學理論，并做出了卓越的學術貢獻。
理論自覺的學術主張對于中國法社會學的研究具有極為重要的指導意義。作為法學和社會學的交叉學科，法社會學既受到法學的影響，也有社會學的內容。法學界的以西為師為中國的法治建設實踐中帶來了極大的不利影響，因為法律作為一種文化的表現形式，是民族精神的產物，單靠法律移植和制度引入是無法建立起真正的法治社會的[2]。要想使得法律真正融入我們民族的血液之中，需要對中國的社會本身和文化傳統進行深入的研究，在此基礎上建立起適應中國社會情境和文化傳統的法律和制度。《法社會學教程》的出版恰恰是理論自覺主張在法社會學領域的一種體現，在其內容上，也透露出一種強烈的理論自覺氣息和學術自主主張。事實上，早在1996年開始，本書主編郭星華教授帶領著他的法社會學研究團隊就開始致力于法社會學理論本土化的努力，并取得了一些初步的研究成果。這些研究成果絕大部分都是在實證研究的基礎上，通過提煉、概括再上升到理論層面上來的。這可以看作是理論自覺學術主張在科學研究上的一種自覺體現。而《法社會學教程》的出版就是這種研究思路的一個基本體現，是這些年來在理論自覺指導下所取得研究成果的一個體系化的整理和總結。《法社會學教程》在體系安排上不僅充分梳理西方法社會學的歷史進程和理論演進脈絡，而且將法社會學理論與中國社會實踐和本土經驗相結合，分析轉型中的中國問題，介紹中國本土的學術研究，以培養了解中國社會實際、適應社會建設需要的人才，發展屬于中國自己的法社會學。這不僅是法社會學研究的基本目標，也是理論自覺學術主張的基本要求。
二、中國法社會學研究的本土化嘗試
在學科屬性上，法學和社會學都具有非常鮮明的本土性特征：法律作為文化的一種表現形式，固然要反映本土的文化傳統，社會學作為一門研究社會運行和基本規律的學科，也要反映我們所處時代的社會基本特征。與此相適應，法社會學的研究也應該具有本土性特征。作為文化的一種特殊表現形式，法律文化同其他文化一樣也反映了一國的民族精神和民族傳統，根植于本民族的精神傳統中的法律文化并不能毫無語境地適用于其他民族國家。因此，即使是在法律全球化的背景之下，在充分參考借鑒西方法律文化的基礎上，中國法學以及法社會學的研究仍然要重視本國法律文化的培養和本國法律傳統的影響，立足于本國的法律文本和法律實踐，依靠本土學者基于學術的本土性所養成的對中國問題的獨特敏感性，解釋中國的社會現象，分析中國的社會事件，從而解決中國的社會問題。
基于此種認識，《法社會學教程》的一個非常突出的特點就在于其非常鮮明的本土面向和非常強烈的實踐色彩。法社會學作為法學與社會學的交叉學科，有兩個研究取向，一是規范分析，法學界通常采取這種研究取向；二是實證分析，社會學界主要采取這種研究取向。法學教育界從20世紀80年代即開設“法社會學”本科教程，成果頗豐。但是，社會學教育界直到本世紀初才開始關注法社會學課程的建設，且成果寥寥無幾。《法社會學教程》作為社會學界唯一的一本法社會學教材，在編寫體例和內容安排上都有匠心獨具的一面。在第一編“理論脈絡與研究方法”部分，主要從學術梳理的角度介紹了法社會學的基本概括和理論發展史。法社會學作為一門獨立的學科，有其自身的概念體系理和論脈絡，也有其特有的基本研究方法。從學術發展史角度來厘清法社會學的基本發展歷程，對于法社會學的發展具有重要的奠基作用。在第二編“法律運行與法律秩序”部分，主要介紹了法律運行是一個綜合性的過程，其結果是希望形成穩定的社會秩序。通過法律運行達成社會秩序是現代法治社會的基本選擇。在社會秩序形成過程中，影響法律運行的因素很多，編者這里選取了對于我國社會發展與法治建設具有基礎性作用的若干個重要因素來綜合探討法律運行與社會秩序之間的復雜關系。在第三編“社會轉型與法治建設”部分，主要研究社會轉型時期，在中國法治建設過程中產生的、與中國社會發展密切相關的本土性、現實性問題，通過對這些具體問題的研究，試圖從不同的側面揭示社會轉型與法治建設之間的復雜性，為我們全面厘清社會轉型與法治建設之間的復雜關系提供了理論支持。
從以上內容可以看出，《法社會學教程》的本土性特征非常明顯，是編者有意識地運用理論自覺學術主張，對法社會學研究進行高屋建瓴的指導的一個必然結果。
三、創建中國的法社會學學說
當今世界法社會學學說繽紛，學派繁多，觀點各異，但是都以其對法社會學發展所起到的獨特貢獻而在法社會學上史上留下輝煌的一頁。相比較于西方成熟而繁多的法社會學流派，中國的法社會學還處于起步階段。雖然中國的法社會學研究相對比較薄弱，但這并不妨礙中國的學人為中國自己的法社會學發展做出積極的嘗試和有意義的探索。《法社會學教程》就是編者為了探尋中國法社會學發展所進行的一次嘗試，其最大貢獻在于為中國法社會學學說的發展和中國的法社會學流派的形成進行了本土性的探索。由于歷史的原因，現代社會科學理論都發端于西方社會，中國本土的法社會學學說幾付闕如。提煉中國的法社會學學說，構建中國的法社會學學派就成為法社會學者的當務之急。而要想形成中國的法社會學學說，就需要中國學者根據中國社會發展的基本特點，將中國的法社會學理論與中國的現代化的具體實踐相結合。“中國現代法治化建設，并非是一個簡單的頒布法律、法規，構建一個完善的法律體系的過程，而是一個重建社會秩序的復雜過程”[3]。在中國的法社會學理論與法社會學實踐相結合的過程中，中國法社會學學說的產生才有可能成為現實，中國法社會學流派的誕生才能提上日程。
關鍵詞 圖書館學理論創新 供給側改革 問題意識 光明網
分類號 G250
DOI 10.16810/ki.1672-514X.2017.02.009
Abstract Guangming Net is “one of a few keys” in the mainstream media， and its “theory” and “academic” column is a sample of the Chinese humanities and social science research status. Based on this column， this paper comes to a conclusion that the library science theoretical innovation needs the supply side reform， and the supply side reform boosters the ascension of the problem consciousness quality.
Keywords Library science theoretical innovation. Supply side reform. Problem consciousness. Guangming Net.
0 引言
“光明網”與“人民網”“新華網”等一樣，都是中國社會科學主流媒體中的“關鍵”媒體，其中，備受中國人文學界與社會科學界（學界也稱之為人文社會科學界）關注的兩個專欄“理論”與“學術”具有三大特點：①具有強大的思想力量，是中國人文界與社會科學界最堅強的思想陣地。②具有強大的學術力量，代表中國人文界與社會科學界最高的學術水平。③具有強大的技術力量，依托“母媒體”強大的技術力量。所以，它們可作為考察中國人文社會科學研究狀況的優質樣本[1]。這兩個專欄對圖書館學中的人文學科與社會學科研究起著學術“標桿”“旗幟”與“燈塔”的作用。
在當今中國人文社會科學“供給側改革”時代，“光明網的精神”就是人文社會科學供給側改革的精神，是圖書館學中的人文學與社會學研究者的精神支柱。通過對“光明網”創新理論文章的閱讀分析、比對以及數據處理，我們認為圖書館學中的人文學與社會學理論創新的關鍵在于以下幾個方面：（1）領會“關鍵”媒體的精神，即圖書館學“領頭羊”要有供給側改革的學術思想準備與實踐：圖書館學必須經歷供給側改革的洗禮。（2）圖書館學中的人文學與社會學理論創新的供給側改革，諸如制度建設、大學教育、人才培養、理論宣傳、研究課題動向的把握與評價體系的跟進，將大有作為，并給圖書館學界的“把關人”“關鍵少數”以及一般的理論研究者提出“精準”的要求，不會給太多試錯機會，否則，必定帶來社會爭議，如“試座惹爭議”[2]。因為圖書館學的研究工作面臨著公眾的監督，不能給以太多“試水”，要有“精準”設計。（3）圖書館學供給側改革過程中對圖書館學中的人文學與社會學研究者最大的“刺激”是：問題意識的品質必須提升。這不僅是一個很好的機會，而且是圖書館學中的問題意識品質提升，進行圖書館學供給側改革的終極目的之一。問題意識品質是圖書館學中的人文學與社會學研究的“形上概念”。圖書館學界應抓住這個機會，真正起到引領“問題意識品質提升”的關鍵作用。
1 圖書館學理論創新必須經歷供給側改革的洗禮
理論創新只能保持一定范圍與一定時間內的“自由張力”，但不能大范圍或長期處在“無序”“自由”釤。任何“學術民主”“學術自由”“學術爭鳴”“學術試錯”要基于一定的限度與原則。在這個限度與原則下，任何一個學科很難棄絕它的傳統，很難拋棄固有的研究方法。這種研究方式是一把雙刃劍，其中包含著寶貴的文化傳統，也隱含著束縛人民心智手腳的陳規陋習。
當今的圖書館人處在大數據時代，面對“前無古人，后無來者”的時代格局，面對著“不確定的世界”，面對著社會群體對圖書館學界提出的“精準”要求，當今的圖書館學界在時代的洪流下同樣面臨著供給側改革的挑戰，圖書館學理論創新的供給側改革也必然是時代的選擇，經歷供給側改革的洗禮。
當前圖書館學需要更加靈活，更加緊扣時代主題，更能反映社會需求，在學術經營上更加高效。在這種情況下，圖書館學不可以“按兵不動”或沿襲以前的習慣與傳統。如果當今的圖書館學界還把主要精力放在論述諸如“圖書館學研究對象”等問題上，在供給側方面不作為，圖書館學界仍將在“黑暗中徘徊”，仍將守持著陳規陋習。如果圖書館學不進行供給側改革，進行問題意識品質的提升，幾代圖書館學人為之奮斗的神圣使命將無法在短期內有效提升，圖書館學科只能停留于“自生與自滅”的狀態，甚至停留在“落后”的狀態，或者走向“反方向”。
2 圖書館學理論創新的供給側改革的學術追求
供給側改革的目的是占領圖書館學的“制高點”，抓準圖書館學的發展方向。圖書館學供給側不改革，圖書館學科將付出沉重的“機會成本”。在圖書館事業的發展成本中，圖書館學利益訴求這一“機會成本”是圖書館學發展最大的成本。圖書館學理論創新的供給側改革的追求目標主要包括以下三個方面。
（1）在“互聯網+”時代，探討圖書館學存在與發展的合法性。我們需要論證的是站在人類發展的高度上，闡述在網絡時代、社會轉型期，社會更需要圖書館學這把“交椅”。在理論創新研究中強調中國圖書館學的存在與發展是歷史與現實的必然選擇。圖書館學合法性的進一步證明包括圖書館學在“互聯網+”“大數據”“社會轉型期”“業務外包”時代的邏輯支撐、發展價值、新境界開拓等的問題探討、邏輯與實踐證明。在當下或未來，中國圖書館學界需要把圖書館學的“責任田”耕好，需要論證“去圖書館學學科化”的危害，并堅決與“去圖書館學”作斗爭。
（2）在社會轉型期，增強圖書館學的合法性資源。我們需要探討在大學教育、期刊建設、理論實踐等方面增強圖書館學資源的必要性，大力培養理論創新性人才和圖書館網絡管理人才，從“做大做強”圖書館事業的角度出發，增強圖書館發展趨勢前瞻性的探討。
（3）增強圖書館學的社會性作用，以得到社會認同。圖書館學界要厚植于中國國情，匯聚磅礴的力量，重視圖書館學在社會各界的學術話語權，增強公信力，加大學術關注度，讓全社會認可圖書館學的專業人才。“圖書館學界要事半功倍地講好圖書館故事”，把圖書館事業這個“蛋糕”做大，讓人民群眾普遍嘗到圖書館服務于社會的“甜頭”，增強圖書館學創新理論指導圖書館服務工作的成就感，這樣才能在公共圖書館進一步發展的過程中，讓普通公民增強汲取文化的獲得感。
當前圖書館學供給側改革的攻堅點在于：（1）不斷推動本學科的理論創新，完善理論創新體系。（2）結合時代背景，加強圖書館學科的專業特色建設。（3）推動理論話語權到傳播話語權以及教材話語權到課堂話語權的轉化。這三個方面是圖書館學中的問題意識品質提升的“劍指”。圖書館學界并非無事可做，相反任重道遠。要從理論到實踐論證“去圖書館學學科化”行不通，在社會轉型期中探討圖書館學存在意義、學術資源豐富以及如何提高公信力、話語權等問題。這三個方面的“反方向”最大的危害就是，圖書館學界失去發展機會，其中最大損失就是，圖書館學界失去問題意識品質提升的機會，俗稱“找不著北”。
3 中國圖書館學理論創新過程不可能走出“獨立行情”
要堅決反對意識形態的泛化與過度化現象再度發生。在圖書館學中，有的專業領域與意識形態存在直接關系。有的離技術較近，渴望汲取西方優秀的科學技術知識的精髓。雖然西方的人文學與社會學成果不能“一棍子打死”，但也要具體情況具體分析，要做好甄別、批判與消化工作。事實證明，當代中國圖書館學理論的發展離不開西方圖書館學理論，比如公共圖書館學理論、大數據處理技術，等等。但這些成績遠遠不夠，我們需要超越、發展，尤其要在人文學與社會學主體領域多下功夫。
但作為人文學科、社會學科與科學技術學科“混合體”的圖書館學理論，其主體實質上是社會科學，不存在絕對自由。理論創新一刻也離不開理論思維，人文社會科學不存在“要不要把握政治方向問題”，存在的只是“政治方向是否正確問題”[3]。
中國社會科學的當今狀況可以用“命運共同體”進行概括，是所有中國社會科學學科的真實與客觀的寫照（見表一）。所有社會科學在“命運共同體”中都要“一榮俱榮”，中國圖書館學人難以逃脫這一“宿命”。
為了研究問題方便，人們通常把科研隊伍分類、社會科學類、科學技術類三類。從學科性質角度看，中國圖書館學的主體是人文科學或社會科學。圖書館學研究的對象是“問題集”。本文著重探討圖書館學界中人文社會科學類的問題。在這里和其它人文學科與社會學科一樣也必須探討生存與發展問題，比如學科是這樣[4]，經濟學、歷史學、史學也是這樣。在這個“命運共同體”中，圖書館學的社會科學類問題不可能走出“獨立行情”，不可能與其它人文學科和社會學科“脫軌”，比如圖書館學不能與政治學、經濟學“脫軌”。我們必須把它放到整個社會科學大環境中去考察。
4 沒有“壓艙石”的圖書館學理論研究注定要消亡
圖書館學中的人文研究與社會研究的“壓艙石”，是圖書館學需要遵循的根本原則。這一“壓艙石”的基本原理，就是辯證唯物主義、歷史唯物主義與對立統一規律。它的靈魂就是問題意識、領域研究意識、實踐意識、創新意識等等[5]。
首先，沒有“壓艙石”的圖書館學中的人文研究與社會研究，注定要做“時尚的囚徒”。從總的趨勢與發展來看，中國圖書館學取得了輝煌成績，但也存在階段性問題，甚至存在很嚴重的極端性問題。“真理掌握在大多數人手里”，這句話從人類歷史長河的發展過程來看是對的，但要實現這一目標要有一個復雜曲折的過程。我們不得不承認，在某個時期，圖書館學如同其它人文社會科學一樣，出現了“信馬難，行馬更難”的階段性現象。在某個時段，西方人文社會科學的思想有更多機會進行“滲透”。用“不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風”來形容當今圖書館學某個時段的現狀一點也不為過，比如，在整理圖書館學中的學派的過程中，我們發現圖書館學中的學派重大成果較少[1]。基于光明網“理論專欄”與“學術專欄”的閱讀分析，筆者認為，從學術研究行為角度來看，靠“粘貼”“嵌入”“偷運”的模式發展圖書館學理論的研究方向必然走向末路。這些錯誤的思想包括：不認為是圖書館學理論學派的指導思想；否認圖書館學理論思維的價值。
其次，沒有創新的圖書館學沒有前途可言，沒有“壓艙石”的圖書館學注定要消亡，就容易做“時尚的囚徒”。這些時尚的“囚徒”包括：（1）西方人文主義的“囚徒”。例如，有的學者做了庫恩“世界三”的囚徒，認為“世界三可作為圖書館學的哲學思想”，妄想用“信息”概念的“奇異性”與“歧義性”來對抗馬克思的辯證唯物主x；有的學者做了西方“人權”“女權”“平等”學術思想的奴隸，用這些概念來詮釋與指導當今圖書館事業，“創新”出“自由圖書館學”。這些時髦的學說在某些時段很有市場。有的學者“中毒”西方人文思想太深，對中國的圖書館學中的人文和社會科學持“悲觀論”。（2）西方科學主義思想的“囚徒”。有的學者認為，科學技術能解決圖書館學所有的問題。作為過程的技術很有必要，這是歷史唯物主義的基本觀點，但如果不顧自己的研究領域，不做具體情況具體分析，強調中國圖書館學“精確”“數字化”“量化”，過一段時間，那些靠“記憶”與“師傅帶徒弟”的圖書館學研究領域將因學術體制問題而面臨著消亡，比如古籍整理專業。（3）的“囚徒”。我們不能用“電子閱覽室的消亡”來否定電子閱覽室的歷史功績。（4）西方后現代主義的“囚徒”。這些理論看似時髦，但往往因為“割裂”與“孤立”的看問題，注定包含著不為圖書館事業的實踐所接受的一些錯誤認識。
在“網絡命運共同體”“人類命運公共體中”，仍將是圖書館學的“壓艙石”，也是我們前進的動力和源泉。
6 供給側改革能夠助推圖書館學中的問題意識品質的提升
所有的人文社會科學學科都需要“供給側思維”，“供給側改革”既是一種方法，又是一種思維和理論。中國圖書館學中的人文學與社會學研究僅僅有理論創新是不夠的，還需方法論的創新。“供給側改革”為圖書館學方法論創新注入了新鮮血液。
綜述上文的分析，中國圖書館學中的人文學與社會學的主流思想為辯證唯物主義、歷史唯物主義與對立統一規律。基于這樣的認知，那么，可以認為圖書館學中的問題意識品質的提升要達到兩個顯著的標志：一是貫徹人文學科與社會學科的主流學術思想靈魂，并具有時代意識、問題意識、領域研究意識、創新意識與實踐意識；二是豐富圖書館學中的人文學科與社會學科發展的學術流變史，并全面提升學術思想層面的品質，從中國的國情出發，提高理論與本土實踐的創新水平，強化實踐意義。
參考文獻：
[ 1 ] 張瑜.《新華文摘》關注的圖書館學學派分析[J].圖書情報知識，2015（6）：98-108.
[ 2 ] 李攀.南京大學圖書館“試水”微信預約選座惹爭議[N].中國青年報，2016-04-17（2）.
[ 3 ] 高校理論學科建設取得新進展：《高校理論學科發展報告（2013）》摘要[N].光明日報，2014-12-08（11）.
一、知識社會學的發端與形成
啟蒙運動將人類整個知識體系劃分為兩種形態：一類是純粹知識，即科學技術知識，它具有不受社會因素影響，不受歷史條件制約的普遍一致性特點；另一類是非純粹知識，是受社會因素影響和歷史條件制約的知識。隨著世界科學中心向德國轉移，以培根和笛卡兒為代表的科學主義價值觀以前所未有的勢態迅速移向德國，自然科學知識的優越性亦與日俱增。
“知識社會學”一詞源于德文，為哲學及社會學大師舍勒（M·Scheler）所首創。“知識社會學”的先驅是生活在19世紀末20世紀初的幾位大師。首先應該追溯的是馬克思。他認為：“不是人們的意識決定人們的社會存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”（《馬克思恩格斯選集》，中文2版，第2卷，82頁，北京，人民出版社，1995。）“意識的存在方式，以及對意識說來某個東西的存在方式，這就是知識。知識是意識的唯一行動。……知識是意識的唯一的、對象性的關系。”（《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第42卷，170頁，北京，人民出版社，1979。）顯然，馬克思的這一表述是“知識社會決定論”的由來。著名知識社會學家赫克曼（S·J·Hekeman）對此作了恰如其分的評價：馬克思為知識社會學給出一條基本原理，即所有知識都是由社會決定的。馬克思甚至認為，即使是自然科學知識也是由社會目標決定的。不過，此時的馬克思意在強調社會需求因素對自然科學知識的影響。恩格斯認為，在特定條件下，自然科學知識也要借助于社會及歷史因素來解釋。這一思想進一步豐富了知識社會學理論，以至于著名科學社會學家默頓（R·K·Merton）給出了這樣的評價：是知識社會學的風暴中心。在知識社會學理論發展中，狄爾泰強調知識的社會決定作用與環境制約性，韋伯在沿襲馬克思“社會決定論”的基礎上又補充了精神因素的歷史作用，認為社會存在是各種因素整合的產物，當訴諸社會因素對有關知識不能作出合理解釋時，應積極訴諸精神因素。
不論是實證主義者還是人文主義者，都對啟蒙運動以來形成的“知識二分法”思想加以默認。二者爭論的焦點是要不要、該不該將自然科學研究方法照搬到社會科學中來。由于這場爭論關系到兩種知識形態的孰優孰劣，兩種文化的直接沖突，甚至一種文化歧視另一種文化，或用一種文化規范另一種文化的重大問題，故而爭論此起彼伏，自知識社會學發端以來就一直存在著。
20世紀初，知識社會學作為一門獨立的學科已具雛形，并形成三大學派，它們分別是：“德意志社會學—哲學學派”、“法蘭西迪爾凱姆學派”和“美國芝加哥學派”。從進化論視角看，最有意義的是德國學派，它是知識社會學的源頭，對知識社會學有著特殊的貢獻。繼馬克思之后，韋伯廣泛研究了知識與社會文化因素的互動關系，認為社會、文化等因素決定知識的內容，反過來，知識的內容也影響社會和文化。狄爾泰則從認識論視角，用解釋學理論解釋產生知識的“客觀因素”。對知識社會學的形成與發展作出長期努力的是該學派的舍勒。舍勒受的影響，超越了實證主義的傳統思維方式，在社會存在與意識的互動關系基礎上，認為科學的世界觀并不能唯一逼真地描述“絕對客體”。但和單向的社會決定論不同的是，他認為絕對客體的實在范疇基于信念而非物質因素。舍勒試圖用絕對主義因素解決相對主義問題，同時又保留“知識二分法”及“知識的社會決定論”，這顯然是矛盾的。不過，舍勒的最大功績在于：他能夠洞察出科學家對絕對真理的尋求在本質上只不過是一種表象而已。從當代科學哲學和科學社會學觀點來看，他的突出貢獻在于：他對自然科學知識的至尊地位提出了挑戰，對兩種文化之間的歧視現象表示出強烈不滿。這為日后科學知識社會學的興起奠定了思想基礎。“法蘭西迪爾凱姆學派”深受狄德羅思想的影響，在堅持“知識二分法”原則的基礎上，積極嘗試用自然科學的實證方法去研究知識的社會決定，他們的著眼點放在知識的起源和概念的演化上，他們的知識社會學又叫“知識發生學”。“美國芝加哥學派”因語言和地理上的障礙而循著自身的路徑發展，該學派在遵循實證主義原則的同時，注重考察社會心理對知識形成的重大影響，故被稱為“社會心理學學派”。
二、知識社會學的成熟及存在的問題
舍勒雖然為知識社會學的理論發展作出了不懈努力，但他的著作很晚才被譯成英文。語言的障礙阻止了他的思想傳播及影響范圍的擴大。今天我們談論的知識社會學，就其成熟形態而言，是曼海姆的而不是舍勒的知識社會學。
曼海姆的著作于30年代就被陸續譯成英文，其影響波及歐美，知識社會學中心亦隨之轉向英美。曼海姆的知識社會學也源于馬克思的“社會決定論”。他強調了知識與社會之間的互動關系，試圖用因果鏈將知識與外部世界聯結起來，認為知識就其發生學意義而言，不僅取決于人們的社會地位、身份及階級利益，而且根植于特定的文化類型之中。曼海姆的理論在一定程度上接近韋伯和狄爾泰，主張社會科學應具有屬于自己的研究視角和研究方法，認為解釋學是研究社會科學的有效工具，而不必強求使用自然科學方法。
曼海姆知識社會學理論有兩個優點：其一是他的提法接近于“反身性原則”，即在知識的社會學考察中，無論是觀察者還是被觀察者都必須服從社會學家的考察；其二是他表明了構成知識信念的是社會而非個人，主張知識社會學的研究重心應該放在社會環境中而不是限于個人的思想，個人是不可能從他自身的經歷中形成世界觀的，知識是群體互動和社會協商的產物。曼海姆曾試圖突破傳統的知識劃界，打破實證主義與人文主義長期對峙的局面而代之以相對主義的面孔。用當代科學社會學家馬爾凱（M·Mulkey）的話說，曼海姆的相對主義研究綱領接近于科學哲學的后庫恩研究，他能克制自己對自然科學知識普遍一致性的盲從。此點在實證主義思潮占據統治地位時期是極其難能可貴的。曼海姆因其相對主義態度而受到實證主義和人文主義的兩面夾擊，他也承認社會看起來不僅決定人們的觀念而且決定人們的思想內容，包括數學思想內容以及至少有那么一部分自然科學思想內容。總之，曼海姆知識社會學有向自然科學領地進行邊際擴展的傾向，但其思想仍囿于“知識二分法”傳統之中。
30年代后期知識社會學又分化為若干分支，其中最重要的兩個分支，一是集中探討日常知識的社會根源，它導源于現象學傳統；二是考察知識與外部社會因素之間的因果關系，它沿襲解釋學研究傳統。至于啟蒙運動以來形成的實證主義研究傳統在這兩個分支中均有程度不同的體現，其中，現象學傳統的代表人物舒爾茨受胡塞爾現象學思想影響，他的目標是要為知識社會學研究注入新的研究方法，即社會現象學方法，旨在解釋知識的意義構成及充當知識生產之實在的社會建構。此后，知識社會學的發展圍繞著這兩個分支又形成了實證主義和唯物主義兩大陣營，前者傾向于將自然科學知識從社會決定論中分離出來；后者通常被稱為“新”，它進一步揭示了社會對知識的決定作用，并將這些知識同其賴以產生的物質存在方式加以對照。這兩個陣營分別在美國和英國找到了各自的歸宿，美國是實證主義陣地，英國是“新”陣地，前者強調個人因素和歷史方法論，后者強調社會因素和環境制約作用。
總之，曼海姆知識社會學的確取得了巨大的成就，但留下的問題也不少，首先是兩類知識的劃界是否合理？劃界的標準是否成立？科學知識該不該享有特權？其次是兩種文化之間存在的歧視現象該不該消除？科學知識該不該免予社會學研究？所有這些問題均留待人們進一步思考。
三、科學知識社會學的興起
曼海姆知識社會學留下的問題日益受到人們的關注，它們不僅為社會學家所探討，而且也為哲學家所思考。晚年的維特根斯坦開始對自然科學知識享有免予社會學研究的特權提出異議，認為科學知識也有其限度，也應該被視為一種文化現象。他進一步指出，知識就其本性而言是社會的，我們與他人互動、加入其他群體不能歸于偶然因素，他人與群體是我們認知過程的具體語境，它構成了我們知識信念及知識的全部內容。按此線索，維特根斯坦為科學知識的社會學研究奠定了認識論基礎，他明確表示了對科學知識普遍一致性的懷疑，這種態度直接危及兩類知識的劃界標準。他還認為，在科學文化的早期進化階段，任何信念只要得到社會的認同都可能被人們視為真理而加以接受。正如科學知識社會學家布魯爾所言，維特根斯坦無論是對一般事物的刻畫，還是對科學家的悉心描述，甚至對數學家論據的分析，均滲透著社會學特征。
哈貝馬斯的批評也極有分量。他試圖確立這樣的事實：自然科學知識只是知識體系中的一種形態而已，它的存在是為了滿足人類某方面利益的需要，人們在發展這種知識時不可能不滲透利益因素。哈貝馬斯的意圖在于：他想借助對科學知識的利益解釋來否定科學知識生產過程中的感情中立假設，而這對于奉行培根主義的科學始于觀察，經驗事實是建立在客觀觀察基礎之上，科學理論又是建立在經驗事實基礎之上的歸納方法來說是致命的一擊。此外，他還強調解釋學和批判的重要性，認為認知主體不可能是被動地、無情感地面對客體，而是有目的地作用于客體，人類的利益動機才是維系科學活動的根本動力。
以上幾位大師雖有懷疑主義的批判精神，有啟發人們對傳統知識社會學遺留下來的問題積極思考的導向作用，但真正實踐并致力于科學知識社會學研究的是愛丁堡學派。他們在廣泛吸收舍勒思想和馬克思思想的基礎上，在科學知識社會學研究領域做了大量工作。他們一方面通過批判曼海姆知識社會學，尤其是傳統的知識劃界標準來達到對自然科學和數學等領域知識體系進行社會學考察；同時，他們否認真理的一致性，以超越理性的標準來證明各種理論體系不僅會產生出各自合理合法的論據，而且還會產生出各自合理合法的標準。而另一方面，他們又廣泛汲取當代科學哲學思想尤其是庫恩的思想，堅信經驗知識是滲透著理論的，而理論又受制于科學共同體所尊奉的特定范式。獨立于理論的經驗知識是無意義的，所謂的客觀觀察、感情中立等原則在經驗知識生產實踐中是很難貫徹到底的。既然如此，“傳統二分法”也就失去了認識論基礎。由此可見，庫恩的歷史—相對主義思想為科學知識的社會學研究打開了哲學上的缺口。
布魯爾為科學知識的社會學研究制定了“強綱領”，他認為所有知識，不論是經驗科學知識，還是數學知識，都應該進行徹底研究，沒有什么限制固存于科學知識本身的絕對的、先驗的或真理的、客觀性的本質之中。“強綱領”的主要內容包括：1.因果性。科學知識社會學注意研究信念及知識所處的不同條件和產生的原因。2.公正性。公平地對待真的與偽的、理性的與非理性的、成功的與失敗的信念，兩方面都要解釋。3.對稱性。解釋的方式是對稱的。4.反身性。它的解釋同樣適用于社會學本身。布魯爾的上述思想至少從認識論意義上回答了曼海姆知識社會學留下來的全部問題。
巴恩斯則從解釋學維度積極建構其“利益模型”，認為傳統知識社會學將數學及自然科學知識拒之于門外是錯誤的，科學知識也應置于社會學研究之下，服從社會學因果分析。巴恩斯進一步指出，科學知識的產生過程只能用一種方式來解釋：要么作為默禱的產物，這就是無私利性的個人被動面對實在的產物，如笛卡兒主義者所理解的，科學家頭腦應脫離科學家本人的情感、生活方式、信念之類的主觀因素去觀察世界；要么是在特定環境中為具有特殊技巧、特定利益的個人或群體所生產。巴恩斯主張后者，他認為科學理論的評價和接受與否也是在科學家個人偏愛及群體利益追求中得以進行的，科學知識本質上是在個人偏愛與群體利益相協商的基礎上形成的社會產品，是在特定群體利益，有時是在民族利益驅動下得以建構的社會產品。
巴斯卡也積極從事建立科學知識社會學理論體系的工作。與布魯爾、巴恩斯有所不同的是，他主張方法論上的相對主義，即對兩類知識的劃界標準作相對主義理解，既達到對傳統的“知識二分法”的批判，又兼顧自然科學知識的特殊性。至此，科學知識的社會學研究終于有了自己的概念基礎和理論構架。在該學派的長期努力下，終于實現了由傳統知識社會學向科學知識社會學的歷史性轉變。
主要參考文獻：
1B·Berger,G·Lucman.SocialConstrutionofReality.1sted.London:landonInc,1967
2馬克思恩格斯選集．中文2版．第2卷．北京：人民出版社，1995
3馬克思恩格斯選集．中文1版．第42卷．北京：人民出版社，1979
4R·K·Merton.SocialTheory&SocialStructure.1sted.Springfield:IllinoisUniversityPress,1949
5J·K·特納．現代西方社會學理論．中文1版．天津：天津人民出版社，1988
論文摘要:闡述了安東尼·吉登斯的結構化理論的針對性，認為他的結構化理論是他的“雙重解釋學”的具體運用，社會整合和系統整合是其結構化理論所要給出的最終答案之一。吉登斯的理論缺乏某種系統性，給人的印象是眾多概念的堆積，這些概念所形成的命題沒有內在的必然性。他賦予了“結構”及“結構化”概念內容與形式相統一的含義，但沒有說明這兩個概念在內容與形式方面何以能夠統一。
英國當代社會學家安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)，可以說是一位劃時代的社會學理論家。他提出的結構化理論，啟發人們從新的視角來審視個人與社會、能動與結構之關系，在社會學研究中產生了重要的學術影響。個人與社會的關系問題是社會學研究的一個基本問題。在社會學發展史上，對個人與社會關系的研究主要有兩種相互對立的取向，即方法論的個體主義和整體主義。吉登斯不滿于傳統社會學流派對上述關系的割裂，認為在生活世界中社會系統與個體行動是非常自然地結合在一起并形成互動，在社會學理論中不應將它們割裂開來。
一、結構化理論的針對性
要認識吉登斯的結構化理論，必須首先了解他的“雙重解釋學”。“雙重解釋學”是吉登斯關于社會學元理論問題的一種表述，其基本涵義是:社會科學觀察者必須從解釋學角度掌握生活的各種描述，然后將這些描述轉化成社會科學的話語范疇，這些話語范疇同時也為普通的行動者解釋與掌握，并重新納人到社會生活的生產和再生產中。
吉登斯深刻地探討了作為結構化理論前提的社會學元理論的核心問題，即社會科學與自然科學的差異性，批判了社會學中從孔德到涂爾干等人形成的“自然主義”和“功能主義”傾向，在解決生活世界與社會科學專業性世界之間的關系以及社會科學的基本性質與任務等問題上，提出了“雙重解釋學”。以此為出發點，通過廣泛的批判、借鑒其他社會學流派以及心理學、歷史學、地理學等其他學科的研究成果，形成了他的結構化理論。“雙重解釋學”劃清了社會科學與自然科學的本質差異，指明了社會科學的實踐內涵及與日常生活世界的緊密的互動關系。
與自然科學的“技術性”應用比較起來，社會科學的發現似乎只具有較少的原創性。但吉登斯認為，這并不能說明社會科學較之于自然科學不重要，相反，正是因為社會科學具有本質上的實踐性品格，所以它對社會生活的影響是某種持續不斷的過程，因為它參與到了社會生活的反復不斷的建構過程中。比如沒有社會科學“主權”、“民主”等現代概念，現代國家是無法想象的。
吉登斯的結構化理論.針對社會學傳統中的主觀主義和客觀主義，努力實現二者的統一。主觀主義與客觀主義或個體主義與整體主義，是傳統社會學理論中兩個相互對立的方法論研究取向。秉承孔德“社會物理學”研究理路，迪爾凱姆認為，社會學應當而且能夠像自然科學那樣研究社會現象和社會問題，他稱這樣的社會現象和社會問題為“社會事實”(socialfact)。在迪爾凱姆看來，“社會事實”具有客觀性、強制性以及社會性。而在吉登斯看來，主觀主義和客觀主義、個體主義和整體主義的二元對立思維方式及其理論傳統，對社會學來說本身就是錯誤的，它們僅僅是哲學二元論思維方式在社會學領域里的一種深層反映。因此，這樣的社會學方法論必然無法解釋、說明和把握社會的真實結構，必須用一種新的社會學理論去超越上述方法論的對立。
吉登斯的結構化理論也是針對帕森斯、墨頓等人的功能主義社會學方法論的。他試圖努力打破功能主義神話，在關注社會宏觀結構中實現宏觀與微觀的有機整合。其實，針對社會學方法論中的主觀主義和客觀主義二元論研究傾向，很多社會學家表示出越來越多的不滿，試圖用一種新的理論統一社會學二元論。同時，社會變遷的現實也需要對傳統社會學方法論進行變革。
吉登斯的結構化理論也針對“二戰”以后歐美各國社會變遷的實際。他試圖超越“左”和“右”，尋求社會變遷的“第三條道路”，以真正實現現代性的自我認同。與哲學方法論所追求的形而上學不同，社會學始終關注社會現實問題，注重“經世致用”。因此，社會發展道路、社會發展模式以及社會發展動力等社會發展問題也就成了社會學關注的對象。
二、概念建構和理論批判的結果
吉登斯在《社會的構成》中將心理學、人類學、語言學等領域的成果融合起來，構建了一些具有一定解釋力的概念，并在對社會學理論內部的各派理論進行大清理的基礎上形成了他的結構化理論。這一過程與他的“雙重解釋學”思想是有內在呼應的。
吉登斯提出了結構的二重性，進一步闡明了結構和人的能動之間的互相生成的關系。結構，一方面是人類行動的產物，另一方面又是人類行動的中介。在這種社會實踐之中，結構實現了生產和再生產的過程，這就是所謂的結構化。因此，結構并不是對人的行動的一種制約，它更多的表現為某種使動性。可以看出，吉登斯是試圖重新界定結構的概念，以“二元化”來代替“二元對立”，以實現社會學方法論中個體主義與整體主義的統一。 吉登斯認為，個人所生活的社會本身是豐富多彩的，其中既有社會從宏觀結構層面上對個體的制約，也有個體主觀能動性的發揮，這兩者相互統一于社會有機體中。她主張拋棄個體與社會的二元論，因此行動就必定是一個核心概念。更重要的是，行動不僅僅是個體的特性，也是社會組織或集體生活的要素。吉登斯認為:“在社會研究里，結構指的是使社會系統中的時空‘束集’在一起的那些結構化特性，正是這些特性，使得千差萬別的時空跨度中存在著相當類似的社會實踐，并賦予創門以‘系統性’的形式。”這樣一來，吉登斯就將這樣兩對關系化約為一對關系—社會結構與個體行動的關系，并試圖在這二者之間實現架通。他主張用結構二重性代替二元論。認為行動者和結構二者的構成過程并不是彼此獨立的兩個既定現象系列，即某種二元論，而是體現著一種二重性。由此，吉登斯逐漸開始撩起他結構化理論的神秘面紗。他承認結構在整體上對作為個人存在的社會行動者及其行動具有某種“強制性”和某種意義上的不可選擇性，但卻不像涂爾干那樣，強調前者對后者具有決定性的制約作用;他承認無論思考多么宏觀復雜的社會問題，都要對主體以及主體的能動性有精微確切的理解，但卻不像許多解釋社會學家一樣，一味強調個人是社會的惟一構成要素，埋頭于人的具體行為、動機而不顧整個社會系統的反應。他堅持認為在社會理論中“結構”是一個必須的概念，但他關于這個概念的觀點與英美功能主義和法國結構主義中的結構概念不同。英美功能主義中的“結構”概念是作為一個“描述性”術語出現的，法國結構主義是以還原的方式來使用這個概念的。他認為“結構”概念的這兩種使用方法將導致從概念上模糊能動的主體。
吉登斯認為，不應該將行動看作是分散的實體。理性、動機和意圖等，不是互不聯系的單個行為的總和，而是一種不間斷的行動流，一個我們不斷地加以監控和理性化的過程。反思性指“持續發生的社會流受到監控的特征”，反思性展示了實踐將能動者與結構、主體與客體聯結起來的過程。人的行動是有意圖的，但結果卻并非是完全可以預期的，意外后果也是行動的結果。而正是存在著意外后果，才使得社會的再生產與系統的再生產有了存在的意義，保證了社會與系統生產的非復制性，同時也可以解釋人類歷史不斷演進與社會的變遷。因此“能動行為”和“行動”的問題就在吉登斯的整個分析中占據了極為重要的地位。所謂社會再生產，主要指的是行動者之間的交互作用，即雙方都在場的交互作用;系統再生產則是群體和群體之間的交互作用。吉登斯希望用這兩者來化解微觀和宏觀的對立。系統整合的機制是以社會整合的機制為前提的，時空的伸延與擴展將二者聯結起來。
在吉登斯看來，社會整合主要指的是行動者之間的交互作用，即雙方都在場的交互作用，也就是面對面的互動，而系統整合則是群體與群體之間的交互作用。行動者具有反思能力，社會整合就是建立在行動者的反思性監控與互動的例行化、區域化的基礎上的，行動的例行化與區域化保證了跨越時空條件下社會互動的有序完成。吉登斯認為.在前現代社會中，由于時空的有機統一以及國家和市民社會的統一，使得系統整合從屬于社會整合;而在現代性社會中，由于科學技術的發展，人們社會交往活動的擴大化，產生了時空分離以及國家和市民社會的分離，民族國家的興起。在吉登斯看來，宏觀社會結構的力量使得系統整合成為可能。
總之，社會整合和系統整合是吉登斯結構化理論所要給出的最終答案之一，他的結構化理論的形成是他的“雙重解釋學”的具體運用，即用“敏感的”概念框架來解釋社會世界，而不是尋找永不褪色的規則和定律。
關鍵詞 范式 社會科學范式 范式結構
科學哲學歷史主義學派認為，科學知識進步增長的基本單元不是具體理論，而是“一般理論”或“偉大的理論”。為此庫恩在本世紀六十年代提出了“科學范式”的概念和思想，七十年代，拉卡托斯提出了“科學研究納方法論”理論，勞丹提出了“研究傳統”的概念。現代西方科學哲學主要研究對象是自然科學，但我認為，若獎“范式”的思想觀點擴展至社會科學領域，它對于社會科學也同樣具有重要的方法論價值。
科學進步和知識增長問題是現代科學哲學的重要主題。庫恩認為科學進步是常規時期和革命時期交替出現的過程，其中核心的概念是科學范式。“范式”(Pardign)原意是指語法中詞形的變化規則，可引伸為模式、模型、范例等意思。庫恩對范式有許多解釋。英國的瑪斯特曼認為庫恩在《科學革命的結構》一書中至少以二十一種不同的意思在使用范式，這二十一種含義可分析為三種主要意思：(1)形而上學范式或元范式：范式是一種信念、一種有效的形而上學的思辯、一個新的觀察方式、一個指引感覺本身的有條理的原則，是某種決定廣大實際領域的東西等等。(2)社會學范式：范式是一個普遍承認的科學成就，象一個公認的法律判決等。(3)人工范式或工具范式：范式是教科書或經典著作，是一些供給的工具等等[1]。拉卡托斯認為，科學總是以研究綱領的形式向前發展。研究綱領由三部分組成：(1)“硬核”。“硬核”是相對穩定的，是作為研究綱領未來發展基礎的最普遍的基本假設和基本原理；(2)保護帶。硬核外部是柔韌多變的保護帶，它是由各種輔助假設構成，遇到反常時可通過調整保護帶以保護硬核；(3)方法論規則。包括反面助發現法和正面助發現法。反面助發現法告訴我們應當避免哪些研究途徑，禁止將矛頭對準硬核。正面助發現法體現長期研究方針，提示、暗示如何改變、發展該研究綱領的“可反駁”的保護帶。正面助發現法還提出一個綱領，此綱領開列一系列模擬實在的越來越復雜的模型，科學家遵循這個模型進行研究。[2]勞丹在其《進步及其問題》一書中認為，每一門科學都有一部充滿研究傳統的歷史。“一個研究傳統就是這樣一組普遍的假定，這些假定是關于一個研究領域中的實體和過程的假定，是關于在這個領域中研究問題和建構理論的適當方法的假定。”[3]
不僅自然科學存在科學范式，在社會科學領域，范式也是社會科學理論體系和研究活動過程的十分重要的組成部分和構成因素。美國社會學家D.P約翰遜認為：“社會學理論象任何其他科學的理論一樣，它的巨大基礎是未說明的假定。……這些假定包含社會學家對他們的主題的基本意象、他們用以描述和分析這一主題的概念選擇、為調查而對具體問題的挑選以及在分析過程中所運用的策略。……也可包括理論家的基本價值前提。”[4]我們認為，所謂社會科學范式，是指隱含在社會科學基本理論體系和研究過程中，關于研究對象和研究活動的一組基本觀念。這組基本觀念包括：
[1].關于研究對象屬性和作用過程的本體論社會歷史觀觀念；
[2].關于如何認識和把握研究對象的認識論方法論觀念；
[3].由[1]和[2]所影響決定的作為理論體系和研究活動出發點的最基本的理論假設；以及
[4].研究領域和理論的興趣主題；
[5].（某些學科中的）基本政策綱領。
無論科學家是否承認或有沒有意識到，在實際研究過程中，哲學思想和方法論觀點對研究工作具有重大影響。雖然某些人宣稱拒斥形而上學，然而實際上哲學從前門被趕出去又從后門或窗口偷運進來。社會科學領域存在著科學主義和人文主義兩大基本研究范式，它們的根本區別就在于兩者在關于社會歷史現象的基本性質以及認識論方法論觀點上具有不同的信奉傾向。科學主義以實證哲學、經驗主義為哲學基礎，把人的認識局限于人的經驗所及的領域。在認識論方法論上，受自然科學的強烈影響。他們認為社會歷史現象與自然現象一樣，具有一般性的普遍規律，社會科學的任務就是要運用自然科學的實證方法即觀察法、實驗法和比較法等，從觀察到的經驗事實出發，描述社會現象的外部聯系，研究和發現社會歷史領域的普遍一般規律。人文主義研究范式以新康德主義、現象學、釋義學等哲學思潮為理論基礎，認為社會歷史現象是人的主體精神的外化，是精神世界、價值世界。社會科學研究對象是“一種個別的、……僅僅一度發生于一定時間內的事件。”與自然科學追求“普遍的定然判斷”不同，社會科學的目標是“單稱的實然判斷”。因此，社會科學是運用“個別化方法”去研究對象。[5]狄爾泰把解釋學方法擴展為社會科學的一般方法，韋伯則提出了“移情式領悟”的理解方法。如果說科學主義與人文主義的對立更多地表現為對自然與人的關系的不同認識，那么，與此相聯系的方法論個體主義與整體主義的爭論則由主要反映在對人與社會關系的不同看法。方法論整體主義以新黑格爾主義為哲學基礎，以迪爾凱姆客觀社會學為代表。他們認為社會本身是一個整體結構和有機系統，它不能夠還原為個人或以個人為單位的現象或活動。社會規定制約著個人的活動。一個社會事實只有通過與其他社會事實的整體聯系才能得到解釋。因此，他們主張應該通過社會的整體來研究社會的理論，對社會進行分析、研究的基本對象不是個體或個體現象，而是社會的法則、傾向和運動等等。他們強調社會作為一個整體具有客觀性，社會科學能發展客觀規律進行科學預言。方法論個體主義受到霍布斯等“社會契約論”社會歷史觀的影響，以新康德主義為代表的人文主義思潮是其哲學基礎，以韋伯的社會學理論為代表。他們認為社會個體的存在、活動必然先于、高于社會整體的存在和活動，這種個體及其屬性又往往歸屬為某種特定的永恒不變的人性，所以，現代個體主義往往表現為心理主義。他們認為社會科學研究的基本單元是個人活動，而人的行為受動機支配，所以，應從主觀動機、人的人性等著手去解釋和分析社會歷史現象，社會關系、社會制度等只具有從屬意義，應從個人行為、個人心理動機出發去建構社會整體。兩次大戰以來，社會科學范式發生了重大變化，其中很主要的內容是研究方法論的變化，由以前的定性方法為主發展為定性定量方法相結合，由以前的分析歸納為主轉變為走向系統綜合研究。總之，本體論社會歷史觀和認識論方法論觀念是社會科學范式的基本成份。
科學研究的基本任務是從感性認識中抽象出反映對象的本質和規律性的理性認識。著名物理學家海森堡談到科學抽象時說：“抽象使我們能夠從一種觀點觀察一個對象或一組對象，而拋開對象的所有其他特性。”[6]社會科學研究中，這種抽象過程的重要表現形式是對研究對象提出一些最基本的理論假設，作為科學研究的出發點。符合科學條件和要求的假設條件，往往構成理論體系的基礎和核心。一般地說，各種理論之間的區別往往是基本理論假設的區別，而新舊理論的更替也首先表現為基本理論假設的變化。例如，在經濟學發展史上，亞當·斯密的古典政治經濟學理論體系是以經濟自行調節、自動均衡等人們擁有完全知識能進行理性預期這些最基本的理論假設為基礎的，而所謂經濟學的凱恩斯革命，很重要的內容就是摧毀了古典政治經濟學的這些最基本的假設。對此西蒙說：“研究綱領的轉變已成為大勢所趨，不可阻擋。在經濟學中，人們開始在更加廣泛的領域里利用更為現實的（和心理的）假設，即承認人類理性的限度以及這個限度對人類經濟行為的影響，以取代傳統經濟學中過于簡單化的假設。”[7]在社會學領域，G.里茨爾認為社會學有三種基本范式：社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式。而這些范式的區別的基礎是基本的理論假設的不同。例如，功能理論和沖突理論的基本理論假設是認為社會與有機體一樣，社會制度和過程都有它們的生命。而互動理論的基本假設不同，他們認為社會和社會現象是人們互動過程的產物。可見，最基本的理論假設是研究范式的重要因素。
社會科學的一個特點是“范式的多重性”或者說是存在著許多“不可完全通約的”范式。產生這種現象的原因，除了研究者所持范式中上述[1][2][3]三方面的區別外，還有一個重要方面是研究者的著眼點和理論興趣主題的不同。例如：在社會學理論中，社會現實包括個人層次、人際關系層次和社會結構層次等不同層面。不同的范式往往關注不同層面的社會現象。象征互動理論和交換理論主要關注人際關系層面的問題，而功能理論和沖突理論的興趣主要放在社會結構層面的問題。在經濟學領域，被一些西方學者稱為“邊際革命”的邊際效用學派與古典經濟學研究范式的重大區別，是研究重點或興趣的轉變。他們一反傳統經濟學著重研究供給（生產）的傳統，轉而注重研究經濟現象的需求消費效用方面，主要研究經濟主體在經濟生活中的個人行為如個別的消費行為等。同樣，在凱恩斯革命中，也包括研究主題的變化，從傳統經濟學視野中的個人、廠商的經濟行為以及個別市場、個別商品的經濟問題等微觀分析，轉變到全力考察整個國民經濟的總體分析上，開創了宏觀經濟學。在歷史學領域，中國近代史學發展史上，以梁啟超為代表的新史學，之所以“新”，重要原因在于他們突破封建傳統史學以帝王將相為中心和以政治史為基干的研究主題，把史學研究領域擴大到人類生活和各個方面，特別是重點研究與現實生活聯系更為密切的史學問題。英國著名史學家巴勒克拉夫在論述本世紀五十年代以來，世界史學研究范式的轉變時，把研究興趣的變化列為重要方面。[8]英國經濟學家W.哈奇森分析社會科學革命構成因素時認為：“興趣或研究重點的變化理所當然地也應該算做革命的一個構成部分。”[9]所以，范式應包含研究主題這一因素。
在一些應用性鮮明的社會科學如經濟學、政治學、社會學、法律學等學科中，理論研究往往與政策研究密切相關。理論研究為政策綱領提供理論支撐，而政策綱領的實踐效果則檢驗其依據的理論學說。英國著名經濟學家布勞格認為：“大多數經濟學說不僅是拉卡托斯意義上的科學研究綱領，而且也是政治行動綱領。”[10]例如凱恩斯經濟理論。他在理論上否定了傳統經濟學，在經濟政策上也堅決反對自古典學派以來一直信奉的自由放任的經濟政策，大力鼓吹只有國家干預經濟才能確保資本主義的生存和發展，提出了赤字財政、通貨膨脹等具體經濟政策。政策綱領是應用性社會科學理論體系的重要因素。所以，社會科學范式也包含基本政策綱領。由于社會科學范式包含政策綱領，這就給評價范式帶來特殊困難。社會科學理論會影響人的意識和行動，特別是轉化為政策綱領加以推行，其本身成為改變社會現象和運動進程的重要因素。仍以凱恩斯理論為例。兩次大戰后，凱恩斯經濟理論和根據這一理論提出的政策綱領成為西方資本主義國家的主要經濟政策，在整個社會推行，從而大大地改變了資本主義國家的社會經濟狀況，使得經濟周期的頻率和幅度發生了很大變化，特別是出現了象滯脹這樣前所未有的現象。隨著這種政策的宣傳推行，公眾對國家政策由開始時的毫無預期逐漸轉變為理性預期，結果導致了凱恩斯理論和政策綱領的失敗，公眾和國家對經濟學的需求發生了變化。在這一過程中，凱恩斯理論本身雖不是唯一因素卻是一個重要的原因。正因為如此，在社會科學領域，有可能出現一個范式既是“進步”的科學范式又是“退步”的政策綱領，或者出現相反的情況，從而使得社會科學范式的評價更為復雜。
社會科學范式是上述五個方面按一定結構組成的有序整體。本體論觀念和方法論觀念是范式的核心，它們影響決定著其他因素，而理論假設、研究主題和政策綱領則體現著本體論和方法論思想，表征其特征。范式中本體論與方法論觀念對基本理論假設具有更直接明顯的影響和制約作用。例如，英國古典政治經濟學的范式是以培根、霍布斯、洛克等人的唯物主義經驗論為哲學基礎，以伏爾泰、愛爾維修、邊沁等人的“社會契約論”、“功利主義”的社會歷史觀為理論基礎。洛克從感覺論出發，認為經驗的標準是歡樂和痛苦。愛爾維修宣稱人的永恒不變的本性是趨樂避苦。在方法論上，他們受到方法論個體主義思想和實證主義思潮的影響，正是在這些觀念的指導下，斯密、李嘉圖等古典政治經濟學家提出了作為他們經濟理論基礎的基本假設：無數自私自利的“經濟人”，在一雙無形的手的指揮下，從事著對整個社會有益的活動。斯密說：每個人“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效的促進社會的利益。”[11]
范式中的基本理論假設，對研究主題具有更直接明顯的影響和制約作用。基本理論假設規定了理論體系和研究活動的基本特征和邏輯起點，因而常常邏輯地包含著理論的主題和研究方向。例如，古典經濟學的基本假設是無數個“經濟人”的自私自利的活動構成整個社會的經濟生活，因此，他們的研究主題是個人、個別廠商的經濟行為。凱恩斯認為人們不能完全預期經濟現象，否定了供需自動平衡的伊森定律，由此出發，他自然要把研究視線投向國民經濟的總體宏觀問題。如前所述，社會學中功能理論、沖突理論與互動理論的基本理論假設不同，因而它們關注的問題也不同。互動理論從社會現象是人們互動的產物的基本假設出發，把理論視點集中在人與人的關系層次的問題。
政策綱領是以整個理論學說為基礎，因而范式中其他四個因素對它都有影響作用。由于政策綱領與理論的具體觀點內容聯系緊密，而基本理論假設和研究主題對理論的具體內容觀點有著直接的影響，因而，相對地說，基本假設和研究主題對政策綱領更具影響。以上分別對社會科學范式五個基本因素的相互關系作了分析。其實，在實際理論體系和研究活動中，范式的五個因素的相互聯系、互為影響是錯綜復雜的，每一因素還受到其他條件比如當時的社會歷史背景、科學家的氣質、個性等等的影響。因此，范式五個因素之間，不存在有什么樣的本體論就一定采用某種方法論，而這種方法論又一定提出某種理論假設這樣簡單的推衍關系。
社會科學范式與具體理論有著密切的關系。每種范式都與若干具體理論相聯系。范式體現在存在于這些具體理論中，這些具體理論則說明或部分構成范式，例如：科學主義范式，在社會學中包括孔德的實證社會學、迪爾凱姆的功能理論、沖突理論等，在歷史學包括結構主義史學理論、科學主義史學理論，在經濟學中包括亞當·斯密的古典政治經濟學以及現代西方資產階級經濟學的絕大多數流派等等。范式對具體理論具有一系列作用。范式規范著具體理論的研究范圍，指明哪些理論和問題是恰當的，哪些觀點和問題是不恰當的等等；范式對建構具體理論具有重要的啟發作用，能為具體研究工作提供思路；范式對具體理論還具有辯護作用，從更高的層次說明具體理論的合理性，提供理論基礎。范式的轉換是社會科學理論演進的主要模式。
范式和具體理論也有區別。首先，兩者的內容結構和表現形式不同。具體理論是由一系列相互聯系并系統地加以陳述的命題所構成的系統，它既概括地描述和解釋某些社會歷史現象及其規律。在具體理論的各種載體（如理論論著）中，理論的具體內容被明確地詳細加以表述和論證。而范式是由一組基本觀念組成，它本身不是對具體社會歷史現象的陳述和解釋，在具體理論的載體中，這些觀念常常沒有被明確地加以陳述和討論，而是作為科學共同體“理所當然”的自明公理而隱含在具體理論中。其次，兩者的作用目標不同。具體理論對具體的社會歷史現象問題的描述和解釋，為人們認識、解決這些問題提供理論指導。因而，具體理論原則上是可以直接檢驗的。范式則不同，它不是對某些具體問題的解釋，也不預測未來的經驗現象。如上所述，它的作用主要表現在對具體理論和研究工作的影響上。因此，一般不能用某些經驗現象直接地檢驗范式。
綜上所述，社會科學范式是由本體論社會觀觀念、認識論方法論觀念、基本理論假設、研究主題和基本政策綱領等五個因素，按一定結構組成的整體，是社會科學理論體系和研究活動的重要組成部分和構成因素。 注：
[1][2]拉卡托斯等《批判與知識的增長》，華夏出版社，1987年10第1版第76—84頁、第171—178頁。
[3]拉里·勞丹《進步及其問題》，上海譯文出版社，1991年8月第1版第81頁。
[4]D.P約翰遜《社會學理論》，國際文化出版公司，1988年2月第1版第61頁。
[5]文德爾班《歷史與自然科學》，見洪謙主編《現代西方哲學論著選輯》，上海商務印書館，1993年8月第1版第67—68頁。
[6]轉引自科普寧《認識論導論》，求實出版社，1982年第1版第209頁。
[7]轉引自W.哈奇森《經濟學的革命與發展》，北京大學出版社，1992年第1版第271頁。
[8]參閱杰弗里·巴勒克拉夫《當代史學主要趨勢》，上海譯文出版社，1987年2月第1版第12—15頁。
[9]同[7]第368頁。
