時間：2022-11-17 02:10:09
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇刑事辯護制度，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
中圖分類號:D912文獻標識碼:A
刑事訴訟關乎公民的人身、財產、乃至生命權,如果在被追訴者毫無設防的情況下進行刑事訴訟,程序的公正性將蕩然無存,這也與刑事訴訟注重人權的時代潮流相背馳。1996年修改的《刑事訴訟法》加強了犯罪嫌疑人、被告人的辯護權,規定了偵查階段律師可以介入訴訟為犯罪嫌疑人提供法律幫助,自案件移送檢察機關審查之日起,犯罪嫌疑人不僅可以自己辯護,而且可以聘請辯護人為自己辯護等等。這充分表明了辯護制度在刑訴法修改后得到了很大的完善。但是,新的《刑事訴訟法》實施已有十幾年,全國的刑事案件辯護率卻仍維持在30%的水平。刑事訴訟辯護率低的原因是什么?理論界、實務界已對此進行了比較廣泛的探討,但是,總結的原因大都“浮在水面”,沒有追根溯源,這也就使解決的方法無的放矢,不能立竿見影、卓有成效。筆者認為,辯護制度是刑事訴訟諸項制度的基礎,它的發展和完善過程是社會對被告人人權的認同過程,也是對其理論基礎的不斷認識和不斷完善的過程。只有理清這項制度的基礎,才能從根本上健全和完善刑事辯護制度。
1 刑事辯護制度理論基礎初探
觀念來源于實踐又指導實踐。不同的觀念,可以產生不同的生活方式、法律制度和社會形態,甚至可以引起爭端、沖突和戰爭。對同一觀念的理解角度和程度不同,也可以導致對同一事物、同一制度的處理方式和建設方法的不同。我國現在的刑事辯護制度的建設和發展水平,正是我們對其所持觀念的反映;而要進一步從立法和執法上改進和完善現有的刑事辯護制度,就必須澄清有關的模糊觀念,建立一些先進的觀念。①制度無一不需要理論基礎的支撐,如果概念和制度的理論基礎定位不對將影響整個制度的運行和定位,辯護制度亦是如此。
刑事辯護制度的理論基礎,學術界大致有下列觀點。傳統的觀點認為,“對立統一”規律是刑事辯護制度的唯一基礎。還有的學者認為刑事辯護制度的理論基礎有三,即對立統一規律、無罪推定原則和程序主體性理論。②還有學者認為,“法治”原則亦是理論基礎之一。③還有的認為,刑事辯護制度不僅是程序主體性理論和對立統一規律指導下的結果,更是民主原則――一種具有普遍意義的政治理念在現代刑事訴訟領域的集中體現。④有的學者將刑事辯護制度的理論基礎分成政治基礎、倫理基礎、邏輯基礎和哲學基礎,并進而細分。⑤還有學者認為,反抗權、參與權和辯證法分別是刑事辯護制度的社會心理基礎、政治基礎和技術基礎。⑥
2 刑事辯護制度之唯一理論依據――程序主體性理論
根據對以上觀點的分析以及對刑事辯護制度產生和發展進程的考察,筆者認為,刑事辯護制度的唯一理論依據是程序主體性理論。
第一,對立統一規律,是唯物辯證法的實質和核心,它揭示了普遍聯系的根本內容和事物發展的內在動力,它是貫穿于其他規律和范疇的中心線索,而矛盾分析方法是我們最根本的認識方法。于刑事辯護來講,對立統一規律主要告訴我們辯護權與控訴權是矛盾的統一體。它們共同服務于審判,其統一性表現在互為條件,相互依存,讓“真理越辯越明”。同時二者亦存在沖突,辯護權與控訴權又會相互制約,辯護權的行使又可能抵御對犯罪的追究,使罪犯逃避打擊。故此,有學者指出,“訴訟制度在設計辯護權范圍和權利行使方式時,不能不考慮打擊犯罪與公民的法律安全之間的矛盾而將其限制在‘合理’的范圍”。⑦擔心律師介入訴訟范圍過大會引起消極影響,這也是《刑事訴訟法》修改時沒達到人們期待程度的原因。筆者認為,不論是從追訴犯罪,還是從“相對合理”的角度來看,犯罪嫌疑人、被告人的“辯護權”都不應在“被限制”之列。對辯護權的任何阻礙都是在已經有諸多缺陷的辯護制度上再割一刀。可見,將“對立統一規律”與作為法律制度的辯護制度在一個語境下討論,容易使人們將辯護權的行使和逃避打擊相聯系,更容易使辯護權的作用僅僅被界定為“發現真實”,而忽略它的獨立價值。第二,任何人在未經證實和判決有罪之前,應視其無罪。這里是要有一個前提的,即所有被追訴之人都是訴訟的主體,是程序的主導者之一。只有被追訴人成為訴訟的主體,他才有機會和資格被當作無罪的人來對待。因此,程序主體性理論和無罪推定之間自然是上下位階的關系。第三,“法治”是作為一種治國方略被提出的,只是后來為法學家所引進成為部門法的原則,它的含義是程序的主體應當嚴格遵守程序法和實體法,崇尚法的權威性。這也就是說程序的主體不允許任何一方附庸于另一方,都應當是是守法的主體,因此,程序主體性理論和法治原則的關系亦是同上。第四,民主原則要求整個刑事程序中的主體都能通過自己的行為影響程序的進程,從而實現控辯雙方平等。這就要求被追訴人有充分的話語權,即辯護權以便和控方進行抗衡,被告人的主體地位也是他享有民利的前提。民主原則和程序主體性理論的關系也就顯而易見了。第五,理論基礎應是某項制度在理論上的淵源或者哲學上的來源。而理論基礎多元化的結果往往導致對這項制度的分析角度過多,而最終導致其發展路徑的無所適從。第六,近代自然法思想啟示我們,反抗壓迫權是天賦人權。辯護權正是被追訴者的反抗壓迫權在刑事程序中的彰顯。參與權是上述民利的體現。辯護權同樣也是參與到刑事訴訟中并發揮作用的表現。⑧但是,要注意的是,參與權、反抗權都是人的權利擴大和發展到一定程度的產物,都是被追訴者應當或者說已經成為程序主體之后所得到的權利。那么,被追訴者的程序主體地位自然成為被告人諸項權利的前提?？梢?以上原則雖然和辯護制度聯系密切,但這些原則、權利都可在程序主體性理論中找到根據和落腳點。因此,刑事辯護制度的唯一理論依據應當是程序主體性理論。
考查刑事訴訟的發展過程,歷史上出現過三種刑事訴訟模式,它們是奴隸社會的彈劾式訴訟模式、封建社會的糾問式訴訟模式、近現代社會的控辯式訴訟模式。此三種模式對刑事辯護制度的保障和承認是截然不同的。在古羅馬帝國彈劾式訴訟模式下,刑事辯護制度的歷史雛形就已經存在。在這種訴訟模式下,原、被告訴訟地位完全平等,享有同等的權利和義務,用攻防來推動刑事訴訟的進行。因此,被告人作為訴訟的主體不僅應該而且實際上有多種救濟的渠道,那時,被告人防衛的最有效手段之一就是他們的刑事辯護權了。因此,在這種模式下,被告人的辯護權是完整的。但是,當封建制代替了奴隸制之后,統治階級認為彈劾式訴訟并不利于其極權統治,從而將其廢除,推行糾問式訴訟。封建糾問式訴訟是國家對犯罪和犯罪人的一種“報復”,他們將犯罪看成是對暴力統治的極大威脅,盡其所能懲罰、打擊犯罪。其結果是刑訊逼供盛行,完全忽視被告人在刑事訴訟中的地位。被追訴的人僅僅成為訴訟的工具,被任意刑訊逼供,成為訴訟的客體。被告人僅有招供的義務,沒有辯護的權利。這樣,刑事訴訟機制的人權保障功能喪失,刑事辯護制度缺位。后來資產階級革命的發生和資本主義社會的發展,用天賦人權等理念對刑事訴訟進行改造,實現了控辯審三方分離,塑造了現代意義上的控辯式訴訟模式。控辯式訴訟模式強調對訴訟參與人的諸項權利的保障。認為司法正義應當在程序法制的情況下實現,這其中主要是保護被追訴人的主體地位。自此之后,被追訴人再也不用面對集權主義的司法權,控辯雙方實現了平等的攻防。由此,被告人終于擺脫了訴訟手段的角色和地位,而成為享有諸多訴訟權利的主體。既然被告人被視為是刑事訴訟的主體,當然就有必要保障與其他地位相稱的權益。為此,必須賦予被告人為自己進行辯護的權利。⑨由此,刑事辯護制度得以重生,啟動了刑事訴訟文明化、民主化的發展趨勢。所以,被追訴人程序主體地位的興衰與辯護制度的存廢是息息相關的。
由此可見,程序參與者的地位關系到程序的實際意義。程序主體性理論的中心思想是犯罪嫌疑人、被告人同法官和控訴人一樣,在三角關系中處于平等地位。他旨在確立被追訴人的主體地位,旨在賦予被追訴人各項訴訟權利以抑制不斷膨脹的行政權和司法權,從而使刑事訴訟符合現代文明的要求。在現代刑事訴訟中,被追訴人的基本人權必須得到充分的保障,同時,他作為訴訟參與者的程序主體地位必須得到制度上的支撐和尊重。只有這樣,現代刑事訴訟才與野蠻專橫的封建糾問式訴訟區別開來,從而不僅表現為一種過程,也表現為一種理性的程序。這就是現代刑事訴訟中程序主體性理論的內容。⑩另外,在我國,強調程序主體性理論作為刑事辯護制度的理論基礎有著很強的現實意義。很長一段時間,刑事程序的目的一直都被界定為懲罰犯罪,所以刑事辯護制度都是作為刑事訴訟程序的附屬制度而為理論界和實務界所認知。雖然新《刑事訴訟法》在保障被告人、犯罪嫌疑人人權上邁出了一大步,但是實踐中將被告人仍然看作程序客體的觀念仍然大行其道。所以,將程序主體性理論作為刑事辯護唯一的理論基礎,更有利于解決當前刑事辯護制度存在的諸多問題,完善和促進刑事辯護制度。
被追訴人也許是真正的罪犯,也許不是。也許已經為被害人深惡痛絕,但其被真正確定有罪以前也僅此而已。辯護人,尤其是辯護律師既非天使,也非魔鬼,而只是為社會公眾提供法律服務的專業群體,將律師視為正義的化身或將律師當成社會的異己力量,都會導致對律師的偏見和歧視。當刑事辯護制度背后的意識性、精神性因素為人們所認同時,他們將逐漸擺脫傳統法律觀念的桎梏;人們的認識也將從感性認識上升為理性認識;他們對刑事辯護制度的消極態度也將逐漸為積極態度所替代。
注釋
①田文昌.刑事辯護學[M].北京:群眾出版社,2001,89.
②熊秋紅.刑事辯護論[M].北京:法律出版社,1998,74-111.
③田文昌.刑事辯護學[M].北京:群眾出版社,2001,107.
④歐衛安.對刑事辯護制度理論基礎的再認識[J].廣州大學學報(社會科學版),2002(6).
⑤朱林兵.試論我國刑事辯護制度的理論基礎[J]. 湖北社會科學,2008(1).
⑥謝佑平.生成與發展:刑事辯護制度的進化歷程論綱[J].法律科學,2002(1).
⑦龍宗智.相對合理主義[M].北京:中國政法大學出版社,1999,205.
⑧謝佑平.生成與發展:刑事辯護制度的進化歷程論綱[J].法律科學,2002(1).
一、 新刑訴法中刑事辯護制度的進步
《修正案》對于刑事辯護制度的規定有著以下三個亮點：第一，明確律師在偵查階段的身份?！缎拚浮芬幎ǎ骸狈缸锵右扇嗽诒粋刹闄C關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。”第二，有關辯護律師會見通信權的規定具有明顯的進步性，這種進步性主要體現在保障辯護權的順暢行使，著力解決實踐中律師“會見難”的問題。為此，《修正案》一方面吸收了現行規范性文件的相關內容，另一方面實現了與律師法的協調。第三，擴大偽證罪的對象?！缎拚浮返趯巫C罪的主體做出了修改。就是將以往的”辯護律師和其他辯護人”改為”辯護人或者其他任何人”。
二、 新刑訴法中刑事辯護制度的不足
新刑訴法的規定與1996年刑訴法相比盡管取得了長足的進步，但也存在明顯的不足。這主要體現在以下幾個方面。
（一）特殊案件會見許可的規定可能在實踐中演化為普遍的“不予許可”
1996年刑訴法實施的經驗教訓反復證明了一個事實，即凡是授權職權機關許可或者同意的事項，在辯護律師提出申請時，基本上都變成了“不予許可”或者“不予同意”決定，調查取證權如此，會見權更是如此。實踐中，偵查機關在行使裁量權時遵循的是“權力方便行使”的邏輯，律師會見嫌疑人自然會給偵查權的行使帶來諸多不便，因此也就難以獲得偵查機關的認可和支持。這就使幾類特殊案件的嫌疑人在偵查階段喪失了律師幫助權和會見交流權?！皬谋灰烧叩霓q護權的實質化的觀點來看，被疑者與辯護人接見交流的保障必不可少。”[2]會見權乃辯護權的基礎和核心，如果會見權被剝奪，又何談辯護權之行使。會見權在特殊情況下可以受到一定程度的限制，但不應被剝奪。《修正案》這一規定可能導致的后果，我們必須予以高度的警覺。
（二）律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人不允許核實證據的規定有違辯護權的基本理論
《修正案》規定：“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關案件情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據?！痹撘幎ǖ牧⒎ū疽夂苊鞔_，將律師向當事人核實證據的權能限定在審查階段和審判階段，而在偵查階段僅限于了解案情和提供法律咨詢。但是，《修正案》的相關規定已經明確，犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，即有權委托辯護人。而“辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益?！奔热粋刹殡A段犯罪嫌疑人委托的律師已經具有了“辯護人”身份，那么辯護律師在提出有利于委托人材料的同時，為了確證這些材料的真實性和合法性，當然應當允許律師向當事人核實有關證據材料。這也是辯護權的應有之意?！缎拚浮芬环矫尜x予偵查階段的律師以辯護人身份，另一方面又不允許其核實證據，這在邏輯上是自相矛盾的。
（三）對侵犯律師會見權的行為缺乏有效的救濟
對于看守所超過48小時不安排律師會見以及偵查機關無正當理由不許可律師的會見申請等侵犯律師會見權的行為該如何處理？這一直是近年來訴訟法學界所關注的問題?！缎拚浮穼Υ藛栴}也有所涉及，即規定“辯護人、訴訟人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告?！边@種“自查自糾”的處理方式注定難以發揮權利救濟的功能。正如陳瑞華教授所指出的：“控辯雙方發生爭議之后，辯護方必須有機會向中立的裁判者尋求有效的司法救濟，否則，對辯護權的保障就會由作為辯護方對立面的偵查人員、檢察人員所掌控。這經常是導致辯護權無法實施、律師難以獲得救濟的重要原因。”[3]
（四）律師與當事人之間的通信秘密缺乏保障性規定
《修正案》雖然賦予偵查階段律師與犯罪嫌疑人之間的通信權，但是缺乏對通信內容、通信秘密的保障性規定。實踐中，看守所或者辦案機關通常都會對律師與當事人之間的信件往來進行檢查，對內容涉及案情的信件大多予以扣留，這嚴重限制了通信權的行使。
三、進一步完善刑事辯護權的幾點建議
（一）改革完善會見許可制度，保障律師在偵查階段必要的會見權
對于幾類特殊案件，實行不同于普通案件的律師會見制度，進行必要的程序限制是完全必要的，但是基于辯護防御的需要，保障律師與當事人之間必要的溝通和交流也是程序正義和國際刑事司法準則最低限度的要求。國外法治發達國家盡管也會對特殊案件、特殊情形下律師的會見權進行一定的限制，但這種限制主要是對會見時間的推遲以及指定會見的日期和次數，而不是否認律師在偵查階段的會見權。借鑒國外立法經驗，結合我國實際，有兩種方案可供選擇：第一種方案是在設置許可會見制度的同時，規定律師在偵查階段必要的會見次數，例如規定在整個偵查階段應當保證律師會見嫌疑人的次數不少于二次；第二種方案是改變許可會見的規定，通過其他方式對會見過程予以限制。例如，在允許憑“三證”會見的同時，規定偵查機關可以派員在場或者通過電子設備對會見的過程進行監聽和監控。這兩種方案既考慮到了追訴某些特殊犯罪的需要，也關照到了律師會見權的實現問題。
（二）將通信權修改為通訊權，在保障通訊秘密的同時合理設置例外規定
通訊權不但是辯護律師的權利，也是被追訴人的一項基本訴訟權利。在被追訴人有與其律師會見交流的需要和請求時，看守所應當切實承擔起保障被羈押人行使該項權利的義務，即看守所應當及時通知律師，轉告當事人提出的會見請求。如果律師確因客觀原因無法及時前來會見，那么看守所應當為被羈押人與其律師的聯絡提供電話、網絡視頻等通訊設備和通訊服務。這就可以改變目前因被羈押人只能被動等待律師來訪所導致的律師無法及時有效地向當事人提供法律幫助的問題。在日本，“犯罪嫌疑人希望會見時，拘留所負責人或檢察官必須向辯護人傳達，辯護人如不能立即會見時，應該考慮允許通電話或通信。”[4]
（三）加強權利救濟，明確侵權的不利后果
“無救濟即無權利”。因此，律師會見通訊權若要在實踐中得到真正落實，必須為侵權行為設置不利后果，避免侵權人從侵權行為中獲益，并且要給予被侵權人一定的救濟途徑。
在侵權不利后果的設置上，根據侵權的不同情形可考慮采取以下制裁措施：對于非法剝奪律師和被追訴人會見通訊權的，在被追訴人與律師會見聯絡之前，被追訴人有權拒絕回答偵控機關的訊問；由于偵查機關的不當限制使得律師無法會見當事人的，在律師會見當事人之前，檢察機關不得作出批準逮捕的決定；對于批捕之后偵查階段拒絕會見的，在偵查終結后偵查機關移送檢察院審查的案件，檢察機關應當拒絕受理；對于在審查階段和審判階段剝奪律師會見權的，檢察機關不得提起公訴，法院不得開庭審判，除非會見權得到實現；對于沒有正當理由拖延律師會見時間的，偵控機關在拖延期間所取得的被追訴人口供不具有證據能力，不得作為和判決的根據；對律師會見和通話進行監聽，則該監聽結果不得用作不利于被追訴人或律師的證據。德國基于信賴保護原則，對辯護人適用特別規則，因為刑訴法第148條第1項保證其得與被告不受限制地任為言詞上之交往連系。因此如果在對被告施行電話監聽時，發現其乃在與辯護人通話時，則應將錄音中斷，或如已錄音時，則需將之消除。如果辯護人同時也被監聽，并且從監聽結果中證實，該辯護人確有犯使刑罰無效罪之嫌疑時，則該所監聽之結果不得作為不利辯護人之用。[5]
參考文獻：
[1]陳光中.刑事訴訟法修改在即 學者吁解決律師辯護“三難”，法制日報，2011-08-03。
[2][日]鈴木茂嗣：《日本刑事訴訟法的特色及解釋上的諸問題》[C]，李海東等譯，載《日本刑事訴訟法的形成與特色》，中國法律出版社、日本國成文堂1997年聯合出版，第51頁。
[3]陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》[M]，法律出版社2008年版，第260頁。
關鍵詞律師辯護 獨立性 訴訟結構
中圖分類號：d926.5 文獻標識碼：a 文章編號：1009-0592(2010)12-023-03
一、問題的提出
重慶打黑中打出的律師偽證案即李莊案，應當是2010年
其實，在主要的大陸法系國家，普遍認為辯護律師是一立于被告之側的“獨立的司法機關”。從現代的整個刑事司法體系的結構設計而言，辯護律師雖然為被告利益，但同時帶有公共利益的色彩，并具有公法機能。蓋因律師辯護之功能除平衡被告與國家之間的實力差距和彌補被告人專業知識之不足外，更在于使訴訟程序迅速進行的同時，對真實發現的司法工作進行監督，并動搖任何不利于被告之判斷，保證無罪推定原則在個案中實現，維護整個刑事法的法治國性。而該等公法機能之實現唯借助于并建基于控審分離、控辯平等對抗的現代刑事訴訟結構之中。
（二）訴訟結構中的律師辯護獨立性：基于職能分化的分析
現代刑事訴訟控審分離、控辯平等、控辯對抗、控辯審三方分立又制約的訴訟構造，與律師辯護制度之間有著制度上的互動和聯系，并互相促動。
其一，控審分離，法官居中裁判，使得律師辯護成為必須?？卦V和審判不再集于一身，刑事被告人得有機會從被糾問的客體地位解脫，并有機會發表見解影響法官之判斷。刑事被告人的訴訟主體地位之確立，要求被告人有權參與任何欲對其做出不利益之處分的程序并發表見解。及至無罪推定原則的確立和人權理念的宣揚，刑事訴訟程序之功能就不僅在于保證個案刑罰實施，更在于借由個案真實之發現而達成的人權保障。在制度上，其不但要求承擔控訴職能的檢察官必須承擔客觀義務，更要求對被告人的任何不利益之判斷必須經過充分的懷疑和抗辯。至此，刑事辯護成為必須。
其二，控辯平等、控辯對抗，使得律師辯護獨立性成為必須。一方面，作為個人的刑事被告人和作為國家代表的控訴人（檢察官）之間實力，不論是專業知識還是可利用之資源都相差甚大，若不允許被告人在辯護中尋求幫助，顯然不符合控辯平等的要求，且這種不平等將導致對辯護的限制，損害裁判結果的公正性，進而直接損害整個現代刑事司法制度的正義性。另一方面，控辯對抗的展開，以控辯平等為基礎，并促進控辯平等的實現，但要保證對抗成為可能，則在制度設置上必須賦予控辯雙方同等水平的權力\權利配備，那么在國家在庭審之前及庭審過程中可以對刑事被告人采取包括逮捕等在內的一系列限制其自由的強制措施的情況下，若不允許被告人尋求他人之幫助，則所謂調查取證、翻閱卷宗、準備攻擊防御等都將落空。那么在庭審中，對控訴人之指控及其所提出之證據，被告人將無法提出有力之質疑，進而無法動搖法官心證形成，遑論有效辯護。此時，法官所采信之證據將不得不僅來自于控訴方，這與糾問式訴訟何異？
故而，控辯平等和對抗的現代刑事訴訟結構，律師辯護成為必須。同時，律師辯護制度的確立，在個案中借由辯護律師的介入，控辯對抗成為可能，控辯平等得以實質落實，控辯平等和對抗、裁判居中的訴訟結構得以維系并正常運行。就此觀之，律師辯護制度具有維系整個刑事訴訟結構的功能。據此，若不把律師辯護放置與控訴相對應的位置而不只是被告人的人觀察，將無法理解此等的維系功能。申而論之，從訴訟結構看，辯護律師之制度功能要求辯護律師具有獨立于被告人的訴訟地位，方能承擔起其訴訟職能，進而維系訴訟結構之穩定和正常運行。
四、律師辯護獨立性的制度目的
(一)對刑事訴訟目的之保障：刑事司法的法治化水平之要求
從制度目的看，辯護律師必須具有獨立性。刑事訴訟目的，是指國家進行刑事訴訟所期望達到的、基于對刑事訴訟的基本規律和固有屬性的理性認識而做出的預期目標。縱觀當今各國因法律傳統或法律政策等原因，其刑事訴訟目的并無一般之認識。但不論是消解控辯雙方的刑事沖突訴訟目的論，還是懲罰犯罪和保障人權目的論，抑或是實體真實、法治程序和法和平性目的論，都是建立在控辯分離控辯對抗的訴訟結構的基礎上。同時，各等訴訟目的之實現，都賴于構成訴訟各方的控訴、辯護、審判在訴訟過程中合法的承擔起自己的職能。故而，辯護制度設立之目的，內含著對整個刑事訴訟目的之實現的保障作用。
辯護制度是達成刑事訴訟目的不可或缺的基石，雖然表面上看來，辯護律師僅從被告人利益的片面觀點行事，但是，正是因為法律專業的律師的介入，適度調節了被告與國家之間的實力差距，一方面，促成控辯平等，使得控辯對抗得以有效展開，訴訟程序的真實發現之功能得以實現；另一方面，正是因為律師的參與，使得控審的司法行為及整個程序有了一個第三方的監督力量，保障了國家司法程序的正當性（或曰法治國性），尤其是被告訴訟主體地位、無罪推定原則以及公平審判原則之貫徹。具言之，借由保障被告利益，律師也同時保障了具有公益內涵的法制程序。從個案的實踐看，真是因為律師之介入，辯護職能得以確實履行，控辯對抗與控、辯、審三方制約得以實現，控訴無法裹挾裁判，庭審沒有淪為控審定案的過堂會，訴訟才有了實在的基礎。就此而言，我們方能理解為何各國均要在刑事辯護中實行指定辯護或類似之制度。蓋因律師辯護制度設立之目的，已超越僅對被告人利益之保障的認識，上升到整個國家刑事司法的法治性，乃至整個國家法治水平的層面。正是在這個意義上，律師被看做是“被告在法治國家對無罪推定原則的保證人”。
（二）律師辯護獨立性之制度分析：以我國法為樣本
故而國家設立律師辯護制度之目的決定了其應當具有獨立的訴訟地位：（1）其不得實施任何追訴性質的訴訟行為，固其獨立于作為國家追訴的檢察官；（2）其不得將個人對刑事被告人刑事責任的判斷作為進行辯護活動的準則，故而其獨立于實施裁判的法官；（3）其亦不得為追求對被告有利得訴訟結局而不擇手段，以至于違背了公平正義原則，故而其獨立于被告人。
就我國刑事訴訟而言，《刑事訴訟法》第三十五條：“辯護人的責任是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見、維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。”單從這一條看，辯護人之職責不包含任何的追訴要求，獨立于控訴一方。
且律師辯護活動之準則乃為事實和法律，而非被告人或犯罪嫌疑人之意志。結合《刑事訴訟法》第三十八條之規定：“辯護律師和其他辯護人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為?！币约啊堵蓭煼ā返诙艞l第二款：“律師接受委托后，無正當理由的，不得拒絕辯護或者，但委托事項違法、委托人利用律師提供的服務從事違法活動或委托人隱瞞事實的，律師有權拒絕辯護或者?！蔽覀兛梢钥闯?，相較于被告（即委托人）可以積極隱瞞、毀匿不利于自己的證據，辯護人（辯護律師）則只能消極為其隱瞞或隱匿而不可積極為之，且辯護人不得為委托人（被告人）之利益而為其提供違法服務或為其違法活動提供幫助。蓋因辯護律師在刑事辯護中承擔著真實性義務，為整個國家司法體制之一部分。就訴訟而言，辯護人制度設置之目的，乃是經由促進個案真實之發現的人權保障。所以，一方面當被告人認罪，而律師發現可認定其無罪的有利事項，亦當為被告做無罪之辯護，而不是遷就被告之意思；另一方面當被告認為自己無罪，而已知所有事項都指向其有罪，那么律師辯護之策略也不能只是順應被告之要求做無罪辯護，而應當根據既有之事項做出罪輕或減輕處罰之辯護，方是為被告人利益最大化之考慮。因為辯護人所擔負的司法機能，已超越簡單的民事關系。此即為律師辯護具有區別于被告人自我辯護之獨立性的體現與要求。
五、結語：律師辯護獨立性的界限
綜上，律師辯護之獨立性，有其制度之要求與目的。僅從辯護律師與被告人之關系著眼，必然無法準確理解律師辯護獨立性的制度要求和制度目的，也將會給律師開展辯護活動帶來有害的引導，從而影響整個刑事訴訟活動的質量。我們也將無法理解為何要設立指定辯護人制度、法律援助制度以及律師偽證罪等一系列配套制度。國家設立律師辯護制度之目的，既有當今訴訟結構下訴訟職能區分的程序自洽性之要求，也有維護整個國家法律秩序和國家在刑事司法中的法治國之追求，即便是對被告人利益之保護，在當今世界的刑事司法中，也已上升到國家人權保障水平的高度。所以，律師辯護的獨立性從訴訟結構看，有其獨立的職能和功用；從整個刑事司法體制以及國家法治要求看有其制度要求和目的。唯有從整個的訴訟結構和國家刑事司法體制考量，才能準確把握和理解律師辯護之獨立性的制度內涵和制度重要性。
注釋：
熊秋紅．刑事辯護論．法律出版社．1998年版．第28頁．
如何完善我國的律師制度
胡偉
律師興則民主興，律師興則國家興?！耙婪ㄖ螄⒔ㄔO社會主義法治國家”、構設和諧社會都離不開律師。進一步改善律師執業環境、保障律師的合法權益符合建設社會主義法治社會的要求。
從某種意義上講，律師制度的形成、發展和完善是人類社會演進過程中的文明與民主的象征。律師在維護國家的法制（法治）、保障當事人利益等方面都發揮著特殊和突出的作用。因而，在兩大法系的幾個主要國家中都有著較為健全和合理的律師職業制度。我國的律師制度起步較晚，在制度設計和現實運作方面都存在一定的缺陷。對刑事案件中的辯護律師而言，普遍存在以下幾項主要問題：
(1) 律師在偵查階段介入的問題
(2) 律師閱卷權問題；
(3) 律師會見在押犯罪嫌疑人的問題；
(4) 律師調查取證權存在的問題；
(5) 辯護律師的正確意見被采納的問題等等。
通過對我國辯護律師在現代刑事訴訟中的法律地位以及作用是很大的， 辯護律師對現代刑事訴訟有很大的重要性；根據未來訴訟格局的新變化提出了以下這幾點完善我國律師刑事辯護制度的對策：
(1) 建議取消檢察院的法律監督權，推行公訴人當事人化； (2) 明確“程序性辯護”的法律地位并充分肯定其法律意義；
(3) 完善我國辯護律師權利保障機制及其內容等。猶太教的經書中有這樣一句話：我們要有足夠的勇氣去改變我們所能夠改變的東西，要有足夠的耐心去忍受我們所不能夠改變的事物，同時要有足夠的智慧區分前二者。中國律師，是一個需要足夠勇氣與激情的行業，是一個需要足夠耐心與智慧的事業。律師職業是一個充滿自由、獨立、尊嚴與價值的事業，也是一項充滿挑戰、風險甚至血淚的艱難事業。讓我們堅信中國律師的未來會更加美好。
由律師法的修訂實施帶來刑事訴訟格局的新變化，為刑事訴訟各主體實現既要懲治犯罪，也要保護人權的刑事訴訟雙重目的，提出了更高的要求。因此律師在刑事訴訟中如何運用法律賦予的會見權、調查取證權、閱卷權和辯護權，最大限度地維護當事人的合法權益；如何按照律師法的規定，合法調取證據，保守國家秘密和當事人隱私，維護國家安全，防止司法腐敗，維護正常的刑事訴訟秩序。這些都是相關法律職業者需要考慮的新問題。正是由于不同訴訟主體之間的理性搏弈和制約，才能推動刑事訴訟法律制度的不斷完善和發展。
訴訟程序真正永恒的生命基礎在于它的公正性，對任何訴訟機制而言，公正性都帶有根本性?，F代刑事訴訟的公正性理念主要體現在控辯平等對抗、控審分離、法官中立等訴訟原則之中，我國在此基礎上已經基本確立了控、辯、審等腰三角形的訴訟格局?！缎淌略V訟法》第8條“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”的規定不但非常不利于“控辯平等對抗原則”的刑事訴訟構造，而且制約著法官的獨立和中立審判。17最終導致的結果是司法難以公正，而受害的卻不僅僅是被告人，更包括我們整個法治體系的完整。因此，建議取消檢察院的法律監督權，甚至可以“推行公訴人當事人化”。
程序性辯護是一種很重要的辯護方法，是指在刑事辯護中以有關部門的偵查、、審判活動程序違法為由，提出犯罪嫌疑人或被告人無罪、罪輕或者不應追究刑事責任的意見，以及要求訴訟程序應予補充或者重新進行的辯護方法。19然而在我國卻很少有辯護律師運用程序性辯護方法，原因是沒有法律的明確規定根本得不到法庭的認可和采納。英國有句古老的法律格言：“正義不但應當得到實現，而且還以人們看得到的方式得到實現。”一直以來，我國都是一個“重實體、輕程序”的國家，但是偵查機關違法偵查的現象普遍存在，但通過這種違法方式取得的證據卻總能得到法庭的最終認可，并據此作出判決。這不但完全背離了刑事訴訟的根本目的，更有違司法公正的基本原則。而單一的實體性辯護方式則有使刑事辯護的廣泛存在受到懷疑的危險。刑事辯護制度是程序正義的體現。在堅持程序正義的同時，實現實體真實發現的要求，是刑事訴訟的目的。因此，建議我國法律明確“程序性辯護”的法律地位并充分肯定其法律意義。
我國辯護律師權利保障機制需完善已是個刻不容緩的問題。因為權利的不當限制不僅損害辯護律師的合法權益，更會導致嫌疑人、被告人的合法權利得不到有效保障，引發人們對司法公正的懷疑。在我國，根據法治進程，刑事辯護律師的權利保障狀況要有所改善尚待以時日。因此，筆者認為，結合我國目前實際情況，完善我國辯護律師權利保障機制應包括以下內容：
(1) 賦予辯護律師刑事辯護豁免權。
刑事辯護豁免權是指辯護律師依法行使辯護職能時，所發表的辯護言論享有不受法律追究的權利。在刑事訴訟中，辯護律師所發表的言論，無論哪個司法機關，無論庭審內外，無論書面或口頭，只要該言論系辯護律師針對案件而發表，都不應受到法律的追究。因此，設立辯護律師刑事辯護豁免權，實為辯護律師抵御執業風險，履行辯護職責所必需。
(2) 拒絕作證權。
拒絕作證權，是指辯護律師有權拒絕向公安司法機關提供其在執業過程中知悉的不利于已方當事人的案件事實的權利。辯護律師為更好地履行其職責，必須全面、詳細地了解掌握案件事實。當事人基于對律師的信任，往往也會將一些涉及案件的秘密告訴辯護律師，盡管我國現行《律師法》規定了律師有保守秘密的責任，但沒有明確賦予律師拒絕作證的權利。設置辯護律師這權利，既有利于減輕律師執業風險，更有利于健全律師職業和辯護制度的穩定和保障功能。
論文摘要 刑事法律援助制度是在修正后的刑訴法和律師法中規定的，屬于我國刑訴史上的首創。但是程序法其他訴訟制度相比，刑事法律援助制度任然是不完整和不健全的，法律援助的許多問題都無人探討。本文以刑事法律援助的概念和性質為出發點，將國內與國外的法律援助制度進行分析和比較，論述了我國刑事法律援助制度的主要特征和其改革的方面。
論文關鍵詞 法律援助 實現模式 援助范圍 改革發展
我國新修訂的刑事訴訟法和律師法中規定了刑事法律援助制度，這在我國屬于一次首創。刑事法律援助制度的正式確立使一些經濟上有困難的當事人的合法權益受到了保護，從而實現了司法的公正，也提高了我國在國際社會中的地位和聲譽。為此我們要對法律援助制度進行深層次的探討和分析是十分有必要的。
一、刑法法律援助制度
對于刑事法律援助制度的定義各個時期的不同國家有著不同的定義，但是大體上規定的情形就是為那些經濟困難而無法為自己聘請律師的當事人提供的幫助。比如在美國的刑事法律援助是指當發生刑事案件中法律規定的特定情形時，當事人由于經濟困難而無法聘請律師的，法院應該從當地的律師事務所的律師和領取政府工資的公設辯護人中為其免費提供辯護律師的一種做法；在我國刑事法律援助特指在刑事訴訟案件中，嚴格依照法律規定對經濟困難無力支付訴訟費用或者在特定案件中的刑事被告人，由法院指派專門的律師為其提供辯護幫助的一種法律制度。
我國憲法規定了法律面前人人平等，所有的公民承擔相同的義務，享受同樣的權利。在現實生活中，公民資源的占有直接影響他在司法程序中的地位。資源占有多的公民可以順暢的進入到司法程序并且處于有利地位。經濟條件好的公民有足夠的經濟實力聘用優秀的律師辯護，能夠有力的幫助自己得到法律上的優先權利。而地位低下的公平往往不能應對高昂的律師費，面對司法問題的時候，只能忍氣吞聲接受法律判定的結果。這種地位決定法律結果的行為，嚴重的阻礙我國法律的公平正義，失去了公平公正，使得法律成為有錢人的法律?；谶@種條件，刑事法律援救就非常有必要。刑事法律援救能夠有效的彌補刑事司法的缺陷，采用救濟性制度實現公平正義，這是歷史發展的必然產物，也是國家實現法治社會的重要途徑。
二、法律援助制度的性質
法律援助制度最早起源于英國，最早出現這一規定的是在蘇格蘭，國家創設了窮人登記冊，只要在登記冊中的人提起訴訟就可以免費得到法律顧問或者人。隨著社會的發展，這項制度逐漸的被推廣。但是由于各國的歷史背景和社會文化以及經濟的發展程度的不同，各國在設立法律援助制度方面的價值取向是不同的。比如在英美國家，法律援助制度是建立在保證司法公正和公民合法權益的基礎上的，所以為被告提供法律援助屬于對司法公正審判的一種保障。而且在英國全國的法律經費都是有國家負責的，屬于唯一一項“不封頂”的開放型預算。但是在大陸法系國家法院只有在特定的情形下才會為被告人指派公設律師，而且是在不顧被告人的意愿的前提下，這種強制指派辯護的制度并不是為了維護被告人的基本訴訟的權利，而是為了更快的實現刑事實體的真實還原。盡管存在著許多觀念上的差異，但是各國的法律援助制度都是體現了“公民在法律面前人人平等”的法律原則，很好地體現了人權的內容。
三、我國刑事法律援助制度的主要特征和改革方向
（一）我國刑事法律援助制度的主要特征
作為人類文明的法律制度之一的刑事法律援助制度，各國之間存在著普遍性，但是作為一個國家的法律制度，由于深受國內的政治、經濟和社會文化的影響，各國的法律制度又存在著一定的差異。而經過對國外經驗的借鑒，創設出了符合我國國情的刑事法律援助制度，其主要特征如下：
1.主體審定的專一性。能夠提供法律援助的程序包括訴訟法律援助和非訴訟法律援助兩種形式。在非訴訟法律援助中根據申請人的申請，法律援助機構決定是否提供援助；在訴訟法律援助，法院只有依據特定情形或者是申請人的申請才會決定是否提供法律援助。這種主體審定的專一性體現在在制定辯護律師時，法院擁有專屬的審定全；只有當被告人出現經濟困難沒有辯護律師時，法院才會酌情考慮是否提供法律援助。
2.受援階段的有限性。新修訂后的刑訴法規定，被告人只有在法庭的審判階段才能得到法律援助，而在審判前的偵查和起訴或者是法院審查公訴階段是沒有權利要求獲得法律援助的。
3.受援對象的特定性。在我國的刑事訴訟案件中規定法律援助的受援對象僅限于在公訴案件中的被告人和自訴案件中的被告人是殘疾人或者未成年人。
4.援助形式的單一性。我國的刑事法律援助的過程主要是參與刑事辯護，為受援對象出庭辯護活動或者是提供訴訟程序以外的某些幫助，比如法律咨詢和申請取保候審等訴訟活動。由于受援對象的特定與受援階段的有限性導致了我國法律援助受援的形式單一。
（二）我國刑事法律援助制度的改革方向
1.完善立法。由于新修訂的有關法律援助制度的相關法律只是對刑事法律援助的內容做出了原則性的規定，對于法律援助的范圍和形式等沒有明確的法律制度加以細化。因此需要加快刑事法律援助制度的立法，為法律援助機構和司法行政機關解決問題提供相關的依據。
《律師法》中對于刑事援助作了規定，被告人若是家庭經濟條件困難或者其他原因，無委托辯護人的，被告人可以向人民法院申請，人民法院派遣已經答應承擔法律援助的律師，為被告人提供法律援助為其辯護。若是被告人是聾、啞、盲和未成年人，人民法院應該為他們指定承擔援助的律師，使得他們有辯護律師進行辯護。被告人若是因為有可能被判處死刑而沒有辯護律師的，人民法院也應該為他們指定辯護律師進行辯護。
這些規定都是原則上的，在實際操作中面臨的難題很大，有很多的漏洞，并不能切實的實行。我國應該盡快建立健全法律，完善《法律援助法》。英國在1967年就已經有了《法律援助法》，加拿大1966年也實行《法律援助法》，他們在法律中都有明確的規定，對于理由充分能夠進行訴訟，但是因為家庭條件不允許不能支付律師訴訟費的人，都有權利獲得法院的幫助，免費訴訟。這樣的法律能夠在一定程度上加大法律的運用，幫助更多的人實現公平正義。
2.建立運轉有序的刑事法律援助機構。為了使我國的刑事法律援助制度能夠真正的落實到實處，應當根據我國的立法規定，有主管法律服務行業的司法行政機關對法律援助工作進行統一管理。在管理的過程中既要遵循既要發揮中央和地方的積極性，又不能脫離現實性和可能性的原則，有應該遵循開展援助工作的有效性原則，真正的使法律援助機構發揮作用。
3.規范資金來源。根據我國的國情，完全有國家承擔法律援助的費用是不科學的，在我國應該建立由國家和社會共同承擔的多渠道籌資體制，解決法律援助的費用問題。比如，各級政府的撥款；法律援助機構接受社會的捐贈或者由法律援助機構提供有償法律服務等措施來彌補法律援助資金的不足。
4.援助對象廣泛性。我國刑事案件訴訟中，有三種人能夠享受法律援助，第一是家庭條件困難的辯護人，或者是其他的原因造成的沒有辯護律師的。第二是聾啞盲和未成年沒有辯護律師的。第三是有很大的可能性被判處了死刑，所以沒有辯護律師的。我國規定的這三種人群范圍狹窄，已經不能適應現代社會的需要?，F代社會主張人權，公民強烈呼吁保障人權，所以刑法應該擴大援助對象的范圍，使得被害人都能夠獲得法律辯護。
美國在1975年做出了規定，未聘請辯護律師的，有可能判刑的被告人，都有權利申請辯護律師。奧地利在1973年規定，如果被害人承擔律師費會影響他本身的生活或者他撫養的親人的生活，那么被害人就有權獲得免費的律師幫助。聯合國在1985年就已經做出了相關規定，在法律訴訟過程中，受害者都能夠得到相應的法律援助。而且司法、警察、社會服務和相關人員都要培訓，提高他們的意識，體會到受害人的心情，能夠采取迅速的法律援助。
5.受援階段無限性。我國法律規定，被告人不能在審判之前的偵查、起訴、公訴階段獲得法律援助，只能在法院的審判階段獲得援助。這種規定極大的限制了被害人的權益，不能讓被害人得到最好的法律援助。全球各國對被告人的法律援助集中在法院審判階段，但是并沒有規定只能在審判階段獲得援助，在偵查、起訴、上訴的時期，也可以進行法律援助。聯合國確立所有被告人都能夠享受權利選擇一名律師幫助保護他，確認他的權利，并且在法院的各個階段獲得辯護。聯合國大會規定被捕以后應該及時告知他有獲得法律援助的機會，并且為被害人提供法律援助。在英國，犯罪嫌疑人享有在警察局咨詢的權利。在德國，處于偵查階段案件，被告人可以獲得指定的辯護律師。各個國家確立的法律援助，一般在偵查階段就可以獲得，這樣能夠讓辯護律師及時了解被害人的情況，盡快做出決策，還可以讓辯護律師以最快的速度接觸到被告人，能夠減少超期羈押、刑訊逼供現象的發生。我國在這方面仍存在很多問題，需要借鑒其他國家的典型法律，完善自己的法律，盡快為被害人提供全方位的法律援助。
6.律師享有援助費。我國刑法規定，提供援助的律師有義務提供援助，法院指定的律師要無償性的服務，為被告人提供訴訟上的幫助。法院應該在援助律師提供援助服務的同時，給他們提供資金援助。在法國，援助律師在案件終結以后，提供援助的證明，即可獲得國家的報酬。在日本，國選律師的律師費由國家提供，值班律師的律師費由律師協會提供。在加拿大，律師費主要是政府提供。在美國，國家財政負責律師開支。我國的律師援助費主要是國家承擔，律師在進行服務的同時，有權利獲得律師費來經營自身的發展。不能因為是義務勞動就免費進行援助，這對他們也不公平。
關鍵詞 辯護人 在場權 律師在場權
中圖分類號：D925. 2
文獻標識碼：A
一、辯護人在場權的概念及功能
（一）辯護人在場權的概念。
辯護人在場權是指刑事訴訟中，偵查人員、檢察人員、審判人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時，辯護人享有在場的權利。辯護人在場權是辯護人基于在刑事訴訟中獨立主體的地位所擁有的獨立的權利。辯護人在場制度起源于美國1963年吉迪恩上訴案和1964年莫薩亞訴美國案，確立于米蘭達上訴案，因而辯護人在場權又稱為“米蘭達規則”。
（二）辯護人在場權的功能。
辯護人在場權的確立，對確保刑事司法公正和保障犯罪嫌疑人、被告人的權益有著不可替代的作用。
首先，辯護人在場權有見證過程的功能。在刑事訴訟過程中，控辯雙方資訊掌握并不對等，辯護人在檢察官以及法官訊問被告的時候在場，可以針對過程當中檢察官和法官所提問題的內容，了解到其對于事實調查的方向以及計劃，從而縮小他們相對于被告的咨詢優勢。
其次，辯護人在場有利于促進司法程序的合法性。尤其刑事訴訟的偵查階段相對比較封閉、秘密，權力行使缺乏有效的監督和制約，很容易有刑訊逼供等違法行為的發生。在檢察官以及法官實行調查行為時允許辯護人在場，可以促使他們遵守規定，達到“收斂效果”。特別是在訊問犯罪嫌疑人、被告人時，辯護人在場可以證明其是否使用違法的方式取得口供，或者在對住宅實行搜索、扣押時在場，觀察是否具有有效的搜索票以及符合比例原則。
再次，辯護人在場權具有一定的緩和功能。一方面，辯護人在場，可以透過咨詢以及指導實行權利，緩和犯罪嫌疑人、被告人心理上的不確定感。譬如在訊問時，辯護人可以即時地為犯罪嫌疑人、被告人講解問題提出的可能用意，以及應該如何回答，或者是行使緘默權拒絕回答；或者只是單純的陪同，使犯罪嫌疑人、被告人不是獨自面對具有壓倒性權力的國家機關，因此獲得心理上的緩和。另一方面，通過辯護人的協調，可以了解刑事訴追機關的意圖，化解雙方因為對犯罪嫌疑人、被告人采取措施所引起的緊張關系，消除對于其可能產生的偏見。
二、我國臺灣地區辯護人在場權制度
（一）辯護人在場權的實行。
根據我國臺灣地區“刑事訴訟法”的規定，辯護人在場權的行使分為調查階段、偵查階段以及審判階段。
首先，調查階段。司法警察知悉有可罰行為的嫌疑時，可以依職權開始調查程序。這一階段在偵查階段之前，被告人或嫌疑人的辯護人可以在司法警察訊問時在場，并得陳述意見。其次，偵查階段。檢察官為了在其所主導的偵查程序中作出影響判決效力的決定實行調查，訊問被告人以及實施勘驗時，辯護人被允許在場，并且檢察官在訊問鑒定人時，辯護人可以在場。第三，審判階段。在這個階段，辯護人的在場權在原則上是不容許被打斷的。法官在進行事實調查時，訊問證人、鑒定人時辯護人亦可以在場。在法院取得證據的過程中，辯護人可以參與，如在法官實行搜索扣押以及勘驗時也允許在場。
（二）辯護人在場權實行的限制。
原則上，在刑事訴訟過程中，辯護人是可以參與的，但是基于特定的原因，辯護人在場權依法要受到一定的限制。其原因包括以下四個方面：
第一，掩蓋事實的危險。在訊問犯罪嫌疑人或被告時，有事實足認辯護人在場有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，可以限制或禁止辯護人在場；辯護人在法官實行搜索扣押時在場會對于搜索扣押的目的達成造成危險或會妨害勘驗的，可以限制其在場；辯護人可能妨害證據保全的可以限制其在場。
第二，自愿放棄。法官訊問證人、鑒定人時，若辯護人在通知到場義務實現之前放棄行使他的在場權時，法院因此免除通知他到場的義務；檢察官進行勘驗時，若辯護人在通知到場義務實現之前表示放棄實行他的在場權時，檢察官也會因此被免除通知他到場的義務。
第三，遲延危險。若根據具體的事實，通知以及等待辯護人在預定期日到場的時間經過，會使得搜索扣押、勘驗或是證據保全所追求的目的無法被達成時，通知辯護人到場的義務可以被免除。
第四，其他原因。辯護人在場有妨害“國家”機密或妨害他人名譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序時，其在場權可以受到限制或禁止。
三、對我國大陸地區在場權確立的借鑒意義
在我國大陸地區刑事訴訟程序中，辯護人在場權是不完整的，偵查階段律師享有的提供法律援助的權利只能被稱為“有限的幫助權”。新《刑事訴訟法》明確了律師在偵查階段的辯護人地位，為律師的在場權的確立埋下了伏筆。我國大陸地區應當適當借鑒臺灣地區的辯護人在場權制度，從而使我國大陸地區的刑事訴訟制度更加完善。
（作者單位：西南大學法學院）
參考文獻：
[1] 吳俊毅.辯護人論.正典出版文化有限公司，2009年版.
[2] 林鈺雄.刑事訴訟法.元照出版有限公司，2010年版.
[3] 鄭莎莎,劉暢.關于我國建立‘律師在場權’的探討.法制與經濟.2009年第10期.
刑事證據展示，又稱刑事證據開示，是指刑事訴訟的控辯雙方，在開庭審理前，將各自掌握了的一定范圍的證據材料向對方展示的制度。它的核心要求是，在辯護方提出合理申請的情況下，法庭可以要求指控方在審判前辯護方可以查閱或得到其掌握的證據材料；同時，在法律規定的特定情況下，法庭也可以要求辯護方將他準備在審判中提出的證據材料向指控方予以公開。
證據展示制度最早源于西方當事人主義訴訟模式。早期證據展示制度在英國是以司法判例形式存在的，即通過司法判例的形式將證據展示制度固化下來。然而，作為現代刑事訴訟的一項基本規則即控辯雙方在庭審前相互展示證據的一項制度，證據展示正式發端于英美當事人主義對抗制的刑事訴訟。因為在英美對抗制的刑事訴訟中，實行狀一本主義以及法官消極的仲裁者地位，決定了證據展示極為必要，否則法庭審判將完全演變成一場純粹的司法競技，案件的客觀真實難以發現，控辯雙方在訴訟中的相互突襲不可避免。美國1946年《聯邦刑事訴訟規則》第16條中首次確立了證據展示規則，以后各個州也相繼進行了規定，并逐漸擴大了證據展示范圍。建立在庭前交換證據為主線的證據展示制度成為必然。從1979年修訂《聯邦刑事訴訟規則》，改變控方單方面出示證據成為控辯雙方互相出示證據至今，美國大多數州都以成文法形式制定了專門的證據展示制度。
英國歷史上從17世紀中葉開始就陸續出現過證據展示的司法判例，及至本世紀90年代，又對證據展示問題進行了系統的改革，在皇家刑事委員會的努力下，1996年通過的《刑事訴訟與偵查法》（CriminalProcedureandInvestigationAct1996）中以實體法典的形式對證據展示問題進行全面的規定。美國學者在論證《聯邦行使訴訟規則》第16條時，指出這一規定中確立的證據展示制度主要是基于以下刑事政策：有利于使得案件的訴訟程序變得高效、迅捷。因此，盡管在其產生的過程中也存在過爭論，但證據展示制度在英美刑事訴訟中無疑已經成為一項十分重要的證據制度。
不僅如此，一些傳統上采用大陸職權主義訴訟形式的國家，如意大利、日本等，在訴訟模式由糾問式轉向對抗式的過程中，摒棄卷宗移送主義的同時，建立了證據展示制度。
目前，傳統上采用當事人主義的英美法系國家有英國、美國、加拿大等，都以成文法、法院規則或判例法的形式規定了證據開示制度，原來屬于大陸法系的日本和意大利，在刑事訴訟立法上相應設置了有關證據開示方面的規定，以便在強化程序公正的同時，維持程序的真正發現功能。證據開示制度已成為一種不可逆轉的歷史潮流。
二、中國刑事證據展示制度的現狀
1996年，我國修訂了《刑事訴訟法》，對刑事訴訟制度進行了全面改革，審判程序發生了重大的變革。一是律師較早地介入訴訟；二是檢察院移送時，不再移送訴訟案卷，書只附送證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片；三是庭審采取了主要由控訴方和辯護方舉證的所謂控辯式或類似控辯式的訴訟形式，這使我國的審判方式在技術上已具有一定的對抗制特征。這就使得證據開示成為一個十分值得注意的問題。盡管刑事訴訟中也有一些類似證據開示的規定，但與庭審訴辯對抗式相配套的嚴格意義上的證據開示制度并沒有建立。隨著《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》的頒布施行，證據展示制度在民事、行政訴訟中已初現雛型，這對刑事證據展示制度的建立起到了一個先導和促進作用。與庭審訴辯對抗相配套的嚴格意義上的證據開示制度并沒有建立，主要原因在于：第一、法律沒有規定辯護律師應向檢察院提供證據，有違證據開示制度的雙向性原則；
第二，檢察院向法院移送的材料僅限于“證據目錄、證人名單、主要證據復印件和現場照片等”，辯護律師通過法院得到的證據有限，其知悉權不能完全保障；我國刑訴法對證據開示仍舊缺乏明確的規定，如對審判前律師到何處去查閱檢察官所掌握的證據材料就欠缺說明，而檢察機關否認律師有權到檢察院閱卷，這就使律師只能十分有限地了解檢察官所掌握的證據，使得原來刑訴法中的律師查閱全部證據的權利在新法中處于一種虛置的狀態。這無疑會對律師辯護以及整個刑事訴訟發生重要的影響。
第三，沒有證據開示的程序性規定，證據開示的主體、時間、方式以及不進行開示的法律后果均無法律依據。
三、中國現有證據展示程序產生的問題
由于證據展示這一方面存在的許多缺陷導致不能適應新的審判方式，司法實踐中出現訴訟活動動作不順暢的局面。
第一、表現在降低了訴訟效率，妨礙了公平競爭。控辯雙方相互隱瞞主要證據，很難發現案件的客觀真實情況。在司法實踐中，控辯雙方很少進行證據交流，辯護方從控訴方所得到的證據材料也非常有限，這樣就會導致庭審中雙方都會提出一些令對方措手不及的證據，不利于雙方進行充分的質證、辯論，其中一方當事人可能會因不能及時收集到有利于己方的相關證據而敗訴，影響司法公正。如果一方因此而申請延期審理，就會造成拖延訴訟，法庭的不間斷審判原則得不到貫徹。同時也增加了法院對證據的調查、核實的負擔，降低了訴訟效率。沒有證據開示制度的對抗式庭審機制只能帶來控辯雙方非正常的對抗和資源浪費，這與當初設立對抗式庭審機制的初衷背道而馳，
第二、辯護方取證困難，辯護方無法充分履行辯護職能。中國證據展示的作法弱化了律師的閱卷權，導致辯護功能萎縮，加劇了控辯雙方之間力量對比的失衡，無法實現“平等武裝”的訴訟理念。刑事訴訟法規定的“指控犯罪事實的材料”只能是一些證據目錄、證人名單、主要證據復印件或者照片。因此，辯護律師無論是在法院還是在檢察院，所能收集到的證據材料是非常有限的。雖然辯護方可依法向法院、法院申請調查取證，然而此舉在實踐中卻難以實行。
第三、控方進行指控難度的加大。刑事訴訟法及相關司法解釋并未規定辯護方向控訴方開示證據的義務。然而，如果庭審前不組織控辯雙方進行證據交換，難免會造成辯護方在審判過程中突然拋出一些具有很強證明力的證據，而檢方對此毫無防備，即使能夠提出相應的證據也會因時間關系而未能收集，從而陷入不利境地，喪失訴訟中的主動權或者敗訴。同時，由于刑事訴訟法第141條規定了刑事案件公訴方指控犯罪必須達到事實清楚、證據確實充分這一標準以達到的定罪量刑標準。遠遠超出英美法系的定罪標準。對于一些案情復雜，舉證困難的案件，辯護方如果進行證據突襲，必將會給控訴方帶來很大的挑戰，不利于懲罰打擊犯罪。
四、國外刑事訴訟的證據展示制度
英國刑事訴訟中的證據展示制度主要包含兩方面內容，即控訴方向辯方開示證據和辯護方向控方出示證據。檢察官要向辯護方開示將要在法庭上使用的全部指控證據，辯護方只有在法定情形下才承擔向檢察官開示證據的義務。英國的證據規則主要體現在法院的司法判例中，檢察官將其所有準備在審判過程中使用的有利和不利證據展示給辯方，使辯護方在庭審前充分了解控方所掌握的證據，從而為庭審辯護做好準備。在特定情況下，檢察官也可根據公共利益豁免原則，拒絕將一些涉及國家秘密的材料進行開示。辯方也不負有向控方開示證據的義務，只有在特殊情況下，辯方才承擔出示被告人不在犯罪現場、被告人精神不正常和一些專家證據。
美國刑事訴訟中的證據展示通常發生在預審和審前動議提出階段。美國聯邦地方法院和各州基層法院通過預審，對檢察官提起重罪的指控案件進行審查，以確定指控是否存在合理性。檢察官為證明其指，需要將證據交給法庭，辯護方因此獲得了質證、詢問證人的條件，這就要求辯方對檢察官在預審中的證據有所了解。美國法律規定，檢察官在預審開始之前，必須將其準備傳喚出庭作證的證人名單和其他準備在法庭上提出的證據的目錄提交給法庭和辯護方，并在法庭和辯護方提出要求時進行解釋和說明。這樣，本來是為了對指控的合理性進行審查而設計的預審，在實踐中就成為辯護方了解控訴方證據的重要場合。在預審階段檢察官向法庭證明重罪指控的義務，客觀上為辯護方獲得證據展示提供了便利。然而，檢察官在預審階段對指控的合理性證明不需要達到“排除合理懷疑”，不需要將其所掌握的全部證據全部展示，實踐中檢察官為避免其所掌握的全部證據被辯護方獲悉，常常會隱藏一些關鍵證據或證人。為了彌補這一缺陷，美國實行審前動議階段的證據展示作為補充。法院在開始對案件的審判之后，組成陪審團之前，控辯雙方就證據展示、禁止提出某一證據等問題向法官提出動議和申請階段。法官對雙方存在分歧的問題根據事實和法律作出是否支持某一動議或申請的決定。地點問題美國的刑事訴訟規則只規定了控辯雙方向法官申請證據展示，而未對展示地點進行規定，在實踐中都是由雙方當事人自己決定的。而在日本，辯護律師帶上應展示的證據材料，到檢察院，作彼此的證據展示。
二戰后日本借鑒英美法系的經驗，建立了書一本主義的訴訟模式。時，控方只提交一份書，不附帶任何有可能使法官對案件形成預斷的證據材料，以此來避免法官在審前的預斷的偏見?？剞q雙方只要準備向法院提出證據，就有向對方開示證據的義務。但這種方式的證據開示需要以對方提出請求為前提。換言之，日本的證據開示只是要控辯雙方的相互要求下進行的，法官并不參與其中，以此確保不會形成先入為主的偏見和擅斷，確保庭審對抗的公正性。
意大利在保留大陸法系傳統作法的基礎上，吸收大量英美法系對抗制訴訟而形成一種混合式的審判制度。在廢除卷宗移送方式的基礎上，確立了兩方面的證據展示機制。即在預審前允許辯方對檢察官的書面卷宗進行全面查閱，在預審結束后法庭審判前，允許辯方到檢察機關和法院特設的部門查閱卷宗材料。盡管由于預審采取的是秘密的書面的形式，容易導致程序的不公，但意大利刑事訴訟法典還是要求檢察官在預審之前必須將其卷宗材料全部移送給預審法官，并允許辯護方查閱。這一規則事實上已形成一道證據開示程序。由此看來無論是英美法國家還是大陸法系國家的證據展示制度的確可以使控辯雙方平等地享有證據資源，增強辯護方的辯護力量，有利于控辯平衡的實現。而在我國這樣一個注重實體真實和實質公正的社會，如何借鑒證據展示建立我國自己的證據展示制度問題急需加以解決。
五、我國刑事證據展示制度的構建
我國1996年修改后的刑事訴訟法吸收了英美對抗式審判程序的一些特點，大大減少了檢察官向法庭移送卷宗的范圍，使得辯護方無法獲得對檢察官掌握的證據進行全面查閱的機會，這在客觀上導致證據展示制度在我國的建立具有極大的必要性。刑事訴訟的公正性和效率是刑事訴訟永恒的價值目標，是衡量刑事訴訟模式優劣的根本標準。在我國建立刑事證據展示制度，對于保證訴訟的公正和效率，實現我國刑事訴訟法的價值與目的具有重要意義。
由于目前我國的證據展示還沒有得到制度化，給司法實踐中的訴訟活動造成了諸多弊端。例如不利于刑事訴訟活動公正、高效進行，與防止法官預斷的司法改革相違背等等。因此，建立我國的證據展示制度，對于充分保障辯護人的辯護權，提高訴訟程序的公正性，減輕庭審質證的工作壓力，優化庭審活動，提高庭審效率都有很大的益處。中國應盡快建立刑事證據展示制度，以順應司法改革的潮流，完善司法改革配套措施，達到公正與效率在司法實踐中的有機統一。
借鑒英美國家的證據展示制度，結合我國國情，筆者對建立我國證據展示制度提出如下構想：
（一）、證據展示主體
證據展示作為控辯雙方以交換證據信息為主要內容的訴訟活動，其參與主體首先應包括檢控方和辯護方。另外法官同樣應是證據展示重要的參與主體。法官參與證據展示不是在控辯雙方就展示問題發生爭執時，以裁斷者的身份參加到展示程序中來，而是在法官行使庭外調查權的場合，因其調查所得的證據也應當向控辯雙方展示，所以此時負責證據展示的法官，就不僅是證據展示程序的主持者，而且成了展示證據的義務主體。
（二）、證據展示范圍
控方應展示：檢察官所掌握的本案全部證據材料，包括對被告人有利的證據材料和補充偵查獲得的材料，具體而言：（1）證明犯罪嫌疑人、被告人構成犯罪和罪行輕重、責任大小（刑事和民事的），擬在法庭審理時出示的證據材料。具體包括：犯罪嫌疑人、被告人以前的供述及辯解；證人證言；被害人陳述；物證、書證；鑒定結論；勘驗、檢查筆錄；視聽資料等。（2）不準備在法庭上出示但對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據。
辯方應展示：辯護人的答辯狀和證據材料；在案件審理過程中雙方發現的新的證據材料。具體而言：（1）犯罪嫌疑人、被告人不在犯罪現場的證據；未達刑事責任年齡的證據；不具備刑事責任能力的證據；行為不符合犯罪構成要件的證據；證明有從輕、減輕或者免除處罰情節的證據。（2）擬傳喚出庭或其證言將在法庭上出示的證人的姓名、地址及聯系方法等。
（三）、展示時間、地點
關于時間方面；修改后的刑事訴訟法賦予犯罪嫌疑人在審查階段就享有委托辯護律師的權利，人民檢察院在對案件證據審查完畢之日就應成為證據展示期間的開始，具體的可以以檢察機關受理移送審查案件后十五天或二十天作為起始時間，至遲時間應定在法院開庭五日前，這樣一個階段都應成為證據展示的期間。
關于地點問題美國的刑事訴訟規則只規定了控辯雙方向法官申請證據展示，而未對展示地點進行規定，在實踐中都是由雙方當事人自己決定的。而在日本及意大利等幾個國家，辯護律師帶上應展示的證據材料到檢察院，作彼此的證據展示。從我國的情況來看，由于律師查閱案件材料可能需要較長的時間，在法官的主持下可能缺乏效率，而且還會占用法院的司法資源。因此，證據展示在法院進行似乎沒有太大的必要，可在檢察院設立專門的證據展示地點，進行證據交流。
（四）、刑事證據展示的保障機制
為確保刑事證據展示程序的有效性，建立證據展示的保障機制，對違反證據展示程序的行為做出糾正和制裁是十分必要的。根據我國刑事訴訟的具體情況，可以考慮對違反證據展示程序的行為采取以下的措施予以制裁：一是負有展示義務的一方不履行展示義務時，對方可以向法官申請做出裁定，強制其履行展示義務，并給對方一定的準備時間后，已展示的證據才能提交庭審；二是批準延期審理，待證據被展示并做一定的訴訟準備后再恢復庭審；三是排除證據的證明力。對于訴訟一方有意不展示應當展示的證據，致使該證據因時機的喪失，難以核實或反駁的，法庭有權依職權或對方的申請，裁定違反展示義務的一方出示的證據不予采納。對違反義務的律師或公訴人由其主管部門進行懲治。
參考文獻：
[1]樊崇義主編《證據學》，中國人民公安大學出版社2001年7月第1版。
[2]劉善春、畢玉謙、鄭旭書主編《訴訟證據規則研究》，中國法律出版社2000年5月第1版，第307頁，第235頁。
[3]黃學武、高洪江主編《設立刑事證據展示制度之我見》載《審判研究》2003年第5期。
[4]陳衛東、嚴軍興主編《新刑事訴訟法通論》，法律出版社1996年4月第1版。
關鍵詞：刑事證據展示 主體 范圍
程序 后果 構建
刑事證據展示又稱證據開示、證據發現，是指控辯雙方交換證據、意見的制度。其核心要求是，在辯護方提出合理申請的情況下，法庭可以要求指控方在審判前允許辯護方查閱或得到其掌握的證據材料；同時，在法律規定的特定情況下，法庭也可以要求辯護方將其準備在審判中提出的證據材料向指控方予以公開。刑事證據展示制度，是對抗制刑事訴訟的基本制度，是審判公正兼顧效率的基本保障。
目前，我國刑事審判中正在積極推行對抗式訴訟機制，這一機制與以往的糾問式機制相比具有如下特點：其一，由于取證、舉證主體擴大，證據的真實性有所降低，證據之間的矛盾對立有所增加；其二，控辯雙方在質證中的對抗性明顯增大?？剞q雙方為確保自己的論辯效果，往往將自己單方收集的證據視為制勝的秘密武器，不向對方進行開示。追求公正是刑事訴訟的目標，公正的前提必須是事實情況的真實。而證據展示就是為了讓事實本身，而不靠突襲或技巧來決定審判的命運。同時，證據展示還可以大大提高訴訟效率。因為庭審時無論是控辯中的某方還是訴訟當事人如果遭遇突然情況，往往以要求中斷開庭來核實真偽，這樣就會造成訴訟的拖延，影響訴訟效率。確立證據展示制度可以杜絕這些現象，從而在最大程度上保證訴訟的公正與效率。
一、我國刑事證據展示的立法缺陷
我國刑事訴訟法沒有設立刑事證據展示制度。目前我國刑事訴訟法就刑事案件中的證據信息溝通在不同的訴訟階段有不同的規定，具體體現在訴訟的三個不同的階段，（1） 偵查階段，《刑事訴訟法》第96條第2款規定，受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；（2） 起訴階段，《刑事訴訟法》第36條第1款規定，辯護律師自人民檢察院受理案件之起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料；（3） 《刑事訴訟法》第36條第二款規定，辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料。而這里犯罪事實的材料也只能是《刑事訴訟法》規定的證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片。對于主要證據，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第116條解釋為：（1）起訴書中涉及的刑事訴訟法第42條規定的證據種類為主要證據；（2）同種類多個證據中被確定為主要證據的；如果某一種類證據只有一個證據，該證據即為主要證據；（3）作為法定量刑情節的自首、立功、累犯、中止、未遂、防衛過當等證據。應該講，這種解釋彈性是很大的，盡管較最高人民法院等六部委的規定更加明確些。從以上規定可見，辯護律師無論是在法院還是在檢察院，所能查閱的證據材料是很有限的。雖然《刑事訴訟法》第37條規定，辯護律師可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據。最高人民法院等六部委規定中第41條規定，人民法院可以根據辯護人、被告人的申請，向人民檢察院調取在偵查、審查起訴中收集的有關被告人無罪或者罪輕的證據材料。由于控辯雙方角色不同，對控訴不利的證據，辯方是很難從檢察官那里收集、調取的。對于辯護律師向檢察院，人民法院向檢察院申請，被申請方如若不移送證據材料，法律也無相應的制裁措施。因此，這種申請易于流于形式，而無實際效果。對于有利于被告的證據材料，如果沒有列入可查閱主要證據的范圍之內，申請展示的難度是可想而知的。最高人民法院等六部委規定第155條規定，公訴人出示證據目錄以外的證據，辯護方提出異議的，如果辯護方提出對新的證據要做必要準備時，可以宣布休庭。這里是“可以”非“應當”，這為司法實踐不休庭找到了根據。 第二，法律對辯護方的證據展示義務未作任何的規定，使證據展示呈現單向性，最高人民法院等六部委規定第119條規定對于決定開庭審理的案件，人民法院應進行的工作之一是通知被告人、辯護人于開庭五日前提供出庭人作證的身份、住址、通訊處明確的證人、鑒定人名單及不出庭作證的證人、鑒定人名單和擬當庭宣讀、出示的證據復印件、照片。該條規定了辯護方庭前五日內向法庭提交擬庭審的證據材料。但并沒有規定法院通知檢察官進行查閱，在我國，辯方調查取證權無法和控方相比，但辯方往往掌握著決定訴訟命運的關鍵性證據，如證明被告人不在現場的證據或無刑事責任能力的證據等，如加以“突然襲擊”則會造成審判拖延和混亂，增加了訴訟的成本，也影響了庭審的質量。新刑事訴訟法實施后，為防止法官先入之見，實現控審分離，檢察院移送給法院只是證據目錄、證據名單、主要證據復印件或照片。這樣辯護方在法院無法查閱控方全部卷宗材料，而在檢察階段也僅是本案訴訟文書、技術性鑒定材料。辯護方的申請調取也很難實現。這樣辯護方的案情預先知悉權便被剝奪，因此必然導致控辯職能失衡。本來由于檢察官代表國家行使追訴權，并有國家權力保障；而辯護律師的取證是個體行為且須征得證人的同意，在證據收集的能力上明顯減弱，庭審質證流于形式，控辯職能的失衡，必然導致審判不公正。隨著我國審判方式的改革，借鑒對抗制的刑事證據展示制度，設立我國的刑事證據展示制度，就顯得尤為迫切了。
二、設立我國刑事證據展示制度的構想
（一） 證據展示主體
證據展示作為控辯雙方以交換證據信息為主要內容的訴訟活動，其參與主體首先應包括檢控方和辯護方。對公訴人作為檢控方參與人參加證據展示大家沒有異議。但被害人的人是否有資格參與證據展示？筆者認為：從訴訟職能講，被害人人承擔的實際上也是控訴職能，與公訴人的職能具有同向性，與辯護人的職能具有對向性。如果不允許人參與證據展示不僅不利于人職能的發揮，同時還可能影響到法庭庭審的效率，并對被害人合法權益的保護產生不利影響。因此我們主張被害人人也應有權參與證據展示。至于在自訴案件中，控辯雙方雖存在一定的利害關系，但證據的展示在總體上講對雙方都有利，能使之更有好的發揮已方的職能，因此應將自訴案件納入證據展示的框圖中，但與公訴案件不同的是，自訴案件的證據展示可在法官的主持下進行，可將其作為庭前準備的一部分內容來進行，對辯護方參與人的范圍有人主張應限定為辯護律師。無律師執業資格者不得代表辯護方參加證據展示。理由主要是律師有律師協會、律師執業規范等對律師的約束機制，能夠保證律師在進行證據展示時，遵守法律和職業規范。而其他辯護人就很難有這樣的保證。對辯護方參與人的限定及理由應當說有一定的道理。但是，這樣做有兩點難圓其說：一是刑事訴訟法第三十六條明確規定，除辯護律師外，“其他辯護人經人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。”不加區分，將律師以外的辯護人一概排除出證據展示參與主體之列，難免有違法律之嫌；二是這樣做對委托律師以外的人作辯護人的被告人也有失公正。因此我們考慮，在辯護方參與人范圍上不妨效仿刑事訴訟法第三十六條之規定，律師之外的辯護人經人民檢察院審查許可，也可以參加證據展示。 除公訴人、被害人人、辯護人外，法官也應是證據展示重要的參與主體。法官參與證據展示不僅是在控辯雙方就展示問題發生爭執時，以裁斷者的身份參加到展示程序中來，而且在法官行使庭外調查權的場合，因其調查所得的證據也應當向控辯雙方展示，所以此時負責證據展示的法官，就不僅是證據展示程序的主持者，而且成了展示證據的義務主體。
（二）證據展示的范圍
由于控辯雙方在刑事訴訟中對證據收集方法、手段上的差異性，決定了其力量對比的懸殊性，因此在證據展示的范圍上，對控辯雙方的要求是不同的檢控方應展示的證據包括：（1）證明犯罪嫌疑人、被告人構成犯罪和罪行輕重、責任大?。ㄐ淌潞兔袷碌模瑪M在法庭審理時出示的證據材料。具體包括：犯罪嫌疑人、被告人以前的供述及辯解；證人證言；被害人陳述；物證、書證；鑒定結論；勘驗、檢查筆錄；視聽資料等。（2）不準備在法庭上出示但對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據。鑒于目前我國證人保護制度尚不完善，對于證人、被害人地址、聯系方式等情況暫不列入展示范圍為好。此外，對于符合“公共利益豁免原則”的證據，檢控方也有權拒絕向辯護方展示，但應說明拒絕展示的原因。
辯護方應展示的證據包括：（1）犯罪嫌疑人、被告人不在犯罪現場的證據；未達刑事責任年齡的證據；不具備刑事責任能力的證據；行為不符合犯罪構成要件的證據；證明有從輕、減輕或者免除處罰情節的證據。（2）擬傳喚出庭或其證言將在法庭上出示的證人的姓名、地址及聯系方法。
（三）證據展示的程序
先由公訴人宣布證據展示開始，然后簡要宣讀展示規則和應注意的事項。接下來首先由檢控方展示證據，展示方式依證據種類而定，可宣讀，可出示。必要時可采用多媒體投影儀輔助展示。展示證據應分件逐件展示，每展示一件后，應征詢對方意見。雙方可就該證據的內容和形式交換意見，無論是否能達成共識，都應由書記員記錄在案。檢控方展示完畢，由被害人人展示，然后是辯護方展示，展示方式和程序與檢控方展示相同。各方證據展示完畢后，都應認真閱讀書記員就證據展示時間、地點、過程、內容等所作的記錄，認為記錄無誤，應在記錄上簽字，記錄有誤的，可在補正后簽字。展示記錄視參加方的多少制作備份，參加各方各留一份。如果在展示證據的過程中，雙方就某件證據是否應該展示意見不一，且爭執不下，公訴人應宣布證據展示程序暫時中止。書記員應將這一情況記錄在案。證據展示中止后，爭執各方應盡快將有關爭執情況、爭執的事項和原因以書面形式提交法院，法院在接到爭執各方提交的材料后，應當在三日內作出爭執證據是否展示的裁決。對法院的裁決，爭執各方必須遵行。
如果法院要展示其在庭外調查中獲取的證據，展示地點應設在法院，由法院負責擇定日期并通知控辯各方參加展示。展示由法官主持，而且由法官單方面展示。控辯各方可就所示證據對法官質詢并發表己方意見。展示過程及內容由法院書記員制作筆錄，參加展示各方閱讀記錄認為無誤的，應在記錄上簽字，記錄有誤的，可在補正后簽字。展示記錄視參加方的多少制作備份，參加各方各留一份。
（四）違反證據展示規則的后果
1979年刑事訴訟法規定律師在審判階段介入訴訟履行辯護職責。此規定因辯護律師介入刑事訴訟時間過于倉促而致種種弊端，久為人詬病。1996年修正刑事訴訟法所取得的重要成果之一就是規定律師在偵查階段就可以介入刑事訴訟，這是我國順應歷史潮流，改革刑事司法制度所邁出的重要一步。刑事訴訟法第96條規定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師的，應當經偵查機關批準?！毙淌略V訟法第82條規定：“‘訴訟參與人’是指當事人、法定人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員?！币驗樾淌略V訟法第96條只規定了偵查階段犯罪嫌疑人聘請的律師可以做什么，而沒有明確規定律師在偵查階段的訴訟身份，即沒有明確規定律師作為訴訟參與人屬于刑事訴訟法第82條規定的訴訟參與人的哪一種，由此導致理論界對此論說紛紜，莫衷一是。有的觀點稱之為“受犯罪嫌疑人委托的律師”，有人稱之為“犯罪嫌疑人的法律顧問”，有的觀點稱之為“法律幫助人”，有的的觀點則認為偵查階段參與訴訟的律師與日本和我國臺灣刑事訴訟法所規定的“輔佐人”身份很相似，因而這一階段律師的訴訟地位屬于“法律輔佐人”。有的觀點認為辯護人可以分為廣義辯護人和狹義辯護人。刑事訴訟法第33條規定，“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權委托辯護人”。審查起訴和審判階段介入刑事訴訟的辯護人屬于狹義辯護人，即正規意義上的辯護人；與此相對，偵查階段的律師則屬于廣義辯護人。還有的觀點根據上述刑事訴訟法第33條的規定，反推得出偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師不能稱為辯護人的結論。等等。偵查階段律師的訴訟身份問題是一個重要的問題，有著重要的理論意義和實踐意義，因此，有必要就此進行深入探討。 首先，把偵查階段介入訴訟的律師稱為“受犯罪嫌疑人委托的律師”、“犯罪嫌疑人的法律顧問”或者“法律幫助人”， 既缺乏法律依據，也缺乏科學性。刑事訴訟是一種要式法律活動，各訴訟參與人在刑事訴訟法當中均有相應的明確稱謂，其稱謂與其訴訟權利義務呈對應關系。查刑事訴訟法第82條之規定，并無上述稱謂之記載，足見其缺乏法律依據。就科學性而言，因為律師與委托人之間的關系定為委托關系，因此把偵查階段介入訴訟的律師稱為“受犯罪嫌疑人委托的律師”難以揭示該委托關系與其他委托關系在質的規定性上的區別。把該階段的律師稱為“法律幫助人”，同樣在種屬關系上存在混淆。就律師的所有業務活動而言，其目的均為向委托人提供法律幫助，因此該觀點亦難凸顯律師在偵查階段的作用和職能。就把該階段的律師稱為“犯罪嫌疑人的法律顧問”的觀點而言，根據律師法第26條的規定，律師擔任法律顧問的，應當為聘請人就有關法律問題提供意見，草擬、審查法律文書，參加訴訟、調解或者仲裁活動，辦理聘請人委托的其他法律事務，維護聘請人的合法權益。查律師法第25條之規定，律師的法律顧問業務與律師刑事訴訟業務為并列關系，因此，律師的法律顧問業務內容本身不包括刑事訴訟業務。因此把偵查階段的接受犯罪嫌疑人的聘請介入刑事訴訟的律師稱為“犯罪嫌疑人的法律顧問”亦非妥當。
其次，認為偵查階段介入訴訟的律師的訴訟地位屬于“法律輔佐人”的觀點也是值得商榷的。日本刑事訴訟法第42條規定：“被告人的法定人、保護人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以隨時擔任輔佐人。”“輔佐人以不違反被告人明示的意思為限，可以進行被告人可以進行的訴訟行為。”就我國臺灣刑事訴訟法規定的輔佐人而言，“輔佐人，乃于起訴后在法院陳述意見，而輔助被告或自訴人為訴訟行為之人，其用意與辯護相似，系為保護被告或自訴人之利益而設。惟輔佐人，重在充實被告或自訴人事實上攻擊或防御能力；而辯護人，則重在補充被告之法律上防御能力。”根據有關規定，可以充任輔佐人的有被告或自訴人的配偶、直系或者三等親內旁系血親或家長家屬，或被告的法定人。“得為輔佐人之人，欲為被告或自訴人之輔佐人時，得于起訴后向法院以書狀或于審判期日以言辭陳明之。一經陳明，即取得輔佐人之地位，與辯護人應經被告或有選任權之人之選任，或由審判長之指定者不同，亦非由于委任?！笨梢姡鲜龆⒎ɡ幎ǖ妮o佐人均在審判階段參加刑事訴訟，在得充任輔佐人的人員范圍上亦有定規，且就功能而言輔佐人制度與辯護人制度乃互補關系。而上述論者所言的我國律師系在偵查階段介入刑事訴訟，其必須為律師方可，這幾方面的差異均說明不能把偵查階段介入訴訟的律師稱為與上述二立法例的輔佐人具有相同或相似意義的法律輔佐人。
第三，將辯護人區別為廣義的辯護人和狹義的辯護人也是不科學的。這種區分的依據主要是在偵查階段和審查起訴、審判階段律師權利的配置差異，即所謂狹義的辯護人可以根據案件事實、證據和法律，獨立地發表對犯罪嫌疑人、被告人應當從輕、減輕、免除刑事處罰的辯護意見。而偵查階段的律師，因為他只能進行申訴、控告、會見等活動。后者的性質屬于接受委托后，幫助犯罪嫌疑人行使辯護權，為最后出庭辯護作準備，因此與前者存在區別，因此可稱之為屬于廣義的辯護人。筆者認為，這種劃分采用了雙重標準，是缺乏科學性的。在審查起訴階段和審判階段，辯護律師的權利也是存在一定的差別的。例如刑事訴訟法第36條規定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料；辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料。在其他權利方面亦不乏類似顯著差別。這些差別并沒有妨礙我們把這兩個階段為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的律師統稱為辯護律師。因此，以偵查階段律師的權利與審查起訴和審判階段律師的權利配置存在差異為由而把辯護律師的身份區別為廣義的辯護人和狹義的辯護人是不科學的。辯護律師在不同訴訟階段的權利配置應當與每個訴訟階段的性質、任務相適應，因而呈現出不同樣態，即在具體權利方面不盡相同。然而，盡管偵查階段律師的權利與后兩個階段律師的權利存在量上的差別，但是在本質上它們是一致的，都是為了為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。此外，上述把辯護律師區分為廣義辯護人與狹義辯護人的觀點，也不利于正確認識偵查階段辯護律師的作用。這種觀點強調偵查階段辯護律師的活動是在為最后出庭辯護作準備，從而忽視了辯護職能在偵查階段的獨立作用，體現的仍然是訴訟階段劃分上的審判中心主義。審判中心主義認為偵查程序是審判程序的前奏和準備階段，強調偵查階段的目的就是查明犯罪事實，查獲犯罪人，并將犯罪人交付審判，繩之以法，從而忽視了偵查階段保護人權的訴訟目的。從現代各國刑事訴訟結構來看，偵查階段具有很大的獨立性。偵查階段除了要重視打擊犯罪以外，還要重視保障犯罪嫌疑人的合法權益，還有重視把無辜的人及時從訴訟當中解脫出來。這些工作并不能包容在為審判作準備這樣的狹隘觀念之內。因此把偵查階段的辯護律師稱為廣義辯護人不免有強調打擊，忽視保護之嫌。實踐中認為律師分階段參與刑事訴訟的觀點也同樣反映了忽視刑事訴訟各階段獨立性的傾向。
第四，認為偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師不能稱為辯護人的觀點，采取了回避的方法，但是仍然沒有成功地解決該階段介入刑事訴訟的律師的訴訟身份問題。認為偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師是“訴訟人”觀點也是錯誤的。這種觀點認為，律師在偵查階段向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，僅僅屬于一般的法律行為，不帶有辯護的性質；為犯罪嫌疑人申訴、控告都是行為，因此在這個意義上說，偵查階段的律師可以稱為“訴訟人”。首先，偵查階段律師向犯罪嫌疑人提供法律咨詢本身在于指導犯罪嫌疑人正確行使辯護權，本身就是一種防御行為；其次，刑事訴訟中訴訟人有明確的法律界定。根據刑事訴訟法第40條的規定，刑事訴訟中的訴訟人是指公訴案件的被害人及其法定人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定人以及附帶民事訴訟的當事人及其法定人所聘請的人。就公訴案件而言，立法并沒有規定公訴案件的犯罪嫌疑人在偵查階段就刑事部分可以聘請訴訟人；第三，偵查階段律師申訴、控告這種行為不同于再審申訴。1、這種申訴、控告的目的具有防御性，在多數情況下是一種事中救濟，而再審申訴則是一種事后救濟；2、這種申訴、控告在內容上具有直接對抗性，針對的是偵查機關偵查權的濫用，而再審申訴的對抗性只能是間接的；3、這種申訴、控告的對象是偵查機關的不當偵查行為，而再審申訴的對象則是生效判決、裁定。因此，刑事訴訟偵查階段律師申訴、控告的這種訴訟職能是為辯護職能而配置的。這種對與本案有關的偵查機關的違法犯罪行為進行控訴的目的，仍然是為了維護犯罪嫌疑人的合法權益。也就是說，該申訴、控告行為是總的辯護職能的組成部分之一。因此，辯護職能和控訴職能并非是絕然對立的，控訴活動是可以為辯護職能服務的。偵查階段辯護律師所進行的申訴、控告活動仍然是辯護活動的有機組成部分。 綜上所述，筆者認為，偵查階段介入訴訟的律師的訴訟身份就是辯護人。只有把該階段律師的訴訟身份界定為辯護人，才能夠在理論上和實踐上合理地闡釋律師在偵查階段所發揮的職能作用。對偵查階段介入刑事訴訟的律師的訴訟身份的界定，不能僅僅局限于立法的字面含義，而應當從訴訟職能的高度全面、系統地予以考察。
二、必須正確認識偵查活動中的辯護職能
上述關于偵查階段介入刑事訴訟律師的身份的爭論背后，實際上涉及的是是否承認偵查階段的辯護職能的問題。易言之，涉及到的實質上是是否承認偵查中的抗辯觀的問題。
必須充分肯定偵查活動中的辯護職能。
訴訟職能是訴訟法學研究當中的基本理論范疇之一。一般訴訟理論認為，刑事訴訟當中存在控訴、辯護和審判三種基本職能?？卦V職能是指向法院起訴要求追究被告人刑事責任的職能。辯護職能則是根據事實和法律提出有利于被告人的材料和意見，維護其合法權益的職能。辯護職能相對于控訴職能而存在。這種理論把偵查活動視為公訴的必要準備，因而把偵查活動視為控訴職能的具體運用。以該三職能說為基點，訴訟職能理論上又有四職能說、五職能說、七職能說等等。盡管著眼點不同，但都認為在偵查階段就存在控訴職能和辯護職能的對抗。對此，有的學者也從辯護權的性質角度進行了論述。這種觀點認為，辯護權具有絕對性，其一就是當一個公民被認為具有犯罪嫌疑而受到追訴時，，他就擁有辯護權。刑事訴訟啟動之時，就是被指控人開始行使辯護權之時。辯護權的行使貫穿于刑事訴訟始終，盡管在不同的訴訟階段，辯護權行使的方式及側重點有所不同。 考察某一主體的訴訟地位，可以以其訴訟權利為坐標。就偵查階段介入訴訟的律師的訴訟權利而言，其最為重要的特征就是防御性和犯罪嫌疑人利益性。而辯護職能的最重要特征就是防御性及犯罪嫌疑人、被告人的利益性。所謂防御性，是指辯護職能是相對于控訴職能而存在的。沒有控訴也就談不上什么辯護。在英文中，“defense”一詞既可以翻譯為辯護，也可以翻譯為防御。控訴職能的特征是攻擊性，與此相對，辯護職能的特征則是防御性，其行使的目的旨在對抗、抵消甚至否定控訴，實現辯護權主體的自我防護。從偵查階段律師能夠從事的工作來看，律師可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、申訴、控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，律師還可以為其申請取保候審。所有這些權利，其特征都是防御性。正是在這個意義上，辯護權又可以稱為防御權。臺灣學者蔡墩銘也指出：“防御權不限于刑事被告人有之，即尚未被起訴之犯罪嫌疑人亦應具有此項權利，蓋多數之犯罪嫌疑人終不免被起訴，為使其準備被起訴之防御，實有提前賦予其防御權之必要，例如許其于被起訴之前選任律師為其防御是。”所謂犯罪嫌疑人利益性，是說該職能的運作有利于保護犯罪嫌疑人的合法權益。從辯護職能的發展歷史來看，辯護職能實際代表著犯罪嫌疑人、被告人主體地位?？梢哉f辯護職能的強弱是與犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的地位成正比例關系的。辯護職能越強大，則意味著犯罪嫌疑人、被告人的合法權益能夠得到更為有效的保護，反之，犯罪嫌疑人、被告人的合法權益受到侵害的風險就越高。
其次，充分肯定偵查階段的辯護職能，是刑事訴訟目的的要求。我國刑事訴訟的目的包括打擊犯罪和保障人權兩個方面。這一目的，應當具體體現在刑事訴訟的各個階段。也就是說，如果沒有各個程序對刑事訴訟目的的具體實現，刑事訴訟的目的也就不可能完美地、全面地得以實現。就偵查階段而言，打擊犯罪和保障人權兩方面也必須等量齊觀，不可偏廢。但是，在實際生活當中，偵查人員不可能全面地兼顧偵查程序目的的兩個方面。收集證據、查明犯罪事實，抓獲犯罪嫌疑人，是偵查工作的主要內容和基本任務。雖然我們要求偵查人員在偵查工作當中要注意保護國家、集體和個人的合法權益不受侵犯。但是這兩個方面在存在一致性的同時，也存在著一定的不可調和的矛盾。馬克思曾經指出，把追訴職能和辯護職能集中在一個人身上，是同心理學的全部規律相矛盾的。偵查人員職業心理傾向性產生的這種不平衡狀態如果不通過辯護職能的加強（確切說是辯護人對偵查的介入）來得以矯正，則刑事訴訟目的的兩方面內容必然得不到全面的體現。強調偵查程序兩方面的意義，體現在辯護職能上，就是要強調發揮辯護律師在偵查階段的作用。轉貼于
二、律師在偵查階段介入刑事訴訟是加強辯護職能的需要。
在偵查階段，偵查機關的活動具有主動性和強制性兩個基本特點。所謂主動性，是說偵查程序的發動權在于偵查機關；所謂強制性，是說在偵查階段偵查機關對犯罪嫌疑人、對有關物品有拘傳、拘留、逮捕、搜查、扣押等強制處分權力。與此相對，犯罪嫌疑人的活動則具有被動性和容受性特點。這種不平衡狀態僅僅通過犯罪嫌疑人的自行辯護是很難得以有效糾正的。司法實踐當中所發生的種種侵犯犯罪嫌疑人人身權利的現象，莫不與此辯護職能的柔弱有直接的關系。辯護律師在偵查階段介入刑事訴訟，有利于加強、充實辯護職能，促進控辯雙方的平衡。
二次世界大戰以后，人權保障成為世界性潮流，各國以此為契機相繼開展了刑事司法改革，刑事辯護制度作為重要的人權保障制度也被極大地推進，其中發揮辯護律師在偵查活動中的作用成為現代辯護制度的重要發展趨勢之一。奉行當事人主義的英美等國自不待言，奉行職權主義的諸國為發揮辯護律師在偵查階段的積極作用，亦紛紛規定了偵查階段辯護律師的活動范圍，使得偵查程序從絕對秘密、絕對封閉變為相對公開、相對透明。如日本在1880年的治罪法當中規定，只有公審被告人才可以獲得辯護人的辯護，1922年的大正刑事訴訟法將刑事辯護擴展到“提起公訴后的預審被告人”；1947年憲法、刑訴應急措施法又擴大到“人身自由受限制的被嫌疑人”，1948年刑事訴訟法則發展為“被嫌疑人”一般也可以獲得刑事辯護。德國1965年刑事訴訟法修正后明確規定，被告人可以在訴訟的任何階段聘請辯護人，1994年又補充規定，法官在進行訊問、勘驗等活動時，允許辯護人在場。法國1993年8月24日的法律規定：“在拘留20小時以后，被拘留人可以要求會見律師，”“此項要求應該以一切方法毫不遲延地通知律師公會會長?！奔訌娹q護律師在偵查階段的作用，亦為多個國際法律文件所重視。如聯合國大會1966年通過的《公民權利和政治權利國際公約》第14條明確規定，被指控人應當“有相當時間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯絡。”1985年11月通過的《聯合國少年司法最低限度標準規則》第15條規定，在整個訴訟程序中，少年應有權由一名法律顧問代表，或在提供義務法律援助的國家申請這種法律援助。1990年第八屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關于律師作用的基本原則》規定，“各國政府應確保由主管當局迅速告知遭到逮捕或拘留，或者被指控犯有刑事罪的所有人，他有權得到自行選定的一名律師提供協助”；“各國政府還應確保，被逮捕或拘留的所有人，不論是否受到刑事指控，均應迅速得到機會與一名律師聯系，不管在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時起的48小時”。等等。各國的實踐表明，律師在偵查階段介入刑事訴訟，對于維護犯罪嫌疑人的合法權益，對于實現實體正義和程序正義都發揮了積極的作用。正如有的論者所指出的，在本世紀，在律師是否應當參加偵查程序的問題上，世界各國達成了共識，這種共識可以概括為：“偵查程序不僅僅是警察查獲罪犯的程序，而是擔任不同訴訟職能的有關人員查明是否犯罪、罪責輕重的程序，因而光有行使追訴職能的警察不行，再加上行使監督職能的檢察官也不夠，非有專門行使辯護職能的辯護律師參加不可。” 綜上所述，我國在偵查階段介入刑事訴訟的律師在偵查程序當中承擔是是辯護職能。偵查階段介入刑事訴訟的律師的訴訟身份就是辯護人。當然，我們肯認偵查階段介入刑事訴訟的律師的訴訟身份是辯護人，并不是說現階段我國刑事訴訟當中偵查階段的辯護律師的作用已經足以形成與控訴職能的平衡。偵查階段控辯雙方的絕對平衡是不存在的，但是辯護職能必須得到相當的發展，才能夠抑制控訴職能不被濫用。也就是說辯護職能必須對控訴職能的無限制行使能夠形成一定的障礙，方能說辯護職能有效地發揮了作用。從我國當前的立法和司法實踐的效果來看，偵查階段辯護律師的權利還是相當有限的，辯護律師發揮的作用還是相當弱小的，律師所承擔的辯護職能的運轉還是不平滑的。前述種種觀點表明，人們在思想上、觀念上還存在著種種忽視、否定偵查階段控辯對抗的認識。而這種認識的產生，與當前立法關于律師權利的配置缺陷不無關系。甚至可以說，當前刑事訴訟法對偵查階段律師權利的規定，是導致種種錯誤認識的嚴重癥結之一。因此，對我國偵查階段辯護律師的訴訟權利還有進行進一步擴張的必要。當然，這種擴張不是沒有原則的。概言之，在立法明確規定辯護律師在偵查階段介入訴訟的前提下，還應當考慮兩個因素，一是辯護律師的權利應當具有一定的含量。辯護律師的訴訟權利是否充分決定了其能否有效地協助和幫助犯罪嫌疑人。如果僅僅允許辯護律師介入偵查程序，而不賦予其充分的訴訟權利，則辯護律師就缺乏發揮其職能作用的條件。二是針對偵查程序的特點，對辯護律師的權利應予以必要的限制。偵查程序畢竟不是審判程序，為了保證偵查活動的順利進行，防止律師的介入過于阻礙偵查活動的施行，對辯護律師的訴訟權利進行一定的限制也是必要的。正確理解和處理二者的關系，對于偵查階段辯護職能的發揮無疑具有重要意義。
三、我國的偵查模式
我國1996年修正刑事訴訟法的重要成果之一，就是規定律師在偵查階段介入訴訟，這表明我國刑事偵查模式發生了變化。
所謂偵查模式，主要是指行使控訴職能和行使辯護職能的主體在相互關系上所呈現的樣態。在理論上，可以把現代刑事訴訟中的偵查模式歸納為兩種基本類型。一種是職權主義模式。職權主義模式強調偵查人員追究犯罪的主動性，不承認控辯雙方的平等性。偵查機關的權力廣泛，行使的空間自由度大，能夠有效地查明案件事實，控制犯罪嫌疑人。而犯罪嫌疑人則是被動地被偵查，其訴訟權利受到嚴格的限制，例如整個偵查階段，律師的介入或被排斥或被嚴格限制，不能主動收集、調查證據。另一種模式則是當事人主義模式。這種模式從當事人平等的理念出發，不承認任何一方有優于對方的訴訟權利（權力）。偵查是雙方當事人獨立收集證據的行為，雙方均不具有強制處分權，偵查機關的強制處分權受到限制，對犯罪嫌疑人采取強制措施必須得到法院的令狀。為了保證犯罪嫌疑人得以與偵控機關抗衡，在偵查階段犯罪嫌疑人有權得到律師的有效幫助。一般而言，職權主義的偵查模式能夠保證偵查的高效率，能夠有效地控制犯罪，保衛社會。但是由于缺乏對偵查權的制衡，易于出現侵犯犯罪嫌疑人合法權益的情況。當事人主義的偵查模式由于強調控辯雙方的平衡，注意保障犯罪嫌疑人進行防御的手段，有利于保護犯罪嫌疑人的合法權益，但是由于對偵查機關的偵查手段施加了過多的約束，在偵查的效率方面低下。總之，職權主義的偵查模式的優勢在于有利于實現實體真實和訴訟效率，當事人主義的偵查模式的優勢在于有利于體現程序上的公正和對犯罪嫌疑人合法權益的保護。當然。這種分類純粹是理論上的分類，而并非對各國實踐的復印機式的拷貝。就當前各國偵查模式而言，因對訴訟規律的共同認識以及文化的上的相互吸收和融合，各國在實踐上所采納的偵查模式并非楚河漢界那樣分明。例如以職權主義為傳統的大陸法系各國都確認了偵查階段犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權利，有的國家的刑事法律援助制度還延伸到了偵查階段。如意大利1988年刑事訴訟法全面規定了律師介入偵查的制度，明確規定除非訊問犯罪嫌疑人時辯護律師在場或者犯罪嫌疑人放棄了沉默權，否則犯罪嫌疑人的口供在審判時不得采納。以當事人主義為特征的英美法系也同樣吸收了職權主義的積極因素加強了國家專門機關在偵查活動中的職權作用。如美國對非法證據的排除規則規定了若干例外，放寬了對偵查權力的約束?？傊?，為了實現打擊犯罪與保障人權的統一，為了提高刑事訴訟的效率，職權主義和當事人主義兩種模式出現了顯著的融合趨勢。 我國1979年制定的刑事訴訟法是一部現代法律。其偵查模式既反映了職權主義的歷史沿革，也包含有當事人主義的某些因素。就其職權主義的因素而言，在偵查活動當中，偵查機關主動依職權推進訴訟的進行；偵查機關不是與犯罪嫌疑人處于平等地位而能夠進行對抗的當事人；犯罪嫌疑人在偵查階段不能通過委托律師來尋求法律幫助；犯罪嫌疑人沒有沉默權。就當事人主義的因素而言，由作為法律監督機關的人民檢察院通過審查批捕和審查起訴來對偵查活動進行監督，實現對偵查權的制約。等等。但是總的來講，1979年刑事訴訟法確立的偵查模式過于重視對案件實體真實的發現，在維護犯罪嫌疑人合法權益方面尤顯不足，在司法實踐當中這一特點由被進一步放大。正是在這個意義上，有的學者把1979年刑事訴訟法確立的偵查模式概括為超職權主義偵查模式
【關鍵詞】律師 刑事 辯護權
現行《刑事訴訟法》雖然在一定程度上保證了辯護人訴訟權利的實施，但會見難、查閱案卷難、調查取證難使我國的律師辯護處于十分尷尬的境地。
為了使辯護律師更好維護被控訴人的合法權益，我國新《刑事訴訟法》吸收了律師法中進步、成熟的理念和經驗，注意到了與律師法的有效銜接，并結合中國的現實修改完善了我國的辯護制度，在一定程度上解決了控辯失衡的問題，落實了辯護律師的大量權利的實現，增強了刑事辯護的有效性。
1.完善律師會見權
會見權是辯護律師辦理刑事案件的一項非常重要的權利，是其了解與案件有關的情況，為犯罪嫌疑人提供法律幫助及作出辯護意見的有效途徑。為解決司法實踐中辯護律師會見難的問題，保證辯護律師會見權的充分行使，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，我國新《刑訴法》對辯護人會見犯罪嫌疑人、被告人的制度作出了重大的修改，進一步完善了辯護律師的會見權，具體表現在：
①會見時間及范圍：偵查階段犯罪嫌疑人聘請律師的時間，由現行《刑訴法》的“自案件移送審查之日起”提前至“第一次訊問或者采取強制措施之日起”，這意味著犯罪嫌疑人、被告人在整個訴訟過程中均享有辯護權，并且還專門規定了辯護律師的具體責任。
②會見手續及程序：新《刑訴法》第三十七條規定了除特定案件外，辯護律師可以持“三證”直接會見犯罪嫌疑人，并不被監聽的權利，吸收了律師法中“律師憑律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函”即可會見的規定，取消了現行《刑訴法》規定的會見時偵查機關根據情況可以派員在場的規定。
2.改革律師閱卷權
律師查閱案卷的權利得不到保障，查閱的范圍受到限制，律師便無法接觸有關案情的案卷，更看不到相關證據，這樣就很難對控方的指控提出實質可操作性的意見，也就不能很好地維護犯罪嫌疑人的權利，辯護職能也不能很好地發揮，律師介入訴訟也就只有“花瓶式”的擺設意義。為了應對以上問題，解決律師閱卷難的問題，新《刑訴法》擴大了辯護律師閱卷范圍，使其不僅適用于案件的審查階段，也適用于案件的審判階段。同時，“案卷材料”則包括了公安司法機關偵查終結、審查、審判中形成的證據材料，在審查階段主要是偵查機關偵查終結移送的證據材料，從而為律師及時了解全案事實，掌握全案證據提供了便利，從而有效進行辯護，有利于人民檢察院準確定性，人民法院充分判決依據，嚴格履行程序，最終促進司法的公正。
3.保障律師調查取證權
新《刑訴法》從以下幾個方面完善保障律師調查取證權：
首先，擴大了辯護人申請人民檢察院、人民法院調取證據的范圍。從而有效地防范了公安機關、人民檢察院因疏忽而未提交，或因追求勝訴而可以隱匿對辯方有利的證據。
其次，明確了律師有權申請排除非法證據。新《刑訴法》第五十六條第二款“當事人及其辯護人、訴訟人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據予以排除?！?/p>
最后，新《刑訴法》明確規定，律師在偵查階段的身份為辯護人，即賦予了辯護律師在偵查階段的調查權，而辯護人的法定職責之一便是調查。
4.拓寬與保障律師其他權利的實施
法律的修改不僅幫助擺脫了現行《刑訴法》中嚴重制約律師行使辯護權過程中“三難”，也在拓寬律師參與刑事訴訟的權利范圍有了許多突破性的規定：
①新《刑訴法》第三十一條第二款規定：“辯護人、訴訟人可以依照本章的規定要求回避、申請復議?！边@樣規定就使辯護人要求司法人員回避的請求權得以明確，更擴展了律師參與刑事訴訟的權利范圍。
②新《刑訴法》第四十七條規定：“辯護律師對司法機關侵犯其行使訴訟權利的，可以向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告，進一步地保障了律師執業權利。”該規定大大降低了辯護人因執業遭到報復的風險，從而為律師安全參與刑事訴訟，大膽維護委托人權利提供切實法律保障。
③新《刑訴法》第八十六條規定：“人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見?！北緱l使律師擁有向批捕部門提出辯護意見的權利，使律師辯護權在審查批捕階段得到體現。
④新《刑訴法》第一百一十五條規定了當事人和辯護人、訴訟人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有一些違反法律規定的行為，有向該機關申訴或者控告的權利。這些規定在明確了律師可以就司法機關及其工作人員的違法行為提出申訴、控告的同時，也明確了律師在辯護權利受到侵害時的救濟途徑，進而全方位保障了律師正確行使刑事訴訟權利。
⑤新《刑訴法》第一百八十二條第二款增設了庭前會議制度，由審判人員庭前召集控、辯、被害人等各訴訟參與方，就回避、證人出庭、非法證據排除等與審判有關的問題，了解情況，聽取意見。這是一項非常有意義的舉措，可以了解各方對庭審中程序問題的要求，大量減小庭審中各方因程序問題產生的不必要的對抗和沖突，減少庭審中的矛盾和沖突，提高庭審效率。
一、程序辯護與訴訟監督在訴訟活動中具有全程性
隨著辯護制度的發展，我國的刑事辯護主要由定罪辯護、量刑辯護和程序辯護組成。其中程序辯護是最近幾年才興起的，有學者認為程序辯護就是“以程序法為依據，針對刑事訴訟中的程序性爭議提出主張或程序性申請，以期維護或實現被追訴者程序性權利的辯護”[1]。
有論者認為程序辯護是“法律意義上的辯護”，是指被追訴方在裁判者面前進行的防御和辯解活動[2]。這個觀點將“沒有裁判就沒有辯護”作為一個大前提，因而難以解釋偵查階段存在程序辯護權存在問題。顧永忠教授則明確認為，在現代刑事訴訟中，辯護已經走出法庭，走向審判前的階段，貫穿于刑事訴訟的全過程。伴隨著這一變化，辯護的內容也不再限于實體方面，而擴展到程序辯護上，即在刑事訴訟全過程，依法維護犯罪嫌疑人的人身權利及其他合法權益在訴訟過程中不受非法或合法名義的侵害[3]。筆者同意上述觀點，將程序辯護權延展到庭審前，其價值在于能夠較好地解決審前的控辯平衡問題，并能使包括侵犯被追訴者訴訟權利的程序性違法行為得到及時的救濟。
關于檢察機關刑事訴訟監督權行使的起點，較之程序辯護，爭議較少。根據最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《規則》）第十四章“刑事訴訟法律監督”的規定，檢察機關對偵查機關的刑事立案活動、偵查活動、死刑復核程序、刑事判決裁定執行監督等九個方面實行法律監督。因此，雖然律師的程序辯護與檢察機關的訴訟監督的性質和任務不同，但兩種職能幾乎貫穿刑事訴訟活動的整個過程。
雖然程序辯護權和訴訟監督權貫穿整個訴訟過程，但鑒于前者屬于與“義務”相對應的“權利”，而后者屬于職能部門的“權力”，屬性不同，其行使的方式和條件也存在差異。程序辯護權的行使具有選擇性，基于辯護策略的考慮，辯護律師既可以在庭審前提出程序辯護意見[4]，也可以只在庭審時提出辯護意見[5]，還可以根據當事人的意愿放棄程序辯護權。但是檢察機關的訴訟監督權的行使必須遵循“有錯必糾原則”，及時有效地控制被監督的權力，做到有錯必糾、有錯早糾、有錯會糾、有錯能糾[6]，如果檢察機關執法辦案人員在不同的訴訟環節發現程序性違法行為，不及時調查和糾正，造成嚴重后果的，應承擔相應的責任。
二、程序辯護與訴訟監督在目的上具有趨同性
辯護權的性質決定辯護活動是圍繞維護被追訴者的權益而進行的?，F代刑事訴訟中的辯護，是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人在刑事訴訟中，依法針對指控，根據事實和法律，從實體和程序上，提出有利于被指控人的證據和意見，論證控方的指控不能成立，維護被指控人的合法權益，使其免受不公正對待和處理的一系列行為的總和[7]。作為刑事訴訟的三大職能之一，刑事辯護職能的行使是維護和實現司法公正的基本保障之一。刑事辯護制度被認為是對國家刑罰權的制約，是一種外部監督制度。
在我國的司法制度體系之下，訴訟監督的職能與追訴職能同時由檢察機關行使，而且是“參與式”的監督，使檢察機關較難保持監督者的中立身份。因此，檢察機關行使刑事訴訟監督權，從某種意義上講，具有通過監督偵查機關和審判機關依法履行職能實現成功指控犯罪之目的。那么，是否可以由此得出程序辯護和訴訟監督為了實現各自的訴訟價值而“水火不相容”呢？特別是在審前程序向檢察機關提出程序辯護意見（包括申訴、控告和舉報）是“與虎謀皮”呢？
筆者認為，“參與式”監督并不絕對排斥檢察官根據客觀義務原則而采納辯護律師提出的可能影響案件公正處理的程序辯護意見。檢察機關作為憲法確立的“法律監督機關”，本身具有監督刑事訴訟活動的法定職責，這種職責與公訴職責并不沖突。
自2003年以來，檢察機關加大了法律監督職能的宣傳。通過十年的努力，找到了一個較為恰當的定位，即“強化法律監督，維護公平正義”，并逐步完善了中國特色的法律監督理論體系。在刑事訴訟中，檢察官不能只強調公訴人的角色，而應站在法律監督者的角度追求司法的公正。監督職責要求檢察官在刑事訴訟中應當行使發現和糾正程序違法的客觀義務。檢察機關在指控犯罪時既要審查有罪的證據，又要審查無罪和罪輕的證據，提起公訴的案件必須符合“犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任”的條件。
檢察機關刑事訴訟法律監督的目的是通過對刑事立案、偵查活動、審判活動等刑事訴訟活動中偵查人員、審判人員的訴訟行為的合法性進行監督，發現并糾正違反訴訟程序的行為，從而確保司法公正。刑事訴訟監督具有法治促進功能、程序制約與保障功能和人權保障功能[8]。尤其是隨著“尊重和保障人權”寫入刑訴法，作為法律監督機關的檢察機關在刑事訴訟中的監督職能不僅僅是對公權力的監督和限制，還包括對犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的訴訟權利的保護。刑事程序辯護的目的與訴訟監督的目的是一致的，最終都是為了保護人權、維護和實現司法的公正。
除了目的一致性之外，程序辯護也具有訴訟監督的屬性。審前程序特別是偵查程序中的程序辯護，主要表現為賦予犯罪嫌疑人在該程序中獲得律師幫助的權利和賦予辯護律師通過參與偵查程序對偵查機關、偵訊人員進行制約和監督的權利[9]。正是通過這種監督和制約，實現對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的保障，并通過程序正義實現實體的公正。
三、程序辯護與訴訟監督在內容上具有交叉性
根據新修改的刑訴法，辯護律師的程序辯護的內容主要體現在以下方面。
基于刑訴法第54條的規定，可以對非法證據取得進行程序辯護[10]。該條規定第一款對采取刑訊逼供等非法方法取得的言詞證據作了絕對排除的規定，對物證、書證作了相對排除的規定。第二款明確規定了非法證據排除的程序性后果，即“在偵查、審查、審判時發現應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為意見、決定和判決的依據。”因此，如果非法證據是屬于定罪或量刑的關鍵證據，辯護律師提出程序辯護意見被采納后，直接結果是不能認定犯罪事實或減少犯罪事實認定，以及減輕或免除刑罰處罰。筆者認為，對非法證據提出辯護是最主要的也是最具攻擊性的程序辯護。
基于刑訴法第115條的規定，嫌疑人、被告人及其辯護人可以對以下五種情形提出申訴或控告：采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；應當退還取保候審保證金不退換的；對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結不解除的；貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。以上違法行為雖不直接影響實體的公正，但涉及犯罪嫌疑人、被告人的人身權利和財產權利的保護，因而也是重要的程序辯護權。
基于刑訴法第47條規定，即辯護人、訴訟人“認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或控告”。辯護人訴訟權利行使的充分性直接影響程序辯護和實體性辯護的有效性。如刑訴法第37條規定的同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信的權利，第38條規定的查閱、摘抄、復制本案案卷材料的權利，第39條的申請人民檢察院、人民法院調取無罪或者罪輕的證據材料的權利，第41條的收集與本案有關的材料、申請人民法院、人民檢察院收集調取證據，或申請人民法院通知證人出庭作證的權利等。實踐表明，發生刑事錯案的一個重要的原因是辯護律師的訴訟權利未能得到有效的保障及其辯護意見未得到偵查機關、檢察機關特別是審判機關的足夠重視。
廣義而言，程序辯護的實現方式包括直接提出排除非法證據的辯護意見、對程序性違法行為提出控告或申訴以及申請人民檢察院、人民法院對非法證據進行審查，收集調取證據、通知證人出庭等。
根據新修改的刑訴法，檢察機關的訴訟監督范圍發生了變化，即在傳統的刑事立案活動監督、偵查監督、審判活動監督、刑事判決、裁定監督、看守所執法活動監督、刑事判決裁定執行監督等基礎上，新增加了對死刑復核的法律監督、羈押和辦案期限監督以及強制醫療執行監督等內容。但監督的方式沒有太大的變化，主要有檢察意見、檢察建議、提出口頭糾正意見、發出糾正違法通知書、抗訴等方式。值得注意的是，在司法實踐中，通常把在審查批捕環節和審查環節追捕漏犯、追加或減少犯罪事實的認定視為訴訟監督內容，但在2012年版《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第十四章“刑事訴訟法律監督”中并無此規定。筆者認為，檢察機關追捕漏犯、追加或減少犯罪事實的認定，包括依法作出不決定，嚴格意義上講，應該屬于指控犯罪的職能，而不宜作為訴訟監督的職能。此外，對于司法人員在訴訟活動中的瀆職行為追究法律責任是否屬于法律監督的范疇呢？根據“兩高三部”《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干意見（試行）》的規定，檢察機關可以對徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使其受追訴，或者對明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴，或者在審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的；非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的；非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的等12種情形，通過依法審查案卷材料、調查核實違法事實、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務犯罪等措施進行法律監督[11]。該《意見》契合了聯合國《關于檢察官的作用的準則》的精神[12]，并豐富了人民檢察院對訴訟活動法律監督的內容和方式，監督的后果從建議性、程序性制裁提高到對有瀆職行為的司法人員的刑事責任追究，表明法律監督“由軟到硬”，力度更大。
四、程序辯護與訴訟監督在啟動上具有牽連性
根據我國刑事訴訟制度的設計，辯護律師通過行使程序辯護權實現程序性制裁有兩個基本途徑，一是在庭前會議和法庭辯論中提出程序辯護意見，通過法官裁決來實現；二是要求檢察機關對程序性違法行為依法進行審查。檢察機關啟動刑事訴訟監法律督也有兩種基本方式，一是依職權主動行使，如在審查批捕、審查工作中自行發現訴訟監督線索后啟動監督程序；另一種是依申請行使訴訟監督權，主要是通過受理申訴、控告、舉報等，經審查后啟動監督程序。如前文所述，新修改的刑事訴訟法將辯護律師參與刑事訴訟的時間提前到了刑事偵查階段，并貫穿到刑事訴訟的全過程，律師提出的程序辯護意見成為檢察機關啟動訴訟監督的一個重要因素。如在啟動立案監督程序方面，根據《規則》第553條規定“被害人及其法定人、近親屬或者行政執法機關，認為公安機關對其控告或者移送的案件應當立案偵查而不立案偵查，或者當事人認為公安機關不應當立案而立案，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當受理并進行審查?！薄兑巹t》對于偵查監督、刑事判決裁定監督、死刑復核程序監督、看守所執法活動監督等方面都有比較明確的規定。
《規則》對辯護律師在審判階段提出程序辯護意見向檢察機關申訴或控告沒有明確的規定，但從《規則》第577條對十六項“審判監督活動”的內容作了明確的規定以及第578條關于“審判監督活動由公訴部門和刑事申訴檢察部門承辦，對人民法院審理案件違反法定期限的，由監所檢察部門承辦”的規定看，對如侵犯當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利和其他合法權利等方面的內容，辯護律師可向檢察機關申訴檢察部門提出，檢察機關應當受理。
此外，《規則》對刑訴法新增加的羈押和辦案期限監督、強制醫療執行監督等啟動程序也做了明確規定，即對于犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護人的申請，或控告、舉報和申訴的，人民檢察院應開展相關的審查。
綜上，廣義而言，辯護律師對于偵查機關違反訴訟程序行為以控告、申訴、舉報等形式向檢察機關提出的意見，屬于程序辯護意見。因《刑訴法》和《規則》對檢察機關做了“應當受理”的義務性規范的規定，因此，程序辯護是啟動刑事訴訟法律監督的一個重要因素。當然，在庭審中，律師針對偵查或檢察環節的違法行為提出程序辯護意見，如非法證據排除，嚴格意義上講，就不能啟動訴訟監督調查程序，而是申請法庭啟動非法證據排除程序，由公訴人通過出示同步錄音錄像、管教人員談話記錄、嫌疑人入出所看守所身體檢查證明，以及申請偵查人員出庭接受交叉詢問等方式證明收集證據的合法性，最終由合議庭作出裁判。但是，如果辯護律師就審判活動違法向檢察院提出申訴或者控告的，也能啟動審判活動監督程序，檢察院“可以通過調查、審閱案卷、受理申訴、控告等活動，監督審判活動是否合法?！盵13]
結 語
辯護權與指控權具有天然的對抗性，沒有指控就沒有辯護。辯護權行使以圍繞被追訴者合法權益保障為前提。指控權以對符合法定條件的刑事犯罪指控成功為目標。訴訟監督權以限制公權力和保障公民權利、實現程序正義為目標。準確把握程序辯護和訴訟監督的特點和規律，就是要消除檢察和辯護“對立”的偏狹認識，而是從兩者的關聯性中尋求訴訟活動中的“共贏意識”和“合作意識”，共同促進和保障司法公正。
注釋：
[1]閔春雷 劉銘：《審前程序中的程序辯護》，《國家檢察院學院學報》2006年第6期。
[2]衛欣：《在我國刑事訴訟中確立和完善程序辯護的探討》，黑龍江省政法干部管理學院學報，2011年第6期。
[3]顧永忠等著《刑事辯護國際標準與中國實踐》北京大學出版社，2012年7月版第245頁。
[4]根據新修改的刑訴法的規定，辯護律師可以在法官組織的庭前會議上提出程序辯護意見。2013年4月，筆者所在的懷柔區人民檢察院就一起詐騙案件申請法院召開庭前會議，被告人張某的辯護律師提出了其委托人曾在偵查階段受到刑訊逼供的辯護意見，后經公訴人提供相關的證明偵查活動合法性的證據，辯護人表示在庭審時不再進行程序辯護。
[5]事實上，在新修改的刑訴法實施之前，根據“兩高三部”《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，有的法院已經有過非法證據排除的先例。2011年7月11日，浙江省寧波市鄞州區法院依據《排除非法證據規定》），排除了檢察機關提交的部分證據，只認定章國錫自己承認的收受6000元，判章犯，免予刑事處罰。該案被認為是“國內非法證據排除第一案”。
[6]倫朝平：《刑事訴訟監督論》法律出版社，2007年12月版，第16頁。
[7]樊崇義主編《刑事訴訟法學》（第二版），法律出版社2009年版，第310頁。
[8]倫朝平：《刑事訴訟監督論》，法律出版社，2007年12月版，第18頁。
[9]樊崇義主編《刑事訴訟法學》（第二版），法律出版社2009年9月版，第313頁。
[10]該條規定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的公訴和采取暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。
[11]五部門有關負責人就《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定（試行）》答記者問http：// 2010-10-11 8：48：26 來源：檢察日報。
關鍵詞 檢察機關 新刑事訴訟法 歸納分析
這次新刑事訴訟法修改或增加的新章節、條文共計90多條，對我國司法機關及法律工作者帶來嚴竣挑戰，特別是對檢察機關在實施職能過程中，要特別注意新刑事訴訟法對公訴、監督、反貪及控告等環節的新規定，確保正確運用法律，本文從檢察機關職能的角度出發，對公訴、監督、反貪、控告等各環節的變化進行歸納總結。
一、公訴工作方面
新刑事訴訟法對公訴工作中的辯護、證據確認、未成年人附條件不、刑事和解等制度進行了修改。一是強化了辯護權保障。新刑訟法對律師權利進行了重新確認，新增加了律師權的保障措施，同時把律師辯護程序提前到了偵查階段。健全了對法律援助與辯護人閱卷權等制度的保障，除此之外，也對辯護人和訴訟人的訴訟權利救濟出臺了新規定。二是進一步健全了非法證據排除制度。對非法證據的調查范圍、排除原則標準、辯護人及當事人的相關權利，法庭對證據的合法性判定等內容進行了重新考量和修改。三是新增加了對未成年人附條件不制度。目的是為了用感情、道理挽救人。新刑事訴訟法對未成年人不制度的應用范圍、適用程序和條件、救濟程序等進行了重新界定和修改，在不制度的使用上增加了新的條件“符合條件，但同時要具有可能判處1年有期徒刑以下刑罰且有悔罪表現的”，進一步完善健全了該制度的實行。四是新增了和解案件的公訴訟程序和拘留羈押期間在看守所對嫌疑人進行審判。新刑事訴訟法增加的內容主要涉及案件適用的條件、范圍，在適用范圍上，規定了和解的前提條件“負主要責任的當事人主動賠償道歉，且得到另一方的諒解，雙方自愿和解的”，同時規定執行偵查人員要在嫌疑人拘留期間內必須審問的，要在看守所進行，不得擅自挪移地方。
二、偵查監督方面
刑事訴訟法中偵查監督的內容主要包括：取保候審、監視居住、逮捕羈押等。新刑事訴訟法在偵查監督等強制措施上，給予了檢察機關更多的監督職能，主要表現在以下方面，一方面對監視居住的合法性實行監督，另一方面，對逮捕后的關押必要性實行監督。新刑事訴訟法進一步完善了取保候審制度，擴大了取保候審的范圍，對被取保候審人的義務進行了具體化，同時對監視居住作出的相應措施給出明確規定。這里重點說明一下關于逮捕的相關新規定。首先，新刑事訴訟法對逮捕的條件和程序進行了完善，根據逮捕時的具體情況新增了“應當逮捕”和“可以逮捕”的幾種具體情形，并且增加了審查逮捕時辯護律師參與的情景；其次，對逮捕的程序進行了相應完善。新增了逮捕犯罪嫌疑人時“必須訊問”的三種情形，并規定根據具體情況可以對嫌疑人進行訊問。并新增了延長“拘傳時間”、“自偵案件審查逮捕時間”的特定情景，首次提出羈押期間的定期審查制度。
三、反貪工作方面
由于在反貪案件中，有沒收非法所得一說，所以，新的刑事訴訟法對犯罪嫌疑人非法所得進行了必要的解釋和說明，對沒收違法所得的程序進行了明確，主要包括違法所得內容的申請和要求，違法所得審判時的管轄，違法所得程序的終止等。同時，辯護律師在偵查階段可以提前介入案情，為犯罪嫌疑人提供法律援助，這一規定充分保障了犯罪嫌疑人的權利，但同時也給偵查工作帶來一定困難，比如，在偵查過程中，可能增強犯罪嫌疑人與司法人員的對抗心理，給工作帶來一定的被動性。同時，舊的刑事訴訟法對傳喚、據傳時間規定不得超過24小時，新刑事訴訟法對這一規定給予完善，修改為“傳喚、據傳的持續時間不得超過24小時”，更具有人性化的色彩。
四、控告申訴方面
新刑事訴訟法涉及控告工作環節主要有三個方面：一是律師的權利被明確受到法律保護，辯護人、訴訟人認為執法過程中，自身作為律師的權利受到公安機關、檢察機關、法院的干涉或阻礙時，有權向上一級檢察機關提出申訴和控告。檢察機關應當及時進行必要的審查，如果情況屬實，必須通知涉及機關馬上糾正。二是建立偵查、審查階段的投訴受理機制。人、辯護人或利害關系人認為檢察機關在偵查或審查階段存在違法收集證據、收受他人賄賂的，可以向上一級檢察機關提出控告，檢察機關在接到報案后，要對涉及情形依法調查，情況屬實的，要提出糾正意見；情節嚴重的，追究其法律責任。三是規定在抗訴的再審案件中，人民檢察院有權決定是否對被告人采取強制措施。這一規定把案件的抗訴權從公訴機關分離出來，進一步強化了內部制約以及審判監督的職能。控申機關在再審過程中認為應當對被告人采取強制措施的，可以直接報請檢察長，保證了再審程序的接續進行。
五、結論
新刑事訴訟法的施行標志著我國法律制度的不斷健全和完善，更重要的是對檢察機關實行法律監督職能提出明確措施。貫徹落實新刑事訴訟法對提高檢察機關執法水平，提升審判效率具有重要意義。律師可以依法介入審判程序，檢察機關可以對犯罪嫌疑人的合法權益實施保護，依法規范審查、訊問制度，并依法規范公訴、監督、反貪和控告等審判環節，為堅持依法辦案，推進法治文明進程打下堅實的基礎。
參考文獻
[1] 賀恒揚，王立. 檢察機關貫徹實施新刑訴法需要重點解決的幾個問題[J]. 河南社會科學，2013（01）.
[2] 溫雨.檢察機關提起公訴的證明標準[J]. 法制與經濟（中旬刊）， 2011（10）.
[3] 陳開藝. 淺談檢察機關在查辦職務犯罪方面需要修改刑事訴訟法的主要建議和理由[J]. 網絡財富，2010（10）.
[4]宋英輝.刑事程序中的技術偵查研究[J].法學研究，2000年第3 期，第73-75.
