時間：2023-01-01 04:30:39
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇責任保險，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
[關鍵詞]責任保險；重復保險；重復保險的分攤
我國《保險法》第41條規定，重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同的保險。重復保險的成立，必須是在保險標的發生損失時存在兩份或兩份以上補償性保險合同，而且所有保險合同的保險金額總和必須超過保險價值，各保險人賠償金額的總和不得超過保險價值。《保險法》第41條第2款還明確規定，除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償責任。
《保險法》中對重復保險做出規定的目的是為了避免被保險人在兩份或兩份以上保險單中重復得到超過損失額的賠償，以維護保險人與被保險人、保險人與保險人之間的公平原則，并通過重復保險的分攤來確保保險損失補償目的的實現。根據我國《保險法》關于重復保險的規定精神，可以看出我國保險界在實踐中是按比例責任進行分攤的，這種分攤方式在普通財產保險中被廣泛使用，但是在責任保險中，因為沒有保險金額，只有賠償限額，而且有些責任保險單的賠償限額巨大甚至是無限的，這就產生了責任保險中的重復保險分攤的公平問題，如果按照《保險法》的規定處理責任保險的重復保險分攤，必然在保險實務和司法實踐中引起爭議。
一、常規的重復保險分攤辦法引起的公平問題
我國《保險法》并沒有對責任保險的重復保險分攤制定特別的規定，實務中我們只能根據《保險法》的規定來辦理。常規的分攤辦法主要有限額比例、順序責任和平均責任分攤法，鑒于責任保險中只有賠償限額而沒有保險金額或保險價值的特殊性，如果用常規的分攤辦法對責任保險的重復保險進行分攤，每—種分攤法都有其合理性，但都會產生不公平和爭議。
(一)限額比例分攤法
限額比例分攤法是物質損失保險常用的一種方法，但在責任保險中，如上所述，并沒有物質損失保險中的保險金額，只有賠償限額，而且這個賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險期限內的累計賠償限額即保險單的最高賠償責任，如果幾份保險單都是按每次事故賠償限額或累計賠償限額方式分別承保，在重復保險的分攤中則可以使用限額比例分攤法，即
如公眾責任保險存在重復保險，甲保險單的累計責任限額為500萬元，每次事故限額為200萬元；乙保險單的累計責任限額為1000萬元，每次事故限額為500萬元。假定被保險人的實際損失為100萬元，如按累計限額計算，則甲賠償33.33萬元，乙賠償66.67萬元；如果按每次事故限額計算，甲賠償28.57萬元，乙賠償71.43萬。由此可見，按每次事故賠償限額或累計賠償限額來計算結果都不盡相同，甲乙保險公司出于維護自身利益的想法都會認為分攤不公平。
(二)順序責任分攤法
順序責任分攤法在財產保險實務中很少使用，因為這種分攤法對第一保險人很不公平，除非事先在保險合同上特別注明。這種分攤法是按照保險單的出單時間順序，先出單的保險人首先在其賠償限額內賠償，超過這個賠償限額的再由后出單的保險人負責。
(三)平均責任分攤法
平均責任分攤法適用于各保險單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬元，每次事故賠償限額都超過了損失額，則按損失額由各保險人平均分攤，甲乙保險單各賠償50萬元。這種分攤對甲保險單也不公平，如果保險費是按責任限額收取，甲收取的保險費小于乙但承擔的賠償責任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時，平均分攤就無法進行。
二、國際保險界采取的特別分攤辦法
常規的分攤辦法無論采用哪一種分攤都會出現不公平現象或無法進行分攤。隨著責任保險特別是雇主責任保險和職業責任保險的發展，責任保險固有的獨特性質使得在發生重復保險時會出現更大的分攤難題。為解決此類問題，國際保險界采取一些特別的責任保險分攤方法，以期最大限度地解決分攤難題。
(一)超額責任分攤法
超額責任分攤法類似于常規的順序責任分攤法，但二者具有本質的不同。在實務中，如果保險合同有免于分攤的規定的，如規定“如果有其他同等的保障存在，本保險只負責超過其他保險賠償限額部分”，在其他保險合同足夠提供補償時該保險合同不參加分攤，只有在出現超額責任時再負責分攤。假定另有五份重復保險(單)而且均未特別規定分攤方式，則在這五份保險單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險合同才在其賠償限額內負責賠償。
(二)時間責任比例法
保險的有效理賠必然存在于事故起因、發生、發現、索賠和賠付的全過程，但是在責任保險中，被保險人的過錯行為(或無過錯但導致賠償責任)的發生往往不能立即被發現，損害事故的發生與發現有時要間隔很長時間，保險責任就具有期內發生或期內索賠的復雜性。如果出現重復保險，常規的責任保險分攤方式無法解決，因此就出現了時間責任比例法。時間責任比例法在實務中很少出現，它源于期內發生式的雇主責任保險。在雇主責任保險的索賠中，職業病的索賠是比較復雜的，因為職業病是長時間接觸有害物質或環境的結果，如果雇員在一個321-32作了20年，職業病發作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責任由幾個保險人交替承保，對該雇員的雇主責任賠償就要涉及這幾個保險人，這種賠償就要按承保時間長短的比例在幾個保險人之間分攤。
(三)獨立責任比例法
如果一份保險單使用每次事故賠償限額，另一份保險單則單獨使用一個累計賠償限額，這是兩個完全屬于不同性質的責任限制參數，兩者在一起計算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險單均按每次事故賠償限額進行分攤，如上所述，仍然有失公允。在責任保險實務中，保險人的賠償限額越來越趨向于高額或無限額(如機動車輛的第三者人身傷害責任限額，香港為一億港幣，英國等西方國家則采用無限額方式)，如果某一份保險單使用的是無限額方式承保，則上述所有分攤方法都難以處理。為此，國際保險界和司法界推出了獨立責任比例分攤法。
這種分攤方式就是計算出重復保險的保險人假如單獨承保時應該承擔的保險責任，即獨立責任，然后各個保險人按照獨立責任比例分攤被保險人的實際損失。此種分攤方式較好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復保險分攤。公式如下：
以我國機動車輛保險的商業第三者責任保險為例來說明獨立責任比例分攤方法。如某車主向三家保險公司投保第三者責任保險，甲公司限額10萬元，保險費1000元；乙公司限額100萬元，保險費3000元；丙公司限額1000萬元，保險費5000元。損失額分別為9萬元和200萬元。
按損失額9萬元計算，則甲乙丙三家公司的獨立責任都是9萬元，賠償額均為3萬元。
按損失額200萬元計算，則甲公司的獨立責任為10萬元，乙公司的獨立責任為100萬元，丙公司的獨立責任為200萬元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬元、64．52萬元和129．03萬元。
按照獨立責任比例法可以解決其它分攤方式無法解決的問題，但是，從上述計算中可以看出，各保險人的賠償金額與其收取的保險費并不是線性比例關系，在損失額較大的情況下，承保較高責任限額的保險人要負責絕大部分的賠償，但其所收取的保險費并不比那些承保較小責任限額的保險人高很多。獨立責任比例分攤方式同樣未能解決分攤的不公平現象。
三、英國商聯保險與海頓案例的判例啟示
從上述重復保險的分攤中可以看出，任何一種分攤方式都可能出現不合理的分攤結果，如果重復保險中出現某些保險單規定的是每次事故賠償限額，另一些是獨立責任限額、累計賠償限額、平均賠償限額或者其它規定等等，這就導致問題會更為復雜。對此，我們可以從國外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問題的思路，其中較為典型的案例為英國商聯保險公司與海頓的案例。
1977年發生的英國商聯保險公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責任保險重復保險案例在當時的國際保險界引起了很大反響，此案對責任保險的重復保險分攤方式很有啟示。該案中，商聯與勞合社的保單構成重復保險，商聯的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨立責任限額10000英鎊，被保險人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國高等法院的判決為商聯承擔10／11的責任，勞合社承擔1／11的責任，即按常規的限額責任比例分攤。但商聯對此分攤有異議，后英國上訴法院的判決改變了這個分攤方法，它的判決認為應該按每個保險人的獨立責任分攤，這樣一來，4425英鎊的損失雙方各承擔50%。當然，如果損失金額超過了勞合社的獨立責任，比如是40000英鎊，則商聯的獨立責任是40000英鎊，勞合社的獨立責任是10000英鎊，分攤下來，商聯賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。
此案中，商聯是規定每次事故賠償限額，勞合社則為獨立責任的限額，上訴法院的結論是如果索賠金額在兩份保單限額之內的，則保險人平均分攤，如果索賠金額在較高保單限額之內，則較低限額保單最多承擔其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負責。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內，這種平均分攤方式對雙方來說較為公平合理。但是這種分攤方式的前提必須是損失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過某一個保險合同的限額，按此分攤又會出現新的不公平。
四、妥善解決責任保險的重復保險分攤的思路
涉及到重復保險的，我國《保險法》的規定是“除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償責任”；我國保險市場上公眾責任保險條款一般的規定是“本保險單負責賠償損失、費用或責任時，若另有其他保障相同的保險存在，不論是否由被保險人或他人以其名義投保，也不論該保險賠償與否，本公司僅負責按比例分攤賠償的責任”。
如前所述，責任保險的保費與責任限額的大小并非呈正線性關系，這樣籠統的規定應用在責任保險上有時就會出問題。責任保險的重復保險分攤必須考慮到實務中可能出現的不同的每次賠償限額、累計賠償限額、超額責任等不同的組合賠償限額，同時還需兼顧到是否存在無限額責任或巨大的限額責任以及不同的免賠額(國際保險市場實務中一般只對第三者財產損失規定免賠額，對人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分攤方式都可能使一方(或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無法達到各方都公平的情況下，《保險法》和保險合同就應該使用明確、清晰的規定，保險人應根據《保險法》的規定在保險合同中載明不同的重復保險分攤方式并確定具體的分攤方式。
鑒于責任保險的重復保險分攤的復雜性，根據《保險法》和保險合同規定的分攤方式，為力求各方的公平和分攤的順利實施，保險人還可以特別約定的方式特殊處理順序責任或超額責任分攤，如果損失額是由先于本保險單的其它保險賠付的，該保險單將向被保險人返還一定比例的保險費，如按順序或超額責任仍需要本保險賠償的，無論賠償金額大小，均不返還保險費。重復保險的成立并不是保險人的本意，如發生索賠而且由其它先承保的保險單承擔賠償責任的，后承保的保險單退還一定比例保險費也符合實際要求。
醫學是在實踐中不斷發現、不斷探索、不斷總結經驗中發展起來的，人類認識人體的生命和疾病的規律，還要有一個漫長艱苦的過程。醫學是一門具有高風險性的神圣事業，但醫療的高技術性和許多疾病的不可預知性，決定了醫療事故的發生是不可能完全避免的，即使再高明的醫生，也不能保證不出醫療事故，醫療事故或過失必然會發生醫療糾紛和相關的賠償。
最近幾年，隨著醫療體制改革的不斷深入，公民的法制觀念和維權意識的加強，醫療糾紛及訴訟案件日趨增加，患者索賠的金額也變得越來越高。醫療糾紛帶來的后果是：第一，患者或患者家屬毆打甚至殘殺醫生，對醫生人格肆意污辱，有的還圍攻醫院，在醫院內擺設靈堂、長期騷擾醫院等等。第二，對醫院來說，如果長期困擾于某些醫療糾紛，對醫院的日常經營管理、聲譽都造成嚴重影響；另外，對確認的醫療糾紛和隨之產生的高額賠償將會造成醫院的經營困難甚至導致破產。第三，醫療職業的高風險如果得不到有效化解，醫生在醫治病人特別是施行手術時會承受巨大的精神壓力，為了降低風險，很多醫院或醫生因為怕出意外寧愿對患者采取保守療法，不敢施行新的手術或突破性的醫療用藥方案，執業行為日趨保守，這種情況既不利于對患者的治療，也制約了新療法、新技術的應用，長此下去，將不利于醫學科學的發展。
二、醫療責任保險的作用
醫療責任保險是現代醫療服務的重要組成部分。為保障醫患雙方的利益，醫療責任保險將承擔醫院因醫療事故或差錯對病人的經濟賠償責任，這個險種的開發與實施既有利于減少醫患糾紛，彌補病人損失，更為醫院提供了保障，有利于醫院保持經營的穩定和營業秩序的正常。
在發達國家，醫療機構投保醫療責任保險是簡單、有效地解決醫療事故的方法，多數發達國家都把醫療責任險作為法定的責任保險來實施的。發達國家中患者有相對完善的法律保障，面對醫療事故引起的巨額賠償，作為醫院特別是私立醫院，如果沒有醫療責任保險是無法運營和生存的，同時，醫院投保醫療責任保險不單是受到責任與風險的壓力而產生的需求，更是以此來作為提高自身信譽、增強競爭力的需要。因此，醫療責任保險是保障醫患雙方合法權益，維護醫療秩序的重要機制。
當然，醫療責任保險的發展有賴于保險合同雙方尤其是醫療機構的最高誠信，保險公司并不是對所有的醫療事故都負責賠償的。首先，診療護理工作的醫務人員必須經國家有關部門認定合格，而且醫務人員不能在酒醉或藥劑麻醉狀態下進行診療護理工作；其次，醫療機構不能使用偽劣藥品、醫療器械或被感染的血液制品以及未經國家有關部門批準使用的藥品和醫療器械等；第三，其他由于患者的故意行為或因患者及其家屬不配合診治為主要原因造成傷害的保險公司都是不承擔責任的。另外，鑒于目前我國對精神損害賠償的規定未完善，保險公司對精神損害賠償費用也是不承擔的。
投保醫療責任保險后的另一附屬產品是醫療糾紛調解中心的成立。醫療糾紛調解中心作為醫療責任保險的一項配套服務和醫院、患者、保險公司三者之間的紐帶，以中立第三方的身份并根據國家相關法律法規對醫療糾紛進行調解和定性，可以避免當事雙方的直接接觸，在一定程度上可以有效的減少調解過程中的過激行為，促使當事雙方理智解決糾紛，而保險公司根據它的調解結果和定性給予補償。
但是醫療糾紛調解中心有其局限性，因為最終對醫療事故鑒定的機構是醫院本身或醫學會醫療事故鑒定委員會，而這些機構隸屬于醫療衛生部門，其公正性往往受到懷疑。因此，鑒于醫療責任的高技術性和復雜性，為了公正解決醫療糾紛，迫切需要成立一個由醫療衛生監管部門和保險監管部門共同審批的醫療責任鑒定機構，專家成員應配備有相應臨床醫學、藥學、衛生法學和保險等專業人員，對可能的醫療事故進行公正的權威的鑒定，即這個鑒定結果是保險雙方必須接受的最終鑒定，以此明確保險責任。
三、法律法規對醫療責任保險的需要
我國《保險法》第五十一條規定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。上述規定從法律層面給各種責任保險的發展提供了框架。
對于醫療責任保險，目前我國還沒有從立法上明確規定為強制保險。但是2002年9月1日實施的《醫療事故處理條例》使醫療機構更加意識到將面臨更多責任和風險。該《條例》與之前的《醫療事故處理辦法》（《條例》實施后《辦法》即廢止）相比，醫療事故的范圍和內容劃分更細更廣，《條例》首次提出并細化了鑒定專家庫、舉證責任、賠償標準等內容。2002年4月1日起施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中也明確：“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。”舉證責任的倒置施行，患者在舉證方面的地位由被動轉為主動。
2004年5月1日最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》正式實施，該《解釋》體現了以人為本的宗旨，進一步明確了新的人身損害賠償審理標準的適用性，有利于減少理解分歧和法律糾紛，有利于法律環境變更后新舊銜接與平穩過渡，極大地保護了受害人的正當法律權益，對促進保險業尤其是責任保險業務的發展具有積極作用。
患者或消費者依法保護自己權益意識的增強，必定導致醫療糾紛的增多，而且隨著法律的日益完善，醫療事故的索賠金額也將提高。
我國醫療責任保險亟需規范地發展
其實，我國的保險市場早在1999年就已推出醫療責任險，但只是國內一些大型醫院投保了這類保險，實際上這類險種在市場上的推廣并不理想。其原因一方面是《醫療事故處理條例》實施前醫院對醫療責任險的需求不強，或高風險才投保，低風險不投保，導致保險公司積極性不高；另一方面是因為民營或私人盈利性醫療機構難以控制風險等原因，保險公司出于風險管理的考慮并不愿意承保所有醫療機構。
一個可喜的現象是，我國有關部門已經意識到醫療責任保險在保證醫療機構穩定經營和解決醫患糾紛等的作用，一些地方已經開始或準備強制實施該險種。2004年11月北京市衛生局出臺了《關于北京市實施醫療責任保險的意見》，規定從2005年1月1日起,北京市所有非營利性醫院開始統一實施醫療責任保險。該《意見》明確指出，醫療責任保險是指醫療機構與保險公司雙方合作開展的醫療執業責任保險業務，是分擔醫療機構執業過程中醫療過失糾紛處理與賠償風險的一種社會承擔機制；其保費由醫療機構和醫護人員共同繳納并遵循“高風險高保費，低風險低保費”的原則。除北京外，沈陽、南京等地也在醞釀出臺類似的規定或意見。
目前我國的醫療責任保險正處在發展的初級階段，醫療機構普遍缺乏風險防范意識，而保險公司面臨的風險難以估算，對開展業務積極性不高，為穩步推動和規范我國醫療責任保險的發展，筆者認為需要解決以下幾個問題：
政府部門需要建立相對健全和完善的民事責任法律制度，在提高公眾法律意識的基礎上，提高相信法律、依靠法律的信心，引導和培植公眾合理地維護自己的合法權益。
政府需要對醫療責任保險加以引導和規范管理，所有醫療機構，不管是盈利性還是非盈利性醫療機構都必須強制投保醫療責任險，以保證醫療機構的公平有序競爭，適應現代醫院穩健經營的要求；同時，政府在一定期間內給予一定的優惠政策（比如減免稅收等）以推動該險種的發展。
目前醫療責任險的有關數據缺乏，無法按照“大數法則”來合理計算保險費，在發展的初期，保險公司在實際操作中可參照國際保險市場對此類險種的通常做法，即收取較高的保險費，在一定的保險期限內如賠付率未達到虧損點，則保險公司退還一定比例的保險費，另一方面確定一個較大的免賠額（如每次事故一萬元），保險公司只承擔免賠額以上的賠償，這樣可以保護醫護人員的利益，提高其工作責任心。
1．醫療責任保險的保險責任。
（1）因被保險人或其工作人員的醫療失誤造成病人人身傷亡而應承擔的損害賠償責任。包括受人已經治療和正在治療的醫療費用、受害為此而延長病期的誤工工資、營補助及死亡、殘廢賠償金等。注意：只有那些在保險單上提到了的醫療手段才屬于醫療責任保險的責任范圍。
（2）因被保險人供應的藥物、醫療器械或儀器有問題并造成患者的傷害而應承擔的損害賠償責任，但只限于與醫療服務有直接關系的，并且只是使患者受到傷害。
（3）因賠償引起糾紛的訴訟、律師費用及其它事先經保險人同意支付的費用。
2．除外責任。
責任保險及職業責任保險的共同除外責任之外，還有：
（1）被保險人任何犯罪、違法及觸犯法律與法令的行為。
（2）被保險人在醉酒或麻醉情況下施行的醫療手段。
（3）被保險人采用的不是為治療所必須的醫療措施與手段，如整容手術。
（4）當病人處于全麻情況下采取的醫療措施所造成的損害，但在指定的醫院所做的手術不在此條之列。
（5）在發生意外時為緊急救護所支付的費用，因為緊急救護是醫療機構理所當然的義務，保險人不負責償付該項費用。
（6）被保險人及工作人員所受到的人身傷害和財產損失不在保險人負擔人列。
3．保險費率及保險費計算。
保險人在厘定醫療責任保險費率時應考慮的因素：
（1）投保單位（醫療機構）的性質是盈利性的還是大量盈利性的。
（2）投保醫療單位規模大小，包括門診病人數量；醫療機構的種類；醫院的平均病床數量；醫務人員、醫療設備性能等情況。
（3）醫務人員的技術水平和責任心。
（4）投保單位的管理水平，以往醫療事故次數及處理情況。
（5）賠償限額及共它條件。
保險費的計算方法有：
（1）按投保單位為治療病人而雇傭的醫務人員的數字而定。
（2）按投保單位的的醫生數字而起。
（3）按專家的單獨保險費而定。
（4）按病床數而定。
摘要：本文研究侵權法體系里疏忽責任制度的兩個重要特點。首先，根據單側模型的分析，在疏忽責任制度里過度嚴格的行業標準并不會抑制企業的風險活動，因為他們可以選擇成為“疏忽”而不需要去忍受過多的預防成本；其次，研究了為什么理論上疏忽責任制度里不存在責任保險的需求，但實際上在實施疏忽責任制度的國家里責任保險卻異常發達的原因；通過信息模型，給出了責任保險存在的兩個必要條件：一是信息的價值必須為正，二是阻止的成本必須大于滿足不成為“疏忽”標準的注意成本和保險成本之和。
關鍵詞：疏忽責任制；注意；責任保險；信息的價值
中圖分類號：F84 文獻標識碼：A
一、研究目的
疏忽責任制是責任歸責領域體系里一個重要的歸責原則。在這種責任規則體系里，侵權者為那些法庭認定他們沒有達到“應有的預防和注意”導致的對他人的傷害負賠償責任。這就是為人們所熟知的“理性人”原則。這里所指的“應有的預防和注意”就是法庭方認為一個理性的當事人在這種條件下所作出的合理的預防與注意。相較之嚴格責任歸責制度，疏忽責任制給予了侵權者較大的免責空間——因為侵權者只要證明自己在侵權事件中已經執行了應有的注意和預防，那么就不需要為會出現的事故承擔賠償責任。而正是因為侵權者可以通過執行應有注意免除賠償責任，一些事故后果嚴重的領域目前已經逐漸在放棄這種對侵權者較為有利的歸責原則，轉而采用更為嚴格的嚴格責任制度。這些領域包括產品責任領域、環境責任領域以及一些第三者責任等。
嚴格責任制雖然最大限度地保護了受害者的利益，但對法律體系要求較高同時執行成本也較大，因此在一國法律體系尚不完善同時經濟發展程度較低時，采用疏忽責任制是一個不錯的過渡。長期以來，我國法律體系雖沒有明確說明事故責任歸責屬于什么制度，但從其具體實施過程中來考察，應屬于疏忽責任制無疑。而本研究的第一個目的，就是通過傳統的單側模型揭示疏忽責任制度下法律標準對企業參與活動程度的度量，并證明在疏忽制度下，就算存在一個較為嚴格的法律標準，也不會打擊企業從事社會活動的積極性從而違背社會預期。本文研究的第二個目的是揭示疏忽責任制下責任保險需求存在的必要性。理論上，在疏忽責任歸責制度下，只要一個侵權者滿足了必要的注意和預防，就不用對產生的事故所導致的對第三者的傷害而負責。因此，責任保險應該沒有存在的必要。因為侵權者完全可以通過執行必要的注意免責而沒有轉移責任的必要。但現實是，在疏忽責任制盛行的國家，往往也是責任保險發展非常迅速的國家，這就需要為疏忽責任制下的責任保險存在提供一個合理的解釋。本文將利用一個擴展的事故標準模型，在Crocker and Doherty（2000）研究的基礎上，論證責任保險存在的合理性。
二、疏忽責任制下的企業活動水平
我們將借用shavell（1982）年提出的單側模型來開展研究，首先考慮一個風險中性的當事人，當他從事一個有潛在傷害的活動時，讓x≥0表示為注意和預防的成本，同時讓h（x）>0為給定x下預期的事故傷害，較為直觀地，同時假設h′（x）0，并讓一個當事人的活動水平表示為y≥0。當一個當事人從事這個水平y的活動時，假定它產生的利潤或者私人收益表示為b（y）≥0，在這里b′（y）>0同時b″（y）
現在考慮當事人活動時的社會總體福利水平，假定社會福利等于私人得益減去執行預防的成本和活動造成的預期傷害：
關鍵詞 責任保險 醫患糾紛 保險制度
中圖分類號：F840.69 文獻標識碼：A
我國醫患關系呈現出日益緊張的趨勢，影響了醫療機構的正常運營和有序發展。尋求一種分散醫療職業風險，緩和醫患之間緊張態勢的良策已經成為專家、學者研究的熱點問題。醫療責任保險正是源于其轉嫁醫療職業風險、賠償患者經濟損失的功能成為化解醫患糾紛的有效途徑之一。
1推行醫療責任保險制度的可行性分析
醫療責任保險，是指保險人（保險公司）與被保險人（醫方）根據合同約定，當發生醫療保險事故，被保險人依照法律需要對第三者（患者）負損害賠償責任時，由保險人代其履行賠償責任的一種保險制度。由于現代醫學的特殊性、復雜性以及患者的各體差異，醫患糾紛難以避免。而根據《醫療事故處理條例》及《侵權責任法》的規定，患者對醫療責任賠償數額不斷增高，醫院難以承受巨大的賠償壓力和經營風險，執業醫師的心理壓力也不斷增大，嚴重影響其服務質量和服務態度。推行醫療責任保險制度可以有效轉移醫療風險。
首先，投保醫療責任保險可以將集中在某單個醫院的事故風險轉嫁于保險公司身上，減輕醫方財務負擔，從醫療糾紛的困擾中解脫出來。投保醫療責任保險，醫患雙方發生糾紛后，保險機構通過作為第三方的醫療糾紛調解處理機構參與調解，其處理意見比較容易為患者方面接受，很多糾紛得以比較順利地解決。醫院和醫師便有充足的精力服務患者，最終可以促進醫療行業良性循環發展。另外，推行醫療責任保險還可以提升醫方風險防控水平。保險公司在投保前及承保期間，通過對醫擴人員進行法律法規、保險知識及醫療風險防范教育，對醫療風險的防范起到了很好的作用。
其次，投保醫責險對患者也是大有益處。一方面，發生糾紛后，患者可以通過第三方公正合理地獲得經濟補償。另一方面，由于醫方申請投保時，保險公司會對其進行嚴格的審定，出險太多、從業人員素質太差的醫院也許會因此被拒保。因此這種間接的監督和敦促，也無形中成了患者衡量醫院優劣、擇優就醫的標準之一。另外，為了降低風險，減少賠付，保險機構不但參與理賠，還會請專家對醫療事故發生的原因進行分析，對醫院存在的問題提出改進意見，這對促進醫院管理水平和醫療質量的提高無疑也是大有裨益。
當然，推行醫療責任保險，除了有利于保護醫患雙方合法權益外，對保險公司而言，拓寬了業務范圍，只要經營得當，也會增加經濟效益，該制度對各方利益的兼顧，有利于和諧社會的建立。
2我國醫療責任保險制度的現狀分析
我國醫療責任保險的起步相對于其它財產責任保險要晚得多，并且發展十分緩慢。目前并沒有在全國范圍內實施統一的醫療責任保險制度，只是部分省市地區開展了醫療責任保險的實踐。然而，在我國實踐中，醫療機構對醫療責任保險的認同度較低，參保率不高。顯示出了醫療責任保險制度在執行過程中出現了推廣不利的情。這一現狀也在深層次上暴露了我國在醫療責任保險制度設計中存在的問題。
2.1醫療責任保險的內容設計尚不成熟
我國醫療責任保險這一險種的市場開發起步晚，保險公司缺乏翔實的歷史數據資料，加之醫療責任保險具有一定的醫學專業性，保險公司對其開發與研究需要借助法學與醫學等領域專家的幫助，對于保險公司來說，制定成熟的醫療責任保險規則投入較大，經營成本高。因此，實踐中，保險費率的厘定相當程度還停留在經驗費率階段，目前僅根據醫院床位、醫務人員數量等收取保險費，不能做到根據不同醫療機構的管理水平、技術水平及崗位、職稱風險系數的不同科學厘定費率，由此挫傷了醫院的投保積極性，導致參保醫療機構呈現出逐年減少的趨勢。水平高、規模大的醫院不愿參保，水平差、風險高的醫療機構投保相對較多，一些參保機構選擇婦產科、心胸科等風險高的科室參保，無疑加大了保險公司的承保風險。所以，保險公司對于醫療責任保險的開發熱情度不高，使得這一險種在承保及理賠方面的設計還不太成熟，從而直接影響了醫療責任保險制度的推廣。
另外，該險種承保的責任范圍設計過窄。目前承保醫療責任保險的保險公司多數將保險責任的范圍限定為醫療事故，保險公司只對構成醫療事故的醫療索賠進行賠償。這樣一來，在眾多的醫患糾紛中，患方還是常常會到醫院與醫方進行交涉，醫方還是要花費很大的精力與患方進行協商與溝通，醫療機構感到投保的收益小于成本，且沒有達到最初的目的，因而對醫療責任保險熱情不高。
2.2醫療責任保險處理程序不完善
發生醫療糾紛后，如何及時認定損害賠償額，并且及時使受害人從保險人處得到償付，直接決定了醫療責任保險的運行效果。通過一定的機制確定醫、患、保三方認可的賠償金額是醫療責任保險發揮作用的前提。目前《醫療事故處理條例》規定了雙方協商、行政調解和訴訟三種糾紛解決方式。訴訟解決方式雖然具有公正、權威、強制的特點，但成本高、周期長，雖然容易得到保險人的認可，但決非醫方和患者首選解決途徑；至于行政調解，由于各種原因，是目前使用得最少的一種解決方式；至于雙方協商和解，是目前最主要的一種方式，但醫患雙方私下達成的和解卻很難取得保險公司的認可。對于確定為醫療責任保險范圍的醫療損害案件，患者無權直接要求保險公司理賠，當醫療機構要求保險公司賠付時，依然存在手續繁瑣，理賠時間長的弊病。
2.3未實現醫患糾紛的轉移
醫療責任保險對于醫療機構來說，實用性不強。醫療責任保險的實施，并沒有使得醫療機構完全從醫療糾紛中解脫出來。對于投保的醫療機構來說，他們希望保險公司在轉移經濟賠償責任的同時將醫療糾紛的協調處理的事務性工作也轉移出去。這樣投保的醫院和醫生可以避免與對方當事人的直接接觸，僅需要就專業問題向第三方提交材料，專心于自身業務工作而無后顧之憂。這也有利于避免矛盾激化，可以妥善處理好雙方利益。雖然目前在我國各地區的醫療責任保險條款中幾乎都會規定保險人的索賠參與權，即必要時保險公司可以以被保險人名義對訴訟進行抗辯或參與處理有關索賠事宜，但事實情況是很少有保險公司能夠在醫療責任保險訴訟或者糾紛中發揮其應有的作用，醫院還得花大量的精力處理患者的索賠。
3重構我國醫療責任保險制度的設想
醫療責任保險制度是解決醫療糾紛的有效手段，但是我國現行的醫療責任保險制度仍存在種種問題，限制了醫療責任保險制度的作用發揮。因此，必須借鑒發達國家成熟經驗，從現實的社會基礎出發，平衡醫患利益，重新構建其內在體系，完善醫療責任保險制度。
3.1建立強制醫療責任保險制
在現階段，我國醫療責任保險的覆蓋率較低。由于種種原因，醫療機構對于醫療責任保險的投保熱情不高。在歐美發達國家，強制醫療責任保險其實是責任保險的一種常態，參保強制醫療責任保險是一種非常普遍的現象。投保醫療責任保險已成為醫方轉移執業風險、應對醫患糾紛的通行做法。在醫患關系緊張的情況下，為了充分發揮醫療責任保險的作用，我國政府有必要將其所建立的醫療責任保險制度同其他商業保險區別開來，賦予其一定的強制性，使之成為緩解醫患矛盾，解決醫療糾紛一個主要方法。我國政府應當將強制醫療責任保險作為醫療衛生制度中的一項重點制度來建立，規定全國各地醫院必須參保，從而保證醫方的參保率，激發保險人的服務熱情，真正實現推行醫療責任保險的目的。
3.2設立第三人直接求償權
我國現行的醫療責任保險中，受害第三人不享有直接求償權。因此，參保的醫療機構在發生醫療糾紛后，不得不耗費時間與人力，參與到復雜理賠的過程中來，反而沒有實現投保的初衷。為此，我國應當設立第三人直接求償制度，賦予受害第三人直接求償權。發生醫療糾紛后，患方可以直接與保險公司交涉辦理理賠手續，從而使得醫療機構及醫務人員真正從醫療糾紛當中擺脫出來，把更多的精力投入到臨床工作當中。
3.3充分發揮政府在推動醫療責任保險中的積極作用
環境污染具有緩慢性、間接性、復雜性等特點，環境侵權鑒定極其困難。隨著環境問題引起越來越多的國家重視，環境侵權領域發生了一系列有利于受害人求償的變化，如資格的放寬、被告擴大、無過失責任原則、舉證責任倒置、因果關系推定、巨額賠償等等。但是企業排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產、倒閉。為了促使企業進行綠色生產，促進經濟循環發展，同時及時有效救濟受害人，迫切需要將如此大的環境侵權責任風險轉嫁出去，實現環境侵權責任社會化，環境責任保險制度也就應運而生。
環境責任保險制度在西方發達國家正日趨成熟和完善。國外有以下三種環境責任保險的立法模式：第一種，以德國為代表，即采取強制責任保險與財務保證或擔保相結合的環境責任保險制度。該國《環境責任法》第19條規定：“為了保證某些特別危險設備的經營人能夠承擔本法規定的賠償責任，設備經營人必須與保險公司訂立保險合同，約定一旦發生特定的損害，保險公司即予以賠償”；第二種，以美國為代表，即采取強制責任保險為原則的制度。美國針對有毒物質和廢棄物的處理、處置可能引起的環境損害賠償責任實行強制責任保險制度；第三種，以法國為代表，即采取任意責任保險為主，強制責任保險為輔的環境責任保險制度。在西方發達國家，環境責任保險已成為了責任保險的重要組成部分，并呈現出了強大的生命力，促進了生態經濟的發展。
目前，我國責任保險占產險的比例還不到3%，環境責任保險所占比例更是微乎其微。構建環境責任保險制度，實現環境侵權責任社會化是發展循環經濟亟待解決的問題。
2.環境責任保險的特征
(1)環境責任保險本質上并非純正的第三者責任保險。環境責任保險是一種責任保險，理所當然具有傳統責任保險的特性，即具有第三者責任險的性質。
但是傳統的責任保險性質——第三者責任險的賠償范圍遠遠不能適應環境損害賠償和環境保護的需要。為了擴大環境責任保險的保險范圍，有學者認為，環境責任保險不僅具有第三者責任險的性質，也具有自我保險的性質。他們認為，污染破壞環境產生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險人的自有場地受到污染破壞而無能力搶救治理，相鄰地區的人乃至整個人類將會受到牽連。因此投保人的自有場地因自然災害、意外事故受到污染侵害產生的搶救費用和治理責任應當作為環境責任保險的保險標的。筆者贊同此觀點。值得注意的是，投保人基于自有場地得到的保險賠償必須是由于外來原因(自然災害和意外事故)所造成的損失，對于由于投保人的原因(故意或過失或無過失)所致之損失保險公司不予賠償。
(2)環境侵權對象包括財產權、人身權和環境權。環境污染致害往往造成受害者生命、健康和財產上的損失，即受害者的人身權、財產權受到了侵害。傳統民法從財產權、人身權兩方面對環境進行保護，具有一定的局限性。例如，許多重要的環境要素像空氣、陽光、水等就不是傳統意義上的個人財產，不能成為所有權的客體，無法以財產權作為對其救濟的根據。而相鄰權的局限性在于其范圍狹小，只限于以不動產的相鄰關系為前提的環境侵權，但環境侵權往往具有遷移性、遠距離的特點。把環境權與財產權、人身權并列作為環境侵權的對象，可以彌補傳統民法的缺陷，也有利于新型權利概念的生成，增強人們的環境權利意識和法制觀念。環境權作為環境侵權對象在一些司法實踐中也得到了運用，并有效保護了受害者的合法權益，提高了企業的環保責任感。
(3)保險人承擔的保險賠償責任是一種民事責任。根據我國《環境保護法》及相關的法律規定，違反環境保護法規定者應承擔的責任，根據具體情節及情況不同，分為行政責任、刑事責任和民事責任。行政責任和刑事責任相對易于鑒定，它們強調的是違法者對國家承擔的懲罰性個人責任，由自己承擔，不能轉嫁于社會，這與責任社會化性質的環境責任保險的賠償責任是不一致的。公平正義是民事責任所追求的基本價值，表現為在施與致害者必要的賠償責任但又不至于使其失去生存能力的同時，及時有效地補償受害者的損失，現代特殊侵權責任社會化(如環境侵權責任社會化)就是以此為價值基礎而產生的，環境責任保險就是環境侵權責任社會化的一種表現。環境責任保險只調整平等主體之間的私權關系，屬于民事責任的范疇。環境責任保險中保險人與被保險人之間的權利義務由保險合同規定，保險人的保險賠償是基于環境責任保險合同進行的，其責任社會化體現了社會的公平與正義，而被保險人所承擔的行政責任、刑事責任強調的是投保人對國家承擔的懲罰性責任，不受環境責任保險調整。
(4)環境責任保險合同遵循因果關系推定原則。最大誠信原則、可保險利益原則、近因原則和賠償責任原則是傳統保險合同的四大基本原則，環境責任保險合同也必須遵循最大誠信原則、可保險利益原則和賠償責任原則，但所不同的是，在侵權因果關系的認定上，環境責任保險合同遵循因果關系推定原則。
環境侵權受害者欲要求保險人承擔保險賠償責任或要求被保險人承擔侵權責任，必須以侵權行為與損害事實之間具有因果關系作為前提條件。在因果關系認定上，傳統侵權行為法要求侵權行為是損害事實的“近因”，即直接原因，才能導致被告承擔賠償責任，因此傳統保險法領域，近因原則被確立為保險人承擔保險賠償責任的一項基本原則。近因原則強調侵權行為與損害事實具有直接因果關系，其在環境侵權領域中的運用受到了嚴重的挑戰和沖擊。環境污染致害具有潛伏性、累積性、長期性、技術性等間接性特點，侵權行為與損害結果的因果鏈相當復雜，非通常手段所能確定，甚至以現有科技手段也難以做出說明，如果仍拘泥于傳統直接因果關系理論，勢必封閉了對環境污染受害者的救濟大門。
為了減輕環境污染受害者的舉證責任負擔，迅速救濟受害人，因果關系推定原則應運而生。因果關系推定原則是舉證責任倒置的一種證明方法，在環境責任保險中，只要求環境污染受害者在相當程度上舉證，不要求全部技術過程的舉證，即只要證明“如無該行為，就不會發生此結果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關系的存在。具體地說，受害者只需證明如下二者：(1)行為人排放的污染物到達損害發生地區而發生作用；(2)該地區有多數同樣的損害發生。此時，法院可據此推定因果關系存在，除非保險人或被保險人能舉出反證來證明因果關系不存在，否則就不能免除其賠償責任。這里涉及到蓋然性的評判問題。民事案件與刑事案件不同，且環境侵權致害的復雜性又使其蓋然性的證明程度有別于其他民事侵權的證明，根據環境侵權致害的特點，只要蓋然性超過50%就可以認定因果關系的存在。
另外，危險隨著社會進步、科學發展、技術更新呈現出動態發展的趨勢。一方面，原有危險也許不再存在另一方面，可能產生新的更大的危險。那么，以危險為基點的保險當然也隨之而動，按照不同的情勢，做出符合規律的調適。這也是保險從海上保險發展到財產保險，再到人身保險最后到責任保險的內在動因。不可否認，當今環境問題因其所具有的高度科技性、復雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點，成為威脅人類生存與發展新的危險。從重慶天然氣井噴事件到沱江污染事件，無不證明了這種危險的存在與可怕。保險制度對這樣一種新的危險是否能做出自己的回應?做出怎樣的回應?
我國環境責任保險的特點分析
環境責任保險又被稱為“綠色保險”，其在各個國家的具體名稱有所不同，如英國稱之為環境損害責任保險和屬地清除責任保險，美國稱之為污染法律責任保險。一般認為環境責任保險是以被保險人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應承擔的賠償責任作為保險對象的保險。
可保危險構成條件如下：(1)可保危險須為純粹危險；(2)可保危險須為偶然危險(3)可保危險須是非故意危險(4)可保危險須是有重大損失可能性的危險，(5)可保危險須是大量標的均有遭受損失可能性的危險。
環境責任保險屬于責任保險的范疇。環境責任保險是指以被保險人因自身原因，致使環境受到污染或破壞，并因而對他人人身權、財產權、環境權益造成損害，而應當承擔的賠償或治理責任為標的的責任保險。具體而言，環境責任保險法律關系主體包括被保險人、保險人與第三人。被保險人往往是自身行為可能污染、破壞環境的企業，第三人是因為投保人的危害環境行為使自身權益受到傷害，對被保險人享有賠償請求的人。環境責任保險是與環境侵權相聯系，以被保險人的行為侵害了第三人的合法權益應該承擔民事責任為前提。
由環境危險而產生的環境侵權具有高度科技性、復雜性，損害程度深刻性以及范圍的廣闊性等特點。因此，污染者往往無力負擔如此龐大賠償金額，只有宣告破產。最后造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者卻無力對所有受害人完全賠償其損害，其結果將使受害人仍無法滿足其請求權。讓受害人自己承擔由污染者所引起的傷害不合公平，那么，在二者博弈過程中，具有分散危險、分攤損失、經濟補償功能的保險成了解決矛盾的較好辦法。具體而言.環境責任保險具有下列功能：
1.環境責任保險可以及時補償受害人的損害
環境侵權的特點決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨自力量難以填補受害人的損失，即便有能力承擔，也需經過冗長的行政、司法程序定責之后。那樣，往往錯過了救助損失的最佳時機。而保險人通過收取保險費，組成保險基金，可以保險共同體之力填補受害人之損失。因基金的財力與能力相對于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財力不足無法獲得賠償之情形將不易發生。
2.環境責任保險可以減輕污染者的負擔
環境責任保險的保險標的是被保險人應該承擔的對第三人的侵權賠償。被保險人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過大阻礙自身存在與發展的情形出現。希望借助保險之分散危險、分攤損失功能，用少量的確定性的支出減少未來的不確定性，使得意外發生后，自己不至遭受重創而導致從此一蹶不振。另外，被保險人參保環境責任險，也有助于增強企業信譽，提高企業形象。
3.環境責任保險可以減少政府環境壓力
鑒于政府的特殊角色，在環境污染事件發生后，政府擔任了最后責任人的角色。但國家介入補償無異是利用全民的稅收作為財源，變成由全民對此污染負責，此已違反污染者負責原則，與現代環境法之趨勢不合。發展環境責任保險通過風險分攤，可以減輕政府的環境負擔，使被破壞了的生產條件和生活環境能夠及時得到重建和修復。
4.環境責任保險符合污染者共擔原則
保險基金是由危險相近主體共同組成。具體到環境責任保險，是由因自身行為可能對周圍環境帶來危害之主體組合而成。所以，被保險人出資設立環境保險基金符合污染者負費原則。又因環境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數情況下，危害結果的造成并非某一主體獨立完成，所有被保險人的生產行為對環境閾值的突破都有貢獻，僅僅讓一主體承擔似乎有違公平。
5.環境責任保險增加了預防環境危害的參與主體
保險合同訂立后，為控制風險，保險法賦予保險人以勘查保險標的的權利，督促保險合同的義務人履行維持保險標的安全狀況如締約時的狀態。我國《保險法》第36條第2款規定：“根據合同的約定，保險人可以對保險標的的安全狀況進行檢查，及時向投保人，被保險人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。”該條第4款規定：“保險人為維護保險標的的安全，經被保險人同意，可以采取安全預防措施。”環境責任保險人為了降低賠付率，一定會請專業人士對投保人的環境風險進行控制和管理；可以通過等級劃分、費率浮動等措施督促投保人做好預防工作，從而減少環境事件的發生。
構建環境責任保險制度的對策
1.確定強制環境責任保險為主的模式
鑒于我國經濟發展的趨勢，責任保險市場不夠成熟，環境問題日漸嚴重和公眾的環境意識有待提高，我國環境責任保險制度宜采取以強制責任保險為主，任意責任保險為輔的立法模式。凡從事高危有毒或廢棄物處理的企業，如石油、印染、造紙、皮革、采礦等有毒、高危的行業，都必須按照政府監督下制定的價目表，繳納保險費，投保環境責任保險。對于其他排污較輕的企業或者行業實行任意責任保險制度。為確保有法可依，必須在立法上以列舉式的彈性條款明確強制責任保險和任意責任保險的各自范圍。
2.完善環保法律法規體系
責任是一種法律的創造，環境責任保險的發展歸根結底取決于法律的健全與執行的力度。我國現有法律法規中部分體現了環境責任保險的相關規定，為環境責任保險制度的發展提供了初步的法律依據。但從總體上看，我國一直缺乏針對環境責任保險的系統規定，可以援引的條款散見于《民法通則》(1986)、《環境保護法》(1989)、《大氣污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋環境保護法》(1999)、《海洋石油勘探開發環境保護管理條例》(1983)等相關法律法規中。如《民法通則》第124條規定：“違反國家保護環境、防止污染的決定，污染環境造成他人損害的，依法應當承擔民事責任。”《環境保護法》第41條規定：“造成環境污染危害的，有責任排除危害并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”《海洋環境保護法》第28條第2款規定：“運載2000t以上的散裝貨油的船舶，應當持有有效的油污損害民事責任保險”。細察之下不難發現，這些法律法規過于原則，缺乏具體的操作規程，更不用說對環境責任保險制度做出全面、明確的規定了。對此，首先應抓緊對現有的相關法律、法規體系進行全面評估，完善現有環境污染責任立法，切實貫徹污染者付費原則和嚴格責任制度，并增加環境責任保險的內容。其次，在時機成熟時可制定《環境問題的處理、賠償和責任法》，促使污染企業積極承擔賠償責任。
3.合理界定承保范圍
有鑒于我國在環境保護法律規范、環境責任保險制度及企業保險意識等方面的現狀，并出于環境責任保險公共利益性的考慮，筆者以為，我國可以從以下兩方面界定環境責任保險的承保范圍：
(1)既承保突發性的環境污染行為，也承保持續性的環境污染行為。雖然只要企業正常生產經營就會產生污染物質從而導致環境污染損害，這一確定性與保險風險的偶然性、不確定性不相符，但此類企業何時發生污染損害事故，造成后果如何并不確定，因而環境污染損害仍屬不確定之風險，可以成為保險標的。不過，考慮到我國現狀，筆者建議最好采取分步走的策略，即先承保突發性的環境污染行為、待時機成熟再承保持續性的環境污染行為，并且在承保累積性污染事故時，附加嚴格的限制條件。
(2)既承保環境損害責任保險，也承保自有場地治理責任保險。雖然環境責任保險的功能在于分散和轉移被保險人對第三人應承擔的賠償責任，但是環境責任保險本身所具公益性特點決定了它不應只針對第三人受到的損害，還應針對被保險人受到的損害。況且，倘若被保險人自有場地受到污染損害而無力治理，受損害的又何止是被保險人呢?
4.科學組建承保機構
我國地域遼闊，各個地方環保水平參差不齊，再加上企業和公眾環境意識不高，因此，對環境責任保險宜采取就地承保、分散風險的策略而由不同的保險機構來承辦：即對于突發、意外的環境損害，由現有財產保險公司直接承保，并由政府出面引導保險公司建立共保聯合體；而對于漸發的環境損害，由于其運作極具風險性，現有財產保險公司對此類環境責任保險并不熱心，因此，可考慮借鑒美國做法組建專業的保險機構來開展相應的業務。依法設立的環境保護保險機構應定位于非盈利的政策性組織，由政府全部或部分出資而設立，受政府控制并接受政府監督。
5.合理選擇投保方式
就我國而言，由于企業的保險意識普遍偏低，一些企業甚至對污染事故的發生抱僥幸心理，因此，如果單純推行任意的環境責任保險顯然無助于保護受害人的賠償利益。反之，若全面實行強制責任保險，則剝奪了部分污染較輕企業的選擇權，加重了企業負擔，從長遠來說也不利于國民經濟的發展。基于此，我國最好實行以強制責任保險為主、任意責任保險為輔的投保方式。一方面對高危行業(如石油、化工、造紙、核燃料生產、有毒危險廢棄物的處理等)采取強制環境責任保險，使之成為其在財政經濟上必須遵守的法律條件；另一方面，對其它污染程度較輕的行業(如城建、公用事業、商業等)或已采取清潔生產等有效環保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導，促使企業自愿購買環境責任保險。
6.嚴格限定責任限額
根據保險法一般原理，保險公司之賠償責任限于金錢給付，其數額遵循“損多少，賠多少”的原則。然而環境污染所造成的損害往往非常巨大，現階段我國保險機構的資產規模和盈利能力又十分有限，如不對此類賠償實行限額，其結果要么使部分保險人不愿承保，要么使部分保險人陷入困境甚至走向破產。顯然，這種結果無疑不利于環境責任保險的開展，最終也不利于整個社會的經濟發展。因而，我國也應對環境責任保險的賠償限額給予嚴格的限定。
7.明確規定索賠時效
1.1油污是一種特殊的民事侵權行為1．1.1油污損害作為環境污染損害之一種，屬于特殊的民事侵權行為，由此引起的法律責任自然是民事侵權責任，對于損害，責任方應予以賠償［2］。依據環境法基本原則之“污染者負擔原則”，海上鉆井平臺的所有人和經營管理人應該對油污承擔賠償責任。由于我國對國外大型石油公司的技術依賴，目前我國海洋石油工業的特點，一般采取中外合作的模式，由國內的大型國企和國外大型石油公司合作共同所有海上鉆井平臺，而經營管理上由國外石油公司壟斷，很多項目分包給其他承包商，因此在產權關系和經營管理上相對比較復雜，一旦發生油污事故，對于各責任方的確定相對比較困難。1.1．2油污損害的歸責原則是無過錯責任原則為了增加油污受害人獲得賠償的機會，促使責任人積極預防海上油污，保護海洋環境，相關國際公約一致確立了海上油污民事責任的歸責實行無過錯責任原則。《1969年責任公約》第1條第3款將責任主體明確為船舶所有人，正式確立了“誰漏油，誰負責”原則。“誰漏油，誰負責”原則體現的歸責原則即是無過錯責任原則，強調的是油污行為與損害后果之間的因果關系，而不管當事人是否有過錯。《1992年責任公約》第3條第1款也規定了“船舶所有人應對該事件引起的一切污染損害負責賠償”。這些國際公約都一致地規定油污民事責任主體具有單一性，這樣的制度設計有助于解決油污索賠的及時性問題，使海洋污染可以早日得到治理和恢復，并且使受害人能夠及時得到賠付［3］。同樣，我國《民法通則》及《侵權責任法》也確定了這一原則。1.1．3油污產生的后果一般比較嚴重，損害賠償比較復雜海上鉆井平臺一旦發生爆炸或者漏油等事故，所產生的后果一般都比較嚴重。原油的泄露會造成海域的污染，生態環境的破壞，直接經濟損失和間接經濟損失都會非常巨大。關于油污損害賠償的范圍也比較復雜，首先，發生油污事故之后，第一要務便是應急處置和清除污染，在油污責任人賠付這筆費用之前，一般先由海事局進行墊付;其次，國家海洋局可以代表國家向致害人索賠海洋生態損害，再次，個體受害人可以索賠其直接財產損失和間接財產損失。其中直接財產損失包括油污造成受害人財產的直接減少和人身傷害以及采取預防措施的費用;間接財產損失包括油污直接造成的可得利益的損失和為采取預防措施而導致的進一步滅失或損失。1.1.4強制責任保險是一種比較特殊的商業性保險強制責任保險，是指按照國家有關法律法規的要求，某些特殊行業或群體對其可能承擔的某種特殊責任，不管其愿意與否都必須參加投保的責任保險險種。如機動車輛第三人責任險、雇主責任險等。強制責任保險在海上保險領域中已廣泛存在，例如1992年《油污損害民事責任》，1996年《國際海運有害有毒物質污染損害賠償責任公約》(HNS)，2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》都規定了強制責任保險制度［4］。由于強制責任保險在某種意義上表現為國家對個人意愿的干預，所以強制保險的范圍受到嚴格限制。依據2009年頒布的《保險法》第十一條第2款的規定，只有法律和國務院的規定即法律和行政法規，才能對強制保險作規定。
1．2海上鉆井平臺油污強制責任保險，是指針對海上鉆井平臺的特殊風險
按照國家法律法規的要求，主管機關強制要求鉆井平臺所有人或者經營人必須投保的特殊商業性保險［5］。根據保險法基本原理，海上鉆井平臺油污強制責任保險，是基于環境污染賠償責任的一種商業保險行為。在環境污染責任保險法律關系中，存在三方當事人，即海上鉆井平臺所有人或者經營人(投保人，也是被保險人)、保險人(保險公司)和第三人(包括國家在內的所有受害人)。海上鉆井平臺因為污染事故給第三人造成損害(包括人身傷害、財產損失以及環境損害)時，依法應當承擔賠償責任。為了適當轉移和分散這種污染賠償責任，從而使清污工作能夠及早并盡快進行，并且使污染受害人能夠及時得到賠償，海上鉆井平臺油污責任保險機制成為一種有效的工具［6］。所謂海上鉆井平臺油污強制責任保險，就是以海上鉆井平臺發生的事故對第三者造成的損害依法應負的賠償責任為標的的強制性保險。
2我國法律對于海上鉆井平臺的油污問題規定很不完善
2．1我國法律制度中，能直接適用海上鉆井平臺
油污問題的條款很少雖然關于海上鉆井平臺是不是船舶有很多的爭論，但是海上鉆井平臺一般是在作業過程中才會造成油污，而鉆井平臺在固定位置作業過程中其根本屬性顯然并不屬于船舶，因此也無法適用國際公約及相關法律關于船舶油污的特殊規定［7］。我國制定了一系列的關于防治船舶油污的法律法規，這些法律法規都無一例外地將海上固定式鉆井平臺排除在了船舶的范疇之外。我國《海洋環境保護法》對于鉆井平臺的油污問題和船舶的油污問題分別放在了第六章和第八章。相比之下，我國法律對于船舶油污的規定相對比較完善。首先，從國際公約層面，我國加入的1969年《國際油污損害民事責任公約》第七條規定在締約國登記的載運2000t以上的散裝貨油的船舶所有人必須進行保險，或取得其他財產保證，以便按公約的規定承擔其對油污損害所應負的責任。對油污損害的任何索賠，可以向污染企業索賠，也可以向保險人直接提出。《海洋環境保護法》第六十六條第二款規定了“實施船舶油污保險、油污損害賠償基金制度的具體辦法由國務院規定”。之后在2010年3月1日，國務院頒布的《防治船舶污染海洋環境管理條例》，提出航行于中國管轄海域內的船舶，需要投保船舶油污損害民事責任保險或者取得相應的財務擔保，奠定了我國船舶油污責任強制保險制度的法律基礎。作為行政法規，條例首次在國內法層面為我國船舶油污責任強制保險制度提供了法律依據，結合我國《海商法》及中國已經加入的《1969/1992年國際油污損害民事責任公約》、《2001年國際燃油污染損害民事責任公約》相關規定，構成了我國船舶油污責任強制保險制度的基本框架，在一定程度上完善了我國《海洋環境保護法》對于船舶油污保險制度的規定。然而遺憾的是，《海洋環境保護法》并沒有提到石油鉆井平臺的油污強制保險問題，隨后國家也沒有出臺相應的法律和法規對之進行補充，以至于令鉆井平臺油污強制保險問題無法可依［8］。相對于船舶造成的油污來說，海上鉆井平臺在作業過程中一旦發生事故，其造成的后果往往更嚴重。然而遺憾的是，我國并沒有相應的法律法規或者條例與《海洋環境保護法》相互配套和呼應，以至于涉及鉆井平臺油污事故除了寥寥可數的法條可供參考外，幾乎無法可依。國外石油公司深知我國法律制度之軟肋，對我國進行石油資源掠奪的同時，還完全置我國海洋環境嚴重破壞之風險于不顧。
2．2發達國家的油污強制責任保險的模式可供借鑒
從目前發達國際的油污責任保險的模式來看，有很多經驗可供借鑒。美國是強制性責任保險的代表，其在“ExxonValI_Jez”號油輪造成油污事故后，在短短一年多的時間內，便迅速制定并通過了《1990年油污法》，且該部法律還將海上設施(包括石油鉆井平臺)等納入其適用范圍。瑞典在1995年修訂的《環境保護法》規定政府或者政府指定的機構應當按照批準的條件制定保險政策(環境損害保險)，其環境損害保險制度是環境損害賠償制度的補充。從事需要許可證和需要審批的污染危險企業(包括石油鉆井平臺)，應當按年度繳納一定數額的環境損害保險費。在保險公司繳納保險費的通知發出后30天內，義務人仍未繳納的，保險公司應當將該情況報告環境監督機構，監督機構責令繳費，并處以罰款等懲罰措施，義務人對該命令不得。德國自1990年12月10日開始實施《環境責任法》，該法第十九條規定，具有污染危險的特定設施所有人必須采取一定的預先保障義務措施，對設施營運可能引起的環境影響和由此引起的人身、財產損害采取強制保險制度。危險企業必須與保險企業簽訂損害責任保險合同，否則主管機關禁止該設施運行。該法還以附件方式，列舉了存在重大環境責任風險的設施名錄，列入該名錄的設施的經營者必須采取責任保證措施，包括與保險公司簽訂損害賠償責任保險合同，或由州、聯邦政府、金融機構提供財務保證或擔保［9］。
2．3海上鉆井平臺投保的現狀
關于海上鉆井平臺的保險，目前以“倫敦標準鉆井駁船一切險保單格式”(簡稱L．S．D．B。F－－－－LondonStandardDrillingBargeForm－－－－AllRisks)為基礎，各大保險公司定有自己的“移動式鉆井平臺一切險條款”。L．S．D．B．F是一個一切險條款，承保范圍較廣，基本能滿足石油公司對財產風險控制的需求，承保了物質損失，施救費用和碰撞責任等，但是并沒有涵蓋油污的責任保險。一些船東互保協會也設置了移動式鉆井平臺的保賠保險，例如挪威的AssuranceforeningenGard和AssuranceforeningenSkuld，涉及了油污的責任保險。1970年，30多家石油公司作為作業者在百慕大建立了互保公司，對作業者的油污責任及其他作業責任進行了保賠保險［10］。然而在我國現實的情況是，雖然早就有保險公司推出了環境污染責任險，極少有企業去購買這類保險，主要有兩方面原因:首先，根據我國國內立法，對由于環境污染事故造成的損害賠償，法律上雖有規定，但是怎么賠和賠多少則規定得很不清楚，有的即便是賠償也要經歷曠日持久的訴訟，這就造成很多企業對現行法律有恃無恐，不愿意為這種小概率事件增加費用［11］。其次，因為沒有良好的推行該保險的環境，對保險企業而言，絕大多數企業不愿購買環境責任險，而只有少數高危行業企業出于風險分擔的目的愿意購買該險種，但是由于保險企業不能在“大數法則”下運營該保險產品，因此很難在收益和賠付上獲得平衡，也就很難推出成熟的保險產品。
3對海上鉆井平臺實施油污責任強制保險的必要性
3．1強制責任保險是嚴格責任制度發展的必然需求。
嚴格責任制度的存在是因為國家認為有必要對特殊的受害群體進行特別的保護，促使生產者加大注意義務并采取合理的預防措施減少和制止損害發生，從而降低社會總成本，增進社會經濟效益。強制責任保險的出現主要是為了適應嚴格責任制度，對嚴格責任的有效實施進行保障，并且有助于賠償功能的強化。油污責任作為一種典型的嚴格責任，需要有強制保險制度對油污的嚴格責任進行支撐［12］。
3．2油污責任強制保險能夠合理地平衡資金負擔，海洋石油工業的持續發展需要對鉆井平臺油污責任實施強制保險。
海洋石油工業發展到今天，已經成為一個高風險、高投入、技術含量高，回報周期長的行業，一般的民事法律規定難以對其進行充分而全面的調整，其巨大的經濟價值和特殊的風險責任都決定了須有專門的法律加以規范的調整;隨著海上鉆井平臺越來越頻繁地出現在世界眾多地區，其所進行的海上作業已經成為重要的、大規模的行業，其經濟和法律問題也日益突出。［13］海上鉆井平臺一旦發生事故，產生重大的油污責任，勢必面臨巨額的賠償責任，對于這樣回報周期長的項目來說，沉重的賠償責任將使鉆井平臺經營人不堪重負，勢必影響石油公司的健康和持續發展，也勢必影響海上石油工業的發展，因此，客觀上需要有保險公司對該風險進行承保來分散石油公司的風險。
3．3與船舶油污相比，海上鉆井平臺更需要實施油污責任強制保險。
首先，船舶一旦發生油污事故，受害人可以通過扣押或者拍賣肇事船舶或者船舶所有人的其他船舶來獲得賠償，也有一套相對完整的法律程序來使受害人獲得其訴求;然而對于海上鉆井平臺來說，顯然扣押或者拍賣不太現實，也沒有相關的法律途徑予以支撐。其次，船舶在運營過程中，有船公司、船級社、港口國、船旗國和保險人等多方對其進行監控，船舶的管理制度也一般比較嚴格，船員也是經過主管機構培訓和發證的專業人員，其應對油污風險的能力相對較強，海上鉆井平臺則不然，目前還只局限在平臺內部或者公司層面的管理［14］。
3．4對海上石油鉆井平臺實施油污強制責任保
險可以拓展保險公司的保險產品，更利于這個行業的發展。如本文2．3所分析，目前保險公司很難推出成熟的油污責任保險產品，是由于購買企業很少，保險公司不能在“大數法則”下運營該產品，很難平衡收益和支出。［15］如果在相關法律的主導下，強制污染責任人投保責任險，則擴大了投保人的基數，保險公司更容易平衡收益和支出，并且降低保險費率，使投保人、保險人、第三人以及政府達到“多贏”的局面。
3．5對海上石油鉆井平臺實施油污強制責任保險可以引入保險人監督機制。
保險公司在評估前來投保環境污染責任險的客戶時，不僅關注保單內容本身以及費率，更加關注投保客戶的風險防范能力和理念。保險公司為了規避本身的風險，降低賠付率，會時時對投保客戶的經營管理狀況進行監控，還會引入第三方檢驗機構對海上鉆井平臺的等級進行評估，對于不合標準的企業會拒絕承保。保險公司不愿承保的企業則會被清除出這個行業，海上石油勘探的準入條件也會因此提高，這樣一來更利于這個行業的良性發展。
4對我國海上鉆井平臺實施油污強制責任保險的立法建議
4．1在有條件的情況下，盡快修改我國《海洋環境保護法》
增加關于鉆井平臺需要投保油污責任險的條款，為鉆井平臺油污強制責任保險提供法律依據。或者由國務院出臺相應的法規或者條例，對《海洋環境保護法》進行相應的完善和補充。
4．2建立海上鉆井平臺油污責任強制保險制度及有關具體實施辦法
包括各大保險公司的鉆井平臺一切險和一些船東互保協會的保賠保險，同時建立鉆井平臺行業油污損害賠償基金制度［16］。用利益導向和強制手段的雙重方式來改觀當前鉆井平臺企業不愿投保的局面，從而擴大保險公司相關業務需求進而提高承保金額并且降低費率，充分實現海上鉆井平臺油污責任保險的目的，使海上鉆井平臺巨大風險得以較好分散。
4．3將直訴保險人這一特殊制度寫入法律，從而引導保險公司行使監督權。
由保險公司委托船級社或者其他監理機構嚴格按照“海上移動式鉆井平臺入級與建造規范”實施專門檢驗，以合理地認定投保范圍、承包金額及相關費率，同時由船級社或者監理機構負責進行監督鉆井平臺作業期間的環境和安全監測系統的運行，乃至當事故發生后，隨同保險公司處理后續的損害鑒定和理賠工作。這樣既發揮船級社和監理機構的專業之長而拓展其業務領域和范圍，也使保險公司理性的發展和壯大這一新型的保險業務，從而更大程度的構筑鉆井平臺保險業完善而特殊的保險體系［17］。
4．4由交通部海事局定期或者不定期對海上鉆井平臺進行安全檢查
除了檢查是否滿足《海上移動式鉆井平臺入級與建造規范》以外，還要檢查是否持有有效的投保油污強制責任險的證明以及相應的財務擔保證書。對于無證的作業者立即勒令停止作業并進行罰款。對于多次違規操作者立即收回作業許可證并將其劃入黑名單，從而淘汰環境污染危險性高的企業。
5結語
一、律師責任保險的概念律師是指依法取得律師執業證書，為社會提供法律服務的執業人員。律師責任保險是律師機構在依法履行律師職業時，因工作過錯給律師當事人或利害關系人造成的直接經濟損失時，依法應當承擔律師賠償責任的，屬于律師責任保險合同規定的范圍內，由保險人對律師機構應當承擔民事賠償金額及有關費用給予補償的一種法律制度。一旦律師在執業活動中，由于失誤造成當事人的損失，當事人提出賠償要求的，由律師事務所申請保險公司代為賠償，保險公司在查清當事人所受的損害確系律師的責任之后，即向當事人支付一定限額的賠償金。
二、律師責任保險的必要性
1、建立律師責任保險的哲學基礎按照辯證唯物主義哲學的基本原理，人的認識能力既具有至上性，又具有非至上性，是兩者的統一。從整個人類的發展來看，人的認識能力有至上性，是無限的，但具體到特定時代的特定人，其認識能力又具有非至上性、有限性。律師在辦理業務過程中，有時會因為主客觀方面的限制而不能全面、正確地認識事物。因此，彌補錯誤的措施就具有必然性，通過制定相應的制度盡量消除錯誤所產生的損害，補償當事人的有關當事人的損失，即是保障法律制度有效暢通運行和必要條件。律師責任保險是基于此原因而成為律師制度不可或缺的組成部分。
2、建立律師責任保險的法理基礎每一個參加法律關系的人，都應當對其行為負責。獨立的人格與獨立的責任能力是緊密相連的，責任的存在一方面可以約束當事人依法辦事；另一方面亦可在一方越過法律所制定的界線時，強迫其對自己的行為所引起的法律后果負責，彌補當事人由此而造成的損失。因此，律師在執業中違反法律規定或由于其自身過錯而侵害了當事人的合法權益，當事人因受律師違法執業或因其過錯而致經濟損失時，當事人有權要求律師和律師事務所賠償損失。盡管各律師事務所采取了多種措施來提高律師的素質和執業質量，但律師執業失誤以致被判賠償的風險還是難以避免的。許多國家的保險公司都了律師責任保險以分擔其因專業工作上的失誤造成訴訟賠償的風險。
3、建立律師責任保險的現實必要性《中華人民共和國律師法》第49條規定：“律師違法執業或因過錯給當事人造成損失的，由其所在的律師事務所承擔賠償責任。律師事務所賠償后，可以向有過錯或重大過失行為的律師追償。對律師和律師事務所不得免除或者限制因違法執法或者因過錯給當事人造成損失應承擔的民事責任。”這一規定，增強了律師責任保險的必要性。隨著法制的逐步完善以及公眾對律師責任的認識和要求的逐步提高，律師事務所和律師責任保險將會變成現實。
三、建立律師責任保險的意義
1、律師責任保險提高和維護了律師的信譽。
有律師責任保險，律師行業將真正成為可以向社會承擔全面法律責任的行業，成為一個有信譽、負責任的行業。因為律師責任保險可以有效地轉嫁律師責任風險，提高律師行業的抗風險能力，為律師行業正常、健康、持續發展提供重要的風險保障。如某律師事務所的律師賠償案，賠償金額達到40萬元，高額賠償金是一般律師事務所難以承受的，而通過律師責任保險則可以快速有效地解決這一難題。
2、律師責任保險為律師行業拓展高風險、高財產標的等重大律師業務提供了資信保障。
律師在辦理重大業務時，當事人最關心的一個問題是，律師在執業過程中出現責任差缺給當事人造成巨額財產損失時，是否賠償得起。尤其一些新成立的合伙制律師事務所在開展業務時，經常遇到此類問題。
3、律師責任保險對提高律師管理水平有益。
通過對律師責任保險中的索賠案件的分析，對責任事故發生的原因、細節分析歸納，反饋給律師機構和律師管理機構，可以有針對性地采取質量管理措施和制定相應管理辦法、業務規范，從而起到提高律師質量和律師業務水平的作用。同時，在條件成熟時，可以把律師機構賠償能力的高低和賠償記錄，作為律師評選、處罰、確定等級和從事特殊律師業務的重要條件之一。
四、律師責任保險的具體框架
1、律師責任保險的被保險人及其權利義務律師責任保險的被保險人是在中華人民共和國境內依法設立、執業的律師事務所，是律師責任保險的直接受益人。其主要權利和義務是：①在發生律師保險責任范圍內的保險事故時，被保險人可以直接向保險人索賠，并依法獲得保險賠償；②按照規定提取繳納律師賠償基金，依法辦理機構的登記、年檢、注冊手續；③如實申報執業律師、律師業務數量、律師業務收等保險合同約定的事項。如因隱瞞律師收入導致保險人根據《中華人民共和國保險法》第16條拒絕賠付，該律師事務所要自行承擔由此而引起的法律責任；④及時通知義務，在發生律師當事人或利害關系人向律師事務所索賠，提起訴訟、調解、公訴等事項時，投保人應按保險公司約定的時間通知保險人。
2、律師責任保險的保險責任律師責任保險的保險責任應采取一切險的方式，即被保險人因律師執業行為，依法應對律師當事人或利害關系人承擔民事賠償責任，只要不屬于保險合同列明的除外責任，保險人均應承擔保險賠償責任。被保險人所作的律師業務，只要律師當事人或利害關系人向律師事務所提出索賠在保險期間內，保險人均應按保險合同的約定，承擔賠償責任。
律師事務所或律師由于下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償。①被保險人的故意行為；②被保險無有效律師執業證書或未取得法律、法規規定的應持有的其他資格證書，辦理律師業務的；③被保險人從事律師執業以外的任何行為；④被保險人的注冊執業律師以個人名義私自接受委托或在其他律師事務所執業；⑤被保險人向保險人隱瞞或不如實告知，情節嚴重的；⑥保險人與投保人約定的其他免責的情況。
3、律師責任保險的保險費律師責任保險的保險費應實行比例費率制，即按照律師業務總收入的一定比例提取保險費；實行壓年計費制，即按律師事務所上一年度的律師業務收入為基準計算本年度的保險費；實行浮動費率制，即由基本保費加上浮動保費構成。
基本保費按投保人上一年度的律師業務總收入的1－3％計提。律師責任保險的前十年，只繳納基本保費。浮動保費的測算可以10年為一個測算周期，保險公司賠款支出總額與保險人所交基本保費總額達到約定比值時，保費費率可以在基本保險費率的基礎上實行上浮或下調。上浮的費率稱為風險費率，下調的費率稱為優惠費率，兩者相互結合構成浮動保費。
一、環境污染責任保險制度構建的理論支持
1.環境污染侵害由私法救濟到社會化救濟
由于當代社會環境侵權行為的特殊性，不論是侵權行為法遇到的理論困境還是現實問題，都導致在解決糾紛、填補利益的過程中面臨諸多問題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔，要么由受害人自擔”的狹隘眼界，構筑環境損害賠償社會化制度，即環境侵權所產生的賠償責任不再由加害人獨自承擔，而是還要由國家、社會、法人組織或者社會上不特定的多數人來分擔賠償責任，使“傳統的自己責任、個人責任原則下的損失轉移轉化為現代的社會責任原則下的損失分配、損失分散”[1]，將環境侵權行為所生損害與責任保險、社會安全體制等密切銜接，從而使環境侵權損害的填補不再是單純的私法救濟，既及時、充分地救助環境受害人，又避免環境加害人因賠償負擔過重而破產。
2.可持續發展理念的貫徹
可持續發展實際上需要有效地解決經濟效益、生態效益與社會效益之間的沖突。國家通過環境法來為環境污染或環境破壞設定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個社會對經濟效益的追求。然而在追求經濟、促進社會發展的過程中，環境污染的發生不僅頻繁而且后果嚴重。單個污染企業承擔責任的能力有限，致使污染受害者和公共環境損害往往得不到應有的賠償。為分散企業環境污染賠償責任，最大限度地保護受害者。盡量減少社會和國家的損失，有必要探索建立我國的環境污染責任保險制度，從而實現經濟的可持續發展和實現更加抽象的社會正義。
3.和諧社會實現的保障
發展保險業是完善社會保障體制，構建和諧社會的必然要求，也是市場經濟的重要組成部分。和諧社會的構建著眼于方方面面，對于民生的基本保障和實現是其追求基本價值之一。如前所述，環境責任保險制度就是對復雜的突發性環境污染事故造成的損失進行賠償的一種合理機制。這一制度的構建不僅可以分攤污染者的賠償責任，避免他們因無力賠償而即將面臨的悲慘命運，而且可以使被害人在損害一發生時就及時向保險人提出請求，迅速獲得理賠，以填補其遭受的損失。這樣既節省時間和金錢，又避免了求償無門的情形，還能減輕司法訴訟量，及時解決法律糾紛，從而實現高效訴訟的價值目標，最終達到雙贏的局面。
二、中國環境污染責任保險承保范圍需明確的問題
（一）關于持續性環境污染事故能否納入承保范圍
目前在各國理論和實務中，對于突發性環境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點在于對于漸進性或累積性污染事故是否應該承保的問題。
1.從理論上探討對于持續性污染是否屬于可保風險的問題。
依照我國保險法律和保險實務，“可保風險”以風險發生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續性污染，從無限制的長期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發，但環境污染責任保險合同與一般的保險合同一樣，保險人和被保險人會在合同中約定保險責任期間。在該期間保險事故可能發生，也可能不發生，危險的發生并非保險人和投保人在訂立合同時完全可以確認的必然事情，因此，符合“危險的發生存在可能”的特征。同時，累積性污染事故發生的時間也是不確定的、事故造成的后果嚴重性程度也是不確定的，這符合可保風險的偶然性特征。
2.實務中將累積性污染事故納入中國環境責任保險的范疇是否可行
當然，將所有的環境侵權行為都納入責任保險的范疇無疑是最理想的。但一項法律制度的實際效果，既與其法律規范的完善程度有關，更與其滿足社會生活的需要程度，以及在程序上的可執行程度有關。考慮到中國目前環境責任保險所依托的相關法律規范并不完善，而環境責任保險制度的實施和完善也需要一定的進程，再加之中國保險業特別是責任保險還很不發達的情況下，將累積性污染事故納入環境責任保險的范疇條件尚不具備。
（二）關于生態損失是否應納入環境污染責任保險所涉及的損失賠付范圍
環境污染責任保險所涉及的損失賠付范圍有以下幾種：第一，因環境污染而造成的第三人人身傷亡或財產損壞、滅失而產生的損失；第二，因環境污染事故而產生的救助費用和訴訟支出，以及為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用；第三，由于環境污染而導致被保險人的財物損失；第四，因環境污染而導致的生態破壞而引起的損失。一般來說，對于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險法的相關規定來看，對于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據的。我國《保險法》第42條第2款規定：保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔……。”該法第49條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”該法第51條還規定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。”但是，對于第
三、第四中損失是非應當乃如環境污染損害賠償的范圍呢，目前尚未有定論。
三、中國環境污染責任保險范圍的思考
（一）中國環境污染責任保險的承保范圍的思考
環境污染的發生形態有突發性和持續型兩種。突發性的環境污染在發生前沒有明顯的征兆，一旦發生損害立刻顯現，受害人的受損程度的認定也較為容易。持續性環境污染事故侵權持續時間長，侵權原因復雜，往往是多種因素復合累積的結果。受害人對侵權行為的存在往往缺乏深刻的認識，以至對侵權行為何時發生、侵權人為何人都不知曉。因此，對持續性的環境污染事故造成的損害進行救濟是較為困難的。
環境責任保險作為對環境污染損害的救濟方式，將所有環境污染損害都納入環境責任保險的承保范圍，無疑是最為理想的。但鑒于我國保險業的發展水平、環境污染的現狀及相關民事法律的完善程度，目前僅將突發性的環境污染事故納入環境責任保險的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續性的環境污染事故納入承保范圍[5]。這類似于法國“分步走”的做法。當然，擴大承保范圍是大勢所趨。但這勢必會增加保險公司的風險，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵保險公司承保持續性的環境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對此中國在借鑒國外成功經驗的基礎上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險基金；（2）由政府主持成立由多家保險公司組成環境責任保險集團以分擔承保的風險；（3）效仿法國的做法，成立一個專門負責環境責任保險的機構；（4）建立一個法定的環保監測部門，專門從事對有關環境責任保險承保范圍內的環境侵權行為的監測，分擔保險公司在辨別、確定理賠范圍時所花費的時間、費用及人力等資源，減輕保險公司的業務負擔，使其成為保險公司的一個隸屬部門專為環境責任保險這項保險業務服務，發揮其良好的補充減負之功效。
（二）中國環境污染責任保險賠付范圍的思考
【關鍵詞】醫療風險，醫療事故，醫療責任保險
一、推廣和實施醫療責任保險的客觀必要性
醫療責任保險是國際上非常普遍的職業責任保險之一。它承保醫療機構及醫務人員在從事與其資格相符的診療護理工作中因過失發生醫療事故造成依法應承擔的經濟賠償責任。醫療責任保險在我國雖然開辦不久，但有其存在的客觀必要性，發展前景廣闊。
（一）醫療事故屢見不鮮。不可否認，由于醫療設備、技術水平以及病員的個體差異等等不確定因素的存在，醫療事故時有發生。據推算，我國平均醫療事故發生率在6%左右。隨著新的醫學理論、診療手段和臨床高科技的探索應用，都會產生新的醫療風險因素。因此，醫療風險也是不以人的意志為轉移的客觀存在，人們的主觀努力，諸如更新先進的醫療設備、強化醫護人員的職業道德、提高醫護人員的技術水平等等，只能在一定的時間和空間內改變其存在和發生的條件，降低發生的頻率和損失程度，卻不能從根本上杜絕醫療事故的發生，這就需要通過由保險來轉嫁醫院的風險。
（二）患者索賠維權困難重重。盡管患者法律意識不斷增強，對醫療事故依法維權索賠的行為增多，但患者在醫療事故處理中處于絕對弱勢地位。在我國目前醫療體制下，衛生行政部門既是醫療衛生事業的行政主管機關，同時也是醫療責任鑒定處理部門。這種既當管理者又當裁判者的做法，難免出現以侵犯患者權益為代價來維護行業利益。即使醫療鑒定公平、公正，往往也要經過一定的時間。
（三）醫院承受巨大壓力。一是醫療事故引起的糾紛嚴重干擾醫院的正常秩序，醫患關系緊張，有的發生流血事件，產生社會不安定因素；二是醫療事故訴訟案件的增多帶來無法估量的負面影響和高額賠償，有的醫院因官司敗訴，名利雙損、難以為繼；三是對醫療創新“心有余而力不足”，創新同樣是醫療事業發展所不可缺少的，但在保障體系不健全的情況下，更多的還是“保守療法”，既不利于患者康復，又不利于醫學技術的發展。
推廣和實施醫療責任保險是解決上述矛盾的一條可行而有效的途徑。醫院把難以預料的醫療風險通過少量的保險費支出固定下來，有利于經濟核算，解除后顧之憂。醫院從繁雜的糾紛中解脫出來，專心、大膽地進行醫療創新，這對提高醫護人員執業積極性和推動醫學的發展以及社會的穩定有著重要的意義。保險公司介入，以超脫地位，依法依規作出客觀公正、準確合理的賠償意見，避免了患者獨立面對擁有專業知識的責任者。在發生了保險責任事故之后，保險公司能盡快地讓受害方得到經濟賠償，消除了因責任方無力賠償或扯皮拖延而使合法權益遭受損害的事情發生。可以說，通過醫療責任保險，既保證了醫院和患者實現“雙贏”，又使醫療事業和保險事業實現“雙贏”。
二、醫療責任保險的推廣和實施方式
（一）強制保險。建議把參加醫療責任保險作為審核醫療機構是否準予執業的必要條件，形成要執業必須先保險的局面。其意義在于：
1.有利于保護廣大患者的合法權益，使醫療事故糾紛中屬弱勢群體的患者權益將得到切實保障，作用是顯而易見的。而通過自愿保險就很難讓所有醫療機構都參加保險，也就不能使廣大患者享受及時、主動、合理的保險保障。
2.有利于保險經營。保險經營的特殊性就是運用大數法則和概率論原理靠集合大量的風險單位來求得發展。實行強制保險，使符合條件的醫療機構全部參加保險，為積累雄厚的保險基金充分發揮經濟補償能力打下基礎，同時亦可節省大量的人力、物力、財力。
3.有利于醫療責任保障體系的建立。醫療行業是關系到國計民生的重要行業和高風險行業，醫療體制改革正逐步走向社會化和市場化，迫切需要建立一個完善的、可操作性強的保障體系，醫療責任保險的強制實施，將醫療事故處理機制共同構筑一個解決醫療糾紛的完整體系。
（二）衛生行政部門。制度是市場經濟發展的結果。隨著保險業的發展，保險活動已經成為我國保險業良性運行和全面發展的重要基礎。衛生行政主管部門承擔著維護醫患雙方合法權益的責任，通過他們業務具有十分重要的作用。
1、有利于促進業務的發展。保險能彌補保險公司展業力量的不足，擴大保險承保范圍，滿足社會保險需求。
2、有利于發揮行業優勢，改善保險服務。衛生行政部門具有自身獨特的優勢，如熟悉醫療事業規章制度，具有專業技術知識，既可以全面保險承保、理賠業務，又能夠提出合理化建議，完善條款辦法，改進、提高保險服務水平。
3、有利于醫院“自愿”參加保險。有的醫院從領導到醫護人員都認可保險的重要意義，但行動遲緩。究其原因，有怕被認為技術不過硬、擔心“面子”的問題。主管部門出面業務，就能打消其顧慮，順水推舟。
（三）深入醫療單位展業宣傳。在市場經濟條件下，市場機制中的價值規律、供求規律、競爭規律同樣在保險經濟活動中發揮作用。所以，盡管十分艱難，但用市場調節的手段去發展醫療責任保險在現階段甚至今后相當長的時期都是不可逾越的“陣痛”。總結經驗教訓，應抓好以下幾個方面的工作：
1、分析保險對象，搞好市場調研。醫療責任保險的對象是各醫療機構，在進行展業工作前要進行調查，掌握其管理嚴格與否，信譽、事故如何，領導保險意識怎樣，為有針對性地開展保險營銷工作打下基礎。
本報訊 從今年起，沒有進行責任保險的律師，將不予注冊。這是記者昨日從廈門市司法局律師管理處獲悉的。
律管處表示，該做法其實也是省司法廳的要求，首次對這一做法以制度的形式規范下來，目的是為了有效保護當事人的權益，也防范律師的執業風險，強化律師行業的社會信用。
不過到目前為止，廈門尚未發現沒有進行責任保險的律師。據了解，這也是今年廈門律師行業推行的五項誠信制度之一。
東南快報·錢玲玲
侵權責任的承擔方式以損害賠償為主，但在解決賠償問題時，侵權責任制度卻又存在自身無法克服的缺陷。首先，加害人無力賠償時，受害人無法取得賠償。其次，加害人惡意拒絕賠償而隱匿財產時，受害人難以獲得賠償。其三，加害人作為社會個體，其賠償能力總是有限的，強行承擔巨額賠償，則可能影響加害人的生存基礎，進而影響社會穩定［1］51。為彌補侵權責任制度固有的缺陷，責任保險的損害補償功能一直在不斷強化，從補償被保險人的賠償損失延伸到補償受害人的直接損失。例如機動車第三者責任險，就賦予了受害第三人保險金請求權，使其可以更加直接有效地獲得損害補償。
二、侵權責任與責任保險之間的博弈
侵權責任制度與責任保險在其社會功能上有許多相近之處，比如損害補償，保護受害人利益。兩者相互依賴，并在某種程度上相互促進。侵權責任與責任保險之間又不僅僅是相互依存的關系，同時兩者之間還存在相互博弈的關系。
（一）侵權責任制約責任保險的發展方向
首先，責任保險在民事責任已經確立的基礎上得以存在和發展。只有當法律法規明確了某種行為應承擔經濟上的賠償責任時，有關單位或個人才會想到通過保險來轉嫁這種風險，責任保險的必要性才會被人們所認識、所接受［3］。如果確定的民事賠償規則過于寬松，行為人的違法成本過低，法律責任危險不大，人們對責任保險也就不會有強烈的制度需求，責任保險也就無從發展［4］。除強制保險外，責任保險的投保人是否投保、投保金額多少等，取決于投保人的投保意愿與保險人的承保意愿。責任保險發展的動力直接來源于可能成為加害人的投保人分散自身侵權賠償風險的愿望。侵權責任體系中具體制度的任何微小變化，都會給責任保險市場帶來一定影響。如果歸責原則和賠償標準發生變化，保險人的賠付可能和賠償金額也就會相應地發生變化，保險人也需重新核定計算保險費率。侵權主體范圍如果發生變化，則可能導致某些細分險種的產生和消亡。以機動車第三者責任險為例。在機動車借用的情形下，超出交強險部分的損失可能會出現“賠付空白”。《侵權責任法》第49條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”按此規定，機動車所有人承擔過錯責任，在無過錯的情況下則無須承擔賠償責任。保險人也通常以此為由，拒絕承擔機動車第三者責任險的賠付責任。在機動車所有人和使用人分離的情形下，《侵權責任法》采用過錯歸責原則，這就使得機動車第三者責任險在機動車借用情況下“無險可保”。即使此時機動車借用人也投保了第三者責任險，由于其駕駛的是非保險合同約定的車輛，也無法獲得第三者責任險的賠付。也就是說，在機動車借用情況下，即使機動車所有人（出借人）與實際使用人（借用人）都投保了機動車第三者責任險，受害人也無法獲得這一商業險的保險金賠償。由此可見，責任保險具有保護受害第三人的功能，但它的這個功能的發揮又是受到侵權責任制度制約的。
（二）責任保險沖擊傳統的侵權責任體系
侵權責任制度制約和影響責任保險的發展，責任保險也會對侵權責任體系形成沖擊與挑戰。首先，過錯原則的主導地位受到沖擊。傳統的侵權責任法以過錯責任為主要的歸責原則。隨著越來越多的責任保險的出現，尤其是某些責任保險的社會化、強制化，比如機動車交通事故強制保險的廣泛應用，損害補償得到保證，無過錯責任的落實因此也有了保障。無過錯責任正在不斷沖擊著傳統侵權責任體系中過錯責任的主導地位。其次，責任保險制度使個人的侵權責任沒落［5］。侵權責任制度立法目的之一便是厘清各主體的侵權責任。在責任保險制度下，被保險人只要支付少量的保險費，就可以將自身承擔的賠償責任轉嫁給保險公司。由于第三人保險金請求權的確立，侵權訴訟也在保險公司與受害人之間展開。責任保險使得加害人的責任社會化了，侵權責任體制“責任到人”的意義受到沖擊。再次，責任保險削弱了侵權責任體系的懲罰、預防侵權行為之功能。侵權責任體系不僅注重損害的賠償，同時也注重對加害人的懲罰，從而預防侵權行為的發生。當責任保險以其特有的優勢在諸多損害賠償領域得到應用，被保險人的侵權責任在很大程度上被分散，通過支付保險費就足以應付承擔侵權責任，并且他們交付的保險費也會作為生產成本轉嫁給社會。這樣，侵權責任法遏制與預防侵權行為的功能就被相應地削弱了。侵權行為出現后，保險金限額內的損害賠償由保險公司承擔，侵權責任法對侵權者的懲罰效果被大大削弱。這種削弱還是由于強制責任保險的立法強制，具有法定性。責任保險還具有射幸性。投保人可以少量的保費換取百倍于保費的保險金，這就難免產生道德風險。被保險人可能因此疏于防范事故的發生，甚至為謀取保險金而有意識的制造事故，或在保險事故發生之時不及時采取措施以及故意擴大損失程度。
三、促進侵權責任制度與責任保險協調發展
侵權責任與責任保險的共生性體現為相互依存、相互促進、相互制約，兩者的存在與發展都是為了解決現代工業社會遇到的現實問題。在兩者的關系中，侵權責任制度對于責任保險的決定性作用是基礎。責任保險雖然很大程度上實現了保護受害人和進行損害補償的功能，但它不可能替代侵權責任制度。責任保險的保險人對保險金限額以及責任范圍在保單中均有明確約定，而受害人實際受到的損失往往是無法預測與準確估計的，因而責任保險的賠償無法完全彌補侵權損害賠償。責任保險的變化以民事責任制度的變化為基礎，也常常落后于民事責任制度的變化。因此，侵權責任制度與責任保險需要協調發展。
（一）聯系責任保險現狀完善侵權責任立法
侵權責任對于責任保險的基礎性作用，決定了它對侵權行為歸責原則、責任范圍、免責事由等方面的規定，都會直接影響責任保險的市場現狀及具體責任保險的存在基礎。對于過錯責任與無過錯責任的區分，要充分考慮到責任保險的發展情況。比如機動車借用情形下，《侵權責任法》對機動車所有人適用過錯責任原則，就直接沖擊了機動車第三者責任險的基礎，也帶來了受害人損失無法通過責任保險得到及時有效填補的不利后果。既然存在機動車借用或租用的情形，就存在責任保險的現實需求。根據這種狀況，《侵權責任法》宜規定機動車所有人對機動車造成的損害承擔連帶責任。機動車借用情況下，當事故責任屬“機動車一方”時，對機動車所有人適用無過錯歸責原則，使其與借用人一起對機動車造成的損害承擔連帶賠償責任。這樣，就可避免機動車第三者責任險保險標的缺失，保證受害第三人及時有效地獲得補償。
（二）根據侵權責任規定優化責任保險業務
