時間：2022-12-19 06:35:17
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法制度，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
從美國伊利諾斯州制定的世界上第一個少年法院法起，少年司法制度的產生與發展免今已冇百余年的歷史。在這百余年歷史中世界各國根據n己本國的國情建立各h模式少年司法制度。少年司法制度是一種特殊的司法制度。由于世界各國的政治、文化和經濟與社會制度的不同，所以很難給現代少年司法制度一個統一的定義。納國內外學者對少年司法制度的定義主耍冇以下幾種具冇代表性的觀點：
第一種觀點認為，所謂少年司法制度就是規定少年不良行為和保護處分以及對少年違法行為所進行的刑亊訴訟及其教育改造方法的總稱。
第二種觀點認為，中國少年司法制度是指社會、學校和家庭依據有關法律規定，教育與保護青少年健康成以及司法機關依法處理有關少年犯罪案件制度。
第三種觀點認為，少年司法制度就是以少年生理、心理特征為依據規定的，以少年犯罪為主的少年案件的審理、處置和矯治的法律制度的總稱。
第四種觀點認為，狹義的少年司法制度概念是指處理少年案件的偵杏、起訴、審判、懲罰與矯正的法律制度。廣義的少年司法制度還包括少年福利案件、少年保護案件及少年侵權案件的處理制度。
上述四種觀點是學術觀點中比較主要的觀點。根據國內外學者對少年司法制度卜的定義，筆者認為，少年司法制度是指從預防與保護少年為目的，以少年生理、心串.特征為依據，在市理、處理與矯治少年違法犯罪案件上區別與普通司法制度的特殊司法制度。筆者認為，對少年法制度從廣義角度考慮比較適應目前國際上對少年司法理論與實踐的發展趨勢。因為n前從我國某些地區的少年法庭受理的少年案件管轄范圍來吞，不僅冇違法犯罪的案件，而且越來越正視對少年侵權案件管轄。
二、現代少年司法制度的基本理念
少年司法制度理論是少年司法活動的指導思想、原則，它貫穿整個少年司法制度中。無論在偵杏、起訴、審理、處罰少年案件，還是在矯治犯罪少年的司法實踐過程中，或者在保護少年權益的案件里、或者在少年立法中都應遵循這些理念。
(一)國家是少年兒童的最高監護人
少年司法制度產生于19世紀，發展于20世紀。綜觀世界各國的少年司法制度，就會發現由于各國社會制度、經濟、文化發展不均衡，所以各國的少年司法制度模式也不盡相同。但是，隨著社會的發展，全球經濟、政治、文化的交流日趨擴大，各國少年立法、少年司法制度的基本理論也隨之而發展和逐漸完善。
現代少年司法制度的誕生于美國利諾斯州，可是少年司法制度的基本理念的“國家是少年兒童的最高監護人”淵源于古代羅馬法的國王親權學說。該學說強調國家和政府應對全體的少年兒童承擔起保護與教育的職責。所謂的“國王親權”學說是指父母只是一家之主，而國王則是一國之君，他是他的國家和全體臣民的家長。因此，他有責任也有權利保護他的臣民，特別是要保護那些沒有能力照管自己及其財產的兒童。這是當時英國法庭大法官管轄的重要內容之一，為那些沒有能力照管自己及財產的未成年人的貴族聘請監護人，以便對少年貴族及其財產予以監護，在公元12、13世紀以后，英國監護法部分地繼承由羅馬法發展而來的“國王親權”學說。在15世紀該學說逐漸演變成英國衡平法中關于“國家是少年兒童最高監護人，而不是懲辦官吏”的法律理論。依據該理論，國家在家長虐待或遺棄孩子時，有權依據法律處罰家長，剝奪家長對孩子的照管權。在少年司法中就是依據這個理論建立少年監護制度，強化國家對少年兒童監護和保護職責。
美國在建立少年司法制度時繼承了英國監護人制度的理念,基于國家是少年兒童最高監護人理論，需要將監護權委托給父母及家庭進行護理與照管。從社會和國家利益考慮，少年兒童不再是家長的私有財產，因此，家長只是依據國家委托履行自己義務。如果監護人不能很好地履行自己的監護權，國家有權收回監護權自行處理。這一理論的建立，從法律制度上確立未成年人的地位。
(二)兒童不能預謀犯罪
當代少年司法制度中對少年兒童違法犯罪的審理、處置與矯治制度也是來源于羅馬法中的“兒童不可預謀犯罪”的理念。依據該學說，7歲以下的兒童不可能由預謀犯罪的意圖。因此，在各國的刑法或少年刑法中對未成年人的刑事責任都基于少年兒童的身心發展狀況做出了特殊的規定。7歲以上14歲以下的兒童即使實施犯罪行為也不負刑事責任。美國伊利諾斯州少年法庭法中規定，少年實施與成年人同樣的犯罪行為，但在審理上采取有別于成年人的審理方式，如圓桌會議或者商談會議、訊問口氣比較溫和;在處置上也區別于成年人，如對少年的處罰要從輕、減輕。總之該理論精神在世界各國的少年立法之中均有所體現。
(三)突出以教育、感化為主的教育刑
隨著對犯罪原因的分析研究的科學化的深入發展，刑事實證學派的理論興起，主張對待犯罪人應排斥傳統的報應主義，從預防犯罪人角度把報應論演變成為社會預防理論，強調對待犯罪人的刑罰處罰不再是報應而是注重對犯罪人的教育與感化，其目的在于預防犯罪人再犯。實證學派的興起，使許多學者從各種不同學科角度對犯罪人的犯罪行為進行研究，并在處罰少年犯方面提出各種矯治措施，如心理矯治、社會矯正。但是無任采取什么措施都重在教育、感化，從有利于少年犯回歸社會考慮對其進行洵罰個別化處遇，以利于其再社會化教育。
上述三點是當代少年司法制度中主要基本理念，在對少年權益保護案件與少年犯罪刑事案件偵査、起訴、審理、處罰與矯治全過程司法機構都以這些理念作為指導思想，建立一套適合未成年人司法制度。
三、少年刑事司法的基本原則
(一)雙向保護原則
雙向保護原則是少年刑事司法中的重要原則。少年司法是普通刑事司法的組成部分，其重要的職能就是保護社會和保護少年。因此，少年司法機制在運轉過程中既要顧及社會保護、社會防衛，又要考慮到少年司法主體的特殊性，少年司法對少年權益保護的重要性。
在少年司法中，將保護少年與保護社會融合到一起，這是少年司法的重要課題。少年司法是從普通司法分離出來的一個部分。它即是普通司法組成一部分，又是獨立的司法。因此，它具有普通司法的一般維護社會、保障社會利益的功能，但是又有保護其特殊主體的功能。保護社會與保護少年本是統一任務，但由于犯罪少年的犯罪行為直接侵害了社會利益，社會要保護自己，展開自衛，這種犯罪行為必然會遭到社會打擊，所以保護社會與保護少年又成為發展中少年司法一對矛盾。[611985年在意大利米蘭召開的聯合國第七屆預防犯罪大會通過的《北京規則》，將雙向保護原則確立下來。其基本精神是少年司法應視為是在對所有少年實行社會正義的全面范圍內的各國發展進程的一個組成部分，同時還應視為有助于保護青少年和維護社會的安寧秩序。雙向保護還要求會員國總的社會政策應努力促進少年福利、盡量減少司法干預，對觸法少年給予有效、公平、合乎人道的待遇，既保護青少年成長，又維護社會的安寧秩序，達到保護少年與保護社會的統一。
(二)刑罰個別化原則
刑罰個別化是指割據犯罪的具體情況適用刑罰。該原則要求司法人員尤其是法官要根據被告人個人的不同情況，因人而異、對癥下藥，選用最適合罪犯特點的刑罰，以期達到最好的刑罰效果。少年由于其生理與心理發育的特殊性，對少年犯的量刑應慎重，一般應針對少年的身心特點，促成他們犯罪的因素是多方面的。每個少年成長的生活環境是不盡相同，因此要從實際出發，全面地考慮各客觀因素，如家庭、學校、社區環境等，然后根據不同情況選擇不同處遇方式，以求獲得最佳效果。
(三)最大利益原則(兒童優先原則)
聯合國《兒童公約》第3條規定的“最大利益”詞源淵源于英美法系國家，1959年在《兒童宣言》中將其確認為保護兒童的指導原則。根據公約第3條規定，最大利益原則主要包含兩方面的含義：一是最大利益原則應作為處理兒童事務的準則;二是如何把握這個準則，為各國的國內法適用該條規定留出了足夠的空間。最大利益標準的特點是綱領性、原則性和平衡性。最大利益標準在中國少年立法中具體體現是兒童優先原則。在中國兒童優先是處理兒童事務的準則，其基本含義是在處理兒童的事務時要優先考慮兒童利益。但是要真正做到最大利益就是要接受兒童也是一個主體的觀念。承認兒童是權利主體，而且該主體利益比任何其他群體利益具有優先權。兒童優先原則與最大利益原則標準是有些區別的，盡管中國長期以來有尊老撫幼的傳統，但也要盡快樹立兒童是權利主體的意識，只有這樣才能真正地與國際兒童公約中最大利益原則相一致。盡管少年司法制度中還有許多其他的原則，但筆者認為上述三項原則在少年司法中處于重要地位，所以不僅在少年審判中，還是在保護少年權益方面以及在少年立法和執行刑罰方面都處于重要位子。因此，筆者以為這三項原則是最重要原則。
四、中、徳.日少年司法制度比較與分析
從1984年上海長寧區少年法院建立第一個少年法庭起，宣告了中國少年司法制度的誕生。經過近20年的探索與發展，中國少年司法制度在偵查、起訴、審判和處罰以及矯治少年犯罪刑事案件方面形成一套具有中國特色的獨特的少年司法制度。但是同國際少年司法領域中的其他國家相比，我國這套少年司法制度還有許多不完善、不健全的地方，因此借鑒與比較其他國家少年司法制度中的先進的做法，有利于進一步完善和發展我國少年司法制度。
德國是大陸法系國家。早在1908年在科隆就建立了第一個少年法庭，從國際范圍看，德國是建立少年司法制度較早的和比較健全的國家之一。日本是我國鄰邦，也是大陸法系國家，其少年司法制度建立與發展都比較悠久。特別是在二次世界大戰后，隨著日本經濟、政治和社會的發展日本政府對少年司法制度進行一系列的改革，使其少年司法體制進一步完善。我國是一個發展中國家，無任從社會、經濟、文化和法律各方面都需要學習與借鑒他國經驗。吸取他國少年司法制度的精華是我國改革、開放的目的，所以通過比較、分析與研究將國外那些對我國有用的、適合我國國情的或有利于我國少年司法健康發展的精華部分來完善和健全我國的少年司法制度是很有必要。下面筆者從以下幾方面對這三國進行比較分析：
(一)少年案件管轄范圍
1.依據德國少年法院法規定，德國少年法院審理的少年刑事案件是指年滿18歲以下的少年實施犯罪行為案件。少年與成年人共同實施的違法案件，如根據普通法律規定，成年人應由普通刑事法庭管轄(《德國少年法院法》第103條第1款第3項)。《德國少年法院法》第105條的規定了對年滿18歲以上21歲以下的青年，如其的智力、心理和身體的發育看起來還類似未成年人的青年人或根據其行為的方式、情節或動機，認為屬于少年犯罪行為的由少年法院管轄，判處少年刑。德國侵害未成年人權益的案件主要由其他法院管轄。如果是父母離婚案件涉及到未成年人的權益保護，例如對未成年人的監護權問題，過去是由監護法院管轄。現在德國成立了家庭法院，所以這類案件由家庭法院負責。
2.日本少年法對少年案件的法院管轄權無任在對人的管轄，還是地域的管轄都作了明確的規定。《日本少年法》第3條規定，交付家庭裁判所的少年有三類：(1)14歲以上20歲以下的實施刑法所規定犯罪行為的少年;(2)未滿14歲的觸犯刑罰法令的少年;(3)從品行或環境來看，被認為將來有可能犯罪或觸犯法令的少年。這三類少年不僅有犯罪少年、觸法少年，還有具有不良品行可能犯罪的少年。另外，日本少年法規定，家庭裁判所還審理侵犯未成年人權益涉及到成年人的少年案件。
3.在中國，少年法庭目前管轄的刑事案件主要是未成年人實施犯罪的案件。關于少年權益受到侵害的問題不是由少年法庭管轄。少年法庭審理案件主要依據是我國現行的刑法第17條規定以及2000年11月15日最高人民法院審判委員會第1139次會議通過《最高入民法院關f審理未成年人刑事案件的若干規定》第10條規定，少年法庭管轄的少年刑事案件是未滿18歲的未成年人實施的案件。
4.少年法庭受理的案件范圍實際上反映了少年司法制度的管轄范圍，象日本的少年司法制度實際是一種大司法概念，相反中國和德國少年司法管轄的范圍較狹窄，不管從人的管轄(從年齡上看)或者從地域的管轄(案件范圍)基本上少年司法還未從傳統的刑法的影子下走出來。筆者認為，日本少年司法制度管轄的范圍與德國和中國相比較為廣泛。日本的家庭裁判所不僅關注犯罪少年，還負責對觸法少年和有可能犯罪少年提前給予預防犯罪措施。尤其是對未成年人權益被侵害事件，從預防犯罪角度考慮提前采取保護措施。日本少年司法機關所以這樣做，主要出十對未成年人的全方位的保護，達到預防犯罪目的。當然，德國把未成年人權益侵害的案件交給少年福利局處理，而不是由少年法庭來受理，其目的將這類案件在處理上有別于少年犯罪案件。從這里就可以看出德國少年司法制度基本上還是傳統的、狹義的審判制度。他們將少年權益保護制度，如監護人制度、兒童福利制度放到民法、社會保障法等其他法律制度中，或者制定單行法律來規范，例如，在公共場所少年保護法等。德國司法部門這樣做，雖然與日本有所區別，但是N樣達到對少年保護的目的。筆者認為，我們可以吸取這兩國中的適合中國國情部分完善我國少年司法體系，真正目標是預防少年犯罪。
(二)少年司法組織機構與司法工作人員
1.德國，少年司法機構主要有警察、少年福利局、檢察院、少年法院和少年監獄組織機構。德國各州、地區的警察局都分別設置了專職承辦少年案件，負責偵查的警察人員。在檢察院也冇專門負責進行偵查警察移送少年案件檢察人員。根據德國少年法院法規定，少年法院組織冇3種：(1)少年法庭。設1名少年法官，負責處理輕微少年案件(2)少年刑事合議庭，有1名少年專職法官，2名陪審員，其中1名為女性;(3)少年刑事法庭。有3名專職法官和2名陪審員組成，其中1名法官任審判長，主要審理嚴重的刑事案件。該法庭設在地區法院，具有上訴審法院的職能。另外，德國還設少年法官助理，由社會工作者承擔，其的主要任務是在訴訟過程中提出教A'和社會方面意見。德國對少年法官和少年檢察官的聘任也是有特殊的要求。德國少年福利局是一個保護、幫助失足少年的福利機構。它是一個處理少年福利事物的執法機構，有權參與少年刑審案件的審理。在訴訟中，該組織工作人員承擔少年法官訴訟助理，為法庭提供少年犯罪的家庭、學校、社會環境的背景資料，最后向法官提出對犯罪少年的處理意見。
2.日本少年司法機構主要有警察、檢察廳、家庭裁判所、少年鑒別所、少年監獄以及自愿者參與更生保護組織。在日本警察署設有專門少年案件的承辦人，專門處理少年訴訟案件。檢察廳對鍔察移送的少年案件進行偵查。日本家庭裁判所是少年司法工作的重要機構，設有3個庭，即少年庭、家庭庭和交通庭。在少年庭工作的人員是經過專門培訓的法律工作者，具有與地方普通裁判所的法官同等資格。少年鑒別所是依據少年法設立的，由醫生、生理、心理、社會學家和社會工作者組成。該機構主要幫助家庭裁判所審理少年案件，負責進行調查執行保護處分，N時也接受一般家庭、學校的委托進行鑒定，以便及早發現和教育問題少年，預防其犯罪。口本少年院是收容由家庭裁判所做出保護處分少年的矯正機構。少年監獄是判處少年刑的少年刑罰執行場所。
3.中國少年司法機構主要有公安、檢察院、少年法庭、未成年人管教所、社會幫教機構。在中國目前除法院有專門審理少年刑事案件的少年庭外，公安機關和檢察院還未有專門人承擔少年案件，即沒有少年警察和少年檢察官。雖然我們有關法律和司法解釋對此做出規定，但是在司法實踐中還未做到真正落實。在中國由公安機關負責未成年人的犯罪案件的偵查。檢察院負責對未成年人案件的審杏起訴。目前，全國少年刑事案件基本在少年法庭審理。大多數法院有專門少年法官。
目前中國少年審判法庭的組織形式主要有三類：一是專門的少年刑事法庭，審理未成年人刑事案件;二是少年刑事案件合議庭，即由專人組成的合議庭，審理少年刑事犯罪案件;三是少年案件綜合審判庭，即審理少年違法案件，還受理侵害少年合法權益的民事、經濟糾紛、行政案件。
根據監獄法規定未成年人犯的刑事執行在未成年人管教所。對年滿18周歲，余刑不超過2年的青年犯仍可在未成年犯管教所執行。《預防未成年人犯罪法》第47條規定，對年滿16周歲而不予刑事處罰未成年人、免予刑事處罰的未成年人、被判處非監禁刑罰、被判處宣告緩刑、假釋的未成年人應當采取有效的幫教措施。
從德、日和中國三國少年司法機構設施及其人員比較，可以看出德國與日本少年司法機構不僅專業性很強，各部門之間關系協調，而且工作人員素質很好。尤其是日本少年司法機構設罝叱較合理。中國少年司法機構還處在發展之中。面對少年法庭要不要發展成為綜合審判庭一直冇不'同的看法。一種觀點認為，綜合審判庭受案范圍的知道思想是要對少年實行全面司法保護，以提下國家對少年的特殊保護的憲法原則。這樣做，既能教育挽救犯罪少年，冇能保護未成年人的合法權益。持另一種觀點認為，對綜合少年審判庭的建立與發展，要慎重，因為少年審判制度是刑事性的，是為預防、審理少年違法犯罪案件，擴大管轄范圍要注意。所以有些學者認為，建立綜合型審判庭不符合中國審判制度，缺乏主客觀條件。因此，要建立專門少年司法機構冇待于進一步完善，特別是專業人員素質還需進一步培訓。雖然我國從事少年司法工作人員專業尜質迫切盂要加強，但是這些工作人員熱心自己事業、責任性強。
(三)少年審判程序與處罰
1.德國少年犯罪行為被發現后，一般先向警察報告，也可向檢察官或法官報告。然后绔察受理，并通知當地少年福利局，有少年法官助理開始對少年犯罪情況進行調査。調杏結果向檢察官報告。如果需要可以請有關方面專家對少年身心進行檢查。檢察官接到報告和調査后，可視情況做出提起訴訟、撤除案件等處理的決定。德國檢察官處理案件權限比較大。在下述情節下，可撤消少年案件：(1)已采取其他管教措施;(2)少年法庭同意少年先接受其他指令，如參加社會公益勞動、交付一定數額罰款給慈善機構以此來彌補自己造成損失。少年法庭在接到檢察官提起訴訟申請書時，如果不同意，可將案件退回給檢察官，也可采取非訴訟程序處理案件。少年案件如果提起訴訟，審理氣氛也是很溫和。法庭審理是不公開進行。
德國對少年處置措施是多元化，有非懲罰措施，目的在于改變少年的生活作風和生活環境。如指令、監管和教養。懲罰性措施包括警告、懲戒、拘留。少年刑是最嚴厲措施。對犯罪少年可判定期刑和不定期刑。少年刑期一般6個月到5年以內，最高刑期不超過10年。法官也可宣告緩刑，考驗期由法官視情況而定，一般2年至3年。在考驗期內法官可下達有關指令，并將少年置于緩刑官的監督之下。如果少年在緩刑期間表現好，刑期不再執行。根據少年法院法97條規定，如果法官確信，被判刑少年行為已無可非議，且已具備正派品行，少年法官可依據少年監護人或其他人的申請宣布消除前科，取消刑事污點。
日本家庭裁判所審理少年案件是以健康地培養少年為宗旨。在審理過程中，關注少年成長社會、家庭和學校背景調查;審理氣氛是在溫和不公開中進行。對少年處置措施有：(1)保護處分，即交付少年鑒別所保護觀察;解送教養院或少年院或委托其他機構教養;(2)福利措施，即移送兒童商談所。日本法律規定，對未滿16歲的少年禁止刑罰。依據少年法規定可對少年判不定期刑，刑期最高為3年;如果刑期最高是5年以上，可縮短到5年，但最高刑不超過10年。少年犯在專門少年監獄執行。
3.中國對少年犯罪的案件有警察負責立案與偵查，檢察院負責審查起訴和提起公訴。少年法庭負責審理少年刑事案件審理。在審理中，法院為少年被告指定辯護人，以便確保少年被告辯護權利，審理不公開進行;審理氣氛溫和關注法律教育。在審理中和審理后都對未成年犯進行教育。如審理認為未成年人有罪，按照刑法有關規定判處刑罰，在量刑時應當從輕減輕，擴大緩刑適用。對于判處管制、宣告緩刑或免予處罰的未成年犯，少年法庭協助公安機關和其他機構制定幫教措施。
對少年犯的刑事執行在未成年人管教所執行。近年來，未成年人管教所對監獄執行進行改革。刑事執行社會化整合社會各種資源加強監獄與社會溝通，在執行中根據少年生理、心理的特征進行各種矯正措施。
比較德、日、中三國對少年犯罪行為審理程序和處置，可以看出德、日兩國在少年法庭審理程序和處置方面比較靈活適合少年心理、生理的特征。處置的方法更注重在對未成年人的教育、挽救與感化。對未成年犯的矯治，重點是預防再犯的可能性。矯治的方法比較科學。我國少年法庭這幾年一直在進行改革，在審理方面已有不少地方發生變化，如堅持審理中法律教育、少年法庭審理氣氛溫和、進行圓桌會議等。在對少年犯處罰上也進行不少嘗試，如擴大緩刑、社區服務令、暫不起訴等。在對少年犯的矯治方面更加科學化，但是與國際社會其他國家相比還有一定的差距。
五、完善中國少年司法制度的幾點建議
通過與發達國家的少年司法制度的比較分析，我們可以感到，世界各國都在根據本國的情況改革現有的少年司法制度，使少年更加處于整體社會的關愛之下健康成長。中國少年司法制度起步較晚，但發展很快，這與我國社會發展分不開。盡管我國政府和司法機關非常重視對未成年人司法制度的完善，但是由于起步晚，許多地方還有待完善和建立。在此，筆者提出幾點建議：
(一)加快少年司法方面立法
通過對外國少年司法制度考察使我們感到，我國少年司法方面立法顯得滯后。由于立法問題，在實踐中出現司法超越立法非常規做法，如暫不起訴、社區矯正，目前這些措施在我國還未冇法律依據，影響實施的實際效果。所以要加強對實體法的修改，要制定適合少年的實體法。另外，通過近幾年少年司法改革實踐，有些成功方面可以通過法律形式鞏固下來，并進一步地發展。再有，我們在少年立法上不僅要有相應的全國性的法律，還要有相應的配套法律。筆者認為，還是應該制定必要的單行專門法規，如少年法院法或少年刑罰執行法。
(二)建立與完善少年司法配套體系
依據未成年人保護法規定，公安機關辦理未成年人案件，可以根據需要設立專門機構或者指定專人辦理。筆者認為，為了加強對未成年人刑事案件的審理，公安機關、檢察院、法院和刑罰執行機構要建立或完善相應少年司法機構，形成配套的少年司法體制。此外，要加強警察、檢察官、少年法官的綜合素質教育，提高他們的專業素養。有條件的少年機構，應制定人員輪流培訓制度，這樣做有利于司法人員知識結構更新，如德國就有這樣的培訓制度。
(三)采取多元化的措施
對犯罪少年處罰上從輕，重在教育與矯治，這是世界各國對犯罪少年的處理的原則。對少年犯的處遇區別于成年人，不僅表現在使用刑罰時要從輕減輕，而且更重要的是應該在處罰具體措施上與成年人有區別，所以應當在少年刑罰的種類上采取多元化的教育矯治措施，尤其是更多的規定保護措施。西方一些發達國家在這方面積累了許多有用經驗值得借鑒。目前，中國正在進行司法改革，我們應加強對刑罰結構改革，特別是少年刑罰改革，多使用非監禁刑，把監禁刑作為最后刑罰手段，擴大緩刑、假釋比例適用范圍，真正達到預防犯罪目的。
(四)加強對少年犯罪與少年司法制度研究
中國正在進行一場史無前例的改革。許多改革迫切需要司法理論指導，因此加強對少年犯罪與少年司法制度的研究非常重要。我們通過研究比較能夠了解國外先進經驗和理論以及司法實踐，這對當前所進行的改革直接有指導意義。因此，要經常組織專家、學者研究一些司法改革中的熱點題目、疑難題目，同時加強與國外學者間的學術交流，邊學邊改，真正建立起適合中國本土化的少年司法制度。
中國少年司法制度的改革是一個長期而艱巨的任務。但是可幸的是，世界上有許多國家在這方面比我國發展要早和快，我們可以借鑒他們成功的經驗，選擇適合中國國情做法，完善中國少年司法制度。可是在學習和參照外國經驗和做法時，一定要結合本土的情況進行探索。只冇這樣才能建立屬于中國的少年司法制度。
[參考文獻]
[1]孫謙、黃河.少年司法制度論法制與社會發展。
[2]東樹華.責少年犯罪與治理[M].北京：中國公安大學出版社。
[3]肖建國.中國少年法概論[M].北京：中國礦業大學出版社。
[4]桃建龍.長大成人，少年司法制度的建構[M].北京：中國人民公安大學出版社。
[5]朱勝群編著.少年事件處理法新論[M].北京：三民書局。
[6]徐建主編.青少年法學新視野[M].北京：中國人民公安大學出社。
一、公證制度的界定及功能
公證制度也源于傳統司法向現代司法的演進。公證制度是國家“為當事人雙方提供不用武力解決爭端的方法”。每當人們處于相互沖突時,會尋求一個相對價值中立的機構的參與,采取利益平衡方法,以尋求在價值取向和力量上的平衡。
公證制度定為國家司法預防制度,是國家司法制度的組成部分,是為了預防糾紛、維護法治,有助于防止交易風險、降低市場主體交易成本、促進經濟活動依法有序運行。公證制度能規范市場經濟秩序,并能夠對社會產生公信力。國家、社會、個人都需要它止息紛爭,在促進社會和諧與經濟繁榮等方面發揮不可替代的作用。
公證制度的功能:
1.對于過錯或違法當事人具有警示作用,促使其主動改正或通過法律手段予以追究。
2.對于潛在的不規范或背離法律要求的,可以提醒或促使他們依照法律加以調整或修改。
3.對于守法者能起到行為的預期效果,化解各種利益糾紛和沖突。
4.對不熟悉法律的當事人起到學習宣傳或啟示的作用。
二、公證制度基本原則
公證制度原則是以協調社會秩序和社會保護為核心展開的,要適應建立社會主義市場經濟體制的需要,積極探索建立中國特色的公證制度。筆者認為必須堅持以下基本原則:1.公正原則;2.獨立原則;3.中立原則。
三、完善公證制度的立法思考
公證制度是現代市場經濟的當然產物。立法上的完善有利于社會主義基本制度及社會主義市場經濟的完善和可持續發展,有利于使社會主義基本制度與市場經濟的對接和融合,有利于保障和促進國民經濟的發展和壯大。
1.對公證制度適用法律的理論依據之探討。立法應該是現代化的,又不能與社會生活脫節。失去民情支持的法律不可能成為鮮活的法律。我們是成文法國家,不是判例法國家。就我國公證制度而言,由于我國從總體上屬于大陸法系類型的國家,加之大陸法系已經過相當時間的實踐檢驗,雖在某些方面尚有一些缺陷,但它畢竟是現代社會發展中的必然產物。我們應當結合我國的具體國情,從中國的實際出發。中國的實際是多方面的,當然首先是經濟形態和經濟制度,然后是民族的傳統和法律的傳統,要適應本世紀以來社會生活的新發展,借鑒最新的立法經驗,促進市場經濟和社會生活的現代化。公證制度立法要有正確的對策和措施,同時,主張借鑒和吸收尤其是大陸法系的經驗,不斷發展,增添充實新內容。
2.對公證人適任的探討。公證制度改革能否動作起來關鍵在于人。公證人是實行法律的載體,社會正義公平需要它。公證人要有正義感、責任感:(1)公證人行為的神圣性。公證程序需要通過公證人的具體行為才能得以實施。(2)公證人行為的公正性。公證人被人們視為正義的守護者,公證人超然的中立立場保證了他們對待法律事務公正無偏的態度。(3)公證行為的合法性。公證人會通過案件過程告訴人們什么是公正的、是法律維護的,什么是不公正的、是法律不維護的。
在美國的刑事訴訟過程中，檢察官起著非常重要的作用。決定起訴權是美國檢察官最重要的權力之一，這種權力具有幾乎不受審查和監督的獨斷性。美國檢察官權力獨斷性的另一個表現是在“辯訴交易”活動之中。
美國的刑事起訴制度是在英國的控告式訴訟制度的基礎上產生和發展起來的。然而，美國并沒有承襲英國的“私訴”傳統，而是早在殖民地時期就確立了刑事“公訴”制度，即由檢察官代表人民或國家對犯罪者提起訴訟。
美國的檢察官雖然可以指導甚至直接領導警方的犯罪偵查活動，但是他們并不享有一般的法律監督職能。在法庭上，檢察官無權監督審判活動，只能作為與辯護律師平等的一方律師。不過，他們在司法程序中仍有很大的權力。決定起訴權就是美國檢察官最重要的權力之一，因為它在一定程度上決定著整個司法系統的運轉狀況。
在美國的刑事起訴決策過程中，個人負責制是一項基本原則。無論承辦案件的“助檢”是老將還是新兵，他都有權就案件的起訴做出獨立的決定。當然，如果“檢察官”要過問，那是誰也擋不住的事情。
美國刑事起訴制度的特點之一是“選擇性起訴”，即并非所有犯罪都必須被起訴到法院接受審判，檢察官可以根據案件的具體情況和有關的社會政策，有選擇地起訴一部分犯罪，而對另一部分犯罪持寬容的態度。至于哪些犯罪和哪些犯罪人應該截留在司法程序之外，完全屬于檢察官的自由裁量權，而且這種權力具有幾乎不受審查和監督的獨斷性。
談到對起訴權的監督，我們首先介紹一下美國的起訴程序。美國各州的起訴程序并不相同，概括而言，主要有四種模式：（1）大陪審團審查模式。這是一種傳統的起訴程序。在采用這種程序的州中，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件提交大陪審團。大陪審團在審查之后決定是否起訴。（2）預審聽證模式。按照這種程序的要求，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件直接提交法院。法院中專司此職的官員舉行預審聽證會，審查案件證據，決定是否起訴。（3）預審聽證和大陪審團審查相結合的模式。按照這種模式，檢察官要先把案件送交法院進行預審聽證，然后再交給大陪審團進行審查。這種模式一般僅用于重罪案件的起訴之中。（4）預審聽證和大陪審團審查二擇其一的模式。這種模式也用于那些同時采用大陪審團制度和預審聽證制度的州中，但檢察官在提起公訴時可以選擇采用大陪審團審查程序或預審聽證程序。
大陪審團審查和預審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權，以便減少起訴決定中的獨斷性和不公正性。然而，這兩種程序實際上對檢察官權力的制約效力都很小。首先，大陪審團審查程序和預審聽證程序都是由檢察官啟動的。如果檢察官決定不起訴，那么案件根本不會進入后面的司法程序，大陪審團和預審法官也就無法發揮其制約的作用。其次，檢察官不僅決定起訴的對象，而且決定起訴的罪名。對于檢察官決定不予追究的罪名下的行為，大陪審團和預審法官也就無能為力了。最后，檢察官不僅決定送交審查的人和事，而且決定送交審查的證據。因此，在實踐中，大陪審團反對檢察官起訴意見的情況極為罕見。
由此可見，美國檢察官權力的獨斷性主要表現在不起訴的決定上。無論如何，其起訴決定還是有人審查或者說可以審查的，而其不起訴決定則是無人審查的，因為法律沒有要求檢察官向任何人說明其不起訴的理由。誠然，選民的投票最終會對檢察官的行為起一定監督和約束作用，但是在許多情況下，檢察官的不起訴決定并不會引起社會的關注。
美國檢察官權力獨斷性的另一個表現是在“辯訴交易”活動之中。所謂“辯訴交易”，是指檢察官與被告人及其辯護律師經過談判和討價還價來達成由被告人認罪換取不起訴或者較輕刑罰的協議。在一個案件中，是否進行辯訴交易，和哪個被告人進行辯訴交易，只能由檢察官來決定。在有多名被告人的共同犯罪案件中，檢察官完全可以根據自己的意愿來決定同其中的某個被告人進行辯訴交易，而這種交易的結果就等于以不同的方式決定了那些共同犯罪人的命運。因此，有人批評辯訴交易是以犧牲社會正義或司法公正為代價的交易。
然而，辯訴交易在司法活動中很有實用價值，而且對辯訴雙方都有好處。對于檢察官來說，選擇辯訴交易的理由主要有二：其一是為了在對其他更嚴重罪犯的起訴中獲得該交易對象的證言或其他合作；其二是為了在有罪證據不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風險。對于被告方來說，一方面，它可以使被告人避開較重的刑罰；另一方面，它也可以使被告人免遭長時間等待審判和經歷審判的心理壓力與精神折磨。在有些情況下，甚至連清白無辜的被告人也會接受辯訴交易。因為在一些大城市中，被告人會在監獄中關押數月等待審判，即使審判最終宣告他無罪，他也已經被“監禁”數月了。如果所控罪行較輕，被告人有可能用“認罪”來換取很輕的刑罰或緩刑。對于那些崇尚實用主義的美國人來說，“含冤”接受辯訴交易比關在監獄里等待“清白的名聲”更為有利。因此，辯訴交易在美國的司法實踐中應用非常廣泛。據統計，美國大約90％的刑事案件都是通過辯訴交易結案的。
辯訴交易的結果與檢察官不起訴的決定一樣，也不受司法審查。一般來說，辯訴雙方達成協議之后，法院便不再對該案進行實質性審判，而僅在形式上確認雙方協議的內容。只有當法院認為辯訴交易的內容違反了正義和公正的原則時，法院才可以拒絕接受辯訴交易。這種情況在司法實踐中是極為罕見的。至于檢察官在辯訴交易時向被告方做出的量刑承諾對法官有沒有約束力的問題，美國的法學界和司法界有不同的觀點。但是一般來說，法官都會尊重檢察官做出的承諾，因為這是刑事司法活動中“誠信原則”的要求。如果法官可以隨意推翻檢察官做出的承諾，那么辯訴交易就會變得一錢不值了。
關鍵詞：少年；少年司法制度；反思
在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經在世界上大多數國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。
我國第一個少年法庭于1984年11月在上海市長寧區人民法院建立，這標志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨特的視角、針對性的做法和良好的實踐效果得到了最高人民法院的認可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區人民法院“少年犯合議庭”改建為獨立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發展進入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉變為全國性制度。經過了二十多年的發展之后，我國的少年司法制度在實踐中積累了豐富的經驗，并初具規模，在保護少年合法權益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現了一系列新的問題。
1.現狀
目前來說，現在我國少年司法制度處于在困境中發展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機構不穩定等；另一方面，少年法庭受到一些質疑，因為少年犯罪問題仍較嚴重，少年司法制度的發展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：
1.1相關立法與現狀脫節
制約少年司法制度發展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經制定了專門的《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實體性和系統的程序性的法律法規，出臺的一些有關司法解釋，遠遠不能滿足需要，總體上說，這些規定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。
1.2少年法庭的設置問題
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統的核心機構。我國少年法庭經過十幾年的不斷改革和實踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因為少年法庭在我國還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權益、身心健康、人格尊嚴的保護案件，故在其運作機制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實踐中不斷探索。適當擴大受案范圍有利于強化對未成年人司法保護的效果，但有些地方卻是缺乏實際考察全盤皆收；我國現有少年法庭均是設置在普通法院之中，少年司法工作的人、財、物均由普通法院所調配。普通法院對于審判人員業績，往往是以辦案的數量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財力，其工作量很難以審理案件的數量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費人力、物力、做與審判工作無關的事情等諸多質疑。
少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，首先應表現為組織獨立。將少年法庭設置于普通法院內的組織形式，會強化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區李茂生教授所指出的：“于組織設計上，以專庭的方式進行少年保護事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強化。”［1］
1.3具體制度上的問題
少年司法制度至少應包括對少年犯罪被告人羈押、預審、、審判、辯護、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構建還很不完備，具體存在以下問題：
1.3.1少年的刑事訴訟權利得不到保障
刑事訴訟法第十四條第二款規定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”而在實踐中，公安機關審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監督措施，對少年訴訟權利的侵害便成為經常發生的現象。
指定辯護人制度也是我國刑法對少年訴訟權利的保障措施，但是實踐中由于這種法律援助是免費提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護律師不能像委托辯護人一樣認真負責地行使辯護權利，而是敷衍了事，有的辯護人甚至基本不會見被告人，有的辯護人閱卷后也只是敷衍幾句辯護詞了事，有的辯護人發表答辯意見后不再對被告人進行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權利的保障。
1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾
我國《刑事訴訟法》第152條第二款規定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”但第163條第一款同時規定“宣告判決，一律公開進行”。刑事訴訟法這樣規定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監督。但同時由于宣判的公開進行，就使少年犯罪案件的審理結果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內在邏輯性。［2］
1.3.3刑事污點保留侵害少年權利
《預防未成年人犯罪法》第48條規定：“依法免予刑事處罰、判處非監禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執行完畢的未成年人，在復學、升學、就業等方面與其他未成年人享有同等權利，任何單位和個人不得歧視。”《未成年人保護法》第44條規定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復學、升學、就業不受歧視。”但實踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點，刑事污點的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權利喪失，道德名譽受損，在學習和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節。即使不構成累犯，該刑事污點也會作為酌定從重情節，量刑時勢必產生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點的保留是很不利于保護少年合法權益的．
2.反思
如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預防還是一個國家整體犯罪預防戰略的實現都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。
2.1加強少年司法制度立法
>筆者認為，我國可以在刑法總則中專章規定少年刑事責任，把少年實體法的內容規定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執行從現行刑事訴訟法典中獨立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執行法》。原因如下：我國目前的少年立法規定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機還不成熟。正如有學者認為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實體法規定的罪與刑與個案相結合的過程，執行是落實實體法內容的步驟，執行的效果和刑罰目的與任務的實現有著重要關系，并且對少年的執行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認為制定一部集訴訟程序與執行于一體的《少年刑事訴訟程序與執行法》是必要的。
2.2創設少年法院
少年審判機構是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統開始的。可以說，法院系統的建設是少年司法制度的重中之重，其創設的意義是為我國少年司法制度的發展與完善提供契機和動力。對于少年法院的創設也是近年少年司法制度建設討論的熱點，理論和實務界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設的進程。筆者認為，少年司法制度要從成人司法制度中獨立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨立性的進一步展開。
2.3合適成年人參與制度
合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》第11條第四款規定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權利和應當履行的義務。”從上述規定可以看出，我國還沒有建立強制的成年人介入制度。
因此，筆者認為應建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發育尚未成熟，他們需要由父母、監護人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協助他們與警察及司法機關進行溝通，維護其合法權益。
2.4指定辯護制度
從法律的規定上來看，我國的指定辯護只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護人的義務。筆者認為，對少年的法律援助不應當僅限于審判階段，而應當貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學的基本知識，懂得對少年犯罪者進行教育的方法。［3］辯護人還應著重查清以下內容：少年被告人的真實年齡；少年被告人的犯罪目的和動機，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結果的危害程度。
2.5審判不公開制度
審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時，審理過程和判決結果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進行，防止少年因為公開審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準確表達意愿；另一方面則是從保護少年的長遠發展考慮，防止其因為廣泛的曝光而產生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。
2.6刑事污點取消制度
法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實踐表明，刑事污點取消制度對于預防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經驗的基礎上，建立符合我國國情的少年刑事污點消滅制度，既順應了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實少年的刑事司法制度。
有刑事污點的少年是否悔罪，改過自新，在法定時間內是否遵紀守法、表現良好，是消滅其刑事污點的本質條件。刑事污點的消滅必須是在該污點經過一定的時間后才能進行。基于此，筆者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗期間期滿后，六個月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現的等，少年法庭可以根據少年本人的申請，在消滅刑事污點的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點。但在刑罰執行期間或緩刑考驗期間是不能允許宣告消滅刑事污點的。少年的刑事污點消滅后，其罪刑記錄一并注銷。
2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度
上世紀80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數省市的少數基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時開始借鑒國外的有益經驗，對少數少年被告人試行暫緩判刑。但我國現行刑法對暫緩判刑并無規定。筆者認為，收監執行刑罰對于少年的負面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時間內，對犯罪少年進行教育改造，促其悔過自新，同時，這種不確定的狀態下的考察，又對少年犯有約束力和危機感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。
少年司法制度作為一個國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護少年合法權益的重要手段之一，應當受到極大的關注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。超級秘書網：
【參考文獻】
［1］李茂生.《我國設置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法專刊》，第43卷第8期.
［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5期.
司法制度是指國家體系中司法機關及其他的司法性組織的性質、任務、組織體系、組織與活動的原則以及工作制度等方面規范的總稱。雖然各國的未成年人刑事司法制度存在著諸多差異，形成了不同的模式，單位成年刑事司法制度的基本理念卻呈現出相當的一致性和共通性，即國家將少年違法者從成年違法者中區分出來，社會永遠都應該將少年違法者作為一個孩子來對待，而不是作為一個罪犯來對待，使他們復歸社會而不是懲罰他們是最為重要的目標。①因此，未成年人司法制度在國外的理論與實踐中往往特指未成年人刑事司法制度。
二、英國未成年人司法制度介紹
英國對未成年犯罪人的關懷主要表現在刑事司法中的一項重要制度適當成年人（appropriate adult）介入制度。該項制度是目前世界上許多國家根據未成年犯罪嫌疑人的心理、生理特征，為未成年犯罪嫌疑人專門設計的一項權利，其內容是要求未成年犯罪嫌疑人在被警察訊問時，必須又以適當的成年人在詢問現場，以防止受到警察的不當壓迫。②
少年法院是法庭審理程序的核心，英國少年法院注重對未成年人的人文關懷，強調審判的教育預防功能，因此，英國少年法院有著截然不同的審判設計。第一，法官角色不同。在對位成年人的審判中，法官是不穿法袍和戴假發的，也不用法槌。第二，審理格局不同。少年法庭采用的是圓桌審判，法官與未成年人圍坐一起，在實現近距離平等交流的同時，最大限度地減輕了未成年人的恐懼與抵觸心理。第三，法官選任的不同。審理青少年犯罪的治安法官都是資深法官，一般年齡在50歲以上，并有相當資格能夠審理青少年犯罪案件，同時必須介紹在青少年法庭審理案件的專門部門培訓。第四，術語使用的不同。對青少年犯罪案件的判決，絕對不能使用定罪、判決等字眼，而只能使用有罪結論和根據有罪結論的命令等術語。③
少年法院審理結束后，未成年人案件將正式進入執行程序。英國對未成年人的判決通常有兩種：一種是監禁判決，即判令未成年人在專門機構內進行校正教育；另一種是社區矯正，即判令未成年人在社區內接受教育和管理。
三、美國未成年人司法制度介紹
美國的未成年人司法制度內容龐大，最具特色的就是少年法庭。少年法庭的基本方針是：未成年人法庭審判的不是罪犯而是急需幫助、教育、保護的兒童，由此法庭在審判中必須：（1）將成年人的控辯對抗制庭審方式，改為非正規的、旨在教育的聽證方式；（2）在這種方式下，法官成為一種慈善長者與法律權威相結合的形象；（3）進行庭審調查的目的在于分析、幫助、診治未成年人被告；（4）在判決時應更多考慮被告的歷史與環境情況及形成他犯罪的原因，而不是他的犯罪行為。④
從程序來說，與成年人法庭一樣，少年法庭必須遵循正當法律程序。美國最高法院提出，少年法院必須保證少年享有以下幾項具體權利，這包括：（1）被告知指控的權利，以便有充分的時間準備辯護；（2）在可能作出關押決定的案件中，兒童和父母有權向他們自己的或者法院指令的律師咨詢他們所應享有的權利；（3）反對自證其罪的特權；（4）在缺乏有效供述的情況下，有權面見證人，并對證人宣誓過的證言有交叉詢問的權利。美國少年法庭的程序可以具體拆分為一下幾步：第一，案件篩分程序。案件篩分程序是從警察和檢控官接受案件時便開始著手，關注案件中不同尋常的細節特征，并將其記錄下來，作為考慮和作出個別化決定的基礎的程序。第二，裁決庭審。裁決庭審是少年法庭未確定某一少年的行為是否構成罪錯行為而舉行的聽審，根據被指控有罪錯行為的少年的辯解或者是法庭行動，作出罪錯構成與否的裁決。第三，法庭審理程序。在法庭審理程序中，先由檢察官和辯護律師發表開場陳述，其后由檢察官向法庭提供證據以支持控訴，檢察官舉證完畢后，未成年人被告人及其辯護律師可以傳喚證人和出示有利于自己的證據，并相應地進行交叉詢問和質證。證據調查之后，由控辯雙方作總結辯論，并由法官做出最后的裁決。第四，羈押。美國的刑事司法體系中，未成年人和成年人在庭審階段都可以被羈押，也都可以申請假釋，但是如果被羈押，兩者是必須嚴格分離的。第五，裁決。如果未成年被告人被認定實施了犯罪行為，法官將作出裁決，而非刑事判決。這樣的裁決可能包括附有各種條件（如治療、教育、工作）的緩刑，從自己的家庭搬出而由另一個家庭收養，在私營形式的機構或者公共機構中羈押。
四、德國未成年人司法制度介紹
從德國少年司法體系的機構和人員來看，德國各州的警察均隸屬于各州的內政部，在較大的警察局一般設有一個專門的部門來處理未成年人案件，該部門在受案后立即開始調查，并可以要求相關部門配合。德國的檢察機構中設有少年監察部和少年檢察官，且少年檢察官的專業化程度越來越高。
德國的法院設置非常復雜，但卻并沒有專門設置少年法院，負責審理未成年人犯罪案件的其實是地方法院中的少年陪審聽和州法院的少年審判庭。德國的少年法庭包括少年刑事官、少年刑事會議和少年刑事法庭三種。
德國專司未成年人司法的人員中還有少年法庭協理，其一般由社會工作者擔任，具有三重職責：一是在訴訟過程中，在對少年的社會背景、個性和犯罪情況等方面進行調查、分析和估計的基礎上，提出有關教育、社會保護和教養等方面的意見；二是當少年法庭對少年作出訓誡命令時，少年法庭協理負責執行這一判決，對少年進行監管；三是當少年法庭對少年判處監禁時，少年法庭協理必須同他保持聯系，探索使少年早日回歸社會的矯治方法。⑤
五、日本未成年人司法制度介紹
【關鍵詞】中美;司法制度;差異
中國和美國是當今世界最大的兩個經濟實體，但是，兩個國家政治制度、文化傳統、經濟體制、甚至是司法制度上都是截然不同的：美國在英美法系的道路上已經行進了200余年，而我國雖然法制建設的時間只有幾十年，但是已經成為俄羅斯之后的又一個法制建設成績卓著的大陸法系國家。那么，讓我們簡單的辨析一下中美司法制度中所存在的差異。
一、法官的地位與權責范圍不同
在美國，法官更像是一場足球比賽的裁判，主要在于組織與維持一場審判的有序進行，其并沒有權力判定一個人是否有罪，而只能在陪審團認定嫌疑人有罪的前提下，進行量刑的工作。
在我國，法官的職責范圍則要大的多，除了美國法官所承擔的工作外，在嫌疑人定罪上也會起到極大地作用，特別是在二審程序中，合議庭完全由法官組成，定罪量刑也自然全部由法官承擔。
二、基本審判組織不同
在美國，法庭最基本的審判組織是陪審團。其它英美法系的國家，也有陪審團，但美國對陪審團的使用尤為大膽與奇特。首先，陪審團的組成人員全是普通人組成，說白了，都是群眾演員。這樣就會導致陪審團里有很多人，沒什么知識，沒什么文化，也沒有能力去審理一個復雜的案件。但就是這樣的普通人，在美國歷史上無數的重大案件中，一言而定人生死;第二，選建陪審團要經過一個極其繁雜、漫長的過程。以著名的辛普森案為例，僅是選定陪審團就歷時四個月，所有候選陪審團的人，都要回答若干的問題用于判斷是否可能產生偏見。隨后，剩余候選人還要經過控辯雙方再選一輪的篩選，剩余人員才可能成為陪審團成員;第三，重大案件陪審團人員在案件的審理過程中會與外界完全隔離，以保證不會受他人觀點影響到自身審判觀點，如辛普森案，陪審團人員與外界隔離了九個月之久。
在我國，法庭的基本審判組織是合議庭，其與陪審團有著很大差別。首先，合議庭雖然也有人民陪審員的存在，但是一方面人數較少，另一方面，人民陪審員只會存在于一審和對一審提起的再審程序;另外，合議庭的選定不會經過過長的時間，以民事訴訟一審為例，普通程序的全過程需要在6個月內完成，合議庭選定的時間自然不會太長。
三、預審制度不同
所謂預審，是指在刑事案件中，對現有證據是否充分的預先審理、判定。其實質是一個刑事聽證過程，主要目的在于保護私權力不受公權力的無端侵犯。
在美國，預審是由一個人數更多，同樣是由普通人組成的大陪審團承擔，過程完全不對外公開，只會向外界告知預審結果。另外，應被告人要求，也可以解散大陪審團，由法官進行預審，但過程完全對外公開，例如，辛普森案便是由法官進行預審。
在我國，預審的承擔主體是專業的刑偵人員，其實質是公安機關單方對犯罪嫌疑人的審訊過程。我國《刑事訴訟法》第三條明確規定：對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。
四、部分司法原則的相通與區別
中美兩國之間雖然分屬不同法律體系，但是，在某些基本司法原則仍然會采用相同的觀點，只是在司法實踐的過程中產生細微的差別。
例如，在刑事訴訟中，中美兩國都遵守“無罪推定”的原則：在法院審判之前，任何人都不能認定犯罪嫌疑人有罪;舉證責任都有公訴方承擔;同樣采用非法證據排除原則及疑罪從無原則。但是，也存在著一定的差別，美國的《第五修正案》賦予了嫌疑人保持沉默的權利;在我國，雖然嫌疑人可以不自證其罪，但《刑事訴訟法》第93條卻同時規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答”，第45條規定：“人民法院、人民檢察院有權向有關單位和個人收集、調查證據，有關單位和個人應當如實提供證據”，這意味著在我國，犯罪嫌疑人、被告人“如實回答”是一種義務必須履行，而保持沉默則可能被認定為態度不好而影響量刑。
再如，中美兩國都遵循“一事不再審”的原則，以保障公民不受國家公權力的侵擾，同時節省訴訟資源，提高訴訟效率。但是，由于法律體系的不同，雙方對于其法律精神的理解也是不同的。一事不再理原則起源于羅馬法的“訴權消耗”理論，美國繼承了其精髓，并將其發展為“禁止雙重危險”原則;中國則直接繼承了“既決案件”的理論，發展為既判力理論，強調生效判決的既判力，對已發生法律效力的裁判“不再理”，并且在刑事訴訟中，建立了刑事再審制度。
當然，需要指出的是，本文并非要辨別中美司法制度孰優孰劣，一方面，雙方都有著科學之處，也都存在著需要改進的內容，因而，實在難以分辨哪方更具有優越性;另一方面，我國進行依法治國的時間畢竟還很短，能取得現今的成績已實屬不易。本文只是簡單的對比中美兩國司法制度的明顯差異，以使筆者及論文的讀者能更清晰的認識我國現有的司法制度。
參考文獻
[1] 羅輯思維[EB/OL].優酷視頻.
[2] 中華人民共和國民事訴訟法[Z].
江樂士先生及其同事們為我們的考察作了精心、周到的安排。我們與香港、澳門的刑事檢控部門、香港高等法院原訟法庭、香港警察署、香港監獄，以及香港法學教育界、香港社會福利署等有關方面的官員、專家學者進行了廣泛的接觸。
香港特區律政司由包括刑事檢控科在內的五個專司法律工作的部門和一個政務及發展科組成。現任律政司司長梁愛詩女士是香港特區政府的首席法律顧問，另外，律政司司長還負有對本港所有罪案進行檢控的最終責任。
在香港特區，與內地檢察院關系最為密切，行使著刑事檢控職能的是刑事檢控科中的二百余名政府律師。這些政府律師在高等法院原訟法庭及區域法院，就各類刑事案件提起起訴。此外，他們在刑事上訴案件中代表政府出庭。
在刑事訴訟中代表控方的律師，其責任是找到足夠證據以支持有關的指控。也就是說，控方律師要有理由相信法庭會作出有罪判決，并且從案件的性質來看，提起公訴是符合公眾利益的。當中需要考慮的事項包括：犯罪行為的嚴重程度、受害人所遭受的損害或損失、法院可能判處的刑罰、犯罪行為發生日期與預計審判日期之間的最遲期限、被告人的年齡、被告人的身體和精神健康狀況等。
證據是否充分是控方律師首先要考慮的重要問題，只要肯定案件中有為法庭接受、實質及可靠的證據，足以證明涉案的被告人實施了某一項或者多項法律上已有明確規定的刑事罪行，才可以提出檢控。
同時，在審核證據時，要注意供詞是否是在自愿情況下作出的。如果政府律師所得的資料，顯示并非自愿作出，或是足以影響法庭接受該供詞的情況下，便要小心考慮是否繼續進行檢控。
香港的法官
法官在香港是法治社會的象征。在香港有四級法院，自低至高依次為裁判法院、區域法院、高等法院原訟法庭和上訴法庭及終審法院。
在香港考察期間，律政司刑事檢控科為我們在香港高等法院原訟法庭安排旁聽了一宗刑事案件。
與民事訴訟不同，刑事訴訟是以香港特別行政區的名義提出。該宗刑事案件就是政府律師以港府名義提出檢控的。我們旁聽的是一宗四名被告人被控一項謀殺罪的案件，由香港高等法院原訟法庭阮云道大法官審理。
極嚴重的刑事案件，如謀殺、誤殺、、持械行劫和某些罪行，均由原訟法庭大法官會同陪審團進行審訊。陪審團由7人組成，他們的職責是參加審理案件的全過程，以決定被告是否有罪，陪審團在評議中有權對案件作出裁決，但必須堅持多數通過的原則。
引起我們特別興趣的是，在旁聽席上的第一排配有記者專用席位，與其他人員不同，記者是可以在法庭內記錄的。除非有特殊情況，所有審訊都應該公開，任何公眾及傳媒都可以隨時進入法庭聆聽案件的審理。休庭期間，阮云道大法官將我們帶到他寬敞明亮的辦公室休息。
過了半小時，庭上工作人員報告阮大法官，辯方律師申請的證人今日不能到庭，阮大法官于是趕往法庭，宣布審理延期。
關鍵詞 少年司法 制度改革 少年法庭
中圖分類號：D916 文獻標識碼：A
一、我國少年司法制度的改革歷程
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統的核心機構，構建完善的少年法庭就必須有完善的少年司法制度。我國的少年司法制度經過5個階段的改革和發展，有了長足的進步。
1、“上海會議”是我國少年司法制度改革的起點。1984年11月，上海市長寧區人民法院設立了專門處理少年刑事案件的合議庭，簡稱為少年法庭。該項議程的決定開創了我國少年法庭的先河，為現代少年司法制度的建立奠定了良好的基礎，備受社會的廣泛關注。1986年，《中國法制報》以及《人民日報》對其紛紛報道，給予了很高的評價。
2、“南京會議”是我國少年司法制度改革的推廣階段。由于最高人民法院對少年法庭的高度重視。1990年，在南京會議的召開中，統計數據顯示，我國先后在各地設立少年法庭862個，少年法庭得到了良好的推廣實踐證明少年法庭的設立，對于處理未成年人的刑事案件起到了良好的推動作用，是我國司法制度改革的一座里程碑。
3、“福州會議”是我國少年司法制度改革的提高階段。在福州會議上，全國少年法庭設點3369個，組成少年案件審判的工作人員超過一萬余人。福州會議就少年法庭的組織形式展開討論，并將民事案件以及行政案件等納入少年法庭的審判范圍，少年法庭的意義和改革目的進一步深化。
4、“福州會議”到2006年初期是我國少年司法制度改革的萎縮階段.經歷了輝煌的推廣和提高階段，少年法庭的建立從福州會議開始到2006年初，曾一度處于萎縮的階段，如何統一、規范管理少年法庭，以及如何統一少年案件處理中的“鞏固”、“加強”、“規范”等思想存在一定的偏差，從而導致其發展進入停滯期。
5、2006年以來少年司法制度改革進入了一個新的試點。全國法院第五次會議在廣州召開，針對我國少年司法制度建設的不足，就我國少年法院的機構設置的統一性和規范性提出了意見和建議。要求少年法庭發揮正確的職能作用，不斷完善自身的體制，在發展的過程中與最高人民法院的總體目標相一致，從而為構建社會主義和諧社會做出應有的貢獻。在這樣的號召下，全國各地的少年法院看到了自身的不足，積極完善各項措施，自此，少年法院進入了一個新的試點。
二、我國少年司法的現狀
我國的少年司法制度在不斷的探索和前進的道路上取得了顯著的成就。
（一）立法工作不斷深入。
我國在對于少年的保護方面制定和頒布了一系列的法律法規，如《中華人民共和國未成年人保護法》；1991年最高人民法院制定的《關于辦理少年刑事案件若干規定》、1996年6月通過的《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》以及修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》中也有專門規定了針對未成年人的特殊刑事訴訟程序。我國也加入了《兒童權利公約》、《聯合國少年司法最低限度標準準則》等國際公約。
（二）司法體系建設不斷推進。
近年來，隨著相關法律的構建和完善，我國有關少年司法的體制相配套的機構也在逐步的完善。
1、設立少年警察機構。1995年公安部就出臺了《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》，其中就規定了公安機關應當設立專門機構和人員專職處理少年犯罪案件，而且我國部分地區的公安機關已經有專門的少年警察機構，主要是專門辦理少年犯罪案件、針對少年犯罪嫌疑人的“專門預審組”（1986年上海長寧區公安分局就建立了最早的少年嫌疑犯專門預審組）。
2、推進專門的少年檢察機關建設。最高人民檢察院曾設立少年犯罪檢查處。我國目前已經初步建立了少年檢察機構體系，但目前這一體系的職能劃分并不一致，各地各有不相同。
3、組建少年法庭。1984年11月上海長寧區人民法院成立第一個少年法庭，這之后，少年法庭的形式不斷變化。我國已經建立了多元化的少年法庭體系，其中包括少年刑事案件審判庭、少年刑事案件合議庭和少年綜合案件審判庭等。少年綜合案件審判庭是較為全面的法庭，它把只要涉及少年的案件，不論民事或是刑事，都納入管理范圍，擴寬了少年法庭的領域。
三、我國少年司法制度存在的問題
少年法庭在全國的普及和發展，使得少年司法制度轉變為全國性的制度，并在保護少年合法權益、治理犯罪的方面起著積極和重大的作用，積累了豐富經驗。但是由于我國相關的少年法律起步晚，少年司法體系還不成熟，發展還面臨很多的困難和問題。
（一）程序性立法不完善。
制約少年司法制度發展的主要因素之一是與少年相關的法律體系不健全，我國雖然已經有《未成人保護法》和《預防未成年人犯罪法》，但是，由于沒有完整的，專門針對少年的程序性的法律法規，使得少年司法在實行的過程中出現了成人化的傾向。這一點就不利于維護少年的合法權益，可能導致少年在司法程序中受到傷害。
（二）司法組織體系不完善。
組織體系是少年司法制度區別于成人司法制度的核心，少年司法組織體系應當獨立出來。在我國，由于經濟差異和地區差異，現在的少年司法組織體系設立方式十分混亂。司法組織體系的核心機構——少年法庭面臨著嚴峻的生存前景，而且與審判機構相搭配的少年檢察機構和少年警察機構的設置也有地域區別，混亂的組織體系就代表了目前我國急切的需要全國性的系統的構建少年司法組織體系，維護好少年的訴訟權益。
（三）少年法庭的設立成為爭議。
縱觀我國少年法庭的發展歷程，從成立之初只受理刑事案件，到現在的少年民事案件、行政案件以及刑事案件，我國少年法庭的發展經歷了一個從單一性向綜合性轉變的過程。2006年以來，我國在多個區域設立了少年綜合庭的試點，并且取得了可喜的成績。2008年7月，最高人民法院找來了少年法庭的座談會，就設立少年法院一事展開爭議。針對最高人民法院的提議，不少業內人士提出了不同的看法：
“肯定說”學者認為，我國目前處理的刑事案件中，少年犯罪的案例占據了重要的比例，而且大多數犯罪者屬于未成年人，所以有必要設立少年法庭，以此來保護未成年人的合法權益。此外，少年法庭的建立是我國完善少年司法機構的有效措施之一。
“否定說”學者認為，我國對未成年人犯罪采取“寬幅型”的思想，而少年法庭的建立是為了進一步完善司法機構，這與案件的保護存在一定的內部沖突，所以，少年法庭的建立有待進一步研究。
由于我國少年司法制度存在的種種原因，使得少年法庭面臨著被取消的危機。一旦少年法庭不再存在那么少年司法制度也就將名存實亡。改革少年司法制度，就應當從少年法庭的改革開始，從而帶動一系列的司法體系的改革和完善。
四、構建我國少年審判機構的未來發展措施
（一）建立獨立的少年法院。
在歷史發展的進程中，大部分國家都設立了類似于少年法院性質的機構，以此來保障青少年的特殊權利。美國稱之為少年法院，意大利稱之為青少年法院，泰國則稱之為兒童法院。國外的發展經驗告訴我們，少年法院正從一個依附于司法機構的個體逐漸走向獨立。
綜合我國青少年犯罪案例多，犯罪頻繁的特點，我國有必要建立獨立的少年法院。就目前而言，我國的少年法庭處于普通刑事法庭的管轄范圍之內，而少年法院則是獨立于當前法院的一個普通法院，相對而言，少年法院有了更加完善的機制，能夠對青少年犯罪的案例提供更加周全的處理，從而保護青少年這個特殊的群體，對于其今后的成長過程有著至關重要的意義。如當我們的孩子生病時，可供選擇的范圍有兩個：其一是普通醫院的兒科，其二是專業的兒童醫院，可想而知，后者是大部分家長的首選，他們希望能夠給孩子更好的照顧，同樣的，走上歧途的青少年也需要一個更好的未來。
（二）完善少年“綜合庭”。
構建獨立的少年法院是我國少年勞教制度改革中的必經之路，但是，從長遠的目光來看，不宜建立大規模的少年法院，而是應該從完善少年綜合庭的角度入手，主要原因有兩個方面：
第一是在制度方面，目前我國對于刑事案件的主要處理程序為：公安機關的偵查——檢察院的——法院審判，可以說，公安機關、檢察院以及法院之間是一種相互合作卻又分工明確的關系，在處理案件的過程中有著不同的職權范圍。所以，少年犯罪案例由少年法院審判時，那么公安機關和檢察院的工作又該如何運作呢？所以，完善少年綜合庭的方式是當下的首選。
第二是從青少年犯罪的現狀來看，由于不同地區的發展狀況和人口集中程度不同，我國青少年犯罪的案例存在區域性的差異，在北京以及上海等人口集中地區，未成年人犯罪的案例較多，設立少年法院是有必要的，但是在農村以及西部等欠發達地區，未成年人犯罪所占比例較小，少年法院的構建是一種資源的浪費，在執行之前，需要進一步考慮到人本資源。所以，“涉少”案件的處理可謂是牽一發而動全身，在少年法院構建之前，需要綜合考慮各項因素。
五、結語
我國少年司法制度改革已經走過20多年的歷史，從興起——推廣——提高——萎縮——進入新的歷史時期。回顧少年司法制度的改革之路，有模糊，也有清晰。但是總體來說，少年司法制度的改革是以人為本，從審判改革為中心進行的，對于少年的偵查、監察、辯護以及法律援助等都提供了有效的參考依據。雖然我國現行的少年司法改革制度還存在一定的問題，相信在未來的發展過程中，我國少年審判機構的構建能夠讓更多迷失在半路上的少年早日回歸正途。
（作者：昆明理工大學環境與資源法專業碩士研究生，研究方向：刑法學）
參考文獻：
[1]徐江.談執行方式改革和執行藝術的創新.理論觀察；2010年01期.
[2]王韶方.淺論少年制度改革.行政法學研究；2009年04期.
[3]薛暢宇，劉國祥.論改革和完善少年勞教制度.中國人民公安大學學報；2011年04期.
[關鍵詞] 少年司法制度；建構；本土特征
[中圖分類號] D916[文獻標識碼] A
一、少年司法的目標是保護而不是懲治
上世紀七十年代末八十年代初中國改革開放之后， 青少年犯罪第一次成為中國社會生活中嚴重的社會問題，25歲以下的年輕人犯罪占到全部犯罪的60%―70%左右。據統計，1979年全國法院判決未成年人4954人，占全部的4%。1989年判42766人，占全部的8.89%。2005年82721人，占全部的9.79%。①
中國公眾和社會管理者不能容忍孩子們成為犯罪人口中的主體，在對待這個問題上，社會公眾和青少年犯罪的研究者中間普遍帶有濃重的情感因素。其基本理念：一是認為在社會進入到良性發展的時代時，少年犯罪的大幅度飆升是反常的，試圖扭轉青少年犯罪在全部犯罪中的比例；二是認為孩子犯罪是社會的恥辱，要樹立國家的正面形象，就一定要扼制青少年犯罪；三是認為控制犯罪主要是控制少年犯罪，避免少年成人之后成為慣犯和累犯，這一觀點是正確的也是理性的。
中央于1979年了要認真研究青少年犯罪問題的通知，由此展開了全國性的犯罪研究。需要指出的是，中國對犯罪問題的（犯罪學）研究是從對青少年犯罪的研究開始的。而中國的犯罪學研究會則是在十年之后才成立。1983年開展的從重從快打擊嚴重刑事犯罪的活動，簡稱“嚴打”，是中國對待犯罪的最基本的刑事政策。研究者出現了一種擔憂：對于犯罪的嚴厲打擊，會不會導致對于青少年犯罪人的加重處罰，青少年犯罪的處理是不是應當與成人犯罪區別對待，需不需要建立少年罪犯的刑罰制度。于是，在開展中國青少年犯罪的研究的同時，中國的少年司法探索也由此開始了。
青少年犯罪狀況不能成為評價少年司法制度成敗的惟一標準。同其他社會矛盾一樣，青少年犯罪是社會運行過程中出現的必然現象，而它的出現是由很多因素引起的。“少年犯罪問題，應視為社會問題之一面，欲解決少年犯罪問題，由根本上言，亦應由解決社會問題之社會安全政策著手。”青少年犯罪與其說是它本身抵抗著社會主流意識形態，不如說它恰恰反映了以成人為主導的現今社會中的缺陷與不足，而且這種缺陷與不足決不僅僅依靠少年司法制度本身就可以解決。所以單單依靠犯罪率升降的數據來評價少年司法制度的成敗是不理智的。
從1990年到2001年，青少年人口呈減少趨勢，這與這些年總人口上升的趨勢是不同的。而青少年犯罪從1990年的高峰到1993年降到20萬以后，變動不再大（除了1996-1997年和2001年往上波動外），基本是平穩的，但是總的趨勢是上升。
從1990年到2004年這15年來，青少年犯罪、未成年人犯罪與總犯罪率的趨勢變動是一致的。只不過與其他兩項相比，青少年犯罪占青少年人口的比例要遠遠大于其他兩項占各自人口的比例，而且這三項的趨勢是在平穩中上升。拋開統計黑數和其他因素，青少年犯罪率與成人犯罪率的變化是基本一致的，這就能解釋為什么青少年犯罪與其他社會矛盾一樣，是隨著社會政策、社會本身的運轉規律而變化的。
中國的少年司法制度的發展，使我們逐漸意識到，青少年犯罪的發生是與社會的發展狀態相適應的。少年司法作為犯罪的預后反應，不可能通過懲治而大幅度地影響青少年犯罪的發生頻率，即使發生影響也是有限的。少年司法是作為對少年的保護措施而出現的，即使是針對犯罪少年，這種司法制度也是保護性的。在非監禁和非刑事處罰的前提之下，受到刑事處罰而被監禁的少年罪犯，只能是那些具有人身危險性和主觀惡性深重的少年犯，具有這兩種特性的少年犯是需要用這種方式加以保護的。還需要重申的是，對這些少年罪犯所實施的監禁，其基本動機首先不是出于社會防衛，而是首先出于少年保護的動機。這種監禁和處罰是有利于他們克服上述兩種不良個性，是有利他們的正常社會化的。這也正是“兒童權利優先原則”的具體的體現。
治理少年犯罪并非少年司法的最終目標。1991年頒布的《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》，是中國區別于其它國家的一部少年法。在沒有制定一般意義的預防犯罪法的前提下，專門為未成年人制訂一部預防犯罪法，其目的十分明確，就是要扼制住逐年上升的青少年犯罪的勢頭。在國際社會中為預防未成年人犯罪制定專門法律的國家并不多見，這一法律反映了中國的特色。
應當指出， 中國少年司法的發展和少年法庭的建立是進入青少年犯罪高峰期之后社會所做出的司法反應，其基本動機是試圖從司法的角度治理青少年犯罪。從司法制度的發生順序來看，司法反應首先是刑事司法的反應。
盡管如此，中國的少年司法依然注意到少年保護是全方位的，不能僅僅體現在刑事案件方面。對于社會秩序的保護，也不能僅僅停留在刑事犯罪的治理上。少年司法制度對于治理青少年犯罪起了重要的作用，它在我國綜合治理青少年犯罪體系中居于無可替代的地位。二十多年來，少年司法制度在治理青少年違法犯罪中所取得的重大成就是有目共睹、不容否定的。自從1984年上海市長寧區建立全國第一個少年法庭以來，3年多時間里共判處少年犯45名，經過回訪考察，發現重新犯罪的只有1人，占2.2%；而在建立少年法庭之前的1982年到1984年的3年內，由普通法庭判決的少年犯罪中重新犯罪的占6.6%，兩者相比下降兩倍。之所以如此，是與少年司法制度所采用的適應青少年身心特點的一整套理念和組織體系分不開，而這一點恰恰是普通成人司法做無法做到的。而且，少年司法制度的建立和發展帶動了整個司法系統，乃至整個社會對青少年犯罪問題的關注，完善了青少年犯罪綜合治理體系。［1］
控制和預防青少年犯罪不是少年司法制度存在的惟一價值。［1］不容否認，少年司法制度設立的初衷是為了治理青少年犯罪，但隨著少年司法制度漸漸成熟，它所折射出來的決不僅僅是控制和預防青少年犯罪，而是成人社會對兒童青少年的最低限度保護。 一個國家對兒童青少年的保護程度如何，只需要看它的少年司法制度是否完備；反過來，衡量少年司法制度是否完善，并不是看它在控制和減少青少年犯罪上的數字，而是要看它對本國兒童青少年權益的保護情況，即對兒童青少年權益的重視程度。所以，我國目前少年司法制度中的一大缺陷就是對少年保護案件、福利案件的司法制度上的缺失。
我國在少年司法的理念上與國際社會的認識還有一定的距離。當前在涉及到少年犯罪的治理方面，司法和執法部門的基本方針是“教育、感化、挽救”，在實踐中所采取的原則是“教育為主，懲罰為輔”。顯而易見，這些方針和原則仍然是建立在“犯罪治理”的層面上，依然堅定地認定這是對于犯罪少年所必然采取的方針與原則。而現代少年司法的理念中只有一個方針、一個原則，那就是對未成年人全方位無條件地“保護”。基于這一理念，依據國家親權主義而提出的國家責任、社會責任和家庭責任，犯罪少年被看作是社會弊端的受害者，犯罪少年也同樣受到保護。
二、中國少年司法的文化背景
中國的少年司法制度的建設為什么要晚于其它大國，以至于今天我們還不能就少年司法的實體問題和程序問題與國外的同行直接進行對話，在世界上討論司法的實質問題時，我們在這里仍然要討論少年司法的基本原則，這種狀況的存在有著文化方面的深層原因。
在提及少年司法的時候總是不可避免地要提出一個問題：在孩子的社會面前是不是有個成人社會？在一個社會中兒童的概念越模糊，這個社會的成人社會就越強大。弗洛伊德指出過，最早的人類集體是由一個人對所有其他人的強行統治而建立的。成功地統治著其他人的人就是父親，他占有他所渴望的女人并與其生兒育女。馬爾庫塞也強調了原始家長制的存在所具備的文化功能。他認為建立這種秩序的家長制專制，就它確立并繼承了這個集體、從而也維持了整體的存在和共同利益的再生產而言，是合理的。但是不論家長制是不是對秩序起到維護的作用，這種制度觀念所導致的直接后果就是對兒童權利的忽視。家長制傳統的影響，對于一個國家一個社會中少年權利保護和法律地位都會起著決定性的影響。
兒童這一概念在中國的出現，僅僅是上個世紀初的事。而在那時英國已經頒布了《1908年兒童法》，到了七十年代又頒布了《1969年兒童及少年法》，這兩部法律的福利色彩十分濃重。也許產生這種區別是出于經濟方面的原因――人類社會經常會在物質生活出現極度匱乏的時候犧牲老人和孩子。中國人認為兒童與成人是不可分割的，孩子對于成人是一種依存關系或是一種依賴關系。從中國社會成員的代際關系中的文化傳遞方式來看，中國社會是屬于“前喻社會”，即由長輩的意志決定晚輩的行為方式，晚輩的生存使命就是把長輩的事業繼承下去。這是一種傳統支配現在的社會，在那里，年輕人的生活是聽從長者籌劃安排的，他們的生存任務就是保存和復制傳統。在這里，文化的傳遞是一種嚴格的復制和拷貝，因此，并不鼓勵少年主體意識的張揚，孩子們的法律地位也就被看作是依賴于成人社會的、是不具有獨立性的。在中國的傳統生活里，孩子被看作是“有耳無口”的，也就是說孩子只能聽從成人教誨，而不需要說出自己的主張。孩子們被看作是穿著小號衣服的成年人，也就是不認為孩子的世界需要另外一套與成人世界不同的衡量標準。由于少年的社會化不足，他們的權利由成年人代為行使是被允許的，但是這種現象被社會誤認為少年是無權的，也是不需要權利的。既然孩子的事務是由成年人來安排，少年的權利當然是由成年人賦予的。
同時，也應看到中國是一個私德社會，社會的秩序主要是由道德來進行調整。宗族承擔著調解個人間糾紛的任務。個人不歡迎公權力對于個人生活的干預，大家都是厭訟的，不愿意求助于法律。不愿意“公辦”，而愿意“私了”。因此，對孩子的管教便成為純粹個人的事務。中國人對于少年人的獨立權利有著本土化的解釋，與國際社會的認識有著一定的差距。這也可能是中國作為一個有著三億未成年人的大國遲遲沒有建立獨立的少年司法制度的文化因素。①
1991年頒布的《中華人民共和國未成年人保護法》是我國第一部保護未成年人的專門法律，隨后全國大部分省市自治區也制訂了未成年人保護條例（辦法）。在中國最先頒布的這類未成年人保護法，其實是成年人的“義務法”，而不是少年的“權利法”。中國社會更希望把少年的保護看作是全社會的成年人應盡的義務，更希望借助這些法律倡導全社會重視未成年人保護工作。因此，在我國少年的權利保護首先被看作是成年人的義務，而不首先被看作是少年具有天賦的權利，這容易被理解為，成年人保護少年的什么權利，少年才具有什么權利。對于少年權利、法律地位和少年保護上的觀念，涉及到了一個社會最深層的文化因素。
應當如何對國際通行的少年保護原則做正確理解，這也涉及到社會的文化與價值觀。國際社會公認的“少年利益優先原則”已寫進我國的法律，但是對這一原則的理解可能還存在著分歧。這種分歧表現在，當社會利益與少年利益發生沖突的時候，少年利益是否優先，社會利益是不是應當讓位于少年利益。這一理解意義重大，涉及到少年司法最核心的部分。在對少年犯罪定罪量刑的時候，如果把少年犯罪看作是國家責任、社會責任和家庭責任的話，少年罪犯所承擔的責任到底有多大？一般刑法中的罪刑法定、罪責自負和報應刑的觀念就將會得到根本的修正。可以說，這一原則奠定了少年司法的基礎。
我國的未成年人保護法沒有把國際通行的“少年利益最大化”這一原則寫進我國未成年人保護法之中，據說原因在于對這一原則的含義所做的理解和解讀存在著很大的分歧。其實這一原則與上一原則的內涵是一致的。少年利益如果最大限度地得到滿足，勢必要求成人社會向未成年人讓渡自己占有的資源，包括權力的資源、財物的資源。在這一點上，成人社會能做到什么程度，少年權益的滿足就能達到什么程度。社會資源是有限的，決定社會資源的分配這一任務又是由成人社會來完成的，因此，成人社會必須要自覺主動地約束自己的權力，要自覺主動地向未成年人讓渡權力和財物資源。唯此，才有可能做到少年利益最大化。
少年利益最大化，在少年司法中就體現為對未成年人的全方位的保護。所謂“最大化”就是“全方位”。例如，一個孩子因為傷害他人進了司法機構，他作為刑事被告人的訴訟權利應當受到保護，他自己不能行使也應委托或指定他人代為行使。他的不受歧視權、隱私權、受教育權、繼承權、名譽權、著作權等權利都毫無例外地要受到保護。我國少年司法實踐中開展的“前科消滅制度”，就是一項使得未成年人區別于成人司法的一項特別措施。
三、少年司法的一體化
中國目前少年司法制度的單一刑事化現象，一方面是由于我國少年立法尚處于初級階段，很多法規尚不健全；另一方面也根本上在于中國的少年立法實際上是針對上世紀80年代日益嚴重的少年犯罪而提上議事日程的，其立法和司法無疑帶有嚴重的刑事法特點。但在少年司法制度發展的今天，如果仍局限于這一視角，而忽略大量更為基礎、更具有決定意義的少年保護案件、福利案件及侵權案件的審理，將不能從根本上保護我國少年的權益，長此以往，我國的少年司法制度必將陷入停滯不前、難以發展的境地。縱觀世界各少年立法比較完備的國家，其少年立法及少年司法都是全方位的。刑法在世界各國都比其他法律產生得早，但一個國家某些法律發展完善程度的高低，往往是由其他更能體現公民權益的法律決定的。《聯合國少年司法最低限度標準規則》（北京規則）（下同）第1.4條已經明確指出：“少年司法應視為是在對所有少年實行社會正義的全面范圍內的各國發展進程中的一個組成部分，同時還應視為有助于保護青少年和維護社會的安寧秩序。”
在中國，少年司法的一體化已經被越來越多的人所認識到。這種一體化從總體上被描述為是“司法―社會的一體化”，即少年司法制度不是在封閉的司法體系中就能夠完成的一種制度，必須向司法體系之外、向社區里延伸。沒有社區公眾的響應，少年司法就難以取得實效。從具體法律部門來講，可以稱為“刑事―民事―行政一體化”。這種一體化是全方位少年保護的體現，每一個少年案件和事件都有可能與多種法律門類相關。例如刑事附帶民事賠償，刑事案件運用恢復性司法進行處理、行政的作為或不作為引發的案件。這種一體化同時也可以解決案源不足的問題。上個世紀后期中國大批少年刑事審判庭被撤銷，恰恰是因為案源太少過于單一所造成的。將涉及到幾類法律的案件交由少年綜合庭審理是少年司法未來的出路。當然這就需要少年法官在法律的和相關的社會科學知識的結構上更加合理。
與此相關聯的是“刑事―福利一體化”，這一制度到底是福利救濟還是刑事處置。比如美國就從早期的福利型少年司法，經過對少年程序權利的恢復，縮小與傳統司法的差距，到上個世紀80年代，在少年犯罪率升高的壓力下實行了嚴懲主義，完成了由福利型向刑事型少年司法的轉變。而日本盡管也搞嚴懲主義，但仍屬于福利型的司法制度。總體來看，“刑事―福利一體化”是個發展趨勢。
從少年司法所具有的功能中可以考察出少年受保護的程度和效果。這就是“多功能的一體化”。筆者認為少年司法應當具有如下功能：一是維權功能，這是作為一種司法制度最重要的一種功能，其它效應都要服從于維權所達到的效應；二是教育功能，這是由少年社會化的必要性所決定的；三是矯正功能。這一功能中應當消除洗腦、灌輸、改造等舊的傳統功能，而賦予人性化的內容；四是觀護功能，使得少年在非監禁狀態下依然能接受考察；五是預防功能。使犯過罪錯的孩子不再重犯，是從根本上減少整體犯罪率的壓力的重要步驟。
由此可見，多功能的一體化，就是把預防少年犯罪納入到少年保護的體系之中，而不是把這個任務單獨加以突出和強化，把少年們當作重點看護的對象。最好的保護，就是最好的預防，這是當前國際社會少年司法的大趨勢。西方國家中澳大利亞在這方面有很好的經驗，這一政策無疑是使得澳大利亞成為世界中最安全的國度的重要保證。在其少年法律中并沒有預防和打擊未成年犯罪的法律，但是，當未成年人在教育、福利、家庭撫養、社會保險方面取得了保障，也就打消了他們從事違法犯罪的企圖和沖動。
如果以國際通行的三種少年司法模式來衡量，中國少年司法走綠色模式的道路是最為恰當的。美國等國家采用的藍色模式，在運轉中正式而且規范，過于嚴肅，而且需要投入更大的司法成本和更為規范的司法組織。而西方發達國家采取的紅色模式需要加大福利的投入，對于第三世界國家是不合適的。綠色模式強調社區的介入，減少了司法成本，促進了人際和社區的和諧。中國具有采用非法律處理糾紛的傳統，人民調解制度較為健全，使用綠色模式可以更大地減少司法干預，有利于達到保護少年健康成長的最初目標。
四、少年司法探索推動少年立法
中國的國情決定中國的少年司法不可能通過立法來開展，而只能首先通過局部的、分散的、正式與非正式、官方與非官方相結合的方式進行廣泛和長期的司法探索，向建立少年司法制度的目標進發。最高人民法院早在1991年1月26日就頒布了《關于辦理少年刑事案件的若干規定（試行）》，1991年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》下達之后，到1998年底中國的少年庭最高已達到3694個。也就是說，作為基層司法部門在實踐中深深感悟到了少年司法改革的必要性和緊迫性。于是，一場大規模的、缺少成文法律指導的少年司法探索活動在全國展開。
這種探索會產生如下幾方面的功能：一是對社會管理層和公眾進行少年司法觀念上的啟蒙，傳播少年司法的基本理念，介紹少年司法的基本原則，展示少年司法制度和措施對于少年、少年的家庭和社會所帶來的益處；二是司法處遇措施的實驗。少年司法的處遇措施大都是舶來品，進行司法探索就是對少年司法可操作性和效果的檢驗，這種實驗既可以測試處遇措施本身的有效性，也可以試探公眾對這些措施的容忍度和接受程度。例如，在嘗試進行社區矯正時，就直接面臨社區成員對這種措施的警惕、恐慌和疑惑；在進行刑事和解時，又會面臨被害人及其親屬和社區居民所提出的疑問。
少年司法探索是在不同層面上進行的。從執法和司法機構來看，從警察、檢察、法院和行刑等四個方面開展的探索。這些探索都是在沒有明確法律依據的情況下進行的。如上海南匯公安分局開展的緩處考察制度，對14歲到小于18歲的不足以處以刑罰、或者是違反治安法的未成年人，采取幫教考察措施。云南昆明盤龍區的警察還參加了社區的司法分流項目。這一時期采用的社區服務、觀察保護等措施都是沒有法律依據的。石家莊長安區檢察院于2001年5月26日發出第一份社會服務令，隨后上海長寧區、鎮江市京口區、瀘州市江陽區、成都市金牛區、山東歷下區均采取了這一制度。上海市長寧區人民法院的少年法庭暫緩判決制度、武漢市青山區人民檢察院的未成年人暫緩制度也都是缺乏確定的法律依據，但是在全國范圍里被廣泛地試用。于是，類似這樣的少年司法的探索活動經常被“叫停”。規范刑法學的專家也經常站出來明確指出這樣的探索活動是非法的、是無法可依的。這是當前司法實踐層面與立法管理層面所存在的重大沖突。
筆者認為，少年司法本身不屬于規范法學的研究范圍，她是犯罪學和刑事司法學的研究對象，所以，直接用規范法學的方法和規則來要求是不恰當的。司法探索活動本身就是“無法可依”的，如果“有法可依”，就不叫探索。其實，中國的司法實踐活動又是有法可依的。中國政府參與簽署的《聯合國少年司法最低限度標準規則》、《聯合國兒童權利公約》、《聯合國預防少年犯罪準則》之中的原則規定，就是我國實施少年司法探索的法律依據。我們可以根據這些原則規定，結合中國的國情進行探索，待到成熟之時再正式用法律固定下來。
中國的少年司法改革雖然面臨諸多難以想見的困難，但是卻沒有一刻停息。這是因為有關兒童權利的現念已經深入人心，廣大從事少年司法實踐和研究的人士已經看到了這是一個世界性的潮流，我們的任務就是讓自己的腳步，至少讓自己的觀念絕不落伍，能夠跟上迅猛向前的世界潮流。
首先，從必要性角度分析，據最高人民法院的2010年的調查數據顯示，近年來未成年人犯罪增長顯著，犯罪人數逐年攀升，形勢十分嚴峻；犯罪主體低齡化趨勢明顯，閑散人員居多；犯罪類型增多，趨向暴力性、惡性化、團伙性和科技化。遠期的有李天一案舉國上下傳的沸沸揚揚，近期的有剛剛爆出的浙江省慶元初中幾名學生毆打六歲男童，類似的相關報道不斷涌現。面對如此嚴峻的形勢，探討如何改善現狀遏制不良風氣的發展從而對未成年人司法制度的進一步研究勢在必行。
其次，從重要性角度分析，未成年人是祖國的未來和民族的希望，是實現中國夢的后備軍，他們決定了中國在未來幾十年能否躋身于世界前列，常言道少年智則國智，少年強則國強，少年自由則國自由，少年進步則國進步。所以對其犯罪的處理是否妥善直接關系到和諧社會建設的成敗和祖國的前途命運。對于家庭而言，它不僅是父母的希望所在更是幸福的組合體，一個未成年人的失足最直接的受害對象就是加害人和被害人雙方的家庭。故于國于家對未成年人犯罪問題的預防和適當處理都具有重大的意義。
最后，從我國司法現狀來看，在預防和處理未成年人犯罪案件上仍有很多缺失和不當亟需改善。盡管在我國的《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護法》等相關法律中都或多或少體現出了對未成年人犯罪案件的特殊處理和區別對待，但這些制度在現今我們所面臨的問題下是遠遠不夠的，更何況在實際執行操作過程還會存在偏頗，如未成年人犯罪的檔案封存主體不夠明確，未成年人案件審理缺乏專門法庭和組織人員，未成年人案件審理總體依然依附于普通成年人案件的審理，懲罰措施相對單一，在處理未成年人案件的理念出現偏差未能明顯體現教育為主，懲罰為輔的未成年人司法理念等等，對此在文章的下一部分將做進一步闡述。
二、我國目前的未成年人司法制度發展現狀
1.在未成年人司法制度的理念方面我國采用了教育為主，懲罰為輔思想
我國《未成年人保護法》第38條和《刑事訴訟法》第266條的規定均體現了該思想。雖然這種教育為主，懲罰為輔的理念為理論界所認可但在實踐中對未成年人案件的處理上依然受傳統重刑思想影響，司法機關寧重勿輕殺一儆百的刑罰思想根深蒂固。近期較為典型的李天一案中，外界輿論所傳遞的重刑思想，伴隨在整個案件審判的始終，社會的焦點自始至終都是聚焦在加害人行為的危害性，基本完全是適用《中華人民共和國刑法》第236條罪中的加重情節，和普通成年人犯該罪的處理并無明顯差異，在對李天一本人屬于未成年人這一事實卻較為輕描淡寫，對這一特殊性考慮不多，兩審判決均以十年有期徒刑而告終。
2.在具體法律規定方面，出于保護未成年人的需要，我國法律對其在刑事責任、定罪量刑和訴訟程序上都作了特殊規定
一是對未成年人如何定罪量刑方面對哪些負全責哪些負部分責任哪些不負責作了明確規定；二是在如何定罪方面規定了不認為是犯罪和免于刑事處罰的情形和特殊行為的定性；三是如何處罰方面，總的來說主要有兩個原則：應當從輕或減輕處罰和不適用死刑。四是對未成年人特殊訴訟程序。如在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場；詢問不滿18歲的證人，可以通知其法定人到場；1416歲未成年人犯罪案件，一律不公開審理，1618歲未成年人案件，一般不公開審理。開庭審理時，不滿18周歲，沒有委托辯護人的，人民法院應當為其指定辯護人。未成年人刑事案件判決前，審判人員不得向外界披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料；未成年人刑事案件的訴訟案卷材料，除依法查閱、摘抄、復制以外，未經本院院長批準，不得查詢和摘錄，并不得公開和傳播；在法庭上不得對未成年被告人使用戒具等。
上述實體法和程序法均體現出了對未成年人司法制度上的特殊性。但相對于整個未成年人司法現狀而言，未成年人刑事司法規范基本上仍是處于依附于普通刑事司法的狀態，尤為突出的問題就是未成年人專門司法機構專門司法人員的缺失，缺乏貫徹符合未成年人教育、改造、挽救理念，在刑罰適用上除開禁用死刑和慎用無期徒刑外仍然基本上和普通成年人一致，缺少為未成年人量身定做的以教育為主的刑罰種類。
3.在于處理未成年人案件中與之配套的非處罰性教育監督措施和后期幫助失足少年早日回歸社會也是未成年人司法制度的重要內容
我國《刑法修正案八》規定了社區矯正制度以及《新刑事訴訟法》對于未成年人犯罪封存記錄做出了新的規定。修改后刑事訴訟法第275條規定：犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外。這一規定，是在訴訟法上，為落實《刑法修正案（八）》所規定的未成年人輕罪免除前科報告義務，所設置的配套程序規定。規定未成年人輕罪免除前科報告義務、輕罪犯罪記錄封存制度，有利于防止未成年犯罪人被標簽化，有利于他們更好地重新回歸社會。目前在很多國家，如德國、日本、澳大利亞、美國、瑞士等都有類似規定。
這也是我國未成年人司法制度一大進步的一個體現，對未成年人犯罪案件的處理不僅僅只是局限于傳統的公檢法機構而是將社會這個重要角色納入其中配合公檢法機關一同教育感化失足少年犯，同時也兼顧考慮到到未成年犯日后融入社會的問題，明細了未成年人犯罪的犯罪記錄封存的規定，從而保障其日后更好的融入到社會中去。但目前對社區矯正主要還是運用于成年人犯，對于未成年犯并未對其作出明確的區別于成年犯的社區矯正，所以從嚴格意義上講也不屬于是針對未成年人的司法制度；而犯罪封存記錄雖然是針對未成年犯做的特殊規定，但這一規定本身就帶有其一定的缺陷，如司法機關因辦案需要還是可以查詢的，這一規定就將封存的價值大大縮水，此外，對封存主體、封存程序、封存不善責任承擔等方面均未明細。這些都將導致此項特殊規定在實踐中未能達到預期效果。
三、未成年人司法制度發展前景
首先，在思想理念上，可以借鑒德國、意大利等國家的教育導向的思想以保護、教育、未成年人利益最大化的寬宥思想替代以懲罰、監禁為主的懲罰導向的嚴厲思想，對于教育為主，懲治為輔的寬嚴相濟的司法理念在實踐中很容易偏離初衷，偏向懲治而忽略掉教育。以意大利為代表的寬宥教育為主的未成年人司法制度，在實踐中效果也較為顯著。
其次，在立法方面，加強實體法和程序法相結合，制定獨立的未成年人法。如設立專門的未成年人刑事訴訟法律將其審判程序、審判主體、司法強制措施等與成人區別開來，將對未成年人這一特殊主體的保護表現的更完整、具體、可行。將其與成人明顯區別開。
再次，組建專門的機構和專門的組織，建立相對獨立的刑事司法體制是完善未成年人司法制度必不可少的。鑒于目前我國未成年人刑事司法專門機構基本沒有建立，專門人員亦屬于普通刑事司法機關，缺乏相對的獨立性；要改變未成年人犯罪刑罰制度依附于普通刑罰制度，建立專門的未成年人審判法庭，培養具有豐富教育經驗的未成年犯專審法官是必須的。
未成年人刑事案件數量居高不下，且呈不斷上升趨勢，有必要建立相對獨立的司法體制以適應未成年人刑事司法專業化的需要。未成年犯處于特殊階段，身心發育尚未健全，很容易受到外界因素的影響，大部分未成年犯都與其所成長的特殊環境有著密切的關聯，針對這類群體就需要熟知心理學兼有豐富的教育經驗的專業人士對其進行專業的心理輔導，降低其內心的恐懼和不安，以溫和友善的方式對其進行引導，循循善誘，最終使其從根本上認識到自身錯誤，自愿主動改正積極早日融入社會。
具體而言，一是在以公安機關為主的偵查機關設置專門的未成年人偵查部門，在針對未成年人犯罪案件偵查的過程中不僅要查清案件事實，還要充分考慮到國家對這類團體的特殊保護，采用適度寬松的刑偵手段，如盡量減少逮捕和拘留的刑事強制措施，在對未成年犯罪嫌疑人訊問過程中的方式和態度及策略均應區別于成年犯罪嫌疑人，即在對未成年人犯罪案的初級階段處理階段就貫穿好教育為主懲罰為輔的理念，從而為后續未成年人犯罪件的審理和未成年犯改造階段奠定基礎。二是在審判機構應完善少年法庭的設置，充分發揮其專門處理未成年人的犯罪案件的功能，聘請或錄用深諳未成年人心理的法律工作者來審理未成年人犯罪案件。三是就檢察機關而言，要加強對偵查機關和審判機關在處理未成年人犯罪案件中的違法行為的監督，對其違法違規行為及時追究，并采取一定的追責措施。
1.家族主義。
家族是中華民族的社群單位，它兼具著政治和社會雙重意義，在階級社會里，這個單位有著嚴格的界限，是由血緣關系聯系起來的，具有一定的親屬關系的群體。階級社會以后，中國的家族是父系家族，家族關系通過父系血緣關系進行判斷，同一姓氏在一定時期內的若干代子孫被稱為一個“宗族”。在封建社會中宗族關系十分明確，許多關系雖然很親近，但是“血統”不一致不為一“宗”；同樣，雖然血脈相同，但是家庭不同也不能為“同宗”，比如，母親在封建社會中雖然與兒子關系非常親近，但是在封建宗族制度下，母親的親屬屬于外親；姑姑雖然與父親是同一血脈，但是在出嫁以后仍然成為“異族”。封建社會的法律中，將這種按照血脈關系和家庭關系形成的宗族關系規范到法律規范當中，形成了一系列的制度性規范，形成了獨特的法律文化，這種法律文化就稱為“家族主義”。
2.家族主義在傳統國家和社會中的體現。
家族主義是一種社會關系確定的方式，屬于社會規范的范疇，在這一層面上和法律作為社會規范的作用上是一致的。作為一種規范，它就有自己獨特的規范結構，即具有一個主體價值追求，在主體價值追求基礎上形成一系列的輔助價值體系，這些輔助價值體系通過對主價值體系的維護來達到核心價值的實現。從價值層面來說，家族主義作為封建社會政治法律和社會關系的一種，它既具有政治性，又具有法律性，還具有社會性。在政治性方面，家族主義追求的目的不僅僅是家庭關系的和睦，而是通過對家庭關系的維護而維護以皇帝為代表的統治階級的利益和整個統治秩序；在法律性方面，家族主義不僅僅以倫理觀念這種道德層面的概念來體現，還以一種國家法律的形式來進行體現，屬于一種受到國家強制力保證實施的法律范疇；在社會性方面，封建家族主義維護著以家庭為基礎單位的社會結構，構建了以孝悌為核心的封建價值體系和社會秩序。在這幾種價值中，家族主義的主體價值就是其政治價值，即通過對家庭關系的維護來達到對國家統治秩序的維護，實現這一目的，封建法律所依據的重點就有兩點，一點是父權，二是族權。父權是家族主義的最典型體現。父權是指在一個家庭之中父親是主宰，他可以決定家庭成員的任何安排，具有家庭的處罰權，甚至有對家庭其他成員的人身處分權和生命處分權以及經濟權力、法律權力和宗教權力等等，其中經濟權是父權的保障性力量。中國的族權十分重視對祖先的尊重和崇拜，家族的綿延和宗族的延續都是以對祖先的崇拜為核心，甚至可以說，家族的存在亦無非為了祖先的崇拜。在這種情形之下，無疑的家長權因家族祭司的身份而更加神圣化，更加強大堅韌。同時，由于法律對其統治權的承認和支持，他的權力更不可撼動了。早期，父權的維護是通過國家法律的支持，比如在《史記•李斯列傳》中有這樣一個記載，秦二世矯始皇詔賜蒙恬及扶蘇死，扶蘇說“：父而賜子死，尚安敢復請？”從中可以看出，在秦代的父權還是具有生殺權的。父權成為一種維護社會政治秩序的規則，還體現在法律對不孝罪的打擊上。在漢代時期，孝不僅是一種道德觀念，還是一種法律規范要求，對于不孝的子孫，要嚴格懲治。如果父母以不孝的罪名，盡管法律規定可能只是較輕的刑罰，但父母因為難以忍受子女的不孝行為而請求將他們的子女處以更重的刑罰乃至于死刑，政府都不會拒絕。在這里可以看出法律對于父權保護的傾向。到了魏晉南北朝以后，雖然法律撤銷了家長對家庭成員的生殺大權，但是父權作為一種家庭權威，仍然具有這種生殺的意志，法律依然在制度上偏向于保護父權，認為父權作為家庭的權威，其對子女的管教被認為是絕對的正確的，依據父權父母打罵子女都是合理的，而子女頂撞則是絕對不允許的。
如果父母將子女告到衙門，法官很少會聽取子女的辯解，幾乎所有的類似案例都是對子女進行處罰，可見父權在中國封建社會里一直是與統治權保持一致的。財產權上，整個封建時代的法律都認為，家庭的財產歸屬于家長，父母在的時候子女是不具有私有財產的。歷代法律都規定子孫不得私自動用家庭的財產，對于同居卑幼在不經家長許可而動用財產的要處以刑罰處罰，少則鞭笞，重則杖擊。族權是家族主義的另外一個重要方面，它以規范祭祀權和繼承權的形式來決定家族的地位分配，這一方面是決定社會統治結構和社會穩定性的重要方面。在《儀禮•喪服傳》中記載“：大宗者尊之統也，大宗者收族者也”，其明確指出了大宗是由嫡長子繼承的，嫡長子繼承制早在奴隸社會時期就十分成熟，通過這種繼承方式，家庭的財產可以不因為繼承而分散，家庭的穩定會確保社會結構的穩定，從而維護政治統治的穩定性。
二、家族主義在唐律中的體現
1.在刑法中的體現。
唐律是中國封建刑法的成熟時期，其繼承了西周時期形成的德治傳統，同時將西漢時期形成的禮法并用的刑法立法思想發揚光大，家族主義作為禮法文化中的“禮”的最為重要部分，在唐律中得到充分的體現，尤其在刑律當中。唐代刑律中出現了許多體現家族主義的法律條文，其根本宗旨就是保護父權和族權，維護社會的統治秩序，通過對家長權威的維護，來維護皇帝的權威。對父權的保護有很多條文，比如在親屬間犯罪的規定上，唐律就規定父母對子女犯罪是無罪或者是輕罪，而子女對父母的行為，即使較輕的行為也可能構成犯罪。如唐律中規定直系親屬對子孫有教養的權利，原不成立傷害罪，因子孫不孝或違反教令，而將子孫殺死，法律上處分較輕甚至無罪。在《唐律疏議•斗訟》中規定父母故殺子孫，毆殺者徒二年，以刃殺者徒二年半。同時在《唐律疏議•盜賊一》中還規定，父母謀殺子孫以行者依故殺罪減二等，已傷者減一等，已殺者依故殺法。這些規定雖然規定了父母殺子女為犯罪，但是在處罰上則比常人間犯罪要輕很多。相反，子女對父母的犯罪則規定得十分嚴格。比如罵人在常人間不屬于犯罪，但是發生在子女對父母上則構成犯罪，在《唐律疏議•斗訟》中規定，罵祖父母、父母是絞罪，且屬于不孝罪的重罪，在十惡之列，不能夠減刑和享受上請等制度。
2.在民法中的體現。
唐律在民法中也體現了家族主義，以法律的形式肯定了封建家長制家庭制度，規定“凡是同居之內，必有尊長”“，諸戶主皆以家長為之”。在家長制度下，子女的正當權利和利益，均需要聽從家長支配，子女必須服從，否則可能就要因為不孝而列入重罪，甚至規定了卑幼擅自動用家庭財物，要處以杖刑。在婚姻制度上，唐律還規定，卑幼的婚姻由父母做主，甚至可以強迫守寡的女兒改嫁，漠視子女的意志。這些規定都充分體現了封建家長制度。同時唐律中還有眾多體現族權的規定，比如在《唐律疏議•戶婚下》中就規定同姓為婚的要處二年以上徒刑，如果同姓而又同宗且確有血統關系的，要加重處罰，緦麻以上的親屬間結合甚至要以奸論罪。這些規定除了倫常上的意義以外，還是原始的種族繁殖的要求，是族權的重要內容之一。
3.在行政法中的體現。
---讀《中國的司法制度》中古代法律制度有感
讀完我國古代法律制度，使我不僅對古代的整個法律體系有一個明確的認識，而且還了解到其產生的根源和社會背景。
中國古代自國家出現后，統治階級就開始通過國家機關制定法律，建立法律制度。經過幾千年的發展，逐步形成了一整套的法律體系。
夏商周的法律是奴隸制法律，以習慣法為主，禮刑并用。它體現了王權與族權的統一，滲透了神權思想。夏代是中國第一個奴隸制國家，其法律總稱為“禹刑”。刑罰的出現，標志著夏代法律制度已經產生。
“湯刑”是商代法律的總稱。商代已具有成文法律，商朝的刑法嚴酷，有死刑、肉刑、流刑、徒刑等。
西周的法律制度因于夏、商，到了西周更趨成熟。《呂刑》中對犯人施行五種刑罰的規定長達三千條；同時，明確規定了罰金等級和贖刑制度等。
春秋戰國春秋時期，奴隸制法制解體，各諸侯國的法律制度發生重大變化，成文法陸續頒布。成文法的制定和公布，限制了舊貴族的特權，促進了封建生產關系的發展，標志著奴隸制的瓦解。
戰國時期封建制度確立。各諸侯國陸續頒布了以保護封建私有制為中心內容的封建法律。秦代法律以酷烈而著稱于世，刑罰種類繁多，手段也極為殘酷，對罪犯往往數刑并施。
先秦以前沒有專設司法機關，只是設官理刑。夏有大理，商周有司寇。戰國時期，各諸侯國先后設置掌握獄訟的最高法官。
秦統一的秦王朝建立后，“廷尉”列為九卿之一，作為中央司法機關的長官，負責審理皇帝交辦的案件和地方移送的疑難案件。秦地方無專門的司法機關，郡守、縣令兼行審判權，可自行處理一般案件。
西漢，蕭何以《秦律》為基礎，制成《九章律》，確立以律、令、科、比為形式的一整套法律制度。漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”，這種思想構成了封建法律的理論基礎，一直為歷代封建統治者所奉行。
漢代確立了三公九卿制度，奠定了整個封建社會六部制度的基礎。漢代中央仍以廷尉（又稱大理）為最高司法長官，地方司法機關與秦基本相同。漢代對各種機構的員額和職權都有明確規定。
三國兩晉南北朝這一時期各朝都編纂法典。曹魏對法律作了重大修改，制定《魏律》18篇，規定五刑，使刑名進一步規范化；保護貴族、官僚、地主等8種權貴人物在審判上享有特權的“八議”也正式上升為法律制度，這是中國古代刑法的重要發展。《北齊律》首創“重罪十條”；北魏、南陳法律中規定的官吏可以官抵罪的“官當”制度，對后世的封建法典皆有重大影響。
隋唐這是中國封建社會諸種制度包括法律制度發生重大變革的時期。隋朝制定的《開皇律》在封建法典中占有重要地位。唐律把“十惡”特標篇首，律文全面反映了唐代社會的等級劃分，明確規定了社會各等級的不同身份、地位、權利和義務，以及它們之間的關系。《唐律》和《唐律疏議》是中國歷史上最完整的封建法典，對中國封建法律的發展影響極大，對亞洲一些國家亦有一定影響。刑部為中央司法行政機關，主管司法行政，負責審核大理寺及州縣審判案件。御史臺為中央最高監察機關，負責監督大理寺和刑部的司法活動，亦參與某些案件的審判。唐朝時，每遇重大案件，皇帝通常命令大理寺卿同刑部尚書、御史中丞共同審理，稱作“三司推事”。
宋代司法機關不斷擴大，職權分散。于中央司法機關大理寺和刑部之外，皇帝在宮中增設審刑院，掌審議大理寺上報的案件。宋元《宋刑統》是宋代的基本法典。宋朝全面強化封建專制主義，皇帝可隨時頒布令作為斷罪處刑的依據。
明、清是中國封建社會后期的兩個朝代，在法律上亦反映出封建社會后期的時代特點。明、清法規以律為主，律外有誥、例、令、條例、則例、會典等。
清代制定的《大清律例》，是中國歷史上最后一部封建法典。明清兩代封建專制主義中央集權日益強化，司法權更趨集中、完善。于中央設都察院、刑部、大理寺，合稱“三法司”，分典刑獄。對重大案件實行“三司會審”，清稱“九卿會審”，標志著皇帝對司法權的嚴格控制。
在具體的法律制度、法律條文的背后，有著極為復雜的社會思想因素。這些因素決定了中國古代法律制度具有以下主要特點：
①法律出于皇權，維護皇權。古代中國實行專制主義的統治，奴隸社會的君主的“命”即法律，封建社會的皇帝擁有至高無上的權力。
②禮法結合，以儒家思想為理論基礎。自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以后，儒家思想成為主導的政治思想，以其為基礎逐步形成了以禮法合流為基本特征的封建法律思想體系。維護“三綱五常”成為封建法典的核心內容，德主刑輔、禮刑并用成為法制的原則。
③官僚、貴族享有法定特權。中國古代法律從維護等級制度出發，賦予貴族官僚以各種特權。
