開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇文史論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

熊燦亭，1959年12月出生于湖南長(zhǎng)沙， 清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院中國(guó)書(shū)畫(huà)高級(jí)研修班導(dǎo)師、中南林業(yè)科技大學(xué)書(shū)法美術(shù)院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授。致公黨湖南省委文化藝術(shù)委員會(huì)副主任。

熊燦亭曾長(zhǎng)期從事書(shū)畫(huà)創(chuàng)作、教學(xué)工作，對(duì)藝術(shù)的見(jiàn)解有著獨(dú)特的視角。

熊燦亭通古文、文學(xué)史、思想史、道教史、中國(guó)史，并從事過(guò)雕刻技術(shù)多年，現(xiàn)治中國(guó)藝術(shù)史和人文史，已出版學(xué)術(shù)著作多部，研究深刻、準(zhǔn)確，富有新意。其著作《一品藝術(shù)》《半齋囈語(yǔ)》在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界引起反響。在《書(shū)法》、《美術(shù)》、《美術(shù)研究》、《美術(shù)史論》、《美術(shù)觀察》、《新美術(shù)》、《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》等上發(fā)表學(xué)術(shù)性論文有100余篇。

熊燦亭教授史論兼?zhèn)洌陨嫖膶W(xué)詩(shī)詞，在書(shū)畫(huà)造詣上亦是超塵脫俗，自成一家。他曾在長(zhǎng)沙多次舉辦個(gè)人畫(huà)展，熊燦亭的畫(huà)寧?kù)o含蘊(yùn)有詩(shī)意，格調(diào)高古，超邁絕倫，是當(dāng)代文人畫(huà)的代表。

燦亭是我初中同學(xué)，少年時(shí)都在十七中混過(guò)，隔壁班的，那時(shí)并不識(shí)，相識(shí)是在一次小聚會(huì)的麻將桌上，這也是很多年前的事。有些人，注定是要從你身邊消失或被你遺忘的，這就應(yīng)了那句老話，人以群分，物以類聚。我和燦亭大概屬于同一類型人，都是搞文學(xué)藝術(shù)這些把戲，又有一個(gè)共同愛(ài)好――麻將，打麻將就叫來(lái)叫去，一坐下來(lái)幾個(gè)小時(shí)就過(guò)去了，倒也痛快淋漓。燦亭的麻將打得好，坐在他下手，基本上是想死，他的頂張打得你吃不了一張牌，假如你手氣痞，會(huì)被他頂?shù)醚础Ｈ思沂潜磺啻鹤擦搜D―多少有些甜蜜，你是被他頂疼腰，有時(shí)候連六九萬(wàn)或一四條都吃不到。我就被他長(zhǎng)期頂?shù)醚郏?/p>

燦亭的字寫(xiě)得好。燦亭在太平街有藝術(shù)工作室，一手毛筆字寫(xiě)得讓人喜愛(ài)！毛筆字寫(xiě)得好就叫書(shū)法，寫(xiě)得錯(cuò)則是毛筆字。我只能寫(xiě)毛筆字，他卻是書(shū)法。幾年前，我去他工作室，見(jiàn)過(guò)他的字，才知道他不但麻將打得好，字也不賴。

微信時(shí)代是這幾年的事，自從智能手機(jī)涌現(xiàn)后，微信就成了這個(gè)時(shí)代的一種記號(hào)，記錄著你每天的行程或所從事的工作。燦亭的微信，滿口長(zhǎng)沙話，這雜鱉那個(gè)卵的，有點(diǎn)粗俗，但長(zhǎng)沙人就是這樣說(shuō)話的，原生態(tài)的東西。比如：你咯雜鱉，叫咆噠的。看文字類似指責(zé)對(duì)方，其實(shí)含有親切，也只有在好友中才會(huì)這么說(shuō)話，老長(zhǎng)沙人都懂。在燦亭發(fā)的微信里滿是這種內(nèi)容的長(zhǎng)沙話。有天，我在微信里忽然發(fā)現(xiàn)了他的畫(huà)，不覺(jué)一笑，稚拙得讓我好笑，接著又會(huì)有點(diǎn)喜歡，這是那種很樸實(shí)很率性的文人畫(huà)，畫(huà)的就是稚拙，稚拙往往也有它妙趣橫生的一面，有些東西，太圓熟了反而缺點(diǎn)什么，拙，卻出味。我就喜歡，向他索了兩幅，掛在我新居的書(shū)房里，一抬頭便能覷見(jiàn)，仿佛就看見(jiàn)他坐在畫(huà)案前，手握毛筆畫(huà)畫(huà)、著色或坐在麻將桌前打頂張，就想笑。

熊燦亭是個(gè)有味的人。有的人，像清水樣無(wú)色無(wú)味，玩起來(lái)就沒(méi)味。熊燦亭有味，愛(ài)憎分不分明我不知道，性格鮮明我卻略知一二，通常說(shuō)，牌桌上可以看出一個(gè)人的品性。有幾牌不和，他就燥，火氣大。燦亭去廁所敬尿神時(shí)，有人說(shuō)，下次跟他打牌要戴頭盔。牌桌子上看燦亭，脾氣犟、性子急，這是爹媽給的東西與生俱來(lái)，存在于血液中，恐怕一輩子都改不了。但燦亭并非一個(gè)沒(méi)有修養(yǎng)的人，讀書(shū)、寫(xiě)字、畫(huà)畫(huà)幾十年，成就了今天的他！有人說(shuō)他狂，從他發(fā)的滿口長(zhǎng)沙話的微信里，時(shí)常會(huì)跳出幾句刺眼的字句，認(rèn)識(shí)他又認(rèn)識(shí)我的朋友問(wèn)我怎么看他，我說(shuō)燦亭是性情中人，率真，無(wú)顧忌，他是這么說(shuō)就是這么看的，何解不可以？我們很多人都在謙虛謹(jǐn)慎的儒學(xué)文化中活著，生怕說(shuō)錯(cuò)了話，如履薄冰，最終把自己的一生都謙虛掉了，其實(shí)劃不來(lái)。

第2篇

19世紀(jì)末以前中西蒙元史研究之回顧與比較

中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)最重“正史”，由于洪武初年倉(cāng)促修成的《元史》紕漏百出，大不饜人望，于是明、清兩代的學(xué)者圍繞此書(shū)做了不少拾遺補(bǔ)闕、考異訂謬，乃至改編、重修的工作。參加纂修的朱右（卒于洪武九年）就著有《元史補(bǔ)遺》12卷。另?yè)?jù)解縉說(shuō)，洪武二十四年他被罷職，太祖命他回家著述十年，其中一項(xiàng)就是“《元史》舛誤，承命改修”，所擬凡例已進(jìn)呈，且“杜門纂述，漸有次第”（注：解縉：《寄具川董倫書(shū)》，《文毅集》卷15；《明史》卷147《解縉傳》。按：改修早已下詔刊行的《元史》是一件很艱巨的大事，朱元璋何以只交給年僅23歲、被他認(rèn)為“少涵養(yǎng)”（見(jiàn)楊士奇撰《解縉墓碣銘》，《文毅集》附錄）的解縉去做，頗有疑問(wèn)。或者如顧炎武所說(shuō)，只是“命解縉修正《元史》舛誤（《目知錄》卷26〈元史〉）。）。可惜朱右之書(shū)和解縉“改修”之稿皆不存。永樂(lè)初，胡粹中著《元史續(xù)編》，起元世祖滅宋迄元亡，全仿《綱目》體裁，實(shí)為續(xù)陳涇的《通鑒續(xù)編》，其資料基本上摘自《元史》，極少增益，且因摘引不當(dāng)弄出不少新的錯(cuò)誤。其他明人的元史著述，僅陳邦瞻的《元史紀(jì)事本末》和王光魯?shù)摹对穫渫洝酚幸欢▍⒖純r(jià)值，其余不是刻意模仿宋儒的“通鑒”或“綱目”體，就是蒙學(xué)教材或應(yīng)試急用式的“節(jié)要”、“史略”之類，幾無(wú)史學(xué)價(jià)值可言。明代前期，所獲元朝官方文獻(xiàn)尚屬完整，私家著述亦易搜集，還有熟悉元朝典故和通曉蒙回譯語(yǔ)的人士可備咨訪，可惜朱元璋急于求成，將草草交差的《元史》下詔頒行，后世無(wú)敢議其缺失，遂鑄成定局而無(wú)法根本改造。中后期明人學(xué)術(shù)日益空疏，史學(xué)成績(jī)尤其不佳（注：顧炎武謂：“自洪武平元，所收多南宋以來(lái)舊本，藏之秘府垂三百年，無(wú)人得見(jiàn)，而昔時(shí)取士一史三史之科又皆停廢，天下之士于是乎不知古。”見(jiàn)同上書(shū)卷18〈秘書(shū)國(guó)史〉條：同書(shū)卷16〈史學(xué)〉條引述唐穆宗時(shí)殷侑關(guān)于“史學(xué)廢絕”的諫言后說(shuō)：“今史學(xué)廢絕，又甚唐時(shí)。”），更難有所進(jìn)步了。

清初，顧炎武、黃宗羲等杰出學(xué)者力矯明人學(xué)術(shù)空疏無(wú)用之弊，倡導(dǎo)博學(xué)求實(shí)和經(jīng)世致用，對(duì)學(xué)界影響很大。注重文獻(xiàn)資料的廣泛搜集辨析和名物制度的訓(xùn)詁考據(jù)漸成風(fēng)氣，元史研究因而也出現(xiàn)了新面貌。顧炎武首先指摘出《元史》的一系列缺陷，為后人批判和改造舊史開(kāi)了先河。康熙三十八年邵遠(yuǎn)平著成的《元史類編》（紀(jì)10卷傳32卷）可以算是改造舊史的第一部著作。此書(shū)以舊史為基礎(chǔ)，“采摭群書(shū)，或補(bǔ)其闕略，或辨其異同”，所采之書(shū)有《元典章》、《經(jīng)世大典》、《圣武親征錄》、《元文類》及文集、筆記、方志、雜史等；卷帙雖少，增補(bǔ)內(nèi)容頗多，如詔制、奏疏及收西域、平大理、創(chuàng)海運(yùn)等關(guān)鍵大事，并補(bǔ)撰了不少列傳，尤以藝文類人物為多，據(jù)稱“自一統(tǒng)志下及裨乘諸書(shū)以至家藏抄本，無(wú)不羅致，補(bǔ)其闕軼”；其所補(bǔ)闕、辨異皆注出依據(jù)，“不敢臆鑿一語(yǔ)”；元代的人、地、氏族等名譯音問(wèn)題最多，邵氏考究音訓(xùn)，自謂“少習(xí)國(guó)語(yǔ)（按：指滿文），略知音義”，力圖將異譯者“概從畫(huà)一”（注：上述引文皆出《元史類編》卷首《凡例》。）。其治學(xué)態(tài)度、研究方法和所利用資料，較前人確有顯著進(jìn)步。不過(guò)，邵氏搜集史料仍很不全，譯語(yǔ)解釋屢有不當(dāng)（如謂“斡耳朵譯言廂房，故取以當(dāng)側(cè)室之義”之類），至于補(bǔ)敘西域史事，更遠(yuǎn)非其力所能及。《類編》刊行后，來(lái)華耶蘇會(huì)士宋君榮(A.Gaubil)將前10卷本紀(jì)譯為法文，1739年在巴黎出版，名《成吉思汗及其繼承者元朝諸帝史》，為西方學(xué)者利用漢文資料研究蒙元史提供了很大方便。

乾、嘉時(shí)期，考據(jù)學(xué)派成為學(xué)術(shù)的主流，經(jīng)學(xué)、史學(xué)及相關(guān)的文字、音韻、金石、地理、天文、歷算、目錄、校勘等學(xué)科普遍發(fā)達(dá)，學(xué)風(fēng)樸實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，研究方法細(xì)密。乾嘉考據(jù)學(xué)派的史學(xué)成就標(biāo)志著中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展的高峰，而其最杰出代表錢大昕正是在元史研究上作出了最多貢獻(xiàn)。其成就主要有三個(gè)方面：一是史料的發(fā)掘，多種重要史籍長(zhǎng)期被忽視或湮沒(méi)無(wú)聞，經(jīng)他發(fā)現(xiàn)或表章，其價(jià)值始大顯于世，如《元朝秘史》（注：清初孫承澤最早注意到此書(shū)系元“國(guó)人所編記”，可補(bǔ)正史之不載，乃將其續(xù)集（12卷本的末兩卷）總譯收入所著《元朝典故編年考》作為附錄。后萬(wàn)光泰據(jù)總譯改編為《元秘史略》，卻將大量重要記載視為“委瑣之事”或“荒誕”而刪略。錢大昕得到從《永樂(lè)大典》中抄出的15卷本，作跋表章，謂論次元太祖、太宗兩朝史事，必須于此書(shū)折其衷（《跋元秘史》，《潛研堂文集》卷28）。洪業(yè)推測(cè)可能就是錢大昕從《永樂(lè)大典》中將《元朝秘史》抄出，見(jiàn)所撰《蒙古秘史源流考》，載《哈佛亞洲研究雜志》(Harvard Journal of Asiatic Studies)第14卷3～4期合刊，1951年。）、《元典章》（注：錢大昕：《跋元圣政典章》，同上書(shū)卷28。日人島田翰于1905～1906年到江浙訪書(shū)，據(jù)其所著《訪余錄》說(shuō)，曾見(jiàn)到錢大昕作過(guò)疏注的《元典章》抄本，疏注以小字寫(xiě)在行間欄上。此本已失傳。參見(jiàn)方詩(shī)銘等：《錢大昕》，上海人民出版社1986年版，第123頁(yè)。）、《長(zhǎng)春真人西游記》等，而廣泛搜羅金石資料（所得元碑銘達(dá)四百多件）用以證史，更是他特別值得稱道的功績(jī)（注：見(jiàn)《潛研堂金石文字目錄》。錢大昕為其中125件作跋，據(jù)以考訂《元史》及其他史料，見(jiàn)《潛研堂金石文跋尾》。）。其二是《元史》的考訂，《二十二史考異》中元史占15卷，以多方面的豐富學(xué)識(shí)和周密的考證方法逐卷審核舊史，或勘同、錄異，或糾謬、補(bǔ)闕，近1200條；《金石文跋尾》、《十駕齋養(yǎng)新錄》和《潛研堂文集》所收序跋答問(wèn)中，訂補(bǔ)舊元史者又達(dá)數(shù)百處，大多精當(dāng)。元代多有漢人另取一非漢語(yǔ)名，蒙古、色目人另取一漢名，二名兼用，往往造成錯(cuò)誤，此類問(wèn)題經(jīng)錢大昕辨明者不少。他說(shuō)：“［廉］希憲一名忻都，［廉］恂一名米只兒海牙，以予博考二十年始能知之，蓋元史之難讀視他史為尤甚也。”（注：《潛研堂金石文跋尾》卷18，《松江寶云寺記》。）道出了考訂元史的艱苦。其三是重修元史，自述稱任職翰林時(shí)著手“別為編次，更定目錄，或刪或補(bǔ)，次第屬草，未及就緒，歸田以后，此事遂廢”（注：錢大昕：《元史藝文志自記》。），但實(shí)際上他仍繼續(xù)編撰，后將《氏族表》、《藝文志》兩部分定稿先行抄清付梓，“其余紀(jì)、傳、表、志多已脫稿，惜未編寫(xiě)”（注：錢大昕自編《竹汀居士年譜》乾隆五十六年“撰元氏族表四卷，補(bǔ)元藝文志四卷”條下其曾孫慶曾的補(bǔ)記。又，《元史氏族表》卷末其弟子黃鍾所作識(shí)語(yǔ)中說(shuō)，先生著此表始于乾隆十八年，成于四十五年，可見(jiàn)歸田后仍在繼續(xù)撰寫(xiě)。）。這就是清末尚存、其后下落不明的《元史稿》（注：道光間大昕侄孫所作《錢氏藝文志》著錄有《元史稿》百卷，謂“在金陵汪氏處”；島田翰《訪余錄》稱曾見(jiàn)到《元史稿》殘本28巨冊(cè)（缺卷首至卷而十五），系“錢竹汀手稿本”。參見(jiàn)方詩(shī)銘前揭書(shū)，第127頁(yè)。梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》也說(shuō)：“據(jù)鄭叔問(wèn)《國(guó)朝未刊遺書(shū)目》言，竹汀已成《元史稿》一百卷。”）。從傳世的氏族表和藝文志兩部分看，其資料搜羅之廣，考訂之精，譯名辨識(shí)之準(zhǔn)確，在當(dāng)時(shí)條件下確已達(dá)到最高水平。同時(shí)代史家汪輝祖著《元史本證》50卷，用《元史》本文互相參證，分證誤、證遺、證名三部分，歧異者辨其正誤，本篇漏略者取他篇補(bǔ)之，同名、異譯者一一輯出注明，共得三千多條，就校勘而言比錢大昕《考異》更為完備。另一乾嘉史學(xué)名著——趙翼《二十二史札記》中的元史部分，多就元代重要制度、政事及其特點(diǎn)立題，用歸納法將有關(guān)史料綜合條貫，加以闡明。錢大昕盛贊其“記誦之博，義例之精，論議之和平，識(shí)見(jiàn)之宏邁，洵儒者有體有用之學(xué)，可坐而言，可起而行者也。”

乾嘉學(xué)者在元史史料的搜集特別是考訂方面有很高成就，但也存在著相當(dāng)大局限。其一是他們?nèi)匀粺o(wú)法填補(bǔ)舊史中漠北、西域地區(qū)記載的空白，徒嘆文獻(xiàn)之不足征；其二是面對(duì)來(lái)自多種民族語(yǔ)言的人、地、部族、制度等等譯名，即使是錢大昕那樣精通音學(xué)并懂一些民族語(yǔ)言，也往往束手無(wú)策。如《考異》補(bǔ)訂地理志最多，而〈西北地附錄〉僅一條，全不考地名，竟謂“元時(shí)西北塞外皆為諸王封地，不立州縣，有牙帳而無(wú)城郭”；又，誤考?xì)J察酋長(zhǎng)八赤蠻為部落名，誤以畏兀兒國(guó)主稱號(hào)“亦都護(hù)”(idi-qut)為“葉護(hù)（yabghu，突厥官號(hào)）之音轉(zhuǎn)等等（注：《二十二史考異》卷89地理志考異：卷86太宗本紀(jì)考異；卷94巴而術(shù)阿而忒的斤傳考異。）。

前，一些學(xué)者已注意研究西域、蒙古史地。戰(zhàn)后，邊患日益嚴(yán)重，遂有更多學(xué)者致力于邊陲史地研究，期收經(jīng)世致用之效。元史與蒙古、新疆及西北周鄰地區(qū)關(guān)系最大，于是如梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“道、咸以降，西北地理與元史學(xué)相并發(fā)展，……一時(shí)風(fēng)會(huì)所趨，士大夫人人樂(lè)談，如乾嘉間競(jìng)言訓(xùn)詁音韻云。”同時(shí)，一些外國(guó)史地著作被譯成中文，也豐富了學(xué)人的西域史地知識(shí)。以講求經(jīng)世之學(xué)著稱的魏源，本已究心于元史和西北地理，在編撰《》時(shí)又從外國(guó)書(shū)中獲得一些新資料，其后他著手重修元史，除采百余種元代文獻(xiàn)以參訂舊史外，還利用外國(guó)資料補(bǔ)充本紀(jì)內(nèi)容并增立元征服各國(guó)傳，自謂“西北疆域，頗如指掌”，時(shí)人也稱贊他的《元史新編》“俾窮荒絕域數(shù)百年如墮云霧者，豁然得睹”（注：鄒代過(guò)：《元史新編跋》。）。然而他所看到的都是外國(guó)普通讀物，幾無(wú)資料價(jià)值可言，且其西北史地和語(yǔ)言知識(shí)也不足以對(duì)付元史上的問(wèn)題，弄出許多錯(cuò)誤（注：如《新編·太祖本紀(jì)》謂蒙古名稱之舊譯“蒙兀”“蒙骨”后來(lái)成為氏族名，即忙兀氏，或作汪古氏、芒忽氏；又謂乃蠻“屈出律據(jù)西契丹，殺使者，帝怒而西征”，誤以花剌子模為西遼，復(fù)因舊史上有太祖西征回紇的記載，竟說(shuō)“回紇者本乃蠻之舊名，及屈出律竄據(jù)西契丹，仍以回紇稱之”；《憲宗本紀(jì)》謂葉密立“即今伊犁，一作阿力麻里”等等。其太祖、太宗諸朝《平服諸國(guó)傳》所載西域諸地名的定位，更是錯(cuò)亂不堪。其《西域藩封傳》稱不賽因、篤來(lái)帖木兒皆為“駙馬”，蓋為馬禮遜《外國(guó)史略》、瑪吉思《地理備考》（譯本）所誤。）。魏源第一個(gè)突破中國(guó)史料的局限是值得贊揚(yáng)的，但卻不成功。在他之后，張穆、何秋濤、李文田等對(duì)元代北境部族、地理、史事都有專門的研究，當(dāng)時(shí)該地區(qū)地理圖籍比較豐富，因而他們的考釋頗多準(zhǔn)確，這方面超過(guò)了前人，但因語(yǔ)言知識(shí)和資料不足，對(duì)西北史地的了解還較膚淺，錯(cuò)誤也相當(dāng)多（注：如何秋濤謂“察其國(guó)名聲音之轉(zhuǎn)變，則知俄羅斯實(shí)烏孫之遺裔”；又謂“羅剎”（清初俄羅斯的譯名）乃“可薩”（哥薩克）之音轉(zhuǎn)；謂“幾富”（基輔，元譯“乞瓦”）系以元定宗貴由之名名之；謂“素丹”（sultan，伊斯蘭國(guó)家君主稱號(hào)）即“斯坦”（stan，意為地區(qū)、國(guó)家）等。皆見(jiàn)《朔方備乘》諸考。李文田謂巴魯剌思（Barulas，氏族名）即巴圖爾（batur，勇士）之意；“阿剌勒”（aral，意指兩水之間地）即“鄂拉”（a'ula，山），將撒阿里川（在克魯倫河上游西）置于科布多地區(qū)等。見(jiàn)其《元朝秘史注》。）。

“蒙古時(shí)代”是世界史上的一個(gè)重要時(shí)期，與歐洲中世紀(jì)史關(guān)系密切，故早為西方學(xué)者所重視。17世紀(jì)末，通曉阿拉伯、波斯、土耳其諸語(yǔ)并熟悉穆斯林文獻(xiàn)的法國(guó)學(xué)者克魯瓦(Petis de la Croix)據(jù)波、阿文和歐洲文字史料著成《古代蒙古人的第一個(gè)皇帝大成吉思汗史》（4冊(cè)，1710年出版），是西方第一部利用穆斯林史料的蒙元史著作。18世紀(jì)，來(lái)華耶蘇會(huì)士馮秉正(De Mailla)譯《綱目》《續(xù)綱目》為法文，編成《中國(guó)通史》（10卷，第九卷為元史），宋君榮則譯《元史類編》本紀(jì)部分為法文（見(jiàn)前）。法國(guó)漢學(xué)家德基涅(De Guignes)兼通漢、阿文，得以直接利用原文資料，著《匈奴、突厥、蒙古及其他西方韃靼人通史》（5卷，第三卷蒙古史）。同時(shí)期，帝俄科學(xué)院組織大規(guī)模的西伯利亞、蒙古考察，收集了不少蒙古歷史資料。到19世紀(jì)，在科學(xué)思想進(jìn)步的推動(dòng)下，歐洲的語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)都形成了科學(xué)的研究方法，并用于研究東方民族的語(yǔ)言和歷史。同時(shí)，歐洲列強(qiáng)的東方擴(kuò)張政策也促進(jìn)了西人對(duì)東方歷史文化的研究，作為漢學(xué)、蒙古學(xué)、伊斯蘭學(xué)等東方學(xué)分支學(xué)科交匯的蒙元史研究因而獲得了長(zhǎng)足進(jìn)展。19世紀(jì)前期的杰出漢學(xué)家、東方學(xué)家雷慕沙（Abel Rémusat，法）和克拉普羅特（M.J.Klaproth，德）發(fā)表多篇蒙元史論文，利用漢文史料與波斯、亞美尼亞、拉丁等文字史料一起進(jìn)行研究，開(kāi)創(chuàng)了蒙元史的新局面。亞美尼亞人多桑(d'Ohsson)精通歐洲諸語(yǔ)及土、波、阿等東方語(yǔ)，長(zhǎng)期居巴黎，得以利用巴黎圖書(shū)館豐富的東方寫(xiě)本收藏，相當(dāng)全面地檢查了有關(guān)蒙古史的阿拉伯文、波斯文歷史文獻(xiàn)，并廣泛搜集突厥文、亞美尼亞文、敘利亞文、拉丁文以及漢文（用上述宋、馮譯本及俄人俾丘林所譯《元史》前三卷）史料，用法文著《蒙古史》四卷(1824，1834～1835)，以豐富的資料（特別是詳細(xì)摘引波、阿文史料）系統(tǒng)、完整地?cái)⑹隽俗悦晒排d起至元亡以及蒙古西征和波斯伊利汗國(guó)興亡的歷史。同時(shí)，奧地利東方學(xué)家哈默爾(J.F.Hammer-Purgstall)出版了《金帳汗國(guó)史》和《伊利汗國(guó)史》兩部書(shū)(1840，1842)，其后又有沃而甫(Otto Wolff)以敘述蒙古西征歐洲為重點(diǎn)的《蒙古人史》(1870)，英國(guó)歷史家霍渥士(H.Howorth)所著分述中、俄、波斯三國(guó)境自13世紀(jì)迄近代的三大卷《蒙古史》(1876，1880，1888)。于是西方學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中有了相當(dāng)完備并能反映全貌的綜合性蒙元史著作。

19世紀(jì)西方學(xué)者在蒙元史籍研究方面，成果也很豐富。法國(guó)東方學(xué)家卡特美爾(E.M.Quatremere)專精波、阿文史籍研究，他對(duì)《史集》序言及旭烈兀紀(jì)波斯原文作了精細(xì)校訂，譯為法文并加詳盡注釋（其中很多條實(shí)際上是長(zhǎng)篇的歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)考證論文），以《波斯的蒙古史》為名合并出版(1836)。俄國(guó)東方學(xué)家施密德(I.J.Schmidt)對(duì)蒙古語(yǔ)和蒙古歷史文獻(xiàn)有精湛研究，他將蒙文本《蒙古源流》譯為德文并詳為注釋，與原文合并出版，名《東蒙古及其諸王室史》(1829)。上述兩書(shū)的校勘與注釋有很高學(xué)術(shù)價(jià)值。俄國(guó)正教會(huì)北京傳道團(tuán)出了一批兼通滿、蒙的漢學(xué)家，雅金甫·俾丘林(Yakinf Bichurin)將《元史》前三卷譯成俄文，并采《綱目續(xù)編》補(bǔ)充，編為《成吉思汗前四汗史》(1829)；瓦習(xí)理(V.I.Vasil' ev)譯出《蒙韃備錄》(1859)巴拉第(Palladii Kafarov)將三部最重要的漢文蒙元史史籍譯成俄文（《元朝秘史》，1866；《長(zhǎng)春真人西游記》，1868；《圣武親征錄》，1877）。此外，俄駐華使館醫(yī)生布萊資奈德(E.V.Bretschneider)專注于東西交通研究，用英文譯注《西游錄》《西使記》等多種元代西域史料，引用大量東西史籍及其他學(xué)術(shù)著作，對(duì)涉及的史事、地理、物產(chǎn)等進(jìn)行考釋。俄國(guó)東方學(xué)家在波斯文、阿拉伯文蒙元史籍的釋譯與研究上成績(jī)尤著。哀德蠻（F.Erdmann，德人）用德文譯出《史集》之部族志(1840)，又據(jù)此書(shū)成吉思汗紀(jì)并參用俄譯漢文史料著《不動(dòng)搖的鐵木真》(1862)；貝勒津(I.N.Berezin)于1858～1888年先后發(fā)表了其《史集》部族志和成吉思汗紀(jì)的波斯原文校勘本和俄譯本；齊申高申(V.T.Tizengauzen)從許多阿拉伯、波斯史籍中輯錄有關(guān)金帳汗國(guó)資料，譯為俄文，匯刊一巨冊(cè)(1884)。亞美尼亞文史籍《海屯行記》《引弓民族史》也先后（1822與1870）被譯為俄文。西方學(xué)者對(duì)蒙古元時(shí)代東來(lái)的歐人卡爾賓尼、魯勃魯克、馬可波羅、馬黎諾里等人的旅行記及其他歐洲蒙元史史料都作了精細(xì)研究，出了多種近代歐洲文字的譯注書(shū)。

概括地說(shuō)，19世紀(jì)西方學(xué)者的成績(jī)主要在于東西方各種文字蒙元史文獻(xiàn)的發(fā)掘和研究（校勘、翻譯、注釋），以及綜合性著作的編撰，而以穆斯林史料的搜集與利用最為突出。不過(guò)他們多數(shù)是波、阿文與漢、蒙文不能兼通，不甚熟悉漢文蒙元史籍和中國(guó)學(xué)者的考訂成果，其波、阿、拉丁等文字史料因未能充分利用漢蒙文資料對(duì)勘，譯名屢有差錯(cuò)。與之相比，同時(shí)期的我國(guó)學(xué)者不僅對(duì)元代西域史地模糊不清，對(duì)各種文字的域外史料以及西方學(xué)者的研究更是茫無(wú)所知，顯然落后了一大步。

轉(zhuǎn)貼于

域外史料與西人著作的最初引進(jìn)及其影響與局限

洪鈞適逢其時(shí)的歐洲之行和他的《元史譯文證補(bǔ)》使這種落后局面發(fā)生了很大改變。在晚清元史學(xué)成為顯學(xué)的風(fēng)氣下，洪鈞出使之前就已熟悉元史及西北地理，及至俄、德，得多桑《蒙古史》、哀德蠻《不動(dòng)搖的鐵木真》及貝勒津所譯《史集》等書(shū)讀之，始知域外元史資料之豐富，“愈讀西書(shū)而愈有興味”，遂殫數(shù)年心力著成此書(shū)。其太祖本紀(jì)譯證系轉(zhuǎn)譯貝勒津的成吉思汗紀(jì)俄譯本，并參考漢文史料及多桑等人書(shū)作注釋考訂；20余篇補(bǔ)傳以《元史》失載的西域諸藩王為主，主要據(jù)多桑書(shū)譯編；此外還撰寫(xiě)了西域地理諸考。由于有大量新資料（包括俄國(guó)、波斯的地圖）為依據(jù)，洪鈞對(duì)部族、地理、史事、人物等作出了不少精當(dāng)?shù)目甲C，訂正了魏、何等人許多訛誤，例如，魏源書(shū)述蒙古西征和元代西域諸藩錯(cuò)誤特甚，至以太祖西征為攻乃蠻，所攻之地多被置于蔥嶺東（如以玉龍杰赤即玉龍哈什＝和闐河），又以西域宗藩不賽因、篤來(lái)帖木兒皆為駙馬等等。洪鈞書(shū)一出，確使數(shù)百年來(lái)如墮云霧的元代西域史事、地理豁然開(kāi)朗。更重要的是，西方學(xué)者的蒙元史著作經(jīng)其譯介，為我國(guó)研究蒙元史的學(xué)者打開(kāi)了豐富的域外史料寶庫(kù)之門，于是稱引“西書(shū)”以與漢文史料相參證成為本世紀(jì)初我國(guó)蒙元史研究的新潮流，在我國(guó)學(xué)術(shù)史上別開(kāi)生面。大量新資料的輸入帶來(lái)了研究的新進(jìn)展，其代表性成果就是在以中西史料相互補(bǔ)充參證為標(biāo)志的新基礎(chǔ)上重修元史的兩部巨著——屠寄的《蒙兀兒史記》和柯劭忞的《新元史》。

屠、柯二書(shū)從體裁到編纂思想和方法雖然仍屬于傳統(tǒng)史學(xué)范疇，但資料搜集甚博，大大超過(guò)前人，并能吸收乾嘉以來(lái)諸家的考訂，更突出的是利用了域外史料和西方學(xué)者、日本學(xué)者的研究成果，增補(bǔ)內(nèi)容甚多，考訂正確者也有不少，與前人重修無(wú)史者相比確是面目一新。如《蒙兀兒史記》之《宗室世系表》于舊元史增補(bǔ)、訂正最多，每系均作一詳細(xì)“考證”，征引漢籍及《史集》、多桑書(shū)等域外史料進(jìn)行考釋，是此書(shū)最有參考價(jià)值的一部分，這正是由于利用了新資料。屠寄書(shū)凡所考異、辨誤、增補(bǔ)皆說(shuō)明依據(jù)，注出資料來(lái)源，梁?jiǎn)⒊Q贊說(shuō)：“屠著自為史文而自注之，其注純屬《通鑒考異》的性質(zhì)，而詳博特甚，凡駁正一說(shuō)，必博征群籍，說(shuō)明所以棄彼取此之由。以著作體例言，可謂極矜慎極磊落者也。”（注：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》十五，《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)》（三）。）其實(shí)這也是他借鑒了近代西方的史學(xué)方法。《新元史》在這方面就大不如屠書(shū)，增益資料雖極宏富，但一律不注出處，其刪改舊史或作考釋也都不說(shuō)明理由和依據(jù)，令讀者無(wú)從檢核。此外，丁謙也在洪鈞書(shū)影響下，利用域外史料和參考西方學(xué)者著作來(lái)研究元代漠北、西域歷史地理，寫(xiě)了很多篇考證文章，比何秋濤、李文田等人有很大進(jìn)步。王國(guó)維研究蒙元史時(shí)利用域外史料也常參考洪鈞書(shū)及屠、柯二史。

洪鈞書(shū)與屠、柯二史既是清末民國(guó)初我國(guó)蒙古史研究新進(jìn)展的代表作，也反映了晚清以來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)上的落后情況。他們所得到的域外史料都來(lái)自并不完善的西文翻譯，或是西方學(xué)者著作中引述的轉(zhuǎn)手資料，本身就有缺陷，加上他們不但全然不懂波、阿文，也不通西文，要靠無(wú)專業(yè)知識(shí)的譯人為之轉(zhuǎn)譯始能利用，西書(shū)之正誤與譯人之正誤均無(wú)法辨別，所謂新資料就大打了折扣。另一方面，他們也不通有關(guān)的民族語(yǔ)言，不掌握科學(xué)的語(yǔ)言學(xué)方法，故雖有新資料可供比勘，仍無(wú)法突破名物制度譯名的難關(guān)，在部族名、人、地名、稱號(hào)、制度等名的譯寫(xiě)和考釋中出了大量錯(cuò)誤。如洪鈞將蒙古祖先傳說(shuō)中的捏古思(Nekus)譯為腦忽(Naqu)，釋阿里不哥(Ariqbuge)意為潔凈牛（按蒙語(yǔ)牛為buqa，元譯“不花”，而buge意為巫），都是不明蒙古語(yǔ)元音諧和律所致；以西域地名曲兒只（Georgia＝波斯Kurji，今格魯吉亞）為女直(Jurchit)的音訛，以為“斡脫”（ortaq，突厥語(yǔ)，意為合伙，元代指“轉(zhuǎn)運(yùn)官錢，散本求利”的官商）即猶太教（元時(shí)譯術(shù)忽）之類，除西域史地知識(shí)不足外，還由于審音不精。至于部族名、人地名的翻譯，因不能勘同而致誤者更多，導(dǎo)致依賴其譯研究的學(xué)者產(chǎn)生許多錯(cuò)誤。屠寄頗以考證自詡，而錯(cuò)誤亦多，如以乃蠻部首領(lǐng)稱號(hào)“不亦魯黑”（突厥官號(hào)buiruq，“國(guó)相”、“國(guó)王侍從”）為女真族稱號(hào)“孛極烈”（bogile，意為王，變?yōu)閎eile＝貝勒），以蒙古軍后方家屬營(yíng)“奧魯”(a'uruq)為滿語(yǔ)之“牛錄”（佐領(lǐng)）等。柯氏考訂上更有不少奇怪錯(cuò)誤，如解蒙古部名別速(Besut)意為“九”，謂蒙語(yǔ)“九為伊蘇，又轉(zhuǎn)為別速”之類。在部族、人、地名的考釋上，他們依據(jù)不正確的音譯，往往用“音轉(zhuǎn)”、“音差”、“急讀”等理由牽強(qiáng)比附，造成許多混亂。丁謙的考證也有同樣問(wèn)題。我國(guó)的蒙元史研究膠著在這些前人無(wú)法突破的難關(guān)上，處于停滯不前狀態(tài)。 從19世紀(jì)后期至20世紀(jì)前期，國(guó)外的蒙元史研究又有了很大進(jìn)步，特別表現(xiàn)在掌握多種語(yǔ)言（含漢、蒙、突厥等語(yǔ)）、多學(xué)科知識(shí)和運(yùn)用科學(xué)的研究方法上，出了一批卓越學(xué)者。如法國(guó)東方學(xué)家伯希和(P.Pelliot)，漢學(xué)造詣極高，并兼精蒙古學(xué)、突厥學(xué)、藏學(xué)、伊朗學(xué)等多門學(xué)科，對(duì)中亞歷史、語(yǔ)言、宗教都有精湛的研究。蒙元史方面，他著重就《元朝秘史》、《圣武親征錄》、《馬可波羅行記》及來(lái)元?dú)W洲諸使臣、教士的報(bào)告書(shū)旅行記等東西方重要?dú)v史文獻(xiàn)，進(jìn)行全面、縝密的校訂和考釋。德國(guó)漢學(xué)家、蒙古學(xué)家海尼士(Erich Haenisch)也傾注大量精力研究《秘史》。俄國(guó)杰出東方學(xué)家巴爾托德(V.V.Bartol'd)精通波斯、阿拉伯、突厥文和伊朗學(xué)，其《蒙古入侵時(shí)代的突厥斯坦》資料（主要是穆斯林文獻(xiàn)）極為宏富，考述詳審，堪稱蒙元史和中亞史的典范著作；蒙古學(xué)家符拉基米爾佐夫(B.Ya.Vladimirtsov)對(duì)古代蒙古文獻(xiàn)和名物制度也作了大量考證。這個(gè)時(shí)期研究蒙元史的西方學(xué)者特別注重對(duì)各種文字的蒙元史文獻(xiàn)作深入細(xì)密的研究，在原文校訂和名物制度考釋方面成就很大，許多困擾前人的譯名問(wèn)題，經(jīng)他們運(yùn)用“審音之功”以各種語(yǔ)言資料相互比對(duì)，常能明白解釋；由于精通有關(guān)的多種語(yǔ)言文字，能直接從原文文獻(xiàn)中廣泛、深入地挖掘資料，進(jìn)行比較分析，故能多有發(fā)明。日本學(xué)者自上世紀(jì)末以來(lái)學(xué)習(xí)西方科學(xué)方法，積極引進(jìn)歐洲的東方學(xué)，也很有成績(jī)，那珂通世和箭內(nèi)亙?cè)诿稍贩矫尕暙I(xiàn)最多，白鳥(niǎo)庫(kù)吉、內(nèi)藤湖南、藤田豐八等也都有論作。相比之下，我國(guó)的蒙元史研究仍然落后于世界，主要落后在缺乏必要的多種語(yǔ)言知識(shí)，未能真正把握新資料和運(yùn)用新方法，對(duì)國(guó)外學(xué)術(shù)的進(jìn)展又十分隔膜。

“不中不西之學(xué)”與蒙元史研究的新時(shí)期

我國(guó)的先進(jìn)學(xué)者早已深知中西學(xué)術(shù)會(huì)通的重要。20世紀(jì)初，王國(guó)維就針對(duì)當(dāng)時(shí)“士夫談?wù)摚瑒?dòng)詆異端”（排斥外國(guó)學(xué)術(shù)）的現(xiàn)象著文指出：在學(xué)術(shù)上只有是非真?zhèn)沃畡e，中國(guó)學(xué)術(shù)界欲改變停滯不前狀態(tài)，當(dāng)破除中外之見(jiàn)（注：王國(guó)維：《論近年之學(xué)術(shù)界》，見(jiàn)《靜庵文集》。）。又說(shuō)：“異日發(fā)明光大我國(guó)之學(xué)術(shù)者，必在兼通世界學(xué)術(shù)之人，而不在一孔之陋儒。”“發(fā)明光大之道，莫若兼究外國(guó)之學(xué)說(shuō)。”（注：王國(guó)維：《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書(shū)后》，見(jiàn)《靜庵文集續(xù)編》。）20世紀(jì)前期，我國(guó)學(xué)術(shù)界盡管與西方學(xué)術(shù)的接觸日益增多，能夠借鑒其新方法，利用其新材料，但學(xué)術(shù)上的傳統(tǒng)保守思想仍然存在，例如柯劭忞、屠寄之仍走傳統(tǒng)史學(xué)老路重修元史就是顯例。一些學(xué)者對(duì)西方人搞中國(guó)學(xué)問(wèn)能有大成就頗不以為然，甚至認(rèn)為中國(guó)學(xué)者讀外國(guó)人研究中國(guó)的文史著作是可恥的。殊不知外國(guó)學(xué)者借助著“近代學(xué)問(wèn)最光榮的成就之一”歷史比較語(yǔ)言學(xué)的完善方法來(lái)研究東方歷史語(yǔ)言，常有新的發(fā)現(xiàn)，尤其是他們的研究范圍比我們寬廣，例如對(duì)中國(guó)歷史上的邊疆各族就格外注意研究，恰好能解決中國(guó)學(xué)者忽略的或解決不了的問(wèn)題（注：參看《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第一冊(cè)上傅斯年所撰《研究所工作旨趣》。）。

20年代，王國(guó)維以主要精力從事蒙元史研究，兩三年內(nèi)就出了大量文獻(xiàn)研究與專題研究成果；在此前后，陳垣、陳寅恪也在蒙元史研究方面作出了卓越貢獻(xiàn)。這三位史學(xué)大師都通曉外文，兼精中西之學(xué)，他們將乾嘉考據(jù)學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)與西方近代史學(xué)研究方法結(jié)合起來(lái)，突破傳統(tǒng)史學(xué)的修史老路，進(jìn)行專題的深入研究，為我國(guó)蒙元史研究開(kāi)辟了新路徑。如王國(guó)維的《萌古考》集漢、蒙文和域外史料，從地理、部族名稱和史事等多方面進(jìn)行考證，闡明了自唐代至蒙古建國(guó)前蒙古部族晦暗的變遷史；陳垣的《元西域人華北考》博采群書(shū)，以豐實(shí)資料和細(xì)密方法進(jìn)行分析、綜合，其選題和論證均堪稱典范；陳寅恪研究《蒙古源流》的四篇論文，以蒙、滿、漢文諸本對(duì)校，博引漢、藏、蒙文資料，運(yùn)用審音勘同方法進(jìn)行考釋，其《元代漢人譯名考》還直接利用了波斯原文資料。僅上述數(shù)例即可表明，我國(guó)的蒙元史研究從他們開(kāi)始步入一個(gè)新時(shí)期。

先后分別就讀于北京大學(xué)、燕京大學(xué)、清華大學(xué)的韓儒林、翁獨(dú)健和邵循正三先生，都在陳垣和陳寅恪先生指點(diǎn)下開(kāi)始研究蒙元史。據(jù)韓儒林說(shuō)，那時(shí)老師指導(dǎo)他去讀外國(guó)東方學(xué)家的著作，從而開(kāi)拓了視野，尤其傾心于外國(guó)東方學(xué)家用漢語(yǔ)古音與民族語(yǔ)言、外國(guó)語(yǔ)言互相比對(duì)的方法來(lái)解決古代譯名的審音勘同問(wèn)題，反觀我國(guó)老前輩元史和西北史地著作中這方面的缺陷，深感必須跳出舊史學(xué)的框框，學(xué)習(xí)西方治學(xué)的方法，于是“遵照師長(zhǎng)們的教導(dǎo)，開(kāi)始從事當(dāng)日所謂不中不西之學(xué)了。”（注：韓儒林：《穹廬集自序》。）這大概是三位先生共同的體驗(yàn)。

第3篇

【關(guān)鍵詞】經(jīng)史、文史、史學(xué)、魏晉南北朝

較之漢代,魏晉南北朝時(shí)期史學(xué)有了長(zhǎng)足的發(fā)展,不論是史學(xué)著作的種類還是數(shù)量都大大增加了。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》史部所列史書(shū)共計(jì)十三類,即正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄。其中,每一門類除開(kāi)頭一種或少數(shù)幾種為三國(guó)以前著述外,幾乎全部都是魏晉南北朝時(shí)期的著作。[1]史學(xué)的發(fā)展不是孤立的,它與同一時(shí)期的經(jīng)學(xué)、文學(xué)都有著密切的關(guān)系。本文以下將圍繞著經(jīng)史之學(xué)與文史之學(xué)這兩條線索展開(kāi)討論,以期把握史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。

（一）

這一時(shí)期史學(xué)發(fā)展的最大特點(diǎn)莫過(guò)于史學(xué)學(xué)科的獨(dú)立了。班固在《漢書(shū)·藝文志》中,依據(jù)西漢末劉向、劉歆父子的《七略》,把《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《太史公書(shū)》等史書(shū)都附于《春秋》經(jīng)之下,史學(xué)沒(méi)有獨(dú)立的地位。但是到晉代,情況發(fā)生了變化,西晉荀勗作《中經(jīng)新簿》,分書(shū)籍為四部,史學(xué)著作為獨(dú)立的一類,屬丙部,東晉李充又改定次序,將其置于乙部。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》不用乙部之說(shuō)而謂之史部,實(shí)質(zhì)并無(wú)變化。

史學(xué)著作在圖書(shū)分類上的變動(dòng)不是沒(méi)有原因的。梁代阮孝緒編制《七錄》,其一為經(jīng)典錄,其二為記傳錄。他解釋說(shuō):"劉氏之世,史書(shū)甚寡,附見(jiàn)《春秋》,誠(chéng)得其例。今眾家紀(jì)傳倍于經(jīng)典,猶從此志,實(shí)為蘩蕪"。[2]阮氏所說(shuō)有一定的道理,從漢末至梁代,史籍?dāng)?shù)量確實(shí)大增,別開(kāi)一類,勢(shì)在必行。但是在西晉,新的史著并不是很多,恐怕還不能這樣解釋。

考諸史實(shí),經(jīng)與史的區(qū)分在目錄分類以外也有反映。《三國(guó)志》卷42《尹默傳》：

益部多貴今文而不崇章句。默知其不博，乃遠(yuǎn)游荊州，從司馬德操、宋仲子等受古學(xué),皆通諸經(jīng)史,又專精于《左氏春秋》。

據(jù)陳壽所說(shuō),漢末荊州的學(xué)校不僅教授經(jīng)學(xué),而且也教授史學(xué)。對(duì)此,我們找不到旁證,姑置不論。但"通諸經(jīng)史"一語(yǔ),至少表明在陳壽生活的西晉時(shí)期,人們心目中經(jīng)與史是明明有別的。《文選》卷49干寶《晉紀(jì)》總論李善注引王隱《晉書(shū)》稱:"王衍不治經(jīng)史,唯以莊老虛談惑眾。"王隱是兩晉之際的人,他也用了"經(jīng)史"一詞,可見(jiàn)陳壽用語(yǔ)不是出自個(gè)人的習(xí)慣。"經(jīng)史"在唐修《晉書(shū)》中是經(jīng)常可以見(jiàn)到的,如盧欽"篤志經(jīng)史",邵續(xù)"博覽經(jīng)史",王珣"經(jīng)史明徹"等等。[3]參諸上述晉人用語(yǔ),這些記載應(yīng)該是可信的。經(jīng)史雙修實(shí)際上漢代就有,《后漢書(shū)》卷64《盧植傳》載,盧植少?gòu)拇笕羼R融受古文經(jīng)學(xué),后在東觀"校中書(shū)五經(jīng)紀(jì)傳,補(bǔ)續(xù)《漢記》。"我們自然可以說(shuō)他是"通諸經(jīng)史",可是當(dāng)時(shí)人并不這樣說(shuō)。有經(jīng)史之實(shí)而無(wú)經(jīng)史之名,這說(shuō)明在東漢人的觀念中經(jīng)與史的區(qū)別尚不明確。[4]西晉人開(kāi)始頻頻使用"經(jīng)史"一詞,意味著經(jīng)與史發(fā)生了分離。

西晉以后,經(jīng)與史的區(qū)分在教育上也有明確體現(xiàn)。《晉書(shū)》卷88《劉殷傳》:

劉殷字長(zhǎng)盛,新興人也。……弱冠,博通經(jīng)史,……有子七人,五子各授一經(jīng),一子授《太史公》,一子授《漢書(shū)》,一門之內(nèi),七業(yè)俱興。《晉書(shū)》卷105《石勒載記》下:

署從事中郎裴憲、參軍傅暢、杜嘏并領(lǐng)經(jīng)學(xué)祭酒,參軍續(xù)咸、庾景為律學(xué)祭酒,任播、崔濬為史學(xué)祭酒。

《宋書(shū)》卷93《雷次宗傳》:

元嘉十五年,征次宗至京師,開(kāi)館于雞籠山,聚徒教授,置生百余人。會(huì)稽朱膺之、潁川庾蔚之并以儒學(xué),監(jiān)總諸生。時(shí)國(guó)子學(xué)未立,上留心藝術(shù),使丹陽(yáng)尹何尚之立玄學(xué),太子率更令何承天立史學(xué),司徒參軍謝元立文學(xué),凡四學(xué)并建。

不論是在官學(xué)中或是在私學(xué)中,史學(xué)都是一個(gè)獨(dú)立的門類,由此可見(jiàn),自晉以后人們對(duì)經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別是有清楚認(rèn)識(shí)的。荀勗、李充在書(shū)籍目錄上把史書(shū)從經(jīng)書(shū)中分離出來(lái)正是在這樣的背景下發(fā)生的。阮孝緒生活在梁代,他沒(méi)有考慮目錄以外的上述歷史變化,而僅僅從史書(shū)數(shù)量的增加來(lái)解釋目錄分類的改變,似乎還是未達(dá)一間。

"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)、目錄分類的變化、教育中史學(xué)科目與經(jīng)學(xué)科目的分別設(shè)置都反映了一個(gè)共同的事實(shí),那就是,史學(xué)確實(shí)獨(dú)立了。史學(xué)擺脫經(jīng)學(xué)而獨(dú)立表明人們對(duì)經(jīng)、史的認(rèn)識(shí)有了變化。在這方面,東漢的王充可謂思想上的先行者。《論衡·謝短篇》:

夫儒生之業(yè),五經(jīng)也。南面為師,旦夕講授章句,滑習(xí)義理,究備于五經(jīng),可也。五經(jīng)之后,秦漢之事,不能知者,短也。夫知古不知今,謂之陸沉,然則儒生,所謂陸沉者也。五經(jīng)之前,至于天地始開(kāi),帝王初立者,主名為誰(shuí),儒生又不知也。夫知今不知古,謂之盲瞽。五經(jīng)比于上古,猶為今也。徒能說(shuō)經(jīng),不曉上古,然則儒生,所謂盲瞽者也。

王充責(zé)難儒生只懂五經(jīng)而不了解古今歷史,這當(dāng)然是對(duì)史學(xué)的強(qiáng)調(diào)。不過(guò),更為引人注目的是他的敘述方式,他把歷史分為"五經(jīng)之前"與"五經(jīng)之后",言外之意,"五經(jīng)"只是這之間的一段歷史的記載而已,儒生所了解的歷史僅至于此。這實(shí)際上已是視經(jīng)為史了。所以,他又說(shuō):"儒者不見(jiàn)漢書(shū),謂漢劣不若,使?jié)h有弘文之人經(jīng)傳漢事,則《尚書(shū)》、《春秋》也。"經(jīng)亦史,史亦經(jīng),這種大膽的思想使我們?cè)诮?jīng)學(xué)泛濫的時(shí)代看到了史學(xué)振興的可能。余英時(shí)先生稱王充為"晚漢思想界之陳涉",[5]其比喻極為恰當(dāng)。王充的思想在他生活的年代沒(méi)有得到積極回應(yīng),但是,從漢魏之際開(kāi)始,可以明顯感到人們對(duì)歷史的興趣是越來(lái)越濃厚了。《三國(guó)志》卷41《張裔傳》稱蜀郡張裔"博涉《史》、《漢》",卷42《孟光傳》稱河南孟光"銳意三史",卷64《孫峻傳》注引《吳書(shū)》稱會(huì)稽留贊"好讀兵書(shū)及三史"。[6]吳末,右國(guó)史華覈上疏道:"漢時(shí)司馬遷、班固,咸命世大才,所撰精妙,與六經(jīng)俱傳。"[7]《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)篇》載,"張茂先論《史》《漢》,靡靡可聽(tīng)"人們何以對(duì)史書(shū)如此感興趣？《三國(guó)志》卷54《呂蒙傳》注引《江表傳》:

初,權(quán)謂蒙及蔣欽曰:"卿今並當(dāng)塗掌事,宜學(xué)問(wèn)以自開(kāi)益。"蒙曰:"在軍中常苦多務(wù),恐不容復(fù)讀書(shū)。"權(quán)曰:"孤豈欲卿治經(jīng)為博士邪？但當(dāng)令涉獵見(jiàn)往事耳。卿言多務(wù)孰若孤,孤少時(shí)歷《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮記》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》,惟不讀《易》。至統(tǒng)事以來(lái),省三史、諸家兵書(shū),自以為大有所益。如卿二人,意性朗悟,學(xué)必得之,寧當(dāng)不為乎？宜急讀《孫子》、《六韜》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》及三史。"

《三國(guó)志》卷59《孫登傳》:

權(quán)欲登讀《漢書(shū)》,習(xí)知近代之事,以張昭有師法,重?zé)﹦谥?乃令(張)休從昭受讀,還以授登。

孫權(quán)要呂蒙等"涉獵見(jiàn)往?quot;,"急讀"史書(shū)、兵書(shū),以為"大有所益",又讓孫登讀《漢書(shū)》"習(xí)知近代之事",這些建議都與現(xiàn)實(shí)有關(guān)。當(dāng)時(shí)的社會(huì)正處于劇烈變動(dòng)之中,經(jīng)學(xué)作為意識(shí)形態(tài),因其繁瑣、迷信、荒誕已經(jīng)喪失生命力。孫權(quán)說(shuō)"孤豈欲卿治經(jīng)為博士邪？"正反映了經(jīng)學(xué)的無(wú)用。在思想迷失了方向的時(shí)候,從歷史中,尤其是從近代歷史中總結(jié)得失成敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)就成了當(dāng)務(wù)之急。諸葛亮在《出師表》中說(shuō):"親賢臣,遠(yuǎn)小人,此先漢所以興隆也;親小人,遠(yuǎn)賢臣,此后漢所以傾頹也。先帝在時(shí),每與臣論此事,未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。"[8]這也是在總結(jié)近代歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載,諸葛亮著有《論前漢事》一卷,大約都是此類內(nèi)容。

關(guān)于史學(xué)與經(jīng)學(xué)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,我們還可以從西漢的歷史中得到應(yīng)證。西漢之初,面對(duì)秦的驟亡,人們也在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),陸賈著《楚漢春秋》,賈誼寫(xiě)《過(guò)秦論》,以后又有司馬遷的《史記》,但是并沒(méi)有因此出現(xiàn)一個(gè)史學(xué)的,原因在于經(jīng)學(xué)興起了。在漢儒眼中,經(jīng)學(xué)是無(wú)所不能的,對(duì)于歷史的演進(jìn),經(jīng)學(xué)已經(jīng)給出了答案,對(duì)于社會(huì)生活中的具體問(wèn)題,漢儒也每每以經(jīng)義斷事,趙翼說(shuō):"漢初法制未備,每有大事,朝臣得援經(jīng)義,以折衷是非"。[9]在這種情況下,自然沒(méi)有史學(xué)的地位。《漢書(shū)·藝文志》將《史記》等史書(shū)附于《春秋》經(jīng)下,在今人看來(lái)是貶低了史學(xué),如果就當(dāng)時(shí)而論,倒不如說(shuō)是抬高了史學(xué)。比較兩漢,經(jīng)史關(guān)系一目了然,經(jīng)學(xué)盛則史學(xué)衰,經(jīng)學(xué)衰則史學(xué)盛,經(jīng)與史之演變軌跡大致如此。

魏晉以后史學(xué)脫離了經(jīng)學(xué)而獨(dú)立,這是一個(gè)重要的變化,不過(guò),我們不得不注意另一方面,這就是,經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)也還有很大的影響。這首先表現(xiàn)在史書(shū)語(yǔ)言的使用上。《三國(guó)志》卷1《武帝紀(jì)》載曹操語(yǔ)曰:

夫劉備,人杰也,今不擊,必為后患。

注引孫盛《魏氏春秋》云:

劉備,人杰也,將生憂寡人。

裴松之就孫盛改易文字評(píng)論道:

凡孫盛制書(shū),多用《左氏》以易舊文,如此者非一。嗟乎,后之學(xué)者將何取信哉？且魏武方以天下勵(lì)志,而用夫差分死之言,尤非其類。

當(dāng)時(shí)采用類似的文字處理方式者不止孫盛一人。劉知幾在《史通·模擬篇》中列舉了這方面的大量例證。比如:"譙周撰《古史考》,思欲擯抑馬《記》,師仿孔《經(jīng)》。其書(shū)李斯之棄市也,乃云''''秦殺其大夫李斯。''''夫以諸侯之大夫名天子之丞相,以此而擬《春秋》,所謂貌同而心異也。"又如"干寶撰《晉紀(jì)》,至天子之葬,必云''''葬我某皇帝''''。時(shí)無(wú)二君,何我之有？以此而擬《春秋》,又所謂貌同而心異也。"又如"《公羊傳》屢云''''何以書(shū)？記某事也。''''此則先引《經(jīng)》語(yǔ),而繼以釋辭,勢(shì)使之然,非史體也。如吳均《齊春秋》,每書(shū)災(zāi)變,亦曰:''''何以書(shū)？記異也。''''夫事無(wú)他議,言從己出,輒自問(wèn)而自答者,豈是敘事之理者邪？以此而擬《公羊》,又所謂貌同而心異也。"劉知幾對(duì)貌同心異的模擬極為反感,但對(duì)得其神似的模擬卻也不反對(duì):"如《左傳》上言羋斟,則下曰叔牂;前稱子產(chǎn),則次見(jiàn)國(guó)僑,其類是也。至裴子野《宋略》亦然。何者？上書(shū)桓玄,則下云敬道;后敘殷鐵,則先著景仁。以此而擬《左氏》,又所謂貌異而心同也。"除去對(duì)經(jīng)傳的模擬外,篇中還舉出了對(duì)《史》、《漢》的模擬,如令狐德棻《周書(shū)》模擬《漢書(shū)》。最后,劉知幾概括說(shuō):"大抵作者,自魏已前,多效三史,從晉?呀?喜學(xué)五經(jīng)。"他的概括是不準(zhǔn)確的,對(duì)三史的模擬文中只舉出了《周書(shū)》一例,而其作者令狐德棻是唐人,與"自魏已前"之說(shuō)自相矛盾;歷史著作對(duì)經(jīng)傳的模擬也不是"從晉已降"才出現(xiàn)的。這個(gè)問(wèn)題,我們?cè)诤竺孢€要討論。

經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)的影響除語(yǔ)言之外,還表現(xiàn)在史書(shū)的名稱與體裁上。這一時(shí)期,史書(shū)書(shū)名常常模仿經(jīng)書(shū),如袁曄著《獻(xiàn)帝春秋》,孔衍著《魏尚書(shū)》、《漢魏春秋》,孫盛著《魏氏春秋》,習(xí)鑿齒著《漢晉春秋》,王琰著《宋春秋》,吳均著《齊春秋》,裴子野著《梁春秋》。除《魏尚書(shū)》外,這些以"春秋"命名的史書(shū)均屬編年體,顯然是對(duì)《春秋》經(jīng)的模仿,至于《魏尚書(shū)》,大約是對(duì)《尚書(shū)》的模仿,模仿《春秋》遠(yuǎn)多于模仿《尚書(shū)》,這或許是因?yàn)椤洞呵铩吩揪褪鞘窌?shū),而《尚書(shū)》為古代文獻(xiàn)匯編,體裁不適宜模仿。除以春秋為名者外,如上引劉知幾所提到的干寶《晉紀(jì)》、裴子野《宋略》等也均屬編年體。語(yǔ)言模擬現(xiàn)象基本上都是出自這些編年體史書(shū)。史學(xué)著作在語(yǔ)言、體裁、名稱上都模擬經(jīng)書(shū),經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)的影響不可謂不深。

對(duì)于這一時(shí)期《春秋》體史書(shū)的大量出現(xiàn),《隋書(shū)·經(jīng)籍志》解釋道:

自史官放絕,作者相承,皆以班、馬為準(zhǔn)。起漢獻(xiàn)帝,雅好典籍,以班固《漢書(shū)》文繁難省,命潁川荀悅作《春秋左傳》之體,為《漢紀(jì)》三十篇。言約而事詳,辯論多美,大行于世。至?xí)x太康元年,汲郡人發(fā)魏襄王冢,得古竹簡(jiǎn)書(shū),字皆科斗,……蓋魏國(guó)之史記也。其著書(shū)皆編年相次,文意大似《春秋經(jīng)》。諸所記事,多與《春秋》、《左氏》扶同。學(xué)者因之,以為《春秋》則古史記之正法,有所著述,多依《春秋》之體。

按此,模擬《春秋左傳》的編年體史書(shū)起自漢末的荀悅,不過(guò),《隋志》的作者似乎比較強(qiáng)調(diào)西晉竹書(shū)出土以后所帶來(lái)的影響。這與劉知幾所說(shuō)史書(shū)在文字上"從晉已降,喜學(xué)五經(jīng)"不謀而合。經(jīng)學(xué)在漢代盛于晉代,何以模擬之作從晉代始？這是須要加以解釋的。

如果不局限于《春秋》體裁,而是從更廣泛的意義上來(lái)理解模擬,則模擬還可以推得更早。《續(xù)漢書(shū)·百官志》:

故新汲令王隆作《小學(xué)漢官篇》。案:胡廣注隆此篇,其論之注曰:"前安帝時(shí),越騎校尉劉千秋校書(shū)東觀,好事者樊長(zhǎng)孫與書(shū)曰:''''漢家禮儀,叔孫通等所草創(chuàng),皆隨律令在理官,藏于幾閣,無(wú)記錄者,久令二代之業(yè),闇而不彰。誠(chéng)宜撰次,依擬《周禮》,定位分職,各有條序,令人無(wú)愚智,入朝不惑。君以公族元老,正丁其任,焉可以已！''''劉君甚然其言,與邑子通人郎中張子平參議未定,而劉君遷為宗正、衛(wèi)尉,平子為尚書(shū)郎、太史令,各務(wù)其職,未暇恤也。至順帝時(shí),平子為侍中,典校書(shū),方作《周官解說(shuō)》,乃欲以漸次述漢事,會(huì)復(fù)遷河間相,遂莫能立也。述作之功,獨(dú)不易矣。既感斯言,顧見(jiàn)故新汲令王文山小學(xué)為《漢官篇》,略道公卿內(nèi)外之職,旁及四夷,博物條暢,多所發(fā)明,足以知舊制儀品。蓋法有成易,而道有因革,是以聊集所宜,為作詁解,各隨其下,綴續(xù)后事,令世施行,庶明闕旨,廣前后憤盈之念,增助來(lái)哲多聞之覽焉。"[10]

胡廣曾作《漢官解詁》,此段議論,是就此作的說(shuō)明。文中提到"劉千秋",王先謙《后漢書(shū)集解》引惠棟說(shuō):"劉千秋即劉珍也。《文苑傳》云珍字秋孫,疑《傳》誤。……珍與子平(即張衡)皆南陽(yáng)人,故云邑子。"檢索《文苑傳》所載劉珍事跡,知惠棟說(shuō)不誤。胡廣此段敘述十分重要,它說(shuō)明有意模擬《周禮》撰述漢制已在東漢人的自覺(jué)意識(shí)之中。由此可以推論,東漢出現(xiàn)的《漢官》、《漢官儀》一類書(shū)名正是由模擬《周官》而來(lái)。這與前述晉代眾多的模擬《春秋》之作并無(wú)區(qū)別。因此,應(yīng)該說(shuō),模擬是從東漢開(kāi)始的。

此外,在史書(shū)的注釋與傳授方面,我們也可以看到模擬的痕跡。自東漢后期開(kāi)始,對(duì)史書(shū)的注釋漸多,如延篤有《史記音義》,胡廣有《漢書(shū)解詁》,蔡邕有《漢書(shū)音義》,服虔有《漢書(shū)音訓(xùn)》,應(yīng)劭有《漢書(shū)集解音義》。周一良先生說(shuō):"這些音義注解,大約與漢儒解經(jīng)相同,多重在訓(xùn)詁名物方面。"[11]應(yīng)該說(shuō),這也是一種模擬,是注釋方法上的模擬。前引《孫登傳》中稱張昭讀《漢書(shū)》"有師法",《隋書(shū)·經(jīng)籍志》稱:"唯《史記》、《漢書(shū)》師法相傳,并有解釋。"我們知道,漢儒讀經(jīng)最重師法相傳,而讀史居然也要有師法,這又是在傳授方法上對(duì)經(jīng)學(xué)的模擬。

由此可知,模擬之風(fēng)并非始自晉代,從東漢起,在史書(shū)的名稱、體例、注釋、傳授諸方面均已有模擬出現(xiàn),在這個(gè)階段,因?yàn)檫€沒(méi)有形成著史的風(fēng)氣,所以西晉以后的那種在語(yǔ)言、體裁、書(shū)名上全面模擬經(jīng)傳的眾多史書(shū)自然難以見(jiàn)到。

東漢以來(lái),經(jīng)學(xué)有今、古文之分,仔細(xì)分析這一時(shí)期的經(jīng)史關(guān)系,可以看到,對(duì)史學(xué)的影響似乎更多地來(lái)自于古文經(jīng)學(xué)。我們知道,《周官》、《左氏春秋》都是古文經(jīng),因此,嚴(yán)格地說(shuō),《漢官解詁》、《漢紀(jì)》一類書(shū)只是對(duì)古文經(jīng)的模擬。史書(shū)的音義注解,其實(shí)也只是對(duì)古文經(jīng)的模擬,因?yàn)榻裎募抑恢v微言大義,并不重訓(xùn)詁名物,重視訓(xùn)詁名物乃是古文家的特點(diǎn)。注釋《史》、《漢》的學(xué)者如服虔、延篤等,本人都是古文學(xué)家,他們以注釋經(jīng)書(shū)的方法來(lái)注釋史書(shū)是完全可以理解的。

關(guān)于史學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的關(guān)系,我們還可以通過(guò)分析《東觀漢記》的作者來(lái)進(jìn)一步探討。《東觀漢記》的修撰是從東漢明帝時(shí)開(kāi)始的,一直持續(xù)到獻(xiàn)帝時(shí),參與者較多。《四庫(kù)提要》主要根據(jù)劉知幾《史通》并參諸《后漢書(shū)》,列出的作者有:班固、陳宗、尹敏、孟異、劉珍、李尤、劉騊馬余、伏無(wú)忌、黃景、邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤、馬日磾、蔡邕、楊彪、盧植、韓說(shuō)、劉洪。這個(gè)名單并不完備。余嘉錫廣為搜求,又補(bǔ)充劉復(fù)、賈逵、馬嚴(yán)、杜撫、劉毅、王逸、鄧嗣、張華數(shù)人。[12]以上作者中,可以肯定是古文經(jīng)學(xué)家的人相當(dāng)多。《后漢書(shū)》卷64《盧植傳》載植上書(shū)稱:

臣從通儒故南郡太守馬融受古學(xué)。……古文科斗,近于為實(shí),而厭抑流俗,降在小學(xué)。中興以來(lái),通儒達(dá)士班固、賈逵、鄭興父子,并敦悅之。今《毛詩(shī)》、《左氏》、《周禮》各有傳記,其與《春秋》相表里,宜置博士,為立學(xué)官,以助后來(lái),以廣圣意。

《后漢書(shū)》卷24《馬援傳附馬嚴(yán)傳》:

從平原楊太伯講學(xué),專心墳典,能通《春秋左氏》,因覽百家群言。

注引《東觀記》曰:

從司徒祭酒陳元受《春秋左氏》。

《后漢書(shū)》卷79上《尹敏傳》:

少為諸生,初習(xí)《歐陽(yáng)尚書(shū)》,后受《古文》,兼善《毛詩(shī)》、《谷梁》、《左氏春秋》。

《后漢書(shū)》卷64《延篤傳》:

少?gòu)臐}川唐溪典受《左氏傳》,……又從馬融受業(yè),博通經(jīng)傳及百家之言。

以上諸人都是古文學(xué)家。還有一些人,史傳中未明言所屬經(jīng)學(xué)派別,但是可以從旁考證。如馬日磾,《三國(guó)志》卷6《袁術(shù)傳》注引《三輔決錄》曰:"日磾字翁叔,馬融之族子。少傳融業(yè),以才學(xué)進(jìn)。"按馬融為古文大家,日磾傳融業(yè),自然也是古文一派。又如蔡邕,實(shí)際上也應(yīng)是古文家。從《月令問(wèn)答》中可以看出他的經(jīng)學(xué)傾向:

問(wèn)者曰:"子說(shuō)《月令》,多類《周官》、《左氏》。假無(wú)《周官》、《左氏傳》,《月令》為無(wú)說(shuō)乎？"曰:"夫根柢植則枝葉必相從也。《月令》與《周官》并為時(shí)王政令之記。異文而同體,官名百職,皆《周官》解。《月令》甲子,沈子所謂似《春秋》也。若夫太昊、蓐收、句芒、祝融之屬,《左傳》造義立說(shuō),生名者同,是以用之。"……問(wèn)者曰:"令曰:七騶咸駕。今曰六騶,何也？"曰:"本官職者,莫正于《周官》。《周官》天子馬六種。六種別有騶,故知六騶。《左氏傳》:''''晉程鄭為乘馬御,六騶屬焉。''''無(wú)言七者,知當(dāng)為六也。"

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載蔡邕著《月令章句》十二卷,嚴(yán)可均《全后漢文》卷80以為《月令問(wèn)答》即出自《月令章句》。蔡邕說(shuō)《月令》,多類《周官》、《左氏》,由此可知,他確實(shí)屬古文家。

東觀作者中,可以明確為今文家的只有杜撫、伏無(wú)忌、楊彪、。杜撫,"受業(yè)于薛漢,定《韓詩(shī)章句》"。[13]楊彪系楊震之后,"少傳家學(xué)。"[14]楊氏家族世世傳習(xí)歐陽(yáng)《尚書(shū)》。伏無(wú)忌為伏湛之后,"亦傳家學(xué)"[15]伏氏所傳為韓《詩(shī)》。杜、楊、伏三家所傳均屬今文經(jīng)。雖然如此,我們認(rèn)為這些今文學(xué)家及其他學(xué)術(shù)不明的作者很可能也通古文經(jīng)學(xué)。《通典》卷26職官8:

漢之蘭臺(tái)及后漢東觀,皆藏書(shū)之室,亦著述之所。多當(dāng)時(shí)文學(xué)之士,使讐校于其中,故有校書(shū)之職。后于蘭臺(tái)置令史十八人,又選他官入東觀,皆令典校秘書(shū),或撰述傳記。

東漢皇家圖書(shū),章、和以前在蘭臺(tái),章、和以后移至南宮東觀。按杜佑所說(shuō),蘭臺(tái)令史及以他官入東觀者除撰述傳記外,還有典校書(shū)籍的任務(wù)。考諸史傳,知杜佑此說(shuō)不誤。如賈逵:"拜為郎,與班固并校秘書(shū),應(yīng)對(duì)左右。"班固:"召詣校書(shū)部,除蘭臺(tái)令史,與前睢陽(yáng)令陳宗、長(zhǎng)陵令尹敏、司隸從事孟異共撰成《世祖本紀(jì)》。遷為郎,典校秘書(shū)。固又撰功臣、平林、新市、公孫述事,作列傳、載記二十八篇。"劉珍:"永初中,為謁者仆射。鄧太后詔使與校書(shū)劉騊馬余、馬融及五經(jīng)博士校定東觀五經(jīng)、諸子傳記、百家藝術(shù),整齊脫誤,是正文字。永寧元年,太后又詔珍與陶馬余作建武已來(lái)名臣傳。"王逸:"元初中,舉上計(jì)吏,為校書(shū)郎。"崔寔:"遷大將軍冀司馬,與邊韶、延篤等著作東觀。……復(fù)與諸儒博士共雜定五經(jīng)。"盧植:"復(fù)征拜議郎,與諫議大夫馬日磾、議郎蔡邕、楊彪、韓說(shuō)等并在東觀,校中書(shū)五經(jīng)紀(jì)傳,補(bǔ)續(xù)《漢記》。"[16]按校書(shū),即是所謂"整齊脫誤,是正文字"。《通典》卷22職官4引《漢官儀》稱:"能通《倉(cāng)頡》、《史籀篇》補(bǔ)蘭臺(tái)令史"。蘭臺(tái)令史必須通小學(xué),這是因?yàn)榱钍酚?是正文字"的任務(wù)。圖書(shū)移至東觀后,這種要求應(yīng)?靡廊淮嬖凇！端滴慕庾幀沸蛟匭沓逕涎?"慎前以詔書(shū)校東觀"。許慎也曾入東觀校書(shū),這應(yīng)該是因?yàn)樗ㄐW(xué)的緣故。蘭臺(tái)、東觀校書(shū)者通小學(xué),這為我們探尋其經(jīng)學(xué)背景提供了路徑。王國(guó)維曾發(fā)現(xiàn),兩漢小學(xué)與古文經(jīng)學(xué)存在著密切的聯(lián)系。他說(shuō):"觀兩漢小學(xué)家皆出古學(xué)家中,蓋可識(shí)矣。原古學(xué)家之所以兼小學(xué)家者,當(dāng)緣所傳經(jīng)本多用古文,其解經(jīng)須得小學(xué)之助,其異字亦足供小學(xué)之資,故小學(xué)家多出其中。"[17]按此,小學(xué)家皆出古學(xué)家中,而于蘭臺(tái)、東觀校書(shū)者又必須通小學(xué),是知兼校書(shū)、撰史于一任的東觀諸文士必定通曉古文經(jīng)學(xué)。

東觀作者還有一個(gè)特點(diǎn),即不少人好為文章。如班固"能屬文誦詩(shī)賦",劉珍"著誄、頌、連珠凡七篇。"李尤"少以文章顯,和帝時(shí),侍中賈逵薦尤有相如、揚(yáng)雄之風(fēng),召詣東觀,受詔作賦,拜蘭臺(tái)令史。"劉毅"少有文辯稱,元初元年,上《漢德論》并《憲論》十二篇。時(shí)劉珍、鄧耽、尹兌、馬融共上書(shū)稱其美。"邊韶"以文章知名……著詩(shī)、頌、碑、銘、書(shū)、策凡十五篇?quot;劉復(fù)"好學(xué),能文章。"延篤"能著文章,有名京師。"蔡邕所著詩(shī)賦等"凡百四篇"[18]據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載,東觀學(xué)者中,班固、賈逵、劉騊駼、劉珍、李尤、王逸、邊韶、延篤、崔寔、盧植、蔡邕等皆有文集傳世。文章與小學(xué)一樣,也與古文經(jīng)學(xué)存在著密切的聯(lián)系。如桓譚即是"能文章,尤好古學(xué)"。[19]何休《春秋公羊傳》序?yàn)榇颂峁┝俗畲_切的證據(jù):

傳《春秋》者非一,本據(jù)亂而作,其中多非常異義可怪之論,說(shuō)者疑惑,至有倍經(jīng)任意反傳違戾者,其勢(shì)雖問(wèn)不得不廣,是以講誦師言至于百萬(wàn)猶有不解,時(shí)加釀嘲辭。援引他經(jīng)失其句讀,以無(wú)為有,甚可閔笑者,不可勝記也。是以治古學(xué)、貴文章者,謂之俗儒。至使賈逵緣隙,奮筆以為《公羊》可奪,《左氏》可興。"

何休為今文學(xué)家,他將"治古學(xué)"與"貴文章"者視為一體。由此反推,上述以文章著名的東觀學(xué)者應(yīng)屬古文學(xué)家。

東觀撰史者通小學(xué)、能文章,這都是與古文經(jīng)學(xué)聯(lián)系在一起的,而反之東漢一流的今文學(xué)家如范升、桓榮、歐陽(yáng)歙、何休等人完全不具備這些學(xué)術(shù)特徵。由此可知,史學(xué)確實(shí)是與古文經(jīng)學(xué)聯(lián)系在一起的。

古文經(jīng)學(xué)與史學(xué)能夠聯(lián)系起來(lái),是由其本身的特點(diǎn)決定的。古文經(jīng)學(xué)反對(duì)微言大義,強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的考訂、補(bǔ)充,這與史學(xué)本來(lái)就是相通的,也可以說(shuō),古文家對(duì)古文經(jīng)的研究本來(lái)就是一種初步的歷史研究。二者所不同的是,古文經(jīng)學(xué)只研究經(jīng)書(shū)所限定的時(shí)代范圍內(nèi)的歷史,而史學(xué)的研究則要延伸到當(dāng)代。由考訂古代歷史到撰寫(xiě)當(dāng)代歷史,其間只差一步,我們看到,東觀作者終于邁出了這合乎邏輯的一步。

在描述經(jīng)史分離的進(jìn)程時(shí),前文曾著意指出,經(jīng)學(xué)的衰落是史學(xué)興起的原因。至此,我們可以更準(zhǔn)確地說(shuō),所謂經(jīng)學(xué)的衰落,主要是指作為意識(shí)形態(tài)的今文經(jīng)學(xué)而言,就古文經(jīng)學(xué)而言,東漢時(shí)期,它不僅沒(méi)有衰落,反而是蒸蒸日上。正是古文經(jīng)學(xué)的繁榮才為史學(xué)的發(fā)展打下了基礎(chǔ)。因此,就經(jīng)史關(guān)系而論,今文經(jīng)學(xué)的衰落與古文經(jīng)學(xué)的發(fā)達(dá)這兩個(gè)因素加在一起才共同構(gòu)成史學(xué)發(fā)展的前提。

前文還曾指出,"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)意味著經(jīng)史的分離,至此,還要補(bǔ)充的是,"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)也同樣意味著經(jīng)史仍有密切的關(guān)系,史學(xué)對(duì)經(jīng)學(xué)、尤其是對(duì)古文經(jīng)學(xué)的模擬正可說(shuō)明此點(diǎn)。

總之,史學(xué)雖然從經(jīng)學(xué)中獨(dú)立了出來(lái),但這一轉(zhuǎn)變過(guò)程不可能脫離原有的學(xué)術(shù)基礎(chǔ),這個(gè)基礎(chǔ)就是經(jīng)學(xué)。史學(xué)對(duì)經(jīng)學(xué)的模擬,正是史學(xué)剛剛脫離經(jīng)學(xué)后不可避免的特徵。

(二)

荀悅在《漢紀(jì)》卷1《高祖紀(jì)》中說(shuō):"夫立典有五志焉:一曰達(dá)道義,二曰章法式,三曰通古今,四曰著功勛,五曰表賢能。"他所說(shuō)的著史的目的在政治方面,除此之外,自司馬遷以來(lái),著史者往往還另有目的。司馬遷在報(bào)任安書(shū)中說(shuō)自己寫(xiě)《史記》是"鄙沒(méi)世而文采不表于后也。"[20]這一點(diǎn)在魏晉以后得到了繼承。《晉書(shū)》卷82《王隱傳》:

建興中,過(guò)江,丞相軍諮祭酒涿郡祖納雅相知重。納好博弈,每諫止之。納曰:"聊用忘憂耳。"隱曰:"蓋古人遭時(shí),則以功達(dá)其道;不遇,則以言達(dá)其才,故否泰不窮也。當(dāng)今晉未有書(shū),天下大亂,舊事蕩滅,非凡才所能立。君少長(zhǎng)五都,游宦四方,華夷成敗皆在耳目,何不述而裁之！應(yīng)仲遠(yuǎn)作《風(fēng)俗通》,崔子真作《政論》,蔡伯喈作《勸學(xué)篇》,史游作《急就章》,猶行于世,便為沒(méi)而不朽。當(dāng)其同時(shí),人豈少哉？而了無(wú)聞,皆由無(wú)所述作也。故君子疾沒(méi)世而無(wú)聞,《易》稱自強(qiáng)不息,況國(guó)史明乎得失之跡,何必博奕而后忘憂哉！"

這段話的中心思想是強(qiáng)調(diào)著史以求"沒(méi)而不朽"。在王隱看來(lái),這是第一位的,而"明乎得失之跡"的政治目的反而居于次要位置。這種認(rèn)識(shí)并不僅僅是王隱個(gè)人的看法。陸機(jī)撰《吳書(shū)》,陸云致陸機(jī)信中稱之為"大業(yè)"、"此真不朽事"。[21]一直到南朝,還可以找到類似的說(shuō)法。《南史》卷33《徐廣傳》:

時(shí)有高平郗紹亦作《晉中興書(shū)》,數(shù)以示何法盛。法盛有意圖之,謂紹曰:"卿名位貴達(dá),不復(fù)俟此延譽(yù)。我寒士,無(wú)聞?dòng)跁r(shí),如袁宏、干寶之徒,賴有著述,流聲于后。宜以為惠。"紹不與。

"流聲于后"與"沒(méi)而不朽"為同義語(yǔ)。追根尋源,此說(shuō)實(shí)來(lái)自曹丕。曹丕在《典論·論文》中說(shuō):

蓋文章,經(jīng)國(guó)之大業(yè),不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡,榮樂(lè)止乎其身,二者必至之常期,未若文章之無(wú)窮。是以古之作者,寄身于翰墨,見(jiàn)意于篇籍,不假良史之辭,不託飛馳之勢(shì),而聲名自傳于后。

曹丕極重文章,但這里所謂"文章"卻并不能僅僅理解為文學(xué)作品。劉邵在《人物志·流業(yè)篇》中說(shuō):

蓋人流之業(yè)十有二焉:有清節(jié)家,有法家,有術(shù)家,有國(guó)體,有器能,有臧否,有伎倆,有智意,有文章,有儒學(xué),有口辯,有雄杰。

那么,什么是"文章"呢？他的解釋是:"能屬文著述,是謂文章,司馬遷、班固是也。"在文末總結(jié)處他又扼要地說(shuō):"文章之材,國(guó)史之任也。"劉邵只把"文章"與"國(guó)史"相聯(lián)系,似乎過(guò)窄了,但"文章"中包含有史著是可以肯定的。前述東觀撰史者多擅長(zhǎng)文章已經(jīng)暗示出了二者的聯(lián)系。劉勰的看法也是如此,他在《文心雕龍》中將文體分為"明詩(shī)"、"樂(lè)府"、"詮賦"等二十類,其中第十一類即是"史傳"可見(jiàn),在當(dāng)時(shí)人眼里,史是包括在"文章"中的。六朝人以文求名、以文求不朽,既然史在文中,所以撰寫(xiě)歷史著作當(dāng)然也可以達(dá)到這個(gè)目的。在這樣的認(rèn)識(shí)下,魏晉以后,文學(xué)家著史蔚然成風(fēng)。如西晉陸機(jī)著《晉紀(jì)》,東晉袁宏著《后漢紀(jì)》、南朝范曄著《后漢書(shū)》,謝靈運(yùn)著《晉書(shū)》,沈約著《晉書(shū)》、《宋書(shū)》,蕭子顯著《晉史草》、《南齊書(shū)》等都是如此。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》說(shuō)當(dāng)時(shí)的情形是:"一代之史,至數(shù)十家"。文士紛紛著史以求不朽,自然導(dǎo)致史書(shū)數(shù)量大增。北朝人對(duì)此似乎不能理解,李彪說(shuō):

近僭晉之世有佐郎王隱,為著作虞預(yù)所毀,亡官在家,晝則樵薪供爨,夜則觀文屬綴,集成《晉書(shū)》,存一代之事,司馬紹敕尚書(shū)唯給筆札而已。國(guó)之大籍,成于私家,末世之弊,乃至如此,史官之不遇,時(shí)也。"[22]

北朝文史均不發(fā)達(dá),李彪因?yàn)椴幻靼?國(guó)之大籍,成于私家",是與著史以求不朽的風(fēng)氣有關(guān),所以將其簡(jiǎn)單地歸結(jié)為"史官之不遇"。

將史納入文的范疇及由此產(chǎn)生的文人著史的風(fēng)氣給史學(xué)著作以很大的影響。這一時(shí)期的著史者往往把較多的注意力置于文字一端。袁山松說(shuō):

書(shū)之為難也有五:繁而不整,一難也;俗而不典,二難也;書(shū)不實(shí)錄,三難也;賞罰不中,四難也;文不勝質(zhì),五難也。"[23]

周一良先生對(duì)此評(píng)論說(shuō):"五條之中,三條都是關(guān)于文字表達(dá)方面。據(jù)本傳,袁山松博學(xué)有文章,善音樂(lè),是一個(gè)才士。他的修史標(biāo)準(zhǔn)特別著重文字,也就可以理解。"[24]《三國(guó)志》卷53《薛綜傳附薛瑩傳》載華覈上疏推薦薛瑩任史職:

……涉學(xué)既博,文章尤妙,同寮之中,瑩為冠首。今者見(jiàn)吏,雖多經(jīng)學(xué),記述之才,如瑩者少。

薛瑩"文章尤妙",有"記述之才",所以應(yīng)該擔(dān)當(dāng)史職。這與劉邵的觀點(diǎn)是完全一致的。范曄自稱所作《后漢書(shū)》"《循吏》以下及《六夷》諸序論,筆勢(shì)縱放,實(shí)天下之奇作。其中合者,往往不減《過(guò)秦》篇","贊自是吾文之杰思,殆無(wú)一字空設(shè),奇變不窮,同合異體,乃自不知所以稱之。此書(shū)行,故應(yīng)有賞音者。"[25]劉知幾對(duì)這種文風(fēng)深表不滿:《史通·敘事篇》:

自茲(班馬)已降,史道陵夷,作者蕪音累句,云蒸泉涌。其為文也,大抵編字不只,捶句皆雙,修短取均,奇偶相配。故應(yīng)以一言蔽之者,輒足為二言;應(yīng)以三句成文者,必分為四句。彌漫重沓,不知所裁。

同篇又云:

昔夫子有云:"文勝質(zhì)則史。"故知史之為務(wù),必藉于文。自五經(jīng)已降,三史而往,以文敘事,可得言焉,而今之所作,有異于是。其立言也,或虛加練飾,輕事雕彩;或體兼賦頌,詞類俳優(yōu)。文非文,史非史,譬夫龜茲造室,雜以漢儀,而刻鵠不成,反類于鶩者也。"

《序例篇》云:

孔安國(guó)有云:序者,所以敘作者之意也。……爰洎范曄,始革其流,遺棄史才,矜銜文彩。后來(lái)所作,他皆若斯。如是遷、固之道忽諸,微婉之風(fēng)替矣。

文學(xué)對(duì)史學(xué)的影響如此之大,這使得脫離了經(jīng)學(xué)的史學(xué)并未獲得完全的獨(dú)立,史學(xué)若要進(jìn)一步發(fā)展,還必須劃清與文學(xué)的界限。

關(guān)于文風(fēng)改變的時(shí)間,劉知幾在以上三段中,時(shí)而泛泛說(shuō)在班馬以后,時(shí)而又強(qiáng)調(diào)"三史而往"與"今之所作"不同,只有第三段才明確提出始自范曄。按此,文對(duì)于史的影響是日甚一日。但不能不注意到,也正是從范曄生活的南朝開(kāi)始,文與史開(kāi)始了分離的過(guò)程。以下由"文史"一詞的使用開(kāi)始討論。《宋書(shū)》卷58《王惠傳》:

陳郡謝瞻才辯有風(fēng)氣,嘗與兄弟群從造惠,談?wù)撲h起,文史間發(fā)。

《南齊書(shū)》卷33《王僧虔傳》:

僧虔好文史,解音律。

《梁書(shū)》卷25《周捨傳》載普通六年詔書(shū)稱:

周捨"義該玄儒,博窮文史"。

《陳書(shū)》卷34《岑之敬傳》:

之敬始以經(jīng)業(yè)進(jìn),而博涉文史,雅有詞筆,不為醇儒。

《魏書(shū)》卷45《韋閬傳》:

長(zhǎng)子榮緒,字子光,頗涉文史。

《顏氏家訓(xùn)·涉務(wù)篇》:

國(guó)之用材,大較不過(guò)六事:一則朝廷之臣,取其鑒達(dá)治體,經(jīng)綸博雅;二則文史之臣,取其著述,不忘前古;……

"文史"一說(shuō),西漢就有,司馬遷說(shuō)"文史星歷,近乎卜巫之間",[26]東方朔說(shuō)"年十三學(xué)書(shū),三冬文史足用",[27]其含義是指文書(shū)記事而言,與文學(xué)、史學(xué)無(wú)涉。唐修《晉書(shū)》中也有文史一說(shuō)。《晉書(shū)》卷62《祖逖傳附祖納傳》:

納既閑居,但清談、披閱文史而已。

同書(shū)卷69《劉隗傳》:

隗雅習(xí)文史,善求人主意,帝深器遇之。

同書(shū)卷90《吳隱之傳》:

隱之美姿容,善談?wù)?博涉文史,以儒雅標(biāo)明。

按此描述方式,似乎晉代已有文學(xué)、史學(xué)意義上的"文史"之說(shuō)。這些記載可能不準(zhǔn)確。《世說(shuō)新語(yǔ)·德行篇》注引王隱《晉書(shū)》:

"祖納……最治行操,能清言。"

《太平御覽》卷249引虞預(yù)《晉書(shū)》:

"劉隗……學(xué)涉有具,為秘書(shū)郎。"

《藝文類聚》卷50引王隱《晉書(shū)》中有吳隱之任廣州刺史事跡,未涉學(xué)業(yè)如何。王隱、虞預(yù)為晉人,在他們的描述中未見(jiàn)文史一詞。唐修《晉書(shū)》是以南朝臧榮緒《晉書(shū)》為藍(lán)本,《文選》卷4《三都賦序一首》李善注引臧榮緒《晉書(shū)》曰:"左思字太沖,少博覽文史,欲作《三都賦》。"唐修《晉書(shū)》所謂"文史"云云,有可能是由臧氏而來(lái)。

不管怎樣,文史一詞被頻繁使用是從南北朝開(kāi)始的,這與晉代使用的經(jīng)史一詞相似,也具有雙重含義,既意味著文與史的分離,也意味著文與史還有著緊密的聯(lián)系。不過(guò),從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,分離是主要的方面。如第一節(jié)所述,南朝宋代,儒、玄、文、史四科并立,文與史如同經(jīng)與史一樣是各自分開(kāi)的。蕭統(tǒng)《文選》中收有"史論"若干篇,他在序中論及選文標(biāo)準(zhǔn)說(shuō):

至于記事之史,繫年之書(shū),所以褒貶是非,紀(jì)別異同,方之篇翰,亦已不同。若其贊論之綜緝辭采,序述之錯(cuò)比文華,事出于沉思,義歸乎翰藻。故與夫篇什,雜而集之。

文與史的區(qū)別在此表述得清清楚楚,史書(shū)中的贊、論等入選只是因?yàn)橛形牟啥选！额伿霞矣?xùn)·省事篇》:

近世有兩人,朗悟士也,性多營(yíng)綜,略無(wú)成名,經(jīng)不足以待問(wèn),史不足以討論,文章無(wú)可傳于集錄……

這與前引劉邵《人物志》中把"文章"與史混同的觀點(diǎn)已迥然不同,史與"文章"終于區(qū)分開(kāi)來(lái)。到唐代,文與史的分離進(jìn)一步完成,劉知幾對(duì)"文非文,史非史"的責(zé)難、唐修《晉書(shū)》卷82史學(xué)家集傳的出現(xiàn)、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中史部的明確提出都可證明此點(diǎn)。正是在這樣的背景下,才會(huì)有專門的史學(xué)批評(píng)著作《史通》問(wèn)世。至此,自晉代開(kāi)始的史學(xué)獨(dú)立進(jìn)程告一段落。

(三)

大致說(shuō)來(lái),晉代的經(jīng)史之學(xué)與南朝的文史之學(xué)可以視之為前后相承的兩個(gè)階段。史學(xué)歷經(jīng)兩個(gè)階段而走向獨(dú)立,這是史學(xué)發(fā)展史上重要的一章。但是,對(duì)這一方面似乎不宜估計(jì)過(guò)高。幾百年間學(xué)術(shù)思潮的演變對(duì)史學(xué)的發(fā)展也有諸多制約,晉代的玄學(xué)、南朝的文學(xué)對(duì)史學(xué)的沖擊是不能低估的。《晉書(shū)》卷50《庾峻傳》:

時(shí)重《莊》、《老》而輕經(jīng)史,峻懼雅道陵遲,乃潛心儒典。

同書(shū)卷82《庾預(yù)傳》:

預(yù)雅好經(jīng)史,憎疾玄虛,其論阮籍裸袒,比之伊川被發(fā),所以胡虜遍于中國(guó),以為過(guò)衰周之時(shí)。著《晉書(shū)》四十余卷、《會(huì)稽典錄》二十篇、《諸虞傳》十二篇,皆行于世。

據(jù)此可知,經(jīng)史之學(xué)與玄學(xué)在西晉是處在對(duì)立位置上的,這一點(diǎn)在地域上也有反映。唐長(zhǎng)孺先生曾指出,魏西晉時(shí)期,玄學(xué)等新學(xué)風(fēng)是從河南地區(qū)興起的。[28]與之相反,這一時(shí)期的史學(xué)家卻大多出自河南以外。著《魏略》的魚(yú)豢是京兆人,著《帝王世紀(jì)》的皇甫謐是安定人,著《古史考》的譙周、著《三國(guó)志》的陳壽都是巴蜀之人,著《后漢書(shū)》的謝承、著《后漢記》的薛瑩、著《晉書(shū)》的陸機(jī)都是吳人,著《后漢書(shū)》的華嶠是平原人,著《續(xù)漢書(shū)》的司馬彪是河內(nèi)人,著《魏書(shū)》的王沈是太原人。經(jīng)史之學(xué)在文化最發(fā)達(dá)的河南地區(qū)不受重視,這對(duì)史學(xué)的發(fā)展自然是不利的。

東晉以后,學(xué)術(shù)發(fā)生了變化。《晉書(shū)》卷82《孫盛傳》:

孫盛……善言名理。于時(shí)殷浩擅名一時(shí),與抗論者,惟盛而已。盛嘗詣浩談?wù)?對(duì)食,奮擲麈尾,毛悉落飯中,食冷而復(fù)暖者數(shù)四,至暮忘餐理竟不定。盛又著醫(yī)卜及《易象妙于見(jiàn)形論》,浩等竟無(wú)以難之。由是遂知名。……盛篤學(xué)不倦,自少至老,手不釋卷,著《魏氏春秋》、《晉陽(yáng)秋》。……《晉陽(yáng)秋》詞直而理正,咸稱良史焉。

孫盛為一流玄學(xué)名士,同時(shí)又模擬經(jīng)傳著史。與之類似的還有袁宏。《世說(shuō)新語(yǔ)·輕詆篇》:

桓公入洛,過(guò)淮、泗,踐北境,與諸僚屬登平乘樓,眺矚中原,慨然曰:"遂使神州陸沈,百年丘墟,王夷甫諸人,不得不任其責(zé)！"袁虎率而對(duì)曰:"運(yùn)自有廢興,豈必諸人之過(guò)？"

袁虎即袁宏,余嘉錫先生《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》評(píng)論道:"然則宏亦祖尚玄虛,服膺夷甫者。"袁宏一方面著《后漢紀(jì)》,以為"夫史傳之興,所以通古今而篤名教也",[29]另一方面,又祖尚玄虛。孫盛、袁宏的事例表明東晉儒與玄逐漸合流,這使得玄學(xué)對(duì)經(jīng)史之學(xué)的威脅自然解除。

但是,南朝日益發(fā)展的文流又對(duì)史學(xué)構(gòu)成了新的威脅。當(dāng)時(shí)文史之學(xué)轉(zhuǎn)盛,但文史兩方面并非勢(shì)均力敵,實(shí)際重點(diǎn)在文而不在史。《梁書(shū)》卷14《江淹任昉傳》末載陳吏部尚書(shū)姚察曰:

觀夫二漢求賢,率先經(jīng)術(shù);近世取人,多由文史。二子之作,辭藻壯麗,允值其時(shí)。

所謂"近世取人,多由文史"云云,參考下文所說(shuō)"二子之作,辭藻壯麗,允值其時(shí)",可知實(shí)質(zhì)僅是指文學(xué)而言,在南朝,史學(xué)是不受重視的,"晉制,著作佐郎始到職,必撰名臣傳一人",[30]以檢驗(yàn)其能力,而到宋初則是:"諸佐郎并名家年少"[31]顏之推說(shuō):"梁朝全盛之時(shí),貴游子弟多無(wú)學(xué)術(shù),至于諺云:''''上車不落則著作,體中何如則秘書(shū)''''"。[32]史官任用不重學(xué)術(shù)而只重門第,由此可以推知史學(xué)的地位。《通典》卷16選舉4引裴子野論曰:

……爰及江左,稱彼顏、謝,箴繍鞶帨,無(wú)取廟堂。宋初迄于元嘉,多為經(jīng)史,大明之代,實(shí)好斯文,高才逸韻,頗謝前哲,波流同尚,滋有篤焉。自是閭閻少年,貴游總角,罔不擯落六藝,吟詠情性,學(xué)者以博依為急務(wù),謂章句為專魯,文破典,斐爾為曹,無(wú)被于管弦,非止乎禮義,深心主卉木,遠(yuǎn)致極風(fēng)云,其興浮,其志弱,巧而不要,隱而不深,討其宗途,亦有宋之遺風(fēng)也。

留戀經(jīng)史之學(xué)的裴子野對(duì)南朝文學(xué)的迅猛發(fā)展持消極態(tài)度,而文學(xué)之士對(duì)他也頗有微辭。蕭綱評(píng)價(jià)裴子野稱:"裴氏乃是良史之才,了無(wú)篇什之美。"[33]沈約初撰《宋書(shū)》,論及子野曾祖裴松之時(shí)竟說(shuō)"松之已后無(wú)聞焉。"[34]裴子野逆風(fēng)而行,固守傳統(tǒng),"為文典而速,不尚麗靡之詞,其制作多法古"。[35]但他終究無(wú)力改變潮流的發(fā)展方向。《文心雕龍·通變篇》說(shuō):"今才穎之士,刻意學(xué)文,多略漢篇,師范宋集,雖古今備閱,然近附而遠(yuǎn)疏矣。"劉知幾說(shuō)"從晉以降,喜學(xué)五經(jīng)",實(shí)際上,南朝喜學(xué)五經(jīng)者如裴子野輩畢竟只是少數(shù)。

重文輕史的現(xiàn)實(shí),在文史分離的進(jìn)程中也有反映。文史分離與經(jīng)史分離不同,在經(jīng)史分離中,史學(xué)是主動(dòng)的,它是伴隨著今文經(jīng)學(xué)的衰落而走向獨(dú)立。在文史分離中,文學(xué)正處于高漲階段,史學(xué)處于被動(dòng)的地位,當(dāng)時(shí)并不是由于對(duì)史學(xué)的本質(zhì)有了更多的認(rèn)識(shí)而將文史分開(kāi),實(shí)際的情況是,人們因?yàn)樵絹?lái)越認(rèn)識(shí)到文學(xué)的特性,所以才逐漸把史學(xué)從文學(xué)中排斥出去。換言之,是文學(xué)的進(jìn)一步獨(dú)立迫使史學(xué)不得不隨之獨(dú)立。如果說(shuō),魏晉以來(lái)對(duì)文章的重視客觀上促進(jìn)了史學(xué)的繁榮,那么,南朝文學(xué)的深入發(fā)展以及由此而來(lái)的重文輕史的風(fēng)氣則顯然對(duì)史學(xué)不利。

蕭子顯在《南齊書(shū)》卷39傳末說(shuō):

江左儒門,參差互出,雖于時(shí)不絕,而罕復(fù)專家。晉世以玄言方道,宋氏以文章閑業(yè),服膺典藝,斯風(fēng)不純,二代以來(lái),為教衰矣。

此處所論,意在說(shuō)明經(jīng)學(xué)的衰落原因,但是據(jù)此討論史學(xué)也未嘗不可。"晉世以玄言方道,宋氏以文章閑業(yè)",準(zhǔn)確地概括了學(xué)術(shù)思潮的演變,在這之中沒(méi)有史學(xué)的位置。因此之故,史學(xué)盡管獲得了獨(dú)立,也有了較大的發(fā)展,但畢竟不可能達(dá)到兩晉之玄學(xué)、南朝之文學(xué)所達(dá)到的高度,這就是本文對(duì)這一時(shí)期史學(xué)的基本認(rèn)識(shí)。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]參見(jiàn)周一良:《魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)》,載《魏晉南北朝論集續(xù)編》。

[2]《廣弘明集》卷三阮孝緒《七錄序》

[3]分見(jiàn)《晉書(shū)》各本傳。

[4]《太平御覽》卷463引范曄《后漢書(shū)》載,孔融十二歲時(shí)與李膺"談?wù)摪偌医?jīng)史,應(yīng)答如流,膺不能下之。"按今本范曄《后漢書(shū)》無(wú)此句。

[5]余英時(shí):《漢晉之際士之新自覺(jué)與新思潮》,載《士與中國(guó)文化》

[6]"三史",即指《史記》、《漢書(shū)》、《東觀漢紀(jì)》。參閱程千帆《史通箋記》補(bǔ)注篇

[7]《三國(guó)志》卷53《薛綜傳》

[8]《三國(guó)志》卷35《諸葛亮傳》

[9]趙翼《廿二史札記》卷2"漢時(shí)以經(jīng)義斷事"條。

[10]文中"顧見(jiàn)故新汲令王文山小學(xué)為《漢官篇》"一句不通。疑"小學(xué)"、"為"二字倒置。聯(lián)系上文,此句應(yīng)為:"顧見(jiàn)故新汲令王文山為《小學(xué)漢官篇》"。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載:"《漢官解詁》三篇。漢新汲令王隆撰,胡廣注。"書(shū)名與《續(xù)漢書(shū)》所載不同,或許是胡廣作注后為之改名？

[11]周一良《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個(gè)問(wèn)題》,載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》

[12]余嘉錫《四庫(kù)提要辨正》卷5《別史類》

[13]《后漢書(shū)》卷79下《杜撫傳》

[14]《后漢書(shū)》卷54《楊彪傳附傳》

[15]《后漢書(shū)》卷26《伏湛傳附傳》

[16]分見(jiàn)《后漢書(shū)》各本傳

[17]《觀堂集林》卷7《兩漢古文學(xué)家多小學(xué)家說(shuō)》

[18]分見(jiàn)《后漢書(shū)》各本傳[19]《后漢書(shū)》卷28上《桓譚傳》

[20]《漢書(shū)》卷62《司馬遷傳》[21]《陸士龍文集》卷8

[22]《魏書(shū)》卷62《李彪傳》。[23]《史通·模擬篇》

[24]周一良《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個(gè)問(wèn)題》,載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》

[25]《宋書(shū)》卷69《范曄傳》

[26]《漢書(shū)》卷62《司馬遷傳》

[27]《漢書(shū)》卷65《東方朔傳》

[28]參唐長(zhǎng)孺《讀<抱樸子>推論南北學(xué)風(fēng)的異同》載《魏晉南北朝史論叢》

[29]《后漢紀(jì)》序

[30]《宋書(shū)》卷40《百官志》下

[31]《宋書(shū)》卷64《何承天傳》

[32]《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)篇》

[33]《梁書(shū)》卷49《庾肩吾傳》

第4篇

一、文史結(jié)合法

在歷史課中引入語(yǔ)文教學(xué)方法,是完全可行的。自古文史相通,歷史與文學(xué)的關(guān)系是內(nèi)容與形式的關(guān)系,任何文學(xué)作品都產(chǎn)生于一定的歷史背景并反映某一個(gè)方面的社會(huì)現(xiàn)實(shí),同樣,任何歷史內(nèi)容都是依靠文學(xué)形式(有些是實(shí)物形式)記錄下來(lái)的。因此,對(duì)歷史的表述不僅可以借鑒,而且必須借鑒文學(xué)的方法。歷史課和語(yǔ)文課的共性實(shí)在太多了。把一些語(yǔ)文教學(xué)方法運(yùn)用到歷史課之中,可以取得良好的效果。例如:1.引用古典詩(shī)歌。在講東漢連年戰(zhàn)爭(zhēng)給人們帶來(lái)的災(zāi)難時(shí),我引用當(dāng)時(shí)詩(shī)人王粲的詩(shī)句“出門無(wú)所見(jiàn),白骨蔽平原。路有饑婦人,抱子棄草間。”通過(guò)這首詩(shī)可以讓學(xué)生感受到那種凄慘的情景。我國(guó)的古典詩(shī)歌,是一種獨(dú)具魅力的藝術(shù)形式。用于課堂教學(xué),很能撥動(dòng)學(xué)生心弦,激感,“寓情于理”,“以情動(dòng)人”以達(dá)到以詩(shī)證史的理想效果。2.史學(xué)、文學(xué)與音樂(lè)三者相結(jié)合。“白日依山盡,黃河入海流,欲窮千里目,更上一層樓”這是唐朝詩(shī)人王之渙的詩(shī),在講授唐朝輝煌燦爛的文學(xué)藝術(shù)成就時(shí),我用音樂(lè)的形式,把這首詩(shī)唱出來(lái),讓學(xué)生感受這三者的美妙之處。3.史學(xué)與美術(shù)相結(jié)合。

二、對(duì)抗式討論法

怎樣組織和開(kāi)展課堂討論一直是歷史教學(xué)的難點(diǎn),我從電視臺(tái)播放的大學(xué)生辯論對(duì)抗賽節(jié)目引起轟論效應(yīng)中受到啟發(fā),于是把這種形式引入課堂討論之中,很受學(xué)生的歡迎。每次討論前,我設(shè)計(jì)一個(gè)學(xué)生感興趣的題目,把學(xué)生分成正方和反方兩大組,要求每個(gè)人都按題意寫(xiě)成小論文或辯論稿并交給我看。我看完作批示后,把稿子發(fā)回給學(xué)生,進(jìn)行分組討論,互相補(bǔ)充完善本方觀點(diǎn)。正方和反方各推舉4名代表,在班上進(jìn)行辯論。其程序是:各自陳述意見(jiàn)自由爭(zhēng)論歸納總結(jié)。最后由老師進(jìn)行裁判并具體分析雙方的辯論得失。他們?yōu)榱笋g倒對(duì)方,翻閱了很多書(shū),討論的場(chǎng)面十分熱烈,趣味盎然,往往是時(shí)間已到,很多人仍言猶未了。

三、知識(shí)串聯(lián)法

所謂知識(shí)串聯(lián)法,就是抓住歷史線索。這線索猶如網(wǎng)之綱,綱舉目張,基本知識(shí)就會(huì)一網(wǎng)而盡。歷史知識(shí)一般由時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件幾個(gè)基本要素構(gòu)成,上歷史課必須把這些基本要素講清楚,這是歷史課與其他課程的最大區(qū)別。這些要素又可演化成為歷史的基本線索,并以這些基本線索把相關(guān)歷史知識(shí)串聯(lián)起來(lái),好像用線串珠子一樣。歷史教學(xué)抓線索是非常重要的。教學(xué)線索反映了教師的教學(xué)思路,教學(xué)思路又是由教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)對(duì)象及教學(xué)條件來(lái)決定的。

四、歷史故事法

教師在歷史課堂上講述歷史故事是教學(xué)中一種最常用的教學(xué)方法,也是學(xué)生最喜歡的,最能調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)積極性的手段。

五、多媒體法

電化教學(xué)在我國(guó)發(fā)展的速度比較快。與實(shí)物、模型、圖片相比,這種直觀教學(xué)具有更豐富的表現(xiàn)手法和更形象的表現(xiàn)力,更能有效地揭示歷史事件的本質(zhì)和相互聯(lián)系。多媒體手段教學(xué)是歷史教學(xué)教改中的一種越來(lái)越普遍的方法。在實(shí)際教學(xué)操作中充分利用它們,與教材互相對(duì)應(yīng),互相補(bǔ)充,構(gòu)成完整、系統(tǒng)的歷史教學(xué)體系。為了使教學(xué)內(nèi)容直觀形象,生動(dòng)具體,為了讓學(xué)生能將具體感知轉(zhuǎn)化為抽象思維,.利用圖表活躍學(xué)生思維,加深對(duì)史實(shí)的理解。誘導(dǎo)學(xué)生主動(dòng)探索,積極思考,培養(yǎng)學(xué)生多項(xiàng)能力,陶冶學(xué)生思想情操,培養(yǎng)史論結(jié)合的能力。

六、點(diǎn)面交叉法

所謂“點(diǎn)”,就是歷史縱向和橫向聯(lián)系的交叉點(diǎn),我上課時(shí),往往抓住某一個(gè)知識(shí)點(diǎn),談今論古,談古論今,或者談中國(guó)論外國(guó),或談外國(guó)論中國(guó)。比如講到世界某段歷史時(shí),我就問(wèn):“這時(shí)的中國(guó)怎么樣?”歷史課的教學(xué)點(diǎn),還包括現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一些“熱點(diǎn)”和“焦點(diǎn)”問(wèn)題,啟發(fā)學(xué)生從歷史的角度去思考這些問(wèn)題。比如:在講的歷史時(shí),結(jié)合2008北京奧運(yùn)圣火的傳遞,圣火在法國(guó)巴黎被搶事件,把歷史與現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái),讓學(xué)生不感覺(jué)歷史枯燥無(wú)味,而是活鮮鮮的發(fā)生在我們的身邊。

有人也許會(huì)認(rèn)為這樣做,上歷史課會(huì)離題,扯得太遠(yuǎn)了。其實(shí)不然,首先,從歷史的角度講現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,是符合“洋為中用、古為今用”的教學(xué)原則的;其次,學(xué)生對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題比較關(guān)注,也感到比較困惑,如果我們從本學(xué)科的實(shí)際出發(fā),對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行有說(shuō)服力的講解,利用課堂對(duì)學(xué)生進(jìn)行思想教育,其效果將是不言而喻的。歷史課的點(diǎn)面交叉法,目的是在課堂教學(xué)中盡量讓學(xué)生獲得更多的知識(shí),并使之融匯貫通。為此,要求教師必須要有厚實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)。俗話說(shuō):“給學(xué)生半桶水,自己就得有一桶水。

七、討論法

第5篇

關(guān)鍵詞： 《水經(jīng)注》 酈學(xué) 研究綜述

在中國(guó)古代浩如煙海的歷史文獻(xiàn)中，《水經(jīng)》是我國(guó)第一部專記河道水系的地理學(xué)著作。北魏酈道元有效地充實(shí)了這部書(shū)，其注文不僅在文字?jǐn)?shù)量上遠(yuǎn)超原書(shū)，而且在內(nèi)容上也擺脫《水經(jīng)》格局而自成體系。其因突出的價(jià)值和特色，引來(lái)歷代學(xué)者的研究和探討。

對(duì)《水經(jīng)注》的研究一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)，自九零年以來(lái)出版的《水經(jīng)注》新版本及研究專著有14部，發(fā)表的相關(guān)論文近190篇，研究涉及到地理學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、考據(jù)學(xué)等多個(gè)學(xué)科，還包括對(duì)《水經(jīng)注》版本、《水經(jīng)注》體例、歷代酈學(xué)家治酈過(guò)程、回歸原典等問(wèn)題的探討，其中既有集大成的研究成果也有零散的查漏補(bǔ)缺。筆者現(xiàn)茲及所見(jiàn)，擇要作一綜述。

一、《水經(jīng)注》版本與專著

近二十年來(lái)研究《水經(jīng)注》的專著，最應(yīng)介紹的就是陳橋驛的著作。陳先生出身酈學(xué)世家，從事《水經(jīng)注》校釋工作也已四十多年，《水經(jīng)注校釋》是他畢生研究酈學(xué)厚積薄發(fā)的成果。該書(shū)以武英殿本為底本，參校各種《水經(jīng)注》版本33種，地方志120余種，其他文獻(xiàn)近300種，其中包括殘宋本《水經(jīng)注》等一批不易獲見(jiàn)的珍本或孤本，可以說(shuō)是“《水經(jīng)注》眾多校釋版本中繼往開(kāi)來(lái)、承先啟后之作”［1］，該書(shū)問(wèn)世后，在學(xué)界引起巨大的反響，評(píng)論文章也不斷問(wèn)世。周筱云在《酈學(xué)研究的新成果――評(píng)陳橋驛〈水經(jīng)注校釋〉》（《浙江學(xué)報(bào)》，1999年06期）中高度贊揚(yáng)了《水經(jīng)注校釋》在版本校勘、歷史地理學(xué)上的成績(jī)，及在校記中對(duì)地名差異的重視和每卷卷末的《釋》，同時(shí)也指出該書(shū)沒(méi)有索引極大程度上降低了實(shí)用價(jià)值。《水經(jīng)注校證》則繼承了《水經(jīng)注校釋》的優(yōu)良學(xué)術(shù)品質(zhì)，并增補(bǔ)了近代酈學(xué)研究成果及中外學(xué)術(shù)成果，是研究《水經(jīng)注》不可多得的佳本。當(dāng)然，任何一部著作，都不可能是完美無(wú)缺的，《水經(jīng)注校證》也不例外。宋震昊《陳橋驛〈水經(jīng)注校證〉校點(diǎn)商榷》（《中國(guó)歷史地理論叢》，2010年4月）擇出該書(shū)標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤二十余條，頗有補(bǔ)益之效。王先謙先生的《合校水經(jīng)注》則是便于一般讀者使用的版本，該書(shū)影印光緒十八年思賢講舍原刻本《合校水經(jīng)注》，彌補(bǔ)了1985年巴蜀書(shū)社以新化三味書(shū)室的翻刻本為底本，而沒(méi)有采用王氏原本的遺憾。但其沒(méi)有對(duì)校像殘宋本和《永樂(lè)大典》本等早期傳本，頗以為憾。

《酈道元評(píng)傳》、《水經(jīng)注研究四集》、《酈學(xué)札記》、《水經(jīng)注圖》、《水經(jīng)注論叢》等則是陳橋驛先生近二十年來(lái)的《水經(jīng)注》研究專著，分別從不同側(cè)面記述了作者的酈學(xué)成果。《酈道元評(píng)傳》從酈道元所處時(shí)代及其家世出發(fā)，在《水經(jīng)注》中尋索酈氏業(yè)績(jī)，同時(shí)也闡發(fā)了《水經(jīng)注》中的愛(ài)國(guó)主義情懷。該書(shū)末附有按筆畫(huà)編排的索引，使得查找極為便利。《酈學(xué)札記》則匯集了陳先生多年的酈學(xué)心得。《水經(jīng)注圖》分為圖本和文本兩冊(cè)，校勘注釋，深入淺出，精思密致，經(jīng)緯厘然。《水經(jīng)注論叢》則精選了以往四集酈學(xué)論文中側(cè)重版本知識(shí)和酈學(xué)家兩方面的部分成果結(jié)集出版。此外陳先生還有一些版本方面的論文問(wèn)世，如《〈水經(jīng)注〉版本和校勘的研究》（杭州師范學(xué)校學(xué)報(bào)，2000年01期）使讀者對(duì)《水經(jīng)注》各版本的源流以及校勘成果有了清楚的認(rèn)識(shí)。

此外，《水經(jīng)注全譯》、《水經(jīng)注選譯》、《水經(jīng)注選評(píng)》使得《水經(jīng)注》的可讀性大大增強(qiáng)，起到了普及讀物的作用。《水經(jīng)注農(nóng)桑輯要》、《圖解水經(jīng)注》、《〈水經(jīng)注〉與北魏史學(xué)》則從農(nóng)桑、地理、史學(xué)的不同的角度對(duì)《水經(jīng)注》進(jìn)行了解讀。

二、考證與詮釋

因?yàn)闀r(shí)代、版本、傳抄等因素的影響，加上《水經(jīng)注》原書(shū)引用前代的典籍?dāng)?shù)量巨大，稍有不慎，就會(huì)發(fā)生差錯(cuò)。陳橋驛《〈水經(jīng)注〉之誤》（《中國(guó)地名》，2001年04期）從河流水道方面列舉了《水經(jīng)注》中以黃河河源錯(cuò)誤為代表的河流記載之誤，并闡述了產(chǎn)生這些錯(cuò)誤的原因。金文明《〈水經(jīng)注〉標(biāo)點(diǎn)差錯(cuò)舉偶》（《編輯學(xué)刊》，2001年03期）、王浩《三版〈水經(jīng)注〉標(biāo)點(diǎn)商兌》（《文教資料》，1996年05期）、以及前文提到的宋震昊《陳橋驛〈水經(jīng)注校證〉校點(diǎn)商榷》（《中國(guó)歷史地理論叢》，2010年04期）對(duì)不同版本中存在的標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題及錯(cuò)誤予以分析考證。王勇《〈水經(jīng)注疏〉校讀札記（一）》（《中國(guó)典籍與文化》，2007年02期）、嘉昆《楊守敬〈水經(jīng)注疏〉糾謬一則》（《中國(guó)歷史地理論叢》，1999年04期）分別糾正了《水經(jīng)注》中有關(guān)文字和澧水縣的錯(cuò)誤。楊世燦《楊守敬〈水經(jīng)注疏〉稿本辨?zhèn)巍罚ā度龒{大學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年04期）對(duì)諸稿本源流及關(guān)系進(jìn)行了清理，并在此基礎(chǔ)上澄清了酈學(xué)研究中所謂“謄清正本”之訛。

關(guān)于《水經(jīng)注》中河流的考證也一直是學(xué)術(shù)的熱點(diǎn)。鮑善淳《〈水經(jīng)注〉“亂流”考釋》（《古漢語(yǔ)研究》，2001年03期）、劉茂真《〈水經(jīng)注〉記述西江水系一些河流的源頭和流向有謬誤》（《廣西地方志》，2002年04期）、朱圣鐘《〈水經(jīng)注〉所載土家族地區(qū)若干歷史水文地理問(wèn)題考釋》（《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年06期）、張曉東《〈水經(jīng)注〉所載漕運(yùn)史與運(yùn)河史資料及問(wèn)題考述》（《重慶社會(huì)科學(xué)》，2007年06期）、朱士光《論〈水經(jīng)注〉對(duì)（溱）水之誤注兼論〈水經(jīng)注〉研究的幾個(gè)問(wèn)題》（《史學(xué)集刊》，2009年01期）、羅平《〈水經(jīng)注〉中的白渠水即今洼陽(yáng)河》（《文物春秋》，2004年01期）等文章通過(guò)史料的考證，指出了《水經(jīng)注》中詞匯、水文記載等的相關(guān)問(wèn)題或存在的謬誤。

三、歷史地理學(xué)研究

《水經(jīng)注》是一部包羅廣泛的歷史名著，也是一部以水道為綱的地理著作，它對(duì)歷史人文地理及歷史自然地理的記載歷來(lái)受到酈學(xué)家的重視。劉不朽《〈水經(jīng)注?三峽〉之歷史地理、人文地理價(jià)值》（《中國(guó)三峽建設(shè)》，2004年05期）、梁中效《〈水經(jīng)注〉中的三國(guó)經(jīng)濟(jì)地理》（《漢中師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1997年第1期）、劉景純《〈水經(jīng)注〉流域地理的發(fā)現(xiàn)與撰述》（《西夏研究》，2011年02期）、汪一鳴《〈水經(jīng)注〉黃河銀川平原段若干歷史地理問(wèn)題討論》（《寧夏社會(huì)科學(xué)》，2009年3月）、劉景純的《〈水經(jīng)注?漳水〉記載的區(qū)域山水地理》（《陜西師范大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)報(bào)》，2001年第9期）等文章分別從不同流域、不同時(shí)間、不同角度論證了《水經(jīng)注》中所蘊(yùn)含的豐富的地理、歷史價(jià)值，一些文章頗有見(jiàn)地，如《〈水經(jīng)注〉黃河銀川平原段若干地理問(wèn)題討論》討論了五個(gè)歷史地理問(wèn)題，其中重點(diǎn)探討了黃河銀川平原段不同時(shí)期的古河道位置，指出所謂“東枝”實(shí)為人工灌渠。

劉景純《〈水經(jīng)注〉祠廟研究》（《中國(guó)歷史地理叢刊》，2000年04期）則對(duì)《水經(jīng)注》所載近二百個(gè)詞廟作了研究，從而對(duì)《古漢語(yǔ)常用字字典》的祠廟解釋作了進(jìn)一步說(shuō)明。陳隆文《〈水經(jīng)注〉與祖國(guó)江河的生態(tài)危機(jī)》（《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年02期），徐中原、王鳳《酈道元〈水經(jīng)注〉生態(tài)思想管窺》（《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年04期）均從生態(tài)的角度出發(fā)，探討了《水經(jīng)注》中表達(dá)的生態(tài)保護(hù)思想及今日的河流生態(tài)危機(jī)。

四、語(yǔ)言及文學(xué)價(jià)值

范文瀾先生說(shuō)“《水經(jīng)注》不僅是水道變遷、地理沿革的重要記錄，就是敘事寫(xiě)物，文章也極精美，讀來(lái)沒(méi)有枯燥繁雜的感覺(jué)”［2］對(duì)水經(jīng)注的文學(xué)價(jià)值作了很高的評(píng)價(jià)。

王東的《〈水經(jīng)注〉詞語(yǔ)拾零》（《古漢語(yǔ)研究》，2005年02期）、《〈水經(jīng)注〉詞匯性質(zhì)淺論》（《唐都學(xué)刊》，2006年09期）、《試論〈水經(jīng)注〉在中古漢語(yǔ)詞匯史研究上的語(yǔ)料價(jià)值》（《燕山大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年03期）幾篇論文從漢語(yǔ)詞匯史研究的角度研究了《水經(jīng)注》中的詞匯系統(tǒng)，為我們了解南北朝時(shí)期北方語(yǔ)言特色提供了重要參考。方向東教授的《〈水經(jīng)注〉詞語(yǔ)舉隅》（《語(yǔ)文研究》，2002年04期）、鮑善淳《〈水經(jīng)注〉詞語(yǔ)札記》（《古漢語(yǔ)研究》，2003年02期）則就《水經(jīng)注》中幾個(gè)多次出現(xiàn)而又意義較為特殊的詞語(yǔ)作出深層次的考釋，補(bǔ)充修訂大型辭書(shū)及現(xiàn)有校注本中存在的一些疏誤。

羅明月與王東的《〈水經(jīng)注〉地名反映的詞匯現(xiàn)象》（《學(xué)術(shù)探索》，2006年03期）、趙永慧《〈水經(jīng)注〉地名詞語(yǔ)淺析》（《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年03期）、劉建《〈水經(jīng)注〉復(fù)音形容詞研究》（《重慶師范大學(xué)優(yōu)秀碩士論文》，2011年）等分別從《水經(jīng)注》中的地名詞語(yǔ)、方位詞、復(fù)音形容詞入手，歸納中古時(shí)期漢語(yǔ)詞匯發(fā)展的諸多特點(diǎn)。同時(shí)也有一些學(xué)者注意到了句式的語(yǔ)法特征，如劉光明《〈水經(jīng)注〉“是”字判斷句考察》（《池州學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年02期）、張延俊《〈水經(jīng)注〉引文被動(dòng)式語(yǔ)料研究》（《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年11期）就是這方面的代表。

陳橋驛《〈水經(jīng)注〉和它的文學(xué)價(jià)值》（《古典文學(xué)知識(shí)》，1994年03期）、錢光華《〈水經(jīng)注〉的文學(xué)價(jià)值》（《治淮》1997年12期）、張濤、羅明月《〈水經(jīng)注〉的語(yǔ)言藝術(shù)》（《南都學(xué)壇》，2006年11期）、黃華南《〈水經(jīng)注〉山水景物描寫(xiě)的特點(diǎn)》（《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年07期）、張鵬飛《片言只字妙絕古今――〈水經(jīng)注〉山水文學(xué)價(jià)值探析》（《船山學(xué)刊》，2010年03期）均高度贊揚(yáng)了《水經(jīng)注》的文學(xué)價(jià)值。高建新《論〈水經(jīng)注〉對(duì)中國(guó)山水文學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)》（《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年03期）則站在歷史的高度，頌揚(yáng)了《水經(jīng)注》人文景觀與自然景觀緊密結(jié)合的寫(xiě)作觀，并認(rèn)為其直接導(dǎo)啟了柳宗元和徐霞客的山水游記。

五、概述類

對(duì)于“酈學(xué)”這樣一門宏博之學(xué)，做總體研究確屬不易，即或做一全面介紹也不是一件容易的事情。陳橋驛《〈水經(jīng)注〉概論》（《華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年02期）則憑借深厚的酈學(xué)功底，深入簡(jiǎn)出地介紹了《水經(jīng)注》的撰述與流傳、酈學(xué)的形成等情況。《酈學(xué)札記二》（《中國(guó)歷史地理論叢》，1993年02期）則通過(guò)對(duì)《水經(jīng)注》若干名本校勘次數(shù)、《水經(jīng)注疏》初稿、《水經(jīng)注圖》、方志等七個(gè)不同方面展開(kāi)對(duì)《水經(jīng)注》的論述。

酈學(xué)的不斷發(fā)展，研究資料的不斷涌現(xiàn)，也促使一些綜述文章的出現(xiàn)。陳橋驛《民國(guó)以來(lái)研究〈水經(jīng)注〉之總成績(jī)》（《中華文史論叢》53輯，1995年）賡續(xù)汪辟疆《明清兩代整理〈水經(jīng)注〉之總成績(jī)》，全面總結(jié)了民國(guó)以來(lái)八十余年酈學(xué)的成就，堪稱經(jīng)典之作。郗志群《最近十年來(lái)〈水經(jīng)注〉研究概述》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》，1996年05期）、徐中原《二十世紀(jì)以來(lái)〈水經(jīng)注〉研究綜述》（《湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年09期）等文章則關(guān)注了不同時(shí)期的酈學(xué)研究。

六、其它

近二十年來(lái)研究《水經(jīng)注》的文章專著層出不窮，數(shù)量大、范圍廣，上文提到的五個(gè)方面并不能將其全部囊括其中，仍有一些文章從新角度闡釋《水經(jīng)注》中所蘊(yùn)含的價(jià)值。

張鵬飛《〈水經(jīng)注〉引〈詩(shī)〉考》（《文史博覽》，2006年09期）對(duì)酈道元引《詩(shī)》的獨(dú)到之處作了闡述和討論。鐘少華《電腦與考據(jù)學(xué)與〈水經(jīng)注〉》（《博覽群書(shū)》，2009年08期）論述了電腦考據(jù)帶給《水經(jīng)注》的便利與變革。李艷鳳、王嘉川《回歸原典：學(xué)術(shù)批評(píng)的必要與必須――由〈水經(jīng)注〉引發(fā)的一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論》（南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年09期）以《水經(jīng)注》“萬(wàn)城”之說(shuō)而引發(fā)的千年聚訟為例，嚴(yán)肅指出回歸原典，重讀原典的必要與必須。嚴(yán)燕子的《〈水經(jīng)注〉案與現(xiàn)代思想史上兩條道路的爭(zhēng)論――重訂〈水經(jīng)注〉案的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)再探》（《湘潮》2009年03期）是對(duì)晚年重新考證趙戴相襲案的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)的探討。

基于以上介紹，筆者認(rèn)為近二十年來(lái)《水經(jīng)注》研究的成果是比較豐碩的，在許多重要問(wèn)題上提出了新穎而富有啟發(fā)性的見(jiàn)解。版本與專著方面，盡管由于歷代學(xué)者的努力，已難以出現(xiàn)集大成之作，但仍有《水經(jīng)注校釋》、《水經(jīng)注校證》這樣的優(yōu)秀作品問(wèn)世，不能不說(shuō)是酈學(xué)界的一大喜事。考證與詮釋、歷史地理學(xué)研究、語(yǔ)言及文學(xué)價(jià)值、概論等方面的文章也層出不窮，有不少的考證文章來(lái)論述《水經(jīng)注》存在的問(wèn)題，非常值得提倡。《水經(jīng)注》在語(yǔ)言及文學(xué)價(jià)值、編目特點(diǎn)、回歸原典等方面的研究基本是零散的查漏補(bǔ)缺。除此以外，《水經(jīng)注》的生態(tài)意識(shí)也引起了一些專家的重視，這對(duì)我們今天的生態(tài)保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展都有著重要的指導(dǎo)意義。這些表明，《水經(jīng)注》研究正日趨完善，其空白與疏漏也在不斷減少。然而，如果從更為深刻而立體的層面對(duì)《水經(jīng)注》進(jìn)行闡釋，那么將會(huì)有更加廣闊的空間值得我們的去開(kāi)拓。

參考文獻(xiàn)：

第6篇

關(guān)鍵詞：元代郵驛史；區(qū)域性；通史性；郵驛驛路；郵驛專項(xiàng)職能；牌符；出土文書(shū)

中圖分類號(hào)：K247

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16738268（2012）06004908

郵驛是封建統(tǒng)治者控制的一種交通機(jī)構(gòu)，歷朝都十分重視。元代作為第一個(gè)非漢族大一統(tǒng)的政權(quán)，其郵驛有自己獨(dú)特的產(chǎn)生和發(fā)展歷程，與元代政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、民族、文化、法律以及交通密不可分，一直作為蒙元史研究的重要組成部分受到關(guān)注。其研究涉及元代通史性郵驛、元代區(qū)域性郵驛、元代郵驛驛路、元代郵驛專項(xiàng)職能、元代牌符、黑城出土文書(shū)等方面。為了使研究者更好地合理利用這些研究成果，本文對(duì)相關(guān)郵驛研究成果進(jìn)行了系統(tǒng)地梳理和歸納總結(jié)， 希望能促進(jìn)元代郵驛史研究水平的進(jìn)一步提高。

一、元代郵驛史研究狀況回顧

（一）元代通史性郵驛研究

元代郵驛不僅有其產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的過(guò)程，而且其興衰與統(tǒng)治者的政治需求、各地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和聯(lián)系，都有著密切的關(guān)系。

對(duì)元代郵驛的研究首推日本的羽田亨，他在1907年發(fā)表了《蒙古驛傳考》（《東洋協(xié)會(huì)調(diào)查部學(xué)術(shù)報(bào)告》第1冊(cè)補(bǔ)正版），1937年由何健民翻譯后在《國(guó)立武漢大學(xué)文哲季刊》第6卷的3期和4期刊出，連載發(fā)表了其中《元代驛傳雜考》抽印本。該文對(duì)永樂(lè)大典收錄的站赤資料、元代驛站的管理以及站官、遞鋪和海青牌等問(wèn)題進(jìn)行了論述，一直是研究元代郵驛必備的資料。

我國(guó)關(guān)于元代驛站設(shè)立與管理的研究和介紹性文章，較早的是李夢(mèng)瑛《元站及站赤考釋》，發(fā)表于1944年5月《東方雜志》第40卷第9號(hào)，對(duì)站及站赤的意義進(jìn)行了詳盡的考釋。建國(guó)后研究元代郵驛較早的有潘念慈《關(guān)于元代的驛傳》[1]、黃才庚《元朝驛傳初探》[2]和陳高華《元代的驛站（站赤）》[3]，這幾篇文章主要是對(duì)元代的驛站和急遞鋪?zhàn)髁巳娴慕榻B。陳得芝、施一揆《“關(guān)于元代的驛傳”一文的資料問(wèn)題》[4]，則針對(duì)潘念慈的文章在引用資料方面存在的問(wèn)題進(jìn)行了探討。孫志平《規(guī)模宏大的元代郵驛》[5]，通過(guò)對(duì)成吉思汗與蒙古站赤、元代驛站的規(guī)模、組織管理等方面的介紹，描述了元代郵驛的宏大規(guī)模。

默書(shū)民博士論文《蒙元郵驛研究》[6]，上篇對(duì)于元代驛站的職能進(jìn)行了詳盡的描述，并重點(diǎn)論及驛站的使用和管理，對(duì)急遞鋪進(jìn)行了專門的研究；下篇?jiǎng)t對(duì)一些驛站路線進(jìn)行了具體的考釋，較為清晰。沈乾芳碩士論文《元代站赤研究》[7]，通過(guò)對(duì)蒙元時(shí)期站赤的概況、分布，中央政府對(duì)站赤及站戶的職能管理、對(duì)站戶的影響及站戶的最終消亡，進(jìn)行了全面的論述，探討了元代站赤的整個(gè)發(fā)展歷程。

葉新民《成吉思汗和窩闊臺(tái)時(shí)期的驛傳制度》[8]，認(rèn)為成吉思汗時(shí)期的驛傳制度還處于草創(chuàng)階段，到了窩闊臺(tái)時(shí)期，才得到進(jìn)一步建立和完善，并對(duì)這一時(shí)期驛站使用牌符、驛馬以及飲食飼料的規(guī)定作了具體的論述。默書(shū)民《大蒙古國(guó)驛傳探源》[9]，對(duì)大蒙古國(guó)驛傳在成吉思汗時(shí)期的建立進(jìn)行了推測(cè)和研究，指出大蒙古國(guó)驛傳是在草原游牧民族生活傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，在窩闊臺(tái)時(shí)期得到規(guī)范。黨寶海《蒙古察合臺(tái)汗國(guó)的驛站交通》[10]，從察合臺(tái)汗國(guó)驛站交通的創(chuàng)立、使用情況入手，以畏兀兒地區(qū)為中心，介紹了元朝在當(dāng)?shù)氐捏A站建設(shè)，并以乘驛公文為中心，分析了察合臺(tái)汗國(guó)驛站的運(yùn)行特點(diǎn)。黨寶海《蒙古欽察汗國(guó)的驛站交通――古代草原制度傳播的個(gè)案研究》[11]，對(duì)欽察汗國(guó)驛站的建立、建設(shè)、飲食、住宿等進(jìn)行了研究，指出中國(guó)與欽察汗國(guó)有比較廣泛的物質(zhì)文化交流。默書(shū)民《大蒙古國(guó)驛傳研究二題》[12]，則研究了其驛傳制度的建立和使用，指出蒙元站赤建立中蒙古游牧民族生活傳統(tǒng)因素所起的作用，并對(duì)大蒙古國(guó)時(shí)期新汗即位后對(duì)驛站的整飭和商人乘驛問(wèn)題作了討論。

（二）元代區(qū)域性郵驛研究

各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治關(guān)注程度、地區(qū)自然環(huán)境、人口生活習(xí)慣等諸多因素的不同以及元代行省制度的劃分，決定了元代郵驛有自己獨(dú)特的區(qū)域特點(diǎn)，也決定了元代郵驛史區(qū)域性研究的必然。目前所見(jiàn)研究區(qū)域主要以西部各省多見(jiàn)，其他地區(qū)的研究有待進(jìn)一步深入。

賈洲杰《河南元代站赤交通及意義》[13]，對(duì)元代站赤進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹，并對(duì)河南省在元代時(shí)所設(shè)的驛站驛路進(jìn)行了描述，對(duì)其興衰變化和路線進(jìn)行了研究。白曉清《淺談元代黑龍江地區(qū)的站赤》[14]，對(duì)元代黑龍江地區(qū)站赤的設(shè)置及五條驛道和沿途驛站進(jìn)行了研究，并對(duì)站戶及其作用、乘驛的牌符也作了介紹。吳小紅《元代江西驛站及站戶考》[15]，從地方史研究的角度，對(duì)元代江西驛站的設(shè)立、分布以及站戶的數(shù)量等情況進(jìn)行了論述。瞿大風(fēng)《有元一代山西地區(qū)的站赤交通》[16]，對(duì)河?xùn)|山西的元代站赤設(shè)置、驛道路線、驛站管理及其運(yùn)行困境等有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探討，尤其對(duì)漠北及西北諸地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)文化交流的作用和對(duì)后世的交通影響進(jìn)行了探討；該文也被作者作為一個(gè)章節(jié)，收入2004年南開(kāi)大學(xué)博士論文《元朝統(tǒng)治下的山西地區(qū)》中。李之勤《熊夢(mèng)祥〈析津志?天下站名〉江西、江浙行省部分站名考》[17]，由于《析津志?天下站名》一書(shū)，站道次序紊亂、前后不連接、或缺首少尾，又因傳抄中諸多文字訛誤和積時(shí)日久、地名更迭，因此特將該書(shū)中江西、江浙行省部分站名進(jìn)行考訂，以備《中國(guó)歷史地圖集?元時(shí)期》入圖使用。

李之勤《元代陜西行省的驛道和驛站》[18]，介紹了元代陜西行省驛道的分布和發(fā)展情況，指出除東通中原和北通河套的路線外，西南聯(lián)系四川、云南的主要驛道，不取以往褒斜、子午、儻路的故道，而選用連云棧道；向西北聯(lián)系河西、青海的主要驛道不取南北兩道，而選用宋金以來(lái)新興的長(zhǎng)安、平?jīng)觥⑻m州一線，為現(xiàn)今西蘭、川陜公路所沿用。藍(lán)勇《元代四川驛站匯釋》[19]，在作者實(shí)地考察的情況下，對(duì)《經(jīng)世大典?站赤》和《析津志?天下站名》二書(shū)中，元代四川盆地及對(duì)外交通驛道上的沿途驛站做了考證，以補(bǔ)史志之不明。

涉及西北驛站交通的有田衛(wèi)疆《元代新疆“站赤”研究》[20]，該文對(duì)元代新疆地區(qū)驛站的設(shè)置背景、職責(zé)和作用以及其沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)作了概述，并作為一個(gè)章節(jié)收入作者1995年出版的《蒙古時(shí)代維吾爾人的社會(huì)生活》一書(shū)中。地區(qū)在元代設(shè)置的站赤，有多位學(xué)者撰文考述，洛桑群英、陳慶英《元朝在藏族地區(qū)設(shè)置的驛站》[21]，蔡志純《元代吐蕃驛站略述》[22]，均認(rèn)為元代在吐蕃建立地方行政機(jī)構(gòu)和設(shè)置驛站，對(duì)于加強(qiáng)和鞏固國(guó)家的統(tǒng)一以及在政治、軍事上有重要的意義，同時(shí)對(duì)各民族之間經(jīng)濟(jì)文化交流也起到良好的作用。祝啟源、陳慶英《元代地方驛站考釋》[23]，通過(guò)元代在設(shè)置驛站的政治背景、驛站的方位和特點(diǎn)，說(shuō)明元代中央政府總是把加強(qiáng)對(duì)的地方管理與治理地方驛站緊密地聯(lián)系在一起。

關(guān)于云南地區(qū)的郵驛，方鐵作了系列的研究，《元代云南驛傳的特點(diǎn)及作用試探》、《元代云南驛傳的特點(diǎn)及其作用》[24]，對(duì)元代云南驛傳的特點(diǎn)及其在云南設(shè)置驛傳的作用進(jìn)行了介紹，探討了元朝的驛傳制度和元代的社會(huì)情況。《元代云南站赤設(shè)置考》[25]，則根據(jù)《析津志》、《經(jīng)世大典》古籍，對(duì)云南行省八條重要驛道及沿途驛站進(jìn)行了考證。

（三）元代郵驛驛路研究

雖然郵驛驛路研究與交通學(xué)的研究密不可分，但是本文只選取專門的驛路研究進(jìn)行分析。

關(guān)于元代郵驛驛路的研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者較早的研究成果是岑仲勉《天山南路元代設(shè)驛之今地》，發(fā)表于1948年《中研院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第10本。大量的研究成果出現(xiàn)在20世紀(jì)后半期，并對(duì)元代的郵驛驛路考釋，有了數(shù)量可觀的成果問(wèn)世。陳得芝《元嶺北行省諸驛道考》[26]，對(duì)聯(lián)結(jié)中原與漠北的帖里干、木鄰兩道進(jìn)行了考述，并論及和林通往吉利吉思和西域的站道。李云泉《蒙元時(shí)期驛站的設(shè)立與中西陸路交通的發(fā)展》[27]，根據(jù)現(xiàn)有資料，對(duì)該時(shí)期驛站的設(shè)立，特別是中西陸路交往的幾條主要通道及其發(fā)展變化作了概括性分析和論述。

80年代以后對(duì)元代驛站交通路線的研究考釋更加深入具體。葉新民《元上都的驛站》[28]，考察了大都至上都，上都至遼陽(yáng)行省，上都至嶺北行省的驛路并論及驛站的管理和站戶的情況。臺(tái)灣學(xué)者袁冀《元王惲驛赴上都行程考釋》[29]，對(duì)王惲赴上都的行程進(jìn)行了考釋。此外，很多元代研究書(shū)籍也都涉及到了元上都驛站這一內(nèi)容，如陳高華、史衛(wèi)民《元上都》[30]，書(shū)中的第二章，就兩京之間的三條交通路線考察和路線的維護(hù)作了研究。

王、祝培坤《元湖廣行省站道考略》[31]，對(duì)元代湖廣行省的陸路和水路驛道驛站作了考釋。李之勤《元代川陜間的驛道和驛館》[32]，根據(jù)《經(jīng)世大典》《析津志》等古籍，對(duì)元代川陜間的驛站名稱和驛路里程進(jìn)行了具體的研究。胡小鵬《元代甘肅行省諸驛道考》[33]，對(duì)于元代在甘肅行省設(shè)置而史料記載又較模糊的驛道，進(jìn)行了考釋，該文在2004年被作者胡小鵬收入甘肅人民出版社出版的《西北民族文獻(xiàn)與歷史研究》一書(shū)中。龐琳《元代入藏驛道考述》[34]，就元代在地區(qū)設(shè)置驛站的起點(diǎn)及驛站的設(shè)置、管理以及入藏驛路的走向作了闡釋和考訂。邵星《蒙元時(shí)期內(nèi)蒙古陰山地區(qū)站赤交通概述》[35]，對(duì)蒙元時(shí)期內(nèi)蒙古陰山地區(qū)的站赤交通進(jìn)行了研究，在前人研究的基礎(chǔ)上，就陰山地區(qū)站赤的分布及驛路交通進(jìn)行了分析研究。

方鐵《元代云南至中南半島北部的通道和驛站》[36]，通過(guò)有關(guān)資料，對(duì)元代云南至中南半島和不緬國(guó)、安南、占城、老撾、八百媳婦國(guó)的道路及所設(shè)置的驛站情況，做了初步的探討。王《元云南行省站道考略》[37]，對(duì)云南行省的驛道進(jìn)行了詳盡的探討。陳慶江《元代云南通四川、湖廣驛路的變遷》[38]，對(duì)元初數(shù)十年間，云南通四川、湖廣驛路的較大變遷進(jìn)行了介紹，當(dāng)時(shí)烏蒙道、建安道、普安道并行，改變了云南以至西南地區(qū)的交通格局，有利于加強(qiáng)云南與中央政府及內(nèi)地的聯(lián)系與交流。

對(duì)于東北地區(qū)的驛站和驛路的考述，有郭毅生《元代遼陽(yáng)省驛道考略》[39]，對(duì)部分驛站的遺址進(jìn)行了實(shí)際的踏勘，并采用了日本學(xué)者的研究成果，其考述詳盡，另參考明代通往奴爾干都指揮使司的驛路，對(duì)于元代沒(méi)有留下確切地點(diǎn)記載的“狗站”進(jìn)行了復(fù)原。

顏廣文的《元代粵西驛站驛道考略》[40]，對(duì)元代廣東西部的驛道、驛站加以詳細(xì)考證，勾略了元代塔刺海哈驛路開(kāi)辟的圖景，并對(duì)元代各任官員修補(bǔ)粵西驛道、驛站的線路設(shè)置、規(guī)模和里程做了總結(jié)梳理，分析了其開(kāi)辟的歷史背景。《元代隆興至潮州新驛道的開(kāi)辟及對(duì)贛閩粵三省省界開(kāi)發(fā)的影響》[41]，在詳細(xì)考證了新驛道的線路設(shè)置、規(guī)模和里程的基礎(chǔ)上，分析了新驛道開(kāi)辟的原因以及開(kāi)辟后對(duì)潮州區(qū)域中心形成的影響，并評(píng)價(jià)了新元代網(wǎng)絡(luò)的地位。而陳澤芳《南宋蒙元時(shí)期潮州古驛道建設(shè)的政治功能》[42]，除回顧宋代以前和宋代潮州古驛道外，還介紹了蒙元時(shí)期中央政府通過(guò)潮州古驛道的建設(shè)，加強(qiáng)了對(duì)偏處嶺東一隅的潮州的統(tǒng)治，也加強(qiáng)了對(duì)嶺南地區(qū)的統(tǒng)治這一歷史事件。

（四）元代郵驛專項(xiàng)職能研究

元代驛站在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)方面都有舉足輕重的作用，后人對(duì)其在傳遞公文、提供驛馬驛船以及供應(yīng)首思和相關(guān)的郵驛法律都有研究涉及，對(duì)于站戶生活的研究也取得了很大的進(jìn)展。

李云泉《略論元代驛站的職能》[43]，對(duì)元代驛站在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)方面的作用與影響做了簡(jiǎn)要的分析和論述。陳朝云、淮檢利《試論元代官員的乘驛接待制度》[44]，對(duì)驛站在乘驛官員提供食宿條件、提供驛馬驛船等交通工具、乘驛符牌，通過(guò)嚴(yán)明的紀(jì)律加以約束等方面進(jìn)行了研究。亞?wèn)|?達(dá)瓦次仁《淺論元代藏區(qū)的茶馬互市與驛站》[45]，探討了元代藏區(qū)的驛站制度及其對(duì)中外文明通道――茶馬古道的經(jīng)濟(jì)文化交流的作用。包桂芹《元朝文書(shū)驛傳機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)述》[46]，對(duì)驛傳組織從性質(zhì)上分為三類的普通驛站、急遞鋪、海青站等分別加以介紹敘述。丁忱《元代文書(shū)驛傳制度述略》[47]，對(duì)元朝文書(shū)驛傳機(jī)構(gòu)站赤、急遞鋪進(jìn)行了介紹，研究了其公文封裝形式、使用、牌符標(biāo)記、收況等。邱樹(shù)森、默書(shū)民《元代官府公文傳輸?shù)膸讉€(gè)問(wèn)題》[48]，考察了元代急遞鋪設(shè)置的目的、過(guò)程，揭示了它與宋、金國(guó)舊制的關(guān)系，指出道路的選擇以方便文書(shū)傳遞為依據(jù)，與驛路并不統(tǒng)一，在不通驛的州縣也有傳輸公文的急遞鋪這一設(shè)置。

關(guān)于站戶的研究有陳高華《論元代的站戶》[49]，作者對(duì)作為亓代諸色戶計(jì)之一的站戶，作了深入細(xì)致的考察，該文論及站戶設(shè)立的時(shí)間、站戶的簽發(fā)、應(yīng)役，站戶、站官的封建義務(wù)以及驛站泛濫造成的嚴(yán)重后果等諸多方面，指出站戶的管理和站赤的管理有所不同。另外還有葉新民的《元代統(tǒng)治者對(duì)站戶的剝削和壓迫》[50]，通過(guò)介紹站戶的一般情況、封建義務(wù)――供應(yīng)首思、提供和補(bǔ)買鋪馬，繁重的站役和雜泛的差役而日漸貧困的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，探討了對(duì)站戶的經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫。

（五）元代牌符研究

對(duì)元代牌符研究較早的文章應(yīng)該是日本箭內(nèi)亙的《元朝牌符考》[51]，洋洋灑灑對(duì)元朝以前的牌符和元朝的牌符進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，引經(jīng)據(jù)典，尤其對(duì)元朝牌符的種類、牌面文字、牌符的佩用以及使用情況進(jìn)行了研究；同時(shí)，對(duì)元朝牌符與以前各朝牌符的異同也進(jìn)行了分析總結(jié)，成為研究元朝牌符必讀之作。

我國(guó)論及牌符問(wèn)題的論文較早的應(yīng)該是丁毅博《元代牌符考》（《中華文史論叢》1963年第4期）。郝蘇民《對(duì)元代八思巴字蒙古語(yǔ)圓牌的譯釋兼論其意義》[52]，對(duì)1973年甘肅省博物館在廢舊銅器中發(fā)現(xiàn)的一枚元代八思巴蒙古字圓牌進(jìn)行了介紹、譯釋，并將前人對(duì)此類牌符的記述與研究進(jìn)行了比較觀察，同時(shí)提出了自己的質(zhì)疑。蔡美彪《元代圓牌兩種考釋》[53]，對(duì)于60年代揚(yáng)州、蘭州發(fā)現(xiàn)的二枚圓牌種類、形制、文字、行用等方面進(jìn)行研究探討，并將做為官底的牌子和遣使的牌子做了區(qū)分，同時(shí)還根據(jù)《元典章》的記載指出遣使的海青牌在至元七年以后，已改為蒙古字虎頭圓牌。郝蘇民、劉文性《揚(yáng)州出土元代圓牌之八思巴文和波斯文再釋讀》[54]，在蔡美彪一文已取得成就的基礎(chǔ)上，從語(yǔ)言和古文字本身對(duì)揚(yáng)州出土元代圓牌進(jìn)行再釋讀。

史樹(shù)青《成吉思汗圣旨金牌考》[55]，對(duì)1999年12月河北廊坊發(fā)現(xiàn)的一枚成吉思汗圣旨金牌進(jìn)行了詳盡的介紹和論述。包祥《新近在內(nèi)蒙古發(fā)現(xiàn)的元代八思巴蒙古語(yǔ)金質(zhì)圣牌》[56]，對(duì)已發(fā)現(xiàn)的元代牌符進(jìn)行了回顧說(shuō)明，并對(duì)新發(fā)現(xiàn)的索倫金牌，進(jìn)行了詳盡的研究，對(duì)其牌面文字進(jìn)行了蒙古文轉(zhuǎn)寫(xiě)并作了漢譯，同時(shí)將其與此前發(fā)現(xiàn)的元代牌符進(jìn)行了比較。李曉菲《元代牌符文獻(xiàn)探微》[57]，論述了因?yàn)榕品氖褂蒙婕傲嗽恼巍④娛隆⒔?jīng)濟(jì)、文化、語(yǔ)言文字資料等諸多層面，所以牌符文獻(xiàn)已經(jīng)成為今天研究元史不可多得的珍貴文獻(xiàn)史料。李曉菲《新發(fā)現(xiàn)元代金牌及元代牌符文獻(xiàn)研究》[58]，對(duì)2000年4月內(nèi)蒙古興安盟科右前旗索倫鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)的元代八思巴金牌及到目前為止發(fā)現(xiàn)的元代牌符做了比較全面的介紹，并對(duì)元代的牌符制度、功用、管理等問(wèn)題做了較為深入的研究。

陳永志《蒙元時(shí)期的牌符》[59]，對(duì)目前國(guó)內(nèi)外發(fā)現(xiàn)的17枚牌符的行使職權(quán)范圍、管理機(jī)構(gòu)、牌符淵源及牌符上的文字等進(jìn)行了具體研究，指出其具有濃郁的民族特點(diǎn)，是構(gòu)成中國(guó)北方草原地區(qū)游牧民族文化的一個(gè)重要組成部分。黨寶海《蒙古帝國(guó)的牌符――以實(shí)物為中心》[60]，介紹了在中國(guó)、俄國(guó)、烏克蘭等國(guó)境內(nèi)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的13至14世紀(jì)蒙古牌符共20面。根據(jù)文獻(xiàn)資料，對(duì)這些牌符的制作年代和實(shí)際用途進(jìn)行了研究，指出這些牌符分屬乘驛牌、職官牌、夜禁牌和民間私造牌。照那斯圖《內(nèi)蒙古科右中旗元代夜巡牌考釋》[61]，對(duì)1985年內(nèi)蒙古科盟右旗發(fā)現(xiàn)的一枚元代夜巡牌作了比較全面的介紹，并將其與同類的幾個(gè)牌子進(jìn)行比較，探討了他們之間的聯(lián)系和共同特征。照那斯圖《釋蒙元時(shí)期長(zhǎng)方形圣旨牌文字》[62]，對(duì)已發(fā)現(xiàn)的四面回鶻式蒙古文銀質(zhì)長(zhǎng)牌、三面八思巴蒙古語(yǔ)銀質(zhì)長(zhǎng)牌、兩面八思巴蒙古語(yǔ)金質(zhì)長(zhǎng)牌上的文字進(jìn)行了綜合研究，提出了與以往研究的不同看法。

門巋《論元代的符牌系列――兼論“圣旨金牌”上的漢字之謎》[63]，對(duì)符牌系列――長(zhǎng)形牌、圓形牌以及牌面上的文字、符牌的功能做了具體介紹，并對(duì)發(fā)現(xiàn)的元代牌符做了總結(jié)，同時(shí)還對(duì)符牌上漢字編號(hào)的來(lái)源和意義進(jìn)行了探討。蔡美彪《葉尼塞州蒙古長(zhǎng)牌再釋》[64]，對(duì)1846年俄國(guó)葉尼塞州發(fā)現(xiàn)的蒙古字長(zhǎng)牌考察源流，對(duì)其使用和佩戴進(jìn)行了探討，并對(duì)牌面蒙古字重加譯釋。齊木德道爾吉《西南大學(xué)歷史博物館藏元代蒙古語(yǔ)八思巴文牌符釋讀及其他》[65]，在介紹首次發(fā)現(xiàn)的西南大學(xué)博物館藏元代八思巴文長(zhǎng)牌及圓牌的同時(shí)， 對(duì)所載八思巴了全面細(xì)致的語(yǔ)文學(xué)解讀， 重點(diǎn)對(duì)元代語(yǔ)詞aldaqu 提出了新的解釋， 進(jìn)而對(duì)元代刑罰專有名詞“按答奚”的音義發(fā)表了新的看法， 最后對(duì)西南大學(xué)八思巴文銅質(zhì)長(zhǎng)牌和圓牌談了自己的認(rèn)識(shí)。

（六）黑城出土文書(shū)研究

內(nèi)蒙古文物考古研究所于1983年和1984年在黑城進(jìn)行了兩次發(fā)掘， 所得文書(shū)3 000余件， 其中漢文文書(shū)數(shù)量達(dá)到2 200件， 經(jīng)過(guò)初步整理， 科學(xué)出版社1991年出版了《黑城出土文書(shū)（漢文文書(shū)卷）》，其中收錄漢文文書(shū)760余件，涉及軍政、農(nóng)政、驛站等事務(wù)，詳盡地勾勒出了元代及北元初期亦集乃路的歷史概貌， 具體而又全面地反映了亦集乃路的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)狀況， 也成為研究元代站赤必備的參考書(shū)之一。

李逸友《黑城文書(shū)所見(jiàn)的元代納憐道站赤》[66]，利用黑城出土的當(dāng)時(shí)有關(guān)驛站使用和供應(yīng)等記載的文書(shū)碎片，對(duì)經(jīng)過(guò)該地的納憐道站赤作了考釋。陳高華《黑城元代站赤登記簿初探》[67]，對(duì)《俄藏黑水城文獻(xiàn)》中元代兩件文書(shū)進(jìn)行研討，從而探討元代站赤應(yīng)情況及河西蒙古宗王的史料，并考證其產(chǎn)生于元代后期。寧夏大學(xué)王亞莉先后《黑城文書(shū)所見(jiàn)元代兩份整點(diǎn)站赤文書(shū)考釋》[68]和《元代亦集乃路“蒙古八站”考釋》[69]，前者通過(guò)對(duì)黑水城發(fā)掘的《至正二十四年整點(diǎn)站赤文卷》中的F116：W578和F116：W570兩件文書(shū)進(jìn)行釋讀，對(duì)官員在落卜站整點(diǎn)時(shí)采取的措施、背景和文書(shū)中存在的很多疑問(wèn)，作了初步的研究；后者根據(jù)黑城出土文書(shū)，對(duì)元代納憐道上亦集乃路八個(gè)蒙古站赤的管理和使用情況、設(shè)置狀況及構(gòu)成和地理分布進(jìn)行了探討。王亞莉在寧夏大學(xué)畢業(yè)的碩士論文為《黑城出土元代站赤文書(shū)研究》[70]針對(duì)亦集乃路提調(diào)站赤、簽補(bǔ)站戶和整點(diǎn)站赤三大問(wèn)題進(jìn)行研究，肯定了該路未設(shè)急遞鋪這一事實(shí)，對(duì)站赤反映的民族問(wèn)題等也有所論及。

杜立暉《黑水城F116：W434元末簽補(bǔ)站戶文書(shū)釋疑》[71]，對(duì)《黑城出土文書(shū)（漢文文書(shū)卷》中F116：W434文書(shū)進(jìn)行了研討，研究了元末站赤管理機(jī)關(guān)的運(yùn)行、站戶簽補(bǔ)和替下站戶、復(fù)業(yè)站戶的處理等內(nèi)容。許偉偉《黑城所出收付契文書(shū)Y1：W201考釋》[72]，對(duì)收付契文書(shū)Y1：W201中的鋪馬制度、鋪馬出借行為進(jìn)行分析，從另外一個(gè)角度了解甘肅行省站赤消乏狀況及相關(guān)社會(huì)面貌。

（七）其他元代郵驛研究文章

上述文字主要是探討郵驛與文化之間研究的聯(lián)系，相對(duì)來(lái)說(shuō)，這些研究要弱于唐宋和明清時(shí)期。后代對(duì)唐宋詩(shī)詞與郵驛的研究已經(jīng)形成規(guī)模，并已經(jīng)取得了很大的成果，這值得元代郵驛研究者探索學(xué)習(xí)。

關(guān)春明碩士論文《蒙元驛站信息傳播研究》[73]，從傳播學(xué)的角度，探討蒙古汗國(guó)時(shí)期驛站的基本建設(shè)和信息傳播情況，剖析了驛站系統(tǒng)的傳播要素、屬性和特點(diǎn)及社會(huì)控制，論述了驛站信息傳播對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的影響和作用。張俊碩士論文《蒙元驛站與信息傳播》[74]，研討了蒙元驛站信息網(wǎng)絡(luò)的逐步建立與分布、信息職能及其管理強(qiáng)化和影響因素，以及信息網(wǎng)絡(luò)的作用和影響，并對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的補(bǔ)充――急遞鋪也有所論及。閆俊麗《漫談元代戲曲中的郵驛》[75]，指出元代戲曲反映了元代郵驛的種類、建制、功能以及驛吏的生活等種種狀況，反之驛站對(duì)于元代戲曲的創(chuàng)作，尤其是情節(jié)的開(kāi)展、矛盾的激化、內(nèi)心世界的展示也有重要的作用。王永梅碩士論文《蒙元時(shí)期驛站習(xí)俗研究》[76]，由導(dǎo)論、蒙元時(shí)期驛站概況、驛站習(xí)俗與規(guī)則、驛站社會(huì)功能、結(jié)論構(gòu)成，其中驛站組織、驛站信息傳達(dá)、騎用驛馬等構(gòu)成了其特有的文化習(xí)俗；可惜本文由蒙文寫(xiě)成，對(duì)于大多數(shù)研究者來(lái)說(shuō)，只能是望文興嘆了。 默書(shū)民《塞外元代驛道及其當(dāng)代旅游開(kāi)發(fā)芻議》[77]， 指出由于元代皇帝多次往返上都和大都之間，而塞外蒙元驛道又地處華北平原和蒙古高原的交接地帶，自然風(fēng)光雄奇秀美，同時(shí)又處于政治中心地帶，因而具有歷史遺跡眾多，名勝古跡遍布，文人墨客題詠豐富等優(yōu)勢(shì)，并就如何把這些優(yōu)勢(shì)和旅游開(kāi)發(fā)很好地結(jié)合起來(lái)，形成良好的發(fā)展模式進(jìn)行了探討，值得關(guān)注。

二、元代郵驛研究之不足與展望

以上分析介紹了元代郵驛史研究半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的研究成果，可以看出其研究不僅涵蓋了郵驛研究的諸多方面，而且有學(xué)者對(duì)元代郵驛的個(gè)別問(wèn)題進(jìn)行了深入的鉆研，甚至進(jìn)行實(shí)地考察，取得了令人欣喜的研究成果，得出了一些規(guī)律性的結(jié)論，這些都是元代郵驛研究值得肯定的。

成果固然令人欣喜，但是受到主觀、客觀條件的限制，元代郵驛史的研究與唐宋、明清郵驛史研究而言，相對(duì)滯后，有些研究領(lǐng)域幾乎處于空白的狀態(tài)。

其一，元代郵驛史的研究并不平衡。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，雖然有葉新民《成吉思汗和窩闊臺(tái)時(shí)期的驛傳制度》、默書(shū)民《大蒙古國(guó)驛傳探源》、黨寶海《蒙古欽察汗國(guó)的驛站交通》等專家對(duì)于早期成吉思汗、窩闊臺(tái)時(shí)期以及欽察汗國(guó)、察合臺(tái)汗國(guó)的驛站交通進(jìn)行了研究，但聊聊幾篇，相對(duì)應(yīng)洋洋大觀的元代郵驛研究來(lái)說(shuō)，實(shí)在有點(diǎn)杯水車薪，這與史料不足有著一定的關(guān)系，仍然需要大家多做探討。從空間上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是對(duì)驛站進(jìn)行研究，還是對(duì)各地區(qū)之間的驛路交通進(jìn)行探討，都偏重于西部各省以及新疆、蒙古等地，而河北、海南、安徽、福建等省份的研究文章很少，這都需要有志于元代郵驛史研究的同好進(jìn)行不斷的努力。

其二，元代郵驛史的研究，從時(shí)間和空間上來(lái)說(shuō)缺乏統(tǒng)一性。具體而言就是各地區(qū)郵驛史研究缺乏有效的鏈接，導(dǎo)致了區(qū)域性和時(shí)間上的割裂，人們很難在閱讀時(shí)，從整體上認(rèn)知到元代各地區(qū)驛站的繼承、發(fā)展和各自的特點(diǎn)。如白曉清《淺談元代黑龍江地區(qū)的站赤》，對(duì)元代黑龍江地區(qū)站赤的設(shè)置及五條驛道和沿途驛站進(jìn)行了研究，并對(duì)站戶及其作用、乘驛的牌符也作了介紹，雖然系統(tǒng)全面，但相對(duì)而言，每一項(xiàng)內(nèi)容都有待進(jìn)一步深入，這也是值得學(xué)者注意的。

其三，元代郵驛史的研究，與所有古代郵驛史研究一樣，著重于敘述，以古籍中的史料或者某些原始資料堆砌，而缺乏對(duì)這些資料的考證、整理和分析，因此難以通過(guò)引述的資料線索來(lái)歸納總結(jié)，得出一些規(guī)律性的認(rèn)知。而李之勤《熊夢(mèng)祥〈析津志?天下站名〉江西、江浙行省部分站名考》較好地做到了這一點(diǎn)，作者對(duì)《析津志?天下站名》一書(shū)中，江西、江浙行省因?yàn)檎镜来涡蛭蓙y、前后不連接、缺首少尾，以及傳抄中諸多文字訛誤和地名更迭等原因造成的站名錯(cuò)漏進(jìn)行了具體的考訂，十分難得。

其四，對(duì)元代郵驛史的研究，一些細(xì)節(jié)問(wèn)題仍然需要進(jìn)一步考證和斟酌。元代郵驛研究應(yīng)以真實(shí)為原則，征引的史料必須真實(shí)可信，行文的邏輯要嚴(yán)謹(jǐn)，得出的結(jié)論要科學(xué)。綜觀整個(gè)元代郵驛史的研究，尤其是區(qū)域性研究，地域觀念和鄉(xiāng)土情節(jié)等主觀色彩比較濃厚，對(duì)于史料理解的準(zhǔn)確性有待商榷。藍(lán)勇《元代四川驛站匯釋》，作者在實(shí)地考察的情況下，對(duì)《經(jīng)世大典?站赤》和《析津志?天下站名》二書(shū)中，元代四川盆地及對(duì)外交通驛道上的沿途驛站做了考證，以補(bǔ)史志之不明。

其五，在元代郵驛的研究中，一些郵驛研究的領(lǐng)域始終沒(méi)有或者較少涉及，亟待開(kāi)拓。比如：元代郵驛物資的運(yùn)送、驛館的建設(shè)等問(wèn)題還沒(méi)有專門的論述；在對(duì)區(qū)域通路線和驛站的研究中，多注重對(duì)驛路和驛站的考釋，而對(duì)驛站路線在經(jīng)濟(jì)、政治和文化中的作用論述較少，對(duì)于驛路交通的變遷也較少論及；對(duì)于元代的郵驛制度也沒(méi)有充分利用史料進(jìn)行系統(tǒng)研究，尤其對(duì)于元代的急遞鋪制度，還缺乏全面深入的研究分析。

針對(duì)以上不足，筆者作為一個(gè)古代郵驛史研究的愛(ài)好者，提出了一些自己的看法和建議，以求有助于元代郵驛史的進(jìn)一步深入研究和發(fā)展。不當(dāng)之處，也請(qǐng)各位專家學(xué)者以及同好批評(píng)指正。

第一， 研究?jī)?nèi)容需要繼續(xù)深入和擴(kuò)展。元代郵驛史的研究是一項(xiàng)綜合性強(qiáng)、系統(tǒng)性高的學(xué)術(shù)工程， 從現(xiàn)階段的研究來(lái)看， 蒙元各時(shí)期以及各區(qū)域的研究，仍有很大的未觸及的領(lǐng)域，或者可進(jìn)行更深一層的開(kāi)拓，即便對(duì)已有的研究成果，也有值得繼續(xù)深入的空間。只有在橫向和縱向上進(jìn)行比較聯(lián)系并深入擴(kuò)展， 才能在元代郵驛研究的時(shí)間和空間上保持和諧統(tǒng)一。如研究較為深入的四川，可以進(jìn)行探討的內(nèi)容仍然有很多，比如當(dāng)?shù)伢A館的建設(shè)、接待以及和其他社會(huì)制度的關(guān)系等。

第二， 研究資料需要繼續(xù)追尋和剖析。郵驛史的研究不應(yīng)只是史實(shí)的陳述和羅列以及現(xiàn)象的簡(jiǎn)單描述， 更要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)， 從紛雜的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)線索和規(guī)律，從而向高層次的史論發(fā)展。諸如前述的“黑城出土文書(shū)”的相關(guān)郵驛研究，就已經(jīng)形成了一個(gè)很好的研究體系，其實(shí)這樣可供研究的古籍史料還有很多，需要各位學(xué)者進(jìn)行相關(guān)挖掘，使其成為研究的“臂膀”。

第三， 研究思維需要不斷進(jìn)行創(chuàng)新。元代郵驛史研究要打破單一型的思維模式， 應(yīng)從多角度、多層面、多重關(guān)系進(jìn)行創(chuàng)新，以虔誠(chéng)的史學(xué)態(tài)度和創(chuàng)新的史學(xué)思維，從多個(gè)角度提出設(shè)想， 繼而通過(guò)科學(xué)論證得出新結(jié)論、產(chǎn)生新成果，走上良性發(fā)展軌道。如默書(shū)民《塞外元代驛道及其當(dāng)代旅游開(kāi)發(fā)芻議》，就將古代郵驛與當(dāng)前的旅游開(kāi)發(fā)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行探討，并提出自己的觀點(diǎn)，視角獨(dú)特。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于元代郵驛史的研究，由于各地、各人的研究視角、側(cè)重點(diǎn)不盡相同，其研究成果也各有所異，甚至有時(shí)還會(huì)有相悖之處，但只要不斷進(jìn)行閱讀、比較、借鑒，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，合理運(yùn)用古籍圖書(shū)、文牘史料，元代郵驛史的研究一定會(huì)達(dá)到新的高度。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘念慈.關(guān)于元代的驛傳[J].歷史研究，1959（2）：5984.

[2]黃才庚.元朝驛傳初探[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1984（2）：122126.

[3]陳高華.元代的驛站（站赤）[J].文史知識(shí)，1985（3）：6770.

[4]陳得芝，施一揆.“關(guān)于元代的驛傳”一文的資料問(wèn)題[J].歷史研究，1959（7）：5766.

[5]孫志平.規(guī)模宏大的元代郵驛[J].中國(guó)郵政，1985（2）：2123.

[6]默書(shū)民.蒙元郵驛研究[D].廣東：暨南大學(xué)，2004.

[7]沈乾芳.元代站赤研究[D].昆明：云南師范大學(xué)，2005.

[8]葉新民.成吉思汗和窩闊臺(tái)時(shí)期的驛傳制度[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，1981（3）：3642.

[9]默書(shū)民.大蒙古國(guó)驛傳探源[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2003，24（1）：2023.

[10]黨寶海.蒙古察合臺(tái)汗國(guó)的驛站交通[J].西域研究，2004（4）：1522.

[11]黨寶海.蒙古欽察汗國(guó)的驛站交通――古代草原制度傳播的個(gè)案研究[EB/OL].（20120413）[20120520].http：///1p-761405754161 31/html.

[12]默書(shū)民.大蒙古國(guó)驛傳研究二題[J].元史及民族史研究集刊，2002（15）：91100.

[13]賈洲杰.河南元代站赤交通及意義[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1988（5）：9398.

[14]白曉清.淺談元代黑龍江地區(qū)的站赤[J].黑龍江民族叢刊，1999（3）：7981.

[15]吳小紅.元代江西驛站及站戶考[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，33（3）：144151.

[16]瞿大風(fēng).元朝統(tǒng)治下的山西地區(qū)[D].天津：南開(kāi)大學(xué)，2003：147157.

[17]李之勤，熊夢(mèng)祥.《析津志?天下站名》江西、江浙行省部分站名考[J].中國(guó)歷史地理論叢，2010，25（1）：140147.

[18]李之勤.元代陜西行省的驛道和驛站[J].西北史地，1986（1）：19.

[19]藍(lán)勇.元代四川驛站匯釋[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1991（4）：5360.

[20]田衛(wèi)疆.元代新疆“站赤”研究[J].中國(guó)邊疆史地研究，1994（1）：3035.

[21]洛桑群英，陳慶英.元朝在藏族地區(qū)設(shè)置的驛站[J].西北史地，1984（1）：6675.

[22]蔡志純.元代吐蕃驛站略述[J].研究，1984（4）：5256.

[23]祝啟源，陳慶英.元代地方驛站考釋[J].民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1985（3）：2637.

[24]方鐵.元代云南驛傳的特點(diǎn)及作用試探[J].思想戰(zhàn)線，1988（1）：6369.

[25]方鐵.元代云南站赤設(shè)置考[J].史學(xué)論叢，1987（3）：6675.

[26]陳得芝.元嶺北行省諸驛道考[G]//南京大學(xué)歷史系元史研究室.元史論集.北京：人民出版社，1984：681697.

[27]李云泉.蒙元時(shí)期驛站的設(shè)立與中西陸路交通的發(fā)展[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1993，21（3）：8994.

[28]葉新民.元上都的驛站[J].蒙古史研究，1989（3）：8087.

[29]袁冀.元王惲驛赴上都行程考釋[G]//大陸雜志史學(xué)叢書(shū)大陸雜志社編委會(huì).大陸雜志史學(xué)叢書(shū)第三輯第三冊(cè)：宋遼金元史研究論集.臺(tái)灣：大陸雜志社印行，1970：372380.

[30]陳高華，史衛(wèi)民.元上都[M].長(zhǎng)春：吉林教育出版社，1988：3258.

[31]王，祝培坤.元湖廣行省站道考略[J].歷史地理，1983（3）：166177.

[32]李之勤.元代川陜間的驛道和驛館[J].中國(guó)歷史地理論叢，1988（1）：153162.

[33]胡小鵬.元代甘肅行省諸驛道考[J].西北史地，1997（4）：4046.

[34]龐琳.元代入藏驛道考述[J].研究，1999（4）：4853.

[35]邵星.蒙元時(shí)期內(nèi)蒙古陰山地區(qū)站赤交通概述[J].黑龍江史志，2011（5）：3637.

[36]方鐵.元代云南至中南半島北部的通道和驛站[J].思想戰(zhàn)線，1987（3）：7379.

[37]王.元云南行省站道考略[J].歷史地理研究，1990（2）：312324.

[38]陳慶江.元代云南通四川、湖廣驛路的變遷[J].中國(guó)歷史地理論叢，2003，18（2）：142149.

[39]郭毅生.元代遼陽(yáng)省驛道考略[J].北方論叢，1980（2）：8997.

[40]顏廣文.元代粵西驛站驛道考略[J].中國(guó)邊疆史地研究，1996（1）：2230.

[41]顏廣文.元代隆興至潮州新驛道的開(kāi)辟及對(duì)贛閩粵三省省界開(kāi)發(fā)的影響[J].中國(guó)邊疆史地研究，1998（2）：1118.

[42]陳澤芳.南宋蒙元時(shí)期潮州古驛道建設(shè)的政治功能[J].韓山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（1）：1014.

[43]李云泉.略論元代驛站的職能[J].山東師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1996（2）：3538.

[44]陳朝云，淮檢利.試論元代官員的乘驛接待制度[J].中州學(xué)刊，1997（4）：146149.

[45]亞?wèn)|?達(dá)瓦次仁.淺論元代藏區(qū)的茶馬互市與驛站[J].大學(xué)學(xué)報(bào)：漢文版，2007，22（3）：3638.

[46]包桂芹.元朝文書(shū)驛傳機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)述[J].歷史檔案，1990（1）：126128.

[47]丁忱.元代文書(shū)驛傳制度述略[J].文教資料，2000（2）：156158.

[48]邱樹(shù)森，默書(shū)民.元代官府公文傳輸?shù)膸讉€(gè)問(wèn)題[J].河北學(xué)刊，2004，24（3）：176179.

[49]葉新民.元代統(tǒng)治者對(duì)站戶的剝削和壓迫[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1979（3/4）：6576.

[50]陳高華.論元代的站戶[J].元史論叢，1983（2）：125144.

[51]箭內(nèi)亙.元朝制度考[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1957：131186.

[52]郝蘇民.對(duì)元代八思巴字蒙古語(yǔ)圓牌的譯釋兼論其意義[J].西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1979（1）：1020.

[53]蔡美彪.元代圓牌兩種考釋[J].歷史研究，1980（4）：698709 .

[54]郝蘇民，劉文性.揚(yáng)州出土元代圓牌之八思巴文和波斯文再釋讀[J].西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1985（1）：94101.

[55]史樹(shù)青.成吉思汗圣旨金牌考[J].收藏家，2000（4）：4546.

[56]包祥.新近在內(nèi)蒙古發(fā)現(xiàn)的元代八思巴蒙古語(yǔ)金質(zhì)圣牌[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2000，32（3）：3032.

[57]李曉菲.元代牌符文獻(xiàn)探微[J].教育資料與圖書(shū)館學(xué)，2001，39（1）：8589.

[58]李曉菲.新發(fā)現(xiàn)元代金牌及元代牌符文獻(xiàn)研究[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社科版，2002，23（12）：6568.

[59]陳永志.蒙元時(shí)期的牌符[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2003，35（1）：3037.

[60]黨寶海.蒙古帝國(guó)的牌符――以實(shí)物為中心[J].歐亞學(xué)刊，2004（4）：183204.

[61]照那斯圖.內(nèi)蒙古科右中旗元代夜巡牌考釋[J].民族語(yǔ)文，2004（4）：1114.

[62]照那斯圖.釋蒙元時(shí)期長(zhǎng)方形圣旨牌文字[J].民族研究，2007（4）：6569.

[63]門巋.論元代的符牌系列――兼論“圣旨金牌”上的漢字之謎[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007，9（6）：116121.

[64]蔡美彪.葉尼塞州蒙古長(zhǎng)牌再釋[J].中華文史論叢，2008（2）：126.

[65]齊木德道爾吉.西南大學(xué)歷史博物館藏元代蒙古語(yǔ)八思巴文牌符釋讀及其他[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，35（6）：6270.

[66]李逸友.黑城文書(shū)所見(jiàn)的元代納憐道站赤[J].文物，1987（7）：3640.

[67]陳高華.黑城元代站赤登記簿初探[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2002（5）：4956.

[68]王亞莉.黑城文書(shū)所見(jiàn)元代兩份整點(diǎn)站赤文書(shū)考釋[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，37（1）：2732.

[69]王亞莉.元代亦集乃路“蒙古八站”考釋[J].西夏學(xué)，2009（4）：133138.

[70]王亞莉.黑城出土元代站赤文書(shū)研究[D].銀川：寧夏大學(xué)，2008.

[71]杜立暉.黑水城F116：W434元末簽補(bǔ)站戶文書(shū)釋疑[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2010（4）：113117.

[72]許偉偉.黑城所出收付契文書(shū)Y1：W201考釋[J].西夏學(xué)，2010（6）：7578.

[73]關(guān)春明.蒙元驛站信息傳播研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2007.

[74]張俊.蒙元驛站與信息傳播[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2008.

[75]閆俊麗.漫談元代戲曲中的郵驛[J].金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，7（1）：2335.

第7篇

關(guān)鍵詞：中小學(xué) 語(yǔ)文教育 文學(xué)素養(yǎng)

“新課標(biāo)”明確提出“工具性和人文性的統(tǒng)一”是語(yǔ)文課程的基本特點(diǎn)，而且“新課標(biāo)”把提高學(xué)生的語(yǔ)文素養(yǎng)列為核心目標(biāo)，文學(xué)素養(yǎng)是人的語(yǔ)文素養(yǎng)的核心部分。全面、厚實(shí)的文學(xué)素養(yǎng)，能促使人在閱讀、寫(xiě)作、人文、德育、美育、智育等多方面齊頭并進(jìn)，協(xié)調(diào)發(fā)展，從而達(dá)到素質(zhì)教育的終極目標(biāo)――育人。

一、文學(xué)素養(yǎng)的概念

新課程實(shí)施以后，研究論述文學(xué)素養(yǎng)的論文和專著雖然很多，卻大多沒(méi)有對(duì)文學(xué)素養(yǎng)的定義作一個(gè)明確的定義。來(lái)自浙江諸暨市牌頭中學(xué)的陳蕾老師，對(duì)文學(xué)素養(yǎng)作了一個(gè)定義：文學(xué)素養(yǎng)，又稱文學(xué)藝術(shù)素養(yǎng)，是指人在文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中所培養(yǎng)起來(lái)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)或素質(zhì)，即讀者對(duì)各種文藝體裁、文藝發(fā)展史、文藝發(fā)展現(xiàn)狀、文藝自身的技巧、手法、創(chuàng)作規(guī)律、藝術(shù)特征的熟悉和了解。方志范則認(rèn)為：從人的全面發(fā)展，終身發(fā)展的角度來(lái)講，文學(xué)素養(yǎng)是一個(gè)健全的現(xiàn)代人的必備素養(yǎng)。浙江大學(xué)的朱首獻(xiàn)博士認(rèn)為：文學(xué)素養(yǎng)實(shí)際上指的是人在文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中所培養(yǎng)起來(lái)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)或素質(zhì)，它包括閱讀、欣賞文學(xué)作品或創(chuàng)作文學(xué)作品的能力。

筆者認(rèn)為：語(yǔ)文教師的文學(xué)素養(yǎng)，從“文學(xué)”角度概括，主要包括語(yǔ)文教師對(duì)生活的感知力、對(duì)“文史哲”知識(shí)的綜合運(yùn)用能力、文學(xué)鑒賞和審美能力、文學(xué)創(chuàng)作能力等。

二、在中小學(xué)語(yǔ)文教育中培養(yǎng)文學(xué)素養(yǎng)的意義

首先，培養(yǎng)文學(xué)素養(yǎng)是語(yǔ)文課程性質(zhì)的要求。

《語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》明確提出：“語(yǔ)文課程應(yīng)致力于學(xué)生語(yǔ)文素養(yǎng)的形成與發(fā)展。語(yǔ)文素養(yǎng)是學(xué)生學(xué)好其他課程的基礎(chǔ)，也是學(xué)生全面發(fā)展和終身發(fā)展的基礎(chǔ)。”在基礎(chǔ)教育階段加強(qiáng)文學(xué)教育，是語(yǔ)文課程的性質(zhì)和任務(wù)決定的；《新課程標(biāo)準(zhǔn)》指出“語(yǔ)文是人類文化的重要組成部分，工具性與人文性的統(tǒng)一是語(yǔ)文學(xué)科的特點(diǎn)”。語(yǔ)文教學(xué)的過(guò)程是由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的，語(yǔ)文的低級(jí)階段主要的是知識(shí)技能的學(xué)習(xí)，文學(xué)則是更高級(jí)階段的語(yǔ)文，隨著語(yǔ)文從低級(jí)階段向高級(jí)階段的不斷提升，它的文學(xué)特性也會(huì)越來(lái)越強(qiáng)。

其次，培養(yǎng)文學(xué)素養(yǎng)是更好實(shí)現(xiàn)美育的要求。

美育是教育的重要內(nèi)容，是人類實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的重要途徑”。在西方，早在1795年，席勒在《審美教育書(shū)簡(jiǎn)》中，就已明確提出美育的概念。在中國(guó)，美育思想更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，“從孔子的‘詩(shī)教’主張直至的‘以美育代替宗教’，有一座豐富的美育思想的寶庫(kù)。”文學(xué)教育是一種審美教育。文學(xué)教育的核心之所以是審美，因?yàn)槲膶W(xué)本身就是美的。課改后的語(yǔ)文教材所選的大都是文質(zhì)兼美的文章，具有極高的思想性和藝術(shù)性。在語(yǔ)文教學(xué)中挖掘美，引導(dǎo)學(xué)生鑒賞美，使他們受到美的感染，產(chǎn)生感情上的共鳴，就能夠促進(jìn)學(xué)生身心健康發(fā)展，形成感受美、鑒賞美、創(chuàng)造美的能力。通過(guò)培養(yǎng)文學(xué)素養(yǎng)提高學(xué)生的審美能力和審美素質(zhì)，從真正意義上實(shí)現(xiàn)以美育人的教育目的。

三、當(dāng)前語(yǔ)文教育中文學(xué)素養(yǎng)培養(yǎng)的現(xiàn)狀

面對(duì)文學(xué)教育的現(xiàn)狀，一個(gè)不容回避的事實(shí)就是中學(xué)語(yǔ)文教師文學(xué)素養(yǎng)普遍偏低。

首先，許多教師自進(jìn)入教師角色之后，已經(jīng)失去了關(guān)心文學(xué)發(fā)展、文學(xué)現(xiàn)象的興趣，他們不知道也不想知道文學(xué)研究的進(jìn)展，其知識(shí)僅僅停留在大學(xué)讀書(shū)時(shí)的知識(shí)范圍內(nèi)，他們對(duì)文學(xué)的了解有的甚至落在學(xué)生的視野后面；其次，在進(jìn)行文學(xué)作品教學(xué)時(shí)，習(xí)慣于現(xiàn)成的結(jié)論，一切以教參為依據(jù)，不愿也不去認(rèn)真品味文學(xué)語(yǔ)言；再者，語(yǔ)文教師的文學(xué)素養(yǎng)相對(duì)較低，由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)語(yǔ)文工具論，受其影響，許多語(yǔ)文教師長(zhǎng)期不注意自身的文學(xué)素養(yǎng)的提高，時(shí)間一長(zhǎng)，其必須具備的文學(xué)素養(yǎng)自然相對(duì)不足。由于高考、中考“指揮棒”和應(yīng)試教育的慣性作用，廣大的中小學(xué)語(yǔ)文教師還沒(méi)有真正到位地在教學(xué)活動(dòng)中重視和施行文學(xué)教育。

四、提升中小學(xué)語(yǔ)文教師的文學(xué)素養(yǎng)

多年的跟在考試“指揮棒”后頭的技術(shù)性運(yùn)作，使得我們的千千萬(wàn)萬(wàn)的語(yǔ)文教師遠(yuǎn)離了母語(yǔ)的美感，遠(yuǎn)離了文學(xué)經(jīng)典的情感陶冶；多年對(duì)標(biāo)準(zhǔn)答案的精確解答，麻木了語(yǔ)文教師的文學(xué)感覺(jué)，所以，要把語(yǔ)文新課改“工具性”與“人文性”結(jié)合的原則堅(jiān)持下去進(jìn)行到底，還得依賴廣大語(yǔ)文教師的文學(xué)感覺(jué)的回歸和文學(xué)素養(yǎng)的提高。語(yǔ)文教師良好的文學(xué)素養(yǎng)與學(xué)生學(xué)習(xí)語(yǔ)文的興趣有很大的關(guān)系，語(yǔ)文教師的文學(xué)素養(yǎng)對(duì)語(yǔ)文教學(xué)實(shí)踐的影響極大，語(yǔ)文教師具有良好的文學(xué)素養(yǎng)可以引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)語(yǔ)文的興趣，有效實(shí)施開(kāi)放而有活力的語(yǔ)文課程，創(chuàng)設(shè)有生命力、生動(dòng)有趣的語(yǔ)文課堂，激發(fā)學(xué)生的積極性，從而提高學(xué)生的文學(xué)素養(yǎng)。我們需要的是多元的、開(kāi)放的文學(xué)觀念，這才符合中小學(xué)語(yǔ)文教育的需要。

加強(qiáng)語(yǔ)文教師的文學(xué)素養(yǎng)，應(yīng)從知識(shí)和能力兩方面入手，語(yǔ)文教師既要具備較系統(tǒng)的“史”“論”“體”知識(shí)，又要具備較強(qiáng)的“賞”“寫(xiě)”“教”的能力，除此以外還要講究讀書(shū)的技巧和傳授的藝術(shù)。文學(xué)素養(yǎng)對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)都是重要的，他是素質(zhì)教育的重要組成部分。

以上的理論闡述讓我們進(jìn)一步了解：文學(xué)素養(yǎng)的培養(yǎng)有賴于長(zhǎng)期、持之以恒的實(shí)踐和探索，在大量的豐富多彩的語(yǔ)文實(shí)踐活動(dòng)中靠感悟、靠學(xué)習(xí)來(lái)獲得。同時(shí)，教師教學(xué)觀念和教學(xué)方式的更新是有效培養(yǎng)文學(xué)素養(yǎng)的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳蕾，《談文學(xué)素養(yǎng)與語(yǔ)文新教師的培養(yǎng)》[J]浙江師范大學(xué)?語(yǔ)文教研 2007年第4期

[2] 方志范，語(yǔ)文教育與文學(xué)素養(yǎng)[M]，廣州，2005廣東教育出版社

[3] 《中華人民共和國(guó)教育部.全日制義務(wù)教育語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)稿）》北京師范大學(xué)出版社，2001年.第1頁(yè)。

[4] 湯樹(shù)楓，學(xué)生語(yǔ)文學(xué)習(xí)興趣與教師文學(xué)素養(yǎng)[J]浙江師范大學(xué)?語(yǔ)文教研，2007年第4期第9頁(yè)

第8篇

    一. 上古期:先秦秦漢時(shí)期

    在先秦秦漢時(shí)期,有一個(gè)很大的特點(diǎn)就是文學(xué)形態(tài)是混沌的,模糊不清的。很明顯的,文史哲不分,在這時(shí)候,文學(xué)文獻(xiàn)很大一部分應(yīng)該來(lái)源于史。像約寫(xiě)成于戰(zhàn)國(guó)時(shí)的《左傳》,它雖是一部以記事為主的史書(shū),但它卻是作為先秦文學(xué)研究的重要文獻(xiàn)。這就在于它不僅僅是在記事,寫(xiě)史,它還站在儒家思想的角度對(duì)之進(jìn)行評(píng)價(jià),這就超越了史學(xué)意義。更為可“貴”的是其文中還用了大量的篇幅記錄了《詩(shī)經(jīng)》流傳過(guò)程中“賦詩(shī)言志”,而且還記錄了當(dāng)時(shí)人們對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的藝術(shù)形式以及其他文化藝術(shù)形式的看法。這對(duì)于后人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究,包括了思想和藝術(shù)形式的研究,有重要的意義。和《左傳》相類似的還有兩漢時(shí)期的《公羊傳》、《谷梁傳》等,它們同時(shí)作為對(duì)《春秋》的注釋,對(duì)于文學(xué)研究也有一定的價(jià)值。

    到了兩漢時(shí)期,在史書(shū)方面最重要的文獻(xiàn)是《史記》和《漢書(shū)》及《后漢書(shū)》。

    《史記》是一部紀(jì)傳體的通史,它對(duì)于文學(xué)最重要的價(jià)值在于它開(kāi)創(chuàng)了傳記文學(xué)。它的七十列傳。還有重要的是在這七十列傳中,有些直接就有文學(xué)史料研究?jī)r(jià)值。像《孔子世家》、《老子韓非列傳》、《屈原賈生列傳》等直接為后來(lái)文學(xué)史研究提供了更真實(shí)的資料。

    《漢書(shū)》中對(duì)于文學(xué)文獻(xiàn)的價(jià)值在于它繼承與發(fā)展了《史記》中的傳記文學(xué)。像著名的《司馬相如傳》、《司馬遷傳》、《賈誼傳》等。另外,它還有自己不同于《史記》的獨(dú)特貢獻(xiàn)。其中的《藝文志》應(yīng)該是第一部真正討論中國(guó)古代早期文學(xué)發(fā)展的著作,所以具有很重要的價(jià)值。《后漢書(shū)》更是繼承了《漢書(shū)》關(guān)于文學(xué)發(fā)展論的傳統(tǒng)。對(duì)后來(lái)的史書(shū)都更多的關(guān)注文學(xué)有很重要的意義。

    另外,除了史書(shū)作為文獻(xiàn)研究的對(duì)象外,經(jīng)類的更早的像《周易》、《詩(shī)經(jīng)》、《論語(yǔ)》等。《周易》更多的是在論及卦象方面,所以它應(yīng)該更屬于美學(xué)范疇。但美學(xué)一直被視為是作為文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程中的出發(fā)點(diǎn)或原則。因此,《周易》被視為最早的對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作思想和原則的重要文獻(xiàn)之一。《詩(shī)經(jīng)》中涉及到了大量的文獻(xiàn)資料。具有重要的理論意義。《論語(yǔ)》應(yīng)該說(shuō)是先秦時(shí)期文獻(xiàn)研究最重要的文獻(xiàn)資料。在《論語(yǔ)》中,涉及了很多關(guān)于詩(shī)歌創(chuàng)作與鑒賞的原則與理論。并強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的社會(huì)功能。文學(xué)對(duì)于道德、倫理觀念的宣傳,以及對(duì)于思想的傳播。而且,也對(duì)《詩(shī)經(jīng)》分別從內(nèi)容和形式兩方面進(jìn)行分析和評(píng)論。另外,在先秦時(shí)期還有諸子百家的著作像《孟子》、《老子》、《莊子》、《墨子》等也很很重要的意義。

    到了兩漢時(shí)期,對(duì)先秦典籍的研究更為專注更為集中。例如對(duì)《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《春秋》、《易》五經(jīng)的研究,成為了兩漢時(shí)期重要的文獻(xiàn)。其中有《毛詩(shī)》、《周禮》、《禮記》。等。

    《毛詩(shī)》重要的是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》訓(xùn)詁方面的研究。把視角從思想和內(nèi)容上轉(zhuǎn)向了文本研究上。“在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上,可以說(shuō)《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》是第一次系統(tǒng)地,有意識(shí)地對(duì)詩(shī)歌文本的研究”(《中國(guó)文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)學(xué)》)因此具有重要的意義。

    二.中古期(一):魏晉南北朝時(shí)期

    魏晉南北朝時(shí)期,文學(xué)發(fā)生翻天覆地的變化。文學(xué)創(chuàng)作的自覺(jué)化和個(gè)性開(kāi)始凸顯。但是并沒(méi)有很凸顯的成就。然而文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)卻異常的繁盛。呈現(xiàn)出一種百花齊放的景象。像曹丕的《典論·論文》,陸機(jī)的《文賦》,尤其是劉勰的《文心雕龍》這些專門研究的集子出現(xiàn)將文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)推向了歷史的最頂峰。

    曹丕的《典論·論文》是一部很有體系,很專業(yè)化的研究論籍。它針對(duì)以往的文學(xué)研究提出了批評(píng)。其中一點(diǎn)是“貴遠(yuǎn)賤今,向聲背實(shí)”,針對(duì)這一點(diǎn),他提出了“審己以度人”的批評(píng)原則。這在文學(xué)理論上,尤其在文學(xué)鑒賞(詩(shī)歌鑒賞)方面有重要意義。

    陸機(jī)的《文賦》是文學(xué)研究史上第一次把視角轉(zhuǎn)向了文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)部規(guī)律。他強(qiáng)調(diào)在于“用心”。要心有所觸,心有所思,心有所感,心有所意。因此孫立說(shuō)它是“迄今為止古代文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)中對(duì)文學(xué)創(chuàng)作研究最為深入的一部文獻(xiàn)。”(《中國(guó)文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)學(xué)》)

    無(wú)論是從魏晉南北朝還是從整個(gè)文學(xué)批評(píng)史來(lái)看,《文心雕龍》都是一部最重要的著作之一。《文心雕龍》共分為五部分。這五部分的體例組成一個(gè)非常嚴(yán)整的體系,其中涉及了文學(xué)本體論,文學(xué)創(chuàng)作論、文學(xué)文體論、文學(xué)史論、文學(xué)鑒賞論等。《文心雕龍》“體大而慮周”的體系,在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上是空前絕后的。

    因此后來(lái)的學(xué)者幾乎奉《文心雕龍》為中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)界的圣經(jīng)。以致后人對(duì)它給予了很高的評(píng)價(jià)。比如清代散文家孫梅在《四六叢話》中說(shuō):

    賦家之心,包括天地;文人之筆,涵茹古今。高下在心,淵微莫識(shí)。爾其徵家法,正體裁,等才情,標(biāo)風(fēng)會(huì),內(nèi)篇以敘其體,外篇以究其用,統(tǒng)二千年之汗牛充棟,歸五十首之掐腎擢肝,捶字選和,屢參解悟;宗經(jīng)正緯,備著源流,此《文心》所以探作家之旨,而上下其議論也。

    三.中古期(二):隋唐至明中葉時(shí)期

    魏晉南北朝時(shí)期的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論的興盛景象并沒(méi)能夠延續(xù)到唐朝以后,這種到了唐朝隨著社會(huì)的安定也逐漸安定下來(lái)。雖說(shuō)這種繁盛的景象已經(jīng)被文學(xué)創(chuàng)作奪取,但這種穩(wěn)定也保證了文學(xué)批評(píng)的全面性。經(jīng)歷了一千多年的研究之后,文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)界也都趨于成熟狀態(tài)。形式和角度也不再單一化。而且文學(xué)批評(píng)范圍也隨著文體的擴(kuò)大而拓寬。這一時(shí)期文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)所涉及的文體,除了以前一直都很繁盛的詩(shī)歌散文之外,還包括新增的“詞”,另外還有以前很少涉及到的小說(shuō)和戲曲。這些此前批評(píng)家較少或從未涉足的領(lǐng)域的拓展豐富了中國(guó)文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)的形式,擴(kuò)大了文學(xué)批評(píng)的領(lǐng)域。同時(shí)這種穩(wěn)定成熟的狀態(tài)與領(lǐng)域的拓展也為后來(lái)的研究打下了基礎(chǔ)。

    而且研究成果的形式也有多樣。詩(shī)話是宋代文學(xué)批評(píng)的奇葩,撰述甚多,影響巨大。例如《六一詩(shī)話》(歐陽(yáng)修撰)。歐陽(yáng)修主要在詩(shī)話里談到了詩(shī)作為藝術(shù)。把文學(xué)納入了藝術(shù),也是很有代表性的。最重要的是他開(kāi)創(chuàng)了用詩(shī)話體作為文學(xué)批評(píng)的方式。

    也出現(xiàn)了大量的研究專著如宋代的《古文關(guān)鍵》(南宋呂祖謙編撰)。主要是“論作文法”、“看文字法”,此書(shū)對(duì)后世文章學(xué)尤其是宋元時(shí)期的文章學(xué)影響深遠(yuǎn)。

    《崇古文訣》三十五卷,南宋樓昉撰。它主要更注重于文學(xué)成分的藝術(shù)分析,這和《六一詩(shī)話》頗有相似之處。此書(shū)可以和《古文關(guān)鍵》并肩而站。

    四.近古時(shí)期:明中葉至?xí)r期

    明代文學(xué)批評(píng)一項(xiàng)不是太景象。狀況不容樂(lè)觀。但也有其自己的成就。主要是在對(duì)戲曲、小說(shuō)的批評(píng)方面,還有對(duì)傳統(tǒng)的詩(shī)文評(píng)論方面,明代都超越了前者。

    明代研究的形式還是師從宋代的傳統(tǒng)。尤其師承宋代的詩(shī)話形式。

    《菊坡叢話》二十六卷,單宇撰。絕大部分乃收輯歷代論詩(shī)之語(yǔ)而成。

    《歸田詩(shī)話》三卷,瞿佑撰。主要以記事為主,像《菊坡叢話》一樣,很少涉有自己的評(píng)論。

    到了清代時(shí),比起明代,文學(xué)批評(píng)有利進(jìn)一步的發(fā)展。發(fā)展也有自己的獨(dú)有的特色。他們開(kāi)始傾心于學(xué)術(shù)研究,因而,當(dāng)時(shí)的文學(xué)批評(píng)更具學(xué)術(shù)研究的色彩。他們都很注重學(xué)術(shù)素養(yǎng),這對(duì)現(xiàn)在的研究者都產(chǎn)生很大的影響。正因?yàn)楦鼉A向于學(xué)術(shù)研究,因此清人的詩(shī)文評(píng)著作更具理論特點(diǎn),而且更注重其系統(tǒng)性。各種詩(shī)說(shuō)都有一個(gè)屬于自己的學(xué)說(shuō)范疇,象“神韻說(shuō)”、“性靈說(shuō)”、“格調(diào)說(shuō)”、“肌理說(shuō)”等。較明代的研究,清代還有一個(gè)顯著特征是詩(shī)話的明顯增多。針對(duì)此現(xiàn)象,郭紹虞先生就曾說(shuō):“詩(shī)話之作,至清而登峰造極,清人詩(shī)話約有三四百種,不特?cái)?shù)量遠(yuǎn)較前代繁富,而評(píng)述之精亦超越前人。”

第9篇

大要言之， 中國(guó) 古代文體分類的生成方式不外三途：一是作為行為方式的文體分類，二是作為文本方式的文體分類，三是文章體系內(nèi)的文體分類。本文擬探討中國(guó)古代文章體系內(nèi)文體分類的生成方式及其基本特征。

在先秦與西漢前期，“文學(xué)”一詞多有“文章博學(xué)”的含義；以之代指 文獻(xiàn) 典籍，則往往兼容經(jīng)傳、子史、詩(shī)賦等文字寫(xiě)作，與 現(xiàn)代 所謂“文學(xué)”的含義相去甚遠(yuǎn)。反而是“文章”一詞，因其原為色彩錯(cuò)雜、花紋斑斕的意思，便被人借以用來(lái)特指有文藻的文字寫(xiě)作

[ ① ]

。

到了西漢中后期，尤其是東漢前期，當(dāng)人們以“文章”與“儒學(xué)”、“儒雅”或“儒術(shù)”相對(duì)稱時(shí)，“文章”一詞就賦予了接近于現(xiàn)代所謂“文學(xué)”的含義，確立了獨(dú)立的意義。如班彪（ 3-54 ）曾上言曰：

及至中宗，亦令劉向、王褒、蕭望之、周堪之徒，以文章儒學(xué)保訓(xùn)東宮以下，莫不崇簡(jiǎn)其人，就成德器。

[ ② ]班固（ 32-92 ）也記載道：

漢之得人，於茲為盛。儒雅則公孫弘、董仲舒、兒寬，…… 文章則司馬遷、相如，……孝宣承統(tǒng)，纂修洪業(yè)，亦講論《六藝》，招選茂異，而蕭望之、梁丘賀、夏侯勝、韋玄成、嚴(yán)彭祖、尹更始以儒術(shù)進(jìn)，劉向、王褒 以文章 顯。

[ ③ ] 按，中宗即漢宣帝劉詢（前 91-前49，前74-前49在位），其時(shí)是否已將文章與儒學(xué)別為二科，暫置不論。但是從上述兩條資料可以看出，最晚在班彪、班固生活的年代，即東漢前期，人們已常常明確地將“文章”與“儒學(xué)”（或“儒雅”、“儒術(shù)”）相對(duì)稱，這正是范曄（398-445 ）《后漢書(shū)》區(qū)分《文苑傳》與《儒林傳》的 歷史 依據(jù)。東漢前期“文章”已經(jīng)獨(dú)立于“儒學(xué)”，這標(biāo)志著中國(guó)古代文學(xué)觀念的一個(gè)巨大的飛躍，表現(xiàn)出非常鮮明的文化分類與文類分辨意識(shí)

[ ④ ]

。

但是，東漢前期人們所說(shuō)的“文章”，往往仍然涵括各種文采斐然的文字寫(xiě)作，其內(nèi)涵與外延仍與今人所說(shuō)的“文學(xué)”有所差異。如《漢書(shū)》本傳稱揚(yáng)雄（前 53-18 ）：

實(shí)好古而樂(lè)道，其意欲求文章成名于后世，以為經(jīng)莫大于《易》，故作《太玄》；傳莫大于《論語(yǔ)》，作《法言》；史篇莫善于《倉(cāng)頡》，作《訓(xùn)纂》；箴莫善于《虞箴》，作《州箴》；賦莫深于《離騷》，反而廣之；辭莫麗于相如（司馬相如），作四賦：皆斟酌其本，相與放依而馳騁云。

[ ⑤ ]班固認(rèn)為，揚(yáng)雄希望“成名于后世”的“文章”，既包括《太玄》、《法言》、《訓(xùn)纂》等經(jīng)、子、史學(xué)術(shù)著作，也包括《州箴》、 《反離騷》、《廣騷》、《甘泉賦》、《羽獵賦》等文學(xué)作品。

而僅指后一意義的“文章”，亦即狹義的“文章”，東漢人習(xí)稱為“文辭”

[ ⑥ ]

。如《漢書(shū)·地理志下》記蜀地風(fēng)俗，云：

及司馬相如游宦京師諸侯，以文辭顯于世，鄉(xiāng)黨慕循其跡。后有王褒、嚴(yán)遵、揚(yáng)雄之徒，文章冠天下。

[ ⑦ ]這里所謂“文辭”與“文章”上下互稱，皆指經(jīng)、史、子著述之外的詩(shī)賦等文學(xué)作品，含有更為純粹的“文學(xué)”意義

[ ⑧ ]

。

上承東漢遺習(xí)，下染劉宋時(shí)風(fēng)，范曄在《后漢書(shū)·文苑傳》中，往往用狹義的“文章”一詞，概指?jìng)髦髟?shī)、賦、銘等文體的作品。如云：“能文章，所著詩(shī)、賦、銘、書(shū)凡二十六篇。”

[ ⑨ ]

“（李尤）少以文章顯。和帝時(shí)，侍中賈逵薦尤有相如（即司馬相如）、揚(yáng)雄之風(fēng)，召詣東觀，受詔作賦。”

[ ⑩ ]綰結(jié)而言，漢人所謂“文章”蓋有廣、狹二義，狹義的“文章”略近于今人所說(shuō)的“文學(xué)”。但即使是狹義的“文章”，其中所包含的文體也仍然相當(dāng)龐雜。可以說(shuō)，中國(guó)古代的文體分類正是在這樣一種龐雜的文章體系之內(nèi)生成的。 二、《詩(shī)賦略》與文體分類

中國(guó)古代在狹義的文章體系內(nèi)對(duì)各種文體進(jìn)行分類，肇始于西漢末年劉歆（？ -23 ）的目錄學(xué)著作《七略》。在《七略》中，《詩(shī)賦略》與《六藝略》、《諸子略》、《兵書(shū)略》、《術(shù)數(shù)略》、《方技略》等相并列，著錄的是狹義的“文章”中最純粹的文學(xué)作品——詩(shī)與賦。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》，《詩(shī)賦略》將所收著作分為五類，即：屈原賦類、陸賈賦類、荀卿賦類、雜賦類、歌詩(shī)類。在這里，既有賦與詩(shī)兩種文體的區(qū)別 [11] ，又有賦體中四種類型作品的類分。這種兩級(jí)分類的文體分類 方法 ，不僅為中國(guó)古代文體分類提供了基本的操作范型，也為中國(guó)古代文體分類提供了重要的思想資源。

由于班固《漢書(shū)·藝文志》引錄《七略》時(shí)，在每類之后刪除小序，我們已無(wú)法確知?jiǎng)⑾蚋缸訉①x體分為四種類型的依據(jù)。但是依據(jù)賦體四種類型所著錄的作品加以推測(cè)，賦分四體應(yīng)有其內(nèi)在的形態(tài)依據(jù)。例如姚振 宗說(shuō)：

按詩(shī)賦略，舊目凡五，一、二、三皆曰賦，蓋以體分，四曰雜賦，五曰歌詩(shī)。其中頗有類乎總集，亦有似乎別集。 [12]

他認(rèn)為，四賦的分類乃以文體的體制特征為標(biāo)準(zhǔn)，如屈原賦類“大抵皆楚騷之體”，陸賈賦類“大抵不盡為騷體”，荀卿賦類“大抵皆賦之纖小者”，雜賦類“大抵尤其纖小者” [13] 。劉師培（ 1884-1919 ）則主要從文體的表現(xiàn)方式著眼，說(shuō)：

班《志》敘詩(shī)賦為五種，賦析四類。區(qū)析之故，班無(wú)明文，校讎之家，亦鮮討論。今觀“主客賦”十二家，皆為總集，萃眾作為一編，故姓氏未標(biāo)。馀均別集。其區(qū)為三類者，蓋屈平以下二十家，均緣情托興之作也，體兼比興，情為里而物為表；陸賈以下二十一家，均騁辭之作也，聚事徵材，旨詭而調(diào)肆；荀卿以下二十五家，均指物類情之作也，侔色揣聲，品物畢圖，舍文而從質(zhì)。此古賦區(qū)別之大略也。 [14]

與之相類，章炳麟（ 1869-1936 ）也從表現(xiàn)方式著眼，對(duì)雜賦以外的三類賦的特征做了更為簡(jiǎn)要的歸納，說(shuō)：

《七略》次賦為四家：一曰屈原賦，二曰陸賈賦，三曰孫卿賦，四曰雜賦。屈原言情，孫卿效物，陸賈賦不可見(jiàn)，其屬有朱建、嚴(yán)助、朱買臣諸家，蓋縱橫之變也。 [15]

要之，《詩(shī)賦略》無(wú)論詩(shī)賦分體，還是賦分四類，都是以文體自身的形態(tài)特征作為分類標(biāo)準(zhǔn)的。雖然上述諸說(shuō)皆為推測(cè)之論，但是無(wú)論《詩(shī)賦略》文體分類的義例如何，它畢竟是第一次在狹義的文章體系內(nèi)對(duì)不同文體進(jìn)行直接的分類。在這一意義上，《詩(shī)賦略》堪稱中國(guó)古代文章體系內(nèi)的文體分類的發(fā)端，在中國(guó)古代文體分類學(xué)中具有首創(chuàng)意義。 三、文章體系內(nèi)文體分類的生成方式

至魏晉南北朝時(shí)期，在狹義的文章體系內(nèi)類分與辨析文體，已經(jīng)逐漸蔚為 時(shí)代 風(fēng)氣，出現(xiàn)了一大批相關(guān)的論著。如曹丕（ 187-226）《典論·論文》、陸機(jī)（261-303）《文賦》、虞摯《文章流別論》、李充（生卒年不詳，約307-337在世）《翰林論》、任昉（460-508）《文章始》（一名《文章緣起》）、劉勰（466？-539？）《文心雕龍》、蕭統(tǒng)《文選》、顏之推（531-590 后）《顏氏家訓(xùn)·文章》等，便是其中的犖犖大者。根據(jù)這些論著，我們可以概括出中國(guó)古代文章體系內(nèi)文體分類生成方式的一些基本特征。

第一，從分類對(duì)象來(lái)看，“泛文學(xué)觀”是文章體系內(nèi)的文體分類得以滋生繁衍的沃壤。

如前所述，漢人所謂“文章”或“文”蓋有廣、狹二義，至魏晉南北朝時(shí)期仍是如此，這就形成一種“泛文學(xué)觀”（或稱“雜文學(xué)觀”）。人們普遍認(rèn)為，文學(xué)并非單純的抒情、辭藻、音韻、修辭之學(xué)，而是一種源自宇宙之初，體現(xiàn) 自然 之道，旁及天地萬(wàn)物，使天人相互溝通，使人倫達(dá)臻至善的精神文化現(xiàn)象 ：

文章者，所以宣上下之象，明人倫之?dāng)ⅲF理盡性，以究萬(wàn)物之宜者也。 [16]

伊茲文之為用，固眾理之所因。恢萬(wàn)里而無(wú)閡，通億載而為津。俯貽則于來(lái)葉，仰觀象乎古人。 [17]

文之為德也大矣，與天地并生者何哉！……（人）惟五行之秀，實(shí)天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也。……言之文也，天地之心哉。 [18]

逮乎伏犠氏之王天下也，始畫(huà)八卦，造書(shū)契，以代結(jié)繩之政，由是文籍生焉。《易》曰：‘觀乎天文，以察時(shí)變；觀乎人文，以化成天下。’文之時(shí)義遠(yuǎn)矣哉！ [19]

而文章體系內(nèi)的文體分類，正是由無(wú)所不包的“人文”、“文籍”切入，具體化為賦、騷、詩(shī)等文體的分類。

正因?yàn)椤拔摹被颉拔恼隆睆V之足以容納所有的文字寫(xiě)作的文本，狹之也可包含所有文學(xué)寫(xiě)作的文本，因此，文章體系內(nèi)的文體分類就必然要求構(gòu)建一個(gè)彈性的框架，可廣可狹，可伸可縮，以容納歷代不斷滋生繁衍的文體。于是，同一時(shí)代的人們對(duì)文體的分類往往迥然不同，如同在南朝蕭梁時(shí)期，蕭統(tǒng)《文選》分文體為 39類，劉勰《文心雕龍》分文體為34類，而任昉《文章始》（一名《文章緣起》）論及的文體竟至81類。同一部著作的文體分類也可以采取彈性的框架，如 《文心雕龍》在大體上分文體為 34 類之外，在《雜文》、《書(shū)記》兩篇中還附列了若干種紛呈雜出的“準(zhǔn)文體”。以至于不同時(shí)代的文體分類更可以差異甚大， 以歷代總集的文體分類為例，如《文選》分文體為39 類 [20] ，《文苑英華》分為 39 類 [21] ，《唐文粹》分為 26 類 [22] ，《宋文鑒》分為 60類，《元文類》分為43類，《文章辨體》分為59 類 [23] ，《明文衡》分為 41類，《文體明辨》分為127 類 [24] ，《明文在》分為 46 類，如此等等。

第二，從分類實(shí)踐來(lái)看，“因文立體”是文章體系內(nèi)的文體分類得以生成確立的基本路數(shù)。

與基于行為方式或文本方式的文體分類不同，文章體系內(nèi)文體分類的生成更多地求助于文章自身的形態(tài)及其功能。易言之，在文章體系內(nèi)，文章自身的形態(tài)及其功能成為文體分類的基本依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。所謂“因文立體”，指的就是在文章體系內(nèi)進(jìn)行文體分類的具體操作實(shí)踐中，不是先設(shè)定文類的邏輯體系，然后對(duì)單篇文章進(jìn)行“對(duì)號(hào)入座”式的歸類；而是相反，先有單篇文章的創(chuàng)作，后有多篇文章因其自身形態(tài)或功能的相似性而得以合并歸類，并為之確立“類名”。在中國(guó)古代，“因文立體”地辨別區(qū)分文體類型，大致有兩種略有差異的生成方式。一種是古已有之的文體，后人仿其意而變其辭，乃至辭意皆變，從而生成某種文體類型。例如摯虞論頌體的生成，云：

昔班固為《安豐戴侯頌》，史岑為《出師頌》、《和熹鄧后頌》，與《魯頌》體意相類，而文辭之異，古今之變也。揚(yáng)雄《趙充國(guó)頌》，頌而似雅。傅毅《顯宗頌》，文與《周頌》相似，而雜以風(fēng)雅之意。若馬融《廣成》、《上林》之屬，純?yōu)榻褓x之體，而謂之頌，失之遠(yuǎn)矣。 [25]

自有《魯頌》之后，班固等人多有頌作，“與《魯頌》體意相類”，唯因“古今之變”而有“文辭之異”，這是頌的正體。至于揚(yáng)雄《趙充國(guó)頌》、傅毅《顯宗頌》則“頌而似雅”，馬融《廣成頌》等又變而為賦，這是頌的變體。無(wú)論是正體還是變體，頌體無(wú)疑是延續(xù)《詩(shī)經(jīng)》之“頌”，在文章體系內(nèi)生成的文體類型。

“因文立體”地辨別區(qū)分文體類型還有 另一種生成方式，這就是 當(dāng)一部具有典范性的文學(xué)作品問(wèn)世以后，后世作家群起效法，不斷復(fù)制，從而形成一個(gè)形態(tài)略同、功能相似的篇章系列，于是一種特殊的文體類型便破土而出了。劉勰在《文心雕龍·雜文》中就曾指出：“智術(shù)之子，博雅之人，藻溢于辭，辭盈乎氣。苑囿文情，故日新殊致。”例如：

及枚乘摛艷，首制《七發(fā)》，腴辭云構(gòu)，夸麗風(fēng)駭。蓋七竅所發(fā)，發(fā)乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子也。

《七發(fā)》在形態(tài)上具有“腴辭云構(gòu)，夸麗風(fēng)駭”的特征，在功能上具有“始邪末正，所以戒膏粱之子”的特征，成為前所未有的“獨(dú)拔而偉麗”的典范性作品。而“自《七發(fā)》以下，作者繼踵”，如傅毅《七激》、崔駰《七依》、張衡《七辨》、崔瑗《七厲》、曹植《七啟》、王粲《七釋》等等，紛至沓來(lái)，形成一個(gè)綿延不絕的篇章序列。“觀其大抵所歸，莫不高談宮館，壯語(yǔ)畋獵，窮瑰奇之服飾，極蠱媚之聲色；甘意搖骨體，艷詞動(dòng)魂識(shí)。雖始之以侈，而終之以居正；然諷一勸百，勢(shì)不自反。” [26] 于是便七體這種文體類型便蔚為大觀了。

第三，從歸類 方法 來(lái)看，“異中求同”是文章體系內(nèi)的文體分類得以歸納類從的重要途徑。

曹丕《典論·論文》所說(shuō)的“文本同而末異”

[27]

，精確地表達(dá)了 中國(guó) 古人的一種文體觀念：所有文體的本源和內(nèi)質(zhì)是相同的、一元的，由這相同的、一元的本源和內(nèi)質(zhì)，派生出功能各異、形態(tài)有別的各種文體。易言之，在終極的意義上，所有文體都來(lái)源于一個(gè)本體，即劉勰所謂“天地之心”；而文體之所以千姿百態(tài)，乃由于不同文體的展現(xiàn)形態(tài)及其功能千變?nèi)f化。因此，在對(duì)文體進(jìn)行區(qū)分辨析、分體歸類時(shí)，中國(guó)古人不僅既關(guān)注其異，也關(guān)注其同，既在同中求異，也在異中求同。于是，“異中求同”便成為使紛繁復(fù)雜的眾多文體得以歸納類從的必由之途。中國(guó)古人對(duì)眾多文體的歸納類從，主要從文體的本源與文體的特征兩方面著眼。

就文體的本源而言，古人認(rèn)為所有文體均可溯源于五經(jīng)，或者說(shuō)正是五經(jīng)生成了眾多的文體。因此以五經(jīng)為綱，眾多文體便可以同類相聚，形成不同的文類序列。如劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)》說(shuō)：

故論、說(shuō)、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；詔、策、章、奏，則《書(shū)》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊，則《詩(shī)》立其本；銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端；紀(jì)、傳、銘、檄，則《春秋》為根。并窮高以樹(shù)表，極遠(yuǎn)以啟疆，所以百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)者也。 [28]

顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章》也說(shuō)：

文章者，原出五經(jīng)：詔、命、策、檄，生于《書(shū)》者也；序、述、論、議，生于《易》者也；歌、詠、賦、頌，生于《詩(shī)》者也；祭、祀、哀、誄，生于《禮》者也；書(shū)、奏、箴、銘，生于《春秋》者也。

劉勰與顏之推在文體的命名與歸類方面雖然多有差異，但以四類文體為一組，分別系之于《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》五經(jīng)之下，形成井然有序的文類序列，這一本于“宗經(jīng)”觀念的文體分類思想?yún)s是一脈相承的。此后，如元人郝經(jīng)（ 1223-1275）整理后漢文章，將58種文體分別納入“易部”、“書(shū)部”、“詩(shī)部”、“春秋部”四大類別中，認(rèn)為：“昊天有四時(shí)，圣人有四經(jīng)，為天地人物無(wú)窮之用。后世辭章，皆其波流余裔也。” [29] 明人黃佐 （ 1490-1566 ）編輯《六藝流別》， “采摭漢魏以下詩(shī)文，悉以六經(jīng)統(tǒng)之” [30] ， 以為：“ 圣人刪述以垂世者，謂之經(jīng)；后學(xué)傳習(xí)以修辭者，謂之藝。” [31] 凡此，都表現(xiàn)出由“宗經(jīng)”觀念所派生的文體分類思想。 就文體的特征而言，古人力圖以不同的風(fēng)格特征作為分類標(biāo)準(zhǔn)，將諸多文體歸納成若干種風(fēng)格類別

[32]

。如曹丕《典論·論文》云：

蓋奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也。唯通才能備其體。 [33]

奏、議、書(shū)、論、銘、誄、詩(shī)、賦八種文體，每?jī)煞N風(fēng)格相近，可以合為一“科”，于是便形成 四“科”八體的二級(jí)文體類目，而“雅”、“理”、“實(shí)”、“麗”等風(fēng)格特征則成為分辨這四“科”的基本分類標(biāo)準(zhǔn)。在《文心雕龍·定勢(shì)》中，劉勰也從文體風(fēng)格著眼，將諸多文體歸納為六大部類，說(shuō)：

是以囊括雜體，功在銓別，宮商朱紫，隨勢(shì)各配。章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅；賦頌歌詩(shī)，則羽儀乎清麗；符檄書(shū)移，則楷式于明斷；史論序注，則師范于核要；箴銘碑誄，則體制于弘深；連珠七辭，則從事于巧艷。此循體而成勢(shì)，隨變而立功者也。雖復(fù)契會(huì)相參，節(jié)文互雜，譬五色之錦，各以本采為地矣。 [34]

劉勰認(rèn)為，相似的文體風(fēng)格是各部類文體的“本采”（亦即本色），它足以銓別不同部類的文體，使之“宮商朱紫，隨勢(shì)各配”。用描述性的語(yǔ)詞指稱 時(shí)代 風(fēng)格、文體風(fēng)格、作家風(fēng)格、作品風(fēng)格、語(yǔ)言風(fēng)格，這是中國(guó)古代文學(xué)風(fēng)格學(xué)、 藝術(shù) 風(fēng)格學(xué)的精義要旨。而曹丕、劉勰的獨(dú)特之處，在于他們著力對(duì)不同的文體類型“異中求同”，使具有風(fēng)格相似性的文體得以歸納類從，構(gòu)成若干種不同的文類。

總之，“因文立體”是從文章到文體的歸納，“異中求同”進(jìn)而是從文體到文類的歸納。經(jīng)過(guò)這種由個(gè)別到一般、由具體到抽象的生成過(guò)程，中國(guó)古代文章體系內(nèi)的文體分類便形成了一個(gè)既開(kāi)放又有序的整體。

此外，魏晉南北朝時(shí)期的作家對(duì)文體分類的體式與原則、文體排序的規(guī)則與體例等，也進(jìn)行了實(shí)踐的操作和 理論 的 總結(jié) ，大大豐富了中國(guó)古代的文體分類學(xué)思想。關(guān)于這些 問(wèn)題 ，我將另文加以論述。

 

2004 年10月22 日定稿

[ ① ]

如《史記·儒林傳序》引公孫弘言：“臣謹(jǐn)案詔書(shū)律令下者，明天人分際，通古今之義，文章?tīng)栄牛?xùn)詞深厚。”司馬遷：《史記》（北京：中華書(shū)局，1959），卷121，頁(yè)3119。以下有關(guān)“文章”一詞的論述，參見(jiàn)興膳宏：《六朝期における文學(xué)観の展開(kāi)——ジャンル論を中心に》，見(jiàn)其《中國(guó)の文學(xué)理論》（東京：筑摩書(shū)房，1988），頁(yè)9-17 。 [ ② ]

范曄：《后漢書(shū)》（北京：中華書(shū)局，1965），卷40上《班彪傳》，頁(yè)1328 。 [ ③ ]

班固：《漢書(shū)》（北京：中華書(shū)局，1962），卷58《公孫弘卜式兒寬傳·贊》，頁(yè)2634。又見(jiàn)褚少孫補(bǔ)《史記》卷112《平津侯主父列傳》引班固語(yǔ)，頁(yè)2964-2965。《后漢書(shū)》卷61《左雄傳·論》，亦以“儒學(xué)”與“文章”對(duì)稱，云：“至乃英能承風(fēng)，俊乂咸事，若李固、周舉之淵謨弘深，左雄、黃瓊之政事貞固，桓焉、楊厚以儒學(xué)進(jìn)，崔瑗、馬融以文章顯……”（頁(yè)2042 ）。 [ ④ ]

參見(jiàn)郭英德：《〈后漢書(shū)〉列傳著錄文體考述》，載《文史》2002年第3輯，頁(yè)81-97。逯欽立認(rèn)為，區(qū)別“文筆”與經(jīng)、史、子等專門著述，始見(jiàn)于王充（27-約97）《論衡·超奇篇》，此后如魏聞人牟《魏敬侯碑陰文》（嚴(yán)可均輯《三國(guó)文》作《魏敬侯衛(wèi)覬碑陰文》），《晉書(shū)》卷83《袁喬傳》等，皆將注解故訓(xùn)與“文筆”分述。可知區(qū)別“文筆”與經(jīng)、史、子等專門著述的文類分辨意識(shí)當(dāng)起于東漢前期，成于東晉初年。《后漢書(shū)》所著錄的傳主著述情況，似即本于東漢史傳。見(jiàn)逯欽立：《說(shuō)文筆》，逯欽立遺著、吳云整理：《漢魏六朝文學(xué)論集》（西安：陜西人民出版社，1984），頁(yè)322-327 。 [ ⑤ ]

《漢書(shū)》，卷87《揚(yáng)雄傳》，頁(yè)3583 。 [ ⑥ ]

按《史記》卷61《伯夷傳》：“余以所聞（許）由、（務(wù)）光義至高，其文辭不少概見(jiàn)，何哉？”《索隱》按：“蓋以由、光義至高，而《詩(shī)》、《書(shū)》之 文辭遂不少梗概載見(jiàn)，何以如此哉？”（頁(yè) 2122）然則在西漢時(shí)，“文辭”用以指廣義的文章，包括經(jīng)典及注解訓(xùn)詁之類。《史記》卷121《申公傳》：“ 是時(shí)天子方好文詞，見(jiàn)申公對(duì)，默然。”（頁(yè) 3121

）亦可為證。 [ ⑦ ]

《漢書(shū)》，卷28《地理志下》，頁(yè)1645 。 [ ⑧ ]

類似的用例，又見(jiàn)《漢書(shū)·劉向傳》：“更生（按，指劉向）以通達(dá)能屬文辭，與王褒 、張子僑等并進(jìn)對(duì)，獻(xiàn)賦 頌 凡數(shù)十篇。”（卷 36 ，頁(yè)1928）《漢書(shū)·東方朔傳》：“（東方）朔之文辭，此二篇（按，指《答客難》和《非有先生論》）最善。”（卷65， 頁(yè) 2873 ） 《后漢書(shū)·崔瑗傳》：“瑗高于 文辭，尤善為書(shū)、記、箴、銘”（ 卷 52 ，頁(yè) 1724 ）。郭紹虞說(shuō)：“至于不指學(xué)術(shù)而帶有詞章的意義者，則稱為‘文章’或‘文辭’。”郭紹虞：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》（天津：百花文藝出版社，1999），上卷，頁(yè)42 。 [ ⑨ ]

第10篇

〔關(guān)鍵詞〕蘇軾；佛禪；文學(xué)創(chuàng)作；宋代文學(xué)

〔中圖分類號(hào)〕I2062〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2017）04-0178-08

蘇軾是宋代文壇巨擘，宋代詩(shī)風(fēng)杰出代表，歷來(lái)為學(xué)者重視。近百年來(lái)，涉及東坡與佛禪的研究著述頗為壯觀，專題論文更有逐年遞增之勢(shì)。本文無(wú)意對(duì)這一研究進(jìn)程作全面描述，只是抽取專題研究中的幾個(gè)面相進(jìn)行述評(píng)，以凸顯蘇軾與佛禪研究的特色。

一、蘇軾的佛禪因緣研究

關(guān)于蘇軾的佛禪因緣，學(xué)術(shù)界均能緊扣蘇軾仕途浮沉，從家庭環(huán)境、佛教語(yǔ)境、僧俗交游、經(jīng)典閱讀、學(xué)佛歷程等層面加以立論。綜合性的專題論述如樸永煥《蘇軾禪詩(shī)研究》便是從這幾個(gè)層面展開(kāi)。專論性的論文則側(cè)重挖掘某一層面，全面而真實(shí)地展示了蘇軾的佛禪因緣。

關(guān)于蘇軾與佛僧的交往，目前已積累不少成果。學(xué)界細(xì)致爬梳了蘇軾與佛僧的交往，并確認(rèn)東坡禪學(xué)屬于云門與臨濟(jì)法脈。黃啟江指出與蘇軾交往的大覺(jué)懷璉、圓通居訥、佛印了元屬于云門宗〔1〕；孫昌武考辨蘇軾和僧人交往，列有《蘇軾與云門學(xué)人關(guān)系表》《蘇軾與臨濟(jì)學(xué)人關(guān)系表》〔2〕，也認(rèn)為蘇軾接觸最密切的是云門宗，并受其宗風(fēng)影響〔3〕；周裕鍇詳考蘇軾與大覺(jué)懷璉、靈隱云和、慧琳宗本等二十位云門禪師的交往〔4〕，陳中漸〔5〕、楊曾文〔6〕分別從藝術(shù)和歷史的角度梳理了蘇軾與佛僧的交往，深化了蘇軾與禪僧交往的細(xì)節(jié)。

另外，還有不少專題論文聚焦蘇軾與個(gè)別僧人的交往，如道潛、佛印等。上世紀(jì)九十年代，于翠玲便指出蘇軾初識(shí)道潛于徐州任上，后同往湖州，以詩(shī)為緣，結(jié)為詩(shī)友，此后，道潛不斷探訪、關(guān)懷貶謫中的蘇軾；在二人的交往中，道潛文人化，蘇軾佛禪化，體現(xiàn)了儒禪契合的時(shí)代氛圍。〔7〕關(guān)于二人初會(huì)的地點(diǎn)， 學(xué)界歷來(lái)有徐州說(shuō)和密州說(shuō)， 且以徐州說(shuō)為主。李俊搜檢辨析相關(guān)材料，確認(rèn)他們熙寧年間初會(huì)于杭州。〔8〕楊勝寬指出，蘇軾與道潛的交誼是宋代文士與僧人之間交往時(shí)間最長(zhǎng)、往來(lái)最頻繁、彼此友誼最深厚的范例之一：“詩(shī)”與“禪”溝通了文學(xué)與宗教，“靜”與“清”成就了二人共同追尋的藝術(shù)境界。〔9〕喻世華列表展示蘇軾直接、間接寫(xiě)給道潛的詩(shī)詞（33首）和文牘（53篇），肯定了道潛是蘇軾最親密的方外友人，二人交往方式包括詩(shī)歌唱和、談佛說(shuō)理、生活旅游等。〔10〕梁銀林則提出寶月是蘇軾保持交往時(shí)間最長(zhǎng)的一位僧侶，蘇軾在學(xué)佛習(xí)禪方面取得比較突出的成績(jī)與他有關(guān)。〔11〕關(guān)于佛印，胡蓮玉認(rèn)為蘇軾佛印的傳說(shuō)故事聚焦于二人兩世重逢與高僧面對(duì)女惑時(shí)的取舍兩個(gè)主題，雖有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但多小說(shuō)家言，不可盡信。〔12〕喻世華根據(jù)蘇軾詩(shī)文進(jìn)行補(bǔ)說(shuō)，指出蘇軾貶謫黃州期間與佛印開(kāi)始交往，蘇軾離黃赴汝、路經(jīng)潤(rùn)州時(shí)交往最為密切，元v年間還與之保持相當(dāng)密切的聯(lián)系，野史、戲劇、小說(shuō)的傳播及兩人的性格是其間產(chǎn)生諸多故事的重要原因。〔13〕

近些年，學(xué)術(shù)界非常重視文人讀經(jīng)學(xué)佛的路徑，相關(guān)論文常提到或統(tǒng)計(jì)蘇軾閱讀經(jīng)典的情形。董雪明、文師華指出，蘇軾學(xué)佛主要靠多讀佛典，他對(duì)華嚴(yán)學(xué)說(shuō)和禪宗理論有較深的體會(huì)。〔14〕李明華按照創(chuàng)作時(shí)段分析蘇軾的佛禪詩(shī)，詳列蘇軾閱讀佛典的情形：黃州時(shí)期佛禪詩(shī)90 首，所用典故幾乎遍涉佛禪主要經(jīng)典；惠儋時(shí)期佛禪詩(shī) 106 首，涉及《法華經(jīng)》《華嚴(yán)經(jīng)》《金剛經(jīng)》等43類比較明確的佛教典籍，使用數(shù)量在100 次以上。〔15〕

關(guān)于蘇軾的學(xué)佛歷程，學(xué)術(shù)界已從泛論走向分段論述，即結(jié)合蘇軾自身的人生歷程和佛教發(fā)展的地理分布，分階段透視蘇軾與佛教的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這類論著大致分為兩類。一類是綜論。王水照按照“在朝-外任-貶居”將蘇軾人生分為七個(gè)時(shí)期，認(rèn)為蘇軾儒釋道雜糅的思想貫穿各個(gè)時(shí)期，任職和貶居時(shí)思想上有儒家和佛老之不同。〔16〕夏露則將蘇軾事佛分為三個(gè)階段：初出西蜀到首次任職杭州為“躊躕思隱”時(shí)期，黃州至惠州及海南前期為“物我相忘”時(shí)期，海南后期至去世為“佛言如泡”的學(xué)佛終結(jié)期。〔17〕李明華的博士論文將蘇軾詩(shī)歌創(chuàng)作分為六個(gè)時(shí)期，細(xì)致分析了其中490篇與佛禪有關(guān)的詩(shī)作，認(rèn)為y杭時(shí)期、黃州時(shí)期和晚年惠儋時(shí)期是蘇軾佛禪詩(shī)創(chuàng)作的三個(gè)高峰：y杭之前，還沒(méi)有真正接受佛禪思想；鳳翔時(shí)期前后，詩(shī)作多采用佛教藝術(shù)史中的典故；黃州時(shí)期，借用佛禪話語(yǔ)，書(shū)寫(xiě)自我情懷的苦悶；晚年惠儋時(shí)期，禪宗語(yǔ)言基本上構(gòu)成了蘇軾的日常話語(yǔ)；這種變化既有個(gè)人經(jīng)歷的必然性，也與蘇軾歷經(jīng)地域的佛禪情況吻合。〔18〕

另一類是分論。劉石強(qiáng)調(diào)，蘇軾兄弟開(kāi)始閱讀佛典、接觸佛教應(yīng)該是慶歷八年“少與轍皆師先君” 的少年時(shí)代。〔19〕司聃也認(rèn)為，蘇軾少年時(shí)即有蜀地地域和家庭佛禪因緣，影響了他日后研習(xí)佛經(jīng)之舉。〔20〕王樹(shù)海、李明華則從具體詩(shī)作考察，認(rèn)為鳳翔之前蘇軾完全以局外人的態(tài)度對(duì)寺院進(jìn)行客觀描述，鳳翔時(shí)期詩(shī)作中佛教內(nèi)容比重增加，顯示出蘇軾在鳳翔任上真正開(kāi)始關(guān)注佛教。〔21〕范春芽勾稽了蘇軾與杭州詩(shī)僧的詩(shī)文情緣，并歸因于現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境、佛老意識(shí)和杭州的客觀環(huán)境。〔22〕梁銀林則認(rèn)為，黃州佛禪“功業(yè)”是蘇軾學(xué)佛習(xí)禪道路上取得的標(biāo)志性成果：蘇軾在黃州宣布“歸誠(chéng)佛僧”，自號(hào)“東坡居士”，廣交繼連等僧人禪師。〔23〕關(guān)于蘇軾在惠州儋州的學(xué)佛形態(tài)，學(xué)者們也有不同看法。覃召文梳理蘇軾嶺南時(shí)期的僧侶交游后指出，蘇軾嶺南時(shí)持齋戒、研佛理，影響了其詩(shī)文的感傷主義基調(diào)和人格重塑。〔24〕陳師旅則強(qiáng)調(diào)其豁達(dá)的一面，認(rèn)為佛老思想影響了他的人生態(tài)度，并在家庭住房、經(jīng)濟(jì)開(kāi)銷這類日常瑣事上體現(xiàn)出來(lái)。〔25〕張海沙認(rèn)為蘇軾被貶嶺南后將南宗禪作為自己在貶謫之地的精神歸宿，其嶺南詩(shī)歌推出了一個(gè)飽含宗教和哲學(xué)意味的意象：曹溪水。〔26〕

二、蘇軾學(xué)佛特征研究

關(guān)于蘇軾的學(xué)佛特征，學(xué)術(shù)界普遍注意到蘇軾學(xué)佛不僅雜糅各宗而且三教合一，不僅具有強(qiáng)烈的實(shí)用理性色彩而且具有自覺(jué)的審美化追求，而這正是居士佛學(xué)的本質(zhì)特征。具體說(shuō)來(lái)，學(xué)術(shù)界的研究凸顯了蘇軾華嚴(yán)宗禪宗合流、莊禪合流的特色；也關(guān)注到儒家思想在蘇軾思想中居于主導(dǎo)地位，佛老思想只是其安頓個(gè)人心靈的良藥，因此其學(xué)佛而無(wú)意證佛，在將佛老詩(shī)化、審美化的背后有著難以言說(shuō)的苦澀和悲涼。

蘇軾與禪宗的關(guān)系，不僅是學(xué)術(shù)界關(guān)注蘇軾與佛教內(nèi)在關(guān)聯(lián)的起點(diǎn)，而且是學(xué)術(shù)界研究蘇軾與佛教關(guān)系的重點(diǎn)。這方面的論文非常多，這里僅列舉幾篇作為代表。如，黃寶華認(rèn)為禪宗影響了蘇軾人生哲學(xué)中“入世而又超然”的人生態(tài)度，形成了其藝術(shù)哲學(xué)里活處參理、議論風(fēng)生、平中見(jiàn)奇等創(chuàng)作特色。〔27〕周裕鍇分析蘇軾的禪悅傾向，指出在蘇軾表現(xiàn)個(gè)人內(nèi)心世界的詩(shī)歌中始終貫穿著一個(gè)鮮明的禪學(xué)主題，即人生如夢(mèng)、虛幻不實(shí)，這一主題來(lái)自禪宗的般若空觀，可以彌合倫理本體與自己的感性存在之間的分裂，以嬉笑怒罵的態(tài)度來(lái)消解緩和內(nèi)心的痛苦，然而這種自寬又的確飽含著一種無(wú)法排遣的痛苦。〔28〕王樹(shù)海認(rèn)為，儒家的“入世”、佛家的“出世”、道家的“ 忘世”形成了蘇軾混雜的人生觀、藝術(shù)觀。蘇軾對(duì)生命就是過(guò)程的灑脫體味得益于佛禪，在參禪不證佛的過(guò)程中形成了曠達(dá)樂(lè)天、談笑死生的生活態(tài)度、藝術(shù)風(fēng)范。〔29〕

隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)蘇軾在學(xué)佛上是個(gè)泛宗派論者。他遍閱佛教各宗經(jīng)典，而且有所認(rèn)同。阿部肇一注意到蘇軾的凈土信仰，認(rèn)為東坡禪帶有因果報(bào)應(yīng)觀。〔30〕許外芳在梳理相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上列舉出蘇軾具有凈土思想的實(shí)證。〔31〕在泛教派論上，蕭麗華的觀點(diǎn)比較周延。她根據(jù)《蘇軾詩(shī)集合注》注文資料統(tǒng)計(jì)蘇軾詩(shī)歌與佛經(jīng)的關(guān)系，認(rèn)為：東坡以禪宗為主軸，《景德傳燈錄》144次引用是最明顯的痕跡；禪之外，交融著華嚴(yán)宗與天臺(tái)宗思想，如用《法華經(jīng)》38次、《華嚴(yán)經(jīng)》25次；東坡同時(shí)融合著凈土信仰，如對(duì)《金光明經(jīng)》《阿彌陀經(jīng)》的接觸。〔32〕

泛教派論中關(guān)注最多、研究也最充分的領(lǐng)域是蘇軾禪學(xué)與華嚴(yán)學(xué)的融合。古人很早就注意到了蘇軾與華嚴(yán)的關(guān)系。劉熙載《藝概》云：“滔滔汩汩說(shuō)去，一轉(zhuǎn)便見(jiàn)主意，《南華》、《華嚴(yán)》最長(zhǎng)于此。”〔33〕施補(bǔ)華《峴傭說(shuō)詩(shī)》云：“人所不能喻者，東坡能比喻；人所不能形容者，東坡能形容。比喻之后，再用比喻；形容不盡，重加形容。此法得自《華嚴(yán)》、《南華》。”〔34〕 錢謙益《讀蘇長(zhǎng)公文》亦云：“文而有得于《華嚴(yán)》，則事理法界，開(kāi)遮涌現(xiàn)，無(wú)門庭，無(wú)墻壁，無(wú)差擇，無(wú)擬議，世諦文字，固已蕩無(wú)纖塵，又何自而窺其淺深議其工拙乎？”〔35〕現(xiàn)代學(xué)者在此基礎(chǔ)上踵事增華，得出了頗為精彩的結(jié)論。孫昌武根據(jù)蘇軾的詩(shī)文指出華嚴(yán)法界思想幫助蘇軾以一體平等的觀點(diǎn)看待外物，樹(shù)立夷曠瀟灑的人生態(tài)度，完成熱烈詩(shī)情背后的理性探索。〔36〕趙仁認(rèn)為，《華嚴(yán)》宣揚(yáng)法界緣起、理事無(wú)礙、圓融自在，蘇軾的辯證觀取自于此，表現(xiàn)在其文有層出不窮的比喻形容和辯證無(wú)礙的論證方法。〔37〕進(jìn)入二十一世紀(jì)，學(xué)者們從多個(gè)角度對(duì)這一命題進(jìn)行了論證。董雪明、文師華指出，蘇軾主要吸取了華嚴(yán)宗諸法圓融無(wú)礙的宇宙觀和禪宗心性本凈、見(jiàn)性成佛的頓悟?qū)W說(shuō)，形成空靜圓通的宇宙觀和人生觀。〔38〕吳增輝分析蘇軾和陶不和柳的佛教原因時(shí)也談了蘇軾復(fù)雜的佛學(xué)思想：黨爭(zhēng)之禍?zhǔn)固K軾的佛教信仰逐漸抬頭，華嚴(yán)宗的平等空觀使之逐漸游離出儒家思想的范域而趨向莊禪，從而與陶淵明縱浪大化的自然心性產(chǎn)生共鳴。〔39〕張煜分析蘇軾慕白與和陶之作后指出，“蘇軾思想中最具時(shí)代特色者，是一種莊子與華嚴(yán)相打通的人生境界，與一種無(wú)施不可、飄逸超邁的文學(xué)才能，故于白居易陶淵明既有所相似又有所演化。”〔40〕這些研究表明，蘇軾禪學(xué)和華嚴(yán)學(xué)的熔鑄，有莊學(xué)的推助。莊佛相融也成為蘇軾學(xué)佛三教合一的證據(jù)之一和重要研究領(lǐng)域。

學(xué)術(shù)界關(guān)于三教合一的普遍認(rèn)識(shí)，既體現(xiàn)在專題論文中，也貫穿于相關(guān)論文的論述。王水照認(rèn)為儒道釋三教關(guān)于出、處矛盾的解決途徑均影響蘇軾形成了一套“苦難―省悟―超越”的思路，其源自佛老哲W的謫居心態(tài)標(biāo)志著中國(guó)封建士人“貶謫心態(tài)的最高層次”。〔41〕唐玲玲、周偉民的專著分章綜論蘇軾的儒道釋思想，指出蘇軾的禪思佛意不但“是與莊學(xué)相通”，而且在思想會(huì)通上是“以儒學(xué)釋佛學(xué)”。〔42〕冷成金分析蘇軾哲學(xué)思想在本體論、宇宙觀方面受佛道兩家影響，社會(huì)政治方面則主要受儒家影響。〔43〕楊勝寬指出，蘇軾接觸佛道典籍并醉心于其中的思想，可以追溯到他兒時(shí)在家塾學(xué)習(xí)時(shí)對(duì)于莊子思想和文辭的喜愛(ài)；但他終究沒(méi)能離開(kāi)名利場(chǎng)，是儒家思想使然。〔44〕梁銀林指出，蘇軾學(xué)貫儒、釋、道三家，且“三家”融會(huì)貫通、并無(wú)分別。雖然他具有較高的佛學(xué)修養(yǎng)，但他不是專精佛禪義理的理論家，而是佛學(xué)精神的實(shí)踐者。〔45〕

蘇軾學(xué)佛的理性特征和審美化傾向，已成學(xué)術(shù)界共識(shí)。孫昌武認(rèn)為，“蘇軾對(duì)佛教態(tài)度的一個(gè)特點(diǎn)，就是利用佛教的觀念，對(duì)人生進(jìn)行理智的思索。在深刻的反省中，求得心理上的平定。”〔46〕樸永煥從家學(xué)淵源、個(gè)人經(jīng)歷、方外交游三個(gè)層面剖析蘇軾之習(xí)佛，認(rèn)為其習(xí)佛具有“理性的追求”和“融合儒佛”兩大特點(diǎn)，〔47〕李慕如亦認(rèn)為他“習(xí)佛而不佞佛”。〔48〕夏露也認(rèn)為蘇軾是站在儒家立場(chǎng)上去對(duì)待佛學(xué)的，把佛學(xué)做為一種思想體系，一種學(xué)術(shù)思想，一種人生哲學(xué)，吸取其中能夠補(bǔ)充、豐富儒家思想的有價(jià)值的成份。〔49〕王樹(shù)海、宮波指出，從蘇軾的行跡和創(chuàng)作經(jīng)歷來(lái)看，蘇軾學(xué)佛參禪持藝術(shù)上的實(shí)用主義態(tài)度，其“禪喜”旨趣的最終指歸是審美的，從此意義審視，文學(xué)藝術(shù)才是他真正的“宗教”。〔50〕

更值得注意的是，一些學(xué)者透過(guò)蘇軾的個(gè)案研究來(lái)透視士大夫佛學(xué)的特質(zhì)，并揭示其對(duì)未來(lái)的影響。張培鋒強(qiáng)調(diào)，在宋代士大夫那里，佛與釋是作為一種學(xué)問(wèn)、學(xué)術(shù)而不僅僅是一種來(lái)看待的。即使是信佛的士大夫，也更多從佛教義理的層面來(lái)修學(xué)佛法，這意味著佛教的宗教性漸漸淡化。他指出，理解蘇軾佛學(xué)思想的樞紐在于他認(rèn)為佛老之教可用于個(gè)人修習(xí)但不應(yīng)成為國(guó)家性宗教。蘇軾平實(shí)的佛學(xué)觀、獨(dú)立的人格精神、曠達(dá)的人生態(tài)度典型地體現(xiàn)了士大夫佛學(xué)的根本性特征。士大夫佛學(xué)與儒家道學(xué)、道教內(nèi)丹學(xué)是同時(shí)并存互動(dòng)發(fā)展的三大學(xué)術(shù)思潮，是明清以后居士佛教運(yùn)動(dòng)和人間佛教思想的先驅(qū)。〔51〕

三、佛禪與蘇軾文學(xué)創(chuàng)作研究

關(guān)于佛教與蘇軾文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系，學(xué)術(shù)界從早期泛論佛教對(duì)蘇軾文學(xué)創(chuàng)作的影響，發(fā)展到后期細(xì)論具體佛教理念乃至具體佛經(jīng)對(duì)蘇軾創(chuàng)作的影響，論證越來(lái)越細(xì)密，立論越來(lái)越堅(jiān)實(shí)。

在上個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者們習(xí)慣于綜合探討佛教對(duì)蘇軾文學(xué)創(chuàng)作的影響。劉乃昌指出，蘇軾早年有辟佛老的言論，但隨著閱歷加深尤其是宦海浮沉后，走向三教兼容，蘇軾文學(xué)風(fēng)格的形成，技巧的提高，在不少地方得力于莊釋。〔52〕王水照指出，蘇軾的思想面貌和藝術(shù)特點(diǎn)，在任職時(shí)期（包括在朝和外任，三十多年）以儒家思想為主導(dǎo)，追求豪健清雄的風(fēng)格；在貶居時(shí)期（十多年）則以佛老思想為主導(dǎo)，追求清曠簡(jiǎn)遠(yuǎn)、自然平淡的風(fēng)格。〔53〕樸永煥探討蘇軾禪詩(shī)的淵源，并從禪理、禪典、禪跡、禪趣、禪法入詩(shī)五個(gè)層面，論述蘇軾詩(shī)禪融合的情形；從強(qiáng)調(diào)人生如夢(mèng)、標(biāo)榜隨遇而安、追求心靈安和、揭示萬(wàn)法平等、提示妙悟玄理、歸于樂(lè)觀曠達(dá)、尋覓自我解脫等七個(gè)層面論述蘇軾禪詩(shī)主題；從自然、平淡、幽遠(yuǎn)、理趣、奇趣、諧趣、妙悟、翻案等層面論述禪詩(shī)風(fēng)格。〔54〕

這一時(shí)期，佛教思想與蘇軾詞作的分析比較充分。齊文榜指出，儒家思想是東坡思想的主導(dǎo)和核心，但佛道思想在東坡頭腦中始終占有相當(dāng)重要的位置，且以“烏臺(tái)詩(shī)案”為界，明顯地分為前后兩個(gè)時(shí)期。這種影響對(duì)蘇軾詞風(fēng)產(chǎn)生了影響：他的一些豪放之作被釋道思想蒙上了一層虛無(wú)的色彩，他的不少曠達(dá)、飄逸的作品則是以釋道思想作為詞的思想內(nèi)容的，純粹的豪放之作在烏臺(tái)詩(shī)案后已經(jīng)不復(fù)存在。〔55〕祁光祿、祝彥認(rèn)為，“佛老精神，鑄成了他在創(chuàng)作中不拘泥于固有的表現(xiàn)形式，而是突破已有的模式，力求一種更適合自己天性的藝術(shù)方式”，蘇軾在儒道佛思想相互沖撞下變婉轉(zhuǎn)蘊(yùn)藉的詞風(fēng)為氣勢(shì)恢宏、雄曠豪宕。〔56〕張玉璞指出，蘇軾把握佛老的基本精神，充實(shí)、完善自己的人格思想，其詞中諸如徹悟的人生感受、隨緣自適的人生態(tài)度等表現(xiàn)主題，以及空靈澄澈的意境等，都反映著佛老思想的影響。〔57〕

關(guān)于佛禪與蘇軾散文的研究顯得比較低迷，但亦有頗見(jiàn)力度的論文。黃進(jìn)德認(rèn)為，《前赤壁賦》的動(dòng)靜觀受到僧肇《物不遷論》的影響，其遣詞造句有釋道色彩。〔58〕趙仁指出，蘇軾于佛教雖為“泛宗派”者，但于禪宗情有獨(dú)鐘，這些思想影響于散文， 主要表現(xiàn)有三：一是很多論文主張都直接來(lái)自禪宗，二是能將禪宗的某些思維方法及表述手法如比喻、話頭、典故、術(shù)語(yǔ)、辯證法等巧妙自如地引用到各類文章中去，三是掃除一切外在痕跡，將禪理禪趣圓融無(wú)礙地化入到文章尤其是小品文中去。〔59〕

不少學(xué)者亦注意到佛禪理論對(duì)蘇軾文學(xué)理論和美學(xué)風(fēng)格的影響。陳曉芬談到佛教的靜空理論對(duì)蘇軾創(chuàng)作理論的影響。〔60〕王世德將蘇軾的美學(xué)思想歸納為寓意于物的審美態(tài)度論、虛靜物化的成竹于胸論、妙出法度的至味新意論等“七論”，每一論均著力于儒道佛思想的融合。〔61〕

進(jìn)入21世紀(jì)，學(xué)術(shù)界對(duì)佛禪與蘇軾文學(xué)創(chuàng)作的研究顯得更加細(xì)致和深入。一方面，學(xué)者們對(duì)佛禪理論的把握更加到位，因此對(duì)蘇軾詩(shī)詞的佛禪內(nèi)涵以及受其影響的美學(xué)風(fēng)格之分析和把握更加精確。

關(guān)于佛禪對(duì)蘇軾詞作的影響。遲寶東指出，蘇軾熟悉佛典諸經(jīng)，對(duì)人生之虛幻無(wú)常的深刻體驗(yàn)成就透示出人生思索的深度的作品，禪宗“真如本性”“安心”形成飯劭醮锎史紓歡蘊(yùn)竦靜謐、與自然融合而又躍動(dòng)著生命靈性的美之偏愛(ài)拓展了詞的境界。〔62〕王樹(shù)海、趙宏指出，蘇詞中的佛禪精神主要表現(xiàn)為“一念清凈，染污自落”“人生如夢(mèng)，萬(wàn)法皆空”“任性逍遙，隨緣放曠”三個(gè)方面。〔63〕劉曉珍對(duì)蘇軾和姜夔、張炎詞進(jìn)行了比較，指出禪宗對(duì)他們?cè)~作清境的形成各有重要影響，其中蘇詞多具體的禪理禪意、重人生感悟之清曠、存闊大超邁之清。〔64〕

關(guān)于佛禪對(duì)蘇軾詩(shī)歌的影響，不少學(xué)者擅長(zhǎng)從藝術(shù)手法和美學(xué)風(fēng)格立論。周裕鍇分析了蘇軾和黃庭堅(jiān)的禪悅傾向，認(rèn)為般若與真如影響到蘇、黃詩(shī)中的意象選擇、詩(shī)歌風(fēng)格。蘇詩(shī)中不僅常有出自佛經(jīng)的夢(mèng)、幻、影、露、浮云、微塵等象征虛幻不實(shí)的意象，而且有不少自己創(chuàng)造性描寫(xiě)的轉(zhuǎn)瞬即逝的自然現(xiàn)象或心理現(xiàn)象。正是這些意象及其倏忽變化的性質(zhì)造就了蘇詩(shī)動(dòng)蕩明快的風(fēng)格。〔65〕王樹(shù)海和宮波指出，蘇軾詩(shī)風(fēng)得佛禪潤(rùn)，其具象美學(xué)特征表現(xiàn)為“天地一如，雄視百代”之雄奇、“若醉若醒，詩(shī)思超然”之飄逸、“嬉笑怒罵，活潑幽默”之詼諧、“蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)，澹淡清美”之淡遠(yuǎn)等，是宋詩(shī)成熟期的代表標(biāo)識(shí)。〔66〕陳才智也從意象擷取、題材選擇、審美趣味、語(yǔ)言運(yùn)用、藝術(shù)風(fēng)格等方面多角度的分析了禪趣禪意對(duì)東坡詩(shī)歌的影響。〔67〕

還有一批論文專論蘇軾的禪意詩(shī)、禪理詩(shī)、和陶詩(shī)。肖占鵬和劉偉認(rèn)為蘇軾禪意詩(shī)具有如下美學(xué)內(nèi)涵：心外無(wú)物的色空思想、平淡自然的藝術(shù)風(fēng)格、隨緣自適的生存智慧。〔68〕此外，他們還從悟得生命真諦、從容應(yīng)對(duì)挫折和微笑擁抱人生三個(gè)方面闡釋蘇軾禪意詩(shī)的當(dāng)代價(jià)值。〔69〕李向明從“以禪入詩(shī)，借詩(shī)遣懷”、“以詩(shī)說(shuō)禪，空觀自省”、“詩(shī)禪融通，隨緣自適”等三個(gè)方面對(duì)蘇軾禪理詩(shī)進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析。〔70〕程磊則從“圓融無(wú)礙，融通出處”、“無(wú)念無(wú)住，隨緣任運(yùn)”、“即心是道，立地超越”三個(gè)方面分析蘇軾和陶詩(shī)的禪悟體驗(yàn)，展現(xiàn)其經(jīng)禪理浸潤(rùn)后的基本風(fēng)貌。〔71〕

另一方面，佛典與蘇軾詩(shī)歌研究成為此時(shí)期的重大特色。早在1992年，劉石就撰文指出，蘇軾詩(shī)文的佛禪用典， 前人雖已作了不少工作， 但仍需進(jìn)一步加強(qiáng)。〔72〕進(jìn)入21世紀(jì)，劉石的這一呼吁得到學(xué)界的響應(yīng)。

周裕鍇在論著中一再?gòu)?qiáng)調(diào)宋人通過(guò)閱讀經(jīng)典領(lǐng)悟佛禪的路徑。通過(guò)探討宋代士大夫接受和傳釋佛教經(jīng)典教義的狀況、梳理佛教觀想方式對(duì)其審美眼光的影響，周裕鍇認(rèn)為宋代士大夫讀經(jīng)參禪的經(jīng)驗(yàn)影響到了元明清學(xué)佛士大夫?qū)ξ膶W(xué)和生活的審美認(rèn)識(shí)。〔73〕他提出宋人參禪，一般由研讀佛經(jīng)入手，以禪家心印之證為終，將外在的宗教形式衍化為內(nèi)在的心靈自覺(jué)。〔74〕他將這一理念貫徹于《法眼與詩(shī)心》一書(shū)中。如在討論六根互用與宋代文人生活、審美及文學(xué)表現(xiàn)時(shí)，他緊扣《楞嚴(yán)經(jīng)》中“由是六根互相為用”的說(shuō)法，以蘇軾、黃庭堅(jiān)、惠洪等人為代表，探討他們追求六根通透、一心湛然無(wú)染的境界。〔75〕蕭麗華《從王維到蘇軾――詩(shī)歌與禪學(xué)交會(huì)的黃金時(shí)代》一書(shū)收錄其先后撰寫(xiě)的《東坡詩(shī)論中的禪喻》《佛經(jīng)偈頌對(duì)東坡詩(shī)的影響》《東坡詩(shī)中的般若譬喻》《從莊禪合流的角度看東坡詩(shī)中的舟床意象》等一系列論文，這些論文涉及東坡的詩(shī)論、東坡的文字禪觀、東坡得自于佛經(jīng)的各色意象等，主要是為了解析東坡詩(shī)中的禪境與詩(shī)筆而作，蕭麗華將之通稱為東坡詩(shī)禪。這批論文均能將蘇軾佛禪詩(shī)歌、詩(shī)論與佛典進(jìn)行比勘，一一揭示其佛典來(lái)源，從而為正確解讀蘇軾與佛禪的內(nèi)在關(guān)聯(lián)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。〔76〕梁銀林亦采用了同樣的研究策略，如他曾論述蘇軾不同時(shí)期詩(shī)作與《維摩經(jīng)》的關(guān)系，并對(duì)其采攝佛經(jīng)語(yǔ)匯、點(diǎn)化佛學(xué)義理為詩(shī)進(jìn)行探討。〔77〕通過(guò)一系列的研究，他提出：在蘇軾的經(jīng)典閱讀和文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)程中，宗教與文學(xué)這兩種異質(zhì)的文化不斷地相互交合滲透，其中又以那些富于文學(xué)色彩、形象化特征明顯的佛經(jīng)內(nèi)容被采攝入詩(shī)最為突出。〔78〕張海沙的專著《佛教五經(jīng)與唐宋詩(shī)學(xué)》專門探討《維摩詰經(jīng)》《金剛經(jīng)》《法華經(jīng)》《楞嚴(yán)經(jīng)》《心經(jīng)》與唐宋詩(shī)學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也是深刻認(rèn)識(shí)到經(jīng)典閱讀對(duì)文學(xué)創(chuàng)作和詩(shī)學(xué)理論的重要性。〔79〕

除了以上幾位者，還有不少論文探討佛典與蘇軾文學(xué)創(chuàng)作之間的關(guān)系。許外芳和廖向東勾稽《長(zhǎng)阿含經(jīng)》《中阿含經(jīng)》《大般涅經(jīng)》《楞嚴(yán)經(jīng)》等佛經(jīng)的相關(guān)記載，證明以樂(lè)器與樂(lè)聲的關(guān)系說(shuō)明諸法緣起之理在佛經(jīng)中是一類使用較為頻繁的譬喻，并分析了《琴詩(shī)》所蘊(yùn)含的佛理，認(rèn)為它反映出大蘇幽默諧謔的生活情趣以及才思敏捷、騁才好辯的性格。〔80〕李最欣指出，蘇軾一生喜好佛禪， 對(duì)大乘經(jīng)典接觸尤多， 此種佛典譬喻遂成為其文學(xué)創(chuàng)作時(shí)左抽右取、融裁點(diǎn)化的資源，其名作《日喻》便是改造《阿含經(jīng)》卷七、《大般涅經(jīng)》卷二十五、卷十四中的譬喻而成。〔81〕

四、蘇軾佛禪文W創(chuàng)作與宋代文學(xué)風(fēng)貌研究

在對(duì)蘇軾學(xué)佛因緣和文學(xué)創(chuàng)作展開(kāi)深入研究的基礎(chǔ)上，不少學(xué)者開(kāi)始從宗教文學(xué)的角度思考蘇軾文學(xué)創(chuàng)作和宋代文學(xué)風(fēng)貌的內(nèi)在聯(lián)系。這方面有兩個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)，一是宋人的文字禪如何影響到宋代的文學(xué)風(fēng)貌，二是佛禪的宗教思維如何影響到宋代的文學(xué)風(fēng)貌。在這個(gè)研究領(lǐng)域，周裕鍇和蕭麗華的研究最具理論自覺(jué)意識(shí)，研究結(jié)論也最具經(jīng)典性。

許多學(xué)者均強(qiáng)調(diào)蘇軾在文字禪方面的倡導(dǎo)地位，并進(jìn)而認(rèn)為這種文字禪創(chuàng)作風(fēng)潮對(duì)于宋詩(shī)主議論尚理趣的詩(shī)風(fēng)有重要影響。早在1978年，臺(tái)灣學(xué)者杜松柏就指出，“主張以參禪而學(xué)詩(shī)，最初舉用，似以東坡最早。”〔82〕周裕鍇亦認(rèn)為，蘇軾在文字禪的倡導(dǎo)上居功厥偉：先有蘇軾“臺(tái)閣山林本無(wú)異，故應(yīng)文字不離禪”，后有黃庭堅(jiān)“遠(yuǎn)公香火社，遺民文字禪”，其后才有惠洪《石門文字禪》，“以臨高眺遠(yuǎn)未忘情之詩(shī)為文字禪”。〔83〕其專著《文字禪與宋代詩(shī)學(xué)》集中討論佛教“文字禪”與“以文字為詩(shī)”之間的關(guān)系， 以蘇軾為重點(diǎn)，對(duì)相應(yīng)的宋詩(shī)藝術(shù)方法與成就進(jìn)行了深入闡發(fā)。如他認(rèn)為，佛教禪宗觀照世界的獨(dú)特方式對(duì)北宋后期詩(shī)人觀察認(rèn)識(shí)世界的審美眼光頗有啟發(fā)，“萬(wàn)法平等”“周遍含容”“如幻三昧”“轉(zhuǎn)物”“六根互用”等觀念影響了北宋后期詩(shī)人觀察認(rèn)識(shí)世界的審美眼光和審美觀念。〔84〕

蕭麗華的系列論文亦旨在通過(guò)分析蘇軾與佛禪的關(guān)系來(lái)揭示唐詩(shī)主情韻、宋詩(shī)主議論的文化淵源。她認(rèn)為，分析東坡詩(shī)歌的莊禪意象，一方面可以進(jìn)一步觀察出東坡詩(shī)如何交融莊禪，在作品中創(chuàng)造出高度的人生反思完成宋詩(shī)的理趣；一方面也能欣賞到東坡詩(shī)新穎、奇警、深刻、豐富的多樣象征。并推出如下結(jié)論：東坡詩(shī)之所以能出唐人之右，雄放千古，繼歐陽(yáng)修革新北宋詩(shī)壇，完成宋詩(shī)典型，主要得力于三教融合之學(xué)養(yǎng)。〔85〕如她分析佛經(jīng)偈頌對(duì)蘇軾詩(shī)歌的影響以及東坡偈詩(shī)的形式與內(nèi)涵，認(rèn)為東坡偈詩(shī)以人生玄思為旨，文辭博喻奔放，充分顯出機(jī)趣與理趣，反映宋詩(shī)以文字為詩(shī)、以議論為詩(shī)之風(fēng)貌。除了結(jié)合蘇軾具體作品揭示宋詩(shī)的尚理、主議論的特質(zhì)外，蕭麗華還從詩(shī)論的角度來(lái)揭示這一特征。她的《東坡詩(shī)論中的禪喻》先從北宋反佛、道儒釋融攝起論，次將蘇軾全集中詩(shī)論文字分次條析，最后以蘇軾門下以及北宋諸子以禪喻詩(shī)諸論為承應(yīng)，期使蘇軾禪喻詩(shī)論在宋代詩(shī)禪合轍、儒佛融會(huì)的意義上得到彰顯。〔86〕她從創(chuàng)作論和批評(píng)論的角度對(duì)蘇軾以禪喻詩(shī)的若干現(xiàn)象進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為蘇軾開(kāi)啟了融儒入佛、以文字為佛事的道路。她將蘇軾詩(shī)論與惠洪《天廚禁臠》《冷齋夜話》《石門文字禪》有關(guān)詩(shī)論進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為文字禪的產(chǎn)生遠(yuǎn)因自唐代詩(shī)僧的努力，近因自宋代禪門文字走向，而詩(shī)禪交涉成就最深最大者應(yīng)為蘇軾，惠洪繼承蘇軾文字禪詩(shī)觀，成就妙觀逸想之游戲三昧，體現(xiàn)了文字禪之內(nèi)涵及其在北宋發(fā)展之軌跡。

臺(tái)灣宋代文學(xué)研究專家張高評(píng)教授認(rèn)為會(huì)通化成是宋型文化的主要特色之一，他對(duì)蘇軾、黃庭堅(jiān)等佛禪文學(xué)的研究也頗具特色。他指出，宋代不同學(xué)科間互動(dòng)會(huì)通頻繁，禪學(xué)對(duì)文學(xué)之影響、詩(shī)思受禪思之濡染，特其一而已；宋代士人禪悅成風(fēng)，禪思亦多會(huì)通詩(shī)思，表現(xiàn)有四：呵佛罵祖與破體出位、繞路說(shuō)禪與不犯正位、參禪悟入與活法透脫、自性自度與自得自到。東坡一生得失榮辱多現(xiàn)于詩(shī)，往往以《金剛經(jīng)》“如是觀”安頓生命，超脫自在；以《六祖壇經(jīng)》“無(wú)住為本”追求隨緣自由，出入于法度豪放之間，斟酌乎有法無(wú)法之際；東坡嫻熟《華嚴(yán)經(jīng)》，以詩(shī)融禪，于是理事圓融，事事無(wú)礙；其詩(shī)風(fēng)之巧便尖新，開(kāi)示捷法，實(shí)得云門宗風(fēng)之啟發(fā)。在他看來(lái)，宋詩(shī)大家蘇軾、黃庭堅(jiān)“以禪為詩(shī)”之詩(shī)風(fēng)如此，對(duì)宋詩(shī)特色自有推助之功，于是宋詩(shī)相較于唐詩(shī)，遂有殊異之風(fēng)格。〔87〕另外，他還在這一理論視野下綜考北宋蘇軾、黃庭堅(jiān)之詠竹詩(shī)篇及墨竹題詠，認(rèn)為蘇軾對(duì)于繪畫(huà)之詮釋，往往賦予佛學(xué)之理解，其所作題畫(huà)詩(shī)與書(shū)畫(huà)題跋可見(jiàn)畫(huà)與禪之融通。〔88〕這也是在論述佛禪對(duì)宋詩(shī)特色的熔鑄。

近些年來(lái)，上述研究風(fēng)潮得到不少中青年學(xué)者的響應(yīng)。梁銀林指出，宋人以才學(xué)為詩(shī)與宋代佛教轉(zhuǎn)向世俗化、文士熱衷習(xí)佛參禪有莫大關(guān)系。蘇軾驅(qū)遣佛禪事典入詩(shī)，既反映了宗教對(duì)文學(xué)新變的助推之功，也體現(xiàn)了文學(xué)對(duì)宗教傳播的推廣之效。〔89〕張培鋒對(duì)蘇軾等宋代士大夫與佛禪關(guān)系進(jìn)行研究后指出，“士大夫佛學(xué)提倡的是一種理性的、寬容的快樂(lè)哲學(xué)，既不主張禁欲，也不主張。它對(duì)宋代儒學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響，同時(shí)促進(jìn)了道教內(nèi)丹術(shù)的發(fā)展，形成了中國(guó)特有的尊生觀念，其本質(zhì)是對(duì)現(xiàn)世人生可貴性和人生責(zé)任感的肯定。佛禪思想的影響，使得宋代士大夫?qū)θ松扇「摳_(dá)觀更冷靜的態(tài)度，把世態(tài)的炎涼冷暖、人生的榮辱沉浮看得淡薄通透，多能在生活中保持樂(lè)觀曠達(dá)的態(tài)度；宋代文學(xué)因此普遍呈現(xiàn)出一種快樂(lè)爽朗的格調(diào)，善于將人生的苦難轉(zhuǎn)化成審美的心境和情趣，士大夫佛學(xué)與文學(xué)因而有著密不可分的關(guān)系。”〔90〕張煜認(rèn)為元v詩(shī)學(xué)所受佛禪影響，實(shí)不專在詩(shī)境，而多為詩(shī)法之層面，因此以蘇詩(shī)與江西詩(shī)學(xué)的迎拒為切入點(diǎn)，對(duì)東坡詩(shī)法與佛禪的關(guān)系加以考察，以便清楚地呈現(xiàn)荊公體到東坡體再到山谷體的北宋中晚期詩(shī)壇風(fēng)氣的演化過(guò)程。〔91〕他指出，點(diǎn)鐵成金、脫胎換骨在東坡詩(shī)中已經(jīng)出現(xiàn)，論江西詩(shī)派必溯源蘇軾；蘇軾的翻案、以文為詩(shī)、破體、乃至活法、詩(shī)眼、從創(chuàng)作到理論，與江西詩(shī)派所呈現(xiàn)的種種相似聯(lián)系，與他們同受佛禪影響有關(guān)。

五、小結(jié)

本文從蘇軾的佛禪因緣、學(xué)佛特征、佛禪與蘇軾文學(xué)創(chuàng)作、蘇軾佛禪文學(xué)創(chuàng)作與宋代文學(xué)風(fēng)貌四個(gè)層面綜述百年來(lái)蘇軾與佛禪的研究論著，發(fā)現(xiàn)學(xué)者們從通論、泛論走向細(xì)部論證，揭示了佛禪對(duì)士大夫生命意識(shí)、文學(xué)創(chuàng)作乃至一代文風(fēng)的影響。這其中，周裕鍇、蕭麗華的研究具有典范意義，以他們?yōu)榇淼膶W(xué)者凸顯了經(jīng)典閱讀對(duì)于安頓士大夫心靈、形塑士大夫創(chuàng)作思維的重要作用。由此我們可以確認(rèn)，經(jīng)典閱讀是宗教實(shí)踐的重要環(huán)節(jié)，從宗教實(shí)踐的角度來(lái)探究宗教文學(xué)創(chuàng)作是最為妥當(dāng)?shù)囊环N研究模型；由此我們可以確認(rèn)，居士學(xué)佛迥然有別于僧尼學(xué)佛，居士禪實(shí)際上就是一種生活禪，主要用于安頓心靈，具有強(qiáng)烈的實(shí)用理性特征，其文學(xué)呈現(xiàn)也就迥然有別于高僧的文學(xué)創(chuàng)作。由此我們還可以確認(rèn)，這種宗教上的實(shí)用理性導(dǎo)致士大夫?qū)θ宓泪尲媸詹⑿睿覀兲接懯看蠓虼祟悇?chuàng)作時(shí)要有融通的視野。對(duì)于百年蘇軾與佛禪研究來(lái)說(shuō)，盡管佛教文學(xué)研究者已經(jīng)注意到了蘇軾創(chuàng)作中的莊禪合流，但這種融通視野還是做得不夠，因?yàn)樘K軾還進(jìn)行了大量的道教實(shí)踐，撰寫(xiě)了大量與道教有關(guān)的文學(xué)作品。研究宗教與蘇軾乃至古代士大夫與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系，應(yīng)該在儒道釋融通的視野下加以展開(kāi)，這要求研究者具備儒道釋三方面的知識(shí)和理論素養(yǎng)。

〔⒖嘉南住

〔1〕黃啟江.北宋佛教史論稿〔M〕.新北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1997.

〔2〕孫昌武.禪思與詩(shī)情〔M〕.北京：中華書(shū)局，1997.

〔3〕〔36〕孫昌武.蘇軾與佛教〔J〕.文學(xué)遺產(chǎn)，1994（1）.

〔4〕〔74〕〔83〕周裕鍇.文字禪與宋代詩(shī)學(xué)〔M〕.北京：高等教育出版社，1998：59-62，52，31-42.

〔5〕陳中漸.蘇軾與佛僧的交往〔M〕//蘇軾書(shū)畫(huà)藝術(shù)與佛教.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：44-70.

〔6〕楊曾文.蘇軾與禪僧的交游〔M〕//宋元禪宗史.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

〔7〕于翠玲.蘇軾與道潛交游探微〔J〕.文學(xué)遺產(chǎn)，1992（2）.

〔8〕李俊.蘇軾與杭僧道潛初會(huì)考〔J〕.蘭州學(xué)刊，2007（10）.

〔9〕楊勝寬.蘇軾與道潛交誼述論〔J〕.樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）.

〔10〕喻世華.“道德高風(fēng)果在世外”――論蘇軾與道潛的交往〔J〕.江南大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）.

〔11〕梁銀林.蘇軾與寶月大師的交往〔J〕.文史雜志，2006（1）.

〔12〕胡蓮玉.蘇軾、佛印故事在戲曲小說(shuō)中的流傳及演變〔J〕.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（3）.

〔13〕喻世華.蘇軾與佛印交游考〔J〕.江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）.

〔14〕〔38〕董雪明，文師華.蘇軾的參禪活動(dòng)與禪學(xué)思想〔J〕.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（3）.

〔15〕木齋，李明華.論蘇軾詩(shī)歌創(chuàng)作與佛禪關(guān)系的三次轉(zhuǎn)折〔J〕.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）.

〔16〕王水照.蘇軾創(chuàng)作的發(fā)展階段〔J〕.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1984（1）.

〔17〕〔49〕夏露.蘇軾事佛簡(jiǎn)論〔J〕.江漢論壇，1983（9）.

〔18〕李明華.蘇軾詩(shī)歌與佛禪關(guān)系研究〔D〕.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2011.

〔19〕劉石.蘇軾與佛教三辨〔J〕.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1990（3）.

〔20〕司聃.蘇軾出川前佛教因緣探析〔J〕.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）.

〔21〕王樹(shù)海，李明華.略論蘇軾早期對(duì)佛教的接受〔J〕.山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）.

〔22〕范春芽.蘇軾與杭州詩(shī)僧詩(shī)文酬唱及其相互影響〔J〕.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（2）.

〔23〕梁銀林.蘇軾黃州佛禪“功業(yè)”述論〔J〕.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（10）.

〔24〕覃召文.佛之夢(mèng)魘與禪之憂傷――嶺南時(shí)期蘇軾的禪佛情結(jié)〔J〕.文史知識(shí)，1996（6）.

〔25〕陳師旅.漫議蘇軾寓惠時(shí)的佛老思想〔J〕.惠陽(yáng)師專學(xué)報(bào)，1983（1）.

〔26〕張海沙，趙文斌.曹溪一滴水――蘇軾在嶺南及其心靈的安頓〔J〕.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（2）.

〔27〕黃寶華.禪宗與蘇軾〔J〕.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1989（4）.

〔28〕〔65〕周裕鍇.夢(mèng)幻與真如――蘇、黃的禪悅傾向與其詩(shī)歌意象之關(guān)系〔J〕.文學(xué)遺產(chǎn)，2001（3）.

〔29〕王樹(shù)海.佛禪的人生觀和蘇軾生命歷程的審美化〔J〕.齊魯學(xué)刊，1994（3）.

〔30〕阿部肇一.中國(guó)禪宗史〔M〕.關(guān)世謙，譯.臺(tái)北：東大圖書(shū)公司，1999：534-538.

〔31〕許外芳.論蘇軾的凈土信仰〔J〕.法音，2002（11）.

〔32〕〔76〕〔85〕〔86〕蕭麗華.從王維到蘇軾――詩(shī)歌與禪學(xué)交會(huì)的黃金時(shí)代〔M〕.天津：天津教育出版社，2013：208，205-408，324，345.

〔33〕劉熙載.藝概〔M〕.上海：上海古籍出版社，1978：67.

〔34〕施補(bǔ)華.峴傭說(shuō)詩(shī)〔M〕//清詩(shī)話.上海：上海古籍出版社，1978：989-990.

〔35〕錢謙益.讀蘇長(zhǎng)公文〔M〕//牧齋初學(xué)集.上海：上海古籍出版社，1985：1756.

〔37〕〔59〕趙仁.蘇軾散文中的禪〔J〕.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1997（4）.

〔39〕吳增輝.蘇軾和陶而不和柳的佛教原因探析〔J〕.浙江學(xué)刊，2010（1）.

〔40〕〔91〕張煜.心性與詩(shī)禪――北宋文人與佛教論稿〔M〕.上海：華東師范大學(xué)出版社，2012：296.

〔41〕王水照.蘇軾的人生思考和文化性格〔J〕.文學(xué)遺產(chǎn)，1989（5）.

〔42〕唐玲玲，周偉民.蘇軾思想研究〔M〕.臺(tái)北：文史哲出版社，1996：253.

〔43〕冷成金.蘇軾的哲學(xué)觀與文藝觀〔D〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)，2003：319.

〔44〕楊勝寬.佛道思想與蘇軾仕途生涯〔J〕.西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1993（4）.

〔45〕梁銀林.蘇軾與佛學(xué)〔D〕.成都：四川大學(xué)，2005.

〔46〕孫昌武.佛教與中國(guó)文學(xué)〔M〕.上海：上海人民出版社，2007：124.

〔47〕〔54〕樸永煥.蘇軾禪詩(shī)研究〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

〔48〕李慕如.談東坡思想生活入禪之啟迪〔J〕.屏東師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1998（11）.

〔50〕〔66〕王樹(shù)海，宮波.蘇軾詩(shī)風(fēng)及其“禪喜”旨趣辨證〔J〕.北方論叢，2009（4）.

〔51〕〔90〕張培鋒.宋代士大夫佛學(xué)與文學(xué)〔M〕.北京：宗教文化出版社，2007：285-286，286.

〔52〕劉乃昌.論佛老思想對(duì)蘇軾文學(xué)的影響〔M〕//蘇軾文學(xué)論集.上海：上海古籍出版社，2001：201-214.

〔53〕王水照.蘇軾研究〔M〕.石家莊：河北教育出版社，1999：413.

〔55〕齊文榜.東坡詞風(fēng)與釋道思想〔J〕.河南大學(xué)學(xué)報(bào)，1993（2）.

〔56〕祁光祿，祝彥.略論蘇軾思想與宋詞解放〔J〕.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，1995（2）.

〔57〕張玉璞.佛老思想與蘇軾詞的創(chuàng)作〔J〕.齊魯學(xué)刊，1997（3）.

〔58〕黃進(jìn)德.從《前赤壁賦》看蘇軾與佛學(xué)〔J〕.揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)，1987（1）.

〔60〕陳曉芬.佛教思想與蘇軾的創(chuàng)作理論〔J〕.文藝?yán)碚撗芯浚?992（6）.

〔61〕王世德.儒道佛美學(xué)的融合――蘇軾文藝美學(xué)思想研究〔M〕.重慶：重慶出版社，1993.

〔62〕遲寶東.試論佛禪對(duì)蘇軾詞之影響〔J〕.海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（3）.

〔63〕王樹(shù)海，趙宏.論蘇軾詞的佛禪精神〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2013（11）.

〔64〕劉曉珍.蘇詞與姜、張?jiān)~禪意清境比較〔J〕.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）.

〔67〕陳才智.東坡詩(shī)中之禪影〔J〕.樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）.

〔68〕肖占鵬，劉偉.蘇軾禪意詩(shī)審美內(nèi)涵抉要〔J〕.南開(kāi)學(xué)報(bào)，2010（5）.

〔69〕肖占鵬，劉偉.智者的悟語(yǔ)：論蘇軾禪意詩(shī)的當(dāng)代價(jià)值〔J〕.天津大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（2）.

〔70〕李向明.隨緣紅塵是禪境自適本性皆好詩(shī)――論蘇軾禪理詩(shī)創(chuàng)作的特點(diǎn)〔J〕.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）.

〔71〕程磊.論蘇軾以禪解陶〔J〕.樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）.

〔72〕劉石.蘇軾創(chuàng)作中與佛禪有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題〔J〕.貴州社會(huì)科學(xué)，1992（3）.

〔73〕〔75〕周裕鍇.“六根互用”與宋代文人的生活、審美及文學(xué)表現(xiàn)――兼論其對(duì)“通感”的影響〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011（6）.

〔77〕梁銀林.蘇軾詩(shī)與《維摩經(jīng)》〔J〕.文學(xué)遺產(chǎn)，2006（1）.

〔78〕梁銀林.佛教“水觀”與蘇軾詩(shī)〔J〕.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）.

〔79〕張海沙，趙文斌.蘇軾與《金剛經(jīng)》〔J〕.中國(guó)文學(xué)研究，2010（2）.

〔80〕許外芳，廖向東.蘇軾禪詩(shī)代表作誤讀的個(gè)案研究〔J〕.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（3）.

〔81〕李最欣.蘇軾詩(shī)文創(chuàng)作與佛經(jīng)譬喻――兼論《日喻》之佛典淵源〔J〕.甘肅社會(huì)科學(xué)，2005（3）.

〔82〕杜松柏.禪家宗派與江西詩(shī)派〔J〕.中興大W文史學(xué)報(bào)，1978（8）.

〔84〕周裕鍇.法眼看世界――佛禪觀照方式對(duì)北宋后期藝術(shù)觀念的影響〔J〕.文學(xué)遺產(chǎn)，2006（5）.

〔87〕張高評(píng).禪思與詩(shī)思之會(huì)通――論蘇軾、黃庭堅(jiān)以禪為詩(shī)〔J〕.中文學(xué)術(shù)前沿，2011（1）.

第11篇

關(guān)鍵詞：出版精神；出版價(jià)值；當(dāng)代出版；時(shí)代特征；文化事業(yè)

中圖分類號(hào)：G230 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2016）10-0129-02

近年來(lái)，出版業(yè)界學(xué)界加大了對(duì)出版史以及出版人物的關(guān)注，解構(gòu)并建立了一大批近現(xiàn)代優(yōu)秀出版家的編輯出版活動(dòng)及思想，讓鄒韜奮、、張?jiān)獫?jì)、魯迅等出版家的風(fēng)骨和事跡深入人心，成為出版界出版人行效的典范[1]。通過(guò)研究各時(shí)期有代表性的出版家的出版活動(dòng)、出版思想、出版經(jīng)營(yíng)理念，對(duì)推動(dòng)當(dāng)代出版事業(yè)和出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展有重要作用。

一、現(xiàn)代出版大家的出版精神

（一）鄒韜奮的出版精神

創(chuàng)辦刊物，參與政治，積極救國(guó)，構(gòu)成了鄒韜奮一生的經(jīng)歷。20世紀(jì)初的中國(guó)處于一個(gè)社會(huì)大變革時(shí)期。國(guó)人既經(jīng)歷了“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖”的悲憤，又感受了“拚將十萬(wàn)頭顱血，須把乾坤力挽回”的豪邁。1922年，鄒韜奮開(kāi)始從事出版工作，先后編輯了《教育與職業(yè)》月刊、《生活》周刊，主持創(chuàng)辦了《大眾生活》《生活日?qǐng)?bào)》《抗戰(zhàn)》《生活星期刊》等報(bào)刊。韜奮先生認(rèn)為有生命力的報(bào)刊應(yīng)該體現(xiàn)時(shí)代特征，是和時(shí)代同步的，是和時(shí)代、民族同呼吸共命運(yùn)的。同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)出版必須服務(wù)大眾。在確定生活書(shū)店的出版宗旨時(shí)，他提出了“三個(gè)必須”，一是必須注意到最大多數(shù)的群眾在文化方面的實(shí)際需要，二是必須用盡方法幫助最大多數(shù)的群眾能夠提高他們的文化水準(zhǔn)，三是必須使最大多數(shù)的群眾都能受到文化工作的影響[2]。韜奮精神還體現(xiàn)在堅(jiān)持奮斗的精神。我們要以這樣一種創(chuàng)業(yè)精神，艱苦奮斗，攻堅(jiān)克難，更大限度、更大力度地破除舊生產(chǎn)關(guān)系對(duì)文化生產(chǎn)力的束縛，更大程度地釋放文化產(chǎn)業(yè)的內(nèi)生動(dòng)力和文化創(chuàng)造力。鄒韜奮偉大的出版人格和出版精神滲透在他主辦的報(bào)刊之中，成為報(bào)刊的靈魂。很多學(xué)者對(duì)鄒韜奮的新聞出版思想、出版精神、民主思想進(jìn)行了研究，取得了豐碩的成果。這些研究成果所匯總而成的韜奮精神，不僅對(duì)當(dāng)下的新聞出版從業(yè)人員有強(qiáng)烈的示范和促進(jìn)作用，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)精神風(fēng)貌的維護(hù)和改良都具有強(qiáng)大的推動(dòng)作用。

（二）陳訓(xùn)慈的出版理念

陳訓(xùn)慈是我國(guó)當(dāng)代著名愛(ài)國(guó)人士，知名學(xué)者、文史學(xué)家、圖書(shū)館學(xué)家。他歷任上海商務(wù)印書(shū)館編譯所編譯、中央大學(xué)史學(xué)系講師、浙江大學(xué)史地系教授[4]。在任浙江省立圖書(shū)館館長(zhǎng)期間，他先后創(chuàng)辦了《浙江省立圖書(shū)館館刊》《讀書(shū)周報(bào)》《文瀾學(xué)報(bào)》《圖書(shū)展望》《抗敵導(dǎo)報(bào)》等期刊，在實(shí)踐中形成了富有特色的期刊出版思想和編輯理論。他的編輯出版理念具體體現(xiàn)在：一是認(rèn)為穩(wěn)定、高素質(zhì)的作者隊(duì)伍是期刊生存和發(fā)展的前提，二是提出期刊需以服務(wù)讀者為本位，三是提出期刊應(yīng)致力于國(guó)家民族之振興。陳訓(xùn)慈的期刊出版理念對(duì)今天的期刊發(fā)展仍有重要指導(dǎo)意義。

（三）周百義的出版經(jīng)營(yíng)思想

周百義是當(dāng)今中國(guó)出版業(yè)的領(lǐng)軍人物之一，在出版道路上走了近三十年，展示著新時(shí)代出版環(huán)境下編輯出版人堅(jiān)守文化且與時(shí)俱進(jìn)的風(fēng)采。在長(zhǎng)江文藝出版社長(zhǎng)達(dá)十年，他以建章立制破舊立新的鐵血之風(fēng)將長(zhǎng)江文藝出版社挽救于危局之中，以銳意改革突破體制的前瞻眼光將北京圖書(shū)中心立足于出版業(yè)界，以立足市場(chǎng)戰(zhàn)略先行的競(jìng)爭(zhēng)魄力將長(zhǎng)江文藝出版社躋身于文藝出版的前列，以知人善任尊重惜才的用人之法將一批優(yōu)秀的編輯出版人才攬到麾下。這些成果無(wú)不蘊(yùn)含著周百義獨(dú)特的出版經(jīng)營(yíng)管理思想。

二、當(dāng)代出版需要傳承發(fā)揚(yáng)的出版精神及出版理念

出版是一種獨(dú)特的文化存在形式，通過(guò)出版物傳遞出版人的價(jià)值導(dǎo)向和精神追求。出版是與時(shí)代息息相關(guān)的，每一個(gè)時(shí)代的出版都不可避免地烙上了時(shí)代的印記。20世紀(jì)90年代以后的中國(guó)，處在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，出版也隨之經(jīng)歷著向市場(chǎng)向企業(yè)化經(jīng)營(yíng)的轉(zhuǎn)變。尋求可持續(xù)發(fā)展成為出版業(yè)的前進(jìn)方向，一批出版領(lǐng)軍人物也率先走上了變革創(chuàng)新的道路。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)有如“逆水行舟不進(jìn)則退”，只有順應(yīng)時(shí)代的步伐才能在其中立足并獲得發(fā)展。我們要學(xué)會(huì)在文化體制改革進(jìn)程中不斷探索，在體制和機(jī)制上不斷開(kāi)拓創(chuàng)新，“不惟上，不惟虛，只惟實(shí)”，在遵循國(guó)內(nèi)出版實(shí)際和規(guī)律的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)內(nèi)外成功企業(yè)的出版經(jīng)驗(yàn)，摸索出文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展之路，形成健康可持續(xù)發(fā)展的模式。

（一）堅(jiān)守正確的立場(chǎng)，傳遞時(shí)代的聲音

今天我們的出版業(yè)須著力增強(qiáng)3種意識(shí)。一是要增強(qiáng)導(dǎo)向意識(shí)。圖書(shū)期刊報(bào)紙是重要的思想文化陣地，目前社會(huì)價(jià)值取向多元，各種思想文化相互激蕩，必然要反映到圖書(shū)期刊報(bào)紙上來(lái)。二是要增強(qiáng)創(chuàng)新意識(shí)。面對(duì)新媒體挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)媒體的傳播力、影響力都在下降，傳統(tǒng)圖書(shū)期刊報(bào)紙出版唯有創(chuàng)新才有未來(lái)，包括內(nèi)容創(chuàng)新、形態(tài)創(chuàng)新、傳播方式創(chuàng)新等，而內(nèi)容創(chuàng)新始終是媒體的第一要?jiǎng)?wù)。三是要增強(qiáng)擔(dān)當(dāng)意識(shí)。作為出版人要站在黨和人民利益的高度，敢于擔(dān)當(dāng)，勇于進(jìn)取，要為建立現(xiàn)代傳播體系做出貢獻(xiàn)。

（二）以人為本惜才有道

縱觀近現(xiàn)代著名的出版家，無(wú)一不是建立在以人為本的理念基礎(chǔ)上開(kāi)展出版活動(dòng)的。今天的出版產(chǎn)業(yè)要實(shí)現(xiàn)持續(xù)、健康、穩(wěn)定的發(fā)展，與能否擁有一支適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，懂得出版規(guī)律，并且有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的隊(duì)伍息息相關(guān)[5-6]。出版單位在人才的培養(yǎng)與引進(jìn)中，要有戰(zhàn)略性的前瞻意識(shí)，與時(shí)俱進(jìn)的眼光，開(kāi)闊的胸懷，善于識(shí)才，敢于用才，創(chuàng)造人才健康成長(zhǎng)的環(huán)境，這樣才能聚集人才，發(fā)揮人才優(yōu)勢(shì)，保持企業(yè)長(zhǎng)久的競(jìng)爭(zhēng)力。作為出版單位不僅要不斷地聚合高素質(zhì)的編輯出版人，更重要的是留住人才。出版單位要營(yíng)造一個(gè)公開(kāi)平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，鼓勵(lì)出版人員在共同的價(jià)值追求之下履行職責(zé)發(fā)揮才華。內(nèi)容為王是出版業(yè)的生存法則。優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容離不開(kāi)編輯出版人的努力，因此，出版業(yè)對(duì)出版人才的需求永遠(yuǎn)是旺盛的。

（三）樹(shù)立正確的出版價(jià)值觀

品牌是出版單位實(shí)現(xiàn)雙效持續(xù)發(fā)展的最有效途徑，品牌將個(gè)性化但又有共同特征的產(chǎn)品聚合在一起，能夠在更廣泛的領(lǐng)域中確立并且深化人們對(duì)于出版單位的印象[7-8]。良好的品牌形象才能為出版單位創(chuàng)造長(zhǎng)久的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。以周百義為例，他任職長(zhǎng)江文藝出版社社長(zhǎng)的十年間，以精品圖書(shū)品牌塑造出版社的社會(huì)認(rèn)知逐漸成為出版社自覺(jué)的目標(biāo)，自《雍正皇帝》歷史小說(shuō)系列起，此后相繼推出了《中國(guó)文學(xué)作品年選》文學(xué)作品年選系列、“九頭鳥(niǎo)長(zhǎng)篇小說(shuō)文庫(kù)”原創(chuàng)長(zhǎng)篇文學(xué)作品系列、《我把青春獻(xiàn)給你》人物傳記系列、《告訴孩子你真棒》勵(lì)志系列等一批具有知名度和美譽(yù)度的圖書(shū)品牌。這些圖書(shū)品牌在圖書(shū)市場(chǎng)中擁有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，不僅受到出版業(yè)界及文學(xué)界的贊譽(yù)，更受到讀者的認(rèn)可和支持。出版單位的天職就是生產(chǎn)好的出版物，這是出版單位的立足之本，也應(yīng)該成為出版單位孜孜不倦的價(jià)值追求[9]。對(duì)于學(xué)術(shù)出版單位而言，比如學(xué)術(shù)期刊出版單位，能夠出版高水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)成果是一件意義重大的事情，是一種價(jià)值追求。能否源源不斷地出版高水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)成果，決定著學(xué)術(shù)出版的價(jià)值大小[10-11]。學(xué)術(shù)出版需要體現(xiàn)出學(xué)術(shù)價(jià)值與學(xué)術(shù)高度，而不能一味迎合市場(chǎng)。它成功的衡量標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)術(shù)出版物帶來(lái)的社會(huì)效益，而不是利潤(rùn)指標(biāo)。

（四）重視宣傳營(yíng)銷才能扎根市場(chǎng)

出版的質(zhì)量由作者和編輯共同把關(guān)，最終價(jià)值卻是由讀者來(lái)衡量。挖掘出優(yōu)質(zhì)的作者和高質(zhì)量的文稿并投放到市場(chǎng)，并不是出版的結(jié)束，而恰恰意味著新一輪出版工作的開(kāi)始。正如“行者百里半九十”，出版也同樣既要“瞻前”也要“顧后”，出版物的宣傳推廣可謂是十分關(guān)鍵。倘若出版單位與讀者之間不能形成有效的溝通，那么出版物的命運(yùn)也只能是“養(yǎng)在深閨人未識(shí)”，出版的預(yù)期目標(biāo)和效益也無(wú)法實(shí)現(xiàn)[12-13]。

三、結(jié) 語(yǔ)

出版精神源于出版實(shí)踐，又指導(dǎo)著出版人的倫理追求。出版人應(yīng)承擔(dān)起發(fā)展出版精神的歷史使命，實(shí)現(xiàn)出版物品質(zhì)與個(gè)人品質(zhì)、自我精神和出版精神的同步提升。當(dāng)前我國(guó)新聞出版工作具有極強(qiáng)的政策性，出版人應(yīng)增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對(duì)黨、對(duì)出版事業(yè)負(fù)責(zé)。此外 ，新聞出版人要勇于創(chuàng)新，將自身的理想抱負(fù)、聰明才智融入新聞出版工作中。

參考文獻(xiàn)：

[1] 謝灼華.中國(guó)圖書(shū)和圖書(shū)館史[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

[2] 張偉國(guó).鄒韜奮的實(shí)業(yè)思想研究[J].新聞界，2015（13）.

[3] 張靜廬.在出版界二十年[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[4] 侯德彤.陳訓(xùn)慈的期刊出版思想與實(shí)踐[J].科技與出版，2014（10）.

[5] 鄭端.切實(shí)增強(qiáng)責(zé)任感使命感做好社會(huì)主義核心價(jià)值觀宣傳闡釋工作[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2015（3）.

[6] 鄭衛(wèi)東.出版精神芻議[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2007（6）.

[7] 李新宇.傳承創(chuàng)新出版文化的使命與擔(dān)當(dāng)[N].中國(guó)新聞出版報(bào)，2012-11-19.

[8] 張秀明.張秀明印刷史論文集[M].北京：印刷工業(yè)出版社，1988.

[9] 范軍.出版文化與產(chǎn)業(yè)專題研究[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2012.

[10] 賀圣遂.學(xué)術(shù)出版――大學(xué)出版的使命與追求[J].大學(xué)出版，2008（1）.

[11] 焦貴萍.淺談我國(guó)學(xué)術(shù)出版的現(xiàn)狀及發(fā)展對(duì)策[J].中國(guó)編輯，2012（6）.

第12篇

[關(guān)鍵詞]蕭繹　江陵焚書(shū)　金樓子　梁書(shū)　南史

[分類號(hào)]G256.1

《金樓子》是南朝梁元帝蕭繹(508-554)的傳世之作。《金樓子》體兼釋老玄道，雜糅儒、墨、名、法，涉及古代政治、軍事、哲學(xué)等多學(xué)科方面的內(nèi)容，不僅引錄我國(guó)中古時(shí)期以前的許多歷史文獻(xiàn)片段，而且記載了南朝齊、梁二代大量秩事，為后世研究這一時(shí)期的社會(huì)思潮、文化狀況、生活概貌提供了原生態(tài)研究資料。筆者擬從蕭繹“江陵焚書(shū)”人手，探討《金樓子》不見(jiàn)載于初唐諸史、往后諸史失考而生歧異以及《金樓子》復(fù)出的時(shí)間等幾個(gè)問(wèn)題。

1、“江陵焚書(shū)”多少卷

對(duì)“江陵焚書(shū)”及相關(guān)史籍的考述，有助于明晰《金樓子》研究中存在的幾個(gè)問(wèn)題，并為進(jìn)一步研究提供有益的思路；同時(shí)，也可以大致界定這場(chǎng)圖書(shū)厄運(yùn)所毀損典籍的數(shù)量，糾正當(dāng)今歷史文獻(xiàn)研究中對(duì)這段史實(shí)的歧誤。

1.1　蕭繹其人

蕭繹，字世誠(chéng)，小字七符，自號(hào)金樓子，梁武帝蕭衍第七子。天監(jiān)十三年(514)，封湘東郡王。初為寧遠(yuǎn)將軍、會(huì)稽太守，入為侍中、宣威將軍、丹陽(yáng)尹。普通七年(526)出任荊州刺史，都督荊、湘、郢、益、寧、南梁六州諸軍事。太清二年(548)侯景叛梁圍攻建康，次年3月，侯景攻破臺(tái)城，梁武帝殍。天正二年(552)，蕭繹遣將平定侯景之亂，即帝位(年號(hào)承圣)于江陵，遣其大將王僧辨收集梁都“文德殿”國(guó)家藏書(shū)及部私籍7萬(wàn)余卷送往江陵庋藏。承圣三年(554)昭明第三子岳陽(yáng)王蕭督，引西魏軍攻陷江陵，蕭繹命舍人高善寶焚燒江陵所藏圖書(shū)出降，遇害。次年，其子蕭方智在建康稱帝，追尊為孝元皇帝。蕭繹著述頗豐，據(jù)《金樓子?著書(shū)篇》載，著有《漢書(shū)注》115卷、《梁元帝集》52卷、《金樓子》10卷等，共38種、677卷。

1.2　歷代史志對(duì)“江陵焚書(shū)”記載的歧異

關(guān)于蕭繹“江陵焚書(shū)”的最早記載見(jiàn)于唐貞觀年間編纂的《隋書(shū)?牛弘傳》和《隋書(shū)?經(jīng)籍志》，唐代中葉時(shí)期的兩部書(shū)法史學(xué)名著《歷代名畫(huà)記》和《書(shū)法要錄》也有記敘。五代和北宋的兩部唐史《舊唐書(shū)?藝文志》和《新唐書(shū)?藝文志》在敘述秦漢至唐的圖籍興廢時(shí)均未提及，而同時(shí)代的另一位史學(xué)家司馬光(1019-1086)在《資治通鑒》中則有所載。明代萬(wàn)歷年間的文獻(xiàn)學(xué)家、藏書(shū)家胡應(yīng)麟在其《經(jīng)籍會(huì)通》卷一略有評(píng)論。鄭椎《通志?藝文略》和馬端臨《文獻(xiàn)通考?經(jīng)籍考》未見(jiàn)記載。為便于比較分析，現(xiàn)將有關(guān)“江陵焚書(shū)”的史料俱錄如下：

據(jù)《隋書(shū)?牛弘傳》載，隋代秘書(shū)監(jiān)牛弘(544-610)在其上表的《請(qǐng)開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路》中總結(jié)并提出隋代以前5次較大的圖書(shū)厄難，其中第五厄?yàn)椋菏捓[據(jù)有江陵，遣將破平侯景，收文德之書(shū)及公私典籍，重本七萬(wàn)余卷，悉送荊州。因江表圖書(shū)盡萃于繹矣。及周師入郢，繹悉焚之于外城，所收十才一二。此則書(shū)之五厄。

《隋書(shū)?經(jīng)籍志》序所記相同：元帝克平侯景，收文德之書(shū)及公私之經(jīng)籍，歸于江陵，大凡七萬(wàn)余卷。周師入郢，咸自焚之。

張彥遠(yuǎn)(818 907)《歷代名畫(huà)記》卷一“敘畫(huà)之興廢”云：乃景之平，所有畫(huà)書(shū)皆載入江陵。為西魏將于謹(jǐn)所陷，元帝將降，乃聚名畫(huà)書(shū)及典籍二十四萬(wàn)卷，遣舍人高善寶焚之，帝欲投火俱焚，宮嬪牽衣得免。吳越寶劍，并將柱，乃嘆日：“蕭世誠(chéng)遂至于此，文武之道，今夜窮矣!”于謹(jǐn)?shù)扔陟袪a之中，收其書(shū)畫(huà)四千軸，歸于長(zhǎng)安。

稍后的《書(shū)法要錄》亦云：侯景篡逆，藏在書(shū)府，平侯景后，王僧辯搜括，并送江陵。承圣末，魏師襲荊州，城陷，元帝將降，其夜，乃聚古今圖書(shū)十四萬(wàn)卷，并大小二王遺跡，遣后閣舍人高善寶焚之。吳越寶劍，并將斫柱，乃嘆日：“蕭世誠(chéng)遂至于此，文武之道，今夜窮乎!”歷代秘寶，并為煨燼矣。周將于謹(jǐn)、普六、茹忠等捃拾遺逸凡四千卷，將歸長(zhǎng)安。

《資治通鑒》卷165梁紀(jì)21載：帝入東閣竹殿，命舍人高善寶焚古今圖書(shū)十四萬(wàn)卷，將自赴火，宮人左右共止之。又以寶劍斫柱令折，嘆日：“文武之道，今夜盡矣!”乃使御史中丞王孝祀作降文。

《經(jīng)籍會(huì)通》卷一與《隋書(shū)?經(jīng)籍志》序所敘述相近，胡應(yīng)麟略作了簡(jiǎn)短的評(píng)論：齊、宋兵火延燒內(nèi)閣，書(shū)籍煨燼，梁元帝克平侯景，收公私之籍歸于江陵，凡七萬(wàn)余卷，蓋佛老之書(shū)雜于其間。乃周師人郢咸自焚蕩。案，此序記累世藏書(shū)卷軸多與《隋書(shū)》不同，蓋當(dāng)以此為正。

從上述記載來(lái)看，“江陵焚書(shū)”事當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，但是焚書(shū)卷數(shù)卻有較大的出入：有“七萬(wàn)卷”、“二十四萬(wàn)卷”、“十四萬(wàn)卷”三種說(shuō)法。筆者認(rèn)為“十四萬(wàn)卷”為正確之?dāng)?shù)。

1.3　江陵藏書(shū)的確切卷數(shù)

蕭繹在《金樓子?聚書(shū)篇》中自謂：

初出-在西省，蒙敕旨賚五經(jīng)正副本。為瑯琊郡時(shí)，蒙敕給書(shū)，并私有繕寫(xiě)。為東州時(shí)，寫(xiě)得《史》、《漢》、《三國(guó)志》、《晉書(shū)》，又寫(xiě)劉選部孺家謝通直彥遠(yuǎn)家書(shū)，又遣人至吳興郡，就夏侯口寫(xiě)得書(shū)，又寫(xiě)得虞太中闡家書(shū)……又得南平嗣王書(shū)，又得張雍州書(shū)，又得桂陽(yáng)藩王書(shū)，又得留之遠(yuǎn)書(shū)。吾今年四十六歲，自聚書(shū)來(lái)四十年，得書(shū)八萬(wàn)卷，河間之侔漢室，頗謂過(guò)之矣。

魏晉南北朝是我國(guó)古代藏書(shū)發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期，尤其是蕭梁一朝，藏書(shū)極為豐富。民間、帝皇官府和蕃王藏書(shū)構(gòu)成了蕭梁朝的藏書(shū)主體。《隋書(shū)?經(jīng)籍志》序云：“梁武敦悅詩(shī)書(shū)，下化其上，四境之內(nèi)，家有文史”。除國(guó)家藏書(shū)“文德殿”以外，各蕃王還廣招文人學(xué)士著書(shū)撰述，抄書(shū)謄寫(xiě)，其藏書(shū)數(shù)量不在“文德殿”之下。蕭繹在《金樓子?聚書(shū)篇》詳細(xì)地記敘了其在蕃時(shí)聚書(shū)的經(jīng)過(guò)，可以確定蕭繹在蕃荊州時(shí)聚得藏書(shū)“八萬(wàn)卷”。這里還重復(fù)兩點(diǎn)：一是承圣元年(552)蕭繹平定侯景之亂后，收梁都“文德殿”國(guó)家藏書(shū)及部私籍7萬(wàn)余卷送往江陵收藏；二是《金樓子?聚書(shū)篇》所記“八萬(wàn)卷”是蕭繹在蕃所藏，因而與西漢河間獻(xiàn)王相比，故自得如山。

對(duì)此，余嘉錫先生在研考《金樓子》成書(shū)時(shí)間說(shuō)：

考王僧辨以承圣元年元年(552)三月平侯景，十一月帝即位，三年(554)帝崩，年四十六，文德殿之書(shū)必已早送江陵，安尚祗八萬(wàn)卷。《聚書(shū)》篇于所數(shù)皆記之，何于此事獨(dú)置之不言?且其文自比河問(wèn)之侔漢室，明是未即位時(shí)語(yǔ)。“今四十六歲”，及“聚書(shū)四十年”句必傳寫(xiě)之誤。

余先生的疑惑是對(duì)成書(shū)的時(shí)間而言的。余先生所考也佐證了蕭繹在蕃時(shí)歷四十年藏書(shū)已達(dá)“八萬(wàn)卷”，顯然不包括臺(tái)城文德殿藏書(shū)。

林慶彰先生(臺(tái)灣)在其《知識(shí)的水庫(kù)――歷代對(duì)圖書(shū)文獻(xiàn)的整理與保藏》“魏、晉、南北朝時(shí)期”一節(jié)也

提及：“到了梁元帝平侯景之亂，王僧辨將建業(yè)文德殿所藏的書(shū)籍七萬(wàn)余卷，全部運(yùn)到江陵。這樣，連元帝自己所藏的，就有十五萬(wàn)多卷了”。由于敘述過(guò)簡(jiǎn)，并未引起學(xué)界的關(guān)注。

因此，承圣元年后，蕭繹遣將(王僧辨)收梁都“文德殿”公私籍7萬(wàn)余卷送往江陵，加上其在蕃藏書(shū)8萬(wàn)卷，江陵藏書(shū)應(yīng)達(dá)15萬(wàn)余卷。承圣三年西魏軍攻陷江陵，蕭繹“咸自滅之”，也當(dāng)在“十四萬(wàn)卷”以上。

2、《金樓子》為何不見(jiàn)唐初貞觀諸史

筆者上述輯錄關(guān)于“江陵焚書(shū)”之事及其卷數(shù)的相關(guān)史料，是為了探討、明晰《金樓子》不見(jiàn)載《梁書(shū)》，散見(jiàn)于《陳書(shū)》、《南史》、《隋書(shū)經(jīng)籍志》等史書(shū)的原因。

2.1　不見(jiàn)載《梁書(shū)》的原因

有學(xué)者認(rèn)為，《金樓子》不載于《梁書(shū)?元帝本紀(jì)》的原因有三：《金樓子》成書(shū)時(shí)正遇梁末戰(zhàn)亂，姚察撰《梁史》時(shí)所據(jù)“國(guó)史舊文”本無(wú)記載；江陵亡陷，《金樓子》被西魏于謹(jǐn)大軍掠至長(zhǎng)安而人秘閣，姚察不得見(jiàn)；姚思廉續(xù)補(bǔ)時(shí)，監(jiān)修史官魏征所謂《金樓子》“馳迂之說(shuō)”、“騁末學(xué)之傳聞”不刻意搜求，或姚思廉恐“千慮一失”而將《金樓子》未列于《梁書(shū)》。筆者認(rèn)為并非上述原因，而是《金樓子》在“江陵焚書(shū)”中散佚，在唐初修貞觀諸史時(shí)未現(xiàn)唐修史館，諸史館臣未得見(jiàn)。

在探討問(wèn)題之前，先敘述唐初諸史的修撰時(shí)間。唐貞觀三年(629)，重修前五朝史，由魏征監(jiān)修“總知其務(wù)”。撰修時(shí)間如下：《隋書(shū)》，629-636；《梁書(shū)》629-636；《南史》，643-659；《隋書(shū)?經(jīng)籍志》，641-656。

如果《金樓子》此書(shū)已為唐府所搜集，那么為何：①《隋書(shū)?經(jīng)籍志》序只記錄梁“文德重本七萬(wàn)卷”?②《隋書(shū)?經(jīng)籍志》卷三又載：“《鬼谷子》三卷(皇甫謐注。鬼谷子，周世隱于鬼谷。梁有《補(bǔ)闕子》十卷，《湘東鴻烈》十卷，并元帝撰。亡”?③《隋書(shū)?牛弘傳》之“前圖籍第五厄”也僅載“七萬(wàn)卷”?誠(chéng)如“《金樓子》自成書(shū)即遭厄運(yùn)，遇江陵亡陷而難以流布，恐自開(kāi)皇三年(583)牛弘表請(qǐng)分遣使人搜訪天下異本圖書(shū)后始得入隨內(nèi)府，繼而得以著錄”，那只能說(shuō)是隋、唐兩代知其書(shū)目，而不見(jiàn)《金樓子》一書(shū)。《隋書(shū)?經(jīng)籍志》云：“隋開(kāi)皇三年，秘書(shū)監(jiān)牛弘，表請(qǐng)遣使人搜訪異本……于是總集編次，存為古本”。牛弘作為歷史文獻(xiàn)學(xué)家，第一次系統(tǒng)地總結(jié)了我國(guó)中古以前圖籍興廢的歷史，還編有《開(kāi)皇四年四部目錄》和《開(kāi)皇八年四部目錄》。顯然，《金樓子》未在這次詔書(shū)中入隋秘府。《隋書(shū)?經(jīng)籍志》系由魏征、長(zhǎng)孫無(wú)忌等奉敕修撰，李延壽、敬播二人纂編，據(jù)《隋大業(yè)正御書(shū)目》和梁阮孝緒《七錄》增刪而成，同時(shí)李延壽也是《南史》的撰者。假若《金樓子》在隋代訪書(shū)時(shí)入隋秘府，那么命運(yùn)多舛的《金樓子》也是再一次散佚在隋末戰(zhàn)亂之中。

2.2　散見(jiàn)《南史》的原因

《南史》卷八《梁本紀(jì)》列梁元帝著述時(shí)載有“‘《玉韜》、《金樓子》、《補(bǔ)闕》各十卷’，與《梁書(shū)》不同”，是因?yàn)椤读簳?shū)》成書(shū)早于《南史》、《隋書(shū)?經(jīng)籍志》兩書(shū)約20余年。《南史?劉鑠》卷四十：“有文才，未弱寇，《擬古》三十余首，時(shí)人以為跡亞陸機(jī)”。而《金樓子?說(shuō)蕃篇》有“劉休玄少好學(xué)，當(dāng)為《水仙賦》；當(dāng)時(shí)以為不減《洛神》，《擬古詩(shī)》，時(shí)人以為陸士衡之流”記載。如果李延壽修《南史》時(shí)已見(jiàn)《金樓子》一書(shū)，作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男奘氛撸瑹o(wú)疑會(huì)著錄《水仙賦》；此外《南史》對(duì)《擬古詩(shī)》有“三十余首”的確定，明顯不是參考《金樓子》。李善(629-689)在作《文選注》時(shí)已輯錄到有關(guān)劉鑠的文學(xué)史實(shí)，并注劉鑠《擬古二首》，所以“題下引沈約《宋書(shū)》依然無(wú)《金樓子-說(shuō)蕃篇》篇所載這一段”。李善是唐高宗時(shí)代的人，《文選注》成書(shū)時(shí)間與《南史》相近，說(shuō)明整個(gè)初唐(至公元7世紀(jì)末)盡管唐史臣不斷搜集民間圖籍及文獻(xiàn)史料以撰《五史》，但《金樓子》還是未入唐府囊中，仍深藏于民間。

3、《金樓子》復(fù)出的時(shí)間

3.1　《金樓子》在唐中、晚時(shí)期重現(xiàn)

鐘士倫先生認(rèn)為，南宋嘉泰年間(1201-1204)，朝廷仍藏有《金樓子》，并引據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》考辨，《楓窗小牘》為宋徽宗崇寧(1101)至南宋嘉泰二年(1202)文人(有學(xué)者考證為北宋袁裂)所作。他在《金樓子研究》一書(shū)中，主要是考述《金樓子》一書(shū)版本流傳情況，所以未探討該書(shū)復(fù)出的時(shí)間。筆者認(rèn)為《金樓子》一書(shū)在晚唐開(kāi)始在社會(huì)上流行，并為民間藏書(shū)家所收藏。晚唐藏書(shū)家張彥遠(yuǎn)即是一例。

張彥遠(yuǎn)(815-876)，字愛(ài)賓，蒲州猗氏(今山西省臨猗縣)人，是晚唐代杰出的繪畫(huà)理論家和美術(shù)史論家，其家世顯赫，祖輩三代為相，學(xué)識(shí)淵博，擅長(zhǎng)書(shū)畫(huà)，官至左仆射補(bǔ)闕、祠部員外郎、大理卿；著有中國(guó)第一部繪畫(huà)通史《歷代名畫(huà)記》及《法書(shū)要錄》、《彩箋詩(shī)集》。其《歷代名畫(huà)記》卷一“敘畫(huà)之興廢”，第一次記錄了“江陵焚書(shū)”“二十四萬(wàn)卷”。稍后成書(shū)的《書(shū)法要錄》卻載焚書(shū)“十四萬(wàn)卷”(均見(jiàn)上文)。可見(jiàn)，《歷代名畫(huà)記》之“二十四萬(wàn)卷”當(dāng)為“十四萬(wàn)卷”之筆誤，亦確證了“十四萬(wàn)卷”數(shù)目之實(shí)。

張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》所考漢魏六朝至唐中晚的歷代書(shū)畫(huà)作品及其作者極為嚴(yán)謹(jǐn)，并有“元帝雅有才藝，自善丹青”的記敘。筆者斷定，《金樓子》或《金樓子?聚書(shū)篇》重現(xiàn)的時(shí)間約在唐中、晚時(shí)期(約8至9世紀(jì))，張彥遠(yuǎn)撰《歷代名畫(huà)記》公元847年之前，《金樓子》一書(shū)已被張氏所睹或收藏。

3.2　《金樓子》在北宋已流傳

司馬光是北宋時(shí)期的史學(xué)家，治史嚴(yán)謹(jǐn)，《資治通鑒》堪稱良史。《資治通鑒》之所以不采用《隋書(shū)》及《隋書(shū)?經(jīng)籍序》所載的“七萬(wàn)卷”之說(shuō)，決非疏忽之故，而是參考了張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》和《書(shū)法要錄》；再者，北宋初年，皇帝頒詔訪書(shū)天下，《金樓子》正是此時(shí)由民間收藏轉(zhuǎn)入北宋秘府。北宋官府同時(shí)編纂的兩部大型類書(shū)《太平廣記》(977-983)和《太平御覽》(977 983)均散見(jiàn)《金樓子》原文，《太平御覽》尤多。從司馬光的治史態(tài)度來(lái)看，盡管引抄了張氏“命舍人高善寶焚古今圖書(shū)十四萬(wàn)卷”、“寶劍斫柱”、“文武之道，今夜盡矣!”，但他決不可能僅憑張氏兩書(shū)的孤證而將之人史。他極有可能將張氏二書(shū)、《金樓子》和《隋書(shū)》等加以印證考辨，擇其史實(shí)而人之。

3.3　《經(jīng)籍會(huì)通》失考

明代萬(wàn)歷年間的藏書(shū)家、歷史文獻(xiàn)學(xué)家胡應(yīng)麟在撰《經(jīng)籍會(huì)通》時(shí)本來(lái)可以考證此事件的。明朱棣欽修《永樂(lè)大典》(1403―1404)，輯錄了“恐超過(guò)今六卷的數(shù)量”(今《金樓子》為清乾隆《四庫(kù)全書(shū)》六卷本)”。其時(shí)，民間已有多種《金樓子》版本流傳。遺憾的是，胡氏過(guò)多地關(guān)注隋代嘉則殿37萬(wàn)卷的去向，即“廣陵焚書(shū)”事”，而忽略了蕭梁的“江陵焚書(shū)”，繼牛弘的“前五厄”，提出自己的“后五厄”。我國(guó)近現(xiàn)代歷史文獻(xiàn)學(xué)專著和相關(guān)研究論文，對(duì)蕭繹焚書(shū)卷書(shū)的記載多以牛弘、胡氏前后“五厄”為據(jù)，這也是后世文獻(xiàn)學(xué)對(duì)此表述不一的原因之一。