時間：2022-07-28 22:50:08
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇債權合同，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
債權轉讓合同范文一本協議由下列各方于____年____月____日在____省____市簽訂：
A 有限公司(下簡稱“A 公司”)，一家依照中國法律設立并存續的有限責任公司，其法定地址在：____省____市____路____號;
B 有限公司(下簡稱“B 公司”)，一家依照中國法律設立并存續的有限責任公司，其法定地址在：____省____市____路____號;
C 廠，一家依照中國法律設立并存續的國有企業，其法定地址在：____省____市____路____號;
以上實體單稱時稱為“一方”，合稱時稱為“各方”。
序言
鑒于：A 公司、××××股份有限公司(下簡稱“股份公司”)和C 廠于____年____月____日簽訂《債務承擔協議》，約定由C 廠承擔股份公司因回購股份而形成的對其發起人A 公司價值人民幣____萬元的負債，A 公司由此成為C 廠的債權人;
鑒于：A 公司擬轉讓其對C 廠的上述債權(下簡稱“債權”)，B 公司擬受讓該等債權; 故此，各方約定如下：
第一條債權轉讓
1.1 A 公司同意按本協議的條款和條件向B 公司轉讓債權，B 公司同意按本協議的條款和條件從A 公司受讓債權。
1.2 各方同意，本協議項下的債權轉讓是無償的，A 公司不會就此向B 公司收取任何對價。
1.3 C 廠同意在債權轉讓完成后向B 公司償還債務，該等債務包括本金(人民幣____萬元)和利息。
1.4 C 廠向B 公司償債的方式和期限如下：
1.4.1 還款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。
1.4.2 ____年____月____日之前向B 公司償還負債本金的二分之一及利息(利息率____% );____年____月____日之前向B 公司償還負債本金的二分之一及利息(利息率____% )。
上述期限為C 廠向B 公司付款的期限。如由于不可歸責于C 廠的原因導致B 公司未能及時收到上述款項，C 廠不承擔任何責任。此外，B 公司收到C 廠的付款后，應依法向其開具發票。
第二條陳述、保證和承諾
2.1 A 公司承諾并保證：
2.1.1 其依法設立并有效存續，有權實施本協議項下的債權轉讓并能夠獨立承擔民事責任;
2.1.2 其轉讓的債權系合法、有效的債權。
2.2 B 公司承諾并保證：
2.2.1 其依法設立并有效存續，有權受讓本協議項下的債權并能獨立承擔民事責任;
2.2.2 其受讓本協議項下的債權已經獲得其內部相關權力機構的授權或批準。
2.3 C 廠承諾并保證：
2.3.1 其依法設立并有效存續;
2.3.2 其自愿并有能力按照本協議約定向B 公司清償上述債務，并愿意以其擁有的____平方米的房產所有權作為向B 公司履約的擔保，擔保協議由雙方另行簽定。
第三條違約責任
3.1 各方同意，如果一方違反其在本協議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務，致使其他方遭受或發生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費用、義務和/ 或責任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。
第四條生效
4.1 本協議于各方授權代表簽署后生效。
第五條適用法律
5.1 本協議的訂立、生效與解釋均適用中國法律。
第六條其他規定
6.1 對本協議所作的任何修改及補充必須采用書面形式并由各方合法授權代表簽署。
6.2 本協議構成各方有關本協議主題事項所達成的全部協議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項達成的協議、諒解和/ 或安排。
6.3 在本協議履行過程中發生的糾紛，雙方應友好協商解決;協商不成的，任何一方均有權向有管轄權的人民法院提起訴訟。
6.4 本協議以中文書就，一式三份，A 公司、B 公司和C 廠各執一份，具有同等效力。 本協議各方已促使其合法授權代表于本協議文首載明之日簽署本協議，以昭信守。
A 公司(公章) B公司(公章)
授權代表：__________授權代表：__________
C 廠(公章)
授權代表：____________________
債權轉讓合同范文二甲方(債權出讓人)：
住址：
營業執照號：
委托人：
電話： 傳真：
乙方(債權受讓人)：
住址：
營業執照號：
委托人：
電話： 傳真：
丙方(債務人)：
住址：
營業執照號：
委托人：
電話： 傳真：
鑒于：
1、乙方享有對甲方人民幣********的債權;
2、甲方享有對丙方享有*******的債權;
3、上述債權均為借款。
為妥善解決甲、乙、丙三方的債權債務問題，甲、乙雙方在平等自愿、協商一致的基礎上，依據《中華人民共和國合同法》等有關法律、法規，甲、乙雙方就債權轉讓事宜達成如下協議：
一、債權轉讓
1、甲方同意按照本協議的約定，向乙方轉讓對丙方享有之債權。甲方轉讓的債權包括本金人民幣******，利息________。
2、乙方同意受讓前款之債權，同時取得與該債權有關的從權利，包括但不限于利息________。
3、自本協議生效之日起，甲乙雙方間債權債務關系抵銷。
4、自本協議生效之日起，乙方可隨時向丙方主張債權。
二、陳述、保證和承諾
1、甲方承諾并保證：
(1) 轉讓的債權系合法、有效的債權，其轉讓之債權已經獲得其內部相關權力機構的授權或批準;
(2) 依法設立并有效存續，有權實施債權轉讓并能夠獨立承擔民事責任。
2、乙方保證依法設立并有效存續，有權受讓甲方轉讓之債權，其受讓之債權已經獲得其內部相關權力機構的授權或批準;
三、違約責任
一方違反其在本協議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務，致使另一方遭受或發生損害、損失等責任，違約方須向另一方做出全面賠償并使之免受其害。
四、全部協議及修改、變更
本協議構成各方有關本協議主題事項所達成的全部協議和諒解，并取代此前各方就相同事宜做出或訂立的任何書面或口頭陳述、協議或安排。
五、爭議與解決
凡因本協議引起的或者與本協議有關的任何爭議，任何一方均可提交**仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現行有效的仲裁規則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。
六、文本及生效
1、本協議經甲乙雙方簽字蓋章生效，丙方簽署本協議視為已經收到甲方轉讓債權之通知。
2、本協議一式三份，三方各執一份。
甲方(公章)
授權代表：
年 月 日
乙方
授權代表：
年 月 日
丙方(公章)
授權代表：
年 月 日
債權轉讓合同范文三甲方：趙晶玉。女，系吉林省遼源市龍山區，山彎鄉，七一組，身份證號：220402，
委托人：苑慶偉，男，現住遼寧省本溪市平山區三合小區，身份證號：
乙方：江 女，現住遼寧省沈陽，身份證號：
一， 甲方是通過中國信達資產管理公司沈陽辦事處依法專門收購中國建設銀行不良貸款，并依法于20xx年8月7日上午，委托公開拍賣所收購。
二， 甲方根據不良貸款資產的特點，依據現行法律法規，似就其收購的不良貸款債權以轉讓方式進行處置。為此，甲乙雙方經友好協商，就甲方向乙方轉讓不良貸款債權事宜，達成如 下合同(以下簡稱“本合同”)共同遵守執行，甲乙方均具有本合同開頭部分所賦予的含義。
三， 不良貸款：在本合同中是指甲方在拍賣會直接收購的中國信達資產管理公司沈陽辦事處依法專門收購中國建設銀行遼寧本溪分行收購并加以管理和處置的貸款，甲方轉讓乙方的債權，乙方對債權享有并依法轉讓的權利。
四， 甲方在轉讓不良貸款債權，乙方受讓后，由于法律政策導向的不確定性，乙方對受讓的債權及其從權利，可能存在著瑕疵。但乙方不限于稅收和訴訟方面的優惠和特殊保護。
五， 甲方在轉讓債權時金額必須是在拍賣會上收購金額相附。 六， 轉讓標的：甲方向乙方出讓對(本溪市房屋修繕公司)等三戶債權共計三筆不良貸款債權，帳面金額為人民幣(柒佰玖拾叁萬元)小寫(7.930.000.00)具體詳見本合同咐件。
七， 前款不良貸款債權帳面金額包括，不良貸款債權原合同本金，截至轉讓基準日按原合同產生的利息,罰息以及實現債權發生的應由債務人承擔的費用等。
八， 前款不良貸款債權帳面金額是以合同附件二所列債權證明文件并僅僅是以其為依據計算的。
九， 轉讓價格:甲方將第6條轉讓的整體作價以人民幣為20%(壹百伍拾捌萬元)(小寫1.580.000.00)轉讓給乙方。
十， 在本合同簽署之日起(1)日內，乙方應將第九條所載價款一次性全數額匯到指定的如下帳戶，甲方并同時一次性將債權證明等相關文件交付乙方。
十一， 證明文件包括：(1)最初建設銀行將債權轉讓給信達的憑證。
(2)資產信達對資產處置項目審批單。審核委員會項目表決表。
(3)《拍賣成交確認書》《拍賣決算單》
(4)擔保合同。
(5)放款憑證。
(6)催收通知書。
(7)買受人與信達簽定的轉讓合同。
十二，債權轉讓通知：
甲方或其受方的人應于本合同簽署后將債權轉讓事實通知債務人。
十三，合同生效之日起，乙方作為債權的享有者。作為轉讓標的的不良貸款債權上的風險也同時轉移給乙方。
十四，與債權有關的從權利的轉移。
自本合同生效之日起，與轉讓標的有關的從權利(債權的擔保權，債權的抵押合同權利 ，質押的合同權利)等，同時由甲方轉移至乙方。甲方或其授權的人應于本合同簽署后同時通知上述擔保抵押權人。法律法規規定需要辦理有關手續的，應辦理的有關手續，費用由乙方承擔。
十五，甲方陳述與保證。
(1) 甲方陳述。
甲方是經信達公司通過拍賣程序合法收購的不良貸款，有管理和處置的權利，就本合同向下的債權出讓適宜取得相應權利機構的批準，授權其代表在本合同上簽字，并使甲方受本合同的約束。
(2) 甲方保證，其為簽署和履行本合同所提供的與本合同有關的任何文件或信息都是真實的，不能有故意隱瞞和欺騙的行為。
十六，乙方陳述與保證。
(1) 乙方是一家依照中國法律設立的并合法存續的法人或中國自然人，已就本合同項下的債權受讓事宜取得乙方相應權力機構的批準，授權其代表在本合同上簽字，并使乙方受本合同約束。
(2) 乙方保證，其為簽署和履行本合同所提供的與本合同有關的任何文件或信息，在所有方面都是真實的，不存在故意隱瞞和欺騙的情況。
十七，稅費負擔。
本次轉讓發生的稅賦依法有甲乙雙方各自承擔。
十八，違約責任
(1) 甲方違反本合同規定并給乙方造成損失的應賠償乙方的實際損失，但是賠償額最高不超過甲方因本合同實際獲得的轉讓價款的10%。
(2) 乙方違反付款義務，并給甲方造成損失的應賠償甲方的實際損失，但是賠償額最高不超過乙方因本合同向甲方實際支付的轉讓價款的10%。
十九，爭議的解決。
雙方應履行本合同或與本合同有關的所有糾紛，應首先以友好協商的方式解決，如協商不成。任何一方均可將該爭議訴訟到合同簽訂地和債務履行地法院裁決。
二十，本合同包括下列附件
附件一：不良貸款債權轉讓的清單。
附件二：債權證明文件清單。
本合同經雙方簽字和蓋章后生效。
本合同一式四份，雙方各執兩份，各份具有同等的法律效力。 甲方：
(蓋章)
主要負責人：
(或授權代表)
乙方：
(蓋章)
關鍵詞：債權人；代位權；債權保全
當事人根據誠實信用原則在彼此之間設立債權關系之后，債務人一般是以其全部債權作為債的擔保的，因此債務人的全部財產的增加與減少便與債權人的債權的安全系數有了直接的關系。當債務人放棄自己的債權或者將自己的財產贈與他人，致使債務無法或不足已清償時，勢必對債權人不公。因此，世界各國設立了債權保全制度，用以維護交易安全。
一、代位權概念分析
代位權在民法領域是一個比較廣義的概念，它包括繼承人代位權和求償代位權，而后者又包括債權人代位權和債務人代位權。本文僅對債權人的代位權制度進行探討。所謂債權人的代位權，是指當債務人怠于行使其對第三人享有的權利而害及債權人的債權時，債權人為保全其債權，可以自己的名義代位行使債務人對第三人之權的權利。該制度正式確立于法國，并對后世各國民事立法產生了重大影響。《法國民法典》第1166條規定：“債權人得行使債務人的一切權利及訴訟，但權利和訴訟權專屬于債務人的，不在此限。”此后，《日本民法典》第423條、《西班牙民法典》第111條、《意大利民法典》第1234條、我國臺灣《民法典》第242條亦有類似規定。我國債權人代位權的雛形最先見于1992年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的規定》，其第300條規定：“被執行人不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，人民法院可依申請執行人的申請，通知該第三人向申請執行人履行債務。該第三人對債務沒有異議但又在通知指定的期限內不履行的，人民法院可以強制執行。”但其僅適用于訴訟終結并已進入強制執行的情形，從而不具備普遍的意義。債權人代位權制度首先明確于我國《合同法》第73條，其中規定：“因債務人怠于行使到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。”從而確立了我國民法上的債權人代位權制度。
關于代位權的性質，理論界也頗有爭議，有權說、為自己的委托說、管理權說等。對其性質的認識應注意以下兩點：
第一，代位權是法定的從屬于債權人債權的從權利。代位權的發生根據是法律的直接規定，因此代位權的成立需要具備法定要件。代位權的發生基礎是債權人的債權，隨著債權人的債權的移轉而移轉，隨著債權人的債權的消滅而消滅，正是從這個意義上說，代位權是從權利。
第二，債權人代位權是實體權利，而不是訴訟權利。代位權的行使雖然會使訴訟程序開始，但是其效力卻是使當事人的實體權利義務關系發生變化，應當屬于實體權利。在實體法上，代位權既不同于權，也不同于代位追償請求權。權是基于委托而成立，人是以被人的名義為事務，其后果直接歸屬于被人；而代位權是法律直接賦予債權人的權利，債權人是以自己的名義提起代位權訴訟，在債權人勝訴之后，所獲得的一切財產權利均歸入債務人的一般財產中，作為債務人所有債務的一般擔保。因此，筆者比較贊同債權人代位權的性質“乃系以行使他人權利為內容之管理權”之觀點。
二、代位權的成立要件
代位權制度是對合同相對性理論的突破，是合同對外效力擴張的體現。代位權的標的不是債務人的現有財產，而是債務人享有的對第三人的權利。為了避免過分的干預債務人和第三人的合同自由，保持債務人和債權人及第三人的利益的平衡，法律必須對債權人行使代位權作出規定：
（一）債權人對債務人的債權合法
不論是合同之債，還是不當得利之債、無因管理之債、侵權之債等，都可以提起代位權訴訟，行使代位權，不論債發生的原因，只要合法之債即可。同時，債權人對債務人的債權應當到期。
（二）債務人怠于行使到期債權，對債權人造成損害
所謂“怠于行使”，是指債務人可以行使卻不積極行使的客觀事實狀態。首先，權利可以行使，是指權利不僅生效而且在法律上不存在行使的障礙。其次，債務人有不積極行使權利的客觀事實存在，如不以訴訟或者仲裁的方式行使權利，而債務人以催債、催交的方式向次債務人主張債權，則不影響代位權的行使。至于不行使的原因，法律在所不問。
至于何種情況屬于對債權人造成損害，法無明文規定。如果將債務人沒有對次債務人提起訴訟或者仲裁，就算對債權人造成損害，則標準過于寬泛，不符合保全制度的宗旨；如果將債務人沒有清償能力或者不足以清償，算作對債權人造成損害的界限，標準又過于嚴格，使得代位權制度形同虛設。筆者比較贊同“參照《擔保法》司法解釋的提法，規定債務人不以訴訟或者仲裁的方法對次債務人主張債權，債務人又沒有方便執行的財產的，應當認定對債權人造成損害。”
（三）債務人的債權已經到期
債務人對于次債務人的債權已經到期，債務人才享有請求權，債權人才能代位行使，否則代位權將無法成立。債務人對第三人的權利不成立、無效、或已經實現，代位權都不成立。非現實存在的權利，如繼承期待權、接受遺贈等不得代位行使。《合同法》第73條規定，可以由債權人代位行使的權利僅限于債權，筆者認為權利范圍較窄。這種限定不僅與世界大多數國家的立法不同，有礙促進世界范圍的經濟交流，并且在國內也難以充分有效地發揮代位權制度的效能，更重要的是與我國現實經濟生活迫切要求加強對債權保護的實際不符。對此應作出擴大解釋，應包括：
1.債權。包括合同、無因管理、不當得利、侵權損害、違約責任等債權；
2.物權和物權請求權。物權是一種支配權，一般不能被代位行使，但是擔保物權由于其自身特點所決定，表現為實現擔保物價值的價值權，對這種價值權應允許債權人代位行使；
另在物權受到侵害時所發生的物權請求權，如返回財產、恢復原狀、排除妨礙、消除危險、停止侵害等請求權，應允許債權人代位行使；
3.以財產權的取得為目的的形成權。“形成權者，依權利者一方之意思表示，得使權利發生、變更、消滅或生其他法律上效果之權利也”但此處的形成權，必須是以財產權的取得為目的，與債務人的責任財產直接相關的形成權，如合同解除權、債務抵銷權、效力不確定行為的撤銷權等；
4.其他與債務人責任財產有關的其他權利。
自然人之間債權轉讓合同范文一甲方(出讓人)：
乙方(受讓人)：
一、標的債權數額
1.1、甲方對 享有的全部債權本金為人民幣 萬元(小寫：￥ 萬元)，截至 年 月 日的利息為人民幣 萬元(小寫：￥ 萬元)。
1.2、甲方同意按照本協議的約定向乙方轉讓上述債權和擔保物權及保證，乙方同意按照本協議的約定從甲方受讓債權、為此債權設立的擔保物權及保證擔保。
二、債權轉讓對價
2.1、乙方同意以人民幣 萬元(小寫：￥ 萬元)受讓甲方上述債權。
三、權利與義務
3.1、甲方權利與義務
3.1.1、依法收取乙方支付的債權轉讓款。
3.1.2、確保所轉讓的債權的真實、合法、有效、完全有權決定處分該債權，并自愿承擔相關法律責任。
3.1.3、根據本協議約定出具本協議項下債權已依法轉讓給乙方的書面聲明和通知。
3.1.4、為乙方依法受讓、追收及實現所轉讓債權提供必要的協助。
3.2、乙方權利與義務
3.2.1、按協議約定的時間和方式向甲方支付債權轉讓款項。
3.2.2、在依法接受甲方上述債權后，依法行使對債務人的債權及其相關債權擔保權利。
3.2.3、在實現債權過程中可以要求并獲得甲方必要的協助。
四、債權轉移
4.1、在乙方按照協議約定付清全部轉讓款項之后，甲方即將其享有的對 的債權及為債權設定的抵押和擔保權益全部轉讓給乙方，乙方取代甲方從而成為 新的債權人。
4.2、債權轉讓通知：甲方在乙方支付全部債權轉讓款之日起 日內，甲乙雙方共同將本協議約定的債權轉讓事宜通知債務人。(不通知不對債務人生效)
五、債權文件原件和保管與移交
5.1、在乙方根據協議約定支付全部轉讓款項到共管賬戶前，債權文件的原件仍然由甲方持有;在乙方按照約定支付全部轉讓款項到共管賬戶后，甲方在 日內將甲方持有的債權文件原件移交給乙方，并協助乙方辦理有關權利人變更的手續，相關費用由甲方承擔。
六、違約責任
6.1、雙方同意，如果一方違反其在本協議中所做的陳述、保證、承諾或任何其他義務，致使對方遭受或發生損害、損失等責任，違約方需向守約方賠償守約方因此遭受的一切經濟損失。
七、其他
7.1、對本協議所作的任何修改及補充，必須采用書面形式并有各方合法授權代表簽署。
7.2、在本協議履行過程中發生的糾紛，雙方應友好協商解決;協商不成，任何一方均有權向乙方住所地有管轄權的人民法院起訴。
7.3、本協議自雙方簽字蓋章后生效，本協議一式 份，甲乙雙方各執 份，具有同等法律效力。
7.4、本協議的附件包括：
甲方身份證復印件
乙方身份證復印件
以下無正文雙方簽字蓋章
甲方： 乙方： 住所： 住所： 身份證號： 身份證號： 日期： 日期：
自然人之間債權轉讓合同范文二甲方：
乙方：
丙方：
協議簽訂時間：_____年____月___日協議簽訂地點：____________________截至_____年____月___日止，甲方欠乙方的債務總計人民幣_________萬元;丙方欠甲方的債務總計人民幣____________萬元。現甲乙丙三方就各方之間的債務清償問題相互協商一致，達成如下協議：
一、甲方同意將其對丙方的債權中的人民幣__________萬元以人民幣__________萬元的價格轉讓給乙方，乙方愿意受讓此項債權。
二、上述第一條中債權轉讓的價款由乙方將其對甲方的債權人民幣__________萬元予以抵償。
三、上述債權轉讓后，乙方取代甲方享有對丙方人民幣__________萬元的債權，享有規定的債權人的相關權利，丙方直接向乙方償還債務，承擔法律規定的債務人的相關義務。
四、丙方同意在本協議上簽字以確認知悉上述甲乙雙方對上述債權的轉讓事宜。
五、經上述債權轉讓和債權抵償后，甲方與丙方之間的債權債務將抵銷人民幣__________萬元，乙方與甲方之間的債權債務將抵銷人民幣____ ___萬元，抵消后乙方享有對丙方人民幣__ ____萬元的債權。
六、本協議的未盡事宜，依《中華人民共和國》之規定。
七、本協議自甲、乙、丙三方當事人簽章后生效。
八、本協議一式叁份 ，甲、乙。丙三方各執壹份。
甲方：_______________
乙方：_______________
丙方：_______________
年 月 日
自然人之間債權轉讓合同范文三本協議由下列各方于____年____月____日在____省____市簽訂：
A 有限公司(下簡稱“A 公司”)，一家依照中國法律設立并存續的有限責任公司，其法定地址在：____省____市____路____號;
B 有限公司(下簡稱“B 公司”)，一家依照中國法律設立并存續的有限責任公司，其法定地址在：____省____市____路____號;
C 廠，一家依照中國法律設立并存續的國有企業，其法定地址在：____省____市____路____號;以上實體單稱時稱為“一方”，合稱時稱為“各方”。
序言
鑒于：A 公司、××××股份有限公司(下簡稱“股份公司”)和C 廠于____年____月____日簽訂《債務承擔協議》，約定由C 廠承擔股份公司因回購股份而形成的對其發起人A 公司價值人民幣____萬元的負債，A 公司由此成為C 廠的債權人;
鑒于：A 公司擬轉讓其對C 廠的上述債權(下簡稱“債權”)，B 公司擬受讓該等債權; 故此，各方約定如下：
第一條債權轉讓
1.1 A 公司同意按本協議的條款和條件向B 公司轉讓債權，B 公司同意按本協議的條款和條件從A 公司受讓債權。
1.2 各方同意，本協議項下的債權轉讓是無償的，A 公司不會就此向B 公司收取任何對價。
1.3 C 廠同意在債權轉讓完成后向B 公司償還債務，該等債務包括本金(人民幣____萬元)和利息。
1.4 C 廠向B 公司償債的方式和期限如下：
1.4.1 還款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。
1.4.2 ____年____月____日之前向B 公司償還負債本金的二分之一及利息(利息率____% );____年____月____日之前向B 公司償還負債本金的二分之一及利息(利息率____% )。
上述期限為C 廠向B 公司付款的期限。如由于不可歸責于C 廠的原因導致B 公司未能及時收到上述款項，C 廠不承擔任何責任。此外，B 公司收到C 廠的付款后，應依法向其開具發票。
第二條陳述、保證和承諾
2.1 A 公司承諾并保證：
2.1.1 其依法設立并有效存續，有權實施本協議項下的債權轉讓并能夠獨立承擔民事責任;
2.1.2 其轉讓的債權系合法、有效的債權。
2.2 B 公司承諾并保證：
2.2.1 其依法設立并有效存續，有權受讓本協議項下的債權并能獨立承擔民事責任;
2.2.2 其受讓本協議項下的債權已經獲得其內部相關權力機構的授權或批準。
2.3 C 廠承諾并保證：
2.3.1 其依法設立并有效存續;
2.3.2 其自愿并有能力按照本協議約定向B 公司清償上述債務，并愿意以其擁有的____平方米的房產所有權作為向B 公司履約的擔保，擔保協議由雙方另行簽定。
第三條違約責任
3.1 各方同意，如果一方違反其在本協議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務，致使其他方遭受或發生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費用、義務和/ 或責任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。
第四條生效
4.1 本協議于各方授權代表簽署后生效。
第五條適用法律
5.1 本協議的訂立、生效與解釋均適用中國法律。
第六條其他規定
6.1 對本協議所作的任何修改及補充必須采用書面形式并由各方合法授權代表簽署。
6.2 本協議構成各方有關本協議主題事項所達成的全部協議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項達成的協議、諒解和/ 或安排。
6.3 在本協議履行過程中發生的糾紛，雙方應友好協商解決;協商不成的，任何一方均有權向有管轄權的人民法院提起訴訟。
6.4 本協議以中文書就，一式三份，A 公司、B 公司和C 廠各執一份，具有同等效力。 本協議各方已促使其合法授權代表于本協議文首載明之日簽署本協議，以昭信守。
A 公司(公章) B公司(公章)
授權代表：__________授權代表：__________
為了保護債權人的合法權益，鼓勵交易，各國法律均允許債權人轉讓債權。我國《合同法》第80條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知該轉讓對債務人不發生效力。合同法設立債權轉讓的立法本意是及時解決經濟糾紛、鼓勵交易、促進經濟的快速流轉。合同法第80條規定“通知”的目的在于一方面尊重債權人對其權利的行使，另一方面維護經濟秩序的相對穩定，以債務人得到債權轉讓的通知的時間為分界點，確認債務人應當履行其償債義務的對象，確保履行義務的明確有序。我國《合同法》第八十條規定：“債權人轉讓債權的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”對其中通知“主體”應當如何理解，在實踐中也產生了一定的分歧。一種意見認為，只能由債權人進行通知；另一種意見認為，債權人和受讓人作為債權轉讓協議的當事人，均可進行“通知”。先行《合同法》確實沒有規定只有債權人才能成為通知主體，筆者認為這不是由于法律條文不夠嚴謹，而是由于行使將債權轉讓的客觀事實通知債務人的權利，使債權轉讓的結果通過通知行為這一條件事實的成立，對債務人發生法律效力，沒有規定必須由債權人進行通知的必要，也就是說受讓人可以對債務人為債權轉讓的通知，并且可以對債務人發生法律效力。認為“債權人必須將債權轉讓的事實通知債務人，受讓人只有在債權人履行通知義務后，才和債務人存在債權債務關系”的觀點是沒有法律根據。原因在于：
首先，從債權轉讓制度本身設立的法律價值看，債權轉讓的重要價值在于促進債權的自由流通，繁榮市場經濟。在債權價值功能日益重要的現代經濟社會，各國法制莫不以加強對受讓人安全地位的保護作為立法的重要價值取向。而此時，若僅將債權人作為“通知”發出的唯一主體，將導致受讓人的債權實現處于不確定的狀態，合同的目的能否實現也是不確定的，這將對受讓人的安全地位造成嚴重威脅。其負面效果是，即使債權轉讓協議的雙方訂立了債權轉讓協議，但債權能否轉讓完全取決于債權人。那么試問，此時受讓人對轉讓債權的實現又能有多大程度的期待呢？那么又會有哪個受讓人愿意訂立債權轉讓協議實現債權呢？債權轉讓制度的價值又何在呢？這顯然是逆潮流而動，是不可取的。
其次，從權利平衡角度出發，若債權轉讓通知的主體僅僅是債權人，則會導致債權人擁有單方決定受讓人債權能否得到實現，何時實現的權利。例如，若債權人是“通知”發出的唯一主體，由于債務人本身不受該債權轉讓協議的約束，而只受債權人“通知”的約束，即受讓人能否實現債權轉讓協議的權利，則完全取決于債權人“通知”行為的能否實施，若債權人不進行通知，此時受讓人的權利如何實現和保護呢？若債權人沒有履行通知義務時，那么為了受讓人的利益，受讓人也可以進行通知。否則，受讓人債權利益的實現將直接受限，受讓人只能通過司法途徑尋求權利救濟，使受讓人陷入許多的訴訟之中，這對受讓人來說是不經濟的，風險也是很大的，也會導致受讓人不愿意接受轉讓的債權，債權轉讓制度的存在和價值將受到質疑。因此，筆者認為應當認可受讓人在債權人未進行通知的情況下，自行通知。
再次，若債權人為“通知”發出的唯一主體，在債權人由于非主觀上原因不履行通知義務，而是客觀上不能履行該義務（如失蹤、死亡等情況）情況下，如何保證受讓人的債權得以實現呢？按照合同法的規定來理解，“通知”的履行主體是債權人，受讓人并沒有權利進行通知，但是，債權人是否履行通知義務卻直接關系到受讓債權能否對債務人發生效力。因此筆者認為，從保護受讓人的角度出發，如果債權人沒有履行通知的義務，那么為了受讓人自身的利益，受讓人可以依其與債權人雙方的協議直接對債務人予以“通知”，以確保協議的債權得以實現。否則，在受讓人與債權人達成合意并已經支付對價的情況下，如果債權人不進行“通知”將直接妨礙受讓人利益的實現。受讓人將陷入更多的官司中，而過多的訴訟對受讓人來說風險太大。
對于此種情形，也有人提出此時債權人處于特殊的狀況中，債務人根本無法判斷債權轉讓協議的具體效力，可能造成債務人不應有的損失。例如若該債權轉讓協議無效，債務人在不知情的狀況下向受讓人履行了債務，但同時債務人對出讓人的債務由于該協議的無效而仍然存在，那么債務人仍然需要向債權人履行原債務，那么此時債務人可能履行兩次債務，對債務人是不是不利呢？筆者認為，該種狀況是不存在的。債務人根據債權轉讓協議向受讓人履行債務，該債務即消滅；即使債權轉讓協議無效，但作為債務人在確有足夠理由相信債權協議有效的情況下（如經公證的協議，經債權人同意披露的協議），履行了該債權，那么作為善意第三人的債務人之債務即消滅。此種情形即可通過債權表見讓與（類同于表見）制度對債務人的利益予以保護。債權表見讓與，是指只要債務人接到了債權轉讓通知，即使債權人并未實際轉讓或轉讓無效，債務人以為債權轉讓協議已生效而依通知向受讓人履行債務，這種行為即視為有效，其債務消滅。此時，債務人向誰履行，履行多少債務，均以其所接到的“通知”為準，法律保護債務人對通知的合理信賴，不要求債務人一定知曉債權轉讓協議，了解協議內容。債務人只要善意地依轉讓通知履行即受法律保護，即使合同無效債務人亦有可能向受讓人履行，此時真正債權人只能向受讓人請求不當得利返還。債權表見讓與會產生以下的法律后果：（一）因為債務人有理由相信是合法有效的受讓人，因而，其向受讓人的履行行為合法有效；（二）債務人從債權債務關系中脫身出來，履約完畢后，便不再是債權債務關系中當事人；（三）對于債權轉讓人與受讓人之間的權利義務關系，如果該債權轉讓協議有效，受讓人成為新的債權人，那么債權讓與行為便是民事法律行為；假如債權人并未將債權讓與受讓人，事后也未追認，那么他們之間的關系適用民法中的不當得利，應當將取得的不當利益返還受損害人，故第三人應將利益返還給債權人；假如債權人的債權轉讓行為屬無效或可撤銷的情形的，那么根據《合同法》第58條的規定了合同無效或被撤銷后，“因該合同取得的財產，應予返還；不能返還或沒有必要返還的，應折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”
總之，對于債權轉讓“通知”的主體，如果債權人和受讓人均可進行通知，不但能保護債權人轉讓債權的自由，也使得受讓人的債權得以實現。在商品經濟飛速發展的今天，債權轉讓可以被廣泛的采用，加快債權的流轉，有利于鼓勵交易，加快市場經濟的發展，也是符合市場規律的。
【關鍵詞】代位權；自由處分權；直接受償；三角債權
債權人的代位權，最先出現在《法國民法典》中，是一種對債權人到期債權的保護制度。這種制度現在已被許多國家立法所認可。《法國民法典》第1166條規定：“但債權人得行使其債務人的一切權利和訴權，惟權利和訴權專屬于債務人個人者，不在此限。”日本民法典第423條規定：“債權人為保全自己的債權，可以行使屬于其他債務人的權利。但是，專屬于債務人本身的權利，不在此限。債權人于其債權期限未屆至間，除非依裁判上的代位，不得行使前款規定。但保存行為，不在此限。”
我國《合同法》第七十三條規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。”隨后出臺的1999年我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》里第二十條則規定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。”
從上述法條不難看出，我國關于債權人代位權的法律發生了變化。《合同法》七十三條的規定只說了“債權人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務人的債權”，就是說債權人行使代位權產生的法律后果是次債務人向債務人清償了債務，法律并沒有對債務人獲得清償后的行為進行限定，債務人對次債務人清償的這部分財產仍然有自由處分權，也就是即使債權人費心費力幫助債務人行使債權，自己卻很可能落得沒有回報的結局。但是這一法條符合傳統代位權觀念，即先將被清償的財產加入到債務人的財產中，再根據債的清償規則予以清償，較好地解決了同一債務人存在多個債權人時的債權清償問題。而《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》的規定則賦予了債權人向次債務人直接請求清償的權利，省略了次債務人向債務人清償的這一中間步驟，與《合同法》的規定相比有了很大改變，屬于由保全型向回收型發展。在本文中，我想探討一下我國法律關于債權人代位權的規定改變的原因和法律效果。
我認為產生我國債權人代位權受償對象的變化的主要原因在于隨著社會經濟的發展，債權追償現象在現實生活中發生越來越頻繁。如果始終按照《合同法》第七十三條的規定，先向債務人清償之后，再由債務人向債權人清償，這個步驟過于繁瑣，雖然更好地符合法理，但是在實際操作中卻要浪費大量的時間。更何況如果債務人在獲得清償后，惡意地不愿償還債權人債務，那么債權人費時費力幫助債務人獲得清償就沒有了意義，還需要通過其他的法律手段進行追償，這不符合當代法律越來越實用的發展需求。
所以我贊成我國《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（一）》里第二十條的規定，允許債權人獲得次債務人的直接清償。我認為這種制度變遷會發生以下積極法律效力：
首先，債權人代位權制度為保障債權人利益提供了相對可靠的基礎，打破了債權的相對性。回收型的代位權制度可以有效保障債權人的合法利益，避免了債權人向債務人再次追償所花費的時間精力，使整個債權清償過程變得更加簡單，在經濟發展迅速的今天，更有利于方便債權清償，能減少社會沖突，從宏觀上看有利于社會安定。
第二，這一制度解決了債權人代位權行使動因不足的問題。在傳統代位權制度下，很多債權人因為得不到直接清償，反而被債務人侵占了勞動果實，所以怠于行使代位權。而在現代代位權制度下，他們能夠得到直接清償，也就有了追索的積極性。
第三，節約了追償成本。如果次債務人先向債務人清償，那么債權人再向債務人追索要再花費一部分成本。尤其遇到債務人不愿意清償的情況，債權人可能要通過調解、仲裁、訴訟等方式加以解決，這就增加了債權人的追償成本，給債權人帶來了不必要的損失。
但是，任何法律制度都不可能是完美的。我國現行的代位權制度既然有著優于傳統代位權制度的方面，那么必然也存在著不如傳統代位權的地方。
第一，我國現行的債權人代位權制度打破了債權平等原則，賦予行使代位權的債權人以優先受償的權利。如果發生同一債務人存在多個債權人的情況，只有某個債權人知道存在著次債務人，便向次債務人請求清償，而后獲得清償，那么這種行為就對其他的債務人不公平，不符合債權平等原則。
第二，代位權并非是債權，它僅是債權的從權利，必須依附于債權而存在，因而其與債權是有區別的。代位權的目的是為了保護債權人的利益，如果因此就建立起債權人與次債務人之間直接的債權債務關系，則不符合債的相對性原則。
第三，這一制度剝奪了債務人處分其財產的自由。傳統代位權是先向債務人清償，債務人就獲得了財物的處分權，可以自由處分其財物。但是在我國當前代位權制度下，次債務人直接向債權人清償，向債務人清償的這一中間過程便被省略，也就剝奪了債務人處分其財物的自由。
所以，綜合以上分析，我認為，隨著時代的發展，我國目前采取的代位權制度是正確的選擇，它簡化了追償過程，提升了債權人的追償積極性，總體上來說有利于我國經濟的發展和社會的穩定。但是它也存在著理論上的缺陷，與很多立法原則相悖。這就說明我國代位權制度的發展還很不完善，需要在立法上進一步解決其存在的問題。
我認為，可以分不同的情況加以立法，在情況比較簡單清楚，只存在著三角債權關系時，可以采取我國目前的代位權制度，由次債務人向債權人直接清償，然后三者之間債務關系歸于消滅，這種制度可以促進債務問題的解決。但是如果是多方債權問題，就可以適用傳統代位權制度，因為此時適用這一制度是很有必要的，先由次債務人先向債務人清償，再由債務人根據債權平等的原則向多個債權人進行清償，這樣可以維護債權人之間平等的合法債權權利。兩種代位權制度可以在司法實踐中并存，根據具體情況具體選擇，這樣既符合法理的要求，也能提升其實用性。
【參考文獻】
[1]張俊浩，主編.民法學原理[M].中國政法大學出版社，2000.
[2]史尚寬.債法總論[M].中國政法大學出版社，2000，1.
[3]日本民法典[M].王書江，譯.中國人民公安大學出版社，1999.
內容提要: 我國《合同法》未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》將其規定為債權債務的法定轉移并無不妥。據此，相應發生擬制的債的免除效果，即發生債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的效果。只要次債務人未實際向債權人履行清償義務或者履行清償義務不足的，債權人與債務人之間雖然債權債務關系消滅，但債務人的清償責任并不消滅，債務人應當承擔債權讓與的保證清償責任。對由此產生的代位債權人比債務人的其他債權人事實上的優先受償效果，應設立“次債務人向債權人清償使債務人財產減少并且不能清償對其他債權人的到期債務，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該次債務人向債權人的清償”的規則。相關司法解釋中僅有“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”的規則還不夠完備，還必須規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯向債權人主張經審理認定成立的，債權人的代位權不能成立，債務人對次債務人的債權在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行效力”的規則。
我國《合同法》未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，而《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）對其效力歸屬作出了具體的規定：代位權被認定成立，由次債務人向債權人履行清償義務，在次債務人直接向債權人實際履行清償義務范圍內，相應發生債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的效果。對此司法解釋規定的債權人行使代位權的效力性質可作不同的理解，由此會影響合同債權人行使代位權效力歸屬的一些基本規則，實有探討的必要。否則，現有的合同法司法解釋還是無法有效指導司法實踐。
一、《合同法解釋（一）》規定的債權人代位權行使效力歸屬的性質
（一）對合同法規定的債權人代位權行使效力歸屬的不同界定
我國《合同法》第73條第1款規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”該規定雖然明確了在符合條件的情況下，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但是其并未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬。如此，就無法確定債權人代位權的效力歸屬是直接歸屬于債務人并實現對全體債權人的共同擔保功能，還是直接歸屬于債務人并借助于特殊抵銷制度實現債權簡易回收功能，或者是通過債權人代位權訴訟將債務人對次債務人的債權轉移給債權人，將債權人代位權的效力直接歸屬于債權人并由債權人以自己的名義行使其對次債務人的債權。
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬屬于全體債權人的共同的保全，則其宗旨在于“債權人為確保其債權之獲償而防止債務人財產減少”。[1]其內涵是債權人為保全債權而代債務人行使其權利，而非就收取的財產有優先受償權。[2]債權人代位權是實體法上的權利而非訴訟上的權利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權行使效果直接歸屬于債務人；即使在債權人受領交付場合，也須將其作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。[3]最早在法國民法中確立的債權人代位行使債務人債權的制度，就是按照此種性質設計的。
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬屬于債權債務的法定轉移，則債權人行使代位權的效果不歸屬于債務人，直接歸屬于債權人。[4]有學者認為，債權人行使代位權的效果不歸屬于債務人而是直接地歸屬于債權人，這樣“將無異于使債權人的代位權轉化為債務人債權的法定轉移，結果債權人并非以自己的名義行使他人的權利，而是以自己的名義行使自己的權利。這顯然有悖于代位權制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導出債權人具有直接（優先）受償的權利。[6]
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實現債權簡易回收功能，則債權人行使代位權的效果直接歸屬于債務人，債權人的代位權經判決或調解成立后，在債權清償程序上由次債務人直接向債權人履行清償義務；同時，債權人向債務人承擔交付所受領的次債務人清償債權標的的債務，從而債權人可將該債務與債務人對自己所負的債務抵銷，由此使債權人的債權獲得清償。其效力在本質上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權的實現方式上有所區別。在合同債的保全制度下，代位債權所取得的債權清償財產，須先加入債務人的責任財產，以保全債務人全體債權人的債權；代位債權人一般是從這種共同擔保的保全中實現自己的債權。除非債務人對次債務人的債務履行怠于受領的，債權人才可代位受領。[7]在債權回收簡易程序制度下，代位債權如果得以成立，應當由次債務人向債務人履行清償義務；在債權人債權及債務人債權均以給付金錢為標的等適當場合，為省去債權清償給付與受領的環節與程序，代位債權人于受領后借助于債務抵銷制度，將自己對債務人負有的交付所受領的金錢等債務與債務人對自己所負擔的金錢等債務抵銷，使自己的債權獲得清償。
（二）司法解釋將債權人代位權行使效力歸屬定性為債權債務的法定轉移的合理性及其實施規則的不足
《合同法解釋（一）》第20條規定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。”從文義解釋出發，該條規定所確定的債權人代位行使債務人債權的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務人向債權人履行清償義務，次債務人不必向債務人履行清償義務。第二，在文字表述上，該條規定并未明確代位權經審理認定成立后由次債務人向債權人履行清償義務的性質是次債務人應當向債務人履行清償義務，在履行債務清償的形式上可由次債務人向債權人履行清償義務。第三，其將代位權經人民法院審理認定成立作為債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅的原因，這就從性質上將人民法院的審理認定代位權成立等同于由法院判決或調解而法定化地將債務人對次債務人的債權轉移給了債權人。在代位權訴訟中，債權人以自己的名義代替債務人向次債務人主張清償債務人對次債務人的債權，如果按照合同之債的保全規則，債權人代位主張債權經法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務人，即使在債權人直接受領交付場合，也須將其作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。[8]第四，該條規定僅指明“法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務”，至于“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅”是否要求以次債務人實際履行清償義務為條件，并不明確。對此，較為合理的解釋是，因法院審理認定債權人代位權成立，就標志著債務人將其對次債務人的債權轉移給了債權人。其實際結果是，債務人以向債權人讓與其對次債務人的債權而替代債務履行，消滅了債權人與債務人之間的債權債務關系；同時，次債務人因債務人向債權人讓與了債務人對其的債權，次債務人轉而應當向債權人履行債務，次債務人無須向債務人履行債務，債務人與次債務人之間的債權債務關系因此而消滅。所以，債權人提起代位權訴訟并經審理予以認定的，擬制發生債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人的效果，同時，債權人拋棄該債權，免除債務人的相應債務。
由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規定的債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質與債權回收簡易程序功能有本質不同，有學者認為，該司法解釋的規定“實質是在金錢債務場合，借助于抵銷制度，使代位權制度發揮了簡易的債權回收手段的功能”。[9]筆者認為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權人代位權經法院審理認定成立的，均產生由次債務人向債權人履行債務的結果，但是前者是在債權債務的法定轉移效力下認定代位權成立的，因為債權已經轉移，所以在法律關系性質上是次債務人向代位債權人履行清償義務，代位權行使的效果直接歸屬于債權人，后者是在債權回收簡易程序制度下認定代位權成立的，其在法律關系的性質上是由次債務人向債務人履行清償義務，代位權行使的效果并未直接歸屬于債權人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權人。
在債權人代位行使債務人債權的性質為債權債務的法定轉移效力下，在債務清償的實際效果上，債權人通過債權的受讓而取得債務人對其債務人（次債務人）的債權，債權人得以以自己的名義向次債務人主張債權，次債務人應當直接向債權人履行清償義務；債權人的債權因次債務人的清償得以實現。所以，我國的合同債權人代位權制度既增加了債權人實現債權的途徑，同時也豐富了債務清償的方法和途徑，使債權人通過代位債權的行使實際上獲得了類似于意定的債務人以外的第三方清償債務的效果。“原則上，債務應由債務人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權人的權益，債的給付可由債務人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務”，[10]在債的履行和清償制度上，債務人之外的第三人向債權人履行了債務的清償，其效果與債務人履行債務的清償是一樣的。
二、行使代位債權而未獲次債務人實際清償或清償不足情形的調整規則
（一）代位債權范圍內相應的債權債務關系予以消滅的內涵
根據《合同法解釋（一）》第20條的規定，債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。也就是說，人民法院審理認定代位債權成立的判決或調解標志著債務人將其對次債務人的債權轉讓給了債權人的行為生效，債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務。此當不存疑義，問題是該規定對此債權轉移內涵的界定并不明確，因為“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”既可以針對經判決或調解認定的代位債權的那一部分，同時還可以針對經判決或調解認定的代位債權中由次債務人實際履行清償的那一部分。
由于《合同法解釋（一）》第20條規定的債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質屬于債權債務的法定轉移，因此代位債權一經審理認定，相應判決或調解的生效就標志著債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人的行為生效。債務人既然將自己享有的債權讓與債權人，那么作為對價，債務人理當要求債權人免除其相應的債務。同時，因為債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人，債務人與次債務人的債權債務關系自然也消滅。這樣，代位債權一經法院認定成立生效，在判決認定的代位債權范圍內債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。
《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規定“代位權的行使范圍以債權人的債權為限”，“債權人行使代位權的請求數額超過債務人所負債務額或者超過次債務人對債務人所負債務額的，對超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認定成立的代位債權的范圍與數額要小于或者等于債務人對次債務人的債權范圍與數額。只要法院審理認定代位債權成立的，其均可以發生相應的債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的實際效果。
由此可見，在債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質屬于債權債務的法定轉移的情形下，在相應的次債務人向債權人實際履行的債務清償部分范圍內，債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系予以消滅自無疑問；同時也不會發生次債務人對法院認定的代位債權的范圍與數額實際清償不足，以及對該清償不足的代位債權又如何處理等問題。
（二）債務人對次債務人未能或無法實際清償的債權部分的責任
首先，債務人對次債務人未實際清償的債權部分的債務清償責任無豁免理由。
雖然債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，次債務人有義務向債權人清償債務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅，但是，經法院判決或調解確認的債權不一定必然得以實現，次債務人并不一定現實具備用于清償債務的責任財產和能力，在對代位債權的判決或者調解的執行過程中自然會出現次債務人對該債權實際清償不能或不足的事實。此時債權人與債務人之間的債權債務關系已經消滅，債權人就缺乏再要求債務人對此未能清償或者清償不足的部分承擔補充清償或連帶責任的事實依據與法律依據。這樣，“在債權人進行的代位權訴訟中，債權人在取得了向次債務人主張債權清償權利的同時，卻喪失了原本既有的對債務人所享有的債權主張和清償權利。這種債權人行使代位權的最終后果，不僅沒有使債權人在債務人的責任財產基礎上拓展到次債務人的責任財產范圍內，反而使債權人債權的實現又處于一種新的風險境地，甚或增添、擴大了債權人的債權風險。”[11]如此設計的債權人代位權制度與合同法上債權人代位權保護債權人實際效益的宗旨并不相符。為此，經法院審理認定代位權成立的，因為法定化的債權轉移，債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對次債務人未能或無法實際清償的債權部分，債務人不得豁免債務清償責任。
其次，債務人應對次債務人未實際清償的債權部分負讓與債權的清償擔保責任。
在肯定債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質是債權債務法定轉移的前提下，在法律效果上債權人代位權一經法院認定成立并生效后，即在判決或調解認定的代位債權數額范圍內債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系自然予以消滅；在對代位債權的判決或者調解的執行過程中，如果次債務人對該債權實際清償不能或清償不足的，為公平保護債權人的實際利益，債務人對該債權實際清償不能或清償不足的部分仍然負有清償責任。此種情況下，因為債權人與債務人之間的債已經消滅，所以，在法律關系上，債務人并不是對該次債務人沒有實際清償的債權直接負有債務，而是由債務人對此負轉移債權清償擔保責任。
具體而言，為達到由債務人實際清償的目的，應當設定的規則是：債務人在向債權人轉移其對次債務人之債權時，對次債務人清償不能或不足的部分應當承擔保證清償責任。也就是說，在債權人代位權訴訟中，債務人向債權人轉移自己對次債務人的債權是附帶有條件的，該條件就是債務人應當對次債務人未能實際清償代位債權人的債權的部分承擔清償擔保責任。這種擔保責任是債務人向債權人轉移債權行為所附帶的保障債權人對該受讓債權能全部獲得實際清償的責任。債權人因為受讓了債務人對次債務人的債權而實際免除了債務人對自己的債務，設定債務人的這一清償擔保責任對債務人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務人沒有或未能全部實際向債權人清償代位債權的情形下，由債務人承擔繼續清償的擔保責任，既無需考慮債權人與債務人之間是否還存在債權債務關系，同時又實現了對債權人實際利益的保護和代位權訴訟的經濟效益。
最后，由債務人對次債務人未實際清償的債權部分負連帶清償責任不合法理。
有觀點認為：“在債權人行使代位權訴訟確認此債務人就債款數額向債權人負有清償責任的同時，應確定債務人對該債權數額應負有連帶清償責任。”[12]該觀點就此種代位權訴訟中由債務人與次債務人對認定的代位債權向債權人負連帶清償責任的性質并未明示，即該連帶清償責任究竟是債務人、次債務人對債權人的債權負連帶保證債的清償責任還是債務人、次債務人作為多數債務人連帶對代位債權人負清償責任的連帶之債呢？
如果是前者，這種連帶保證責任來自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責任的發生依據會有隨意性，而且關于該連帶保證責任的范圍、期間等也易產生糾紛。
如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規定。同時，其必須具備的一個前提條件就是，即使代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，可以由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人之間的債權債務關系也并不消滅。因為如果此時債權人與債務人之間由于債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人而法定擬制免除了相應的債權債務關系，則債務人又如何與次債務人共同對債權人負連帶清償責任的債務呢？由此可見，那種認為按照《合同法解釋（一）》第20條規定，法院審理認定成立的債權人代位債權的法律效力是債的轉移，“以債務人對債權人所負的債款數額轉嫁為由次債務人向債權人清償該債款數額”，又認為“為了充分地、最大化地保障債權人的權利”，“債權人在取得次債務人向其清償債務的權利的同時，債務人對其原本所負有的清償責任并不喪失”的觀點顯然有缺陷。[13]
另外，在《合同法解釋（一）》第20條規定將認定債權人代位權成立的法律效果界定為債務人將其對次債務人的相應債權轉移給債權人而替代債務履行，并由次債務人直接向債權人履行該相應債權清償義務的前提下，斷然不存在由債務人與次債務人共同對債權人的債權負連帶清償責任債務的條件。這是因為如果此處要求債務人與次債務人共同對債權人的債權負連帶清償責任，根據連帶之債的基本規則，“連帶債務的債權人，得對于債務人中的之一或數人或其全體，同時或先后，請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任”，[14]那么，代位債權人既有權請求債務人履行全部或部分債權，也有權請求次債務人履行全部或部分債權，如此，《合同法解釋（一）》第20條規定中的“由次債務人向債權人履行清償義務”就變得沒有實際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規定的本意，債權人的代位權經法院認定成立后，不但債務人對次債務人的債權已經轉移給了債權人并由其免除相應債務以使相應的債權債務關系消滅，而且由次債務人向債權人直接履行該相應債權清償義務是債權人向次債務人提起代位權訴訟后，經審理認定代位債權成立的直接法律效力與后果，如果此時仍然保留債權人對債務人的債權并請求債務人清償債權純屬多余，既不合法理，也徒使法律關系復雜化。
三、關于代位債權人優先受償債權的事實效果的調整規則
（一）債權債務法定轉移屬性下代位債權人事實上優先受償債權的效果
《合同法解釋（一）》第20條的規定雖然沒有明示行使代位權的債權人具有比債務人之其他債權人優先獲得清償的權利，但是，由于該司法解釋對債權人代位行使債務人債權的效力歸屬采債權債務的法定轉移的性質，并且我國《合同法》及其司法解釋所規定的合同債權人代位權的行使采取的是訴訟模式，代位債權人通過代位權訴訟受讓債務人對次債務人的債權后，其自然有權就已受讓部分的債權要求次債務人清償。在此情況下 ，代位債權人獲得次債務人的債權清償在法律上已經與債務人沒有關系了，如果債務人同時還向其他人負有到期債務，代位債權人與債務人的其他債權人之間也不存在法律上的孰先孰后受償的問題了。這樣所產生的結果乃是，通過合同債權人代位權制度的安排和實施，作為債務人共同債權人之一部分的代位債權人事實上獲得了優先于債務人的其他債權人的債權清償效果。這種事實上的優先效果來源于法定化的債權人代位權，以及法定化的債權人代位權效力歸屬的性質。這樣設定債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，的確像有關學者擔心的那樣會產生代位債權人優先債權。本來未行使代位債權的債權人與代位債權人對債務人債權的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權的債權人卻成了居后的債權人。這一結果違背了債權人平等的原則。對此，需要對債權債務法定轉移屬性下代位債權人事實上優先受償債權的效果進行適當的調整，以實現債權平等宗旨。
（二）代位債權人事實上優先受償債權的效果的調整規則
不可否認，代位債權人比債務人的其他債權人在事實上有優先受償債權，這的確是由于界定債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質為債權債務的法定轉移而產生的。對此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵債權人積極向債務人主張權利、減少“三角債”、提高債權清償效率、平等保護債權人債權的基礎上，合同法司法解釋應當為債權人代位權經訴訟被認定成立后，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系予以消滅的后果設定一定的規范規則以維護債權人平等原則。其具體規則可以是：在維持債權人代位權的訴訟中債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人以免除其對債權人的債務之規則的同時，如果由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的后果，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該債權轉讓（代位債權）。
債務人的其他債權人所享有的這種撤銷權是實體權利，其行使的方式必須通過法院審理才能實現。即使將債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質設定為債權債務的法定轉移，債權人行使代位權的結果不歸屬于債務人，而直接歸屬于債權人，債權人對債務人的債權事實上通過向債務人的債務人（次債務人）請求清償及直接履行而實現，然而這種債權人比債務人的其他債權人優先受償債權的效果只是事實上的，不是法律上的。一方面債務人的其他債權人如果對債務人同時也行使代位權并符合法定條件的話，該其他債權人也能獲得這種事實上的優先受償；另一方面在代位債權人缺乏約定的債權擔保權以及經濟政策上需予優先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優先受償權，也不會享有較同一債務人的其他債權人的優先受償權利。
正因為代位債權人比債務人的其他債權人享有優先受償債權的效果是事實上的，所以法律上并不保證這種優先受償債權的效果，債權人也不能基于行使代位權而獲得對債務人履行清償義務的優先受償權利。與此同時，雖然在債權人代位權訴訟中代位權成立，債權人受讓債務人對次債務人的債權以相應免除債務人對債權人的債務，這與債務人任意履行相當；但是，債務人“任意履行規則也有其適用的前提，即債務人責任財產足夠清償其全部債務。倘若不夠清償，仍然允許債務人任意履行，則可能發生有的債權人獲得完全的清償，而其他的債權人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說，這種債權人行使代位權而產生的事實上的優先受償效果破壞了（一般）債權人平等的原則；該事實上的債權人的優先受償效果與在法律上設置方便債權人實現債權、督促債務人及時主張自己債權以充實自己的責任財產的債權人代位權制度之宗旨也并不相符。所以，對代位債權人制度帶來的這種事實上的優先受償效果有必要作出合理的限制：債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅；由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的后果的，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該次債務人向債權人的清償。
四、關于次債務人對代位債權人行使抗辯權的后果的調整規則
雖然《合同法解釋（一）》第18條規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”，但是該司法解釋對次債務人向債權人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權人承擔還是直接由債務人承擔并未明確規定。
（一）次債務人對代位債權人行使其對債務人抗辯權的后果
在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權訴訟中的債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人的規則中，債權轉移的生效是以債權人代位權經法院審理認定成立并生效為標志的，所以，如果在債權人提起代位權訴訟以后，次債務人作為被告，直接向作為原告的債權人主張其對債務人的抗辯，經法院審理認定次債務人的此類抗辯主張成立的，則會部分或全部地影響債務人對次債務人的可強制執行債權的范圍和數量，如次債務人向債權人主張債務人對其的債權消滅的抗辯權、債權抵銷的抗辯權、債權已罹訴訟時效的抗辯權等等。這種抗辯權經審理認定成立的，在認定成立的范圍和數額內，債務人對次債務人的債權將相應地消滅或者得不到法院的支持。既然債務人對次債務人的債權將消滅或者得不到法院的支持，債權人代位權成立的要件就有所欠缺，債權人的代位權自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規定的“由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”的后果也自然不會發生。由此可見，次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權經審理認定成立的，在其相應的范圍內就不會發生債務人將其對次債務人的債權讓與給債權人，以及債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務的后果。
（二）次債務人對代位債權人行使其對債務人抗辯權的后果的歸屬
按照債權人代位行使債務人債權的效力歸屬是債權債務的法定轉移的性質，在債權人行使代位債權的過程中，次債務人對債權人所主張的因其與債務人之間債的關系而產生的抗辯權的后果自然應當由債權人承擔。因為債權人受讓取得債務人對次債務人的債權除了形式外，與一般債權讓與并無本質不同。這種債權轉移發生了債的主體的變更，并未改變債的內容，“債的同一性并不因債權讓與而喪失，因而債權原有的瑕疵，不能不隨同移轉于受讓人，債務人可以對抗原債權人的事由，自然可以對抗新的債權人。”[16]所以，為保證次債務人不因債務人對其債權的轉讓而受到損害，次債務人對債務人的抗辯自然可以向代位債權人主張。對此，合同法司法解釋也就沒有必要再就次債務人向債權人抗辯（成立）的后果是直接由債權人承擔還是直接由債務人承擔制定規則，只要適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任的規則即可。
然而，我國《合同法》規定的債權人代位行使債務人債權的方式是法院訴訟，在債權人代位權訴訟中，債權人、債務人、次債務人均是訴訟當事人，在此合同債權人代位行使債務人債權的法律關系中，債務人對次債務人享有有效的債權是代位債權得以成立的必要條件之一，所以，次債務人對債務人的抗辯，當然可以向債權人主張；次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權經審理認定成立的，代位債權就不成立。既然債權人的代位債權不成立，自然不會發生債務人將其對次債務人的債權讓與給債權人，以及債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務的后果。進一步而言，既然次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權成立不會發生債務人向債權人讓與其對次債務人債權的結果，次債務人就缺乏向債權人抗辯的基礎，也就沒有適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規則的必要。如此一來，認定代位權成立的要件不具備，代位權就不成立，也無債權債務的轉移，就無次債務人抗辯的基礎和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規定在代位權被認定成立前次債務人可對債權人行使抗辯權呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實，代位權訴訟中的次債務人對債權人的抗辯權的基礎和理由并不是債權人受讓于債務人對次債務人的債權，使債權原有的瑕疵隨同移轉于受讓人，次債務人可以對抗債務人的事由，自然可以對抗債權人；而是因為此時債權人代位債務人行使債務人對次債務人的債權請求權，“沒有理由將第三人（如次債務人—筆者注）置于與債務人自己行使其權利相比更為不利的地位。”[17]次債務人對債權人主張抗辯的實質還是對債務人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權人的代位權不能成立，其后果在本質上是債務人對次債務人的債權將在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行的效力。
應當注意的是，這種抗辯權成立的后果與一般債權讓與中債務人對債權受讓人的抗辯權成立的后果在內容、主體和對象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規定在代位權訴訟中次債務人對債務人的抗辯可以向債權人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎上進一步規定次債務人對債務人的抗辯向債權人主張以后經審理認定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規則的情況下，在次債務人向債權人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規則。
由此可見，我國的合同法司法解釋除了有必要規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”的規則外，還必須規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯向債權人主張經審理認定成立的，債權人的代位權不能成立，債務人對次債務人的債權在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行效力”的規則。
五、債務人的其他債權人撤銷債權代位清償的相關規則
（一）其他債權人對債權代位清償撤銷權的構成條件與客體
經人民法院審理后認定代位權成立，由次債務人向（代位）債權人履行清償義務，由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該清償。這既是對合同代位債權制度帶來的這種（代位）債權人事實上的優先受償效果的合理限制，也是對其他債權人平等受償權的必要的實質性的保障，所以，債務人的其他債權人所享有的這種撤銷權是實體權利。只要債權人向次債務人提起的代位權訴訟由人民法院確認代位債權成立，債務人對次債務人的債權相應予以消滅，并由次債務人向債權人履行清償義務，由此造成債務人的財產減少的，已造成或者將來必然會造成不能或者部分不能清償債務人到期債務的，債務人的其他債權人就享有此權利。
債務人的其他債權人享有的這項撤銷權的客體是（代位）債權人的債務人與其債務人（次債務人）之間的債務清償與債權受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務人的其他債權人的這一撤銷權不是法律關系當事人一方享有的撤銷權，類似于我國合同法上的債權人（針對其他當事人之間的民事法律行為）撤銷權。當然，其本質還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內容之權利”，[18]也是“使債務人的責任財產回復至行為前的狀態”[19]的民事實體權利。債務人的其他債權人依此權利可以以其單方的意思表示使次債務人向（代位）債權人的清償溯及既往地消滅，同時又將該已清償的財產原物返還或者作價回復給次債務人。
（二）其他債權人對債權代位清償撤銷權的行使方式與限制
債務人的其他債權人行使這一撤銷權應當采取向法院請求的訴訟方式。因為雖然德國民法等規定，撤銷權的行使采取撤銷權人向對方當事人為撤銷的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當事人權利義務的改變，不經過當事人的協商同意，直接由法院或仲裁機構決定，既涉及與意思自治原則之間的關系，又容易出現不合理結果”，[21]但是考慮到債務人的其他債權人享有的這一撤銷權的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內容的債務清償與債權受償的發生原因—債權的轉移是通過法定的訴訟形式作出的；加之我國《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》等法律規范均要求通過向法院或者仲裁機構請求的方式行使對法律行為的撤銷權，如果該撤銷權的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權產生有效結果，也不符合法律行為的體系效果。
由于債務人的其他債權人享有的這一撤銷權直接針對的是次債務人與債權人之間的債務清償與債權受償行為，因此，債務人的其他債權人行使這一撤銷權的相對方當事人應當是次債務人與（代位）債權人。在該撤銷權訴訟或者仲裁中，以次債務人與（代位）債權人為被告或者被申請人。在效果方面，債務人的其他債權人撤銷次債務人與債權人之間的債務清償和債權受償行為并不影響代位債權成立的訴訟認定結果，如果經訴訟認定代位債權成立，次債務人并不直接向（代位）債權人清償債務而是向（代位）債權人的債務人清償債務，或者在次債務人直接向（代位）債權人清償債務的同時，（代位）債權人的債務人向其債權人（債務人的其他債權人）提供擔保的，則次債務人與債權人之間的債務清償并不損害其他債權人的利益。在這種情形下，次債務人直接向（代位）債權人清償就不會損害債務人的其他債權人的債權平等受償利益，因該撤銷權要件缺乏，債務人的其他債權人就不享有這一撤銷權。
在債務人的其他債權人行使這一撤銷權而向法院或者仲裁機構請求撤銷次債務人向（代位）債權人的債務清償的過程中，債務人的財產狀況或者其清償債務的能力是雙方當事人爭議的焦點問題；由于在債權人代位權訴訟中已認定了債務人對次債務人的債權范圍與數額，因此可以將債務人列為無獨立請求權的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實，解決糾紛；如果債務人在債務人的其他債權人行使這一撤銷權的訴訟中愿意提供有效的相當擔保的，因債務人的其他債權人不再享有該撤銷權，故債務人的其他債權人行使這一撤銷權的訴訟應當以撤訴形式或者訴訟調解、和解形式結束。如果作為原告的債務人的其他債權人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內調解、和解的，法院應當以債務人的其他債權人不享有這一撤銷權為理由判決駁回原告的訴訟請求。
關于債務人的其他債權人撤銷債權代位清償的期限，因該撤銷權針對的是債務人的責任財產，目的在于保全一般債權人全體的共同利益，所以準用我國《合同法》第75條的規定即可。
注釋:
[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國政法大學出版社2004年版，第291頁。
[2]參見崔建遠主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁。
[3]同上注，第115頁。
[4]參見王闖：《最高人民法院＜關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國光主編：《經濟審判指導與參考》第2卷，第48頁。轉引自韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁。
[5]同前注[2]，崔建遠主編書，第116頁。
[6]同上注。
[7]同前注[4]，韓世遠書，第388頁。
[8]同前注[2]，崔建遠主編書，第115頁。
[9]同前注[2]，崔建遠主編書，第115～116頁；同前注[4]，韓世遠書，第388頁。
[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.
[11]劉挺、王文信：《債務人對代位權訴訟確認的數額應負連帶責任》，《人民法院報》2007年11月15日第6版。
[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[14]王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學出版社2003年版，第284頁。
[15]同前注[4]，韓世遠書，第391頁。
[16]同前注[2]，崔建遠主編書，第117頁。
[17]同前注[4]，韓世遠書，第384頁。
[18]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第585頁。
[19]同前注[2]，崔建遠主編書，第118頁。
[關鍵詞]債權轉讓；法律問題
[中圖分類號]D922.299 [文獻標識碼]A [文章編號]1006－5024(2009)08－0184－03
[作者簡介]唐戰立，許昌學院法政學院副院長、許昌學院法律援助中心主任、副教授，法學碩士，河南世紀風律師事務所兼職律師，研究方向為民商法。(河南 許昌 461000)
一、分清債權轉讓與債務轉讓、向第三人履行債務、第三人代為履行的關系
1.四者的概念區別
(1)所謂合同債權轉讓，指不改變合同的內容，債權人通過與第三人訂立合同的方式將債權移轉于第三人。第三人取代原合同中債權人的地位，享有原債權人的債權，原債權人完壘從合同關系中消失，不再享有原合同的債權。債權轉讓必須通知原債務人。
(2)債務轉讓又稱債務承擔，是指債務人與第三人之間達成轉移債務的協議。債務由第三人代替行使其義務，第三人取代原合同中債務人的地位，承擔原債務人的義務，原債務人完全從合同關系中消失，免除對債務承擔的義務。債務承擔必須征得債權人的同意。
(3)所謂向第三人履行是指債權人和債務人通過協議由債務人將債務向第三人履行，第三人沒有因為接受債務而成為合同的當事人。
(4)第三人代為履行是指債務人與債權人約定由第三人代替債務人履行債務，第三人并沒有因為履行債務而成為合同的當事人。
2.四者的關系
(1)該四種法律制度都包含三方當事人，包括債權人、債務人和第三人。
(2)債權轉讓和債務轉讓是合同主體的變更，第三人取得了合同權利或者承擔了臺同義務，成為合同的當事人。而向第三人履行債務、第三人代為履行沒有改變合同主體，第三人僅僅是作為權利接受者或者義務的履行者，其法律地位應該是等同于債權合同中債權人或者債務人的人。
(3)該四種制度產生的基礎是第三人與債權人或者債務人具有債權債務關系，例如，接受債權轉讓及向第三人履行債務的第三人往往是債權人的債權人，接受債務轉讓及第三人代為履行的第三人往往是債務人的債務人。
3.選擇債權轉讓的第三人應該慎重
綜上所述，四者外觀有許多的相似性，特別是應該區分清楚債權轉讓與第三人代為履行的關系，如果是第三人代為履行的可以欣然接受，因為根據合同法第65條的規定，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人就應當承擔違約責任，不會影響債權人的利益。但是，債權轉讓后的第三人(受讓人)接受債權轉讓后成為合同的當事人，當出現合同債務人履行不能，第三人不能夠再向合同原債權人主張權利，導致第三人利益損害。
二、可轉讓債權的內容
1.我國《合同法》規定不得轉讓的合同債權的種類
以不得轉讓的合同債權訂立合同債權轉讓合同的，該合同無效。《合作法》第79條規定不得轉讓的債權主要包括以下三種：
(1)根據合同性質不得轉讓的合同債權。包括：一是基于個人特別信任關系發生的合同債權，這類合同債權因具有強烈的人身信任關系，故不得轉讓他人。二是“基于特定的債權人行為為內容的合同權利”。三是屬于從權利的合同債權。
(2)按照當事人的約定不可轉讓的債權。根據合同自由的原則，如果債務人只愿意向合同債權人履行債務，合同當事人當然可以在合同中約定合同債權不得轉讓。
(3)法律規定不得轉讓的合同債權。例如，我國《擔保法》第6l條就規定，最高額抵押的主合同債權不得轉讓。公法上的債權，包括撫恤金債權、退休金債權、勞動保險金債權等。
2.對受讓人風險較大的可轉讓債權
(1)訴訟時效已經完成的合同債權。由于訴訟時效完成只喪失勝訴權，合同的債務人不履行合同債務，不受法律的限制。但合同實體權利仍然存在，如果債務人自愿履行合同債務，這種履行即發生法律效力，所以這種債權是一種效力不完全的債權，雖然沒有強制執行力，但是還存在著債務人履行的可能性，并且債權人對債務人的履行仍享有保持力，所以這種合同權利仍然可以成為合同權利轉讓的標的。
(2)因可撤銷行為所發生的合同債權。對于可撤銷的合同，這類合同效力在撤銷權期間屆滿前處于可撤銷狀態。如果撤銷權人(不論是債權人還是債務人)行使撤銷權，合同自然無效，合同權利的轉讓協議也因失去了其轉讓的對象而不可能發生法律效力。但是如果撤銷權人不知道其具有撤銷權而放棄撤銷權，該債權還是存在實現可能的。
(3)權利大小不確定的合同權利。這種合同權利雖然合同債權在轉讓時尚未確定，但它是可以按照一定方法確立的合同權利，因而不影響其價值的存在，當然可以轉讓。
(4)作為權利質押標的合同權利。因為如果被擔保的債務人依約履行債務，被質押的債權即可從中解脫出來，成為完全債權，所以被設定質押的債權的讓與，就如同被設定抵押的房屋仍然可以買賣一樣，要由受讓人承受一定風險。當然，之所以仍然可以讓與已經設定質押的合同債權，最為根本的原因在于設定質押并未轉移合同的權利，合同債權人對設定質押的合同權利仍有一定的處分權。
三、合同債權的轉讓協議應通知債務人
1.通知的效力
在合同權利轉讓對債務人的效力問題上，明確采取了讓與通知原則。債權人已將合同權利轉讓給第三人，如果債權人未通知債務人，債務人仍可以向債權人履行合同義務，并可以此作為不向受讓人履行合同義務的抗辯。反之，一旦債務人收到轉讓通知后，即使債務人向債權人履行義務，也不構成不向受讓人履行合同義務的抗辯，債務人仍應向受讓人履行義務。債權轉讓一旦通知債務人，債權即移轉于受讓人，即其成立、履行及法律效力同時發生。
2.通知的主體
關于債權轉讓通知的主體，有人認為，《合同法》沒有規定只有債權人才能成為通知主體，這不是由于法律條文不夠嚴謹，而是沒有規定必須由債權人進行通知的必要。基于這樣的理解，他們認為，受讓第三人也可以對債務人出具債權轉讓的通知，并且同樣可以對債務人發生法律效力。筆者認為，這種看法不符合法律規定的本意。
《合同法》第80條第1款規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”無論從文意上理解，還是從語法上分析，該款規定的應當“為債權轉讓”通知的“主體”，當系債權人。如果再結合該條第2款關于“債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外”的規定來理解，為債權轉讓通知的主體系債權人，就更加顯而易見了。
3.通知的方式
(1)通知的形式最好是書面形式
債權轉讓的通知應當采用何種方式，我國合同法并未做
出規定，不同國家對此問題的態度也不盡相同，在法律要求上寬嚴不一。如美國合同法規定，轉讓合同權利的通知，既可采取書面形式也可采取口頭形式，但如果法律明確規定某些合同債權的轉移應當采取書面形式，則應當采用書面形式。
履行通知義務的方式在合同法及其司法解釋中雖無明確限定，但筆者認為可以以口頭方式(如果債務人不予認可，則需兩個以上無利害關系的證人證明)、書面方式及其他能夠用證據證明已經履行了通知義務的任何方式來履行通知義務。為了避免糾紛的發生，一般倡導書面形式。
(2)通知送達的方式
第一，不宜采用郵寄送達通知方式。因為郵寄送達，即使有回執證明，但回執僅能證明收件人曾經收到過發件人的郵件，并不能證明送達郵件中的具體內容，更有甚者，有的債務人更是惡意拒簽郵件，所以很難達到送達的目的
第二，不宜采用公告通知送達方式。雖然《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》中似有不同主張，該規定第6條第1款規定：“金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規定的通知義務。”該規定，是為了保護國有利益而采取的一項應急措施，正如該司法解釋第12條所稱，“本規定僅適用于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的有關案件”，因而不具有普適性。而用公告的形式送達法律文書以告知相關內容是法律賦予人民法院及有關行政機關的權力，其他主體不享有該項權力。
第三，最佳方式是公證送達。雖然書面送達并取得回執是最好的送達方式，但是如果遇到債務人拒絕簽收，送達人也無法證明已經履行了通知義務。所以，可以通過公證機關送達的方式，如果債務人拒絕簽收債權轉讓通知，公證機關可以留置并在公證書上記錄送達情況，人民法院會認可該送達的效力。
第四，應當認定在有債權轉讓協議情況下訴訟通知方式的有效性。訴訟通知的方式在實踐中一般是債權受讓人采用的方式，原因有兩種情況：第一種是債權轉讓人確實沒有履行通知義務；第二種情況是債權轉讓人履行了通知義務，但是沒有取得書面的證據，債務人據以進行抗辯。所以，在訴訟中債權受讓人主張訴訟中的送達也是債權轉讓通知。
4.通知的時間
關于轉讓通知時間問題，法律無明確規定，債權轉讓的同時通知債務人的情況最為常見，自然沒有問題。但是債權轉讓前所為的擬轉讓通知是否有效是有爭議的。有學者認為債權轉讓前所謂的通知是無效的，因為如果承認債權轉讓前通知的效力，債務人在接到通知之后卻不知道該債權最終是否真的被轉讓，何時將被轉讓?這對債務人極為不利。
筆者認為債權轉讓前的通知確實給債務人履行債務帶來了不確定性，因為通知后債權可能轉讓也可能轉讓不成功，但是對于債務人并沒有其他的任何損害或者加大履行難度，所以對該問題債務人可以在接到債權擬轉讓通知后一個合理的期限內向債權受讓人履行債務，但是必須以債權受讓人持有債權轉讓協議為準，在有債權轉讓協議的情況下如果履行后原債權人提起異議的，債務人可以就收到的債權轉讓通知及債權轉讓協議進行抗辯，如果造成損失的，由債權轉讓人自己承擔。如果債務人接到的僅僅是債權轉讓通知，轉讓人沒有告訴是擬轉讓的，應該視同為轉讓成立有效。
5.無需通知的例外
債權讓與通知原則還存在一些例外情況，例如證券化債權讓與人不以通知債務人作為其對債務人的生效要件。例如無記名債券，如火車票、電影票等，則僅以債券的交付而移轉債權，均無須通知債務人。票據債務人負有按照票據上載明的權利絕對履行的義務，而不以未收到讓與通知為由拒絕履行。
四、債權轉讓后債權轉讓人應承擔的責任
1.債權轉讓后債權轉讓人應該對債權的瑕疵負擔保責任。為了保護債務人的利益，特別是在合同中既有債權又有債務的情況下，單純轉讓債權很可能造成債務人利益的損害，所以我國《合同法》在規定在債權轉讓中賦予債務人抗辯權和抵銷權。《合同法》第82條規定：“債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”《合同法》第83條規定：“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵消。”是指債務人可以其對原債權人的一切抗辯權對抗債權人的受讓人。具體包括以下內容：
(1)法定的抗辯事由，是指法律規定的，合同一方當事人用以主張對抗另一方當事人的免責事由，根據《合同法》第117條的規定，不可抗力是唯一的法定抗辯事由。
(2)合同訂立后可以對抗原債權人的其他一切事由，例如，可撤銷合同、原債權人的違約行為、原債權人的不當履行、原債權人對債務人免責的意思表示等均可以向受讓人主張抗辯。
(3)只要債務人對債權轉讓人有到期債權，此時債務人可以向債權受讓人主張抵消。在兩種情況下可以行使抵銷權：一是債務人的債權先于轉讓的債權到期。二是債務人的債權和轉讓的債權同時到期，債務人也可以向讓與人行使抵銷權。
2.債權轉讓后債權轉讓人對債務人履行不能不承擔擔保責任。當合同債權全部轉讓的協議生效后，原債權人與債務人的債權債務關系不再存在，因而債的主體發生變化，由第三人與原債務人形成了新的債權債務關系。原債權人因轉讓協議的生效而完全退出原來債的關系，喪失債權人的地位，對債務人的不履行或者不適當履行，原債權人不再享有權利，當然對債務人履行不能也不負擔保責任。在合同司法實踐中，人們往往不易將合同債權的轉讓與第三人代為履行債務從法律和理論上搞清楚，容易將二者混淆，甚至個別人或者組織惡意以一個瀕臨破產的企業代為履行債務說成是債權的轉讓，從而逃避自己的債務。當然，如果將對瀕臨破產企業的債權轉讓給債權受讓人后，債權轉讓人可以對債務人的履行不能不向債權受讓人承擔擔保責任。
參考文獻：
[1]王家福.民法債法[M].北京：法律出版社，1991.
[2]唐德華.合同法審判實務[M].北京：人民法院出版社.2000.
[關鍵詞]債權第三人侵害債權責任形式
第三人侵害債權制度是合同法和侵權行為法為保障債權人合法權益而相互滲透和融合的產物，是法律調整和保護的重心從財產的“靜的安全”移向財產的“動的安全”的重要體現。但是我國現行法律中尚未確立該項制度，在1998年9月7日公布的《合同法》全民討論稿第125條規定：“第三人明知當事人之間的債權債務關系，采用不正當手段，故意妨礙債務人履行義務，侵害債權人權利的，應當向債權人承擔損害賠償責任。”然而最終通過的《合同法》卻將其刪除，僅在《合同法》第121條規定了債務人的違約責任，并未涉及第三人侵害債權的責任問題。由此也導致在司法實踐中存在第三人侵害債權而無以使其承擔應有責任的情形。
一、第三人侵害債權制度起源之探究
自羅馬法以來，將合同之債權作為違約行為的侵害對象，將物權等絕對權作為侵權行為的侵害對象，從而形成了侵權行為和違約行為的根本區別。但從十九世紀開始，在以判例法為傳統的英美等國，為適應社會經濟的發展，相繼出現了承認充分保護債權人權益為目的的第三人侵害債權制度的案例。
第三人侵害債權的行為在英美法系中被稱為妨礙合同權利或合同關系（interferencewithcontractrights/relationship）。在1853年的萊姆利訴格伊一案中（LumleyV.Gye），歌星Wager與戲院老板Lumley簽約，同意在其戲院獨占演出3個月。Wager踐約之前，另一戲院老板Gye以高薪將其挖走，Lumley雖獲法院頒發禁令，但Wager最終無意踐約，Lumley遂Gye要求賠償損失，最終法院判決其勝訴，肯定了債權人對第三人的侵害合同行為享有損害賠償請求權。此后又通過1881年BowerV.Hall和1901年QninnV.Leathem兩案確立了干涉合同關系的制度。在1932年的多洛河訴史蒂文森案（DonoghueV.Stevenson）后，英國確認了消費者可以對與訴無合同關系的產品制造者提訟的請求權。
美國《侵權法重述（二）》第766A條規定，“故意且不當侵害他人與第三人間合同（婚約除外）的履行，以阻礙該他人履行合同或者致其履行合同花費更多或者更增麻煩者，行為人就該他人因此所受金錢損失，應負責任。”美國正是以此對侵害債權行為下定義的。
法國民法典第1382條規定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發生之人對該他人負賠償責任。”在1908年RaudnitzV.Deouillet一案中，法院依據該條判決被告承擔侵權責任，對一貫堅持的債的相對性原理作出了新的解釋，認為侵害債權不受債權相對性的束縛，并逐步建立了侵害債權制度。德國民法典將一般侵權行為分為三種類型，即因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權或其他權利（第823條第1款），違反以保護他人為目的的法律（第823條第2款），以違反善良風俗的故意損害（第826條）。德國法雖然承認債權侵害可根據第826條及第823條第2款獲得救濟，但并未真正形成侵害債權制度。而日本學者和我國臺灣地區的司法實踐界也接受了侵害債權的概念。
這些國家雖通過大量的判例確認了第三人致債務人違背合同義務的侵權責任，但卻未能準確解釋為什么合同權利能夠受侵權法的保護，如何使債權的相對性與第三人責任之間協調一致等問題。歷史的發展表明，第三人侵害債權制度的必要性及其制度構建的合理性探討確有必要。
二、債權可侵害性之分析
債權能否作為侵權行為的客體這一問題，始終是第三人侵害債權制度贊同者所面臨的首要問題。
否定學說以德國學者為代表，他們認為債權為相對權，存在于債權人與債務人之間，債務人不履行債務，債權人應當依照債的關系尋求救濟，不應求助于侵權行為的規定；第三人的行為即使有害債權，也很難符合侵權行為的要件。因此，債權不能成為侵權行為的客體。
肯定學說以日本、我國臺灣的學者為主要代表，認為債權同樣也具有不可侵害性，雖屬于相對權的范疇，但其效力既體現在債務人負有實現債權內容的積極義務，又反映在和物權一樣的不可侵害性上面。鄭玉波指出：債權既然屬于一種權利，即具有不可侵害性。孫森焱也認為，侵害權利系指妨礙權利所保護利益的享有的一切行動，不僅妨礙現在所享有的利益屬于侵權，而且妨礙將來所享有的利益亦屬于侵權。就不可侵害性來說，債權與物權之間沒有本質區別。
按照傳統民法的觀點，侵權行為的客體是絕對權，而違約行為的侵害對象為相對權。兩者的主要區別在于義務主體是否特定，權利者的權利的實現是否有賴于義務人特定的履行行為。債權作為一種典型的相對權似乎并不能作為侵權行為的客體，但事實并非如此。
首先，債權是一項請求權，即債權人可請求債務人履行合同約定或法定的債務的權利。在第三人侵害債權的情況下，正是第三人的先前行為導致債務人債務的不履行，從而破壞了債權人請求權的切實實現，此時對第三人責任的追究無法產生合同責任，而應是侵權責任。其次，債權也體現一定的財產利益，具有財產的內容，債權既有現實的財產成分，又體現在將來可以享受的利益，但仍是可以實現的財產，第三人侵害債權的行為可能導致或加劇債務人的無償付能力，或者使債務不能履行，從而使債權人本來可以得到的財產而不能得到。同時債權還可以通過設定擔保獲得貸款，通過轉讓用于抵消債務，在企業破產時作為破產財產加入分配，這些都是債權體現一定財產利益的表現，因此債權在受到侵害時，和物權一樣可以受到侵權法的保護。再次，從另外一個角度看，債權的效力可以分為對內效力和對外效力兩個方面。債權作為一種相對權在特定當事人之間發生效力，只是就債權的對內效力而言，即債權人和債務人都應受債的關系的拘束，當超出債的關系的內容時通過債本身來追究相關的責任。而債的對外效力則發生在債的關系當事人與第三人之間，即任何第三人都不得妨礙債的關系當事人享受權利并承擔義務，僅就對外效力講，債權應當與其他民事權利一樣具有不可侵害性。當第三人侵害債權時，第三人與債權人之間已經形成一種侵權損害賠償關系，因此不能用合同相對性的規則來否定債權人對第三人所享有的債權法上的權利。合同上的相對性是指合同僅在當事人之間發生效力，當事人也只能根據合同向對方提出請求，而不能使第三人承擔合同上的義務，即除合同當事人以外的任何人不得主張合同上的權利，以不應承擔合同上的義務。這是各國合同法所確立的一項基本原則，是合同法理論的奠基石，但這與第三人成為侵害債權的主體之間并不矛盾。因為合同的相對性只是要求合同當事人不得向其以外的任何人請求合同上的權利義務，并不意味著他人侵害合同債權，合同當事人也不得向他人提出侵權損害賠償的請求。從法律上看，第三人侵害債權違反了任何人都負有不得侵害他人權利之義務，即債權人的債權本身就是一項受法律保護的權利。因此合同當事人可基于遭受侵權損害向第三人提出賠償請求，而不應受合同相對性的束縛。無論是債權人既有的利益還是預期的未來的利益，在現代社會中已經成為一種重要的財富，如果受到第三人的侵害，應當受到侵權法的保護。否則債權人可能難以獲得有效的救濟手段，加害人也難以受到法律的制裁，事實上即等于否認了債權屬于權利。最后，從債權的歸屬上看，債權和物權、人格權等一樣在歸屬上均屬于一種應受法律保護的合法的權利，在其權利歸屬受到侵害時，權利人應享有排除損害或請求損害賠償的權利。債的關系之外的任何第三人不得無視或損害之，否則得承擔侵權責任。三、第三人侵害債權制度主體范圍之界定
關于“債務人能不能成為侵害債權的行為人”的問題一直是民法學界探討的熱點。有學者認為第三人侵害債權是指債的關系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀實施旨在侵害債權人債權并造成債權人損害的行為。據此，認為第三人侵害債權的主體應當既包括債的關系以外的第三人，也包括債務人。但同時也有反對觀點認為對于債務人可追究其違約責任，不應將其納入第三人侵害債權制度的主體范圍。針對這一問題，應當對不同情況區別對待。一般情況下，債務人與第三人沒有意思聯絡，則只能按照債務人違約和第三人侵害債權的責任分別對待。但在第三人和債務人存在意思聯絡，惡意串通損害債權實現時，往往形成兩者的共同侵權行為，若仍將兩者的責任按照違約責任和侵權責任分開處理，則有悖于民法關于共同侵權的責任承擔規定，因此債務人在該種情況下可以成為侵害債權的行為人，應與第三人共同承擔侵害債權的責任。同時，在這兩種情況下，均應由債權人承擔相關的舉證責任，法律可由此限定侵害債權制度的適用范圍，當第三人和債務人無意思聯絡時，債權人應負責舉證債務人的違約行為和第三人的侵權行為；當第三人和債務人存在意思聯絡，構成共同侵權時，債權人應當舉證兩者的共同侵權行為。這也是防止債權人利用第三人侵害債權制度追求不當利益情況的出現。
值得注意的是，此處所指第三人區別于為第三人利益訂立的合同中的第三人，也非民事訴訟中有獨立請求權或無獨立請求權的第三人。為第三人利益所訂立的合同關系中，第三人雖非直接訂立合同的當事人，但其地位也比較特殊，其利益與合同的存續與有效密切相關，類似于合同關系的當事人的地位。而民事訴訟中有獨立請求權或無獨立請求權的第三人僅為程序法意義上的第三人，與實體意義的第三人關系并不大。
四、第三人侵害債權行為之故意
由于債權的相對性和缺乏公示性，各國的理論界與實踐界都以行為人具有故意或惡意作為侵害債權的責任構成要件，以適當調和維持交易安全與保障行為自由之間的價值沖突。故意應當包括兩方面的內容:(1)行為人明知或應當知道他人債權的存在，即行為前或行為當時明知他人的具體的債權存在，而不一定知道債權的具體內容，這是侵害他人債權責任成立的前提。如果根本不知道債權債務關系的存在，則不得成立侵權。（2）行為人意欲加害他人債權，即行為人理解自己行為的性質與后果，而且通過自己的行為追求此種行為后果的發生。當第三人在實施行為時是一種放任的心態時，則認為不能追究其侵害債權的責任，而只讓債務人承擔違約的相關責任，否則將使侵害債權行為不適當地擴大適用范圍，對合同關系以外的第三人苛以過高的要求，使行為人動輒得咎，不利于市場經濟條件下自由行為的充分保障和正當競爭秩序的合法維持。具體來說，侵害債權行為按作用于債權的程度分為直接侵害和間接侵害，而間接侵害又包括引誘違約，以及其他非法的干涉行為，如傷害準備履行合同一方當事人等。同時這一故意行為導致了債權的無法正常實現，從而使債權人的合法利益遭受損失。
此處值得關注幾個問題，一為當第三人引誘債務人，導致債務人未與相對人訂立合同，第三人的行為可否構成侵害債權并承擔侵權責任？此時也即合同法中的產生締約過失的情形，筆者認為債務人若能成立締約過失責任，則法律認可此時債權人的些許合法利益遭受一定損失，因此當此種損失由第三人間接導致時，可追究其侵權責任，而侵害的是債權人的期待權。二為侵害債權的對象是否僅限于合同債權？一般情況下，侵害債權的對象為合同債權，但有特殊情況下也可以是其他的債權，如不當得利債權等。三是當所侵害債權針對的合同是隨時可以終止的合同時，是否會成立侵害債權？如果債權人與債務人之間訂立的合同可隨時終止，則第三人勸告債務人盡快終止合同并與其訂約并不應構成侵害債權。包括合同本身允許當事人一方隨時解除和合同沒有規定明確的有效期限兩種情況。由于沒有違反債權人與債務人之間的合同規定，不會損害債權人利益，因此不構成侵害債權。
五、第三人侵害債權的責任形式
當第三人的行為使債權人遭受損害，而債務人對損害的發生沒有過錯時構成第三人的單獨責任。如第三人直接侵害標的物造成標的物的毀損滅失或直接實施對債務人的人身強制等。在這種情況下，產生代償請求權問題，即債務人因不可歸責于己的事由而被免除義務時，債權人可請求債務人讓與其對第三人享有的損害賠償請求權，第三人不得以債務人已免除履行義務而抗辯。但該制度在第三人并未給債務人造成損害時并不足以保護債權人的利益，而應建立起侵害債權制度，并賦予債權人向第三人提出請求的權利。
第三人和債務人的連帶責任，即當債務人與第三人惡意通謀共同造成對債權人的損失時，他們的共同的意思聯絡使其行為已構成一個侵害債權人債權的整體行為，應向債權人負連帶責任。
六、我國第三人侵害債權制度之定位
第三人侵害債權制度從理論上說是法律在補償債權人所受損害與維持社會經濟活動及競爭秩序正常之間尋找一個平衡點。它在對傳統的契約相對性理論提出挑戰的同時，也在探索自身制度的價值取向問題，是法律在保證債權人合法權益和賦予合同關系外第三人義務之間做出的選擇。
第三人侵害債權制度應該僅作為一種輔的法律制度而存在，即當合同責任制度不能有效地保護債權人的利益，債權人不能根據合同向第三人提出請求和訴訟時，才應根據侵害債權制度提出請求。如果債權人可以根據合同直接向債務人提出請求，同時通過債務人實際履行債務或承擔其他的違約責任足以保護債權人的利益，則債權人并沒有必要向第三人另行要求侵權損害賠償。當然，這并不意味著第三人的不正當行為在法律上不應受到任何制裁，因為事實上債務人向債權人承擔履行責任以后，可以向第三人追償。同時如果債權人從債務人處獲得賠償后向第三人要求賠償，將可能構成不當得利，因此，此時債權人并沒有必要提起侵害債權的訴訟。
參考文獻：
[1]史尚寬:債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000
[2]王利明:侵權行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，1992
關鍵詞：特殊債權；轉讓
中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A文章編號：1005-5312（2011）30-0259-01
一、可撤銷的債權能否成為交易對象
可撤銷的合同，是指當事人在合同中意思表示不真實，從而可由對方當事人對其內容行使撤銷權使其歸于無效的合同。根據《合同法》的規定，因一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，但未損害國家利益的，以及重大誤解、顯失公平或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，為可撤銷的合同。
對于可撤銷債權能否成為交易對象，觀點不盡相同。有一種觀點認為可撤銷合同在撤銷權人行使撤銷權以前，屬于效力待定的合同，故此種合同可以讓與，如撤銷權人為讓與人，表明其已放棄了撤銷權。假如讓與人不是撤銷權人，他可以對讓與提出異議而阻止合同的轉讓。對于因可撤銷行為發生的債權，一般也可以成為讓與的標的；但這種債權被讓與后，如果債務人行使撤銷權而使債權歸于無效，受讓人得因此主張債權讓與行為無效。還有一種觀點認為。即使是可撤銷的合同，在撤銷權人行使撤銷權以前，仍然是合法有效的，因此可以由債權人讓與。至于在撤銷權人行使撤銷權以后，因合同被撤銷而給受讓人造成損失，則應
當由轉讓人承擔賠償責任。這種債權在撤銷權被行使前，并非當然無效；特別是在撤銷權行使期間，撤銷權人如果不行使撤銷權，該債權就成為確定有效的債權。有鑒于此，債權人可以將這種債權讓與他人。
筆者同意后一種觀點，理由是從促進交易的目的出發，應該在可能的范圍內盡量擴大可讓與債權的范圍。而且因為債權的不公示性，受讓人很難知悉被讓與債權是否為可撤銷的合同權利，所以受讓人很可能在受讓后才了解到債權的真是情況。如果禁止可撤銷債權的讓與，顯然對受讓人不公平，而且不利于維護交易安全。但是在受讓人受讓債權后，應該根據不同情況，來確定交易的最后結果。如果讓與人為變更權人或撤銷權人，若讓與事實已通知債務人時，為保護債務人的利益，其債權讓與行為可視為對變更權的拋棄，不容許其再行使該項權利，則讓與合同為確定有效的權利。
二、將來的債權能否成為交易對象
將來的債權主要包括四種情形：第一，根據合同的約定在將來將要獲得的某種期待利益。第二，現在已有基礎法律關系存在，僅根據某法律事實的發生，就可以發生債權。第三，現在并沒有基礎法律關系存在，但已經具備應當完成的法律關系的一部分成立要件。將來是否發生并不確定。第四，現在并沒有發生債權，而僅有將來發生債權的可能性和機會。對將來債權能否轉讓，學者之間存在不同觀點素有爭論。傳統學說認為，將來債權現尚不存在，故訂約當時不能移轉。但約立于將來債權發生時應轉移其債權的合同可以成立，因合同成立的要件雖應于合同訂立時存在，而合同的效力則不妨日后發生。此說雖有邏輯上的合理性，但不能適應交易實踐。在債權融資實務中，轉讓人通常將某項未來債權一攬子轉讓，尤其是應收款融資，日益倚重將來債權轉讓。若認定轉讓不發生效力，必然損害受讓人對交易安全與保障的正常期待，最終也損害轉讓人的利益。我國現行法未涉及將來債權轉讓，有學者認為，在相關的解釋與適用上應持肯定立場。將來的債權盡管在簽訂債權轉讓協議時并不存在，而且在將來是否實際發生尚且處于不確定狀態，但并非完全不能移轉。對于將來的債權是否可以轉讓，應當根據具體情況分析，關鍵要看將來的債權是否具有確定性，如果是極不確定的，則不能轉讓。
三、附條件和附期限的債權能否成為交易對象
附條件的債權是指在債權中規定一定的條件，并且把條件的成就或者不成就作為確定債權人的債權發生法律效力，或者失去法律效力的根據的民事行為。附期限的債權是指，在債權中約定一定的期限，并把該期限的到來作為債權人的債權發生、變更、消滅的前提的債權。
筆者認為，從鼓勵交易的角度出發，附條件和附期限的債權可以成為交易的對象。但是因為條件和期限的制約，可能會使債權的轉讓產生一定的障礙，并且影響到被讓與債權的最終實現，從這個角度講，似乎附條件和附期限的債權成為交易的對象會影響到交易安全。任何交易行為都伴隨著風險的存在，即便是不附期限和條件的債權在實現上也存在風險，因此條件和期限不應該成為限制這類債權成為交易對象的原因，只要被讓與的債權是存在的，在當事人真實意思表示下，附條件和附期限的債權就可以成為交易的對象。
關鍵詞 合同權利轉讓 合同債務轉移 合同權利義務一并轉讓
中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A
1合同轉讓
合同轉讓是指合同當事人一方將合同的權利和義務全部或者部分轉讓給第三人的行為。具體含義包括：（1）合同轉讓僅僅指合同主體變更，也就是一方當事人把自己的合同權利義務全部或者部分轉讓給第三方當事人。（2）合同轉讓的不是合同內容，也就是說沒有改變合同約定的權利義務。（3）合同轉讓本身是合法的，符合《合同法》關于合同轉讓的要求，否則，合同轉讓行為不受法律保護（4）合同轉讓應該得到對方當事人的同意（針對合同義務轉移）或者通知對方（針對合同權利轉讓）。（5）合同轉讓如果涉及到批準、登記手續的，還要辦理相關手續。
2合同權利轉讓
合同權利轉讓即不改變合同權利內容，由債權人將合同權利的全部或者部分轉讓給第三人的行為。《合同法》規定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，這里轉讓權利的合同當事人為讓與人，接受轉讓權利的人為受讓人。合同權利全部轉讓的，原合同關系歸于消滅，受讓人取代原債權人的地位。成為新的債權人，原債權人脫離出合同關系。合同權利部分轉讓的，受讓人作為第三人加入到合同關系中來，與原來的債權人共同擁有債權。債權人轉讓利時，附屬于利的從權利也一并轉讓，受讓人在取得債權時，也取得了與債權有關的從權利，但該權利專屬于債權人自身的除外。但是，《合同法》特別規定，三種情形下，債權人不得轉讓合同權利。
一是根據合同性質不能轉讓。根據合同性質不能轉讓的權利，主要是指合同是基于特定當事人的身份關系訂立的，如果合同權利轉讓給第三人，就會使合同的內容發生變化或者使合同難以履行，從而破壞了合同訂立的基礎，違反了合同訂立的目的，使當事人的合法利益得不到保護。因此，這種合同權利法律規定不能轉讓。
二是根據當事人約定不得轉讓。當事人訂立合同時，就可對權利的轉讓做出特別的約定，禁止債權人將權利轉讓給第三人。這種約定只要是當事人真實意思表示，并且不違反法律規定和社會公德，那就能夠產生法律效力，那就對當事人有法律約束力。當然，這種約定 只能在合同轉讓之前作出，相反，如果在轉讓之后作出，則不能影響合同的轉讓效力。而且，這種約束也不得約束第三人，如果一方當事人違反約定，將合同權利轉讓給善意的第三人，則善意第三人可以取得該項權利。
三是依照法律不能轉讓。我國一些法律對某些權利的轉讓做出了禁止性的規定，比如《擔保法》規定，最高額抵押的合同債權不能轉讓。對于這些規定當事人應該嚴格遵守，不得違反法律，擅自轉讓法律禁止轉讓的權利。
需要注意的是，轉讓權利完全不同于轉移債務，債權人轉讓債權不需要經過債務人同意，只是應該通知債務人。沒有經過通知，該轉讓權利對債務人不發生效力。債務人接到債權轉讓通知后，債權轉讓就生效。
3合同義務轉移
合同義務轉移是指在不改變合同義務的前提下，經過債權人同意，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的行為。
《合同法》規定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人，必須經過債權人同意，否則債務人轉移合同義務的行為對債權人不發生法律效力，債權人有權拒絕第三人向其履行，同時有權要求債務人履行義務并承擔不履行或者延遲履行的法律責任。
合同義務的全部轉移是指債權人或者債務人與第三人達成轉移債務的協議，由第三人取代原債務人承擔全部債務。債務人全部轉移合同義務時，新的債務人完全取代了原債務人的地位，承擔全部履行合同義務的責任。
合同義務的部分轉移是指原債務人并沒有脫離合同關系，而第三人加入合同關系，并與債務人共同向同一債權人承擔債務。債務人部分轉移合同義務時，新的債務人加入到原債務中，和原債務人共同向債權人履行義務。
合同義務的轉移，將產生如下法律后果。一是新債務人成為合同一方當事人，如果不履行或者不適當履行合同義務，債權人可以向其請求履行債務或者承擔違約責任。二是新債務人享有基于原合同關系的對抗債權人的抗辯權利。《合同法》規定，債務人轉移義務的，新債務人可以主張原債務人對債權人的抗辯。三是從屬于主債務的從債務，隨主債務的轉移而轉移。四是原第三人對債權人提供的擔保，如果擔保人沒有明確表示繼續承擔擔保責任的，則擔保責任因為債務的轉移而歸于消滅。《擔保法》對此做了明確規定。
4合同權利義務一并轉移
合同權利義務一并轉移是指當事人一方經過對方同意，將自己在合同中的權利與義務一并轉讓給第三人的行為。也可以分全部轉讓和部分轉讓，前者指合同權利義務全部由出讓人轉移給受讓人，后者指合同權利義務部分由出讓人轉移給受讓人。
合同權利義務一并轉移可以看作是合同權利轉讓和合同義務轉移的綜合，因此合同權利轉讓和合同義務轉移的法律規定分別適用于其中的合同權利轉讓部分和合同義務轉移部分。
5法人或者其他組織合并或者分立后債權債務關系的處置
《合同法》規定，當事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權利，履行合同義務。當事人訂立合同后分立的，除債權人和債務人另有約定的以外，由分立后的法人或者其他組織對合同權利和義務享有連帶債權，承擔連帶債務。
參考文獻
合同的擔保，是指法律規定或者當事人雙方約定的一方向另一方提供的履行合同的保證手段。
合同的擔保具有如下特點：
1、擔保措施是為債權人的利益設立的，設立擔保的目的是保證債權實現。
2、擔保合同是從屬于被擔保的主合同的從合同，主合同無效，則擔保合同也無效。但是，擔保合同另有約定的，按照約定。
3、合同擔保關系中的權利人是主合同的債權人，義務人則可以是主合同的債務人或者第三人。在第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。
《中華人民共和國擔保法》，(以下簡稱《擔保法》)規定了五種擔保方式，即保證、抵押、質押、留置和定金。
二、保證
(一)保證的概念
保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔債務的行為。相對于抵押，質押，留置三種以物為標的的擔保方式而言，保證是人的擔保。實踐中，保證是適用最廣泛的擔保方式之一。
(二)保證合同
保證是一種合同關系，是保證人與債權人達成的以擔保主合同的履行為目的的從合同。保證合同的成立以主合同的成立為前提，主合同無效，保證合同也無效。保證合同是單務合同，保證人只負擔保合同履行的義務，對債權人不享有權利，而債權人只享有請求保證人擔保合同履行的權利，不負擔義務。保證合同是諾成合同，只要保證人與債權人協商一致合同即告成立。保證合同是無償合同，債權人對保證人的保證行為不承擔任何對等給付義務。保證合同是要式合同，依照我國《擔保法》第13條規定，保證人與債權應當以書面形式訂立保證合同。
保證人與債權人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協議在最高債權額度內就一定期間連續發生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。根據我國《擔保法》第15條規定，保證合同應當包括以下內容：(1)被保證的主債權種類、數額;(2)債務人履行債務的期限;(3)保證的方式;(4)保證擔保的范圍;(5)保證的期間;(6)雙方認為需要約定的其他事項。實踐中，對于不完全具備上述規定內容的保證合同，可以補正，或者依照法律規定確定。
保證合同依法有效成立后，任何一方不得隨意變更或解除。保證合同可以因債務人履行債務，或者保證人與債權人協商同意，或者因符合法律規定的條件而變更或終止。
l 、債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。但是，保證合同另有約定的，應當遵守約定。
2、在保證期間，債權人與債務人轉讓債權、債務給第三人的，如果增加了保證人負擔的，必須征得保證人同意。其中應區別兩種情況：一是債權人依法將主債權轉讓給第三人，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任;但保證合同另有約定的，應按照約定。二是債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。
3、根據《擔保法》第27條的規定，保證人與債權人協議在最高債權額度內就一定期間連續發生的借款合同或者某項商品交易合同訂立保證合同，但沒有約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同;但保證人對于通知到達債權人之前所發生的債權，應承擔保證責任。
(三)保證人
保證人是保證合同中對被擔保合同承擔保證義務具有代為清償債務能力的當事人。保證人只有具備以下條件，才能確認為具有保證人資格：第一，保證人必須是獨立的民事主體。公民作保證人應具有完全民事行為能力;不具備法人條件的企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人，但是，企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供擔保。第二，保證人應當具有代為清償債務的能力。保證人可以是公民、法人或者其他組織等經濟組織。第三，須不是國家機關及其他以公益為目的的事業單位、社會團體。依照我國擔保法規定，國家機關不得擔任保證人，但是經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外;學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人。
兩個以上的保證人對同一項債務承擔保證責任的為共同保證。共同保證人應當按照保證合同的約定的保證份額，承擔保證責任;沒有約定各自的保證份額，共同保證人應承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。
保證涉及到保證人、債權人和債務人，作為被擔保的主合同當事人以外的第三人，保證人應當對主債權實現承擔責任，為了保護保證人的合法權益，我國擔保法賦予保證人下列權利：
第一，擔保自愿的權利。法人、其他組織或者公民享有自愿為他人提供保證的自由，任何單位和個人都不得強令銀行等金融機構或者企業為他人提供保證，對于強令其為他人提供保證的行為，當事人有權拒絕。
第二，抗辯權。抗辯權是指債權人行使債權時，債務人根據法定事由，對抗債權人行使請求權的權利。保證人享有債務人的抗辯權，即使債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍有抗辯權。
第三，拒絕保證權。保證應建立在自愿合法的基礎上，否則，保證人有權拒絕承擔保證責任或者不再繼續承擔保證責任。根據我國《擔保法》第30條規定，有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：(1)主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;(2)主合同債權人是采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。另外，如果債權人許可債務人轉讓債務，或者債權人與債務人協議變更主合同，但未經保證人書面同意的，保證人不再繼續承擔保證責任。
第四，追償權。追償權是指保證人在實施了保證合同確定的保證責任以后，向債務人或其他義務人請求對其代償行為予以補償的權利。由于保證人并非被擔保的主合同的當事人，因此，在保證人根據保證合同代債務人履行了合同或賠償損失后，債權人與債務人之間的主合同關系消滅，而在債務人與保證人之間建立了新的債的關系，保證人有權向債務人追償。這是一種附條件的債的關系，只有保證人實施了代償行為，才享有對債務人的追償權。追償權的行使，在實踐中應注意以下問題：(1)在共同保證中，已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。(2)如果被保證的一方資不抵債宣告破產的，人民法院在受理其破產案件后，債權人未申報債權的，保證人可以參加破產財產分配，預先行使追償權。
(四)保證方式
依據我國《擔保法》第16條的規定，保證方式有兩種，即一般保證和連帶責任保證。
一般保證，是指當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔責任的保證方式。在一般保證的情況下，保證責任的承擔是以債務人在先履行債務為前提的。具體地講，在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務以前，保證人不承擔保證責任，對債權人請求履行保證責任的，保證人有權拒絕，但是，根據《擔保法》第17條第三款的規定，在下列情況下，保證人不得拒絕債權人的履行請求：(1)債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的;(2)人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的;(3)保證人以書面形式放棄承擔補充性質的保證責任的權利的。
連帶責任保證，是指當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的保證方式。連帶責任保證使保證人的保證責任加重，更有利于債權的實現。在連帶責任保證的情況下，若債務在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
另外，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
(五)保證責任的承擔
保證責任的承擔是以主合同債務的不履行或不適當履行為前提的，同時還應以保證合同的有效為條件。保證合同無效，保證人不承擔保證責任。但是，對于企業法人的分支機構所作的無效保證則應根據情況確定其責任。如果該保證合同的無效，債權人和企業法人有過錯，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任;若債權人無過錯的，由企業法人承擔民事責任。
一、“廢”之觀點
認為債權總則不應在民法典保留的主要觀點有：第一，目前民法典草案中有合同法和侵權責任法的一般規定。若在以后的草案中進一步完善有關無因管理、不當得利的規定，債法的各類一般規定基本上就得以解決，因此沒有必要再設債權總則。
第二，債權總則的內容如債的效力、履行、擔保等與合同法總則同質化較高，不能進行明顯區分，故而債權總則的設立必然會導致法律條文的重復。
第三，對設立債權總則的實際效用存疑。債權總則應該是為所有的債權提供共同適用規則的，但在侵權行為、無因管理和不當得利上，債的履行、擔保、移轉等一般性規定并未曾見過發生。
二、“存”之我見
筆者認為債權總則有設立的必要性，依次針對以上三個觀點提出自己淺薄的反對之見：
(一)反對觀點一
首先，從法典的體系化角度看，法典化反映了各個條文之間的獨立統一。若民法典缺失債權總則，則合同法、侵權責任法制度被完全割裂，沒有抽象的共性內容，不利于總體上進行把握。而債權總則有助于維持具體債權制度的協調統一。①其次，完善財產權制度和民事權利體系的需要。物權法制度和債權法制度體現了財產的歸屬關系和流轉關系。從民事權利體系架構來說，債權編和物權編的大體設置應該等同，否則民法典總則之中“債權”的概念就難以與民法典分則中的相應編章對應，從而會影響到整個民法典體系的和諧和體系化程度。
(二)反對觀點二
雖然合同法的規則很多都轉化為了債權總則，但相比合同法總則，債權總則有著更高抽象性的規定，不能用合同規則代替債權規則。從合同法與債法的相互關系來看，在功能上債權總則對合同法具有重要指導作用，在內容上合同也只是債的組成部分，應當適用民法關于債權總則的規定。總則其適用范圍不僅僅限制在合同法律關系，還應適用在侵權關系、無因管理、不當得利等。②
(三)反對觀點三
對于債權總則的實效功能批判，筆者認為是不全面的。我們不能孤立的去分析、看待債權總則對債編其他章節的指引作用，應當對比債權總則與物權總則的各自特點，然后判斷。為何物權總則對于物權編其他章節有著高度的適用性?物的定義，物權的產生(物權行為)，物權的效力，物權的權能，這些在總則出現的概念能夠完全的在其他章節的具體物權中適用，是因為總則本身就反映了各個具體物權的高度一致性。而物權的高度一致性我們可以從物權的性質——對世權角度進行理解，由于物權是對世權，是基于“法定”原則認可和創設的權利，因此其權利的特點、權利的性質、權利的發生存續終止、權利的效力相對同一和固定，即使各個具體物權之間有區別，也可以看作基于對物權各個權能的分割和組合。而債權是對人權，其產生、存續、終止，其權利內容、效力都具有相當的“意定性”，例如合同法的意思自治原則決定了合同種類和內容的多樣性。即使是針對合同債權本身的總結——合同法總則，也不能苛求總則的每一個條文都能適用到具體合同債權之中。而侵權法與合同法相比，無論從產生原因、債權行為的生效要件上還是行使權利的內容都有本質的區別。因此，對于總結侵權法、合同法、無因管理和不當得利行為進行總結和抽象的債權總則，其難度之大，可見一斑。對比債權和物權，我們可以發現，因為二者本身就有較大的區別，故不能苛求債權總則和物權總則有著同樣程度的高度適用。在今后的民法典草案中，債權總則我們抽象出基本的能夠適用于債編所有具體債權的基本條文，再將原屬于侵權法、合同法總則抽出，寫入債權總則，以此解決債權總則的實用性。
三、對債權總則在《民法典》中存廢的思考
當下對于債權總則存廢的討論更多的是從立法技術、立法沿革角度進行討論，但從實用主義出發，我們需要的民法典債權編是易于適用，結構簡單的。雖然《民法典》編纂需要我國民法理論不斷研究支持，但仍不能忽視社會生活、司法適用對《民法典》實用化的討論，放棄過多的形式糾結，真正的考慮對社會的實用，或許是《民法典》編纂不能忽視和回避的問題。
