時間：2023-02-23 07:55:14
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇案件調查報告，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
調查機關：自然資源局
承辦人：XXX XXX
調查時間：2021年3月29日至2021年4月12日
當事人：XXX，系XXX居民，身份證號碼XXX，任XXX扶貧專業合作社法人。
調查情況：XXXX年XX月X日，XXX扶貧專業合作社因建設需要，從XXX手中轉包了1.65畝土地，并簽訂了云南省農村土地承包經營權轉包（出租）合同，準備用于建蓋養豬場。
2020年11月18日，該合作社到XXX人民政府辦理相關設施農用地用地手續，XX人民政府經核實于11月18日同意備案并出示《設施農用地備案表》（鄉農設備〔2020〕第01號），備案選址界線總面積1143.19平方米（旱地336.87平方米，其中基本農田1.75平方米；其他園地806.32平方米），使用年限為2020年11月1日至2025年11月1日。
2020年11月25日，該合作社開始建設生豬養殖場的豬舍和生產用房等相關設施，到2021年2月份已基本完成建設。
2020年2月16日，我局生態修復與耕地保護股在開展設施農用地備案監管巡查時發現，該合作社生豬養殖場實際建設界線與《設施農用地備案表》（子里甲鄉農設備〔2020〕第01號）不符，超占了201.68平方米，且存在占用基本農田情況。
2021年3月29日，我局生態修復與耕地保護股向我執法監察大隊移送線索。
2021年3月30日，我執法監察大隊連同昆明宇恒科技技術咨詢有限公司對該合作社生豬養殖場核查線索并進行現場勘測，經核查，該生豬養殖場確實存在超出備案范圍線建設的違法行為，實際建設地塊總面積1046.18平方米（旱地422.85平方米，其中基本農田105.04平方米；其他園地623.33平方米）。通過套圖對比分析，超占土地面積201.68平方米（旱地180.78平方米，其中基本農田103.29平方米；其他園地20.90平方米）。
案件分析：XXX扶貧專業合作社現有社員62人，涉及農戶62戶，其中建檔立卡戶53戶，涉及貧困人口231人。在增加群眾收入、助力脫貧攻堅、帶動當地老百姓發展有一定積極作用，有從輕處罰的情節。
案件定性：根據《中華人民共和國土地管理法》第四十四條：“建設占用土地，涉及農用地轉為建設用地的，應當辦理農用地轉用審批手續”、《中華人民共和國土地管理法》第七十七條第二款“超過批準的數量占用土地，多占的土地以非法占用土地論處”、《基本農田保護條例》第十七條：“禁止任何單位和個人在基本農田保護區內建窯、建房、建墳、挖砂、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進行其他破壞基本農田的活動”之規定，該合作社已構成未經批準非法占用土地且非法占用基本農田的違法事實。
以上違法事實既有該合作社相關人員的詢問筆錄，又有該合作社生豬養殖場的現場勘測記錄、現場照片等相關證據，事實清楚，證據確鑿充分。
處理意見：根據《中華人民共和國土地管理法》第七十七條、《中華人民共和國土地管理實施條例》第四十二條、《云南省基本農田保護條例》第十七條之規定，結合我執法監察大隊對該案的分析和我局對同類案件的處理，建議對該合作社做如下處理：
從該表可以看出，__*法院受理的民間借貸案的數量不斷擴大，結案標的不斷增加，尤其今年上半年的受理數量猛增。我們知道，民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間的借貸。只要雙方當事人意見表示真實即可認定有效。它是一種直接融資渠道，一般采取利息面議，直接成交的方式。由于民間借貸糾紛尚不規范，審理中存在的問題比較突出，現我們從存在的問題、產生的負面影響和提出建議三個方面報告如下。
一、存在的問題
1、無借款借據。這類糾紛約占接案數的占5.6%。從審理的情況來看，案件糾紛的當事人一般是相知或相熟的朋友同事，借款的數額一般在5000元到20__0元之間，個別的有超過30000元的。借款人經常以“倒個手”或“有要緊的事”或“用幾天”等理由向一方借款，由于對方催的急，另一方不問青紅皂瞞著家人把錢借了出去，也不打借條，等到還款的時間，對方就不了見人影，逃避推脫。怕得罪朋友，不借出去的錢要不回來，處于兩難境地。
2、 還款不索要借條。這類糾紛約占結案數的占10.5%。從審理的情況來看，一方還款不向對方索要借條主要表現在，還款時出借人沒有攜帶借條、還款的地點不在出借人家里、把錢還給一方的配偶或者家人、甚至托人代還等等，由于借款人不注意還款的方式方法，不當面撕毀借據，一旦訴訟，他們就相互指責謾罵，甚至給對方施加壓力，威脅人身安全，造成不良影響。如20__年6月15日，被告張某因購買電腦缺少資金，向原告劉某借現金30000元，并出具借條一張。20__年3月10日，原告以催要未果向法院。被告張某辯稱，借款13天后我就清償了借款，只是出于對朋友的信任沒有要回借條。 法院審理后認為， 能證明原、被告之間存在債權債務關系的重要證據是被告張某出具給原告劉某的借條，從日常經驗法則和交易習慣來看，原告持有借條，表明被告沒有實際履行還款義務，原被告之間的債權債務關系沒有完全消滅，被告提供的證據相互間不能形成證據鏈，其辯駁理由不足已原告提交的借條要主張的事實。原告持有的借條蓋然性高、可靠性大，對主張的事實有證明優勢，據此，法院判決被告清償原告借款30000元，并承擔案件訴訟費用550元，被告在上訴期限內未上訴。
3、借貸設定的抵押物不規范。這類糾紛占結案數的23.1%。審理中存在“用某某的房子作抵押”的情況較多，他們抵押的基本辦法就是在借據中用文字的表述形式加以說明，但不另行設立房產抵押合同，更不在房產管理部門進行登記，因而抵押沒有法律效力，抵押權不能實現。另外還有3.5%的案件對不得抵押的土地所有權、耕地、宅基地也進行抵押，這種情況雖然少，但危害性不能低估。農村一些“搬遷戶”在借款時將耕地、宅基地抵押給他人， 引起多種糾紛。如20__年3月20日，原告虎生貴向被告趙家武借款14000元，并立下“欠錢證明”一張。該“欠錢證明”寫到：被告趙家武以其自家的三間房子作抵押，單志福、趙家花二人簽名擔保，20__年農歷10月1日歸還借款，過期每天按500元還錢。借款期滿后被告攜妻外出下落不明，20__年3月3日原告虎生貴來院，請求三被告償還借款14000元及利息7000元，并承擔訴訟費用。法院審理后認為，被告在“欠錢證明”中約定的抵押物，未另立合同，也未對抵押物進行登記，抵押物不發生法律效力。單志福、趙家花為原告虎生貴實現其債權簽名共同擔保，且原告請求承擔的擔保責任在6個月的法定期限內，故單志福、趙家花的連帶責任保證不能免除。由于原告虎生貴與被告趙家武約定的逾期利息，意思表述不明，不能支持。法院逐判決被告虎生貴清償原告借款14000元；被告單志福、趙家花承擔連帶清償責任，被告單志福、趙家花承擔連帶清償責任后，有權向被告趙家武追償。
4、擔保借貸的方式不規范。這類糾紛占結案數的31.8%，一方面反映所謂的“保人”不懂民事擔保，另一方面也反映了擔保法沒有很好的貫徹執行。審理中發現“擔保人，某某人署名”的情形較為普遍。簽名擔保，履行見證，這是擔保人的基本義務。但出借人沒有要求將擔保的方式和擔保的期限寫清楚，擔保人的法律約責任得不到鞏固，從根本上降低了借貸擔保的風險。擔保人為了逃避擔保責任，常常離家出走。因此在出借較大數額的借款時，出借方除要求借方提供有經濟實力的個人或單位，進行相應明確的擔保外，還必須寫明擔保人的擔保期限和擔保的方式，以免在債務人無力清償借款時由保證人承擔連帶責任或實現擔保物權。
5、借據不規范，還款期限不明。這類糾紛占結案數的14.9%。審理中我們發現有的借條內容十分簡單，比如20__ 年4月5日，原告王強強訴被告李曉明民間借貸案。原告王強強提供了一張借據，其內容是“李曉明借王強強現金18000元，20__年10月8日”。法院審理后認為，原告王強強沒有證據證實其借款有訴訟時效中斷的法定事由，無法認定權利遭受損害的具體日期，故根據民法通則規定的兩年訴訟時效的規定，判決駁回了原告王強強的訴求。這就充分說明，借據不規范所引起的法律后果。
6、將利息計入本金收取高息。這類糾紛占結案數的6.8%。這種情況比較復雜。審理中發現民間借貸中的“計復利”是導致貸款額急劇膨脹的計利方法。貸款人都是因為急用錢，在沒有辦法籌措資金的情況下，不得已向出借人借款。出借人不會輕易借款，而是采取隱含、迂回、引誘、第三人擔保等方法進行高息貸款。把一定時間段內產生的利息計[！]入本金，在出具借條，以增大本金數額，發生糾紛后，該借據就成了打官司的一張王牌。有的在借據約定了利息，但對方若不按期歸還借款，形成所謂的”違約”，便把已產生的利息加入未歸還的本金，重新更換借條，依次類推，謀取高利，有的直接把利息寫明在借據里，如借10000元，每月利息500元。如20__年4月，被告樊建軍向原告陳俊良借款20__0元，后被告樊建軍給原告歸還10000元，還剩10000元未還。20__年8月28日，被告樊建軍給原告出具了一張寫有“樊建軍借陳俊良現金89000元，擔保人韓學士”的借條。20__年2月28日原告陳俊良以被告樊建軍拒不清償89000借款訴訟來院。法院審理后認為，被告實際向原告借款20__0元，后被告給原告歸還10000元，原告訴請被告償還89000元與事實不符。原告將20__0元借款計入本金謀取高息，沒有法律根據，法院逐判決被告樊建軍清償原告借款10000元，被告韓學士承擔連帶清償責任。
另外，還有借貸中存在的“三角借貸關系”等占結案件的3.8%。
總之，這些問題說明隨著社會經濟的發展和國家對貸款規模的宏觀調控，公民、法人等向非金融機構的個人借款的民間借貸越來越多，民間借貸市場更趨活躍，呈現出借貸規模擴張化、借貸用途多樣化的特點。由于民間借貸目前尚不規范，民間借貸的風險逐漸增大，釀成的糾紛不斷出現，資本收益趨向膨脹，從而
導致資本聚集。
二、負面影響。
隨著經濟的發展，資金供求矛盾也日益突出，民間的借貸活動不斷增多，對促進地方經濟發展，解決個人、企業生產及其他急需，彌補金融機構信貸不足，加速社會資金流動和利用，起到了拾遺補缺的正面作用。但不規范的、盲目的民間借貸行為對企業的正常生產、區域經濟運行產生負面影響。主要表現在如下幾個方面：
1.企業不能健康發展。企業高息負債后，財務支出增大，使本來效益不好的企業雪上加霜。借貸資金退出生產經營過程后，企業難以支付到期債務，通過吸收新的高息本金來償還到期的高息負債，拆東墻補西墻，嚴重影響企業的健康發展。
2.債務糾紛增加，影響社會安定。民間借貸手續簡單、缺乏必要的管理和法律法規支持，盲目性、不穩定性，易引起糾紛。同時借貸金額小，多發生于社會基層，一旦發生糾紛，對社會安定產生負面影響，發生欠債不還，有的通過暴力收回借款，人身安全受到威脅，在一些地方還出現了帶有黑社會性質的追債公司。另外把借款用于賭博、吸毒等非法行為，具有更大的社會危害性。
3. 助長了“高利貸”的存在。民間借貸資金利率一般比銀行同期利率高3—4倍。過高的利率，一方面加重了經營者的財務負擔，不利于借貸資金的使用者健康發展；另一方面造就了部分食利階層。
4、干擾了正常的金融秩序。國家各金融機構限制了對不符合產業政策及效益不好企業的信貸支持，這些企業在得不到銀行信貸支持后，利用支付高額利息直接從社會上融資，使社會資金失去控制，干擾國家的利率、信貸政策。 影響了銀行資金的能力，對金融系統宏觀調控不利。
三、 幾點建議
民間借貸作為一種資金配置方式，以市場需求為基礎，廣泛活躍于民間社會，促進了城鄉經濟尤其是個體經濟的發展，在銀行、信用社從嚴控制信貸規模的情況下，以民間借貸方式調劑市場供需矛盾，有其一定的進步作用，它的存在和發展有其合理性和必要性，因此對于民間借貸我們應當采取“正確引導、促進發展”的原則。思想上要正視民間借貸的存在和發展，用肯定的目光發現民間借貸的優勢，發現它在社會信用構成和地方經濟建設中的重要作用。
1、加強政策宣傳力度，“引導”、“疏導”并舉。一方面利用政策宣傳、融資知識教育、法制建設等多種手段，引導民間借貸向著健康的方向發展。另一方面，切實解決民間借貸中存在的實際問題。通過解決問題，拓展渠道、疏通阻塞。
2、提高金融服務水平。金融部門要努力改善服務質量，為居民提供簡便、快捷的存款服務，加大對地方經濟發展的信貸支持，以緩解資金供求矛盾，要創造條件，積極開拓融資市場，為企業直接融資創造條件。
【關鍵詞】機動車；交通事故；責任糾紛
一、機動車交通交通事故責任案件的特點
（一）機動車交通事故責任案件數量大
道路交通案件的數量大有其多重原因，一方面公民的安全意識不強，不遵守交通規則，過馬路不看紅綠燈，甚至還有翻越隔離欄桿的行為，電動摩托車在馬路上隨意行駛，造成事故頻發。另一方面現行《道路交通安全法》淡化了交警部門的調解職能，改變了原來的《道路交通事故處理辦法》所規定的行政調解為提訟的前置條件，導致案件大量涌向法院。依某地法院為例，2013審判年度某地法院民一庭共受理案件共計811件，其中機動車交通事故責任糾紛案件419件，占當年民一類案件51%。2014審判年度該地法院民一庭共受理案件共計730件，其中機動車交通事故責任糾紛案件共計362件，占當年民一類案件50%。
（二）案件審理期限長
依某地法院為例，2014審判年度該地法院民一庭共受理機動車交通事故責任糾紛案件共計362件，其中需要傷殘鑒定以及財產損失鑒定的案件為270件，約占總數的3/4。這類案件從立到審，大都經歷較長時間的中止程序來進行鑒定，造成大量案件審理期限過長。
機動車交通事故責任一般包括人身傷害和財產損害，根據《民法通則》關于訴訟時效的規定，對于人身受到傷害的，一般應自醫療終結后或者作出鑒定之日起一年內；對于財產受到損害的，一般應在二年內。如果超過訴訟時效的規定，又無訴訟時效中止、中斷、延長事由的，受害人將失去獲得法律保護的權利。在司法實踐中發生交通事故后受害方會立即向法院申請財產保全，防止事故責任方逃避、隱匿、轉移賠償財產。根據《民事訴訟法》第101條的規定，當事人會向法院提起民事訴訟，盡管此時受害方尚未醫療終結或作出鑒定。在這種情況下，法院往往會采取中止審理的方式，避免案件超過審理期限。待當事人醫療終結后有些案件還需要經過司法鑒定這一個步驟，也就是說治療終結后申請法院委托鑒定，無形中將該項程序納入了法庭的審理步驟。當事人的鑒定申請應當在舉證期限屆滿前提出。但是，如果當事人申請鑒定的事項屬于提出反駁證據、相反證據、新的證據范圍內的，提出鑒定申請的時間可不受舉證期限的限制；另外，對申請鑒定的事項涉及重大利益的，為了解決矛盾、平衡雙方利益，提出鑒定申請的時間也可不受舉證期限的限制。在審理過程中進行司法鑒定的也不計入審限。這自然造成了案件審限過長，因此部分機動車交通事故案件在審理時往往會因證據來源的條件顯得較為繁瑣復雜，由簡易轉為普通審理。
（三）大部分案件相對簡單，但雙方不容易達成調解
在交通事故發生后，公安機關會根據現場情況作出責任劃分明確的交通事故責任報告，此份報告是審理案件的重要證據之一且證明力強。在交通事故發生后，受害一方要求盡快得到賠償救治。事故責任一方以及責任主體之一保險公司則表示在責任劃分明確后進行合理賠償。法院的審理往往就是在理清事故的責任、費用等問題后作出裁判。在道路交通安全法實施后，該法第74條規定：對交通事故損害賠償的爭議，當事人可以請求公安交通管理部門調解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。根據道路交通安全法實施條例第94條的規定，當事人一致請求公安機關對交通事故損害賠償進行調解，應當在收到交通事故責任認定書之日起十日內提出書面調解申請書。據此，可以理解為：道路交通事故發生后，當事人對交通事故損害賠償有程序選擇權，即可以選擇申請公安機關調解或向法院。在審判實踐中責任主體之一保險公司也不認可調解書，交強險是一種社會性質的保險，它區別于商業保險，不盈利、不虧損是其自身特點。根據道路交通安全法第75條的規定，事故車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額內支付搶救費用。該法第76條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。雖然調解書在執行上也具有同等的法律效力，但保險公司根據其自身的業務需要拒絕調解，往往雙方當事人拿到的是調解而成的判決文書。
交通事故責任糾紛案件因制度缺陷，致使的現象。
機動車交通事故責任案件是明確的侵權案件，機動車保險是典型的合同案件，二者屬于兩種案由。但為提高審判效率，保障當事人權利。在審判實踐中法院往往追加機動車責任方投保的保險公司為被告直接參與機動車交通事故案件的審理，雖然有法釋【2012】19號最高人民法院的司法解釋作為依據，但法理依據欠缺。
案件自身特點（在這個鏈條中涉及到案件當事人、公安機關、醫療機構、司法工作人員、鑒定機構、審判組織、以及執行機構的參與其中）及監督制度缺失，造成因交通事故各個環節多又缺乏制度約束，各個環節的機構又很難統籌的達成更高的監督體制。造成部分司法及保險機構工作人員利用法律漏洞（即不違法法律法規的前提下）而進行牟利的現象時有發生。
目前，一些南方城市（已有向北方城市蔓延趨勢）已經出現部分人員通過先行墊付治療費用而盈利的現象。即機動車交通事故受害方在未得到賠償又等不到法院判決執行款的情況下，部分人員提供先行墊付治療費用，待判決生效后提取賠償執行款中除治療費用外更多的利益。
二、法院在審理道路交通事故案件中遇到的問題
（一）部分案件較為復雜，需要具有經驗的法官加以審理
機動車交通事故案件雖然大部分是經公安機關交通事故責任劃分權責明確的案件，但在實踐中還存在很多復雜情形例如：判定未辦理過戶手續的車輛買受人、受贈人責任問題；判定車輛掛靠人、承租人、承包經營人責任問題；判定車輛借用人責任問題；判定駕駛員的責任問題；判定車輛被盜搶后的責任承擔問題；判定車輛維修人、保管人的責任問題；判定學習駕駛員在駕駛培訓機構學習期間發生事故的責任問題；判定道路施工人、道路產權人、維護人責任問題；判定行為人的違法占用道路從事非交通活動，或者破壞道路及道路配套設施的問題；判定無償搭乘人責任問題等情況，這需要富有經驗的法官結合案件實際情況運用法律加以解決。
（二）機動車交通事故案件數量大，審判人員短缺，案件審理期限長且不易調解
機動車交通事故案件數量大，通過數據已經充分顯現出來。法院審判人員在未增加的前提下在審理此類案件中面臨較大壓力。雖然有些案件案情相對簡單，但因機動車交通事故案件的自身特點造成審理期限過長且案件往往不能以調解結案。這樣為審判工作帶來很大不便，往往案件當年立案不能在當年審理結案變成積案轉而給第二年的工作造成負擔，影響法院的綜合指標。
（三）案件執行難
當事人在道路交通事故案件中有《交強險條例》等相關法律、法規的保障，但在實踐中往往有很多事故責任者是未參加保險的司機或是摩托車駕駛人員，案件發生后有些人員責任方或逃逸或下落不明，有些人員在事故發生后自身受傷需要治療，沒有能力對被害人進行賠償。往往原告拿著法院生效的判決書對責任人不能執行，案件只能中止執行。
（四）機動車交通事故責任案件在實踐中已經形成了固有鏈條以及審理模式，在法律法規未作改進的情況下很難對案件進行快審快結
機動車交通事故案件的審理依據是現有的法律法規在實踐中已經形成了固有的模式。在這個鏈條中涉及到案件當事人、公安機關、醫療機構、司法工作人員、鑒定機構、審判組織、以及執行機構的參與，可以說動一發便觸動全身。在現有的法律法規的執行下，這些人員及部門的存在是不可或缺的。為保障案件的公正，提高案件審判效率質量，即使通過加強管理，調配人員提高某一個環節也難以追趕上這類案件增長的速度。
三、解決問題的辦法和一些思考
任何一項好的措施或者制度都是針對問題產生并隨著事物的發展而隨之變化，應以疏導為主，防治為輔。機動車交通事故案件隨著時代的發展產生新的規律。因此找到這一規律才是解決問題的關鍵，我們還應大力加強對人民群眾對交通安全的意識，完善法律法規從而達到解決問題的辦法。
機動車交通案件的審理模式以及這一鏈條是在處理問題過程中運用法律與實踐結合形成的，它已經形成了穩定模式。問題也突顯出來，針對法院的實際情況，可以通過優化環節，達到更好的效果。
思考一案件繁簡分流，以一個審判庭為例，這個審判庭共9人在面對基數龐大的道路交通事故審理案件中，會遇到案件審理周期平均分攤在這9個人身上，盡管有大部分案件是權責明確極易審理的機動車交通事故案件，與此同時這9個人還負責審理較為復雜的合同及土地糾紛等一系列民事糾紛案件上，每名審判人員都要經過很長審理周期才能將案件審理完畢。這樣造成案件無奈的積壓，若能根據案件情況，劃分出容易和復雜交通事故案件，由1-2名經驗豐富的審判人員集中負責這項工作，將審理周期長的交通事故案件由這幾名同志負責處理，進而讓其余審判員從案件簡單且周期長得案件中解放出來審理其他案件，也許會在審判工作中達到很好的效果。但這個辦法在實際中也會存在很大的弊端，在整體上看，案件依舊滯留在我院只是將此類轉移到幾個人員那里去；這樣做也會造成權利過于集中，審判工作中會產生帶有個人色彩較濃不良的慣性。此法在實際操作中能不能達到很好的效果，還需進一步實踐。可以考慮定崗不定員的交流辦法加以改進。
思考二案件審理前置，在司法實踐中也有部分法院成立機動車交通事故法庭，將此機構直接設立在公安機關的交警部門，這樣做會使當事人在交通事故發生后不久就能拿到具有法律效力的裁判文書，簡化了訴訟程序。但這一制度并不適合全部法院，區域內道路交通事故案件的發生具有多樣性、地域性、行政行為先行且分布不均等諸多特點。在操作過程中需要結合本地實際情況加以運用。
思考三嚴控收案范圍，為提高案件審理的效率，部分法院采取限制機動車交通事故案件的收案范圍，即明確凡此類案件如原告未治療終結或提出訴前保全便不予立案，其目的就是為了防止部分案件原告在事故發生后就立即立案而在醫院接受長時間的治療，造成案件中止、積壓。表面上降低了部分案件的收案數量，但于法無據。造成此類案件社會上的積壓，也不利于社會穩定，效果不佳。可以進一步改進為嚴控收案范圍的同時擴大現予執行的受案范圍。
思考四加強業務培訓。在審判工作中更應加大對審判人員的業務培訓以應對復雜多樣的機動車交通事故案件。可以加大普通案件簡易審理的模式，將雙方爭議不大且權責明確的機動車交通事故案件進行普通案件簡化審理，做到案件的快審快結。
【關鍵詞】社會調查；證據性；鑒定意見
近年來，我國未成年人刑事審判已將社會調查報告制度納入其中。但在司法實踐中還存在調查主體多樣、關聯性較弱、內容專業性不強、相關訴訟程序不規范等問題。為此，應在肯認該制度價值的前提下，明確社會調查報告的證據屬性，提升其證明力，以訴訟證據程序規范運作。
一、社會調查報告存在的問題
《刑事訴訟法》第268條規定倡導未成年人刑事案件的審前調查工作制度。人民檢察院、公安機關也對該項工作進行了類似的相應規定。[1]不過，當前的該制度規定較為粗糙，缺乏可操作性。
（一）調查主體問題
根據相關規定，公、檢、法都可以成為社會調查主體，但控、辯、審任何一方都難以保證相關事實及分析評價的全面性和客觀性。控方指控犯罪的職能很可能影響調查報告內容的客觀中立性。尤其對自訴案件而言，問題更為明顯。法院過多介入調查既做“裁判員”又做“運動員”，被置于利益博弈的一極。辯護方能控制的社會資源相對有限，能否順利地開展社會調查存在一定障礙。
（二）報告內容問題
以重慶市沙坪壩區人民法院制作的社會調查報告為例[2]，調查報告分為涉案人基本情況、家庭情況、平時表現、涉罪后表現以及管教條件及措施五大部分。內容包含了對未成年被告人有利和不利的內容，不同內容對犯罪事實認定、量刑判斷具有不同影響。報告內容主要由未成年被告人的近親屬、社區組織人員等提供，缺乏人身危險性因素的專業性評價，不符合量刑的規范化目標。
（三）訴訟程序問題
現行相關規定僅為缺少可操作性的倡導性規定，對調查報告的采信、質證等核心制度處于真空狀態。更重要的是，相關規定未將調查報告列為法定證據，容易令其成為法官恣意的工具。
二、社會調查報告的證據性分析
案件審理時，一般僅將調查報告作為參考依據。而事實上，其作用有所超越，這不僅存在于量刑階段，甚至在定罪階段。有鑒于此，筆者認為益將其作為證據之一種在審判程序中予以規范。
（一）證據關聯性分析
一個具有關聯性的證據材料，應具備實質性和邏輯上的證明力。[3]判斷證據是否具有關聯性，需要三個連續的推論：一是從證據性事實（證據提出者主張的證據事實）得出推斷性事實（依據證據事實進行推斷得出的事實）。二是提煉出要素性事實。三是符合法定要件事實。[4]未成年人刑事審判價值定位在于堅持教育為主、懲罰為輔的原則，對未成年犯實現教育、感化、挽救。確有必要對其家庭環境、平時表現等情況（證據性事實）進行全面調查，據此得出關于犯罪原因、人身危害性以及社會危害性的意見（推斷性事實），進而提煉出符合法律規定的要素性事實，為從輕或減輕處罰提供依據。由此可見，調查報告與案件具有關聯性。
（二）社會調查報告的科學專業性分析
對報告的認定可分為三個層次。首先，將對未成年人生活環境、社會活動等各方面事實的考察，作為判斷未成年人人身危害性等因素的第一層次。然后，專業人士運用心理學知識或其他類似的方法，對未成年人心理進行診斷，做出未成年人人身、社會危害性的專業性評價。最后，由法官從報告中提煉出符合法律規定要件事實的相關要素。
而司法中往往將上述有機統一的完整體系予以割裂，一種傾向于用社會學的方法進行調查；一種傾向于運用醫學、心理學等知識，弄清楚未成年被告人犯罪行為與生理精神狀況之間的因果關系。[5]實踐中，往往將前者用于對過往經歷的調查，而將后者用于對未來行為的影響。社會調查與心理干預兩種制度被人為區分，不符合事物發展的客觀規律，不利于對調查報告法律屬性的定位。融入心理干預能提高調查報告的專業性，可將調查報告歸為“鑒定意見”這一證據類型。
三、社會調查報告在審判中的程序完善
由于調查報告內容大多涉及個人品格，容易對他人產生暈輪效應，影響裁判公正。所以規范調查主體和質證程序既能降低司法成本，又能防止不公。
（一）規范報告制作和評判兩個方面。制作方面，公、檢、法應限于報告制作發起人的身份，由社會團體組織或社區基層組織具體負責形成報告中的事實主體部分。評判方面，不宜由審判機關直接進行法律評價。應整合心理干預制度[6]，引入專家評價，增強調查報告的證明力。
（二）消除影響公正裁判的“暈輪效應”。一是區別對待報告內容。因報告內容涉及個人品格、性格特征等不具有直接證明力的事實，采納該類證據易產生偏見，特別是針對被告人的不利證據。因此可通過以下方法修正：（1）用以證明犯罪的不利證據，如僅以被告人的個人品格、性格特征等不具有直接證明力的事實為內容，則不得采信。（2）差別對待有利和不利證據的證明標準。如良好的品格證據，證明標準只要達到“優勢證據”即可，而不利的品格證據，則應達到“排除合理懷疑”的程度。[7]（3）限制調查報告中對未成年被告人不利證據的提出時間。將其嚴格限制在量刑階段提出。相反，放寬反映未成年被告人品格良好內容的提出時間，在定罪、量刑兩個階段均可提出。
（三）完善庭審質證和證據采信程序。量刑階段，可由得出報告結論的專業人員宣讀社會調查報告，雙方對報告進行質證。證據采信上，若其證明會導致不公正偏見、混淆爭議時，則法官應不采信該證據。
四、結語
未成年審判中引入社會調查報告制度，實質上是在量刑時考慮罪犯的品格，幫助法官準確認識罪犯的人身危險性，從而對罪犯科以合適的刑罰。司法實踐中已有運用之實，但規范籠統難以確保該制度的功能發揮。當務之急在于盡快明確調查報告的證據性，通過規范證據程序來將該項制度導入正途。
參考文獻：
[1]參加《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》第16條、《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》第10條.
[2]重慶市沙坪壩區人民法院率先在未成年刑事審判中探索社會調查制度的運用，在全國范圍內具有較大影響，受到社會各界的廣泛關注.
[3]【美】喬恩?R?華爾茲著：《刑事證據大全》（第二版），何家弘等譯，中國人民公安大學出版社，第19頁.
[4]【美】羅納德?艾倫等著：《證據法：文本、問題和案例》，張保生、王進喜、趙瀅等譯，高等教育出版社2006年版，第146-158頁.
[5]羅芳芳：《的證據學分析》，“證據科學與理論”國際研討會論文.
關鍵詞：社會調查；理解；適用
中圖分類號：D915.3 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8500（2013）09-0049-01
一、何為未成年人刑事案件社會調查制度
對于未成年人刑事案件社會調查制度的概念，目前學術界并未形成統一的說法，根據《刑事訴訟法》第二百六十八條的規定，可概括為：偵查機關、檢察機關、人民法院在辦理未成年人刑事案件中，在查明案件本身事實外，對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、家庭生活環境、幫教條件等情況進行了解，形成的對犯罪主體主觀惡性、社會危險性、可矯治性、可諒解性的系統評估報告或資料。
二、未成年人刑事案件社會調查制度的理解、適用
目前有關未成年人刑事案件社會調查制度的規定主要為《刑事訴訟法》，但該規定較為原則、寬泛。若要在實踐中發揮未成年人刑事案件社會調查制度的應有效用，則必須先充分理解其內涵。
（一）調查的主體
根據《刑事訴訟法》的規定，社會調查的主體是公安機關、人民檢察院與人民法院。通常我們認為，公安、檢察、法院既可以是社會調查的啟動主體，也可以直接是調查的實施主體；但是社會調查一般需要大量的人力和精力，目前司法實踐普遍存在案多人少的狀況，辦案人員往往沒有足夠時間進行細致調查，很難保證社會調查制度得到真正的落實，發揮其應有效用。
因此，如何才能真正使社會調查工作落到實處、發揮實效是擺在我們面前一個亟待解決的問題。由于社會調查報告必須保證其客觀與公正性，本著節約司法成本的角度出發，筆者認為可以適時建立多元化調查主體格局，考慮成立一個專門性社會調查組織作為獨立的第三方來進行社會調查，該組織人員由青少年保護組織、社區服務機構等中立調查機構等組成，并對參與調查的人員進行必要的培訓，包括法律、心理學、社會學、教育學等專業知識，使調查員具有獨立性、專業性、專職性以及長期性。在對未成年人進行社會調查時，將此項調查任務交予該組織人員進行。但與涉案當事人有近親屬關系，或者與調查事項和所涉案件有利害關系的人員，不得作為該案的調查人員。
（二） 調查的內容
我國對社會調查報告內容的規定主要包括“六部門意見”和《刑事訴訟法》，上述規定對社會調查的內容具有一定的指導性，但這些規定往往是從未成年犯罪嫌疑人、被告人基本的信息、生活經歷等較為表面的指標來考量未成年人是否具備有效監護或者社會幫教條件，并未涉及到影響未成年人犯罪的深層次內在原因。
所以，筆者認為，在社會調查的內容上，我國可以參考俄羅斯和日本的相關做法，在現有普遍對個人基本情況、家庭背景、受教育情況、居住環境調查的基礎上，聘請具有專業知識的人員對未成年人的心理做專業的測試，利用專業知識全面分析，深層次挖掘導致未成年人犯罪的思想根源或內在原因，進而作出未成年犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性和再犯可能性評估、提出幫教建議。
（三） 調查的方式
社會調查啟動的時間應該在偵查階段，手段也應盡可能多樣化。但實踐中，調查方式普遍比較單一，通常為傳統的訪談方式，主要包括：到未成年人生活、學習、工作的地方走訪，通過調查問卷調查、面對面談話、觀察情況、電話采訪、書面函件調查；不定時地對未成年被告人或者犯罪嫌疑人進行談話等方式了解未成年人的平時表現。
上述調查方式在一定程度上為調查報告的內容采集提供了大量的素材，但為了使調查內容具有客觀性、真實性、完整性、準確性和實用性，我們仍需積極拓展社會調查新方式、新渠道。將各種不同的調查方式結合起來，互相印證，如通過心理測試、醫學或精神病學鑒定等方法，對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行專業的科學鑒定，以期更好地印證走訪所得到的信息，分析被告人人格情況和走向犯罪道路的原因，真正有助于未成年人刑事案件的辦理。
（四） 調查報告的適用
社會調查報告是一個綜合反映未成年犯罪嫌疑人背景的資料，對未成年犯罪嫌疑人或被告人的品格以及可信度都能起到比較直觀的證明作用。實踐中，調查報告可適用于公安偵查、審查逮捕、審查、緩刑建議、法院審判以及教育未成年人犯罪嫌疑人、被告人各個環節中。
在偵查過程中，公安機關可以根據社會調查報告情況，決定是否提請批捕、移送審查；審查逮捕過程中，檢察機關可通過參考社會調查報告的內容，綜合衡量查明其社會危險性，查明未成年人犯罪嫌疑人是否具有逮捕的必要性；審查過程中，公訴部門可以根據社會調查報告的內容，做出是否提起公訴、附條件不或者不的決定；在檢察院向法院提出緩刑建議時，社會調查報告的內容所反映的未成年人人身危險性，以及是否具有有效監護、幫教條件可以為保證緩刑的正確實施提供有效參考；審判階段，社會調查報告可以作為品格證明，在量刑中適用。除此之外，在判決生效后，對未成年人罪犯進行教育挽救過程中，可參照社會調查報告中有關未成年人犯罪嫌疑人、被告的思想情況調查，摸清其綜合表現，對未成年人進行有針對性的法制教育和前途教育，真正做到幫助未成年人罪犯，使其擁有一片更廣闊的天空。
參考文獻：
[1]陳冰，李雅華.德國少年司法保護簡述[J].青少年犯罪問題.2005，（03）：59-62.
[2]尹琳.日本少年法研究[M].北京： 中國人民公安大學出版社，2005： 176.
關鍵詞：社會調查；法理依據；法律屬性；程序構建
《刑訴法修正案》中增加了“未成年人犯罪案件訴訟程序”作為第五編第一章，第二百六十八條規定：公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查。自此，社會調查最終以法律的形式加以明確。但此規定相對概括，造成調查主體多元、調查內容模糊、程序不具體等實踐性問題，筆者擬從社會調查的內涵及法理依據、法律屬性、實踐性程序構建幾個方面略陳己見。
一、社會調查的內涵及法理依據
社會調查是指通過走訪未成年犯罪嫌疑人、被告人的監護人、就讀學校、同學、社區居民等，對未成年被告人性格愛好、身心狀況、家庭狀況、生活環境、成長經歷、社會交往等情況進行全面調查，對其人身危險性和再犯可能性綜合評估，形成書面社會調查報告，為司法機關正確處理和教育、感化、挽救未成年被告人提供重要依據［1］。其法理依據主要在：
（一）行為模式的規律性。從生物學上看，每個人分析、理解問題的方式具有穩定性，導致個人行為具有反復性或規律性。從心理學角度看，世界上每個人都有自己的個性。個性從內在看包括獨特而穩定的態度、思想、認知等，從外在看是一種習慣化的行為模式。個性主要是人在后天與環境的相互作用中形成的。通過對一個人個性的了解，不僅可以掌握其當前的行為，而且可以根據其個性，預見其未來的行為。對某個情境中的行為的最好預測，是看在某個可比情境中過去的行為。當然，由于行為受多種因素的影響，個性與行為的關系不是直接的必然的決定關系，而是一種模糊的具有較高概率的相關關系。一個屢次偷盜的人，如果沒有足夠的教育警醒，那么再次偷盜的可能性就大；一個以往脾氣暴躁、容易沖動的人，我們并不能百分之百地肯定在這次行為中他是沖動的，而只能說他表現出沖動的概率較高，這就是運用社會調查判斷人身危害性的理論基礎。
（二）未成年人的特殊性。社會調查發揮作用在很大程度上是以對某人的了解為基礎，對于一個“陌生人”，很難形成諸如“聲譽”或者“性格傾向”等評價。未成年人與成人相比，生活地域范圍相對狹窄，相對減少了社會調查的難度。同時未成年人在生活中不易偽裝，更多的表現出真實的自我，社會調查報告反映未成年人人身危險性時具有較大的可信性［2］。未成年人的身心發育尚未成熟，他們并不具備完全的辨別是非能力和自我控制能力，容易受不良環境的影響走上違法犯罪的道路。其主觀惡性較小，因此，在辦理未成年案件時應以更寬容的心去對待他們，力求尋找誘發其犯罪的原因，用最佳的處理手段讓其回歸社會。
（三）教育挽救的目的性。以懲罰和威懾為核心的刑罰觀念已經逐漸退出歷史的舞臺，教育刑理論逐步興起，并已普遍為當代各國刑事立法與刑事司法所接受。未成年人容易受到不良家庭環境和社會環境的影響，情緒容易沖動，雖然做出某些不合乎法律規范或社會規范的行為，其本身的主觀過錯相對較小。未成年人并未形成類似成年犯罪人那樣穩固的犯罪人格，對其不良行為進行矯治、重塑其人格比較容易。《聯合國少年司法最低限度標準規則》相關規定要求，在處理未成年人犯罪案件時，不能機械地強調處理結果與犯罪輕重相適應，而應更加關注處理結果與未成年犯罪人的教育、矯治的實際需要相適應［3］。盡管未成年人作為一個群體有其共性，但每個具體案件中，行為人的人格特征、所處環境、平時表現、致罪原因等各有不同，只有通過社會調查綜合分析，才能選擇最合理的處理方式，從根本上遏制未成年人犯罪上升的態勢。
二、社會調查的法律屬性
未成年人刑事案件社會調查制度的法律屬性問題，主要指社會調查報告是否具有證據屬性。這一問題理論界一直存在爭議：有人認為，社會調查報告符合《刑事訴訟法》有關證據規定，應該是具備證據效力，與《刑事訴訟法》第42條規定的“鑒定結論”相似，是“準證據”。有人認為，社會調查報告是一種“特殊的”證人證言，是“品格證據”，只要在法庭上接受控辯雙方的詢問和質證，并經過查實以后，可以作為定案的依據。也有人認為，社會調查報告對于未成年被告人定罪量刑具有重要的參考價值，但是并不具有證據的屬性。司法實踐來看，有的將其作為證據適用，可以對其進行質證；有的不將其作為證據，不允許對其質證，但允許訴訟參與人發表意見。
筆者認為，社會調查報告不是證據，社會調查不宜與“品格調查”等同。社會調查制度是我國法制建設進步的表現，但是仍不應有悖于現有的刑法原則和法律規定。《刑事訴訟法》第四十二條明確規定：證明案件真實情況的一切事實，都是證據。《刑事訴訟法修正案》修改為：可以用于證明案件事實的材料，都是證據。無論怎樣定義，證據必須與案件事實本身有客觀的必然的聯系，同案情沒有關聯的不能成為刑事訴訟的證據。調查報告的內容包括涉案嫌疑人在案發前的日常生活學習表現等非涉案情況，并不是直接反應案件本身的犯罪事實，所以社會調查報告不符合我國刑事訴訟法法定證據的特性，嚴格意義上講不能稱之為刑事訴訟證據。同時社會調查報告也不能作為“意見證據”。“兩個證據”規定中首次對意見證據做了規范［4］。所謂意見證據是指證人根據其所感知的事實作出的意見或推斷性證言。根據證據法原理，一般證人的證言僅僅是指某人就自己親自經歷或者體驗的事實而在法庭上所作的客觀陳述，若證人證言中包含對案件事實發生、發展經過的猜測、推理和評論因素，則屬于意見證據。而未成年人社會調查報告是就未成年人的個人情況、性格愛好和家庭背景等方面了解情況，并不包含對案件事實發生、發展經過的猜測、推理和評論因素，因此不屬于意見證據。社會調查也不宜簡單的與“品格調查”等同，因為社會調查的范圍不僅限于嫌疑人、被告人的“品行”，還包括其生活環境、家庭情況等。社會調查報告的內容與定罪無關，與量刑也沒有直接關系，但可以在一定程度上說明犯罪行為人的主觀惡性、社會危險性、可矯治性和社會公眾接受的程度，因而可以作為案件處理中適用強制措施、訴與不訴、非監禁刑罰適用的參考依據。根據有利于被告原則，對有利于被告的調查報告和結論可以不質證，不利于被告的報告和結論應當質證。
三、社會調查的實踐性程序構建
《刑事訴訟法修正案》第二百六十八條對社會調查制度的概括性規定，以法的形式解決社會調查的合法性、規范性問題。從實踐的角度看，需要重點明確社會調查操作主體、社會調查內容、社會調查程序三個問題。
（一）社會調查的操作主體。六部門《意見》規定由司法行政機關社區矯正機構負責［5］。按照《刑事訴訟法修正案》的規定，公安機關、人民檢察院、法院都可以進行社會調查。目前，實踐中公檢法三機關并未對所有未成年人案件啟動社會調查，一般根據各自的需要而有選擇地開展社會調查。這樣主體多元，很可能造成重復調查，司法資源的浪費；也可能因調查方法各異、結果差異造成適用困難等問題。
筆者認為，六部門的《規定》具有合理性，但卻缺乏可行性。一是社區矯正機構缺人、缺錢、缺物，其自身工作自顧不暇，基本上無力承擔社會調查工作。例如四川資陽市現有175個鄉鎮（街道）建立了司法所，但專職司法助理員卻只有87人，有一半司法所無專職司法助理員。同時兼職人員數量嚴重不足，而且部分司法助理員年齡偏大，學歷偏低，缺乏相應的專業知識，難以有效開展矯正工作，社會調查就更難落實。二是耗費巨大，單獨進行社會調查工作的繁重程度幾乎與案件偵查工作量相當，給社會增加很大的負擔。依照公檢法三機關的相關規定，社會調查報告應普遍適用于所有未成年人刑事案件［6］。對行為人的人格狀況的測定與評估，不是把各個項目簡單羅列，而是通過由表及里、由表象到實質的調查分析，來綜合判斷行為人的個性特征、心理活動、發展趨勢，其調查程序的嚴謹性和調查結論的重要性，決定了調查應由專業人員或專業機構來完成。公安機關是最早接觸未成年人刑事案件的司法機關，其偵查期限較長，調查阻力小，由其調查，有利于收集未成年犯罪嫌疑人在辦案期間的表現及是否具備逮捕必要性的證據。從實踐角度說，筆者認為比較可行的辦法是：一般案件由公安機關在偵查的同時收集社會調查需要的資料，并填寫社會調查報告；交由社區矯正機構審核并簽署意見；社區矯正機構認為有必要另行調查或者補充調查的，可以自行調查；人民檢察院、法院認為有必要另行調查或者補充調查的，可委托社區矯正部門另行調查或補充調查；影響較大的案件由公安機關委托社區矯正機構或其他團體、社會工作者獨立開展調查工作，形成調查報告。這樣只有少量影響大的案件委托社區矯正機構或其他團體、社會工作者獨立開展調查，既保證了公正性，又減輕了公安機關和社區矯正機構的工作壓力。
（二）社會調查的內容。社會調查報告制度作為建立和完善未成年人刑事案件配套工作體系的重要舉措，是公安、檢察、審判機關確認未成年人犯罪原因，準確定罪，公正量刑，有的放矢矯治未成年人犯罪，開展法制教育的重要依據。《刑訴法修正案》中概括規定包括成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況。根據六部門《規定》中相關規定，社會調查報告的內容包括行為人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷、是否具備有效監護條件或者社會幫教措施、居住環境及睦鄰關系的調查、涉嫌犯罪前后表現、分析犯罪的原因、就量刑以及后期的幫教矯治措施提出建議等，項目繁多，看起來較分散與雜亂。
筆者認為，社會調查應秉持刑罰個別化理念，緊緊以行為人為核心展開，從各個方面收集和行為人相關的信息和資料，全面掌握行為人的個體情況，在此基礎上分析、判定行為人的素質特性。同時充分考慮個案的不同側重點，重點收集與未成年人的犯罪行為、刑事責任確定、刑罰裁量以及教育矯治相關的材料，并圍繞此中心形成社會調查報告。比如，對于一個涉嫌盜竊犯罪的未成年犯罪嫌疑人，應當以其盜竊行為為原點，全面收集其實施盜竊行為前的行為表現、家庭經濟收入情況、父母對其在金錢方面的教育和管理情況、平時交友中的經濟來往情況等，區分是因無生活來源作案還是有生活來源因一時貪念、期望不勞而獲而作案。在全面、客觀、公正地反映未成年犯罪嫌疑人、被告人的同時，還應對未成年人的父母進行調查，以確定未成年人是否具備幫教條件。對于那些主要受環境影響實施的較為輕微犯罪行為的未成年人，如果通過對他的生活環境進行改善或調整，可望得到改造，不致再犯的，可以考慮暫緩。
（三）社會調查的方式。實踐中，調查方式較為簡單，采取訊問、談話（電話）、發放調查問卷、填制社會調查報告表等方式，制成調查筆錄。有的甚至對未成年人的個人基本信息、社會經歷、家庭背景三方面進行簡單訊問，并記錄在訊問筆錄之中，以此作為調查結論，使得調查報告流于形式，其客觀性、真實性均難以得到保證。
筆者認為，在調查時應該以走訪為主，到未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地、生活、學習、工作所在地以及其他關系地進行實地走訪，向其本人、父母、親友、老師、鄰居在內的相關知情人了解情況，并制作調查筆錄。對所有移送檢察機關的案件，應形成詳細的調查報告，以利于發現未成年犯罪嫌疑人案發的潛在的問題，指導后期的矯治教育。在調查過程中，如果發現未成年犯罪嫌疑人、被告人個體情況比較復雜，難以通過直接的調查獲取精神、生理或心理特性等方面的確定信息時，可以向公安機關申請鑒定或測評。但該鑒定測評應盡早提出，以便公安機關進行專業測評［7］。調查應堅持迅速原則。《北京規則》第20條規定，“每一案件從一開始就應迅速處理，不應有任何不必要的拖延。”并在“說明”中解釋到，“在少年案件中迅速辦理正式程序是首要的問題。否則法律程序和處理可能會達到的任何好效果都會有危險。”參照美國青少年司法和犯罪預防咨詢委員會的建議，如果未成年犯被羈押，應在5天內完成社會調查，如未成年犯未被羈押，應在10天內社會調查。
參考文獻：
［1］《試論社會調查制度在檢察機關辦理未成年人刑事案件中的運用》莫洪憲鄧小俊（）
［2］劉立霞，尹璐，未成年刑事案件的審前調查制度探討（J），2007年《青少年犯罪問題（1）》。
［3］《聯合國少年司法最低限度標準規則》（北京規則）第三部分“審判和處理”，第17款第一條：采取的反應不僅應當與犯罪的情況和嚴重性相稱，而且應當與少年情況和需要以及社會的需要相稱。
［4］最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月23日聯合制定的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》
［5］“六部門《規定》”：2010年8月14日，中央綜治委預防青少年違法犯罪工作領導小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、六部門聯合制定，出臺了《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，簡稱“六部門《規定》”。其中三.（一）1：社會調查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關社區矯正工作部門負責。司法行政機關社區矯正工作部門可聯合相關部門開展社會調查，或委托共青團組織以及其他社會組織協助調查。
[關鍵詞] 未成年被告人；社會調查；法理考察；司法實踐
[中圖分類號] D917.3[文獻標識碼] A
一、刑事案件未成年被告人社會調查制度的法理考察
刑事案件未成年被告人社會調查制度（以下簡稱社會調查制度），又稱為判決前調查制度或人格調查制度，是指在法院判決前，由專門機構對被告人的個人情況、家庭環境、犯罪背景等進行專門調查分析，并對其人身危險性進行系統評估后，將調查評估報告提交法院，供法院在量刑時參考的制度。社會調查制度因其有利于達成量刑的科學化、合理化和準確化，促進刑罰效益的最優實現，而在未成年人刑事案件的審理中被賦予特殊的關注，目前已成為各國少年刑事法中的通行制度。
社會調查制度以刑罰個別化原則為理論基礎，該理論由龍勃羅梭、菲利、李斯特等為代表的刑事實證學派提出。現代刑罰個別化原則的要義在于：刑罰輕重不僅取決于犯罪人所犯罪行的大小，而且應充分考慮其人身危險性。但一個人的人身危險性不像犯罪罪行那樣易于把握，為避免量刑的偏頗，必須以一定的方式、手段準確地加以測定，而通過審判前社會調查所獲得的犯罪人的人格特征正是其人身危險性的表征。因此，社會調查制度是獲知犯罪人人身危險性，進而實現刑罰個別化的重要途徑。
隨著刑罰個別化觀念的深入人心，社會調查制度日益受到各國重視。美國、德國、日本、比利時等國均已實行這一制度，尤其在未成年人刑事司法中，往往以對犯罪人進行社會調查作為審判的基礎。未成年人身體處于迅速發展階段，與此對應的是心理發展往往相對滯后，不能與生理發展完全同步。這種身心發展的不平衡，使得未成年人抵抗外部世界的干擾能力相當脆弱，一旦在家庭破裂，教育不當，受到不良朋友或黃賭毒等外界因素影響下，容易做出游離于社會規范的出格行為，甚至違法犯罪。如果不考慮未成年人的人格因素，而機械地依據犯罪事實施以刑罰，將可能使某些因偶發因素而犯罪的青少年被司法的草率斷送一生。因此，司法機關對待未成年犯罪人應盡可能通過社會調查方式，以廣泛的視角審視區別不同的犯罪人格，在刑罰個別化原則的指引下，準確定罪量刑，從而實現刑罰的個別預防功能。
我國現行法律中并無關于社會調查制度的規定，但這一做法卻與現行刑事法所蘊含的某些法律精神相契合。我國刑法第五條規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”有法學家認為，該條文雖被稱為罪行相適應原則，但已與刑事古典學派所主張的罪刑相適應原則有著重大區別，其中已涵蓋了刑罰個別化的內容。根據這一規定，刑罰的輕重不僅應當與所犯罪行，即已然的犯罪的社會危害性程度相適應；而且應當與承擔的刑事責任，即未然的犯罪的可能性（人身危險性）相適應。[1]因此，作為人身危險性表征的犯罪人個人情況及其人格特征，當然的包含于“犯罪分子所承擔的刑事責任”之中。只是由于我國法律并未將相關調查程序作為刑罰適用的前置程序，造成法院量刑時往往囿于考察犯罪人罪行的輕重，而忽視對其個人情況及人格特征的了解與考量。1985年通過（我國于1991年加入）的《聯合國少年司法最低限度標準規則》（簡稱《北京規則》）則為我國構建未成年被告人社會調查制度提供了國際法層面的依據。《北京規則》第十六條第一項規定：“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當局作出判決前的最后處理之前，應對少年生活的背景和環境，或犯罪的案件進行適當的調查，以使主管當局對案件作出明智的判決。”而2001年4月12日起施行的《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規定》（以下簡稱《若干規定》）第二十一條規定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控犯罪前后的表現等情況進行調查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關社會團體組織就上述情況進行調查或者自行進行調查。”該規定為我國在未成年人刑事案件審理中設立社會調查制度提供了直接的司法依據。
二、設立社會調查制度的意義
近年來，人民法院在《未成年人保護法》及《預防未成年人犯罪法》等相關法律規范的指引下，針對未成年犯罪人主觀惡性與人身危險性小，具有極強的可塑性特征，積極探索未成年人刑事案件審理的有效模式，推出一系列改革措施。在此背景下，社會調查制度的設立至少在以下方面顯現出其積極意義：
（一）宣示司法對未成年人犯罪主體性特征的關注以及教育、保護的刑事政策導向
對未成年被告人實行廣泛的社會調查，既表明司法部門在處置未成年人犯罪時，從以犯罪行為為本位轉化為以犯罪行為與主體特征并重，進而根據未成年人的身心特征、成長環境與條件、犯罪誘因等因素著手對未成年被告人進行矯正和治療的積極態度，同時也進一步向社會闡明司法機關以實事求是的原則處置、以誠懇的態度教育、以務實的措施挽救違法犯罪的未成年人，力求維護和體現司法公正的決心。
（二）有利于實現刑事司法教育人、改造人、挽救人的目的
社會調查由熟悉社會工作和未成年人身心特點的社會組織成員擔當，相對獨立于各方當事人，其本身具有的工作經歷和在刑事訴訟中獨特的地位，造就其與眾不同的親合力，容易與未成年被告人溝通，獲得他們的信任，進而在接觸中潛移默化地對未成年人予以引導、教育、感化，達到挽救未成年被告人的目的。
（三）體現了刑罰個別化理念，是法治文明進步的標志
不同的犯罪人，由于其主觀惡性不同，成長經歷不同，其人身危險性也不相同，這直接影響到對其適用何種量度的刑罰才足以實現個別預防的效能。法治發達國家的司法經驗表明，將對犯罪人個體情況的調查作為法官裁量刑罰的參考，為有區別地采取靈活的刑罰措施，實現刑罰目的奠定了基礎。因此，這一制度不僅符合法治發展的非犯罪化、輕型化和非監禁化的趨勢，而且在一定程度上能夠從更大范圍、更長遠角度解決未成年人犯罪上升的態勢。
（四）體現了司法民主的精神，有利于維護司法的公正
調查員以訴訟參與者的身份介入未成年人刑事訴訟，是人民參與司法的具體體現，是司法民主的實現方式之一。這一制度不僅可以彌補人民法院因客觀條件的制約所導致的審判視野的局限、社會監督不足等缺陷，更可在法院與未成年被告人及社會之間建立某種渠道，實現監督和反饋司法公正的效果，提升司法的公信力。
（五）體現了在追求司法公正的同時，兼顧提高訴訟效率，節約司法資源的精神
隨著未成年人犯罪數量逐漸增多，人民法院本已較為緊張的司法資源更顯捉襟見肘。法官有限的精力不僅要投入日漸繁重的案件審判，還要介入繁冗的社會調查當中，往往導致顧此失彼，難以實現好未成年人刑事司法的目的。社會調查制度引入專業人員調查，使法官得以從社會調查工作中解脫出來，專心于案件審判，實現了法官的中立公正，提高了司法效率。
三、社會調查制度的構想與江蘇的實踐
雖然最高人民法院的《若干規定》為社會調查制度的設立提供了司法依據，但其僅是原則規定，在訴訟法層面并沒有配套以具體的程序制度來貫徹和保障。所以實踐中在社會調查開展與否，社會調查承擔的主體、調查的內容、運作程序等具體操作問題上均帶有很大的主觀隨意性，需要建立配套制度加以規范。江蘇省高級人民法院在充分調研論證的基礎上，積極借鑒吸收已有成熟經驗，結合部分基層法院的試點實踐，會同有關部門于2006年10月1日出臺了《刑事案件未成年被告人審前調查實施辦法（試行）》（以下簡稱《實施辦法》），對社會調查的主體、職責、調查的內容、方法、程序等作出詳細規定，經過一段時期的試行，取得了良好的法律和社會效果。
（一）社會調查的主體
社會調查主體的確定是制度設計的核心問題。根據社會調查的性質，調查主體的確定應具備三項條件：一是必須中立。二是必須專業。三是必須敬業。
《若干規定》第二十一條暗含了四類調查主體，即公訴人、辯護人、法院委托的社會團體組織的人員或其他社會工作者（如團委、工會、婦聯、機關工委、基層司法助理員、離退休老干部、老教師等）以及少年法庭的法官。以往江蘇各地做法不一，四類主體均有嘗試，有的基層法院還成立專門的社會調查員辦公室，聘請固定的社會調查員專司對未成年被告人的社會背景調查。公允地評價，上述調查主體確為人民法院正確審理未成年人刑事案件作出了巨大貢獻，但客觀分析，各自又均有弊端：由于各自身份及思維習慣的不同，律師的調查可能更關注有利于未成年被告人的材料收集，而忽略對其不利的因素；公訴人的調查則可能偏重于收集不利于未成年被告人的材料，而忽略對其有利的因素；法官調查的視角比較中立、全面，但法官精力有限，且自查自判又有違法官中立超脫的地位，給人以“先入為主”之嫌；委托社會團體組織調查，可能會因承擔調查任務的人員主業工作繁忙，經常換人等客觀因素而無法保證調查的質量和時效；聘請專職社會調查員效果雖好，但需一定經費和辦公場所作保障，使得大多數基層法院力有不逮。因此，我們在積極實施社會調查工作的同時，一直在探索尋找更為合適的調查主體。
（二）調查主體的地位及職責范圍
從最高人民法院的《若干規定》來看，調查人員是接受法院委托，從事特定任務的主體。其由于受法院委托從事專項調查而介入訴訟，故有別于證人；而其從事事項與審判相關聯，關涉對未成年被告人的刑罰處置，故需要其參與庭審，接受質詢。據此，我們將其作為一種較為特殊的訴訟參與人對待，賦予其類似于鑒定人的訴訟地位，并在法庭調查結束后設置獨立的聽審程序，由調查員出庭宣讀調查評價報告，并接受控辯審各方的詢問。此外從效果出發，還安排調查員參與合議庭組織的對未成年被告人的庭審教育。
關于調查主體的職責范圍，即接受人民法院委托，通過開展獨立的調查，就其獲取的未成年被告人家庭背景、個性特點、以往表現等關涉量刑的事實提出書面意見，作為法院量刑時的參考，并協助人民法院對未成年被告人進行教育、感化、挽救工作。具體包括：社會調查、制作書面報告、出庭宣讀報告并接受質詢、對未成年被告人進行庭審教育、對判處非監禁刑的未成年人進行監督教育挽救等延伸工作。
（三）社會調查的內容、對象和方式
與審理成年人犯罪案件相比，未成年人刑事司法制度更注重于對被告人個體情況的調查。即以未成年被告人為中心，對其身心狀況及周圍人員、環境等作全方位、多角度的調查評估，力求深入了解未成年被告人真實的內心世界，全面、具體、客觀反映其真實面貌。我們根據最高人民法院《若干規定》的精神，結合以往工作經驗，在《實施辦法》中將以下六項內容列為基本調查項目：“家庭背景”項目、“個性特點”項目、“案件情況”項目、“自我認識”項目、“幫教條件”項目、“綜合評價意見”項目。
基于社會調查的內容有別于查明犯罪事實是否存在的刑事偵查活動，其調查對象不能僅局限于與案件有直接關系的同伙、受害人及證人，而應將范圍擴展到與其生活、學習、工作相關的人員，包括家長、老師、同學、同事、領導、鄰居等。因此我們對調查對象盡可能廣泛地加以羅列，具體包括未成年被告人及其監護人、就讀學校（工作單位）、同學（同事）、案件被害人及其家屬，社區組織、社區居民、被告人戶籍地（經常居住地）派出所等。由于調查內容多，涉及人員廣，社會調查通常由調查人員直接到未成年被告人生活、學習、工作的場所以及其他關系地，針對不同的調查對象，采取談話、觀察、電話、書信、委托等多種方式進行，必要時各種方法可以交叉配合使用。調查的內容應當形成書面筆錄，并加以整理分析，以使內容完整、準確、詳實。
（四）社會調查報告
調查報告是社會調查內容的綜合反映形式，是全部調查活動和調查結論的載體。它反映未成年被告人的基本情況，揭示犯罪的原因和條件，發現教育、感化、挽救未成年被告人的“感化點”，為人民法院準確適用刑罰提供依據。因此，對調查報告應有較為嚴格的要求。首先，調查報告應規范。未成年人刑事案件的調查報告應固定為統一規范的格式，這不僅因為報告在性質上是一種法律文件，應以規范的形式彰顯其法律效力，而且規范的報告形式利于調查人準確制作，避免疏漏，同時便于法院正確參考適用。調查報告的規范化包括形式與內容兩方面，形式上可采用表格式或分段敘述式，內容上應將調查項目編列為數個較為統一的欄目，并保證其詳略得當，遣詞準確，分析合理，避免空泛或不恰當的描述。實踐中，我們設計了統一格式的《刑事案件未成年被告人審前調查表》，并針對六項基本調查內容設計了21個項目116個選項供調查人員選用，避免了制度施行初期因調查人員經驗不足或能力的差異而可能造成的報告內容混亂與疏漏。其次，調查報告應客觀、真實。調查報告將在法庭宣讀出示，其客觀真實性受到未成年被告人、監護人、公訴人、辯護人、法官等多方質詢，如果其中存在不實之處，不僅影響到法庭對未成年被告人刑罰裁量的公正性、準確性，而且會打擊未成年被告人對司法制度和社會的信任，產生許多意想不到的后果。因此，要求調查人員以公允的態度，通過細致周到的工作，確保報告的客觀真實。第三，調查報告的制作應根據案件性質的不同而有所側重。不同類型的案件，其犯罪誘因必然有所差異，與之相對應的法庭教育的切入點也就不同，所開展的社會調查及報告制作同樣應具有針對性。以盜竊案件與案件為例，前者應側重于未成年人消費、金錢觀念的變化、交友情況等進行調查，后者則應側重于未成年人行心理、家庭、學校性教育方面的調查。
（五）社會調查的工作程序及監督制約機制
1．啟動程序。人民法院受理未成年人刑事案件后，應向承擔社會調查的機構發出委托調查函，并提供書副本，調查機構應及時指定所屬調查人員進行調查。根據目前江蘇省社區矯正機構的人員配備情況，我們在《實施辦法》中對受調查的未成年被告人范圍作了限定：“未成年被告人戶籍所在地或經常居住地在本省各市轄區內，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役并具有管制、緩刑條件的”。
2．調查程序。調查人員應于收到委托調查函后的一定期限內通過走訪未成年被告人的關系人，收集調查資料并制作完成調查報告提交法庭。《實施辦法》針對適用簡易程序和普通程序的案件，分別規定了五個和七個工作日的調查時限。為了強化社區矯正機構的內部把關機制，《實施辦法》規定調查人員完成報告后，應先提交所屬縣（市、區）級社區矯正機構，由其初步審核并簽署意見后再移交人民法院。此外，我們考慮到目前調查人員進入羈押場所對訴訟中的在押未成年被告人進行調查尚無法律依據，所以規定當調查人員不便到看守所調查時，調查報告中與案件有關的情況由法官及時提供。
3．審查程序。人民法院對調查報告進行質詢的，調查人員應在法庭調查結束后出庭宣讀調查報告，并接受控辯雙方及其他訴訟參與人的質詢，最終由人民法院在依據事實和法律的基礎上，參考調查報告決定對未成年被告人的量刑。《實施辦法》中關于此節的具體流程、環節，前文中已作介紹，不再贅述。
我們注意到，學者們在充分肯定社會調查制度積極意義的同時，也屢屢表達出對確保調查公正性，防范虛假報告的關注。為了保障未成年被告人的合法權益，防止社會調查不公正，我們在《實施辦法》中規定了一系列監督制約措施：（1）檢察機關全程監督制度，明確檢察機關應當對調查工作實施全程法律監督；（2）兩人調查制度，社區矯正工作機構必須指派二名以上專職工作人員進行調查，以確保調查過程的公正；（3）兩級把關制度，調查報告需經鄉鎮（街道）及縣（市、區）兩級社區矯正機構審核后方能提交人民法院；（4）回避制度，調查人員與未成年被告人之間存在親屬或其他利害關系時，應自行回避；當其在庭審中被申請回避時，由合議庭或獨任審判員決定是否采納其調查報告；（5）法庭審查和復核制度，調查報告一般需經庭審質證后才能作為量刑的參考；各方對調查報告發生較大爭議時，法庭有權作出復核的決定；（6）保密制度，調查人員不得泄露在開展調查、參與訴訟中獲取的案情及未成年人隱私等信息。
四、完善社會調查制度的思考
社會調查制度作為我國在未成年人刑事司法領域中的一項有益探索，已為近年來的司法實踐證明具有十分積極的作用，它拓寬了預防未成年人犯罪工作的視野，探索出一條未成年人刑事審判的新途徑，體現了現代司法的人性化理念。但由于該項制度在我國還處于探索階段，現行法律體系尚未為其提供充分的法律依據和準備，諸多問題還需通過立法加以明確。
（一）明確調查主體的法律地位
調查主體的法律地位關系到其在刑事訴訟中的身份、享有的權利和承擔的義務，涉及其履行職務時的職權保障，決定其制作的調查報告的屬性，影響其調查職能的充分發揮。因此，應盡快從立法層面明確界定調查主體的法律地位，賦予調查人員等同于鑒定人的訴訟參與人身份，以使調查人員能以正當的名份參加庭審，獨立自主地提出調查報告并接受各方質證。結合調查人員參與法庭教育的職能，還應為其在法庭上設立專門席位，以顯現其特殊的地位，保障其更好地履行職責。
（二）確立調查報告的法律屬性
調查報告在未成年人刑事司法審判中的積極價值得到了司法實踐的充分驗證，并獲得學術界普遍認同，我們沒有理由再讓其因性質歸屬的爭論而備受爭議。立法上應在明確調查主體法律地位的基礎上，盡快將調查報告納入證據范疇，以徹底化解認識上的分歧，同時保證所有調查報告都能經歷庭審質證過程的檢驗而確保客觀公正。
（三）提前啟動社會調查程序
我國刑事訴訟法給予刑事案件的審理期限普通程序為一個半月、簡易程序為二十日，因此各地規定社會調查的時限普遍不超過十天，而社會調查必須通過走訪眾多單位和人員，進行深入細致地調查分析，才能出具高質量的調查報告，如此短的時限難以保證調查質量。因此，有必要將社會調查的啟動時間提前到偵查階段，這樣不僅能為調查的質量提供時間上的保障，而且能為偵查機關是否對未成年犯罪嫌疑人適用強制措施提供客觀、準確的依據。
（四）擴大社會調查的案件范圍
目前因客觀條件所限，社會調查尚未普及到所有未成年人刑事犯罪案件，往往僅限于犯罪事實較輕，具備管制、緩刑條件的案件。這不僅大大限制了社會調查制度優越性的充分發揮，對于那些不具備管制、緩刑條件案件中的未成年被告人無疑也是不公正的。因此，在條件成熟后應將社會調查的案件范圍擴大到所有未成年人刑事犯罪案件，使這一制度的有益價值惠及所有未成年被告人，實現司法的公平。
（五）建立嚴格的制裁措施
根據目前我們掌握的情況，實踐中對于調查人員在調查工作中的失職、違規行為尚無相應的制裁措施。應當看到社會調查主要在社區環境進行，調查人員往往是基層社會工作者，與社區群眾交往密切，而調查對象又或多或少與被調查人存在某種關系，在沒有嚴格約束的情況下，難以保證調查報告客觀公正。應盡快在相關規定中設立嚴格的制裁措施，對于調查人員在調查中有不認真盡責、徇私枉法或者收受賄賂等情況，作出不實調查報告的，根據情形給予相應的懲罰。此外，對于故意向調查人員提供歪曲事實的人也應進行相應制裁。
論文關鍵詞 社會調查員 未成年人 犯罪 幫教
修改后的刑事訴訟法規定了未成年人刑事案件訴訟程序。我院自2007年開始這項制度的試點，建立了社會調查員制度，由社會調查員對未成年嫌疑人的性格特點、家庭環境、社會關系、成長經歷以實施犯罪前后的表現等進行客觀、全面、公正地調查，實施因人而異的教育、感化、挽救措施，根據社會調查報告，我院實施相應的辦案機制；2010年實行了圓桌訊問、青少年維權工作室三分開、附條件不起訴、犯罪檔案封存、判決后的幫教等制度；今年，又設立了未成年刑事犯罪檢察科，履行涉罪未成年人審查逮捕、審查起訴、訴訟監督、預防犯罪等工作職責，成功辦理了全市首起未成年人報捕案件。通過社會調查員制度的構建與深化，有效維護了涉案未成年犯罪嫌疑人的合法權益，減少了未成年人犯罪引發的不穩定因素，維護了社會和諧穩定。我院公訴科連年被評為省級優秀青少年維權崗，在今年省院舉辦的修改后刑訴法與未成年人刑事檢察工作理論與實踐研討會，我院做了典型經驗介紹。
一、嚴格審核調查員身份，實現調查人員專業化
社會調查員隊伍的建設是社會調查員制度的關鍵。2006年9月，我院聯合區法院、教體局、區社會治安綜合治理委員會、團區委等單位成立了未成年人犯罪調查員組織，制定了《未成年人刑事審判案件社會調查工作實施細則》，規定社會調查員由我院和區社會治安綜合治理委員會及團區委共同聘任；團區委負責社會調查員的日常管理工作；公檢法司共同承擔社會調查員的培訓，每季度培訓一次。明確了社會調查員需的條件：一是思想品德高尚、作風正派、責任心強；二是具有專科以上學歷和基本法律知識，有較強工作能力；三是熟悉未成年人生理、心理特點，熱心從事教育、挽救失足未成年人工作；四是工作認真，誠信記錄優良；五是社區矯正工作人員或社會調解員可以適當放寬學歷要求。
社會調查員聘期為二年，對工作認真、成績突出的給予以獎勵，有關經費由區社會治安綜合治理委員會和團區委建立專項基金列支。幾年來，我們先后進行了三次聘任，主要從教育、醫療、衛生、社會公益組織等單位選聘的基礎上，將鄉鎮司法調解員作為社會調查員的后備人選，承擔起對鄉鎮未成年人犯罪的調查職責。社會調查員隊伍逐步擴大，未成年人的教育挽救工作更具針對性、專業化，辦理未成年人犯罪案件更具針對性、目的性、實效性。
二、完善社會調查員制度的適用范圍和程序，實現工作模式規范化
我院在2006年成立了“未成年人犯罪辦案小組”，對受理的未成年人犯罪案件，選任三名業務素質高、熟悉青少年辦案規定、工作經驗豐富的主訴檢察官承擔此項工作，實行專案專辦，并由其中一名富有愛心、辦案細心的女檢察官專職負責。同時，在辦案機制上進行了規范和完善，制定了“三個必須”的辦案規定，即訊問未成年人時必須注意語言、語氣和態度，循循善誘、以情感人、以理服人；必須加強青少年犯罪心理學研究，充分利用社會調查報告，查找犯罪原因，找準感化點；必須及時總結未成年人犯罪特點、趨勢，提出防范對策，將教育融于辦案的全過程中，預防未成年人重新犯罪。2006年9月，我院社會調查員制度開始適用于實施犯罪時未滿18周歲的未成年人犯罪案件，社會調查對象的范圍為戶籍在淄川區的未成年人或犯罪地在淄川且已在連續居住1年以上的外地未成年人。符合條件的未成年人犯罪案件都由社會調查員進行社會調查，案卷中要有調查報告，作為對未成年人不訴、起訴，或者從輕、減輕等不同處理結果的重要證據，提起公訴時提交法庭。具體程序是：〔公訴部門受理未成人案件〕〔通知社會調查員小組〕〔小組隨機抽取調查員深入學校、社區、村莊、家庭對涉案人員進行性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷及犯罪前后表現的調查〕〔根據調查，分析犯罪原因〕〔出具書面調查報告及從輕或從重的意見〕——〔提交公訴部門〕〔公訴部門結合案情和意見，做出是否起訴的決定〕〔如起訴，開庭時向法庭提交社會調查報告，作為量刑依據之一〕。如展某伙同他人尋釁滋事一案，辦案人員通過社會調查報告了解到，展母雖然是下肢癱瘓的殘疾人，但展某與母親感情很好，非常孝順。于是，決定用親情促其真心悔罪，用親情感化犯罪。通過多次與展進行思想交流，終于使他深深認識到，自己的行為不但擾亂了社會秩序，傷害了他人，更是對母親的不孝和傷害，為了母親也要痛改前非，好好做人。
我院制定了回訪考評制度，加強對辦案人員的監督，定期給社會調查員、涉案未成年人的監護人發放調查回訪表，征求他們對辦案人員的看法，提出建議和意見，促進了公正、廉潔、文明、規范執法。社會調查員制度構建以來，我院先后于2007年辦理了4起案件，2008年辦理了8起案件，2009年辦理了7起案件，2010年辦理了10起案件次，2011年辦理了10起案件，2012年辦理了7起案件，均受到了較好的效果。
三、組織動員社會力量，實現調查幫教社會化
我院依托社會調查員，推進了多項未成年人犯罪審查制度。一是建立完善了回訪幫教制度。引入社會調查員，不僅對犯罪前的相關情況進行調查，聘任社會調查員的范圍進一步擴大，富有社區工作經驗的人員被吸收進來，從事未成年人的社區矯正工作。對刑事案件中因情節輕微作出不批捕、不起訴決定、被判處拘役、管制的未成年人和被判緩刑的未成年罪犯進行考察。刑法修正案八和新刑訴法頒行后，我們積極與司法行政部門結合，展開社區矯正工作。按照“一人一檔案”，建立幫教檔案，將未成年人的基本情況、家屬聯系方式、涉嫌犯罪事實、處理情況等資料詳細登記在冊，設立回訪、教育期限，并適時組織未成年人及其家人參加庭審旁聽，集家庭、社會、學校等社會力量，對失足未成年人予以輔導和矯正，并及時記錄回訪教育的具體情況和實際效果。同時我們與相關單位建立了聯系會制度，對未成年人犯罪檔案進行封存，對除特殊情況下的檔案查詢外，其余均不得為任何單位和個人查詢未成年人犯罪檔案。二是開展了附條件不起訴試點。我院探索構建了暫緩起訴制度，對行為已構成犯罪但情節較輕的未成年人，或初犯、偶犯以及被脅迫、誘騙的未成年犯罪嫌疑人，在有幫教的條件下，暫不將其移送法院提起公訴，而是規定一定的考察期限，并根據考察結果決定是否提起公訴。新刑訴法的附條件不起訴制度，就是對暫緩起訴的完善。我們仍然依托社會調查員，對未成年人的行為進行品格認證，作為附條件不起訴的最重要依據。2012年3月，我院在辦理一起六人尋釁滋事案中，決定對其中的王某等四名未成年犯罪嫌疑人暫緩起訴，并由社會調查員對其進行為期9個月的考察，并確定了不起訴的條件。我們將在考察期滿后，對社會調查員提交考察報告進行聽證，如果符合不起訴條件，將經檢委會審查決定對該四名犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定。同時設定條件，在執行過程中還需要社會調查員的監督和考核，同時社區公安機關也將對其進行監督，直至附條件不起訴的考驗期結束。
四、化解矛盾、創新社會管理，實現懲防結合一體化
未成年人犯罪案件大多數案由是故意傷害和尋釁滋事，司法實踐中，此類案件被告人能否賠償受害人損失是量刑的重要依據，未成年人有沒有經濟來源，賠償問題較難解決，實踐中，我們賦予了社會調查員具有調解的權利，作為民間調處組織，參與到刑事案件中來，在社會調查的同時幫助做好調解工作，彌補了檢察機關無權參與調解的漏洞。2010年我們辦理了一起未成年人故意傷害一案，因鄰里糾紛犯罪嫌疑人的母親，被鄰居打傷，嫌疑人糾合了自己要好的同學四人，將鄰居打致輕傷，五人全是在校學生，我們啟動了社會調查員，聘請該校老師一名，同時聘用本鄉鎮司法調解員作為社會調查員。兩名社會調查員在調查的時候同時積極調解鄰里矛盾，最終出具調查報告：五名學生無劣跡、學習成績較好，家庭教育以及生長環境都沒有不利的因素，屬于出于義氣激情犯罪，并且鄰居之間達成調解協議，雙方互相諒解，建議不作為犯罪處理。我們認真研究了調查報告，最終做出了建議公安機關撤案，同時檢察建議：建議學校加強對住校學生的管理。在通過此案的處理，為我們最大限度利用社會調查員來化解社會矛盾積累了經驗。
一、建立和完善辦理未成年人刑事案件專門機構
建立健全辦理未成年人刑事案件的專門機構，是做好未成年人司法保護，預防、矯治、減少未成年人違法犯罪工作的重要保障，中央六部委聯合下發《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，明確要求相關部門建立專門的未成年人案件辦理機構。
從市級院和基層院角度進行具體配套制度設置可以為：市級人民檢察院和縣區人民檢察院建立辦理未成年人刑事案件專門機構，縣區院未成年人刑事案件專門機構承擔一般未成年人刑事案件的辦理，市級院未成年人刑事案件專門機構負責指導全市檢察機關辦理未成年人刑事案件及承辦未成年人涉案的重特大刑事案件。根據各縣區實際情況，有條件的，辦理未成年人刑事案件的專門機構可以辦理被害人系未成年人的刑事案件。
公檢配套銜接機制可設置：如條件允許應與公安機關溝通并形成意見，完善公檢在專門機構方面配套銜接機制。市公安局和區縣公安（分）局應當設立或指定負責指導辦理未成年人刑事案件的相應機構。區縣公安（分）局應當在刑偵支隊和派出所設立未成年人刑事案件辦案組。治安支隊及未成年人刑事案件數量較少的派出所，可以指定專人辦理。
二、建立區別對待、分案處理、快速辦理機制
（一）分案處理
即對符合條件的未成年人與成年人共同犯罪案件實行分案、分案審理。對于已經決定分案審理的未成年被告人案件和成年被告人案件，人民檢察院確定同一承辦人辦理上述案件，并出庭支持公訴。檢察機關公訴人與法院承辦人在辦理案件過程中應加強溝通，及時通報分案審理后先行判決案件的判決結果。有利于依法保護了未成年人的訴訟權利。
（二）快速辦理制度配套設置
公檢法應協商會簽快速辦理配套制度，并將其納入到分案中，出臺相關意見。對該制度的配套設置如下：公安機關、檢察機關對同時符合以下條件的輕微未成年人刑事案件應當建立快速辦理機制：1.案情簡單，事實清楚，證據確實、充分；2.可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金；3.犯罪嫌疑人認罪；4.適用法律無爭議。對于符合快速辦理條件且未成年犯罪嫌疑人在押的輕微案件，公安機關應當在刑事拘留后7日內作出是否提請批準逮捕的決定，在批準逮捕后20日內移送審查；檢察機關應當在受案后3日內作出是否批準逮捕的決定，10日內作出是否提起公訴的決定。對于符合快速辦理條件但未成年犯罪嫌疑人未被羈押輕微案件，公安、檢察機關可參照前款規定，盡快作出處理決定。檢察機關認為未成年人刑事案件符合快速辦理條件的，應當及時建議公安機關啟動快速辦理機制。
三、附條件不制度的訴中考察制度
新刑訴對附條件不程序的啟動、適用對象、條件等均作出了明確規定，而對訴中考察僅作了原則性的規定，筆者試從附條件不試點工作經驗出發，主要圍繞附條件不的內部操作規程及訴中考察程序做如下設想。
（一）附條件不案件內部操作規程
1.啟動。對符合附條件不的案件，由案件承辦人提出具體適用附條件不的意見及理由，交部門負責人、分管領導、部門集體討論，最后由檢察長或檢察委員會討論決定是否啟動附條件不程序。
2.告知。人民檢察院決定適用附條件不后，應當面向未成年犯罪嫌疑人及其法定人宣布附條件不決定，告知涉案未成年人附加條件，考察期限、考驗期內需遵守的規定以及違反規定應負的法律責任等，制作宣布筆錄，同時應讓犯罪嫌疑人簽訂遵守協議。應聽取涉案未成年人及其法定人、辯護人的意見，同時應通知偵查機關和被害人及所在單位。
3.決定。考察期滿，由辦案人聽取涉案未成年人、被害人、考察監督機構（人）的意見（可分別聽取，也可以考評會形式聽取），匯總情況，由承辦人提出不處理意見，報部門領導審批、分管檢察長審核，將全部考察材料提交檢委會討論決定，最終對所附條件完全實現的案件依法作出不決定并報上一級人民檢察機關備案，反之，撤銷附條件不的決定，提起公訴。
4.復議、復核程序。被害人對檢察機關作出的附條件不決定不服的，可向作出附條件不決定的檢察機關申請復議，或向上一級檢察機關申請復核。經復核，上一級檢察機關認為附條件不確定存在錯誤的，應撤銷附條件不決定。
（二）訴中考察制度
1.考察機構的設置。參考上海、北京等地試點做法，我們認為應建立以駐區單位為依托的附條件不考察制度。對做出附條件不處理的案件，積極地聯系司法社工跟蹤幫教，聯系學校接納失足未成年人復學，聯系熱心公益的企業對附條件不的未成年人予以接收，并開展考察、幫教等活動。例如上海就有一個44家企業參與的考察基地，而北京某區也設置了聾啞學校作為未成年人嫌犯進行義務勞動的機構。我們認為設立義務勞動應作為必要一環。
2.關于義務勞動。義務勞動在程序上應征得未成年犯罪嫌疑人法定監護人同意。勞動是公民享有的權利，不能強迫勞動。且從矯正的效果來看，只有將少年、父母或者監護人的積極性最大限度地調動起來，才能充分發揮訴中考察措施的效用。義務勞動后考察對象應以書面形式進行匯報，考察機構對義務勞動情況及考察對象情況以書面形式提交報告。
3.根據被考察對象的犯罪性質及自身特點，選擇社區考察機構，并制定有針對性的考察計劃，最好將義務勞動設置在考察單位中，如考察單位缺乏提供義務勞動的客觀條件，則應將義務勞動單列并聯系合適單位實施；我們認為在確定考察單位進行考察的同時，檢察機關作為司法機關，有條件的，也可積極參與到考察中去，充分利用司法資源，增設考察項目，如聯系看守所參觀、座談和到法院旁聽庭審活動等，將法制教育貫穿于整個訴訟程序中。
4.向考察機構送達《訴中考察人員推薦材料》及《訴中考察通知書》，啟動考察活動考察。
5.活動開始后，相關檢察人員應隨時與考察機構進行溝通，了解考察對象的表現情況。
6.在考察期間及時與案件中的被害人進行溝通，并注重對未成年人被害人的權益保護。
7.考察活動結束后，召開訴中考察考評會，并由社區考察機構出具《訴中考察鑒定報告書》。（附不案件中訴中考察具體流程示意圖見附件二）
四、加強公、檢、法、司協調與配合機制
（一）進一步完善審前社會調查制度
1.增加調查方法。不應僅采用社會調查表這一單一的形式，可以增設面談調查（對象包括未成年人、未成年人的監護人、案件相關者等）、函詢調查（向戶籍單位、學校、職業單位函詢等）、環境調查（家庭、學校等訪問、地域環境調查等）、各種檢查（心理測驗、醫學的檢查等）、記錄調查（事件記錄調查、日記、筆記調查等）、未成年人行為觀察等。調查方法視具體狀況選擇，相互并用。這其中面談應做為必要環節。
2.充實調查報告內容，納入品格證據。目前使用的《未成年人嫌疑人社會調查表》過于粗略，應進一步充實調查報告內容，將品格調查納入到調查報告的范圍之內，實現全面審查的目的。
3.調查報告的庭審運用。目前對調查報告運用是公安機關提供，檢察機關審查并參考提出量刑建議，法官參考判處刑罰。這里要提到的是調查報告如何在法庭上運用，目前庭審中通常是出庭公訴人予以出示，對此種運用方式，一直存在爭議，我們認為以調查機關即制作調查報告的機關出庭說明情況為宜，這樣可以保持中立立場，也便于接受控辯雙方詢問，使未成年人對調查報告有否定、反駁意見、公開陳述的機會。
（二）未成年人犯罪嫌疑人、被告人年齡的查證與審查
1.公安機關、檢察機關辦案人員應重視對未成年犯罪嫌疑人的身份和年齡進行甄別核實，特別是將未成年犯罪嫌疑人是否已滿14、16、18周歲的臨界年齡，作為重要案件事實予以查清。
2.公安機關辦案人員調取未成年犯罪嫌疑人的戶籍資料時應當附照發函，并以電話查詢等方式及時向戶籍地派出所全面了解相關情況，防止冒用身份的情況。
3.訊問未成年犯罪嫌疑人時，應問明其供述的出生日期是否為農歷及其屬相等相關事項，并將相關內容記入筆錄。
4.對未成年犯罪嫌疑人的年齡進行調查取證時，應充分重視其父母的證言，并全面調取無利害關系知情人的證言和原始書證。在采取所有措施仍無法查明的情況下，可以委托有司法鑒定資質的鑒定機構進行骨齡鑒定，將鑒定意見作為參考。
五、適用禁止令、犯罪記錄封存及考核制度的設置
（一）禁止令
未成年人犯罪兩大難解癥結，一是犯罪率逐年增長，二是再犯率居高不下。我們認為對必須提起公訴但具有從寬情節的未成年被告人，應積極建議法院盡量從寬判處，對符合條件的，一律提出判處非監禁刑、緩刑的量刑建議的同時，根據《刑法修正案（八）》的規定，建議法院對因特殊原因犯罪的未成年人實行禁止令，為未成年犯筑起犯罪“隔離墻”。為切實加強對未成年人的特殊保護，公檢法司可聯合出臺未成年人刑事案件適用禁止令的相關規定，詳細規定和設置未成年人刑事案件適用禁止令的規程。
（二）犯罪記錄封存制度
為保障涉案未成年人順利回歸社會，對符合法律規定未成年犯實行犯罪記錄封存。犯罪記錄封存制度涉及的范圍廣及周期長，公檢法三家均是執行封存的義務機關。下面就檢察機關在訴訟程序中涉及此項制度的操作做如下設想。
1.刑事記錄，即涉罪未成年人進入刑事訴訟程序后所留下的所有記錄，包括定罪量刑記錄和其他刑事記錄，如刑事立案記錄、強制措施記錄、不記錄等。
2.人民檢察院對符合封存的案件，在收到人民法院生效判決三日內，對犯罪記錄予以封存，并通知下級人民檢察院封存相關犯罪記錄，同時應當向公安機關發出書面通知，告知對其犯罪記錄予以封存。
3.人民檢察院封存犯罪記錄前應當對涉案未成年人的盜竊予以保密，不得公開或者傳播涉案未成年人的姓名、住所、照片、圖像及可能推斷出該未成年人的其他資料。
4.人民檢察院應當將擬封存的未成年人犯罪記錄、卷宗等相關材料裝訂成冊，加密保存，不予公開，并建立專門的未成年人犯罪檔案庫，執行嚴格的保密制度，則專人對決定封存的未成年人犯罪檔案進行管理。
5.除司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的以外，人民檢察院不得向任何單位和個人提供封存的犯罪記錄。在有關方面要求為未成年人出具有無犯罪記錄證明時，人民檢察院不應當提供有犯罪記錄的證明。司法機關或者有關單位需要查詢犯罪記錄的，應當向作出封存犯罪記錄決定的人民檢察院提出書面申請，人民檢察院應當在7日內作出是否許可的決定。
6.被封存犯罪記錄的未成年人，若實施新的犯罪或者發現漏罪，被判處五年有期徒刑以上刑罰，應對其犯罪記錄解除封存。
7.人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出不決定的，應當自不決定作出之日起，對相關記錄予以封存。
（三）考核制度
內容提要: 量刑調查報告在西方國家有160多年的歷史，我國開始于1989年，現在，已經有10多個地方法院實施這一制度。其理論基礎是刑罰個別化理論、教育刑理論和罪犯人權理論。在我國實施這一制度的前提是量刑程序與定罪程序分離，調查對象應當適用于可能判處所有刑罰的、所有未成年和成年被告人。調查的主體來看，應當由社區矯正機構進行量刑調查。調查的內容來看，應當包括個人情況、犯罪情節、犯罪前后表現、行為人的性格特征、家庭背景、教育環境、社區環境、幫教條件等8個方面。為了法官無須解讀冗長的文字就可以直接獲得所需的信息，調查報告應當簡短化和表格化，形成“量刑調查表”。
媒體曾報道，2007年4月19日，豐臺區法院開庭審理了一起故意傷害案。與以往不同的是，被告人住地的司法所所長來到法庭，坐到公訴人邊上宣讀了一份“社會調查報告”，證明了被告人的一貫表現。“據了解，在刑事案件當中以“社會調查報告”的形式證實被告人的平時情況，并作為法官量刑參考依據，在本市尚屬首次。”①事實上，這并不“首次”，近年來，我國一些地方司法機關在辦理未成年人犯罪案件中，借鑒域外經驗，進行了審前調查制度（有的地方稱“人格調查”或“品行調查”）的探索和嘗試。
所謂“社會調查報告”、“量刑引入社會評價”、“人格調查制度”，其標準的名稱是“量刑前調查報告”制度（pre-sentence investigations report，英文縮寫為“psi”），為簡便起見，我們通常也可以稱其為“量刑調查”。如今天美國的量刑前調查報告由兩大部分組成，一部分為“犯罪人情況報告”，一部分為“犯罪行為情況報告”，其信息來自于被告人本人、被告人的家庭成員、被害人、其他與被告人經歷有關的重要的個人。兩個報告的具體內容包括：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業和工作歷史，被告人的從軍經歷、經濟狀況、社區居住期限、教育背景、和其他相關資料，吸毒史、濫用藥物史、心理和精神病史，被害人是否對其有傷害、被害人陳述一、被告人本人陳述、可能適用的量刑指南條款、被告人是否能夠適應社區生活，量刑建議。②以上兩部分情況，都將作為量刑時的參考。
量刑調查制度的存在有其深刻的理論基礎和現實基礎。
一、量刑調查制度的理論基礎
正如評論者指出，“法律講究的是以事實為依據，丁就是丁，卯就是卯，犯多大事就該承擔多大的責任。”③那為什么在西方國家會產生一種包括了很多與犯罪事實無關的因素的“量刑前調查報告”作為量刑的依據之一呢？這有幾個方面的原因：
（一）刑罰個別化理論
在資產階級思想啟蒙時期，作為刑事古典學派最具生命力和代表性的原則：罪刑相適應，在報應刑理念的支持下，要求刑罰應當與犯罪所侵犯的法益大小相適應，要求有罪必罰，無罪不罰，重罪重罰，輕罪輕罰，而此處的罪，是指犯罪行為。報應刑建立在每個人的犯罪都是因為自己的自由選擇的前提下，認為犯罪是道德惡劣的表現；犯罪人個人應當承擔責任；應當承擔與自己行為相當的責任。這就是所謂刑事古典學派在犯罪行為哲學哲學觀念上的自由意志論、犯罪原因觀念上的道德原因論、犯罪概念觀上的行為論、刑罰責任上的個人責任論、刑罰根據和目的上的報應論。
但是，這一觀念的問題是，只認識到了問題的一個方面，因為每個人的犯罪都有社會的原因；個人不是完全有選擇自由的；犯罪也不一定是道德惡劣的表現，社會也應當承擔責任；犯罪概念只考慮行為而不考慮行為人的情況是不妥當的；刑罰的根據除了報應，還應當考慮預防。于是，19世紀中后期，刑事古典學派日漸衰落，刑事社會學派在批判古典學派之基礎上逐漸壯大起來。“應受處罰的是罪犯，而不是犯罪。”“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害。”④隨著李斯特這一著名的口號的提出，出現了刑事社會學派關于犯罪和刑罰的新觀念：犯罪行為哲學哲學觀念上的社會決定論（意志不自由）、犯罪原因觀念上社會原因論（而不是道德原因）、犯罪概念觀上的行為人論（而不是行為論）、刑罰責任上的社會原因論（而不是個人責任）、刑罰根據和目的上的預防論（而不是報應論）。
進入20世紀，無論是古典學派還是實證學派都意識到各自的理論不能很好的遏制犯罪、預防犯罪，所以都取對方之長。因此，現代各國在刑事政策上表現為一般預防與個別預防并重，報應主義與功利（預防）主義兼有，客觀行為與主觀惡性統一，行為的社會危害性與行為人的人身危險性結合。在此基礎上體現刑罰的一般預防與個別預防。其中，刑罰的個別預防要求刑罰的個別化，要求刑罰應當與罪犯的個人情況相一致。
行為的社會原因決定論認為：“犯罪并非意志力的驅使，而是個人長期或暫時處于自然環境、道德條件下，內部、外部的因果鏈條使他們傾向于犯罪”，“任何足以使人類社會不誠實、不完全滿意的社會條件，都是引起犯罪的社會因素”，因此，社會和其他非個人意志因素對犯罪也負有不可推卸的責任，“根據各種人格的罪犯，則需要實施不同的處遇方案”。⑤
1898年法國學者雷蒙?薩雷伊在他的《刑罰個別化》一書中正式提出刑罰個別化理論。薩雷伊對刑罰個別化作了如下表述：刑罰個別化包括法律上的個別化、裁判上的個別化和行政上的個別化。所謂法律上的個別化是指法律預先著重以行為作為標準，細分其構成要件，規定其構成要件，規定加重或減輕情節等。所謂裁判上的個別化是指法官根據犯罪分子的主觀情況適用不同的制裁方式。所謂行政上的個別化指刑罰執行機關根據罪犯具體情況執行刑罰。刑罰個別化思想為近代實證學派所倡導，經過他們的努力得到了很大的發展，明確了以下兩個觀點：第一，適用刑罰應當以犯罪的個別預防為出發點；第二，刑罰個別化是根據犯罪分子的人身危險性決定刑罰的適用。⑥
在我國，雖然在立法上沒有明確規定刑罰個別化原則，但立法體現了刑罰個別化的精神。例如，我國刑法第5條規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”這里所說的“刑事責任”，就包括了行為人的個人情況的內容。我國刑法第61條規定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。”在這里，“情節”與“犯罪事實”是并列的，且“情節”前并沒有犯罪二字的限定，“情節”包含著反映行為人人身危險性大小的有關內容，如作案動機、一貫表現、悔罪態度等。因此，立法精神體現了刑罰個別化的意蘊。
刑罰個別化要求對于不同的犯罪人，因其個人情況不同適用不同的刑罰，要實現立法上的制刑個別化、量刑個別化和行刑個別化，所以要對可能判處刑罰人進行量刑調查，以確定適當的刑罰。
（二）教育刑理論
刑事近代學派的犯罪與刑罰理念同樣包括了教育刑理論。
意大利憲法第27條第3款規定：刑罰不能有與人道相悖的處遇，必須以對被判刑人的再教育為目的。“教育為主”的處遇理念，自然引申出審前調查制度的必要性。因為教育的有效性要求“因人施教”，在每一個具體的犯罪案件中，行為人的人格特征、所處環境、平時表現、致罪原因等各有不同，只有通過細致而周密的調查，查明上述各種因素，才能幫助法官選擇最具有針對性的處遇措施，進而使矯正機構實施有效的教育和矯正活動。
自19世紀末的刑事近代學派提出教育刑理論后，便形成了20世紀50年代在歐美轟轟烈烈展開的重返社會或再社會化思潮。罪犯再社會化的思想，以使犯罪人順利地重返社會為刑事政策的基本理念。對于犯罪未成年人而言，強調再社會化理念尤為重要。未成年人之所以涉足犯罪，就是因為基本社會化過程中出現了問題，通過審前調查活動，弄清問題的癥結，對癥下藥，實施有效的教育、感化和挽救，才能幫助其順利完成社會化進程，成長為健全而負責任的社會成員，從而促進社會和諧及人類的可持續性發展。
但是，再社會化原則即指刑罰權的界限與行使，應以犯人再社會化的需要為依據，刑罰的宣告與執行應能作為犯人再社會化的手段。因此，唯有符合再社會化原則的刑罰，才是有意義而必要的刑罰，一切足以阻撓犯人再社會化之目的的構想的刑罰，應盡量避免。在一些國家或地區的刑法典或監獄法典中，明文規定了罪犯再社會化的原則。
罪犯再社會化是人的社會化的一種特殊形式。人的社會化是指個體在與社會相互作用中，將社會所期望的價值觀、行為規范內化，獲得社會生活所需要的知識和技能，以適應社會、認識社會，從而達到改造社會，不斷完善自己人格之目的的過程。罪犯再社會化這一命題是在教育刑理論的基礎上引發出來的。行刑社會化要求針對不同人格和自身情況的犯罪人適用不同的刑罰和行刑方式，需要進行社會調查，以確定其需要獲得何種需要的知識和技能，需要從哪些方面進行人格完善。
（三）罪犯人權理論
聯合國《囚犯待遇基本原則》第5條規定：“除了監禁顯然所需的那些限制以外，所有囚犯應保有《世界人權宣言》和——如果有關國家為締約國——《經濟、社會和文化權利國際公約》、《公民權利和政治權利國際公約》及其《任擇議定書》所規定的人權和基本自由，以及聯合國其他公約所規定的其他權利。”人權事務委員會要求成員國在他們的報告中提供他們執行聯合國罪犯待遇標準的情況，參照聯合國制定和通過的一系列有關監獄管理和罪犯待遇方面的標準和規則，例如1955年在第一屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會上通過的《聯合國囚犯待遇最低限度標準規則》就是其中之一，另外，還有《囚犯待遇基本原則》、《執法人員行為守則》、《保護所有遭受任何形式拘留或監禁的人的原則》、《關于醫務人員特別是醫生在保護被監禁和拘留的人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或懲罰方面的任務的醫療道德原則》等。
刑罰人道化思想體現在刑罰執行過程中，是指要把罪犯當做人看待，充分尊重其人格尊嚴，不體罰虐待罪犯，實行文明管理，保證其享有各項法定權利，切實關心日常生活并給予相應的物質保障。當代西方監獄學理論強調犯人的法律地位，認為應將犯人視為具有權利義務和責任的人，應保障犯人生活、學習條件和探視權、申訴權以及信仰自由的權利等。
實現這些權利要根據罪犯的不同情況對罪犯作不同的權利保障，而這也需要以量刑調查為基礎。所以，在美國，量刑調查是被告人應當知道的重要權利。關于量刑前調查報告的介紹，出現在有些社會組織網站“知道你的權利”（know your rights）的欄目中。可見，量刑調查制度，對于選擇適當的刑罰以使罪犯在行刑過程中的基本人權得到保障，同樣具有重要的意義。
二、量刑調查制度的起源和發展
量刑調查報告并非中國法官的創造，而是在西方國家早已有之。
早期“量刑前調查報告”的雛形起源于美國的1820年代，最初目的是為法院提供被告人個人的歷史和犯罪行為的信息以便于提高量刑的個別化。現代量刑報告制度開始于1840年代，它首先由波斯頓鞋匠約翰?奧古斯圖（john augustus，1841-1859)提出。奧古斯圖生于1785年，1859年7月21日于波斯頓去世，是一個著名的慈善家。他將他一生的智慧和勞動奉獻給了窮人和犯罪人。1840年代，他的是風行美國的戒酒運動的參加者。作為華盛頓戒酒總會的成員，他曾經致力于使男人戒酒，在他的家鄉波斯頓，他的主要的工作則是到法院要求暫停或者延遲給予刑罰，他說服法庭和警察局允許他支付罰金和提供友善的監管。在1841-1858年的20多年中，他不斷地來往于警察局和法院，保釋了近2000名犯罪人。⑦
他相信：“法律的目的是為了改造和阻止犯罪，而不是惡意復仇和報應”，他常出現在法庭的量刑聽證程序中。他花了大量的精力去確定哪些人是可以假釋的，為法官提供祥細的被告人“個人行為報告”。⑧今天，奧古斯圖被稱為“現代緩刑之父”，也被認為是現代刑罰個別化措施中假釋制度、量刑前調查報告制度、量刑建議制度、社區矯正制度的創始人。
奧古斯圖的努力導致了麻省于1878年頒布了美國第一部緩刑法，該法授權波斯頓市長指定警察作為緩刑監督官，當然這在1894年的紐約州法院和1916年的最高法院都曾經受到挑戰，兩個法院都認為法律并沒有授權法院延緩量刑。但改革的潮流不可阻擋，到1925年美國聯邦緩刑法出臺之日，美國大多數州已經頒布了緩刑法，而與之相配套的量刑建議、量刑調查、社區矯正制度，也已經在美國形成了完整的制度體系。
這些制度中的前提性制度是量刑前調查報告制度，因為對被告人的信息是運行其他量刑措施的前提。到1930年代，當年的緩刑監督警察的任務發生了變化，他們的調查任務不再僅僅為了調查是否應當處緩刑，而且要為整個量刑提供“量刑前調查報告”（pre-sentence investigations，英文縮寫為“psi”）。經過多次改革，到1980年代，量刑報告在美國已經成了量刑的標準形式，有固定的表格。⑨
在美國紐約南區的一份量刑調查報告表格中，對量刑調查的具體內容作了祥細的要求⑩。根據這一表格，一個量刑調查表必須具備以下內容：a．犯罪行為：描述行為與法律規定中典型案件的差異。b．對被害人的影響：如果被害人是確定的，緩刑監督官舍以給機會讓被害人說明犯罪對其影響。c．被告人在共同犯罪中的地位：如果是共同犯罪，必須描述每一個其他共同犯罪人在案件中的作用從而確立本案被告人在犯罪中的位。d．被告人對司法判決的妨礙：如果被告人曾經企圖影響政府的調查，或者有其他妨害司法公正行為，緩刑監督官將建議對該被告人課以更重的刑罰。e．認罪后的刑罰調整：因為認罪給國家的調查和審判節約了時間，作為一種獎勵，國家可以對其減輕處罰。 f．犯罪檔次計算：根據犯罪的嚴重程度，以《美國量刑指南》為依據，確定犯罪應當適用的量刑檔次。g．犯罪歷史：即在過去是否犯罪，過去犯罪對量刑的影響，根據美國聯邦量刑指南第四章解釋。h．犯罪人性格：這部分要求描述犯罪人的家庭情況和在社區的社會關系。i．藥物濫用：即在犯罪前有無藥物濫用的歷史及其具體情況，這個內容對量刑影響很大，美國國會曾經制授權聯邦監獄局，對于在聯邦監獄局接受過500小時戒毒治療的罪犯，可以減刑一年。j．身體狀況：包括罪犯是否有病、身體是否健康、醫療條件如何等。k．教育與技能訓練：緩刑監督官將與罪犯過去的教師談話，調查其是獲得某種文憑，緩刑監督官還將對其實際文化水平進行檢驗，不能證明受過高教育的人將接受一馬當先40個小時的培訓而且在監獄勞動中的報酬也相應減低。l．從業記錄：了解其職業和工作習慣，這對刑期的決定影響較小，但是其經歷中顯示其是否是一個敬業的公民，將會對量刑法官的印象產生影響。m．經濟狀況：即罪犯的債權債務情況，大多數犯罪將會導致罰金處罰，所有有罪的人都涉及到犯罪評估費和關押費，量刑法官了解這些情況以確定是處以一定的罰金還是一定期限的監禁。n．量刑選擇：根據情況，能否適用小時拘禁、社區矯正或者監獄關押。
英國緩刑制度與美國緩刑制度的形成有著驚人的相似之處。一般認為，英國的緩刑始于1876年，一名叫德赫福德的印刷工人向英格蘭禁酒協會教堂的主席埃利森建議，將該協會的活動擴大到警察法庭，向因酒精致罪的犯罪人提供幫助。這個建議很快被采納，警察法庭開始任命牧師監護因酒精致罪的緩刑犯，向他們提供幫助，并以慈善之心拯救他們的靈魂，從而使緩刑具有了社區矯正的意義。英國《2003年刑事司法法》規定：“法庭在判處監禁刑、社區刑時必須獲得判刑前報告，法庭有責任獲得并考慮判刑前報告，如果法庭認為沒有必要，也可以在沒有報告的情況下量刑。”在英美國家創設這一制度后，德、法、日等大陸法系國家也設立了這一制度。11
日本1948年《少年法》第9條規定：家庭法院調查少年事件時，“務須就少年、保護人或關系人之現狀、經歷、素質、環境等，運用醫學、心理學、教育學、社會學及其他專門知識，努力為之。”
2005年1月18日，作為韓國總統咨詢機構的“司法制度改革推進委員會”(以下簡稱為“司推委”)成立。司推委是一個為期兩年的臨時性機構。其2005年工作重點主要集中在法學院制度的引進與否和刑事司法改革的領域。一年來，司推委經8次委員會會議形成了諸多決議，其中與刑事訴訟相關的內容最終形成了“刑事訴訟法修正案”，目前正在國會審議中。法務部檢察方面主張使用現有的保護觀察官。而法院方面則認為，量刑是法院的固有業務，量刑調查官為法官的輔助者，因此量刑調查官應隸屬法院。司推委最終選擇了折中的方案，即量刑調查官原則上屬于法院，但在偵查程序中，保護觀察官可以進行量刑調查。12
在我國香港地區，為了對未成年犯罪人適用最適合他本人的矯正措施，法律要求法官在判決時要充分考慮青少年犯罪人的個性、體能、精神狀態等情況。在開庭之前，一般由社會福利署的工作人員先對違法青少年的有關個人情況進行調查，調查內容包括犯罪成因、身心發育狀況、情感類型、興趣愛好、成長環境、學業情況等，并起草調查報告向法庭提供。另外，香港還建立了青少年罪犯評估專案小組，該小組由懲教署及社會福利署的專業人員所組成，專責就年齡介乎14至不足25歲的男性罪犯及14至不足21歲的女性罪犯的個案，向裁判官或法官提供關于判刑的綜合專業意見。專案小組成員通過研究法庭轉介的個案，在其后遞交法庭的報告中，推薦最適合的自新計劃供法庭參考，以協助對定罪的青少年罪犯作出判刑。13
在我國臺灣地區，依《少年事件處理法》的規定，在少年法院專設少年調查官，其主要職責是調查、搜集關于少年保護事件之資料。少年法院在接受移送、請求或報告少年事件后，應先由少年調查官調查該少年與事件有關之行為、其人之品格、經歷、身心狀況、家庭情形、社會環境、教育程度以及其它必要之事項，提出報告，并附具建議。少年法院依少年調查官調查之結果，參酌事件之性質與少年之身心、環境狀態，作出最合適的處分措施。14
1955年8月在日內瓦召開的聯合國第一屆防止犯罪及罪犯處遇會議上，各國代表及專家均認為：“實行個別處遇，應從人格之調查分類著手，必先根據精密的調查，由是進而決定個別處遇之方法，始便于分類收容。”這是規定量刑調查的第一個國際文件。
三、我國量刑調查制度的立法化設想
盡管量刑調查制度在我國尚未實現立法化，但有關的司法解釋涉及一些這方面的內容。如2001年4月12日最高人民法院頒布的《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》第21條規定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪前后的表現等情況進行調查，并制作書面材料提交合議庭，必要時，人民法院也可以委托有關社會團體組織就上述情況進行調查或者自行進行調查。”這被認為是我國第一次用司法解釋這樣的規范法律文件的形式確立量刑調查制度。
我國在1989年蘇州市平江區的“少年刑事案社會調查制度”15以后，后來實行這一制度的有：青島市法院系統的“人格調查制度”16、合肥市中院的“量刑前人格調查制度”17、北京門頭溝法院的“社會評價報告”制度18、連云港市連云區法院“刑事案件審前調查制度”19、北京市豐臺區法院的社會調查報告”20
根據以上各地的實踐，我們可以列下表加以比較：
從以上表格可以看出，我國的量刑調查制度具有以下特點：第一，從名稱來看，很不規范，表述不一。第二，從調查的適用對象來看，除了豐臺區法院以外，其他地方都只適用于未成年人。第三，從可能判處的刑罰來看，大多數法院沒有要求只針對輕刑，只有蘇州市平江區法院要求只對可能判處三年以下有期徒刑、拘役或具有管制、緩刑的被告人適用量刑調查。其目的很明顯，是為了“由社區矯正機構根據對未成年被告人的綜合調查情況及再犯可能性大小，提出是否對其判處非監禁刑罰進入社區矯正的建議。”21第四，調查的主體來看，有社區矯正機構指定工作人員、社區矯正工作機構、被告人住地的司法所，各地沒有統一的機構和人員進行量刑調查。第五，調查的內容來看。家庭背景、個性特點、案件情況、自我認識這四個方面都是調查對象。但只有一個地區要求考慮“社區評價”（北京門頭溝法院），只有一個地我法院要求考慮“幫教條件”（蘇州市平江區法院），都沒有考慮酒精史、藥物史（吸毒史）和心理診斷。而以上所有內容，恰恰都是量刑中要考慮的因素。
在我國實行的、有著各種名稱的“量刑前調查報告”是既符合現代刑法理念，具有科學的理論基礎。判決前調查報告，對于法官決定是否適用緩刑具有重要的參考價值，對這一制度，急需上升到立法高度進行規范化。
（一）量刑調查制度的前提
在我國，量刑與定罪程序是沒有分開的。從我國現行的《刑事訴訟法》第二章“第一審程序”的第一節“公訴案件”中，我們找不到一個“量刑”的字眼。在權威的教科書對法庭審判的闡釋中，也極少單獨提及量刑。實際情況正是這樣，我國的刑事訴訟在程序上對定罪和量刑根本就沒有作什么劃分。其主要表現是：
首先，對證據的審查在形式上并不明確的區分哪些是定罪的證據哪些是量刑的證據。其次，在合議庭評議和隨后的宣判中，定罪和量刑也是被捆綁在一起的；而且合議庭評議是處在外人不知的秘密狀態下的，即使先前法庭質證和辯論中即使存在過受關注的量刑問題，也很難知曉它們對量刑的影響力。關于英美法國家為什么要將量刑與定罪程序分開，我沒有看到有相關的國內文獻進行論證，英文文獻對此也未見論述：因為定罪與量刑完成不同的任務，牽涉到不同的人的參與，所以被認為自然而然的。
在這樣一個程序中，牽涉到大量的被告人品格的信息。而這些品格事實是在定罪即判斷被告人犯罪事實是否成立時所禁止的。例如有關被告人平時自私、愛占便宜的品格證據，不應作為被告人犯盜竊罪的根據。22
在英美法中，可采性是指是否被允許在開庭或者審判中作為證據進入的性質或者狀態，指證據能否在事實的審理者面前暴露或者出現。也就是說可采性是指一項證據是否具有在法庭上提出并讓認定事實的法官知道的資格。如果一項證據根據證據法規定不具有可采性，則不能在法庭上提出，不能被事實的審理者看見和聽見，如果被事實審理者看見或者聽見，則相當于該證據具有了可采性。事實的審理者不僅僅指陪審團，也指庭審中的法官。因此，證據可采性規則產生的原因和陪審團有關，但是并不僅僅適用于陪審團審判，美國聯邦證據規則、各州證據法典適用于一切在法院進行的訴訟。
由于量刑調查報告中涉及的內容有很多是與犯罪無關的，但是又影響量刑的，而這些量刑情節如被告人的品格和習慣，容易在事實問題的判斷上造成事實認定者的偏見，所以，將量刑程序從定罪程序中分離出來，是保障法官既不會因為與犯罪無關的事實影響自由心證，又能適當量刑的前提。為此，我們應當將我國刑事訴訟中的定罪程序與量刑程序分開。在定罪程序中，確立品格證據制度，不允許品格證據進入定罪程序影響法官心證；在確定之后，進入量刑程序，量刑聽證時，應當提交包括了與犯罪無關的信息的量刑調查報告。
（二）名稱可以確定為“量刑調查”。
我國現有的多種名稱，有的只強調“社會評價”、“社會調查”，但實際上，這是不確切的，因為量刑調查報告雖然包括社會評價，但還要考慮的是家庭情況、性格特征、教育情況等內容，而這些情況不僅包括社會評價，還有一些與社會評價相反的，只有專業調查人士才能理解的情節。如家庭環境和吸毒史，這些是自身道德品質以外的因素，就吸毒而言，如果對此規定為犯罪，很多吸毒者最初是因為被欺騙、引誘甚至于被強廹吸毒，后來無法戒掉毒癮的人的行為作為犯罪處理。在生活中真正自己主動希望吸毒的是少數。所以對于吸毒者，各國法律往往把他作為治療對象而不是犯罪主體。而一旦吸毒后引起犯罪，不僅不是重點打擊的對象，恰恰應當通過治療其毒癮，才能真正防止各種可能由吸毒者從嚴的犯罪。但是，在這個問題上，社會評價卻可能是相反的，認為吸毒者品質很差，應當加重打擊。也有的叫做“人格調查制度”，但是除了考慮本人人格以外，家庭情況、文化水平、職業技能等是否有利于于選擇社區矯正，也是量刑要考慮的因素，“人格調查”只是這個調查的一項重要內容。
所以， “量刑調查報告”這個名稱比較合適，因為這一名稱能夠概括所有需要調查的內容，抽象的叫做“量刑前調查報告”或者“量刑調查報告”，不會出現以偏概全或者遺漏的情況。這也符合國際上的做法，英國、美國、加拿大等國家，都是叫做，pre-sentence investigations report，即“量刑前調查報告”，英文縮寫為“psi”，但考慮到這個調查報告目的是為量刑，當然是發生在量刑之前，不必加上時間定語，就可以直接叫做“量刑調查報告”。
（三）調查對象應適用于可能判處所有刑罰的被告人
我國各地的量刑調查，除了豐臺區法院以外，其他地方都只適用于未成年人。量刑調查到底適用于什么人，要看調查的目的是什么。調查的目的是為了讓犯罪人得到適當改造，重新回歸社會。針對未成年人的量刑調查特別重要，但是，從理論基礎來看，成年人，同樣需要回歸社會，其存在的依據并無不同。因此，要在對未成年人實施量刑調查制度的基礎上，推廣到所以成年被告人。
如前所述，我國有的法院規定，量刑調查只適用于輕刑。其目的很明顯，是為了“由社區矯正機構根據對未成年被告人的綜合調查情況及再犯可能性大小，提出是否對其判處非監禁刑罰進入社區矯正的建議。”23但問題是，量刑調查的目的不僅是為了考慮是否適用社區矯正。刑罰個別化在外延上包含：制刑個別化、量刑個別化和行刑個別化三個方面，而行刑個別化則是其中之一。在行刑方式上，矯正刑的執行，以受刑人的不同特點為根據，采取不同的方式、方法執行，以適應矯正犯罪人的需要，即實現行刑個別化。如：將成年犯與未成年犯、累犯、慣犯與初犯、偶犯分別行刑，以免其互相感染，對少年犯予以高于成年犯的待遇，并予以特殊的教育、感化等等”24。“矯正刑又對人身危險性不同的受刑人以不同的方式予以教育、感化與矯正，從而實現行刑方式的個別化”25“科學界定分級處遇等級、規范分級處遇設置，完善分級處遇制度，增強分級處遇的科學性和可操作性”26。
以上個別化措施說明，量刑調查報告不光是為是否進行社區改造提供依據，其任務要廣泛得多。另外，量刑調查的除了“提出是否對其判處非監禁刑罰進入社區矯正的建議”外，還要從量刑公正的角度，考慮對被告人刑罰的輕與重，這些因素可能根本就與“如何改造的”問題無關。
因此，量刑調查針對的對象應當是已經被定罪、可能判處任何刑罰人，而不能僅限于可能處輕刑的被告人。
（四）應當由社區矯正機構進行量刑調查
委托社會上關心下一代工作委員會的退休老干部、團市委、街道司法所等民間機構擔任社會調查員進行調查，雖然有利于發動社會力量參與，體現司法民主化理念，但這種由一般公民進行的調查顯然專業性不夠，難以保障調查結論的科學性，也很難保證其公正性。比較而言，社區矯正工作機構進行調查更為合理。
從大多數國家或地區的做法看，審前調查大都是由一個專門的機構負責，而這一機構一般就是社區刑罰執行機構，因該機構及其工作人員植根于社區，在調查的開展上有著其他機構不具備的諸多便利。如英美的緩刑官的職責之一就是為法官提供判決前的報告，就對犯罪人適用監禁還是社區方案提出意見。英美國家的緩刑官雖然也是警察的一種，但是并不進行刑事偵查，而我公安機關的警察則是打擊違法犯罪為已任，不能與他們相提并論。
其實，從其具體職能來看，由公安機關進行調查也是不可取的。審前調查主要是一種人格調查、社會調查，同公安機關進行的刑事偵查在性質和內容上有很大的不同。從實踐看，公安機關著力于對案件的偵破和對犯罪事實的認定，因而對行為人人格狀況的考察普遍重視不夠，即便是考察人格狀況，也往往只重視考察那些法定情節，尤其是從重處罰情節，如是否累犯等，而對被告人的成長背景、一貫表現、犯罪原因等很少涉及。盡管有時為了偵破的需要，公安機關也會考察行為人的作案動機，但這種考察仍是淺層次的，并不會系統、深入地考察、分析犯罪的深層次原因。另外，公安機關作為偵查機關，是刑事訴訟中的的控方，由它進行調查，容易出現偏見和不公正。因此，公安機關難以代行審前調查的職責。
在我國目前正在開展的社區矯正試點工作中，基層司法行政機構是實際上的工作主體，當然，由于立法不健全等原因，當前的社區矯正工作存在執法主體與工作主體相脫節的不正常現象。我們可以以現有的司法行政機構為基礎，構建專門的社區行刑機構。將來可通過立法形式，賦予基層司法行政機構審前調查的職能，由該機構的專業人員進行調查。
（五）量刑調查報告包括的具體內容
在我國已經有的、不同地區的量刑調查報告中涉及到了家庭背景、個人特點（包括個人經歷、生理、心理特征）、案件情況、自我認識、社區評價、幫教條件6個方面的的某些內容，其實，這些內容都應當是量刑中要考慮的因素，因為以上情況都會影響刑罰的輕重、刑罰個別化的具體措施，也會影響教育的方式，還會影響人道對待罪犯的具體方式，至于幫教條件，則影響社區中能否使某一種刑罰方式變成現實可行問題。所以，以上內容，都應當是量刑調查報告的內容。在美國紐約南區的一份量刑調查報告表格中，其內容實際上也涉及到了上述6個方面27。
參考以上內容，量刑調查的目的有兩個方面，一是查清楚犯罪原因，看是否有從寬或者從嚴處罰的理由。這些原因在犯罪學上整體概括為家庭、學校與社會環境的原因及在個案中被害人的原因。二是查清楚適合何種處罰進行教育改造的條件，才能達到教育改造和保障人權的雙重目的，而與此相關的條件包括：自身生理、心理特征、工作技能，悔罪表現、家庭環境、社區環境、社會評價和容忍度。以上內容有些既是從寬或者從重處罰時框考慮的理由，也是是否適合某種刑罰的理由，有交叉的地方，是兩者同時要考慮的因素。綜合起來看，應包括以下方面：
1、個人情況。包括具體年齡、受教育程度、健康狀況、生活經歷，以及案發前的身份和社會經濟地位，如是在校學習還是務工、務農，是否有輟學、流浪等情況。
2、犯罪情節。包括犯罪的起因、同被害人的關系、被害人是否有過錯，以及犯罪的目的、動機、手段，等等。
3、犯罪前后表現。包括平時的一貫表現、有無違法犯罪的前科或其他不良行為、犯罪后的認罪、悔罪態度等。
4、性格特征。尤其要注意是否有生理和心理疾病（包括精神病）、吸毒、酗酒、賭博、早戀、網癮、夜不歸宿等不良表現，是否接觸不良的閱讀物、光碟、網站等，是否同具有不良表現的人進行交往，等等。
5、家庭背景。包括家庭成員的構成，監護人的職業、收入、健康情況，父母的個性與和睦情況，父母對孩子的管教情況，等等。尤其要注意，涉案未成年人的家庭是否完整，是否存在父親或母親去世、父親或母親被判刑入獄以及父母離異等情況；父母是否存在對孩子虐待、體罰或管教不當等情況；父母是否具有賭博、酗酒等不良行為；父母之間是否因感情不和而經常發生吵罵、廝打現象；等等。
6、教育環境。包括學習成績如何，對學習、對老師的態度，是否有退學、逃學等情況，學校管理秩序如何，學校是否重視品行教育、法制教育及心理健康教育，是否存在歧視差生、體罰學生等現象，學校周邊環境如何等等。
7、社區環境。包括家庭遷移的情況、所在社區的治安秩序好壞、鄰里是否和睦、社區評價等等。
8、幫教條件。這是一種現實的考慮，由于緩刑的適用還要在具體的地區具有可行性，所以不得不考慮這個問題。
判決前調查報告的內容要求簡明扼要，它能夠在較短的時間里讓法官捕捉到重要的信息，所以，調查報告的簡短化和表格化是它的一個趨向，目前，在一些國家和地區通行格式化的調查報告，調查報告不再是敘述性的文字，而是經過精心設計的標準化的表格，法官無須解讀冗長的文字就可以直接獲得所需的信息。
參考文獻：
①北京法院首將道德表現納入量刑參考，北京晨報，2007-04-20，。
②the pre-sentence investigation and report(psi)，h. michael.，/thepresentencereport.htm，2007.
③婁獻忠：“一貫表現”不宜作量刑參考，揚子晚報，2007年04月22日。
④轉引自陳興良：《刑法的啟蒙》，法律出版社1996年版，第263頁。
⑤［意］菲利：《實證派犯罪學》，中國政法大學出版社1987年版，第24頁。
⑥轉引自陳興良著：《刑法的人性基礎》，法律出版社1996年版，第424頁。
⑦ john augustus，famousamericans.net/johnaugustus/，2008-6-1.
⑧ origins of probation and parole，law.jrank.org，2007-8-8.
⑨the history of the presentence investigation report，/pubs/psi/psireport.html，2002.
⑩understanding the federal pre sentence investigation report by: michael g santos， /forums/showthread.php?t=271，2001-10-28。
11 李恩慈，論緩刑的矯正制度，載《中國刑法學年會文集》（2005年度）第一卷：刑法制度研究，中國人民公安大學出版社2005年10月第1版，第724頁。
12李太薰：韓國刑事司法改革的動向和展望，法制日報，2006.5.25.
13 李恩慈，論緩刑的矯正制度，載《中國刑法學年會文集》（2005年度）第一卷：刑法制度研究，中國人民公安大學出版社2005年10月第1版，第724頁。
14 李恩慈，論緩刑的矯正制度，載《中國刑法學年會文集》（2005年度）第一卷：刑法制度研究，中國人民公安大學出版社2005年10月第1版，第724頁。
15袁定波：少年刑事案社會調查制度需完善，2007年04月24日，法制日報。
16青島法院對少年審判施行“人格調查制度” /news/2003-05/22/content_523655.htm2003-05-22，新華網山東頻道。
17黃勇：合肥 人格調查辟出維權新路，中國青年報，2003-11-27。
18北京門頭溝法院對未成年人量刑引入社會評價，news.xinhuanet.com/legal/2005-07/07/content_3185213.htm，2005年07月07日
19連云區法院未成年人案件審判庭全面啟動刑事案件審前調查制度，jgjy.gov.cn，?2007-4-11。
20王 琪：豐臺法院量刑參考案前表現，民主與法制時，2007-4-30。
21袁定波：少年刑事案社會調查制度需完善，2007年04月24日，法制日報。
22黃士元 吳丹紅：品格證據規則研究，《國家檢察官學院學報》2001年第4期。
23 袁定波：少年刑事案社會調查制度需完善，2007年04月24日，法制日報。
24 邱興隆：《刑罰的哲理與法理》，法律出版社2003年版，第88頁。
25 邱興隆：《刑罰的哲理與法理》，法律出版社2003年版，第99頁。
一、各位儲蓄檢查輔導員嚴格履行自己職責，采取多種形式開展零售業務檢查，糾正了一些執行規章制度的偏差，發現了一些違章隱患，部分支行還制定并執行了業務核算質量檢查考核標準，保證了各支行零售業務的正常開展。
二、組織了兩次全市性的零售業務大檢查，重點圍繞儲蓄科的管理，事后監督的質量，責任卡、憑證管理、特殊業務等易發案部位，對全市個支行的個營業點進行了專題檢查，檢查面占全部網點的。通過檢查、通報、整改，不斷規范全市的零售業務的管理和核算。
三、在各位檢查輔導員寫出研討文章的基礎上，組織召開三次“易發案部位研討會”，對零售業務的易發案部位分個專題進行研討，通過研討交流了一些業務中的難點，對規范管理、提高檢查輔導員的制度水平發揮了積極的作用。此外，結合急需解決的問題，還組織檢查輔導員對集零業務中存在的問題進行了研討，為我處制定集零業務管理辦法提供了有益的參考。
四、根據業務發展的實際情況，對集零業務、掛失和按姓名查帳號業務布置了兩次專項檢查，及時糾正一些重點部位的問題，對進一步規范零售業務起到了一定的作用。
五、根據省行零售業務處的要求，以“加強服務和執行制度”為專題進行了調研，不少檢查輔導員深入一線，與儲蓄科長、所主任、柜員一起寫出了有一定質量的文章，提出了一些具有代表性的問題，為我行零售業務處寫出調研報告提供了依據。
六、各支行普遍重視業務培訓，檢查輔導員積極參與各類培訓班。據不完全統計，××××年全年，各支行共舉辦培訓班期，參訓員工累計達人課時，按全市名儲蓄員工計平均每人培訓課時。培訓的內容除一些新業務的培訓外，大多數是對一些規章制度的要求和對差錯事故的分析，對規范一線柜員和事后監督的行為起到了積極的作用。
七、對全體儲蓄檢查輔導員分兩期進行電腦基礎知識培訓，考核合格率為，初步掌握了用電腦處理檢查輔導臺帳的技能。目前，已有個支行的檢查輔導員在電腦中分所建立檢查臺帳，個支行的檢查輔導員用軟盤上報檢查輔導月報。
八、儲蓄檢查輔導員積極撰寫調查報告和專題報告，據不完全統計，全市各支行的名檢查輔導員共撰寫調查報告篇，研討文章篇，各種專題報告篇。同時各位儲蓄檢查輔導員根據檢查中發現的問題積極向各級管理部門提出合理建議，僅通過月報反映的建議達多條。雨花的×和玄武的×積極參與零售業務處組織的調研論文征集活動，其中×撰寫的論文獲三等獎。
九、零售業務處按季編發《輔導員通訊》，以指導全市儲蓄檢查輔導工作。本年度共編發期。儲蓄檢查輔導員關心《通訊》質量，除積極投稿外，還給《通訊》提了一些建設性的意見，給《通訊》的發展于新的活力。
十、根據近幾年我行儲蓄系統發生的案件、重大差錯和總行通報的典型案件，舉辦了一次有各支行分管行長和全體儲蓄科長參加的“案例分析講座”。
電影《女皇》確保所有情節都真實可信、有據可查。因此，盡管伊麗莎白女王拒絕觀看這部影片，卻無話可說
以戴安娜王妃去世后的英國王室為題材的《女王》獲得了第79屆奧斯卡的6項提名，并最終榮獲最佳女主角的桂冠。這部電影為了力求逼真，不惹來法律糾紛，導演史蒂芬?弗里爾斯(Stephen Frears)和制作人安迪?哈里斯(Andy Harries)曾參考過大量采訪資料、深入地研究、審慎可信的消息來源，還就每個細節都向律師做過咨詢，確保所有情節都真實可信、有據可查。因此，盡管伊麗莎白女王拒絕觀看這部影片，卻無話可說。
1997年8月戴妃遇難到如今已有9年。在這9年之中，承受著喪子之痛的零售業巨頭?阿爾?法耶德(Mohamed al Fayed)，一直確信同樣命喪黃泉的兒子和未來兒媳戴妃的死是一個陰謀。為此，他花費巨資雇傭了一個律師團替他調查這件事。
根據他自己得出的“調查結果”，這場“謀殺”是女王的丈夫菲利浦親王親自指使的，而直接害死這對情侶的，正是駕駛菲亞特轎車的追逐他們的司機、法國攝影師詹姆斯?安德森(James Anderson)，他的真正身份是英國軍情處的特工。值得一提的是，在那起著名的車禍發生3年后，警方在法國南部一個偏遠的農場中一輛反鎖的車里發現了他的尸體。
與《女王》在各大電影節一路拿獎的同時，隨著戴妃車禍案的審理日期將近，本來已經逐漸冷卻的案情又重新熱鬧起來。
2006年年底，倫敦大都會警察局前局長約翰?斯蒂文斯(John Stephens)交出了戴妃死因的調查報告。這份歷時3年完成、厚達832頁的報告用盡可能詳細的論證表明，事情僅僅是人們看到的那么簡單：酒后駕車的司機為躲避狗仔隊騷擾而超速駕駛，戴妃和他的男友多迪?法耶德(Dodi Fayed)偏偏又沒系安全帶。關于二人訂婚的浪漫傳言也不屬實，戴妃更沒懷孕。
斯蒂文斯那份鴻篇巨制的調查報告并不能讓老法耶德滿意，他認為，官方調查報告沒有解決兩大疑問：一是為什么兒子的司機保羅在撞車前拼命閃躲的“神秘菲亞特轎車”從此不見蹤影，保羅就是為了躲閃那輛轎車而失控的；其次是沒有解釋戴安娜在遇難10個月前寫的一封信，戴安娜在那封信里提到了日后這起針對她的、有預謀的車禍。
1月15日，負責審理此案的高等法院女法官伊麗莎白?巴特勒一史洛斯(Dame Elizabeth Butler―Sloss)指出，由于本案涉及高科技的證據，復雜的案情非一般民眾所組成的陪審團所能勝任；另外，多數民眾透過媒體報道都了解戴安娜車禍身亡的消息，心中已有定見，很難客觀中立。因此她決定，應由專業法官做最后的判決，不安排陪審團。加上1月28日到29日，調查此案的斯蒂文斯留在辦公室里的兩臺電腦又離奇被盜。這讓老法耶德更有理由堅信存在幕后黑手的陰謀論。
雖然自己是坐擁億萬身家的富豪，但畢竟老法耶德想拉下馬的對手是英國王室，何況現有的調查報告也認定這是一場交通意外。如果案件的審理是只有一幫專家在做技術分析，而由民眾組成的陪審團被排除在外，案情將對他非常不利。所以，在得知這個消息后，老法耶德立即向英國高等法院提出抗議，認為此舉有失公正。
3月2日，英國高等法院裁定，法院審理本案時必須有一般民眾組成的陪審團在場旁聽。老法耶德抓住這個機會大打民間牌，一個勁地向媒體表白自己是在以一介草民的立場，對抗王室操縱的司法不公。在電影《女王》中，在強大的民意壓力下，戴妃的香消玉隕曾一度讓英國王室的公共形象陷入危機。這次老法耶德想到引入陪審團來制約法官的判決，不知道是不是受了《女王》的啟發。
