時間：2022-10-14 22:00:38
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇和解協議，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
地址：_________
法定代表人：_________
職務：_________
乙方：_________公司破產案債權人會議
地址：_________
會議主席：_________
為了切實保障債權人的利益，給債務人_________公司重振的機會，共謀發展。甲乙雙方經過反復協商就_________公司整頓和解的有關事宜達成如下協議：
1．_________公司將以公司近_________年的盈利作為償還債務的主要來源。另外，還包括近期從其債務人處追討來的欠款。
2．清償債務的辦法。每季度_________公司與債權人會議結算一次，清償的債款由債權人會議按比例分配給債權人。
3．清償債務的期限。近_________年內必須償還債權總額的_________％，剩余款項必須在_________年內還清。
4．關于債務的減免數額。全體債權人一致同意免除債款利息部分。
5．在整個整頓期間，債務人將接受債權人會議的監督。_________公司一切重大經營決策的變化必須征求債權人會議的意見，并按月呈報企業財務狀況的有關會計報表，不得有任何損害債權人利益的行為發生。
以上各項經人民法院許可生效后，對債權人、債務人均有約束力。和解協議對該協議產生法律效力以后成立的債權人不發生效力。
_________公司（蓋章）：_________ _________公司破產案債權人會議（蓋章）：_________
法定代表人（簽字）：_________ 會議主席（簽字）：_________
甲方：________市__________制衣廠
乙方：_______有限公司_______商場
甲方系“______________”（第25類）注冊商標在中國大陸的使用許可人，乙方未經甲方同意，在其商場銷售商品過程中加冠“_______”作為商品名稱對外銷售，侵犯了甲方的注冊商標使用權。甲方就乙方的侵權行為向杭州市中級人民法院提起了民事訴訟，現甲乙雙方經友好協商，達成協議如下：
1．乙方一次性賠償給甲方人民幣_______元，作為乙方因侵權行為而造成甲方經濟損失的賠償款。
2．乙方保證在協議生效后，不再從事侵犯“_______”注冊商標的侵權行為。
3．甲方承諾在本協議生效后，不再追究乙方在本協議生效前的侵犯“_______”注冊商標專用權的責任（含訴訟、媒體曝光等）。
4．若乙方在本協議生效后，繼續從事侵犯“_______”注冊商標的侵權行為，甲方仍享有追究乙方侵權責任的權利。
5．本協議由杭州市中級人民法院出具調解書，經甲乙雙方特別授權人簽字后生效。若乙方不按調解書及時支付賠償款，甲方則按起訴標的申請法院強制執行。
6．本協議一式貳份，甲乙各執壹份。
甲方：______________ 乙方：______________
時間：______________ 時間：______________
[關鍵詞] 執行 和解 訴訟
一、問題的提出--一則案例引起的爭論
張某與李某債權轉讓合同糾紛一案，法院判決生效后，李某未自覺履行，張某向法院申請強制執行，執行過程中，張某與李某達成和解協議，協議主要內容為李某應付張某60萬元，除法院扣劃的5萬元外，李某在和解當日將55萬元繳至法院標的戶；張某分兩次領取該款，第一次需待其協助李某將坐落于某市的房屋土地證過戶到李某名下，后向法院領取45萬元，余款10萬元需待其協助李某將上述房屋的案外人從該房屋內實際遷出，后再向法院領取。和解協議履行過程中，李某依約將款繳納，張某在協李某辦理房屋土地證后向法院領取了55萬元。但張某協助李某將案外人從房屋中遷出受阻，張某認為由于房屋涉及案外人的合法權益，在協助遷出過程中被當地公安機關認為行為違法，故該條約定應為無效，申請恢復強制執行，要求法院將余款10萬元發還給本人。李某則認為和解協議是雙方真實意思表示，無欺詐脅迫的情形，協議內容未違反法律禁止性規定，合法有效，且其已經根據和解協議的約定全部履行了義務，不存在不履行和解協議的行為，張某申請恢復執行無法律依據，其要求立即取得余款10萬元的主張不應得到支持，如其堅持不履行和解協議約定的協助義務，法院應裁定終止對本案的執行。
法院如何處理引起了很大爭論，有觀點認為李某已經履行了義務，張某申請恢復執行不當，和解協議是雙方當事人在執行階段就原生效法律文書基礎上達成的合意，本質上是一種契約行為，具有合同的性質，李某應完成其承諾的義務后領取剩余執行款。有觀點則認為該和解協議李某是給張某設的"套"，張某實際無法履行協助義務，且原生效法律文書中張某也無這樣的義務，應將剩余10萬元發還張某。
筆者認為，這是當事人在民事執行過程中達成和解協議后，履行過程中所產生的法律沖突，可謂之執行和解爭議。發生執行和解爭議，當事人有何救濟途徑，在理論和實踐中都存在不同的觀點，尤其是和解協議超出生效法律文書，為雙方當事人增設了新的權利義務情況下，和解協議是否具有可訴性的問題，本文試圖對此進行研究和探討。
二、民事執行和解的概念及實務中存在的問題
民事執行和解，簡稱執行和解，是指在民事執行程序中，執行當事人經自愿、平等協商，就申請執行人行使權利和被執行人履行義務的主體、期限、方式、內容等達成協議，一致同意終止執行程序，當事人自覺履行協議后，原執行程序即告終結的法律程序和法律制度。[1]執行實務中，基于司法為民和和諧司法的目標，和解制度大量和廣泛的應用，也有效地緩解了執行難的問題。
實務中，執行當事人達成的和解協議，根據與原生效法律文書的區別與聯系，大體有兩種模式，一種是維持原生效法律文書確定的權利義務，僅對履行期限和數額進行了變更，但不否定原來的權利義務關系；另一種是在原生效法律文書確定的權利義務基礎上，在當事人之間設定了新的權利義務關系。依據現行法律規定，申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請恢復執行原生效法律文書。這也是當事人目前可以選擇救濟的唯一途徑。對于第一種模式而言，人民法院根據一方當事人的申請恢復執行原生效法律文書無可非議；但對于第二種模式，人民法院可否依據一方申請恢復執行原生效法律文書，實務界和理論界都存有很大爭議，存在各種分歧的觀點。核心問題是實質上變更了生效法律文書所確定的權利義務關系的和解協議，在得不到履行或履行不能的情況下，當事人的有效救濟途徑。根源于和解協議的性質問題理論界始終存在爭議，由此形成了對現行法律規定的不同理解，導致實務中做法不盡統一。
三、民事執行和解協議的性質和效力
關于執行和解協議的性質和效力，目前理論界尚未有統一的認識，主要有三種觀點：第一種觀點是訴訟行為說，認為執行和解是訴訟行為，強制執行因而受和解協議的約束，不僅當事人應受其拘束，法院強制執行亦不得違反和解協議的內容。第二種觀點是私法行為說，認為執行和解協議是純粹私法上的契約，僅能發生實體法上的拘束力，不能在強制執行上有拘束力。[2]有學者認為，和解協議類似于實踐性合同，[3]履行完畢后方產生效力，還有人稱之為附生效條件的合同，[4]即和解協議得到完全適當的履行為生效條件。第三種觀點是雙重屬性說，認為執行和解協議兼具訴訟行為與私法行為的特征，既有當事人雙方和法院之間的訴訟行為，又有當事人之間私法上的和解契約。不同的觀點，基于各自的立場，為立法上修改完善執行和解制度提出了各自不同的方案。[5]
筆者認為，根據《民事訴訟法》第二百三十條的規定，"在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記錄筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。"從上述規定可以看出，現行法律賦予了和 解協議部分私法契約的效力，即基于和解協議本身的救濟方式，申請執行人在受欺詐、脅迫的情況下，可以申請恢復原生效法律文書的執行。同時也賦予了和解協議部分訴訟行為的效力，即一方不履行和解協議的，對方當事人可申請恢復執行原生效法律文書。因此來說，現階段的執行和解協議兼有公法和私法的效力，但又有別于理論上雙重屬性的觀點，因為并沒有賦予和解協議具有強制執行的法律效力，也沒有對和解協議本身的私法契約效力作出更加具體明確的規定。在20__年8月《民事訴訟法》修改之前，學者認為，《民事訴訟法》中關于和解協議的規定，并不是關于和解協議性質和效力問題的全面規定，只是在和解協議不履行的情況下，在強制程序中對債權人的直接救濟方式的規定。[6]而修訂后的《民事訴訟法》也僅僅是增加了申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議的，可以申請恢復對原生效文書的執行。但實踐中，執行和解爭議并不僅限于此，呈現出多樣化的狀態，特別是變更了生效法律文書所確定的權利義務關系的和解協議，在得不到履行或履行不能的情況下，如何為當事人提供適當的救濟途徑，對于維護當事人的合法權益，樹立司法權威就顯得尤為重要了。因為此和解協議約定內容的是原生效法律文書未確定的權利、義務，并未經過公權力救濟，在一方當事人有違約現象時，簡單認定此和解協議的全部內容均不具有可訴性，和解協議中新設的權利人就失去了最基本的公權力救濟，這對權利人來講是不公平，也是和法律的基本原則相抵觸的。
四、民事執行和解協議的可訴性
關于民事執行中當事人達成的和解協議是否具有可訴性的問題，主要有兩種正反觀點：一種觀點認為，盡管和解協議是當事人之間權利義務的重新約定，形成新的契約，但這與純粹的當事人民事實體權利義務的約定仍有不同，屬于程序性的協議，不具有可訴性，依據我國民事訴訟法及相關司法解釋的規定，執行中當事人自行和解的，一方當事人未履行和解協議，另一方當事人只能要求恢復執行，法院依當事人的申請恢復對原生效法律文書的執行。另一種觀點則認為，執行和解本質上是當事人設立、變更、終止民事權利義務的私法契約，對于當事人而言，可不限于原生效法律文書確定的權利義務，而形成不為既判力所涵蓋的新的債權債務關系，如當事人之間就和解協議存在爭議，當然可以通過訴訟解決。關鍵還是在于和解協議是否設立了不為原生效法律文書所確定的新的權利義務。
如前所述，現行法律規定的執行和解協議兼有公法和私法的效力。就公法而言，要考慮既判力和一事不再理的原則，以防止司法資源的浪費。但執行實務中，當事人和解時并不只是申請執行人的單純讓步，還有當事人就原生效法律文書未涉及的權利義務一并予以約定，其內容往往超出既判力的范圍，是含有新設權利、義務條款的和解協議。就私法而言，和解協議不僅僅是原債權債務關系的延續，而是在此基礎上形成的一種新的債的關系，具有一般普通合同的特征，有相對的獨立性，兩者在合同的性質、內容及當事人等方面均可能存在根本區別。[7]當和解協議中約定了原生效法律文書未涉及的內容，當事人一方未按約履行時，應賦予對方當事人得以訴訟的權利。同理，和解協議中約定了原生效法律文書未涉及的內容，如果當事人一方有欺詐、脅迫行為，或者協議內容顯示公證，損害了對方當事人的利益，對方當事人可主張協議無效或可撤銷。
筆者認為，就執行和解協議提訟主張權利在于不能違反禁止重復的訴訟法基本原則。一個完全的訴是由訴的標的、訴的主體、訴的原因三項要素構成，此三項要素使某一訴特定化，從而與其他訴區別開來。[8]從訴訟標的來分析，如果執行和解協議超出了既判力的范圍，變更了執行標的或者約定了原生效法律文書未涉及的標的，當事人就此提訟自然不受其限制。例如，甲乙訂有租賃合同，甲系出租人，乙系承租人，與此同時，甲又欠乙借款5萬元，借款到期后，甲逾期未償還，乙向法院，要求甲歸還借款5萬元。法院經審理判決甲在法律文書生效后十日內歸還乙上述借款，后甲未能主動履行，乙向法院申請執行。執行中雙方自行和解并簽訂一份和解協議，和解協議約定一、甲于和解協議簽訂后的一個月內支付2萬元，兩個月內付清余款。二、若甲按和解協議第一條的要求履行了義務，乙同意解除甲乙雙方簽訂的尚未到期的租賃合同。此后，甲按照和解協議分兩期履行完畢其付款義務，乙反悔，不愿再履行和解協議第二條內容，不同意解除租賃合同。此種情況下，甲可依據此和解協議提訟，要求提前租賃合同，這與原生效判決的既判力并不沖突。生效法律文書涉及的僅僅是當事人之間在法庭辯論終結前的法律關系，而在執行和解過程中，由于存在新設權利、義務等情形，就新的權利義務所產生的新的爭議，就超出了既判力的時間范圍。學者認為，民事法律關系并非靜止不動，既判力只有針對某一特定時間點上的民事法律關系所作的判斷才有意義，在此時間點之后，民事法律關系可因法律事實而變動，在其變動之后出現的新的主張將不受前訴判決既判力的約束力，對之當事人可以另行訴訟。[9]因此，在履行執行和解協議過程中發生實體權利義務之爭，以該協議中的約定作為依據提訟主張權利的，如果訴的三要素與原生效法律文書不盡相同，應認定為一個新的訴訟，不違反一事不再理和禁止重復的原則。
實踐中，最高人民法院作出的法復[1997]號《關于超過訴訟時效期間當事人達成的和解協議是否應當受法律保護問題的批復》及[1999]執他字第10號《關于如何處理因當事人達成和解協議致使逾期申請執行問題的復函》等個案的答復已經開始明確和解協議的可訴性。4號批復就指出超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬于新的債權、債務關系，該還款協議應受法律保護。10號函則指出雙方當事人于判決生效后達成還款協議，并不能引起法定申請執行期限的更改，但債權人可以以債務人不履行還款協議為由向有管轄權的人民法院提訟。這些復函的原則和精神對于認識執行前后執行中的和解協議，具有重要的指導意義，均為和解協議的可訴性奠定了基礎。和解協議作為一種獨立的合同，許多國家的法律對此都作了明確的規定。因此，對于此類履行和解協議發生爭議的，可按照新合同處理，允許當事人依照合同法的規定尋求國家公權力的救濟。再則，筆者注意到《民事訴訟法》第二百三十條規定的是 "申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協議，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。"可以不是應當，那么根據"法無禁止即為許可"的權利行使規則，當事人依據執行和解協議另行訴訟的權利并未剝奪，如果執行和解協議約定了原生效法律文書未涉及的內容，產生了新的債權債務關系，而權利人又希望得以履行，其當然有權以此為依據向法院，以期獲得強制執行的依據。
綜上所述，根據現行法律的規定，執行和解協議兼有公法和私法的雙重效力，執行和解協議本質上是當事人設立、變更、終止民事權利義務達成的新的契約，應視為當事人之間形成了新的民事法律關系。在一方當事人拒不履行的情況下，而另一方當事人通過《民事訴訟法》第二百三十條的規定無法得到救濟，應賦予其可以以執行和解協議為依據另行提訟，方符合立法之本意。
參考文獻：
[1]江必新主編：《民事執行新制度理解與適用》，人民法院出版社20__年版，第214頁。
[2]衛彥明、張根大、黃金龍：《執行和解協議不履行時當事人的救濟途徑分析》，載最高人民法院執行局編：《執行工作指導》（20__年第3輯，總第39輯），人民法院出版社20__年版，第69頁。
[3]黃金龍：《關于人民法院執行工作若干問題的規定實用解析》，中國法制出版社20__年版，第262頁。
[4]肖建國、趙金山：《民事執行若干疑難問題探討》，載《法律適用》20__年第6期。
[5]喬宇：《遲延履行執行和解協議糾紛與執行權的審查范圍》，載最高人民法院執行局編：《執行工作指導》（20__年第4輯，總第44輯），人民法院出版社2013年版，第67頁。
[6]黃金龍：《不履行執行中的和解協議的救濟程序》，載《人民司法》20__年第11期。
[7] 參見王利明：《關于和解協議的效力》，載《民商法研究》（第5輯），法律法院出版社20__年版，第440~442頁。
人：
乙方：
事故經過：
20__年__月__日6時，李少飛駕駛懸掛“粵O88888”號牌的藍鳥轎車經南梧高速公路進入貴港市環城路往桂平方向(東)行駛，在貴港市 304省道209km+700m處，因李少飛未保持安全車速且發現情況后采取措施不當，致使所駕駛的車輛碰撞到同向在前行駛由張華安駕駛的桂O12345 號二輪摩托車尾部左后側，造成張華安當成死亡的交通事故。該起事故經交警部門認定李少飛負事故全部責任。
現甲、乙雙方經過充分協商，甲方委托林曉雨作為人，乙方共同委托黃信明作為人，達成如下和解協議：
1、甲方在本協議簽訂當日一次性賠償乙方各項經濟損失315000元整(大寫叁拾壹萬伍仟元)，由甲方轉賬至乙方指定賬戶(開戶行：中國農業銀行貴港分行，戶名：張華達，賬號：XXXXXXXXXXXX)。
2、本協議簽訂并全面履行之后，乙方認可甲方已賠償受害者全部經濟損失，甲、乙雙方再無其他任何糾紛，乙方保證不得就本次交通事故再次向甲方主張任何權利。
3、乙方在收到上述款項后，出具收款收據給甲方或其人。對于甲方在此次事故所造成的傷害，乙方在收到上述款項后方同意出具諒解書給甲方。
4、違約責任：本協議簽訂之后，雙方必須按協議履行，如違約，違約方須向守約方支付違約金100000元(大寫壹拾萬元)。
5、本協議一式叁份，甲、乙雙方各執一份，人民法院存檔一份，具有同等法律效力。
甲方： 乙方：
年 月 日 年 月 日
注：以上交通事故和解協議書一般用于交通事故刑事附帶民事賠償糾紛，如果僅限于民事賠償，則對相應條款進行調整。
交通事故和解協議書
甲方：姓名_____ 性別____ 民族_____ 身份證號碼__________ 駕駛證檔案編號__________ 車號___________ 住址_____________ 電話______________ 交通方式____________ 保險公司名稱和保險憑證號________________________________________
乙方：姓名_____ 性別____ 民族_____ 身份證號碼__________ 駕駛證檔案編號__________ 車號___________ 住址_____________ 電話______________ 交通方式____________ 保險公司名稱和保險憑證號________________________________________
事故事實
甲方由____向_____行駛，乙方由_____向____行駛。因_______造成_________________。經過交警隊認定甲方_______責任，乙方 ___________責任。
依照現行法律及司法解釋的相關規定，雙方本著互諒互讓、平等協商的原則，達成如下和解方案：
一、乙方選擇按照下列第_____種方式向甲方支付事故賠償款：
1.乙方于本協議簽訂之日起_____日內一次性向甲方支付事故賠償款合計__________元;
2.乙方分_____次向甲方支付事故賠償款合計人民幣______元，具體還款周期和數額為：______________________________________________________________________________。
二、乙方按照上述方案支付賠償款后，甲方出具書面承諾，保證不再就該部分提訟。
三、乙方如果未依照本協議履行付款義務，須按同期貸款利率向甲方支付逾期付款利息;甲方保留通過訴訟方式獲得交通事故損害賠償司法救濟的權利，并由乙方承擔甲方為追回賠償款所支付的合理律師費用。
四、乙方如欲變更還款日期需提前與甲方溝通并簽訂書面變更還款日期協議。
五、其他未盡事宜，雙方應本著互諒互讓的原則平等協商，簽訂書面補充協議。補充協議與本和解協議有同等效力。
六、在本協議履行過程中，雙方有任何爭議無法經過協商解決的，任一方均可向有管轄權的人民法院提訟。
七、本協議自簽訂之日生效。
甲方(簽章)： 乙方(簽章)：
簽訂時間：_______年____月____日
簽訂地點：山東省泰安市
交通事故和解賠償協議書一
甲方：XXX，男，漢族，云南省大理州XX縣XX鎮XX村人。身份證號5329XXXXXXXXXX，駕駛證號XXXXXX，系云LXXXXX號面包車駕駛員。
乙方：XXX，女，漢族，云南省大理州XX縣XX鎮XX村人。身份證號5329XXXXXXXXXX，駕駛證號XXXXXX，系該交通事故受害人。
20XX年XX月XX日晚，甲方駕駛一輛白色面包車在大理州XX縣XX鎮XX村把在路邊行走的乙方撞傷，致使乙方左肋骨折斷兩根。當晚，甲方立即將乙方送至XX縣醫院緊急救治。住院期間，乙方家人一直陪伴照顧。20XX年X月XX日，乙方治愈出院。現雙方友好協商，并經雙方家屬同意，就該交通事故的相關賠償事宜協議如下：
一、乙方住院期間已經產生的醫療費用及其他必要費用全部由甲方承擔。
二、出院后，甲方一次性付給乙方營養費XXXX元、誤工費XXX元、護理費XXXX元、住院伙食補助費XXX元、復查費XX元等費用，合計XXXXX元。
三、以上各項費用一次性付清。自此，甲方的賠償責任完全消除，乙方自愿承擔該事故可能導致的隱形傷害風險，不得再次要求甲方承擔該次交通事故有關的任何其它賠償責任。
四、本協議一式三份，雙方各持一份，XX交警大隊備案一份。
甲方(簽字)：XX年XX月XX日
乙方(簽字)：XX年XX月XX日
交通事故和解賠償協議書二
甲方：
乙方：
甲、乙雙方就XX年XX月XX日因乙方駕車發生交通事故將甲方致傷一事，在平等自愿、協商一致的基礎上，達成以下交通事故雙方協議書：
一、因乙方駕車致甲方腳部之損傷，甲方經在人民醫院治療，已痊愈出院。
二、根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》之規定，乙方應賠償甲方各項損失醫療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養費、殘疾賠償金、康復費、后續治療費等本次因乙方交通肇事甲方造成的一切經濟損失共計元人民幣。
三、乙方在本協議簽訂之日起日內，一次性向甲方全部支付。
四、甲方收到乙方的上述人身損害賠償費用后，不得以賠償項目缺失、身體傷害嚴重、后續治療發生其它并發癥等等理由，向乙方繼續索要賠償或者向人民法院提訟索取賠償。乙方不得以上述賠償項目多、賠償金額多等理由，向甲方索要賠償費用。如一方違約，違約方要向守約方支付違約金元。
五、甲方鑒于乙方家屬在事故發生后能夠積極給予賠償，達成了本調解協議。故對乙方應承擔的刑事責任給予諒解，請求人民法院對乙方應付的刑事責任給予從輕、減輕處罰，對可能判處的緩刑處罰不提出任何異議。
六、為保證乙方交通肇事案件的順利進行，甲方保證在公安機關、檢察機關及法院審理過程中的需要，給予積極的支持和配合。通訊地址，聯系電話。
七、本交通事故雙方協議書自簽訂之日起生效。本協議一式五份，雙方當事人各一份，公安局、檢察院、法院各一份。
甲方：乙方：
XX年XX月XX日XX年XX月XX日
交通事故和解賠償協議書三
甲方：某某，男，漢族，身份證號：，系該交通肇事司機
乙方：某某，男，漢族，身份證號：，系該交通事故受害人。
根據經將樂縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定2012年9月10日上午9：40分左右，甲方駕駛閩G52733小車，自將樂城關往機床廠方向行駛至肇事路段因超車時，與對向騎助力車行駛在路邊沿的乙方碰撞，造成乙方受傷及兩車部分損壞的后果。當事人王峰駕駛車輛至肇事路段時，在與對面來車有會車可能時實施超車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第(二)項的有關規定，是造成本起事故的全部過錯，應承擔本起事故的全部責任。當事人蔡立新無導致本起交通事故的過錯，不承擔本起事故的責任。經縣醫院鑒定乙方全身多處軟組織嚴重挫傷，左側第6、7前肋骨骨折，左大腿和，左肩肌肉嚴重拉傷。住院期間，乙方家人一直陪伴照顧15天。乙方因工程需要人管理，誤工耽擱不起，在受傷住院期間，工程因無人管理耽擱拖延了時間，損失高達10來萬元。無奈，只好要求出院，請示醫師后，于2012年9月26日傷勢未治痊愈出院，醫生要求乙方帶藥回家治療調養，建議休息一個月，注意營養，如有不適隨診，并定期到醫院復查。現乙方要求甲方，賠償乙方這次交通事故中所有費用。經雙方友好協商，同意就該交通事故相關賠償事宜，達成協議如下：
一、乙方住院期間已經產生的醫療費用及其他必要費用全部由甲方承擔。
二、誤工費
根據《人身損害賠償解釋》第20條規定：誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收人的，按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。《人身損害賠償解釋》對實際支出的費用和誤工損失，按照差額據實賠償的辦法。原《道路交通事故處理《解釋》對誤工費損失不設最高限額。根據我縣上年度泥水裝修工人年平均收入12萬多元(333元/天)，乙方本著人道主義精神，賠償誤工費每天200元，休息3個月，200元/3個月=18000元
二、護理費根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條規定，護理費根據護理人員的收人狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收人的，參照誤工費的規定計算;護理人員沒有收人或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算
住院期間護理費白天和夜晚，15天2=30天(日和夜間護理)，護理費150元/天30天=4500元。
三、住院伙食補貼及交通費
乙方同意甲方的住院伙食補貼及交通費補償150元/天15=2250元
四、營養費
根據《人身損害賠償解釋》第18條的規定：(一)受害人遭受人身損害的賠償項目包括：醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費。
乙方因工作需要，傷勢未痊愈就出院，現在日夜都伴有劇烈的頭痛和頭暈，左側第6、7肋骨還隱隱作痛，時常伴有嘔吐，身體需要加強營養和到醫院再次復查，需要營養費5000元，復查費1000元。
五、補償精神撫慰金、
根據《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款規定自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：(一)生命權、健康權、身體權;乙方要求甲方補償在肇事中造成的間接財產損失和身體受損精神補償慰問金2000元，
六、事故車賠償費
車禍中直接造成財產損失助力車一輛，被甲方汽車碾壓報廢，車輛賠償費3200元。間接財產損失10多萬。本著人道主義精神，乙方就自認倒霉，間接損失10多萬不要求賠償，舊車由甲方自行處理，乙方不要。
乙方要求肇事方賠償費：誤工費18000元+護理費4500元+住院伙食補貼和交通費2250+營養費和復查費6000元+精神撫慰金2000元+事故車輛賠償費3200元=35950元18000+4500+2250+6000+2000+3200=35950(元)，合計人民幣叄萬伍仟玖百伍拾元整。
三、以上各項費用一次性付清。自此，甲方的賠償責任完全消除，乙方自愿承擔該事故可能導致的隱形傷害風險，不再要求甲方承擔該次交通事故有關的任何其它賠償責任。對這起交通事故乙方有異議，在無視線障礙物的情況下，為什么乙方會把迎面按照交通規則行駛在路的邊沿，無過錯的乙方撞到，覺得有蹊蹺。
四、若甲方不同意乙方提出的要求，那么復查后一切內傷所引發的風險，以及后遺癥，及事故引發的并發癥均由甲方承擔。
五、本協議一式三份，雙方各持一份，交將樂公安局交警大隊備案一份。
甲方：________市__________制衣廠
乙方：_______有限公司_______商場
甲方系“______________”(第25類)注冊商標在中國大陸的使用許可人，乙方未經甲方同意，在其商場銷售商品過程中加冠“_______”作為商品名稱對外銷售，侵犯了甲方的注冊商標使用權。甲方就乙方的侵權行為向杭州市中級人民法院提起了民事訴訟，現甲乙雙方經友好協商，達成協議如下：
1.乙方一次性賠償給甲方人民幣_______元，作為乙方因侵權行為而造成甲方經濟損失的賠償款。
2.乙方保證在協議生效后，不再從事侵犯“_______”注冊商標的侵權行為。
3.甲方承諾在本協議生效后，不再追究乙方在本協議生效前的侵犯“_______”注冊商標專用權的責任(含訴訟、媒體曝光等)。
4.若乙方在本協議生效后，繼續從事侵犯“_______”注冊商標的侵權行為，甲方仍享有追究乙方侵權責任的權利。
5.本協議由杭州市中級人民法院出具調解書，經甲乙雙方特別授權人簽字后生效。若乙方不按調解書及時支付賠償款，甲方則按起訴標的申請法院強制執行。
6.本協議一式貳份，甲乙各執壹份。
甲方：______________ 乙方：______________
時間：______________ 時間：______________
執行和解是我國民事訴訟執行程序中的一項重要制度。在當前倡導司法和諧的大背景下，執行和解運用得越來越廣泛和頻繁，其中大部分都起到了良好的法律效果和社會效果，有效地化解了矛盾、彌合了隔閡。但是在司法實踐中，有時執行和解協議卻難以得到履行，導致和解后恢復執行的案件數量較多，這表明我國執行和解制度中存在一定的問題和缺陷，具體體現在：
一是和解協議不具有強制執行力。根據現行民事訴訟法的規定，和解協議尚不具有強制執行力，實踐中常會發生被申請人將執行和解作為借口，為轉移財產、逃避債務爭取時間的情況，即使被執行人不履行或不完全履行和解協議，法院也只能執行原生效判決，而被執行人卻不必承擔任何違約責任。
二是執行和解工作中存在強制和解的問題。在實踐中，由于被執行人在執行時不具備償還債務的能力也沒有可供強制執行的財產，出于對執行資源和效率的考慮，法官希望以和解的方式結案，而申請人往往不同意和解，此時很有可能發生強迫債權人接受某一和解方案或直接以和解結案的問題，使當事人對執行和解產生懷疑，進而質疑法院的公信力和司法公正。
三是現行和解制度中缺乏具體操作規定。關于執行和解制度的具體操作程序立法上規定得較為模糊，對于提出和解申請的權利人、提出申請后法院如何處理以及法院在和解中應發揮的作用未作明確規定。法官在雙方當事人達成和解協議后往往會以和解方式結案，卻并未向當事人釋法明理，也沒有對協議進行必要的審查，導致協議可能出現損害一方當事人或第三人的合法權益、違背法律和公序良俗的情況。
四是和解協議的履行過程缺乏監督制約。和解協議達成以后，對于分期履行的，只要履行完畢第一期后法院即可結案，而和解協議的后續履行過程缺乏有效的監管，這使得債務人在履行和解協議時有很大的隨意性，往往導致和解協議無法完全履行。
執行和解制度中存在的上述問題，體現了執行中公正與效率的矛盾。執行工作側重于效率，和解制度通過當事人平等協商達成和解協議，由雙方當事人自由處分各自的權利并履行義務，能夠節約執行資源，符合執行工作的價值取向。但是公正是司法工作永恒追求的主題，在執行和解中應盡可能實現二者的平衡，因此筆者提出如下建議：
第一，明確和解協議的法律地位。應當在法律上明確和解協議的效力，確認其合同性質，賦予和解協議強制執行力，請求不自覺履行和解協議的被執行人履行和解協議的內容并承擔相應的民事責任；對于以和解名義掩蓋轉移財產、逃避債務拒不履行的被執行人，應視情節依法追究刑事責任。
第二，法院應負有審查和釋明的義務。在雙方進行和解之前，執行人員要向申請人釋明執行和解和強制執行可能產生的風險以及被執行人的相關情況，為當事人雙方充分磋商搭建橋梁。達成和解協議后，執行人員應當審查協議的達成是否是建立在自愿合意的基礎上，協議的內容是否違反法律規定和公序良俗、是否損害他人權益，并就和解協議的法律性質、不履行協議的法律后果、救濟途徑以及恢復執行的申請期限等內容向雙方當事人闡明并記入筆錄，使雙方明確各自的權利和義務。
第三，加強與基層組織的協作。法院應當積極探索建立與村委會、居委會等基層組織的聯系溝通平臺，在當事人同意的前提下，將和解協議的有關信息尤其是被執行人應履行的義務及履行期限向基層組織公開，運用其與當事人關系更為緊密且監督更為便捷的優勢，通過基層組織的協助，敦促被執行人自覺履行和解協議。
第四，深化法官對執行和解的認識，提高和解工作的能力。通過加強學習以及經驗交流等活動，幫助法官更為明確的認識到執行和解應當以當事人的意志為轉移，在充分尊重當事人意愿的基礎上加以引導疏通，從保護雙方當事人的角度做好思想工作，實現化解矛盾、維護穩定的良好效果。轉貼于
「關鍵詞執行和解，執行和解協議
執行和解是指在執行過程中，申請執行人與被執行人通過友好協商、互諒互讓，就如何實現生效法律文書中確定的權利義務關系自愿達成某種協議的行為。執行和解制度充分體現了即使在訴訟程序的執行階段，我國民事訴訟當事人也有權在法律規定范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。此項制度有利于增強當事人雙方的理解和信任，緩解當事人之間的緊張關系，有利于促進社會的安定，同時也可以節約因強制執行所需要的人、財、物力。（出處一） 但我國相關法律對此項制度的規定極不完善，在甚少的條文中也有著不合理之處，本文就對此談談自己的思考。
一、 關于恢復執行時和解協議已部分履行的規定
《最高人民法院關于適用若干問題的意見》第266條規定：“一方當事人不履行或者不完全履行在執行中雙方達成的和解協議，對方當事人申請執行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執行，但和解協議已經履行的部分應當扣除。和解協議已經履行完畢的，人民法院不予恢復執行。”從本條規定中可以看出，在和解協議未履行完畢之前，由于某種原因恢復執原生效法律文書時，對于和解協議已經履行的部分，“應當扣除”。例如法院判決乙應當在三個月內向甲支付3萬元人民幣；在執行過程中，為了避免強制執行已經生效的法律文書將使甲陷入生產經營的危機，甲與乙達成了和解協議約定：允許乙分三期支付，每兩個月支付1萬元人民幣；當乙按協議支付兩次后，由于某種原因恢復執行原生效法律文書，則乙已經向甲支付的2萬元人民幣應當扣除，乙需要再向甲支付1萬元人民幣即可。在這種情況下，并沒有什么問題。但是如果甲與乙達成的和解協議約定：乙在三個月后六個月內一次或分期向甲支付3.5萬元人民幣。這時就有可能出現下面的情況：乙向甲支付了3.3萬元人民幣后，拒絕繼續支付剩余的0.2萬元人民幣。這時候甲應該怎么辦？如果甲申請恢復執行原生效法律文書，按照相關規定對于“和解協議已經履行的部分應當扣除”，就難免出現下面的尷尬局面：人民法院恢復執行原生效判決，由乙向甲支付3萬元，扣除乙已經向甲支付的3.3萬元，最終需要由甲向乙支付0.3萬元人民幣，或者是把相關的利息也考慮進去，向乙支付0.3萬元和乙按照判決應支付而實際延遲支付期間的貸款利息之差；如果不申請執行，就只好自認倒霉。明明是由于乙方不履行雙方自愿達成的執行和解協議，而按照相關規定，就難免出現不利于遵守協議的甲方而有利于違背協議的乙方，這樣就會鼓勵一些人主動的違反自愿達成的執行和解協議，使得執行和解協議的功能的發揮大打折扣。
二、應該由誰申請恢復執行的規定
《最高人民法院關于適用若干問題的意見》第266條規定：“一方當事人不履行或者不完全履行在執行中雙方達成的和解協議，對方當事人申請執行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執行……”《民事訴訟法》第211條規定：“一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復原生效法律文書的執行。”由此可見，如果一方當事人不履行或者不完全履行執行和解協議，對方當事人可以申請恢復原生效法律文書的執行，如果對方當事人申請的，人民法院應當恢復執行。筆者認為這樣的規定是有問題的。如上面的例子，當在甲與乙達成分期支付的和解協議后，假設甲并不愿遵守和解協議，要求乙按照生效判決履行義務，這時候按照現行法律規定，乙可以以甲不履行和解協議為由，向人民法院申請強制執行原生效判決的。如果乙這樣做了，人民法院應當恢復執行，這樣就會產生下面的結果：甲違背執行和解協議的目的通過遵守執行和解協議的乙的申請恢復執行得到實現，而且還是通過乙自己申請人民法院對自己進行強制執行毫無辦法地幫助甲共同破壞雙方自愿達成的協議得到實現的。我們知道法律以公平為自己的價值衡量標準，按照公平原則，雙方當事人對自愿達成、意思表示真實、合法的協議必須遵守，否則就要承擔不利于自己的法律后果。甲方不遵守執行和解協議，本應承擔不利于自己的后果，但現行法律的規定使得不遵守協議的甲方能夠沒有任何不利的達到目的，遵守協議的乙方落了個自動申請被強制執行的下場，這是不應該的，這樣的結果也使得乙不會去申請恢復執行。雖說現行法律并沒有禁止違反執行和解協議的一方申請恢復執行，但按照法律的精神，即使違反和解協議的一方申請恢復執行，人民法院也應該以對方沒有違反和解協議為由，駁回申請的，否則法律就被改為了“任何一方當事人申請恢復執行的，人民法院應該恢復執行”。于是就會出現甲方不履行執行和解協議，要求乙方履行原生效判決，而乙方堅持按照執行和解協議履行，不愿申請恢復執行的僵持局面，于是在現行法律的規定下雙方當事人或不能或不愿打破這種僵局，這對當事人是十分不利的。
三、 執行和解協議爭議的救濟途徑
我們知道，執行和解協議是雙方當事人在執行過程中對如何實現生效法律文書所確定的權利義務法律關系自愿達成的合法協議，既然是雙方當事人自愿做出的意思表示，它就會向合同一樣，在履行的過程中難免會發生爭議。當執行和解協議發生爭議后，當事人可以選擇的救濟途徑有三種：1、向人民法院申請恢復執行原生效法律文書；2、向人民法院申請對執行和解協議進行執行；3、以執行和解協議為訴由提起新的訴訟。（出處二）
民事訴訟的目的是解決民事糾紛，對執行和解協議爭議救濟的目的也應該符合這一目的——解決原生效法律判決所針對的民事糾紛。如果當事人對執行和解協議發生爭議，使民事糾紛的解決受到延遲，這時人民法院應該盡快使久拖不決的民事糾紛得到解決，應該只存在執行的問題，而不應該以新的訴訟代替舊的訴訟，原因如下：第一，這些爭議是在民事訴訟的執行階段發生的，救濟方式應該和執行緊密相連，而不應該回到民事訴訟的起點——起訴；第二，執行和解協議只是當事人雙方自愿的意思表示，它并不具有撤銷原生效法律文書的效力，如果允許以執行和解協議為訴由提起新的訴訟，無疑于承認了執行和解協議具有撤銷原生效法律文書的效力，削弱了法律的強制性，造成私權利對公權力的沖擊；第三，“遲到的正義等于非正義”，即使在新的訴訟中作出了符合正義的判決，也會因為它的姍姍來遲而黯然失色。我國的立法上不承認執行和解協議具有強制執行力，當發生執行和解協議爭議后，一方當事人都會認為另一方不履行或者不完全履行和解協議，當向人民法院提起申請恢復執行時，人民法院就要審查當事人之間的爭議，對被申請者是否不履行或者不完全履行和解協議做出判斷，由此可見我國選擇的是第1種救濟途徑。此種選擇的合理性值得商榷：既然人民法院要對執行和解協議進行審查并作出判斷，而最終是恢復執行原生效法律文書，這是一種對司法資源的浪費；因為當事人希望變更生效法律文書才能自愿達成的執行和解協議，恢復執行法律文書也不是當事人的所愿；另外如前文所述，恢復執行原生效法律文書難免出現的一些尷尬局面。
關鍵詞 執行和解方式 調查
中圖分類號：D926 文獻標識碼：A
執行工作是人民法院實現生效判決、維護司法權威的主要方式，也是推進社會矛盾化解的重點內容，越來越受到人民群眾的重視和關注。然而，近年來一直困擾法院工作的“執行難”尚未從根本上解決，強制執行程序無法完全滿足當事人實現權利的要求，作為我國民事訴訟執行程序中一項重要制度的執行和解，其在化解矛盾沖突、保障經濟發展、減輕法院強制執行工作壓力等方面，起到了積極作用，成為各級法院大力倡導的一種執行方式。但在司法實踐中，由于立法上的缺陷和制度上的不足，執行和解過程中普遍存在“和解調解化”的傾向，出現了不當和解、消極和解及強制和解等現象，甚至成為個別法院提高案件執結率、規避案件執行期限規定的手段，制度的負向功能正逐漸顯現。執行和解是指在執行過程中，雙方當事人經平等協商，就變更執行依據所確定的權利義務關系自愿達成協議，從而使原執行程序不再進行的訴訟活動。其具有主體特定性、意思自治性和效力不確定性等特征。為滿足數據廣泛性的要求，筆者選取了A省法院、B、C基層法院部分執行和解案件作為樣本進行分析。
一、基本情況
材料一：2010年，A省法院共執結173704件，執行和解8129件，占4.68%；和解標的清償率 18.96%。2011年，執結211274件，執行和解12344件，占5.84%，同比上升1.16個百分點；和解標的清償率20.77%。2012年，執結240659件，執行和解17634件，占7.33%，同比上升1.48個百分點，和解標的清償率23.94 %。
材料二： B基層法院2010至2012年的和解案件為98件、187件、134件，占結案比例分別為5.85%、8.29%、6.46%，三年平均和解率為6.96%。C基層法院2010年至2012年，執行和解案件分別為632件、642件、495件，執行結案分別為3125件、3524件、3026件，和解案件占結案數量的比例分別為20.22%、18.21%、16.36%，三年平均和解率為18.28%。
材料三：從B基層法院的和解協議內容看，申請執行人放棄期限利益，允許被執行人對全部債務或部分債務的履行期限延長或分期履行的，約占60%，其中分期履行案件部分伴有履行義務的部分免除；第三人自愿承擔被執行人應承擔的義務，通常是被執行人通過親戚、好友擔保來實現執行的，約占25%；申請人放棄部分債權的，常見表現為申請人以放棄部分權利來使自己的權利得到較快實現，被執行人一次性付清剩余款項，約占10%；雙方當事人通過以物抵債、勞務抵債、債權轉股權等方式履行義務，約占5%。從和解案件的類型看，民間借貸、買賣合同案件占絕大部分，分別為52%和20%；其次為承攬合同、交通事故損害賠償以及金融借款等案件，所占比例均在5%以下。
二、現狀分析
1、執行和解案件比例總體呈上升態勢，但各法院之間不平衡現象較為突出。作為一項靈活方便的執行方式，執行和解在實踐中得到了廣泛的推廣和應用，特別是在國際金融危機沖擊、法院堅持能動司法、和諧司法及服務保障經濟發展的大背景下，執行和解更被貫穿于執行工作的全過程，有效地提升了執行的效率和效果。A省2010年至2012年的平均和解率為5.95%，且每年以一個百分點的幅度遞增，和解標的清償率等指標也在穩步提升。但與強制執行、自動執行等指標相比，該比例仍然處于較低水平，顯得分量不足。此外，各法院執行和解比例不均衡，即使是處于同一省的二個基層法院，在結案方式規定統一的情況下，該比例相差懸殊，B法院三年平均和解率為18.28%，而C法院僅為6.96%，相差了十一個百分點。
2、執行和解自動履行率、標的清償率等指標處于較低水平，“和而不解”現象較為突出。從調研發現，實踐中有的被執行人假借和解拖延時間，以躲避執行；有的被執行人在達成分期履行的和解協議后，僅履行首期的義務，之后便拒不履行，加之法院結案后對和解協議的后續履行過程缺乏有效的監管，使得被執行人在履行過程中隨意性大，更有甚者借機轉移財產。一旦再恢復對原生效法律文書的執行，很大程度上已貽誤了最佳時機。
3、執行和解內容呈現多樣性，申請執行人放棄期限利益較為普遍。和解協議內容主要包括以下形式，即申請執行人放棄期限利益、放棄部分債權權利、由第三人擔保履行及以物抵債等，其中半數以上的申請執行人放棄了期限利益，允許被執行人對債務的履行期限進行延長或分期履行。究其目的是為了盡快實現大部分權益，而以犧牲部分權益為代價來尋求和解。申請執行人真正出于自愿的、善意的達成和解協議的則相對較少。和解案件類型以民間借貸、買賣合同案件居多，占70%以上，除法院受理該類案件基數本身較大外，也與當事人對彼此的情況較為熟悉，在明知強制執行無望的情況下，申請執行人傾向于選擇和解方式解決。
4、“和解調解化”傾向普遍存在，一定程度上出現不當和解、規避和解甚至強行和解現象，影響了制度效用，損害了司法公信力。從和與解的辯證統一關系來看，和是手段，解是目的，和可促解，解有利和。據一法院的調研來看，“重和輕解”現象較為普遍。 由于執行和解指標直接影響執結率和實際執行率等質效指標，基于考核的考慮，個別執行干警為達到順利結案的目的，在一定程度上利用當事人信息的不對稱及法律知識的不足，以依法執行的名義壓制、誘使申請執行人做出違背其真實意愿的讓步；或者在被執行人沒有履行能力的情況下，通過以物抵債或勞務抵債等方式，迫使被執行人同意嚴重損害其權利的和解條款。
三、完善執行和解制度的建議
（一）賦予和解協議強制執行力。
根據當事人有無約定以和解協議代替執行名義為標準，可將和解協議分為一般和解協議和特殊和解協議。特殊和解協議應滿足以下三個條件：一是當事人須就和解協議取代原執行名義達成合意；二是和解協議中確定的新債之給付要素、或主體要素須與原執行名義確定的債權債務內容不同；三是和解協議的內容必須合法，不得損害公共利益和他人的利益。發揮法院在執行和解過程中的主導地位，可由法院來主持或參與和解。對于對債權人違約的，債務人可就和解協議提起確認之訴，經法院確認協議有效，督促債權人履行和解協議。對債務人違約的，債權人有權就申請執行原生效法律文書或繼續執行和解協議享有選擇權，不因和解協議讓債務人從中謀取好處或讓權利人擴大損失。
一般的和解協議是指當事人沒有約定以和解協議代替執行名義，或者雖有約定，但被認定無效的情況。此類案件債務人或者第三人不履行和解協議的，可允許債權人申請就恢復原執行名義之執行的同時，就信賴利益的受損向法院提出損害賠償之訴，具體包括雙倍遲延履行金、訂約費用及利息、準備履行所需要的費用等 。如果協議約定了違約金，債權人也可單獨就違約金部分向法院提訟。
（二）規制和解協議成就條件和次數。
對初次達成和解協議，且有金錢給付義務的，要求被執行人支付一定比例的款項，防范被執行人假借和解之名故意拖延時間，也可在一定程度上規制借和解為名虛假結案的現象。對此浙江高院在執行和解結案方式若干規定中進行了規范，筆者認為可以參考借鑒。如規定和解協議約定分期履行，履行期限超過一年，已經履行了首期；和解協議約定分期履行，已經履行了約定總金額二分之一以上等。同時，執行和解協議中規定的履行期限不宜過長，一般在六個月的法定履行期限內，最長不得超過一年；當事人一方對和解協議反悔后，對恢復執行中達成新的和解協議的次數應進行限制，一般以不超過2次為妥。審慎處理執行和解前的強制執行措施，從尊重意思自治角度考慮，對于雙方當事人在和解協議中就和解前的強制執行措施處理問題進行了約定的，依其約定；對于雙方沒有約定的，在被執行人提供相應的擔保前，不變更原先的強制措施。
（三）引入不安抗辯權制度。
現行執行和解制度對于在和解協議履行期間，一方當事人申請法院恢復強制執行的，執行法院不予準許，這樣可能給借和解逃避債務的被執行人有可趁之機，不利于保護權利人的合法權益。筆者認為，可通過立法或司法解釋引入不安抗辯權加以彌補，對于確有證據證明被執行人有經營狀況嚴重惡化；喪失商業信譽；轉移財產、抽逃資金以逃避債務；有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形之一的，申請執行人可以申請法院恢復執行，或就執行和解協議的內容予以強制執行。
4、設立執行和解擔保制度和懲罰制度。為防止當事人惡意濫用和解制度實現拖延執行目的，可設立擔保與懲罰制度。要求被執行人在和解協議中提供物的擔保或人的擔保，同時增加懲罰措施，確保和解協議自動履行。加強失信懲戒機制，加大失信行為的成本。雙方當事人自愿達成的和解協議是被執行人對自己履行能力的一種預期確認，除情勢變更等原因外，被執行人不履行和解協議內容的，應予以懲罰制裁。在履行期限內，一旦發現被執行人有轉移、藏匿財產等故意逃避和解義務行為的，實行訓誡、罰款、拘留等制裁措施；情節嚴重的，依照《刑法》第313條的規定以拒不執行判決、裁定罪依法追究其刑事責任。
（作者單位：浙江省臺州市路橋區人民法院）
注釋：
執行和解是在執行過程中，雙方當事人自愿達成的協議，它可以變更生效法律文書中確定的權利義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式等內容。執行和解協議達成后，在履行過程中可能出現不同的法律后果。
雙方當事人達成執行和解并履行完畢
在執行案件中，案件的雙方當事人一旦達成了執行和解協議，法院的執行工作實際上就處于一種暫停的狀態。待雙方當事人根據執行和解協議履行完畢，法院就進行結案處理。對此，實踐中沒有爭議。還有一種情況，就是當事人并沒有嚴格按照執行和解協議確定的履行期限履行，而是在履行期限之后才履行完畢。由于其內容完全按照執行和解協議的內容履行，所以，法院仍以當事人達成執行和解并履行完畢結案。這種情況實踐中爭議也不大。
恢復原生效法律文書的執行
當事人達成了執行和解協議，但沒有完全按照執行和解協議規定的時間、期限、內容履行，或是根本就不履行。對于這種情況，我國法律及相關的司法解釋也作了一些規定。我國民事訴訟法規定，一方當事人不履行和解協議的，法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。依法，是否恢復對原審生效法律文書的執行，需全部滿足以下條件：一方當事人不履行執行和解協議；根據對方當事人申請；不超過申請執行期限。
終結執行
如果在執行中，當事人達成執行和解協議后，卻沒有按照執行和解協議履行，而且在超過執行和解協議確定的履行期限后，申請執行人也沒有向法院申請恢復對原生效法律文書的執行，對這種情況如何處理，理論界存在爭議。對此，筆者談一下自己的看法。
實踐中，造成上述情形有兩方面原因：一是當事人在雙方達成執行和解協議后，在對方沒有履行義務的情況下，怠于行使其申請恢復執行原法律文書的權利，以致造成超過申請執行期限；二是有些當事人錯誤地理解了申請執行期限。程序法明確規定，執行和解后執行期限的計算方法是以和解協議所定履行期限的最后一日起連續計算。一些當事人錯誤地認為恢復執行原生效法律文書的執行期限與訴訟時效一致，其計算方式為最后一次實際給付的日期，因而錯過了申請執行的期限。
對于上述兩種情況，筆者認為，法院的執行機構在執行中應嚴格處于中立地位，對于因當事人自身的原因造成的超過申請執行期限的，不能單獨強調要保護權利人一方的權利，而是應嚴格依照相關的程序法處理。我國民事訴訟法規定，法院認為應當終結執行的其他情形出現時，終結案件執行。所以，對于上述兩種沒有法定申請執行期限中斷事由的情形，法院應按照相應的法律規定終結執行。
此外，就執行和解協議的性質來說，其不具有強制執行依據的效力。因為法院據以執行的法律依據為發生法律效力的法律文書，雖然執行和解協議是雙方當事人在執行中自行達成的真實意思表示，且不違反國家有關禁止性規定，是有效合同。但執行和解協議的內容，已經不完全是生效法律文書所確定的內容，能否履行、如何履行從嚴格意義上講是雙方當事人自己的事情。如果一方當事人不履行執行和解協議，另一方當事人只能在合理的期限內向法院申請恢復原判決的執行。由此可以看出，法院的執行機構不能依據執行和解協議強制執行。
執行和解是雙方當事人的權利，甚至在某種情況下，也是當事人自行緩解矛盾的方式。在實踐中，為了保護雙方當事人的利益，在他們自行達成和解協議時，執行人員應該告知他們執行和解的法律后果，即如果一方當事人不按照執行和解確定的方式履行義務，另一方當事人必須在法定的申請執行期限內提出申請，要求恢復對原審法律文書的執行。同時，告知當事人，依照法律的規定，這種恢復原審法律文書的執行，必須依當事人的申請才能啟動，法院不會、也不能依職權強行恢復。如果雙方當事人達成執行和解協議后，被執行人不履行執行和解協議，且執行申請人沒有在法定申請恢復執行原生效法律文書的申請執行期限內申請執行，那么，權利人的實體權利還是可以保護的。筆者認為，在這種情況下，權利人可以持執行和解協議，在不超過訴訟時效的期限內，另行通過訴訟程序解決。
關鍵詞：執行和解、理論思考、實證分析、重構
執行難問題的存在并非中國所獨有，但我國執行難問題所內具的濃厚中國特色決定了，解決中國執行實踐所面臨的特殊困境，其有益路徑應是以我國特殊的歷史國情和具體的社會環境為背景，尋求我國特殊歷史時期執行難問題的解決之道。執行和解不但是我國民事強制執行法上的一項重要制度，而且在民事執行實踐中也發揮著積極作用，是化解執行困境的有力手段。筆者以為，以民事訴訟立法為藍本運用解釋論的方式仔細分析我國執行和解制度現行規定的基礎上，結合運用實證調研方法審視我國執行和解制度的實際運行情況，應是研究執行和解制度的有益視角。本文將運用上述研究方法，從理論與實踐兩個方面深刻反思我國執行和解制度存在的真實問題并致力探尋完善該制度的基本思路，以求教于大家。
一、我國現行執行和解制度的文本分析
我國現行法律對執行和解的規定主要體現為《民事訴訟法》第207條、最高人民法院頒布的《民事訴訟法適用意見》第266條和267條、《執行規定》第86條和87條以及《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執行解釋》）第28條，梳理相關法條的具體規定，總體上看，相較于執行和解制度在司法實踐中適用的經常性，及其對化解執行難困境的現實重要性而言，現行執行和解制度的規定可謂簡單粗疏，并未能確立起一個完整的制度體系，其缺陷主要表現在以下兩方面：
第一，執行和解法律效力軟化。現行法規定合法有效的執行和解協議在全部履行完畢時具有終結執行程序之法律后果；若債務人未履行或未完全履行和解協議時，債權人僅能申請恢復原生效法律文書的執行。因此，現行法律一方面條件性地肯定了和解協議終結執行程序之程序法效力，和解協議對債務人自動全部履行協議內容的強制約束力完全源于當事人對和解協議之誠信遵守，卻無其它更為直接有力的制約手段，實質上卻淡化了執行和解的法律效力，在誠信履行保障機制并不健全的態勢下，其造成的最大弊端在于對債權人利益保護不周，反而給予了債務人更大的逃債空間拖延履行時間；另一方面，現行法律以是否全部履行完畢為標準，區別對待和解協議程序法效力的做法，更多地考慮了執行和解解決執行困境、實行債權內容的實用主義價值，并未尊重和解協議自身的法律性質，有違于執行和解本質之理解。
第二，執行和解爭議救濟機制不暢。根據現行法規定一方當事人不履行或不完全履行和解協議之時，對方當事人能利用的救濟渠道僅是申請恢復對原裁判文書的執行，但是，在私權自治之和解協議與公權裁判之判決書并存的情況下，現行法律對雙方當事人自由協商達成的和解協議之實體法效力也語焉不詳，在債務人未履行或未完全履行情況下，當事人以新訴方式請求解決和解協議爭議時，造成司法實踐對是否應當受理新案的分歧，實際上又嚴重削弱了當事人的意思自治和實體權利可自由處分性的私權特性，不利于對當事人處分權的保護。其次，法律在規定當事人恢復執行之申請權時，采用了“一方當事人”和“另一方當事人”這樣的模糊用語，造成司法實踐對申請恢復執行權利主體的認識差異。【1】此外，申請恢復執行時效規定也不利于對債權人合法權益的保護。據最高人民法院《執行解釋》的最新規定規定，申請執行時效因當事人雙方達成和解協議而中斷，從中斷時起申請執行時效期間重新計算。問題即在于，按此規定和解協議確定的債務履行期限被包含在重新計算的申請執行時效內，若和解協議確定的債務延長履行期限長于2年時，就出現債務履行期未滿，而申請執行時效已界滿？因此，以達成協議時間點為重新起算點與實際情況不符，也有違時效中斷重新起算點的計算邏輯。
深究執行和解效力軟化、執行爭議救濟機制不順暢的根本原因，還在于法律對執行和解性質定位的模糊性。在執行理論研究中，對如何認識執行和解協議的法律性質，主要有私法行為說、訴訟行為說、并存說三種觀點。【2】上述分析可見，雖然現行法并未使用明確的法律用語來界定和解的法律性質，但法律附條件地承認了和解協議的程序法效力，傾向于“訴訟行為說”。筆者認為，這樣的定位有悖于執行和解之本質，下文將對此問題具體分析，在此不予詳述。
二、我國執行和解制度運作現狀的實證分析——以Z市法院為例
為給下文關于民事案件執行和解制度實際運作情況的描述提供一般背景，有必要先就作為調查對象的Z市法院民事執行工作的總體情況作簡要介紹。從統計數據來看，1999年至2009年Z市法院執行年均新收案6500件，執行結案5700件，執行率年均達87.7%。但另一個反映執行情況的更為直觀的指標，即執結標的額與申請執行標的額比例來看，實際執行情況也并不樂觀。
（一）Z市法院民事案件執行和解運作實踐的一般情況
本文以Z市兩級法院系統1999年至2009年間民商事案件執行情況為藍本，對執行和解的實踐運作情況進行統計分析。數據表明，雖然11年來執行和解率在10%至15%間呈現出一定幅度的小波動，但和解是民商事案件執行中的常用形式，執行和解率整體較高，執行和解結案數平均占執行結案總數的13%，具體見表1。
（二）案件類型差異對執行和解的影響
理論上講民商事案件的案由差異會影響案件的具體執行，為驗證筆者的這一理論預設，以更進一步地了解執行和解在實踐中的具體運作情況，筆者針對Z市法院2002年至2009年不同類型民商事執行案件的分項統計數據進行調查分析。在此要說明的是，由于最高人民法院對執行情況統計要求的變化，Z市法院的統計報表以2002年為分界線，此前僅以民事、經濟案件為大類統計，自2002年開始分為婚姻、權屬、合同和其他案件四類統計，為便于數據分析的精確性，以下的分析數據時間來源為2002年至2009年。總體上講，合同糾紛案件的執行和解結案比例最高，占同類型案件結案數的13.5%，其次是婚姻家庭類案件，占同類型案件結案數的12.5%，上述兩類案件執行和解率均高于該院同期平均執行和解率12%；排在第三位的是權屬糾紛案件，占同類型案件結案數的10.9%，最后是其他類案件，執行和解結案率約為10.5%。具體情況請見表2－6。
從統計結果來看，當初的理論預設基本成立，即不同類型案件的執行和解結案率存在差異，我們的理論解釋是：案件類型差異源于糾紛性質差異，而不同性質的糾紛其糾紛的形成經過、糾紛的破壞性及爭議性、當事人身份及相互關系均呈現出差異，上述差異實質上決定了在執行和解中當事人協商的可能性差異，影響了最終案件和解的成敗。以合同糾紛和侵權糾紛為例，合同糾紛的當事人主體無論是自然人或法人，在市場經濟中都是經濟人假設，而經濟人是自我利益的最佳判斷者，雙方間糾紛多緣于雙方的經濟交往中的利益分配不均，其中部分還是法人與法人間商品交換貿易往來關系，商品交換中的利潤空間的可讓渡性、維護交易主體間的長期合作甚至密切商業伙伴關系的戰略考慮決定了，雙方利益衡量基礎上的自我協商可能性很大；而侵權糾紛中大多與個體的財產利益和人身利益相關，尤其是一些人身侵權類糾紛，涉及到個人的身體健康甚至生命安全，其對對方當事人（包括受害人及其近親屬）的傷害較大，影響了雙方間平靜對待糾紛和協商讓權的可能性，和解的可能性反而往往較小；而刑事附帶民事訴訟案件中由于侵權人行為已觸犯國家刑事法律，其侵害的程度往往較大，對受害人人身財產權益的破壞就更大，其和解可能性一般都較小。與合同糾紛和解率同樣較高的婚姻家庭案件中，由于雙方當事人身份上的先天親緣性，有一定的感情基礎和密切往來，當事人雙方往往為保護或者不至更加減損雙方間的親情關系，其可協商性往往較大。
（三）執行依據類型差異對執行和解的影響
調研資料表明，同為民商事糾紛解決機制的仲裁裁決書的執行效果要好于法院判決；從一般情況來看，仲裁裁決書的執行率年均達91%以上，2004年還出現了新收案全部執結的極好態勢，而同期法院判決的執行率僅為年均87%；受此影響，從統計數據來看，仲裁裁決書的執行和解率并不高，而且呈現出大幅度的波動態勢，其執行和解率最高時達24%，甚至某些年份也無一件和解案的情況，具體情況請見表7、表8。對此，我們認為，其原因在于，仲裁的本質特征在于強調雙方當事人對于糾紛解決機制選擇的合意性，這種糾紛解決前對糾紛解決機制選擇的協商合意實質上為雙方當事人在糾紛解決過程中的協商奠定了良好的基礎；就法院判決而言，雖然現代民事訴訟也強調賦予當事人充分的參與機會、辯論權利，但其對抗性明顯強于仲裁裁決。因此，糾紛解決機制自身的特質也影響了不同執行依據的最終執行效果和和解效果；在申請仲裁裁決的案件中，由于仲裁裁決過程中的協商合意性已得到充分顯示，大部分都是債權人無法或者不愿再讓渡權利的情況，因此，仲裁裁決執行過程中的再次協商性會大大降低。
執行和解是執行權利人行使處分權的結果，在執行中雙方當事人可以自愿達成和解協議，對生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式加以變更，使之更加符合當事人的實際情況，既有利于執行權利人的權利得以及時實現，又有利于弱化當事人之間的對抗意識。
我國民事訴訟執行和解制度的原則規定，當是《中華人民共和國民事訴訟法》總則第十三條：當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。
而關于民事訴訟執行和解制度的具體規定有：
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規定：在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。
最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第266條規定：一方當事人不履行或者不完全履行在執行中雙方自愿達成的和解協議，對方當事人申請執行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執行，但和解協議已履行的部分應當扣除。和解協議已經履行完畢的，人民法院不予恢復執行。第267條規定：申請恢復執行原法律文書，適用民事訴訟法第二百一十九條申請執行期限的規定。申請執行期限因達成執行中的和解協議而中止，其期限自和解協議所定履行期限的最后一日起連續計算。
最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行）》第86條規定：在執行中雙方當事人可以自愿達成和解協議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式。和解協議一般應當采取書面形式。執行人員應將和解協議副本附卷。無書面協議的，執行人員應將和解協議的內容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。第87條規定：當事入之間達成的和解協議合法有效并履行完畢的，人民法院作結案處理。
執行和解，顧名思義是討論執行中和解，與訴訟中和解、申請執行前和解以及調解均不是同一范疇。執行和解得以發生法律上后果的條件如下：
（1）和解必須當事人完全自愿。
（2）和解應當在執行中進行。
（3）和解協議應采用書面形式或由執行人員記入筆錄。
以上三個條件完全成立即產生結束執行程序的效力。
本文對于我國民事訴訟執行和解制度的思考，是以學界對其日益增多的非議為背景，面對民訴案件“執行難”的問題，以法律人的學術立場所作的管析，對于該制度的價值進行語境化的探視。
展開來講，此處產生聚訟無非對于執行程序或者說執行結案大家有一個較高的期待，希望生效的法律文書能盡快實現完全實現，希望之前的審判調解的工作成果能順利地傳遞，希望定分止爭和諧相處而不至訟累。其實我們也知道“執行難”的問題很多時候是由于客觀原因造成的，但可能往往轉入這樣的設想：“被執行人隱匿、轉移財產”，“被執行人假意借和解去惡意拖延執行時間”等等，仿佛對于執行依據本身并無信心。執行和解屬于執行結案的四種方式之一，法律的相關規定卻只有寥寥數語，加上對于執行和解協議性質、效力的爭論未明，于是改革重構的呼聲沸起，明顯透出審判法官和執行法官立場的功利心和焦急。
我國各方面都處于改革轉型的過渡時期，法律應該是與時俱進的，在法制發展的進程中筆者以為否定之否定和揚棄都是必要的，筆者將從以下幾個方面對于我國民事訴訟執行和解制度展開檢討。
（一）當事人處分權與人民法院執行權
在討論民事訴訟執行和解協議性質、效力等問題之前，筆者認為該先厘清民事訴訟執行和解制度中當事人處分權與人民法院執行權的搏弈關系，即“執行和解”的內部機理、因何存在以及為何存在。這是對于該制度進行思考的最基本的著眼點。
當事人處分原則是指民事訴訟當事人在法律規定的范圍內，自由支配依法享有的民事權利和訴訟權利的準則。早在羅馬法中就有處分民事權利的規定。1806年的《法國民事訴訟法》第一條就反映了處分原則。隨后，資本主義制度國家的民事訴訟法，一般都規定了處分原則，表彰“私法自主”。1877年《德國民事訴訟法》規定，原告可以放棄，被告可以承認原告的訴訟請求，雙方可以拋棄訴訟和解結案。我國1982年《民事訴訟法（試行）》和1991年修改公布的《民事訴訟法》都規定了當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。
在該原則之下：
（1）當事人有權處分民事權利和訴訟權利；
（2）當事人可以在民事訴訟的整個過程行使處分權；
（3）當事人行使民事權利和訴訟權利必須在法律規定的范圍之內進行。
在民事訴訟的范疇內人民法院執行權應該認為它既有司法性，也有行政性，就性質來說，執行權更偏重于行政權，筆者的理由是：
（1）民事訴訟執行的執行依據并不限于民事裁判、裁決和調解書，它有包括“發生法律效力并且具有給付內容的刑事、行政判決書和裁定書”等在內的十一類；
（2）我國人民法院機構內部多設立有專門的執行局和執行庭，裁決權和實施權已然分開；
（3）執行權是國家強制力一種，直接硬性追求生效的法律文書內容的實現，與立場居中的司法裁判權有明顯分別。
在這里當事人處分權與人民法院執行權呈現一種對立的態勢，人民法院執行權的行使不允許當事人行使處分權，兩者似乎不可以共存。理解這樣的對立而共存要進行以下幾個維度的思考：
（1）早在二千多年前，以孔子為代表的儒家學說就提出了“和為貴”的思想，這是民本思想的最早淵源，這是我國民事執行和解制度發端根植的深厚土壤。我國的社會心理是贊同“相逢一笑泯恩愁”的，于公于私，訟爭雙方自愿達成和解在民事訴訟的全階段無疑都是最好的結果。我國當下所提倡的“和諧社會”概念，大有深挖“和”價值，發揚“和”精神之意。執行和解是執行權利人行使處分權的結果，在執行中雙方當事人可以自愿達成和解協議，對生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式加以變更，使之更加符合當事人的實際情況，既有利于執行權利人的權利得以及時實現，又有利于增進當事人之間的理解，真是“和為貴”。
（2）我國民事訴訟法的目的就在于維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。基于“理性經濟人”的理論預設，尊重當事人處分權，在執行階段允許當事人在法律規定的范圍之內和解，才是真正地維護了社會秩序、經濟秩序。在民事訴訟法的高階法價值追求下，人民法院執行權欣欣然與當事人處分權公存。
（3）如前所敘之當事人處分原則之形成發展線索所表，在不惟公序良俗的前提下表彰“私法自由”是一種趨勢，應該看到，市場經濟的運行發展與法律的現代化進程，已經勾畫出了一個民權勃興、私法自主和法律本位轉移的藍圖。當事人處分權應該在民事訴訟的整個過程中都得以行使，執行程序也不能外。
（二）高階價值與語境化價值
“價值”一詞在不同的學科中的涵義是有差異的。在哲學上，是指對人類的意義，帶有功利的色彩。我國學者一般認為：價值是主體需要和客體適應與滿足主體需要之間的一種特定關系；法律價值則是人與法律之間的一種需要與滿足的特定關系。價值有大小之分，也有高下之別，選定主體之后此價值與彼價值是可以比較的，并因此可以作出相應的選擇。
承上文中“當事人得在民事訴訟執行程序中行使處分權”是大勢所趨，我們還應該看到其中包含的價值選擇，即生效法律文書的權威或者說民事訴訟裁判的既判力與當事人自愿達成和解這兩種價值元素的選擇。
前者的價值內核是在強調：法律要具有穩定性，法律要以穩定、可預測和可信賴維持自身的存在。而過分的穩定勢必陷入僵化和滯后，不能完全順應社會發展變化的需要；法律的普遍性要求對所有人都一視同仁適用一個標準，但是要實現真正的公正就必須（設身處地地、歷史地）考慮每一個個體的具體情況。眾所周知，法律是社會關系的調節器。整合社會利益，維護社會秩序，實現社會福祉，是法律的終極目標。經過對比，筆者（法律學人的視角）認為在民事訴訟執行程序中，當事人行使處分權自愿達成和解具有價值優先性。
在此前提下，我們再借助兩種工具理性來探討我國民事訴訟執行和解制度中的具體論題。
（1）基本考慮與優先考慮
并不是每一件事情都具有同等的重要性，總是會有更重要的評判標準，總是會有更合理的先后次序，基本考慮與優先考慮不是斷然分開的存在，往往是折衷在一起，比如說對于一部法律，基本考慮是公平正義，而優先考慮可能是保障貿易安全也可能是為了物盡其用等等，基本考慮與優先考慮的結合就得到折衷物——良法。本文所謂基本考慮與優先考慮的思路來自搏弈論，還是延續了以理性法律人的視角，為了達到特定的功利性目的而厘清理論上的障礙，追求法律的工具化效用。這里筆者圍繞學界熱烈爭論的執行和解協議的性質和效力問題展開討論。
“和解協議”名為“協議”，在性質上當屬于民事合同；但是，執行和解協議不同于一般的民事合同，是一種特別的民事合同，其特別之處在于，它是在特定程序即執行程序中成立的合同，其所變更的是生效法律文書所確定的民事權利義務關系；根據《民訴法》207條規定：“一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行”，因此在協議履行完畢之前，當事人可以反悔而不需承擔違約責任。可見，至少在違約責任等方面，執行和解協議又不適用《合同法》的相關規定。
當下學者對于這里所謂的“特別之處”多有誹議，一般認為，執行和解協議既為當事人平等自愿協商而達成，處分的又是權利人自身的合法民事權利,那么,應在性質和效力上將其至少定位為一般民事合同，完全適用《合同法》的有關規定。理由是：法律文書確定的民事權利義務與其他合法方式設立的民事權利義務在本質上并無二致。這種思考焦點可歸類為筆者本小節指稱的“基本考慮”，追求的是法律概念的純化和一致性，是法律人捍衛自身領地的本能。
筆者以為再嚴謹而無懈的法律制度，談及效用和價值，一定得回到“人”這里，由“人”來評價，由“人”來體現。一般地，進入執行程序中民事訴訟當事人達成和解協議要面對這樣幾個事實：國家審判機關因為當事人發起民事訴訟作出審判調解工作，是司法資源的支出；生效的法律文書已經確定了雙方當事人的權利義務關系，是居中裁判權對于所作的回應；生效的法律文書產生了既判力，是公權利對于糾紛解決之后情態的固定，防止累訟。
倘若將執行和解協議定性為一般民事合同，完全適用《合同法》的有關規定，就完全脫離了其得以發生的條件與特殊的場合，不負責地虛化了其來歷，是一種形而上的剛愎的想法；又倘若將此定性想法付諸實踐，勢必在整個民事訴訟程序之后續上一個新的糾紛肇因，而且缺乏及時的救濟，是一種畫蛇添足的做法。筆者認為實在不宜將執行和解協議定性為一般民事合同。
而談及執行和解協議的效力問題，筆者的分析邏輯是，在民事訴訟執行程序中當事人行使處分權自愿達成和解具有價值優先性的前提下，“執行和解協議”得予以表彰；同時地，“執行和解協議”應該以當事人雙方自愿和解為生命之本，一方翻悔的，“執行和解協議”當然得被；又因為“執行和解協議”的出現是依靠了上文所記各方面的體恤與讓步甚至說犧牲，于是“執行和解協議”必須保有當初衷不再、預設條件不成就的時候回歸“恢復對原生效法律文書的執行”的可能。
順理成章地，首先“執行和解協議”決不可能成為要求強制執行的依據，而且在目前我國的國情之下，執行和解協議的效力只能通過當事人的自動履行而得到實現，在自動履行完畢之前其效力處于一種待證實的狀態。
“執行和解協議”定性質為“特別的民事合同”是結合其發生的特別時間場合之“優先考慮”后的折衷，同樣地，“執行和解協議”的效力機制背后也有著如是折衷。
（2）效率與效益
效率是法律經濟學的基本概念、核心概念。效率研究的資源配置問題，效益是指資源投入與產出之間的比較關系；效率側重于強調過程價值，效益則側重強調結果價值。這里筆者結合效率與效益的比較，從“申請恢復執行原法律文書的期限”切入討論。
最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第267條規定“申請恢復執行原生效法律文書，適用民事訴訟法第215條申請執行期限的規定，申請執行期限因達成執行中的和解協議而中止，其期限自和解協議所定履行期限的最后一日起連續計算”。
從法律的規定可以看出，當預設條件不成就的時候回歸“恢復對原生效法律文書的執行”我們已經經過了一個多出來的時間段，即從達成協議之日到協議所定履行期限的最后一日。一個被當事人拋棄的執行和解協議使得執行程序過程拉長了，顯得司法資源的額外配置沒有使本次訴訟追求的價值達到最大化，即沒有效率。
但是當一個個獨立的案件匯總在一起時，執行和解制度的效益就很明顯，除非“一方當事人翻悔”的個案占統計總數的相當比重。筆者的理由是：
執行和解協議的順利履行縮短了執行周期，減少執行成本；避免了強制執行，降低執行風險面；減少了社會矛盾，促進社會穩定。可謂是資源投入低而產出成果大，此其一。
執行和解協議的磋商一般不會是當事人自行提起，要矛盾對立的雙方當事人自行去和解，幾乎是不現實的。而現實的情況多是一方當事人一時沒履行能力，必須分期償付或者一方當事人不配合隱匿財產甚至去向不明，執行權利人面對案件的客觀情況往往不得才選擇和解的方式。這就是說，執行和解并不一定是加大了司法資源的支出，它只是一種轉圜，執行和解的機會成本很小。此其二。
一方當事人不履行或者不完全履行在執行中雙方自愿達成的和解協議的，執行申請人可以執行原生效法律文書，人民法院應當恢復執行，同樣是基于“理性經濟人”的預設，執行權利人決不會放任被執行人假意借和解去惡意拖延執行時間，執行權利人自己也會警惕執行程序過程拉長的不利性。即退一步來講，被執行人假意借和解去惡意拖延執行時間也是不容易做到的。此其三。
而實證的數據顯示“一方當事人翻悔”的個案是比較少的。以筆者實習的法庭的執行結案統計數據來看，當事人拋棄執行和解協議又恢復原生效法律文書執行的只有寥寥幾例。此其四。
毋庸置疑，執行和解制度的恰當運用在很大程度上緩解了目前執行工作面臨的眾多難題，而且在相當程度上這個制度設施得可謂是疏而不漏。
（三）文本理性與實證資料
本文針對民事訴訟執行和解制度的探討，力求語境化地（設身處地地、歷史地）理解這種相對長期存在的法律制度歷史正當性和合理性，然而，由于實證資料的相對缺乏，筆者的探討缺乏足夠的深度。即使這樣，承接本文之前的分析，在文本理性與實證資料的比較中，對于民事訴訟執行和解制度的完善仍然可以提出方法論建議。
其實文本理性天然與現實的情況不同一，我們做學問一般都是從文本到文本，比較容易陷入固定的套路，通過對原始資料以及跨學科跨領域相關資料的收集查閱，筆者從以下幾個角度提出方法論建議：
（1）執行和解中執行法官的作用應該加強
執行和解是當事人的自愿選擇，法律也排斥在此階段再主持調解，但是執行法官不能僅僅是揮舞著國家強制權力一味地瞄準執行。執行和解需要執行法官的參與，執行官可以在充分尊重當事人意愿的基礎上，通過說服教育來促成和解協議的達成，以此來達到服判息訴、穩定社會的目的。
法律規定：“和解協議應采用書面形式或由執行人員記入筆錄”，這時候執行官應該運用自己的專業知識和工作經驗審查和解協議中雙方當事人的合意程度、和解的誠意以及實際履行的可能性，幫助執行權利人盡量避免可能存在的“惡意拖延”。
（2）執行和解協議的效力在時機成熟時應該被及時認可
前文對于執行和解效力機制的理解是放在當下語境內進行的，這無礙于作出展望。以美國為例，美國95%的爭端通過各類和解解決于訴前，而且對于訴訟和解來說，當事人可以申請合意判決使和解協議獲得執行力，表現了“人”對于“程序”的駕馭以及公民較高的法律素質。這可以說是一種先驗的遠景，隨著我國公民的法律素質與權利意識的不斷提高，執行和解協議就可以被及時地認可。
當事人處分權發展得越理性，就越獲尊重，這種權利也就會獲得越大的活動空間，而結果自然是“人”從“程序”中獲得更多新的自由。
（3）我國民事訴訟執行和解制度并沒有重構的迫切性
這是筆者探討該制度初衷與結論。
順接前記之民事訴訟執行和解制度的語境化分析，我們再來看該使制度遭受錯誤詬議的“執行難”的問題。民事訴訟“執行難”的問題從法院自身的角度來看，所體現的是執結率低，未執結案件數量大，且逐年積壓增多。執結率低的原因有：法院的執行力度、法院外部的執法環境、執行案件的結案方式，筆者以為最重要的原因是當事人的實際履行能力和履行意愿。
