時間：2024-04-22 15:23:49
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇社會保障資金的籌集方式，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
進入二十一世紀以來，我國的城市化發展的同時也對土地這一資源產生了很大的影響，大量的失地農民和城市建設的空間矛盾不斷的深化，根據相關的預測資料分析，在二零二零年時我國的失地農民的數量將會超過一億。而從當前來看，我國完全失去土地或者是部分失去土地的農民已經超過了四千萬人，并仍舊以每年二百萬的速度遞增。
一、針對我國農民失地的原因分析
在隨著工業化以及城市化的不斷發展背景下，我國的農民失地群體逐漸的增大，究其原因主要有幾個重要的方面。首先就是征地制度的不合理以及管理上的缺位，國家是集體農民的唯一購買者以及土地市場的唯一供給者，但是在實際的過程中，一些政府打著“公共利益”的旗號對土地強行的調整，并違法的進行征地再進行賣地，通過此來獲取不合法的收益，這些不合法的征地模式的弊端和管理者的疏忽使得無辜農民失去了土地，由此而無家可歸。
再者就是城市化的發展所造成的農民失地，這是最為主要的也是最明顯的一個原因，在城市化的發展過程中，范圍上也在不斷的擴大，這就需要大量的土地資源來填補，土地管理的缺位以及政府執法的不力，城市化的發展較快造成了重心不穩以及失去了平衡的發展。
二、我國失地農民社會保障現狀問題分析
在我國的失地農民的社會保障的問題是多方面的，首先是城鄉社會保障的二元體制的問題，從實際的發展情況來看，在失地的群體中，只有少數能夠享受到和城鎮居民的社保待遇，大多數農民長期的處在社保的空白地帶，逐漸的成為了社會中的邊緣群體。在農民的再就業方面由于很難實現，這就使得生活來源比較的匱乏，在家庭保障模式上受到了很大的沖擊。
另外在現行的征地制度的方面還存在著諸多的問題，首先就是現行的土地補償標準明顯的要比現行的市場價格要低。例如：當前對農民土地的征收通常都是采用一次性的貨幣補償的方式，而對于土地轉為非農業用地所帶來的潛在利潤沒有得到充分的重視，而被征地的農民卻沒有在增值利益的再分配體系之內，這對于農民來說非常的不合理。而在征用以及補償的程序方面也比較的復雜，在補償金額方面較大。
最后就是失地農民的社會保障資金比較的缺乏，這主要體現在失地補償款通常都是以貨幣的形式進行發放，而依靠這種形式的土地補償金只能夠解決眼前的困境。還有就是在征地補償機制方面不能夠準確的對農用土地市場價值以及征用土地帶來的失地勞動力的損失價值得以反映。這樣就會使得失地的農民在最為基本的生活都很難得到保障，最終成為了“失地農民階層”。從實際來看，失地農民除一次性補償款外很難再就業，在收入來源上成了困難。所以在社會保障金的繳納上就比較的困難，而城鎮居民的社會保障金是在政府通過一定比例財政撥款本人再按照剩余的比例進行繳納，這樣就比失地農民的資金要優越很多。從近些年的發展來看，社會保障金的資金缺口較大，而建立科學合理的相關制度比較的重要。
三、我國失地農民社會保障資金籌集模式探究
當前我國的社會已經進入了老齡化的階段，在失地農民的社會保障資金的籌集方面要能夠從多個角度進行考慮，首先需要政府在農村的社會保障宣傳方面要能夠得到有效的加強，從而使得失地的農民樹立社會保障的必要觀念。從失地農民的角度來進行分析，衣食住行都是關乎著切身利益的，在失去土地的狀況下唯一的生活來源只能是依靠著打工來獲取，所以政府要通過有效的方式進行進村宣傳以及現實的實例教育等，在社會保障的觀念上要能夠樹立起來。
然后就需要對城鎮的居民社會保障的資金籌集方式進行適當的借鑒，從而對失地農民的社會保障資金的籌集難題進行解決。從目前我國的城鎮居民的社會保障資金籌集工作的實況來看，還是比較科學合理的，其中最為主要的就是城鎮居民的收入要遠遠的比農民的收入要高，而國家在其中的資金投入也比較大。而對于農村的社會保障來說，國家在這一方面的資金投入就相對較小。由此就能夠看出，失地農民的社會保障資金的籌集還需要國家在其中加大資金的投入力度，從而保障失地農民的生活。
通過對各個地區的失地農民的社會保障資金籌集的模式可以看出，主要還要能夠從實際出發，探索多樣化的適合本地的籌資渠道，加強失地農民的社會保障基金的運營以及管道，從而有效的提高社會的保障水平，落實到具體的工作中就是。政府要在征地的過程中在失地農民的社會保障建設方面應當居于主導的地位，在財政的力度上加大，集體和個人也要拿出一部分的補償款注入社會保障基金，從而形成政府和集體以及個人共同承擔的失地農民的社會保障制度。
最后就是要能夠對發達國家的相關經驗進行借鑒，對失地農民保障資金籌集制度進行合理的改變，從我國的基本國情出發，在經濟實力方面和發達國家相比還比較的欠缺，所以也可以動員慈善機構以及社會的各界人士對失地農民的社會保障基金進行是適當的補充。
四、結語
總而言之，在我國的城市化進程不斷的加快以及基礎設施的建設不斷的增加的同時，失地農民會愈來愈多，這就需要有一些比較符合實際的失地農民社會保障資金籌集的模式得以應用。只有在對失地農民的社會保障問題的特殊性得到清醒的認識時，才能夠對我國的社會經濟的協調發展得以有效的保證。
參考文獻：
[1]劉養卉.農村最低生活保障制度存在問題及對策――基于甘肅省的調查分析[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2014，（02）.
[2] 潘付拿，黃健元.被征地農民社會保障方案研究――以水電工程移民為例[J].西北人口，2014，（03）.
關鍵詞社會保障；社會保障稅；籌資模式；基本原則
當前我國社會保障事業的發展雖然已經初具規模，但問題依然很多，其中社會保障資金難以籌集的問題尤為突出。盡管我們也有社會保障基金由國家、單位和個人三方共同負擔的相關規定，但由于思想觀念、企業效益等多種原因，逃繳拖欠保費的現象相當嚴重，這就導致社會保障事業發展所需要的資金很難籌集到位。國家民政部就有數據顯示，直至2008年全國城市最低生活保障月人均保障水平才達到143.7元。這與當前城鄉居民人均消費水平相比較，根本無法維持城市居民生活的最低水平。很顯然。類似這類問題的出現，就是因為社會保障資金不足所造成的。因此，可以說如何籌措社會保障資金的問題目前已經成為我國社會保障事業發展的瓶頸。西方國家解決這一問題的方法是征收社會保障稅，我國理論界最近幾年來也有一些學者提出借鑒西方各國的這一做法，并提出了很多獨到的、有價值的見解。但是，社會保障稅制的構建畢竟是一個系統工程，從理論到實踐還有一段比較長的路要走，即便是在理論上我們也還存在著諸多分歧，還有待于進一步探討。本文僅僅是從分析我國當前社會保障繳費制度的缺陷入手，說明開征社會保障稅的必要性，并提出我國開征社會保障稅應當確立的基本原則。
一、我國現行社會保障籌資模式存在的問題
(一)現行社會保障制度覆蓋面窄，資金管理缺乏安全性
當前我國社會保障覆蓋面窄的問題相比西方發達國家確實很突出，基本上還是局限在國有企業、部分集體企業和行政事業單位，而個體私營企業、“三資企業”的中方職工以及占我國人口絕大多數的廣大農民都基本游離在社會保障統籌范圍之外，即便是最基礎的的基本養老保險和基本醫療保險其參保人數截至2007年底也才達到2億人，資金來源自然匱乏。而由于體制不順，社保資金的主管機關往往集執法、監督、具體操作于一身，缺乏制約和平衡，因此資金的安全性比較差，資金被違法挪用的情況也頻繁發生。
(二)關于社會保障方面的立法不統一，社保基金收繳困難
近年來，我國雖然已經加強了有關社會保障制度方面的立法工作，但法制化水平不高，立法層次較低。至今也還沒有一部社會保障方面的基本法律，即使是單行法規也是少之又少。因此，我國現行社會保障資金的籌集主要采用由各地區、各部門、各行業自行制定具體籌資辦法和比率的方式。其弊端是：由于籌資的方式、制度多以部門、行業規章的形式出現，靠行政手段推向社會，缺乏應有的法律保障，因此，征收手段缺乏剛性，拖欠、不繳或少繳統籌金的現象比較普遍。受企業自身利益的影響，社會保障的擴面工作十分艱難。社會保障基金收繳部門對不按規定及時足額上繳社會統籌金的單位和個人也是束手無策，無可奈何。而且，在實際執行中，這種籌資方式造成了不同地區、行業、企業之間的負擔水平懸殊。不僅不利于公平競爭環境的形成，而且阻礙了勞動力的合理流動。
(三)現行社會保障籌資模式無法滿足經濟體制改革和社會發展的需要，資金缺口太大
應該引起重視的是，隨著市場經濟體制改革的深化，國有企業改革將產生的下崗大軍，加上現有的失業人口，大量城市勞動力將失去工作崗位；“九五”期間，農村新增勞動力加剩余勞動力為2.14億人，但市場消化能力極其有限。如何在不引發通貨膨脹的情況下解決失業問題，將成為新世紀對我國經濟的最大挑戰。另外，中國即將步人老齡化社會，1997年。我國60歲以上的老年人已達1.2億人，占全國人口總數的10％，而2010年以后，我國將大步跨入人口老齡化的高峰期，退休職工將劇增，現實的老人贍養壓力或“養老”問題日益突出。而以上這些問題的解決必然需要大量社保資金，如果我們依然堅持原有的社保資金籌資模式，這一資金缺口必然越拉越大，最終會造成更為嚴重的社會問題。
(四)主管機關身份不明，以致政出多門，標準不一，互相矛盾
現階段，我國政府部門的地稅、人事、勞動、民政、保險、衛生等單位都在經辦和管理社會保障基金，這種“板塊”分割的統籌模式和群“龍”治水的混亂局面導致在實際工作中出現了“政出多門、標準不一、缺乏協調、地方保護、畫地為牢、條塊分割、各自為政、各行其是”的無序狀況，造成管理效率低下、管理成本高昂，不同地區、行業、企業、職工的身份差異和負擔水平大相徑庭。而上述這些因素都顯然不利于公平競爭環境的形成和社會資源的有效配置。
二、社會保障“費改稅”是我國社會保障籌資方式的現實及理性選擇
從世界各國的實踐來看，目前主要存在三種社保資金的籌集方式，即征稅、收費和強制儲蓄。征稅即是以開征社會保障稅或類似稅收以籌集社會保障資金。社會保障稅是一種專款專用、目的性很強的所得課稅。籌集的資金要按照不同的社會保險類別分別納入各項基金，專項用于各項社會保障事業。目前世界上已有130多個國家開征了工資稅、社會保障稅、社會稅、社會保障捐贈等不同名稱的社會保障稅。二戰后，社會保障稅收入的增長速度超過了其他稅種，在德國、法國、瑞士、巴西等國，社會保障稅已成為第一大稅種。H而收費則是指雇主和雇員按政府規定的繳費率以繳納社會保險費的形式籌集社會保險資金。社會保險費作為一種特殊的繳費是在政府強制下，為自身需要進行積累，分擔風險，具有互助互濟性質。我國目前所實行的基本就是這一種籌資方式。至于強制儲蓄方式則可以看作是繳費制的一種特殊形式，它要求雇主和雇員分別按政府規定的標準把社會保障費存入雇員的個人帳戶。社會保障費本金和利息歸雇員所有，由社會保障管理機構統一管理，政府有權在一定的范圍內進行適當的調劑。這種方式將社會保障金融化，強化了參與者的利益關系，新加坡實行的就是這種籌資方式。
權衡三者，社會保障稅的征收與管理依據嚴密的法律規定，具有強制性，適用范圍廣泛，可以在全社會范圍內實施；社會保障統籌收費所依據的則是部門性、地方性的法規，法律層次低，約束力不高，而且管理分散，不利于社會保障基金的征管；采取強制儲蓄形式，雖然考慮了收入與支出的對應關系，利益機制明顯，但對帳戶管理的要求很高，只適用于人口少、地區發展水平差別不大的國家，特別是在經濟發展不景氣或企業經營虧損時難以保證社保基金的籌集。因此，從社會保障制度發展的的總體要求出發，結合我國當前實際情況，并通過對以上三種籌資方式的簡單對比分析，我們不難發現，強制儲蓄的籌資方式顯然不適用于我國，而就另兩種籌資方式而言，筆者認為。將征收社會保障
稅作為社會保障基金的基本來源應為最佳選擇。原因主要存在于三個方面：①以稅收方式籌集社會保障基金更能體現社會保障的本質和屬性。因為從本質上說，社會保障是社會穩定、國民經濟正常運行和高速發展的必要成本，是以社會安全為目標的一項社會事務，而從屬性上來說，社會保障屬于為全體國民所共享的公共品。因此，社會保障理應由政府出面代表國家強制承辦，此時稅收理所當然是最佳選擇；②社會保障稅比社會保險繳費具有更明顯的強制性和統一性。社會保險費的收取盡管也可以通過相關制度賦予其一定程度的強制性，但是，其立法層次較低，約束力不夠，不利于社會保障資金的征收與管理，這從我國長期存在的社會保險費欠繳嚴重的狀況就可以獲得例證。而社會保障稅的征收依據的是嚴密的、高位階的稅法規定，稅法的強制性、權威性和統一性更有利于提高資金到位率，從而為社會保障提供充足、穩定的資金來源；③以稅收方式籌集社會保障基金更有利于規范社會保障基金的管理。以稅收方式籌集社會保障資金能夠從根本上將收和支劃分為兩個獨立的系統，即由稅務部門從納稅人處征稅，經財政部門專項預算，再交由社會保障部門負責落實到社會保障的享受者。這樣就形成了社保基金“稅務征收、財政監督、勞動使用”的這種既三位一體，又三權分離的格局，形成了主管機關之間既相互依存、又彼此監督的動作機制。同時，這種“收支兩條線”的管理模式，也可以更有效地避免社會保障基金籌集和發放過程中的不規范行為，保證專款專用。
三、我國開征社會保障稅應當確立的基本原則
(一)合理性原則
根據我國的國情和現階段的經濟發展狀況，社會保障稅收征管工作還是應當堅持“廣覆蓋、保基本、多層次、可持續”的方針，要適度，要合乎理性。過高的社會保障水平，一方面超過了社會的負擔能力，同時還可能會助長“懶漢”思維。影響到經濟的發展。而如果社會保障水平過低，又起不到社會保障應有的作用，會影響老百姓的基本生活條件和社會的基本穩定。
當前條件下，社會保障稅的征稅范圍不宜過寬，通過征稅籌資的保障項目不宜過多，社會保障稅的稅率更應當要合理。在開征社會保障稅時要注意與現有社會保障繳費制度平穩銜接在較完備的稅收框架下，循序漸進，穩步實施，稅目由少到多，征收區域范圍由窄到寬，依照城市和農村實際情況分層推進，逐步擴大受益面。開征社會保障稅的近期目標應該是為除農村勞動者以外的勞動者提供基本的生活、醫療保障等方面的資金來源，長遠目標才能逐步惠及包括農村勞動者在內的全體勞動者。同時，通過對莢、美、德等國家社會保障稅制的分析，我們發現這些國家的社會保障稅制都并非單一稅種，而是一個較為為完整的稅收體系，比如德國的社會保障稅制就細分為養老保險、健康保險、工傷保險、失業保險和老年人關懷保險等五個相對獨立的部分。借鑒國際經驗，結合我國國情，同時也是為了實現與現有社會保險繳費制度的平穩過渡，我國的社會保障稅可以劃分為養老、醫療、失業、工傷、生育等若干稅目，并且要根據經濟發展和社會穩定和諧的需要，成熟一個，開征一人，分期分批實行，以最終形成我國完善的社會保障體系。
(二)公平與效率兼顧原則
社會保障稅的征收在功能上具有明顯的再分配性。是對國民收入的再分配，也是對初次分配不公平的彌補和調整，以防止國民間的差距過于擴大化。它比較側重于籌集資金為低收入者提供最基本的生活保障，這也是稅收再次分配注重公平原則的重要體現，是保證人的生存權的基本途徑。但是，在社會保障稅制建設的過程中，除了注重公平以外，還要保證效率。要明確社會保障稅功能定位首先還是保障而非公平。高收入者對社會保障依賴較少，如果過于強調社會保障稅的再分配功能，就等于強制要求高收入者過多地奉獻，勢必使高收入者喪失積極性。所以，設計社會保障稅制必須正確處理好稅收公平與效率的關系，即要盡量同時體現社會公平，互助共濟、分散風險的原則和效率原則，爭取最大限度地發揮中央、地方、單位和個人的積極性，使全社會對社會保障稅的功能達成共同的認知。事實上，公平和效率都是法的價值目標，又是一對相互促進、互為條件的統一體。效率是公平的前提，如果稅收活動阻礙了經濟的發展，即使是公平的也沒有意義；而公平則是效率的必要條件，如果為了追求效率而犧牲了公平，這種效率也毫無價值。所以，我們在開征社會保障稅以后，在稅收征管的過程中。一定要兼顧公平和效率兩方面的的因素。
(三)權利義務一致原則
所有符合條件的單位和個人均有義務繳納社會保障稅，繳稅項目和數額多少應與受益項目及受益程度適度掛鉤，不繳稅者不受益。這是權利義務一致原則的基本要求，也是由社會保障稅的有償性特點所決定的。長期以來，國有企業大包大纜的傳統導致企業職工只有權利意識而缺乏義務觀念，因此在實行社會保險繳費制以后，很多人都不愿意繳納社會保險費，但又想耍享受社會保障的相關待遇，這就給我國社會保障制度的發展造成了困難。所以，我國在開征社會保障稅時，一定要確立權利義務一致原則，通過相關立法的強制性推廣和權利義務觀念的宣傳，逐步扭轉目前社會保障領域存在的權利義務不對稱的局面。但是，與此同時我們還應當注意到，權利義務一致并非是權利義務的絕對對等，比如，有人繳納了失業保險項目的稅金，但他從來就不曾失業過，那么他當然就不能享受領取失業保險金的權利。反過來，在某些特殊情況下，比如社會上的一些特困人員即便不納稅也可以享受社會保障待遇，領取一定數額的社會保險金。當然。這就涉及到如何設計我國社會保障稅的減征和免征標準等相關問題。
(四)共同負擔原則
社會保障資金應當堅持國家、集體和個人三方共同負擔的原則。即國家通過財政預算安排部分社會保障資金：行政事業單位除個人負擔的部分外，其余部分由財政劃撥；各類企業和職工分別負擔，先以企業負擔為主，以后再逐漸提高個人負擔的比例；自由職業者、個體工商戶等則獨自負擔各自的社會保障稅。這種做法比較符合我國當前國情，也是世界上絕大多數國家通行的做法。
①對國家來說，為年老和喪失勞動能力的社會成員提供物質幫助，保證勞動力再生產過程的順利進行是義不容辭的責任，國家財政作為履行國家職能的工具，安排一部分資金用于社會保障支出是合情合理的：②對企業而言，作為物質資料生產的基層單位，對職工的生老病死諸方面負有重要責任。企業的生產條件、安全措施等都直接關系到職工的健康、安全和技術水平的提高，影響到勞動者的基本素質，企業理應為自己的職工負擔一部分的社會保障資金；③對職工個人來說，同時負有雙重責任，即一方面要為社會貢獻一部分勞動成果，以便幫助其他社會成員，另一方面要為自身的年老或可能的失業等作準備。因此，職工個人也應當在其有勞動能力并有勞動收入時，在經濟負擔允許的限度內，繳納一定數額的社會保障稅，以此作為喪失勞動能力后的基本生活來源。
［關鍵詞］農村養老保險社會保障制度
一、影響新型農村社會養老保險工作開展的因素
上個世紀九十年代實行的“老”農保存在諸多問題，使得部分農民對新型農村社會養老保險的參保積極性有一定負面影響，持觀望態度。由于城鄉之間、區域之間經濟發展還有著較大的差別，不同地方農民人均年純收入差距較大較難測算。許多地方對建立新型農村社會養老保險制度堅持“個人繳費、集體補助、政府補貼”相結合，其中“集體補助”幾乎不可能。
二、完善新型農村養老保險制度的對策
1、強化政府責任，明確基本保障
按照構建“以人為本、和諧社會”的理念，政府有承擔保障公民基本生活和福利需求的積極義務。為公民提供基本生活保障是現代政府的一個基本職責。另一方面，作為社會主義國家，社會主義的本質優越性也明確要求社會主義國家政府必須承擔起公民基本福利的責任。黨的十六大提出建設公共服務型政府的要求，十七大提出建立覆蓋城鄉居民的社會保障體系的目標，因此，在未來社會保障制度的建設中，政府應該發揮越來越重要的作用，在政策引導、制度建設、資金籌集等方面發揮積極作用。當前情況下，政府要在基本養老、基本醫療、最低生活保障、社會救助的制度建設中承擔主要責任。
2、統籌城鄉發展，建立城鄉統一的社會養老保障體系
城鄉二元結構的形成有其特定的歷史原因，但是它的存在已經嚴重影響了城鄉社會政治經濟的均衡發展，損害了社會公正的價值理念。城鄉分割的社會保障模式也使城鄉居民的社會保障水平存在巨大差距。這種狀況在工業化的起步階段出現固然有客觀的原因，但隨著時間的推移，不能使廣大農民享受現代社會養老保障，已日漸顯得不合理與不公平，這與社會保障制度演變的趨勢也是背道而馳的。按照“科學發展觀”的要求，應當將社會保障制度改革的城鄉統籌作為“統籌城鄉發展”的重要內容，打破社會保障體系城鄉分割的固有格局，實現社會保障制度的城鄉銜接。
3、明確各級財政職責,強化政府主導意識
2008年,我國城鎮居民人均可支配收入是農村居民人均純收入的3.31倍。為了改變這種現狀,在財政狀況允許的情況下,政府應加大對農村養老保險基金的投入,改變目前政府財政在農村社會養老扶持不作為的現狀。為此,應明確各級財政職責,形成良性有序的投入機制。
4、建立多層次全覆蓋的農村養老保障制度
黨的十七屆三中全會明確提出,貫徹廣覆蓋、保基本、多層次、可持續,加快健全農村社會保障體系。維護廣大農村老年居民的基本生活條件,使其老有所養,是農村社會養老保險制度建設的必然要求。為確保農村居民社會養老保障順利推進,新型農村社會養老保險必須同我國經濟發展水平相適應,同農村實際情況相適應,同農民的承受能力相適應。根據不同地區的發展水平,不同人群的農村養老方式,不同區域農村養老保障水平的現狀,來進行分類設計和分步實施。同時新型農村養老保險制度要與其他養老保障措施相配套,農村社會養老保險不能完全脫離家庭養老、土地保障和其他保障措施的實際情況,要使之形成一個有機整體, 共同達到保障老年生活的目的。首先要做到基本社會養老保障制度設計的統一。目前，農村養老保險的實質是個人強制性儲蓄，缺乏社會統籌的互助共濟性質。農村養老保險應實行個人帳戶和社會統籌帳戶相結合的模式，在繳費標準的計算方法、給付辦法等具體的細節設計上要做到盡可能與城鎮職工基本養老保險制度的相互銜接。其次，要做到有序差別。在制度設計上實現統一，并不意味著繳費標準及待遇給付標準的統一。由于現有的城鄉差距較大，在繳費和給付方法上可以實現基本的統一，但在具體的繳費和待遇給付標準設計方面必須跟據地區、城鄉生活水平差異以及個人繳費能力的實際而有所不同。此外，在籌資方式上可以呈現出多樣性。根據各地的經濟發展現實狀況以及政府財力狀況，在籌資主體和方式上可以有所不同，但必須確保農民的基本生活保障。例如：
（1）被征地農民實施“農民個人繳費+土地補償費+安置補助費+集體補助+政府土地出讓金”的資金籌集方式；
（2）計劃生育對象（獨生子女戶、二女絕育戶）實施“計劃生育對象個人繳費+計劃生育獎勵資金”的資金籌集方式；
（3）農民工和小城鎮農轉非居民實施“農民個人繳費+單位（企業）繳費+政府補貼”的資金籌集方式；
（4）村居干部實施“干部個人繳費+政府財政補貼”的資金籌集方式；
（5）城郊地區和富裕地方采用“農民個人+地方財政+社區集體經濟組織”的籌集方式；
（6）務農農民采用“農民個人+縣、市、省或中央財政”的籌集方式；
（7）貧困地區困難人群養老保險應以非繳費為主，直接由國家財政為農民建立基本養老保險。
農村低保保障人群根本無能力履行“個人繳費”義務。為了體現“廣覆蓋、保基本”的原則，建議直接由國家財政為農村低保保障人群建立基本養老保險。
5、妥善解決與其他社保政策的接續轉移問題
隨著城市化進程的推進,農村居民的流動性日益頻繁,農民選擇參加城鎮養老保險、被征地農民轉換到新農保、返鄉農民工參加新農保等勢所難免。因此,新農保制度與其他社保政策之間必須可以相互接續轉移。一是要預留制度接口,制定與其他社保政策轉換的詳細辦法。在省級范圍內制定統一、規范和切實可行的操作流程,規范轉換、接續的操作辦法,解決不同社保政策間、不同地區間的基金結算問題。二是改進養老保險金的計發辦法,將農村居民在各個不同時期形成的養老保障權益予以歸集。在參保人員達到可以領取養老金的年齡時,對養老保險權益進行分段累積計算,并在養老金待遇中予以體現。三是加快信息化建設，整合各類信息資源，建立五險合一的資源共享數據庫，實施統一的管理。
6、加強新型農村社會養老保險制度建設的宣傳工作，堅持自愿參保的原則，不要用“參保率”作為考核基層工作的指標
【關鍵詞】社會保障稅；籌資模式；費改稅
構建具有中國特色的社會主義和諧社會離不開完善的社會保障體系支撐，而社會保障體系建立在社會保障資金的籌集之上。因此，建立起適應我國社會保障要求的穩定、可靠、有效的社會保障資金籌集機制，不但是社會保障事業發展的需要，而且是我國構建和諧社會的重要內容。
一、現行我國社會保障基金籌資模式的弊端
（一）籌資渠道單一、資金缺口大
社會保障基金籌資渠道應實現多樣化，而目前我國的籌資渠道相對較為單一，當前只有養老保險、失業保險實行較低比例的收繳制度，醫療保險只在個別城市實行試點個人收繳制度，生育保險尚在醞釀之中。各項保障費用基本來源于職工就職的單位，而個人對于基金的支出很少，這在一定程度上造成社會保障基金來源受阻，資金缺口日益增大。目前我國養老保險基金已經出現支付危機，據有關部門統計，截至2004年底，全國范圍內養老保險個人賬戶空帳規模累計已達7400億元，而且每年還會以1000多億元的速度增加。
（二）剛性不足、缺乏立法保護
社會保障基金收繳辦法由地方政府自行制定，靠行政手段推向社會，缺乏嚴格有效的法律依據和強制有力的硬性約束，對于未能按照規定上繳的企業或者個人缺乏法律懲治措施，這導致了社會保障基金缺口的進一步增大。此外以“費”的形式征繳資金不像以“稅”的形式那樣具有強制性、固定性等特性。
（三）參保面窄、社會化程度低
目前我國社會保險覆蓋面僅限于城鎮、工礦區的企事業單位，即使在這些已參保的企業中，實際繳費人數與應繳費人數也存有巨大的差距。而我國農村的社會保障基金才剛剛展開，農民還未能充分享受到城市居民的社會福利，加上農民負擔過重，造成城鄉差距的進一步加大，這嚴重阻礙了我國建設和諧社會的宗旨。因此，社會保障基金籌資模式改變勢在必行。
（四）部門職能不清、管理機制混亂
我國目前參與到社會保障基金征繳的部門眾多，這些部門囊括了地稅、人事、勞動、民政、保險、衛生等單位，它們都在經辦和社會保障基金。然而這些部門之間缺乏明確的分工，各自為政，各行其道，這造成了管理成本高，而效率低下的惡劣狀況，嚴重阻礙了社保基金的征繳和統籌。
二、各國社保基金籌資模式比較分析
（一）世界各國社會保障基金籌資模式
目前，全世界已有172個國家建立了社會保障制度，社會保障基金籌資方式主要有三種方式：第一，征收社會保障稅，即政府通過稅收形式籌集社會保障金，直接構成政府的財政收入，并通過專門的社會保障預算進行管理。第二，征繳社會保險費，即通過雇主和雇員繳費形式籌集社會保障基金，不直接構成政府的財政收入，但由政府專門部門進行管理和運營。第三，強制儲蓄制，即將雇主為雇員繳納的保障基金及雇員按規定繳納的保障基金，都統一存入個人專門的社會保障賬戶，其本金及相應利息收入均歸個人所有，政府通常只保留少部門的稅收調節權。
（二）各種籌資模式比較分析對我國的啟示
三種社會保障基金的籌資模式在不同時期、不同國家和地區都曾起到良好的作用，但隨著社會的發展變化，征收社會保障稅這一形式越來越顯示出其強大的生命力。社會保障稅的實施使得社會保障基金的征收和管理有了嚴密的法律依據，并且，“以納稅籌集社會保障基金無疑更有利于體現社會保險的強制性，提高社會保障基金的征繳力度和統籌層級，有利于不同地區間企業的公平競爭，也有利于增強公民的納稅意識。”對于社會保障統籌繳款方式而言，它所依據的是部門性、地方性的法規，法律層次低，缺乏約束力，管理分散，不便于社會保障基金的征收和管理；而采取儲蓄制形式，雖然考慮了收入與支出的對應關系，但是這種社保基金籌資模式對于賬戶管理要求較高，只適用于人口少，且地區發展水平差距不大的國家，特別是在經濟發展不景氣或企業經營虧損時難以保證社保基金的籌措時期。
通過以上三種籌資模式比較分析，結合我國目前社保基金籌資模式的現狀，建議我國盡快開征社會保障稅，充分利用稅收三性的特征，依法征收社保基金，利用人們不斷增強的納稅意識，提高我國社保基金征繳的到位率。
三、我國社保基金籌資模式必然選擇——費改稅
（一）社保費改稅的優越性
1. 廣開稅源，保障基金充沛。開征社會保障稅可以廣開稅源，徹底改變現存由于自愿參保或者動員參保帶來的導致社保基金征收不足的弊端。依據稅法強制全部企事業單位及有關團體、個人等依法上繳社保稅，保證社保基金籌集渠道的暢通，保障社保基金的充足率、到位率，從而最大限度地保障廣大勞動者的基本權益，促進我國和諧社會的建設。
2. 加強社保基金征收管理，保障基金安全。社保稅的實施，顯示了稅收的“剛性”原則，能夠減少征管過程中的不繳、少繳、欠繳現象的發生，充分實現社會保險的強制性。社會保險費改稅后，形成了“稅務機關征收，財政部門管理，社保部門發放，審計部門監督”的管理新模式。將社保基金的征收、管理、發放分別由相應部門負責，協調了部門的職能分工，社保基金實現“收支兩條線”的運作，有效遏制了現存社保基金籌資和發放過程中腐敗行為的發生，保障了社保基金的安全。
3. 利于社會統籌安排與調度。社會保障稅是國家為籌集社會保障基金，以工資薪金所得作為征稅對象而征收的一種特定的稅目，其既有一般稅收的強制性，但又缺乏稅收的無償性。在全社會范圍為以“稅”的形式征收社保基金，克服了不同地區、不同部門間不公平現象的發生，避免因繳費率不同造成的企業負擔不均，有利于社保基金在整個社會范圍為統籌安排。社保稅的開展在宏觀和微觀上保證了基金的征繳，推進了社會的公平進程；社會保障稅的開征解決了原來勞動力因流動造成社保基金不能進行相應轉移的問題，社保基金不會因為人員工作地變更而中斷。
（二） 社保費改稅的可行性
我國目前基本已經具備了開征社會保障稅的基本條件，開征社會保障稅是切實可行的。這主要體現在以下方面：
1. 當前對于社會保障費改稅的征收模式已基本達成了社會共識，近些年社會各界對于要求開征社會保障稅的呼聲不斷高漲，學術界對于開征社會保障稅也進行了有益的探索，甚至提出了具體方案，這些研究和探索為開征社會保障稅奠定了堅實的社會基礎和理論基礎。
2. 從國際比較結果看，繳稅制理應成為社會主義市場經濟下社會保障籌資模式的首要選擇社會主義市場經濟條件下社會保障籌資模式的選擇，開征社會保障稅是我國市場經濟下社會保障籌資模式的最佳選擇。
3. 我國已經具備了開征社會保障稅的組織基礎與經濟基礎。從組織基礎看：稅務機關經過多年的稅收征管實踐，擁有一只強大且素質較高的征收隊伍、積累了大量和豐富的稅收征管經驗，作風過硬、業務精熟；具備功能齊全的征收設施和健全的報稅網絡，可以為繳費戶提供全方位的優質服務；有較嚴密的稅源監控制度，熟悉和了解企業生產經營、工資水平、人員變化、財務收支等情況。從經濟基礎看：改革開放以來，我國經濟實力以及城鄉居民收入大幅提高，我國已經具備開征社會保障稅的經濟基礎，我國的企業單位與職工個人也具有相應的承受能力。
（三）實施社會保障稅的政策建議
1. 加快《社會保障稅》立法進程。原有的社會保障費主要是以行政政策為主要管理手段，給社保基金的籌集帶來了大量問題，隨著社保費改稅的實施，配套的法律必需加快制定，為社會保障稅提供法律上的依據。依據法律條款明確社會保障各個主體的權利義務關系，保證社會保障體系合法、有序運行。
2. 加強農村社保籌集渠道建設。目前我國社保基金籌集中面臨較為嚴重的問題之一便是社保基金覆蓋面窄，特別是廣大農民還主要依靠自我保障，這嚴重阻礙了我國社會主義新農村建設。為了最大限度的保障農村勞動人民的安居樂業，必須借助于社會保障稅的特性，開拓農村社保基金的籌資渠道，擴大農村參保面。
3. 社會保障項目、范圍、標準的確定，必須遵循循序漸進與低水平的原則。各國社會保障制度的發展過程表明，社會保障范圍與程度是與一國經濟發展水平及具體國情密切相關的。總的來說，隨著社會的發展，社會保障的范圍是逐步擴大的，層次是逐步提高的。由于我國尚處于生產力發展水平的較低層次，而人員基數過大，因此，我國應特別注意社會保障項目、范圍、標準的確定，必須遵循循序漸進的原則，且低水平保障應成為我國長期堅持的原則。
4. 明確社會保障功能的定位是保障而不是公平。社會保障一直強調社會公平的原則，一百余年來，稅和稅收規則作為福利國家的工具，被大多數福利國家用來影響收入分配，試圖通過合理的收入再分配政策調節市場經濟發展而導致的貧富懸殊，但實際的情況是，幾乎每一個政策評價都表明再分配的效果不好，即使在福利國家也不例外。對于中國而言，在開征社會保障稅之初，強調并明確社會保障的功能是保障而非公平，是一個真正需要引起我們普遍關注的至關重要的問題。
5. 實現社會保障稅收收入統籌調劑。由于各個地區的社會保障收入能力和社會保障支出需要在不同時間段進行，因此，有必要建立起一個在全社會范圍內的社保基金余缺統一調劑機制，減輕國家財政負擔，協調地區平衡。
6. 新舊籌資模式的銜接與轉換。社保費改稅是社會保障基金籌資模式的重大變革，因此，以稅務部門為主導的征收管理體系與現行征收辦法存在著諸多矛盾，社會保障費改稅的實行必須做好兩種新舊籌資模式的平穩過渡。這可以通過部門間職能的再分工來實現，對于原有社會統籌基金的處理，在社會保障稅開征后要逐步由原來勞動部門統籌與管理的社保基金交由財政部門管理，列入國家預算，由現社會機構代為保管，按照國家財政保障預算項目規定予以使用，審計部門監督社保基金的使用和發放。
參考文獻
[1]鄭猛．空帳不斷增加，如何“做實”養老金個人賬戶？[N]．中國稅務報，2005-11-16．
[2]劉永祿，劉永新．社會保障稅：籌集社會保障基金的理想方式[J]．中國財政，2005，（6）.
[3]于秀麗．中國社會保障制度模式選擇理論述評[J]．社會保障制度，2005，（6）．
[4]林治芬．“2+3模式”——我國養老保險制度的完善[J]．中國行政管理，2006，（8）．
2010年兩會期間全國政協委員劉江龍指出,1995～2004年10年來,全國累計流失養老保險基金45000億,為了保障老百姓的養老錢能有效征收,他建議將社會保障費改為社會保障稅,這個提案將沉積數年的社會保障稅費之爭的大幕又再次拉開。
2010年兩會期間全國政協委員劉江龍指出,1995～2004年10年來,全國累計流失養老保險基金45000億,為了如何保障老百姓的養老錢能有效征收,他建議將社會保障費改為社會保障稅,這個提案將沉積數年的社會保障稅費之爭的大幕又再次拉開。社會保障稅和社會保障繳費到底有什么本質區別,我們真的有必要為了提高征繳力度就進行社會保障費改稅嗎?社會保障費改稅后就真的能從根本上解決養老保險基金流失的問題嗎?這都是值得我們去考慮的問題。
社會保障繳費和社會保障稅的決定因素
第一,我們先看看公共收費和稅的區別,從性質上來講,稅收一般由政府征收后用來提供公共物品,稅收比較強調普遍性和無償性;而一些受益人可以區分和受益程度可以測度的準公共物品更適合通過公共收費來籌集資金,公共收費更強調特殊性和有償性。如果我們采用繳費的形式進行征收,體現了社會保障項目是政府對個人資金的代際安排和代內安排,人們的社會保障繳費必須得到補償并且專款專用;而如果采用稅收的形式進行征收,由于稅收的普遍性和無償性,征稅和轉移支付的直接紐帶其實已經被割斷。
第二,在社會保障稅的提案被提出來以后,各種支持證據如雨后春筍般冒出,其中一個很重要的證據就是國際經驗,例如近期常被提到的170國家中132個已經實行社會保障稅。但是我們應該正確地界定一個國家是征收社會保障費還是社會保障稅。比如筆者了解的德國一直征收的社會保障費,今年突然一些文章在舉例子是就把德國納為了繳納社會保障稅的國家。實際上究竟是實行社會保障費還是社會保障稅不應該單單是從征收的角度來考慮,更重要的是這個國家建立的社會保障制度的模式來決定。19世紀末俾斯麥在德國建立現代社會保障體系以后,很多國家仿照德國建立了社會保障體系,這一時期的社會保障體系采用投保資助的模式,強調的是面向社會勞動者,并且勞動者只有繳費投保才能享受社會保障待遇,因此與此對應的資金采用繳費的形式進行征收。二戰以后英國按照《貝弗里奇報告》的主張建立了福利國家,由于福利國家強調的是全民受益,因此國家的公民都被認為是社會勞動者,社會保障資金主要來自社會的一般稅收收入,二戰后大批歐洲國家仿照英國建立起福利國家,與福利國家相對應的就是采用稅收收入構建社會保障體系,所以與社會保障模式由投保資助型向全民福利型轉變對應的是資金籌集方式進行了費改稅。進入20世紀80年代,全民福利型社會保障模式的弊端逐步顯現,“福利病”開始在很多國家開始顯現,很多國家開始對全民福利的社會保障模式進行改革,這其中最引人注目的就是被稱為“福利國家櫥窗”的瑞典在20世紀90年代末開始放棄采用稅收來建立全民福利體系的做法,開始建立通過繳費來籌資的名義賬戶制。所以如果一定要強調國際潮流的話,世界的國際潮流現在是稅改費,而不是費改稅。當然這個有一個例外就是美國,美國是投保資助型的養老保險模式,但是資金是通過社會保障稅來籌集,可是這正是美國學術界和民眾一直在詬病和擔憂的一點,由于采用稅收的方式來籌集,資金籌集和待遇支付直接的直接紐帶被割斷,而社會保障并不是財產權,意味著社會保障的待遇支付可以不斷地被政府修改。
社會保障模式決定“稅”還是“費”
具體到我國到底采用社會保障稅還是社會保障費,根本取決于我們想采用哪種社會保障模式,建立怎么樣的社會保障制度。近些年北歐國家出現的一系列問題已經說明了全民福利型的社會保障模式會嚴重影響經濟增長,不能為國家所承受,所以我國不可能建立全民福利的社會保障制度。因此和我國現在正在試圖建立的最終會覆蓋全民的投保資助型的社會保障模式相對應,社會保障費是更合適的籌資方式。我們現在采用社會統籌和個人賬戶相結合的養老保險模式,并且立志于做實個人賬戶,這些都和繳費的籌資模式更對應。
因此從社會保障模式的角度來講,我們沒有必要進行社會保障費改稅。如果單純為了解決少繳漏繳的問題,我們應該去探尋社會保障繳費少繳漏繳的根源,征收力度大小并不在于繳款的性質是費還是稅,法國等歐洲許多國家都是費,但征繳力度并沒有受到任何影響。作為一項國家安排的福利制度,應該保證其對大部分民眾的吸引力,如果有少繳漏繳的問題,說明社會保障制度安排可能存在問題。1997年國務院的26號文件確定了在我國建立統一社會統籌和個人賬戶相結合的部分積累的養老保險制度,但由于當時正值我國國有企業轉型時期,國家負擔較重,因此政府試圖通過擴大覆蓋面和提高繳費率來解決現收現付制向部分積累制過渡的隱形債務問題,現在的社會勞動者既要負擔老年人的退休金又要為自己以后做積累,政府沒有及時地補充統籌基金的缺口,導致個人賬戶被挪用出現大量空帳,這一切都導致現行的養老保險制度對勞動者的吸引力降低,使雇主和雇員聯合起來做低工資基數以減少社會保障繳費,用人單位減少了社會保障繳費,個人降低了個人所得稅的支出。因此如果把征收機關從社會保障部門改為稅務機關,稅務機關也很難發現雇主和雇員之間的聯合瞞報行為。歸根結底,政府應該提高社會保障制度對民眾的吸引力,而不是簡單通過改變征收機關來提高征繳率。
另外,我國目前也不具備社會保障稅開征的條件,經過20年的發展,我國企業的養老保險制度基本完善,但事業單位的養老保險改革才開始試點,城鎮居民養老保險和新型農村養老保險制度都處于才開始起步的階段,雖然這些養老保險體系都強調統籌賬戶和個人賬戶,但是我國現在居民收入差別大,城鄉差距大,征稅檔次的確定必將繁瑣,稅率稅基也難以確定。比如我國新型農村養老保險農民的繳費分為100、200、300、400和500五檔,這和企業養老保險體系雇主和雇員分別20%和8%的繳費率很難統一起來。
我國的社會保障改革已進入良性改革通道,城鎮事業單位、城鎮居民和農村都在仿照企業養老保險的模式逐步建立養老保險體系,最后會實現城鄉養老保險體系的統籌。隨著我國社會保障體系的逐步完善,民眾參與社會保障的熱情會越來越高,少繳漏繳的問題會逐步減少。實際上這個問題在近幾年比起10年前就大有改觀,因此現階段我們應該把精力放到社會保障模式的完善上,而不必去糾結費向稅的改革。
社會經濟運行體系由社會生產系統、社會管理系統和社會保障系統組成，三者是相互聯系和相互制約的體系。社會保障制度作為社會穩定機制，在經濟發展中起著重要作用。近年來，我國社會保障制度的改革取得了較大的進展，一個符合社會主義市場經濟要求的社會保障制度框架已經建立起來。在這一過程中，社會保障資金的籌集方式發生了根本性的變化，由原來各企業分散提取和管理，轉變為目前社會化的收繳和管理。但是，現行的繳費方式在實踐中仍存在著諸如覆蓋面小、保障項目統籌層次低、征收力度不夠、基金管理制度不健全、政策不統一等一些問題，難以保證籌集社會保障收入的需要。社會主義市場經濟的發展和企業經營機制的轉換、人口老齡化周期的到來和家庭規模小型化的發展趨勢以及入世進程的進一步加快都要求完善我國的社會保障制度。如何改革我國社會保障資金的籌集方式，進而完善我國的社會保障體系，是擺在我們面前的重要課題。目前理論界的主要觀點是開征社會保障稅以代替現行繳費方式，以更具有法律強制力的稅收形式籌集社會保障資金，擺脫當前繳費率偏低的困境。因而，如何設置我國的社會保障稅就成為一個值得研究的問題。本文通過比較和分析各國保障稅收入與各國社會福利支出間的對應關系、社會保障稅的設置方式、社會保障稅的構成要素、社會保障稅的征收管理方式，探討了在我國開征社會保障稅的相關重要問題。
二、社會保障稅與社會保障支出的對應關系
縱觀世界各國，目前社會保障收入主要來源于如下幾個方面：一是社會保障稅或費；二是政府的預算撥款，即政府的一般收入；三是社會保障基金的投資收益；四是各種形式的捐贈。社會保障稅(SocialSecurityTax)，又譯成社會保險稅，是為籌集社會保障基金而征收的一種專門目的稅。有的國家薪給稅(PayrallTax)與社會保障稅是作為一個稅種征收的，二者具有相同的特征。也有一些國家征收的薪給稅實際上是按工薪收入預提的個人所得稅。在歐洲的多數國家中，社會保障稅采用社會保險繳款(SocialSecurityContribution)的形式，之所以不稱之為稅，是基于這種繳款具有有償性利益對等關系的考慮。但不管名稱如何，他們的性質和用途相同。除此之外，世界各國大多數以政府的一般稅收收入來彌補社會保障稅收入與社保障支出之間的缺口。一些國家的社會保障制度非常依賴從社會保障稅獲得資金，而另一些國家則側重于一般稅收收入。社會保障稅在規模和結構上的差異反映了各國組織社會保障的不同方式。按照社會保障稅收入與各國社會福利支出間的對應關系，可將目前世界各國社會保障制度的籌資方式劃分為三種類型：社會保障稅與社會保障支出基本一致的籌資模式；社會保障稅占社會保障支出較?蟊戎氐某鎰誓J揭約耙話闥笆照忌緇岜U現С黿洗蟊戎氐某鎰誓J健?/P>
(一)社會保障稅與社會保障支出基本一致的籌資模式
該模式的典型國家是德國。德國的社會福利方案體系較為完善，具體包括國家養老金體系、國家醫療保險方案、工傷事故保險、失業保險以及其他社會福利方案。其中，國家養老金體系主要由工資稅提供資助，同時，還從聯邦稅收收入中取得占養老金支出一定比例的補貼。目前這一比例為25％。國家醫療保險方案由社會保障稅提供資金，工傷事故保險幾乎完全由雇主的工資稅提供資金，失業保險幾乎完全由社會保障稅提供資金，而其他社會福利方案所需資金則來源于政府的一般稅收收入。下表列示了德國主要社會福利方案的資金來源。
德國主要社會福利方案的資金來源（1998，%）
1996年德國各級政府的社會保障稅收入總額為6550億德國馬克，而社會福利支出總額為6555．1億德國馬克，二者的比值為99．92％；1997年社會保障稅收入上升到7817．94億德國馬克；社會福利開支為7920．69億德國馬克，二者的比值為98．70％。
以上數據表明，德國的社會保障資金基本上通過社會保障稅籌集，政府轉移支付所起的作用不大，主要用于其他社會福利方案。這也使得社會保障稅在德國的稅收結構中所占的比重始終高于直接稅和間接稅所占的比重，一直保持在40％以上。
(二)社會保障稅占社會保障支出較大比重的籌資模式
世界上大多數國家采用的都是這種模式，如俄羅斯、瑞典。俄羅斯的社會福利項目主要包括養老保險、醫療保險、失業保險、病人以及暫時性殘疾人保險、其他福利。具體地說，養老保險基金中來源于社會保障稅的收入占資金總量的81％，其余7％來源于預算，10％來源于增值稅，2％來源于其他；醫療保險77％來源于社會保險稅收，23％來源于地方預算；失業保險主要以社會保險稅籌集資金，一小部分來源于政府的一般性收入和自愿的捐贈；病人以及暫時性殘疾人保險來自于社會保障稅，而支付其他福利的資金則來源于政府的一般性收入。下表列示了俄羅斯主要福利計劃的資金來源。
俄羅斯主要社會福利計劃資金來源的百分比（1995，%）
1995年，俄羅斯社會保障稅收收入為950億盧布，占社會福利支出(1080億盧布)的87．80％。
瑞典的情況與俄羅斯相似，1996年該國社會福利支出總額為3807億瑞典克朗，其中67．61％(256億瑞典克朗)來源于社會保障稅收入。下表列示了瑞典主要社會福利計劃資金來源的百分比。
1997年瑞典用于資助主要社會福利項目的收入的分配的百分比
一、引言
社會經濟運行體系由社會生產系統、社會管理系統和社會保障系統組成，三者是相互聯系和相互制約的體系。社會保障制度作為社會穩定機制，在經濟發展中起著重要作用。近年來，我國社會保障制度的改革取得了較大的進展，一個符合社會主義市場經濟要求的社會保障制度框架已經建立起來。在這一過程中，社會保障資金的籌集方式發生了根本性的變化，由原來各企業分散提取和管理，轉變為目前社會化的收繳和管理。但是，現行的繳費方式在實踐中仍存在著諸如覆蓋面小、保障項目統籌層次低、征收力度不夠、基金管理制度不健全、政策不統一等一些問題，難以保證籌集社會保障收入的需要。社會主義市場經濟的發展和企業經營機制的轉換、人口老齡化周期的到來和家庭規模小型化的發展趨勢以及入世進程的進一步加快都要求完善我國的社會保障制度。如何改革我國社會保障資金的籌集方式，進而完善我國的社會保障體系，是擺在我們面前的重要課題。目前理論界的主要觀點是開征社會保障稅以代替現行繳費方式，以更具有法律強制力的稅收形式籌集社會保障資金，擺脫當前繳費率偏低的困境。因而，如何設置我國的社會保障稅就成為一個值得研究的問題。本文通過比較和分析各國保障稅收入與各國社會福利支出間的對應關系、社會保障稅的設置方式、社會保障稅的構成要素、社會保障稅的征收管理方式，探討了在我國開征社會保障稅的相關重要問題。
二、社會保障稅與社會保障支出的對應關系
縱觀世界各國，目前社會保障收入主要來源于如下幾個方面：一是社會保障稅或費；二是政府的預算撥款，即政府的一般收入；三是社會保障基金的投資收益；四是各種形式的捐贈。社會保障稅(SocialSecurityTax)，又譯成社會保險稅，是為籌集社會保障基金而征收的一種專門目的稅。有的國家薪給稅(PayrallTax)與社會保障稅是作為一個稅種征收的，二者具有相同的特征。也有一些國家征收的薪給稅實際上是按工薪收入預提的個人所得稅。在歐洲的多數國家中，社會保障稅采用社會保險繳款(SocialSecurityContribution)的形式，之所以不稱之為稅，是基于這種繳款具有有償性利益對等關系的考慮。但不管名稱如何，他們的性質和用途相同。除此之外，世界各國大多數以政府的一般稅收收入來彌補社會保障稅收入與社保障支出之間的缺口。一些國家的社會保障制度非常依賴從社會保障稅獲得資金，而另一些國家則側重于一般稅收收入。社會保障稅在規模和結構上的差異反映了各國組織社會保障的不同方式。按照社會保障稅收入與各國社會福利支出間的對應關系，可將目前世界各國社會保障制度的籌資方式劃分為三種類型：社會保障稅與社會保障支出基本一致的籌資模式；社會保障稅占社會保障支出較?蟊戎氐某鎰誓J揭約耙話闥笆照忌緇岜U現С黿洗蟊戎氐某鎰誓J健?/P>
(一)社會保障稅與社會保障支出基本一致的籌資模式
該模式的典型國家是德國。德國的社會福利方案體系較為完善，具體包括國家養老金體系、國家醫療保險方案、工傷事故保險、失業保險以及其他社會福利方案。其中，國家養老金體系主要由工資稅提供資助，同時，還從聯邦稅收收入中取得占養老金支出一定比例的補貼。目前這一比例為25％。國家醫療保險方案由社會保障稅提供資金，工傷事故保險幾乎完全由雇主的工資稅提供資金，失業保險幾乎完全由社會保障稅提供資金，而其他社會福利方案所需資金則來源于政府的一般稅收收入。下表列示了德國主要社會福利方案的資金來源。
德國主要社會福利方案的資金來源（1998，%）
方案名稱社會保障稅投資收入預算轉化
養老金75025
醫療保險10000
長期醫療保險10000
意外保險10000
失業保險10000
其他社會福利方案00100
1996年德國各級政府的社會保障稅收入總額為6550億德國馬克，而社會福利支出總額為6555．1億德國馬克，二者的比值為99．92％；1997年社會保障稅收入上升到7817．94億德國馬克；社會福利開支為7920．69億德國馬克，二者的比值為98．70％。
以上數據表明，德國的社會保障資金基本上通過社會保障稅籌集，政府轉移支付所起的作用不大，主要用于其他社會福利方案。這也使得社會保障稅在德國的稅收結構中所占的比重始終高于直接稅和間接稅所占的比重，一直保持在40％以上。
(二)社會保障稅占社會保障支出較大比重的籌資模式
世界上大多數國家采用的都是這種模式，如俄羅斯、瑞典。俄羅斯的社會福利項目主要包括養老保險、醫療保險、失業保險、病人以及暫時性殘疾人保險、其他福利。具體地說，養老保險基金中來源于社會保障稅的收入占資金總量的81％，其余7％來源于預算，10％來源于增值稅，2％來源于其他；醫療保險77％來源于社會保險稅收，23％來源于地方預算；失業保險主要以社會保險稅籌集資金，一小部分來源于政府的一般性收入和自愿的捐贈；病人以及暫時性殘疾人保險來自于社會保障稅，而支付其他福利的資金則來源于政府的一般性收入。下表列示了俄羅斯主要福利計劃的資金來源。
俄羅斯主要社會福利計劃資金來源的百分比（1995，%）
項目社會保障稅增值稅轉移預算轉移其他
養老基金811072
社會保險基金9019
失業保險9010
工傷保險982
1995年，俄羅斯社會保障稅收收入為950億盧布，占社會福利支出(1080億盧布)的87．80％。
瑞典的情況與俄羅斯相似，1996年該國社會福利支出總額為3807億瑞典克朗，其中67．61％(256億瑞典克朗)來源于社會保障稅收入。下表列示了瑞典主要社會福利計劃資金來源的百分比。
1997年瑞典用于資助主要社會福利項目的收入的分配的百分比
項目社會保障稅投資收益預算轉移保險費、贍養費用或市政
基礎養老保險6238
輔助養老保險6139
部分養老保險7327
疾病保險99.90.1
工傷保險982
看護津貼95
住房津貼991
養育子女津貼100
贍養補助6733
向家庭提供的住房津貼100
其他項目
自愿者失業保險937
基礎失業保險100
郡級醫療服務費68572
(三)一般稅收占社會保障支出較大比重的籌資模式
這一模式的典型代表是加拿大。加拿大的社會福利計劃主要包括養老金方案、健康保險方案和失業保險方案。其中養老金方案由兩個層面組成，一是固定數額的全民方案，叫作全民養老金方5案，其資金全部來源于聯邦一般性稅收。第二個是與收入掛鉤的方案，這一方案對于魁北克人來說是“魁北克養老金方案”(QPP)，對于其他加拿大人來說是“加拿大養老金方案”(CPP)。CPP和QPP的資金全部來源于社會保障稅，前者由聯邦政府和各省(除魁北克外)共同征收，后者由魁北克省征收。健康保險方案的資金主要來自于一般性收入，而失業保險的資金來自于薪金稅。下表列示了加拿大主要福利計劃資金來源的百分比。
加拿大主要社會福利保障方案，1998收入來源分配情況（%）
1998年加拿大聯邦政府社會福利支出為594．56億加元，其中聯邦社會保障稅收入為188．42億加元，所占比重僅為31．69％；該年度各級政府社會保障稅收入為444．11億加元，占社會福利支出(1001．31億加元)的44．35％。可見，加拿大政府實施社會保障計劃、貫徹社會保障法令依靠的是財政支出中對個人的轉移支付，其中聯邦財政把很多稅收收入以轉移支付的形式再分配到個人手中，使之形成個人的消費基金，這些款項構成加拿大社會保障制度運轉的另一大資金來源。二戰以后，這種轉移支付在各級政府中均不低于社會保障稅收入的規模。加拿大社會保障稅收入在其社會保障資金中所占的比重遠遠低于其他國家，這也使得加拿大社會保障稅收入在其稅收結構中所占的比重始終偏低。
采用社會保障稅與社會保障支出基本一致的籌資模式的優點在于，該模式容易體現納稅人繳納的稅收與其應得的福利之間的聯系，這種聯系使福利水平隨著每個納稅人納稅多少而變動。這已成為養老保險和失業保險的一大特點。同時，這種方式也使得政府為社會保險籌資與政府其他職能分離開來，這種分離無疑加強了對社會保障在財政上的監督，因為福利水平是隨著社會保障稅收入的增長而擴大的。該模式的缺陷在于工作在未被社會保險所覆蓋的行業中的人們不能享受福利。這種限制的影響對于那些擁有很多非正式工作、大量個體戶或農村經濟的國家尤為重要。
采用一般稅收占社會保障支出較大比重的籌資模式的優點是社會保障計劃對每個公民來說是自動實現的。在該模式下，享受到福利計劃的公民范圍擴大了，即政府通過預算撥款為每個公民提供社會保障福利。該模式的缺陷是一般納稅人所繳納的稅收與其所受福利之間沒有特別的聯系。因而人們往往希望能夠向政府施加壓力，通過預算來實現福利的增加，而不是提高納稅額。
三、社會保障稅的設置方式
現代各國的社會保障稅制度是多種多樣的，根據承保對象和承保項目設置的方式不同，大體上可以將社會保障稅分為三類：一是單純按承保項目而分類設置的項目型社會保險稅模式，這種模式以瑞典為代表；二是單純按承保對象而分類設置的對象型社會保險稅模式，這種模式以英國為代表；三是以承保對象和承保項目相結合設置的混合型社會保險稅模式，這種模式以美國為代表。三種模式各有特點。
(一)項目型社會保障稅模式
項目型社會保障稅模式即按承保項目分項設置社會保障稅的模式。這種模式以瑞典最為典型。除瑞典外，世界上許多國家如德國、法國、比利時、荷蘭、奧地利等都采用這一模式。
瑞典的社會保障稅按照不同的保險項目支出需要，分別確定一定的比率從工資或薪金中提取。目前瑞典的社會保障稅設有老年人養老保險、事故幸存者養老保險、疾病保險、工傷保險、父母保險、失業保險以及工資稅七個項目，并分別對每個項目規定了稅率。老年人養老保險稅的稅率為13．35％，事故幸存者養老保險稅稅率為1．70％，疾病保險稅的稅率為了，50％，工傷保險稅的稅率為1．38％，父母保險稅的稅率為2．20％，失業保險稅的稅率為5．84％，工資稅的稅率為8．04％。征收的辦法是按比例實行源泉扣繳，稅款專款專用。以前，公司受雇人員的社會保障稅全部由雇主一方繳納，以便于征收管理。總的來看，瑞典的社會保障稅稅負是比較重的。1999年，政府雇員和企業受雇人員繳納的社會保障稅大致為他們工薪總額的40．01％；自由職業者繳納的社會保障稅，大致為他們直接收入的38．2％。
項目型社會保障稅的最大優點在于社會保障稅的征收與承保項目建立起一一對應的關系，專款專用，返還性非常明顯，而且可以根據不同項目支出數額的變化調整稅率，也就是說，哪個項目對財力的需要量大，哪個項目的社會保障稅率就提高。其主要缺點是各個項目之間財力調劑余地較小。
(二)對象型社會保障稅模式
所謂對象型社會保障稅模式是指按承保對象分類設置的社會保障稅模式。采用這種模式的典型國家是英國。英國的社會保障稅雖然被稱為“國民保險捐款”(NationalSecurityContribu-tion)，但也具有強制性，且與受益并不完全掛鉤。因而雖然稱作“捐款”，實際上也是一種稅，其性質與用途與其他國家的社會保障稅并無軒輊。英國的社會保障稅在設置上主要以承保對象為標準，建立起由四大類社會保險稅組成的社會保障稅體系。
第一類是對一般雇員征收的國民保險稅。它是四類社會保險稅中最主要的一種。該稅的課稅對象是雇員的薪金或工資，納稅義務人包括雇主和雇員。雇員分成兩部分，一部分是包括在國家退休金計劃之內的雇員，一部分為不包括在計劃之內的雇員。兩部分雇員及其雇主所適用的稅率各不相同。前者雇員稅率為9．0％，雇主為10．54％，應稅工資最高限額為每周235英鎊(全年12220英鎊)；后者則規定有一個起征點，每周32．5英鎊以下免稅，32．5英鎊到235英鎊之間，雇員稅率為6．85，雇主為6．35％，超過235英鎊不再納稅。另外，每個雇主還要繳納稅率為1．5％的國民保險稅附加。
第二類是對全體自營者(個體工商業者)征收的國民保險稅。征稅對象是自營者全部所得。實行每周征收4．4英鎊的定額稅率。起征點為年自營收入1775英鎊。
第三類國民保險都是對自愿投保者征收的，希望取得享受失業保險金的失業者可以繳納此稅，希望增加保險金權益的雇主、雇員和自營者也可繳納。該類稅收按每周4．3英鎊的定額稅率繳納。
第四類是對營業利潤達到一定水平以上的自營者征收的國民保險稅。起征點是年利潤額3800英鎊，最高限額為12000英鎊，稅率為6．3％的比例稅率。
英國的國民保險稅與所得稅一并繳納。
英國社會保障稅模式的優點是可以針對不同就業人員或非就業人員的特點，采用不同的稅率制度，便于執行。比如對收入較難核實的自營人員和自愿投保人采用定額稅率，征管不會遇到麻煩，對個體或獨立經營的營業利潤按一個比率征收也十分便利。由于設置了起征點，使低收入者的稅負有所減輕，因而英國的社會保障稅累退性要弱一些。對象型社會保障稅模式的主要缺點是征收與承保項目沒有明確掛鉤，社會保險稅的返還性未能得到充分的體現。
(三)混合型社會保障稅模式
所謂混合型社會保障稅模式即以承保對象和承保項目并存設置的社會保障稅模式。美國是采用這一模式的典型國家。該國的社會保障稅不是一個單一稅種的結構，而是由一個針對大多數承保對象和覆蓋大部分承保項目的一般社會保障稅(薪工稅)與針對失業這一特定承保項目的失業保險稅，以及針對特定部分承保對象而設置的鐵路員工退職稅和個體業主稅四個稅種所組成的稅收體系。
1、薪工稅
美國于1937年開始征收薪工稅，當時的目的是為老年人籌措退休金，稅款專用，之后陸續實行殘疾人保險、醫療保險等。美國薪工稅的納稅人為雇主和雇員。征稅對象分別為雇主全年對每個雇員支付的薪金工資額和雇員全年領取的薪金工資(包括獎金、手續費和實物工資)額。在美國，薪工稅沒有減免扣除規定，但有應稅收入最高限額規定。也就是說，薪工稅稅基數額有最高限度，超過部分不再征稅。這意味著每個人繳納的薪工稅有最大限額。薪工稅稅率是統一的比例稅率。雇主和雇員適用的稅率相同。薪工稅的稅率各年度均不一樣，且有不斷提高之勢。1937年稅率為1％，1950年稅率為1．5％，1960年稅率為2．5％，1971年稅率為5．2％，1980年稅率為6．13％，1990年為7．65％。薪工稅實行源泉扣除法。雇員的薪工稅由雇主在對雇員支付工資、薪金時，將稅款源泉扣繳，連同雇主本人應繳稅款，在季度終了后的下月最后一天前申報繳納。
2、鐵路員工退職稅
鐵路員工退職稅是為鐵路人員設計和以為鐵路公司員工籌措退休費為目的的稅。其納稅人為雇員、雇主，課稅對象為雇員領取的工資和雇主發放的工資。該稅同樣有應稅收入最高限額的規定。1980年雇員稅率為6．13％(月工資最高限額為2158．33美元)，雇主稅率為9．5％(雇主對每個雇員支付的月工資最高限額同樣為2158．33美元)。此外，鐵路系統也有獨立的失業保險稅，目前稅率為8％，應稅工薪最高限額為每人每月600美元，稅款全部由雇主支付。鐵路員工退職稅也實行源泉扣除法，雇主在季度終了后兩個月最后一天前把自己和雇員的稅款一并繳納到稅務部門。
3、聯邦失業稅
聯邦失業稅是作為聯邦對各州政府舉辦的失業保險提供補助財源而課征的。該稅以在一個日歷年度內的20天期間(按滿20天計算)雇傭一人以上或每季支付工資、薪金1500美元以上的雇主為納稅義務人，按其支付給雇員的工資、薪金總額計征，且無寬免或費用扣除。目前最高應稅限額為7000美元，稅率為6.2％。雇主支付給州政府的的失業保險稅可以從向聯邦繳納的失業保險稅中抵免，最高抵免率為聯邦失業保險稅應稅工薪的5．4％，因而聯邦失業保險稅的實際稅率為0．8％。失業保險稅的繳納，須按歷年編制申報表，在次年的1月31日之前繳納，也可實行分季繳納。
4、個體業主稅
個體業主稅又稱自營人員保險稅，是為個體業主(除醫生外)的老年、遺囑、傷殘及醫院保險而課征的。納稅人為單獨從事經營活動的個體業主，征稅對象是個體業主的純收入。個體業主的起征點是400美元，稅率為12．3％，完全由個體業主承擔。個體業主稅實行同個人所得稅聯合申報的辦法，納稅過程和個人所得稅基本一致。
由此可見，混合型社會保障稅模式的主要優點是適應性較強，可在適應一般社會保險需要的基礎上針對某個或某幾個特定行業實行與行業工作特點相聯系的加強式社會保險，還能讓特定的承保項目在保險費收支上自成體系。該模式的缺點是統一性較差，管理不夠便利，返還性的表現不夠具體。此外，這一類型的社會保險稅累退性較強，再分配的效應受到抑制，社會保險稅的社會公平功能趨于減弱。
四、社會保障稅的構成要素
綜觀世界各國的社會保障稅制度，盡管其設計與實施各有特點，但也存在著一些近似之處，大體上可以歸納為如下幾個方面。
(一)社會保障稅的納稅人
社會保障稅的納稅人一般為雇員和雇主。由于自營者不存在雇傭關系，也沒有確定的工薪所得，是否應納入課征范圍，各國的做法不盡相同。按照專款專用的原則，只有納稅才能享受社會保障利益，因而多數國家在行政管理條件可行的情況下，把自營者也包括在社會保障稅的納稅人范圍之內，如美國、加拿大、英國、法國。納稅人范圍的擴大，有利于社會的安定和發展。雇主與雇員納稅人的確定一般以境內就業為準，凡在征稅國境內就業的雇主和雇員必須承擔納稅義務，不論其國籍和居住地何在。本國居民被本國居民雇主雇傭在外國工作的，有些國家(如美國、巴西)也要求繳納社會保障稅。
在各國的社會保障稅體系中，多數項目由雇主和雇員雙方共同負擔，負擔的比例各國不盡相同。有的國家是雇主和雇員雙方各負擔一半，如美國的養老金稅(各為6．2％)、健康保險稅(各為1．45％)，德國的養老金稅(各為9．75％)、健康保險稅(各為6．8％)和失業保險稅(各為3．25％)等。有些國家雇主負擔的比例要高于雇員，如俄羅斯的養老金稅(雇主28．0％，雇員1．0％)和加拿大的聯邦失業稅(雇主4．13％，雇員2．9％)等。極少數國家雇主負擔的比例低于雇員，如瑞典的養老金稅(雇主6．4％，雇員6．95％)，這主要是由于近年來瑞典政府出于加強福利與成本相聯系的公眾意識的考慮。養老金計劃容易給政府形成較大的政治壓力，因為每個人都想得到養老金，并且越多越好。因此，由雇員負擔大部分的養老金成本有利于抵消這種政治壓力。個別項目完全由雇主負擔，如俄羅斯和瑞典的健康保險稅、美國的失業保險稅等。世界各國的工傷保險稅一般都由雇主負擔，這樣做一方面可以將福利中的成本分攤到相對的行業和產品中去，同時又對創造更為安全的工作環境起到激勵的作用。雇主所繳稅款可作為費用在計征企業所得稅時全部列支。而雇員和自營人員所繳納的社會保障稅，除意大利、荷蘭、西班牙、瑞土等少數國家允許在繳納個人所得稅時進行限額或定率扣除外，一般國家均不允許扣除。
(二)社會保障稅的課稅對象
社會保障稅的課稅對象是雇員的工資、薪金收入額，有時還包括自營人員的經營純收益額。這里的工資和薪金，不僅包括雇主支付的現金，還包括具有工資性質的實物收入和等價物收入，但工薪以外的股息、利息所得、資本利得等通常不計入社會保障稅的稅基之內。各國一般對應稅工薪有最高限額的規定，即不是對納稅人的全年總工薪課稅，而只是對一定限額以下的工薪收入額征稅。最高限額的高低因國而異，一般在各國平均工資水平的1．2到2．7倍之間變動，并隨著各國消費物價指數的變動而調整。最高限額的設定，體現了社會保障稅繳納與受益之間的相關性，同時也為那些通過私人準備、團體簽約準備或工人自愿行為補充國家的福利計劃留有一定的余地。美國、法國、荷蘭、比利時等國采用這種辦法。相反，在俄羅斯的社會保障稅體系中，沒有一個項目規定了最高限額，因而其社會保障稅具有很強的收入再分配特征，這與該國所強調的經濟政策有著密切的關系。有些國家既規定了應稅工薪的最高限額，也規定了應稅工薪的起征點，因而應稅工薪即為起征點與最高限額之間的那部分工薪收入，超過最高限額和起征點以下的工薪收入不課稅，如英國、加拿大、德國等。也有的國家只有起征點的規定，如意大利。這體現了對低收入者的一種照顧。除此之外，社會保障稅一般不設減免額或費用扣除額，不象個人所得稅那樣可以從總所得中扣除為取得收入而發生的費用開支，或者扣除一些個人寬免項目，而是把工資薪金所得直接作為課稅對象。
(三)社會保障稅的適用稅率
世界各國社會保障稅的稅率形式有所差別，少數國家實行單一比例稅率，大部分國家按不同的保險項目設置不同的差別稅率。例如瑞典的社會保障稅按不同用途分為7個保險項目，又按工資和薪金額分別規定了不同的稅率。在社會保障稅率的形式上，大多數國家采用比例稅率。
各國社會保障稅稅率水平的高低，一般是由社會保障制度的覆蓋面和受益人收益的多少決定的。一般的情況是，剛開征時，保險的覆蓋面小，保險項目少，稅率一般較低。隨著保險項目的逐步拓寬，稅率隨之相應提高。目前，凡是保險受益多的國家，社會保障稅的稅率都比較高。歐洲福利國家社會保障稅稅率一般都在30％以上。根據各國經驗，社會保障稅稅率的高低應當適度，既要考慮政府社會保障資金的需要，同時也要兼顧人民的承受能力。
五、社會保障稅的征收與管理
(一)社會保障稅的征收機構
社會保障稅的征收機構一般分為兩種，一種是由國家的稅務機關負責征收，另一種則是基金管理部門進行征收。
多數國家的社會保障稅由稅務機關負責征收。如加拿大收入部負責征收除魁北克(該省養老金稅由魁北克收入部征收)外所有省份的社會保障稅；美國所有的聯邦社會保障稅均由國內收入局征收；瑞典的稅務機關(包括中央級的稅收委員會和地方各級稅務機關)負責社會保障稅的征收。將稅款征收集中于一個機構減輕了雇主的負擔，避免了一些重復性的工作，有利于提高征收效率。
有些國家的社會保障稅則由基金的管理部門負責收繳，如德國和俄羅斯。德國征收社會保障稅的部門是大病基金，這主要是歷史原因形成的。由于社會勞工事物部、財政部以及醫療、養老金和失業保險體系之間存在著密切合作關系和共享的數據庫，德國很少發生社會保障稅的偷漏稅問題。雇主及雇傭合同必須在有關政府部門登記以便允許其證實每人總收入及社會保障稅的減免。由于所有社會保障稅都由為在職人員提供醫療保險的組織征收，這使得雇員獲取社會保障的資格同繳納社會保障稅緊密相連，更進一步促進了所有雇主遵守稅款繳納的有關規定。在德國，如果雇主未按時繳納社會保障稅，其雇員將會失去社會保障的資格。對雇員來說，偷逃社會保障稅將會得不償失，特別是醫療保險，因為如果雇員繳納了醫療保險費，其撫養人也將無償獲得保險。這一體系的缺點是雇主的納稅成本較高。雇主需要同許多機構接觸，如每月交納所得稅時需同財政部接觸，每月繳納社會保障稅時同各個大病基金接觸，而且每年向大病基金、聯邦就業服務機構和其他相關機構匯報其雇員數量、雇員收入以及大病基金稅額繳納等情況。俄羅斯3／4的社會基金自己征收社會保障金。這種方法因征收成本較高、征收效率較低而受到批評，因為各基金必須負擔為征收稅金而支付成本，而且還要檢查雇主是否繳納了適當的稅額。由于各基金均獨立征收稅金，因此造成了許多重復性的工作。以養老基金為例，該基金通過一個由約2400個分布于全國各地的辦公機構組成的網絡進行稅款征收。由于企業不配合以及財務上的困難，養老基金很難做到稅款的應收盡收。世界銀行和國際貨幣基金組織目前正在運用一系列手段幫助養老基金改進其征收策略，其中包括更改養老金的內部運作方法和程序以及個人帳戶的引入。
究竟由何種機構征收社會保障稅具有更大的優越性，要根據一個國家的實際情況。當一個國家稅務當局的征收行為是有效的并且是高效時，由稅務機關集中征收社會保障稅可以降低管理成本和雇主的納稅負擔，并且可能促進稅款的順利征收。相反，當稅務當局的作用較弱時，由社會保障機構負責稅款的征收可能優于稅務當局，因為雇主和員工們可能更愿意將稅款交納給社會保障機構而不是當作一般稅款繳納給稅務局，特別是當他們的健康保障和養老金直接與繳款息息相關時。
(二)社會保障稅的納稅期限
幾乎所有國家的社會保障稅都實行由雇主源泉扣繳的課征辦法。具體地說，雇員應繳納的稅款，由雇主在支付工資、薪金時代扣，最后連同雇主所應繳納的稅款一起申報納稅。無須雇員填具納稅申報表，方法極為簡便。至于自營人員的應納稅款，則必須由其自行填報，一般是同個人所得稅一起繳納的。
多數國家按月征收社會保障稅。如瑞典規定雇主應按月為其全體雇員向稅務機關繳納社會保障稅，稅款應在次月的10日內繳清；德國規定所有雇主和自由職業者都要在每月15日之前把上一月的社會保障稅存入有關帳戶；俄羅斯的雇主按規定應按月向社會基金繳納社會保障稅。
有些國家社會保障稅的納稅期限視企業規模而定。比如，美國要求雇主將社會保障稅定期直接匯往國內收入局，匯款的周期隨企業的規模而不同。大型企業每5—7天匯款一次，小企、比每三個月匯款一次。與美國相類似，加拿大規定代扣代繳總額不超過15000加元的雇主按月申報，總額為15000到50000加元間的，每半個月申報一次，更多的為每周一次。
各國一般對自營者的納稅期限另有規定。如美國規定自營者在繳納所得稅的同時繳納社會保障稅，每三個月預繳一次，每年年底申報所得稅時進行匯算清繳。加拿大要求自營者按季繳納社會保障稅稅款。
(三)社會保障稅的資金管理
經過多年的實踐，各國都形成了核定雇主繳納社會保障稅準確性與誠實度的機制。在一些國家中，這種機制是通過稅務機關和社會保障基金管理部門的配合來實現的。比如美國，雇主每3個月向國內收入局提供一份報告，列明已上繳的稅款總額及其在社會保障稅和個人所得稅間的分配狀況。每年，雇主還向養老保險機構提供一份報告，列出其雇員的人數、收入以及從每個人的收入中代扣代繳的稅款。養老保險機構將這些報告和季度納稅申報表作以比較，以核定每份報告的準確性。與美國相類似，德國的雇主每年要向長期醫療基金、養老金機構和聯邦就業服務局匯報雇員收入及年度社會保障稅繳納的數額。各基金管理部門會將從大病基金獲取的稅金的數量與雇主的報告進行對比，以核定雇主納稅的確切性。在其他國家中，這種機制是單純通過稅務機關或社會保障基金管理部門來實現的。比如，瑞典的稅務機關有權對任何納稅人的帳目進行審計；在俄羅斯，雇主必須提交報告說明雇員工資以及每季度向各基金管理部門支付的稅款。每個雇主向銀行支付的款項均被記錄在基金管理部門的電腦系統里。社會保障基金管理部門通過比較銀行款項與雇主提交的社會保障稅清單上的數字來核定雇主是否繳納了正確的稅額。
所有國家都依靠征收機構的內部審計和國家審計來保證稅法的正確執行，并使社會保障稅稅款不被挪做他用。例如，加拿大收入署將納稅申報表所反映的年度養老金和失業金與按月申報的實際額對帳，對兩帳不符的雇主進行審計；加拿大收入部準備加拿大公共帳戶的帳務報表以及所有政府部門的帳務報表，說明收入與支出，并接受總長的審計。審計總長起草“加拿大公共帳戶”，該帳戶內容包括政府的財務報表，表達審計總長對報表的意見和看法。德國的大病基金、養老基金、長期醫療基金和聯邦就業服務機構都擁有內部審計權，而該國的聯邦社會勞工事務部連同審計總署對整個社會保障體系和各項基金實行審計監督。美國財政部每天公布其中央銀行主要帳戶的現金流入和流出量。養老保險和醫療保險機構的保險統計和管理人員會監控這些報告以確保社會保障稅的收入得到適當的運用。政府帳戶的現金流動情況每年有政府聘請的獨立審計師或財政部的總檢查員審計。這些審計在美國會計綜合辦公室的監督下進行，該辦公室將其監督結果匯報給國會。
各國社會保障基金的管理機構大體上可以分為兩類，一類是通過各自國家的政府資金管理系統對社會保障基金進行財務管理，另一類是社會保障機構擁有自己的資金管理系統。前者的典型國家是美國，該國征收的社會保障稅收入先存放于全國各地商業銀行的聯邦財政部門的帳戶中，然后轉入中央銀行中財政部的主要經常帳戶中。所有的社會保障資金管理和投資活動均由財政部長統一控制和管理。采用這類方式的國家還有加拿大和瑞典等。后者的典型代表是德國，該國的各基金管理委員會負責管理所收取的稅金以及需要支付的福利費。采用這種方式的國家還有俄羅斯等。從上面的分析中我們不難看出，各國社會保障資金的管理機構與其社會保障稅的征收部門是對應的。由稅務當局征收社會保障稅的國家，其社會保障稅的資金管理部門往往是該國的政府資金管理系統，如美國、瑞典和加拿大；由社會保障機構征收社會保障稅的國家，其社會保障稅的資金管理部門通常是該國的社會保障機構的資金管理系統，如德國和俄羅斯。這主要取決于各國社會保障機構的地位與作用。
各國一般都將社會保障基金的留存部分用于投資，以使這部分社會保障稅保值增值。比如，美國社會保障基金的留存部分可以用于國債投資，投資活動由財政部運作并由不同的社會保障機構監督。加拿大和瑞典指定一個獨立的委員會來管理這些積累下來的稅款提留。委員會可以投資私營企業的證券，但這種運作由國家政府監督。所有收入在轉入社會保障委員會帳戶之前必須經由國家政府帳戶轉出。
六、社會保障稅國際比較對我國的借鑒
(一)我國社會保障稅在社會保障支出中應占的地位
筆者認為，我國應采取主要依靠社會保障稅取得社會保障資金的模式。一方面，鑒于當前企業和個人的負擔能力，征收上來的社會保障稅無法完全滿足社會保障支出的需要。根據勞動和社會保障部提供的資料，目前僅全國540萬下崗職工基本生活保障的缺口就達50億兀以上，全國養老保險基金今年的收支缺口也將在100億元以上(經濟日報，2001年7月5日)。本著平穩過渡的原則，社會保障費改稅后，收入不會大幅度地增加，這就必然要求用一般稅收等其他方面的資金予以彌補。另一方面，社會保障稅又必須占社會保障基金中的絕大部分。因為公眾有這樣的心理傾向：享受的福利多多益善，交納的稅費則越少越好。九十年代后西方各國普遍出現社會保障基金入不敷出，其中一個重要原因就是社會保障稅費的繳納與收益脫節，責任與權利相分離。如果以一般稅收作為社會保障基金的主體，就會破壞個人所繳納的稅費與其享受到的福利之間的對應關系，從而使我國政府面臨更大的壓力。
除用一般稅收彌補社會保障收支缺口外，還可將一部分國有資產拍賣收入轉化為社會保障收入。2001年6月國務院的《減持國有股籌集社會保障資金管理暫行辦法》規定，凡國家擁有股份的股份有限公司(包括境外上市的公司)向公共投資者首次發行和增發股票時，均應按融資額的10％出售國有股。國有股存量出售的收入，全部上繳全國社會保障基金。這主要是由于過去我國長期實行低工資政策，社會保障費用沒有包含在工資之內，國家予以預先扣除，直接變成了新固定資產投資和擴大再生產的投入。因此對過去為國家創造了巨額財富的下崗人員，國家理應將一部分國有資產的拍賣收入劃歸社會保障部門，作為下崗職工理應獲取的社會保障待遇的一種補償。
(二)我國社會保障稅的設置方式
由于我國農村人口眾多，城鄉差別較大，加之戶籍管理嚴格，因此筆者認為，我國的社會保障稅應以采用混合型社會保障稅模式為宜。即對于城鎮勞動者，根據不同保險項目支出的需要，按承保項目分項設置社會保障稅，分別確定一定的比率從工資或薪金中提取。根據實際情況，本著循序漸進、逐步發展的原則，現階段我國的社會保障稅應設置養老、失業、醫療和工傷保險四個項目，等到經濟水平進一步發展后，再逐步增設其他項目。在目前欠繳社會保障費的企業比率較高的情況下，這種征收與承保項目建立起一一對應的關系，專款專用，返還性非常明顯的社會保障稅設置方式有利于減小征收阻力，使社會保障稅應收盡收。此外，采用這種模式的社會保障稅設置方式還可以根據不同項目支出數額的變化調整稅率，以滿足社會保障支出的需要。對于占總人口比重較大、收入較難核實的農民采用按各地區收入不同而略有差異的定額稅率征收，可以相應降低征管成本。將農民納入社會保障稅，一方面有利于整個社會的穩定，防止我國城鄉差距的進一步拉大，另一方面，我國農村社會保障工作業已取得很大進展，截至1999年底，農村社會保障網絡已達19096個(中國統計年鑒2000)，這也為我國農村社會保障的進一步發展奠定了良好的基礎。
(三)我國社會保障稅的構成要素
1、我國社會保障稅的納稅人
納稅人包括企業、機構、城鎮勞動者個人和農民個人。養老、失業、醫療和工傷保險四個項目的納稅人分別如下：
養老保險、失業保險和醫療保險的納稅人包括企業、行政機關、事業單位及其成員和個體勞動者。世界各國的工傷保險稅一般都由雇主負擔，對不同行業規定不同的稅率，從而達到福利中的成本分攤到相對的行業和產品中去，以及激勵雇主創造更為安全的工作環境的目的。相應地，我國工傷保險的納稅人包括企業、行政機關、事業單位。
2、我國社會保障稅的稅基
我國社會保障稅的稅基是工資總額。具體分為單位納稅稅基、個人納稅稅基。單位納稅稅基為全部職工應稅工資之和；個人納稅稅基為月實際工資額。為避免產生稅收爭議，月實際工資按國家統計局規定列入工資總額的項目計算。對收入較難核實的個體勞動者和農民個人采用定額稅率，根據月平均收入水平和稅率計算出應納稅額。
參照世界各國社會保障稅的做法，對個人工資收入超過平均工資一定限度的部分，免于征稅。目前我國應稅工資的最高限額可以規定為平均工資的3倍。
3、我國社會保障稅的適用稅率
世界各國社會保障稅的稅率大多按不同的保險項目設置不同的差別稅率。作為一個發展中國家，目前我國的社會保障稅率不宜過高。這主要是基于以下原因的考慮：首先，中國的企業近年來正處于產品結構調整時期，市場需求特征發生了變化，消費選擇性加強。很多企業對此很不適應，經濟績效下降，特別是國有企業，仍有不少處于虧損狀態，過高的社會保障繳款只能加重企業的負擔。其次，中國的高層次消費正在擴展，住房、養老、教育等將轉化為商品，這會促使中國居民調整支出結構。因此，如果讓工薪階層承擔較高的社會保障繳款，勢必約束整體消費進步和市場化改革。再次，中國有近13億人口，勞動力接近7億，如此龐大的勞動大軍，迫使中國只能走高就業低工資的道路，因而也就只能以較低的稅率征收社會保障稅。
據有關人士測算：在養老保險采用部分積累制的條件下，如果替代率從目前的80％下降為58％，養老保險稅率應為15％，企業負擔10％，個人負擔5％。在現收現付條件下，失業保障稅率可定為3％，企業負擔2％，個人負擔1％。醫療保障稅率可定為7％，企業負擔5％，個人負擔2％。工傷保險2％，完全由企業負擔。這樣，企業負擔的社會保障稅總和為20％，個人負擔總數為7％。筆者認為，這一負擔率是合理的。
對于收入較難核實的個體勞動者和農民個人，可以參照美國的做法采用定額稅率。資料顯示，1999年我國除國有單位、城鎮集體單位外，其他單位職工的工資總額為9829元(中國統計年鑒，2000)，比照這一數額，個體勞動者的月收入可視為819元，按照上述比例，則個體勞動者每月應繳納的社會保障稅定額稅率為：養老保險稅122．45元，失業保險稅24．57元，醫療保險57．33元，工傷保險16．38元。
根據中國統計年鑒2000年的資料，1999年農村居民家庭人均收人為2210．3元，由此可以計算出農民應繳納的社會保障稅為396．781(即2210。3X”％)元／年。
在此基礎上，個人可拿出一部分收入投向個人養老帳戶，從而使高收入者自己提高替代率。
(四)我國社會保障稅的征收管理
職工應負擔的稅款。由所在單位在支付工資、薪金時進行源泉扣繳，最后連同單位所應負擔的稅款一并向稅務機關申報納稅。個體勞動者和農民個人的應納稅款，須自行申報，同個人所得稅一并繳納。企業繳納的社會保障稅列入企業財務費用．可進成本；行政事業單位需繳納的社會保障稅列入當年經費預算，納入同級財政預算。個人繳納的社會保障稅可以從個人所得額中扣除，免交個人所得稅。
我國開征社會保障稅后，由稅務機關負責稅款征收，將有利于降低社會保障基金的征收成本。利用現有稅務部門的組織機構、物質資源和人力資源進行征管，充分利用稅務部門在征管經驗、人員素質、機構系統方面的優勢，可以大大提高社會保障資金的籌資效率。
在納稅期限上，我國可采用按月征收社會保障稅的做法，這樣做既符合明確原則，也便于征收管理。同時，加強社會保障資金的管理，要求企業、單位定期向稅務機關提供報告，列明其上繳的社會保障稅稅款；此外，企業、單位每年還應向社會保障機構提供一份報告，上面列明其職工的人數、收入以及從每個人收入中代扣代繳的稅款。社會保障機構將這些報表作以比較，以核定其準確性。這樣做可以將社會保障資金的收和支分為兩個獨立的系統，便于加強資金運用中的管理，減少濫用和挪用的現象，有利于將社會保障資金的收支活動比較全面地納入規范的預算管理。
我國社會保障基金的管理機構應為財政部。社會保障基金的留存部分可用于國債投資，以使這部分社會保障稅保值增值。
七、結論
財政部部長項懷誠日前表示，在適時開拓社會保障新的籌資渠道方面，國家將在強化社會保障費征繳的基礎上，研究開征社會保障稅，并采取多種措施充實社會保障基金，包括變現部分國有資產、合理調整財政支出結構等，以確保社會保障制度的正常運行。這表明社會保障稅的開征是我國社會保障籌資的必然趨勢。
社會經濟運行體系由社會生產系統、社會管理系統和社會保障系統組成，三者是相互聯系和相互制約的體系。社會保障制度作為社會穩定機制，在經濟發展中起著重要作用。近年來，我國社會保障制度的改革取得了較大的進展，一個符合社會主義市場經濟要求的社會保障制度框架已經建立起來。在這一過程中，社會保障資金的籌集方式發生了根本性的變化，由原來各企業分散提取和管理，轉變為目前社會化的收繳和管理。但是，現行的繳費方式在實踐中仍存在著諸如覆蓋面小、保障項目統籌層次低、征收力度不夠、基金管理制度不健全、政策不統一等一些問題，難以保證籌集社會保障收入的需要。社會主義市場經濟的發展和企業經營機制的轉換、人口老齡化周期的到來和家庭規模小型化的發展趨勢以及入世進程的進一步加快都要求完善我國的社會保障制度。如何改革我國社會保障資金的籌集方式，進而完善我國的社會保障體系，是擺在我們面前的重要課題。目前理論界的主要觀點是開征社會保障稅以代替現行繳費方式，以更具有法律強制力的稅收形式籌集社會保障資金，擺脫當前繳費率偏低的困境。因而，如何設置我國的社會保障稅就成為一個值得研究的問題。本文通過比較和分析各國保障稅收入與各國社會福利支出間的對應關系、社會保障稅的設置方式、社會保障稅的構成要素、社會保障稅的征收管理方式，探討了在我國開征社會保障稅的相關重要問題。
二、社會保障稅與社會保障支出的對應關系
縱觀世界各國，目前社會保障收入主要來源于如下幾個方面：一是社會保障稅或費；二是政府的預算撥款，即政府的一般收入；三是社會保障基金的投資收益；四是各種形式的捐贈。社會保障稅(SocialSecurityTax)，又譯成社會保險稅，是為籌集社會保障基金而征收的一種專門目的稅。有的國家薪給稅(PayrallTax)與社會保障稅是作為一個稅種征收的，二者具有相同的特征。也有一些國家征收的薪給稅實際上是按工薪收入預提的個人所得稅。在歐洲的多數國家中，社會保障稅采用社會保險繳款(SocialSecurityContribution)的形式，之所以不稱之為稅，是基于這種繳款具有有償性利益對等關系的考慮。但不管名稱如何，他們的性質和用途相同。除此之外，世界各國大多數以政府的一般稅收收入來彌補社會保障稅收入與社保障支出之間的缺口。一些國家的社會保障制度非常依賴從社會保障稅獲得資金，而另一些國家則側重于一般稅收收入。社會保障稅在規模和結構上的差異反映了各國組織社會保障的不同方式。按照社會保障稅收入與各國社會福利支出間的對應關系，可將目前世界各國社會保障制度的籌資方式劃分為三種類型：社會保障稅與社會保障支出基本一致的籌資模式；社會保障稅占社會保障支出較大比重的籌資模式以及一般稅收占社會保障支出較大比重的籌資模式。
(一)社會保障稅與社會保障支出基本一致的籌資模式
該模式的典型國家是德國。德國的社會福利方案體系較為完善，具體包括國家養老金體系、國家醫療保險方案、工傷事故保險、失業保險以及其他社會福利方案。其中，國家養老金體系主要由工資稅提供資助，同時，還從聯邦稅收收入中取得占養老金支出一定比例的補貼。目前這一比例為25％。國家醫療保險方案由社會保障稅提供資金，工傷事故保險幾乎完全由雇主的工資稅提供資金，失業保險幾乎完全由社會保障稅提供資金，而其他社會福利方案所需資金則來源于政府的一般稅收收入。下表列示了德國主要社會福利方案的資金來源。
德國主要社會福利方案的資金來源（1998，%）
1996年德國各級政府的社會保障稅收入總額為6550億德國馬克，而社會福利支出總額為6555．1億德國馬克，二者的比值為99．92％；1997年社會保障稅收入上升到7817．94億德國馬克；社會福利開支為7920．69億德國馬克，二者的比值為98．70％。
(一)社會保障稅與社會保障支出基本一致的籌資模式
該模式的典型國家是德國。德國的社會福利方案體系較為完善，具體包括國家養老金體系、國家醫療保險方案、工傷事故保險、失業保險以及其他社會福利方案。其中，國家養老金體系主要由工資稅提供資助，同時，還從聯邦稅收收入中取得占養老金支出一定比例的補貼。目前這一比例為25％。國家醫療保險方案由社會保障稅提供資金，工傷事故保險幾乎完全由雇主的工資稅提供資金，失業保險幾乎完全由社會保障稅提供資金，而其他社會福利方案所需資金則來源于政府的一般稅收收入。下表列示了德國主要社會福利方案的資金來源。
德國主要社會福利方案的資金來源（1998，%）
方案名稱社會保障稅投資收入預算轉化
養老金75025
醫療保險10000
長期醫療保險10000
意外保險10000
失業保險10000
其他社會福利方案00100
1996年德國各級政府的社會保障稅收入總額為6550億德國馬克，而社會福利支出總額為6555．1億德國馬克，二者的比值為99．92％；1997年社會保障稅收入上升到7817．94億德國馬克；社會福利開支為7920．69億德國馬克，二者的比值為98．70％。
以上數據表明，德國的社會保障資金基本上通過社會保障稅籌集，政府轉移支付所起的作用不大，主要用于其他社會福利方案。這也使得社會保障稅在德國的稅收結構中所占的比重始終高于直接稅和間接稅所占的比重，一直保持在40％以上。
(二)社會保障稅占社會保障支出較大比重的籌資模式
世界上大多數國家采用的都是這種模式，如俄羅斯、瑞典。俄羅斯的社會福利項目主要包括養老保險、醫療保險、失業保險、病人以及暫時性殘疾人保險、其他福利。具體地說，養老保險基金中來源于社會保障稅的收入占資金總量的81％，其余7％來源于預算，10％來源于增值稅，2％來源于其他；醫療保險77％來源于社會保險稅收，23％來源于地方預算；失業保險主要以社會保險稅籌集資金，一小部分來源于政府的一般性收入和自愿的捐贈；病人以及暫時性殘疾人保險來自于社會保障稅，而支付其他福利的資金則來源于政府的一般性收入。下表列示了俄羅斯主要福利計劃的資金來源。
俄羅斯主要社會福利計劃資金來源的百分比（1995，%）
項目社會保障稅增值稅轉移預算轉移其他
養老基金811072
社會保險基金9019
失業保險9010
工傷保險982
1995年，俄羅斯社會保障稅收收入為950億盧布，占社會福利支出(1080億盧布)的87．80％。
瑞典的情況與俄羅斯相似，1996年該國社會福利支出總額為3807億瑞典克朗，其中67．61％(256億瑞典克朗)來源于社會保障稅收入。下表列示了瑞典主要社會福利計劃資金來源的百分比。
1997年瑞典用于資助主要社會福利項目的收入的分配的百分比
項目社會保障稅投資收益預算轉移保險費、贍養費用或市政
基礎養老保險6238
輔助養老保險6139
部分養老保險7327
疾病保險99.90.1
工傷保險982
看護津貼95
住房津貼991
養育子女津貼100
贍養補助6733
向家庭提供的住房津貼100
其他項目
自愿者失業保險937
基礎失業保險100
郡級醫療服務費68572
(三)一般稅收占社會保障支出較大比重的籌資模式
這一模式的典型代表是加拿大。加拿大的社會福利計劃主要包括養老金方案、健康保險方案和失業保險方案。其中養老金方案由兩個層面組成，一是固定數額的全民方案，叫作全民養老金方5案，其資金全部來源于聯邦一般性稅收。第二個是與收入掛鉤的方案，這一方案對于魁北克人來說是“魁北克養老金方案”(QPP)，對于其他加拿大人來說是“加拿大養老金方案”(CPP)。CPP和QPP的資金全部來源于社會保障稅，前者由聯邦政府和各省(除魁北克外)共同征收，后者由魁北克省征收。健康保險方案的資金主要來自于一般性收入，而失業保險的資金來自于薪金稅。下表列示了加拿大主要福利計劃資金來源的百分比。
加拿大主要社會福利保障方案，1998收入來源分配情況（%）
1998年加拿大聯邦政府社會福利支出為594．56億加元，其中聯邦社會保障稅收入為188．42億加元，所占比重僅為31．69％；該年度各級政府社會保障稅收入為444．11億加元，占社會福利支出(1001．31億加元)的44．35％。可見，加拿大政府實施社會保障計劃、貫徹社會保障法令依靠的是財政支出中對個人的轉移支付，其中聯邦財政把很多稅收收入以轉移支付的形式再分配到個人手中，使之形成個人的消費基金，這些款項構成加拿大社會保障制度運轉的另一大資金來源。二戰以后，這種轉移支付在各級政府中均不低于社會保障稅收入的規模。加拿大社會保障稅收入在其社會保障資金中所占的比重遠遠低于其他國家，這也使得加拿大社會保障稅收入在其稅收結構中所占的比重始終偏低。
采用社會保障稅與社會保障支出基本一致的籌資模式的優點在于，該模式容易體現納稅人繳納的稅收與其應得的福利之間的聯系，這種聯系使福利水平隨著每個納稅人納稅多少而變動。這已成為養老保險和失業保險的一大特點。同時，這種方式也使得政府為社會保險籌資與政府其他職能分離開來，這種分離無疑加強了對社會保障在財政上的監督，因為福利水平是隨著社會保障稅收入的增長而擴大的。該模式的缺陷在于工作在未被社會保險所覆蓋的行業中的人們不能享受福利。這種限制的影響對于那些擁有很多非正式工作、大量個體戶或農村經濟的國家尤為重要。
采用一般稅收占社會保障支出較大比重的籌資模式的優點是社會保障計劃對每個公民來說是自動實現的。在該模式下，享受到福利計劃的公民范圍擴大了，即政府通過預算撥款為每個公民提供社會保障福利。該模式的缺陷是一般納稅人所繳納的稅收與其所受福利之間沒有特別的聯系。因而人們往往希望能夠向政府施加壓力，通過預算來實現福利的增加，而不是提高納稅額。
三、社會保障稅的設置方式
現代各國的社會保障稅制度是多種多樣的，根據承保對象和承保項目設置的方式不同，大體上可以將社會保障稅分為三類：一是單純按承保項目而分類設置的項目型社會保險稅模式，這種模式以瑞典為代表；二是單純按承保對象而分類設置的對象型社會保險稅模式，這種模式以英國為代表；三是以承保對象和承保項目相結合設置的混合型社會保險稅模式，這種模式以美國為代表。三種模式各有特點。
(一)項目型社會保障稅模式
項目型社會保障稅模式即按承保項目分項設置社會保障稅的模式。這種模式以瑞典最為典型。除瑞典外，世界上許多國家如德國、法國、比利時、荷蘭、奧地利等都采用這一模式。
瑞典的社會保障稅按照不同的保險項目支出需要，分別確定一定的比率從工資或薪金中提取。目前瑞典的社會保障稅設有老年人養老保險、事故幸存者養老保險、疾病保險、工傷保險、父母保險、失業保險以及工資稅七個項目，并分別對每個項目規定了稅率。老年人養老保險稅的稅率為13．35％，事故幸存者養老保險稅稅率為1．70％，疾病保險稅的稅率為了，50％，工傷保險稅的稅率為1．38％，父母保險稅的稅率為2．20％，失業保險稅的稅率為5．84％，工資稅的稅率為8．04％。征收的辦法是按比例實行源泉扣繳，稅款專款專用。以前，公司受雇人員的社會保障稅全部由雇主一方繳納，以便于征收管理。總的來看，瑞典的社會保障稅稅負是比較重的。1999年，政府雇員和企業受雇人員繳納的社會保障稅大致為他們工薪總額的40．01％；自由職業者繳納的社會保障稅，大致為他們直接收入的38．2％。
項目型社會保障稅的最大優點在于社會保障稅的征收與承保項目建立起一一對應的關系，專款專用，返還性非常明顯，而且可以根據不同項目支出數額的變化調整稅率，也就是說，哪個項目對財力的需要量大，哪個項目的社會保障稅率就提高。其主要缺點是各個項目之間財力調劑余地較小。
(二)對象型社會保障稅模式
所謂對象型社會保障稅模式是指按承保對象分類設置的社會保障稅模式。采用這種模式的典型國家是英國。英國的社會保障稅雖然被稱為“國民保險捐款”(NationalSecurityContribu-tion)，但也具有強制性，且與受益并不完全掛鉤。因而雖然稱作“捐款”，實際上也是一種稅，其性質與用途與其他國家的社會保障稅并無軒輊。英國的社會保障稅在設置上主要以承保對象為標準，建立起由四大類社會保險稅組成的社會保障稅體系。
第一類是對一般雇員征收的國民保險稅。它是四類社會保險稅中最主要的一種。該稅的課稅對象是雇員的薪金或工資，納稅義務人包括雇主和雇員。雇員分成兩部分，一部分是包括在國家退休金計劃之內的雇員，一部分為不包括在計劃之內的雇員。兩部分雇員及其雇主所適用的稅率各不相同。前者雇員稅率為9．0％，雇主為10．54％，應稅工資最高限額為每周235英鎊(全年12220英鎊)；后者則規定有一個起征點，每周32．5英鎊以下免稅，32．5英鎊到235英鎊之間，雇員稅率為6．85，雇主為6．35％，超過235英鎊不再納稅。另外，每個雇主還要繳納稅率為1．5％的國民保險稅附加。
第二類是對全體自營者(個體工商業者)征收的國民保險稅。征稅對象是自營者全部所得。實行每周征收4．4英鎊的定額稅率。起征點為年自營收入1775英鎊。
第三類國民保險都是對自愿投保者征收的，希望取得享受失業保險金的失業者可以繳納此稅，希望增加保險金權益的雇主、雇員和自營者也可繳納。該類稅收按每周4．3英鎊的定額稅率繳納。
第四類是對營業利潤達到一定水平以上的自營者征收的國民保險稅。起征點是年利潤額3800英鎊，最高限額為12000英鎊，稅率為6．3％的比例稅率。
英國的國民保險稅與所得稅一并繳納。
英國社會保障稅模式的優點是可以針對不同就業人員或非就業人員的特點，采用不同的稅率制度，便于執行。比如對收入較難核實的自營人員和自愿投保人采用定額稅率，征管不會遇到麻煩，對個體或獨立經營的營業利潤按一個比率征收也十分便利。由于設置了起征點，使低收入者的稅負有所減輕，因而英國的社會保障稅累退性要弱一些。對象型社會保障稅模式的主要缺點是征收與承保項目沒有明確掛鉤，社會保險稅的返還性未能得到充分的體現。
(三)混合型社會保障稅模式
所謂混合型社會保障稅模式即以承保對象和承保項目并存設置的社會保障稅模式。美國是采用這一模式的典型國家。該國的社會保障稅不是一個單一稅種的結構，而是由一個針對大多數承保對象和覆蓋大部分承保項目的一般社會保障稅(薪工稅)與針對失業這一特定承保項目的失業保險稅，以及針對特定部分承保對象而設置的鐵路員工退職稅和個體業主稅四個稅種所組成的稅收體系。
1、薪工稅
美國于1937年開始征收薪工稅，當時的目的是為老年人籌措退休金，稅款專用，之后陸續實行殘疾人保險、醫療保險等。美國薪工稅的納稅人為雇主和雇員。征稅對象分別為雇主全年對每個雇員支付的薪金工資額和雇員全年領取的薪金工資(包括獎金、手續費和實物工資)額。在美國，薪工稅沒有減免扣除規定，但有應稅收入最高限額規定。也就是說，薪工稅稅基數額有最高限度，超過部分不再征稅。這意味著每個人繳納的薪工稅有最大限額。薪工稅稅率是統一的比例稅率。雇主和雇員適用的稅率相同。薪工稅的稅率各年度均不一樣，且有不斷提高之勢。1937年稅率為1％，1950年稅率為1．5％，1960年稅率為2．5％，1971年稅率為5．2％，1980年稅率為6．13％，1990年為7．65％。薪工稅實行源泉扣除法。雇員的薪工稅由雇主在對雇員支付工資、薪金時，將稅款源泉扣繳，連同雇主本人應繳稅款，在季度終了后的下月最后一天前申報繳納。
2、鐵路員工退職稅
鐵路員工退職稅是為鐵路人員設計和以為鐵路公司員工籌措退休費為目的的稅。其納稅人為雇員、雇主，課稅對象為雇員領取的工資和雇主發放的工資。該稅同樣有應稅收入最高限額的規定。1980年雇員稅率為6．13％(月工資最高限額為2158．33美元)，雇主稅率為9．5％(雇主對每個雇員支付的月工資最高限額同樣為2158．33美元)。此外，鐵路系統也有獨立的失業保險稅，目前稅率為8％，應稅工薪最高限額為每人每月600美元，稅款全部由雇主支付。鐵路員工退職稅也實行源泉扣除法，雇主在季度終了后兩個月最后一天前把自己和雇員的稅款一并繳納到稅務部門。
3、聯邦失業稅
聯邦失業稅是作為聯邦對各州政府舉辦的失業保險提供補助財源而課征的。該稅以在一個日歷年度內的20天期間(按滿20天計算)雇傭一人以上或每季支付工資、薪金1500美元以上的雇主為納稅義務人，按其支付給雇員的工資、薪金總額計征，且無寬免或費用扣除。目前最高應稅限額為7000美元，稅率為6.2％。雇主支付給州政府的的失業保險稅可以從向聯邦繳納的失業保險稅中抵免，最高抵免率為聯邦失業保險稅應稅工薪的5．4％，因而聯邦失業保險稅的實際稅率為0．8％。失業保險稅的繳納，須按歷年編制申報表，在次年的1月31日之前繳納，也可實行分季繳納。
4、個體業主稅
個體業主稅又稱自營人員保險稅，是為個體業主(除醫生外)的老年、遺囑、傷殘及醫院保險而課征的。納稅人為單獨從事經營活動的個體業主，征稅對象是個體業主的純收入。個體業主的起征點是400美元，稅率為12．3％，完全由個體業主承擔。個體業主稅實行同個人所得稅聯合申報的辦法，納稅過程和個人所得稅基本一致。
由此可見，混合型社會保障稅模式的主要優點是適應性較強，可在適應一般社會保險需要的基礎上針對某個或某幾個特定行業實行與行業工作特點相聯系的加強式社會保險，還能讓特定的承保項目在保險費收支上自成體系。該模式的缺點是統一性較差，管理不夠便利，返還性的表現不夠具體。此外，這一類型的社會保險稅累退性較強，再分配的效應受到抑制，社會保險稅的社會公平功能趨于減弱。
四、社會保障稅的構成要素
綜觀世界各國的社會保障稅制度，盡管其設計與實施各有特點，但也存在著一些近似之處，大體上可以歸納為如下幾個方面。
(一)社會保障稅的納稅人
社會保障稅的納稅人一般為雇員和雇主。由于自營者不存在雇傭關系，也沒有確定的工薪所得，是否應納入課征范圍，各國的做法不盡相同。按照專款專用的原則，只有納稅才能享受社會保障利益，因而多數國家在行政管理條件可行的情況下，把自營者也包括在社會保障稅的納稅人范圍之內，如美國、加拿大、英國、法國。納稅人范圍的擴大，有利于社會的安定和發展。雇主與雇員納稅人的確定一般以境內就業為準，凡在征稅國境內就業的雇主和雇員必須承擔納稅義務，不論其國籍和居住地何在。本國居民被本國居民雇主雇傭在外國工作的，有些國家(如美國、巴西)也要求繳納社會保障稅。
在各國的社會保障稅體系中，多數項目由雇主和雇員雙方共同負擔，負擔的比例各國不盡相同。有的國家是雇主和雇員雙方各負擔一半，如美國的養老金稅(各為6．2％)、健康保險稅(各為1．45％)，德國的養老金稅(各為9．75％)、健康保險稅(各為6．8％)和失業保險稅(各為3．25％)等。有些國家雇主負擔的比例要高于雇員，如俄羅斯的養老金稅(雇主28．0％，雇員1．0％)和加拿大的聯邦失業稅(雇主4．13％，雇員2．9％)等。極少數國家雇主負擔的比例低于雇員，如瑞典的養老金稅(雇主6．4％，雇員6．95％)，這主要是由于近年來瑞典政府出于加強福利與成本相聯系的公眾意識的考慮。養老金計劃容易給政府形成較大的政治壓力，因為每個人都想得到養老金，并且越多越好。因此，由雇員負擔大部分的養老金成本有利于抵消這種政治壓力。個別項目完全由雇主負擔，如俄羅斯和瑞典的健康保險稅、美國的失業保險稅等。世界各國的工傷保險稅一般都由雇主負擔，這樣做一方面可以將福利中的成本分攤到相對的行業和產品中去，同時又對創造更為安全的工作環境起到激勵的作用。雇主所繳稅款可作為費用在計征企業所得稅時全部列支。而雇員和自營人員所繳納的社會保障稅，除意大利、荷蘭、西班牙、瑞土等少數國家允許在繳納個人所得稅時進行限額或定率扣除外，一般國家均不允許扣除。
(二)社會保障稅的課稅對象
社會保障稅的課稅對象是雇員的工資、薪金收入額，有時還包括自營人員的經營純收益額。這里的工資和薪金，不僅包括雇主支付的現金，還包括具有工資性質的實物收入和等價物收入，但工薪以外的股息、利息所得、資本利得等通常不計入社會保障稅的稅基之內。各國一般對應稅工薪有最高限額的規定，即不是對納稅人的全年總工薪課稅，而只是對一定限額以下的工薪收入額征稅。最高限額的高低因國而異，一般在各國平均工資水平的1．2到2．7倍之間變動，并隨著各國消費物價指數的變動而調整。最高限額的設定，體現了社會保障稅繳納與受益之間的相關性，同時也為那些通過私人準備、團體簽約準備或工人自愿行為補充國家的福利計劃留有一定的余地。美國、法國、荷蘭、比利時等國采用這種辦法。相反，在俄羅斯的社會保障稅體系中，沒有一個項目規定了最高限額，因而其社會保障稅具有很強的收入再分配特征，這與該國所強調的經濟政策有著密切的關系。有些國家既規定了應稅工薪的最高限額，也規定了應稅工薪的起征點，因而應稅工薪即為起征點與最高限額之間的那部分工薪收入，超過最高限額和起征點以下的工薪收入不課稅，如英國、加拿大、德國等。也有的國家只有起征點的規定，如意大利。這體現了對低收入者的一種照顧。除此之外，社會保障稅一般不設減免額或費用扣除額，不象個人所得稅那樣可以從總所得中扣除為取得收入而發生的費用開支，或者扣除一些個人寬免項目，而是把工資薪金所得直接作為課稅對象。
(三)社會保障稅的適用稅率
世界各國社會保障稅的稅率形式有所差別，少數國家實行單一比例稅率，大部分國家按不同的保險項目設置不同的差別稅率。例如瑞典的社會保障稅按不同用途分為7個保險項目，又按工資和薪金額分別規定了不同的稅率。在社會保障稅率的形式上，大多數國家采用比例稅率。
各國社會保障稅稅率水平的高低，一般是由社會保障制度的覆蓋面和受益人收益的多少決定的。一般的情況是，剛開征時，保險的覆蓋面小，保險項目少，稅率一般較低。隨著保險項目的逐步拓寬，稅率隨之相應提高。目前，凡是保險受益多的國家，社會保障稅的稅率都比較高。歐洲福利國家社會保障稅稅率一般都在30％以上。根據各國經驗，社會保障稅稅率的高低應當適度，既要考慮政府社會保障資金的需要，同時也要兼顧人民的承受能力。
五、社會保障稅的征收與管理
(一)社會保障稅的征收機構
社會保障稅的征收機構一般分為兩種，一種是由國家的稅務機關負責征收，另一種則是基金管理部門進行征收。
多數國家的社會保障稅由稅務機關負責征收。如加拿大收入部負責征收除魁北克(該省養老金稅由魁北克收入部征收)外所有省份的社會保障稅；美國所有的聯邦社會保障稅均由國內收入局征收；瑞典的稅務機關(包括中央級的稅收委員會和地方各級稅務機關)負責社會保障稅的征收。將稅款征收集中于一個機構減輕了雇主的負擔，避免了一些重復性的工作，有利于提高征收效率。
有些國家的社會保障稅則由基金的管理部門負責收繳，如德國和俄羅斯。德國征收社會保障稅的部門是大病基金，這主要是歷史原因形成的。由于社會勞工事物部、財政部以及醫療、養老金和失業保險體系之間存在著密切合作關系和共享的數據庫，德國很少發生社會保障稅的偷漏稅問題。雇主及雇傭合同必須在有關政府部門登記以便允許其證實每人總收入及社會保障稅的減免。由于所有社會保障稅都由為在職人員提供醫療保險的組織征收，這使得雇員獲取社會保障的資格同繳納社會保障稅緊密相連，更進一步促進了所有雇主遵守稅款繳納的有關規定。在德國，如果雇主未按時繳納社會保障稅，其雇員將會失去社會保障的資格。對雇員來說，偷逃社會保障稅將會得不償失，特別是醫療保險，因為如果雇員繳納了醫療保險費，其撫養人也將無償獲得保險。這一體系的缺點是雇主的納稅成本較高。雇主需要同許多機構接觸，如每月交納所得稅時需同財政部接觸，每月繳納社會保障稅時同各個大病基金接觸，而且每年向大病基金、聯邦就業服務機構和其他相關機構匯報其雇員數量、雇員收入以及大病基金稅額繳納等情況。俄羅斯3／4的社會基金自己征收社會保障金。這種方法因征收成本較高、征收效率較低而受到批評，因為各基金必須負擔為征收稅金而支付成本，而且還要檢查雇主是否繳納了適當的稅額。由于各基金均獨立征收稅金，因此造成了許多重復性的工作。以養老基金為例，該基金通過一個由約2400個分布于全國各地的辦公機構組成的網絡進行稅款征收。由于企業不配合以及財務上的困難，養老基金很難做到稅款的應收盡收。世界銀行和國際貨幣基金組織目前正在運用一系列手段幫助養老基金改進其征收策略，其中包括更改養老金的內部運作方法和程序以及個人帳戶的引入。
究竟由何種機構征收社會保障稅具有更大的優越性，要根據一個國家的實際情況。當一個國家稅務當局的征收行為是有效的并且是高效時，由稅務機關集中征收社會保障稅可以降低管理成本和雇主的納稅負擔，并且可能促進稅款的順利征收。相反，當稅務當局的作用較弱時，由社會保障機構負責稅款的征收可能優于稅務當局，因為雇主和員工們可能更愿意將稅款交納給社會保障機構而不是當作一般稅款繳納給稅務局，特別是當他們的健康保障和養老金直接與繳款息息相關時。
(二)社會保障稅的納稅期限
幾乎所有國家的社會保障稅都實行由雇主源泉扣繳的課征辦法。具體地說，雇員應繳納的稅款，由雇主在支付工資、薪金時代扣，最后連同雇主所應繳納的稅款一起申報納稅。無須雇員填具納稅申報表，方法極為簡便。至于自營人員的應納稅款，則必須由其自行填報，一般是同個人所得稅一起繳納的。
多數國家按月征收社會保障稅。如瑞典規定雇主應按月為其全體雇員向稅務機關繳納社會保障稅，稅款應在次月的10日內繳清；德國規定所有雇主和自由職業者都要在每月15日之前把上一月的社會保障稅存入有關帳戶；俄羅斯的雇主按規定應按月向社會基金繳納社會保障稅。
有些國家社會保障稅的納稅期限視企業規模而定。比如，美國要求雇主將社會保障稅定期直接匯往國內收入局，匯款的周期隨企業的規模而不同。大型企業每5—7天匯款一次，小企、比每三個月匯款一次。與美國相類似，加拿大規定代扣代繳總額不超過15000加元的雇主按月申報，總額為15000到50000加元間的，每半個月申報一次，更多的為每周一次。
各國一般對自營者的納稅期限另有規定。如美國規定自營者在繳納所得稅的同時繳納社會保障稅，每三個月預繳一次，每年年底申報所得稅時進行匯算清繳。加拿大要求自營者按季繳納社會保障稅稅款。
(三)社會保障稅的資金管理
經過多年的實踐，各國都形成了核定雇主繳納社會保障稅準確性與誠實度的機制。在一些國家中，這種機制是通過稅務機關和社會保障基金管理部門的配合來實現的。比如美國，雇主每3個月向國內收入局提供一份報告，列明已上繳的稅款總額及其在社會保障稅和個人所得稅間的分配狀況。每年，雇主還向養老保險機構提供一份報告，列出其雇員的人數、收入以及從每個人的收入中代扣代繳的稅款。養老保險機構將這些報告和季度納稅申報表作以比較，以核定每份報告的準確性。與美國相類似，德國的雇主每年要向長期醫療基金、養老金機構和聯邦就業服務局匯報雇員收入及年度社會保障稅繳納的數額。各基金管理部門會將從大病基金獲取的稅金的數量與雇主的報告進行對比，以核定雇主納稅的確切性。在其他國家中，這種機制是單純通過稅務機關或社會保障基金管理部門來實現的。比如，瑞典的稅務機關有權對任何納稅人的帳目進行審計；在俄羅斯，雇主必須提交報告說明雇員工資以及每季度向各基金管理部門支付的稅款。每個雇主向銀行支付的款項均被記錄在基金管理部門的電腦系統里。社會保障基金管理部門通過比較銀行款項與雇主提交的社會保障稅清單上的數字來核定雇主是否繳納了正確的稅額。
所有國家都依靠征收機構的內部審計和國家審計來保證稅法的正確執行，并使社會保障稅稅款不被挪做他用。例如，加拿大收入署將納稅申報表所反映的年度養老金和失業金與按月申報的實際額對帳，對兩帳不符的雇主進行審計；加拿大收入部準備加拿大公共帳戶的帳務報表以及所有政府部門的帳務報表，說明收入與支出，并接受總長的審計。審計總長起草“加拿大公共帳戶”，該帳戶內容包括政府的財務報表，表達審計總長對報表的意見和看法。德國的大病基金、養老基金、長期醫療基金和聯邦就業服務機構都擁有內部審計權，而該國的聯邦社會勞工事務部連同審計總署對整個社會保障體系和各項基金實行審計監督。美國財政部每天公布其中央銀行主要帳戶的現金流入和流出量。養老保險和醫療保險機構的保險統計和管理人員會監控這些報告以確保社會保障稅的收入得到適當的運用。政府帳戶的現金流動情況每年有政府聘請的獨立審計師或財政部的總檢查員審計。這些審計在美國會計綜合辦公室的監督下進行，該辦公室將其監督結果匯報給國會。
各國社會保障基金的管理機構大體上可以分為兩類，一類是通過各自國家的政府資金管理系統對社會保障基金進行財務管理，另一類是社會保障機構擁有自己的資金管理系統。前者的典型國家是美國，該國征收的社會保障稅收入先存放于全國各地商業銀行的聯邦財政部門的帳戶中，然后轉入中央銀行中財政部的主要經常帳戶中。所有的社會保障資金管理和投資活動均由財政部長統一控制和管理。采用這類方式的國家還有加拿大和瑞典等。后者的典型代表是德國，該國的各基金管理委員會負責管理所收取的稅金以及需要支付的福利費。采用這種方式的國家還有俄羅斯等。從上面的分析中我們不難看出，各國社會保障資金的管理機構與其社會保障稅的征收部門是對應的。由稅務當局征收社會保障稅的國家，其社會保障稅的資金管理部門往往是該國的政府資金管理系統，如美國、瑞典和加拿大；由社會保障機構征收社會保障稅的國家，其社會保障稅的資金管理部門通常是該國的社會保障機構的資金管理系統，如德國和俄羅斯。這主要取決于各國社會保障機構的地位與作用。
各國一般都將社會保障基金的留存部分用于投資，以使這部分社會保障稅保值增值。比如，美國社會保障基金的留存部分可以用于國債投資，投資活動由財政部運作并由不同的社會保障機構監督。加拿大和瑞典指定一個獨立的委員會來管理這些積累下來的稅款提留。委員會可以投資私營企業的證券，但這種運作由國家政府監督。所有收入在轉入社會保障委員會帳戶之前必須經由國家政府帳戶轉出。
六、社會保障稅國際比較對我國的借鑒
(一)我國社會保障稅在社會保障支出中應占的地位
筆者認為，我國應采取主要依靠社會保障稅取得社會保障資金的模式。一方面，鑒于當前企業和個人的負擔能力，征收上來的社會保障稅無法完全滿足社會保障支出的需要。根據勞動和社會保障部提供的資料，目前僅全國540萬下崗職工基本生活保障的缺口就達50億兀以上，全國養老保險基金今年的收支缺口也將在100億元以上(經濟日報，2001年7月5日)。本著平穩過渡的原則，社會保障費改稅后，收入不會大幅度地增加，這就必然要求用一般稅收等其他方面的資金予以彌補。另一方面，社會保障稅又必須占社會保障基金中的絕大部分。因為公眾有這樣的心理傾向：享受的福利多多益善，交納的稅費則越少越好。九十年代后西方各國普遍出現社會保障基金入不敷出，其中一個重要原因就是社會保障稅費的繳納與收益脫節，責任與權利相分離。如果以一般稅收作為社會保障基金的主體，就會破壞個人所繳納的稅費與其享受到的福利之間的對應關系，從而使我國政府面臨更大的壓力。
除用一般稅收彌補社會保障收支缺口外，還可將一部分國有資產拍賣收入轉化為社會保障收入。2001年6月國務院的《減持國有股籌集社會保障資金管理暫行辦法》規定，凡國家擁有股份的股份有限公司(包括境外上市的公司)向公共投資者首次發行和增發股票時，均應按融資額的10％出售國有股。國有股存量出售的收入，全部上繳全國社會保障基金。這主要是由于過去我國長期實行低工資政策，社會保障費用沒有包含在工資之內，國家予以預先扣除，直接變成了新固定資產投資和擴大再生產的投入。因此對過去為國家創造了巨額財富的下崗人員，國家理應將一部分國有資產的拍賣收入劃歸社會保障部門，作為下崗職工理應獲取的社會保障待遇的一種補償。
(二)我國社會保障稅的設置方式
由于我國農村人口眾多，城鄉差別較大，加之戶籍管理嚴格，因此筆者認為，我國的社會保障稅應以采用混合型社會保障稅模式為宜。即對于城鎮勞動者，根據不同保險項目支出的需要，按承保項目分項設置社會保障稅，分別確定一定的比率從工資或薪金中提取。根據實際情況，本著循序漸進、逐步發展的原則，現階段我國的社會保障稅應設置養老、失業、醫療和工傷保險四個項目，等到經濟水平進一步發展后，再逐步增設其他項目。在目前欠繳社會保障費的企業比率較高的情況下，這種征收與承保項目建立起一一對應的關系，專款專用，返還性非常明顯的社會保障稅設置方式有利于減小征收阻力，使社會保障稅應收盡收。此外，采用這種模式的社會保障稅設置方式還可以根據不同項目支出數額的變化調整稅率，以滿足社會保障支出的需要。對于占總人口比重較大、收入較難核實的農民采用按各地區收入不同而略有差異的定額稅率征收，可以相應降低征管成本。將農民納入社會保障稅，一方面有利于整個社會的穩定，防止我國城鄉差距的進一步拉大，另一方面，我國農村社會保障工作業已取得很大進展，截至1999年底，農村社會保障網絡已達19096個(中國統計年鑒2000)，這也為我國農村社會保障的進一步發展奠定了良好的基礎。
(三)我國社會保障稅的構成要素
1、我國社會保障稅的納稅人
納稅人包括企業、機構、城鎮勞動者個人和農民個人。養老、失業、醫療和工傷保險四個項目的納稅人分別如下：
以上數據表明，德國的社會保障資金基本上通過社會保障稅籌集，政府轉移支付所起的作用不大，主要用于其他社會福利方案。這也使得社會保障稅在德國的稅收結構中所占的比重始終高于直接稅和間接稅所占的比重，一直保持在40％以上。
(二)社會保障稅占社會保障支出較大比重的籌資模式
世界上大多數國家采用的都是這種模式，如俄羅斯、瑞典。俄羅斯的社會福利項目主要包括養老保險、醫療保險、失業保險、病人以及暫時性殘疾人保險、其他福利。具體地說，養老保險基金中來源于社會保障稅的收入占資金總量的81％，其余7％來源于預算，10％來源于增值稅，2％來源于其他；醫療保險77％來源于社會保險稅收，23％來源于地方預算；失業保險主要以社會保險稅籌集資金，一小部分來源于政府的一般性收入和自愿的捐贈；病人以及暫時性殘疾人保險來自于社會保障稅，而支付其他福利的資金則來源于政府的一般性收入。下表列示了俄羅斯主要福利計劃的資金來源。
俄羅斯主要社會福利計劃資金來源的百分比（1995，%）
1995年，俄羅斯社會保障稅收收入為950億盧布，占社會福利支出(1080億盧布)的87．80％。
瑞典的情況與俄羅斯相似，1996年該國社會福利支出總額為3807億瑞典克朗，其中67．61％(256億瑞典克朗)來源于社會保障稅收入。下表列示了瑞典主要社會福利計劃資金來源的百分比。
1997年瑞典用于資助主要社會福利項目的收入的分配的百分比
一、引言
社會經濟運行體系由社會生產系統、社會管理系統和社會保障系統組成，三者是相互聯系和相互制約的體系。社會保障制度作為社會穩定機制，在經濟發展中起著重要作用。近年來，我國社會保障制度的改革取得了較大的進展，一個符合社會主義市場經濟要求的社會保障制度框架已經建立起來。在這一過程中，社會保障資金的籌集方式發生了根本性的變化，由原來各企業分散提取和管理，轉變為目前社會化的收繳和管理。但是，現行的繳費方式在實踐中仍存在著諸如覆蓋面小、保障項目統籌層次低、征收力度不夠、基金管理制度不健全、政策不統一等一些問題，難以保證籌集社會保障收入的需要。社會主義市場經濟的發展和企業經營機制的轉換、人口老齡化周期的到來和家庭規模小型化的發展趨勢以及入世進程的進一步加快都要求完善我國的社會保障制度。如何改革我國社會保障資金的籌集方式，進而完善我國的社會保障體系，是擺在我們面前的重要課題。目前理論界的主要觀點是開征社會保障稅以代替現行繳費方式，以更具有法律強制力的稅收形式籌集社會保障資金，擺脫當前繳費率偏低的困境。因而，如何設置我國的社會保障稅就成為一個值得研究的問題。本文通過比較和分析各國保障稅收入與各國社會福利支出間的對應關系、社會保障稅的設置方式、社會保障稅的構成要素、社會保障稅的征收管理方式，探討了在我國開征社會保障稅的相關重要問題。
關鍵詞：濰坊濱海經濟開發區；農村社會保障；制度建設；措施
中圖分類號：F323.89 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2017）001-0000-02
我國是一個人口大國，其中農村人口占據著很大的比重，農村地區的經濟發展與我國經濟發展、城市化建設、維護社會和諧等問題息息相關。近幾年來，我國十分重視農村地區的經濟發展，如開發農村經濟區、農村城鎮化建設等來拉動農村的生產力。而農村的經濟發展又受社會保障制度的影響與制約，影響著經濟發展的成果與和諧社會建設。為此，在推動農村經濟發展的同時要重視農村社會保障制度建設問題，加強對社會保障制度的認識程度，積極采取各項措施來推動社會保障制度的完善，進而推動新農村建設，拉動經濟增長。
一、農村社會保障制度的相關概念
（一）社會保障制度的概念
一般而言，所謂的社會保障制度指的是國家借助于立法與行政等措施來設立的保護社會各成員基本生活安全的項目綜合。具體而言，社會保障制度是為了維護國家的經濟與社會的穩定，根據保護與激勵相互統一的原則，針對于公民在面臨年老、疾病或者是遭受災害而面臨的生活困難的情形下，通過對國民收入的分配與再分配工作，政府根據收入分配的情形，來對這些滿足條件的公民分配一些必要的物質幫助與社會服務，進而來保障公民的基本生活的一種制度。
（二）農村社會保障制度的概念
所謂的農村社會保障制度，指的是其面向的對象是農村的居民，在農村推動的一種社會制度，本質上還是隸屬于社會保障制度的范圍。通常來說，農村社會保障制度被界定為是一種國家或政府主導的行政行為。國家或政府為了維護經濟的發展與社會的安穩，針對于農村居民在傷殘、失業、疾病或者是面臨生活困難等等情形下，由政府和社會來共同參與組織調配，給困難農民物質支持，從而來維系農民的基本生活的一種社會保障制度。
二、經濟開發區社會保障制度建設的現狀與不足之處
（一）農村社會保障的水平較低
從當前來說，我國農村社會保障制度主要是針對于弱勢群體的救濟和扶持，包括對受到自然災害威脅的災民的救治與安置。當前，我國針對于一般農民的社會保障制度以及養老制度等還不夠完善。隨著新農村建設的推進，農村經濟有了極大的發展，但是由于對社會保障制度的認識水平不足，無法從多方面、多層次來提高農村社會保障的水平，使得農村的社會保障與城市相比差距大，且發展極不平衡。現有的農村社會保障制度，只是一時扶持農民的生活，并不能夠從根本上來保障農民的生活。濰坊濱海經濟開發區近幾年來不斷提高對社會保障制度的資金支持力度，但是從整體上來看，整個資金的規模還不足以滿足群眾的意愿，做到足額的保證。除此之外，隨著經濟的發展，物價總體水平不斷上升，但是農村社會保障體系的補助資金并沒有呈現出相應的增長，這樣，不僅無法滿足保障群體的生活，反而會使得他們的生活水平下降，基本生活出F問題。
（二）社會保障體系不夠完善
從目前來說，我國農村社會保障制度的發展相對緩慢，尚未形成系統化的社會保障制度。我國經濟發展極其不平衡，特別是城鄉發展差距大，城鄉居民的收入與生活水平差距大，而在城鄉經濟發展不相同的情勢下，會給政府的社會管理帶來一定的難度，在社會保障制度政策的制定上帶來挑戰。從濰坊濱海經濟開發區的角度來說，雖然在開發區內大力的發展農業，努力提高農民的收入，但是總體來說，經濟開發區的社會保障體系還存在著不完善之處。其中，現有的農村社會保障體系僅僅是包括了新型農村的養老保險、新型農村的合作醫療保險以及農村的最低生活保障等內容，這存在著一定的缺失性，特別是無法保障50-60歲這部分群體的穩定收入來源。
（三）社會保障的資金不夠充足，渠道較少
農村社會保障資金是否充分會直接影響著社會保障制度實施的效果。通常來說，社會保障制度運行的資金主要是來自財政的專項撥款、社會組織的籌集以及個人的繳納等三個方面。長久以來，我國在農村社會保障制度的財政支出上十分有限，在一定程度上影響著社會保障制度的實施。而社會單位組織對于農村社會保障的支持并不積極，不愿意提供大量的資金來幫助農村經濟發展。對農民個人來說，由于收入水平有限，在一定程度上也無法支撐自己去繳納多余的款項，進而使得農村社會保障的資金面臨緊缺的情況。這種情況普遍存在于我國農村地區，即便對于經濟開發區來說，社會保障制度的資金仍不豐裕，這也是實施時面臨的一大難題與挑戰。
三、解決濰坊濱海經濟開發區農村社會保障制度不足的措施
（一）拓寬資金籌集的渠道，提高農村社會保障的標準
面對農村社會保障制度資金不足的問題，就需要有關部門與政府能夠意識到這一問題的嚴重性，拓寬社會保障制度資金籌集的渠道，增加資金的投入量。一是，對經濟開發區的政府來說。要增加對農村社會保障制度的財政投入比例，用財政撥款來滿足資金的需要。二是政府還需要開展多種方式的籌集資金活動，鼓勵企業、社會組織提高對社會保障制度參與的積極性，如通過募捐、贊助等等形式來吸引資金。三是從農民個人角度來說，要通過政策、技術支持等工作，來增加農民的收入，進而增強農村社會保障體系的建設力度。另外，濰坊濱海開發區政府在增加對農村社會保障工作資金投入的時候，還需要借助于政府性文件，頒布有關的條例，提高農村社會保障制度的標準，從而使得農村社會保障制度能夠發揮出效用，保障農民的基本生活。
（二）加強對農村社會保障制度的宣傳工作
從當前來說，要提高經濟開發區農村社會保障制度的實施成效，就先要強化對社會保障制度的宣傳工作，提高農民的社會保障意識。如果有關的社會保障政策不能及時準確的傳達給農民，讓農民了解政策的內容，則容易出現農民對政府、對社會保障制度不信任的情況，從而影響社會保障政策在執行中的效率，而有關的社會保障政策也會失去推行的意義。所以，應當加強社會保障制度的宣傳工作，強化善法教育，提高廣大農民對自身權利的認識，提高他們維護自身合法權益的意識。并積極采取各項措施，來調動農民參與社會保障工作的積O性，在宣傳的時候，要采取多種方式同時進行，如廣播、報紙、電視等方式或者是深入到農民家中進行深層次的交流等，以提高農民對農村社會保障制度的理解程度，提高他們的接受能力，進而提升農村社會保障工作的實施效果。
（三）完善農村社會保障的管理機制
為進一步提升農村社會保障工作的效率，發揮出社會保障制度的作用，就要從管理機制入手，改善管理中存在著不足之處。對于農村社會保障制度來說，在具體的社會保障工作中需要有統一的規劃與管理，并且還需要細化社會保障之策實施中的細則，使之在實施中能夠更加明確。此外，還需要完善管理的監督機制，發揮監督的效用，構建出完善的社會保障體系。對于經濟開發區來說，就要將農村的最低生活保障、新型農村保險以及新型農村合作醫療等工作統一的集中到同一個部門中，將原有的多頭管理的模式轉化為單一管理，進而提高管理的效率。
四、結語
從當前來說，濰坊濱海經濟開發區的農村社會保障制度雖然取得了一定的成效，在一定程度上保障了農民的基本生活。但是，農村的社會保障工作還存在著一些不足之處，如社會保障體系不夠完善、資金不夠充足等，這極大的影響著農村社會保障工作的順利進行。為此，就需要從這些方面入手，采取多種措施，如拓寬社會保障工作資金的籌集渠道，完善有關的管理機制，加大對社會保障制度的宣傳力度，從而有效提升社會保障制度的水平，促進經濟開發區的經濟發展。
參考文獻：
[1]陳小軍，陳仕鋮.關于我國農村社會保障權的探討[J].楚天法治，2014（8）.
[2]李亞楠.農村社會保障制度完善與農村消費需求增長的關系探討[J].現代經濟信息，2014（21）：156-156.
[3]張云霞.關于新型農村社會養老保險的探討[J].商情，2014（13）：123-123.
關鍵字：農村；社會保障；問題；思考
中圖分類號：C913.7 文獻標識碼：A
一、農村社會保障存在的主要問題
1、政府對農村社會保障的工作力度不夠
現階段我國實行的是以城鄉分割為主要特征的二元社會保障制度，并未建立起覆蓋全國的城鄉一體化的社會保障制度，城鄉社會保障雙軌運行。長期以來，我國社會保障事業一直把重點放在城市，城鎮企事業單位中的就業人員享受著相對較為完善、水平較高的社會保障服務；而將農村放在次要位置，甚至有相當部分社會保障內容將整個農村人口排斥在外，從而導致我國農村社會保障事業發展嚴重落后于城鎮。從農村基層政府來看，由于基層政府組織承擔發展和管理雙重任務，上級考核的主要標準又主要集中在GDP等經濟發展指標上，因此造成基層政府的主要精力投向發展經濟而忽略農村社會保障建設，致使農村居民享有的社會保障水平明顯偏低。目前除新型農村合作醫療保障以外，各級政府對農民的保障對象大多僅限于五保戶、低保戶、重點優撫人員及家庭。
2、保障面窄，保障水平低
現已建立的農村社會保障制度雖然對農村居民生活起到了一定保障作用，但目前開展的幾種保障方式存在著保障面窄、保障水平低的問題，相當部分農村居民得不到救助和保障。如根據國務院的決定，從1991年開始實施的農村社會化養老保險制度，2003年底，全國8億農村人口只有5428萬人參加了農村社會養老保險，198萬農民領取養老金。這種保險在推廣過程中暴露出一系列問題，首先是保富不保貧。目前推行的禮會養老保險計劃實質上是一種儲蓄養老式的保障計劃，大多數人、特別是老年人交不起費，也很難從中受益。這些已參保的農民中，鄉鎮企業職工占了很大比例，此外，主要是鄉、村兩級的干部。其次是覆蓋面小，90%以上的農村老年人口沒有被包括在內。三是保障水平低，在大多數地方現行的農村社會養老保險中，農民的投保檔次一般都很低，領取的養老金數額較小，單靠養老金難以維持正常生活。在青州市1654名按月領取養老金的人員中，最高每月領取600元，最低10元。若再考慮管理費增加、銀行利率下調和通貨膨脹等因素，農民領到的養老金會更少。
新型農村合作醫療雖然覆蓋面較大，但保障能力有限，現有的農村合作醫療實際上是“保小病”為主，這種定位形成了一個尷尬境地：農村合作醫療的宣傳強調減少目前農村“因病致貧、因病返貧”的現象，但實際上新型合作醫療因報銷率低，對這種現象的減少卻沒有起到多少作用。能夠享受大病救助的家庭很少，并且救助也有限。由于農民收入低，醫療保障能力有限，因此造成很多農民因病致貧、因病返貧，現在這一比率已占全部貧困農民的33.4%。
3、資金籌措困難
農村社會保障要達到一定水平和規模，切實發揮保障作用，需要保障資金的大幅度提高。目前農村社會保障資金投入明顯不足，當前農村社會保障所投入的資金主要來自三個渠道，即農民個人、地方財政和中央財政，但各方面投入均不足。從農民個人來看，目前農民收入總體水平不高，2012年全國農村居民人均純收入中位數7019元人民幣，這一收入水平根本不可能負擔較高水平的保障費用，單靠農民自身，保障能力確實不足。從政府財政投入看，各級財政對農村社會保障支持力度不夠。自分稅制以來，近些年多數縣鄉財政緊張，有的地方財政只是吃飯財政，有限的財力更多要用于經濟發展，在農村保障投入上能省則省。從中央財政來看，我國政府財政支出用作社會保障的比例與其它支出相比是較低的。目前，中央財政用于社會保障的支出占中央財政總支出的比例，加拿大為39%，日本為37%，澳大利亞為35%，我國只有10%左右。其實這10%的投入也是絕大部分給了城鎮職工，中央財政對農村的社會保障投入只對部分項目、部分地區有所支持。從目前農村開展的幾種保障看，政府財政支持與城市保障相比力度小，有的沒有投入，如農村養老保險；有的有小部分投入，如新型農村合作醫療，從青州市2011年新型農村合作醫療的資金籌集看，當年共籌集資金17907萬元，其中農民個人支付3497萬元，各級政府補貼14410萬元。這些主要渠道籌資乏力，其他募集資金渠道拓展不夠，沒有充分發揮社會各界對農村社會保障事業建設的積極性。
4、農村居民自我保障意識薄弱
千百年來，我國農民一直沿襲著“土地和家庭保障”模式，農民的生、老、病、死完全依賴于自身及家庭。隨著市場經濟的發展和農村社會的發展，農民的生活風險也在不斷提高，土地保障并不能承擔農民抵御生活風險的全部重擔，土地提供生活保障的可靠性在持續下降。同時，依靠子女提供養老保障的傳統做法，在計劃生育政策實行以來子女數量較少的條件下，這種保障已不現實。因此，在農村地區建立社會保障制度已是當務之急。但農村居民的保障觀念當前并未發生根本轉變，幾千年來形成的“養兒防老”的觀念根深蒂固，對新型的各種社會保障認識不夠，參保意識差，有的甚至認為動員參保是亂收費，結果是無經濟能力的無法參保，有經濟能力的不積極參保，造成參保人員少，縮小了保障面。很多地方政府在新型合作醫療推廣之初遇到很大阻力，每年人均10元保費基本上每家都能負擔，但很多人不愿加入，需要基層干部多次動員。新型農村合作醫療試點推廣十年來，農民的醫療保險意識提高很快，參保率不斷上升。但僅有這一保障遠遠不夠，其他農村社會保障的開展也有賴農村群眾轉變原有觀念，提高對社會保障重要性的思想認識，在自己有能力的前提下，為自己現在和將來提供更多的生活保障。
二、提高農村社會保障水平的幾點思考
為占全國人口絕大多數的農村居民建立起社會保障制度是一項系統的社會工程，涉及面廣，需多方共同努力。
1、進一步加大農村社會保障力度
社會保障事業建設是政府的重要職能，建立健全同經濟發展水平相適應的農村社會保障體系，事關人民群眾的切身利益，事關和諧穩定的大局，應當得到各級政府和全社會的高度重視。目前我國農村社會保障存在諸多問題需要解決，要使廣大農村居民享受到應有的社會保障，縮小城鄉社會的巨大差距，要求政府進一步加大對農村社會保障的力度。
首先政府要提高對農村保障的重視程度，把農村保障建設作為政府的重要工作，作為考核各級政府工作的重要指標，使各級政府真正把農村社會保障建設作為自己的應盡職責。
其次加大各級財政對農村社會保障的支持力度。政府提高重視程度的很重要的體現就是增加農村社會保障方面的投入。政府在財政資金投向上應著重體現政府應有職能，并且新增資金應注重解決對農村社會保障的欠賬問題，加大對農保的投入。
另外加強對農村社會保障重要性的宣傳倡導，提高農民群眾和社會各界對農村社會保障的認識，動員農民群眾自己加大對自身保障的力度，動員社會各方力量為此做出力所能及的貢獻。
2、完善農村社會保障體系建設
農村社會保障體系建設現在雖已初具規模，但多種保障存在問題，保障力度也不適應現代社會發展的要求，需進一步發展和完善。
新型農村合作醫療保險從試點到現在基本普及已有十個年頭的時間，推廣普及速度很快，很多農村家庭因此受益，但保障力度有限使這一保障形式的初衷并沒有得到真正體現，以減少農村“因病致貧、因病返貧”為宗旨的新型農村合作醫療制度需要有進一步的配套措施。如合理確定合作醫療費用的補償即報銷比例，既要考慮讓群眾普遍受益，又要考慮對大病、重病患者的重點補償；或增加大病合作醫療保險的范圍，因大病患病率低，這種合作醫療更能體現互助救濟的特點。
當前要堅持家庭養老保障與社會養老保險相結合的制度，多方努力提高農民加入農村養老保險的比例，逐步提高農村社會化養老的程度。要正確規定養老保險資金的籌集和繳納方式。在我國現階段，農村社會養老保險資金的籌集應改變過去那種“個人繳費為主，集體補助為輔、政府給予政策扶持”的自我儲備方式，實行“以個人繳納為主，集體補助為輔，國家給予適當補助”的新的農村養老保險制度。如東營市出臺規定：參加養老保險的農民從2006年10月起都可以得到政府財政補貼，每個人交500塊錢，財政給補貼200元，交1000塊錢，按最高標準，財政補貼300元。這樣農民將來領取養老金數額大幅提高，提高了農民參保積極性。同時養老保險的管理要制度化、法治化，建立、健全農村養老保險的管理部門和管理制度，為農村社會養老保障建設提供制度保證。
農村最低生活保障制度雖然對農村特困家庭，起到一定保障作用。但實施過程中沒有做到應保盡保，相當部分貧困家庭得不到救濟和補助；同時標準偏低，被救助對象生活仍較困難。因此要確定合理的保障標準，既實事求是、合情合理，又能夠有效的解決貧困農民生活中的困難。這就要求在建立這項制度時必須充分考慮各地最低生活需求、經濟發展水平、政府財政的承受能力，以及保障對象的數量范圍。
其次，應嚴格審定保障對象，農村最低生活保障制度原則上以全體農村居民為對象，凡生活水平低于最低生活標準的農村居民都應得到保障。
大量失地農民得不到合理的安排，會影響社會的穩定，目前失地農民的社會保障問題是當前急需解決的一個重要問題。隨著我國城鎮化水平的提高還會有更多的失地農民出現，要切實改變失地農民“種地無田、工作無崗、社保無份”的弱勢狀況，既要對失地農民合理補償，減少農民損失；又要加強勞動技能培訓，提高失地農民生存技能。同時還有重要的一個方面就是要給予失地農民以一定的社會保障，政府投入相應比例，農民用土地出讓金的一部分加入養老、醫療等社會保險。用土地換取長遠的生活保障，應該具備切實可行的基礎。
3、多渠道籌措資金
【關鍵詞】社會保障制度 社會保障稅 配套改革 基金
一、國際社會保障稅的開征概況
自19世紀末德國首創社會保障(險)稅以來,目前,全世界已有172個國家建立了社會保障制度。社會保障稅是許多國家征收的用于籌集社會保障所需資金的一種稅,第二次世界大戰后得到迅速發展,現已被許多國家所采用并作為國家社會保障體系中主要的資金籌措手段。
(一)社會保障稅的課稅范圍
社會保障稅的課稅范圍通常是參加本國社會保險,并存在雇傭關系的雇主和雇員在本國支付和取得的工資、薪金及不存在雇傭關系的自營業主的所得,雇主和雇員的納稅義務一般以境內就業為標準,即凡在征稅國境內就業的雇主和雇員,不論國籍和居住地何在,都必須在該國承擔社會保險納稅義務。而對于本國居民為本國居民雇主雇傭但在國外工作取得的工資、薪金,則除個別國家外一般不列入課稅范圍。
(二)社會保障稅的課稅對象
與社會保障稅的課稅范圍相適應,其課稅對象主要是雇主支付的資薪金額、雇員取得的工薪收入額及自營業主的事業純收益額。在具體實施中,盡管各國社會保障稅的模式不同,課稅對象規定有所差異,但其基本內容是相同的。一是課稅對象不包括納稅人工資薪金以外的其他收入。即不包括由雇主和雇員工資薪金以外的投資所得、資本利得等所得項目,但作為稅基的工資薪金既包括由雇主支付的現金,還包括具有工資薪金性質的實物性及其他等價物的收入。二是應稅工資薪金通常規定最高限額,超過部分不繳納社會保險稅。三是一般不規定個人寬免額和扣除額。因為社會保險稅實行專稅專用原則,籌集的保險基金將全部返還給納稅人。
(三)社會保障稅的稅率
大多數發達國家社會保障稅實行分項比例稅率,針對退休、失業、傷殘、醫療等具體項目需要的社會保障支出量,規定高低不等的差別比例稅率。但也有少數國家,如英國采用多種稅率形式并舉的制度。
(四)社會保障稅的征收方法
由于社會保障稅的主要納稅人為雇主和雇員,因而雇員稅款大多實行源泉扣繳法,即由雇員所在公司負責扣繳,雇主應納的稅款由公司直接繳納;而對于自營業主及其社會成員應納的社會保障稅,則實行納稅人自行申報繳納的方法。
從總的情況來看,發達國家的社會保障稅一般都由多個稅種組成,這些稅種各有不同的稅率、稅目和使用方向,不同的稅種針對不同的社會保障項目設立。因此,發達國家的社會保障稅實際上是一個獨立的稅類。和其他稅類相比,其主要特點是該類稅收自成收支體系,雖然劃入財政收支盤子,但專款專用。
二、我國社會保障制度的現狀分析
現階段,我國主要通過征收社會保險費來籌集社會保障基金,這種籌資方式在運營和管理過程中暴露出了不少問題。主要體現在以下幾個方面。
(一)管理不規范
在現行社會保障籌資方式下,有的省、市社會保險費的征收由地稅部門負責,而繳費登記和繳費基數的核定卻分別由勞動、人事、衛生等部門管理。如城鎮企業職工的養老、失業、工傷保險由勞動部門管理;行政事業單位的養老保險由人事部門管理,而其中事業單位的失業保險又由勞動部門管理;醫療保險由衛生部門管理。由于管理部門分割,職能相互交叉,給社會保險費征繳帶來不少困難。
(二)繳費基數不統一
社會保險費繳費基數是按企業工資總額的一定比例,由不同管理部門分別核定。在企業工資分配渠道多樣化的情況下,各個部門對企業工資總額的口徑掌握不一,采取不同的標準核定繳費基數,導致負擔不均,企業意見很大,往往因此而不按時申報繳納社會保險費,增加了征收社會保險費工作的難度。
(三)覆蓋面過窄
目前,我國社會保險基本上只在一些較大的企業和部分行政事業單位中實行,一些中小企業和個體私營企業游離于社會保障統籌之外,不僅造成不同企業之間負擔不合理,而且可能導致在這些未參保企業工作的職工下崗后或退休后基本生活得不到保障,給社會造成隱患和不安定因素。
(四)征收剛性不強
社會保險費征收工作的有關規定基本是依據勞動、人事、衛生等部門有關職能制定的,強制性手段較少。目前,盡管有的省、市社會保險費由地稅機關征收,但由于指導社會保險費征收工作的規范性文件由地方政府制定,因其法律層次不高,剛性不強,影響了社會保險費征收工作的深入開展。特別是遇到拒繳、少繳或拖欠社會保障費時,地稅部門想采取扣款、罰款和保全等強制性措施,但缺乏法律依據,執法難以到位。
三、開征社會保障稅的必要性和可行性
(一)開征社會保障稅可以廣開稅源
如果國家通過立法改社會保險費為社會保障稅(以下簡稱“費改稅”)后,將徹底改變現在自愿參保或者動員參保的做法,可以依法強制覆蓋全部企業事業單位、社會團體、個體戶及其職工個人以及其他納稅人,從而大大增加社會保障基金的來源,更好地籌措社會保險基金。
(二)開征社會保障稅可以強化征管
由于稅與費兩者的本質不同,稅更具有強制性、穩定性和公正性,從而可以保證社保基金的籌集。“費改稅”后,將從根本上確定社保稅的稅收本質和特性,稅務機關可以依據《稅收征管法》的規定,確保社會保障稅及時、足額入庫。
(三)開征社會保障稅可以保證社保基金規范管理和安全
“費改稅”后,可以形成稅務機關征收,社保部門發放,財政部門管理,審計部門監督的管理模式,實行徹底的收支兩條線管理,確保社保基金安全。社保經辦機構也可以集中人力、精力做好社會保障的資金發放,實現應保盡保。
(四)開征社會保障稅可以方便納稅人
稅務機關征收管理的專業化和信息化程度高,擁有完備的征管和服務網絡。“費改稅”后,由稅務機關一家征收,可以各稅統管,相對于現行社會保險費兩個部門征收的辦法,征稅的管理成本將大大降低,納稅人也由面對多個征管部門改為只面對一個征管部門,大大減輕負擔。
(五)開征社會保障稅可以較好地與國際籌資方式接軌
開征社會保障稅是國際通行的做法。我國開征社會保障稅符合國際主流和發展方向,能夠適應我國經濟體制與國際慣例接軌的需要,消除外商投資企業對我國當前依靠行政手段征集社會保障基金造成的誤解和糾紛,妥善解決這些企業里中方職工的社會保障權益問題,促進我國對外開放。
四、開征社會保障稅的現實思考
(一)開征社會保障稅應遵循的原則
1.公平優先、兼顧效率的原則。市場經濟的原則是效率優先、兼顧公平。但作為對市場經濟進行調整補充,并對弱勢群體進行保護的社會保障稅,必須實行公平優先的原則。社會保障稅在全社會普遍征收,應以互助互濟為原則。通過對社會保障資金的征收和支付,適當縮小高低收入者之間的收入差距,彌補市場經濟的某些缺陷。與此同時,促進經濟的進一步發展。
2.輕稅負、合理負擔的原則。我國是一個發展中國家,同時也是一個人口大國,在經濟起飛的現階段又必須保持較高的積累水平,這樣的基本國情決定了我國的社會保障水平不可能很高,必須與經濟發展水平保持一致。與此同時,我國生產力發展很不平衡,因此在社會保障稅的征收上必須不同地區不同對待。另外,應當注意避免福利保障的剛性給日后的經濟發展帶來消極的影響。
3.負擔與受益相對應的原則。該原則是稅收權利與義務相統一原則的具體體現。國內各類企事業單位及其職工、自由職業者均有義務繳納社會保障稅,不繳納者不受益。繳納項目和繳納數額的多少與受益項目及受益程度相對應。但對于特殊情況,即使不納稅,也可以享受社會保障待遇,領取保險金。
(二)社會保障稅的稅制要素設計
我國開征社會保障稅的總體思路是:堅持企業、個人共同負擔,低稅率、寬稅基,合理負擔的原則,同時依據我國國情,先城市后農村分步推進,逐步擴大受益面。其主要稅制內容:
1.納稅人。納稅人應包括城鎮各類企業、機關、事業單位及其工作人員,外資企業中的中方人員。當前個體勞動者和農民可借鑒英國的做法,采取自愿繳納的形式,以保證盡可能擴大征收面。當自愿繳納使人們感到能直接受益時,普遍征收可能成為現實,力爭讓每個人能享受國家保障。
2.課稅對象。單位以月職工工資總額為課稅對象,個人以月工資額為課稅對象。個體勞動者以純收入為征收對象,農民可考慮在逐步取消農業稅的同時,將農業稅轉為社會保障稅。同時遵循國際慣例,規定最高應稅限額,即對超過一定限額的工資薪金收入不征稅,不設減免項目,但允許所得稅前扣除。
3.稅目。設“基本養老保險”、“基本醫療保險”和“失業保險”3個稅目,條件成熟后,逐步擴大稅目范圍。
4.稅率。如果社會保障稅的稅目設計為以上3個,從理論上看,社保稅稅率應該是養老、醫療和失業3個稅目的負擔之和,采用比例稅率,各地區根據經濟發展狀況的不同,可以進行差別浮動,但幅度不宜過大。稅率水平的確定要根據社會保障稅的來源和發放之間的關系來推算。
5.征收管理。社會保障稅屬“專款專用”性質,應由稅務部門負責征收,以便中央掌握資金,實行統一管理和調度,具體征收在支付工資時實行源泉扣繳,其他納稅人實行自行申報納稅。
五、開征社會保障稅應采取的配套措施
為使我國社會保障稅的實施達到理想效果,還應當完善與之密切相關的立法、社會保障機構和社會保障等制度。
(一)盡快完善社會保障法制建設
一是根據社會保障制度中各個具體項目的難易程度和實際進展情況先分項制定法規,然后在制定單項法規的基礎上,再考慮制定社會保險法、社會福利法等,明確社會保險管理機構之間的職責與權限,使社會保險管理有法可依。二是加快社會保險基金管理立法。規定基金籌集方式、來源渠道、各方分擔比例、基金保值增值途徑等,保證社保基金正常運轉。三是健全社會保障的司法機制。要保證社會保障參與者的權益受到不法侵害時,能獲得相應的司法保護,對違反法律規定的行為依法追究其法律責任。在此基礎上建立起以《社會保障法》為主體的社會保障法律體系,以法律的形式確定公民基本生活保障體系的基本事項,明確公民基本生活保障的權利和義務。在健全法制的基礎上,加快完善以養老、失業、醫療保險為主要內容的社會保障體系建設,使公民在社會保障中真正得到實惠。
(二)相應調整其他稅費負擔
社會保障稅與企業所得稅、個人所得稅的稅負水平,要同時設計,其總體稅負的確定要考慮企業和個人的承受能力。同時,要抑制其他不合理收費項目,降低各種合理性收費的負擔水平。
(三)合理規定稅前扣除政策
對單位和個人繳納的社會保障稅,應允許在所得稅前扣除。為配合多層次社會保障體制的建立,鼓勵企事業單位為職工設立補充養老保險,單位為職工繳納的補充養老保險應允許稅前適當扣除。
(四)拓寬社會保險基金籌集渠道
開征社會保障稅后,社會保障資金有了穩定增長的主要來源。但由于我國社會保障制度建立時間不長,沒有形成社會保障的資金積累。目前,國家需要承擔的離退休職工和失業人員的社會保障支出越來越大,新開征的社會保障稅短時期難以滿足歷史形成的支出高峰的需要,需要開辟更多的籌資渠道,增強社會保障資金的支付能力。如發行社會保障債券,應對支付高峰期;發行社會保障彩票;加快其他“費改稅”的步伐,提高財政收入占GDP比重,增強各級財政實力,調整支出結構,以滿足社會保障支出需要。
(五)明確和強化社保經辦機構的管理服務職責
開征社會保障稅后,并不意味著現行負責征收社會保險費的社保經辦機構和人員需要分流和安置。隨著參保人數不斷增加,個人養老保險賬戶逐步做實,社保經辦機構管理個人賬戶、發放社會保障金的任務將越來越重,需要為參保人所做的服務工作也越來越多。因此,可以通過明確和強化社保經辦機構的管理、服務職能,賦予社保經辦機構適當的職責,管好個人賬戶,做好養老金等社會保障金的發放工作。
主要參考文獻:
[1]王喬,席衛群.比較稅制.復旦大學出版社,2005年10月第1版.
[2]於鼎臣.稅收研究概論.暨南大學出版社,2003年7月第1版.
[3]林翰,鄔德政.對我國開征社會保障稅的思考.特區經濟2005年5月25日.
[關鍵詞] 社會保障稅 費改稅
2010年4月1日,財政部長謝旭人在《求是》雜志發表《堅定不移深化財稅體制改革》一文。文中再次強調“簡稅制、寬稅基、低稅率、嚴征管”的稅制改革原則,最引人關注的是,“社會保障稅”這一新稅種被官方首次正式提出,意味著中國稅制改革和收入分配改革將正式提上日程。謝旭人在文章中指出,要完善社會保障籌資形式與提高統籌級次相配合,研究開征社會保障稅。
我們在推行社會保障改革的進程中,必須認清我國現行社會保障資金籌集與管理存在的問題,才能真正了解社會保障稅以及了解在中國推行社會保障稅的可行性。
一、我國現行社會保障資金籌集與管理存在的問題
1.社會保障統籌繳費征收缺乏規范管制。我國雖然制定了社會保障方面的法規,但由于地方立法分散,統一的社保制度分割程度較嚴重,至今仍沒有建立起統一的社會保障制度。不僅缺乏強有力的社會保障法,而且由于社保費的管理未被納入預算,某些下級政府將部分資金從預算外資金進一步轉變為體制內資金,成為其自由支配的機動財力,使用時具有很大的隨意性和無序性,這將極大影響社保資金的發放和給付。社會保障費采取條塊分割的征繳方式,造成不同地區、不同行業、不同所有制企業的統籌參加者的負擔不均衡,參加各類保障的職工人數比率不高,基金籌集標準高低不同。
2.社會保障資金籌集的社會化程度低。目前,我國基本醫療保險、工傷保險、失業保險等基本停留在縣級或市級統籌,各項社會保險項目的統籌層次仍然較低。基本養老保險實行省級統籌的省份,大多也只是在全省范圍內對養老保險基金進行調劑,而沒有做到基金的統收統支。
社會保險籌資層次過低,首先會造成不同地區、不同行業的統籌參加者社會保障待遇的不公平,企業之間社會保險繳費負擔的不平等,進而對企業創造公平的競爭環境形成了阻礙;其次,使勞動力在跨地區轉移時的社會保險關系銜接和權益記錄方面面臨更多困難,對勞動力的自由流動造成了不必要的障礙;再次,降低了社會保險基金的抗風險能力,在基金的日常經營中,壓力增大。
3.社會籌資總量不足且保障水平低。據統計,從1995年到2004年10年來,全國應征收養老保險金66100億元,實際征收20880億元,累計流失養老保險基金45000億元,流失率為69%。其中在2004年應征收養老金11879億元,實際征收僅有3585億元,流失8294億元。(數據來源:中國養老金網)
當前,社會保障費還只是一種政策性收費,由于制度的不健全,大量的單位和個人欠繳社會保障費,使現有的社會保障制度很難滿足社會保障對龐大資金的需求。
4.兩套機構征收且效率低下。在我國《社會保險法(草案)》中,有多項授權性條款是由于最終難以協調的結果,只能“授權”國務院。按照其規定,社會保障費可由地方稅務機關或社會勞動保障部門按照國務院規定設立的社會保障經辦機構征收。允許兩個部門同時征繳、由地方省級人民政府自行決定的規定,導致責任不清、任務不明,還容易造成兩方機構互相推諉、不作為的現象,導致社會保障基金不能及時、足額的征繳。
二、社會保障稅開征的有利之處
目前,我國社會保障制度中存在的最突出問題是,社會保障開支增長速度快,社會保障基金缺口大,社保很有可能面臨入不敷出、入不抵支的危險境地。我們不僅需要解決中國人口老齡化以及其造成的一系列社會經濟問題,還要考慮如何利用宏觀調控來撫平市場波動,達到收支水平,以保障經濟的健康穩定增長。在分清輕重緩急的同時,迅速有效地解決好當前緊迫的問題。
1.社保稅開征有利于解決我國現有社會保障體系存在的問題。我國現行的社會保障體系已經不能適應改革發展的需要,其原因在于它自身存在著保障資金來源不穩定、管理制度不規范等一系列問題,這些問題限制了社會保障制度,使其難以充分發揮作用。而開征社會保障稅后,可以以法律的形式規范社會保障制度,優化社保征管制度,可以減輕企業負擔,實現公平競爭,可以在全社會范圍內對國民收入分配進行再次的適度調節,保持社會收入公平,防止兩極分化。
2.社保稅開征有利于緩解進入老齡社會后給企業和國家財政帶來的巨大壓力。按照國際慣例,60歲以上老年人口占總人口10%以上的國家為人口老齡化的國家。預計到2030年,我國老年人口總量將占總人口的20%,而屆時我國退休人員將達到7000萬人,退休金支出超過8000億元。
人口老齡化所帶來的醫療保險、養老保險等問題日益突出,僅僅依靠現有的現收現付制社會保障體系是難以為繼的。而社會保障稅的收入納入政府的財政預算范圍之內,可以增加政府財政收入。通過開征社會保障稅,有利于逐步縮小社會保障資金的缺口,走出社會保障支付赤字的困境。
3.社保稅有利于實行全國統籌制度。社會保障的統籌層次是一國社會保障社會化水平的標志,也是市場經濟發育程度的標志。市場經濟的發展要求建立全國統一的勞動力市場,促進勞動力資源在全國范圍內的合理流動。
目前我國統籌還停留于城鄉統籌、省市統籌的層次,統籌層次偏低造成了地區間社會保險不平衡,制約了勞動力的發展,不利于統一市場的形成和經濟的平衡健康發展。國際經驗表明,只有全國性的社會保障基金才便于政府在更大空間內調劑余缺,平衡地區差距。這樣看來,社會保障稅的開征將為實行全國統籌創造極大的有利條件,也為緩解社會兩極分化、貧富不均問題提供了一個良好契機。
參考文獻:
[1]楊 曉:中國社會保障制度的國際比較:籌資機制[J].中國財經報,2009
1.建立以政府為主導，多方出資的社會保障資金籌措渠道
資金問題是建立社會保障的關鍵問題，在三江源生態移民社會保障中必須高度重視和解決資金籌資問題。目前，農村社會保障資金籌集的原則是，個人繳費為主、集體為輔、政府給予適當補貼。這種原則不符合三江源生態移民的實際，因為三江源生態移民的生活狀況和收入水平，不可能成為繳費的主體。如三江源地區，大多數移民沒有生產收入，主要靠補助生活，在此情況下，讓移民拿出更多的資金用于社會保障是不現實的。另外，水庫移民中把業主、政府、移民自身作為供款方的做法，也不適用三江源生態移民。因為三江源生態移民工程提供的是社會公共產品，具有明顯的外部性特征，無法確定具體的可以用貨幣計量的收益方法。因此，在選擇三江源生態移民社會保障資金籌集模式，必須從實際出發，堅持以政府為主導，多方出資原則。一方面，國家財政專項撥款，保證移民社會保障資金的主要部分。另一方面，根據三江源生態移民工程收益地區的情況，長江、黃河等流域的補償中拿出一部分用于社會保障。同時，按照社會保障繳費共擔的原則，生態移民也要相應承擔一部分資金。總之，要形成“政府出大頭，下游直接受益區出小頭，移民承擔一小部分”的多方籌集生態移民社會保障基金的格局。此外借助社會力量，通過發行彩票，組織捐贈，義演活動以及建立互助基金、扶貧基金等途徑拓寬三江源生態移民社會保障資金的籌措渠道。
2.逐步把三江源移民群眾社會保障基金管理納入移入區城鎮社會保障體系
為促進生態移民與當地社會的融和，三江源生態移民社會保障要納入當地城鎮社會保障體系。這樣既可以減少生態移民社會保障制度運行成本，減輕財政負擔，又能夠保證規范化的管理和安全的資金運作。此外，生態移民社會保障資金進入當地社會保障資金統籌范圍，可以充分發揮社會保障風險共擔作用，保證生態移民社會保障機制的真正落實。政府作為移民工作的組織者和實施者，應擔負起移民社會保障的監管責任。國家勞動和社會保障部設立生態移民社會保障處，對全國生態移民社會保障統一領導。在統一領導的前提下實行分散管理，由地方政府社會保障部門會同移民安置實施機構具體管理，建立合理的管理體制，保證工作高效靈活。生態移民相關各地方應設立專門的機構和工作人員從事包括受保人資格的審查、保險費標準的確定、調整和征收以及為移民提供社會保障咨詢等工作。同時，設立專門的監督機構，對移民社會保障的各項工作進行監督，尤其是對保險基金的管理和營運進行嚴格的監督。在確保資金安全的前提下，依法通過購買國債或金融債券等方式實現資金的增值。
3.制定各項支撐三江源移民群眾社會保障制度的政策
在統籌考慮生態移民就業和社會保險的前提下，從實際出發，制定符合實際的政策措施。一是制定“就業優先”政策。根據三江源生態移民對青藏高原生態環境保護的貢獻以及他們目前或將要面臨的生活困難，對他們在遷入區的就業要實行“優先”政策。二是積極的財政政策。如對為三江源社會保障提供資金的各類企業實行財政扶植和減免稅政策等。三是信貸政策。在有條件的地方大力興辦社區群眾性的互助儲金會，將其作為發展農村社會保障事業的一項重大政策措施；開放社會保障基金的專項有償貸款；對社會保障基金的儲蓄給予優惠利率，對社會保障企業給予無息或低息的貸款扶持等。四是“草場換保障”。在搬遷前，移民社會保障都是以草場為依托的。搬遷后，隨著草場的失去，以前草場的社會保障功能也就隨之消失了。從社會公平的角度考慮，應該制定有關政策，為生態移民提供相應的社會保障。五是戶籍政策。生態移民雖然大多已搬遷到城市和城鎮附近，但是他們在戶籍上還不是城市或城鎮居民，他們的身份依然是牧區牧民，這種狀況嚴重制約著生態移民納入城鎮社會保障體系。因此，必須改革牧區現有的戶籍制度，改變生態移民身份，為生態移民的社會保障和城鎮居民的社會保障制度的銜接創造條件。
4.完善社會保障法律體系，使移民群眾社會保障有法可依
以法律為依據強制性地實施是社會保障最基本的特征之一。法律制度的欠缺會給三江源生態移民社會保障帶來一系列問題，如保障對象不明確、保障資金來源不穩定、保障標準不一致、保障管理的隨意性和盲目性等等。對生態移民社會保障進行立法，就是通過法律規范來調整因生態移民社會保障而引起的各種社會關系。因此要盡快制定適合三江源地方性的生態移民社會保障法規。從法制上確認移民社會保障在三江源經濟和社會發展中的地位和作用，明確社會轉型期移民社會保障的性質、對象、內容和標準；規范移民社會保障執行者的職責和參保者的權利和義務。使移民社會保障的基金來源、管理體制等問題有法可依，保證制度運行的合法性和規范性。同時建立一套項目齊全、內容完整、可持續發展的開放的移民社會保障指標體系，以保證所有享有保障權利的移民都能夠充分保障自己的權益，解決一切需要利用社會保障手段來解決的生產生活問題。進行生態移民社會保障立法時，既要考慮到全國統一的社會保障制度的長遠需要，更要考慮到生態移民失去草場以后生產生活的嚴峻性，而這些主要體現在生態移民社會保障立法的原則上。從理論上講，這些原則包括：普遍性保障和生態移民重點保障相結合、滿足三江源生態移民基本生活需求、移民權利與義務相一致以及政府統一管理與移民自我管理相結合等原則。
作者：魯臨琴單位：青海省委黨校
