時間：2024-04-17 15:35:45
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇網絡傳播權糾紛，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
(2012年11月26日最高人民法院審判委員會第1561次會議通過自2013年1月1日起施行)
為正確審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件，依法保護信息網絡傳播權，促進信息網絡產業健康發展，維護公共利益，根據《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國著作權法》《中華人民共和國民事訴訟法》等有關法律規定，結合審判實際，制定本規定。
第一條人民法院審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件，在依法行使裁量權時，應當兼顧權利人、網絡服務提供者和社會公眾的利益。
第二條本規定所稱信息網絡，包括以計算機、電視機、固定電話機、移動電話機等電子設備為終端的計算機互聯網、廣播電視網、固定通信網、移動通信網等信息網絡，以及向公眾開放的局域網絡。
第三條網絡用戶、網絡服務提供者未經許可，通過信息網絡提供權利人享有信息網絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規另有規定外，人民法院應當認定其構成侵害信息網絡傳播權行為。
通過上傳到網絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規定的提供行為。
第四條有證據證明網絡服務提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構成共同侵權行為的，人民法院應當判令其承擔連帶責任。網絡服務提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術等網絡服務，主張其不構成共同侵權行為的，人民法院應予支持。
第五條網絡服務提供者以提供網頁快照、縮略圖等方式實質替代其他網絡服務提供者向公眾提供相關作品的，人民法院應當認定其構成提供行為。
前款規定的提供行為不影響相關作品的正常使用，且未不合理損害權利人對該作品的合法權益，網絡服務提供者主張其未侵害信息網絡傳播權的，人民法院應予支持。
第六條原告有初步證據證明網絡服務提供者提供了相關作品、表演、錄音錄像制品，但網絡服務提供者能夠證明其僅提供網絡服務，且無過錯的，人民法院不應認定為構成侵權。
第七條網絡服務提供者在提供網絡服務時教唆或者幫助網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為的，人民法院應當判令其承擔侵權責任。
網絡服務提供者以言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為的，人民法院應當認定其構成教唆侵權行為。
網絡服務提供者明知或者應知網絡用戶利用網絡服務侵害信息網絡傳播權，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術支持等幫助行為的，人民法院應當認定其構成幫助侵權行為。
第八條人民法院應當根據網絡服務提供者的過錯，確定其是否承擔教唆、幫助侵權責任。網絡服務提供者的過錯包括對于網絡用戶侵害信息網絡傳播權行為的明知或者應知。
網絡服務提供者未對網絡用戶侵害信息網絡傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不應據此認定其具有過錯。
網絡服務提供者能夠證明已采取合理、有效的技術措施，仍難以發現網絡用戶侵害信息網絡傳播權行為的，人民法院應當認定其不具有過錯。
第九條人民法院應當根據網絡用戶侵害信息網絡傳播權的具體事實是否明顯，綜合考慮以下因素，認定網絡服務提供者是否構成應知：
(一)基于網絡服務提供者提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小，應當具備的管理信息的能力；
(二)傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權信息的明顯程度；
(三)網絡服務提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等；
(四)網絡服務提供者是否積極采取了預防侵權的合理措施；
(五)網絡服務提供者是否設置便捷程序接收侵權通知并及時對侵權通知作出合理的反應；
(六)網絡服務提供者是否針對同一網絡用戶的重復侵權行為采取了相應的合理措施；
(七)其他相關因素。
第十條網絡服務提供者在提供網絡服務時，對熱播影視作品等以設置榜單、目錄、索引、描述性段落、內容簡介等方式進行推薦，且公眾可以在其網頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認定其應知網絡用戶侵害信息網絡傳播權。
第十一條網絡服務提供者從網絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益的，人民法院應當認定其對該網絡用戶侵害信息網絡傳播權的行為負有較高的注意義務。
網絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯系的經濟利益，應當認定為前款規定的直接獲得經濟利益。網絡服務提供者因提供網絡服務而收取一般性廣告費、服務費等，不屬于本款規定的情形。
第十二條有下列情形之一的，人民法院可以根據案件具體情況，認定提供信息存儲空間服務的網絡服務提供者應知網絡用戶侵害信息網絡傳播權：
(一)將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠為網絡服務提供者明顯感知的位置的；
(二)對熱播影視作品等的主題、內容主動進行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設立專門的排行榜的；
(三)其他可以明顯感知相關作品、表演、錄音錄像制品為未經許可提供，仍未采取合理措施的情形。
第十三條網絡服務提供者接到權利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應當認定其明知相關侵害信息網絡傳播權行為。
第十四條人民法院認定網絡服務提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應當根據權利人提交通知的形式，通知的準確程度，采取措施的難易程度，網絡服務的性質，所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度、數量等因素綜合判斷。
第十五條侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
內容摘要：著作權在網絡空間得到延伸，是著作權在虛擬世界的擴張。伴隨網絡科技的迅猛發展和普及，加上網絡空間的特殊性，網絡環境下的著作權糾紛日趨增多，而網絡環境下的著作權司法保護卻遭遇困境，如權利人舉證難、賠償數額難以確定等。針對我國網絡環境下著作權民事司法保護存在的主要問題，文章提出了相應的對策，以求切實有效地保護網絡環境下的著作權。
關鍵詞：網絡 著作權 民事司法保護
網絡環境下著作權民事司法保護規定現狀
（一）網絡環境下著作權保護立法概況
我國在2001年修改《著作權法》時增加了信息網絡傳播權，雖然《著作權法》對信息網絡傳播權的規定十分的原則，但畢竟在著作法的高度確立的信息網絡傳播權。
在《著作權法》修改以后，國務院相關部門也陸續制定了一些部門規章。如新聞出版總署和信息產業部聯合于2002年6月公布了《互聯網出版管理暫行規定》，國家廣播電影電視總局于2003年1月公布了《互聯網等信息網絡傳播視聽節目管理辦法》，文化部于2003年5月公布了《互聯網文化管理暫行規定》，國家版權局于2003年7月公布了《著作權行政處罰實施辦法》。2005年4月，根據著作權法的規定，國家版權局和信息產業部又聯合頒布了《互聯網著作權行政保護辦法》。這些部門規章的，有利于規范網絡環境下作品的傳播行為，以保護著作權人的合法權益。
2006年5月國務院正式通過了《信息網絡傳播權保護條例》。該《條例》對權利人的信息網絡傳播權給予了嚴格保護規定，規定了網絡環境下的著作權合理使用和法定許可制度，明確規定了網絡服務提供者的免責條件，并建立了處理侵權糾紛的“通知與刪除”簡便程序。
2003年12月，最高人民法院審判委員會第1302次會議通過了《關于修改〈最高人民法院審理涉及計算機著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，其中，對網絡著作權糾紛案件的管轄、網絡服務提供者和網絡內容提供者的侵權責任以及網絡服務提供者對于故意避開或者破壞技術保護措施承擔民事侵權責任等內容等進行了更加明確的規定。該解釋為人民法院審理網絡環境下的著作權糾紛提供了參考或依據。
（二）網絡環境下著作權民事司法保護在《著作權法》中的一般規定
2001年著作權法的修改，不僅增加了“信息網絡傳播權”等著作權的具體內容，同時也加強了行政執法措施，加強了對著作權民事司法保護的力度，為著作權人保護著作權提供了更為有力的民事司法保護措施，如訴前禁令、訴前財產保全和證據保全、法定賠償數額、民事制裁措施等規定。
（三）網絡環境下著作權民事司法保護行政法規、司法解釋中的特別規定
著作權法中的一般規定適用對網絡環境下著作權的保護，但是，由于網絡的特殊性，切實保護網絡環境下的著作權必須有相應的特殊規定。這些規定主要有：1999年12月9日國家版權局公布的《關于制作數字化制品的著作權規定》；2000年12月最高人民法院的《最高人民法院關于審理計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003年、2006年兩次做過修改）；2006年7月1日，國務院的《信息網絡傳播權保護條例》。特別是《信息網絡傳播權保護條例》，比較詳細地規定了權利人在網絡環境下的權利，網絡服務商的免責條件等內容，為著作權人行使網絡環境下的著作權民事司法保護提供了直接的依據。
網絡環境下著作權民事司法保護存在的主要問題
（一）網絡環境下著作權保護相關立法不完善
隨著網絡和數字技術的迅猛發展，在網絡傳播中出現越來越多的新事物、新現象，利用網絡的方式和形式也在不斷變化，網絡著作權保護也不斷面臨新的問題，例如，P2P、博客、播客、臨時復制等技術的出現更讓網絡著作權保護面臨新的挑戰。但是，現有立法用語的概括性和抽象性導致保護不力。如在《著作權法》中僅有“網絡信息傳播權”的規定，而《信息網絡傳播權保護條例》僅僅是行政法律，這說明關于網絡環境下著作權保護規定法律層次不高，而相關的司法解釋等也存在一些不明確的地方。
（二）當事人舉證困難
網絡案件中的證據多為計算機數據，屬于數據電文一類，與傳統的證據相比較，一方面，因計算機數據以技術為依托，不受人為主觀因素的影響，相對比較準確，能夠避免出現誤傳、誤記等弊端；但另一方面，網絡案件中的證據大多數是以光電信號的形式儲存，使得變更、毀滅證據較為便利。由于這種脆弱性使得網絡證據的內容真實性和來源合法性受到一定程度的質疑，也為權利人舉證帶來了一定的困難。
證明著作權人事實的困難。怎樣證明自己是作者？這是著作權人維權網絡環境下著作權過程中的難題之一。雖然《著作權法》規定，如無相反證據，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。但是，在虛擬的網絡世界里作品的署名者往往用些與自己的姓名沒有任何關聯的符號，這就成為證明作者的難點。
證明被告侵權事實的困難。由于網絡數據的表現與儲存形式都是數字化，具有很強的虛擬性，所以侵權的網頁、鏈接一旦被刪除，則不會留下任何物理痕跡。并且，網絡信息更新速度非常快，網頁與鏈接也非常不穩定。所以實踐中，著作權人舉證證明網路環境下的侵權事實比較困難。
證明賠償數額的困難。從實踐看，權利人的實際損失難以精確，只能是大概，如著作權人作品復制品發行量減少的原因可能是多方面的，不單單是由網絡侵權行為造成。從理論上講，雖然對于網頁等信息的點擊、瀏覽數有能力做出精確的統計，以確定網絡傳播作品被復制、瀏覽的次數，但一般情況下，權利人難以獲悉，只有侵權人能夠精確掌握。因此在民事訴訟中，如何計算信息網絡傳播權的侵權賠償數額一直是困擾司法實踐的一個難題。
（三）賠償額度低達不到制裁目的
由于賠償的額度低，一方面不利于鼓勵著作權人積極維權，另一方面難以震懾侵權人。據有關報道《武林外傳》的著作權人為了維權，各項花費共計9萬，但是最終其獲賠僅1000元。根據《著作權法》第四十八條的規定，著作權人請求賠償的數額應以自己的“實際損失”或侵權人的“違法所得”為限，由于網絡環境下的著作權很難證明自己的“實際損失”或侵權人“違法所得”，且過高的索賠，需要交納一定的訴訟費、費，因此，一些權利人往往只是提出較小數額的賠償。最終的結果即使是勝訴，也是“得不償失”。而作為侵權人，其通過網絡侵犯他人著作權的行為卻是“無本萬利”。在一般情況下，傳統的侵權模式尚需要一套生產線來實現盜版，而網絡環境下的侵權行為僅僅需要“復制”和“粘貼”兩個動作。由于判賠的額度較低，侵權行為人即使敗訴，也不會“洗手不干”，因為，侵權賠償只是幾萬元賠償金，而侵權獲利往往是賠償數額的幾倍、十幾倍等。結果是：侵權、敗訴、再侵權。
完善網絡環境下著作權民事司法保護的建議
（一）制定專門的法律以保護網絡環境下的著作權
雖然中國的網絡技術產生、發展歷史并不長，但中國與世界的差距并不大。特別是由于中國的人口之多，中國的網絡普及率之高。2006年1月，中國互聯網絡信息中心公布的數據顯示，截至2005年12月31日，CN域名注冊量在所有國家頂級域名中，穩居亞洲第一，在全世界排在第6位。在全球有限的IPv4（IPv4是Internet Protocol version 4的英文簡稱，而中文稱為網際協議版本4，簡稱“網協版4”）地址數量中，中國的擁有量位居世界第三。我國互聯網事業的發展，必然是伴隨我國網絡著作權糾紛的一路走高。
根據我國的實際情況和網絡的特殊性，有必要仿效美、法等國，如美國1998年即通過了《千年數字化著權法》，2006年3月21日，法國國民議會通過了《信息社會中的著作權及鄰接權法》。針對網絡環境的特殊性制定專門的法律，以保護網絡環境下的著作權。
（二）合理分配舉證責任
著作權糾紛屬于民事糾紛，因此采用的訴訟原則是“誰主張誰舉證”。但在有些情況下，由于網絡環境著作權糾紛的特殊性，要求著作權人舉證是十分困難的。如關于被告的行為是否符合免責條件的舉證責任問題，有一種觀點認為，原告應對此負舉證責任。但也有觀點持應由被告負擔的意見。例如，在浙江泛亞電子商務有限公司訴百度公司侵犯著作權一案中（下稱“百度案”），原告主張百度提供的歌詞快照侵犯著作權，被告抗辯理由之一是：“快照”功能是對搜索結果文本信息的技術緩存，其提供的是緩存服務。法院判決認定被告構成侵權，根據之一是“被告沒有提供證據證明其符合《條例》第二十一條規定的免責條件”，即認為被告應對其是否符合《條例》的免責條件承擔舉證責任。
從訴訟過程看，原告被告侵權，需要證明網絡服務提供者的行為符合侵犯著作權的構成要件，而如果被告認為其符合法律規定的免責條件的，則其可以據此提出主張，并說明其符合法律規定的條件。我國民事訴訟法第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實責任提供證據”。因此，從舉證責任分配上講，原告主張被告侵權，并對此提供了相應的證據，即完成了舉證責任。此時被告主張免責，則應對其符合法律規定的免責條件所依據的事實承擔舉證證明。 從實際情況看，免責條件也只能由被告證明，原告根本不可能盡到證明的責任，如“不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網絡服務提供者掌握服務對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況”，原告客觀上顯然證明不了。
（三）成立網絡作品著作權集體管理組織
網絡作品是指網絡環境下的作品，包括已有作品的數字化上網作品和直接以數字化形式創作的作品。并不是一種獨立的作品形式。數字化和網絡化的作品利用人數巨大、分布廣泛、形式多樣，著作權人管理這種財產權的成本很大，同時，由于網絡的技術性，權利人有資金也沒有相應的技能取證。在網絡產品，如音樂、數據庫、多媒體、軟件、電影以及戲劇、文字（如小說、詩詞）等作品，使用者眾多，涉及數額較大的情況下，適合運用集體管理的方式對網絡環境下的著作權進行保護。
在集體管理制度下，著作權人只需面對一個集體管理機構，對使用者的監督工作交給管理機構去做，對著作權人監督難度大大降低。通過著作權集體管理制度可以解決網絡媒介下單個的作者沒有能力控制其作品在國內外的一切利用，也沒有能力主張其權利的問題。
（四）確立網絡環境下侵犯著作權的懲罰性賠償制度
確立網絡環境下侵犯著作權的懲罰性賠償制度，這是以網絡環境的特殊性為基礎。通過提高賠付的數額，以損失補償為主，適當懲罰為補充，以達到補償與懲罰的雙重目的。懲罰性賠償的適用應有一定的條件，主要是針對一些主觀上為惡意、客觀上多次侵權、侵權后果嚴重者。因此，對網絡環境下侵犯著作權的行為適當懲罰是有必要的。
結論
網絡的發展應用，改變了人們的生活方式，不受時空的限制網民可以通過網絡獲取自己想要的信息。與此同時，由于許多信息是受保護的權利對象，隨意獲取使用網絡信息，有可能是一種不法侵權行為。如何切實有效的保護網絡環境下的著作權，又能保障非權利人通過網絡獲取利用信息，是值得今后進一步探討的問題。
參考文獻：
1.網絡環境下的著作權保護.中國藝術報，2010-3-29
2.蔣志培.網絡知識產權司法保護與研究動向.中國司法網.省略/new2004/ztyj/..%5Cshtml%5C20100717-083119.htm
三網融合環境下版權保護相關司法解釋顯得很不完備，其他法律規范多為國務院及其部委公布的行政法規與規章，位階較低，降低了司法的公信力以及法律的權威。“法不只是單純的思想，而是具有生命的力量。因此，正義之神一手提著天秤，用它衡量法；另一只手握著劍，用它維護法。”⑤三網融合環境下版權保護問題由于基本保護制度的不完善導致司法公正難以有效落實，“司法是社會正義的最后一道防線”的效果沒有實現，原本立法目的被相對弱化。侵權糾紛多元化、規模化，法律規制范圍定位困難三網融合的技術特點決定了數字作品在傳播過程中廣播權和信息網絡傳播權之間界限變得模糊，信息網絡傳播權、廣播權以及其他鄰接權之間的定性在理論與實踐層面存在爭議，在傳統網絡環境下，我國司法實踐中頻頻遭遇尷尬的避風港規則勢必會在三網融合環境下產生更大的質疑，面對多元化的網絡服務提供者，在對其從事特定活動時的版權侵權責任予以限制的過程中，各方利益的訴求需要妥善平衡。在合理使用原則上，該制度的規定也缺乏科學性。
雖然在傳統版權法中具有較強的可操作性，但是面對三網融合時代作品形態侵權方式的多元化，法官在糾紛解決中利用公序良俗原則進行利益衡量，勢必對法官的職業素養有相當高的要求，否則法官的個體特性及自由裁量權本身的權力特性勢必會導致自由裁量權又被濫用的風險⑥。技術措施濫用現象嚴重，公共利益平衡關系被打破版權法利益平衡的基本原則與要求是適度的保護水平、追求版權人的利益與公共利益間的平衡、確保公眾對作品的適當接近等。⑦技術措施是一種私立救濟的方式，但是其濫用行為必然會打破權利人與公眾的利益平衡。著作權法第四十八條第（六）項規定了技術措施的限制，即“法律、行政法規另有規定的除外”，表現在《著作權法》第四條規定了著作權不得濫用原則的指導下授權法律和行政法規根據情況制定新的例外的開放態度。同時2006年5月通過的《信息網絡傳播權保護條例》條例第十二條對禁止故意規避技術措施的行為規定了具體的四種例外情形，主要限于網絡行為，而三網融合環境下的技術保護措施并不限于網絡。“著作權法律原先只是一面盾牌，保護著作權人不受傷害，而如今有些人卻肆無忌憚地將其作為刀劍飛舞，無情地將文化自由踐踏于地下。”⑧技術措施的規定不夠周全、細致，例外免責規定不夠全面，必然會導致權利人利用著作權法德漏洞濫用權利給社會公眾帶來的損害。
在傳統版權法利益平衡理論的指導下，基于三網融合環境下版權侵權行為的急劇增加態勢，協調版權保護相關立法的規制范圍，避免權利交叉或空白以及下位法違反上位法的情況。在相關的行政法規、規章和司法解釋的基礎上，構建數字版權法律保護體系，以期司法保護目的得到順利實現。明確權利保護客體，細化相關權利間的界限版權保護權利的不明確導致權利行使的可行性降低，應該明確界定信息網絡傳播權、廣播權以及其他鄰接權的規制范圍，防止權利訴求的利益沖突。針對侵權糾紛多元化的情形，應該借鑒西方立法模式，規定更具彈性的作品分類方式、調整立法列舉的合理使用情形，對保護對象和侵權行為進行類型化的規定，可以在面對三網融合環境下的作品侵權糾紛時更具可操作性。完善技術措施濫用的版權法律規制技術措施就屬于私力救濟的范疇，用其應對三網時代版權失控的狀態有其合理性。但是作為平衡版權人及相關權利人與社會公共利益的手段，必須在法律上進行嚴格規制。(1)在版權法內部明確規定技術措施的規制標準。(2)應對根據版權作品種類的區別制定技術措施的適用限度。(3)針對版權法四種例外情形規定的局限性，擴大例外的適用范圍和類型。(4)規定技術措施濫用者的濫用行為利用“公力”途徑進行救濟，明確當事人法律責任的承擔。
作者：張寶健 尹雅玲 周婷 單位：湘潭大學法學院
摘要：隨著互聯網技術的發展，新聞聚合通過加框鏈接為用戶呈現了全新的新聞閱讀體驗。在新聞聚合加框鏈接技術下，用戶無須跳轉網頁即可瀏覽相應的新聞，該行為侵犯了新聞作品著作權人的合法利益。新聞聚合信息網絡傳播權侵權認定目前存在多個標準［1］，隨著侵權糾紛的與日俱增，多種標準的適用必然導致裁判結果混亂。因此，亟需在立法上明確實質呈現標準，并完善新聞聚合相關許可制度。
關鍵詞：新聞聚合；信息網絡傳播權；實質呈現標準
一、新聞聚合的界定
（一）新聞聚合的界定新聞聚合是指通過采用技術措施將散落在互聯網中的新聞作品進行整合，從各新聞網站將海量新聞搜集至一處進行分類展示，供用戶根據閱讀偏好對新聞進行閱讀瀏覽。新聞聚合平臺是新聞聚合的載體，指的是通過新聞聚合為用戶提供新聞閱讀的服務商，用戶無須頁面跳轉即可在新聞聚合平臺直接瀏覽新聞。
（二）新聞聚合的法律性質學術界最初把網絡服務商分成內容提供商和服務提供商，前者“提供作品”后者“提供服務”。新聞聚合平臺沒有上傳作品至服務器，僅將不同新聞標題放在頁面供用戶選擇，僅向客戶展示加框鏈接中的新聞，對被抓取網頁中的廣告及其他版塊都進行有選擇地屏蔽，轉而投放聚合平臺自己的廣告版塊和其他互動版塊。由此，很多學者認為新聞聚合對除新聞內容的其他版塊進行屏蔽就已經改變了原始新聞網站頁面內容，并非單純“提供服務”，構成“提供作品”、侵犯被鏈網站信息網絡傳播權。《中華人民共和國著作權法》規定信息網絡傳播權構成要件為以有線或者無線方式，實現向公眾提供作品，公眾可以在選定的時間和地點獲得作品［1］。因此，判斷新聞聚合的“加框鏈接”是否屬于“提供作品”即可確認是否侵犯著作權人的信息網絡傳播權。
二、新聞聚合信息網絡傳播權侵權糾紛現狀
（一）新聞聚合侵權認定標準新聞聚合是否構成“提供作品”存在多個認定標準，服務器標準要求將作品上傳至服務器才能認定為“提供作品”。用戶感知標準是根據用戶主觀感受作為判斷標準，用戶在新聞聚合平臺瀏覽新聞時不能通過平臺已有的表現形式判斷出作品的真正來源，就認定構成信息網絡傳播權直接侵權。實質呈現標準是指如果新聞聚合平臺提供的新聞作品與被鏈接網站提供的新聞并無實質區別［1］，用戶無須跳轉到被鏈網站就可以瀏覽同樣內容的新聞，就認定新聞聚合平臺侵犯了著作權人信息網絡傳播權。
（二）新聞聚合多種侵權認定標準下裁判不一、同案異判現象滋生第一，各法院裁判標準不一。新聞聚合“加框鏈接”是否構成“提供作品”存在多個認定標準必然導致各法院在裁判時適用標準不一［1］。北京字節跳動公司上訴現代快報案中，法院采用“服務器標準”認為字節跳動公司提供的證據無法證明僅提供鏈接服務，故構成侵權［1］。博易創公司訴北京樂趣無限公司案中，法院借鑒了“用戶感知標準”，認為被告在涉案作品的下方標注了作品的來源，不構成提供作品行為。杭州互聯網法院審理華視聚合公司訴杭州思軒公司案時采取“實質替代標準”，認為被告雖未將涉案作品上傳服務器，但其播放時替代了第三方網站的作用，用戶在被告平臺就實現作品瀏覽，無須訪問被鏈接網站，法院認為被告行為屬于著作權法意義上的“提供作品”，構成侵權。有的法院采取“服務器標準”；有的在“服務器標準”之上，以“用戶感知標準”作為舉證責任初步認定條件；有的法院會查明新聞聚合平臺對作品來源是否履行提醒義務從而體現“用戶感知標準”的要求；有的法院突破技術局限，以“實質替代標準”作為裁判標準。第二，同案異判現象發生。多個認定標準的存在，直接導致了同一案件在一審和二審期間因采用不同標準而產生不同的裁判結果。在騰訊公司與易聯偉達公司侵犯作品信息網絡傳播權糾紛中，一審法院采用“實質替代標準”認為被告在客觀上發揮了等同于原告向用戶提供作品的作用，認為被告屬于著作權法意義上的“提供作品”，構成信息網絡傳播權侵權。二審法院推翻一審判決，認為雖然用戶在北京易聯偉達公司經營平臺就可以瀏覽，但點擊鏈接就可以回到作品的來源網站。法院認為在當前技術條件下，沒有離開服務器實現的傳播行為，北京易聯偉達公司未將涉案作品上傳至其服務器，其提供的仍是鏈接服務，不構成信息網絡傳播權直接侵權［2］。新聞聚合作為新時代網絡技術發展的成果，其規模和數量攀升，涉及的信息網絡傳播權糾紛也愈加激烈。針對適用不同標準而最終導致同案異判現象，既未能保障著作權人的利益，打擊了著作權人的創作積極性，也讓更多聚合平臺有機可乘，鋌而走險地選擇既侵犯他人權益又不利自身平臺發展之路［2］，造成了不良的社會影響，更重要的是使法官自由裁量的專業性受到質疑，不利于維護法律的穩定性和權威性。
三、完善新聞聚合信息網絡傳播權侵權認定的立法建議
（一）采用實質呈現標準作為信息網絡傳播行為的認定標準在網絡新聞媒體剛興起時，適用服務器標準能夠規制為數不多的侵犯信息網絡傳播權行為，但如今服務器標準下新聞聚合難以受到著作權法的規制，新聞聚合使用戶無須跳轉就可以瀏覽被鏈網站內新聞。被鏈網站原本通過點擊量和廣告費來獲取相應利益回報，頁面不跳轉的情況下，原本由著作權人獲得的點擊量和廣告費被新聞聚合平臺獲取，適用服務器標準無法涵蓋所有的傳播技術可能性，難以適應社會發展需求［3］。同時，用戶感知標準以用戶的主觀感受作為評判依據，但網絡傳播行為是事實行為，過分強調用戶主觀感受，具有不確定性和風險性。同時需要法官利用其法律素養進行主觀判斷，不免會造成司法裁判結果不一；即使用戶在新聞聚合平臺合理提示后知曉了作品的真正著作權人，也不會為了追尋著作權人再去另外點開被鏈新聞網站的首頁，即使消除了用戶對新聞來源的誤解，也并沒有改變新聞聚合平臺通過自己的網頁向用戶提供作品的事實，無法彌補基于新聞聚合對著作權人造成的利益損失。確立實質呈現標準，一是有利于實現技術中立原則。實質呈現標準不局限于現有技術“把作品上傳至服務器”作為“提供作品”的標準，鏈接技術使網絡新聞傳播更加便捷，實質呈現標準不僅是單純的鏈接行為，還是互聯網發展的應有之義。二是有利于實現利益平衡原則。對公眾而言，在實質呈現標準下依然可以通過新聞聚合平臺及時快捷地獲取新聞資訊，且經過實質呈現標準規制后的新聞聚合平臺更加規范，有利于良好社會風氣的形成，對于著作權人而言，其對作品的控制在實質呈現標準適用下得以延續，激發了著作權人的創作熱情，對獲得合法授權的新聞網站來說，實質呈現標準的確立也使其經濟利益得到有效保障。實質呈現標準，符合法律規定［3］，有利于維護司法裁判的穩定性，提高司法效率。我國信息網絡傳播權在立法之初，立法者就以非窮盡式列舉的方式表達對提供作品方式的開放原意，不應該被“上傳到服務器”限制思路，隨著技術的發展應考慮更多提供作品的技術方式，實質呈現標準的適用不受技術發展限制，有效維護法律的穩定性，維護司法裁判的權威性，提高司法效率。
（二）建立新聞聚合“選擇退出”式默示許可制度為節省傳播成本，提高傳播效率，著作權人通常以默示授權許可方式允許他人在一定程度范圍內使用其作品，而后再進行報酬結算。構建新聞聚合默示許可制度是指雖然著作權人沒有明確表明許可新聞聚合平臺使用其作品，但是從作者行為中可以推斷出對新聞聚合平臺有償合理地使用其作品的行為著作權人不會進行反對。新聞最大的特點便是更新迅速，如果將授權合同機制作為新聞作品傳播的前置要件，促成成立的過程必然會導致新聞作品失去時效性。“選擇退出”式默示許可機制，允許對在作品傳播過程中默許對新聞聚合平臺使用版權作品表示不滿的著作權人發出退出信號，以阻止新聞聚合平臺使用其作品，此時新聞聚合平臺就不得再就該新聞作品繼續作出傳播的行為。在“選擇退出”默示許可機制下，期望新聞以新聞聚合方式傳播的著作權人無須采取任何措施，不希望被聚合平臺傳播作品的著作權人在初次授權時可以通過設置反盜鏈措施來表示其“選擇退出”。新聞聚合平臺依然可以自由地設置加框鏈接，但是在收到著作權人的反盜鏈措施行為后，應當立即停止對該新聞設置加框鏈接。這里的反盜鏈措施無須采用手段復雜的技術措施，僅僅要求著作權人象征性地做出阻止聲明即可。例如通過建立robots.txt來表達不想被新聞聚合平臺通過加框鏈接方式傳播作品，類似傳統報刊中禁止轉載文章的權利聲明。“選擇退出”默示許可機制相對傳統“一對一”“先授權后使用”著作權許可機制，既提高了新聞作品的傳播效率，節省了新聞傳播成本，又賦予著作權人在整個作品傳播過程中表達意思的權利。即使是在新聞作品的初次授權之后，著作權人依舊能夠以自己的意愿表示阻止得到授權后的主體使用其作品。通過建立新聞聚合“選擇退出”式默示許可，經過著作權人以默示方式做出許可的新聞作品依舊可以進入新聞聚合平臺的傳播領域，并始終保持著作權人對作品的控制權，使著作權人與新聞作品之間的互動始終在著作權法規制框架下運行。
關鍵詞：互聯網；鏈接；法律
中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）23-0122-02
所謂的“鏈接”，筆者認為，是指在互聯網社區環境中，由網絡使用者根據網絡運營商提供的包括語言、圖標、詞語等在內的被設“鏈接”標識點擊進入所引導的新的網頁，以便獲得所需的材料或者捕捉所要的知識內容在內的信息的一種行為[1]。
一、“鏈接”的分類、定位
對“鏈接”行為進行必要的分類，筆者認為，對于充分認識什么是“鏈接”及怎樣認識“鏈接”行為的權利義務關系有著重要作用。
1.按照不同的標準劃分有不同的法律分類
（1）以“鏈接”的外在表現形式的不同，“鏈接”可分為圖像鏈接、文字鏈接和視框鏈接（亦稱為“加框鏈接”）；
（2）以被“鏈接”與設置“鏈接”網站的不同，“鏈接”可分為異站鏈接和同站鏈接；
（3）以“鏈接”技術或方式進行區分，“鏈接”可分為埋置鏈接、普通鏈接、深層鏈接（又被稱為“深度鏈接”）與加框鏈接；
（4）以被“鏈接”對象的不同，“鏈接”可分為連出鏈接和連入鏈接。
而其中，涉及網絡版權糾紛或不正當競爭糾紛最多的是莫過于普通鏈接、埋藏鏈接、埋置鏈接和深層鏈接。
所謂普通鏈接，最大的特點在于“直接性”[2]，是指“鏈接”設置者將“鏈接”標識設置在其網站或網頁上并直接顯示此“鏈接”，其直接指向某個文件或者網頁，并以網頁的本身標識顯示文件或網頁。
所謂的埋藏鏈接，筆者認為與普通鏈接最大的區別莫過于“隱蔽性”，具體是指“鏈接”設置者將鏈接對象的網址“埋”在自身的網站或網頁當中[3]，成為其網頁或者網站的所屬部分。
所謂的埋置鏈接是指網絡使用者在網頁初次下載時就可根據導引使用自身的瀏覽器去“鏈接”信息所在服務器自動獲取所鏈信息。因為此“鏈接”現象沒有顯示鏈接的網站或者網頁的地址，因此該被“鏈接”的網站或者網頁所有者或者管理者不能辨別自身網站或者網頁已經被“鏈接”。
所謂深層鏈接，筆者認為，是指當網絡使用者點擊“鏈接”時，電腦會無意識地直接指向具體內容頁面而越過該網站的首頁或者扉頁。
所謂加框鏈接是指，“鏈接”制作者將其頁面的顯示區域分割成幾個不相關的板塊，所以板塊均可顯示不同來源的內容及其圖像和或文字，并可單獨改變顯示部分板塊內容而不影響其他板塊。
2.定位
對于互聯網“鏈接”現象，作為一種超文本“鏈接”，互聯網“鏈接”行為在目前仍適用信息網絡傳播權，而當信息網絡傳播權無法解決時，往往從民商事法律關系及原則尋求解決。但筆者認為，無論是從理論還是實踐層面，國內立法與國際條約存在不相一致之處，而在實踐中，在“步升訴百度案”等司法審判中，完全回避了定性問題，這不禁引發筆者的思考：為什么將“鏈接”現象納入信息網絡傳播權的范疇？納入后存在哪些弊端？有何破解或者權衡之道實現理論和實踐的統一，從而提升立法的前瞻性、可預測性和期待可能性？諸如此類等等很多問題都困擾社會。
筆者認為，“鏈接”現象不能一刀切納入信息網絡傳播權的范疇，“鏈接”現象從民商事法律關系中也有著適用之道，不妨創設“鏈接權”，以適用互聯網的發展需要和解決網絡侵權問題。
二、“鏈接”現象的深層法律問題——以深層“鏈接”為例
筆者認為，所謂深層鏈接是指當網絡使用者點擊“鏈接”時，電腦會無意識地直接指向具體內容頁面而越過該網站的首頁或者扉頁。它排除了網絡使用者點擊后，被設置的“鏈接”引導網絡轉入其網站或者第三方網站的首頁，此現象讓網絡使用者不易察覺已經離開原有的使用網站或者網頁，相反地讓自己深信所進入被設置“鏈接”的網站或者網頁系原有網站或者網頁的組成部分。關于此現象，我國目前仍然沒有具體、詳細而明確的法律條文對此進行規制，但是在司法實務中，大量的關于深層鏈接的侵權行為糾紛案件中，仍然“根據或者參照”《民法》中的侵權行為處理方式進行，即采用無過錯責任原則，在權利和義務的相互對應關系的框架下，依據設置“鏈接”行為方的主觀過錯、設置“鏈接”的目的、被設置“鏈接”的形式以及侵權行為與結果之間的因果關系進行分析。然而在實踐中，由于深層鏈接其行為具有很強的隱蔽性，法律關系難以從表面得以分析，在版權范疇仍然難以解決，有甚者足以跨越不正當競爭范疇，從民商法到經濟法法律關系的跨越也足以使侵權行為的認定更加困難。
筆者認為，深層鏈接所蘊涵的法律關系可以從以下幾個角度進行分析。
其一，在深層鏈接行為中，如果設置“鏈接”者為被鏈接網站的侵權行為起到超過“通道”之外的作用，如服務、幫助的，則可認定構成共同侵權。鏈接的原作用則為“通道”引導作用。在實踐中，因超出其原作用而認定為共同侵權的現象不在少數。如由北京第一中級人民法院審理的“原告正東唱片有限公司訴被告北京世紀悅博科技有限公司錄音作品著作權侵權”一案中，審判方認定：被告的鏈接行為，不能認定為提供鏈路通道服務，其“鏈接”已經超出了一般意義概念上的網絡“鏈接”。其直接參與了相關信息的加工處理，并對加工處理后的信息通過異站進行深層次的鏈接。被告以其網站名義，在其網站頁面上向公眾傳播其搜索、選定并編排整理的網站，使用被鏈接網站的信息資源，卻疏于對被鏈接網站資源的合法性進行合理審查，其行為構成了對原告權利的侵犯。從各地一系列類似的案件中我們可以得出，如果設鏈者對鏈接的內容進行選擇、編排、整理、編輯的，甚至用戶無需通過被鏈接網站，即可滿足其搜索、播放、瀏覽的需求，被鏈接網站在此項服務中實際只起到異站存儲或外置存儲器的作用，以掩蓋設置鏈接網站的網絡傳播行為的，上述的鏈接行為，鏈接者應當承擔共同侵權責任。
其二，深層鏈接侵犯被鏈接網站上獨創作品的著作權的問題。未經著作權人許可，在深層鏈接中，如果被鏈接的內容或是作品是被鏈者創作的具有獨創性的作品或者作品片斷，則設鏈者的鏈接行為可能侵犯被鏈者依照我國著作權法應享有的著作權，可能既包括被鏈者著作權人的財產權利，例如，獲得報酬權；也包括某些人身權利，例如署名權、保護作品完整權等[4]。
其三，未經被鏈者許可，設鏈者直接對他人具有一定知名度的文件或作品進行深層鏈接，或使用被鏈者的商標進行鏈接，特別是一些有知名度的商標鏈接以達到混淆商品或服務，使公眾誤以為設鏈者提供的商品或服務與被鏈者具有某種聯系，使公眾混淆了商品或服務的來源，根據我國《反不正當競爭法》的規定，這種鏈接行為構成不正當競爭。如北京第二中級人民法院審理的北京金融網絡有限公司訴成都財智軟件有限公司不正當競爭案件中，被告成都財智軟件有限公司未經原告許可，直接對原告網站上的外幣走勢圖設置了鏈接，法院審理后認為，被告的行為構成了不正當競爭，應當承擔相應責任。
三、破解互聯網“鏈接”難題的法定化前瞻性分析
在美國，避風港原則進行了改進：“即使無法證明網絡服務提供商‘明知’鏈接的對象侵權，只要網絡服務提供商意識到了能夠明顯從中推斷出被鏈接的內容侵權的事實或情況而不采取相應措施，就應負責。”[5]美國的這種做法也是當前很多國家和地區的做法，想在現有的框架下對“鏈接”侵權現象進行界定，還是回歸到了“信息網絡傳播權”的范疇，但是我們從上面的論證之中已經看到了現有法律的弊端和改革的急迫性。如果僅僅停留在對“信息網絡傳播權”的框架下進行修補，必將無益于對“鏈接”侵權現象的合理評判和對法律尊嚴的維護。
要對“鏈接權”進行法定化，必須先明白什么是“鏈接權”。筆者認為，“鏈接權”應當包含以下要素：一是提供方設置網址“鏈接”。這個是前提，如果提供方沒有設置“鏈接”，那么“鏈接”侵權現象以及將“鏈接權”法定化便也無從談起。二是被“鏈接”網站提出侵權告訴。有了被“鏈接”網站一方提出告訴，才會產生性質認定糾紛。三是與被“鏈接”網站承擔連帶責任。
將“鏈接權”法定化，歸根結底就是要將與“鏈接”相關的法律問題進行系統整理。一是當權利義務關系存在于提供“鏈接”一方與被“鏈接”一方時，提供“鏈接”的一方設置的鏈接如果是資源的呈現[6]（即非再“鏈接”），即對“鏈接”后果負完全責任。這一點即充分保障了被“鏈接”一方的對資源享有的“鏈接權”。二是當權利義務關系存在于提供“鏈接”一方與被“鏈接”一方時，被“鏈接”一方沒有在本網站醒目地方聲明“禁鏈”或者以其他方式表達對本網站資源進行保留，視為該網站允許他人對其資源進行合理利用，包括進行“鏈接”。三是當權利義務關系存在于提供“鏈接”一方、被“鏈接”一方與對資源享有所有權或者使用權的網站時候，此時就構成一種三角關系，在這個時候當對資源享有所有權或者使用權的原網站提出權利保留及與其他兩方或者一方產生權利糾紛時候，任何一方承擔連帶責任。這樣做有利于保障原網站對其資源的所有權和使用權。
因此，我們通過對“鏈接權”的定性可以知道，“鏈接權”是有別于“信息網絡傳播權”的一種權利，是指被設置“鏈接”網站對設置“鏈接”一方享有的包括聲明保留、追償和資源可控性的一種資源總和。
四、結語
在互聯網時代，“鏈接”現象蘊藏著各方利益的博弈，對“鏈接”行為的認定、對各方權利義務的厘定及進行必要的法律創設，有助于更好定紛止爭，實現互聯網市場良性發展。
參考文獻：
[1]劉勇.鏈接中侵權行為的界定及法律適用[J].電子知識產權，2005，（2）.
[2]靳學軍，宋魚水.互聯網的理性與秩序[M].北京：人民法院出版社，2006：149.
[3]王遷.論網絡服務提供商共同侵權責任[J].當代通信，2004，（11）.
[4]韓學志.試論網絡鏈接的法律問題[J].情報雜志，2002，（10）.
關鍵詞：彈幕；視頻網站；侵權；嗶哩嗶哩網
中圖分類號：G206 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2016）12-0010-03
嗶哩嗶哩彈幕視頻分享網站作為一種網絡互動時代的新型網站，以其獨特的功能吸引了大批受眾，獲得青少年受眾的熱情追捧，逐漸形成了獨特的運營模式和文化景觀。然而，在主流視頻網站逐步走向正版化經營狀況下，嗶哩嗶哩彈幕視頻網站卻深陷侵權官司之中，多次因侵犯版權被送上被告席。如何擺脫版權困境，找到自己的發展路徑，是目前嗶哩嗶哩網站亟需解決的問題。
一、嗶哩嗶哩網站的發展現狀
（一）嗶哩嗶哩網的興起
彈幕源自日本Niconico網站視頻分享模式，受眾可以在觀影中或者游戲時，即時將影評或者游戲心聲在視頻屏幕上，如同STG游戲（射擊游戲）中密集的子彈滑過屏幕。2008年由ACG即主營動畫、漫畫、游戲的網站AcFun（A站）引入中國，成為一種新的視頻生產消費模式。2009 年6月26日建立的、旨在提供更穩定彈幕視頻服務的Mikufans網站成為了A站的臨時備用網站，2010 年1月，更名為bilibili，簡稱B站。在A站內環境惡化的情況下，分流了該網站的部分核心用戶及已經習慣于B站的其他老用戶后，[1]擁有了相當的用戶群體，嗶哩嗶哩網逐漸發展為中國最具影響力的彈幕視頻網站之一。隨著彈幕視頻的大眾化發展，嗶哩嗶哩網站的用戶活躍度和訪問量已經超過了A站，成為國內第一大宅向彈幕視頻網站。截止到2016年7月4日，根據ALEXA的統計排名，B站在世界排名中為127名，中國排名為29名。
（二）嗶哩嗶哩網的特點分析
1.彈幕形式多樣。B站視頻的觀看對象主要是ACG文化群體，即喜愛動漫、動畫、游戲的用戶，內容以原創、搞笑、動漫及游戲為主。B站彈幕的多元化體現在其字體顏色、滾動方式、滾動速度、出現時機的多變上，用戶之間交流的話語可出現在屏幕的多個位置，以不同的層同時呈現，用戶可以自行設置。嗶哩嗶哩網站還開發了會員制度，會員就能擁有更多的字幕權限，可以發送圖片或讓文字逆向在屏幕中飛過。彈幕分為一般彈幕、空耳彈幕和神彈幕。一般彈幕最為常見，由字符和標點組成，表達方式迎合ACG文化語境，可以滿足用戶的基本需求，為用戶提供寬松自由的表達空間。空耳彈幕比一般彈幕更具有原創性和趣味性。空耳是日語的譯詞，原是幻聽之意，故意將原語言的發音寫為與原意不同的另外一種語言，類似諧音修辭格，以達到惡搞或雙關的目的。空耳彈幕取原視頻字幕的諧音重新進行編排，是用戶之間的一種文字游戲，許多網絡熱詞就源于空耳彈幕。神彈幕是B站會員開發的一種新穎的彈幕形式，通過嵌入格式使原本的文字用特殊形態表示出來，比如用戶可以在視頻上加上新的畫面和動畫文字，是一種相對高級的彈幕形式，具有一定的藝術性。
2.信息傳播碎片化、即時性。當今社會的受眾形成碎片化的信息閱讀習慣，而彈幕信息的碎片化傳播迎合了當下大眾的閱讀需求。彈幕信息傳播門檻低，語言通俗，面向用戶的開放度高。只要用戶注冊登錄彈幕網站，就可以在觀看視頻的過程發表自己的評論和看法，與其他用戶進行交流。這種碎片化的信息交流為用戶帶來了樂趣，將個人化的視頻觀看方式轉化為群體的圍觀分享，排解了用戶獨自觀看視頻的孤獨感。此外，這種在視頻畫面上留言的評論方式與以往在視頻下方評論不同，這種面對同樣畫面的歷時性留言讓人能產生一種共鳴和對話感。而視頻右邊即時提示的同時觀影人數，不僅能讓觀看者消除孤獨感，亦可與其他在線觀影者展開即時對話。這顯然與只能在視頻分享網站下發表評論是完全不同的一N體驗。
3.文本結構個性化。彈幕不再受空間和時間的限制，用戶可以隨時通過對視頻文本或者其他用戶彈幕的點評，賦予視頻文本新的意義。彈幕對視頻文本的個性化解構使其在與其他視頻網站的同質化競爭中取勝。用戶即時發表的見解、點評，無論其中肯、幽默或離譜，都能引發其他用戶的認同或者反駁。這是由文本引發的又可脫離文本之外的一種互動交流現象，對文本起到解構作用。彈幕文本解構特性具有極強的生命力，也催發了無窮的創造力。用戶對文本解讀不斷累積，形成彈幕傳播的獨特文化語境。B站顯然對這種獨特的文化景觀持有褒揚的態度，定期舉辦的“藍白彈幕祭”活動，獎勵制作精良的彈幕作品，鼓勵網民對彈幕文本進行再解構、再創造，試圖保持并培育這一獨特的文化特質，使彈幕藝術上升到新的高度。
4.中心用戶黏性高。B站不少有名的UP主擁有龐大的粉絲群。這是因為在觀影中的彈幕交流將有共同興趣愛好的用戶聚集在一起，形成相對固定的文化群體。群體中，UP主負責分享視頻或創作視頻，感興趣的用戶通過彈幕參與話題討論，分享自己的看法，不但延伸了視頻內容，而且在交流互動中獲得文化認同感。有共同好尚的用戶們互通有無、切磋學習的良好文化氛圍促進了用戶的群體依賴感。不僅如此，彈幕還釋放了用戶的個性，顛覆了傳統影評式解讀方式和專業、邏輯的寫作規范，以碎片化的、逗趣式的、形象化的話語模式為網絡語言的產生提供了衍生的空間。從而進一步增加了中心用戶的群體粘度。
二、嗶哩嗶哩網的版權困境
（一）版權問題頻發
彈幕視頻網站起步晚，發展迅速，在分享視頻網站日益規范經營的情況下，陷入大的視頻分享網站剛剛經歷過的困境，即深陷灰色盈利地帶的產生所帶來的一系列版權糾紛問題中。彈幕視頻網站自身并不上傳視頻，不具備視頻存儲功能，而大部分視頻，都是鏈接自其他持有作品版權的視頻網站，未經原網站版權方許可就提供在線播放服務，并且對視頻進行編輯，從而對原網站造成侵權。B站自創建至今多次被狀告侵權。2014年，B站以“侵害作品信息網絡傳播權”的緣由，被北京奇藝、北京愛奇藝、廣州斗魚網及華視網等提訟。2015年，B站又成被告。因未經樂視網授權向公眾提供《男人幫》《甄執》《刁蠻新娘》等多部影視作品的在線播放，被法院判決賠償原告24.6萬元。2016年，B站再次卷入多起侵權糾紛。7月上海普陀人民法院一審認定，未經搜狐視頻許可，B站提供了電視劇《張小五的春天》的在線播放服務的行為，構成侵權并應承擔侵權責任。8月，B站在未取得蔡明亮導演作品的視頻播放權的情況下，分享了該導演的作品，受到該導演的公開指責。此后B站公開致歉蔡明亮導演，承認己方對版權問題失察，負有溝通不暢的責任，并宣布已下架未經授權的作品。
（二）侵權特點
1.從侵權行為主體到侵權行為客體轉變。上述案例有個共同特點，就是作為嗶哩嗶哩網侵權行為的受害者多是視頻共享網站。這些視頻網站由前幾年的侵權責任主體變成現在的侵權行為客體，表明我國網絡視頻經營越來越規范化、法制化。這既是這些年來國家持續打擊網絡侵權行為的成果，也是視頻網站經營思路和理念轉變的結果。保護知識產權，規范網絡環境既是網站盈利的保障，也是未來網絡發展的必由之路。因而從購進熱門影視作品的獨家播放版權起培養用戶，形成大數據和品牌認知，這是視頻網站有序經營的第一步，也是嗶哩嗶哩網必須迅速跨越的一步。
2.侵害作品信息網絡傳播權。嗶哩嗶哩網侵權類型多是侵害作品信息網絡傳播權。如2014年上海幻電信息科技有線公司（B站所屬公司）被的9起案件的案由，都是侵害作品信息網絡傳播權糾紛。“信息網絡傳播權”是2001年10月修訂的《著作權法》新增加的條款，主要針對交互性網絡傳播的特點而設的，是指“著作權人以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。2015年樂視網訴B站侵犯其《男人幫》等影視作品的在線播放案件，上海市浦東新區人民法院判文中稱，B站擅自向公眾提供上述影視作品的在線播放，“使公眾可以在其個人選定的時間和地點觀看，具有主觀過錯，侵犯了原告的信息網絡傳播權，”損害了其合法權益。
3.避風港原則。避風港原則，是2006年7月1日正始施行的《信息網絡傳播權保護條例》第14條、23條規定的“通知+移除”規則，如果網絡服務提供商（ISP）被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。如果侵權內容未在ISP服務器上存儲，又未被告知應該刪除，則ISP不承擔侵權責任。避風港原則的建立使處理侵權糾紛的程序更簡便，促進網絡的迅猛發展。但是沒有建立起對重復侵權用戶的有效監控和懲處機制，也導致網絡侵權事件泛濫。樂視網侵權案審理中，上海幻電信息科技有線公司辯稱其“網站的視頻是由用戶從其他網站復制鏈接投稿到該網站，僅向用戶提供網絡鏈接服務。其網站視頻存儲于其他網站的服務器上，而非被告網站，故被告并沒有直接侵犯原告信息網絡傳播權。”[2]運用的就是避風港原則，最終法院未予采納。
（三）B站深陷侵權官司的原因分析
1.版權投入成本帶來資金缺口。為優質內容付費的國際慣例正在悄然改變著國內互聯網市場，導致熱門視頻資源的版稅持續增長，這顯然成為近幾年才興起的彈幕網站發展的門檻。B站近年來的高速發展靠的是風投融資，盈利模式還不健全，雖然購買版權數量在逐漸增多，但是盜版現象也非常猖獗。為了回收購買版權所需要的成本，B站提出了“新番承包計劃”。即針對其用戶群所發起的一種眾籌形式。B 站在為用戶提供正版內容服務的同時，向用戶公開募集購買版權所需的成本。而用戶則可以選擇是否幫助其承擔一部分版權成本，同時通過網站直接產生付費行為來捐贈或贊助一定額度的資金。“新番承包計劃”完全是建立在用戶自主付費的基礎上，其收益的多少在更大程度上取決于用戶群體在動漫游戲類產品的消費習慣上。當前我國二次元人群遠落后于周邊、游戲、手辦模型等的消費比例。可見，國內二次元用戶群體對包括承包在內的虛擬付費習慣并未普遍形成，[3]這造成目前“新番承包計劃”在激烈的視頻市場競爭中營收困難，收益不容樂觀。
2.用戶缺乏版權意識。版權作為文化產品內容的載體，被視為文化產業發展的核心競爭力。文化產品的消費者為了購買和消費文化產品，對其支付一定的費用體現了對于文化產品的尊重。然而，網絡在培育和發展初期約定俗成的共享和免費行為，造就了大批網民免費消費網絡文化的習慣，這就使得網絡用戶版權保護意識淡薄。只要能滿足自己的娛樂需求和認同感，就隨意上傳視頻資源，很少考慮視頻資源的合法性。
3.視頻管理體系不健全。嚴格把關是防止侵權行為發生的重要舉措。然而，B站屢陷侵權糾紛，客觀原因是監管體系不健全，為盜版視頻的傳播提供了空間。而實施侵權行為成本較低，維權成本高，無形中使管理者產生僥幸心理，對侵權行為及要承擔的法律后果的認識很不到位，放任甚至放縱侵權行為的發生。另外，管理者目光短淺，只看到盜版視頻傳播所帶來的短期利益，沒有認識到其對網絡發展帶來的長期危害。
三、彈幕視頻網站的發展策略
（一）完善合作機制，共享視頻資源
B站應c傳統視頻網站建立合作機制，向用戶提供更多的優質服務。彈幕視頻網站與傳統的視頻共享網站的業務，既有交叉之處又各具特點，這從互通、互補兩個方面奠定了雙方互惠合作的基礎。傳統視頻網站資金雄厚，正版視頻資源豐富，觀眾來源廣泛。而彈幕視頻網站悠長之處在于動畫、番劇、游戲等方面，用戶的粘度比傳統視頻網站高。傳統視頻網站既可與彈幕視頻網站合作，立足于自身特點開發彈幕功能，又可通過與彈幕網站協商，建立合作關系，向其專業用戶滲透。而彈幕視頻網站也可以鏈接一些適合自己用戶的合法視頻，共享資源，互惠雙贏，從源頭處減少視頻侵權行為的發生。
（二）提升版權意識，凈化網絡環境
版權問題是彈幕網站生存與發展的最大問題，只有提升了整個行業的版權意識，才能使彈幕網站運營走向正軌。一個干凈的網絡環境，為彈幕網站提供正向發展的土壤，因而環境的凈化與行業的版權意識息息相關。為此，首先，要提升用戶的版權意識。用戶自己心中應該有一個底線，知道什么是侵權行為，不能貪圖短期利益，不該分享的盜版頻接就堅決不發。其次，彈幕網站的管理者嚴格審核視頻的版權，及時發現并處理視頻侵權行為，不能縱容盜版視頻的傳播。再次，傳統視頻網站應該通過技術手段，屏蔽一些未經授權的視頻接入通道，使得非法鏈接難以傳播，保護其獨有的視頻資源。
（三）自制原創視頻，提升內容競爭力
信息時代內容為王是競爭的不二法寶。彈幕視頻網站想要在眾多的視頻網站中脫穎而出，加大內容投入才是王道。B站作為以ACG起家的彈幕視頻網站，其創造的ACG文化是核心競爭力，將大量有朝氣和創造力的熱愛ACG文化的青少年用戶聚集在一起。因此，B站應該精準定位，一方面加大對ACG視頻版權的購買力度。另一方面，聯合動漫公司制作具有品牌影響力的視頻和自制節目，并推出一些周邊產品，通過各大電子商務平臺出售。同時，還可以借助多個傳播平臺對自制視頻進行推廣獲得收益。此外，B站可以培養一批原創視頻生產者，增強自己的特色與競爭優勢。通過制定多種激勵措施吸引具有才華的視頻制作者，比如舉辦創意大獎賽，或者以分紅的形式激勵原創者的生產熱情，為其提供更多更好的商機，既保證了創作者的收益，又因為擁有傳播權而免受侵權糾紛之苦。這樣，才能走出一條有自己特色的發展路子。
參考文獻：
[1]王佳琪.基于彈幕視頻網站的彈幕文化研究[D].山東師范大學碩士學位論文，2015.
[2]樂視網B站盜播侵權勝訴[EB/OL].http：///a/179187.aspx.
[3]伍鏌.嗶哩嗶哩彈幕網“眾籌”商業模式研究[J].視聽，2016（4）.
雙方當事人爭議的焦點是：被告未取得原告的許可，將其作品在互聯網上傳播，是否構成對原告作品著作權的侵害。
法院經審理認為：在網絡上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應征得著作權人的許可。被告作為網絡內容服務提供商，其在國際互聯網上對原告的作品進行傳播，是一種未經著作權人許可的侵權行為。
點評
本案是我國第一起因網絡傳播他人作品而引發的著作權糾紛案件。當初媒體沸沸揚揚的炒作早已銷聲匿跡，然而，這正是我們坐下來冷靜思考相關問題的最佳時機。
一、著作權人對其作品在互聯網上傳播有無專有權利？
網絡傳播是隨著互聯網絡的發展而產生的一種新的作品使用方式。它是指不改變作品的形式和內容，將作品在計算機網絡上進行數字化傳播，從而使得公眾在自己選定的時間和地點獲得該作品。由于本案發生于著作權法被修改之前，因而應適用當時的著作權法。1991年的著作權法第十條第五項規定，作品的使用方式包括“復制、表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯”等，著作權人有以上述方式自己使用或者許可他人使用作品的權利。可是，網絡傳播與上述作品的傳統使用方式都有所不同。
1996年通過的《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》承認了著作權人對其作品在網絡上傳播享有專有權利-向公眾傳播的權利。我國著作權法在本案發生之際雖然沒有相關規定，但是通過法官對現行法律的適用也能實現著作權人控制其作品網絡傳播的權利。法院認為作品在國際互聯網上傳播是使用作品的一種方式的判斷無疑是正確的。
首先，從著作權法第十條第五項的行文上分析，該條款使用了“等方式”的用語。根據一般條款，可以認定該條款對使用方式的立法模式是概括式加列舉式，并非窮盡式的。隨著科學技術的發展，作品的使用方式可能產生新的變化，不可能要求立法者準確地預見到未來出現的所有使用方式。正因如此，著作權法的立法者在立法時使用了“等方式”的措詞，以保留必要的空間，應付技術的發展給作品使用方式帶來的變化。所以，不能因為某種作品使用方式未被該條款所明確列舉的使用方式之內，就認為其不屬該條款調整。
其次，從著作權的本質來看，著作權法的核心是保護作者對其作品所享有的專有使用權，以實現其人身或經濟利益。作品在互聯網上傳播，雖然與前述作品的使用方式有所不同，但其營利性使用會給使用人帶來經濟上的直接或者間接利益，并對著作權人以相同或其他方式使用作品帶來影響。在這一點上，網絡傳播與其他使用方式沒有本質區別。因此，法律應賦予著作權人對作品在互聯網上傳播的控制權，承認著作權人享有以網絡傳播方式使用其作品的專有權利。
尤其由于互聯網傳播具有極強的廣泛性，如果著作權人對其作品在網絡上的使用行為無權控制，那么其著作權在網絡環境下將形同虛設。
二、網絡服務提供者如何承擔侵犯著作權的法律責任？
網絡服務提供者是指在互聯網上利用自有或者租用的網絡服務設施提供各種在線服務的服務提供者。不同的服務提供者在侵犯著作權案件中所處的地位和作用是不同的，因而其要承擔的侵權責任也就是有差別的。根據服務內容的不同，網絡服務提供者可分為提供連線服務的網絡服務提供者和提供內容服務的網絡服務提供者。前者指僅提供連線、接入等物理基礎設施服務的網絡服務提供者，后者指提供大量各類作品、新聞等信息內容服務（包括電子布告板、郵件新聞組、聊天室等）的網絡服務提供者。可是，在實際上，每個網絡服務提供者可能同時提供數種服務，我們就要根據網絡服務提供者在個案中所實際提供的服務內容和所處的地位來確定其所應承擔的法律責任。
知識產權法是民法的特別法。對于知識產權案件，除非知識產權法有特別規定，否則應適用民法的一般規定。著作權法對侵權行為的歸責原則未作特別規定，因此，對于以網絡傳播方式侵犯著作權的行為應適用民法通則的過錯責任原則。具體而言，我們應注意把握以下幾點：
第一，對于故意通過網絡自己或參與他人侵犯著作權行為，或者通過網絡教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的網絡服務提供者，不管其所提供的服務是物理基礎設施的還是信息內容，都應單獨或共同承擔侵犯著作權的法律責任。
第二，對于僅提供物理基礎設施服務的網絡服務提供者，除非其具有侵權的故意，其不承擔侵犯著作權的法律責任。這類服務提供者僅僅起到公共通道的作用。由于網絡上流通的信息量龐大，要求其對網絡信息的內容進行了解和監控在經濟上是不合理的而且未必合法（有可能侵犯用戶的隱私權），因此對他人在網絡上的侵權行為沒有主觀過錯，不必承擔法律責任。
第三，對于提供信息內容服務的網絡服務提供者，由于其對網絡信息具有一定的編輯權利和控制能力，如果明知或應知發生了侵犯著作權的行為而不及時采取避免或阻止侵權行為進一步發生的措施（比如移除侵權內容），聽任侵權行為繼續下去，則在主觀上有過錯，在客觀上實施了不作為的侵權行為，與他人構成共同侵權，應承擔連帶責任。
本案中，被告作為網絡內容服務提供者，對其在網站上向社會公眾提供的內容是否侵犯他人著作權負有注意義務。盡管“小說一族”欄目中所使用的原告作品是他人通過E—Mail方式傳遞給被告網站的，但是被告從技術上完全有能力控制和決定是否將該作品上載到互聯網上。換言之，被告明知或者應知上載原告作品會侵犯著作權而仍然將其編排在文學欄目上向互聯網提供，構成了對原告著作權的侵犯。
上世紀90年代末，法院開始受理涉及網絡的著作權案件，至今已近10年。10年前，此類案件數量很少，類型單一，爭議的難點主要集中在對數字化的作品是否保護、著作權法可否適用于網絡環境等基礎問題上。隨著2001年10月《著作權法》的修訂，以及2006年5月《信息網絡傳播權保護條例》的公布施行，尤其是近幾年來，涉及網絡的著作權糾紛案件迅速增長且全面開花，已成為法院著作權糾紛案件審判、甚至可以說是知識產權案件審判的重要內容。
案件類型復雜多樣，新情況、新問題不斷出現，但焦點又相對集中。受理的案件中，主要有視頻分享網站傳播影視作品的侵權糾紛，局域網（如網吧、KTV歌廳）傳播影視作品、音像制品的侵權糾紛，數字圖書館侵權糾紛，提供網頁快照、歌詞快照服務的侵權糾紛，提供搜索引擎、鏈接服務的侵權糾紛，提供信息存儲空間的糾紛、P2P侵權糾紛等等。即使對于同一類侵權行為，由于技術的發展、行為人經營方式的改進，也會使新情況、新問題層出不窮，案件不斷出現新的變化。
同時，關聯案件占較大比例。司法實踐中，存在大量同一權利人分別不同的被告侵權，以及不同權利人共同同一被告侵權的案件。例如，三面向公司、美好景象公司大量網站使用其享有著作權的攝影作品，幾百位作者數字圖書館使用其作品制作數據庫，境外多家唱片公司雅虎、百度等幾大搜索引擎服務商侵犯著作權等。
另外，在知識產權訴訟中，被告提起管轄異議的比例較高，但在網絡著作權案件中體現得又尤為明顯。其中有的是被告拖延訴訟的一種手段，使得案件審理周期被人為延長；也有的是原告為了“拉管轄”，為了案件在某個法院審理，而在其轄區內選擇一個計算機終端進行公證，或者選擇該轄區內網絡搜索引擎服務商列為共同被告，以此規避法律。司法審判面臨的挑戰越來越大。
糾紛中各方主體的法律責任
1.網絡內容服務提供者（ICP）的法律責任
未經許可將他人作品上傳到網絡上傳播是侵權行為，應根據著作權法予以調整，實踐中遇到較多的是網站的經營者和網絡內容的實際提供者承擔連帶責任的問題。例如，一些作為被告的網站經營者抗辯具體提供涉案侵權內容的是案外人，并且提交了雙方對網站的某一頻道或欄目簽訂的“共建協議”，或者存在托管關系，或者主張其僅提供鏈接，以此認為侵權責任應由該網絡內容提供者承擔。對此，我們認為，從表面上看，網站經營者似乎沒有實際提供侵權內容，但其與內容提供者存在合作關系或者對該頻道、欄目具有控制關系，因此應當承擔連帶責任。
此外，在網站經營者的版權頁上有時會有某公司“版權所有”的聲明。一般情況下，該版權所有者即為網站經營者，可以認定其為行為主體。但有的情況下，版權所有者也可能僅是設計網頁整體結構、風格的主體，在有其他相反證據的情況下，不能簡單按照版權所有者來確定行為主體，而應該根據相關證據確定真正的行為人。
2.網絡技術服務提供者（ISP）的法律責任
在目前法院審理的網絡著作權案件中，涉及ISP的案件情形最為復雜，筆者認為：
第一，互聯網信息服務活動中根據互聯網內容提供者的指令，通過互聯網自動提供作品等的上載、存儲空間、鏈接或搜索等功能，且對存儲或傳輸的內容不進行任何編輯、修改或選擇的，除非有網絡服務提供者明知或應知有侵犯著作權的行為或者經著作權人提出確有證據的警告后仍不采取相應措施的情況，否則，網絡服務提供者不應承擔任何責任。
第二，搜索引擎、鏈接服務提供者按照自己的意志，在搜集、整理、分類的基礎上，對作品或錄音錄像制品按不同標準制作了相應的分類、列表，其應當知道也能夠知道其搜索、鏈接內容的合法性；且被告在接到權利人的通知后，仍未全部刪除有關的侵權搜索鏈接，怠于盡到注意義務、放任侵權結果發生，應當認定被告具有過錯。
第三，BBS服務提供者客觀上難以對服務對象提供的作品等進行審查，一般情況下不應認定存在過錯。但是，對于名為BBS服務、但服務提供者對稿件內容進行審核并決定是否，而非用戶根據技術手段直接上傳生成的，則該BBS服務實際為提供信息內容服務。
第四，網絡服務提供者（如移動公司）通過特定的設備和技術完成了侵權內容的傳輸，客觀上參與了侵權行為，但其所提供的服務最本質的是信息傳輸的設備和技術，其不參與內容的編輯和遴選，不應承擔侵權責任。
3.數字圖書館的法律責任
所謂的數字圖書館在性質上不同于公益性的圖書館。數字圖書館將著作權人的作品上載到國際互聯網，對作品的這種使用方式，擴大了作品傳播的時間和空間，擴大了接觸作品的人數，超出了作者允許社會公眾接觸其作品的范圍，構成侵權。
4.點對點（P2P）軟件服務的法律責任
在這方面所遇到的問題主要是：被告網站提供相關軟件，可以“點對點”（即P2P）傳輸方式實現作品傳播，使用戶直接搜索并下載其他在線用戶存儲在“共享目錄”下的文件。同時，被告網站還對其中的文件進行多層次、體系化的分類，提供多種搜索下載方法及試聽和光碟刻錄功能等。筆者認為，被告對于網絡用戶未經權利人許可利用相關軟件傳播涉案作品的行為提供了幫助，侵犯了原告的著作權，屬于《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定的“幫助他人實施侵犯著作權行為”的情形，并追究其與其他行為人或者直接實施侵權行為人的共同侵權責任。
5.民事責任
在損害賠償數額的確定方面，如侵犯了文字、美術、攝影作品等的版權，一般參照相關稿酬規定，再考慮侵權人的主觀過錯程度、侵權持續時間、下載或點擊數等酌定確定賠償數額。如涉及歌曲下載的，可根據下載數，并根據正常情況下著作權人、錄音制作者、運營商的分配比例，確定賠償數額；涉及影視作品侵權的，可以確定一個大致的賠償幅度，法官可根據案件中的具體因素，酌定具體的賠償數額。
關鍵詞:網絡發表;科技論文;版權保護;技術措施
中圖分類號:G640文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)04-0256-02
隨著計算機和互聯網應用的不斷發展,高校科技論文的網絡發表和共享也得到逐步的發展。高校科技論文的網絡發表與共享打破了高校以往的只能通過傳統紙質期刊發表科技論文的程序,減少了科技的時間,使高校的科研人員學術交流更加方便、快捷;在推動高校科技信息和知識的快速傳播以及科技成果迅速得到共享和應用方面具有重要的作用。科技絡發表和共享平臺在中國還是一個新的事物,相關的制度和機制還沒有健全 [1],在版權保護方面還存在很多問題。科技絡發表與共享平臺的高度共享性使得版權保護的難度增大,如何有效保護高校科技絡發表與共享平臺作者的版權是目前首要解決的問題。
一、科技論文的網絡發表與傳統科技的版權比較
(一)網絡科技論文與傳統科技論文版權保護的復雜度
網絡侵權與傳統版權侵權相比,傳統版權侵權是紙質為載體的,是看得見摸得著的,網絡侵權是通過網絡發表與共享平臺實施的,侵權完成的速度快,復制、下載、傳輸行為變得簡單易行,同時侵權確認的難度大。與傳統版權保護相比,網絡版權保護變得更加復雜,版權保護的主體、客體及地域性的范圍加大。傳統版權保護的主體是作者、出版者及其用戶。網絡發表與共享平臺下的版權保護主體包括科技論文擁有者、科技論文傳播者、網絡服務開發商以及科技絡的使用者。另一方面,版權保護的客體范圍擴大;同時由于互聯網的無國界,一旦有侵權行為發生,版權保護就十分復雜。如表1所示,二者的侵權復雜程度比較。
(二)網絡科技論文與傳統科技論文著作權比較
1.發表權和修改權。發表權包含的內容很多,包括是否發表,何時發表,在何刊物發表等。所有這些都應由作者自己來決定,任何他人未經作者授權或委托,都不得擅自決定。但是由于傳統期刊需要經過投稿、審稿等漫長的過程,發表的周期很長。所有這些發表權版權人無法自己決定,一旦投稿就沒法修改,甚至有些出版社自行修改侵犯了作者的著作權 [2]。而網絡發表與共享平臺下的科技論文可以隨時發表。修改權,即修改或者授權他人修改作品的權利,這表明,作品可由作者自己修改,也可由取得授權的其他人修改。
2.保護作品完整權。傳統紙質期刊發表的論文,科技論文的完整性有時會被忽視,比如對于論文稿件,經專家審稿后,認為論文的內容很好,但由于版面限制等因素,就會對論文進行大量的修改和刪除,此種做法就侵犯了作者的保護作品完整權。然而相對于網絡科技論文,由于作其發表的載體為網頁沒有任何篇幅和尺寸上的限制,科技時完全可以從其內容本身的完整性編排內容。
3.信息網絡傳播權。信息網絡傳播權是中國2001年新修訂的《著作權法》增加的一項權利,保護通過互聯網方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。是由于互聯網技術的發展,而出現的新的著作權權利是網絡科技論文傳播的一項重要權利。傳統科技論文則沒有此項權利。
二、高校科技絡發表與共享的版權侵權分析
1.信息網絡傳播權侵權。有些網絡發表與共享平臺未經版權人的同意或許可,擅自將其作品在網絡上發表,傳播。比如有些網絡平臺擅自把一些作者的博客作品在其網站上發表并予以共享,在網絡上使用他人作品時,擅自對作品進行修改、刪節等;根據信息網絡傳播權保護條例明確將此種行為定性為侵犯了作者的信息網絡傳播權。
2.科技論文作者權益侵權。科技絡發表和共享使得復制、盜版和修改變得更加容易,以中國科技論文在線發表與共享平臺為例,作者發表的論文根據文責自負的原則,只要作者所投論文遵守國家相關法律,有一定學術水平,符合其網站的基本投稿要求,就可以發表。科技論文在線允許文章在發表前,甚至審稿前首先在網上,科技論文在線采用的這種先公開,后評審的論文評價方法使得作者一旦上載的作品沒有經過授權或許可,通過科技論文在線進行傳播就會存在很大的版權風險。
通過對廣西某幾所高校的一些科研人員調查發現,80% 的科研人員不愿意在網絡平臺上發表及共享其科研成果。40%的被訪者認為如果網絡上發表共享其論文,再次向正規期刊投稿難度會增加,甚至一些正規期刊不接受這樣的投稿。20.7% 的認為將會導致盜版現象;7.3% 的認為可能會被用于商業目的;12%的認為可能會損害文章的完整性和署名權;只有20% 的人考慮過將自己的文章公布在網絡平臺上。其主要原因是由于目前存在不少版權糾紛的問題。所以說科技論文在線發表與共享應妥善處理好網絡版權侵權。
三、高校科技絡發表與共享版權保護的建議措施
(一)科技絡著作權人采取的措施
1.增強高校著作權人的版權保護意識。在目前網絡版權保護方面還不夠完善的情況下,樹立高校科研人員的版權保護意識更為重要。目前,高校科研人員科技絡發表的著作權意識還比較淡薄。即使自己的作品被侵權,很多作者沒有拿起法律武器來保護自己的權益。從而導致現實生活中任意轉載、改編等方式使用科技論文的現象很普遍。因此要通過各種方式,開展版權教育,增強版權自我保護意識。高校應加強版權保護這方面的宣傳,在網絡發表與共享平臺上登載相關著作權保護知識,利用一切可能的媒介和渠道宣傳版權保護的相關知識。
2.采取技術措施。版權的保護措施是指版權人主動采取的,能有效控制進入受版權保護的作品并對版權人權利進行有效保護,防止侵犯其合法權利的設備、產品或方法 [3]。目前,在現有的技術條件下應對網絡中的侵權現象,版權人采取的技術措施通常包括采用反復制設備、訪問控制技術、數字水印、數字簽名或數字指紋技術等保護網絡科技論文的版權。
(1)反復制設備(anti-cope devices);由于網絡作品的復制非常容易,目前版權人一般采取反復制設備就是阻止復制作品的設備。其中最有代表性的就是“SCMS”系統(serial copy management systems),該系統的最大特點就在于它不僅可以控制作品的第一次復制,而且可以控制作品的再次復制,避免數字化作品的復制件被作為數字化主盤。(2)訪問控制技術;即控制進入受保護作品的技術保護措施(如登錄密碼)。它允許用戶對其常用的信息庫進行適當權利的訪問,限制用戶隨意刪除、修改或拷貝信息文件。(3)數字水印、數字簽名及數字指紋技術;為了防止網絡作品的易修改,易盜版現象出現了數字水印、數字簽名或數字指紋版權保護技術。數字水印是利用數字內嵌的方法隱藏在數字圖像、聲音、文檔、圖書、視頻等數字產品中,使得用戶只能在屏幕上閱讀,而無法復制。這種技術可以用以證明原創作者對其作品的所有權,并作為鑒定、非法侵權的證據。數字指紋是指同時在數字作品中嵌入的是作品傳播者和使用者的標識信,和數字水印技術相反,當某個用戶將其拷貝非法的傳播到外界,版權所有者就可以通過提取拷貝中的指紋來追蹤非法用戶。數字簽名技術即進行身份認證的技術,防止偽造,保證信息的真實性和完整性。其他技術措施比如防火墻技術、認證技術(CA)、追蹤系統、標準系統、電子版權管理系統等。
(二)完善版權保護法律制度
中國在著作權的網絡立法方面,其法律文件有《中華人民共和國著作權法》、《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《保護知識產權刑事司法解釋》、《互聯網著作權行政保護辦法》等一系列涉及網絡版權保護的文件,為技術措施的實施提供了法律依據。其中《互聯網著作權行政保護辦法》是2005年由國家版權局與信息產業部聯合實施的,對網絡環境下的科技論文版權保護發揮著重要的作用。但是中國法律法規還不夠健全,政府應加快對《著作權法》的修改、完善,并制定保護網絡著作權的專項法律或行政法規。法律保護是一種事后控制的手段,即只有在發現侵權行為之后,法律才能進行干預,一旦有版權侵權,高校科研人員應拿起法律武器保護自己的合法權益。
(三)網絡發表與共享平臺加大版權保護力度
網絡發表與共享平臺應增強維權意識,對抄襲剽竊他人論文成果侵犯版權的行為予以嚴懲。以中國科技論文在線為例,其網站上設有學術監督欄,對一些侵犯版權的作者取消已發表的論文,收回刊載證明,在中國科技論文在線網站上予以譴責,并禁止三年內在其網站上,對維護版權所有者的權益起到了一定的作用。但是這對于網站在保護版權方面還是不夠的。對于一些復制、盜版其網站上的論文在其他網絡平臺上發表或者在科技期刊上發表,則沒有相關的政策。網絡發表與共享平臺應當充分重視作者的論文版權保護需求,保護作者的著作權權益。
高校科技絡發表與共享版權保護要得到增強,首先要增強高校版權人的版權保護意識;其次則必須及時更新、完善相關法律制度,加快網絡版權保護的立法,最后要提高網絡發表與共享平臺的技術保護水平。只有作者的版權得到有效的保護,才能提高科技論文的發表數量和質量,推動高校科技論文的網絡發表與共享。
參考文獻:
[1]金勇,王小東.網絡科技論文共享平臺建設研究:第35卷[J].湖南農機,2008,(11):147-148.
圖書館肩負著系統收集、保存與組織文獻信息，實現傳播知識、傳播文化、傳承文明的社會職能，承擔著實現和保障公民文化權利、消除社會信息鴻溝的使命。傳統的文獻信息服務遠遠無法滿足讀者的信息需求，因此數字圖書館建設是大勢所趨。縱觀數字圖書館信息資源建設中所涉及的諸多知識產權問題，主要包含以下幾個方面。
1.1 信息采集涉及的知識產權問題
數字圖書館建設過程中，不管其自身的館藏資源、數據庫出版商的數據庫內容多么豐富，與浩繁的網絡信息資源相比，都不過只是冰山一角，因此網絡信息資源的開發與利用是高校數字圖書館建設的重要工作。互聯網中的很多公開的文獻資源雖然可以免費獲取使用，但未經作者許可的采集與加工必將涉及到眾多擁有版權的、以多種載體形式發表的作品，很有可能引起知識產權問題。
1.2 文獻資源數字化涉及的知識產權問題
文獻資源數字化是信息整理、傳播和存儲的基礎，是圖書館實現數字化的必然選擇。文獻信息的數字化處理，在內容上并沒有創新，其實質是信息載體形式的轉換[1]，普遍認定這是一種復制行為。復制權屬于產權人專有的權利之一[2]。若圖書館未征得產權人的許可把在保護期內的作品數字化并用于網上服務，就侵犯了產權人的“信息網絡傳播權”，理應承擔相應的侵權責任。
1.3 購買數據庫涉及的知識產權問題
目前，各圖書館將購買數據庫作為數據庫建設的主要手段，不僅可以迅速豐實圖書館的數字資源，還可以將產權人的知識產權糾紛風險降到最低。圖書館購買的數據庫其所涉及的知識產權問題已經由數據庫商處理了。圖書館在購買數據庫時要注意與數據庫商就使用過程中易牽扯知識產權的問題達成相關協議，否則易引發糾紛。
1.4 信息傳播涉及的知識產權問題
在知識產權作品的傳播過程中，即使數字圖書館已經采取了各種規范措施，但在實際傳播過程中仍難真實有效地控制信息的傳播范圍和使用群體。這既有技術層面的問題，也存在人為的原因，在網絡傳播過程中，傳播者的不當傳播和使用極易對知識產權作品造成傳播范圍和使用對象的失控，進而引發知識產權問題。
1.5 知識產權意識薄弱
目前不少產權人自身缺乏知識產權意識，不懂得如何利用法律武器來維護自己的合法權益，更不懂得利用知識產權贏取更大的利潤。另外，由于圖書館員知識產權保護意識不強，缺乏有效的管理方法，知識產權侵權問題嚴重，甚至有些圖書館都沒意識到自己的行為已經造成了侵權。
2 數字圖書館信息資源建設中知識產權保護可采取的對策
2.1 采用新技術手段
技術是實現數字圖書館知識產權保護的強力保障，因此應積極加快知識產權保護的網絡技術的開發。通過各種新技術的有益結合，如權限管理、數字加密技術、IP地址限制、防火墻技術、數字水印技術、客戶認證技術、信息確認技術等[3]加強對知識產權的保護，有效地為數字信息資源的利用建立一道防護墻，有效地加強對知識產權的保護。
2.2 降低購買數據庫成本和風險
可以通過合作采購來降低費用，減少重復采購[4]，盡可能地實現資源共享。要注意避免采購存在知識產權問題的數據庫，盡量爭取館外授權訪問。此外，要尊重購買數據庫的知識產權，嚴格按照合同授權為提供讀者服務，并配合以文字聲明，盡力避免讀者因不明權限所造成的侵權行為。
2.3 加強對館員及用戶的知識產權教育
應當加強館員知識產權知識的教育，提高館員的知識產權保護意識，明確知識產權的保護范圍，避免產生知識產權糾紛。加大知識產權公益性宣傳，開展的面向用戶的知識產權主題教育活動。只有用戶能正確地認識知識產權，認識數字圖書館對知識產權的保護措施，增強知識產權意識，建立尊重知識產權的道德觀，才能保證數字圖書館的知識產權保護能夠獲得用戶的充分理解和支持。
2010年11月17日，據《21世紀經濟報道》報道，盛大文學CEO侯小強近日接連發表多篇微博，指責百度文庫里存在大量盜版內容，“百度文庫不死，中國原創文學必亡。”為了反對網絡盜版侵權，盛大文學將聯合互動百科、當當網，還有數十家出版機構對百度發起聯合訴訟，有史以來最大規模針對百度的連鎖訴訟或將形成。
實際是，盛大與百度的爭紛，要追溯到2009年——
2009年12月17日，盛大文學CEO侯小強在“網絡文學版權保護研討會”上宣布，將會在2010年1月對百度發起訴訟，為旗下的5部簽約作品(《斗破蒼穹》《凡人修仙傳》《近身保鏢》《卡徒》和《天王》)維權，索賠金額高達數百萬元。
據搜狐IT消息，2010年3月16日，盛大文學就五部小說被侵權正式起訴百度，上海盧灣區法院已正式立案。在訴訟中，盛大文學列舉了七條起訴百度的理由“分別為：1.百度侵害了盛大文學簽約作者的版稅收入。2.百度導致盛大文學重點作品的被盜鏈、盜用現象嚴重。3.百度操縱排行榜，無故屏蔽盛大文學小說進入熱點搜索排行。4.百度貼吧成網絡文學盜版重災區。5.百度對要求刪除盜版內容反應遲鈍。6.百度對盜版網站的縱容破壞整個創意產業發展秩序。7.百度導致盛大文學損失嚴重。”盛大認為，百度的搜索結果包含盜版信息侵害了盛大文學的權益，將向百度索賠上百萬元。該訴訟到目前仍無結果。
此次，盛大將矛頭直至百度文庫(注：2009年11月，百度推出了百度知道“文檔分享平臺”。當年12月，這一平臺正式更名為百度文庫)。
而面對集體訴訟的可能，百度以沉默應對。
盛大訴百度，無疑是利益使然。但以筆者看來，盛大訴百度文庫侵權，恐難達到其訴訟目的。
一、百度是否適用避風港原則？
依據《侵權責任法》第36條規定，百度是否適用避風港原則，最關鍵的是就是百度是否“知道”(包括“明知”和“應知”)網絡用戶利用其網絡服務侵犯他人權益。
那么，本案中，百度的行為應當如何認定？
筆者認為，視盛大所主張的被侵權作品，百度的法律責任不同。
如果盛大主張被侵權的網絡作品具有相當高的市場知名度，能為盛大文學帶來很多的流量，受到廣大網民的喜愛，例如是知名網絡作家的知名作品等，則作為網絡服務提供者的百度應對此類作品負有較一般作品更為嚴格的審查義務。在這種情況下，網絡服務提供者辯稱其無法審查海量的網絡信息，因此適用避風港免責，是比較無力的。可參考上海市第二中級人民法院對北京中文在線公司訴蛙撲網侵犯著作權一案的判決。
如果盛大主張的是普通的知名度不高的網絡作品，則百度主張適用避風港，在司法實踐中一般會得到法院的支持。
事實上，目前司法實踐中對網絡服務提供者的責任認定沒有清楚的界限，甚至于對于同一案件事實，不同的法院有不同的認定。尤其是在認定是否“知道”這一要件時，法院會參考很多因素，若是涉及文字作品侵權，會考慮作品知名度、作者知名度等因素；若是涉及影視作品侵權，則會考影視作品知名度、網絡服務提供者對影視作品的分類及對上傳者的鼓勵措施等因素。
二、百度若適用避風港，則百度在收到被侵權人的通知之后，應盡到何種“注意”義務？
百度提供的百度文庫、百度貼吧、百度搜索引擎等，從網絡服務商的分類來講，是網絡中介服務提供者，從構成侵權的角度來講，也是間接侵權人。例如“百度文庫”，百度官方對這一產品的定位是“供網友在線分享文檔的開放平臺”。根據其描述：用戶可以在線閱讀和下載多個領域的資料；平臺所累積的文檔，均來自熱心用戶上傳；百度自身不編輯或修改用戶上傳的文檔內容。
那么對于網絡中介服務提供者，其最主要的抗辯觀點就是“避風港”的適用。
避風港原則實質上是由被侵權人“通知”+網絡服務提供者“刪除”兩部分組成。
被侵權人的“通知”，詳細規定于《信息網絡傳播權保護條例》第十四條"對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網絡服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網絡傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網絡服務提供者提交書面通知，要求網絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應當包含下列內容：(一)權利人的姓名(名稱)、聯系方式和地址；(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網絡地址；(三)構成侵權的初步證明材料。”
但是，司法實踐中，對于被侵權人通知后，網絡服務商的注意義務有不同的認識。
一種觀點是嚴格依據《信息網絡傳播權保護條例》第十四條規定，對于被侵權人提供了侵權產品名稱和網絡地址的信息，予以刪除。參考北京高院“浙江泛亞電子商務有限公司訴被告北京百度網訊科技有限公司、百度在線網絡技術(北京)有限公司侵犯著作權糾紛案”。
一種觀點則是給予網絡服務商更高的注意義務，當網絡服務商從被侵權人提供的鏈接信息可以知道或應當知道還有其他侵權信息存在時，應一并給予刪除。參考北京第二中級人民法院“環球唱片有限公司訴被告北京阿里巴巴信息技術有限公司侵犯著作鄰接權糾紛案”。
筆者認為，《侵權責任法》第三十六條規定了網絡服務提供者“明知”和“應知”網絡用戶通過網絡侵權時，應承擔法律責任。這就是理論上的“紅旗”原則，即使權利人沒有發出過指稱被存儲或被鏈接的材料侵權的“通知”，只要網絡服務提供者意識到了“能夠從中明顯推出侵權行為的事實或情況”，而沒有“迅速移除材料或屏蔽對它的訪問”，網絡服務提供者的行為依然構成“幫助侵權”。
而在類似案件中，網絡服務提供商在接到權利人的“通知”后，其應承擔的注意義務不應當僅限于“通知”中明確列明的具體URL地址本身，特別是當權利人列明了所涉及侵權信息的名稱如作品名稱后，作為網絡服務提供者足以確定索鏈接的具體對象。此時，侵權信息就如紅旗一樣高高飄揚，而網絡服務商完全可以通過技術手段對具體侵權信息的屏蔽，而不是以法律規定作為規避刪除義務的擋箭牌。
從上述百度作為網絡服務提供者的間接侵權責任，我們再引申至網絡用戶的直接侵權責任論述。
三、數字作品版權與權利用盡
筆者也曾注冊了一個百度文庫的賬號，完全不需要真實姓名和真實信息，只需一個能聯系到的郵箱，并同意百度文庫協議。(這與在淘寶網上開淘寶網店不同，開淘寶網店還需要提供真實的身份信息。)所以，在本案中，作為百度也很難提供網絡用戶的信息。而作為被侵權的盛大一方，更是難以找出直接侵權人。無奈之后，盛大只好把氣撒在百度身上。
但，即便是本案的直接侵權人不能被認定，在這里筆者還是從法律角度來分析直接侵權人的責任。
對于涉及網絡侵權的直接侵權人網絡用戶，我們一般的直覺就是肯定構成侵權。但是，筆者注意到一個問題，即如果網絡用戶上傳至百度文庫的作品是合法取得。那么，網絡用戶將合法取得的作品上傳至網絡服務平臺百度文庫，是否構成侵權？
談到這里，就涉及到著作權的權利用盡。
所謂著作權的權利用盡原則也稱首次銷售原則，是指版權人將作品復制件的所有權轉移以后，對該復制件的發行權即告用盡，不能再干涉復制件以后的出售、出借、贈與或出租等行為。因此，“權利用盡”用盡的是作品“特定原件或復制件”的發行權。
那么，網絡化時代的數字化作品是否適用權利用盡呢？
筆者認為：首先，發行權與信息網絡傳播權是著作權人的兩項獨立的權利。權利用盡是指“發行權”權利用盡，而不涉及信息網絡傳播權。其次，從某種意義上講，廣義的發行包括了信息網絡傳播行為。但是，網絡傳播發行與傳統發行最大的區別在于：第一，它不需要有形載體；第二，在接收方獲得數據的同時，發行人并沒有喪失該數據。也就是說，傳統的權利用盡是解決版權與物權沖突的問題。在網絡環境下，不存在作品復制品的物權轉移問題，當然也就談不上什么物權與知識產權沖突。而沒有權利沖突，權利窮竭也就無從談起。因此，即便是網絡用戶合法取得網絡作品，未經著作權人許可，也不得通過網絡進行傳播，此時不適用權利用盡。
我們參考一下國外立法對著作權權利用盡的規定。歐盟《信息社會著作權及相關權綠皮書》認為：發行權是否因權利人自身的利用或第三方的利用而用盡取決于所利用的作品及相關物品的形式，當發行對象是無形的服務或作品的使用時，由于這種提供數字傳輸而進行的服務可以無數次地反復進行，發行權因首次銷售而用盡的原則無法適用，必須對每一次數字傳輸及其再傳輸分別進行許可或授權。類似地，美國白皮書認為，如果在計算機網絡上合法地購買了文學作品的復制件，買方將其下載到磁盤時，磁盤不得再次出售，發行權用盡的原則不適用。白皮書進一步認為，如果將來出現一種控制技術，可以保證作品復制件的原始所有人在傳輸作品后無法保留原有復制件，而且接收方也無法擅自制作復制件時，那么發行權用盡也可以適用。
一、網絡盜版侵權頻發的原因分析
(一)網絡發展加速信息傳播
隨著網絡技術的不斷創新、網絡接入費用和數據存儲費用的降低，網上大規模傳播作品成為可能，人們可在瞬間將信息傳遞到全世界，也可以快速、低成本地獲取來自世界各地的信息資源(相比以往購買紙質書籍和光盤等視頻資料)，這促使人們傾向并熱衷于在互聯網空間實現資源的傳播和共享。以百度文庫為例，用戶可以根據自身需要從文庫中下載各種文檔。但同時，下載文檔需持有數額不等的下載券，這種下載券的獲得方式則是向百度文庫上傳自己擁有的文檔，由此，用戶的上傳行為就構成百度文庫文檔資料的來源。
(二)網絡產業與傳統出版業的利益之爭
網絡盜版現象在本質上反映的是數字化時代網絡產業與傳統出版業的行業利益之爭。侵權人通過盜版行為獲得的收益相當可觀，如快播公司在2011年銷售額為1. 3億元，2012年達到3億元;僅在騰訊公司投訴快播公司一案中，快播公司的獲利就高達8700多萬元，與快播公司形成利益共同體的快播網站從中收益幾十萬甚至上百萬。事實上，這種網站的建站成本極低，只需半個小時花費上百元人民幣就可以建立一個專門從事盜版活動的快播網站。如此高額的回報使得眾多網站紛紛效仿快播的經營模式，網絡盜版現象呈現爆炸式發展，在快播倒下之后，西瓜影音、吉吉影音等迅速填補了快播留下的市場，在線觀看和下載盜版視頻依然很方便。因此，不少學者認為，徹底關閉盜版網站非但不可能，從另一方面來講對于著作權人也是一種損失，我們應該做的是盡快建立著作權人與網站、用戶三方共贏與和諧相處的合理的、成熟的商業機制。
(三)公眾版權意識淡薄
就普通網絡使用者來說，大多數網絡用戶只關注網絡帶來的免費與便捷，并不知其所獲取的文獻或視頻是未經授權的盜版資源。就單個網絡用戶來講，對網絡文獻或者視頻的使用通常是為學習、研究或者欣賞等目的，一般不被認定為侵權;但盜版網站因整個用戶群體的點擊與訪問所獲得的流量或廣告收入則構成對權利人著作權益的侵害和掠奪。
就作者群體來講，網絡盜版問題早己存在，但以往很多作者的態度是睜一只眼閉一只眼。首先，作者個人維權面臨尋找證據、公證、起訴等法律問題，需要時間、精力以及專業知識，這對作者維權造成一定困難。其次，過去作者覺得自己的作品在網上傳播可以提高知名度。隨著網絡閱讀的快速發展與網絡盜版的日益加劇，作者通過傳統出版業能夠獲得的經濟利益受到嚴重侵害，他們的維權意識不斷覺醒，已不能容忍網絡盜版現象的一再發生。
二、網絡盜版侵權的法律規制檢視
(一)傳統著作權保護機制的失靈
傳統著作權的保護方法立足于物理世界，在這一世界中，開發和散播傳播工具的成本昂貴，作品的復制工作也需要大量投資并有較高的技術門檻，大規模復制行為往往只有專業的圖書出版商、唱片制作者、電影公司等機構才能勝任，從而這些專業機構只要充當好守門人角色，即阻止消費者購買侵權產品就可以預防侵權。而數字網絡技術的出現，使得作品得以虛擬形式存儲于虛擬空間，作品的物理獨占性被打破，再加上復制成本極低、傳播速度極快，在一瞬間就能夠完成大批量的轉載，而不論轉載行為是基于慷慨的共享還是為了非法牟利。最令人擔憂的是，很多復制行為可能是符合合理使用的，但這一行為實際上對作者的財產權益造成了巨大沖擊。鑒于此，我們亟需探尋合理的互聯網版權體制的建立。
(二)盜版侵權認定的具體規則問題
1 .《信息網絡傳播權保護條例》關于兩項原則的規定:一是避風港原則。最高人民法院于2000年公布的《關于審理計算機網絡著作權案件適用法律若干問題的解釋》中第四條、第五條的規定被學者們視為暗含避風港原則，但司法實踐中，適用最多的當屬2006年國務院公布的《信息網絡傳播權保護條例》(以下簡稱《條例》)關于避風港原則的規定。《條例》第20條、第21條、第22條、第23條等具體規定了網絡服務提供者在提供自動接入服務、自動傳輸服務、自動存儲、提供信息網絡空間、提供搜索與鏈接服務不承擔賠償責任的情形。相比2000年解釋，該條例的規定更為細致，也更具操作性。盡管如此，自避風港原則確定之日起，針對該原則的爭議一直沒有停止過。最大的爭議莫過于如何協調避風港原則與著作權人權益保護之間的關系。如通知需要達到什么程度，刪除需要多長時間，如何使這些法律規定更具有操作性，適用避風港原則的標準能否更加明確等。二是紅旗原則。紅旗原則主要側重于保護著作權人的利益《條例》第23條規定，明知或應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。學者們對《條例》中紅旗原則的垢病在于，其規定過于空洞，而且主要是對網絡服務提供者主觀要件(明知或應知)的規定，缺乏對行為人行為的規定，在具體司法實踐中容易發生爭議，不利于統一適用，也不利于對著作權人權利的保護。
總體來說《條例》關于兩項原則的規定對于爭議雙方來說，都沒有實質性的法律效力。因為很難確定這兩條原則的范圍，導致在很多情況下，著作權人認為應該適用紅旗原則，而法院或者行政機關則認為適用避風港原則。
2. 2012年司法解釋的進展。最高人民法院于2012年11月26日通過了《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《解釋》)，該司法解釋對人民法院在審理信息網絡傳播權糾紛案中行使自由裁量權的原則、侵害信息網絡傳播權行為的構成、網絡服務提供者的教唆侵權和幫助侵權、司法實踐中較為常見的信息存儲空間網絡服務提供者應知網絡用戶侵害信息網絡傳播權的判定標準，以及人民法院對此類案件的管轄等問題進行了規定。第一，明確規定法院審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件的指導思想:應當兼顧權利人、網絡服務提供者和社會公眾的利益。體現了司法實務對于網絡版權保護機制的構思，有利于催生一種雙方互利互贏的商業模式。第二，細化了侵權主體的認定情節:規定網絡服務提供者僅提供點對點技術服務的不承擔法律責任，保持了技術中立的態度;對于提供搜索、鏈接和空間等服務的網絡服務商，判斷其行為是否侵權主要考慮其對侵權行為的注意義務和控制能力;對于雖未直接實施侵權行為，但主觀上存在教唆、幫助、分工合作等行為的應當認定其構成侵權。第三，細化了紅旗原則，使之適用更具有操作性。第9條規定了法院判斷網絡服務提供者明知或者應知應當考慮的因素，第10條、第11條、第12條、第13條對紅旗原則進行了列舉式的細化規定，即規定若干情況屬于網絡服務提供者應該知道。第四，明晰了網絡服務提供者的注意義務:網絡服務提供者對網絡用戶侵害信息網絡傳播權的行為不負有主動進行審查的義務;如果已采取合理、有效的技術措施，仍難以發現網絡用戶侵權行為的，應當認定其不具有過錯;增加了特定條件下注意義務的內容，如以設置榜單、目錄、索引等方式推薦相關作品的，可以直接認定服務商具有主觀過錯;再如服務商基于侵權行為直接獲得經濟利益的，應當認定其負有較高的注意義務，并具體規定了何謂直接獲利。
與《條例》相比，《解釋》對于侵害信息網絡傳播權案件審理中的具體問題作了較為詳細的規定，在許多重大問題上統一了標準、細化了規則，對于推動相關案件的處理具有重要意義。
三、網絡盜版侵權的治理策略
(一)堅持知識傳播與權利保護的平衡原則
著作權法的精髓是平衡著作權人和公眾的利益，無論技術如何發展、著作權法如何調整，其總是試圖在作品傳播應用與版權保護之間找到最佳的平衡點。正如一位出版商所說:作者的敵人不是盜版，而是不為人知。治理網絡盜版侵權的目的顯然不在于阻斷作品的網絡傳播，而是通過網絡環境下版權保護模式的完善從而實現權利人、網絡服務提供者和社會公眾的互利共生，使各方主體都能分享科技進步帶來的好處。
(二)利用好網絡這一市場之路
用戶對網絡資源傳播與共享的需求在刺激網絡盜版猖撅的同時也意味著:數字網絡技術己經悄無聲息地在權利所有人和終端使用者之間開通了市場之路。而在以往，權利所有者們卻漠視這一千載難逢的市場機會，將數以億計的使用者視為盜版者，從而將其推向了著作權保護的對立面。應當催生一種科學、合理的機制，在滿足用戶巨大市場需求的同時，又能予以著作權人合理的回報。這樣，當用戶可以通過方便并且價格合理的途徑得到合法服務時，也許就會摒棄那些搜索困難，甚至可能導致病毒感染的非法文件分享途徑。如由蘋果公司于2003年推出的線上音樂商店成為數字零售商業模式的先驅，這種在線音樂授權服務不僅有助于使用戶從非法分享轉向合法服務，而且也增加了音樂創作者的收入。百度公司在遭到一系列譴責之后，相繼在百度文庫推出了數字版權開放平臺，在百度音樂推出了資源合作開放平臺，通過與版權方合作的方式，實現雙方的互利共贏。法律治理和市場選擇的期待結果應當是，主流視頻網站通過良性競爭與協作，建立起一個穩定的生態圈。對版權的尊重是維系這個生態圈良性循環的核心，通過網站與政府、主管機構和版權方加強合作，增強技術手段，打擊盜版盜鏈，共同推進網絡正版化進程。
(三)當前任務
自2005年以來，國家版權局及相關部門連續9年、先后10次在國內開展打擊網絡侵權盜版的劍網行動，該項行動集中查辦了若干大案要案，有力地打擊了網絡侵權盜版行為。當前和今后一段時間，劍網行動的工作重點應該放在打擊嚴重侵害權利人合法權益的侵權行為，并通過規范網絡轉載行為，推動傳統媒體與網絡媒體建立合作機制，引導權利人采取多種渠道進行維權等方式，促進互聯網產業健康持續發展。
在快播公司被處以2. 6億元罰單之后，仍有不少網站效仿快播公司的經營模壽以技術創新之名、行侵權盜版之實。網絡盜版侵權之所以屢禁不止，其核心原因還在于高額收益的誘惑。為此，我國應當通過立法加大懲罰與賠償力度，提高侵權賠付的數額，以損失補償為主，適當懲罰作為補充。通過高額的賠償或處罰，一方面使違法運營商再沒有死灰復燃的可能，更為重要的是對后來者也起到警示教育的作用，使得趨之若鶩者心有余悸，不敢再以身試法。
