時間：2024-01-06 16:33:03
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇國際政治研究方法，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
[關鍵詞]建構主義；方法論；多元主義；整體主義
[中圖分類號]D09 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2426(2011)02-0019-02
建構主義理論于20世紀80-90年代興起以來，已日漸成為與新現實主義和新自由主義鼎足而立的三大主流國際政治理論之一。當前國內學界對于建構主義基本理論的探討已趨成熟。但對于其方法論方面的研究仍有欠缺?？茖W研究的方法論通常包含兩個層面的含義：一是一般科學方法論，即帶有一定普遍意義，適用于許多學科領域的方法理論，就社會科學范疇中的國際政治學而言，主要是指相對立的實證主義方法論和后實證主義的解釋學方法論；二是具體科學方法論，即研究某一具體學科，涉及某一具體領域的方法理論，在建構主義話語體系中，主要是指國際政治研究的整體主義方法論和個體主義方法論。本文將圍繞建構主義方法論的這兩個層面展開具體論述。
一、方法論分歧的本體論根源：物質本體論與社會本體論之爭
方法論的選擇是和本體論密切相關的，方法論的分歧本質上反映的是本體論上的差異。實際上，國際政治學者在面對所有的研究問題時，潛意識里都有一種先在的本體論假定。國際政治研究的客體不外兩種類別：自然事實和社會事實。自然事實，其本質是一種獨立于人的意志的客觀實在，這一點在國際政治理論界，除了一些激進的后現代主義者以外，幾乎是不存在爭議的。但至于社會事實，在本質上究竟是一種獨立于人的意志的客觀實在，還是一種依賴于人的意志的主觀建構，卻是存在著很大的分歧的。這種分歧，正是物質主義本體論與理念主義本體論分歧，或稱物質本體論與社會本體論的分歧。
理性主義國際政治理論，不論是新現實主義學派還是新自由主義學派，都是持物質本體論的觀點。這種觀點源自法國社會學家孔德，它把包括國際政治領域在內的社會世界理解為同自然世界一樣的物質實在，這種物質實在是獨立于人類的話語和觀念、獨立于人類的互動行為的，是一種客觀的存在?；谶@樣一種本體論假定，理性主義認為社會科學領域理論研究的任務，同自然科學研究一樣，在于因果問題研究，在于發現客觀規律或者像華爾茲所說的對客觀規律的解釋。他們認為國際關系學者可以像尋求自然界的規律一樣，能夠對國際政治行為體的行為及其規律加以把握和認識。這種觀點，是理性主義學派實證主義認識論的本質和實證性研究方法的理論根據。
然而建構主義國際政治理論，無論是主流的溫和建構主義還是非主流的激進建構主義，都是持社會本體論的觀點。這種觀點源自德國社會學家韋伯，它認為社會世界并不是完全獨立于人類話語和觀念的客觀實在，而是人類活動的產物，是由人的觀念和言語行為不斷創造和再造的。這種理念主義的本體論重視人的主體性，認為社會的深層結構是由觀念而不是物質力量構成的，強調物質因素是通過觀念和話語的作用而產生意義的，社會實在只是一種主觀的外化。基于這樣一種本體論假定，建構主義認為，國際政治領域作為一種社會類別，本質上也是一種行為體互動中的社會建構。所以國際政治研究小能同自然科學一樣只注重因果問題研究，還應該重視建構問題研究這種研究議程的重新設定決定了在國際政治研究中自然科學領域那種實證主義的研究方法并不是萬能的――后實證主義的詮釋性方法，應當受到成有的重視
二、研究方法的“中間道路”：方法論多元主義
本體論的分歧導致了研究方法的分歧：物質本體論的觀念導致了國際政治研究中的實證主義傾向，將發現客觀規律作為研究目標，在研究方法上側重于說明(explanadon)，側重于實證性方法；而社會本體論的觀念則導致了國際政治研究中的后實證主義傾向，將理解社會意義作為研究目標，在研究方法上側重于對社會事實和社會意義的“理解”(underscanding)和“詮釋”(intcrpreta-tion)。在國際政治學界。作為主流的理性主義學派屬于前者，作為非主流的反思主義學派則屬于后者。
在理性主義與反思主義的論戰中異軍突起的建構主義學派在方法論問題上則力圖調和二者的矛盾，探索一條新的“中間道路”。建構主義盡管在本體論上和反思主義是一致的，但它并不認同反思主義在方法論問題上的單一主義觀念，而是持一種方法論多元主義的立場。實證性方法與詮釋性方法并非是二元對立不可調和的，研究方法只是一種工具。建構主義認為科學研究應該以問題為導向而不是以方法為導向。因果問題研究(why的問題)離不開實證性方法，而建構問題研究(what和how的問題)則需要詮釋性方法。因此建構主義在研究實踐中超越了理性主義與反思主義無謂的方法論爭議，綜合運用兩種研究方法，而不是刻意排斥某一類方法。
這種方法論多元主義的立場使得建構主義在保留了主流的實證主義研究方法的同時，也大量借鑒了被理性主義所忽視和否定的后實證主義的詮釋性方法，包括符號學、譜系學、敘述分析、象征分析以及認知圖譜法等，這些方法都是新現實主義和新自由主義所不具備的。
雖然建構主義學派在方法論上持這樣一種多元主義立場，但幾位主要代表人物在兩類方法的使用上并非均勻用力，而是各有偏好和側重的：溫特的理論以科學實在淪為認識論基礎，所以較多地采用了實證性方法；而卡贊斯坦和江憶恩的建構主義文本都是實證性和詮釋性方法同時使用，既有說明變量關系的成分，也有理解社會意義的內容；魯杰、奧努夫和克拉托齊維爾則更多地是從理解意義的角度人手，較多地采用了詮釋性方法――尤其是以克拉托齊維爾為代表的德國建構主義學派，大量地使用了語言學的理解式推理，具有強烈的后實證主義色彩。
值得關注的是，國際政治研究中的這種語言學方法曾經長期為中國學界所忽視，它是建構主義多元方法中的一個重要的組成部分。語言學之所以在國際政治研究中得以應用，也是由于建構主義對國際關系的社會本體論理解：語言對于社會事實具有先在性，它不僅描述社會事實，而且還建構社會事實，話語是觀念擴散和制度化的媒介，主體間性意義的建構必須依靠言語行為來完成。以語言學的理論方法來詮釋社會建構問題，是當代后實證主義研究方法的一個重要特色。國際政治研究中的語言學方法，目前主要流行于歐洲(尤其是德國)的建構主義學派之中，在美國(除了佛羅里達建構主義學派之外)應用并
不廣泛。
三、方法論的社會學轉向：從個體主義到整體主義
建構主義在研究方法上對理性主義有兩大超越：除了前面提到的方法論多元主義對單一方法論的超越，還有就是國際政治研究中整體主義方法對個體主義方法的超越。個體主義方法強調個體的作用，并以個體特征解釋整體特征；而整體主義方法則強調整體的作用，根據整體特征解釋個體特征。個體主義是經濟學常用的方法，而整體主義是社會學偏愛的方法?！А?/p>
理性主義國際政治理論深受經濟學尤其是微觀經濟學的影響，在方法論上一般采用經濟學的個體主義方法，以個體主義的角度和經濟學的概念來解釋國家的行為。其中新現實主義主要借鑒古典微觀經濟學的方法，華爾茲就曾經以市場結構來類比國際政治結構，以公司來類比國家；而新自由主義則主要借鑒制度主義經濟學的方法，基歐漢就曾經以成本一收益分析來考察國際制度。理性主義的這種經濟學的研究方法，以理性選擇理論為指導思想，把國家視為“經濟人”，根據成本一收益分析來選擇利益最大化的決策，并經常使用博弈論、系統論甚至數理統計等方法來研究國際問題。
這種研究方法固然有其合理性，但不可否認它也存在很大的缺陷：它只考慮被假定為理性利己者的國際行為體在給定利益驅動下的行為，只注重單元層面的利益權衡和戰略選擇，而忽視了作為主體的能動的人的作用，忽視了社會結構和社會互動對行為體身份和利益的建構作用。更不用說它忽視了主體間性的存在和社會意義的觀念建構問題。但世界是作為一個國際社會而不是一個市場體系而存在的，所以這些問題是不容忽視的，因此單純的經濟學方法是不足以解釋復雜的國際社會的。這種借鑒自經濟學的個體主義方法無法解決的缺陷，使整體主義的社會學理論方法引人國際政治研究成為必要。這個方法論革命的任務，就是由建構主義完成的。
建構主義的主要理論來源是社會學，主要源自吉登斯的結構化理論和米德的符號互動理論，所以它是從社會學的角度研究國際政治的，因此在方法論上也是采用社會學中普遍使用的整體主義方法。整體主義認為，整體對個體的作用，不僅僅是個體主義所強調的因果作用，還包括個體主義所忽略的建構作用。也就是說，國際體系，不僅像華爾茲所認為的那樣決定國家行為，還有建構國家行為的意義。同時，整體主義將個體屬性視為整體結構的社會建構，而不是像個體主義那樣將這些個體屬性視為與整體結構無關的外生的給定變量。也就是說，國際結構不僅影響國家行為，而且影響到國家的身份和利益。
基于上述理念，整體主義的社會學方法將研究重心放在建構理論研究而不是因果理論研究上。它以社會學的視野和整體的角度來考察國際政治，分析社會結構和社會互動的建構作用，分析施動者與結構的相互建構，分析文化、規范和認同的形成與作用。它把包括權力、利益和無政府狀態在內的所有被理性主義視為先驗的給定的概念都變成了研究的課題，并分析其社會建構的過程，原來理性主義國際關系理論研究的起點成為建構主義研究的問題。國際政治研究方法的社會學轉向正是在這個意義上出現的。
建構主義以社會本體論為哲學基底，因此不僅關注因果問題研究，而且更加強調建構問題研究。這種研究議程的特點決定了建構主義方法論多元主義的立場：在保留了傳統的實證主義方法的同時，大量借鑒了后實證主義的詮釋性方法。也正是這種對國際政治的社會本體論理解和對建構問題研究的強調，決定了建構主義只能采用社會學的整體主義方法，從整體的性質來理解個體的屬性與行為，而不能采用理性主義的經濟學個體主義方法。建構主義這種方法論上的變革，為國際政治研究提供了新的路徑。它為我們創造了一個重新觀察世界的新視角、一種重新解讀世界的新話語、一套重新分析世界的新工具。這正是建構主義方法論的意義所在。
參考文獻：
[1][6][美]亞歷山大?溫特，國際政治的社會理論[M]，秦亞青譯，上海：上海世紀出版集團，2000：29，37。
[2]袁正清，國際政治理論的社會學轉向：建構主義研究[M]，上海：上海人民出版社，2005：11。
[3]秦亞青，建構主義：思想淵源、理論流派與學術理念[J]，國際政治研究，2006，(3)。
政治經濟學(PoliticalEconomy)是一門古老的學科,其研究的對象是經濟與政治的互動關系,即政治社會關系對經濟的影響,以及經濟運行與發展對社會政治的影響。
經濟活動不僅在國內具有政治意義,經濟活動一旦跨越國界也就有了國際政治甚至是全球政治的意義?？鐕慕洕顒右艿狡渌麌业恼谓Y構以及由這種政治結構產生的經濟體制的影響,因為它影響到其他國家內社會力量的經濟利益和政治利益。國際經濟的運行和利益分配還影響國家間的實力對比和權力關系,這種實力對比對國家在國際政治中的權力位勢產生重大影響,因為經濟聯系產生的權力關系限制了國家的自由性;反過來,國家間的權力關系也影響著世界經濟運行體制和國際經濟成果在國家間的分配(甚至包括國家內部的分配關系)。對這種國際間的政治經濟現象的系統研究構成了國際政治經濟學(InternationalPoliticalEconomy,IPE)研究的主要內容。如果更進一步的分析,世界經濟對各國的影響,不僅局限于國家關系層面,它對各民族內部的社會政治和經濟都會產生重大影響;同時,民族國家原有的經濟政治結構對世界經濟的影響也會產生強烈的抵觸、融化作用,或排斥其影響,或對其進行“揚長避短”。這實質是一種世界政治經濟現象。因此,近來人們把國際政治經濟學又稱為“全球政治經濟學”(GlobalPoliticalEconomy,GPE)。
國際政治經濟學的興起產生于這樣的歷史背景:上世紀6年代末起,由于布雷頓森林體系出現嚴重危機,國際貨幣危機頻繁發生,世界經濟出現停滯,保護主義再次在西方發達國家抬頭;許多學者開始擔憂,世界是否會再次出現類似2世紀3年代所發生的由于世界經濟秩序混亂,各國為爭奪市場,解決國內經濟危機而出現的國際政治沖突。國際政治與經濟互動關系再次引起了西方學者的關注。一些西方學者希望通過研究國際政治和經濟的互動關系,研究國際經濟的新變化,研究世界經濟史中由于經濟危機導致的政治沖突等諸方面問題,為國際制度建設與國際秩序的變革尋求政治上的答案。這些研究符合傳統政治經濟學的原則,而且把研究的焦點放在了國際政治與經濟的互動關系上,是一種真正意義的國際政治經濟學。對于這些2世紀后期興起的國際政治經濟學理論,如果從認識論的角度來劃分,它們大體可以分兩類:經驗實證主義/還原主義的國際政治經濟學與歷史主義的國際政治經濟學。
一、經驗實證主義方法論下的理論
經驗實證主義在哲學中是指應用歷史經驗來證明假定與理論的正確性和精確性。在社會科學的任何領域內,假定與理論都需要從歷史的經驗中得到證明,都需要實證性的研究方法。然而,經驗實證主義把歷史的經驗絕對化與教條化,并以此來推導和預測未來,把社會與歷史的發展還原為一種舊的歷史經驗與經歷。這種方法論下的理論往往帶有一定宿命論和歷史還原論的色彩。這種研究范式主要存在于西方主流的國際政治經濟學理論當中,但一些具有傾向的國際政治經濟學理論也在一定程度上運用這種方法。
西方主流的國際政治經濟學主要體現在這兩種理論上:霸權穩定理論和自由制度主義理論。這兩種理論首先各自把國際政治的一些假定運用于國際經濟所依賴的政治關系的研究,然后運用西方現代經濟學的一些理論如公共選擇理論、公共商品理論、博弈論來說明國際經濟運行規律,以及國際經濟對國際政治的影響。自由制度主義和霸權穩定理論的不同之處在于:自由制度主義理論強調通過制度的設計和維護,國家仍可以維持經濟合作以及政治合作;霸權穩定理論強調國際權力結構是決定國際經濟合作是否導致政治沖突的關鍵。但這兩種理論共同特點是都帶有強烈的經驗實證主義。
1 現實主義的霸權穩定理論
霸權穩定論最初是由美國經濟學家金德爾伯格首先提出的,后來經過吉爾平、斯蒂芬·克拉斯納等人的擴充與修改。其理論的核心內容是:一個開放和自由世界經濟需要有一個居霸主或主宰地位的強國,霸權的衰落必然導致自由開放的國際經濟體系的削弱與瓦解。這種理論把國際政治的假定作為國際經濟的政治背景的研究基礎,認為國際經濟處于一種沖突的國際政治的環境之中,在這種環境下,要建立和維持一個自由開放的國際經濟體制,必須有一個信奉自由主義意識形態的霸權國存在。
霸權穩定論的作者的依據是現代經濟學中的“公共/集體商品”理論。所謂“公共/集體商品”就是一種人人都可以消費的商品,而且一個消費時不影響其他潛在的消費者消費。但由于人人都可以消費這種商品而無需付費,這種商品往往供應不足,除非經濟利益促使某個經濟主體愿意為這種商品承擔較大份額的費用,或者某個機構(如政府部門)迫使消費者為這種商品付費。在無政府的國際體系中,這個機構就是霸權國家。
霸權穩定論認為,開放自由的國際經濟體制(開放的國際貿易體制和穩定的國際貨幣體制)就是一種公共商品。用克拉斯納的話來說,它是在“特定的問題領域內,經濟行為體的期望所共同關注的那些原則、規章條例和決策程序”。霸權國利用自己的優勢地位和影響力建立這種國際經濟體制,以確定各國的行為規范,防止欺詐和損人利己,分攤成本,抑制經濟民族主義,從而達到限制沖突,維持秩序的目的。霸權國建立維持這種體制的力量在于具有強大的軍事、經濟實力和政治與意識形態的感召力。但是,霸權穩定論者相信市場經濟本身具有的擴散財富的功能,或者說是經濟發展的后來者利用后發優勢以更快的速度發展的功能,加之利用“公共商品”免費搭車的特點獲得更快發展,從而改變了原來的國際權力分配的格局。霸權國的實力衰落使得霸權國不再愿意維護這種“公共商品”,出于國際政治的現實考慮(運用了現實主義的假定)而采用經濟民族主義的保護政策以保護自己的權力地位。因此,國際自由開放的經濟體制受到削弱,直至最終瓦解。國際自由開放的經濟體制的瓦解又導致各國間爭奪財富的政治沖突,甚至戰爭。
霸權穩定論者認為,國際政治經濟關系就是這種必然的霸權穩定與衰落的循環往復,不論技術水平的發展如何、核武器是否存在以及相互依存關系的強弱都不會改變國際政治經濟關系的這種特點。因此,這種理論具有一種宿命論的成分。這種理論是建立在對19世紀以來英國霸權興衰的經驗基礎上的,并且結合美國從二戰結束到2世紀8年代以來的經歷加以實證。不論是政治現實主義的各種假定,還是“公共商品”中的各種假定都充斥著經驗實證主義的色彩。
2 自由制度主義理論
羅伯特·基歐漢是自由制度主義理論的首創者也是這一理論最有影響的學者。在1984年出版的《霸權之后》一書中,基歐漢首次較系統地闡述了自由制度主義的思想?；鶜W漢認為,國際制度是世界經濟的重要組成部分,國際體制是一個處于國際權力關系與國家和非國家行為體之間的中間變量或干預變量,它可以由霸權國建立,但是一旦建立它便可以形成自己獨立的功能,即可
以促進世界經濟的有效運作,減少動蕩,降低交易成本和不確定性,防止市場失靈和欺詐,因為國際體制中的規范、規則可以在一定程度上對國家的行為施加影響,另外,國際體制的存在可以使國家從中預見到自己的利益實現的可能性和 其他國家行為的可能性。基歐漢強調,即使國家是一個自私的自我利益的追求者,在一個無政府的世界中,即使沒有霸權的存在,由于國際體制的存在,它們也能進行合作。因為相比較一個沒有國際體制的秩序而言,盡管國際體制存在著一定的不足與缺陷,卻仍能相對促進國家利益。
基歐漢在他的理論中沒有排斥國際政治現實主義的假定,如無政府的國際結構、國家是國際主要行為體、理體。但是,基歐漢同時對其中的國家利益與理性的假定進行了一定的修正,強調國家利益應是具體的,如財富的絕對增加,淡化了國家生存欲望的重要性,而更加強調相互依存對國家利益實現的作用;認為理性不應該是現實主義對利益的絕對追求,而是一種既定條件下的相對滿足。他認為,如果一個國際體制下具有促進各國福利的功能(增加絕對收益),國家可以通過理性的比較選擇合作。因為沒有體制的世界經濟可能充斥著更大的不確定、動蕩和欺詐,建立新的體制可能成本過大等等不利因素。
基歐漢的這種理論后來又得到其他一些學者的支持與補充,如阿瑟·斯坦、查爾斯·利普森、羅伯特·阿克塞爾羅德、海倫·米爾納、當肯·斯奈德等人。
新自由制度主義的研究方法基本也是與現實主義的霸權理論的方法一致的,堅持了現實主義的主要假定基礎上,強調的是固定不變的人性、不變的思維理性,所選取的歷史資料也是歷史時期的某個片段,如戰后世界經濟的一個領域或階段,如貨幣領域和能源領域;并且把這種經驗絕對化,作為預測未來國際政治經濟關系的準繩,認為國際體制在人們的這種工具理性的學習與選擇下仍然會繼續延續與發展下去。因此,它同霸權穩定理論一樣,在方法論仍是一種經驗實證主義的。但在歷史觀上它卻有某種進化主義色彩。但這種進化主義依以理性人的假設為基礎,認為理性的人通過利弊比較(或者說工具性學習)可以創造和維持一種促進合作的國際體制,只要這種體制可以促進各國的福利(或安全),對所有人/國家都有利。這種進化主義帶有一種功能主義的色彩,以結果來解釋原因,仍然帶有強烈的“后此謬誤”(theposthocfallacy)的特征。⑦但這種進化主義沒有從根本上擺脫還原論,因為它的進化動因仍可以歸結為一種不變的固定人性上。
3 世界體系論
伊曼紐爾·沃勒斯坦是世界體系論最系統、最有影響的闡述者。他于1974年出版的《現代世界體系》和《世界資本主義的興起和未來的滅亡》是其世界體系理論經典的代表作品。
沃勒斯坦的世界體系論認為,作為一種世界體系的資本主義生產方式,從16、17世紀自西北歐出現以來,逐步擴展到全球范圍,在這一過程中一直呈現出一種周期性的發展模式,盡管出現過霸權國家興衰(如荷蘭、英國、美國)和經濟中心地理變化(從原來只限西北歐轉向了包括北美、日本在內的北半球),但其內在的本質沒有發生變化,即這種生產方式在世界范圍內形成的生產分工體系(中心與)、均勢的國家體系和意識形態是維持資本主義發展的動力。
沃勒斯坦認為,資本主義生產方式在世界范圍內就是一種整體上(世界性的)有效的分工方式。核心生產者提供工業品,它的優勢在生產中以比較優勢體現出來的低成本,生產者提供原材料,它的優勢是強迫勞動的低成本。在沃勒斯坦的世界體系論中,多邊的國際政治均勢體系是建立在資本主義生產方式之上并構成支持資本主義世界生產關系的基本政治結構。在世界經濟的中心地區國家和準邊緣國家以及準國家都在從世界經濟中謀求積累。這就形成了世界范圍內不同國家的政治經濟競爭。各類國家在世界經濟中獲取經濟剩余取決于:國家的政治軍事實力和在世界競爭市場有效競爭的能力。通過這種市場交換與政治強制,核心國家比邊緣國家從世界經濟中獲取了更大的經濟積累,并決定了各類國家在世界資本主義生產方式中的地位,即中心與依附的關系。另外,多邊的均勢體系使得無一核心國家能以一個世界帝國形式獨占世界經濟的剩余利潤。因為中心國家之間(也包括各類國家之間)存在著為積累的爭奪,它們力圖通過各種政治經濟的戰略使自己成為利潤最大化的地區,促進資本向著有利于自己的方向流動,這既為技術的全球擴散提供了新的機會,也防止了某一國家在政治上控制世界經濟,并從中獲取壟斷性的積累。這樣,中心國家間的均勢努力阻止了單一國家利用壓倒優勢的政治權威(世界帝國)來改變世界資本主義原有的生產和交換方式,這又維持和發展了資本主義世界體系。在沃勒斯坦看來,世界資本主義體系還產生了一種文化,這種文化不僅為不公正的資本主義辯護,而且塑造了這一體系內所有人的思維,維護著資本主義世界體系。因此,資本主義的世界體系由于經濟分工、政治統治和文化影響功能不斷得到了維護與發展。
沃勒斯坦的世界體系論,盡管運用了歷史唯物論來分析世界經濟與政治,但他的方法論中仍然存在著經驗實證主義的成分。因為他把16、17世紀的資本主義世界體系的結構絕對化了,并且通過對歷史的研究來否定資本主義內在變化的可能性。這使人在其理論中看到這樣一種邏輯:16、17世紀建立的世界資本主義體系,盡管其中存在著巨大的矛盾,但一直在自我維護著資本主義世界體系,這一體系內的社會主義運動無法撼動這一體系,反而客觀上起加強這一體系的作用;資本主義體系最終的滅亡只有等到它發展到最成熟時,其內在矛盾積累到最大時,由于突然的危機被一種“歷史的社會主義”取代。沃勒斯坦也談歷史的發展,但他對資本主義世界體系的認識卻是一種經驗主義永恒論,認為資本主義世界體系自16、17世紀以后的變化、發展都是一種資本主義世界體系最初形態的還原,因而過分地關注維護資本主義世界體系的因素。另外,沃勒斯坦對資本主義最終被社會主義取代的分析具有宿命的色彩,缺乏對人在創造世界中的主體性的分析。
二、歷史主義方法論下的理論
歷史主義方法論強調對事物、事件、現象的研究應根據其產生的歷史條件,從其發生和發展的過程中進行辯證地考查,歷史的變化與發展不是一種還原式的歷史循環,而是一種發展的進化論。歷史主義研究方法反對用抽象死板的公式或者固定不變的因素(如不變的人性和固定的社會結構)來研究社會事物與現象,強調歷史發展的不可逆轉性和繼承性。歷史主義的研究方法在分析社會時更多的是注重歷時性的(di achronic)因素,而不是像經驗實證主義那樣專注于共時性(synchronic)的因素。這種方法論在本體論上強調人是社會本體的塑造者,人對社會本體的塑造是歷史的具體的。這種理論一般對歷史的發展懷有某種不可知論的成分。認為,歷史是人的實踐的具體產物,歷史發展有趨勢性,但歷史發展的具體結果需要由后人的具體實踐來創造,前人無法事先預見。在西方國際經濟學中,羅伯特·考克斯(RobertW Cox)的理論就是這樣一種典型的歷史主義的國際政治經濟學理論,他的《生產、權力與世界秩序》是這一方法論下的國際政治經濟學的代表作。與考克斯同一流派的還有斯蒂芬·基爾(StephenGill)和戴維·勞(DavidLaw),基爾與勞所寫的《全球政治經濟學》(JohnHopkinsUniversityPress1988)也是這一方法論的著作。另外,英國學者蘇珊·斯特蘭奇(SusanStrange)的國際政治經濟學理論也具有一定程度的這種方法論特征。
1 考克斯的國際政治經濟學理論
考克斯的國際政治經濟學理論主要建立在這樣的論述上:不同的國際生產組織形式塑造了不同的社會生產關系,這種社會生產關系體現著一定的社會權力關系,這種權力關系不僅塑造了不同的國家形態、國家利益,也塑造了不同的世界秩序;但同時,也產生著經濟、政治與社會矛盾,人通過
反思這些矛盾,創造著新社會生產組織方式、國家形態和世界秩序。
具體地說,考克斯提出影響人的行為三
種力量是:物質能力、意識和制度;這三種力量構成的歷史結構決定著生產、國家形態和世界秩序。在某種歷史結構下,“生產組織的變化產生了新的社會力量,它們反過來影響國家結構的變化;國家結構的整體性變化改變了世界秩序的矛盾;”特定的霸權世界秩序又可以影響國家的形態,國家形態的變化影響國內的生產組織的變化?？伎怂箞猿謿v史唯物主義的分析法,認為生產組織形式是社會力量(階級)產生的基礎,也是其他一些人類活動的基礎;生產產生的社會生產關系決定著國家的社會基礎;國家形式是由社會生產關系有機決定的,是社會生產關系形成的特定“歷史集團”的產物;但國家的形態還受制于世界秩序。在資本主義世界體系形成后,國家的生產是與世界生產聯系在一起的,國家的社會生產關系處于世界性的等級式社會生產關系之中,國家的形態也受世界秩序的影響。這樣,國家的形態處于國內外社會生產關系的雙重歷史的、具體的建構之下。這樣,國家的利益和對外行為就被歷史具體地塑造了。這種塑造的基礎仍是特定的生產組織方式。世界秩序根據考克斯的界定是世界經濟與國際政治體系。霸權的世界秩序是霸權國(如歷史上的英國與美國)把本國的生產組織形式推廣到世界,得到世界的認同的產物,也是其他國家的生產組織形式(通過國家這個中介)效法與服從這種生產組織形式的狀態。非霸權世界秩序是各大國為使自己的生產組織形式成為世界主要形式進行競爭的秩序(兩戰期間的世界秩序)。因此,世界秩序從根本上說,也是生產組織形式的產物,是生產組織形式產生的權力的產物。 這種世界政治經濟的分析是實踐本體論在國際政治經濟關系研究中的具體體現。生產、國家形態和世界秩序都是人實踐的產物,不存在外在的給定性。物質力量、意識與制度是決定生產、國家形態和世界秩序的歷史框架,這三種因素都是在人實踐過程中變化的。變化的動力來自于生產過程產生的矛盾。這種矛盾最終會導致生產、國家和世界秩序的變化。在考克斯看來,霸權秩序只是這種社會永恒發展下的暫時的社會平衡,它的社會交往模式和人類的思維和行為方式不能被固定化。隨著社會的發展,原來的平衡會逐步打破。各階級會從矛盾與沖突中進行反思,創造出新制度(社會運行規則)。這又會導致國家形態和世界秩序的新變化。這種反思不是工具理性的思維,而是一種建立在批判基礎上的創造性心智活動。有機知識分子的主觀創造是一切社會變革的前提。通過有機知識分子的主觀創造(思想)來教育大眾形成一種普遍主觀共識是建構新的歷史結構的基礎。這里,考克斯繼承了葛蘭西對歷史唯物主義的理解,強調社會的變革不僅僅是經濟矛盾下的產物,物質關系的變化并不能導致社會秩序的變化,只有對人的主觀進行教化,改變人的主觀,形成一種集體的共同意識,才可能促進社會的變革。但這種變革不是宿命性,存在著多種可能性。
這樣,考克斯沒有用一種抽象不變的人性和結構來解釋世界政治經濟關系,更重要的是他關注世界的變化以及變化的動因,關注歷史在過去是如何變化,并通過分析歷史是如何變化的來觀察未來的變化。并且他對這種變化的分析不帶宿命論和目的論的成份,而是強調歷史變化的多種可能性,強調世界政治經濟的變化方向在于人的主觀努力。
2 斯特蘭奇的國際政治經濟學理論
英國學者斯特蘭奇建立了一種結構性權力框架的模式對市場與國家互動關系進行分析。她指出:結構性權力決定著世界經濟(生產、交換與分配)如何運行,而且在這種結構性權力下的世界經濟內在地體現著某種政治———“財富、秩序、自由和正義”四種價值的分配和“風險與收益”的分配,從而在世界經濟運行中“誰得到什么、如何得到”之類的政治問題有了結果。即權力結構決定著世界經濟,經濟體制中體現出政治。
斯特蘭奇認為,決定經濟體制的是權力,權力決定了各種國內和國際的經濟體制中四大價值觀的不同分配比例;權力決定市場運行和環境。但她強調,決定經濟體制的價值分配與成本、收益、機會和風險的分配的權力是一種結構性權力。這種結構性權力構成和決定全球各種政治經濟結構的權力,是決定辦事方法的權力,建構國家與國家、國家與人民、國家與企業關系框架的權力。結構性權力是通過對安全控制,對生產的控制,對信念的控制和對知識、信仰與思想的控制而獲得。斯特蘭奇把這四個文獻產生出來的權力綜合成決定國際經濟的結構性權力。 從對結構性權力構成的四個基礎的分析看,斯特蘭奇強調這四種結構是相互依賴的,彼此互為基礎(彼此并列,沒有一個處于優先的地位),相互影響、相互作用才構成了結構性權力。
斯特蘭奇的這種結構性權力分析框架充滿著實踐本體論的色彩。在斯特蘭奇的理論中,正是掌握結構性權力的主體(人、階級、或國家),把自己的利益訴求轉化為一種制度安排,形成了一種經濟體制,從而決定市場的成本、風險的分配,決定市場運作過程中各種價值的分配。因為結構性權力的主體可以通過強制的力量來維持穩定,可以通過控制生產的權力來決定生產的組織與分配,可以通過控制著信貸的創造與發放來抵制或促進經濟的發展,可以通過思想與知識控制和傳播加強強制力量,決定如何生產、生產什么,加強金融權力,誘導人們去認同現存的制度安排。因此,她眼中的國際政治經濟安排是人實踐的產物。
建立在實踐本體論基礎下的斯特蘭奇理論有歷史主義色彩。因為結構性權力主體歷史、具體地塑造的國際政治經濟體制,或者說國際政治經濟體制,是由社會歷史地、具體地建構,而不是可以還原的。但由于斯特蘭奇沒有深入探究四種結構之間內在的相互關系,盡管她也強調國際關系理論應該關注國際體系的變化,這導致她的理論沒有對國際體系變化的動因進行深入的解釋。雖然在后來斯特蘭奇把國家、市場和技術視為結構性權力變化以及國際政治經濟體系變化的三個決定因素, 但同樣也沒有深入分析國家形態、市場和技術是怎樣變化與發展的,以及什么是動因促使它們的變化與發展,而只是說明了這三個因素如何共同影響與決定安全結構、生產結構、金融結構與知識結構的變化。這一點使得斯特蘭奇理論中的歷史主義方法論帶有瑕疵。有人甚至把斯特蘭奇的理論說成是“似乎假設了一種社會永恒運動,但沒有找到向前推動的驅動力”的理論。 這一點上斯特蘭奇的理論不如考克斯的理論具有徹底的歷史主義性和實踐本體的特點。
三、結 語
關鍵詞：PBL教學法；“國際政治學概論”；策略
中圖分類號：G642.0 文獻標識碼：A 文章編號：1002-4107（2016）05-0001-02
一、PBL教學法簡介
與以教師講授為主的傳統教學方法（Lecture-based Learning，簡稱：LBL）不同，以問題為導向的教學方法 （Problem-Based Learning，簡稱PBL），最早由美國神經病學教授布勞恩（Barrows）于 1969 年應用于加拿大的麥克馬斯特大學醫學院的醫學教學中。其理論基礎屬于建構主義的理論范疇，其教學理念是 “問題是學習的起點，也是選擇知識的依據”。
與傳統教學法的不同之處在于，它強調學生的主動性學習，要求將學生的學習置于復雜的、有意義的問題情景中，通過學生的自主探究和與他人的共同合作解決問題，學習隱含在問題背后的科學知識，掌握解決問題的技能，提高自主學習的能力。
二、“國際政治學概論”教學現狀
“國際政治學概論”是大學政治學、國際政治學和外交學專業本科生必修的專業基礎課，主要講授內容是國際體系中各個國際行為主體之間的政治關系及其發展變化的一般規律。其教學目的在于，通過本課程的講授，使學生初步具備運用國際政治學的基本理論方法觀察分析國際關系歷史與現實的能力，進而為政治學、國際政治、國際關系和外交學專業本科生學習本專業和其他相關專業課程奠定理論基礎。
“國際政治學概論”是一門理論性較強的專業基礎課程，其授課對象是剛剛踏入大學校門的本科一年級學生?？紤]到從高中到大學的知識銜接，新生尚未完全適應大學的學習與生活等因素，故而 “國際政治學概論”教學大都采用以教師個人講授與知識灌輸為主要特色的教學方法。
從當前“國際政治學概論”教學現狀看，課堂教學過程中往往缺少授課教師與學生的互動，缺乏學生對國際政治理論問題和現實問題自主探索，課堂氛圍沉悶，學生提不起精神，教師也感到教學乏味，授課效果不佳。在“國際政治學概論”教學中，如何引入多樣化的教學方法，調動學生學習興趣，引導學生自主學習，提高學生發現問題、分析問題、解決問題的能力，已成為當務之急。
目前在諸多學科教學中現已廣泛采用的、以問題導向為核心的PBL教學方法，為“國際政治學概論”的教學改革指明了一條新途徑。在“國際政治學概論”教學中完全可以做到，課堂講授與隨機提問結合起來，也可以把設置問題與課堂討論結合起來，也可以將合作探討問題與自主學習和研究問題結合起來。教師也可以開展實踐教學，將所學理論應用于國際關系史上重大歷史事件分析與當代重大國際問題的分析。
如果把PBL教學方法很好地運用到“國際政治學概論”的教學，不僅可以提高學生的學習興趣而且也可以培養學生發現問題、分析問題、解決問題的能力，同時也可以做到“教學相長”。一些學生在學習過程中發現的新問題、在課堂討論中提出的分析問題的新角度等也可促使教師對其進行進一步思考，使其最終轉化為教師的教學、科研成果。
三、PBL教學法在“國際政治學概論”教學中的運用策略
下面以《國際政治學概論（第三版）》（陳岳著，中國人民大學出版社，2014年）第四章“第三節 國際政治中的國家利益”教學為例，淺談PBL教學方法在“國際政治學概論”教學中的具體運用。
有關“國家利益”的理論是國際政治學理論的重要組成部分。中外學界普遍認為，國家利益是國際政治中影響各國對外行為最根本因素，是國家對外行為的最基本動因。幾乎所有國際政治學理論著作都會涉及“國家利益”問題。陳岳的《國際政治學概論（第三版）》就有關國際政治中的國家利益問題設置了三個議題，即國際政治中國家利益的內涵、作用和特點。很顯然，僅僅通過這三個方面很難透徹地把握國際政治中的國家利益理論。為此，作為輔助理解國際政治中國家利益的內容，在“國家利益及其內涵”之下設置了“君主――王朝利益與民族國家利益”，“國家、國家理由和國家利益”等內容，講述了國家利益的歷史演變與國家利益同國家、國家理由、國家榮譽的關系。最后對國際政治中的國家利益作了如下界定：“國家利益是指一個國家內有利于其絕大多數國民共同生存與進一步發展的諸因素的綜合?！币罁@一概念，分析特定時期某個國家國家利益時，學生依然難以準確把握特定國家、在特定時期、特定環境下的國家利益。在“國家利益理論”教學中實際上學生感到最難的是國家利益的生成機理、國家利益的層次和優先次序、國家利益的認知與判斷等問題。把這些問題弄清楚了國家利益的作用和特點就比較容易理解和掌握了。
在“國際政治學概論”教學中為了讓學生掌握上述難點，透徹地了解和掌握國家利益理論，在教學中教師為學生設置了如下四個問題和三個案例。其一，國家利益到底是如何形成的？其二，國家利益是“有利于其絕大多數國民的共同生存與進步”綜合性的“好處=利益”，那么它都包括那些“好處”？有層次，有輕重緩急嗎？其三，某種“利益=好處”是不是“國家利益”是由誰來認知和判斷的？其四，一國“國家利益”都受哪些因素的影響？
結合上述四個問題，筆者向三組學生（每一組約15個人）具體布置了三個具體分析案例，中國、“朝核問題”和“克里米亞問題”，用國家利益理論分析上述案例中相關國家各自的國家利益及其認知過程，上述國家采取的具體行動以及上述行動所折射出的各自的利益訴求和博弈結果。經一周的準備之后，各組首先派一名代表在課堂上匯報本組的學習成果，之后就有爭議的問題進行了課堂辯論。學生對國家利益是否具有階級性？不同層次的國家利益中最核心的國家利益應該是什么？國家利益的抽象性和具體性、國家利益的客觀性與主觀性以及國家利益是否受到約束和限制等問題結合案例展開了熱烈討論。極大地活躍了課堂。縱觀學生的匯報發言和辯論，盡管他們的發言不夠全面、甚至是片面的，但總體上已觸及到了核心問題。雖然在辯論中也出現了偏離研究主題的現象，但在教師的及時提示和糾正之下也很快回到了討論的主題。最后，教師對上述學生的課堂匯報和辯論作了點評，對學生的積極主動參與和敢于提出問題的探索精神給予了肯定，并結合整個討論環節，對國家利益的作用、特點進行了歸納和總結。
通過上述學習和辯論，讓學生深刻認識到，在當代民族國家體系之下國家利益的認知和最終確認是需要過程的，并通過占統治地位的階級最終獲得確認。但有時占統治地位的階級所標榜的未必是真正的國家利益，階級利益并不等同于國家利益。國家利益是分成次，分輕重緩急的。國家利益可劃分為，安全利益、政治利益、經濟利益、文化利益、國家榮譽等，其中國家的安全利益是最基本、最核心的利益。國家利益根據輕重緩急可分為重要利益、次要利益；當前利益、長遠利益等。不僅如此，一國在某一問題上的國家利益還受到地緣、時間、空間、國際環境及相關其他國家利益的制約等。
從PBL教學法的實施效果來看，應該說基本達到了預期的目的和效果。通過問題導向性的PBL教學，克服了過去教師單方面講解理論，單向度地向學生灌輸知識，學生被動學習和接受理論、知識的弊端，使理論導向性的“國際政治學概論”教學變得更加生動，師生之間的互動和交流增加了，激發了學生的學習積極性和主動性，提高了學生對“國際政治學概論”的學習熱情。
四、反思
PBL教學法是一種比較符合現代教育理念的教學方法，但在“國際政治學概論”教學的具體實踐過程中，還存在以下困境。
其一，教學任務與授課課時之間的矛盾?！皣H政治學概論”教學大綱安排的課時是72（72×40分=2880分）學時，而陳岳的《國際政治學概論》教材共7章加導論和結束語大概相當于8章的內容，每章平均學時為時，但采用PBL教學之后，《第三節 國際政治中的國家利益》一節內容就耗時達4學時。如果每個章節都采用PBL教學法，教師就很難完成教學大綱規定的教學任務。因此，一學期72學時的課堂教學中， PBL教學法的運用次數不宜過多。教師只能根據教材內容，一學期安排兩三次PBL教學即可。
其二，課程性質、要求與師生綜合素質之間的矛盾?！皣H政治學概論”是理論導向性的課程，邏輯性、思辨性很強，這要求教師和學生都必須具備較高的綜合素質。而這些剛剛步入大學校門、尚不知大學學習為何物的高中畢業生，在當下應試教育指揮棒下，無論是知識面，還是視野都比較狹窄，無論是對國際關系史的基礎知識，還是對當下國際熱點問題的了解都非常有限。加上他們剛剛在高考壓力下解放出來，在遠離父母、沒有教師督促的“無人約束”的自由自在的大學環境里，除了“玩兒”，對學習根本提不起精神，甚至很多人對學習本身產生了厭煩情緒。因此，重新調動大學一年級學生的學習積極性與讀書熱情存在諸多困難。
另外，PBL教學法對教師的教學能力也提出了要求。它要求教師不僅透徹地掌握教材內容，而且還要花很大的力氣閱讀相關材料熟悉案例，并結合案例精心設計相關問題，這對那些初涉講臺的青年教師而言，是一種不小的自我挑戰。此外，PBL教學法對教師的課堂管理能力、教學組織能力、討論掌控能力等也是考驗。一旦出現偏差，課堂很容易就變成“雜談”和“閑聊”，而這恰是大學一年級新生最喜歡和“最擅長”的。
總之，無論是LBL教學法、還是PBL教學法，畢竟都是一種教學方法和手段，并不是教學目的。每一種教學方法都有其合理內核和值得推崇的一面。因而不論運用何種教學手段，只要能讓學生聽明白、看明白、學明白所學理論知識和研究方法，并能靈活運用所學理論知識和研究方法解決實際問題，才是課程教學改革的“王道”。
參考文獻：
[1]陳岳.國際政治學概論：第三版[M].北京：中國人民大學
出版社，2014：127.
[2]皺俊，張芳.PBL教學法在公共政策學教學中的應用
[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2015，（2）.
[3]鄭振峰.當代世界經濟與政治課程教學問題初探[J].廣
西教育，2013，（9）.
從本質上分析，貿易政策自由化的提出，可以切實保障世界范圍內各個要素配置在效率上得到有效提升，從而不斷增加各個國家在經濟方面的福利。但是，從嚴格意義上講，貿易政策，尤其是基于政治經濟學考慮的貿易政策，其強調的并不是立足于經濟學理論上成本與收益的簡單效率計量，而是與各種政治因素緊密聯系的復雜性貿易決策或方針。由此可知，無論是國際層面上的政治經濟學理論，還是國內層面上的政治經濟學理論，就貿易政策的本質而言，其最終應用的目的都是為了確保國家內部利益的最大化。
一、貿易政策中國際意義上的政治經濟學
就貿易政策而言，其國際意義上的政治經濟學，又可稱為國際政治經濟學。對這一概念進行分析時，其利用的方法并不是傳統意義上的自由主義方法，而是國際層面上的現實主義方法。二十世紀三十年代，國際現實主義應運而生。這一主義的出現從某種程度上對經濟大蕭條時期，工業化國家以“以鄰為壑”這一貿易政策為福利的舉措進行了客觀解釋。以現實主義者為例，其主張的觀點主要包括：1.國際層面上的政治經濟學，其核心角色和主要分析單位是國家。2.理性占主導的國家所追求的是權利在自身層面上的最大化，但由于立足于國家整體而言，其整體利益更為重要，所以各個國家的政府便是保障這一整體利益的有效途徑。 3.成本與收益的基本分析，是國家實現自身利益最大化選擇和決策的主要依據。除此之外，有由金德爾伯格、庫拉斯納以及格爾潘等共同提出的“霸權安定理論”，是貿易政策在國際層面上較為有力的政治經濟學分析。該理論認為：在國際政治經濟之中，一個國家的地位能夠直接決定這個國家對外部國家采取的經濟政策。也就是說，一旦在國際這一綜合體系中，出現了一個軍事、經濟以及政治等各方面力量超群的個體國家時，這一國家必然會要求并嘗試構建一個相對開放的國際化貿易體制，從而通過報復、制裁等一系列強制手段進行相關規則、條例的執行和實施。
二、貿易政策中國內意義上的政治經濟學
貿易政策，不單單是國家與國家之間相互作用、彼此交涉的結果，還是各個國家自身內部政治、經濟、軍事等諸多因素整合影響和綜合作用的最終結果。從這一角度理解，貿易政策便是各個集團利用政治進行利益決策的真實反映。在國內層面上，貿易政策的政治經濟學主要包括以下理論：
1.人們在政治領域追求自身的最大化利益。作為政治這一市場的需求者，選民會直接投票選擇最有利于自身利益增進和擴大的候選人。而作為政治這一市場的供給者，無論是總統，還是議員，這些決策者都會盡可能追求當選或是連任。在貿易政策決定中，這一理論的應用，需要對經濟市場進行假定，即競爭完全、收入二次分配可行、以簡單多數的直接投票原則決定當選者、零投票成本以及決策者選擇自由貿易政策。
2.斯托帕爾-薩繆爾森定理。該定理認為，當一個國家在勞動者數量上大幅度超過資本所有者數量時，如果其密集型勞動產品屬于出口，而密集型資本產品屬于進口，那么，政治層面的決策者便會以絕大部分勞動者的主觀要求對貿易政策進行自由化開放。反之，如果這個國家的密集型勞動產品屬于進口，而密集型資本產品屬于出口，那么，自由化的貿易政策便會使得絕大部分勞動者利益受到損害，故此，該國家會產生自我保護的傾向。這就是國際貿易政策中經常出現的貿易保護主義。
三、貿易政策中綜合意義上的政治經濟學應用
(一)研究DUP經濟
DUP，其實是與非生產性尋租直接的活動的簡稱?？唆敻癖硎荆c經濟學理論上單純的尋求社會財富增加不同，這不是簡單的尋利行為。雖然這種直接且不具備生產特性的尋租活動既不能直接增加商品的商業價值，也不能間接增加其勞務價值，但是，卻可以通過特殊形式尋求并收獲最大化的綜合利益。在國際化貿易活動中，這一理論便有典型表現。通過一系列的院外活動，利益集團可以直接對相應產業實行兩個貿易管理措施，以此確保集團可以獲得相應的利益。其一，最高規格關稅的實行。其二，進口、出口配額的直接保護。通常情況下，這種院外活動的開展和進行的理由或原因包括三個，即某一政策的存在、某一政策的實施以及某一政策的結果。就關稅政策而言，其存在的價值就是保護整個民族工業的全面發展。但是，當國內市場出現一定程度的企業壟斷現象時，其他企業便會失去提升質量、改進技術、增強市場核心競爭力的能力和激勵，故此，關稅政策便會自然成為保護尋租行為的重要手段。除此之外，進口許可證制度、匯率高估管理制度、進口配額、外匯管理制度等一系列伴隨進口替代性政策制度存在的制度和條例，也會產生相應的經濟租追求活動。從資源應用的角度分析，雖然這些活動屬于對社會經濟資源中有效資源的消耗和浪費，但是，這也從某種程度上構成了社會成本的貿易保護，并逐漸發展成為其中極其重要的組成部分。
(二)選擇貿易政策工具
當今世界，各個國家廣泛使用的貿易政策其實是與國際貿易的基本理論分析是相背離的。事實上，之所以讓國外直接承擔例如反傾銷稅、自愿出口限制、反補貼稅等系列保護成本造成的大規模福利損失，而不直接運用在政策上可獲得最優化經濟效率或次優化經濟效率的工具，是因為政治決策者考慮其影響因素、影響范圍、影響程度時，不僅要從經濟層面上深入考慮，還要從政治層面全面分析。
(三)分析貿易政策決策
綜合分析發現，發達國家中，絕大部分在自身政府管理上，都形成了兩個相對獨立且彼此分離的政策性領域。其中，一個領域是產業部門，另一個領域是國民經濟。按理說，政策焦點原本應該屬于宏觀理論上的國民經濟管理，但實際上，卻是偏向于單個且微觀的產業部門的。針對這一點，行政部門之間的一系列活動體現得較為顯著。以行政部門之間的內部或外部妥協，以及行政部門與其他利益集團的利益爭奪為例。這便是美國現行寡頭政治最核心的特點，正是由于行政部門之間的相互作用和彼此牽制，反而阻礙了代表大部分人利益的貿易優化政策的實施。在政治經濟的發展進程中，就各大產業而言，其反對外國進行貿易競爭保護的具體程度和高低，可以切實利用經濟計量這一科學合理的方法進行分析和判斷。針對這一方面，已經有了大量的文獻資料和研究試驗。同時，這些豐富的文獻和研究也為貿易政策中保護性政治經濟學奠定了堅實可靠的理論基礎。
四、結束語
在國際貿易中，貿易政策的研究和分析是至關重要的。無論是自由貿易政策，還是反對自由貿易政策，其最終決策都需要經過宏觀和微觀的綜合分析。當然，利用科學有效的經濟計量方法進行其他國家貿易保護的程度計算和預估，也是保障國際貿易雙方基本利益必不可少的分析策略。也就是說，其最終目的都是為了提升自我國家在要素配置和經濟福利方面的收獲程度。
1解析地緣環境的相關理論及方法
第一，對于地緣環境概念，可以通過解析方法去了解其中的構成及要素，然后分析不同要素之間的相互聯系及作用，最后實現對地緣環境概念的全面了解，為地緣政治學重點研究奠定良好的理論基礎。
例如，我們可以去閱讀相關期刊、卷宗及書籍，從中了解關于中國電源政治學的相關知識理論，像多閱讀“地理研究36卷”和“世界地緣政治學”等這樣的卷宗及文獻等，以了解地緣環境整體的同時實現對地緣政治學框架的分析，另外還可以加深我們對不同尺度地緣環境及不同區域地緣環境的了解，以強化我們的國際政治學專業能力。
第二，要對不同的地緣政治實踐手段進行全方位的了解，如軍事政治手段、非軍事政治手段、傳統政治手段和非傳統政治手段的了解，以提高我們的地緣政治處理能力；第三，要積極參與地緣環境機制建設活動中，提提高我們的地緣政治綜合素質及能力；第四，要積極將定量評價方法應用到地緣環境機制建設及地緣政治學學習中，以及時發現自己地緣政治學學習中的不足，并及時采取有效的解決辦法；第五，我們要對地緣環境進行發展性學習，即在地緣政治學課堂學習中盡可能的去了解地緣環境的發展，并對發展中相關的影響因素、發展評價指標及定量評價模型進行更深層次的了解，以便于地緣政治學課程建設中的有效參與。
2地緣結構變化與未來全球地緣環境變化
地緣結構變化與未來全球地緣環境變化已經成為未來十年中國地緣政治學重點研究方向，因為兩者的變化直接影響著我國地緣政治發展，并對相應的學科――中國地緣政治學產生重大的引導作用，所以成為未來十年中國地緣政治重點研究對象是必然的的。其原因如下：
第一，就目前來說，國際范圍內的地緣政治格局正處于不斷變化之中，并且呈現出極端化特點，多為“兩超多強”格局“兩極格局”格局轉變，這樣的格局是非常不利于亞洲國家地緣政治發展，因為在亞洲呈現地緣政治國家日本不斷修改由和平憲法的現象，并且印度菲律賓、越南和澳大利亞等國家也出現了反壓中國地緣政治發展的現象，反壓的形式主要形式是借助美國來平衡中國的地緣政治發展，使亞洲國家的地緣政治趨向于冷戰，對未來十年中國地緣政治學發展產生了不利影響，故全球地緣環境變化稱為了未來十年中國地緣政治學重點研究對象。
第二，就目前來說，在很大政治領域都應用到了結構主義理論知識，并且在地緣政治學中人文地理學領域也廣泛應用到了結構主義研究方法，使中國地緣政治學在研究方法中凸顯自然主義模式，實現了空間模式向權力關系模式和結構主義模式的轉變，結構主義在地緣政治學中應用時仍然出現了一些不足，這對于中國地緣政治學的發展產生了不利，故將地緣結構變化作為未來十年中國地緣政治重點研究方向。
3“一帶一路”區域響應與中國地緣環境
主要提下在以下幾個方面：第一，國際政治及經濟發展方面，當下國際上很多國家都響應了“一帶一路”政策，并共同參與了“一帶一路”的建設；第二，“一帶一路”是基于世界范圍內各個大國的發展歷史及相關資料的基礎上共建而來；第四，“一帶一路”的提出推進就是為了改善中國地緣環境而提出的；第五，通過對“一帶一路”的了解可以實現對中國地緣政治學發展及地緣環境的定量評價。所以“一帶一路”區域響應與中國地緣環境也成為了未來十年中國地緣政治學的重點研究方向。
4中國國家地緣戰略
第一，中國國家地緣戰略是為了提高我國國際地位、獲取更大國際利益而提出的，為未來十年中國地緣政治學發展營造了良好的發展環境；第二，當今還存在大國欺負小國的現象，并且普遍存在于亞洲區域，中國作為亞洲大國之一，為維護自己的利益、避免不被發達國家經濟上及地緣政治上的欺負事件發生，必須制定并出臺相應國家地?戰略；第三，美國霸權手段已經在某些方面伸向了中國的邊緣地區，如新疆、西藏和云南等地區，影響中國經濟、政治及文化的發展，故需要制定中國國家地緣戰略，以維護中國合法利益及權益。
【關鍵詞】國際法學；方法論；方法體系
中圖分類號：D90文獻標識碼：A文章編號：1006-0278(2012)04-098-01
對國際法的研究，像對任何社會科學的研究一樣，有它的不同的研究方法。這些研究方法表明了國際法與其他學科的關系，如歷史方法、政治學方法、經濟學方法、社會學方法以至于各種自然科學的研究方法等。這些研究方法對于國際法問題的深入分析起了重要作用。本文從方法論界定入手，闡述了法學研究方法的類型，進而論述了國際法方法體系的構建，并介紹了相關的具體研究方法。
一、方法論概述
方法論，也稱科學方法論，是有關各類科學研究的方法的理論，是關于科學研究活動的程序、途徑、手段、模式及其規則的理論體系。方法是重要的，但在不同領域所適用的方法不可能都完全相同，解決不同的問題，需要用最合適的方法、最有效的“招數”，因而需要對各種方法進行類型劃分，以便于人們選擇和取舍，從而能夠針對不同的問題，根據不同的需要，運用不同類型的方法。而研究不同的方法類型及其所構成的方法體系，同樣也是方法論研究的重要內容。
二、國際法方法體系的構建
國際法作為法律的一個部門，除了上述這些研究方法以外，特別重要的、也是首先要使用的研究方法是法學方法。所謂法學方法指的是在闡述和分析問題中運用法律概念和法律邏輯。法律概念和法律邏輯不是抽象的、空洞的，而是以法律的拘束性為依據的。在國際法上，主要是指對國家的拘束性，在研究的過程中，不能脫離對國家的法律拘束性這個基本點：概念是對國家有拘束性的概念，邏輯是以對國家的拘束性為其特點。因此，深入分析需要善于使用法學方法。然而在研究或確立國際法方法論的過程中，還應當注意以下問題:
（一）方法體系的開放性。即國際法研究的方法體系，應當具有開放性。隨著人們認識的不斷深化，特別是隨著方法的不斷創新，國際法學的研究方法自然也會不斷得到更新。與此同時，由于作為國際法學研究對象的國際法系統十分復雜，對于這樣的復雜系統，無論某種方法多么重要，也不可能“放之四海而皆準”，必須要采取多種不同的方法進行研究，因而國際法的研究方法必然要體現出一種多元化的趨勢。
（二）研究方法的綜合性。即盡管研究方法可以是多元化的，但從現代的發展需要和國際法自身的系統協調來說，不僅要強調對具體問題的分析，而且還要強調對相關問題的綜合，因而不僅要強調具體的分析方法，而且同樣也要強調方法的綜合性、系統化，使方法得到整合，使具有綜合性的方法能夠得到應用。為此，不僅要注意一個個具體方法的應用，還要注意國際法研究方法的系統化。
（三）研究方法的協調性。強調方法的系統化，進而言之，就是要強調方法的協調性。事實上，事物之間是普遍聯系的， 國際法所調整的社會關系也是普遍聯系的，與其他部門法所調整的社會關系也是普遍聯系的。因此，在國際法研究過程中，對于研究各類不同事實的方法，尤其應注意其協調性，從而更好地發現事實與事實、方法與方法之間的內在聯系，探索相關領域的一般規律。
三、國際法學習的具體方法
任何學科都需要掌握外語，以便擴大知識，打開眼界。而國際法尤其如此，因為國際法研究的對象是國際問題，需要廣泛地了解外國情況和國與國之間的關系，把知識只限于一國之內是根本不行的。掌握外國語言，當然是越多越好，至少也要通曉一種外國語文。如果是一種外國語文，最好是英語。因為英語在當前是國際上最為流通的語文，英語國際法材料是最為豐富的。
其次是廣泛的基礎知識，任何一個部門科學都不是孤立的，它必定與其他部門有不同程度的聯系，國際法也不例外，因此，對某一部門科學進行研究，必須涉及到一些其他有關的部門，所以較廣泛的基礎知識是十分必要的。以前，國際法除了作為法學的一個部門以外，主要與歷史和政治學有密切的關系?，F在，國際法所涉及的學科更多了，它與經濟學的關系越來越密切了，它的一些分支逐漸與一些自然科學部門發生了關系，例如海洋法、外層空間法、國際環境法等等就需要一些自然科學和技術的知識。因此，研究國際法要求有相當廣泛的學識，包括社會科學和自然科學的一些學科的知識。當然，這并不是說，國際法研究工作者必須是其他有關學科的專家，但是，為了深入地進行研究，對于一些有關學科具有一定的知識，卻是必要的。要對國際法進行研究，當然必須有國際法的專門知識。這里應該提及，國際法是一門范圍很廣的學科。在傳統上說，國際法的范圍已經很廣，其中有國際法的基本理論、國家作為國際法主體的地位、國家領土、居民與個人、國際條約、外交及領事機關、解決國際爭端以及戰爭與中立等方面。
論文摘要：歷經 30余年發展 ．國際政治經濟學逐漸成為 學界 所關注的一個重要領域。國際政治經濟學把 國際政治關系與國際經濟關系及其互動結果和衍生現象銜接起來，從全球化角度剖析了國家與市場的現實場景、互動關系和作用規律。隨著時間的推移和空間的延展，特別是國際政治經濟化與國際經濟政治化的日益明顯和相互滲透，國際政治經濟學的主要流派與其核心原理日臻完善和成熟。當前，國際政 治經濟學仍然受限于理性主義的分析框架。面臨著諸如分析方法和分析語言的繼續充實與更新等一系列問題。
隨著全球體系的加速形成，興起于 20世紀 70年代西歐和美國的國際政治經濟學(IPE)，日漸成為學界所關注的一個重要領域。從理論和方法論角度而言，國際政治經濟學主要形成了三大流派以及若干核心原理，包括 自由主義與相互依存理論 、現實主義與霸權穩定理論 以及激進主義與世界體系理論。國際政治經濟化與國際經濟政治化的日益明顯和相互滲透，為國際政治經濟學提供了更加豐富的研究素材和新穎的思維視角，也昭示著其已經步入新的變革時期。
一、 自由主義與相互依存論
自由主義強調市場對國家的決定性和強制性，其觀點承襲了西方主流經濟學和政治學的理想主義傳統。自由主義把國際關系的發展看作是一部市場進化的歷史，當今世界體系是由全球性的現代化所塑造，并有賴于三種力量 的推進：一是經濟力量，即開發市場、利用新資源的能力；二是技術力量，如通訊、運輸 、制造手段的革新；三是組織力量，即管理經濟活動的方式。靈活應對主要由上述三種力量推動的市場化構成了國家生活的主要內容~13(P14)。國家間穩定的貿易與經濟交流、深化的相互依存關系以及由此凝結的互惠紐帶，有助于鞏固和發展國家問的合作關系，從而成為培植國際和平的源泉之一 。對此，相互依存理論(interdependence theory)從民族國家與全球市場的權能關系角度 ，給出了學理推斷和說明，其也成為自由主義中最重要的分支理論之一。
相互依存理論認為國家間的經濟依賴狀態是一種客觀情形 ，各類國際行為主體(國家、國際組織與跨國公司等)活動的終極 目的是促進全球資源配置的均衡化和效用最大化，實現全球福利的普世化 ，從而為國際和平提供一種功能性的保 障。為此 ，必須限制政府對經濟活動的干預，充分發揮市場作用，從而強化 國際經濟關系的正向博弈功能，使各類國際行為主體通過合作關系的不斷推進而共享利益，以推動國際經濟體向均衡化發展。經 由相互依存的組織網絡形成的技術上合作、行為上共處的國際體系，為更多的使用非政治方式和非軍事手段來解決國際沖突提供了必要條件。
很多學者的研究證實，相互依存狀態并不必然地意味著國際行為主體問的合作一定就是平等互利和非零和的關系。由此，羅伯特 ·基歐漢(Rob一ert 0．Keohane)和約瑟夫 ·奈(Joseph S．Nye)提出了復合相互依存理論(complex interdependenctheory)。該理論的創新之處是引入了成本一收益分析法，指出相互依存關系包含著代價，而事先指明某種關系的收益會大于代價不太可能。這取決于國際行為主體對自身價值和依存性質的判定[2(P14)。很多學者注意到，相互依存關系的達成及其程度受到交往單元的數量與損失程度兩大變量的迭加作用和影響，致使依存關系中權力的來源更加復雜，形成所謂的敏感性 (sensitivity)和脆 弱性(vulnerability)，依存 的雙方或多方只有相對受益(relative gains)和相對受損(relative loses)。換言之，國際社會中的相互依存關系大多是非對稱的從而造就了國家間的競爭與合作。相互依存關系的遞進與發展 ，非但沒有弱化國家的政治權威 ，反而是相互依存的非對稱性所特有的敏感性和脆弱性為國家新的政治權力提供了來源與動力。為此國家間必須保持適度交流(以不引起對方感到威脅為底限)，以減少相互依存中的對立因素并使之趨近于對稱，從而強化由此派生的國際協調與國際合作的基礎，即國際制度 (international regimes)，使之成為調節和控制國家間關系的一般性制度安排C33(P320—324)。
二、現實主義與霸權 穩定論
現實主義源于重商主義和德國歷史學派?，F實主義認為國家是政治經濟問題的中心，市場依賴于國家的存在。馬克斯 ·韋伯(Max Weber)認為重商主義意味著現代 國家的形成 以及資本主義的贏利經營轉移到政治上(4](P370—375，727)。弗雷德里克 ·李斯特(Friedrich List)的“生產力理論”認為 ，權力較之財富更重要，并決定著國家的主權獨立和財富保持C5)(P46—47)。國家應大力發展新型工業和貿易，并依賴保護主義手段確保本國的工業競爭力。
現實主義從國家中心論出發，對內強調干預主義，對外主張保護主義，并認為政治權力框架決定經濟利益分配。民族經濟的發展與國家財富的增長依賴于國家“為尋求權力而斗爭”的能力。本質上，國際經濟關系是相互沖突的，世界經濟競爭的零和博弈特性，凸顯國家安全和軍事力量對國家生存與發展的決定性。競爭作為國際交往的一種常態 ，意味著增強自身優勢和削弱競爭對手。霸權穩定理論(hegemonic stability theory)尤為明顯地體現了現實主義的訴求和預期。
霸權穩定論主張由單一的霸權 國家主導國際體系，通過一系列的制度安排創立結構和秩序，以便規避無政府狀態(anarchy)下國際體系的失序風險。羅伯特 ·吉爾平 (Robert Gilpin)從基本力量模式(crude basic force mode1)角度，給出了霸權國家確立的三大標識：一是形成以霸權國家為中心的經濟勢力范圍；二是建立以霸權國家為核心的金融貨幣權勢；三是霸權國家具有適應全球經濟變化的超凡能力。從公共產品(public goods)角度而言霸權國家所提供的諸如自由開放的國際貿易制度穩定的國際金融體系以及國際政治和安全機制等雖然體現了霸權國家的意志和夙愿，成為鞏固霸權國家權力和地位的重要工具，但也有益于體系內的成員國。因此，霸權也被認為是維持無政府狀態下國際體系穩定與和平的一項條件。
霸權穩定論突出了政治結構變動對 國際經濟秩序的影響，它尤為關注國家體系以及國際政治關系在組織和管理世界經濟中的作用，并視國家安全和政治利益為首要目標?；趯Π詸鄳馉幱绕涫鞘澜缯巫兏锏南到y研究，羅伯特 ·吉爾平從因果機制(causal mechanism)角度闡明了霸權 與國際體系的關系 ，并指出了統治或控制國際體系的三種途徑：一是國際體系中政治聯盟 間的權力分配，從形式上有單一結構的帝國主義或霸權主義、二元結構的冷戰體系，以及多元結構的均勢體系；二是國家間威望的不 同層次 ，威望 (prestige)就是實力尤其是軍事實力的聲望，并 由此決定哪些國家實際上統治國際體系；三是國家間互動的一系列權利和規則—— 國際條約，其所依據的是居于支配地位的集團或國家的權力和利益 ，有學者稱之為“統治者實踐的模型”[6](P35--42)。
現實主義認為，霸權 國家塑造和維持國際體系穩定與和平的基礎是其強大的生產能力所帶來 的“經濟剩余”。這種“經濟剩余”會因邊際收益遞減法則和經濟結構的“軟性化”而趨減，從而導致霸權國家提供國際公共產品的能力和意欲逐漸減弱，以致其所確立的國際體制最終歸于瓦解，國際社會再度進入失序狀態。可見，由唯一主體提供國際公共產品很不穩定。由此 ，羅伯特 ·基歐漢提出了霸權后合作理論。通過增加維持秩序的主權 國家的數量來分散負擔國際公共產品，交涉形態的多元化有利于有關國家協調立場，從利害關系的連續微調中達成利益一致，從而實現國際體系的結構性穩定。
三、激進主義與 世界體系論
激進主義的最大創見是立足于世界政治經濟的邊緣地帶(第三世界)而非核心地區(發達國家)從資本主義全球擴張的后果角度來探究國際政治與國際經濟的互動演化[7](P54)。激進主義認 為從本質上國家間關系是一種國家與國家社會力量間的關系。世界體系中占統治地位的社會力量(核心地區與其統治力量)，只要可能總是要對世界進行政治、經濟和精神的改造。發達國家與發展中國家從本質上就是一種剝削關系。擺脫與發達國家的依附關系，最終實現發展中國家的非殖民化和現代化 ，成為激進主義的一項核心命題。世界體系理論，world system theory)是其 中一支較為典型和發展相對較快的學說。
世界體系論主張對近代以來的世界歷史和社會變革展 開長時段 (1ong term)和大范 圍(1argscale)的研究，以充分顯現世界體系的“社會時間”和“地理空間”特質。伊曼紐爾 ·沃勒斯坦 (Immanuel Wallerstein)認 為，世界體 系是一個 由政治、經濟和文明三維組成的實體，它具有單一的勞動分工和多元文化，而非一維的“國家”和“社會”。世界體系中政治單位間的聯系圍繞經濟利益分配展開。次序地呈現出中心(center)、準邊緣(semiperiphery)和邊緣(periphery)三級結構，并最終被政治安排和文明認 同所強化[8](P462—470)。
世界體系論的一項假說認為，資產階級必定利用其主宰物質生產過程的巨大優勢來統治世界，并通過建立某種制度來保證這種統治，不符合這種制度安排的國家將受到打壓。由于國家間政治經濟關系受制于某種世界性的生產方式，只要介入這一過程的國家都存在相互作用和影響。在生產方式中居于主導地位的霸權國家必然對國家問的政治關系發揮著領導作用，因而存在外圍或非中心國家的挑戰以及中心結構 內部霸權與挑戰霸權的斗爭E9；(P5—1 3)。世界體系論的最大貢獻是對霸權的興起和衰落，即國際體系在單一中心霸權和多中心力量平衡間的波動周期及其規律的系統研究。喬治·莫德爾斯基(George Modelski)提出一個循環序列(103(P229—230)：第一階段，嚴重政治沖突(全球戰爭)時期，國家對秩序的期望很高，卻很難實現 ；第二階段，世界秩序(世界權力)初創時期 ，國家仍然對秩序的期望很高，這種秩序實為霸權的產物；第三階段，霸權合法性減退 (hegemonic delegitimization)時期，國家對秩序的期望讓位于各種安全范式 ；第四階段，權力分散(deconcentration)時期 ，國家對秩序的期望及其有效性(availability of order)都降至最低點。這種循環序列構成了世界政治的一個霸權周期，即長波周期(一般為 100年)。
對于世界政治 中權力“集中”(concentration) 和“擴散”(diffusion)的波動周期，伊曼紐爾 ·沃勒斯坦從世界體系的運行動力角度給出了分析和解釋。他認為世界體系中存在兩個范疇的運動：一是階級范疇的運動，即無產階級和資產階級的對立和抗爭，其動力是資本積累；二是地理范疇的運動，即核心地區和邊緣地帶的依附與對立，其動力是不等價交換El1](P80—81)。從構成中心和邊緣關系的主要層面而言，雙方的結構和地位經由一定條件的催生可以互相轉化換言之，中心和邊緣并非一成不變的，核 fl，地區會 出現停滯并淪為邊緣地帶；邊緣地帶也可能上升為核心地區或準邊緣地區。所謂“一定條件”，主要是三種類型的跨邊界交換 ：一是經濟交換(商品、勞動力、資本流動等)；二是政治交換 (戰爭、侵略、精英聯盟等)；三是文化交換(信息、規范、意識形態、宗教等)。上述三種交換的結果， 并不意味著必然會形成一個單一的集合體，但從 中心化或邊緣化中出現的經濟兩極化必然會伴有政治兩極化，即核心地區成為強 國，邊緣地帶淪為弱國，從而形成了帝國主義的霸權。
四、結 語
國際政治與國際經濟在全球體系中的相互作用和影響 ，從本質上反映了國家權力與世界市場之問的關系，這種關系又直接表現為各種類型的國際行為主體在國際事務中的協調和博弈。由于直面國際關系現實問題，國際政治經濟學迅速發展起來 ，建立了一套系統的概念和假說，產生了一批影響深遠的學說。目前流行于國際政治經濟學研究領域的是大量 的個案研究 (case—studies或 issue—studies)[12](P178—179)。這反映出，國際政治經濟學雖然突破了傳統政治學與經濟學的學科分野，而且日益融會了兩大學科的基本原理，但其仍然受限于理性主義(rationality method)的分析框架。這導致國際政治經濟學的主要流派長于解釋 國際行為主體在給定結構下的行為選擇以及系統的維持，而不長于解釋結構的變化和系統的更新①，由此從分析方法和分析語言上預留了巨大的延展空間。國際政治經濟學不妨借鑒建構主義的認識論和方法論，引入作為解釋結構變化 和系統更新 的新變量 ，比如身份認同(identity)等概念 ，以便增強國際政治經濟學的學科重釋性和問題 回應性。
參考文獻 ：
[1]朱文莉．國際政治經濟學[M]．北京：北京大學出版社，2004．
[2][美]羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈．權力與相互依賴：轉變中的世界政治 [M]．北京：中國人民公安出版社，1 992
[3]浦野起央．國際關系理論史[M]．勁草書房．1997．
[4][德]馬克斯 ·韋伯．經濟與社會[M]．北京：商務印書館 ．1997．
[5][德]弗雷德里克·李斯特．政治經濟學的國民體系[M]．商務印書館 ．1961．
[6][美]羅伯特·吉爾平．世界政治中的戰爭與變革[M]．上海 ：上海人民出版社，2007．
[7]樊勇明．西方國際政治經濟學[M]．上海：上海人民出版社 ．2001．
[8][美]伊曼紐爾 ·沃勒斯坦．現代世界體系[M]．北京：高等教育出版社．1997．
[9]李濱．國際體系研究：歷史與現狀[M]．南京南京大學出版社．2000．
[10]王正毅．世界體系論與中國[M]．北京 ：商務印書館，2000．
[關鍵詞]多邊主義;一體化;相互依賴;合作理論;建構主義;結構自由主義;全球治理
多邊主義是一個直到最近20年才廣泛流行起來的概念,因此,如果翻閱較早以前出版的辭書,甚至找不到這個詞匯。關于多邊主義,存在著許多定義,按照羅伯特·考克斯的說法:“要確定多邊主義的含義,必須首先評估世界體系現在和未來所處的環境,其所具有的權力關系賦予多邊主義以具體的意義?！薄?〕盡管人們對多邊主義有多種定義,但是從總體來說,多邊主義有兩個層面的基本含義,〔2〕并獲得了多數人的認同。從國際關系的基本主體———國家———的層面來說,它是一個國家外交政策的一種理念、指導思想和政策工具,指的是一個國家更傾向于在兩個以上的國家之間或國際組織中進行磋商、協調,以解決彼此關心的問題,處理與其他國家的關系。它通常是與單邊主義、孤立主義等理念相對立的。在這個層面,人們往往把多邊主義與多邊外交畫上等號。從國際體系的層面來說,多邊主義意味著一種有關國際秩序的組織原則,它指的是“基于普遍性的行為準則之上用來協調三個或者三個以上國家之間關系的制度形式?！薄?〕是一種“概念化了的政治、經濟、社會、意識形態和文化的結構,它決定著各種人群之間(國家間)的行為方式和權力關系?！薄?〕隨著與多邊主義有關的各種現象的興起和日益普遍,國際關系學界開始將這種使國際關系的性質出現了新的變動的現象納入了研究視野,并從各種不同的角度對與此有關的現象進行了闡釋,形成了各種與多邊主義有關的理論?！?〕
一體化理論
最早涉及多邊主義研究的是一體化理論。它是一種研究國際社會協作與聚合過程的理論。有關一體化的定義,是指兩個或兩個以上的行為主體結合為一個新的行為主體的過程。當這個過程完成時,可以說它們被一體化了。盡管一體化追求一種比多邊主義更高層次的制度目標,但是,它在尋求一體化的可能性和途徑方面可以說是與多邊主義基本重合的,因此在這里有必要對此做一個簡單的介紹。一體化理論從總體上說可以分為三大基本派別,它們分別是早期機能主義學派、新機能主義學派和通訊理論。
早期機能主義學派以英國學者戴維·米特蘭尼(DavidMitrany)為主要代表,他認為,現代行政管理體系的日趨復雜,大大增加了各國政府面臨的技術性或非政治性任務。這些任務不僅在國家一級上提出了對訓練有素的專家的需要,而且在國際水平上造成了大量的技術性問題,這些問題的解決有賴于專家們的合作,這使各種職能性國際合作組織機構的建立成為必要。職能性合作組織可能逐步取代或淘汰過去的政治性機構,這樣就可以大大限制、甚至消除潛在的沖突。同時,由于在一些領域,技術性、職能性問題上的合作必定是有限的,那么,如何指望在這種有限的基礎上實現國家間的全面合作或一體化呢?為此,米特蘭尼提出了著名的“分枝理論”(doctrineoframification)。他認為在某一技術領域合作的發展會導致其他技術領域的合作。這樣,一個部門的職能合作或一體化便可以分枝、長杈,擴大到其他許多部門。例如,幾國間建立了共同市場后,就會產生一種壓力和要求,推動它們在價格、投資、運輸、保險、稅收、工資、銀行、以及貨幣政策方面進行合作。這種職能合作行動將會改變國家行為的方向并有助于世界和平,此種職能合作將會逐漸滲透甚至同化政治部門;經濟的統一即使不至于廢棄政治部門,也會為政治領域的合作奠定基礎。
新機能主義學派的主要代表人物是厄恩斯特·哈斯(ErnstB.Haas)、利昂·林德伯格(LeonNLindberg)和約瑟夫·奈。新機能主義在很大程度將其理論建立在對歐洲共同體實踐經驗的考察之上。在理論上,該學派主張將政治問題與經濟福利問題分開,前者叫做“高級政治”(highpolitic),后者叫做“福利政治”(welfarepolitics)。在“高級政治”領域,“權力”扮演了主要角色,權力斗爭依然是核心問題。而在“福利政治”領域,各國之間的人民有著較多的共同利益,容易實現較高程度的合作和一體化。戰后西歐社會,福利政治占據了支配地位,這是西歐一體化能夠取得很大成功的有利條件。新機能主義十分強調超國家組織在國際一體化過程中的作用,這是把他們與早期機能主義區別開來的主要特征。他們認為超國家組織而非職能專家機構是對國際一體化過程加以領導的政治機關,它運用某些政治技巧,尋找和確定擴大一體化新的問題領域,幫助各國政府和利益集團確定一致的目標并采取聯合行動,對一體化過程中的利益沖突加以彌合和調節,從而推進一體化的“分枝”和“外溢”,并使各國的共同利益不斷得到增進。盡管新機能主義把“福利政治”和“高級政治”分開,但他們并未完全割斷經濟與政治的聯系。他們一般把經濟領域的職能合作視為通向政治合作的一個步驟,而不是要以之取代政治合作。特別是到后來,一些新機能主義者根據實踐不斷修正自己原來的某些想法,逐步拋棄了那種以為繞過政治問題(高級政治問題),甩開政治部門就可以解決問題的幻想。
溝通理論(Communications)的代表人物是多伊奇。這一理論的基本觀點是,某一政治系統所以能夠獲得并保持其凝聚性,是其成員廣泛共享某些價值,并對該系統的結構表示一般的贊同。這樣的系統是建立在合意(Consensus)之基礎上的。這種一致性程度越高,政治系統就越趨于一體化。而要使成員享有共同的價值,溝通的作用至關重要。溝通是構成組織的結合劑,只有溝通能夠使社會集團一起思想、一起觀察和一起行動。為此,他把各種形式的政治單位都視為一種信號交流的系統。輸入、輸出、反饋,這一切都有賴于該單位內部以及它同外部環境之間的溝通渠道。以溝通理論為基礎,多伊奇對各種政治共同體的形成條件作了研究。他把政治共同體分為兩種。一種是混合政治共同體,它不僅把維持共同體的和平,而且把其他方面的多樣性目標的實現當作自己的任務。這種共同體需要具備12項必要條件,包括主要價值的相容、提供了有吸引力的生活方式、對緊密的經濟聯系及其好處抱有預期、參與者的政治和行政能力顯著增強、與共同體外部相比獲得顯著利益、共同體內形成了實質性和不可割斷的社會溝通、共同體內政治精英分子擴大、人員的地理和社會交流增加、相互溝通和交易渠道多樣化、將要一體化的諸單位之間溝通與交易中的報酬的全部補償、諸政治單位中間各種群體角色相當頻繁的某種互換、相互行為有較高程度的可預測性。同時,出現下述六項因素中的任何一種,這種共同體都可能解體:共同體及成員所受各種負擔急劇增大、社會變動和政治參與過快以致超過共同體在各方面的同化速度、各種差異迅速增加、行政機構和政治精英的能力嚴重衰減、政治權貴相對閉塞、政府與社會權貴不能按照民眾的要求實行必要的改良和調整。〔6〕還有一種共同體叫多元安全共同體,它以爭取和維持和平為主要目的,加入這種共同體的諸單位仍保持自己的獨立性。這種共同體比較容易建立和維持,它只要具備三個條件就可以了:主要政治價值相容、各成員國的政府以及相應的階層相互之間擁有對信息和行動做出迅速適當和非暴力的反應的能力、相互之間對有關方面的政治經濟和社會行為的可預測性?！?〕
相互依賴理論
這種理論主要代表人物是基歐漢和奈。該理論對多邊主義興起的原因作了最為深刻的闡釋。所謂相互依賴代表著國家或其他國際行為體之間廣泛的、普遍的相互影響、相互制約的關系?！?〕這種相互影響、相互制約的關系在國際政治、軍事、經濟及其他廣泛領域中得到表現和展開,而在經濟方面表現得尤為突出,可以說經濟的相互依賴構成了當代整個國際相互依賴關系泛的、普遍的相互影響、相互制約的關系。〔8〕這種相互影響、相互制約的關系在國際政治、軍事、經濟及其他廣泛領域中得到表現和展開,而在經濟方面表現得尤為突出,可以說經濟的相互依賴構成了當代整個國際相互依賴關系的基礎。該理論認為,二戰結束以來,世界經濟和政治發生了一系列重要變化,當代世界出現了三個重要特征:(1)多渠道的社會聯系,包括政府間的非正式聯系和正式的官方安排;非政府人士之間的非正式聯系;以及跨國性組織的內部聯系。在今天,無論哪一種渠道,都使國際間的聯系和依賴大大加強,其中比較突出的是跨國組織的作用。(2)多種問題進入國家間關系的議事日程,它們沒有明確的先后次序排列,軍事安全問題不再始終居于議事日程的首位。(3)在相互依賴占優勢的某些地區和問題領域,一國政府不再對其他國家使用軍事力量,但這并不排除在其他地區和其他問題上把軍事力量當作主要手段來使用。這些特征使得國際關系中零和博弈占完全支配性地位的狀況有了很大改善,實現雙贏的空間有了很大增加,各國在許多問題上形成了日趨密切的連動關系,它們之間協商、合作的領域大大拓寬。
為此,相互依賴理論的倡導者認為,戰后國際社會相互依賴的迅速發展,已經改變了國際政治的本質,因此,人們有關國際關系或國際政治的基本觀點和看法也應作相應的轉變。原先國際政治的基本觀念可以用四個字來概括,這就是“權力政治”,這種國際政治觀在相互依賴的時代已經不再適用或不完全適用了,因此,應當倡導一種新的國際政治觀,具體來說就是“問題政治”(IssuePolitics)或“議程政治”(AgendaPolitics)。所謂“問題政治觀”(issuepoliticsview)把國際政治看作是一系列問題領域(issuearea),圍繞這些問題領域形成國家間的合作和競爭。這些問題領域的形成根源于當代世界的復雜性質,而非僅僅由國家追求其民族安全和政治影響的權力動機所派生。比如,促進國際貿易、避免金融危機、解決種族沖突等問題都可能導致國家間的沖突與合作。當這些問題得不到解決,并變得利害攸關時,就可能導致國家間的沖突;如果這些問題朝著解決的方向有所前進,和平就可以維持。問題政治觀認為,與其說國際領域中的一些重大問題是由國家對安全的關心和國與國之間的不信任引起的,不如說是由一定國際條件下發生的多種價值與利益差別引起的,從而問題政治觀不再象權力政治觀那樣,把國家安全問題視為國際政治的核心和首要問題,而是把沒有先后次序的多種問題引入國際政治的議程,在這種議程中尋找解決問題的線索和途徑。當一個重大國際問題產生后,應盡可能想辦法去解決,在這方面國際法、外交實踐和國際組織將扮演重要的角色?；鶜W漢、奈等人認為,在今后相當長的時間內,盡管問題政治或議程政治還不能取代權力政治,但是,它在國際政治領域發揮越來越大的作用將是不可避免的。
合作理論〔9〕
該理論主要是針對國際經濟領域出現的“市場失靈”的現象而提出的。該理論認為,在國際經濟自由競爭和市場放任的情況下,國家可能無法使效用最大化,原因是在國際社會無政府的環境下,每個國家以自身的利益所驅動的行為可能會對整個國際市場的秩序產生很大的擾亂作用。在這種情況下,就需要在國際間創造一種制度安排,向所有國家提供充分的信息和必要的管制。合作理論被廣泛應用于國際貿易、國際金融、環境保護和經濟制裁等領域。例如,在缺少國際制度的情況下,國家可能無法管理貿易問題,因為它所涉及的不止是一方或雙方的事務和意愿。單位國家所能做到的,充其量是設計和實施一個有效的關稅制度。然而,如果其他國家都抵制這種關稅制度,那么情況就會非常糟糕,這種行為導致的可能不是效用的最大化,而是最小化。如果單位國家實行自我克制,不實行貿易保護主義的政策,而其他國家并沒有仿效這種政策的意愿,結果同樣也會很糟糕。這樣就在國際貿易領域出現了市場失靈的問題,為了解決這一問題,就需要建立國際制度和規范,于是世界各國就建立了世界貿易組織,以此來確立貿易的公平標準,裁決不合理的貿易行為以及貿易壁壘,監督國際貿易和經濟活動的正常進行,解決產生的各種爭端。
建構主義理論
建構主義是冷戰結束后興起的新興國際關系理論。其主要的代表人物有亞歷山大·溫特(AlexanderWendt)、彼特·卡贊斯坦(PeterJ.Katzenstein)、瑪爾薩·芬那莫爾(MarthaFinnemore)和約翰·拉格(JohnG.Guggie)等,這一理論將西方社會學的一些核心概念,如文化、認同和規范等引入國際政治研究,對國際關系理論所涉及的幾乎所有重大的問題進行社會學分析,從本體論問題、認識論問題和方法論問題,到基本理論問題包括施動者與結構的關系、均勢問題、國家利益問題、國際體系問題、國際體系的轉換問題、戰爭與和平問題,以至具體的概念如實踐、國家、身份、利益、權力、、制度等,都進行了社會學意義上的重新解釋,從而在國際關系理論領域創立了與自由主義和現實主義并列的哲學范式。
建構主義的核心觀點認為,身份認同不是社會行為體在單位層次上單純自我設定,而很多情況下是社會互動與社會承認的結果,因而呈現出一定的系統性或社會性。社會行為體的社會認同與其利益設定息息相關,當某行為體的觀念認同與身份認同發生轉化時,它對利益追求的類型、目標和程度也會重新加以界定。〔10〕將這一基本認識應用到國際政治領域,那就是,國家的身份認同是基于國際社會承認之上的國家形象與特征的自我設定,它隨著國家間互動樣式的變化而變化,國家間互動在一定階段固化為國際規范,國際規范反過來規定著各國的身份認同和利益,當國際規范發生變化時,這些國家的認同也會隨著變化。建構主義認為國家與國際社會是相互制造、相互建造或相互構造,國家通過他們的行為組成國際社會,而由于國家了解自己和相互了解,國際社會就通過他們的共同行為構造了國家,在大多數情況下,這是一個自然的過程。〔11〕
建構主義也將其社會學的研究方法引入了有關多邊主義的研究,認為國際組織、國際規范也是一種社會建構,是一種對擁有一定身份行為體的適當行為的集體期盼,它的一個重要特征就是創造出行為模式。國際規范不但能夠因果性地影響國家的外在行為,而且同樣“構成性”地影響著國家的認同。例如,當某國加入世貿組織后,它不僅必須遵守其中的規則,而且由于加入已經改變了自身以前的認同和利益,成為國際市場經濟社會的合法成員,其國際身份也隨之變化。同時,建構主義理論在研究多邊主義的時候,非常關注有關集體身份和集體認同的形成問題,認為,在社會互動頻數急劇增加和相互依存日益發展的時代,集體認同和集體利益生成的可能性增大,國家之間會產生更大的認同,并最終改變以權力政治為核心的無政府邏輯,建立多伊奇提出的“多元安全共同體”。建構主義認為,最好的和平不是來自霸權下的強制約束,也不是源于收益成本計算而來的社會契約規范,而是來自各主體間的互信和集體認同,如果這種互信和集體認同能夠形成,就會在各國之間造就一種濃厚的共同體感,產生出不以戰爭手段解決彼此爭端的共識,從而徹底擺脫“安全困境”。
結構自由主義理論
這種理論分析了二戰結束以來西方國家之間建立起一種相對穩定的國際秩序的原因,認為一種具有很強“膠粘力”的制度在具體的環境下,可以把許多國家“鎖定”在穩定和持續的聯系之中,它可以對其中各國權力的應用加以某種限制,進而減緩由于無政府和權力轉移而導致的不安全,并建立一種穩定和持久的秩序。這一理論的主要代表人物是約翰·伊肯伯里(G.JohnIkenberry)。伊肯伯里認為,制度是一種結構和約制,是一種根植于更廣泛的政治秩序中和限定行為者活動“場景”的正式和非正式的組織、規則、慣例和實踐。制度結構影響到了一個政治體內權力在個體和集體中的分配方式:給一些人提供優勢和資源,同時限制他們的選擇。制度不僅促進合作,同時還強有力地約束參與國的選擇和行動?！?2〕
按照伊肯伯里的具體解釋,戰后西方秩序的形成在很大程度上是美國主導下西方國家之間一個交易的過程。霸權國美國得到了根據其意愿塑造的建立在一致贊同原則和制度基礎上的合法、持久秩序,它的領導權得到了二等國家和弱國的默認,為其長久保存權力留下了制度化空間。與此同時,由于霸權國同意約束和限定,根據與弱國和二等國家一樣的規則和制度行事,將自己暴露在一個制度化的政治過程中,受到其他國家的監督。這樣的弱國和二等國家也可以積極地向霸權國提出自己的利益訴求而不必擔心遭到強權的壓制。從收益轉換和平衡的角度來看,霸權國放棄戰后早期的一些利益以換取保證其未來穩定收益的制度和規則。弱國和二等國家在戰后早期得到較有利的回報和對強權的限制,但他們的長遠利益卻可能受到一定的損害。但從總體上看,雙方的得失應該持平。
這種西方內部的秩序在制度上有三個突出的特點:(1)捆綁機制。通常來說,國家間在建立制度安排和合作時,一般會保留退出的選擇。然而美國和其他西方國家在戰后的做法恰恰相反:它們締結了很難退出的長期經濟、政治和安全承諾,在國家可以做到的范圍內“鎖定”了相互承諾和聯系。捆綁機制內容龐雜,包括條約、聯盟的組織機構、共同管理責任、相互關系中的一致標準和原則等等。這些機制提高了制度的退出成本,為成員國創造了發言機會,降低了成員國之間發生沖突的可能性?！?3〕(2)滲透性霸權(penetratedhegemony)。結構自由主義認為,西方國家之間建立的這種制度與其中的霸權國的自由民主體制密切相關,并以此帶動了西方國家之間跨國關系的顯著增長。美國國家體制的突出特點是它的決策分散化構造———不論是對內還是對外政策上,有大量的決策通道和制衡方式。“這種體系向其他國家提供了透明的畫面、通道、代表權、通訊方式和建立共識的機制,從而提供了表現和滿足它們利益的方式?！薄?4〕這“使得它的西歐和日本盟友能夠參與整個西方制度的塑造過程。其結果,美國的霸權具有很高的合法性,從不受到任何質疑和挑戰。在這種體制下,美國好像是一個‘受邀的帝國’,二等強國自愿追隨而不是抵抗領導國?！薄?5〕(3)公民認同感。結構自由主義認為,西方內部秩序所形成的制度是建立在共同的公民政治認同感之上的。這種共同的公民政治認同感“采取了兩種相關聯的形式:其一,在所有西方國家內部,人們認同自由主義、民主制度和資本主義;其二,在上層精英那里對整個體系的政治認同。這種公民認同感取代了更加狹隘和敵對性的傳統國家認同意識。當現有的制度構造與上述認同感相吻合時,制度本身便更加持續有力,并且反過來進一步增強了人們的認同?！薄?6〕
全球治理理論
隨著國際政治的結構性變化、國際相互依賴的加深和全球性問題的興起,使得以民族和領土國家為基礎的世界秩序受到沖擊,這種變化引起了人們探求新的國際社會制度安排的熱情,在這種背景下,“治理”(governance)被引入了國際關系的研究領域?！爸卫怼钡母拍钭畛醭霈F在市政學中,用以指如何更好地解決城市和地方上公共政治方面的問題。從總的情況來看,有關全球治理的理論都沒有給治理這個概念下一個明確的定義。治理理論的主要創始人詹姆斯·N.羅西瑙(J.N.Rosenau)把治理定義為“沒有政府的治理”(governancewithoutgovernment),指的是一系列活動領域里的規章制度,它們雖然并未被賦予正式的權力,卻能有效地發揮作用?！?7〕奧蘭·楊(OranYuang)也從制度研究的角度出發,指出治理就是建立和實行一套社會制度,以解決沖突,促進合作,從廣義上講,就是減少集體行動給這個相互依賴的世界造成的問題。〔18〕奧托·切姆佩則把治理看作是在沒有法律效力可借助的情況下辦好事情的一種能力?！?9〕在所有有關治理的定義中,全球治理委員會的定義獲得較為普遍的認同。該委員會在1995年名為《天涯若比鄰》的報告中認為:治理是各種各樣的個人、團體———公共的或個人的———處理其共同事務的總和。這是一個持續的過程,各種相互沖突和不同的利益可望得到調和,并采取合作行動。這個過程包括授予公認的團體或權力機關強制執行的權力,以及達成得到人民或團體同意或者認為符合他們利益的協議?！?0〕這樣,治理的規定性特征就顯現了出來:它是一個過程,涉及公、私部門,是以調和而不是以支配為基礎建立起來的,有賴于正式制度和非正式制度持續的相互作用。這些就是各種治理理論關于治理的主要觀念,在這里,“參與”、“談判”和“協調”構成了治理活動的主要內容,“項目規劃”、“伙伴關系”和“意見一致”構成了治理的三個關鍵詞。〔21〕
全球治理理論認為,隨著全球化的不斷發展,全球性問題日益增多,而且具有“公共化”的特征,例如,在軍事安全領域,由于大規模殺傷性武器的存在,安全已不再僅僅是國家安全,同時也更多地被看作是世界安全的問題提了出來;在國際經濟領域,匯率的頻繁波動、資本跨國流動的日益增加、南北經濟發展的不平衡、貿易的不斷擴大等更多被看作是一個世界層次的問題而不是國家層次的問題;在環境領域,臭氧層的損耗、溫室效應與全球氣候變化、生物多樣性保護以及沙漠化等都對整個人類的可持續發展造成嚴重威脅。所有這些問題的解決都需要多邊的聯合行動,需要建立在合作基礎上的全球協調和規劃。由于世界政府的觀點在國際政治的實踐中證明可能是無法實現的烏托邦,那么為了解決當前迫切的全球性問題,可行的選擇或許就是通過政府間、社群間的互動,實現某種程度的治理。在治理的角色方面,全球治理理論主張民族國家、政府間組織、非政府組織、跨國公司、有影響的社會運動等都應當在解決國際問題中發揮作用,這種理論排除任何中央集權的組織和控制,強調行為者的多元性和多樣性,主張將各種層次的子系統納入重要的政策網絡,通過跨國網絡處理國際關系。在治理的途徑上,這一理論認為,最有效的方法是建立國際機制,國際機制與全球治理緊密相連,它為全球治理提供了一種法治的方法,通過制度安排改變強調大國管理全球事務的傳統思想,同時也使得國家在國際系統的決策和行動越來越處在國際制度的框架之內,從而使國際社會與國家層面的法治社會更加接近。
通過對上述有關多邊主義理論的梳理,我們發現,它們大多是從多邊主義的第二個層面即國際體系的層面對多邊主義加以闡釋的。所運用的基本理論范式既有現實主義的,也有自由主義和建構主義的。所應用的研究工具包括了結構性分析、戰略性分析、功能性分析和社會性分析。它們分別從國際制度的生成和維護、多邊合作的條件、國家和國際制度的關系、國際社會中身份認同以及以集體方式解決世界性問題等多種角度對多邊主義進行了探討。盡管這些理論不能涵蓋多邊主義理論的全部內容,但是它們從一些主要方面豐富和深化了人們對多邊主義的了解和認識。
[注釋]
〔1〕RobertW.Cox,“MultilateralismandWorldOrder,”ReviewofInternationalStudies,(April1992),No.2,p.161.
〔2〕關于多邊主義兩個層面的劃分主要參照秦亞青:《多邊主義研究:理論與方法》〔J〕,《世界經濟與政治》2001年第10期。
〔3〕JohnGerardRuggie,“Multilateralism:TheAnatomyofanInstitutetion,”JohnGerardRuggie(ed.),MultilateralismMatters:TheTheoryandpraxisofanInstitutionalForm,ColumbiaUniversityPress,1993,p.11.
〔4〕KeithKrauseandW.AndyKnight(eds.),State,SocietyandUNSystem:ChangingPerspectivesonMultilateralism,UnitedNationsUniversityPress,1995,p.247.
〔5〕秦亞青認為,國際關系學主要理論很少有專門研究多邊主義的流派,多邊主義的研究大多是在國際制度框架中展開的。見秦亞青:《多邊主義研究:理論和方法》〔J〕,《世界經濟與政治》2001年第10期。本書在介紹多邊主義理論時,參照了他的分析思路。
〔6〕卡爾·多伊奇著、周啟朋等譯:《國際關系分析》〔M〕,世界知識出版社,1992年版,第336338頁。
〔7〕同上,第345頁。
〔8〕RobertO.KeohaneandJosephS.Nye,Jr,PowerandInterdependence:WorldPoliticsinTransition,HarvardUniversityPress,1977,p.5.
〔9〕對合作理論的介紹主要參照了王逸舟對這一理論的闡述,見王逸舟:《西方國際政治學:歷史與理論》〔M〕,上海人民出版社,1998年版,第528529頁。
〔10〕AlexanderWendt,SocialTheoryofInternationalPolitics,CambridgeUniversityPress,1999,pp.159178.
〔11〕PeterJ.Katzenstein,TheCultureofNationalSecurity:NormsandIdentityinWorldPolitics,ColumbiaUniversityPress,1996,NewYork,pp.3375.
〔12〕G.J.Ikenberry,“TheMythofPostColdWarsChaos,”ForeignAffairs,MayJune1996,p.90.
〔13〕JohnG.Ikenberry,“Institutes,StrategicRestraint,andthePersistenceofAmericanPostwarOrder,”InternationalSecurity,Vol.23,No.3,Winter19981999,pp.4378.
〔14〕PeterCowhey,“ElectLocally—OrderGlobally:DomesticPoliticsandMultilateralCooperation,”inJohnRuggie,ed.,MultilateralismMatters:TheTheoryandPraxisofanInstitutionalForm,NewYork:ColumbiaUniversityPress,1993.轉引自王逸舟;《西方國際政治學:歷史與理論》〔M〕,上海人民出版社,1998年版,第489—490頁。
〔15〕GeirLundstad,“EmpirebyInvitation?TheUnitedStatesandWesternEurope,19451952,”inCharlesMaier,ed.,TheColdWarinEurope:EraofaDividedContinent,NewYork:Wiener,1991;G.J.Ikenberry,“RethinkingtheOriginsofAmericanHegemony,”PoliticalScienceQuarterly104,Fall1989.轉引自王逸舟:《西方國際政治學:歷史與理論》〔M〕,上海人民出版社,1989年版,第489頁。
〔16〕王逸舟,前引書,第492頁。
〔17〕詹姆斯·N.羅西瑙:《世界政治中的治理、秩序和變革》,載詹姆斯·N.羅西瑙主編:《沒有政府的治理:世界政治中的秩序與變革》〔M〕,江西人民出版社,2001年版,第5頁。
〔18〕OranYuang,InternationalGovernance:ProtectingtheEnvironmentinaStatelessSociety,Ithaca,NewYork:CornellUniversityPress,1994,p.15.
〔19〕奧托·切姆佩:《治理與民主化》,載詹姆斯·N.羅西瑙主編:《沒有政府的治理:世界政治中的秩序與變革》〔M〕,江西人民出版社,2001年版,第289頁。
《史學集刊雜志》2015年第五期
冷戰國際史研究是國內外學界一個方興未艾的新的學術領域。所謂“冷戰國際史”，按照沈志華先生的概括，其基本含義在于“無論是學者隊伍和史料來源，還是研究對象和觀察視角，凡在冷戰史的范圍內，都不能再以某一個或幾個國家為中心，而已經構成了一種國際現象?！雹燮渲?，挪威籍學者文安立(OddArneWestad)近年來在史學界聲名鵲起，被譽為二十年來冷戰國際史研究最有成就的學者之一。
文安立1960年生于挪威，本科就讀于奧斯陸大學，1990年在美國北卡羅來納大學獲博士學位，師從美國著名外交史學家邁克爾•H.亨特。1991年至1998年期間，他返回母校奧斯陸大學任教，同時擔任挪威諾貝爾研究所研究部主任。1998年，他移師倫敦政治經濟學院，擔任該校國際史教授，同時兼任學院新設立的外交和戰略研究中心(LSEIDEAS)的聯合主任，此外，他還擔任冷戰國際史研究的核心期刊《冷戰史》(ColdWarHistory)雜志的主編。2015年夏，文安立執教于哈佛大學肯尼迪學院。文安立治學勤奮，著述頗豐，在冷戰國際史和當代國際事務，特別是與中國和東亞相關的研究領域頗有建樹。迄今為止，文安立共出版專著或與他人合作編輯著作15部。2005年出版的著作《全球冷戰:美蘇對第三世界的干涉與當代世界的形成》榮獲2006年美國史學界最高獎“班克羅夫獎”，并被翻譯成14國文字出版。2010年，他和美國弗吉尼亞大學萊弗勒教授(Mel-vynP.Leffler)共同主編了三卷本《劍橋冷戰史》。2012年，文安立出版了《躁動的帝國:1750年來的中國與世界》一書，榮獲美國亞洲學會頒發的2013年伯納德•施瓦茨優秀圖書獎(BookA-wardBernardSchwartz)。作為冷戰國際史研究的新一代領軍人物，文安立的學術研究呈現出不同于以往的新特點，即將全球視野引入了冷戰國際史研究之中。
首先，文安立的研究拓展了冷戰國際史研究的時空維度，凸顯了冷戰史的全球化歷史敘事功能。長期以來，在西方學界的冷戰史研究中存在著一個無形的禁錮，即冷戰史研究的時段被認定為二戰結束到蘇聯解體，空間則集中于美蘇和東西方集團這一中心地帶。文安立對此提出了不同看法，他將冷戰史的研究從中心轉向邊緣地區，并將之放在全球化進程的背景中加以考察。文安立的研究最初集中在中國，后又拓展到越南、南非、埃塞俄比亞、伊朗、阿富汗等多個冷戰中的第三世界國家。在拓展冷戰國際史空間維度的同時，他還將冷戰史研究的時間維度延伸，從第三世界的視角來思考冷戰，提出“在第三世界看來，冷戰并非一個始自1945年或是1917年———而是1878年或者1415年———的連續性進程的一部分:1878年，柏林會議在歐洲帝國主義列強之間瓜分了非洲;而在1415年，葡萄牙人征服了其第一塊非洲殖民地?！?/p>
可以說，文安立的研究是以真正的全球化視野，對處于冷戰同一時間段里的多維政治地理空間之間的關系展開研究。在強調冷戰的全球維度的同時，文安立還試圖探尋全球冷戰的歷史動因。在其代表之作《全球冷戰:美蘇對第三世界的干涉行勁與當代世界的形成》一書中，文安立對第三世界和全球冷戰的關系進行了論述，他指出，“傳統的關于冷戰的看法，冷戰是兩個超級大國之間在軍事力量和戰略控制上的較量，其主要戰場在歐洲。本書作者則認為，冷戰最重要的方面既不是軍事的，也不是戰略的，而且也不是以歐洲為中心，而是它與第三世界的政治和社會發展密切相關”。②從這個意義上說，正是美蘇在第三世界的干涉推動了冷戰向第三世界的擴展，從而產生了一個冷戰全球化的進程。究竟是什么原因導致美蘇長期干涉第三世界呢?文安立認為，不分析美國和蘇聯在第三世界干涉行動的意識形態根源以及第三世界政治變革如何促進超級大國的介入，就無法理解兩個超級大國的決策。③文安立將美國和蘇聯分別視為“自由”的帝國和“正義”的帝國，指出深深根植于美國和蘇聯自身政治生活的意識形態促使它們干涉第三世界。因此，學者們認為，強調兩種意識形態或價值觀念的競爭構成了文安立冷戰史研究的突出特征。④也有部分學者對這一研究范式提出了不同意見。在2007年美國人文社會科學在線外交與國際史專欄圓桌書評會的書評中，幾位學者認為文安立的研究強調文化和意識形態作為考察冷戰的核心要義確實反映了冷戰結束后研究的新趨勢，但是，文安立忽略了安全、地緣政治等因素對美蘇外交行為的影響是顯而易見的，此外，經濟動因和國內政治對美國外交政策的影響也沒有得到足夠的重視。⑤學界雖有不同意見，但文安立的研究將意識形態因素引入冷戰國際史研究，拓寬了冷戰史研究對象與材料來源，革新了人們對于冷戰的理解，凸顯了全球視野下冷戰國際史研究的新變化。
其次，文安立的研究強調采用多國、多語言檔案和綜合運用多學科研究方法。文安立本人精通多國語言，長期以來他的學術研究一直以來以使用第一手材料見長，他不僅充分利用多國、多語言檔案，同時還旁征博引，研究中注重多邊歷史檔案的相互印證，公開出版的回憶錄、史料集、博士論文及其他二手資料都是他多邊考證的資料來源。他出版的第一部學術著作《冷戰與革命:美蘇沖突與中國內戰的起源》就綜合運用了英、俄、中三國檔案材料，而在《全球冷戰》一書中則綜合運用了八國檔案材料，文安立高超的語言能力和多國史料的梳理能力為他贏得了學界的稱贊。⑥文安立的研究，除歷史文獻豐富之外，另一個突出特點是在研究方法上打破傳統外交史研究的禁錮，采用了人類學、社會史、政治學、文化史等多學科的研究方法和成果。長期以來，學術界將冷戰史研究的主題限定在美蘇和東西方權力沖突，不僅忽略了處于邊緣地區的廣闊的政治地理空間，而且也造成了人們觀察冷戰的單一視角，正如美國外交史學家入江昭所批評的“國際事務中的每一個事件都被放在冷戰的框架中，被理解為是增強了或是削弱了這場對峙中某一方的勢力。它限定我們用地緣政治的框架看待所有事件，遮蔽了這一時期其他全球性進程對冷戰的影響”。
①文安立認為，冷戰并不僅僅意味著兩大集團之間的政治沖突，意識形態、科學技術和第三世界是可能理解冷戰的三種新范式。②在他看來，新冷戰史在研究上是多國檔案的，在分析上是多極而非兩極的;在一些最成功的范例中，它還具有理解不同的、有時是相互沖突的思維模式的能力，因此還是多元文化主義的。③學術觀念的更新，帶來了學術研究領域的擴大和新研究方法的介入。因此，在文安立的著作中，眾多處于冷戰從屬和邊緣的第三世界國家和地區得到重視，文化、社會、技術等要素都被納入了研究的范疇。再次，關注現實，在冷戰歷史與當代世界之間探尋聯系，尋求后冷戰時代一系列問題產生的歷史根源，是文安立學術研究的突出特點。當代性是歷史學的基本屬性之一，正如意大利歷史學家克羅齊所說，一切真歷史都是當代史。當文安立站在當代的時間節點上進行冷戰國際史研究時，他并沒有因循既定范式展開歷史敘述，而是通過追尋歷史從而探尋現實問題的歷史癥結。文安立的冷戰史研究重點在于1970年代至1980年代并一直延伸至21世紀初的當代世界。在文安立看來，這一時期美蘇對第三世界的干涉與當代國際熱點問題之間存在著緊密的聯系，并指出“9•11”事件后美國所采取的干涉主義并不是一種反常，而是冷戰時期政策以一種更為極端方式的延續，美國從冷戰中得到的歷史教訓就是:單邊主義軍事干涉對誰都沒有好處。
對文安立而言，冷戰國際史不僅僅是一個單純的歷史研究課題，而且體現了他對身處其中的全球化時代的道德關懷。文安立對現實的關懷同樣體現在《躁動的帝國》一書中，雖然這部關于中國與世界的著作已經遠遠超出了冷戰史研究的范疇。在這部著作中，文安立以其一貫所長的多國檔案和多元視角對1750年直至當代的中國對外關系史進行了全景考察。文安立指出:“過去影響現在。今天的中國被其現代蛻變及內外壓力造成的轉變所影響。因此歷史是了解今天中國的外交關系的最根本的基礎?！雹菸陌擦⒌睦鋺饑H史研究，著重歷史的現實性，是對“一切真歷史都是當代史”這一歷史命題的生動詮釋。
綜上所述，文安立的學術研究承襲了冷戰國際史研究強調多國檔案和國際合作的特點，更為重要的是，他開啟了全球視野下冷戰國際史研究的新態勢，即在全球時空維度內研究冷戰史，側重中心與邊緣地區的互動，引入多學科和多問題領域研究視角，探求歷史與現實之間的關聯性。文安立以非西方的第三世界視角來考察全球冷戰的努力嘗試為我們探尋當代和20世紀乃至更久遠時代人類歷史的變化提供了一種新的路徑和方法，具有重要的學術價值和現實意義。
作者：孫麗萍 單位：吉林大學 公共外交學院
【關鍵詞】國際合作；相互依賴；利益博弈；國際機制
國際合作是國際關系的核心議題之一，國際社會中合作現象越來越頻繁，合作問題引發眾多學者的關注。新自由主義被認為是合作理論具有代表性的學派，其理論為眾多學者所接受。在與新現實主義的論戰過程中逐步形成了從相互依賴到利益博弈再到國際機制合作的比較完整的合作理論體系。
一、基本內涵解讀
（一）相互依賴―合作機遇。基歐漢和奈在《權利與相互依賴》一書中闡述：“相互依賴是一種客觀存在的事實，基歐漢和奈指出：世界政治中的相互依賴指國家之間或不同國家行為體之間的相互影響”相互依賴的代價與收益的核心是：如何分配收益。相互依賴于強有力的或付出代價的相互影響、相互聯系。
理解相互依賴的可能誤區：首先，相互依賴并不意味著利益的一致性。其次，相互依賴這一狀態為合作提供了可能性，有相互依賴不一定會導致合作。是否能夠達成合作還要看諸因素的博弈結果。最后，合作不應該被看成沒有沖突的狀態，而應該被看成對沖突、潛在沖突的反應。相互依賴為合作提供源泉，伴隨相互依賴網絡的加深，國家之間的合作關系比較容易實現。因此可以說相互依賴為合作提供了可能性和機遇。
（二）利益博弈――合作選擇。羅伯特?基歐漢《霸權之后》，國際關系學者馬斯林《博弈：沖突策略》他們運用博弈論并結合心理學、社會學等學科來分析國際沖突現象，其中說明合作的著名例子就是“囚徒困境”模式。在囚徒困境模式下，兩行為體都期望自己處于最佳境地，但在雙方得不到溝通的前提下，以對方合作自己不合作為最優戰略。但就雙方的共同利益來講，雙方都選擇合作那么會有帕累托最優解。但是由于雙方都擔憂對方會不合作。這種不確定性前提下，行為體可能選擇合作也可能選擇背叛。該模式說明合作可以作為選擇之一。
羅伯特?艾克斯在《合作進化論》一書中運用博弈論來解釋合作問題，他用計算機程序進行反復的演算，結果表示：當博弈鏈延長時，博弈各方的行為會趨同，即在復雜博弈中，行為體的行為會逐漸選擇合作策略?！耙粓筮€一報”戰略能解釋囚徒困境。那么在博弈過程中合作的條件：（1）行為體有足夠的彼此交往機會。（2）行為體在互動的過程中，能夠認清雙方的共同利益，從而采取互惠戰略。（3）對行為體的歷史、個性比較了解，并能對對方保持基本的信任。（4）行為體的背叛行為會承擔相應的代價―法律或名義。因此可以說博弈為合作提供選擇。
（三）國際機制―合作保障。新現實主義提出的“霸權穩定論”基歐漢對其做出回應，首先承認霸權的存在有利于合作的維持，但著重指出霸權衰落或消失后的合作也是可能的。并在《霸權之后》一書中進行了系統的論證，為了更好的說明引入了“國際機制”的概念。并通過國際貨幣機制、石油機制、貿易機制證實其合作理論的解釋力。國際機制是指一系列圍繞行為體的預期所匯集到的一個既定國際關系領域而形成的隱含的明確的原則、規范、規則、和決策程序。由于國際機制的創建困難且代價高，因此理性的行為體盡可能的調整現有機制。
基歐漢認為國際機制有三種形式：國際制度、政府間國際組織、國際慣例。國際制度作為國際機制的形式之一，它從以下幾個方面促進合作：（1）國際制度通過改善信息供給狀況，違反者承擔法律責任，降低行為體交易成本，減少行為體的不確定性等途徑吸引行為者參與合作。（2）國際制度規范行為，重新界定國家利益，改變行為體偏好。（3）國際制度內化外部性，構建互惠模式，創建激勵方式。
二、評論、思考
新自由主義國際合作理論比新現實主義、建構主義更系統，對現實更具解釋力。自由主義者指出判斷是否達成合作單方面關注共同利益這單一指標是不科學的。并指出合作是一系列政策協調過程。在政策協調過程中信息、制度、外部環境等一系列中間環節起著重要作用。但是，這些因素之間有著怎樣的關系？
思考一：國家主觀戰略選擇如何處理中間環節？信息、制度，外部環境等是客觀因素，國家在選擇戰略時必定會融入主觀能動性，主觀能動性如何利用這些因素是未來探討合作的需要注意的。這些中間環節的博弈選擇過程中，國內政治似乎變得更加顯眼，因為國內政治對國家高層決策的影響是最直接的，如果出現國內政治與對外決策之間的沖突，內在壓力與外在選擇這種兩難的境地如何選擇，因此，我們必須重視國內政治，處理好它對于國際合作至關重要。
思考二：國際機制的有效性問題。國際機制的建構在霸權存在條件下是由霸權國主導建立的，那么必然有意無意的維護著大國的利益。國際機制的建立是困難的、成本高昂。那么也就意味著國際機制的數量是有限的，有限的機制如何滿足眾多合作領域的需求，是不是也意味著它在某種程度上又限制了合作呢？思考三：國際合作理論路徑的研究方法需多樣化，目前理論上被認可的是博弈理論主要運用于國家合作選擇的過程運用，也有相應的心理學和社會學。國際合作對國家而言是一個復雜的過程，涉及到各種利益的衡量、判斷，適當的引入研究方法提高理論的科學性，使其更具解釋力。
全球化時代的背景下，國家間相互依賴程度加深，任何國家都不能孤立于國際社會之外，都要不同程度的參與到國際合作中來。日益凸顯的全球性問題、局部地區的沖突等一系列現實問題都要求我們深入的研究國際合作理論，更好地理解和把握合作問題。
參考文獻
[1] 肯尼思?華爾茲著.國際政治理論[M].信強譯.上海人民出版社，2003年版.
關鍵詞：哲學;建構主義;國際關系
20世紀70年代以來,西方國際關系理論開始突破了現實主義一統天下的局面,朝多元化、跨學科、交叉性的方向發展。冷戰結束后,這種多元競爭的局面更加活躍。這一時期興起和逐步完善的以亞歷山大·溫特(AlexanderWendt)為突出代表的國際政治社會建構主義理論日益受到人們重視,成長為勢頭強勁的理論學派。它與現實主義、新現實主義和新自由(制度)主義一起,成為了當代最有影響的西方國際關系理論,且漸有后來居上之勢。建構主義的理論基礎,探討的主題,考察問題的角度、方法和思路都與哲學有著緊密的關聯,或者說有著鮮明的哲學特征。
一、建構主義的哲學基礎
建構主義原本并不是國際關系學界的概念。它最初被用于教育心理學領域,曾經出現在瑞士心理學家讓·皮亞杰論述心理發生發展及認識形成的著作《發生認識論原理》當中。在這一領域,“建構主義”被用來說明兒童在與周圍環境相互作用的過程中,通過“同化”與“順應”兩個基本過程,逐步建立起關于外部世界的知識,從而發展自身的認識結構。這一心理學基礎應用于教育學中,即演化為以學生為主體,教師、學生、教材(知識)、媒介四要素相互作用的建構主義教學模式。[1](P58-60)
對建構主義使用最廣泛、最深刻的是社會學領域,建構主義被人們公認為社會學領域內的概念或方法。這也是國際關系領域內的建構主義被稱為“國際政治社會學”的原因。在這一領域,建構主義主要是指一種系統的社會學方法論,即從社會化、規范化的宏觀整體出發,研究社會體系、構成這一體系的個體及其觀念、身份和行為實踐。
國際關系社會建構主義理論可以從法蘭克福學派的批判社會理論、吉登斯的結構化理論、韋伯的政治社會學、米德的符號互動理論等找到其深厚的社會學淵源。[2](P1)然而,作為一種足以挑戰國際關系主流理性主義學派的全新理論,建構主義首先要做的就是夯實它整個理論大廈的根基,建立與之相聯系的深厚哲學基礎。
哲學是什么?形而上地說,“哲學是指導人們生活的藝術或智慧”。形而下地說,哲學是人們理解世界和人自身的一系列基本觀點和方法,是系統化、理論化的世界觀、價值觀。哲學源于人類好奇的本能和對美好生活的渴望,它的永恒主題是人。[3](P4)
亞歷山大·溫特的《國際政治社會理論》是全面提出和闡述國際關系建構主義理論的代表作,著作的第一部分基本上是社會理論和哲學理論。[4](P3)溫特從本體論、認識論、方法論等各個方面討論了社會建構問題,同時建構了他“溫和建構主義”理論的哲學基礎:“一是基礎性層面,即第二層面問題,涉及有什么內容以及我們怎樣解釋和理解建構主義”。[4](P5)建構主義在其理論部分的中心詞語是:社會結構,施動者,共有觀念,建構。即認為:國際社會的結構是由國際體系的施動者通過其共有觀念來建構的社會性結構,而非純粹的物質性結構;即使是行為體自身的身份和利益也不是天然固有的,而是由共有觀念和與之相應的社會性結構來建構的。這是國際關系幾大要素的基本關系問題。
從哲學的角度來理解,建構主義承認社會結構和行為者身份是一種存在,觀念屬于思維范疇,但是這一存在并不是先驗的、絕對的存在,而是物質因素和思維共同建構的存在。它們的聯系就在于思維在一定程度上反映了存在,同時建構了存在。而存在既是已有的物質存在,同時也是受思維影響的存在。因為世界畢竟只是人們所認知的世界。(比如,我們現在看到的太陽,其實只是感受到了它在幾分鐘以前放射出的光芒,而不是此刻真正的太陽的狀態。)這也就是說,建構主義并不否認理性主義所討論的世界具有客觀性,并且可以認識,但是這種客觀性只有在認識的主體間才能得到體現。因為認識客觀世界必須在認知實踐中才能實現。[5](P30)
建構主義試圖以整體主義和觀念主義的方法,詮釋國際政治的體系和個體及其相互作用,對觀念的建構作用、社會結構和行為體的相互作用的闡發帶有明顯的黑格爾辯證唯心主義哲學的痕跡。它所宣稱的“探求國際政治環境從洛克文化到康德文化的過渡”,追尋國際社會的和平與友誼的目標取向,則更鮮明地展現了建構主義類似哲學的價值追求。
二、建構主義與人、社會、觀念
在國際關系的動力和構成問題上,建構主義認為,國際社會的主要施動者“國家”實際上是無法看到的,國家行動依賴于個人活動,個人的共有知識再造了國家作為團體人或團體自我的觀念,“國家也是人”[4](P272-278)。實際上,相對于理性主義把國家設定為“理性經濟人”的那種人格化來說,建構主義更加深刻地分析了個體主義的人和人性,它揭示出,施動者(國家)是由個人組成的,個人意愿的多元化作用建構了國家的共同觀念,從而影響國際政治。它甚至把國家比擬為人,但它是一個有觀念和主觀性的“人”,而不是一個客觀的符號。從這一點來說,建構主義可以稱得上是人本主義。
而人恰恰是哲學的主題。哲學探討人的肉體與靈魂、生存與毀滅、精神與價值以及人與他人、人與社會的關系。建構主義從具有主觀觀念和主體認識功能的“人”的角度來觀察世界,考察國際關系,實質上是在闡述關于人、人的觀念、人與社會(國家層次和國際層次的)相互關系的建構主義主張。
建構主義認為,人是社會的人,社會關系規定了人的存在,而社會的人及其觀念共同建構國家,從而建構整個世界。建構主義從它的角度揭示了人存在的意義以及國際關系的實質:即國際關系從根本上說是人與人的關系,從特征上看是擴大了的人際關系,是人以及人們的共有觀念建構起來的一種社會關系。由此,國際社會與國際關系的產生和發展不是憑空的,不是先驗的,而是人與人之間、國家與國家之間互動的結果;不是不包含人的觀念與價值的“冰冷的機器”,而是能夠體現人的主體性、社會實踐性和主觀能動性的政治現象。它跟國內政治一樣,是公民的意愿與選擇的多元化作用的結果。建構主義發掘人,人的觀念和國際社會與國際關系的聯系,把三者有機地統一了起來。它拉近了個人與國際關系的距離,使國際關系變得人性化,使國際關系不再是實質上只作為概念存在的“國家”之間的事,使人性回歸國際政治。[4](P31)這不能不說是建構主義對國際關系理論的重要貢獻。
三、建構主義的世界觀與價值觀
所謂世界觀,通常是指人們對世界的總的看法和根本觀點,而價值觀則反映人們的需要、取舍、傾向和意愿。哲學是“關于世界觀的學說”,注重價值觀,世界觀與價值觀反映哲學的特性。
建構主義的世界觀是明確的。它認為,“世界無政府狀態”是一種特定事實,但是它不是先驗的、自在的。它是世界體系的施動者及其共有觀念建構的,因而也是可變的。這在哲學上就是說,世界是我們所認識的世界,也是我們的世界,人對世界來說不是無為的。這樣,建構主義既肯定了現實主義關于世界無政府狀態的實在性,肯定了新現實主義關于世界體系的結構性,又修正了這兩者的觀點,把這兩種理論避而不談的“世界無政府狀態到底是怎么來的”這個問題提了出來,并且深入研究,進而提出了自己革命性的理念主義觀點:“人類關系的結構主要是由共有觀念而不是由物質力量決定的”[4](P1)。與此同時,建構主義用辯證主義哲學的方法,把新現實主義體系理論所忽略的單位層次因素對體系的建構作用,作為建構主義所要解決的另一個中心問題。而它的答案就是:“結構引導角色在相互作用的過程中重新界定它們的利益和認同甚至角色自身?！盵6](P380)簡言之,這個國際關系的世界,實質上是體系和施動者(包括共有觀念)之間的相互建構。這是國際關系的基本狀態問題。
與此相應的,在國際關系的發展趨勢和方向問題上,建構主義堅決摒棄了科學行為主義的所謂價值中立,在現實的基礎上提出了國際關系研究的價值觀問題,提出了理性的“理想主義”。它認為,既然國際體系的施動者國家是個體人共有觀念的集合,世界體系是由施動者及其共有觀念建構的,體系也建構了施動者的身份和利益,而和平、幸福與友誼是正常的個人的需要,那么也就有理由相信,國際社會可以堅決地拋棄“一切人反對一切人”的霍布斯式無政府文化,從競爭對手式的當代洛克文化狀態走向相互友愛的康德文化,從而確保世界的和平和人類的福祉。建構主義認為,國際體系結構可以變化,變化的方向是向前的、進步的、樂觀的,從而國際關系也將向著和解與和平的方向發展。它斷然拒絕了現實主義關于國家的自私本能導致國際關系悲劇循環的理論,在肯定由于國家的選擇和實踐的消極和失誤有導致國際社會“依然陷于洛克文化之中不能自拔”[4](P42)的可能性的同時,展望了國際社會的光明前途,并對有實力的大國以及它們的選擇和努力寄予厚望。這一點與哲學中關于社會發展的螺旋式上升理論殊途同歸。四、建構主義的方法論
建構主義成型于舊的國際格局解體、新的格局尚未形成的國際關系大變革時代,實踐的需要呼喚理論的創新,建構主義國際政治理論由此應運而生。但是,理性主義方法統治國際關系理論界已有多年,建構主義如何引導人們擺脫絕對理性主義的束縛,從一個嶄新的視角來分析和研究國際關系呢?
建構主義的方法論特征是整體主義,它從國際體系結構的總體出發,強調體系對國家的建構作用,特別是國際體系文化對國家身份和利益的建構。首先,它引導人們懷疑理性主義關于行為體身份不變的假定前提,通過兩個相同國家在不同時期的不同關系和觀念,[4](P40)輕而易舉地對理性主義理論的這一固有缺陷進行證偽。國家間關系是變化的,國家之間彼此的看法也不是一成不變的,這一點人人皆知,因而理性主義理論派別對此根本無從反駁。然后,進一步歸納得出:建立在實證主義和因果性解釋基礎上的理論假定———國際關系是一個外在的客觀現實,可以通過自然科學方法加以證實的觀念———是錯誤的。因為社會歷史事件是不可逆轉、不可還原的,它只能由我們,站在各自不同的位置,帶著各自特有的知識、經驗、價值和道德觀念去認知。進一步說,完全客觀的現象即使存在,對于人來說也是沒有意義的,理論研究者詮釋的所有事件都是人們主觀認知的現象,它不能脫離物質因素的作用,但觀念的作用更是不容忽視的。而國際關系的實質,就是結構、施動者和共有觀念的互相建構。建構主義用普通的哲學邏輯方法,向人展示了一個建構主義的國際關系世界。
但是,如果我們追問,建構主義最初是何以發現和斷言國際關系的這種建構主義特征的?因為觀念建構體系,體系與施動者互構本身也是不能由科學加以證實的,恐怕這只能歸功于建構主義的最初創立者們所謂“智的直覺”了。
五、結語
從哲學視角考察和分析建構主義,無疑會讓對這種理論更加充滿期待。溫特的建構主義理論是辯證的,它重視理念的作用,又不否定物質;它是實踐的,它把國際關系中問題的最終解決出路放在國家的實踐上;在分析體系結構和國家時,它實際上是真正承認現實的理性主張,卻又對國際社會達到互相友愛的康德文化狀態充滿理想主義的激情;它把國家比擬為人,從人本、人性來考察國際關系的真實屬性。溫特“溫和建構主義”的本意是要在傳統理性主義與反思主義之間找到一條中間道路[4](P2),卻開辟了一方研究國際關系理論的全新領域。
[參考文獻]
[1]何克抗建構主義革新傳統教學的理論基礎[J]中學語文教學,2002(8)
[2]郭樹勇,葉凡美試論建構主義國關理論及其社會學淵源[J]國際觀察,2002(1)
[3]胡軍哲學是什么[M]北京:北京大學出版社,2002
[4][美]溫特國際政治社會理論[M]秦亞青上海:上海人民出版社,2000
一、國際關系及國際法概述
國際關系有廣義和狹義之分。廣義國際關系是指主權國家之間的一切互動關系既包括政治、外交、軍事方面的關系，也包括文化、科技和法律方面的關系；既包括政府之間的關系、也包括民間的關系。而狹義國際關系僅指主權國家、政府間的官方政治外交關系，即國際政治關系。隨著時代進步和社會發展，國際關系日益呈現出地域上的全球性，內容上的經濟政治文化互動性，層次上的復合性以及變遷的有序性等特征。國際法是國家進行國際交往的行為準則以及國家在處理國際關系問題時所應遵循的各種原則、規則和制度的總稱。傳統國際法僅認同對狹義國際關系的調整與規制，但在當今國際關系呈縱橫擴展的情況下，國際法本身的發展已經突破了這一案臼，日益關注其他層面復雜的社會關系。國際關系屬于國際社會事實層面的內容，具有先在性和客觀性等屬性；而國際法則屬于其價值層面的內容，帶有反映性和主觀性。因此，它們之間既存在作用與反作用的關聯，又含有現實矛盾，并不能預期二者達成完全和諧的關系狀態。故此，承認關聯并解析二者的矛盾才是推進其良性互動的根本。
二、國際關系同國際法三次聯結
早期的國際關系著作充斥著對國際法研究成果與方法的運用，甚至可以說它們是從法學研究中脫胎而出。在理想主義理論中這一點尤為明顯。一戰把維也納會議以來靠大國均勢政策而維持的歐洲百年和平局面打得粉碎，為防止戰爭，維持和平，一些國際關系學者把目光轉向當時已成為哲學世界主導思潮的烏托邦主義。無疑，自近代民族國家誕生以來，國家之間始終遵循著權力與利益至上的法則，這決定了理想主義不切實際的理念注定要破產，但這個時期國際法研究與國際關系理論之間的緊密聯結（也是兩個領域所實現的第一次聯結），無論是理論還是實踐上，都對國際法與國際法學的發展產生很大的影響。
冷戰開始后，現實主義占據國際關系理論與實踐的主流，國際法與國際關系的研究突然變得疏遠。至20世紀80年代，西方學界對國際關系與國際法的跨學科研究蔚然成風，成為這兩個學科最新發展的閃亮之處。在國際關系學界，重新拾起國際法研究與國際關系理論的聯結紐帶的正是國際機制理論。從國際機制的定義看，國際機制與國際法實際是相近的概念。雖然對于國際機制的定義，學者們尚有分歧。另一方面，從國際機制的特征與功能看，國際法具備國際機制學者所強調的國際機制所應具備的各種特征與功能。
冷戰結束后，建構主義理論迅速崛起，對主流國際關系理論提起了很大的挑戰。該理論的主要特點是把國際關系理解為一種社會關系。人是社會的人，社會關系規定了人的社會存在，社會存在的人構成整個世界，人和社會的相互構建是一個不斷持續的進程，這是建構主義理解問題的總體思路。
三、國際關系與國際法之間的關系
國際關系的發展促成了國際社會的產生，構筑了國際法賴以生存并勃興的社會基礎，使得國際法追求的公平、正義、秩序等價值得以在對國際關系的調整與規制中實現；國際社會的存在和國際關系的運行也需要有一個國際法律體系來進行有效協調。
國際關系催生了國際法。當人類社會發展到一定階段，各個共同體（主要是國家）及其成員間發生交互活動，形成交往關系，從而將原有的國內社會關系擴展至世界范圍，形成了一個處于無政府狀態、缺乏超越主權國家之上的國際性權威的社會系統，而一個穩定的國際社會內在的秩序要求與其行為主體對利益與權力的本能追逐之間的矛盾又催生了一系列國際性規則。因此，國際法不應被看成是一種脫離權力和社會過程的機械的法條和規則，而應被視為在一個考慮政治及其它變量（variables）的背景中試圖解決實際問題的決策者所作能動反應的結果。
國際關系的發展豐富了國際法的內涵。國際關系的演進不斷推動著國際法的擅變，這一積極效應在當代社會體現得尤為明顯。二戰后，國際社會發生了根本性的變化。主權國家數量迅速增加，非國家行為主體也日益活躍；國家間關系從“高級政治”領域逐步擴展到“低級政治”領域，擴展的深度和廣度前所未有；全球市民社會的勃興成為一股新的力量，不斷挑戰著國家權威體制下的世界秩序；科學技術的發展與文化的共生、競爭逐漸擺脫“軟要素”的地位，開始在國際關系中發揮重要作用；霸權主義強權政治遇到了有力挑戰，和平與發展的呼聲響徹全球……國際關系的多維化、多元化已經鮮明地呈現在我們面前。
國際法的完善推進了國際關系民主化。相對國內民主而言，國際關系的民主是一種更高級有序的民主。國家不論大小、強弱、貧富，都是國際社會的平等一員；不僅有權自主地決定本國事務，而且有權平等地參與決定國際事務，這些都是其題中應有之意。而貫穿其中的精神內核就是主權平等和權力制衡，不斷完善的國際法充當了國際關系民主化的助推器。
參考文獻：
[1]倪世雄.當代西方國際關系理論[M].上海：復旦大學出版社，200.
[2]〔美〕肯尼思·W.湯普森.國際思想大師——20世紀主要理論家與世界危機[M].耿協峰.北京：北京大學出版社，2003.
[3]王鐵崖.國際法引論.北京大學出版社，1998年版.
作者簡介：
