開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇交通違法處罰條例，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

1951年2月26日中央人民政府政務(wù)院頒布了《勞動保險條例》，創(chuàng)建了我國包括工傷保險在內(nèi)的社會保險法律制度。1964年4月1日，全國總工會勞動保險部了《勞動保險問題解答》，第一次規(guī)定有關(guān)職工因交通事故受到意外傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但范圍較窄。僅限于集體乘坐本單位的車去開會、聽報告或者參加行政指派的各種勞動（包括支援農(nóng)業(yè)）時，所乘坐的車出了非本人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的意外事故，而造成職工負(fù)傷、殘疾或者死亡的情形。1996年8月原勞動部實施了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)〔1996〕266號）。該辦法第八條(九)項規(guī)定“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動車事故的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。12月14日，勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》（勞社廳函〔〕第150號）指出：無證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通管理條例》的有關(guān)規(guī)定，是違法行為。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條關(guān)于違法或犯罪行為造成負(fù)傷、致殘、死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，對于因無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。至此因無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的不能認(rèn)定為工傷。1月1日國務(wù)院頒布實施的《工傷保險條例》(國務(wù)院令第375號)第十四條（六）項規(guī)定職工“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。去掉了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中規(guī)定職工因發(fā)生道路交通機(jī)動車事故而可以認(rèn)定為工傷的前置條件——“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的”，這樣的規(guī)定既符合工傷保險制度的無責(zé)任補(bǔ)償原則，同時也擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的范圍，在《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》未出臺前，是我國工傷保險制度立法的一大進(jìn)步。

二、當(dāng)前關(guān)于職工因無證駕駛機(jī)動車等嚴(yán)重違反道路交通安全法引起交通事故造成傷亡是否認(rèn)定為工傷的主要觀點

第一種觀點認(rèn)為無證駕駛機(jī)動車屬于違反治安管理的行為，因此造成職工傷亡的不能認(rèn)定為工傷。首先，《工傷保險條例》生效于1月1日，《道路安全法》生效于5月1日。《工傷保險條例》實施在前，《道路安全法》實施在后，《工傷保險條例》在立法中規(guī)定違反治安管理傷亡的不得認(rèn)定為工傷時，《道路安全法》還未實施。《工傷保險條例》第十六條中規(guī)定的違反治安管理的行為，只能是當(dāng)時唯一規(guī)范治安管理行為的《治安管理處罰條例》中規(guī)定的違反治安管理的情形。無證駕駛機(jī)動車屬于該法調(diào)整范疇，因此無證駕駛機(jī)動車行為屬于違反治安管理的行為。其次，雖然《道路安全法》將違反道路交通管理的行為從違反治安管理行為中分離出來，新頒布的《治安管理處罰法》不再將無證駕駛機(jī)動車等違反交通管理行為列入治安處罰范疇，但《工傷保險條例》將犯罪、違反治安管理行為規(guī)定為不能認(rèn)定為工傷時，仍然生效的《治安管理處罰條例》包含了無證駕駛車輛等違反交通管理的行為，只是在《治安管理處罰條例》被新頒布的《治安管理處罰法》取代后，這是《工傷保險條例》未及時進(jìn)行修改的問題，而無證駕駛車輛發(fā)生交通事故不能認(rèn)定為工傷，國家是持肯定態(tài)度的，依據(jù)是《關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》。

也有法官認(rèn)為，無證駕駛機(jī)動車行為按照《道路安全法》的規(guī)定可以并處十五日行政拘留，而已經(jīng)廢止的《治安管理處罰條例》中關(guān)于無證駕駛機(jī)動車行為的最高處罰也是十五日行政拘留，兩者處罰幅度的上限是基本適應(yīng)的，因此認(rèn)為十五日行政拘留的行政處罰上限幅度作為衡量違反道路交通管理行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法律責(zé)任要素，勞動行政部門據(jù)此認(rèn)定不構(gòu)成工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

第二種觀點認(rèn)為職工因無證駕駛機(jī)動車造成傷亡的應(yīng)依情況而論，部分認(rèn)定為工傷，部分不能認(rèn)定為工傷。有法官建議對該問題分情況進(jìn)行處理。在無證駕駛機(jī)動車問題上，如用人單位明知路程較遠(yuǎn)而強(qiáng)行指派，或者忘記攜帶有關(guān)證照，以及所持有的駕駛證照超過有效期等情形，可以認(rèn)定為工傷，而從未取得證照且因自身主觀原因而無證駕駛機(jī)動車或駕駛無證車輛的情形則不宜認(rèn)定為工傷。

第三種觀點認(rèn)為無證駕駛機(jī)動車行為不屬于違反治安管理的行為，職工因無證駕駛機(jī)動車造成傷亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在《治安管理處罰法》出臺以后，無證駕駛機(jī)動車行為不再屬于違反治安管理的行為，受害人又屬于上下班途中發(fā)生的機(jī)動車事故，符合工傷認(rèn)定的范圍，如無排除原因，依法應(yīng)予認(rèn)定工傷。

之所以出現(xiàn)以上三種觀點的爭議，主要原因是《治安管理處罰法》將違反道路交通管理的行為納入新的《道路安全法》中，而《工傷保險條例》中的排除工傷認(rèn)定的條款將違反治安管理的行為排除在工傷認(rèn)定范圍內(nèi)，由此對職工無證駕駛機(jī)動車造成傷亡的交通違法行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定產(chǎn)生分歧。三種觀點對法律采取了不同的解釋，從而得出不同的結(jié)論。筆者認(rèn)為三種觀點的解釋都存在一定的問題。

第一種、第二種觀點，運用目的解釋的方法，認(rèn)為《工傷保險條例》實施時與之配套的法規(guī)是《治安管理處罰條例》，無證駕駛機(jī)動車違法行為屬于《治安管理處罰條例》調(diào)整范疇，《工傷保險條例》將此類行為以違反治安管理行為的違法行為而排除在工傷認(rèn)定范疇內(nèi)。在《道路安全法》、《治安管理處罰法》制定后，盡管該違法行為從新制定的《治安管理處罰法》中調(diào)整到《道路安全法》中予以規(guī)范，但這種調(diào)整并非是對該違法行為性質(zhì)的變更，僅僅是為了法律編撰的系統(tǒng)性

而作的立法技術(shù)性調(diào)整，屬于立法技術(shù)方面的問題，因此，根據(jù)立法目的解釋，認(rèn)為該情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷。第二種觀點還運用價值平衡理論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將無證駕駛機(jī)動車分情況予以處理。第三種觀點則運用文義解釋的方法，認(rèn)為既然法律已經(jīng)將無證駕駛機(jī)動車違法行為歸入《道路安全法》中予以調(diào)整，那么該行為就不屬于《治安管理處罰法》調(diào)整范疇，因此該行為不屬于違反治安管理的行為，所以該情形下職工傷亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

三、對《工傷保險條例》第十六條第（一）項的中“治安管理”的正確解釋

對《工傷保險條例》中的排除條款的解釋應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行文義解釋。只有在文義解釋有歧義的情況下才能尋求其他解釋方法予以解決。第一種觀點和第二種觀點在對“治安管理”的行為內(nèi)涵無歧義的情況下，卻運用倫理解釋中的目的解釋或價值理論中的價值平衡原理對“治安管理”的行為進(jìn)行解釋，從而得出無證駕駛行為雖然不是違反“治安管理”的行為，但或因其認(rèn)定工傷不符合立法目的或因其認(rèn)定為工傷不符合價值平衡原理，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或不應(yīng)當(dāng)全部認(rèn)定為工傷的結(jié)論。顯然這種解釋超出了《工傷保險條例》中相關(guān)法律條文本身文字的含義，這種解釋由于違反了法律解釋的一般原則，其不能自圓其說，難以在邏輯上有說服力。第一種觀點還從違法行為法律后果的嚴(yán)重性角度，第二種觀點則從職工在無證駕駛中的責(zé)任角度，為其觀點尋求支撐依據(jù)。其實，從工傷這一概念的基本精神出發(fā)，以上兩種觀點想從法律責(zé)任和法律后果的角度尋求理論支持，顯然與《工傷保險條例》的基本精神相違背，其理由也是站不住的。第三種觀點直接從法律條文的文義解釋出發(fā)，認(rèn)為無證駕駛機(jī)動車違法行為屬于《道路安全法》調(diào)整范疇，因此該行為不屬于違反治安管理的行為，所以認(rèn)為該情形下職工傷亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。雖然第三種觀點使用的解釋方法是正確的，但解釋的內(nèi)容卻是不正確的。

首先，應(yīng)從治安管理學(xué)專業(yè)理論角度理解“治安管理”的概念。按照治安管理學(xué)理論，治安管理是指國家警察機(jī)關(guān)治安管理部門為了維護(hù)社會治安秩序、保障公共安全和社會生活的正常進(jìn)行而依法從事的行政管理活動。治安管理的范圍包含：公共治安秩序管理、危險物品管理、戶口管理和居民身份證管理、消防管理、道路交通管理、出入境管理、單位內(nèi)部治安保衛(wèi)工作等七個方面的管理行為。也有學(xué)者將治安管理的范圍界定在公共安全與社會秩序管理、特種行業(yè)管理、危險物品管理、道路交通管理、消防管理、戶政管理和邊防與出入境管理等七個方面的管理行為。顯然按照治安管理學(xué)中關(guān)于治安管理的概念，道路交通管理屬于治安管理范疇。無證駕駛行為雖然是在《道路安全法》中而不在《治安管理處罰法》中予以調(diào)整，但其行為仍然是違反治安管理的行為。其次，從法律規(guī)定方面理解“治安管理”的概念。《治安管理處罰法》第2條規(guī)定“違反治安管理行為是指違反治安管理法律、法規(guī)，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰”。《治安管理處罰法》第四條用兩款規(guī)定“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的外，適用本法。在中華人民共和國船舶和航空器內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的外，適用本法。”從以上法律規(guī)定中可以看出，違反治安管理法律、法規(guī)，尚不夠刑事處罰的，又無其他法律有特別規(guī)定的，由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》給予治安管理處罰。換言之，有其他法律、法規(guī)對某類治安管理行為進(jìn)行專門立法的，依照該法處理。這也從另一角度說明《治安管理處罰法》只是將部分治安管理行為納入其調(diào)整范疇，還存在沒有被納入《治安管理處罰法》調(diào)整范疇的其他治安管理行為。這一部分治安管理行為是通過其他法律特別予以規(guī)定，如《道路安全法》、《消防法》等。違反這些法律的行為仍然屬于違反治安管理的行為。至此，可以看出治安管理立法與治安管理理論在治安管理行為的范疇界定上并不矛盾。現(xiàn)行司法實踐中的三種觀點將“治安管理行為”僅界定在《治安管理處罰法》調(diào)整范疇的認(rèn)識，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

道路交通管理行為應(yīng)當(dāng)屬于治安管理范疇，違反道路交通管理行為的性質(zhì)即是違反治安管理的行為。兩個概念屬于種、屬概念，理清兩個概念的關(guān)系對于我們正確處理由此引起的工傷認(rèn)定爭議是有重要意義的。

四、職工因無證駕駛機(jī)動車造成傷亡的是否認(rèn)定為工傷應(yīng)以其是否違反治安管理為準(zhǔn)