時間：2023-10-15 10:16:23
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律的邏輯思維，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
在法律教育和學習中，法律邏輯不但是基礎，是工具，而且更是目的。這正如臺灣著名的民法學家王澤鑒先生所言：“學習法律，簡單言之，就在培養論證及推理的能力”。
當前，法學教育困惑于怎樣提高學生的法律思維能力，法律邏輯學教學困惑于怎樣對學生進行有效的法律思維訓練。對此，本文結合講授法律邏輯學的體會，總結一些法律邏輯學的教學方法，就教于同仁。
一、強調邏輯自律意識，引導學生重視邏輯思維
人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時，卻犯了一些不該犯的簡單錯誤。例如：《中國法學》、《法學研究》中的兩篇文章。
《中國法學》2002年第2期《社會危害性理論之辯正》第167頁：“根據通說，犯罪的本質在于它是具有社會危害性的行為，簡單地說，犯罪是危害社會的行為。顯然，它是一個全稱判斷，即所有危害社會的行為都是犯罪。于是，反對者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會的行為”推不出“所有危害社會的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡單換位，只能限制換位）。
《法學研究》2004年第1期《證據法學的理論基礎》第109頁：“客觀真實論者一方面聲稱‘實踐是檢驗真理的惟一標準’，另一方面又將刑事訴訟定義為認識活動與實踐活動的同一，這樣一來，在訴訟中，所謂的‘實踐是檢驗真理的惟一標準’這一命題可以替換為‘認識是檢驗真理的惟一標準’。而所謂真理無非是符合客觀實際的一種認識，因此，上述命題可以進一步替換為‘認識是檢驗認識的惟一標準’。”作者在這里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結論肯定不正確。“認識活動與實踐活動的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。
當然，講到這里，老師還要告訴學生：出現邏輯錯誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識的結果，核心期刊還是核心期刊，法學專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創新之處，這個例子還可以用來講解思維形式與思維內容的關系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現這樣的錯誤，我們更應該培養和提高自己的邏輯自律意識，把自發的邏輯思維轉變為自覺的邏輯思維。這是學習法律邏輯學的第一個目的。
二、用法律邏輯學理論思考，引導學生提高法律思維能力
法律思維由法律思維形式和法律思維內容組成，法律思維形式和法律思維內容相互依存，但又具有相對獨立性。法學專業課講授法律思維內容，法律邏輯學講授法律思維形式，各有側重，但在培養和提高法科大學生的法律思維能力，對學生進行法律思維訓練時，法律思維形式和法律思維內容彼此相依，形式離不開內容，內容也離不開形式。法律邏輯學教學中融入法律思維內容，法學專業課講授時注意法律思維形式、方法和規律，將會大大提高學生的法律思維能力，實現法學教育的目標。舉兩個例子：
在法律邏輯課堂上，我讓學生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關系用歐拉圖表示出來，大部分學生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說這樣給合法下定義不合邏輯規則，也先不提合法的定義到底應該是什么，就舉個例子，一個人坐在座位上，另一個人上來打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒法回答，說是說不是似乎都有問題，但你肯定不能說這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說合法。“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關系用歐拉圖應該這樣表示：先將行為劃分為法律調整的行為和法律不調整的行為，然后，再將法律調整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時候都這樣。
在和學生一起聆聽的一次學術報告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”修改為“科學立法，依法行政，司法公正，執法公平”。目的是希望“依法治國”落到“依法治官”、“依法治權”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權”，那么，凡是官和權都要依法而治。行政是權，我們呼吁依法行政，司法也是權，為什么不說依法司法呢？是現在我國的司法已經依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質疑。當時，正好講到三段論推理，學生感觸非常深刻。
以上說明盡管法律邏輯學沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發生、發展變化的規律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規律、規則和方法，主要是推理和論證的規則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現有觀點，思考其未來走向。
三、從法律邏輯學的角度分析案件，讓學生產生學習期望
“案件分析是指對案件事實進行分解、條理剖析，并提出應如何適用實體和程序法律意見的活動。”案件分析是法學專業教育中一種重要的教學方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實根據、法律依據和二者在法律上的邏輯結合。事實和法律都是由概念組成命題，由命題進一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。
例如，某地方法院判決的婚姻關系上的違約金案。原告和被告結婚時訂立書面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構成違約，應當支付違約金25萬元給對方。現在被告違約，原告請求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應當適用婚姻法，但婚姻法上沒有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規定：婚姻關系不適用合同法。
怎樣解決這一難題？從法律邏輯學的角度講，合同和婚姻，一是財產法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個概念之間是屬種關系。因此，法官可以適用關于法律行為生效的規則，具體說就是：其一，意思表示真實；其二，內容不違反法律強制性規定；其三，內容不違反公序良俗。審理本案的法官認為，本案婚姻關系上的違約金條款，是雙方的真實意思表示，現行法對此并無強制性規定，并不違反"公序良俗"，因此認定該違約金條款有效，并據以作出判決：責令被告向原告支付25萬元違約金。
四、提問式教學，使學生學會思考
提問式教學法，又稱蘇格拉底式教學方法，是老師不斷向學生提出問題，務求達到學生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學生思考，通常不會問問題的人，也就不會發現問題，不會提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學生不僅會回答問題，更主要的是會注意問題、發現問題、并以適當的方式提出問題。
有人說，律師的作用就是重新組合案件事實，尋找法律理由，維護當事人的利益。而怎樣在復雜的案件事實中找到突破點？借鑒MBA邏輯考試的方式，針對一個案件，請學生總結各方當事人的可能觀點及證據，思考怎樣支持、加強、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評價某一方的觀點和論證。同學之間可以假設案情，展開辯論。
在個案分析中，不斷提問的方式可以啟發學生的思路，鼓勵學生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。
五、適當課堂辯論，引用典故事例，設計課堂游戲，激發學生聽課的興趣
邏輯學是在“辯”的基礎上產生和發展的。我國古代，邏輯學也稱為“辯學”。“訴訟”的目的就是找到法律理由，說服別人，維護自身利益。故辯論對于學好法律邏輯學而言，不失為一個行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學生生活、學習中的熱門話題。辯論要求語言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進行。如“法學教育應側重于理論（實踐）”等。這是一大部分大三學生所困惑的問題，大一、大二學習了一些專業知識，大三開始思考未來發展時，發現所學的理論與實踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過程中，我發現，他們自己可以解決這個問題。這是辯論的一個作用。此外，辯論中，學生的思維過程展現出來了，邏輯問題也出來了。如：概念的內涵外延不明確，機械類比、循環論證、訴諸無知等等。往往是當局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學生注意，引發學生學習的積極性和主動性。
法律邏輯學是一門研究法律思維的形式、規律和方法的工具性學科，學好它對于我們的法律學習、司法實踐大有裨益；同時，它又是一門交叉學科，高度抽象的邏輯學學科溶入具體的法學學科，概念多、規則多、符號多、公式多，法科學生學起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應用性，有必要設計一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學生對知識的理解和應用。例如，為強化學生對等值命題的理解和運用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說”的小游戲：第一排學生寫一個命題，后幾排學生換一句話說，然后在傳回來，前排學生評價是否等值；講到法律規范邏輯時，為了引起學生對“應當”、“允許”等規范詞的重視，請學生們課后研讀法律條文，尋找三個相關法律條文，編造“兩個事實與一個謊言”，上課時，請其他同學判斷那一個是謊言；講法律概念時，請學生用三個詞語編一段故事；講推理時，做“誰是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。
六、既講普通邏輯學的知識，又講辯證邏輯學的知識，尋找法律的生命
對思維形式和思維規律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學本身是一個龐大而又多層次的學科體系，如今人們通常把邏輯學分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側重于靜態地研究思維形式的邏輯結構及邏輯規律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動態的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數學和高等數學的關系”。辯證邏輯思維時針對某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規律。在通常情況下，對于簡單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對于復雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護法律的正義。畢竟，人類已經進入辯證邏輯思維時期。
從某種意義上講，法律、道德、經濟、政治是統一的，經濟效益有國家、集體、個人之分，有近期、中期、長遠之分；道德上善與惡的標準、政治上利與弊的權衡也因出發點的不同而有差異；談到法律，當它確定時，我們以合法性為標準進行法律思維，當它不確定時，我們怎么進行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規定呢？答案是，以當時的政治、經濟、道德為標準所制定。所以，當我們講用法律來思維時，我們仍然要考慮到政治、經濟、道德的因素，當法律確定時，是立法者考慮；當法律不確定時，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。
1、學習并熟知法律知識。
2、 在學識和實踐中培養自己的邏輯思維，提高思考問題，分析問題，解決問題的思維能力。
3、增加社會閱歷，基礎知識的積累 。
4、維護法律的尊嚴，加強法律信仰。
5、加強實務操作技能，即表達能力，綜合分析能力。
6、在任何時候都應該保持自己的思想自由，人格獨立，堅定的服從法律。
（來源：文章屋網 ）
[關鍵詞]法律思維 法律語言 規范化
法律思維是法律職業者的特定從業思維方式，是法律人在決策過程中按照法律的邏輯，來思考、分析、解決問題的思考模式，或叫思維方式。一切法律規范都必須以作為“法律語言”的語句形式表達出來。可以說，語言之外不存在法。只有通過語言，才能表達、記載、解釋和發展法。在一切法律領域中，盡可能準確地運用語言是成功地完成與法律打交道的工作必不可少的前提。立法質量的優劣直接取決于表達并傳達法的語言的優劣。司法制度的種種設計和理想狀態都應該從法律思維的特點出發，確立起完善的司法制度，專業化法律思維的所有素材是“法言法語”，因此在司法活動尤其是司法判決中，應當使用規范的法律語言而不是日常語言。“法律與語言”這個主題是法哲學的經典主題之一。
法律思維與法律語言的概念界定
法律思維的核心在于從法律的立場來說明人們之間的利益關系，法律思維的外在表現形式即為法律語言的“在場”。對于從事法律職業的人而言，其獨特的思維方式是法律職業技能得以存在的前提。法律人的職業理性思維，表現為他們的意識、觀念或態度的自主性，即思想上的自由，這種理性思維特點是經過專業訓練才能獲得的，所以它不僅十分特別，而且是區別于其他職業的內在的質的規定性。法律思維一般來說可以分為兩種，一是根據法律的思維，二是關于法律的思維。前者是實踐思維，即根據法律的既有規定處理案件和法律問題的思維形式；而后者則是抽象思維，通常為學者們所獨享，主要思考法律文字背后的東西。
關于法律思維的特征，概括起來說，其一，法律思維是一種重形式正義、重形式意義的合法性思維。其二，法律思維是一種規范性思維，需要依靠一系列的法律語詞。其三，法律思維是一種程序性思維，注重活動過程以及標準的形式性和法定性。其四，法律思維是一種邏輯思維，堅持三段論推理方法，冷靜對待情感因素。其五，法律思維是一種判斷性思維，非此即彼。其六，法律思維還具有保守性和經驗性。
“法律語言”這一術語源于西方。作為現今的法律語言學的研究對象的法律語言，是指貫穿于法律的制定、研究和運用過程中的語言文字表意系統，包括立法語言、執法與司法語言、法律理論語言，是法律行業主要構成者所使用語言的全部。“法律語言”的出現是一種把國家權力有意識地絕對轉變為適得其時的力量語言，是令人驚奇地絕對符合邏輯的語言，是準確的經過權衡斟酌的純凈語言。“法律語言”包括：立法語言、司法語言和司法口語(主要有辯護語言、交叉詢問、司法問話、調解語言等)。
法律思維與法律語言的關系
法律思維的核心是法律語言。法律思維無不是在法律語言的世界中展現出來的，法律概念、法律規則、法律內容、法律思維邏輯、法律的程序屬性等，說到底就是一種從立法語言的言說、確定到司法語言的論辯、證成；法律從“紙面上的法”走向活生生的社會秩序的整個過程，說到底也是一個法律語言不斷發生意義再現的過程。
法律思維是以語言為依托的，例如當我們在法庭上進行論辯時，無論是民事程序中的原告、被告及其律師，還是刑事程序中的檢察官和犯罪嫌疑人及其辯護律師，他們在就案件爭議的對話中均是以語言為中心展開的。法庭上論辯語言的上下峰基本上反映了權利主張力度的強弱及其訴訟勝敗的可能性。語言的一般用處是將心理討論轉化為口頭討論，或把思維序列轉化為語言序列。像這樣做有兩種用處，一種是記錄我們的思維序列。這種序列由于容易遺忘，使我們必須從頭進行構思，但通過作為標記的語詞就可以重新回憶起來。所以名詞的第一個用處就是作為記憶的標志。另一個用處是：當許多人運用同一些語詞時，他們可以通過這些語詞之間的聯系與順序互相表達自己對每一件事物所想象或想到的是什么，同時也可以表示他們所向往、懼怕或具有其他激情的東西。在這種用處方面，語言被稱為符號。
法律本身不是暴力，而是為了避免暴力的發生。我們當然不能夠回避法律總是以暴力為后盾的事實，但是我們更不能夠忘記法律恰恰是為避免、減少暴力而產生的事實。在一個民主的社會里，話語才可能具有權威；社會的民主化程度越高，話語就越具有權威。這也就是民主總是與法治聯系在一起的原因。民主要求我們采用說服而不是壓制的方式解決分歧。但是，需要注意：說服人可能依靠的是兩種完全不同的方法。一是憑借道理，即說理，通過講道理來說服人；一是憑借話語技巧，通過巧妙的話語表達技術來說服人。法律人主要是通過講道理來說服人，但也不排斥在說服人的過程中使用的特定的話語技巧。所以，法律人有時需要建構復雜的法律程序，需要特定的服飾，需要特定的諸如“法官大人”之類的純粹形式化的套話和程式語言，需要營造一個能夠充分展示“道理”的語言環境。問題在于，對于不同背景的人，道理可能完全不同。例如不同職業者，不同身份者，不同民族者，不同者，對科學持不同意見者，等等。在這些人之間，道理可能截然對立。民族文化背景不同的人可能持有對立的價值觀，民族文化背景相同的人也可能因為職業和信仰的不同而尊重不同的道理，例如商人看重的是效益，依據效益原則衡量一切行為的合理與否；政治家可能用穩定來要求一切行為；道學家則會采用自己的道德標準來進行評價；法律人的評價標準則是以其是否公正執行法律為準繩。無論何種標準，都取決于一個“理”字，不同的人用不同的方式表達自己的道理；在相同背景的人群內部，道理很容易被相應的語言所闡釋，達到溝通和形成共識；而在不同人群之間，則又很難達到相應結果。所以，法律人需要的是形成一套自己的話語系統，包括自己的行業概念和職業語言、職業思維、職業方法。不能指望用其他行業的思維方法從事法律工作，代替法律方法與法律思維。
法律思維與法律語言對法律制度的影響
法律思維對法律職業無疑具有重要意義。因為借助于法律思維和各種法律思維方法才能把成文法和司法有機地結合起來，從而實現由法律規則到個案判決的轉換過程。法治的實現需要借助法律思維和法律思維的方法用規則和法律處理糾紛，律師通過自己的說理、說法活動以及使用各種法律方法，可以有效克服法官的主觀臆斷，阻止法官成為司法領域中的專制者。而法官則可以通過法律方法論的運用增大行為(包括判決)的合理性、合法性。因而，法律思維改變著我們對法律的機械認識，使紙上法律變為現實生活中的活的法律，在賦予法律自身以鮮活的生命力的同時，還保證著法律不被曲解，維護著法律在司法過程中的穩定性和可預測性。
法律思維不僅直接主導著辦案的全過程，也決定著司法制度究竟以什么樣的面貌出現，以什么樣的制度設計來滿足法律思維運作的需要。司法過程在法律思維的指導下有機整合在一起，成為一種完全有別于其他任何行業的職業。因此，法律思維對于整個司法體制而言，作用和地位是根本性的，法律思維的特征決定了現代司法制度的模式。
關鍵詞：法學教學；司法實踐；互動
一、法學教學應當重視實踐教學
我國法學教育的傳統和特點是重視法學理論教學，強調理論的系統性和完整性。通過理論教學，學生可以掌握一般法學知識和基本原理，這些知識和原理可以用以分析和解決具體的法律問題。“大學法學教育的課程設置是有限的，不可能每頒布一個法律，就設置一門法律課程。對于新的法律的理解和運用，需要學生從相關理論出發進行法律推理，使學生能夠在無需課堂教授的情況下，也能夠依靠法律教育培養起來的素質和基本知識理解和運用新頒布的法律”［1］。學生要具備這種舉一反三的能力，就需要良好的法學理論基礎。
但是，我們存在的問題是，在重視理論教學的同時，忽視了學生實踐能力的培養。首先，在課程設置上，我國高校法學理論課程占比重較大，而從事實際操作的課程極少。即使是操作性很強的課程，也都比較重視一般的法學原則介紹。其次，在教學內容上，往往是從概念到概念，從原理到原理，理論脫離實際。最后，在教學方式上采取填鴨式教學法，老師講，學生被動地聽，課堂教學枯燥、沉悶，學生缺乏積極性和主動性。這種教學模式實際上主要以培養法學研究人才為目的，難以造就具有實踐能力的法學人才。然而，“從我國對法律人才的需求情況看，在相當長的時間內，我國將需要大量法律人才，這些人才當中絕大部分將會從事法律實務，從事法學研究的只是極少一部分”［2］。因此，這種脫離實踐的法學教學模式跟不上我國法制建設對法律人才的質量要求，導致法學畢業生的理論和能力都與社會脫節，甚至造成學生就業困難。
為此，必須加強法學教學的實踐教學，在教學中盡可能地聯系實際來講授理論，重視學生的法律實務操作訓練。
1.在課堂教學中，盡可能采取案例教學法。案例教學法是外國、尤其是英美法系國家普遍適用的一種教學方法。這種教學方法不僅使抽象的理論與具體案例結合起來，使理論知識具有了生動性和形象性，有利于學生理解和把握，而且可以促使學生從法律的角度進行分析、推理，從而培養學生邏輯思維能力和法律思維習慣。在案例教學中，可以組織學生對相關法律問題進行討論和辯論，以提高學生的分析能力和辯論才能。
2.重視法律實踐活動。學生實踐活動的形式包括：第一，觀摩審判，即組織學生到法院旁聽審判。通過法庭旁聽，學生可以直接觀察到各種訴訟角色的訴訟行為，了解他們是如何理解和運用法律的。這可以使學生獲得感性認識，從而為理論學習和進一步的法律實踐打下基礎。第二，模擬審判，即由教師提供恰當的案例，學生運用該案例模仿正式的審判進行演練。在模擬審判中，學生擔任各種訴訟角色，親自實施與其角色相應的訴訟行為，運用其在課堂教學中學到的理論；通過模擬，理解具體適用法律，從而獲得強烈的親歷性。通過模擬法庭，可以提高學生的邏輯思維能力、應變能力和辯論能力。第三，實習。實習使學生置身于真實的法律環境中去分析問題、解決問題，獲得司法從業經驗，從而為其畢業后從事法律職業打下基礎。上述實踐性教學法之間存在互相促進的關系：觀摩審判為模擬審判提供可供參照的標準，而學生在模擬審判中獲得的經驗又為法律實習打下了基礎。總之，實踐教學可以有效地提高學生的法律實務操作能力，有助于應用型法律人才的培養。
二、法學教師應當參加司法實踐活動
法學實踐教學對法學教師提出了很高的要求，教師不僅應當具備較高的理論水平，而且應當具有很高的法律實務操作能力，甚至法學教師本身就應當是一個優秀的法律實務工作者。如果一個法學教師沒有司法實踐經驗和能力，指望他通過實踐教學培養學生的實踐能力和技能是不現實的。以案例教學法為例，若教師從來就不曾參加實踐活動，對司法實務沒有切身的感受，那么，在教學過程中就很難提出具有真實性和典型性的案例，其對案例的分析往往是主觀的和教條式的。又如，模擬審判是一種培養學生操作能力的有效途徑，但一次成功的模擬審判需要教師進行有針對性的指導，不僅解決學生在模擬過程中提出的問題，而且要對模擬審判活動進行恰當的歸納和總結。然而，在教師本身無出庭經驗的前提下，教師的指導對學生并無多大幫助。
從我國大學法學教師的情況看，雖然有些教師從事兼職律師工作，但絕大多數教師沒有司法從業經驗。我國法學教師中，多數是從不重視實踐教學的傳統法學教學模式下培養出來的。而且，我國高等學校存在重科研、輕教學的傾向，教師科研壓力很大，法學教師要花大量時間進行理論研究，而無暇顧及法律的現實，更難以抽出時間從事法律實務工作。上述因素決定了我國法學教師較為擅長傳統的以理論教學為中心的課堂教學方式，而難以開展以培養學生實踐操作能力為目的的實踐教學活動。因為，教師本身就不了解司法實踐，缺乏法律實踐經驗和技能。
我國高校要進行法學教學改革，改變傳統的教學模式，加強實踐教學，其前提是教師必須具有實踐經驗和能力。因此，應當盡快改變教師只重視理論研究而不關心和參與法律實務的狀況。教師應當走出大學校園，參與法律實務工作，積累司法實踐經驗，并借此了解我國的司法實踐狀況。這不僅有助于實踐教學的開展，而且可以使教師的法學理論研究工作與司法實踐結合起來。筆者認為，教師參加司法實踐活動可以通過以下方式：
1.鼓勵法學教師做兼職律師工作。可以考慮在大學法學院系設立律師事務所，為社會提供法律服務。設立律師事務所的目的主要不是為了贏利，而是為了給教師和學生提供法律實踐活動的場所。因此，可以不按市場價格向當事人收費，如按市場價格半價收取費用，以維持日常開支即可。教師從事兼職律師工作，可以深入地了解社會，了解司法的運作過程，這使他們在法學教學和法學理論研究中具有了理論聯系實際的自覺性和能力。
2.與司法機關合作，配合我國陪審制度改革，由法院聘請法學教師作為陪審員參與司法審判。這樣做對法學教師和法院均有好處：對于法學教師而言，可以直接參與審判工作，積累實踐經驗；對于法院而言，這樣做有助于提高司法審判的質量和水平，因為合議庭里既有具備豐富實踐經驗的法官，又有具備較高法律理論水平的法律專家，二者可以實現優勢互補。
三、高校法律院系應當聘司法實務界人士到學校任教
教師參加司法實踐活動，改變教師缺乏實踐能力的缺陷，這有助于教師了解法律的現實，熟悉法律的實際運作過程，積累司法實踐經驗。這樣，在課堂教學中，教師可以運用自己辦案的親身感受作為例證對法律原理、原則進行解釋和說明，從而避免純粹的和空洞的理論教學。而且，教師組織學生進行法律實踐活動時，有實際經驗的教師能夠對學生在實際操作中提出的問題進行具體的指導。不過，從培養應用型法律人才的角度，僅僅依賴專業教師進行教學是不夠的。畢竟，法學專業教師從事司法實踐活動是兼職的，他們的本職工作仍然是教學和科研工作，由此決定他們在實踐能力方面具有局限性，他們更擅長理性思維和邏輯思維，仍然缺乏司法實務經驗和操作技巧。因此，指望專業教師傳授給學生從事司法職業的具體的經驗和技能是不現實的。
為了解決這個問題，筆者認為，大學法學院系應當聘請司法實務界人士到大學做兼職教師。這樣做的可行性在于，自80年代以來，伴隨著中國法制建設的推進，在司法實務界涌現了一些優秀的法官、檢察官和律師。這些人是近20年來從政法院校畢業充實到政法隊伍的，他們擁有大學法學本科學歷，不少人取得了碩士或博士學位，他們不僅具有較高的理論水平，而且具有豐富的司法實踐經驗和高超的司法技巧。他們到高校法學院系兼職，可以講授一些實踐性較強的課程，如證據學、律師實務、司法文書寫作等，也可以進行專題講座。他們走進大學課堂進行教學，不僅有豐富生動的案例，而且又有深刻的理論分析。他們可以把經過長期司法實踐積累的經驗和技巧傳授給學生，使學生學到法律實踐中“活”的知識。筆者在讀研期間，曾聽過湖北省檢察院公訴處一名檢察官關于工作的專題講座。該檢察官對我國刑事訴訟法有關法律規定進行了較為深入的理論分析，結合案例指出了法律規定的不足之處，并介紹了其從事公訴工作的體會和經驗。從他的講課中，學生學到了許多從法學教授那里學不到的知識，給人以耳目一新的感覺。參考文獻：
法律推理是人們的推理活動在社會生活領域即司法實踐領域具體應包括從立法到執法的一系列過程的中的法律思維形式。法律推理在更大的程度上排除因人的非理性因素所造成的司法判決的不合理性，為司法的論證提供了行之有效發方法，使得司法實踐更加具有理性。國內外學者對法律推理都給出了具有代表性的解釋：捷克的法理學家維.克納普和阿.格爾洛赫認為“法律推理主要就是以非古典邏輯為基礎的法律規范推理,并試圖建構法律規范推理的邏輯模型。我國著名法律邏輯學家雍琦認為，法律推理是從立法、執法、司法、對法律實施的監督都具有的法律推理活動。“法律推理就是在法律爭辯中運用法律理由的過程”。綜合以上觀點，法律推理并不單單是法律工作者從已知的前提推出某種判決結論的思維過程，應該還具有對“與法律相關的推理”，“對法律命題的推理”。
二、法律推理在司法應用中的價值
（一）法律推理的司法性法律推理另一個很重要的特征就是實現司法公正，法律推理的特征不僅僅體現在對具體法律案件的適用過程中，作為一種理性的思維方式或者說一種合乎邏輯規則的思維形式，應該是在從立法的過程到對法律的執行、監督過程上一系列的推理活動。從如何保證立法的公正、合理到實現司法適用的公平、公正，其作用應當是在最大程度上保證司法的公正當然這里司法公正包含實體公正和程序公正在內的一系列司法活動。
（二）司法裁判活動中運用法律推理現狀分析法律推理是法官在司法過程中分析和解決法律問題的邏輯方法,是司法活動區別于其他活動的標志。然而,就當前而言,法律推理對于中國多數法官來說還是陌生的事物。法律推理只是學界研究的問題,與審判實務距離甚遠,法官在法律適用時也很少注意適用方法與適用技術、技巧方面的問題。雖然學界當前對于法律推理的研究正處于勃興,但在司法實踐中,法律推理等法律適用方法仍未得到應有的重視。
（三）法律推理在司法審判中的功能和價值法律推理是司法公正的重要保障，而司法公正是司法審判的根本價值要求。法律推理作為確保法律判決結果公正性的重要方法，其最終落腳點與司法公正是重合的。隨著司法審判制度改革進一步向縱深推進，法律推理的地位將越發重要，逐步成為這一重大制度變革的有力助推，法律職業者應該從內心樹立起對法律推理方法的高度重視，并使之成為自身的思維方式和習慣，進而擴展到廣大人民群眾都能正確運用法律推理方法看待法律案件的審判，這樣就會有效避免司法腐敗，實現公正司法。法律推理的獨特功能和價值，在司法審判中主要體現在以下幾方面：
1.預防司法腐敗的有力手段“司法腐敗”是阻礙司法審判公正執行的“毒瘤”，是當前審判制度改革亟待解決的“頑疾”。對于司法腐敗的問題，西方的大陸法系國家有很多預防和治理腐敗問題的先進做法可供我們參考和學習，比方說，在這些國家的司法審判實踐中，都十分重視在司法裁判文書中強行規定使用演繹三段論模式對判決理由進行詳細說明，使推理的過程在裁判文書中明確標注，使法官做出裁判結果的思維過程“陽光化”，從而限制法官的主觀臆斷和枉法斷案，保證法律的公正性。在司法審判過程中，一方面要從司法制度的改革創新上想辦法，另一方面要從強化司法活動的合法性、程序性規范上動腦筋。合法性不僅是一種理論上的研討，更應該成為一種制度；不僅僅是理論性范疇的，更應該是實踐性的。法律推理的過程是一種嚴密的邏輯思維活動，體現了形式正義的基本要求，法律推理的嚴密性、科學性和直觀性有助于司法權威的樹立。
2.預測案件裁判結果的有效工具法律推理的預測功能應包括兩方面內容：其一，法律推理具有一般推理的預測功能。法律推理活動的參與者、法律適用者之外的第三人可以通過對各種可能結果的分析判斷，預測法院在該種情況下可能會得出何種判決結果。其二，法律推理的結果可以改變當初的預測結論，影響法官對案件的認識和理解，使司法判決有利于訴訟另一方。法律推理是理論和實踐相結合的一種很好的方法，在我國建設社會主義法治國家的進程中，司法審判制度的改革需要法律推理來推動。
3.解決爭端和化解矛盾的應有方式在現代社會，人們依照法律來處理糾紛，具有和平、理性與公正的特點。法院是供人們“說理”的地方，但是，法官的裁決不是任意的、懷有偏見的，他必須嚴格按照法律的規定公正裁斷，如果法律規定得不明確，他就要探求法律背后深層次的價值標準。因此伯頓指出，“法律推理的根本特征是，它是被用來預言或化解社會糾紛的過程。法律和法律推理令法官能夠得到終局性的、準確無誤的和可論證為正義的矛盾解決辦法。”
三、結語法
一個實踐的而非想象的法律人，總是擁有一種獨立的運用法律解決糾紛和的方法。反過來說，法律人是否能夠成為真正意義上的法律人而非簡單地冠以“法律人”的符號，也需要依靠法律方法加以檢驗，即我們可以通過法律工作者工作方法的成熟程度，來判斷法律人階層的水平和成熟程度。而什么是成熟的法律方法呢？我以為這個問題與法律思維、法律語言大有關系，或者說，我們可以通過法律方法、法律思維、法律語言之間的關系，從一個側面展示法律人的特點。
法律方法的核心是法律思維，而法律思維的核心則是法律語言
法律人解決法律問題的獨特的方法，就是法律方法。狹義地說，法律方法就是獲得解決法律問題的正確結論的方法；廣義地說，法律方法則包括法律思維、法律技術、法庭設置、法律程序設計，等等。其中，法律思維是法律方法的核心，因為只有依靠正確的思維活動，包括嚴格合法的法律推理和法律解釋，才可能形成、推導出解決法律問題的正確結論。法律技術、法律程序等都是為了配合法律思維的特殊性而生成的。例如，我們希望盡可能使法庭更為富麗堂皇，使法官在法庭上更為威嚴，使審判活動更為嚴肅，其目的無非是希望法官們能夠依法正確處理案件。所以，盡管法律方法不僅指法律思維，但是法律方法的核心卻是法律思維。
法律思維需要依靠一系列的法律語詞。實際上，由語詞所表達的概念是所有邏輯思維活動都不可缺少的環節。大凡人世間的事情，總是與語言存在密切關系。語言不僅表達某種特定的含義和意思，而且也在建構特殊的社會關系。說話不僅是傳達說話人的想法，也反映了說者與聽者之間的關系。人與人之間的關系，是依靠語言而建立的，比如你、我、兄弟、姐妹、上下級、師生以及法官、原告、被告、公訴人、辯護人等詞匯，使我們很容易地就可以辨認出我們在相應場景中的位置和角色，知道自己該說該干什么；同樣，人與世界的關系，也是以語言為媒介的。思維是通過語言并以語言為媒介進行的，離開了語言，不僅沒有思維活動，而且沒有認識活動。例如，如果我們沒有“山”、“水”、“樹”這些詞，就沒有辦法識別我們用這些詞匯所指稱的對象。我們是通過建構各種語詞來認識我們的世界的，比如商品、貨幣、山水、樹木、房屋等。離開了這些概念，試想我們還能夠做什么？我們既無法與別人交流，也不能認識世界。尤其耐人尋味的是，我們生存在這個社會中所必須的語言，它是先于我們生命個體而存在的。所以，當我們說人是具有社會性的時候，人的社會性多多少少是由先于我們存在的語言所決定的。共同的語言決定了共同的思維，共同的語言促使我們具有了共同的聯系和歷史性，共同的語言也使我們成為社會的人而非純粹的人。
語言給予我們的東西很多，我們能夠思考什么，實際上取決于我們熟悉的先于我們存在的語言能夠幫助我們思考什么。不同的語詞產生不同的思維。我們學會了什么語言，我們就學會了如何思考問題。對小雞為什么要過馬路這樣的問題，不同的人會給出不同的答案，幼稚園的教師回答：要到達路的另一邊；柏拉圖回答：為了追求最大的善；亞里士多德說：這是雞的自然本性決定的；馬克思則可能說：這是歷史必然性！一切的關鍵都在于我們自己的話語系統及其中的詞匯庫儲藏了些什么。同樣的道理，當我們學會用法律語言思考問題，我們就能夠忠于法律；當我們的模式所傳授給我們的只是道德語詞和概念的時候，埋藏在我們內心深處的必然是道德思維。所以，我們就不難理解，為什么一個人有時候坐在法庭上，穿著法袍，執掌著法官的權力，但他所能夠想到的詞匯和概念卻都是道德的？
順便要說的是，法律思維一般來說可以分為兩種，一是根據法律的思維，一是關于法律的思維。在主張與實踐兩分法的朋友們看來，前者是實踐思維，即根據法律的既有規定處理案件和法律問題的思維形式；而后者則是理論思維，通常為學者們所獨享，主要思考法律文字背后的東西。所以，也有人認為，前者是法律思維，后者是法學思維。這種區分實際上過于簡單化，是建立在法律實踐者無須理論思維的基礎上的。在這里，我不想全面地討論這個問題，而是僅僅指出一點：所有擁有一定經驗的法律人都知道，法律人與其他人一起分享著自己民族的語言和思想方式，惟其如此，法律思維最終才能轉化為大眾思維，其結論才能為公眾所肯認。在這個意義上，法律思維與大眾思維并沒有絕對嚴格的界限。法律思維能夠成為一種獨立的思維方式，原本就是從人們關于法律的各種思考中發展起來的。所不同的可能僅僅是法律人對法律和法律語言有著更為深入、更為執著的思考。法律思維的獨特性是通過表層流動著的法律話語、法律術語、法律語言表達公眾的情感與意愿。法律是通過法律人的語言向公眾語言的轉化，才成為我們的被稱為“法治”的生活方式的規則。從這一點來看，法律思維并不否定道德思維或者其他思維形式，法律思維需要運用公眾思維的基本形式將法律語詞組合起來，形成特定的話語系統，進而建立特定的話語權威。所以，法律思維的內在力量仍然來自于公眾思維，它必須使公眾感受到其內在的公共邏輯。尤其是在法律本身并沒有清晰明確的含義（這種情況相當普遍，所有的疑難案件幾乎都發生在概念不清的背景下）時，法律人是否有足夠的能力捍衛法律的尊嚴，幾乎完全取決于他的法律理論能力。當然，如果他并不打算維護法律，那就另當別論了！
語言的核心是如何說服人，即建構法律的說理性
法律本身不是暴力，而是為了避免暴力的結果。我們當然不能夠回避法律總是以暴力為后盾的事實，但是我們更不能夠忘記法律恰恰是為避免、減少暴力而產生的事實。在人類的早期，人與人之間是通過暴力、武力解決糾紛的，充斥著戰爭、復仇等血腥活動。所以，當人們學會通過話語解決糾紛、通過說理維持社會秩序的時候，應該說，人類步入了一個嶄新的，即文明的時代。在這樣一個時代，不是不存在暴力了，而是暴力必須通過話語建立自己的合法性，是一個必須采用合法的暴力的時代。從這個意義上說，暴力最根本的根據就是維護話語的權威。所以，我們的時代，不是為了暴力而暴力的時代，而是為了維護話語而不得不采取暴力的時代。
在一個民主的社會里，話語才可能具有權威；社會的民主化程度越高，話語就越具有權威。這也就是民主總是與法治聯系在一起的原因。民主要求我們采用說服而不是壓制的方式解決分歧。但是，需要注意：說服人可能依靠的是兩種完全不同的。一是憑借道理，即說理，通過講道理來說服人；一是憑借話語技巧，通過巧妙的話語表達技術來說服人。法律人主要是通過講道理來說服人，但也不排斥在說服人的過程中使用的特定的話語技巧。所以，法律人有時需要建構復雜的法律程序，需要特定的服飾，需要特定的諸如“法官大人”之類的純粹形式化的套話和程式語言，需要營造一個能夠充分展示“道理”的語言環境。
當然，法律人的說理活動最根本的還是“理”，看你能否講出道理，是否能夠“說”出道理。道理看似簡單，實際不簡單。俗話說“有理走遍天下”，問題在于，不同背景的人，道理可能完全不同。例如不同職業者，不同身份者，不同民族者，不同宗教信仰者，對持不同意見者，等等。在這些人之間，道理可能截然對立。民族文化背景不同的人可能持有對立的價值觀，民族文化背景相同的人也可能因為職業和信仰的不同而尊重不同的道理，例如人看重的是效益，依據效益原則衡量一切行為的合理與否；家可能用穩定來要求一切行為；道學家則會采用自己的道德標準來進行評價；法律人的評價標準則是以其是否公正執行法律為準繩。無論何種標準，都取決于一個“理”字，不同的人用不同的方式表達自己的道理；在不同背景的人內部，道理很容易被相應的語言所闡釋，達到溝通和形成共識；而在他們相互之間，則又很難達到相應結果。所以，法律人需要的是形成一套自己的話語系統，包括自己的行業概念和職業語言、職業思維、職業方法。不能指望用其他行業的思想方法從事法律工作，代替法律方法與法律思維。有趣的現象是，在法學的學術會議上，人們既有使用學術語言的，也有使用道德語言的，當然還有根本就沒有自己的語言，講著普通老百姓都能夠講出來的話的。在法院的法庭上，存在著同樣的情況，除了訴諸于法律的，還有希望憑借大眾庸俗道德觀念煽情的，也有迎合長官意志講“官話”的，甚至有公開運用所謂的根本無法證明的道德標準（自稱為公德）處理案件的。這些都表明，我們還沒有自覺地使用法律語言解決法律問題能力和素養，還不具備法律思維的能力，更沒有自覺地運用法律方法。這與我們法律職業化的要求相距甚遠，也反映出我們的法律思維與法治需要的距離。
法律人的法律語言，最核心的問題就是根據法律說理，在法律的話語系統內說理。要使自己在履行職務過程中的每一句話都與法律保持一致。當然，法律人獨立的話語系統的存在與性的社會背景是分不開的。不是任何社會都需要獨立的法律思維，更不是所有的社會都能夠形成獨立的法律方法。問題在于，我們現在處于一個現代性社會，這個社會最典型的特征就是高度的社會分工。社會分工必然導致各種職業之間的合作，而合作最充分的條件就是認真履行自己的職責。決不能放下自己的工作，每天不務正業；不能端著法律的飯碗，干著道學家的事情。每個人在自己的崗位上各盡其職，才能夠實現勞動的充分交換。在這個意義上，法律人法律語言的說理性離不開一個“法”字，否則。我們有理由懷疑法律人的職業道德水平。
法治的根本目的是建立語言的話語霸權或者說權威
任何之所以能夠成為一個有序的社會，一定存在著某種權威或霸權。真正的霸權不是建立在武力或暴力基礎上的，而是建立在話語霸權的基礎上。暴力在最有效的情況下也只是僅能夠抑制人的外部行為，而無法有效約束人的內心活動。所以，真正的權威總是一種話語權威，一種意識形態的力量。試想，在無須訴諸暴力的情況下，僅憑幾個語詞就能夠占據支配地位，這是何等的威嚴。類似的字眼其實很多，正面的例如，民主、正義、自由、、化、知識、私有財產等；反面的例如專制、迫害、偽科學等。有時一個人的名字，也能使我們產生發自內心的尊重或厭惡。這樣一些語詞，總是與特定的話語聯系在一起，產生特殊語言效果和權威。美國在當今世界的霸權，固然與它強大的、、軍事優勢相關，但是，對于老百姓來說，所接受的更多地恐怕是其話語系統中所體現的價值觀，特別是在幾乎成為世界語的時候。所以，真正的權威是話語權威，真正的霸權是話語霸權。
建立話語霸權需要的惟一條件是話語表達者之間能夠平等地交流。但是，這里存在兩個：第一，并不是所有的人都愿意與他人平等交流，例如地位、身份、性別差異造成的交流障礙。年長者往往憑借年齡優勢喋喋不休卻拒絕年輕人表達意見，有權力的人倚仗權力拒絕傾聽無權者的意見，專業人士也會依據知識優勢藐視非專業人士；第二，背景差異造成的強式話語與弱式話語之間的不同。例如我們不能用“反科學”的字眼來說服一個根本不信仰科學的人；也不能用“違反國際法”來說服那些根本認為國際法就是帝國主義霸權標準的人。主流話語在任何社會中都會主宰意識形態。所以，平等交流對于形成真正的話語權威，即以講道理的方式形成社會秩序是非常重要的。法律恰恰扮演著強制人們在特定的話語系統內講道理的作用，法律的目的就是建立法律的話語權威。法律程序的設置無非是迫使各色人等在法庭上使用共同的語言，按照共同的語言表達方式和語言游戲規則陳述自己的道理，在反對各種其他霸權的同時，建立法律的霸權和權威。
或許我們像無政府主義者那樣不喜歡權威和霸權，但是，在一個社會中，我們絕對必須建立適度的權威和霸權，否則，社會將不復存在。那么，我們需要什么樣的權威和霸權呢？是武力的霸權還是話語的權威？是無知的霸權還是知識的權威？是人治的話語霸權還是法治的話語權威？我們必須進行選擇。在追求法治的社會條件下，法律人的責任就是建立法律的話語權威，讓所有的人都必須在民主產生的理性的話語系統內建立權威，尊重權威。而法律的話語權威根本上就是按照法律規則（而不是原則）辦事與說理而形成的權威。除此，法律人還能夠干什么？
隨著中國高等法學教育的快速發展，以及教育體系的不斷完善和發展，涌現出一批又一批杰出的法律人，除了為中國社會發展做出的重要貢獻之外，還推動了社會主義民主法治建設的逐步深入。但中國高等法學教育諸多方面仍存在問題：一是法學傳統教學目標的局限，忽視對學生創新能力、自主學習能力的培養，教學目標的缺失也導致法學專業的學生很難在學校教育中接受到多層次、全方位的法學理念的熏陶和感染以及相應能力的培養，難以及時形成系統的邏輯思維和全面的法律意識；二是傳統的、單一的課堂教學模式阻礙了學生創新能力的培養，現有的課堂教學模式更傾向于“教”，即教師主導課堂，疏于引導學生建立合理的知識體系和法律思維，學生在教學過程中成為知識的被動接受者，學生學習缺乏自主性和積極性，對專業知識疲于思考和探究，缺少對知識進行消化和吸收的能力，沒有形成扎實的理論知識體系；三是實踐教學體系的單薄，實踐教學是培養學生法律思維能力、解決問題能力不可或缺的教學環節，多采用專業實踐教學手段，而真正能發揮較大效用的課程實踐教學和社會實踐教學卻鮮有使用，能接觸到這一板塊的學生更是少之又少，最終導致大部分學生缺乏法律實訓經驗；四是傳統的教學考核機制與社會實際要求脫節，現行的考核機制大多單一的集中在對課本知識的淺層次的考察，缺少對社會要求的實際操作能力和創新能力的考察，因而，現有的教學考核機制很難正確引導學生培養相應的能力。
而其中尤以教學模式的問題最為顯著，在教學模式的不足下進一步導致培養模式相對單一和學生實踐能力總體不強等諸多問題。在這一背景下，為深化高等法學教育教學改革，提高我國法律人才培養質量，教育部、中央政法委決定聯合實施卓越法律人才教育培養計劃。而這一計劃的主要目標是分類培養卓越法律人才、創新卓越法律人才培養機制、加強社會主義法治理念教育、強化法學實踐教學環節、加強法學師資隊伍建設。應用型、復合型法律職業人才的培養成為中國高等法學教育改革發展最核心最緊迫的目標，而實現這些目標都離不開應用復合型法律人才教學模式。
二、應用復合型法律人才培養教學模式的定位
如何更準確地定位應用復合型法律人才培養教學模式，就要與以往的傳統教學模式相區別，主要體現在：一方面，側重于應用性的培養，使學生在校期間就能具備實踐能力，能對復雜的案件有明確的處理思路和解決辦法，倘若一個法律人能將書本知識倒背如流，但不能適當解決現實的法律問題，是不符合應用復合型法律人才培養教學模式培養的法律人才，我國應重視對應用型法律人才的培養，應用型法律人才的培養是我國法律人才培養的基本目標；另一方面，注重互動式教學，充分發揮學生積極學習的主動性，以前的傳統教學模式總是以老師單方面灌輸為徑，對學生實行教育，老師在前面灌輸式地講，下面的學生卻是一副茫然的表情，沒有讓學生的主體性得到體現。在卓越計劃中也明確指出了“以提高法律人才培養質量為核心，深化高等法學教育改革，充分發揮法學教育的基礎性、先導性作用，為加快建設社會主義法治國家提供強有力的人才保證和智力支撐”的指導思想，對應用復合型法律人才培養教學模式我們有了一個較為清晰的定位：以適應社會需要的、培養具備高素質的法律人才為出發，通過設置合理的課程設置從而達到不會流于形式的具有可實施性的教學模式。
三、國外法律人才教學模式的經驗與借鑒
當時代推進人們對于法學人才教學模式的加深，國內高校也在為了更全面、深刻地踐行卓越計劃而探索新的法律人才培養教學模式，這可以汲取世界上成熟的法律人才培養教學模式經驗。
（一）英美法系國家——“判例教學法”
英美法系國家的“判例教學法”是由哈佛大學法學院院長米大爾提出的，風靡法學院，是美國最主要的也最成功的教學方法。其以實際的判例為導入，通過分析討論來理解法律理論和原則。課前，老師結合教學內容整理相關的具有代表性的判例以及提供與之相對應的參考文獻目錄，作為教學輔導資料分發給學生，學生在課前仔細閱讀，通過自我分析作出相應的判斷，并在此基礎上主動查找相關聯的判例，準確理解該判例法原則里面蘊含的法律精神；課堂上，老師通過一系列巧妙的問題引導學生進行有效的思考和展開合理的討論。課后，通過個別輔導，讓學生獲得來自教師的知識點撥，從而達到知識的“拔高”。從中我們可以看出“判例教學法”的實現了理論和實踐的有機融合，拉進了教學和實踐的距離，讓學生能夠靈活利用邏輯思維能力，通過個案把握其中的法律精神和法律原則，與此同時在發現問題的同時解決問題。在判例法制度之下延及的“判例教學法”，它能鍛煉學生的邏輯思維、推理能力，還能從真實、復雜的判例出發，研究、討論、解決的都是“真問題”，因此總結出來的規則有其現實性和可行性，其中抽出的法律原則更具有普適性。
美國著名的法官霍姆斯曾提出，“法律的生命從來不是邏輯，而在于經驗。”從這句話里我們也可以知悉，法律的生命在于它所要調整的社會現實。我國的民主法治建設的軌跡是一個個具有劃時代意義的活生生的個案不斷推動而成，這也說明“判例教學法”的裨益之處。相比之下，我國傳統的法學教學模式一直以填鴨式的灌輸為主，雖然能保證學生了解更多的法條，但打擊了學生的積極性，也忽略了學生的主體性，這使得學生長期處于被動接受的困局。英美法系國家的“判例教學法”與我國的填鴨式教學就恰如陸游的“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”，要自己“躬行”才能深刻體會法律的精髓。
（二）德國——“學術研習法”
德國大學法學教育分為三種形式，讓德國教學模式日趨成熟化。第一種形式是采取的講授課，這種教學方式注重學術性和系統性的基礎教育。第二種形式是以練習課的形式，練習課以案例為主要能容展開，注重培養對于生活中實際案例的分析能力，從而達到對基礎課程的鞏固和深化，通過當場筆試和家庭論文相結合的方式，考察了學生對于知識的實際應用能力。而第三種形式是討論課，其特點是以教師引導和學生討論為主，每個學生都必須在教師的擬訂的一些具有爭論性的論題中選取一個，在研討會上做一個簡明的報告并回答教師和參加者的提問，再根據討論的情況制作一份學術論文，以期達到鍛煉學生的學術表達與思維的能力。取得這些形式考察合格的書面證明是參加國家考試（相當于我國的司法考試）的前提條件，也就是說這些課程的參加和考試表面上是自愿，而實則帶有強烈的強制性色彩。由于德國的大學不頒發法學學士學位證書，因此不通過國家考試意味著不但無法進入司法領域工作，而且大學相當于沒有畢業。
由于德國法學現實的特性，使得講授課與“學術研習法”得到了有效的實踐。通過“學術研習法”，不僅彌補了講授式教學的過于單調、乏味的不足，而且能調動學生研習的主動性，變被動學習為主動學習，進而鍛煉了學生的能力。相比之下，我國傳統的法學課堂多采用講授方法灌輸知識，幾乎鮮見其他形式來輔助教學，長期下來學生養成了義務式學習，缺乏主動學習的積極性，慢慢也就喪失了追求法學知識的熱情。
四、我國應用復合型法律人才培養教學模式的構建思路
隨著我國對應用復合型法律人才培養人才的認識的逐步深化，我國應用復合型法律人才培養教學模式也得到了相應的發展，但仍在探索的道路上。以吉林財經大學法學院為例，在教學方式、課程設計和培養手段上進行了革新。在教學方式上，加入專題講座，由實務經驗豐富的法官、律師主講一個比較熱點的問題，如吉林省民商事審判動態，讓我們理論聯系實際，理解和掌握最新的法律實施動態；觀摩法院庭審，讓我們身臨其境感受作為法律人的風采和發揮了法庭的強大平臺，從而熟識作為一名法律人應具備的素質和技能。在課程設置上，一方面，增加實踐課程，如民事訴訟業務流程課、刑事模擬法庭課等多門實踐課程，讓我們對應用性的知識有了深入的了解，為應用型人才奠定實務的根基；另一方面，新設會計學、財政學、管理學等多門經濟管理類課程，使我們在財經學校學習法學的同時也具有作為財經學校學子的風采，體現了作為財經院校的特色，為復合型人才打下堅實的基礎。在培養手段上，實行“雙導師制”，在平時的理論學習中，有在校的理論導師指導；在實踐中，有實務經驗豐富的事務人員擔任導師，對學生進行針對性的指導。從上也可以看出我國應用復合型法律人才培養教學模式在逐步的探索之中。
一、法律邏輯學課程的重要性
法律邏輯學作為研究人的思維形式之邏輯結構與邏輯規律，并在此基礎上探討法律領域有邏輯現象和邏輯問題的一門科學，乃邏輯學的一個分支學科。法律邏輯學課程的性質與特點，決定了這門課程的教學內容不同于部門法學或理論法學，其教學方法也有別于法學一般課程教學。探討法律邏輯學的教學方法與教學手段，既有助于學生對課程教學內容的掌握和教師教學水平的提高，也能夠為法學理論研究和法律實踐工作提供充分的邏輯學知識和邏輯思維方法。
（一）法律邏輯學有助于提高學生的法律思維能力，實現法學教育的培養目標
在培養法學學生時，法律思本文由收集整理維能力的培養相當重要。“法學專業課講授法律思維內容，法律邏輯學講授法律思維形式和規律，各有側重，但在培養和提高法科大學生的法律思維能力，對學生進行法律思維訓練時，法律思維形式和法律思維內容彼此相依，形式離不開內容，內容也離不開形式”[1]。法律邏輯學這一注重法律思維形式、方法和規律教學的學科能夠為學生更好地學習法學，理解更深層次的法學內涵，解決實際問題提供強大的后盾。
（二）法律邏輯學有助于提高學生表達和思維的嚴密性
法律工作者離不開說話和寫文章，包括法律文書、學術論文、著作等。如檢察人員要提起公訴，寫起訴書，參與現場法庭辯論；審判員要參與審判活動，理解辯論雙方的陳詞和話語要義，制作判決書等；律師要撰寫辯護書、當庭辯駁、詢問證人等。將來需要從事法律工作的學生，在口頭表達和論證過程中必須做到嚴密、準確，以維護涉案當事人的合法權益，維護法律的公正性和權威性。
（三）法律邏輯學有助于提高學生的法律論辯、識別謬論和駁斥詭辯的能力[2]
合乎邏輯的推理與論證乃是法律思維方式正當性與有效性的前提與保證。“理性法律論證概念的說明是要通過對一系列規則和形式加以闡述來進行的，論證必須遵循這些規則并且必須采用這些形式，以使其所提出的要求得到滿足”[3]。法律工作者在開展法律活動時，通常要通過論證自己的觀點以及駁斥別人的觀點來進行。法律邏輯學的知識，一方面能夠通過事實性的根據和充分的理由來證明自己在立法主張、法律規范、法律解釋或法律學說理解中的正確性；另一方面能夠發現別人語言中或者論證過程中的錯誤，甚至能夠拆穿別人的詭辯，有效地進行反駁。
（四）法律邏輯學能為學生提供實用的邏輯知識和邏輯方法，用以解決現實法律問題
法律邏輯學提供的不是具體的科學知識，而是方法和手段，其中之一就是能夠提高人們的推理能力，由已知探求未知，這對法律工作的開展有著獨特的作用。例如，在偵查工作中，犯罪分子為了使自己逃脫法律的制裁，往往采用非常隱蔽的方式，有時候甚至故意制造假象、銷毀犯罪證據，說謊等，因此，偵破工作就比較困難。我們必須在占有事實材料的基礎上，通過一系列的偵查假設、邏輯推理和事實證明等來實現。在此過程中，法律邏輯學的知識能夠為這些工作提供武器，幫助偵查人員理清思路，步步推演，最大程度準確地完成偵破工作。
二、法律邏輯學教學中存在的問題
（一）課程的技能性得不到發揮
一般高校法律邏輯學課程的學分為2學分，課時量在32課時左右。法律邏輯學的內容較為抽象，許多知識都是抽象化的符號和公式，在講解過程中需要耗費較多時間讓學生的思維實現由實質到形式的轉化。所以，受課時的限制，教師在教學過程中主要集中精力講解邏輯學的基礎理論知識，課堂練習的時間較少，許多學生課堂上理解了基礎理論知識，但印象很淺，時隔一星期就忘記，案例教學無法得以展開。邏輯學課程是傳授方法的學科，學是為了用，而現實中因受課時的限制、練習的缺乏，學生往往無法實現學以致用，理論的掌握不能成為技能用以解決司法實踐中的問題，知行脫節。
（二）輕視其涉法領域的特質
法律邏輯學是一門交叉學科，它首先是一門邏輯學，另外它還是一門具有特殊性的邏輯學應用學科。目前，邏輯學教材大多偏重一般邏輯學的知識，而輕視它與法學的結合，應用于司法活動過程的知識。法律邏輯的教學模式一般是先講解形式邏輯的基礎知識，而后在此基礎上與法學知識相結合，闡述涉法思維活動中的特殊思維形式和規則。然而由于前一部分形式邏輯的教學已經耗費了較多課時，導致后半部分涉法思維的講解只能草率一些，如偵查邏輯、法律規范邏輯等。“法律邏輯學科體系，應圍繞法律思維方式有的放矢，選取與法律人實際思維密切相關的邏輯內容，結合辦案思維與大陸法系法律推理模式，匯集法律邏輯內容”[4]。但現有情況是教師在講解基礎邏輯知識時，沒有突出其在涉法思維領域中的運用。從整體來看，該課程喪失了其涉法思維的特色。
（三）有脫離經驗生活的取向
法律邏輯學更多地關注形式上的、符號化的知識無可厚非，這是本學科存在和推演的基礎。但是過于強調形而上學的思辨也難以實現法學教學和法學應用的目標。人們之所以走法律程序的途徑，一般而言是為了解決雙方或多方無法解決的問題，運用法律維護自身的合法權益，因此，單純形式上的思辨無法達到相應目的，解決現實糾紛。在法律邏輯學教學中，比較重視知識的灌輸、形式的推演和論證辯駁，卻較少地與司法實踐中的素材和需要相結合。
三、法律邏輯學教學改革思路
（一）讓學生認識到法律邏輯學的重要作用，培養并保持學生對法律邏輯的學習興趣
法律邏輯學是法學專業的必修課程，它所教授的知識在法學專業學習和實踐的全過程都具有重要價值。詞項邏輯和命題邏輯等，對具有最強規范性和約束力的法律文件的制定和完善具有重要意義；歸納推理和偵查邏輯等對偵查人員辦案的法律思維有重要的引領作用；法律規范命題和法律論辯邏輯等對庭審中雙方辯論的進行具有較好的指導作用。從最具現實性的角度出發，在學生就業時，我國許多地方在公務員考試時，各用人單位的初次能力測試中都有許多需要運用法律邏輯學知識的考題。凡此種種，目的都是為了讓學生明確這門學科的重要性，調動其學習的積極性。在課堂教學中，教師除了深入淺出地講授理論知識外，還要廣泛搜集與法律邏輯學相關的案例，運用到教學當中，加強課堂知識性和趣味性的結合。無論是課堂的導入還是案例的使用都要講究一定的技巧和藝術，防止枯燥無味的符號化信息降低學生的學習興趣。
（二）重視一般原理的同時，注重涉法思維的訓練
首先，要完成邏輯學一般原理的教學，思維形式、思維規律以及簡單的邏輯方法都是人們在實踐過程中總結概括出來的，具有普遍適用的價值。在講解邏輯學一般原理時，既要將知識講解透徹，也要有相應的配套練習，使學生學會舉一反三。其次，要特別重視法律邏輯學有思維的訓練。“一方面，法律邏輯將邏輯學的基本知識和基本原理應用于法律與司法活動過程，從而探討涉法思維活動的一般邏輯形式與邏輯規律；另一方面，法律邏輯要結合法律與司法活動思維的特殊性，研究涉法思維活動的特殊思維形式及其合理性規則”[5]。簡言之，既要學習邏輯學的一般知識，也要學習其在法律領域的特殊形式和規律的邏輯理論，使邏輯學知識與法律能夠完美結合，為法律實務提供科學方法。
（三）邏輯與經驗相結合，培養學生解決實際問題的能力
法學學科與現實聯系十分緊密，從立法到司法再到執法，每一步都要面對和解決社會上紛繁復雜的糾紛，這些既需要法律從業者具有豐富的邏輯學知識和超強的思辨能力，同時也需要法律從業者積累豐富的社會經驗，具備解決現實中復雜問題的能力。因此，在法律邏輯的課堂教學中，要著力培養學生獨立思考的能力，從多方面、多角度分析問題、解決問題的能力，還有法律論辯能力等。這些能力的培養，一方面倚仗邏輯學的思維形式、規律和邏輯方法，另一方面需要社會經驗作為支撐。因此，教師可以帶領學生搞社會調查，參與偵破工作的分析過程，旁聽法院庭審等，讓學生在獲取間接經驗的同時盡可能多地獲取直接經驗。
雖然在一定程度上建立了法律職業人員的準入制度，也成為很多學生碩士階段追求的主要的甚至是唯一的學習目標，但是這不應是法律碩士教育的全部內涵。診所式教學方法來源與醫學臨床醫學的學習方法，其主要特點是讓學生在模擬訓練和實踐中獲得專業知識、培養職業技能。在法學教學中主要體現為法律診所教育。診所教育自傳入中國以來，在很多高校法學本科教育中廣泛開展。在一些具有法學碩士學位授予權的高校，法律診所課程也成為研究生選修課程之一。相比傳統傳統的講授式教學方法，診所式教學更能讓學生有課堂主動權，發揮學習的主動性。正是診所教育具有一般教學方法無法比擬的優點，將診所教學方法在碩士教學階段常態化具有必要性。
2知識產權課程應用診所式教學法的基礎
（一）知識產權的課程特點及優勢
知識產權本身是一門應用性很強的學科，知識產權除了包涵深厚的理論基礎和復雜的法律制度內容之外，又兼具其他學科知識背景（管理學、經濟學、文獻檢索技術等）、學科體系擴展更新迅速以及國際化、現代化程度高的特點。知識產權課程相比其他理論學科，應用診所式教學方法，具有自身的優勢。知識產權學科內容的發展變化與其他學科相比要快的多，其對學生其他學科知識背景的要求要更高，而法學教科書的內容一般只停留在法學領域內，而對涉及其他學科知識的內容是甚少提及的，所以這就要求學生應該在實踐中培養如何結合案例擴展知識背景的能力。
（二）法律碩士培養目標和學生職業需求
無論是法學碩士教育，還是法律碩士教育，作為培養法律專業人才，其教育方式和教育目標上有共性。法學教育不僅僅是學歷教育和通識教育，無論是法學碩士還是法律碩士，都注重能力的培養，只是二者的側重點有所不同。在教學上，區別于側重理論和研究的學術型學位，法律碩士以課堂教學為主，重視案例教學，遵循培養有較強的邏輯思維與推理能力人才的要求，強調實際操作能力的培養。從法律碩士的培養目標來看，授課模式應該區別于側重理論研究的法學學位，法律碩士以技能培養為導向，注重培養學生的邏輯思維和推理能力，強調實際操作能力的培養。法律職業對象的特殊性,法律執業活動的特殊性和法律職業發展道路的特殊性決定了法律職業要求的特殊性。法律碩士的就業方向主要是律師或企業法律顧問等，其大部分是以訴訟律師職為業起點的。這就要求我們在制定教學內容的過程中，應該更多的考慮學生的職業發展需求。我國是成文法國家，較之西方判例法國家的教學，我們現在的教科書更多是將結論性內容講解給學生，不重視學生對法律內容的邏輯分析推理過程，這就導致學生在實踐過程中思維僵化，只知法律規定其然，不知其所以然，甚至對法律的理解存在較大偏差。
（三）法學本科診所式法律教育的鋪墊
診所式法律教育自引入我國以來，在很多院校的法學本科教學中作為一門選修課廣泛開展，取得了良好的教學效果和社會評價。這為研究生開展診所教學積累了寶貴的經驗。因為診所教學方法是學生在教學過程中占有主動地位，所以對學生的學習能力和知識管理能力的要求更高。而法律碩士經歷了本科學歷教育后，有了較強的自學能力，所以可以讓診所教學模式的優勢發揮更加充分。
3知識產權診所式課程設置構想
一我國現代民事審判面臨的背景
（一）我國所處的特定的“時空”背景
就“時間”而言，我國目前正處于社會轉型期，社會主義市場經濟體制的初步建立使得社會結構及社會組織體制逐步轉型。市場經濟還使人們的社會觀念、價值觀念及法律意識發生了變化，原有的糾紛解決方式不再能夠很好的發揮作用，人們更多的選擇訴訟的方式來解決糾紛，使得民事糾紛的數量激增。[4]另外，在社會主義市場經濟體制逐步建立的過程中，民事糾紛在內容、性質和形式上發生了較大的變化，很多案件背后都有特殊的社會和政策背景，使得當代民事糾紛呈現出高度的復雜性。[5]
就“空間”而言，我國目前大多數地區還處于鄉土社會的環境下。我國是一個政治、經濟、文化發展不平衡的發展中國家，還有接近80％的國民生活在鄉土社會，鄉土社會仍處于與中心城市相對應的邊緣地帶，“現代化”和城市化所帶來的諸多條件和好處還不可能完全深入農村。[6]在這種環境下，整體來看，國民的法律意識還比較淡薄，人民群眾“厭訟”與“濫訟”的思想同時存在；對多數普通民眾而言，他們受儒家思想影響比較嚴重，習慣于根據情理、常識、民間法來評價裁判的公與不公，我們的法律文化與現代法治還存在著理念上的重大差異。在“打官司”的過程中，人民群眾一方面逐漸接受現代審判方式，另一方面，受傳統文化的影響較深。[7]可以說，長達數千年的封建社會的歷史，雖然已經被埋葬，但仍然對國民的法律意識發生著深遠的影響。
（二）人民法院的司法工作面臨著諸多困境
從上世紀90年代初開始，由于民事糾紛案件的激增，再加上現代法治主義思潮的影響——這個思潮最重要的特征是強調法律至上，并傾向于建立一種能夠與國際接軌的法律體系，使得人民法院開始積極推行民事審判方式改革，這種改革最初主要是為了提高審判的效率，以應對案件數量的激增。在此前提下，“一步到庭”、“當庭宣判”等做法受到了鼓勵和推行。尤其是新的證據規則的實施，對民事審判工作產生了較大的影響。但是，在民事司法改革取得突出成果的同時，“涉法上訪”案件居高不下，“司法腐敗”似乎成了一個時代的流行語，司法權威沒有真正確立司法改革的一些措施受到了質疑，人民司法面臨著前所未有的困境。
（三）構建社會主義和諧社會的政治背景
在構建社會主義和諧社會的背景下，民事糾紛案件裁判的標準是什么，是一個值得深入探討的問題。按照一般的理解，通過訴訟程序解決糾紛，就是要通過法律判斷來終結糾紛。所以，只要認定事實證據充分、適用法律準確無誤，糾紛的法律解決過程就可以宣告結束，而且法院的判決仍然具備正當性的條件。一段時期以來，法官裁判案件，通常的做法也是“一裁了之”或者“一判了之”，至于裁判之后當事人有什么反映，社會有什么輿論等并不是法院所關心的問題。
但是，在構建社會主義和諧社會的語境下，通過判決來強化法治的權威固然重要，但能夠將糾紛和沖突的隱患予以消除，使得人與人之間的相處更加和諧、友愛，社會秩序穩定有序才是更重要的。也就是說，在解決糾紛時，只確認具體問題上的個別權利、義務關系是不夠的，糾紛的解決還要求盡量修復當事人及其周圍人的人際關系。[8]如果法院不去“解決”糾紛，即使確認了權利、義務關系，反而可能會導致矛盾的激化。民事糾紛的裁判最重要的在于“案結事了”，人民法院的主要職能應當是“化解社會矛盾和糾紛”。
在上述三個背景下，筆者采用過程分析的方法，[9]從法官思維和認識論的角度，將法官對民事糾紛的裁判過程分為感性——理性——綜合三個階段，并分別加以研究。[10]
二民事糾紛審判的開始：直覺判斷
（一）感性和直覺判斷
感性是相對于理性而言，它指的是人類基于本能而形成的一種直觀感覺。從心理學的的角度來說，“直覺是直接而瞬間的、未經意識思維和判斷而發生的一種正在領會或知道的方式。”[11]從認識論的角度來說，直覺是人類產生知識的出發點，是所有知識產生的基礎。[12]直覺具有如下特點：[13]
1、直覺具有瞬時性，它使人能夠迅速地把握事物的特性甚至本質。
2、直覺具有敏銳性，它能剝離事物繁瑣的表象外殼，使人洞察到一些特殊的內在的東西，而不使問題復雜化。
3、直覺具有非邏輯性。直覺是人腦的高級機能，它產生的生理學和心理學基礎表明了它的非邏輯性和非理性。
（二）法官的直覺判斷
按照一般的理解，法官是嚴格依照法律條文來裁判案件的，不可能事先形成一個直覺的判斷，然后再去審判，否則的話，有“先定后審”的嫌疑。其實，法官是司法裁判的主體，而法官并非一個事先設定好程序的計算機，輸入案件的有關情況，裁判結果就自動生成。法官首先是一個普通的人，如果我們承認人的感性的一面，那么，法官在裁判案件的過程中存在直覺判斷就是十分正常的事情。在許多案件中，“法官在依據法律規定做出裁判之前，心中已經有了依據人情事理做出的實質判斷。多數案件的判決，依據法律規定做出的判決結果，于此前依據人情事理做出的判斷是一致的，因此實質判斷的過程被掩蓋了，我們從判決書上只看到依法裁判的邏輯過程。”[14]這種實質判斷實際上就是憑借法官對人情事理的直覺作出的。
法官的這種直覺，可以借用日本學者滋賀秀三所稱的“中國型的正義衡平感覺”來描述，它是深藏于個人心中的感覺而不具有實定性，但卻引導著聽訟者的判斷。按照馬科斯•韋伯對于形式以及職業化的理解，這種感覺不是經過專業訓練得來的，是非理性化的、不可計算的。這種判斷是基于道德和經驗而非法律的基礎上，是基于感性而非理性的判斷。當然，“直覺和理性并不是對立的，而是異曲同工的，在很大程度上，直覺就是忽略了分析過程的理性，而理性就是還原了分析過程的知覺，或者說，直覺是經驗的理性，理性是分析的直覺。”[15]
（三）法官直覺判斷的作用
法官的直覺判斷在民事裁判過程中發揮著重要的作用：
1、通過直覺判斷對案件審理形成思路
法官的直覺判斷有助于對案件的審理形成一個良好的思路，有時甚至通過這種直覺對案件的結果有一個預先的推測。正如有的學者所言，實際上法律并不是一個神秘的東西，它往往和人類的善良本性和公平正義感是一致的。
對于一名法官來說，他的年齡、閱歷、經驗和道德感是形成直覺判斷的基礎。一個經驗豐富的法官會通過直覺判斷理清思路，發現雙方爭執的焦點問題，為下一階段的審判打下良好的基礎。而一個剛從學校畢業的大學生可能因為缺乏社會經驗，往往不能產生很好的直覺，從而過度的依賴法條。比如，一個剛畢業的大學生審理離婚案件，因其沒有婚姻的經驗，很難對當事人之間的感情是否確已破裂形成直覺，而一個已婚的中年法官則會從當事人訴請的理由中感覺到夫妻雙方是否還存在和好的可能。缺乏經驗將難以形成良好的直覺，結果往往會機械的適用法條，對于糾紛的解決會產生不良的影響。因此，在民事糾紛的裁判過程中，法官的審判經驗、社會經驗是很重要的。
2、法官的直覺判斷對證據認定的作用
梁慧星先生曾講到一個案件，是一個普通的借款糾紛。在該案中，原告手持借條到法院，要求被告還款。被告辯稱這個借條是在原告逼迫之下簽訂的，借款的事實并不存在。法院認為被告的辯解因無相應的證據而不予支持，判決原告勝訴。案件判決后，被告自殺身亡。[16]在這個案件中，被告是一名老實巴交的農民，法官憑直覺可判斷出他是否說的是實話，由此應當對本案的借款事實是否真實產生疑問。而本案的法官一味追求形式正義，過度依賴證據規則，忽視了直覺判斷的重要性，導致了較為嚴重的后果。
3、直覺判斷有時還是創造法律的力量源泉。當法律出現漏洞時，尤其需要法官良好的直覺，通過利益衡量、法律的解釋等彌補法律的不足。它使我們成為法律的主人，而非法律的奴隸。法國法學家薩萊勒斯說：“一個人在結果一開始時就有了意志，然后他發現了原則；這就是所有的司法解釋的起源……但其表現形式卻是相反的。似乎這個原則才是起始原因，人們是從此得出結果，卻發現這個結果是演繹得來的。”[17]卡多佐法官也認為，司法過程中的下意識因素，法官的直覺和感知力在案件裁判過程中是非常重要的。[18]
（四）直覺判斷需要上升到理性判斷
如果我們追根溯源，會發現這種直覺判斷在我國古代法官中運用的較為普遍。所謂的“片言折獄”、[19]“五聲聽訟”[20]等就是以直覺判斷為基礎的。相信并推崇直覺，不太重視邏輯推理和案件證據的收集，甚至不重視正確適用法律，是古代司法官斷案的一種普遍現象，這也反映出傳統文化在認知方面偏重于以直覺的、整體的方法去認識未知世界的傾向。由于“片言折獄”是建立在司法官自身直覺和主觀臆斷基礎之上的非邏輯的判斷，因而很容易滑向司法擅斷的泥沼。那么，在現代法治社會中，民事糾紛的解決不可能僅僅停留在法官的直覺判斷上，因為直覺判斷是以人的經驗和善良本性為基礎，說到底它體現的還是一種“人治”，還沒有上升到通過司法程序和法律規則來解決糾紛的“法治”層次上，直覺判斷在現代民事糾紛的裁判中只能是一種輔助的手段。另外，由于社會生活的復雜性，面對撲簌迷離的案情，法官有時無法形成很好的直覺判斷，再加上有些民事糾紛（如公司、票據等案件）專業性很強，直覺判斷很難發揮作用，此時，都需要通過理性判斷，依據規則推理來解決糾紛。
三民事糾紛審判的核心：規則推理
（一）理性判斷和規則推理
法官在對案件有了一個直覺的判斷之后，還必須運用法律規范進行理性的推理，這種理性的推理是一種規則的推理。法官運用法規范進行裁判是審判正當化的需要，同時，這個過程也是對社會規范的確認。依據法律規范來裁定具體的個別糾紛，從而維護作為權利義務的法秩序，正是以依法審判為根本原則的近代司法制度的一個本質屬性。[21]
學者認為，近現代法治社會有以下特征：1、強調規則的統治，即以法律規范（權利義務）作為社會調整的唯一權威性和正統的標準和尺度；2、以嚴格依法辦事的法院作為獨立行使司法權的中立機關，根據既定的規則解決糾紛；3、法律體系和訴訟程序的設計都以嚴格的形式理性為最高標準，其運作過程嚴格遵循程序公正的準則；4、確立正式的、公共性的法律體系在社會中的至上權威，用法律全面調整或控制各種社會關系，實現社會的“法化”。[22]因此，法官運用規則推理進行判斷是通過司法手段解決糾紛的本質要求，而形式合理和程序公正則能夠為法官的判斷提供外在的保障。因此，在民事案件的裁判過程中，法官必須壓抑自己的個人感情，要作為一個中立者嚴格依照程序、客觀冷靜地傾聽各方當事人的訴請和答辯，在此基礎上進行法律推理和判斷。一般認為，大陸法系法官的思維方式是演繹推理，所遵循的邏輯規則，就是形式邏輯的三段論。[23]運用法律規則進行推理的具體方法是“在事實和法條之間來回逡巡”。也正是在這個意義上，我們說法律思維不同于道德思維、科學思維、政治思維等。
（二）規則推理的局限性
一般而言，規則推理就是對法律規范的推理適用。推理通常是指人們邏輯思維的一種活動，"推理是從一個或幾個已知的判斷得出另一個未知的新判斷的思維過程"，[24]包括演繹推理、歸納推理、類比推理、當然推理等。這種思維活動在法律領域中的運用泛稱為法律推理，它“大體上是對法律命題運用一般邏輯推理的過程。”[25]學者為了證明法學的科學性，往往過于強調、甚至崇拜和迷信法律推理的作用，有關這一方面的文章和著述也較多，此處就不再贅述。
但是，在解決民事糾紛的過程中，僅僅運用法律推理是不夠的，原因如下：
1、法律規范自身的缺陷，使得法律推理的結果可能有失公正
法律規范是推理的前提，但這個前提存在一些局限性法律的局限性是指法律由于其技術上的特點不能完善地實現其目的的情況，包括：（1）不合目的性，即普遍的規則適用于個別情況時可能導致非正義；（2）不周延性，即法律不可能涵蓋一切社會關系；（3）模糊性，即法律規范的語言文字表述可能存在歧義；（4）滯后性，即法律與社會生活條件可能脫節。[26]正因為法律規則自身就存在一些難以克服的缺點，那么，僅僅依靠規則推理來解決糾紛也是不可行的。
2、規則推理過程中的內在矛盾，使得法律推理的結果可能有失妥當
在依據規則進行推理的過程中，存在兩個內在矛盾：（1）法律推理維護法律正統性的功能與妥當解決糾紛之間的矛盾；（2）法律推理中當事者的日常生活邏輯與法律家的專門技術之間的矛盾。[27]這兩個矛盾使得審判中使用的法律規范和法律思維往往與社會規范以及常識性思維存在一定的差距，通過“法言法語”做出的“要么全有要么全無”的判決結果，可能與當事人的愿望和期待相距甚遠，使得一些僅僅依據規則推理做出的判決不符合常情。尤其在涉及人身或身份關系的領域，判決在解決糾紛的同時，卻摧毀了人與人之間的情感和同情心，甚至基本的道德規范，以至于某些并無法律瑕疵的判決常常在社會上引起軒然大波。也正是在這個意義上，嚴格的規則主義的弊端凸顯出來了。嚴格的規則推理，并不能夠處理特定類型的和“多極”的復雜的糾紛；依據邏輯推理所做出的“非黑即白”式的判決結果往往不符合常情和當事人的長遠利益；[28]有時候，法官越是想嚴格執行法律，越是不能達到實現法律的目的。[29]
（三）規則推理還必須上升到綜合判斷
規則推理的局限性決定了規則推理與糾紛的解決之間并不能劃等號：
（1）從法社會學的角度看，法官對民事糾紛的審判，是為了解決矛盾，化解糾紛，而不是簡單的進行規則推理。在案件裁判過程中，規則推理是糾紛解決的基礎，但僅僅依靠邏輯理性還不能完全地理解和把握法律，法官還需要從實踐理性和價值理性出發來尋找法律的真諦。
其實，在法社會學家看來，糾紛的解決并不等于規則的適用。盧埃林認為，糾紛是法律的核心，而法律是法官解決糾紛的行為。他認為法律的核心是以法院為中心的糾紛解決行為，而不是規則。弗蘭克將迷信法律確定性的幻想稱之為“基本的法律神話”。[30]在筆者看來，將法律視為法官解決糾紛的行為，突出了糾紛解決的過程，卻忽視了法律存在的自洽性，是將法律的制定與法律在實踐中的運作混為一體，容易導致法律的“虛無論”，正確的做法應當是將法律規則的推理與糾紛的解決區分開來。
（2）規則推理的結果一般是唯一的，而糾紛解決的途徑是多樣的
從哲學的角度來說，邏輯推理并不能產生新的知識，因為在大前提和小前提確定的情況下，結論一般來說是唯一的，也就是說，推理的結果實際上已經蘊藏在大前提之中了，但糾紛的解決卻可以有多種多樣的途徑和方法。同樣的糾紛因處理方法的不同，既可能導致當事者之間的社會關系徹底破裂，也可能消除雙方敵對情緒和感情上的疙瘩，使當事者恢復友好的社會關系。[31]筆者曾經處理了一個案件，某學校狀告區政府，區政府敗訴后提出了上訴，二審審理后準備維持原判。區政府自知理虧，也服從這個結果，但要求不要下判決，而以調解的形式結案，其目的是維護區政府的面子，而學校也不愿意與當地政府的關系鬧僵。最后，在實體處理結果不變的情況下，以調解的形式結案，雙方都比較滿意。這個案例說明，規則推理不等于糾紛的解決，規則是僵硬的，但糾紛解決的方式是靈活多樣的。
因此，僅僅依靠規則推理并不能很好的解決糾紛。一個依據規則推理做出的判決有時候只是表面上排除了沖突的社會障礙，卻很難消除當事人之間的心理對抗。“法律是為人服務的，糾紛進入法律程序的目的，是為了解決糾紛，而不是為了法律程序自身的‘表演’，解決糾紛，應當是真正解決和實際上解決，而不應當是從表面上和形式上解決”。[32]直覺判斷強調的是自由心證和實質正義，規則推理強調的是形式正義和法律效果，而民事糾紛的解決是形式正義和實質正義的統一，法律效果和社會效果的統一，因此，法官對案件的裁斷還必須上升到綜合的判斷，在考慮裁判的法律效果的基礎上，兼顧裁判的社會效果。
四民事糾紛審判的完成：基于社會效果的綜合判斷
民事糾紛最終的裁判是法官基于感性判斷和理性判斷，兼顧法律效果和社會效果而做出的一個綜合判斷。法律效果主要是指法律適用的效果，即法官在法定職權范圍內，嚴格依照法定程序，把法律規范運用于具體案件，以維護國家的強制力和法律的權威，而社會效果是指法律實現的效果，即法官把法律規范運用于具體案件后所產生的特殊預防與一般預防效果，比如社會秩序的和諧、人際關系的恢復、共同體的維系、以及道德和其他社會規范的實現等等。法律效果強調法律證明的嚴謹性、法律條文適用的貼切和準確，而社會效果則強調法的價值，特別是正義價值的實現，重視從司法的目的上考量裁判結果的合理性。
那么，民事糾紛的裁判為什么要考慮社會效果呢？
（一）考慮社會效果的根本原因
司法與政治的關系是民事裁判要考慮社會效果的根本原因。僅僅從理念上來說，審判是對具體、個別的糾紛通過適用該糾紛發生以前已存在的一般法律規范予以解決的過程，因此嚴格區別于按一定政策目的制定一般法律規范的政治過程，這樣的區別，在現代通過各種各樣的機制得到了制度化。但實際上，審判與政治之間的嚴格區別并沒有得到全部貫徹。[33]雖然司法與政治的關系在各個國家有所不同，但司法與政治絕對分立是不可能的。在英美法系國家，法官在司法審判中也經常要考慮公共政策。因此，在民事糾紛的解決過程中考慮國家政策、社情民意等是十分正常的情況。
（二）考慮社會效果的內在原因
規則與目的、程序正義與實質正義的矛盾，是法官考慮社會效果的內在原因。現代法治的內在矛盾之一，是實質正義與形式主義的關系。形式正義著重于程序公正，只要所適用的程序規則是公正的，具體案件的當事人之間是否實現了正義在所不問；實質正義則不滿足于程序的公正，而是著重于在具體案件的當事人之間實現正義。[34]根據經典的法治理論，法治國家的法律體系應該建立在形式合理性基礎之上，實質合理性只能從屬于形式合理性，而法治的發展則使這種矛盾不斷加劇和擴大。通過授予執法者自由裁量權，考慮辦案的社會效果，可以在一定程度上克服法律的局限性，增加國家在資源再分配中的力度和效率。
（三）考慮社會效果的歷史原因
我國的司法傳統中考慮判決的可接受性，是民事裁判考慮社會效果的歷史原因。歷史上，傳統的法官把自己當作行政官，把訴訟案件當作行政事務，把解紛結果當作合乎民意的政績。另外，法不外乎人情，是中國傳統法官的一種思維定勢，所謂“天理、人情、國法”，他們認為人情整合法理、民意高于法律，民意的正當性無須經由法律來驗證。古代司法判決的內容也多是認知性的，側重于合理性而非合法性的論證，強調的是“事理”而非“法理”。對于普通的群眾來說，他們對于法律規范本身不熟悉，沒有特別強烈的規范預期，而主要是看判決效果如何，并以此評價法官能否“為民做主”。在這樣的法律傳統中，法官的審判過程及其結果不得不接受各種價值觀念的評價，只有符合社會主導價值觀的裁判行為和判決，才可能有較高的社會可接受性；法官必須尊重既定的法律文化傳統和價值觀念，顧及有關的習俗、倫理規范，確定并實現個案中的正義。[35]
（四）考慮社會效果的現實原因
(一)社會因素影響
現階段我國法制環境還不完善，大學生較少的參與立法使得大學生根本不知道國家有那些現行法律，更談不上適用和掌握。另外執法不嚴、知法犯法、執法者違法的事情大量存在，此種社會現象使大學生難以信奉法律的權威性，也無從建立其對法律的崇高信仰。法律工具主義的影響使大學生僅僅將法律看作一種手段。法律是調整社會關系的重要手段，但同時法律體現了公平、公正、權利等價值觀念。很多大學生否認法律的價值性，認同即便是惡法也是同良法一樣具有同樣的功能，這對學生的法律意識的培養是極具危害性的。
(二)學校因素影響
學校法制教育不足。對于非法律專業學生來說在學校接受法律教育的途徑只有必修課《思想道德修養和法律基礎》，但此門課程是一門公共課，學校和學生態度不重視。課時設置少，教學方法單一，難以激發學生學習興趣，學生難以真正樹立法律意識。學校偶爾有法律知識講座，也只有極少數學生參加，沒有達到對所有學生進行普法教育之目的。
(三)大學生自身原因影響
我國普通高校大學生年齡一般在18至23，既處于生理發育成熟期，又處于心理發展的過渡期。表現為:抽象邏輯思維發展迅速，但亦主觀片面性;情感豐富但波動較大;有較強的自我意識，但發展仍不成熟;獨立性、閉鎖性和依賴感、歸屬感并存。首先心理特征影響了其法律意識的形成，法律意識淡漠，遇到實際問題時，不會用法律思維考慮和解決問題，易于沖動，義氣用事。其次，大學生認識問題思想片面，存有消極的法律觀念，不信任法治。第三，大學生價值目標有功利性的特點，受市場經濟趨利性影響，大學生也易形成利己主義、拜金主義、享樂主義等錯誤的人生觀，由此也影響其對法律的學習及認識也帶有功利性的特點。多數大學生認為《思修與法基》課程是公共課，也是必修課，學習僅是為了修夠總學分而已，幾乎沒學到相關法律知識，更談不上運用法律知識解決實際問題。
二、我國高校提升學生法律意識機制建構
(一)有效的領導機制建構
第一，需專門建立組織高校法律教育的領導體制，實行校長或黨委負責制，并且明確把學校法律教育有無成效作為考核領導班子以及選拔領導干部的標準;也需要成立專門法律教育管理機構，職能如統籌安排法律課程的設置、制定可行的教學計劃、豐富的教學內容，以及組織實行多樣的教學方式;法律教育管理機構與教務處共同合作，在評估學校教育質量及學生綜合素質時，把法律教育狀況作為指標之一，開展專項評估。第二，同時加強法律教育師資隊伍建設。如筆者所在學校由于是理工類院校，也無法學專業，法律教研室僅有5名專職法律教師，但《思修與法基》課是全校新生需學的必修課，課程一般安排在大一第一學期，因此這門課程還由全校的輔導員老師也來承擔教學工作，而輔導員老師專業各異，自身對法律都不甚清楚，那當然也不能給學生進行有效的法律知識講授，法律教育的成效當然不盡人意。因此針對目前各高校法律教育師資隊伍情況，高校需整合法律教育師資力量，成立法律教育專職教師組，教師具備很高的法律素養、過硬的法律專業知識儲備以及敬業愛業的奉獻精神。國家許多法律也是在不斷修正、完善之中，因此要經常組織法律專業教師學習新法律，了解立法新動向，必要時參加相關培訓工作，教師接受繼續教育，在課堂中把最新的法律知識傳授給學生。當然學校應保障教師接受法律教育，組織法律實踐活動的經費，改善本校法律教育的條件，為有效開展法律教育活動提供扎實的物質保障。
(二)合理的教育機制建構
我國已經提出“依法治國”及“以德治國”。因此各個高校要科學定位法律教育，明確法律教育與德育教育同樣重要。具體做法如下，設置科學合理的法律課程，除《思修與法基》課程外，設立專門的《法律基礎教育》課程，并把《法律基礎教育》課程納入全校所有專業的教學計劃及教學大綱之中，明確教材編寫、課時分配、學年編制等基本情況。在對學生進行法制教育過程中，讓學生明確道德和法律的聯系與區別，道德規范和法律規范都是調整社會關系的重要規范，兩者在產生、內容、表現形式以及保障方面都村在明顯區別，但是它們之間也有密切的聯系，兩者有著一致的價值追求，如公平、正義，最重要的是法律是道德的最低要求，許多法律規范都來源于道德規范。誠信是道德要求，但也是民法的基本原則，通過實際案例使學生清楚違反法律也是不道德的行為。學生在追求真善美及反對假惡丑的德育教育過程中，同時也會逐漸提高其遵守法律的意識;學生遵守法律也是道德義務使然，從而也會自覺主動的學習相關法律知識。
(三)日常的滲透機制建構
法律教育日常滲透機制，是指無時無刻、并且運用直接、間接等多種方式使在校大學生接受法律教育的影響，在學生成長的各個方面及各個環節都對其滲透法律意識教育，在潛移默化培養起相應的法律意識。法律意識教育不僅貫穿于有關法律教育課程，而且也滲透于其他有關課程，當然這些都僅限于課堂教育。另外法律意識教育也需滲透與對學生的日常管理活動之中。告訴學生做人做事都有一個最基本的底線，不要去觸犯法律，否則害人害己。在法律教育日常滲透機制中，反復訓練學生，強化其遵紀守法之意識，從而形成遵紀守法的習慣。此外，還應組織學生參加法律實踐活動，使學生得知法律離自己并不遙遠，就在自己的身邊，是法律保障了良好社會秩序的形成，維護了自己的合法權利，當然學生會形成一定的法律意識。
(四)教學方法創新機制建構
在悠久的教育歷史中，傳統講授法一直占我國法學教育的主導地位。傳統講授學只是將知識機械地教給學生，紙上談兵、墨守成規，完全忽視了學生的主動性。在課堂上只教書本知識，這種教學方法存在的問題是很多的。在法學的教學改革中，角色入住課堂是一種重要的方法。角色入住課堂是在法學教學中把生動形象的案例帶入課堂當中，讓學生根據實際情況進行分析和討論，這又不同于我們常說的舉例子。在法學教學中，角色入住課堂起著重要的作用。角色入住課堂能夠營造輕松而有趣的課堂環境，使得學生更加積極和熱情地投入課堂學習活動中去，引導學生獨立思考，發現案例中存在問題，并且解決它，從而提高學生的學習效果。這不同于傳統的教學方法，是法學教學的新改革。角色入住課堂能夠融合許多方面的知識，將零散而片面的知識點結合起來，形成一個系統的知識體系。在法學教學中將角色入住課堂，以學生為主體，體現學生的主體角色，有助于增強學生的興趣，使學生主動學習，不止對所學學科有興趣，而且形成一種樂于學習的心態，有利于其他知識的學習，從而使各種知識能夠整合到一個體系中去。
（一）降低了法學教師的全面素質發展
在傳統講授法的過程中，教師只是一成不變地講述法學的抽象理論和概念知識，使其框架化和結構化，而沒有給予法律的實際運用能力以足夠的重視。這就像一項工程，只做好基礎結構，而沒有建筑的裝飾，并不能達到預期的效果。教師在教授法學時，只注重書本知識的原本照搬，缺乏靈活的運用，也不用想方設法將法學知識以各種各樣更加有效、有趣的方式演繹給學生，所以，教師的各個方面素質也止步不前了。
（二）限制了學生的動手操作技能和思維創新
在如今的課堂上，教師運用講授法，著重講述已經存在的法律法規，還有教授法學方面的原理原則，使學生能夠在頭腦中形成一個系統的法學知識結構，能夠分析法學現象、發現問題從而總結出其中蘊含的規律。這樣的教學方法就像紙上談兵，講起來頭頭是道，口若懸河，實際上卻忽略了學生學習法律是為了在現實生活當中能夠靈活運用。教師們都偏愛于將各項典型的史實材料結合起來，進行系統的講解，不能很好地利用案例讓學生了解具體情況，無法培養學生的實際應用能力，不能將法學理論知識應用于實踐，也無法用法學實踐來指導理論的深化學習，這不利于提高學生的學習效率，更無法培養實踐、創新等各方面的素質。學生只是按圖索驥地去理解理論上的知識，并沒有了解、熟習并很好的應用。部分老師為了改善這方面的教學問題，也會在課堂上加入一些實際法學案例的分析和討論，并針對其中涉及到的理論和原則進行介紹。但是對于學生來說，只是把系統的理論知識具體形象化了，而學生的實踐技能并沒有得到真正的提高。講授法強調的是字面上的精確講授，很少涉及現實情況，學生不能進行質疑和批判，不能進行思考和創新，這樣的學生在今后的工作生活中無法應對工作生活中出現的種種問題，無法達到工作的要求，也適應不了千變萬化的復雜社會。學生在學校學的各項理論知識和社會實際情況脫離開來，難以將所學知識很好的理解和運用。
（三）降低了學生主動積極學習的熱情
在現今的課堂里，依然是以教師為主體，學生是被動的參與者。大多數學生只會一味的聽講解，然后記筆記，主觀的思維被嚴重地拘束了。教師一本心思的傳道授業解惑，而學生只是進行呆板的記憶背誦所講知識，教學活動和學習活動兩者之間缺乏互動，而且在有限的課堂時間內并不能促進詳盡的分析和深度的思考，并不能得到很好的知識延伸。大多數學生以考試高分為目的，機械的模仿并只是盡量記住老師講述的標準答案，這樣的課堂氣氛十分枯燥和乏味，學生缺乏興趣和熱情，不能主動積極地投入學習，這樣就使得學習效率低下。總之，法學教學在重視學生的理論知識的同時，也應該注重法律法規在實際生活中的運用。對教學方法進行大膽的嘗試和改進，激發學生的創新思想，提高學生的自主認識能力、實踐能力，把課堂中教授的法學知識與社會中的實際情況有機的結合起來，提高學生的主導地位。角色入住課堂是法學教學改革的一種新方法，把角色加入到法學課堂中來，能有效地把教師所講述的理論知識進行實際具體化，而且教師不再是課堂的中心，更多的是組織學習活動和引導學生思考的參與者，學生才是真正的主動者。
二、角色入住課堂的作用
角色入住課堂是指在法學教學過程中，教師按照教學的具體目標，提供一個相關的法學案例，讓學生了解事件的發展演變，然后讓學生分析案件、發現問題、解決問題，讓每個人盡可能的投入到案件的角色中。與以往的法學教學方法相比，角色入住課堂擁有不可比擬的優越性，具有很多重要的作用。
（一）有助于提高教師的綜合能力
角色入住課堂不像以往的傳統教學法，需要教師對教學投入更多的精力，教師與學生更直接更深入的互動，而教師為了更加有效地推動整個教學的發展，需要對法學各方面的理論知識都有一個更深層次和全面的了解，擁有堅實的理論知識基礎。這樣，教師在不斷的收集材料、更新材料、準備的材料的過程中，可以翻舊出新，達到與當今社會要求的一致。由于角色入住課堂不再拘泥于刻板的知識講述，教師在課堂教學中需要一定的組織和協調能力，促使教師為適應教學的需要，而不斷提高各方面的素質。多元化、自由化的教育方式也能提高教師對于教學的積極性，敢于嘗試新方法，提高教學質量和水平。
（二）有助于提高學生的綜合素質實施角色入住課堂，教師可以模擬各種可能發生的法學事件，對于學生的各項素質有了綜合的提高。在活躍的課堂上，學生能開闊自己的思維，更好促進教師與同學的交流，對實踐中所會遇到的問題有了相對周全的考慮，從而達到學以致用，并用于實踐的最終目的。此教學方法不僅避免了學生鉆文字的牛角尖、理論的死胡同，也使得學生能夠了解社會生活中法律運用的現狀和存在的問題。如此的活學活用有利于提高學生對案件更深入的思考，能夠有效地提高學生的分析能力、思考能力、研究能力，還能培養學生的自由表達能力、邏輯思維能力和實踐應用能力，全面提高了學生各方面的素質和能力。
（三）有利于提高學生的學習主動性和積極性
在傳統的教學活動中，教師必須把完整法學知識體系演化一遍，使學生能夠全面透徹地了解法學的各個知識點。但正因為如此，課堂才變得過于嚴肅，氣氛不活躍。而角色入住課堂就是針對這一問題的改善措施，在課堂上提供案例，使得法學學習變得更加有趣和生動，學生會緊跟著案件的發展情況，進行思考和討論，自己發現其中的概念原理并總結法學規律。由此，學生不再是被動的參與者，學生成為課堂的中心，學生在輕松愉悅的氛圍里把法學知識實際深化運用了。學生會更有興趣，更加積極、主動地去參與學習。
（四）有助于師生的交流
在角色入住課堂的教育方法中，教師和學生都是主體。一個巴掌拍不響，既需要教師的引導與推動，又需要學生的思考和討論，教師和學生達到與朋友交流一般的輕松氛圍。在這種模式下，不僅提高了課堂的互動性，促進教師和學生之間的交流和討論，也能更直觀地反應在實際的社會生活中如何熟練運用各種法律法規。
三、角色入住課堂的基本程序
角色入住課堂實施的效果如何，主要在于案例，也就是如何選擇好的案例，以及如何進行討論。角色入住課堂主要分為以下兩個教學程序。
（一）選擇案例
案例的選擇對于角色入住課堂的教學方法十分重要，是保證教學能夠更好開展的根本所在。好的案例應該最能代表現實中的眾多法律現象，而不是個別的法律現象。學生能從典型的案例中舉一反三，更加清楚的了解法律法規的構架和組成。案例還需要有一定的難度，不能太簡單，不費太大功夫就能分析出案件，沒有挑戰性的案例就不能提高學生的能力。教師需要從復雜、模糊尤其是存在爭議的案例中，引導學生如何抽絲剝繭找到隱藏在案件下面的本質，來給予正確的判罰。最后，案例所包含的邏輯性應該比較強。邏輯思維是法學學生必須擁有的一項基本素質，對富有邏輯結構的案件進行周密詳盡的推理，能夠潛意識地培養學生的邏輯思維能力。此外、教師還需特別注意案件的重點，不能因為案件的受關注程度很高，而給予了偏離邏輯推理結果的判罰，更多的要依靠法律的客觀要求來得出正確合理的結果。
（二）討論案例
在角色入住課堂中，以學生為中心，但也不能忽視教師的主體地位，教師在課堂上還是起著至關重要的作用。沒有教師的適時指導和協調，課堂秩序會亂作一團，學習活動也無法正常有序地進行下去，教師直接左右了教學的效果。教師必須正確引導學生，讓學生進入案例的角色當中，針對實際情況做出判斷。在學生的討論階段，做到鼓勵學生的發散性思維，也要保證學生的辯證思維，可以靈活運用各種方式來保證課堂的活躍性，引導學生做一個正確的決策者。由于對法學的理解每個人帶的主觀意識相對多些，教師需要注意關注每一個學生，給予學生自己思考的機會，做出自己的判斷。討論案例不止是學生的討論，教師還要積極的參與到討論過程中。教師與學生可以相互交流想法，在學生的思想出現嚴重偏差時給予指導，在學生提出非常有意義的見解時進行鼓勵和發展，對整個討論效果都是有益的。
四、結語
