時間：2023-09-28 09:32:35
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇對法律培訓的意見和建議，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、本意見所稱行政指導。是指本局在行政職能、職責或管轄事務范圍內，基于國家法律或政策法規規定，以指導、提示、警示等方式促使行政相對人同意或接受，引導其作出或不作出某種行為的行政活動。
二、服務發展建議是指本局根據行政職能，為法律服務市場主體出主意、指方向，引導樹立法治意識、維權意識、品牌意識、信用意識，促進其健康發展，包括以下內容：
（一）引導法律服務市場主體依法維護自身合法權益；
（二）引導創立和保護自有法律服務品牌；
（三）引導建立規模化和專業化法律服務發展方向；
（四）其他需要行政建議的內容。
三、執法事項提示是指在某一違法行為易發生階段到來之前，本局以口頭或書面形式向法律服務市場主體宣傳、解釋法律法規規章，提前告知各項監管要求，包括以下內容：
（一）根據案件委托當事人投訴情況分析對法律服務市場主體發出提示；
（二）根據日常監督檢查數據分析對法律服務市場主體發出提示；
（三）其他需要行政提示的內容。
四、輕微問題警示是指對無嚴重后果、違法情節較輕、無主觀故意并能及時糾正的違法違規行為，本局警示其改正，包括以下內容：
（一）執業許可證登記事項發生變化尚未辦理變更的；
（二）業務、財務、資產等管理制度未健全，情節輕微的；
（三）合伙律師事務所、基層法律服務所未按規定定期召開合伙人會議；
（四）律師事務所未按規定及時設立事業發展、執業風險、社會保障和培訓等資金；
（五）其他需要行政警示的內容。
五、違法行為糾錯是指在行政處罰過程中。本局應當責令違法單位改正違法行為，并告知其應當遵守的行為規范和改正違法的措施，防止違法后果進一步擴大。
六、重大案件回訪是指上級司法行政機關在依法實施行政處罰后。我局對行政相對人進行回訪，了解違法行為改正情況，督促、指導相對人改正違法行為，防止違法反復的過程。
七、開展巡查監管行政指導工作按如下程序進行：
（一）本局通過日常巡查、書面檢查、監督檢查發現需要指導的項目；
（二）本局實施行政指導，應發放相關文書材料，口頭指導的應制作筆錄；
（三）本局進行文書資料歸檔。
論文關鍵詞 量刑建議權 檢察機關 公訴權
一、量刑建議權的概念
檢察機關享有量刑建議權是國際司法界一種較為普遍的現象。無論是英美法系還是大陸法系的一些國家都存在檢察官行使量刑建議權的事實。量刑建議是指在刑事訴訟中，檢察機關在提起公訴或出庭支持公訴時，就被告人應當適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數額、執行方式等向法院提出意見的訴訟活動，因此量刑建議權是指作為公訴機關的檢察機關在提起公訴或出庭支持公訴時，結合被告人的犯罪事實、性質、情節、認罪態度以及社會反映等就被告人應當適用的具體刑罰向法院提出具體意見的檢察權，它是公訴權的一部分，屬于司法請求權中的刑罰請求權。
二、量刑建議的現實價值
（一）有利于發揮檢察機關審判監督職能，提高案件質量
收到人民法院的判決、裁定后，應當對判決、裁定是否采納檢察機關量刑建議以及量刑理由、依據進行審查，如果法院判決與檢察機關的量刑建議出入較大，法院說明的理由不能成立，量刑確有錯誤時，符合抗訴條件的，檢察機關可依此作為抗訴理由，有效地啟動二審程序，提高了抗訴的針對性和有效性，提高辦案質量。
（二）有利于強化量刑透明度，提高訴訟效率
由法官在控辯雙方就量刑意見辯論后形成內心確信，作出量刑裁判，在判決書中對是否采納各方意見的依據和理由進行說明和闡述，使被告人明了法院的量刑，減少濫用上訴、申訴權，也使檢察機關對法院量刑畸輕畸重行使抗訴權更具針對性，提高訴訟效益。
（三）有助提高司法機關執法水平，進一步落實三項重點工作
將檢察機關的量刑建議納入法庭審理程序，實質上是在現行刑事審判程序中明確了一個相對獨立的量刑環節，是我國重要的司法改革成果，通過規范的量刑程序，將對量刑事實的調查和對具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中，這是公訴工作在新形勢下的新任務，對公訴人提出了更高的要求，公訴人要牢固樹立定罪與量刑并重、實體與程序公正相統一、打擊犯罪與保障人權相統一、辦案法律效果、社會效果和政治效果相統一的執法理念，進一步提升公訴隊伍素質；通過嚴格的程序設置，同時約束法官自由裁量權的濫用，通過清晰明了的制度設計和落實，是確保國家法律的統一實施，推動社會矛盾化解、完善社會管理創新、促進公正廉潔執法的重要舉措，更有助于公眾對法院判決的認可度，從而提高司法公信力和權威。
三、量刑建議在司法實踐中存在的問題
（一）缺乏權威的量刑建議制度規定和統一具體的實施細則
量刑建議權雖已作為檢察機關公訴權的一部分被學術界和實務界所認可，但缺乏法律的明確規定，致使實踐中遭遇制度障礙；同時因缺乏指導量刑建議運行的統一具體規則，造成適用中的混亂。其中在學術界、實務界爭論較為激烈的問題是如何看待最高人民法院量刑指導意見的性質及適用。有學者認為法院量刑指導意見不是司法解釋，僅是人民法院的內部指導性文件，僅對法院系統內部量刑有約束力，不對外產生約束力，故檢察機關提出量刑建議時不需要參照。但實踐中檢察機關大多囿于法院系統的規范性文件，依照法院系統的量刑指導意見確定量刑情節和量刑幅度，片面追求與法院量刑的一致性，使審判監督權不能充分發揮。若不參照執行，又面臨檢察機關的量刑建議與法院審判有較大偏差時無應對措施的尷尬局面，庭審中更容易出現被動局面，長此下去，量刑建議的采納率會隨之降低，檢察機關的審判監督權面臨被架空的風險。
（二）量刑建議工作缺乏相關制度措施予以保障
法院是否采納量刑建議沒有保障，缺乏相關的判決說理制度。庭前證據展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經常受到突襲證據的干擾。從而影響了量刑建議的準確性和穩定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應有的制度安排。實踐中，法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內，并未超出法院的自由裁量范圍，很難以判決“畸輕畸重”為理由進行抗訴。因為缺乏法定的說理制度，法院在判決書中對不采納公訴機關的量刑建議不予說明論理；因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時糾正，故檢察機關在何種情形下針對量刑行使抗訴權缺少法定的抗訴規格。
（三）量刑情節的檢法認定標準不統一
從審查案件的角度看，檢察機關更重視主觀情節，法院更重視客觀情節。如檢察機關對與財產犯罪中的犯罪數額以行為時的數額為準，盡量要求行為人對犯罪總額負責，但法院重視退贓數額，可能根據犯罪人的辯解縮減犯罪數額，這也會導致檢法量刑的差異；對關鍵量刑情節的掌控標準看，對于自首、立功等法定量刑情節檢察機關把握相對嚴格，而法院掌握標準則過于寬泛，檢法兩家對關鍵量刑情節的認定標準存在差異直接導致雙方量刑的不統一。檢察機關重視量刑建議和量刑平衡，而法院重定罪，輕量刑，有時可能遺漏某些量刑情節，出現量刑失衡；檢法兩家的量刑就出現差異。需要相關自首、立功等量刑情節認定的標準更加明晰、統一。
四、完善量刑建議制度的具體措施
（一）統一干警思想認識，適應新形勢下公訴工作的新要求
提高認識，轉變觀念。正確理解量刑規范化改革的重要性和必要性，轉變陳舊觀念，牢固樹立打擊犯罪與保障人權并重、定罪與量刑并重、實體公正與程序公正并重的社會主義刑事執法理念，切實提高執法辦案的能力和水平，實現辦案法律效果和社會效果、政治效果有機統一，切實將量刑與定罪放到同等重要的地位；深入調研，不斷積累經驗，借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點中形成的“回頭看”機制。同時結合辦案工作實際，歸納總結量刑建議的指導經驗。通過召開對具體案件量刑建議的分析會，主訴檢察官會議等不同方式，加強業務培訓，確保公訴辦案人員掌握科學量刑建議方法，不斷提高執法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質量。并結合以往的判例，對多發性、常見性的案件分析總結，提高對類罪量刑情節、量刑幅度的整體把握，對特殊量刑情節的分析和研判。
（二）完善量刑建議法律的規范體系
綜合學界和實務界的觀點，我國應在刑事訴訟法中明確檢察機關的量刑建議權，最高人民檢察院和最高人民法院應積極商討，達成共識，形成規范性意見，對量刑建議制度的具體運行規則以司法解釋的形式明確、詳細規定，制定統一的量刑建議工作實施辦法，圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍，對量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問題規范、完善。為防止量刑建議權的濫用，還要建立、健全檢察官量刑建議權行使的監督制度，防止量刑建議權的濫用。筆者贊同根據現行的檢察機關領導體制、議事制度以及近年來推行的主訴檢察官制度，建立“分級決定”的量刑建議決定程序。可以從三個方面考慮內部審批程序的設置：一是主訴檢察官提出量刑建議，主訴檢察官在授權范圍內享有起訴權，故包含了對其辦理案件的提出量刑建議這一內容。二是重大復雜案件，適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設置相對嚴格的審批程序；三是特別重大復雜的案件以及建議判處無期徒刑以上的案件，設置更加嚴格的審批機制。
（三）加強量刑監督機制的銜接
一、我國司法建議在實踐現狀中存在的問題
在我們看到司法建議取得階段性成績同時，還應當以新的視角觀察和審視新形勢下法院司法建議可能面臨的困難，多角度、全方位地去實現司法建議在我國現代化建設過程中的積極效應，消除消極的影響。
(一)立法不完善使司法建議缺乏剛性
司法建議的立法規定與司法實踐嚴重脫節，并且法律未賦予司法建議的司法約束力，被建議單位沒有向法院回應的義務。現行司法建議制度尚無自己的理論制度體系，還沒有嚴格完整意義上的制度性規定，《意見》的規定比較籠統，指導性和可操作性不強。
(二)司法建議的范圍不明確、程序不規范
適用司法建議的范圍隨意性大、不統一。在我國法律規定中，適用司法建議的案件范圍并沒有規定，這容易使得一些法官濫用權力，造成司法建議增加，浪費了司法資源。還有對司法建議的作用認識不統一，導致適用司法建議不均衡。各地方在司法建議程序方面仍有“地方特色”，沒有形成像訴訟程序那樣程序上的一致，其發送和備案程序存在混亂和無序，缺少必要的制約，這令司法建議難以建立制度，因為要形成制度就需整齊劃一，像規章一樣去執行。
(三)履行司法建議缺乏保障
履行司法建議缺乏相應的保障措施和制度，接收單位自然就沒有受到各方面譴責的風險，“你建議你的，我繼續干我的”這種獨行思想大肆泛濫，很大程度上造成了司法建議工作不能全面開展，不能取得司法建議工作能夠收到的社會效果、法律效果和政治效果，不能讓司法建議更好地為我國法治社會的大局進行服務。
(四)法官的素質良莠不齊
一些法官常常以“官”態自居，脫離人民群眾，只是簡單的結案，并不是去解決事情的根源矛盾，造成民怨極深，常有當事人上訪的事情發生;一些法官漠視群眾的利益，辦案效率低下，不能秉公執法，使司法公信力和司法權威受到嚴峻地考驗;一些法官不尊重民意，害怕受到制約監督。由于法官片面追求政績，為了自身的升遷和福利待遇及薪金的增長，他們極易變相增加司法建議的發出量，只追求量而忽視質，最終這樣的濫用權力的行為會讓社會大眾不愿認同，甚至質疑司法建議制度的本身，不能很好地推行司法建議工作的開展和延續。
(五)缺少多元化糾紛解決機制
面對社會形式變化多端，立法的腳步很難及時跟上時代的迅速步伐，由于法律存在漏洞，社會管理極易出現矛盾尖銳化等問題。我國因缺少非訴訟糾紛解決機制，使訴訟成為惟一的選擇，作為解決矛盾糾紛的最后手段，把所有案件不加區別、整齊劃一地適用一種程序、一種解決方式，忽視了多元化糾紛解決機制的運用，導致單一糾紛解決方式與當前日益復雜的司法實踐嚴重脫節，無法適應和難以回應社會對形式各異的糾紛解決路徑的不同需求。
二、我國司法建議的完善路徑研究
司法建議制度作為我國司法建設重要的部分，必然應遵守我國立法宗旨，保證社會利益，在平衡中發揮司法建議在司法領域內的能動作用，以“親民、惠民、利民”為核心。筆者認為，對于司法建議制度其自身的合理性與科學性沒有必要過多進行爭議與質疑的情況下，更多的應當聚焦在司法建議制度完善的過程中應當加強的建設，從立法、司法等方面自上而下，組織協調，既積極行動又設立監督機制，確保改革的整體性和一致性。
(一)立法方面
司法建議制度的立法依據來源于司法建議權的法定。作為人民法院的一項專有權力，應當在我國法律中明文增設獨立的條文予以明確，并制定專門的監督法，在立法上明確司法機關行使司法建議權力的職能，保障司法建議工作的開展。而且法律的使用離不開對法律的解釋和理解，在立法的同時，還要積極推進司法解釋工作，對法律規定中不明確的條文進行解釋。
(二)司法方面
1、建立審核把關制度和輔助機關制度。對于各個業務庭室起草的司法建議，要求承辦法官交其庭長進行審核，報院長簽發，重要的司法建議還應當經過審判委員會進行集體討論決定。輔助機關制度即在法院內部單獨設立一個相關的輔助機關，撥劃專業人員和高素質人才對司法建議進行歸類研究，跟蹤把握某些重大的司法建議，并經常保持與試點單位的聯系，適時掌握經濟社會等各方面的動態，善于發現和預測可能出現的問題，迅速向本部門或者上級主管部門反饋情況，以便提前做好準備工作。對于準備好的司法建議書，應將審查報告和材料報告匯總，制作一份司法建議的書面建議以供參考。
2、建立培訓制度和考核評比制度。將司法建議的書寫寫作技術列入法官技能培訓的一項要求，作為考核法官培訓工作的內容，并搭建司法建議信息化交流平臺，不斷提高法官的技能;把司法建議工作情況特別是采用情況作為評價考核法院、部門的重要指標，引入法官崗位目標考核，作為考察其業績和工作能力的一項指標，定期開展優秀司法建議的評比、刊登、展覽活動。
3、將司法建議納入審判程序。這里指納入審判程序終結階段，因為此階段對于案件針對的事實、問題、證據均已明了，此時提出司法建議可保證本身具有更有力的針對性，使得司法建議的書寫變得更有理有節，取得被建議單位的認同，產生更大的社會效果。
4、建立問責機制。對于司法建議發出的法官，如果其書寫的司法建議及時有效，且被建議單位及時反饋，取得了良好的社會效果和法律效果，應該對于該法官進行表彰或者年度考核時進行加分;反之，如果法官隨意發出的司法建議，內容空洞無物，沒有充分的說理論據，不僅影響了人民法院的形象，造成濫用司法權的后果，這種不負責任的行為理應進行懲處，不僅僅要懲處法官個人，對于審批的人員例如庭長、主管院長也應批評或者采取其他懲處方式。
5、加強法官職業道德建設。對于法官職業道德建設，應當定期開展座談會或者展覽會，對于優秀的司法建議進行表彰，對于濫用司法建議權的行為要給予懲處。在思想上，積極開展各種培養干警先進執法觀念的座談會、宣教會;在行動上，對于審判工作中發現的普遍性問題或者需要提前警醒注意的問題，應當及時向有關單位提出司法建議，不能簡單地一判了案。
6、吸收人民陪審員參與司法建議工作。人民陪審員也是有著深厚的社會經驗的群體，他們對于司法建議中針對的問題提出與論證也能夠提供有益的見解和幫助，讓人民陪審員參與司法建議的工作，也是他們參與社會管理、實現人生價值的有效方式，在案件審理過程中，人民陪審員也同法官一樣，有權參與案件審理的各個環節，故司法建議作為審判權的延伸，他們也同樣有責任提出有意義的司法建議。
(三)執法方面
1、建立檔案制度。對于法院發出的針對其行政行為的司法建議，應當備案登記，以省、市簡稱加“收建”進行排號收入，例如(2012)京收建1號，即2012年北京市某行政機關收到的1號司法建議文件。
2、建立反饋制度。反饋時間以5個工作日為宜;由接收的行政機關發出反饋意見書，對于司法建議內容是否得當等內容進行表述，以反射出行政機關對此類司法建議的想法，尤其是拒絕實行司法建議內容的反饋，應當著重論述拒絕的理由，以便以后司法建議在此方面做出時候進行經驗的積累。
3、建立追蹤制度。把司法建議實施的效果及時進行追蹤，如果大有成效，應當通知發出單位，這種追蹤行為能夠更好地讓法院融入司法服務社會大局的浪潮中，
4、建立專家評估制度。一些專業性較強的問題，可以聘用一些領域的專家，由專家提供意見，司法建議中遇到的相關問題，可以及時咨詢專家。同時，對于司法建議真正付諸實施時所能遇到的執行風險，可以讓專家事先預測，有助于行政機關行政行為的科學轉化。
(四)監督方面
1、公民方面民眾是司法建議制度的最大受益者。在具體實行上，應當在法院所管轄區設立司法建議的民眾監督場所，以民眾推舉的代表為中心，開展司法建議工作，對于民眾代表反饋的信息法院必須尊重，如有必要，可以將他們的意見附加在司法建議之中，這樣筆者相信接收司法建議的有關部門或者企業，更能從宏觀和微觀觀察他們行為的效果和收益。
2、媒體方面媒體關注的焦點及的信息能動引起社會民眾的注意和關注，這有利于司法建議擴大社會效果，有助于司法建議質量的提高和保證。通過在報紙開辟司法建議書專欄;定期召開新聞會;在司法方面的雜志上刊登優秀的司法建議，以供其他法院進行參考;在電視頻道上播放滾動字幕，或者針對本地區有重大影響的司法建議進行集中報道;在互聯網上，可以采用成立司法建議查詢網絡和反饋墻等其他形式，向社會公開法院司法建議的工作信息，包括司法建議的內容、回饋情況、政府的工作動態等。
3、人大、黨委方面我國人大和黨委是我黨執政性的體現，而且我國司法建議制度并不完善，不可避免有些司法建議存在不足或過激的問題，故理應對其進行監督。他們可以采取定期和不定期抽查的形式，可促使法院充分落實司法建議工作，建立并完善司法建議制度，提升我國法治的水平。同時法院也可以提出司法建議給人大和黨委，預警社會風險，給它們提供參考依據，對于行政機關沒有反饋而且法院和審判人員認為確有行政機關接收反饋的必要的司法建議，可以將該種司法建議交予人大或者黨委機關，由它們參與保證司法社會服務職能的延伸，由黨政輔助共同推動司法建議工作前進的步伐。
三、結語
現在，我代表大慶市中級人民法院向大會報告工作，請予審議，并請政協委員和列席的同志們提出意見。
一、法院工作在市委的正確領導下，在市人大法律監督和政協民主監督下，全市法院深入貫徹市委七屆七次、八次全會精神，認真執行市八屆人大會議決議，緊緊圍繞“為大局服務、為人民司法”的工作主題，扎實推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔司法三項重點工作，全面加強法院審判、執行工作和隊伍建設，為維護社會和諧穩定、促進經濟發展、保障民生提供了有力的司法保障和優質的法律服務。
（一）以執法辦案為首要任務，努力提高案件質量和審判效率
依法受理各類案件40584件（含舊存1040件），審結39031件，綜合結案率96.2%。二審發改率0.53%，為全省最低。結案標的額為23.1億元，同比上升8.5個百分點。發揮刑事審判職能作用，打擊犯罪，維護社會穩定。審結一審刑事案件2877件，做出有罪判決4213人，結案率98.5%。認真落實“寬嚴相濟”的刑事政策和《人民法院量刑指導意見》，正確把握寬嚴的范圍和幅度，使刑事案件的量刑更加規范。判處五年以上有期徒刑、無期徒刑及死刑423人，占10%。判處拘役、管制、緩刑、免予刑事處罰及單處罰金刑2376人，占56.4%。宣告無罪2人。發揮民事審判職能作用，促進經濟發展、社會和諧。依法審結民商事一審案件25771件，結案率95.8%，解決訴訟標的額近11億元。發揮行政審判職能作用，支持監督依法行政。審結行政一審案件182件，結案率100%。辦理行政非訴審查與執行案件530件，執結標的額185萬余元。發揮審判監督職能作用，維護司法權威。審結各類再審案件854件（其中減刑、假釋案件693件）。發揮執行工作職能作用，保護當事人合法權益。深入開展創建“無執行積案先進法院”和“委托執行案件專項清理”活動，執結各類案件6822件，執結率97.7%，同比上升3.5個百分點；執結標的額10.6億元，同比上升39.5個百分點。加強立案工作，保障合法訴求。日常接待當事人上訪2013人次，院長接待日接訪690人次。辦結市人大、政協等上級機關交辦、轉辦的案件38件，辦結率100%。開展了“集中清理涉訴積案”活動，對12月31日前尚未息訴罷訪的186起積案進行了集中清理，現已辦結160件，辦結率86%。已辦結的積案中，息訴率達到81%。
（二）以司法為民為最高追求，努力提高服務意識和工作水平
把服務大局作為一切工作的出發點和落腳點，及時貫徹落實市委會議精神，結合會議內容研究謀劃法院工作要點，努力使審判工作與市委思想上同心、目標上同向、工作上同步。制定了《關于為大慶城市化和城市現代化建設提供有力司法保障和優質法律服務的若干意見》，對全市法院服務大局工作進行了有力的指導和推動。開展了“訪企業、提建議、促發展”活動，法官參與走訪500余人次，走訪企業80余家；向機關企事業單位提出司法建議300余項，其中有210余項被相關單位采納。對涉及我市重點項目、重大在建工程、特殊群體的案件開辟綠色通道，為大慶市重點項目建設提供了優良的司法保障。把人民滿意作為檢驗工作得失成敗的根本標準，牢固樹立“和諧審判、案結事了”的司法理念，對有條件的民商事、行政以及刑事附帶民事案件，盡可能地使用調解、協調、和解的方式來處理，民商事一審案件調撤率達到85%，同比上升9.7個百分點；刑事自訴案件和刑事附帶民事案件中以調解撤訴方式結案的占84.8%，行政案件以協調方式結案的占45.1%，執行案件和解率達到36.1%。按照市委的要求和部署，不斷完善“六調聯動”機制，加強人民調解窗口和法律援助窗口建設，使近千件糾紛通過訴訟外渠道得到解決。全面落實司法救助制度，對確有困難的當事人依法減、緩、免收訴訟費328.2萬元，指定辯護83人次，發放司法救助專項資金145萬余元。
（三）以隊伍建設為根本保障，努力提高法官素質和職業形象
深入開展“人民法官為人民”主題實踐活動，組織法官認真學習領會科學發展觀、“三個至上”重要思想和人民法官核心價值觀的科學內涵，增強了對司法大局觀、司法能動性和司法人民性的理解與認同，牢固樹立了公正、廉潔、為民的司法理念。制定了多類別、多層次的教育培訓規劃，組織法官參加續職培訓及各類專項培訓共計11期421人次；以文書講評、庭審觀摩、崗位培訓等方式培訓法官900余人次，增強了教育培訓的有效性和實用性，兩級法院有10人完成了在職研究生的學歷教育，有19人通過了國家司法考試。堅持“干凈、干事”的用人原則，落實上下級法院法官雙向掛職鍛煉和專家型、復合型法官重點培養工作，并在市委的領導和市政府的支持下，通過公務員考試、公開選調法官、引進人才等方式招錄工作人員80人，健全完善了選人用人的體制機制。加強紀律作風整頓，把紀律作風建設與治庸、治懶、治散緊密結合起來，注重從具體事情抓起，從典型事例抓起，機關面貌煥然一新，隊伍戰斗力進一步增強。推進法官廉政建設工程，設立了專職廉政監察員辦公室，負責日常的質效監督考評工作；開展了“萬件案件大評查”活動，對以來上級法院發回重審、
改判等六類案件進行了嚴格評查，針對發現的實體和程序問題制定了切實的整改措施；加大了對違法違紀問題的查處力度，處理違法違紀人員4人。
（四）以規范管理為主要抓手，努力提高管理層次和司法效能
深入開展“司法管理年”活動。在審判管理方面，完善了《審判流程管理期限控制標準》、各類案件審理操作規程等16項制度，加強了審判流程管理；設定了一審發回重審率、生效案件改判率等十余項評價指標，全面、客觀、公正地評價法官業績，加強了審判績效管理；定期開展庭審考評和法律文書評查，建立起常態化的案件質量評查機制，加強了審判質量管理。在隊伍管理方面，設計崗位規范121個，開展了崗位工作紀實，實現了對崗位履職情況的全面記錄和綜合考評；對工作績效進行季考評季通報，年終按序列排名，考評結果與立功受獎、學習培訓、晉職晉級緊密結合，產生了積極的激勵約束效應。在政務管理方面，繼續開展重點調研課題研究，圍繞司法管理改革、適用法律情況和當前社情民意確定重點調研課題14個，充分發揮調查研究服務司法決策、服務科學發展的基礎作用；全面提高宣傳層次和水平，在省市新聞媒體開辟了“審判傳真”等4個專欄，在各級新聞媒體發稿2027篇，樹立了人民法院和人民法官的良好形象。“全省三項重點工作暨司法管理年活動推進大會”在大慶市召開，市法院規范化管理的經驗得到了省法院的充分肯定。
（五）以接受監督為基本途徑，努力推進司法公開和司法民主
全市法院自覺接受人大法律監督、政協民主監督以及檢察機關和社會各界的監督。堅決執行市人大及其常委會的各項決議、決定，積極配合各級人大常委會開展的專項調研、執法檢查等活動。暢通民意溝通渠道，召開人大代表、政協委員、律師代表及當事人代表座談會24次，主動邀請人大代表、政協委員旁聽庭審和跟蹤參與執行案件46件。及時全部的辦結省、市人大督辦案件25件。受理檢察機關
抗訴案件59件，審結37件，其中改判、發回和調解21件。提高人民群眾的司法參與度，全市人民陪審員參審案件3725件。高度重視人民群眾和社會各界針對法院工作提出的意見和建議，以文件形式回復人大代表、政協委員的建議3件，并針對反饋的各類問題，制定了《關于進一步規范審判執行工作的若干意見》，就兩級法院存在的不規范環節和不透明程序進行整改，保障了人民群眾對司法活動的知情權、參與權和監督權。
全市法院共有16個集體、15名個人獲得省級以上榮譽，市法院被評為全國法院文化建設示范單位，市法院民二庭被最高人民法院、授予“青年文明號”稱號，讓胡路區法院邢海東同志被最高法院評為“全國清積工作先進個人”。上述工作成績的取得，得益于市委的正確領導和人大、政協的監督，得益于市政府和社會各界的關心與支持。在此，我代表全體法官及工作人員向各位代表、委員、社會各界和全市人民表示衷心的感謝！
在總結成績的同時，我們也清醒地看到，兩級法院的工作還存在一些不容忽視的問題。一是在服務大局方面，把各項工作放在經濟社會的大局中去謀劃、去思考的意識還需加強。二是在審判工作方面，上訴率較高以及隱性超審限等問題還不同程度存在。三是在人員素質方面，部分法官不適應審判工作新形勢的要求，司法觀念滯后，工作方法簡單，不善于辨法析理、細致耐心地做群眾工作，個別案件久審不結、久調不結、久執不結，人情案、關系案仍有發生。同時壓力大、法官配置不合理、精英化法官數量嚴重不足仍然是制約法院自身發展和影響司法公信力的主要矛盾。對這些問題，我們一定高度重視，采取切實有效措施，認真加以解決。
二、2011年工作意見
為卓有成效地服務于全市經濟社會的發展建設，2011年全市法院工作的指導思想是：以十七屆五中全會精神為指導，以科學發展觀為統領，緊緊圍繞市委的工作部署和全市經濟社會發展大局，認真做好社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法三項重點工作，高度關注經濟社會發展的新變化，高度關注人民群眾日益增長的新需求，高度關注影響社會和諧穩定的新問題，以更新的理念、更強的能力、更高的水平、更好的形象做好以審判為中心的各項工作，實現結案率、執結率、調撤率穩步上升，上訴率、二審發改率、發生率逐步下降的“三升三降”工作目標，為大慶科學和諧跨越發展和城市現代化建設，為實現市委提出的五年翻一番的目標，提供更全面、更有力、更優質的司法保障。重點推進以下四個方面的工作：
（一）始終堅持黨的領導，在能動司法方面取得新突破
堅持黨對法院工作的絕對領導，不折不扣地貫徹執行黨委的重大決策、部署和指示。認真負責地向黨委、人大報告工作，主動匯報在隊伍建設、審判工作等方面的重要舉措和突出問題，尋求黨委、人大、政府、政協及有關部門對法院工作的理解和支持。及時辦理黨委、人大、政協交辦的事項以及人大代表建議、政協委員提案，切實加強與人大代表、政協委員的聯絡，自覺接受人大法律監督和政協民主監督。按照人民法院政治性、人民性和法律性高度統一的要求，堅定法院工作的正確政治方向，延伸審判職能，積極能動司法，努力做出對黨負責、讓人民滿意的工作業績。
（二）始終堅持服務大局，在促進發展方面取得新突破
密切關注經濟社會發展大局，及時了解經濟社會發展方向，深入研究經濟社會發展動態，全面把握市委中心工作和重大戰略部署，主動學習、認真貫徹、積極落實，使司法審判始終貼近經濟社會發展需求。加強對個案或類案的剖析和對日常審判執行工作態勢的研判，了解各種可能危及經濟社會發展的法律政策風險，及時向黨委、政府和相關企業提出對策建議。堅持司法為民，全面落實各項司法便民措施，切實做好風險告知、訴訟指導、判前釋明、判后答疑工作，注重化解矛盾糾紛、理順群眾情緒、促進和諧穩定。
（三）始終堅持公正司法，在案件質效方面取得新突破
在確保案件質量和效果的前提下，妥善處理各類矛盾糾紛。嚴格落實審判流程管理、審理期限督辦和通報制度，形成符合審判工作規律的新機制。落實全面、全程、全員調解的措施，尤其要加大立案和庭前調解力度，實現調解結案率和服判息訴率的穩步上升。推進“六調聯動”機制建設，積極探索多元機制、多元方法化解社會矛盾糾紛，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式。深入開展“集中清理涉訴積案”活動和“無執行積案先進法院”創建活動，確保當事人訴訟權益高質高效地得到兌現。
（四）始終堅持以人為本，在隊伍建設方面取得新突破
一、加強法律風險規章制度建設，健全內部監控機制，為依法治企提供制度保障
為滿足依法治企、規范管理的需要，公司進一步建立健全規章制度。2006年以來，以加強制度建設和程序控制為著力點，制定和完善了生產經營、企業管理、勞動人事等一系列規章制度，以鋼鐵主業生產經營為主線，結合卓越績效管理、萊鋼QES管理、六西格瑪等運行情況，形成萊鋼規章制度整合后統一的框架體系；同時，不斷完善法人治理結構，理順“三會一層”關系，健全內部議事規則和程序，積極探索以資產為紐帶的母子公司管理制度，實現了各項管理工作的規范化、制度化。在加強法律風險事務管理制度建設方面，公司重點做了以下幾方面工作：
1.保持原有規章制度的有效性、適用性。公司對合同管理辦法、招標管理辦法、糾紛處理管理辦法、工商登記事務管理辦法、注冊商標和名稱字號使用管理辦法等制度進行修訂完善，使其合法合規并符合市場經濟的客觀要求和公司發展的現實需要。
2.確保重大和重要事項管理的制度化、規范化。根據法規和省國資委文件的有關規定，結合公司生產經營實際情況，適時出臺了一批法律事務管理制度：制定公司法律意見書制度，全面實施對重大經營決策等重大事項出具法律意見書，加強對公司重大事項法律論證，確保其合法性；制定公司進一步加強重大合同管理若干規定，完善重大合同的會簽和審批手續，對重大合同的簽訂、履行進行全過程監管，防控重大合同法律風險；制定公司對出資企業重大事項審批程序的規定，規范出資企業重大事項的決策審批程序以及公司產權代表、派駐董事的權利行使，確保出資企業重大事項決策規范及維護國有權益；制定公司債權清收管理辦法，加強債權清收管理，及時清收到期債權，減少和避免呆壞賬發生；制定公司授權管理辦法，進一步規范公司法定代表人授權及其他職務行為授權程序，防范授權法律風險；制定公司重大法律事務考核辦法，責任、風險與激勵相結合，保障相關法律事務管理制度的貫徹落實；制定公司法律風險防控管理辦法，增強公司法律風險管理能力，有效防控公司法律風險，維護公司合法權益。
二、健全法律風險防控管理機制，不斷深化依法治企，為依法經營保駕護航
萊鋼根據法律和市場環境變化，結合生產經營的實際情況，在實踐中不斷健全法律風險防控管理機制，加強企業法律風險防控管理，推動依法治企工作不斷深化，提升了法律風險防控水平和市場競爭力。
1.健全法律風險防控管理組織體系。公司由董事會、法律風險管理委員會、總法律顧問、法律事務部門、業務部門及全體員工組成的完整的法律風險管理組織體系，同時專門成立公司法律風險防控工作領導小組，全面負責公司法律風險防控管理工作，領導小組下設法律風險防控辦公室，設在法律事務部，保障組織體系的健康高效運轉。
2.明確法律風險防控管理的目標：以制度建設、流程規范為重點，系統識別和分析公司面臨的法律風險，將法律風險防控延伸到經營管理的各個環節，將法律風險防控職責落實到公司的各部門、各崗位，逐步建立一個動態優化、無縫覆蓋的法律風險管理的長效機制，達到業務發展與風險防控的平衡。
3.實行法律風險防控管理責任制。根據公司各單位的法律風險特點和業務實際，公司與各單位簽訂《依法治企責任狀》，明確依法治企責任及目標，全面防范法律風險，促進企業健康發展，保證國有資產保值增值。
4.落實法律風險防控管理工作例會制度。在明確法律風險防控管理主要方面及環節、防控目標的基礎上，公司各單位按照規定，將發生的法律風險信息以及相關建議及時報送法律風險防控辦公室，法律風險防控辦公室對相關法律風險信息進行全面分析、評估確認，組織相關單位論證并擬訂風險解決方案。法律風險防控管理領導小組每月定期召開工作例會，通報法律風險防控情況，分析存在的問題，確定新的風險源，總結法律風險防控經驗，研究確定對各單位的考核意見，部署下一步的法律風險防控工作，批準實施一般性法律風險解決方案，制定重大法律風險解決方案，對于可能導致損失數額巨大或可能影響公司全局性的重大法律風險解決方案經公司總經理審核后報公司法定代表人批準實施。
5.嚴格法律風險防控監督檢查和考核。按照法律風險防控工作例會的要求，公司有關單位和部門具體落實防范措施和整改方案，法律風險防控辦公室定期或不定期組織對法律風險解決方案的實施及其他法律風險防控管理工作進行嚴格監督檢查，根據檢查結果，向領導小組提出考核意見。
三、加強對重點領域、重點環節法律風險防控管理，突出防控實效
1.落實法律意見書制度，防控公司重大事項法律風險。企業法律顧問全面參與公司重大經營活動，對公司投資、擔保、融資、技術轉讓等重大經營決策活動和重大事項出具法律意見書，研究論證其中涉及的法律問題，及時、主動、準確地提出法律意見和建議，為公司領導的決策活動和職能管理部門的實施行為提供法律支持。自2006年實施法律意見書制度以來，法律事務部對公司重大事項共出具法律意見書350余份，有效防控了重大事項法律風險，其中通過采取對不符合規定的公司對外擔保事項出具否定意見以及落實被擔保人提供反擔保等措施，有效降低擔保風險30余億元。
2.創新合同管理思路，防控合同法律風險。2006年以來，法律事務部先后對公司建設工程、采購、銷售、融資擔保等重點領域合同及授權管理進行專項調研，對存在法律風險的環節進行梳理和整改規范；對重大合同實行全過程監督管理，完善重大合同的會簽、審批、履行監管措施，有效防控重大合同法律風險；加強對合同管理的檢查監督，形成了主管部門檢查監督、績效審計檢查監督、紀檢監察效能監督三位一體的檢查監督體系，確保公司合同管理制度的貫徹落實，最大限度減少合同糾紛。2001年以來，公司連續保持“全國守合同重信用企業”榮譽稱號。
3.加強依法經營監督管理，維護企業合法權益。法律事務部對公司依法經營進行調研，全面規范、監督集團單位企業工商登記、年檢和特殊行業許可證照管理，確保合法經營；加強商標注冊保護，萊鋼國內國際注冊商標共計85件，注意規范注冊商標使用許可管理；利用行政與訴訟手段，查處侵犯萊鋼注冊商標及字號專用權等各類侵權行為，進一步提高了萊鋼的產品聲譽和品牌信譽；積極應對印度、印尼對萊鋼熱軋鋼、H型鋼提起的反傾銷調查應訴，取得良好的效果；嚴厲進行打假維權工作，配合工商行政管理部門、質監部門先后處理了山東、江蘇、陜西等地的假冒萊鋼產品的侵權行為，查獲假冒鋼材1萬余噸，有力打擊了侵權行為，維護公司的合法權益。
關于法官和律師的關系，許多學者認為，二者是一種在法律規定的范圍內的正常的工作交往關系[3]也有人認為他們應當為相互聯合、相互制衡的關系[4].這些提法不無道理。但我認為，這些提法雖不無道理，但還未完全概括兩者的雙互關系，我認為，二者的相互關系應為：相互獨立、彼此尊重、互相合作、互為監督。下面對此分別闡
（一）關于相互獨立
法官是代表國家行使審判權的人員，其在行使審判權過程中必須保持獨立，不受到任何外來的壓力和干預。《法官法》第8條規定：法官享有的權利之一是“依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干預”，其中“個人的干涉”不僅包括黨政干部、上級領導等人士的干涉，也包括律師及其他個人的干涉。在于，律師作為“在野的法曹”，如果能夠干預操有審判大權的法官呢？律師如何能夠影響到法官的獨立呢？對此需要就獨立性問題作全面的理解。實際上“司法獨立”一詞，不僅是指司法不應受到來自行政、社會團體等的干預，而且還應當指司法人員對自我獨立。所謂獨立于自我，是指司法人員在行使審判權時，要除去自我，不受名利、金錢等的誘惑，要去處貪欲、去處惡念、去處私心，不懼權勢，心存正義，公正裁判。總之，要以無私無畏之心進行裁判。可見，獨立性也涉及到法官的倫理道德精神問題。就法官和律師的關系而言，應為一種正當的工作交往關系，而絕不應當形成親密無間關系，甚至發展到金錢交往等不道德甚至非法的關系，否則，法官的獨立審判和裁判的公正便不復存在。
我認為，影響法官的獨立審判和公正的因素之一，是某些律師和法官違反職業道德，形成金錢交往關系。一方面，一些律師職業道德低下，在訴訟中不是把主要精力用于案情提供證據和適用法律的建議，而是為打贏官司，想方設法打通法院門路，為了賺錢而不擇手段，因請法官吃喝玩樂而出現了所謂“三陪律師”，有的律師整天琢磨同法官拉關系、搞公關[5]，有的律師充當腐敗源，利用支付介紹費、咨詢費、案源費、回扣、提成手段腐蝕司法人員，干擾法官的依法辦案，在敗壞社會風氣方面扮演了極不光彩的角色[6].許多律師正面臨一種實在令人痛心的道德危機。另一方面，一些法官違反職業道德，甘愿自我貶低法官的崇高形象，而經常與律師吃吃喝喝，晚上在娛樂場所消磨，有的主動要求律師報銷費用，或向律師介紹案件從而收取費用，或向律師透露合儀庭、審判委員會研究案件的，利用職權辦“關系案”、“人情案”、“金錢案”，此種狀況以引起人民群眾的強烈不滿[7].現在社會上廣泛流傳“打官司不如打關系”的說法，律師的作用是攻法院之關，司法的公正性和獨立性受到極大的損害。而律師在人民群眾心中的地位也受短到損害[8].許多人甚至對律師職業的必要性提出懷疑。
我認為，充當“腐敗源”的律師畢竟是極少數人，對這些害群之馬的厭惡，不應影響到對整個律師制度的重要價值的評價和認識。我們需要對整個司法界進行制度和職業道德建設、整頓風紀，對腐敗份子一定要清理出司法隊伍，同時對律師要強化職業道德和隊伍素質建設，對一些素質很差的，甘愿充當“腐敗源”的律師也應當清除，絕不能姑息。否則，律師的發展將會迷失方向，這無疑對中國法治建設是一個極大的損失。在此基礎上，我們要正確理順法官和律師的關系，法官和律師應當相互獨立、正常交往。我們需要建立一整套制度和職業道德，確保二者之間的獨立性和正當的交往關系。一方面，法官在審判活動中，遵循職業道德、始終保持獨立和公正地位。法官與律師保持獨立，不應受到各種金錢或物質的引誘，法官不得私自會見律師，向當事人指定或介紹律師，或在律師事務所擔任顧問甚至兼職，造成角色混淆。法官也不得要求或接受律師請吃和饋贈錢物，不得以任何名義向律師及律師事務所報銷各種費用，不得要求或接受律師提供娛樂場所進行娛樂等等，這些都應成為法官的基本職業道德。法官更不得與一方的律師沆瀣一氣、徇私枉法。另一方面，律師也應要遵守職業道德、保持職業上的獨立性，努力維護其良好的形象和聲譽。在從事其職業活動時，要獨立與法官，不受司法機關和其他機關的干涉。同時也要與其委托人保持獨立，不得受其委托人意志的左右。在承辦案件中，不得與法官建立不正當聯系。根據我國律師法第35條，律師在職業活動中不得違反規定會見法官，向法官以及其他工作人員請客送禮或者行賄，或指使、誘導當事人行賄。《律師道德規范》第18條規定：“律師不得以影響案件的審理和裁決為目的，與本案審判人員、檢查人員、仲裁人員在非辦公場所接觸，不得向上述人員饋贈錢物，也不得以許諾、回報或提供其他便利等方式，與承辦案件的執法人員進行交易。”律師也不得邀請法官參與娛樂場所的娛樂活動或聘請法官作顧問等等，違反這些規定者，應當受到查處。律師在開拓業務的過程中，也不應當向當事人炫耀和吹噓其與法官的關系，甚至吹噓其與法官的親屬之間的關系，這樣做都使律師喪失了職業方面的獨立人格。只有保持相互的獨立性，才能使司法保持純潔性和公正性。
二、關于相互尊重
法官代表國家行使審判權，對有關糾紛進行裁判，各類糾紛必須依法官的裁決才能最后解決。因而法官的裁判活動和裁判結果應受到充分尊重，尤其是應受到律師的尊重，如果作為法律工作者的律師不能尊重司法的權威性和尊嚴，則很難使當事人和一般民眾產生對司法的敬重和信賴。所以許多國家的法律都要求律師要嚴守法庭紀律，不得損害審判機關的威信和名譽，甚至要求律師在從事職業宣誓時要宣誓尊重法院。律師在庭審中必須尊重法官，因為對法官的尊重不是對某個人的尊重，而是對國家法律的執行者的尊重、對國家司法權的尊重。如《意大利訴訟法典》第89條規定：“在向法庭出示的文件或對法庭所作的陳述中，訴訟當事人和他們的律師不得使用無禮或無根據的言詞”。我國《律師道德規范》第21條也規定：“律師應當遵守法庭、仲裁庭紀律，尊重法官和仲裁員，應當遵守出庭時間，提交法律文書期限及其他與履行職業有關的程序規定。”《律師法》第35條也嚴格禁止律師擾亂法庭、仲裁庭秩序，干擾訴訟、仲裁活動的正常進行。在庭審活動中，也必須向法官忠實作出陳述，不得隱瞞重要事實，提供虛假證據。這些都是基本的職業道德要求。從實踐來看，律師不尊重法官甚至藐視法官的現象并不多見，除了極個別曾經在法院工作過的法官轉任律師職業的人，可能對法官“擺老資格，對法院審判工作強行干涉[9]”，或極個別素質很差的律師對法官出言不遜，甚至污罵法官的情況以外，一般的律師對法官是十分尊重的，甚至出現某些律師因懼怕得罪法官而在法官面前唯唯諾諾、唯命是從的現象。道理很簡單：如果律師不尊重法官，不僅會直接影響律師直接承辦的案件的結果，而且會影響律師的生計，因此從中國現實情況來看，律師對法官的尊重不應成為問題。
在律師和法官的相互尊重方面，目前的主要問題是法官對律師不尊重。此種不尊重表現在三個方面：一是對律師意見的不尊重，甚至無視律師的作用。尤其是受原有的超職權的審判方式的影響，法官過多地行使職權，使律師很難發揮作用。許多法官對律師采取一種“你辯你的、我判我的”，辯歸辯、判歸判，對律師提供的證據和意見，根本不做認真地、評價和聽取。二是某些法官對律師的人格不尊重，表現在接待律師時傲慢無禮，在法庭上對律師失言努責，或尖刻嘰評，使律師無地自容，某些法官出庭遲到，更改開庭時間不通知律師和當事人。三是某些法官違反規定，拒絕律師要求閱卷等方面的正當權利，甚至出現在法庭上因律師直言而被轟出法庭的現象。這些行為雖發生在極少數的法官身上，也會造成不良影響。
從律師和法官在法律職業上的相同性及淵源上相同性方面來看，二者之間不應存在上述隔閡。一些學者分析，法官對律師不尊重的主要原因在于我國法官同律師之間在學識、經歷、淵源上的不同導致了他們之間的情感的差異。法官和律師來自于不同的渠道，許多法官未受過專門的法律訓練，這樣“因兩類人員沒有相同的生活經歷和工作背景，也不存在制度化的交流渠道，因而奠定了兩種職業階層互不認同的心理狀態上法官總是比律師更為優越[10]”。此種看法確有一定的道理，但是認為許多法官不能認同律師職業，也不十分確切。一方面，法官的專業素質雖然從總體上不如律師，但許多法官具有不少司法實踐經驗，且法院系統也十分重視業務培訓，經過多年的實踐培訓，許多人已逐漸掌握了必備法律專業知識。律師和法官不存在專業知識上不能溝通的問題。另一方面，由于部分司法人員轉任為律師，或因為許多政法院校和大學法律系的畢業生進入法院，職業上的溝通和所謂“制度化的交流渠道”是存在的，我認為，關鍵的問題在于，不少法官存在著一種不恰當的認識，即認為法官代表國家行使審判權，因此法官是“官”，而律師只是當事人的辯護人或人，是民間人士。官與民之間本不應當有對等。法官是訴訟中的指揮者和裁判者，律師毫無疑問應聽從法官的支配和指揮。在中國這個具有悠久的封建人身依附和官本位的國家，產生上述觀點是不奇怪的。但這種觀點的支配導致了某些法官不能準確理解自身的角色，并在工作上常常對律師不夠尊重。實際上，法官雖為審判人員，但只是中立的第三者，與當事人及其律師之間根本不存在支配和被支配的關系，裁判者是根本不能成為支配者的。至于法官和律師，同為司法工作者，談不上所謂“官”與民的區分。如果存在這種看法，顯然是不妥當的。
律師和法官都是維護國家法治這架馬車的“兩個車輪”，彼此之間應當互相尊重。徐顯明指出：“一般來說，一個社會對法官、檢查官的尊重程度表明法治的程度。相同的道理，法官、檢查官對律師的尊重程度，則表明了這個社會的公正程度。法官如果不尊重律師，法官也不會受到社會的尊重，而法官的受尊重和律師的受尊重，都緣于他們對公正的職業追求[11]”。法官應當充分意識律師職業在法治社會中的極端重要性，充分尊重律師，認真聽取律師的辯護和意見，認真分析律師所提供的各種證據和材料，仔細律師提出的法律適用意見。同時對律師的享有的正當權利和人格尊嚴給予充分尊重。對律師應當態度和藹、禮遇，這些都是一個高素質的法官所具有的品德。當然，律師要獲得他人的尊重，首先應當遵守職業道德和紀律，自己尊重自己的人格。
三、關于相互合作
所謂相互合作，是指法官和律師在保障的正確實施、維護公民和法人的合法權益、實現裁判的公正方面，應當密切切合作，積極協作。我們已經探討了律師在保障裁判公正和司法正義中的作用，由此表明法官的審判活動絕對需要律師的配合。法官的思考方式應是“兼聽則明”，其作出的大多數裁決應是在對薄公堂、兩造辯論的基礎上作出的，律師的意見毫無疑問對法官的正確裁判有著極大的幫助，但實現此種配合，首先需要在制度上要充分發揮律師的作用。在原有的超職權式的庭審方式中，律師的作用受到嚴重的壓抑，而隨著我國庭審方式的改革，尤其是新的刑事訴訟法引入了對抗制的庭審方式，而修改后的民事訴訟法也強調當事人的舉證責任、處分自由和調解自愿，這些都為律師充分發揮其在法律知識方面的聰明才智提供了舞臺。律師應當把主要精力放在案件的、提供證據、提出法律適用的建議以及自身的法律知識的培養方面，而絕不應當把主要精力用于所謂與法官拉關系，搞攻關上。從制度上發揮律師對司法裁判的配合作用，還應當在許多方面作出完善。例如，應當從制度上要求法官在判決書詳寫理由、回答律師提出的意見、對律師在法庭上的辯護意見應當在卷宗中詳細記載等。只有從程序上不斷完善，才可以充分發揮律師的作用。
律師在發揮配合作用的同時，應當隨時以追求法律的實現和正義為目標，而不能為了追求金錢而屈從于委托人、被告人的非法的要求。律師與當事人之間也應保持適當的距離。不能與當事人之間完全成為金錢的雇傭關系，成為當事人不當要求的傳聲筒，律師不得故意曲解法律、無理攪三分、甚至縱容當事人作偽證，混同“訟棍”之列。如果律師不能追求法律的實現和正義，則律師根本不能發揮其應有的配合公正裁判的作用。同時也敗壞了律師的形象。當然，我們強調律師與法官之間的相互配合，絕不是說兩者意見應完全同一。法官只能聽取律師的意見，而不能唯律師意見是從。同時法官也不能強求律師與其意見一致。個別地方的法官無視律師的訴訟地位，片面強調律師應與審判、公正機關的配合，要求律師的辯護意見必須保持在起訴或判決的范圍內，這是極不妥當的。這不僅未能發揮配合的效果，反而有害于司法的公正。
我國審判方式方興未艾，隨著審判方式改革的力度加強以及其他司法改革措施的實施，律師在審判中的作用將更為突出，其在配合法官公正裁判方面的作用也會更為顯著。
四、關于相互監督
如前所述，律師制度設立的作用之一在于對法官行使審判權實行某種制衡，盡管由于法官握有審判權，而律師作為當事人的辯護人或人，其制衡作用難以有效的發揮，但這樣的制衡作用仍然是必不可少的。一方面，需要從制度上促使法官在裁判過程中充分尊重律師的意見，另一方面，在監督法官正當行使裁判權、確保司法廉法和公正方面，應當充分發揮律師協會的作用。以美國為例，美國律師協會（ABA）為規范法官的司法行為，專門為法官制訂了《司法行為守則》，該守則成為法官的職業道德規范，法官違反職業道德規范，律師協會可向有關紀律懲戒機構檢舉或指控。而法官的選舉、任命、留任等，都要聽取律師協會的意見。因為外界一般并不深知法官的情況，而律師協會對此極為了解，因此律師協會的意見具有極為重要的作用。在我國，各級律師協會在對律師的組織和管理方面尚未發揮出積極的作用，更談不上對法官的司法行為進行監督了。但是從長遠來看，發揮律師協會在監督司法行為方面的作用仍然是必要的。
關于法官對律師職業活動的監督，目前尚未引起高度的重視。不少人認為，目前律師的地位與法官相比相差很大，如果使法官享有監督律師的權力，則更會加劇兩者的地位差距。我認為，按照權力相互制衡的原理，法官對律師的制衡是以律師自身或通過律師協會可以對法官進行制衡為前提的。由于法官與律師之間不存在著任何支配關系和隸屬關系，因此不存在單方面的權力制約，因此既然律師可以或通過律師協會制約法官，法官當然享有對律師的活動進行制約的權力。而建立這樣一種相互制衡的機制，正是廉法司法、保障司法公正的必要手段。
法官對律師的監督，主要應體現在對律師是否遵守法定的訴訟程序，以及是否遵守職業道德方面的監督。遵守法定的訴訟程序是律師應盡的基本義務。律師如果違反職業道德，如亂收費、收費后不提供必要的服務、向法官行賄或要求當事人向法官行賄、提供虛假證據、藐視法庭等，法官是最為了解的，因此，對違反職業道德行為的律師，法官應當主動向司法行政管理部門和律師協會檢舉，一旦查證屬實，應當給予紀律處分，情節嚴重的，應吊銷執照[12].我們認為法官對違反職業道德的律師應有權向有關機構提出處理意見，但在這方面，不應當向英美國家那樣賦予法院直接懲戒律師的權力[13]，因為的法官與律師之間的關系與英美國家的情況完全不同，使法院享有懲戒律師的權力，將會嚴重妨礙法官和律師之間的權力平衡，律師的自主性和獨立性。
值得注意的是，在我國一些地方的法院與當地司法行政部門共同制訂法官與律師廉潔執法、職業的具體準則，并規定了檢查監督制度[14]，毫無疑問，這是互相監督的具體的重要步驟，但關鍵問題，如果保證這是行為準則能夠得到有效的遵守，律師和法官能夠真正在文明執法、公正執法和廉潔勤政方面相互進行有效的監督。
[注釋]
[1] 法官法第2條。
[2] 律師法第2條。
[3] 丁燮富：“正確處理法官和律師的關系”載《律師與法制》97，8.
[4] 參見張思之：《律師，公正與調解》中央廣播電視大學出版社1987年版，第54頁。
[5] 參見杜鋼健：《中國律師的當代命運》第136頁，第145頁。改革，1997年。
[6] 參見杜鋼健：《中國律師的當代命運》第136頁，第145頁。改革，1997年。
[7] 蔡定劍“走向法治，敢問路在何方”第402頁。載劉海年主編：《依法治國、建設主義法治國家》第402頁，中國法治出版社，1996年版。
[8] 丁燮富：“正確處理法官與律師的關系”
[9] 參見杜鋼健、李軒：《中國律師的當代命運》第134、261頁。
[10] 杜鋼健、李軒：《中國律師的當代命運》第194頁。
[11] 徐顯明：“試論法治構成要件”載劉海年第233頁。
[12] 參見：“厲行司法改革、維護司法公正”，栽《法學評論》1998年第4期。
第二條“律師進社區”工作堅持服務為民、公益為主、正面導向、持續運行、復合共建原則。
第三條區局成立“律師進社區”工作指導檢查小組（以下簡稱指導檢查小組），成員為局領導、各科室長及各司法所所長。統一指導和檢查“律師進社區”工作。
第四條指導檢查小組下設辦公室，辦公室設在法律服務管理科，主要負責“律師進社區”工作的日常管理，具體承擔以下職責：
（一）執行指導檢查小組的決議；
（二）制定并修改基本管理制度；
（三）組織、協調轄區內律師事務所開展“律師進社區”工作，對結對律師事務所及律師進行考評和監督；
（四）負責“律師進社區”工作專項經費的申報、管理和發放；
（五）對社區律師工作情況進行走訪和抽查，聽取社區和居民對律師工作情況的意見和建議。
第五條律師事務所主要承擔以下職責：
（一）各律師事務所指派1名律師進駐結對社區，并與結對社區簽訂服務協議書，按協議書確定的時間、地點指派，負責和結對社區的總體協調；
（二）及時了解、掌握指派律師工作情況，對指派律師進行業務指導和考評；
（三）定期和結對社區進行情況交流，協助組織開展法制講座、法律培訓等活動；
（四）向指導協調小組辦公室及時反饋工作開展情況；
（五）負責本所律師工作津貼的申報和領取。
第六條社區律師主要承擔以下職責：
（一）為社區居民和居民委員會提供法律咨詢，幫助困難居民依法獲得法律援助，協助人民調解委員會開展工作；
（二）定期在社區開展法制宣傳活動，增強居民群眾的法律意識。對社區工作者進行法律知識培訓，提高基層依法辦事的能力和水平；
（三）協助起草、修改和審核社區的居民公約、規章制度、法律文書，參與重大項目或合同的談判、簽約活動，協助社區居民委員會或居民處理其它涉法事務；
（四）調查了解基層化解矛盾糾紛的好做法、好經驗以及工作中存在的問題，傾聽社區居民群眾的民生訴求，了解社區民情民意，為黨委、政府決策提供依據。
第七條各司法所主要承擔以下職責：
（一）聯系社區負責人，安排社區律師工作室，并以醒目的方式向社區居民公開社區律師的姓名、照片、聯系方式、工作職責等信息，統一發放“服務聯系卡”，方便社區居民隨時尋求法律咨詢和幫助。
（二）每月走訪律師工作室，加強與社區律師的溝通，聽取社區律師的意見和建議，如實評價社區律師的工作情況，及時向指導檢查小組辦公室反饋；
（三）每月將“律師進社區”活動情況及變化情況以書面形式報指導檢查小組辦公室，遇有重要情況隨時報有關領導和部門。
（四）加強社區律師工作的報導與宣傳，每月將“律師進社區”工作開展的典型案例、普法培訓、創新舉措等進行收集整理，并報指導檢查小組辦公室。
第八條各社區主要承擔以下職責：
（一）加強與社區律師的溝通聯系，主動邀請社區律師參與社區重大活動，定期收集社區居民的法律服務需求并及時向社區律師反映；
（二）協調好“律師進社區”工作與基層人民調解工作、綜治中心工作、“和事佬”協會工作之間的關系，主動配合社區律師對法制宣傳教育、依法治理、人民調解工作的指導；
（三）如實評價社區律師的工作情況，并及時向轄區司法所反饋；
（四）為社區律師開展工作提供辦公場所、辦公設備等必要的條件和便利。
第九條社區律師每周定期到社區工作室工作半天，為社區居委會和居民提供法律咨詢，幫助困難居民獲得法律援助，協助社區預防化解矛盾糾紛；每季度至少在社區舉辦1次法制講座，對社區各種組織和居民進行法律知識培訓，正面引導社區居民依法行使權利，理性表達訴求；每年至少對基層人民調解員和社區工作者進行1次業務和法律知識培訓，提高基層干部依法辦事的能力和調解工作水平。
第十條社區律師在接到社區或居民的法律服務需求后，要在兩個工作日內予以受理；社區律師隨時接受社區或居民的電話、電子郵件的法律咨詢并及時予以答復。
第十一條社區律師應做好工作日志，對提供法律服務的時間、對象、內容和結果作詳細記載，每次的工作日志交由社區負責人簽字，做到一社區一卷、一事一記、一次一記。
第十二條社區律師在提供法律服務過程中，遇到居民之間的糾紛，應本著息訟止紛的思路進行處理，不得挑辭架訟。各律師如果遇到本聯系點居民與社區或當地鎮、街發生利益沖突時，應積極做平息工作，并及時將情況向轄區司法所和指導檢查小組辦公室報告。
第十三條社區律師可以調解結對社區居民之間、組織之間、居民與組織之間的訴訟或者仲裁，但不得任何一方參加訴訟或者促裁活動。訴訟與非訴訟案件中，社區律師不得擔任聯系社區及居民對方當事人的人。
第十四條社區律師參與調解，應遵循自愿、合法原則，在查明事實、分清是非的基礎上進行調解。
第十五條社區律師應恪守律師職業道德和執業紀律，對接觸、了解到的商業秘密、不宜公開的事項及個人隱私予以保密。
第十六條社區律師不得收受被服務對象的吃請和饋贈（除錦旗外），不得謀取任何非法利益，自覺接受司法所和社區的監督。
第十七條社區律師對因工作變動或其它特殊原因需調整服務時間或結對社區的，應由律師事務所提前3日向指導檢查小組辦公室遞交書面報告，由指導檢查小組統一調配。
第十八條社區律師按每月一報的方式，于每月2日前將活動的次數、活動的具體內容以書面形式向轄區司法所匯報，轄區司法所匯總后于每月3日前報指導檢查小組辦公室。
第十九條指導檢查小組辦公室根據社區律師的工作日志和社區反饋、平時抽查情況，適時對結對律師事務所和社區律師組織交流。
第二十條指導檢查小組每季度召開一次聯席會議，每半年召開一次“律師進社區”工作總結會議。內容主要為：律師事務所或社區律師總結匯報工作開展情況；司法所通報轄區“律師進社區”工作開展情況；各參會人員就如何做好該項工作提出具體建議和意見；指導檢查小組安排部署下階段工作，并提出具體要求。
《中華人民共和國憲法》第129條規定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”該條規定通過根本法的形式確立了人民檢察院的法律監督權。刑事審判監督是檢察機關法律監督權的重要組成部分，主要包括兩個方面：一是對審判活動進行監督，刑事訴訟法169條規定“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見”；二是對人民法院做出的判決、裁定進行監督，其方式是提起抗訴。
一、基層檢察院刑事審判監督現狀
刑事審判監督一直是檢察機關工作的難點和重點，在實踐中，檢察機關的形式審判監督主要表現在：公訴部門在制作書或發表公訴意見時提出量刑建議；對于適用普通程序審理的案件，公訴人出席法庭對違法行為庭后提出檢察建議；對案件的判決、裁定進行審查，對符合條件的案件依法提出抗訴。但由于種種原因導致上述三種主要監督方式效果并不明顯。具體表現在：
一是提請抗訴率及抗訴成功率偏低。抗訴是檢察機關履行刑事審判監督權的重要方式。但多年來的司法實踐表明，檢察機關的抗訴工作收效甚微。首先表現為抗訴率低，就我院而言，2008年以來，提抗案件僅1件。其次，抗訴成功率較低，對檢察機關提起抗訴的案件，法院絕大部分維持原判，予以改判的很少。
二是監督文書應用未取得應有效果。對于庭審中的輕微違法行為，公訴人礙于情面或者出于說了也白說的思想，大多不予理會，對于較嚴重的違法行為，也大多以口頭建議的形式提出。而法律所規定的《糾正違法審理通知書》和《檢察建議》使用率很低，即使向法院發出了檢察建議，若法院不予采納，檢察院也沒有相應的制裁或救濟途徑，因此，《糾正違法審理通知書》和《檢察建議》未能取得應有效果。
三是還存在一定的監督空白。實踐中，基層檢察院的刑事案件中，法院適用簡易程序審理的占相當大一部分。以我院為例，每年法院采用簡易程序審理的刑事案件約占全年我院案件量的30%左右。對于此類案件，獨任法官在審理過程中有無違反法定程序，是否會侵犯或剝奪當事人合法權利，檢察機關根本無從監督。
二、刑事審判監督中存在的問題
從當前的實際情況看，檢察機關的刑事審判監督主要存在以下幾方面問題：
第一,對庭審活動的監督具有事后性。依照六部委《關于執行刑事訴訟法若干問題的規定》第43條規定：“人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審后提出。”可見，審判監督成了事后監督，書面監督，從而使庭審活動得不到及時有力的監督，審判人員濫用審判權侵犯當事人合法利益的情況時有發生。其次，對審判活動進行監督的方式有限，除了提起抗訴這有效手段外，向法院提出糾正意見就顯的蒼白無力，監督缺乏有效保證，對于審判人員違法行為的制裁措施沒有具體規定。
第二,具體工作細則不明確。一是立法上對不服法院一審判決、上訴、抗訴案件如何進行監督不明確，對按審判監督程序提出抗訴案件的審理期限和一審判處死緩、死刑的被告人不上訴案件的核準時間雖有具體規定，但沒有真正得到執行，導致少數案件一拖幾年未決。二是缺乏可操作性的抗訴工作細則，特別是在被害人請求抗訴的程序上不完善，形同虛設，難以發揮該程序保護被害人權益的實際效果。當然，還有少數審判機關和審判人員對抗訴不重視，客觀上致使檢察機關難以在10天之內完成抗訴工作。
第三,從社會期望值來看。當前司法活動由于受到各種負面活動的影響，公眾對司法的期望值與司法現實情況存在一定差距，而且有的司法工作人員不注重自身形象，負面新聞是有發生，致使公眾對司法產生了不信任。
三、加強刑事審判監督職能的幾個途徑
首先，加強上下級檢察院之間的溝通配合，維護檢察機關共同的權威。抗訴案件需要多級檢察院通力合作才能完成，基層檢察院應在抗訴前與上級檢察院取得聯系，及時匯報，互相溝通，形成統一認識，使上級檢察院在時間有限的抗訴期內能夠準確抓住爭議點、選準支持抗訴點，從而降低撤抗率、減少抗訴意見書與抗訴書不一致的情況，對于個別證據不完善的，也能夠及時補證，確保抗訴成功率，維護檢察機關的整體權威。
中國人民銀行集中采購始于2004年9月，次年，基層人民銀行集中采購開始實行。目前，對人民銀行基層行集中采購的理論研究仍處于起步階段，主要的研究對象為基層行集中采購面臨的問題和不足，從現有的結論或建議看，大部分是零散和非系統性的。本文對基層人民銀行集中采?業務形成的風險及成因進行分析，并對基層行進一步加強集中采購業務管理提出建議和意見。分析發現，基層人民銀行集中采購存在著明顯不同于省級以上分支機構的特征，對應基層行采購機制設計應有所不同。
二、基層人民銀行集中采購業務發現的風險隱患主要包括
（一）集中采購管理制度不完善
基層人民銀行存在未結合業務實際制定本級集中采購工作實施細則的問題，在集中采購管理和實施中執行上級行有關制度，導致集中采購實施部門職責不清晰，不利于工作開展。
（二）內部控制運行機制還存在不足
從目前情況看，基層人民銀行人員緊張，一人身兼多崗的問題更為嚴重，具體管理和實施采購的人員既不固定且不專業，管、采分離的要求不能很好落實。
（三）部分集中采購業務不規范
部分基層人民銀行集中采購業務存在資料不完整；合同資料要素不全、會議記錄不規范，集中采購評審人員庫人員構成不合規等問題。
（四）內部監督方面存在的問題
基層人民銀行特別是縣級支行由于人員緊缺的原因，沒有專門的紀委、內審部門，對采購過程、采購效率、采購程序及相關部門履行職責情況的監督工作沒有落實到位。
三、對以上風險隱患按照制度風險、廉政風險、操作風險、法律風險等進行分類
分析風險隱患產生的原因：
（一）制度風險
此方面的風險主要是基層人民銀行未能根據本行實際制定集中采購實施細則。由于基層行會計財務部門人員緊張、且零時聘用人員較多，熟悉集中采購相關制度的人員較少，因此在集中采購管理工作中多是參照使用上級行制定的一些制度辦法，大部分基層行未結合自身實際制定相應的實施細則，導致集中采購相關工作程序不規范、部門職責不清晰。
（二）廉政風險
此方面的風險主要是管、采分離的原則未能有效落實。此風險形成的原因主要是基層人民銀行員工數量少、機構職能多，每個員工基本上都身兼多崗。集中采購工作投入人力不夠，采購部門和實施部門往往重復，容易造成采購過程由個別部門或人員“一手清”現象，有產生廉政風險隱患的可能性。
（三）操作風險
此方面的風險主要為集中采購業務規范性方面的問題。主要是由于基層人民銀行集中采購崗位人員對制度規定學習不夠、對集中采購業務流程不熟悉，導致控制管理不到位，致使部分集中采購工作不規范。
（四）法律風險
此方面的風險主要為采購合同審核方面的問題。此風險形成的主要原因是基層人民銀行缺乏熟悉相關法律法規的工作人員，對合同等法律文書的審核把關不夠嚴格，一旦發生違約行為，會給單位造成合同糾紛從而引發法律風險。
四、針對各風險的預防建議
（一）針對制度風險的預防建議
基層人民銀行要參照上級行相關制度和辦法，及時修訂完善本級的集中采購管理實施細則，并將相應的制度文件報上級行備案。
（二）針對廉政風險的預防建議
基層人民銀行要高度重視集中采購廉政風險防范工作，進一步明確采購相關部門職責，合理設置采購崗位，明確崗位分工，嚴格采購流程，切實加強內部監督檢查，堅決杜絕“一手清”的情況。
（三）針對操作風險的預防建議
基層人民銀行要高度重視集中采購管理工作，積極通過集中培訓、跟班學習等措施，切實加強采購相關業務人員的教育培訓，引導工作人員不斷增強工作責任心，努力提升業務素質和工作質量。
（四）針對法律風險的預防建議
要切實發揮法律事務部門的職能作用，加強相關法律文書的審核，對不具備自身法律審核能力的項目，可聘請外部專業的律師對相關法律文書進行審核，切實防范法律風險。
五、對今后基層人民銀行集中采購管理工作的建議和意見
（一）加強培訓，提升素質
在今后的工作中基層人民銀行應針對目前的人員現狀，每年舉辦幾期集中采購相關知識的培訓班，同時積極選派業務骨干到上級行跟班學習，以提高基層行集中采購工作人員的業務素質，切實增強相關人員的責任意識和風險意識。
（二）總結經驗，完善制度
積極總結目前集中采購工作中好的經驗和做法，進一步完善集中采購相關制度，制作切實可行的采購操作文書，確定適合基層行操作的采購業務流程，不斷規范集中采購業務。
一、人民調解工作
街道黨工委對民調工作十分重視，要求司法所將人民調解作為工作重點，切實強化民調工作力度，確保一方穩定。，
1、組織排查，各級調委會堅持“以排調結合、以防為主”的工作方針，及時化解矛盾、解決糾紛、防止激化和群體性上訪維護社會穩定。定期組織排查每月召開矛盾糾紛排查調處工作會議，明確解決辦法，各社區對排查情況及時匯總、及時上報，對沒有發現問題的實行“零報告”制度。
2、培訓制度，針對街道社區合并后人員調整，以及當前民調工作中出現的一些新情況、新問題，及時制定培訓計劃，并形成制度。邀請區司法局領導對調解工作人員進行專業培訓，講解調解技巧和工作中遇到的實際問題，從反饋的信息看，效果令人滿意的，各調委會工作人員業務能力切實得到了加強。全年調解各種矛盾糾紛61起，調解率100%，成功率95%以上。
3、檔案管理，街道各社區調委會建立調解信息網絡，并登記造冊。建立調解糾紛工作檔案和調解工作記錄，實行科學化規范化管理。做到一事一檔。對重大糾紛實行一檔一卷，全面實行檔案化管理。
4.填補基層調解委員會在非公有制企業的空白，不斷延伸和深化大調解網絡體系，并以組建非公有制調解委員會。
二、安置幫教工作
從實際出發，采取四項舉措扎實開展刑釋解教人員安置幫教工作。
一是建立所、站、志愿者隊伍三級組織網絡。轄區內4個社區依托司法所建立了安置幫教工作分站，具體承擔安置幫教日常工作。同時針對刑釋解教人員居住分散、構成復雜、行蹤不定等特點，4月—7月間聯合駐街派出所在轄區內展開地毯式大排查，做到底數清、情況明，轄區內刑釋解教人員63名，并組成一支189名的基層幫教志愿者隊伍，協助幫教工作站、幫教小組開展工作。
二是加強刑釋解教人員銜接工作。自收到刑釋解教人員通知書后7日內通知刑釋解教人員所在的社區安置幫教工作站，及時確定幫教責任人，組建幫教小組，進行分，類管理并建立幫教工作檔案。在銜接工作中做到：1、及時家訪，按規定辦理3個月低保。2、每月見一次面，了解思想動態。3、及時簽訂幫教協議，強化幫教管理目標。
三是在刑釋解教人員幫教工作中采取“3+1”幫教模式，既對每名刑釋解教人員安排一名治保主任，從政治思想上、法律、道德上進行幫教；有工作單位的由企業在生產技術上幫扶，失業人員由社區負責安置，一名社區干部在生活上對其關心照顧并及時反饋幫教信息。
四是大墻內幫教，每年不低于兩次到大墻內進行幫教，開展送溫暖活動，談心、送生活用品。從政治上、生活上關心服刑人員，讓服刑人員感到政府的溫暖。
三、法制宣傳
開展多種形式普法教育活動，以提高居民的法律素質。按照“四五”普法提出的“兩個提高、兩個轉變”目標，年初制定了《街道依法治街和法制宣傳的實施意見》，并嚴格按照文件要求進行法制宣傳。
在2006年的普法工作中，嘗試了一些新穎活潑、為群眾所喜聞樂見的普法形式。采用律師講壇、法律咨詢、櫥窗、黑板報等形式的進行法制宣傳，各社區成立法律讀書角和法律服務咨詢站為轄區百姓提供法律服務。可以說2006年普法宣傳是"有聲、有色、有味道"。同時，我們加強對青少年法制教育，經常性、有針對性地開展普法教育；我們堅持對適齡應征青年進行普法宣傳，講授“憲法”、“國防法”、“刑法”等內容，2006年普法工作的開展不僅取得了滿意的效果，而且對指導今后普法工作開展也起到了積極的作用。
四、法律服務進社區
為滿足社區居民對法律服務工作的不斷需求，營造良好的街道社區法治環境。某街道以促進“三個文明”建設協調發展為主線，在轄區內廣泛開展“法律服務進社區”活動，突出法律服務的便民、利民特色，實現了法律服務與轄區居民“零距離”的接觸。
某街道黨工委、辦事處領導班子對“法律服務進社區”工作高度重視，把全面開展“法律服務進社區”，深化基層社區法律援助服務工作納入街道工作的重中之重，建立了4個社區法律工作者聯系卡，與弱勢群體結成橫向到邊，縱向到底的法律援助模式，為轄區法制宣傳和法律服務進社區工作奠定了堅實的基礎。
首先，社區根據各自實際開展不同內容的法制講座，采取以“轄區居民需要什么形式的法律服務”和“您對開展法律服務進社區活動有何建議”？的法律需求問卷調查。同時，利用社區法制宣傳畫廊，普及宣傳與社區居民生活密切相關的法律知識。
其次，建立社區法律服務咨詢接待站，開展“一事一法”法律服務活動。如：目前社會普遍存在的勞動爭議糾紛案、家庭矛盾引發的房屋糾紛案、房屋動回遷引發的糾紛案、經濟合同引發的債務糾紛案等，針對不同案例，提供相關法律服務。
加強執法規范化建設關鍵要從以下幾個方面著手：
一要加強執法人員教育培訓工作：
加強教育培訓，提高執法人員的綜合素質，是規范執法行為的前提。要培養民警對法律忠誠的信念，樹立良好的職業道德。良好的職業道德是規范執法的內在力量，要把道德教育納入法制教育的范疇，結合隊伍管理和執法實際，從點滴抓起，逐步形成對法律忠誠的信念，樹立良好的職業道德，為平和、理性、文明、規范、公正執法奠定堅實的思想基礎。
二要轉變錯誤執法觀念：
要讓執法人員認識到，在打擊違法犯罪時，必須始終把維護公民的合法權益作為立足點和落腳點，不僅要保護守法公民的合法權益，也要維護被打擊對象的合法權益，堅決防止發生執法不公、執法擾民、執法犯法、設置法外障礙等現象。要始終把人民群眾滿意作為第一標準，把老百姓最擔憂、難辦、期盼的事放在心里，抓在手上，做在實處，進一步提升執法水平，提高執法質量。
三要嚴格落實執法責任：
落實執法責任，是減少隨意、無序執法，杜絕執法不作為、亂作為的一個重要執法保障。要按照職責分工，合理劃分執法人員執法權限，逐步建立起逐級負責的執法責任制。尤其是要針對不同的執法部門和崗位，按照不同的職責權限，明確執法工作在各個崗位、各個環節的執法責任，對工作中出現的執法過錯嚴格實行責任倒查，嚴肅追究有關人員的過失。
四要規范規章制度建設：
加強制度建設，規范執法行為，是改進執法工作的關鍵。要嚴密執法程序，規范執法環節，有效防止執法人員濫用自由裁量權。要認真總結執法工作經驗，建立健全執法過錯舉報制度、執法回告公示制度，切實按照規定公開執法依據、制度和程序，做到公開裁決、公開調解。
五要強化監督制約機制：
一、大力開展法制宣傳與教育，具體提高學法用法才能。
（一）堅持健全學法準則，將學法的效果作為干部職工年度審核一項主要內容，與工作績效目的掛鉤，作為獎懲的主要根據。
（二）結合營業工作實踐，圍繞以房產專業律例學習為重點這根主線，以對物業治理、房子租賃治理等新出臺的律例規章培訓為重心，制訂2012年度學習方案，做到學習有安排、培訓有教員、效果有審核、好壞有獎懲，把學習落到實處。
（三）積極開展以案學法活動。全年至少安排二到三次以案學法活動，依據行政復議、行政應訴表露出的問題開展針對性的學習培訓、并從營業例會疑問案件鉆研等案例中挑選一些特點光鮮，代表性強的案件進行研討和分析，從中汲取經歷和總結經驗，提高辦案營業才能。
（四）積極開展法制工作社會宣傳。將《物業治理條例》作為宣傳的主要內容，開展物業治理案例評析等方式豐厚的社會法制宣傳活動。經過政務大廳公示牌、電子屏幕以及互聯收集等宣傳方式，普遍宣傳、應用“12·4”法制宣傳日等活動契機深化居民社區開展房管法制宣傳活動，擴展房管機關的社會影響，指導群眾恪守國家司法律例，為依法行政營建優越社會氣氛。
（五）增強房產專業律例的培訓。本年普法教育工作，立足于房產專業律例的宣傳學習，以房產治理實務為主，結合《市物業治理條例》、《市房子租賃治理方法》在實踐操作運用中存在的與過去治理形式、治理觀念、治理辦法有很大轉變的問題，有針對性的約請相關專家學者以及在一線工作中積聚了必然心得的同志進行分析，提高全局干部職工運用司法律例處理實踐工作的才能，全年組織專業律例培訓三次以上。
二、進一步落執行政法律責任制，不斷規范行政行為。
2012年我們將在總結和完善過去法律責任制的基本上，繼續推進政務公開。一是加大政務公開力度，結合房產政策律例的轉變和調整，實時充分和更新法律內容、法律順序，打造“陽光政務”，保證大眾知情權。二是堅持法律人員持證上崗準則，實時做好因工作調整的法律人員證件的異動與跟蹤治理，并依據《市行政法律證件治理方法》的規則，組織法律人員參與學習培訓及資歷測驗，保證法律工作的正當性。三是增強法律責任的治理，增強“有權必有責，用權受監督”的法制認識，完善“法律必嚴、違法必究”的責任準則，不斷規范房產法律行為。
三、進一步增強行政法律監督檢查工作，促進法律行為規范。
一是要進一步加大法律檀卷的評查力度。本年我們仍將法律檀卷評查工作作為行政法律監督的主要手段，對發現的問題一一完善，逐項整改，并注重開展案后回訪工作，尋求當事人對法律人員法律立場、處理時限、廉政行為等方面的意見。經過增強法律監督治理，切實改善法律行為。二是堅持嚴重案件分析與行政訴訟敗訴案件傳遞準則，觸類旁通從中總結經歷和經驗，避免同類案件的再次發生。三是嚴厲執行差錯責任追查準則，對在檀卷評查、行政訴訟、群眾告發以及媒體曝光反映出的差錯責任，在查清現實實情的基本上，嚴厲依照差錯責任追查的相關規則進行處置，努力建設權責明晰、行政規范、順序緊密、運轉公開、制約有用、監督有力的房產治理運起色制。
四、認真做好行政復議、行政應訴以及相牽涉法工作。
認真做好行政應訴，行政復議、妥善處置行政糾紛，維護房產機關形象。法制部分應在第一時間把握案情，確定對策，積極與營業部分進行溝通，查清案情、掌握重點、楊長避短、提高庭審應訴技巧，削減敗訴。進一步增強與人民法院工作聯絡，爭奪了解、指導與支持。
落執行政訴訟案件行政首長出庭準則，全年至少組織一至二次首要指導參與出庭應訴活動。
繼續堅持行政訴訟旁聽準則，做到每起行政訴訟案件有相關法律部分均有二人以上工作人員參與旁聽觀摩學習。
五、增強責恣意識，做好司法協助執行工作。
（一）是積極做好司法協助工作，嚴把收件關。依照國家建設部、國土資源部、最高人民法院法發（）5號文件的規則，遵照操作節制規程，積極為法院司法人員供應便利、快捷、優質的報務。實時將相關協助事項在產權產籍治理系統中進行錄入，并依照執行內容準確、實時的將司法文件傳遞給相關部分，協諧和督促相關部分實行執行文件內容。對不符合受理前提難以協助執行的事項要耐性分析，提出積極建議或補正要求，協助人民法院做好執行工作。
(二)是做好與人民法院的協調工作。相互共同、削減摩擦，一起維護房地產經濟次序。
(三)是實時對協助執行案件進行整治、分析，歸檔，增強治理保證協助執行工作無掉誤。
(四)是完善現有協助執行案件的辦件順序和工作流程，明確各方責任，保證執行工作的實時性和精確性。
六、繼續完善疑問案件營業例會會審準則。
本年要繼續堅持和完善疑問案件營業例會準則，從準則上、順序上、機制長進一步完善，使之成為處理我局營業工作疑問案件的一個快捷、便利、高效的工作平臺和交流平臺，充分表現疑問案件集體研討的決定計劃機制。
七、加大行政處分工作力度，促進房產治理。
本年力爭在行政處分工作上有所打破，充分調動各方力量，破解行政處分工作取證難題，打擊房產違法行為。認真做好嚴重行政處分案件立案工作，保證處分工作符合法定的順序要求，維護當事人的正當權益。
八、認真執行規范性文件立案準則，保證行政行為的正當性。
（一）健全規范性文件制訂權限和順序準則。制訂作為行政治理根據的規范性文件，要采取多種方式普遍聽取意見，未經聽取意見、正當性搜檢并經集體評論決定的，不得實施。對觸及公民、法人或許其他組織正當權益的規范性文件，要經過縣政府公報、縣政府網站、新聞媒體等向社會；未經的規范性文件，不得作為行政治理的根據。
