時間：2023-08-28 16:57:40
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇關于敲詐勒索的法律條文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
張仲陽（1989.08-），女，漢族，安徽省馬鞍山市人，在讀研究生，法律碩士，單位：重慶大學法學院法律碩士專業(yè)，研究方向：環(huán)境法。
摘要：婚姻關系受到第三者的干擾，往往影響到婚姻家庭的穩(wěn)定，同時衍生其他犯罪，但國內(nèi)現(xiàn)行立法無法為此類問題提供好的處理方式。本文第一部分引用案例說明問題的存在及嚴重性；第二部分通過對立法現(xiàn)狀及學界爭議的分析，并提出作者自己的觀點；第三部分論證作者的建議以及完善立法的必要性。
關鍵詞：婚姻關系；侵權責任；第三者；賠償
當今社會，“小三”現(xiàn)象泛濫，無數(shù)夫妻因為第三者的介入而導致夫妻感情的不和乃至婚姻的破裂，更有甚者，因為另一方的出軌行為而使自己這個本來的受害者反而走向了犯罪的深淵。導致這種后果發(fā)生的一個很重要的原因就是：當夫妻一方與第三者通奸，嚴重妨害婚姻關系時，無過錯方找不到合理合法的渠道來尋求救濟，從而采取一些“不當?shù)男袨椤眮砭S護自身的權益。然而這些“不當?shù)男袨椤蓖c法律相抵觸，使得這些本來的受害者轉變成違法者甚至犯罪分子。筆者對于此類侵權問題提出相關立法上的建議，希望能對第三者介入他人家庭問題乃至其衍生的犯罪問題有所幫助。
一、案例援引
案例一：，廣西貴港市港北區(qū)李某伙同他人敲詐勒索“第三者”要損失費2500元，經(jīng)審理，廣西貴港市港北區(qū)人民法院審結了該敲詐勒索案，一審判處被告人李榜榮拘役4個月，并處罰金人民幣5000元。
案例二：廣西資源縣楊某認為妻子與該人有不正當男女關系，惱怒之下毆打并用刀威脅勒索錢財，經(jīng)審理，廣西資源縣人民法院以敲詐勒索罪，判處被告人楊某有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣2000元。
案例中的丈夫只是普通百姓，只因一時的不理智卻成為了犯罪分子，接受法律對其的懲罰。然而婚姻是法律所承認的結合，為相愛的人以共同生活為目的。遵守忠誠義務是夫妻之間最重要的準則。當男女一方背叛另一方而發(fā)生婚外情，無過錯方權利又該如何得到保障呢？難道除了采取暴力、威脅等極端的手段以外，沒有其他適當?shù)姆绞矫茨?？就此筆者將在下文針對國內(nèi)現(xiàn)行有關立法以及學界的一些不同觀點來對這個問題的存在進行若干探討。
二、中國大陸現(xiàn)有相關立法及學界不同看法
在社會傳統(tǒng)觀念中對于“妨害婚姻關系”的行為是如何界定的呢？一般來說一男一女的關系從淺到深分為：普通關系、開始通奸、進行同居、事實婚姻、法律婚姻。然而我國法律對于此種嚴重干擾婚姻關系的通奸行為是沒有任何懲罰性規(guī)定的[1]。根據(jù)《婚姻法》第四十條規(guī)定：有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：“（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。”似乎可以認為與他人通奸的一方應當承擔離婚損害賠償。但是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》 已經(jīng)明確了“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住[2]。那么偶爾通奸就不符合持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住這一條件，不能提出離婚損害賠償。雖然《婚姻法》第四條規(guī)定：“夫妻應當互相忠實，互相尊重?！钡恰督忉屢弧返牡谌龡l又規(guī)定：“當事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提訟的，人民法院不予受理，依據(jù)受理的，裁定駁回?！?/p>
在某些學者觀念里，通奸行為屬于道德范疇，而不應當受到法律的干涉，不然會最終導致公權力對私人生活領域的強行介入，而且婚姻契約的存在即代表了忠實義務的存在，再用法律來作強制性規(guī)定實在是多此一舉。但筆者認為，男女雙方愿意從一段美好的戀愛，走向婚姻的禮堂，生兒育女。其本質(zhì)就在于在法律層面來保持男女關系的穩(wěn)定，《解釋一》否定《婚姻法》第四條的可訴性，僅僅將第四條作為倡導性規(guī)定，而不是義務性規(guī)定。在我國學界的爭議中，這樣一種規(guī)定到底是否合理是值得商榷的。原因有三：第一，因為婚姻關系的穩(wěn)定性在很大程度上依賴性生活的忠貞不二，如果性生活沒有排他性，雖然不會喪失自身的積極作用，卻擴大的消極作用，破壞了婚姻關系穩(wěn)定之根本。第二，法律是具有強制性、可訴性的。缺乏可訴性的法律條文更像是一紙具文，毫無價值可言。與其否定第四條的可訴性，不如將其刪去，否則會影響法律的權威性。第三，雖然中國內(nèi)地并未將通奸行為上升到應受刑法處罰的地位，但臺灣刑法第十七章將通奸行為列入了犯罪，規(guī)定了“妨害婚姻罪”。大陸也許不必模仿臺灣將通奸行為上升到犯罪的地步，但這至少說明了忠誠義務對于維護夫妻關系的重要性，臺灣已經(jīng)上升到刑法角度來維護婚姻關系、家庭和睦。
《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“違公共利益，社會公德?lián)p害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院請求賠償精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”無過錯方作為受害者，可能在財產(chǎn)上受到了損失，但最重要的還是精神上的損害。那到底無過錯方的什么權利受到了侵害，學界對此仍爭論不休。不過類似“第三者插足他人婚姻”影響如此惡劣的行為竟得不到法律的懲罰，許多人都認為這種不正之風不僅給一個個家庭造成了難以彌補的損害，還給下一代的健康成長帶來了不利的影響。所以許多學者呼吁將夫妻間的忠實義務落到實處。否則，夫妻一方因另一方通奸，致其精神上蒙受痛苦時，在法律上沒有渠道來獲得救濟。離婚只是最后無奈之舉，沒有辦法的辦法，誰又愿意好好一個家庭就此消散。然而若是無過錯的一方不希望家庭就此破裂，愿意繼續(xù)維持婚姻關系時，又有什么渠道來維護自己的權益呢？忠實義務不僅體現(xiàn)了婚姻關系的本質(zhì)，而且也成為我國確立一夫一妻制的實質(zhì)要件。夫妻雙方不得與婚姻關系外的第三人為婚外，這也體現(xiàn)了配偶權利的排他性要求，并很大程度上決定了婚姻的穩(wěn)定性。無論是案例一中的李某，還是案例二中的楊某，原本均是權利被侵犯的受害者，被告人的原意無非是獲得賠償，然后我國現(xiàn)有立法在通奸破壞婚姻關系之侵權責任這一塊空白一片。所以才導致這些受害者找不到合適的渠道來維護自己的合法權利，從而莽撞的采取私力救濟，以暴力或者其他手段來報復第三者，或者向第三者索取賠償金，最后落得賠了夫人又入獄的地步。
三、確立“妨害婚姻關系之侵權責任”及完善相關立法的必要性
在筆者看來“承認配偶權的法律地位；恢復《婚姻法》第四條可訴性；通過立法規(guī)定“妨害婚姻關系之侵權責任”能有利于婚姻家庭的維護，以及降低相關犯罪的犯罪率，從而伸張正義。
（一） 賠償無過錯方的財產(chǎn)損失和精神損害
筆者在前文已描述了國內(nèi)現(xiàn)有相關立法對離婚損害賠償?shù)囊?guī)定情況，離婚損害賠償?shù)姆秶鞘謬栏袂要M窄，無過錯方搜集的證據(jù)往往是無效的，使得在現(xiàn)實的司法實踐中“索賠”面臨許多困境，基本很難實現(xiàn)。由于時代的變遷、社會的多元化發(fā)展，法院對這類案件的審理也越來越慎重。往往需要一方要拿出過硬的證據(jù)來舉證以懲處另一方并進行索賠，實際上舉證難度就非常大，往往司法實踐中需要提供多個能夠互相印證的證據(jù)，比方說：配偶與第三者的婚紗照、租房合同、同居地物業(yè)人員的證明、婦聯(lián)部門調(diào)解書等等，來證明“另一方與他人同居”。而實際上搜集這樣證據(jù)的難度非常之大，使得當事人的舉證不能達到《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》 對同居的要求程度[3]。但是通過確立“妨害婚姻關系之侵權責任”，能大幅度降低無過錯方的舉證難度，拿出證明另一方通奸的證據(jù)即可使自己處于有利地位。從而能真正彌補受害者所受到的財產(chǎn)損失，以及精神上的損害。
（二） 降低“因夫妻一方出軌后，另一方對第三者采取傷害、敲詐勒索等犯罪行為”的犯罪率
本文前面列舉的案例其實僅僅只是冰山一角，以往的報道中，出現(xiàn)雙方互毆、敲詐勒索、甚至發(fā)生命案的情況經(jīng)常可見。無過錯方感到悲憤、羞辱、沮喪、受人譏笑，自己的婚姻家庭受到嚴重破壞時，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法、民法卻找不到任何渠道來獲取救濟，無奈下采取不適當?shù)乃搅葷?，最后釀造了更大的悲劇。明確妨害他人婚姻關系的侵權責任，使得被害人在權利被侵犯時，可以通過司法途徑得到相應的救濟，由《侵權責任法》來調(diào)整這類法律關系，實為筆者所想到的最好的方法。而且在明確妨害他人婚姻關系的侵權責任后，加害人與被害人之間是存在侵權之債的，被害人即使一時不理智，采取了敲詐勒索的方式來獲取賠償金，也非有必要上升到犯罪的地步。因為一旦確立了這種侵權責任，當事人之間就存在了侵權之債，無過錯方若以敲詐勒索的方式來尋求賠償，就不再是以非法占有為目的了，其行為的法律后果也不再如此嚴重。所以，在立法上確定“妨害婚姻關系之侵權責任”極有必要！
（三）有利于下一代的健康成長，培養(yǎng)正確的婚念觀、價值觀
父母作為子女的第一任老師，本應以身作則，做好榜樣。但若一方背叛另一方，與第三者通奸，這甚至會影響到子女的一輩子。毫無疑問的是，一個熱衷于搞婚外情的人遲早會被子女發(fā)覺，子女很可能就是向其學壞，長大了甚至還沒長大就像其一樣搞婚外情，要不就是與其劃清界線，盡顯鄙視嫌棄之態(tài)。一位專注于研究婚姻家庭關系的專家分析近了10年在雜志上發(fā)表的定量研究文獻，并對上海500名父母離異的孩子及其家長、班主任定量分析研究，結果表明，婚外情對學齡子女的生活福利、學業(yè)、品行、心理發(fā)展和社會適應有消極影響。另外專家在對某市“父母離婚對孩子心理的負面影響”的一項調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，離異子女往往發(fā)生自卑、孤僻、冷漠、任性、自私、欺騙的行為比較嚴重，而且與同學之間的關系并不融洽。筆者在前文中已經(jīng)論證了確立“妨害婚姻關系之侵權責任”對減少小三現(xiàn)象確有幫助，從而在一定程度上阻礙了婚外情的發(fā)生，促進了下一代的健康成長。退一萬步來說，即使沒有起到阻礙婚外情的作用亦能有利于教育學齡子女，幫助其認識到“第三者介入他人家庭”是一種侵權行為，既不符合道德的要求也違反了法律的規(guī)定，從而幫助下一代建立正確的戀愛觀、婚姻觀、人生價值觀。
四、結語
希望國內(nèi)能盡早完善先關立法，確立“妨害婚姻關系之侵權責任”，因為它不僅關乎婚姻家庭的穩(wěn)定、子女血統(tǒng)的純正、下一代的健康成長，更影響著社會的穩(wěn)定和諧。第三者介入他人婚姻家庭的行為給婚姻、家庭、未成年子女以及社會都造成了諸多不利的影響，應該受到法律的制裁，并對無過錯方的財產(chǎn)損失和精神傷害有所彌補，繼而維護社會的善良風俗，向社會傳遞正確的婚姻價值觀，引導無過錯方尋求正確的救濟渠道，避免更多的無過錯方因婚外情而走向違法犯罪的道路。（作者單位：重慶大學）
參考文獻：
[1]張博.對通奸行為法律規(guī)制的再檢討[J].黑河學刊，2010，（2）：150.
一，社會危害性是判斷罪與非罪的根本標準
嚴重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征。一種行為之所以成為犯罪且受到刑罰的懲罰，其根本原因是這一種行為嚴重侵犯了刑法所保護的社會關系。犯罪構成是社會危害性的外在法律體現(xiàn)。前者是第一層次的概念，后者是第二層次的概念。一般地，行為如果符合犯罪構成，那么這一行為的社會危害性就達到犯罪行為的社會危害程度，這一行為就構成犯罪，具有刑罰應罰性。但實際情形并不總是這樣簡單。犯罪構成要件只不過是從紛繁蕪雜的實際犯罪情形中概括、歸納出來的，是決定犯罪行為社會危害性的主要方面，并非全部。許多不為犯罪構成所包括的方面，諸如犯罪的動機、情勢的需求（如國家根據(jù)社會治安形式的變化在不同時候采取從重或從輕的刑事政策）、實際情形的變化（如投機倒把行為在計劃經(jīng)濟年代與市場經(jīng)濟年代罪與非罪的變化）等等方面都會影響行為在特定條件下的社會危害性。有許多行為，從犯罪構成要件上看，是完全具備的，但一旦綜合考慮行為的方方面面，其社會危害性就減低而不夠刑罰標準。正是考慮到這一情形的實際存在，為了盡可能準確到做到罪刑相適應，保證刑罰預防目的的實現(xiàn)，《刑法》在總則第十三條賦與執(zhí)法者自由酌量的權力:“......但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！睂嶋H工作中，我們往往只顧及行為是否具備搶劫罪的犯罪構成要件而不綜合考慮行為社會危害性的大小，因而出現(xiàn)許多不妥的地方。如：
因為搶劫罪是一種嚴重侵犯人身權、財產(chǎn)權的犯罪，因此《刑法》沒有象盜竊罪一樣對財物數(shù)額作出要求，而且年滿14周歲以上的公民都可成為犯罪主體。司法實踐中，對一些青少年，甚至是剛滿14周歲的在校生，以輕微的暴力行為（如打幾個耳光，踹幾腳）向同學索要幾元錢的行為，一律以搶劫罪刑拘、逮捕、。從犯罪構成角度看，這樣的行為無疑是符合搶劫罪的構成要件的，但正如上文所述，相對于社會危害性來講，犯罪構成只是一個第二層次的概念。司法部門在執(zhí)法過程中，不但要分析這些特殊情況是否符合搶劫罪的犯罪構成，還應
根據(jù)一般的社會常識及公眾心理，分析這樣一些行為的社會危害性程度是否達到或接近搶劫罪的社會危害性。搶劫罪的最低刑期是三年有期徒刑，如果類似本文列舉的這樣的行為都以搶劫罪定罪判刑，筆者以為，無論是從對青少年犯罪以教育為主，懲罰為輔這個刑事政策角度，還是從刑罰追求罪刑相適應，以期達到預防目的這個角度講，都是不妥的。而且，雖然在刑法分則里面，沒有對搶劫罪的財物數(shù)額作出一個下限規(guī)定，但刑法總則第九條關于罪與非罪的規(guī)定，無疑對刑法分則是有指導意義和法律束縛力的。當然，對于某些所搶財物數(shù)額雖小但手段較嚴重的行為，則是依法應予嚴懲的。搶劫罪侵犯的是公民人身權和財產(chǎn)權。只有對這兩種權利的侵害程度的綜合，才能說明某行為的社會危害性程度。
二，暴力手段的下限問題。
與“財物數(shù)額不是搶劫罪成立的必備要件”這一共識相反，理論和司法實踐中，對于暴力行為的上下限問題，各人理解不一。暴力行為的上限即“以暴力手段實施搶劫致人死亡”是否包括
故意殺人，這個問題經(jīng)過一段時期的爭論后，基本上已經(jīng)形成共識：如果行為人把故意殺人作為當場劫取財物的一種手段行為，則以搶劫罪而非故意殺人罪定罪判刑。但對于暴力程度的下限問題，學者文章論述不多，實際工作的同志往往沒有一個明確的認識。前蘇聯(lián)、日本、北朝鮮等國都明確規(guī)定暴力行為的程度必須達到“危及被害人生命與健康”或“足以抑制被害人的反抗”等程度（1）。但無論是這些國家，還是對此法無明文規(guī)定的中國，理論界是存有不同見解的。筆者認為，不應規(guī)定暴力程度的下限，理由如下：
1
搶劫罪既侵犯了公民的財產(chǎn)權，又侵犯了公民的人身權。兩種權利的被侵害程度對于說明某一搶劫行為的社會危害性程度而言，具有相等的意義。認為財物數(shù)額可以沒有下限而暴力程度需要下限，這是沒有道理的。
2
以暴力劫財?shù)谋举|(zhì)特征是：以暴力為手段行為，意圖使被害人不敢、不能或不知反抗，從而達到當場劫財?shù)哪康?。只要行為人主觀上意圖以此暴力行為達到當場取財?shù)哪康?，而且客觀上實施了暴力劫財行為，就符合搶劫的本質(zhì)特征，而不問這一暴力是否足以危害生命、健康或足以抑制他人的反抗。而且每個被害人的身體狀況都是不同的。有些時候，較重的暴力行為不一定能危及生命、健康或足以抑制被害人的反抗，而有些時候較輕的暴力卻能夠做到。如果認為暴力程度一定要有所謂的下限，那么，前者不成立搶劫罪而后者成立，這顯然是荒唐的。
3
輕微的暴力劫財與脅迫劫財?shù)纳鐣：π韵喈?。脅迫的暴力內(nèi)容，不管有多嚴重，它畢竟只是一種現(xiàn)實可能性，末造成實然的人身傷害結果。輕微暴力雖然程度輕微，但畢竟已造成實然的傷害結果。從這個意義上講，哪怕最輕微的暴力行為都要比脅迫行為的社會危害性大。前者定性為搶劫，而后者不定為搶劫，沒有道理。
4
從實際操作情況看，如果承認暴力程度下限的存在，則因為"輕微暴力"是一個極其模糊的概念，易造成執(zhí)法者理解不一，而導致執(zhí)法混亂。
當然，在理解“暴力程度沒有下限”的時候，跟理解“財物數(shù)額沒有下限”一樣，除了考察這兩者本身，還應綜合這兩者來判斷行為社會危害性的大小。
三不作為的脅迫與暗示的脅迫劫動財是否構成搶劫罪。
對于脅迫的傳統(tǒng)理解，如暴力一樣都是一種積極作為。但不作為同樣可以成立脅迫。實際情形中，也常常存在通過不作為的脅迫當場取財?shù)那樾?。主要有如下三種情況：
1
因自然力或被害人自身原因，被害人處于人身危險狀態(tài)，有法定救助義務的人以不救相要挾，意圖取財。如當班醫(yī)生對于生命垂危的病人以不救護相要挾，要求病人或其家屬親友當場交付財物。
2因行為人的原因使被害人處于人身危險狀態(tài)，行為人以不救助要挾取財。這種情況又有兩種表現(xiàn)：A
行為人主觀上一開始就計劃好以此為手段劫財，客觀上積極實施某種行為使被害人人身處于危險狀態(tài)，然后以不作為相要挾，這實際上是一種作為的要挾。B
行為人的行為使被害人處于人身危險狀態(tài)后（如行為人把一盲人帶上獨木橋），臨時起意
，以不救助要挾圖財。
3因自然力或被害人自身原因，補害人處于危險狀態(tài)，無法定義務的人以不救助要脅取財。
除了第三種情況，因為行為人不存在法定救助義務，無義務則無犯罪，其要挾取財行為屬于道德、政紀
、黨紀而非刑法調(diào)整范圍，所得財物應作不當?shù)美颠€之外，前兩者情況筆者認為應定為搶劫罪。理由如下：
1
對脅迫的傳統(tǒng)理解并不能作為司法實踐的法律根據(jù)。只有現(xiàn)行法條規(guī)定才是定罪判刑的唯一法律根據(jù)。行為有作為與不作為之分，脅迫便有作為的脅迫與不作為的脅迫之分。法條并沒有明確否定不作為的脅迫，如果只因實際上并不具有法律效力的傳統(tǒng)理解，便排除法條并不明確排除的不作為脅迫，這是于法不符的。
2
不作為的脅迫劫財具有與作為的脅迫劫財相當?shù)纳踔潦歉鼮閲乐氐纳鐣：π浴Ｆ┤玑t(yī)生對一生命垂危病人實施手術，在開膛剖腹之后，突然以不繼續(xù)手術要挾取財。病人在此種情況下，生命已危在旦夕。醫(yī)生的這一種不作為已嚴重危及了該病人的生命安全。其家屬親友百般無奈之下，奉以錢財，公民的財產(chǎn)權又受到侵犯。該醫(yī)生此種行為所造成的社會危害性難道低于雖以暴力相威脅，但并末造成實然性人身傷害后果的作為脅迫劫財嗎？
3
以不作為的脅迫當場取財之所以成立搶劫，最關鍵的原因是完全符合搶劫罪的本質(zhì)特征。實踐中，往往對上文所舉例子定為間接故意的殺人或索賄等罪。都沒有準確反映出此種犯罪行為對公民財產(chǎn)權與人身權雙重客體的侵害以及不作為的脅迫與當場劫財之間手段與目的的內(nèi)在聯(lián)系。因此定性都不準確。
對脅迫的另一個一般理解是脅迫方式的明示性，如行為人以語言明確表示暴力內(nèi)容并要求被害人交出財物。但暗示的脅迫取財是否構成搶劫呢？筆者以為，這需要分情況不同對待：
1
行為人以暗示脅迫當場取財，而被脅迫人并未交付財物。這一種情況，要么是行為人暗示手段不足以傳達脅迫內(nèi)容，要么就是雖然暗示手段足以傳達脅迫內(nèi)容，但因為對被害人產(chǎn)生的精神控制不足以達到令其不敢不交出財物的程度。這兩種情況，雖然都符合搶劫罪的本質(zhì)特征，但因為對被害人的人身權與財產(chǎn)權所造成的危害都較輕微，以不定搶劫罪為妥。當然，如果行為人的暗示脅迫手段較為嚴重，盡管被害人并未交付財物，也應以搶劫罪論處。2行為人以暗示脅迫意圖當場取財，而被害人因精神恐懼而當場交付財物，筆者以為，應以搶劫罪論處，理由如下：
1
脅迫劫財是行為人通過脅迫手段，使被害人產(chǎn)生精神恐懼而不敢反抗，當場交付財物的行為。刑法條文并沒有排除暗示脅迫手段的存在。行為人主觀上存在搶劫故意，客觀上實施暗示的脅迫手段，而且從被害人交付財物這一情節(jié)來看，這一種暗示的脅迫手段對被害人產(chǎn)生的精神強制已達到使其不敢反抗而當場交付財物的程度。因此，完全符合脅迫劫財?shù)谋举|(zhì)特征。
2明示跟暗示，只不過是脅迫內(nèi)容的方式不同。"暗示"只是相對于"明示"來講。行為人以劫財為目的，而且達到了這一目的，那
么，這一種"暗示"無論如何，都是足以傳達暴力威脅內(nèi)容的。因此，暗示跟明示，實際上并無本質(zhì)區(qū)別。
3
從實際情形看，存在大量的以暗示脅迫劫財?shù)姆绞健９P者在辦案中碰到過這樣的案例：以曾某為首的五人團伙，經(jīng)常在溫嶺市澤國鎮(zhèn)對外地打工者敲詐勒索，暴力搶劫。某日，曾某等人看到江西籍小工李某，曾某提出"搶點錢用用"。團伙五人遂一言不發(fā)上前圍住李某。李某知道曾某等人向來敲詐，搶劫，無惡不作，也知道曾某等人此次的用意，因懼怕招其毆打，只好拿出五十元錢交于曾某，遂得以解圍。此案溫嶺市檢察院認為不構成犯罪，不批準逮捕。筆者認為不妥。如果類似這樣的暗示脅迫劫財都得不到處理，公民的財產(chǎn)權和人身權權就得不到有效保障。而且有些狡猾的犯罪分子還會鉆法律的空子，千方百計變明示的脅迫為暗示的脅迫，借以逃脫打擊。
4值得一提的是新《刑法》在第二百六十七條第二款作出新規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定（即搶劫罪）定罪處罰。在制訂本條時，就有人提出異議，認為在實施搶奪罪中，僅僅由于行為人攜帶兇器，即便沒有使用甚至沒有出示，就轉而以搶劫罪定罪處罰，混淆了搶劫罪與搶奪罪的實質(zhì)界限。但立法者考慮到，攜帶兇器搶奪，較之一般的搶奪罪，具有更為嚴重的社會危害性。而且，這類犯罪案件為數(shù)不少，有時的確難以區(qū)分行為人攜帶的兇器是否對被害人構成了脅迫（2）———這里，立法者就考慮到行為人攜帶的兇器雖然在某些時候沒有使用或者出示，但有可能對被害人造成暗示性的脅迫。而且司法實踐中，行為人可能借助這一種暗示性來否認其搶劫故意，而司法人員又極難認定。因此，為了從重打擊這樣一類犯罪，新《刑法》增設了此規(guī)定。這從一個側面反映了立法者承認暗示性脅迫搶劫存在的立法意圖。
四，不動產(chǎn)及財產(chǎn)性利益能否成為搶劫罪對象
傳統(tǒng)的理解和司法實踐中普遍的看法，認為搶劫罪中財物不包括不動產(chǎn)及財產(chǎn)性利益。把不動產(chǎn)（如房屋）排除在搶劫罪對象之外，是有一定道理的。因為正如上文論述的，搶劫行為社會危害性程度是這一行為對人身權與財產(chǎn)權侵害的綜合。侵占不動產(chǎn)相對于侵占動產(chǎn)來講，不動產(chǎn)因其本身特征（不可移動），其財產(chǎn)權恢復是輕而易舉的。因此，這一種行為與搶劫動產(chǎn)的社會危害性相差懸殊。實際情形中，以暴力、脅迫或其它方法非法侵占不動產(chǎn)這樣的案例是少之又少。對這一類少之又少的情形作立法規(guī)定，這樣的法律形同虛設，并無多大意義。而且，實踐中偶而出現(xiàn)嚴重暴力侵占不動產(chǎn)的案件，亦可以故意傷害，故意殺人等罪名加以懲戒，所以，把不動產(chǎn)排除在搶劫罪對象之外，是有一定道理的。但不加分析地把財[！]產(chǎn)性利益（如債權、服務報酬等）一概排除在外，筆者認為不妥。理由如下：1司法實踐中，對于法無明文規(guī)定的情形，僅僅按傳統(tǒng)做法而無法理及法律依據(jù)定罪判刑，是沒有說服力的。這樣的案例：甲乘坐的出租車到達目的地后，為拒付十元車費，遂拿出一把水果刀抵住司機的脖子威脅道：還不快走，我一刀捅死你。司機因害怕而駕車離開。在類似這樣的案件中，甲拒付的車費就是一種財產(chǎn)性利益。與甲用刀抵住司機的脖子并從其口袋里掏出十元錢這樣的情形相比，兩者的行為本質(zhì)與社會危害性并無多大差異。
2
對這一類法無明文規(guī)定而又存在爭議的問題，對于我們搞實際工作的同志來講，最關鍵的是準確把握立法者的立法原意。如何把握呢？從宏觀角度講，要以立法精神為指導。因為搶劫是一種嚴重侵犯人身與財產(chǎn)權的犯罪。古今中外的立法都是從重打擊的，從原則角度講，“法律是一個有機的整體，每一個法律條文中的每一個詞語都是存在于這個條文和整部法律之中的，具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系"（3）。從民法角度看，財物包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)及財產(chǎn)性利益。從刑法角度看，我們可以從其它財產(chǎn)型犯罪（如盜竊罪）關于盜竊對象的一些規(guī)定來推斷對"財物"的理解。刑法第二百六十五條：以牟利為目的，盜接他人通信線路，復制他人
電信碼號或者明知是盜接、復制的電信設備設施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定（盜竊罪）定罪處罰
。這一法條，明確表明了立法者對財物的理解：民法上財物包括財產(chǎn)性利益的觀點亦適用于刑法。司法實踐中，盜竊他人不加密碼的存折，我們亦是作為盜竊罪來處理的。實際上，銀行存折并不是一種動產(chǎn)，而是持有人對于銀行的一種債權體現(xiàn)，是一種財產(chǎn)性利益。同樣是財產(chǎn)型犯罪，對二百六十三條（搶劫罪）與對二百六十四條（盜竊罪）的犯罪對象作出兩個不同的理解，這是不符號法律內(nèi)在的邏輯聯(lián)系的。從理解立法原意的具體方法角度講，擴張理解是一個重要的方法?！袄?，推土機從嚴格意義上講并不是交通工具，因此，一般而言，如果在生產(chǎn)作業(yè)中違章駕駛推土機，造成重大危害結果的，應是重大責任事故罪，而不是交通肇事罪。但是，推土機也具有交通運行的功能，如果行為人駕駛推土機在公路上行駛時肇事，那就可能把它看成是一種交通工具，對行為人應按交通肇事罪來處理。在這里，對交通工具就作了了擴大范圍的理解，即把一般意義上不是交通工具的推土機也理解為交通工具的一種。”“擴張法條意義的一個重要前提是，所要擴張的條文或詞語與被擴張進來的東西不是同級并列關系，而是屬種關系或包容與被包容的關系。”（4）財產(chǎn)與財產(chǎn)性利益這一對概念同樣是一個包容與被包容的關系，理解搶劫罪的對象財物時包括財產(chǎn)性利益，并不違反擴張解釋的規(guī)則。3實際情形中，大量存在以暴力，脅迫等手段侵占財產(chǎn)性利益的行為。特別是改革開放以來，服務行業(yè)蓬勃發(fā)展，以暴力、脅迫等手段拒付報酬的行為大量存在。因為執(zhí)法者囿于計劃經(jīng)濟年代對搶劫罪對象“財物”的傳統(tǒng)理解，公民的這一類合法權利往往得不到有效保護。刑法要跟上時代的發(fā)展，要樹立服務于經(jīng)濟的意識。特別是我們搞實際工作的同志，更不能抱著對法條的過時理解，固步自封。
4，對以暴力脅迫或其它方法獲得財產(chǎn)性利益之行為定性為搶劫罪，亦是有國外立法例可循的。如日本、韓國的刑法。有些國家即使不定以搶劫罪，亦認定此類行為構成犯罪，而定以其它罪名。如泰國刑法定義為恐嚇取財罪。阿爾巴尼亞刑法定為勒索罪。與我國司法實踐認為此類行為不構成犯罪大不相同。
五，以侵犯甲的人身權為手段，當場獲取乙的財物是否構成搶劫罪
實際情形中，常出現(xiàn)如下情形：甲已同行，丙對已施以暴力、脅迫或其它方法，逼迫甲當場交付財物。甲恐已的人身遭到傷害，被迫當場交付財物。
明確區(qū)分一罪與數(shù)罪標準，有利于準確定罪。準確定罪除了包括準確地認定行為構成，是否構成犯罪，構成何種犯罪之外，還包括準確地認定行為構成一罪還是數(shù)罪，明確區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準。有利于適當量刑。刑罪以構成犯罪為前提，刑罰又應當與犯罪相適應。如果對區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準認識含混，就會或枉或縱，達不到刑罰的目的。
我國刑法法通行的觀點，從辯證唯物主義，認識論的原理出發(fā)，按照主觀、客觀相統(tǒng)一的原則，以犯罪構成為區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準。
犯罪構成是刑法規(guī)定的決定某一行為的危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所從，須具備的一切客觀要件與主觀要件的有機整體。它與犯罪的概念既有聯(lián)系又有區(qū)別，因為犯罪概念僅從宏觀上揭示了犯罪的本質(zhì)與基本特征，是犯罪構成的基礎，而犯罪構成則是犯罪概念的具體化。
犯罪構成可分為具體要件和共同要件，凡是基于一個確定的或概括的犯罪故意（過失）實施一個危害行為，符合一個犯罪構成的為一罪，基于數(shù)個犯罪故意，實施數(shù)個犯罪行，符合數(shù)個犯罪構成的為數(shù)罪。
在判斷現(xiàn)實所發(fā)生的犯罪事實是否完全屬于某一犯罪構成所預定的時，要始終堅持主客觀相一致的原則，既要客觀的性質(zhì)，又要分析行為人主觀心理狀態(tài)，不能只根據(jù)某一方面的事實來共分。
一般來說，單純的一罪和典型的數(shù)量，按照犯罪構成的標準是容易確定的，而難以區(qū)分的是一些貌似一罪而實為一罪或雖符合數(shù)個犯罪構成，而依法應按一罪認定或處斷的情形。這就需要我們從犯罪構成主、客觀要件來加以區(qū)分。
綜上所述，確定一罪與數(shù)罪應以犯罪構成為標準，堅持行為主體主客觀相一致的原則，并注意刑法的特殊規(guī)定，只有這樣，才能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，正確地區(qū)分開一罪與數(shù)罪。
論區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準
確認犯罪人行為是構成一罪還是構成數(shù)罪，是刑法理論中的基本之一，也是司法實踐中經(jīng)常遇到的問題，而且也是比較復雜的問題，因此，有必要對區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準予探討和明確，使其在司法實務中得到更好的。
一、明確區(qū)分一罪與數(shù)罪標準的意義
明確區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準，有利于準確定罪。準確定罪除了包括準確地認定行為是否構成犯罪、構成何種犯罪之外，還包括準確地認定行為構成一罪還是數(shù)罪，因為這三者之間是有密切聯(lián)系的。一方面，如果沒有正確區(qū)分罪數(shù)，定罪就會不準確；另一方面，如果沒有正確區(qū)分罪數(shù)，就會罪名的確定。例如：行為人以非法索取財物為目的，將他人拘禁后勒索錢財，定一罪為綁架罪；定為數(shù)罪，是非法拘禁和敲詐勒索罪。
明確區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準，有利于適當量刑。刑罰以構成犯罪為前提，刑罰又應當與犯罪相適應，對一罪只能一罰，對數(shù)罪應當并罰。如果對區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準認識含混，將一罪定為數(shù)罪，或將數(shù)罪定為一罪，就會或枉或縱，損毀了刑罰的社會價值，達不到刑罰的目的。只有正確區(qū)分并應用一罪與數(shù)罪的標準，才能為適當量刑奠定基礎。
二、區(qū)分一罪與數(shù)罪標準及其基本內(nèi)涵
區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準，在中外刑法理論上眾說紛紜，有客觀主義標準說、主觀主義標準說、構成案件標準說、犯罪構成標準說等。我國刑法理論通行的觀點，從辯證唯物主義認識的原理出發(fā)，按照主觀、客觀相統(tǒng)一的原則，以犯罪構成為區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準。
（一） 犯罪構成的特征
犯罪構成是刑法規(guī)定的決定某一行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所須具備的一切客觀要件與主觀要件的有機整體，它與犯罪的概念既有聯(lián)系又有區(qū)別，因為犯罪概念僅從宏觀上揭示了犯罪的本質(zhì)與基本特征，是犯罪構成的基礎，而犯罪構成則是犯罪概念的具體化。
1、犯罪構成的法定性。犯罪構成體現(xiàn)刑法典里，就是規(guī)定了各種犯罪必須具備的要件，我國的刑法總則與分則作為有機整體所規(guī)定的犯罪構成，表現(xiàn)在總則規(guī)定與分則作為有機整體所規(guī)定的犯罪構成，表現(xiàn)總則規(guī)定了一切犯罪必須具備的要件，分則只規(guī)定了具體犯罪所特別需要具備的要件。因此，犯罪構成的條件與標準實際上融合在刑法典里，為事先已法化的內(nèi)容。
2、犯罪構成主觀客觀相統(tǒng)一性。犯罪構成要件是成立犯罪必須具備的條件，包括一系列的主觀與客觀要件?！翱陀^”包括犯罪客體與犯罪客觀要件，“主觀”包括犯罪主體與犯罪主觀要件。犯罪構成不是各個要件的簡單相加，而是各個要件的有機統(tǒng)一；各個要件按照犯罪構成要件相互聯(lián)系、相互作用、協(xié)調(diào)一致，形成一個整體。如果主觀要件與客觀要件沒有內(nèi)在聯(lián)系，或某種行為只是符合某個或幾個要件，而不符合全部要件，則不符合犯罪構成，不能形成犯罪構成，因而不成立犯罪。
3、犯罪構成與社會危害性的統(tǒng)一性。犯罪構成不是一個抽象的概念而是犯罪社會危害性的法律標準。確認犯罪的實際標準是它所共有的嚴重的社會危害性。但如果只根據(jù)行為社會危害認定犯罪，必然陷入罪行擅斷的誤區(qū)。因此，犯罪構成就是在法定前提下說明何種條件下的社會危害行為才構成犯罪。正因為如此，只有那些說明社會危害性及其程度具有決定意義的因素，才會被刑法規(guī)定為犯罪構成要件；與此相適應，如果行為符合犯罪構成就表明該行為具有犯罪的社會危害性。
（二）正確認識犯罪構成的意義
因為犯罪構成是法律規(guī)定的，具備主客觀要件的有機整體，是犯罪社會性的法律標準，所以犯罪構成是認定犯罪的唯一法律標準。犯罪構成理論是罪刑法定主義的產(chǎn)物，而罪行法定是法治在刑法領域的體現(xiàn)，又是保護合法權益與保障公民自由的要求，可以說，犯罪構成具有針對犯人的恣意而保護社會、針對社會的恣意而保障犯人的雙重保障功能。同時，它的事先法定性，更為區(qū)分一罪與數(shù)罪提供了可靠的法律標準。
（三）犯罪構成的要件及區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準
犯罪構成的和種組成要素形成犯罪構成?？煞譃榫唧w要件和共同要件。具體要件是指具體犯罪構成必須具備的要件；共同要件是指任何犯罪都必須具備的要件。我們區(qū)分一罪與數(shù)罪的標準，正是在共同要件的基礎上，通過對具體要件透析，來確定其具體的區(qū)分標準。即凡是基于一個確定的或概括的犯罪故意（或過失），實施一個危害行為，符合一個犯罪構成的為一罪；基于數(shù)個犯罪幫意（或過失），實施數(shù)個犯罪行為，符合數(shù)個犯罪構成的為數(shù)罪。例如，搶劫罪以暴力、脅迫或其他侵犯人身自由權的，強取他人財物的行為，不能因為其暴力行為符合故意傷害或故意殺人的犯罪構成要素，就認為另構成此兩種犯罪，因為搶劫罪的犯罪構成中所事先法定的內(nèi)容本身就包含了暴力傷害或致人死亡的犯罪構成要素，這正是由于犯罪構成的特征決定的。
三、區(qū)分一罪數(shù)罪標準的實際應用問題
在判斷現(xiàn)實所發(fā)生的犯罪事實是否完全屬于某一犯罪構成所預定的內(nèi)容時，要始終堅持主客觀相一致的原則，既要分析客觀的性質(zhì)，又要分析行為人主觀心理狀態(tài)，不能只根據(jù)某一方面的事實來區(qū)分。
（一）一罪與數(shù)罪的基本類型
依據(jù)上述區(qū)分標準和辦法，可以將犯罪區(qū)分為以下類型：
1、一罪的類型
其一，單純的一罪，也叫典型的一罪。是指基于一個罪過形式，實施一個行為，符合一個犯罪構碭犯罪形態(tài)；其二，實質(zhì)的一罪。是指在外觀上具有數(shù)罪的某些特征，但實質(zhì)上構成一罪的犯罪形態(tài)。它包括想象競合犯，結果加重犯和繼續(xù)犯；其三，法定的一罪，是指本為符合數(shù)個犯罪構成的數(shù)罪，但因某種特定理由，法律上將其規(guī)定為一罪的犯罪形態(tài)。它包括結合犯和慣犯；其四，處斷的一罪，又稱裁判的一罪。是指本來符合數(shù)個犯罪構成的數(shù)罪，但因其因有的特征，在司法機關處理時將其作為一罪。它包括連續(xù)犯、牽連犯和吸收犯。
2、數(shù)罪的類型
其一，同種數(shù)罪，是指行為人出于數(shù)個相同的罪過，實施數(shù)個性質(zhì)相同的行為，觸犯數(shù)個不同罪名的獨立數(shù)罪；其二，異種數(shù)罪。是指行為人出于數(shù)個不同的罪過，實施數(shù)個性質(zhì)不同的行為，觸犯數(shù)個不同罪名的獨立數(shù)罪。
（二）一罪與數(shù)罪區(qū)別中的特殊情形
一般來說，單純的一罪和典型的數(shù)罪，按犯罪構成的標準是容易確定的，而難以區(qū)分的是一些貌似一罪而實為一罪或雖符合數(shù)個犯罪構成，而依法應按一罪認定或處斷的情形，因此，下面重點對此類犯罪予以闡釋。
1、實質(zhì)的一罪
（1）繼續(xù)犯，也稱持續(xù)犯。是指從實行犯罪到犯罪行為終止以前，犯罪行為一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪。如非法拘禁罪，行為人從非法剝奪他人人身自由到恢復他人人身自由的期間，非法拘禁他人的行為一直處于繼續(xù)的狀態(tài)之中。
繼續(xù)犯具有以下特征：其一，繼續(xù)犯必須是實施了一個犯罪行為。即基于一個犯意實施的同一性質(zhì)的犯罪行為。且侵犯同一個具體的社會關系，自始至終針對同一對象；其二，繼續(xù)犯必須是犯罪行為在一定時間內(nèi)不間斷地持續(xù)存在。一方面，犯罪行為必須具有時間的繼續(xù)性，即在一定時間內(nèi)持續(xù)，但瞬間持續(xù)不構成繼續(xù)犯，另一方面，犯罪行為必須從一開始到結束都沒有間斷。其三，必須是犯罪行為和不法狀態(tài)的同時繼續(xù)，而不僅僅是不法狀態(tài)的繼續(xù)。這是繼續(xù)犯與狀態(tài)犯的主要區(qū)別。狀態(tài)犯是犯罪行為結束后，其造成的不法狀態(tài)仍在持續(xù)的情形，如盜竊犯。而繼續(xù)犯是犯罪行為本身的持續(xù)，且行為的持續(xù)又導致不法狀態(tài)的持續(xù)。其四，繼續(xù)犯必須出于一個罪過。
對于繼續(xù)犯，不論其持續(xù)時間長短，均應按一罪論處，因為對于此類犯罪構成，包括著犯罪行為持續(xù)一段時間的規(guī)定。對此類犯罪的追訴，應從犯罪行為終了之日起的規(guī)定，也正說明了這一點。
（2）結果加重犯，亦加重結果犯。是指實施基本犯罪構成要件的行為，由于發(fā)生了規(guī)定的基本犯罪構成要件以外的加重結果，法律規(guī)定對其加強重法定刑的犯罪。如傷害致人死亡罪。
結果加重犯有如下物征：其一，行為人實施了基本犯罪行為，但造成了加重結果，且基本犯罪行為與加重結果之間具有因果關系。其二，行為人對基本犯罪一般是故意但也有少數(shù)持有過失心理，如鐵路運營安全事故罪。其次，對加重結果至少有過失，否則，不構成此類罪。其中部分結果加重犯對加重結果只能是過失，如故意傷害致死，行為對死亡只存在過失，若是故意則成立故意殺人罪。部分結果加重犯對加重結果既可以是過失，也可以是故意。如搶劫致人重傷、死亡罪。有些對加重結果只能是出于過失，如果奸致人死亡的案件。其三，刑法就加生的結果加重了法定刑。即結果加重犯的法定刑高于基本犯罪的法定刑。由于刑法對結果加重規(guī)定了加重的法定刑，因此，只能按一罪依加重法定的處罰。
（3）想象竟合犯
想象竟合犯，也稱想象的數(shù)罪。是指行為人實施一個犯罪行為，而觸犯了數(shù)個罪名的犯罪形態(tài)。如一行為人開槍殺死了一名文物管理員又同時擊碎一件貴重文物。
想象竟合犯具有如下特征：其一，行為人只實施了一個行為，當然，這個行為可以是出于故意、過失，或是出于一個犯罪故意的行為，因過失又造成另一損害結果，其二，一行為必須觸犯數(shù)個罪名。所謂數(shù)個罪名，是指外觀上或形式上符合數(shù)個犯罪的特征。這主要是由于該行為具有多重屬性或造成多種結果引起的。對于想象竟合犯，雖然形式上符合數(shù)個犯罪構成，但應當按所觸犯罪名中的一個重罪論處，而不以數(shù)罪詮。如竊取國有檔案罪中，如果取得的檔案又是國家秘密，則同時觸犯了竊取國有檔案罪和非法獲取國家秘密罪，對此，只能按一重罪處罰。
2、法定的一罪
（一）結合犯，是指對兩個以上獨立的犯罪行為根據(jù)刑法分則的規(guī)定而結合成另一獨立新罪的犯罪形態(tài)，如搶劫罪、綁架罪。
結合犯具有以下特征：具一，結合犯是原本數(shù)獨立犯罪的結合，所謂獨立的犯罪，是不依附于其他任何犯罪符合獨立犯罪構成的行為。且各個獨立犯罪，必須是不同的犯罪；其二，原本數(shù)個獨立的犯罪結合成一個新罪。如果刑法將數(shù)個獨立犯罪結合成其中一個罪，就不是結合犯。如我國刑法第239條之綁架罪中規(guī)定，綁架他人致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。這里將綁架他人并殺害他人的行為兩罪行之一綁架罪，處絕對確定的法定刑，即不屬于結合犯。其三，數(shù)個原本獨立的犯罪被結合為一個新罪后，失去原有的獨立犯罪的意義，成為新罪的一部分。其四，這種結合形式是基于刑法分則明文規(guī)定的。這種規(guī)定有的是原本獨立數(shù)罪是為另一罪服務的，有的是因為數(shù)罪的實施條件相同。對于結合犯，當然只能按法定的結合新罪，即一罪論處。
（2）慣犯。是指以某種犯罪為常業(yè)，或以犯罪所得為主要生活來源或揮霍來源，或者已形成犯罪習性，在較長時間內(nèi)反復實施某種犯罪的犯罪形態(tài)，分為常業(yè)慣犯和常習慣犯。我國刑法典中只規(guī)定了一種常業(yè)慣犯，即賭博罪。
慣犯具有如下特征：其一，犯罪惡習已深，即具有慣行的犯罪故意且非常頑固，屢教不改；其二，犯罪時間長，即在較長時間內(nèi)實施某種犯罪，最長可達幾十年。其三，犯罪次數(shù)多，即在長時間內(nèi)反復實施某種犯罪行為。其四，危害性大，罪犯多有一定的犯罪經(jīng)驗和逃避偵查的伎倆，其造成的結果往往也比較嚴重。刑法將此類反復實施的犯罪行為轉化為一個構成，明確一種罪名，按一罪處斷。
3、處斷一罪
（一）連續(xù)犯。是指基于同一的或概括的犯罪故意，連續(xù)實施性質(zhì)相同的數(shù)個行為，觸犯同一罪名的犯罪。連續(xù)犯罪的基本特征是：其一，必須是行為人基于同一的或概括的犯罪，同一的犯罪故意，是指行為人具有數(shù)次實施同一犯罪的故意；概括犯罪故意是指行為人主觀上具有只要有條件就實施特定犯罪的故意；其二，必須是實施性質(zhì)相同的數(shù)個行為，一般來講每次行為都能構成獨立犯罪。我國刑法規(guī)定的連續(xù)犯的數(shù)次行為，即包括了數(shù)次行為都獨立的構成犯罪，數(shù)次行為都不獨立構成犯罪而總和構成犯罪、數(shù)次行為中有的獨立構成犯罪有的不獨立構成犯罪、數(shù)次行為中有的獨立構成犯罪有的不獨立構成犯罪的三情況。例如行為人一個納稅年度內(nèi)多次偷逃稅款，雖然有些偷逃稅行為構成犯罪，但總的偷逃數(shù)額總和如達到法定犯罪標準，即可成偷逃稅款罪。這樣的規(guī)定，一方面可以防止行為人逃避處罰；另一方面有利于正確追訴時效；其三，數(shù)行為人具有連續(xù)性。對此，既要看行為人有無連續(xù)實施某種犯罪行為的故意，又要通過客觀行為性質(zhì)、對象、方式、環(huán)境、結果等來判斷是否具有連續(xù)性。其四，數(shù)行為必須觸犯同一具體罪名。若數(shù)行為觸犯了同一法律條文，而條文中又有不同罪名，也不屬連續(xù)犯。
對于連續(xù)犯，應按一罪論處。如：我國刑法第383條第2款規(guī)定，對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰，以及刑法第89條，關于連續(xù)犯應從犯罪終了之間起計算追訴時規(guī)定，表明了這一點。
（2）吸收犯。是指犯罪過程中存在著數(shù)個不同的行為，其中一行為吸收其他行為，僅成立吸收行為一個罪名一的犯罪。例如，非法制造槍支后予以收藏，收藏槍支行為被吸收；都唆他人殺人，又向他人提供殺人工具，只以殺人罪教唆犯論處，幫助殺人行為被吸收。
吸收犯具有如下特征：其一，只有數(shù)個獨立的符合犯罪構成的行為。如果諸行為中只有一個符合犯罪構成，則不可能成立吸收犯。其二，數(shù)個行為必須觸犯不同罪名。若該數(shù)個行為觸犯不同一罪名，則不是吸收犯，而是連續(xù)犯罪。其三，數(shù)個行為之間有吸收關系，即前行為是后行為的所經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的當然結果，通?？蓪⑽贞P系分為三種情況，一是重行為吸收輕行為，即社會危害性大、罪行重、法定刑高的行為吸收社會危害性小、罪行輕法定刑低的行為。如偽造貨幣后又出售或運輸偽造貨幣的，由偽造貨幣罪吸收出售、運輸貨幣罪。二是實行行為吸收預備行為，即行為人已經(jīng)著手實行犯罪，而預備行為觸犯另一罪名時，對預備行為不獨立定罪，而由實行行為吸收。例如，入室搶劫的行為，其預備行為是非法侵入住宅，犯了非法侵入住宅罪，其實行行為是搶劫，故搶劫罪吸收非法侵入住宅罪。三是主行為吸收從行為。從行燭在行為過程中服務、服從主行為進行而實施的對犯罪起次要作用的行為。鑒于吸收犯罪前后行為之間存在必經(jīng)階段與當然發(fā)展階段，故只能以一罪論處，而不能認定為數(shù)罪。這在我國刑法典第171條中有明確而具體的體現(xiàn)。
（3）牽連犯。是指行為人出于一個犯罪，實施一個行為，其犯罪手段行為或結果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。即犯罪行為可分為手段行為與目的行為時，如手段行為與目的行為也分別觸犯不同的罪名，便成立牽連犯，若原因行為與結果行為也分別觸犯不目的罪名，也成立牽連犯。如以偽造公文印章的騙取公私財物，及盜竊財物后，為了銷臟而偽造印章。
牽連犯具有如下特征：其一，必須是出于一個犯罪目的。如果出于兩個或兩個以上目的，則構成不同種數(shù)罪。其二，行為人實施了數(shù)個行為，而且行為之間存在著手段行為與目的行為，原因行為與結晶果行為的牽連關系。一般認為，對于是否具有牽連關系，要從主客觀兩個方面認定。例如行為人為狩獵而非法制造了槍支，一年后又持有槍支進入公共工具搶劫。兩人行為雖然在客觀上有定的牽連關系，但兩次行為的主觀目的上截然不同，也說是說主觀上無牽連關系，對此不應認為成立牽連犯。其三，在目的行為或原因行為觸犯了一個罪名的情況下，手段行為或結果行為又觸犯了另一個罪名。例如，行為人在火車上盜走他人密碼箱一個，除了有5000元錢以外，還有一手槍，行為遂將該槍藏于家中而不交出，此例就是該行為人所實施的犯罪與結果行為之間的牽連關系。
從我國刑事法曲來看，總則沒有明文規(guī)定牽連犯概念與處罰原則。刑法通行認為，對牽連犯應擇一重罪處斷。我國刑法分則對此采用區(qū)別對待的方法。其一，對大多數(shù)牽連犯的處罰款予明文規(guī)定。其二，分則某些條文對牽連犯擇一重罪處罰，如刑法399條規(guī)定，司法工作人員因索取或收受賄賂而徇私枉法或枉法裁判的，依照處罰較重的規(guī)定處罰。其三，分則某些條文規(guī)定對牽連犯從一重罪從重處罰。如刑法253條規(guī)定，郵政工作人員私拆隱匿、毀棄郵件而竊取財物的，依照刑法264條關于盜竊罪規(guī)定從重處罰。其四，分則某些條文對牽連犯規(guī)定了獨立的法定刑。如刑法第321條規(guī)定，在運送他人偷越國（邊）境中以暴力威脅方法抗拒檢查的，處7年以上有期徒刑，并處罰金。其五，分則某些條文規(guī)定對牽宮犯實行數(shù)罪并罰。如刑法第120條第二款規(guī)定，犯組織領導和積極參加恐怖組織罪，并實施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，實行數(shù)罪并罰。
綜上所述，確定一罪與數(shù)罪應以犯罪構成為法律標準，堅持行為主體主客觀相一致的原則，并注意到刑法的特殊規(guī)定，只有這樣，才能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，正確地區(qū)分開一罪與數(shù)罪。 ：
1、《刑法學》高銘暄
北京大學出版社2000年出版
2、《律師實務》徐家力
法律出版社2002年出版
3、《新刑法統(tǒng)一論》曾粵興
法律出版社2003年出版
4、《中華人民共和國法律制度概覽》張福森 法律出版社2004年出版
5、《犯罪構成原理》劉生榮
法律出版社2001年出版
