時(shí)間：2023-08-25 17:09:38
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法規(guī)與法律的區(qū)別，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞:公平與效率;價(jià)值取向;法律價(jià)值
一、公平與效率在法律價(jià)值中的意義
(一)公平在法律價(jià)值中的意義
公平是法律追求的重要價(jià)值之一。對(duì)個(gè)人而言，公平是責(zé)任與義務(wù)的結(jié)合，承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)享有其利益。從社會(huì)角度而言，公平是指公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、合理的分配制度等社會(huì)責(zé)任。公平的法律意義在于讓更多人意識(shí)到公平公正的存在，從而積極維護(hù)法律的公平與正義。
(二)效率在法律價(jià)值中的意義
法律存在于社會(huì)的各大環(huán)節(jié)中，為社會(huì)和個(gè)人的行為提供合理性的約束和規(guī)范化的制約，以此確保社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行。在經(jīng)濟(jì)矛盾無(wú)法調(diào)解時(shí)，必然需要用到法律途徑來(lái)解決。效率的法律價(jià)值在于執(zhí)行，法律的處理效率越高，越容易控制事態(tài)的發(fā)展，進(jìn)而優(yōu)化資源的使用效率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。
二、民商法與經(jīng)濟(jì)法之公平、效率的價(jià)值
(一)公平的法律價(jià)值
對(duì)于法律的公平價(jià)值，不同研究學(xué)者有著不同的定義。一般情況下，公平是指在通過(guò)權(quán)利和義務(wù)兩方面的合理分配，從而達(dá)到社會(huì)各環(huán)節(jié)中的穩(wěn)定發(fā)展。不同的法律法規(guī)，體現(xiàn)出公平的價(jià)值和意義也不盡相同，只有不斷健全法律原則，才能最大程度體現(xiàn)出公平的價(jià)值所在。
(二)效率的法律價(jià)值
經(jīng)濟(jì)矛盾的產(chǎn)生，往往來(lái)自于公共、社會(huì)和個(gè)人益處的分配不均。法律的作用就是緩和矛盾，通過(guò)法律途徑把每個(gè)人所追求的益處控制在合理范圍內(nèi)，最后通過(guò)法律的方式，用規(guī)范約束個(gè)體活動(dòng)的規(guī)范化，讓個(gè)體效率向社會(huì)效率方向靠攏，讓個(gè)體活動(dòng)往組織層面提升。
三、民商法與經(jīng)濟(jì)法在“公平與效率”的價(jià)值取向?qū)Ρ?/p>
(一)兩者的相同價(jià)值取向
民商法的精髓在于公平標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于誠(chéng)實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)。此外，由于商事活動(dòng)的特殊性，民商法往往更重視效率為大這一標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)法是縱觀企業(yè)和社會(huì)兩種層面的經(jīng)濟(jì)利益，然后通過(guò)合理的手段進(jìn)行調(diào)節(jié)，最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)層面和個(gè)體層面的雙重獲益。從效率的標(biāo)準(zhǔn)而言，民商法與經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)具有一致性，兩者在規(guī)則制定上都是以達(dá)成社會(huì)利益和個(gè)人利益作為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，社會(huì)的穩(wěn)定和長(zhǎng)治久安。
(二)兩者的不同價(jià)值取向
從廣義來(lái)看，民商法的系統(tǒng)價(jià)值取向是屬于個(gè)體角度的私法范疇，而經(jīng)濟(jì)法是屬于綜合角度的社會(huì)范疇。從狹義而言，這兩種法律在公平價(jià)值的取向上有著以下區(qū)別。第一，民商法與經(jīng)濟(jì)法兩者的生產(chǎn)基礎(chǔ)上不同。在民商法初期，公平的生產(chǎn)基礎(chǔ)是自主交易，那時(shí)的重點(diǎn)在于對(duì)人們個(gè)體經(jīng)濟(jì)成果的維護(hù)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原有的經(jīng)濟(jì)法的公平價(jià)值取向已經(jīng)不適用現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)需求，一度導(dǎo)致市場(chǎng)失衡的局面。隨后，政府積極出臺(tái)調(diào)控政策，從而達(dá)到維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的局面。第二，在公平原則上的區(qū)別。民商法的公平原則是建立在統(tǒng)一起跑線上的，適用于所有的法律法規(guī)，得出的結(jié)論都是相對(duì)規(guī)范且公平的。第三，在公平實(shí)現(xiàn)的方法上各有不同。民商法是通過(guò)對(duì)商事活動(dòng)進(jìn)行司法判定，通過(guò)不斷規(guī)范和約束公平交易原則，實(shí)現(xiàn)更公正的法律法規(guī)。而經(jīng)濟(jì)法是采用政府直接干預(yù)的方法，通過(guò)不斷的宏觀和微觀的市場(chǎng)調(diào)控，以達(dá)到社會(huì)利益的平衡發(fā)展。第四，民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)于公平偏向不同。民商法的公平主要是指從個(gè)體、方式以及起點(diǎn)方面的公平，而經(jīng)濟(jì)法的公平更多體現(xiàn)為社會(huì)范疇和實(shí)際生活層面中的公平。
(三)兩者在效率價(jià)值取向上的展現(xiàn)
第一，在利益的重視層面上，民商法與經(jīng)濟(jì)法所在不一。民商法主要是使用單一經(jīng)濟(jì)利益的方式來(lái)促進(jìn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是經(jīng)濟(jì)法更看重的是系統(tǒng)和社會(huì)的雙重利益。第二，在效益與效率的關(guān)系中，民商法與經(jīng)濟(jì)法存在著普遍性的差異。效益和效率之間，有著系統(tǒng)和單一的區(qū)別。民商法保證的是大部分商人的利益，商人往往追求單一的效益和效率，而忽視系統(tǒng)的效益和效率。而經(jīng)濟(jì)法的效率價(jià)值取向則要求追求系統(tǒng)的效益和效率。
四、結(jié)論
在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的黃金時(shí)期，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，發(fā)展與問(wèn)題并存，倘若無(wú)法妥善解決這些問(wèn)題，將對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展產(chǎn)生消極影響。法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著積極的推動(dòng)作用，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中民商法和經(jīng)濟(jì)法相互結(jié)合又密不可分，從“公平與效率”的角度出發(fā)，只有積極將民商法和經(jīng)濟(jì)法在公平與效率的關(guān)聯(lián)有機(jī)融合，才能更加充分的體現(xiàn)法律的價(jià)值取向，才能更好的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
［參考文獻(xiàn)］
［1］宋本源．民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系論綱［J］．經(jīng)濟(jì)，2016(5):204．
［2］馬宏偉．基于民商法與經(jīng)濟(jì)法的視角看待信息不對(duì)稱(chēng)的法律規(guī)制［J］．法制博覽，2016(28):34．
1.中國(guó)
(1)在中國(guó)古代的典籍中，曾出現(xiàn)過(guò)“憲”、“憲法”、“憲令”、“”等詞語(yǔ)，其含義有三種情況：
①一般的法律、制度
②優(yōu)于刑法等一般法律的基本法
③頒布法律，實(shí)施法律
(2)在中國(guó)，將“憲法”一詞作為國(guó)家根本法始于19世紀(jì)80年代。
2.西方
(1)在古代西方，憲法一詞也是在多重意義上使用：
①有關(guān)規(guī)定城邦組織與權(quán)限方面的法律
②皇帝的詔書(shū)、諭旨，以區(qū)別于市民議會(huì)制定的普通法規(guī)
③有關(guān)確認(rèn)教會(huì)、封建主以及城市行會(huì)的特權(quán)，以及他們與國(guó)王等關(guān)系的法律
(2)憲法詞義發(fā)生質(zhì)的飛躍，始于17、18世紀(jì)歐洲文藝復(fù)興時(shí)期人文主義思潮產(chǎn)生巨大影響以后，特別隨著近代資產(chǎn)階級(jí)革命的不斷發(fā)展，近代意義的憲法才最終形成。
純粹法學(xué)是現(xiàn)代西方法哲學(xué)中分析實(shí)證主義法學(xué)的一個(gè)主要流派,它以“科學(xué)”的方法對(duì)法學(xué)基本概念的界定和分析作為基本任務(wù)。在20世紀(jì)40年代中期以前的西方法學(xué)理論界影響極大,凱爾森是這一理論的首倡者,其代表人物還有奧地利法哲學(xué)家維德羅斯、德國(guó)法學(xué)家孔茲。純粹法學(xué)在方法論原則和研究目的等方面與奧斯丁的分析法學(xué)一致,但是比奧斯丁的著述更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分析法學(xué)的方法。同時(shí)純粹法學(xué)以新康德主義哲學(xué)為思想基礎(chǔ),“把一切‘非法律因素’從法學(xué)理論中排除出去,建立一個(gè)純粹的法學(xué)理論。”[2]純粹法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然,純粹法學(xué)只涉及后者,但作為實(shí)證主義的理論,純粹法學(xué)僅能以法律規(guī)范的形式的(邏輯)結(jié)構(gòu)為對(duì)象,而不是其內(nèi)容。
其主要特征有:一是方法論是描述法(說(shuō)明的)觀察方式,與規(guī)章的(規(guī)范的)觀察方法劃分開(kāi)來(lái)。其絕對(duì)目的是認(rèn)識(shí)和描述對(duì)象,試圖回答法是什么和怎么樣的,而不是回答法應(yīng)當(dāng)如何。二是法律規(guī)范的運(yùn)用,即法學(xué)是關(guān)于法律規(guī)范的科學(xué),以具有法律規(guī)范的特征,使某種行為合法或非法的規(guī)范為對(duì)象的科學(xué)。作為法律體系的基本結(jié)構(gòu)單位的法律規(guī)范不再是個(gè)別的、孤立的,而是相互聯(lián)系。什么是法律規(guī)范?純粹法學(xué)認(rèn)為,“法律規(guī)范就是意志的客觀意義。”[3]法學(xué)必須嚴(yán)格區(qū)別“應(yīng)當(dāng)”和“是”這兩個(gè)不同領(lǐng)域。
規(guī)范是“應(yīng)當(dāng)”這樣的行為,而意志行為是“是”這樣的行為,意志行為的意義總是意在針對(duì)一定的人類(lèi)行為,可以是命令、授權(quán)或許可他人以一定方式行為,其意義才能成為具有客觀效力的法律規(guī)范。法律的這種“應(yīng)當(dāng)性”是法律的根本特征之一。這不僅使法律區(qū)別于自然界的定律和社會(huì)現(xiàn)實(shí),而且使法學(xué)區(qū)別于具有自然科學(xué)性質(zhì)的社會(huì)學(xué)。三是兩種不同類(lèi)型的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序體系相結(jié)合。靜態(tài)的法律秩序就是指由基本規(guī)范組成的法律體系,動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系是由基本規(guī)范權(quán)威的委托授權(quán)而形成的規(guī)范體系。因此,所謂的法律秩序就是法律的等級(jí)體系。四是國(guó)家和法律一元論主張。“國(guó)家只是作為一個(gè)法律現(xiàn)象,作為一個(gè)法人即一個(gè)社團(tuán)來(lái)加以考慮。”[4]國(guó)家并不是一種現(xiàn)實(shí)實(shí)體,而是法學(xué)上的輔助結(jié)構(gòu)。國(guó)家是由國(guó)內(nèi)的法律之創(chuàng)造的共同體。國(guó)家作為法人是這一共同體或構(gòu)成這一共同體的國(guó)內(nèi)的法律秩序的人格化。傳統(tǒng)法律理論在處理法律與國(guó)家關(guān)系上的基本錯(cuò)誤在于堅(jiān)持法律與國(guó)家的二元論,從而使法律理論變成一種意識(shí)形態(tài)。二元論理論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù),使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì),而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威。純粹法學(xué)直接反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家理論把國(guó)家作為權(quán)力和義務(wù)的主體,并把它從屬于法律是為了防止國(guó)家權(quán)力的專(zhuān)斷導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵害。其理論主張,所謂的國(guó)家的權(quán)力和義務(wù)只不過(guò)是某些特定的個(gè)人的權(quán)力和義務(wù)。國(guó)家的義務(wù)只有在對(duì)某種可歸于國(guó)家的作為或不作為規(guī)定了制裁的條件下才能存在。
二、純粹法學(xué)是行政法學(xué)發(fā)展的方法論淵源
關(guān)于法律的研究方法,有些許種,也有如法學(xué)史家的任務(wù),是為了現(xiàn)存的情況而理解法律的意義。加達(dá)默爾提出歷史理解的真正對(duì)象不是事件,而是事件的意義。“誰(shuí)想對(duì)某個(gè)法律作正確的意義調(diào)整,他就必須首先知道該法律的原本意義內(nèi)容,所以他必須自身作法學(xué)歷史性的思考”[5]。即布羅代爾言“從事件到結(jié)構(gòu),再?gòu)慕Y(jié)構(gòu)和模式回到事件”。以下,我們具體從幾個(gè)方面考察純粹法學(xué)如何是行政法的方法論淵源。
(一)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)的方法
純粹法學(xué)用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法來(lái)研究法律,而行政法學(xué)亦采用此方法。一些研究不外乎如此,即“欲使理論認(rèn)識(shí)結(jié)果具有‘合理討論之可能’及‘批判可能性’,須用以下二種方法,始能獲致。其一,邏輯的、形式的方法。其二,經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法。”[6]故凱爾森的理論首先是一種實(shí)證主義的理論,因?yàn)樗哑淅碚摰难芯繉?duì)象嚴(yán)格地控制在實(shí)在法的領(lǐng)域,即所謂的“共同體的法”,比如美國(guó)法、法國(guó)法、墨西哥法。凱爾森把法學(xué)理論的主題限定在法律規(guī)范及其要素和相互關(guān)系,法律秩序及其結(jié)構(gòu),不同法律秩序的相互關(guān)系,法在法律秩序中的統(tǒng)一。體現(xiàn)其精髓的那句話是:“所提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法,而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去解釋它的條件,或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)。”[4]他把法理學(xué)的研究范圍限定在一個(gè)共同體的實(shí)在法,嚴(yán)格區(qū)分法律科學(xué)和政治學(xué)及法律社會(huì)學(xué),進(jìn)而明確區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的法和先驗(yàn)的正義,拒絕把純粹法的理論變成一種法的形而上學(xué),從對(duì)實(shí)際法律思想的邏輯分析所確立的基本規(guī)范中去尋找法律的基礎(chǔ),即它的效力的理由。
而行政法也是偏向于用經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)質(zhì)的方法去考察,并以此為框架構(gòu)建行政法體系及現(xiàn)行的行政法律制度。行政法的定義規(guī)定,公共當(dāng)局的權(quán)力是從屬于法律的,就像國(guó)王與大臣以及地方政府和其他公共團(tuán)體一樣。所有這些下級(jí)權(quán)力都有兩個(gè)固有的特點(diǎn):第一,它們都受到法律的限制,沒(méi)有絕對(duì)的和不受制約的行政權(quán)力;第二,也是必然的結(jié)果,任何權(quán)力都有可能被濫用。因此,行政法的首要目的就是要保證政府權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使,防止政府濫用權(quán)力。簡(jiǎn)言之,行政法致力于行政法律規(guī)范及其各要素和相互關(guān)系,其目的是為了達(dá)到行政法在行政法律秩序中的統(tǒng)一。故“行政法學(xué)與行政學(xué)或政策學(xué),究有分際,彼此不容侵襲;應(yīng)屬行政學(xué)詳細(xì)討論之點(diǎn),則著者不得不認(rèn)為非法學(xué)的問(wèn)題,而勉力避之矣”[1]。其含義也就是:其一,就學(xué)科間分野而言,旨在排除行政學(xué)或政策學(xué)對(duì)行政學(xué)的干擾,確定行政法學(xué)研究的適當(dāng)對(duì)象;其二,側(cè)重于從純粹法學(xué)的立場(chǎng)分析和組建現(xiàn)行的法律制度,而不過(guò)多地以超驗(yàn)的價(jià)值判斷來(lái)評(píng)論法律。
(二)準(zhǔn)立法者
凱爾森的純粹法學(xué)承認(rèn)“準(zhǔn)立法者”所立之法,行政法學(xué)在其構(gòu)建發(fā)展演變過(guò)程中也沿襲這一傳統(tǒng)。純粹法學(xué)承認(rèn)“法官在法律漏洞或法文不明確的范圍內(nèi),可以自由地創(chuàng)造法律,無(wú)異承認(rèn)法官在一定限度內(nèi),具有準(zhǔn)立法者的作用,有權(quán)造法”[6]。
英美行政法的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)也無(wú)法回避“準(zhǔn)立法者”的行為。古德諾在《比較行政法》和《美國(guó)行政法的原則》這兩部美國(guó)行政法學(xué)的開(kāi)山之作中,他試圖擺脫傳統(tǒng)“平衡憲法”的束縛。他不強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡,尤其是不強(qiáng)調(diào)議會(huì)和法院對(duì)行政的控制,而是強(qiáng)調(diào)行政法既要注重保障個(gè)人自由權(quán)利,又要尊重行政自由裁量權(quán)和提高行政效率。于是尊重行政自由裁量權(quán)成了普適的準(zhǔn)則。“美國(guó)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種對(duì)公共官員的信任理論來(lái)重建政府”這種思潮在羅斯福執(zhí)政時(shí)期達(dá)到高峰,凱恩斯主義也為政府干預(yù)提供了新的理論基礎(chǔ)。即使是上世紀(jì)30年代末,社會(huì)各界對(duì)行政專(zhuān)橫和法治的重新關(guān)注的壓力下成立了“美國(guó)檢察總長(zhǎng)行政程序調(diào)查委員會(huì)”,重新肯定法律尊重政府官員為公共利益和行政效率而運(yùn)用自由裁量權(quán)的必要性。即便到了全球化時(shí)代的行政法,盡管其發(fā)展方向是多元主義或市場(chǎng)導(dǎo)向型行政法模式,世界經(jīng)濟(jì)一體化和國(guó)際市場(chǎng)的壓力要求政府更具效率、靈活性和回應(yīng)性,國(guó)際統(tǒng)一貿(mào)易規(guī)則的推行最先廢止、取代和修正了國(guó)內(nèi)管制性法律,后延及對(duì)行政程序和司法審查的改革。國(guó)際貿(mào)易與全球競(jìng)爭(zhēng)、全球化環(huán)境與發(fā)展問(wèn)題等均已超出一國(guó)行政法的調(diào)整范圍,隨著商貿(mào)、政治與文化等渠道的多邊接觸和互動(dòng)影響,創(chuàng)造一個(gè)新的國(guó)際行政法體制成為可能。
在當(dāng)代行政法的發(fā)展中也有這樣的走勢(shì),即解釋立法。盡管行政法規(guī)大量增加,然而現(xiàn)在行政事務(wù)細(xì)密繁雜,非法律法規(guī)所能列舉,客觀形勢(shì)變化無(wú)常,亦非法律法規(guī)所能適應(yīng),而隨時(shí)發(fā)生的特殊具體事項(xiàng),更非抽象的法律法規(guī)所能規(guī)范無(wú)遺,況且立法者在制定法律法規(guī)時(shí),事實(shí)上也無(wú)法毫無(wú)遺漏地預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切事件,尚須采用解釋的方法予以解決。為此,立法、行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)均有解釋權(quán),其中行政機(jī)關(guān)因處于行政法的執(zhí)行機(jī)關(guān)地位。故解釋法規(guī)、法令的機(jī)會(huì)最多,所作的釋例數(shù)量極為可觀,起到“補(bǔ)偏救弊”的作用。雖然行政法的內(nèi)在架構(gòu)對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行限制,但是歷史傳統(tǒng)還是推動(dòng)著行政法一如既往地前行。
(三)法位階說(shuō)
純粹法學(xué)的法位階說(shuō)成為了行政法學(xué)對(duì)法律規(guī)范的層次進(jìn)行劃分的根據(jù)。凱爾森的法位階說(shuō),認(rèn)為首先一個(gè)國(guó)家之法體系,猶若一個(gè)圓錐形,法院之判決以及行政機(jī)關(guān)之處分等,皆構(gòu)成此圓錐之底層,此種底層之法規(guī)范,與實(shí)際的社會(huì)相接觸,而發(fā)生規(guī)范的作用。底層之上的法規(guī)范為法律,法律之上的法規(guī)范為憲法,憲法的規(guī)定具有高度的一般性或概括性,其用語(yǔ)較為抽象。法律的規(guī)定則較具體,其下層之法院判決或行政處分,則已與實(shí)際個(gè)案接觸,不再含有抽象的成分[6]。
其次,從法律的創(chuàng)造以及具體化的過(guò)程言,下位規(guī)范的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)受上位規(guī)范內(nèi)容所拘束,惟此之所謂拘束,并非意味著毫無(wú)裁量余地,僅在依據(jù)上位規(guī)范創(chuàng)造下位規(guī)范時(shí),其創(chuàng)造的范圍,須由上位規(guī)范加以規(guī)律而已。換言之,上位規(guī)范猶若一種“框”,法律的解釋,即在認(rèn)識(shí)這種“框”。在“框”內(nèi)有許多造法的可能性,每一種造法可能性,只要符合上位規(guī)范的“框”,即屬合法。上位規(guī)范只能在指示此“框”內(nèi)可“制定法律”、“作成判決”,并未具體的指示須制定何種法律或須作如何之判決。在“框”內(nèi)造法,仍擁有甚多之自由[6]。
所以其“框”之理論,也可以這樣理解,法律規(guī)范之事項(xiàng),茍?jiān)凇翱颉敝行?最為明確,愈趨四周,則愈為模糊,其色彩由濃而薄,幾至分不出框內(nèi)或框外,此等法律事實(shí),是否為法律之規(guī)范所及,曖昧不明,自須由法官予以利益衡量,始克明朗。蓋立法者于制定法律時(shí),殆就“框”中心之事例而為設(shè)想,此乃一般之原則也[6]。
最后,法位階說(shuō)的突出體現(xiàn)還在于效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。凱爾森認(rèn)為,效力(實(shí)效)是法律規(guī)范的基本特征。法律規(guī)范的效力從何而來(lái)?來(lái)自于另一個(gè)更高的規(guī)范。凱爾森把法律規(guī)范分為高級(jí)與低級(jí)規(guī)范,“決定另一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造的那個(gè)規(guī)范是高級(jí)規(guī)范,根據(jù)這種調(diào)整而被創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范是低級(jí)規(guī)范。”法律秩序“是一個(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系”。在這個(gè)體系中,“一個(gè)規(guī)范(較低的那個(gè)規(guī)范)的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范(較高的那個(gè)規(guī)范)所決定,后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定,而這一回歸以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn),這一規(guī)范,作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體。”[7]由基礎(chǔ)規(guī)范經(jīng)憲法規(guī)范到一般規(guī)范再到個(gè)別規(guī)范,每上一級(jí)規(guī)范決定并授權(quán)下一級(jí)規(guī)范形成一個(gè)秩序井然的嚴(yán)密體系。如在這一體系中,一個(gè)行政命令如果取得一個(gè)法規(guī)的授權(quán)和認(rèn)可,它就是有效的;法規(guī)如果符合憲法,該法規(guī)即有效;如果一部憲法的制定得到先前一部憲法的認(rèn)可,則該憲法有效;第一部憲法的有效性則來(lái)自基礎(chǔ)規(guī)范,基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)自于預(yù)先設(shè)定。這一預(yù)定的作用在于它賦權(quán)給人類(lèi)第一部憲法的制定者,只有他們有權(quán)制定法律。即基礎(chǔ)規(guī)范的任務(wù)就在于創(chuàng)立法律規(guī)范。
在行政法中,法位階說(shuō)也起著指導(dǎo)范式的作用。憲法在行政法的法規(guī)范體系上,立于最高的位階,優(yōu)越于其他法規(guī)范。而行政法的一般法原則乃屬于整體或部分法律秩序的根本基礎(chǔ)。因此也屬于最高位階。而法律則優(yōu)越于法規(guī)命令與地方自治法規(guī),法規(guī)命令優(yōu)越于職權(quán)命令與自治規(guī)章。一切中央法規(guī)范優(yōu)越于地方法規(guī)范。如各級(jí)地方自治法規(guī)與中央公布之法律或法規(guī)命令相抵觸者,應(yīng)認(rèn)為無(wú)效。根據(jù)法位階理論,僅于相抵觸之規(guī)范本身有效為前提,因此如中央法律抵觸憲法地方自治權(quán)之規(guī)定而無(wú)效時(shí),則該法律并未優(yōu)越于現(xiàn)行地方自治規(guī)章。
倘若相同位階的規(guī)范競(jìng)合時(shí),則一般適用于下述法規(guī)解決:新法規(guī)定優(yōu)越于舊法規(guī)定,特別法規(guī)定優(yōu)越于普通法規(guī)定。倘若依據(jù)上述法則仍無(wú)法解決其矛盾時(shí),則相互矛盾的規(guī)定彼此互相廢棄,均屬無(wú)效,因而產(chǎn)生需要填補(bǔ)的法律漏洞。又在法律的領(lǐng)域,一般抽象的法律,優(yōu)越于執(zhí)行該法律之法律規(guī)定。另上級(jí)機(jī)關(guān)所頒布之法規(guī)命令優(yōu)越于下級(jí)機(jī)關(guān)之法規(guī)命令[8]。
(四)法化
實(shí)在而言,純粹法學(xué)將行政法學(xué)這門(mén)學(xué)科進(jìn)行了“法化”[9]。相對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論而言,具體的行政法規(guī)定在法律之中,并且通過(guò)行政命令得到進(jìn)一步執(zhí)行。行政法卻通過(guò)行政處分進(jìn)一步將之具體化,通過(guò)適用法律以及遵守法律的行為轉(zhuǎn)換為社會(huì)的文化。換言之,行政法必須由國(guó)家機(jī)關(guān)加以適用,并由人民加以遵守。在從憲法到最后因遵守或強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn),有關(guān)行政法生成形成的階層結(jié)構(gòu)中,對(duì)于法律經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)行政法學(xué)而言,這是相當(dāng)容易理解的。因此傳統(tǒng)行政法學(xué)的概念首先表現(xiàn)在從“歸納”到“獲得經(jīng)驗(yàn)”的行政法抽象概念上,其次表現(xiàn)在這個(gè)客體之上建構(gòu)的一般法學(xué)上秩序化與體系化概念。故在對(duì)行政法總論的研究方法就表現(xiàn)在企圖建構(gòu)出非常概括的制度來(lái)涵蓋生活中各領(lǐng)域的行政法建制,特征是體系性和客觀性。
如果說(shuō)傳統(tǒng)行政法是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)掌握的實(shí)證法形式展現(xiàn)行政法。那么,純粹法學(xué)的思考路徑則迥然相異。它將經(jīng)驗(yàn)可掌握的對(duì)象、行政法的對(duì)象、學(xué)術(shù)上的對(duì)象融合為一體。行政法并不意味著實(shí)證法本身。純粹法學(xué)舍棄具體實(shí)證法律上的經(jīng)驗(yàn)回顧,建構(gòu)行政法的學(xué)術(shù)上基礎(chǔ)概念,當(dāng)作其方法論上遵從應(yīng)然一元理論的法律思想客體。于是,認(rèn)識(shí)的客體與經(jīng)驗(yàn)的客體的結(jié)合成概念上的同一性。故行政法理論是一般法理論中無(wú)法區(qū)分出來(lái)的一部分。在此,我們可以說(shuō)純粹法理論所針對(duì)強(qiáng)調(diào)的只在于“方法”,更甚至于,對(duì)于一個(gè)著眼于形式邏輯的規(guī)范思想而言,純粹法理論強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)應(yīng)然性建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu),即方法決定、創(chuàng)造了對(duì)象。
純粹法學(xué)的對(duì)象是對(duì)象的思維而非對(duì)象本身。它雖然提及到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是從實(shí)在法秩序的行政法中建構(gòu)出來(lái)的基本概念,但是它視這些均只是概念上掌握的意識(shí)形態(tài)而已。對(duì)它而言,行政法僅止于一個(gè)應(yīng)然一元法學(xué)理論思考上而非獨(dú)立的“規(guī)范集合”。純粹法學(xué)藉由法規(guī)范思考模式之助,將這些概念“去意識(shí)形態(tài)化”,并在形式邏輯上進(jìn)行拆解,終于在規(guī)范應(yīng)然層面上使之統(tǒng)一化。或具體而言,如“法人”(國(guó)家)僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)整體法秩序也只是全球國(guó)際法秩序中的部分秩序。如“機(jī)關(guān)”也僅僅可能是法規(guī)范的集合,它只是整體法秩序的部分秩序,而這個(gè)法規(guī)范的集合也只是整體法秩序的部分秩序。還有如“權(quán)限”,它也只是法規(guī)范的集合,也僅是廣泛部分法秩序中的其中一部分,而這個(gè)廣泛部分法秩序也只是整體法秩序的部分秩序。
相較于其他法律學(xué)科來(lái)說(shuō),行政法學(xué)是一個(gè)極為年輕的學(xué)科,基于這一角度出發(fā),行政法學(xué)總想避免與民法的立法、法制史或自然法方法混用,力求擁有一個(gè)盡可能異于民法學(xué)的獨(dú)立方法。于是行政法中假設(shè)有一個(gè)行為“人”,代表他的利益,遵守特別重要的目的(這個(gè)人在民法領(lǐng)域中頂多扮演被動(dòng)或者想像的角色)。這個(gè)“人”就是“國(guó)家”。這個(gè)“人”一方面在法律上被視之為如自然人,但是另一方面因?yàn)樗闹匾浴r(jià)值與強(qiáng)度卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)異于屈服在他之下的個(gè)體——公民,所以法秩序下的法律關(guān)系主體,可能是國(guó)家也可能是公民。這一論說(shuō)略顯牽強(qiáng),原因是如行政處分中并未蘊(yùn)含與民法可相比擬的(行政——個(gè)人間)法律關(guān)系。它除了作為一個(gè)源于高位權(quán)力的單方產(chǎn)物外,沒(méi)有其他可能。純粹法學(xué)一方面反對(duì)基于對(duì)規(guī)范考察中納入無(wú)關(guān)的要素或概念,例如權(quán)力或高位權(quán)力,一方面也消彌了至少在本質(zhì)無(wú)異的區(qū)別。這動(dòng)搖了行政法作為公法,而與私法相區(qū)別的傳統(tǒng)公私二元理論。對(duì)于行政法這門(mén)學(xué)科作出貢獻(xiàn)的純粹法學(xué),并非強(qiáng)調(diào)行政法異于民法而作為公法之獨(dú)特體系,而是將行政法此學(xué)科進(jìn)行“法化”。
(五)法律關(guān)系
在行政法學(xué)中“法律關(guān)系”理論的發(fā)展,深受凱爾森純粹法學(xué)的影響[10]。在其純粹法理論中,法律關(guān)系占據(jù)極重要的地位。前期其理論中的法律關(guān)系指的是主體們與法或法秩序的關(guān)系(權(quán)利與法規(guī))的關(guān)系、義務(wù)與法規(guī)的關(guān)系以及主體關(guān)系本身與法規(guī)的關(guān)系。他特別反對(duì)所謂的上下隸屬秩序的關(guān)系,將國(guó)家與其他法律主體等同視之,并與其他法律主體一同面對(duì)秩序。后期其理論將國(guó)家與法等同視之,通過(guò)這一架構(gòu),國(guó)家就是一個(gè)法秩序,法秩序整體就是作為法律主體來(lái)掌握,而國(guó)家也可當(dāng)作一個(gè)法律主體。凱爾森在后期的《純粹法學(xué)》一書(shū)中一再聲稱(chēng),他視法律關(guān)系為兩個(gè)主體間的關(guān)系。其中不僅包括有義務(wù)為特定行為之一方以及作為義務(wù)相對(duì)人的他方間的關(guān)系,同時(shí)還包括被授權(quán)適用規(guī)范者與被授權(quán)制訂規(guī)范者之間的關(guān)系,還甚至包括被授權(quán)制訂規(guī)范或適用規(guī)范者以及因?yàn)檫@個(gè)規(guī)范而被授予權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)者之間的關(guān)系。法律關(guān)系由此是指由法規(guī)范所形成的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的關(guān)系。純粹法學(xué)這一理論的鋪墊,為現(xiàn)代法律關(guān)系理論的拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)這種對(duì)法律關(guān)系的理解,個(gè)人之間的社會(huì)關(guān)系由法規(guī)范加以形成,社會(huì)領(lǐng)域就包含了法的領(lǐng)域,各種法的關(guān)系也同時(shí)反映了社會(huì)的關(guān)系。這樣也不用對(duì)規(guī)范制訂主體與規(guī)范適用主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行概念界定,原因是它屬于法律關(guān)系中的一個(gè)下位概念,這種關(guān)系可以用內(nèi)部職務(wù)的內(nèi)部機(jī)關(guān)關(guān)系稱(chēng)之。只是這種內(nèi)部職務(wù)或功能上的賦予義務(wù),是基于人的行為形式而從法規(guī)范上加以規(guī)定的,也是由法加以決定的。如此以來(lái)法律關(guān)系就成為了以“法”作為手段所作用的社會(huì)關(guān)系。
因此,整體的法秩序便解釋成一個(gè)法律關(guān)系秩序。“一個(gè)法律秩序的類(lèi)似的等級(jí)結(jié)構(gòu)。”[11]法律關(guān)系可能僅取決于法規(guī)范條文規(guī)定,同時(shí)且還可能取決于事物的特性,如社會(huì)、政治等其他因素。即大部分法律關(guān)系除了法規(guī)范決定外,還受到事物特性的影響。也即行政法學(xué)的概念和體系建構(gòu)應(yīng)從個(gè)別法律關(guān)系中尋找基礎(chǔ)。
純粹法學(xué)對(duì)行政法學(xué)的方法論的形成,其著眼點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以上幾個(gè)方面,還有其他諸多方面,如“展開(kāi)了實(shí)證行政法學(xué)與規(guī)范行政法學(xué)的研究,前者是關(guān)于事實(shí)判斷的,而后者是關(guān)于價(jià)值判斷的。”[12]如對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家三要素的否定,建立國(guó)家四要素,再如強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范效力的實(shí)在性和普遍性等等。
三、研究純粹法學(xué)在方法論上對(duì)未來(lái)行政法學(xué)發(fā)展的借鑒意義
上世紀(jì),以法律社會(huì)化的背景,引發(fā)了自由法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的勃興,修正了法律理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和作用。繼之,純粹法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)象法學(xué)、價(jià)值論法學(xué)等問(wèn)世,它們交匯為一種價(jià)值開(kāi)放的重要法學(xué)方法論,行政法學(xué)自此走出誤區(qū)而形成結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完備、理論成熟、具有相當(dāng)規(guī)模的體系。近20年來(lái),西方國(guó)家進(jìn)行了一場(chǎng)以公共選擇理論和管理主義為取向的改革,置換了行政官僚制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ),對(duì)行政法尤其是政府管制與行政規(guī)章進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的改造。筆者思索:對(duì)于新的理論出現(xiàn),作為傳統(tǒng)的行政法的理論基礎(chǔ)之一的純粹法學(xué)能否為行政法的制度創(chuàng)新繼續(xù)提供規(guī)范性基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持?面對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化以及各國(guó)經(jīng)貿(mào)行政法律制度的趨同[13]。如何在新的背景下運(yùn)用法學(xué)方法論?“一直存在爭(zhēng)議的是:法學(xué)方法是應(yīng)當(dāng)單獨(dú)應(yīng)用,還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合應(yīng)用其他社會(huì)學(xué)科有關(guān)法律作用的認(rèn)識(shí)成果?……我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)反對(duì)行政法學(xué)必須唯現(xiàn)實(shí)是從的做法,廣泛應(yīng)用來(lái)源各不相同的方法研究行政法有助于問(wèn)題的解決。”[14]從純粹法學(xué)對(duì)上世紀(jì)行政法學(xué)發(fā)展的影響,應(yīng)該能得到某種啟示。綜之,一方面通過(guò)反思傳統(tǒng)法理論的學(xué)術(shù)根源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng),把握一種對(duì)行政法模式的技術(shù)性調(diào)整和改造。另一方面“通過(guò)新的模式如‘公共選擇理論’、‘利益代表理論’來(lái)超越傳統(tǒng)。”[14]這兩方面的結(jié)合應(yīng)當(dāng)為未來(lái)行政法的發(fā)展提供了某種合理性基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn):
[1]范揚(yáng).行政法總論·序言部分[A].羅豪才,孫琬鍾.與時(shí)俱進(jìn)的中國(guó)法學(xué)[M].中國(guó)法制出版社,2001.95.
[2]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社,1996.86.
[3]HansKelsen.PureTheoryofLaw[M].UniversityofCarlifornia,BerkeleyandLosAngoles,1967.5.
[4][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.203,5.
[5]加達(dá)默爾.洪漢鼎譯.真理與方法[M].上海譯文出版社,1999.419.
[6]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.26,73-74,73-74,73-74,73-74.
[7]張明新.純粹法學(xué)述評(píng)及其對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治的啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).
[8]翁岳生.行政法[M].中國(guó)法制出版社,2002.166.
[9]周永生.凱爾森純粹法學(xué)的基本概念研究[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(1).
[10]程明修.德國(guó)行政法學(xué)上“法律關(guān)系論”的發(fā)展——以公務(wù)員法律關(guān)系為例[J].公務(wù)員月刊,35,27.
[11][德]阿圖爾·考夫曼,溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].法律出版社,2002.176.
[12]包萬(wàn)超.閱讀英美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[J].中外法學(xué),2000,(4).
[13]袁曙宏,宋功德.WTO與行政法[M].北京大學(xué)出版社,2002.2.
[14][德]漢斯·J·沃爾夫,奧托·巴霍夫,羅爾夫·施托貝爾.行政法[M].商務(wù)印書(shū)館,2002.106.
論文摘要 罪過(guò)形式、刑事責(zé)任、犯罪既遂、未遂是刑法中的重要內(nèi)容,對(duì)行為人的刑罰產(chǎn)生重要影響,刑法中的錯(cuò)誤論正是圍繞這一類(lèi)問(wèn)題展開(kāi)的,故而刑法中的錯(cuò)誤論問(wèn)題在整個(gè)刑法理論中意義非凡。行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)的事實(shí)不一致在何種程度上阻卻故意、何種程度上不影響故意的成立是其重難點(diǎn),也是錯(cuò)誤論的核心問(wèn)題。不論是英美法系還是大陸法系理論界都認(rèn)為錯(cuò)誤論問(wèn)題在整個(gè)刑法理論中既相當(dāng)重要又相當(dāng)困難。本文擬就刑法中錯(cuò)誤的各種概念及其分類(lèi)進(jìn)行剖析,針對(duì)其利弊提出自己的看法。
論文關(guān)鍵詞 錯(cuò)誤 概念 分類(lèi)
一、錯(cuò)誤的概念及剖析
美國(guó)學(xué)者喬治·P·弗萊徹把錯(cuò)誤問(wèn)題看作各國(guó)刑法事實(shí)上都會(huì)面臨的處于刑法理論上最困難的12個(gè)問(wèn)題之列,明確其定義尤為重要。英美國(guó)家把“不知或錯(cuò)誤”簡(jiǎn)稱(chēng)錯(cuò)誤,是指行為人對(duì)事實(shí)或法律沒(méi)有認(rèn)知(不知)或者主觀認(rèn)識(shí)同事實(shí)本身或法律本身不一致。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家別利亞耶夫等認(rèn)為:“錯(cuò)誤是犯罪主體對(duì)它所實(shí)施行為的法律評(píng)價(jià)或事實(shí)情況錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。”筆者認(rèn)為相較以下幾種定義較為可取,但也非無(wú)缺。
有學(xué)者從形式上或?qū)嵸|(zhì)上把錯(cuò)誤僅僅理解客觀事實(shí)上之錯(cuò)誤。如:日本學(xué)者中山研一認(rèn)為:“所謂錯(cuò)誤是指客觀的事實(shí)與行為人的主觀認(rèn)識(shí)不一致。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)劉清波認(rèn)為:“錯(cuò)誤者,主觀認(rèn)識(shí)與客觀之事實(shí)不相符合之狀態(tài)也。即行為人對(duì)于犯罪之認(rèn)識(shí)與所預(yù)見(jiàn)者不一也。”筆者認(rèn)為,法律錯(cuò)誤是錯(cuò)誤中的另一半,即便是在“事實(shí)的不知得以抗辯,法律的不知不得抗辯”這一古老的羅馬法原則下,隨著社會(huì)的發(fā)展也逐步和緩與動(dòng)搖。所以,無(wú)論是在概念表達(dá)上還是實(shí)質(zhì)上,都應(yīng)給予其必要地位。這里的“事實(shí)”范圍如何也未明確。有學(xué)者把錯(cuò)誤的對(duì)象表述為社會(huì)危害性和犯罪構(gòu)成事實(shí)。基里欽科認(rèn)為:“錯(cuò)誤是行為人對(duì)其所實(shí)施行為的社會(huì)危害性和那些組成某種犯罪構(gòu)成之重要因素的情況所產(chǎn)生的不正確觀念。”阮齊林教授在《論刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》一文中指出,刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,是指行為人對(duì)自己實(shí)施的犯罪構(gòu)成事實(shí)或者對(duì)自己行為的社會(huì)危害性質(zhì),主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際不一致。對(duì)于社會(huì)危害性是否與違法性相同,這在理論上還有爭(zhēng)議,有的認(rèn)為社會(huì)危害性就是違法性,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤即法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為社會(huì)危害性與違法性的關(guān)系是內(nèi)容和形式的關(guān)系。基于此,社會(huì)危害性應(yīng)為違法性所取代,筆者將在對(duì)錯(cuò)誤的分類(lèi)中進(jìn)行詳述。有學(xué)者對(duì)刑法中錯(cuò)誤的定義過(guò)于籠統(tǒng),定義項(xiàng)不夠清晰明了,有犯“定義含混”的邏輯錯(cuò)誤。如:有論者認(rèn)為刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人實(shí)施直接故意犯罪時(shí),對(duì)與其行為相關(guān)的犯罪情況的不完全(或曰不準(zhǔn)確)反映。”這里的“相關(guān)的犯罪情況”究竟是指“事實(shí)”的情況還是“法律”的情況,抑或是兼具兩者的情況,指代不明。舊中國(guó)《法律大辭書(shū)》中定義“‘錯(cuò)誤'是觀念(刑法)與現(xiàn)象差異之謂也”(“現(xiàn)象”是指事實(shí)還是法律抑或是指二者之和并未明確)。
從以上各學(xué)者對(duì)錯(cuò)誤所下的定義中,可以發(fā)現(xiàn)不少觀點(diǎn)把錯(cuò)誤限制在認(rèn)識(shí)上,這樣有犯“定義過(guò)窄”的邏輯錯(cuò)誤之嫌。筆者認(rèn)為,刑法中的錯(cuò)誤不僅僅是一種主觀的心理態(tài)度,還包括行為錯(cuò)誤,如打擊錯(cuò)誤(又叫方法錯(cuò)誤,在西方刑法理論界受到較大重視,對(duì)其理論研究較為深入。但我國(guó)一般將其排除)。刑法中的錯(cuò)誤包含兩個(gè)因素:一是作為主體的具有辨認(rèn)和控制能力的人,二是是能為主體所認(rèn)識(shí)的客觀方面。從哲學(xué)實(shí)踐觀和認(rèn)識(shí)論的關(guān)系來(lái)看,主體之認(rèn)識(shí)是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)客體的能動(dòng)反映,客體是實(shí)踐和認(rèn)識(shí)活動(dòng)所指向的對(duì)象,是主體以外的客觀事物方面。整個(gè)人類(lèi)社會(huì)都處于主客體之間是認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)、改造與被改造的關(guān)系,刑法中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)論也不例外。就客觀面來(lái)講,刑法錯(cuò)誤論中能被主體所認(rèn)識(shí)的客觀面包括一切具有刑法規(guī)范意義的事物,總體上可以分為事實(shí)方面和法律方面。事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)限制為具有刑法重要意義的事實(shí),是指那些被刑法規(guī)定為某罪必須具備的構(gòu)成要件要素和影響定罪量刑的事實(shí)。法律方面應(yīng)當(dāng)限制至具有刑法評(píng)價(jià)意義的法律規(guī)范。這樣不僅符合罪刑法定主義,而且符合刑法的平等性和謙抑性原則。避免傳統(tǒng)的事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤過(guò)于泛化而不易把握,節(jié)約司法成本。因此,為準(zhǔn)確揭示刑法中錯(cuò)誤的本質(zhì)屬性和特有屬性,明確其內(nèi)涵和外延,筆者認(rèn)為刑法中的錯(cuò)誤是指,行為主體對(duì)其所實(shí)施行為的具有刑法重要意義的事實(shí)情況或刑法規(guī)范評(píng)價(jià)有不知或誤解以及行為上的差誤。
二、國(guó)外關(guān)于錯(cuò)誤的劃分及剖析
古羅馬法處理錯(cuò)誤問(wèn)題繼承了法學(xué)家帕烏魯斯提出的“不知法律不赦”的原則。該原則始于私法領(lǐng)域,后引申到刑法學(xué)中來(lái)。根據(jù)這一原則,以錯(cuò)誤的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)通常把錯(cuò)誤分為事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤兩類(lèi),事實(shí)錯(cuò)誤是指行為人主觀上認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀上發(fā)生的事實(shí)不一致。廣義的事實(shí)錯(cuò)誤還包括在構(gòu)成要件以外的正當(dāng)化前提事實(shí)的錯(cuò)誤,既可能是純粹的事實(shí),也可能是關(guān)于法律的事實(shí)(如關(guān)于物品的“性”)。法律錯(cuò)誤是指行為人對(duì)自己行為的法律性質(zhì)有不正確的認(rèn)識(shí),廣義的法律錯(cuò)誤還包括非刑法法規(guī),日本改正刑法草案說(shuō)明書(shū)第21條第1項(xiàng)中的“法律的錯(cuò)誤”即屬之。狹義的理解該種劃分,則與德國(guó)刑法學(xué)家威爾澤爾所作劃分意義相同。此種分類(lèi)簡(jiǎn)單明了,概括性強(qiáng)。同時(shí),這種概括也缺少限制,也容易造成誤解。因?yàn)槿绻麖膹V義的角度來(lái)理解,有犯“定義過(guò)寬”的邏輯錯(cuò)誤,這是其所產(chǎn)生的十分重要之問(wèn)題。二戰(zhàn)后,德國(guó)刑法學(xué)家威爾澤爾以犯罪的成立要件為標(biāo)準(zhǔn),把刑法中錯(cuò)誤分為構(gòu)成要件的錯(cuò)誤和禁止的錯(cuò)誤。構(gòu)成要件的錯(cuò)誤是有關(guān)構(gòu)成要件要素上的錯(cuò)誤,是行為時(shí)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。禁止的錯(cuò)誤是有關(guān)行為違法性的錯(cuò)誤,所以又稱(chēng)為“違法性的錯(cuò)誤”,是對(duì)規(guī)范認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。這種分類(lèi)為目的行為論者所提倡,在德國(guó)形成廣泛影響并為現(xiàn)行的刑法典所采納。但也有不足之處,如“容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤”將置于何處?這就有犯“劃分不全”的邏輯錯(cuò)誤之嫌。在對(duì)一個(gè)概念進(jìn)行劃分應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)規(guī)則就是劃分子項(xiàng)外延之和必須等于母項(xiàng)的外延,如果劃分后各子項(xiàng)的外延之和小于母項(xiàng)的外延,就會(huì)出現(xiàn)“劃分不全”的邏輯錯(cuò)誤。“容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤”是指阻卻違法事由的事實(shí)錯(cuò)誤。正當(dāng)化事由前提事實(shí)的錯(cuò)誤是對(duì)違法阻卻事由是否成立的前提“事實(shí)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),不是構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤。該錯(cuò)誤通常也不屬于法律錯(cuò)誤,但在某些情況下會(huì)成為法律的錯(cuò)誤。前蘇聯(lián)的刑法理論界大多數(shù)刑法學(xué)者都贊同傳統(tǒng)的兩分法,但基里欽科根據(jù)錯(cuò)誤的概念,把刑法中的錯(cuò)誤分為三種:對(duì)于行為的社會(huì)危害性的錯(cuò)誤、對(duì)于組成犯罪構(gòu)成因素的情況的錯(cuò)誤、法律的錯(cuò)誤或法律上的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為,社會(huì)危害性究其本質(zhì)而言屬于法律錯(cuò)誤,尤其是在我國(guó)。首先,從我國(guó)《刑法》第13條對(duì)犯罪定義的規(guī)定可以看出犯罪是違反我國(guó)刑法所實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)并且應(yīng)受刑事處罰的行為,違反刑法所實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為是一個(gè)整體,也就是說(shuō)違反刑法的行為必定具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,可以說(shuō)兩者是內(nèi)容與形式的關(guān)系:第一,內(nèi)容和形式相互區(qū)別,但這種區(qū)別終究是同一事物中的兩個(gè)方面。社會(huì)危害性和違法性就是一個(gè)事物的兩個(gè)方面;第二,內(nèi)容和形式相互聯(lián)系、相互依存。任何事物都有內(nèi)容和形式兩個(gè)側(cè)面,都是二者的統(tǒng)一體。形式必須以一定的內(nèi)容為基礎(chǔ),而內(nèi)容必須有其外在形式,作為內(nèi)容的社會(huì)危害性就必須以違法性作為形式;第三,內(nèi)容和形式相互作用,內(nèi)容決定形式,形式必須適合內(nèi)容。形式反作用于內(nèi)容,形式使內(nèi)容成為某一特定事物的內(nèi)容。犯罪是嚴(yán)重的社會(huì)危害性和刑事違法性的統(tǒng)一體。嚴(yán)重的社會(huì)危害性是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容和本質(zhì)屬性,是違法性和應(yīng)受懲罰性的前提和決定條件,違反刑法是其法律形式,如果把兩者對(duì)立起來(lái),違反刑法的行為是空洞的,同時(shí),嚴(yán)重的社會(huì)危害性也就失去了判斷的標(biāo)準(zhǔn)。其次,基里欽科在《蘇維埃刑法中錯(cuò)誤的意義》一書(shū)中對(duì)誤想犯罪究竟是社會(huì)危害性錯(cuò)誤還是法律上的錯(cuò)誤也不明確。
日本關(guān)于錯(cuò)誤有以下幾種分類(lèi)。把錯(cuò)誤分為構(gòu)成要件錯(cuò)誤、禁止的錯(cuò)誤和關(guān)于違法性的事實(shí)錯(cuò)誤。這種分類(lèi)不為多數(shù)學(xué)者主張。關(guān)于違法性的事實(shí)錯(cuò)誤在德國(guó)刑法理論上關(guān)于違法性的事實(shí)錯(cuò)誤又稱(chēng)容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤。它一般指行為人對(duì)于阻卻違法事由所應(yīng)先行存在的前提性事實(shí)有所誤認(rèn)。對(duì)這種錯(cuò)誤,大陸法系刑法理論上有人認(rèn)為屬于事實(shí)錯(cuò)誤,有人認(rèn)為屬于法律錯(cuò)誤,這種錯(cuò)誤究竟屬于哪一種錯(cuò)誤也使嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)和限制責(zé)任說(shuō)區(qū)分開(kāi)來(lái)。筆者認(rèn)為關(guān)于阻卻違法事由前提事實(shí)的錯(cuò)誤通常為事實(shí)錯(cuò)誤,如假想防衛(wèi)、假想避險(xiǎn)等。根據(jù)其定義,“阻卻違法事由的前提事實(shí)”本身就是一種事實(shí),如假想假想避險(xiǎn)中誤認(rèn)為危險(xiǎn)存在等,故該類(lèi)事實(shí)當(dāng)然能被前者事實(shí)所包含,不當(dāng)單獨(dú)劃分出來(lái)。但也有可能出現(xiàn)為禁止的錯(cuò)誤,如挑撥防衛(wèi)、挑撥避險(xiǎn),行為人可能對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)無(wú)誤,只是認(rèn)為這種挑撥所引起的防衛(wèi)和避險(xiǎn)也是正當(dāng)?shù)?這就表現(xiàn)為法律錯(cuò)誤了。而內(nèi)田文昭則將錯(cuò)誤分為事實(shí)的錯(cuò)誤——假想防衛(wèi)等、法律的錯(cuò)誤、其他錯(cuò)誤——關(guān)于期待不可能性的事實(shí)錯(cuò)誤等。筆者認(rèn)為刑法中錯(cuò)誤的情況要么可以為事實(shí)錯(cuò)誤所包含,要么可以被法律錯(cuò)誤所包含,關(guān)于期待不可能性的事實(shí)錯(cuò)誤等歸根到底還是屬于事實(shí)錯(cuò)誤,所以沒(méi)有必要將其獨(dú)立出來(lái)。否則,有犯“子項(xiàng)相容”的邏輯錯(cuò)誤。另有把錯(cuò)誤分為事實(shí)錯(cuò)誤和違法性錯(cuò)誤兩類(lèi)。這一分類(lèi)法中“事實(shí)錯(cuò)誤”與傳統(tǒng)的廣義上的“事實(shí)錯(cuò)誤”相同,包括:構(gòu)成要件的事實(shí)錯(cuò)誤、違法阻卻事由的事實(shí)錯(cuò)誤和期待可能性的錯(cuò)誤、自然的事實(shí)錯(cuò)誤、法律事實(shí)的錯(cuò)誤等。“違法性錯(cuò)誤”與傳統(tǒng)的法律錯(cuò)誤及威爾澤爾的“禁止的錯(cuò)誤”含義相同。
筆者主張將刑法中的錯(cuò)誤分為具有刑法重要意義的事實(shí)錯(cuò)誤和刑法法規(guī)的錯(cuò)誤。(1)這種分類(lèi)避免了傳統(tǒng)分類(lèi)中事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤泛化的問(wèn)題,使刑法中的錯(cuò)誤范圍清晰、明確;(2)根據(jù)我國(guó)刑罰裁量原則——刑罰裁量必須堅(jiān)持以“犯罪”事實(shí)為根據(jù),以刑法為準(zhǔn)繩。只有這樣,才能做到罪責(zé)刑相應(yīng),不枉不縱,輕重均衡,最大限度的發(fā)揮刑罰的作用和實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。只有罪犯對(duì)具有刑法重要意義的事實(shí)和刑事法律法規(guī)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)才影響其罪過(guò)和責(zé)任。所以把刑法中的錯(cuò)誤分為具有刑法重要意義的事實(shí)錯(cuò)誤和刑法法規(guī)錯(cuò)誤是符合我國(guó)刑事政策和裁量原則的;(3)這種分類(lèi)以錯(cuò)誤的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn),把對(duì)事實(shí)情況的錯(cuò)誤歸為具有刑法重要意義的事實(shí)錯(cuò)誤中,把有關(guān)對(duì)行為的刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤歸為刑法法規(guī)的錯(cuò)誤中,標(biāo)準(zhǔn)同一、范圍恰當(dāng)、界限清楚,符合形式邏輯的分類(lèi)規(guī)則;(4)這種分類(lèi)法具有高度的概括性,具有刑法重要意義的事實(shí)錯(cuò)誤不僅可以包含構(gòu)成要件客觀方面的事實(shí)錯(cuò)誤,還可以包含正當(dāng)化事由前提事由的錯(cuò)誤,刑法法規(guī)的錯(cuò)誤不僅包括違法性錯(cuò)誤,還包括假想犯罪及對(duì)罪名和刑罰輕重的錯(cuò)誤等。根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)還可以分為影響刑事責(zé)任的錯(cuò)誤和不影響刑事責(zé)任的錯(cuò)誤,能犯的錯(cuò)誤與不能犯的錯(cuò)誤等。
關(guān)鍵詞：老年人權(quán)益，合法權(quán)益，法律保障
當(dāng)今社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生活條件的提高，人們的壽命也隨著增長(zhǎng)，社會(huì)逐步步入老齡化，世界各國(guó)都開(kāi)始關(guān)注老年人權(quán)益保障問(wèn)題。我國(guó)也不例外，在我國(guó)憲法中，明文規(guī)定必須保障老年人合法權(quán)益，也制定了相關(guān)的法律法規(guī)。但涉老案件仍不斷發(fā)生，老年人的合法權(quán)益亟待進(jìn)一步保障。緣何“有法可依”，但不能有法必依，這是值得我們深思的。
首先，從法律服務(wù)人員看。老年人是一個(gè)特殊群體，有著屬于本群體的特征，區(qū)別于年輕人，未成年人，為他們提供法律服務(wù)的人應(yīng)是專(zhuān)職專(zhuān)業(yè)的。論文參考網(wǎng)。只有這樣，才能較好地解決老年人的法律問(wèn)題，保護(hù)老年人合法權(quán)益。我國(guó)每年從各大高校畢業(yè)的法律人才也很多，但專(zhuān)門(mén)從事老年人法律服務(wù)的數(shù)量不多。而專(zhuān)門(mén)為老年人服務(wù)的工作人員中，精通相關(guān)法律的也不多。這樣一來(lái)，能夠?yàn)槔夏耆颂峁?zhuān)門(mén)法律服務(wù)的人才就相對(duì)稀缺。
其次，從老年人這一群體的特殊性來(lái)看。很多老年人本身缺乏應(yīng)有的法律意識(shí)，無(wú)法很好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。因?yàn)閺氖芙逃潭瓤矗蠖鄶?shù)老年人并未接受過(guò)真正意義上的法律教育，他們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)停留在較淺一層面上，對(duì)法律認(rèn)識(shí)不清，自我保護(hù)的意識(shí)不明。特別在廣大農(nóng)村，很多老年人甚至沒(méi)有受過(guò)正規(guī)的學(xué)校教育，更別談?dòng)梅晌淦鞅Ｗo(hù)自己，所以農(nóng)村的涉老案件數(shù)量比較多。然而隨著相關(guān)法律因社會(huì)發(fā)展或被修訂、或被廢除、或重新制定，即使受過(guò)教育甚至高等教育的老年人，對(duì)法律法規(guī)也未必了解。
再次，從家庭因素來(lái)看。我國(guó)自古以來(lái)，就有“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)。在這一觀念影響下，大多數(shù)老年人是與兒女居住在一起。多數(shù)老年人在燒飯做菜之余，還要教養(yǎng)孫兒，在這種情況下，家庭矛盾，摩擦增多，贍養(yǎng)問(wèn)題也隨之而來(lái)。從目前的涉老案件看，大多數(shù)涉及贍養(yǎng)、再婚等問(wèn)題，大多數(shù)侵害者是受害人子女、親友。面對(duì)這樣的情況，大多數(shù)老年人在感情上不愿“撕破臉皮”，受到不法侵害時(shí)，選擇沉默以對(duì)，這在一定程度上助長(zhǎng)了涉老案件的發(fā)生。論文參考網(wǎng)。特別在面對(duì)老年人再婚問(wèn)題上，許多子女認(rèn)為這樣“丟臉”，實(shí)際也是對(duì)老年人婚姻自由權(quán)利的一種侵犯。因而家庭傳統(tǒng)的觀念、行為也造成老年人合法權(quán)益受侵害的誘因之一。
最后，從社會(huì)角度來(lái)看。社會(huì)缺乏對(duì)老年人合法權(quán)益的足夠關(guān)注，我們關(guān)注老年人的晚年生活，關(guān)注老年人的生活質(zhì)量，卻往往忽視法律保障與法律宣傳。要想大家都來(lái)關(guān)注老年人合法權(quán)益的法律保障，就要加大相關(guān)內(nèi)容的法律宣傳。只有讓社會(huì)大眾了解、明白，才能一起努力維護(hù)老年人的合法權(quán)益。我認(rèn)為，我們?cè)谶@一方面努力明顯是不夠的，與同樣是特殊群體的未成年人相比，老年人權(quán)益保障法的宣傳種類(lèi)、方式、數(shù)量都還不夠系統(tǒng)和專(zhuān)業(yè)。
概括起來(lái)說(shuō)造成老年人合法權(quán)益受侵害的原因是多樣的、復(fù)雜的要想真正實(shí)現(xiàn)對(duì)老年人合法權(quán)益的保護(hù)，也不是哪一個(gè)人單方面努力就能夠完成的，它需要個(gè)人、家庭、社會(huì)多方面的努力。
第一，要加大基層專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)的投入。在基層老年人法律服務(wù)中，如果加入大量的法律專(zhuān)業(yè)人才，將會(huì)有利于法律的普及，也將有利于他們合法權(quán)益的法律保護(hù)。在我國(guó)已進(jìn)入老齡化社會(huì)的今天，老年人作為一個(gè)特殊群體，他們沒(méi)有充沛的精力，沒(méi)有快速的反應(yīng)和接受能力，籠統(tǒng)的服務(wù)不能滿足他們的需求。他們需要的法律人員應(yīng)是有足夠的耐心，責(zé)任心，也要有足夠的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。論文參考網(wǎng)。所以，搞好老年人工作，保護(hù)老年人合法權(quán)益，首先必須有專(zhuān)業(yè)人員提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)。
第二，要加大相關(guān)法律的宣傳力度，提高全社會(huì)對(duì)老年人合法權(quán)益法律保障的關(guān)注程度。法律法規(guī)宣傳教育的力度不夠，知之者自然甚少。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》頒布近五年來(lái)，在依法保障老年人權(quán)益方面發(fā)揮了積極的作用。但由于歷史的原因和現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題，我國(guó)在保障老年人權(quán)益和老年人權(quán)利行使上仍存在不少問(wèn)題。雖然制定了這些保護(hù)老年人合法權(quán)益的法律法規(guī)，但是宣傳力度尚不夠。不僅一般群眾，甚至有些專(zhuān)業(yè)人員對(duì)此也不是很了解。所以，應(yīng)當(dāng)加大涉老法律的宣傳力度，使社會(huì)大眾知法、懂法、守法，形成正確的群眾意識(shí)。在這樣的社會(huì)氛圍下，我想涉老案件自然會(huì)隨之減少。由此可見(jiàn)，加大涉老法律宣傳是保護(hù)老年人合法權(quán)益的重要保證。
第三，要多方面多角度關(guān)注老年人權(quán)益保護(hù)，從根本上解決問(wèn)題。具體地研究一下涉老案件不難發(fā)現(xiàn)，在涉老案件中，老年人再婚、遺產(chǎn)分割、贍養(yǎng)等問(wèn)題關(guān)注較多，而這些問(wèn)題的解決，僅靠法律是不行的。它還涉及到人們的道德、思想觀念、傳統(tǒng)等各方面因素。比如說(shuō)老年人再婚，許多兒女的阻撓還是傳統(tǒng)觀念在作怪。所以，在社會(huì)發(fā)展的今天，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們的一些觀念也應(yīng)該隨之發(fā)展，不要被傳統(tǒng)束縛了手腳，要從教育、思想等多方面關(guān)注老年人的權(quán)益保護(hù)，與法律保護(hù)相輔相成，才有助于從根本上解決老年人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。
人人都會(huì)變老，人人都會(huì)從“朝陽(yáng)”走入“夕陽(yáng)”。關(guān)注老年人，不僅是關(guān)注他們的生活，關(guān)注他們的心理需要，也要多多關(guān)注他們合法權(quán)益的法律保障，實(shí)現(xiàn)夕陽(yáng)紅。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 劉靈芝;中國(guó)公民養(yǎng)老權(quán)論[D];吉林大學(xué);2007年.
[2] 羅漾;我國(guó)人口老齡化所致社會(huì)問(wèn)題的法律對(duì)策[D];湖南大學(xué);2007年.
[3] 楊文忠;實(shí)施老年人權(quán)益保障法應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題[J];河北法學(xué);1997年02期.
[4] 姜宗濂;發(fā)展老年社區(qū)服務(wù) 不斷改善養(yǎng)老環(huán)境[J];群眾;1997年06期.
[5] 唐洪耀;關(guān)注老年人權(quán)益 維護(hù)老年人權(quán)益[N];中國(guó)老年報(bào);2001年.
[6] 張學(xué)強(qiáng) 崔林;健全老年法規(guī)政策體系[N];中國(guó)老年報(bào);2001年.
[7] 蔣慶紅;老人權(quán)益受侵犯不容忽視[N];廣西政法報(bào);2001年.
[關(guān)鍵詞]法律；道德關(guān)系；應(yīng)用
沖圖分類(lèi)號(hào)]D90-053 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-9646(2009)06-0066-02
法律與道德的關(guān)系問(wèn)題，指的是法律規(guī)范與道德規(guī)范這兩種不同性質(zhì)的社會(huì)規(guī)范之間的關(guān)系問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)就是兩種規(guī)范在各自運(yùn)用中如何相互區(qū)別、相互影響。兩者在立法、司法、守法生活方面相互制約，相互影響的關(guān)系，是法律與道德關(guān)系在具體應(yīng)用中的重要體現(xiàn)。
一、法律與道德的區(qū)別
(一)法律與道德起源的時(shí)間不同
道德在原始社會(huì)(或初民的社會(huì))作為獨(dú)立的或與宗教、(習(xí)慣)相混合的形態(tài)而存在，道德是逐漸形成的。但國(guó)家的實(shí)在法(國(guó)法、法律)只是隨著一定的條件的成熟，如生產(chǎn)力的發(fā)展、生產(chǎn)關(guān)系的變化、階級(jí)和國(guó)家的產(chǎn)生、語(yǔ)言文字的發(fā)達(dá)等等，才在一定的社會(huì)階段出現(xiàn)的，由國(guó)家通過(guò)一定程序才產(chǎn)生的。
(二)法律和道德調(diào)整的范圍不盡相同
道德比法律調(diào)整的范圍要廣泛得多。一般地說(shuō)，凡法律調(diào)整的關(guān)系大多也由道德調(diào)整。但也并非所有的法律事項(xiàng)和問(wèn)題都是道德評(píng)價(jià)的調(diào)整對(duì)象。有些問(wèn)題，如法律技術(shù)、程序的規(guī)定，與道德評(píng)價(jià)就有直接的關(guān)系。而且，道德調(diào)整的對(duì)象不僅是人們現(xiàn)實(shí)的行為。而且還包括人們的思想、品格和行為的動(dòng)機(jī)。在此方面，盡管法律在懲罰違法犯罪時(shí)也考慮人們的主觀過(guò)錯(cuò)，但它不能懲罰這種主觀過(guò)錯(cuò)本身。同時(shí)還應(yīng)認(rèn)識(shí)到，法律與道德調(diào)整的范圍及二者的界限，也不是一成不變的。在一定條件下，它們的范圍可以相互轉(zhuǎn)化：原本只屬于道德調(diào)整的某些問(wèn)題，將來(lái)可能由法律上來(lái)調(diào)整；或者相反，原本屬于法律調(diào)整某些關(guān)系，將來(lái)可能由道德來(lái)調(diào)整。
(三)法律和道德具體內(nèi)容規(guī)定不完全相同
一般地說(shuō)，法律的內(nèi)容比較具體、明確、肯定、嚴(yán)謹(jǐn)，既規(guī)定人們的義務(wù)，也規(guī)定人們的權(quán)利，而且通常以權(quán)利義務(wù)的一致性作為條件。道德的內(nèi)容不同，它側(cè)重于人們的義務(wù)而不是權(quán)利，也不要求體現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)的一致性。因此，在法學(xué)上有一種看法，說(shuō)法律具有‘兩面性”(既重權(quán)利又重義務(wù))，而道德僅具有“一面性”(只重視義務(wù))，道德側(cè)重于個(gè)人對(duì)他人、對(duì)社會(huì)履行的義務(wù)。
(四)法律和道德的表現(xiàn)形式不同
道德通常是約定俗成地存在于人們的思想和觀念之中，即使通過(guò)文字表述，以諸如社團(tuán)章程、公約、守則、決議等形式存在，其內(nèi)容也是比較原則、抽象的，其制定、修改和廢除程序也很不嚴(yán)格。法律是作為國(guó)家制定或認(rèn)可的規(guī)范而存在的，其成文形態(tài)多為法典、法規(guī)等具體的規(guī)范性文件，它們的制定、修改和廢除都有嚴(yán)格的程序規(guī)定。
(五)法律和道德實(shí)現(xiàn)的方式和手段不同
道德的實(shí)施，不是憑借國(guó)家的強(qiáng)制力，而重要是依靠社會(huì)輿論和傳統(tǒng)的力量以及人們的自覺(jué)維護(hù)。可見(jiàn)，道德的強(qiáng)制是一種精神上的強(qiáng)制，道德正是以此來(lái)調(diào)整人們的行為的。法律則不同，它的實(shí)施必須依靠國(guó)家強(qiáng)力保證，以國(guó)家機(jī)關(guān)為后盾，通過(guò)外在的強(qiáng)制(法律制裁)來(lái)強(qiáng)迫人們遵守。
二、法律與道德的聯(lián)系
(一)道德轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻男问?/p>
1 立法時(shí)，將抽象的道德原則以法律規(guī)范的形式具體化。就過(guò)程來(lái)說(shuō)，是掌權(quán)者將一部分社會(huì)主流道德加以規(guī)范化、系統(tǒng)化、以規(guī)范或非規(guī)范文件表現(xiàn)出來(lái)，并將原來(lái)由社會(huì)輿論、內(nèi)心信念控制轉(zhuǎn)化為國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，將其行為模式確定化并加之以法律后果。這樣，道德的要求通過(guò)法律的手段得到實(shí)現(xiàn)，道德的某些功能也相繼轉(zhuǎn)化為法律功能。
2 道德準(zhǔn)則本身成為法律的一部分，相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系由兩者共同調(diào)整。美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定，未經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。在這里，‘(正當(dāng)”就是一種道德準(zhǔn)則。我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用的條款也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。適用于這種轉(zhuǎn)化的，一般是那些社會(huì)倫理和財(cái)產(chǎn)相結(jié)合的關(guān)系，如婚姻、家庭、監(jiān)護(hù)等，在涉及政治、經(jīng)濟(jì)、科技成果的運(yùn)用流轉(zhuǎn)方面的社會(huì)關(guān)系以及有關(guān)人的思想情感、精神文明、社會(huì)風(fēng)尚方面的關(guān)系，分別由法律規(guī)范和道德規(guī)范調(diào)整。
(二)法律與道德在司法活動(dòng)中的關(guān)系
1 對(duì)司法者的道德要求
(1)法律的解釋對(duì)道德價(jià)值進(jìn)行取舍。要將法律應(yīng)用于具體案件，就需要解釋法律。司法判決，尤其是重大憲法意義的判決，往往涉及到道德價(jià)值之間的選擇，而不僅是某個(gè)單一道德原則的運(yùn)用。通過(guò)比較考慮相關(guān)道德原則，分析它們與各自與立法目的和原則的聯(lián)系，從而確定道德的取舍。因此所選擇的道德原則必然是體現(xiàn)立法目的和法律條文精神的規(guī)則。一旦選擇某種道德，法律實(shí)施時(shí)便會(huì)對(duì)它進(jìn)行宏揚(yáng)。
(2)司法中實(shí)施法律宏揚(yáng)主流道德。法律的實(shí)施活動(dòng)對(duì)一定的道德原則和觀念進(jìn)行宏揚(yáng)。由于法律中包含一定的道德因素和道德取向，通過(guò)實(shí)施法律就可以使其得到推行和發(fā)揚(yáng)。如我國(guó)《民法通則》規(guī)定，對(duì)于拾得之物，拾得者有歸還失主或交公處理的義務(wù)，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。還有法律對(duì)為社會(huì)與國(guó)家作出較大貢獻(xiàn)，為保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)與公民權(quán)益作出的公民予以獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)為公共利益而受到損失的公民給予必要的補(bǔ)償，通過(guò)法律的警示與鼓勵(lì)，引導(dǎo)人們的道德行為；另一方面，法律通過(guò)制裁違法行為，威懾偏離道德軌道的人們，以端正道德的正確價(jià)值取向。如剛剛塵埃落定的王進(jìn)案以其被判有期徒刑五年而告終。法院的判決不僅否定王進(jìn)的個(gè)人行為，也是對(duì)不勞而獲的否定。法律就是基于對(duì)違法行為的制裁和對(duì)合法行為的保護(hù)，引導(dǎo)人們認(rèn)同符合法律價(jià)值取向的道德原則，幫助樹(shù)立、培養(yǎng)和鞏固人們的道德觀念和道德情操。
(3)無(wú)法律規(guī)定時(shí)的價(jià)值取舍。對(duì)于具體案件，若無(wú)具體法律條文，司法者面臨的就是如何在多種價(jià)值之間取舍，此時(shí)法律原則中體現(xiàn)的道德標(biāo)準(zhǔn)便是最終選擇。因?yàn)樗c法律精神聯(lián)系最為密切，而法律具有最高性和穩(wěn)定性，自然其中所體現(xiàn)的道德標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)成為判決依據(jù)。當(dāng)然，這就是法律與道德在調(diào)整范圍內(nèi)的重合之處而言。
(三)道德與法律在守法中的價(jià)值選擇
法律規(guī)范之所以為民眾所遵守，不僅是因?yàn)橐?guī)范背后的國(guó)家強(qiáng)制力，更主要的是法規(guī)本身合乎道德原則，具有內(nèi)在的道德價(jià)值，即道德目的同法律目的具有相關(guān)性。但如前所述，法律與道德在某些情況下存在沖突而必須擇其一，這也就是存在守法中的價(jià)值選擇問(wèn)題。柏拉圖的對(duì)話錄《克里同》里對(duì)蘇格拉底誓死不越獄的描述就是此類(lèi)典型。學(xué)生克里同認(rèn)為雅典法律不公正，因?yàn)闆](méi)有遵守的義務(wù)而勸導(dǎo)其越獄。但蘇格拉底認(rèn)為，指控不公正不能成為逃避法律制裁的正當(dāng)理由。就司法而言，法律由于代表社會(huì)主流道德且具有權(quán)威性與穩(wěn)定性，因此‘做法”自然成為司法者的道德要求，法律與道德發(fā)生矛盾時(shí)更是如此。而法律一般反應(yīng)了秩序和正義，遵守法律自然成為內(nèi)心的道德要求，因此通常情況下公民均有守法的道德義務(wù)，即使個(gè)別立法不公正不道德，公民也要遵守，否則將會(huì)使整個(gè)社會(huì)秩序受到?jīng)_擊。正如龐德所說(shuō)：“法律既需要有確定性及普遍性，在其適用時(shí)，需要一致平等，遇有特殊情況，只有予以犧牲。因此，就一般情況而論，運(yùn)用法律所得到的結(jié)果與社會(huì)大眾的道德觀念可以吻合，但法律的機(jī)械運(yùn)用既不能免，故在許多情形下，往往與道德相矛盾了”。當(dāng)然龐德的這段話是從司法中法律與道德取舍方面來(lái)說(shuō)，從守法方面理解也同樣適用。公民守法的道德義務(wù)也不是絕對(duì)的，當(dāng)法律不公正到一定程度，嚴(yán)重侵犯了公民的正當(dāng)自由和權(quán)利時(shí)，公民便解除了守法道德義務(wù)而取得對(duì)該法律的反抗權(quán)。
作為上層建筑中的兩個(gè)不同部分，法律與道德在立法、司法與守法中的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。只有導(dǎo)之以德，齊之以法，相輔為用而不偏廢，才能達(dá)到良好習(xí)的調(diào)整效果。
關(guān)鍵詞：道德; 法律;對(duì)立;統(tǒng)一
道德與法律歷來(lái)都是我國(guó)乃至世界其他國(guó)家作為維持社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的兩大基礎(chǔ)支柱。現(xiàn)就我國(guó)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展與外來(lái)文化潛移默化的影響，道德與法律作為兩個(gè)不同領(lǐng)域的用以規(guī)范人們行為的底線來(lái)說(shuō)，二者相互矛盾之處就顯得越來(lái)越突出。
一、道德與法律的區(qū)別與聯(lián)系
道德是以文明為方向，以禮義廉恥忠孝節(jié)悌為核心內(nèi)容的一種社會(huì)主流價(jià)值觀下的非強(qiáng)制性約束法則，它作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，是人們行為規(guī)范的內(nèi)在尺度，人們多以風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值信仰、宗教觀念等精神上的準(zhǔn)則來(lái)調(diào)節(jié)個(gè)體的行為規(guī)范;法律是由國(guó)家統(tǒng)一制定并保障其權(quán)威性且具有普遍約束力的行為規(guī)范的總和。它是人們行為規(guī)范的外在尺度，多以獎(jiǎng)懲勵(lì)罰的形式表現(xiàn)出來(lái)。具體來(lái)說(shuō)，二者區(qū)別表現(xiàn)如下：
（一）二者對(duì)個(gè)體約束的強(qiáng)制性力度不同
道德主要通過(guò)人們內(nèi)在倫理尺度來(lái)把握對(duì)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范與處理，因此，在一定程度上，不具有法律強(qiáng)制力，全憑個(gè)體的自我道德境界、修養(yǎng)來(lái)約束自己，可以說(shuō)道德是以人們“愿意怎么做”為調(diào)節(jié)手段的;法律則是通過(guò)國(guó)家起草、制定、公布以及維護(hù)其強(qiáng)制性效力來(lái)看，它是一種剛性要求，且不會(huì)以當(dāng)事人的主觀意愿而改變，人們需要做的只是遵從規(guī)章制度，遵守法律法規(guī)，所以，法律是以人們“必須怎么做”為調(diào)節(jié)尺度的。
（二）二者調(diào)節(jié)的社會(huì)關(guān)系范圍不同
公交車(chē)上年輕人沒(méi)有給老人讓座，人們只會(huì)譴責(zé)年輕人沒(méi)有社會(huì)公德心，不善良，這種現(xiàn)象只是基于道德的角度出發(fā)，從人們的內(nèi)心意識(shí)來(lái)判斷人們的行為是否合乎大多數(shù)人的道德意愿，這是道德調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的范圍;而法律，從它的概念就可以得出結(jié)論，即危害到公民生命財(cái)產(chǎn)安全，損害國(guó)家利益，就需要法律來(lái)規(guī)范與制裁，譬如殺人、搶劫、詐騙等行為，其行為不合法，就予以懲罰，這是法律調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的范圍。
（三）調(diào)節(jié)的方法手段不同
道德是一種“柔性約束”，主要靠人們自覺(jué)遵守道德規(guī)范，履行社會(huì)義務(wù)，來(lái)調(diào)節(jié)自身行為而起作用，所以道德的規(guī)范依靠人們的自律意識(shí)，而且，道德只是個(gè)體履行義務(wù)，而沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利來(lái)平衡;法律是一種“硬性約束”，它主要靠國(guó)家的權(quán)威性與威懾力來(lái)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生約束力而起作用，人們一旦觸碰了法律的底線，就會(huì)得到法律的制裁，這種制裁就比道德的譴責(zé)嚴(yán)重的多。再者，在法律上，人們是權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一而存在的個(gè)體。綜上得出，道德屬于非強(qiáng)制性手段，法律是屬于強(qiáng)制性手段的。
道德與法律作為維持社會(huì)穩(wěn)定的兩大基礎(chǔ)支柱，不是絕對(duì)分離的，二者之間也存在著密切的聯(lián)系。
第一，社會(huì)環(huán)境相同。社會(huì)環(huán)境包括很多：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)風(fēng)氣、文化風(fēng)俗、等，道德與法律都處在同一個(gè)社會(huì)集體中，尤其是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，道德與法律會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的變化而逐漸變化。比如，西方資本主義國(guó)家以資本家占有生產(chǎn)資料并用以剝削和出賣(mài)勞動(dòng)力為主，在道德上他們更加倡導(dǎo)個(gè)人英雄主義，在法律上來(lái)講，一定程度上也以社會(huì)少數(shù)人的利益為主而制定;我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)制度以公有制為主體，我們的道德則更多強(qiáng)調(diào)“集體主義”、“為人民服務(wù)”、“團(tuán)結(jié)就是力量”等，我國(guó)的法律也基于這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以維護(hù)最廣大人民群眾的利益為目的而制定。
第二，道德是法律的最高標(biāo)準(zhǔn)，法律是道德的最低底線。毋庸置疑，二者的界限無(wú)法劃分清楚，具體我分了四種情況可以說(shuō)明。第一，當(dāng)人們的行為在道德上允許時(shí)，法律也是允許的，比如樂(lè)于助人;第二，人們的行為在道德上不允許，法律上可以允許，比如根據(jù)丈夫的遺囑，小三可以繼承老婆不能繼承的財(cái)產(chǎn);第三，道德上允許，法律不允許，比如抓小偷不慎把小偷打死被判賠償;第四，道德與法律都不允許的行為，比如殺人放火。從我劃分的這四個(gè)方面就可看出，道德與法律的聯(lián)系是十分密切，不可割斷的。
二、道德與法律的對(duì)立
在道德與法律的之間的確存在許多異同點(diǎn)，這些異同點(diǎn)也使二者在維持人們行為規(guī)范時(shí)表現(xiàn)出各自的效能與屬性，道德是非強(qiáng)制規(guī)范，它重在自律、啟發(fā)、潛移默化;法律是強(qiáng)制規(guī)范，它重在他律、強(qiáng)制、說(shuō)一不二。道德是個(gè)體的內(nèi)在尺度，法律是個(gè)體的外在尺度。這些差異都使得道德與法律之間不可避免的產(chǎn)生沖突與摩擦，因此，二者的對(duì)立與矛盾表現(xiàn)如下。
（一）道德與法律界線的模糊性導(dǎo)致二者產(chǎn)生矛盾
沒(méi)有完全的法律范圍，也沒(méi)有完全的道德范圍，這種情況下承擔(dān)執(zhí)法任務(wù)的機(jī)關(guān)就似乎擁有了這樣一種地位，即通過(guò)法律的規(guī)定對(duì)發(fā)生事件進(jìn)行判斷，而有失情理，如此惡性循環(huán)，就使得處于社會(huì)生活中的趨于感性的人們?cè)诿鎸?duì)道德與法律相沖突時(shí)，無(wú)法清晰快速的做出判斷，從而侵犯了道德的力量。而且，道德的闡述要比法律的闡述更為籠統(tǒng)，更加模糊，這個(gè)事實(shí)就增加了對(duì)道德規(guī)范的忽視與不公，由此便引發(fā)了道德與法律的對(duì)立與沖突。
（二）道德與法律的不統(tǒng)一性導(dǎo)致二者產(chǎn)生矛盾
根據(jù)合同法第十條的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”。書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。要式合同，既是指法律、行政法規(guī)規(guī)定，又可以是事人約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式的合同。前者稱(chēng)為法定之要式合同，后者稱(chēng)為約定之要式合同。根據(jù)合同的成立是否需要特定的形式，可將合同分為要式合同與不要式合同。要式合同，是指法律要求必須具備一定的形式和手續(xù)的合同。不要式合同，是指法律不要求必須具備一定形式和手續(xù)的合同。
二、要是合同的種類(lèi)
第一種是不動(dòng)產(chǎn)合同。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的合同，中國(guó)法律要求采用書(shū)面形式，并進(jìn)行登記。按照《土地管理法》、《城鎮(zhèn)私有房屋管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)合同未經(jīng)登記的，一律不發(fā)生法律效力。
第二種是有關(guān)特殊動(dòng)產(chǎn)的合同。特殊動(dòng)產(chǎn)的合同，是指法律行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特殊管理的動(dòng)產(chǎn)。如汽車(chē)、飛機(jī)等，雖然屬于動(dòng)產(chǎn)的范疇，但是又通常作為不動(dòng)產(chǎn)來(lái)對(duì)待，在涉要式合同及上述財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、出租、抵押等合同，法律要求應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。
第三種是有關(guān)標(biāo)的額較大，又不能即時(shí)清結(jié)的涉外合同。依據(jù)中國(guó)三個(gè)涉外企業(yè)法的規(guī)定，訂立涉外企業(yè)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式。此外，中國(guó)法人、公民與國(guó)外的法人、公民訂立的各種合同。為保證合同的順利履行，一般應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立。
第四類(lèi)，其他合同。如擔(dān)保法上的所有合同（保證、抵押、質(zhì)押、定金）、金融機(jī)構(gòu)的借款合同、建筑工程合同、長(zhǎng)期租賃合同（租賃期限在6個(gè)月以上）、融資租賃合同、技術(shù)開(kāi)發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，這些合同要求必須采用書(shū)面形式；
三、要式合同的要件
第一，雙方已經(jīng)就合同的內(nèi)容達(dá)成合意。雙方通過(guò)要約與承諾的方式，已經(jīng)就合同的內(nèi)容達(dá)成一致，這是合同成立的實(shí)質(zhì)要件，是合同成立的基礎(chǔ)。如果雙方未就合同的內(nèi)容達(dá)成合意，則無(wú)論合同的形式是否符合法律行政法規(guī)的規(guī)定，或者當(dāng)事人的要求，合同都不可能成立。
第二，合同一方已經(jīng)履行了其主要義務(wù)。合同的主要義務(wù)已經(jīng)履行，說(shuō)明要式合同當(dāng)事人是承認(rèn)合同的存在的。并且已經(jīng)進(jìn)入到履行合同的階段，不應(yīng)當(dāng)再否認(rèn)合同的成立。合同的主要義務(wù)，就是合同中當(dāng)事人所負(fù)有的基本義務(wù)，該義務(wù)的履行則視為合同已經(jīng)履行。如買(mǎi)賣(mài)合同中交付標(biāo)的物或者價(jià)款；借款合同已經(jīng)支付了借款，勞務(wù)合同中已經(jīng)完成了約定的工作等等。合同中約定有多個(gè)主要義務(wù)時(shí)，如買(mǎi)賣(mài)合同中，約定交付定金的，定金的交付也應(yīng)當(dāng)具有證明合同成立的效力。附隨義務(wù)的履行，或者合同履行準(zhǔn)備工作的完成，則不得認(rèn)為能夠證明合同成立。
第三，合同另一方接受履行。接受履行，說(shuō)明其已經(jīng)承認(rèn)對(duì)方的履行行為是對(duì)合同的履行，這顯然是以合同存在即合同成立為前提的。但這里應(yīng)當(dāng)注意，接受履行應(yīng)當(dāng)具有履行合同義務(wù)的意思，如果接受人誤以為是贈(zèng)與而接受，而對(duì)方則是履行其買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)而交付的，則不能認(rèn)為是接受履行。
四、要式合同與不要式合同的區(qū)別
不要式合同，是相對(duì)于要式合同的法律概念。所謂不要式合同，是指當(dāng)事人訂立的合同依法并不需要采取特定的形式，當(dāng)事人可以采取口頭方式，也可以采取書(shū)面方式。不要式合同采取不特定的形式不影響合同的成立和生效。如買(mǎi)賣(mài)合同、贈(zèng)與合同、承攬合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、委托合同、行紀(jì)合同、居間合同都屬于不要式合同。不要式合同成立、生效時(shí)間同諾成合同一樣，在合意達(dá)成時(shí)合同即成立。
要式合同與不要式合同的區(qū)別的區(qū)別在于：
（1）是否應(yīng)以一定的形式作為合同成立或生效的條件。法律關(guān)于形式要件是屬于成立要件還是生效要件的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的涵義及合同的性質(zhì)來(lái)確定。例如《合同法》第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”可見(jiàn)，法律對(duì)這種合同的形式要件的規(guī)定屬于成立要件而非生效要件的規(guī)定。在這種情況下，當(dāng)事人未根據(jù)法律的規(guī)定采用一定的形式，則合同不能成立：但有時(shí)法律規(guī)定的形式要件屬于生效要件，當(dāng)事人不依法采用一定形式，則已成立的合同不能生效。例如擔(dān)保法規(guī)定，抵押合同依法應(yīng)登記而不登記的，則不能產(chǎn)生法律效力，因此形式要求屬于生效要件。當(dāng)然對(duì)于不要式合同而言，可由當(dāng)事人自由決定合同形式，無(wú)論采取何種形式，均不影響合同的成立和生效。
對(duì)于不要式合同的成立，如果法律法規(guī)、當(dāng)事人對(duì)合同的形式、程序沒(méi)有特殊要求，則承諾生效時(shí)，合同成立。一般情況下，承諾生效的地點(diǎn)為合同成立的地點(diǎn)。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，收件人的主營(yíng)業(yè)地為合同成立的地點(diǎn)；沒(méi)有主營(yíng)業(yè)地的，其經(jīng)常居住地為合同成立的地點(diǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。
論文摘要:學(xué)校作為法律法規(guī)明確授權(quán)的公益型事業(yè)單位,具有行政法上規(guī)定的行政主體地位,其根據(jù)此授權(quán)作出的對(duì)當(dāng)事人資格的重大處分理應(yīng)符合《行政法》《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,本文聯(lián)系現(xiàn)實(shí)中的高校學(xué)位授予所產(chǎn)生的矛盾,分析高校在實(shí)施上述法律法規(guī)授權(quán)時(shí)應(yīng)該具有的正當(dāng)性和必要性。
一、學(xué)校的行政主體資格問(wèn)題
無(wú)論是民辦大學(xué)還是公辦大學(xué),都不是行政機(jī)關(guān),但是其作為法律法規(guī)授權(quán)的事業(yè)單位具有某些行政職能,比如學(xué)位授予,當(dāng)其作出對(duì)當(dāng)事人(學(xué)生)授予與否的決定時(shí),該行為是不可否認(rèn)的行政行為,這就導(dǎo)致了其具有不可否認(rèn)的行政主體地位。但是長(zhǎng)期以來(lái)由于受“學(xué)校不是行政主體和學(xué)位授予的最高機(jī)構(gòu)——國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì),也僅是議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)而不具有行政主體資格”觀念的影響,學(xué)生狀告學(xué)校屢屢被法院以訴訟當(dāng)事人不適格為由不予受理,學(xué)生的合法權(quán)益一直沒(méi)有得到法律的有效保護(hù)。作為國(guó)家法律法規(guī)明確授權(quán)的事業(yè)性組織[1],在做出具體行政行為無(wú)論是程序不合法還是行政行為不成立的情況下,作為行政相對(duì)人并且通常是具有較高文化程度的大學(xué)生也只能徒嘆奈何,可見(jiàn)大學(xué)教育的行政法是如何被踐踏和無(wú)視的。
但我們同時(shí)也應(yīng)該看到,不是學(xué)校的任何處分處罰學(xué)生的行為都是行政行為,事實(shí)上,大多數(shù)時(shí)候?qū)W校做出的行為都不是行政行為,只有在實(shí)施少數(shù)法律法規(guī)授權(quán)的行為時(shí),才能認(rèn)定為行政行為,也就是說(shuō)學(xué)生與學(xué)校之間的矛盾沖突大多數(shù)情況下是要靠《民法》的特殊侵權(quán)和《教育法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)解決。我們?cè)谘芯繉W(xué)校行政行為時(shí)絕不能一葉障目,無(wú)視其他法律。
二、學(xué)校依法行政的正當(dāng)性
依法行政的正當(dāng)性和必要性并不是絕對(duì)分開(kāi)的,兩者之間既相互聯(lián)系又相互作用。現(xiàn)實(shí)情況的緊張性決定了依法行政的必要性,依法行政的正當(dāng)性也是公眾對(duì)學(xué)校依法行政的必要性的社會(huì)期待和法律期待。“正當(dāng)性觀念不僅經(jīng)歷了從古代自然法到近性法、道德法的轉(zhuǎn)變,而且法律實(shí)證主義的合法性、有效性觀念也是正當(dāng)性觀念發(fā)展的結(jié)果。”[2]
(1)學(xué)校依法行政具有社會(huì)期待的正當(dāng)性。社會(huì)公眾對(duì)法律的評(píng)價(jià)和期待形成了自然法學(xué)派的研究對(duì)象,只有最終的評(píng)判結(jié)果與公眾根據(jù)道德倫理的評(píng)價(jià)相一致的法律,才有可能得到社會(huì)公眾的認(rèn)可和自覺(jué)遵守。大學(xué)教育作為我國(guó)的最高教育形式,肩負(fù)著培養(yǎng)高層次、高素質(zhì)人才的重任,學(xué)校的依法行政起著身先示范的作用,無(wú)論是校內(nèi)師生還是社會(huì)各界,都對(duì)學(xué)校依法行政不僅有著法律層面的期待,更有著國(guó)家發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步等道德要求的期待。
(2)學(xué)校依法行政具有法律期待的正當(dāng)性。我國(guó)的《教育法》以及教育部的相關(guān)部門(mén)規(guī)章賦予了學(xué)校行政性的職能,如《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》。但是法律法規(guī)賦予各高校具體操作的權(quán)力,并不表明高校可以為所欲為,而應(yīng)該符合我國(guó)《行政法》《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定,即具有法律的正當(dāng)性。如果這些具體操作即各個(gè)高校的《學(xué)生手冊(cè)》或者《紀(jì)律處分條例》不符合法律的規(guī)定,就不具有法律的正當(dāng)性。但是需要說(shuō)明的是,不具有行政法上的法律效力并不代表所有的處分都不合法或者無(wú)效,因?yàn)檎绫疚脑诘谝徊糠炙U述的那樣,絕大多數(shù)的處分(除非相關(guān)法規(guī)有規(guī)定)雖然不具有行政法上的效力,但是完全有可能具有社會(huì)效力或者道德價(jià)值評(píng)判的效力,比如學(xué)生檔案中可能有這個(gè)學(xué)生的違紀(jì)處分記錄,那他的校內(nèi)獎(jiǎng)學(xué)金等各種獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)定也會(huì)受到影響。
但是涉及資格授予問(wèn)題,如大學(xué)本科生的學(xué)士學(xué)位,如果符合法規(guī)規(guī)定的授予條件而不授予則是違法的,即使這種不授予符合本校授予條件細(xì)則的規(guī)定。但是從現(xiàn)階段來(lái)看,我國(guó)各高校的規(guī)定真正符合現(xiàn)行法規(guī)的幾乎不存在,主要問(wèn)題是將學(xué)位授予與紀(jì)律處分掛鉤,或者與考試作弊掛鉤,更有甚者與學(xué)生談戀愛(ài)、違章用電掛鉤。這些細(xì)則既不合法,也不合理;既違反了社會(huì)期待的正當(dāng)性,也違反了法律期待的正當(dāng)性。
三、學(xué)校依法行政的必要性
依法行政通常是政府行政部門(mén)作為執(zhí)法者所必須遵守的基本準(zhǔn)則,學(xué)校作為公益性事業(yè)單位,如果未經(jīng)法律法規(guī)的授權(quán)是不具有行政職能的。教育部的部門(mén)規(guī)章《學(xué)位條例》恰恰賦予了大學(xué)相關(guān)行政職能——授予行政相對(duì)人學(xué)習(xí)科研的資格。
(1)學(xué)位證書(shū)授予必須符合行政法相關(guān)規(guī)定是由其性質(zhì)和社會(huì)作用決定的。學(xué)位證書(shū)到底有什么用?我想這個(gè)問(wèn)題不用問(wèn)學(xué)生,就是很多老師也回答不上來(lái)。我國(guó)的大學(xué)教育實(shí)施的是學(xué)歷和學(xué)位的雙軌制度,學(xué)位的授予相比學(xué)歷證書(shū)(畢業(yè)證書(shū))的授予更加嚴(yán)格,學(xué)位并不是我國(guó)的原創(chuàng),而是為與外國(guó)高等教育相互接軌和交流所設(shè)置的一個(gè)證書(shū),其性質(zhì)是為了證明被授予者在某一方面或者某一專(zhuān)業(yè)具有了某種程度的水平和研究能力,能夠得到本國(guó)的認(rèn)可,同時(shí)也能得到絕大多數(shù)留學(xué)目的國(guó)的承認(rèn)。除了留學(xué)的作用外,現(xiàn)在很多招生(如在職研究生)也把有學(xué)位作為資格條件之一,甚至某些用人單位在招收員工時(shí)也看應(yīng)聘者是否具有學(xué)位[3],這嚴(yán)重混淆了學(xué)歷證書(shū)與學(xué)位證書(shū)的區(qū)別。這種制度是否可取姑且不論,我們可以看出學(xué)位證書(shū)在現(xiàn)今的生活學(xué)習(xí)中起著越來(lái)越重大的作用,作為關(guān)系到行政相對(duì)人如此重要的資格授予的行政許可,其授予規(guī)定和程序必須符合《行政法》的規(guī)定。
(2)學(xué)位授予必須符合行政法律相關(guān)規(guī)定的必要性還由絕大多數(shù)學(xué)校實(shí)施細(xì)則與法律規(guī)定之間的沖突決定,即現(xiàn)實(shí)的必要性。我國(guó)《教育法》和《學(xué)位條例》的相關(guān)規(guī)定非常不具體和模糊,根據(jù)《學(xué)位條例》第二、四、五、六條[4]的規(guī)定,通常需要具備三個(gè)條件,即:①成績(jī)優(yōu)良;②較好地掌握本門(mén)學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專(zhuān)門(mén)知識(shí)和基本技能;③具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專(zhuān)門(mén)技術(shù)工作的能力。這三點(diǎn)的規(guī)定是非常寬泛的,需要各個(gè)高校或者科研單位根據(jù)自己的實(shí)際情況去制定實(shí)施細(xì)則,但是一般情況下,各個(gè)高校規(guī)定的學(xué)位授予條件通常包含以下條件:大學(xué)本科畢業(yè)、修到必要的學(xué)分、思想政治條件合格、大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)通過(guò)(非藝術(shù)生和特長(zhǎng)生)、績(jī)點(diǎn)達(dá)標(biāo)、未受到過(guò)留校查看以上紀(jì)律處分、沒(méi)有考試作弊等[5]。根據(jù)我國(guó)《行政法》和《行政訴訟法》的相關(guān)原理,作為下位法的學(xué)校實(shí)施細(xì)則是不能與作為上位法的《學(xué)位條例》以及《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》相沖突的,制定的實(shí)施細(xì)則只能在上位法規(guī)定的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定,而不能超越法律法規(guī)規(guī)定的幅度范圍或者添加其他條件。仔細(xì)研究這兩部部門(mén)規(guī)章我們可以發(fā)現(xiàn),考試作弊和受到學(xué)校處分而不予授予學(xué)位在這兩部規(guī)章中都找不到相關(guān)依據(jù)。也就是說(shuō),絕大多數(shù)學(xué)校制定的這些實(shí)施細(xì)則擴(kuò)大了行政權(quán)力,通過(guò)自己制定的規(guī)定,限制了相對(duì)人的權(quán)利,這是明顯不合法的,這也是現(xiàn)階段學(xué)位訴訟中學(xué)校屢屢敗訴的原因之所在。
(3)學(xué)校必須依法行政的必要性還由現(xiàn)實(shí)中學(xué)生與學(xué)校之間的矛盾沖突決定。在中國(guó)傳統(tǒng)的觀念之中,狀告學(xué)校不僅在法律上得不到支持,在道德上也承受著巨大的社會(huì)輿論壓力。因此1999年之前的此類(lèi)訴狀中,法院多以被告不適格為由不予受理或者駁回起訴。其中最早的當(dāng)屬1999年北京科技大學(xué)學(xué)生田永訴母校學(xué)位訴訟案[6]。這個(gè)案件的典型性不在于其勝訴與否,而在于其開(kāi)創(chuàng)性和全面性。就本案的開(kāi)創(chuàng)性來(lái)說(shuō),其具有三個(gè)第一次:這是第一次媒體報(bào)道的學(xué)生因?qū)W位授予而狀告學(xué)校并最終獲得法院支持的行政訴訟案件;是第一次有關(guān)學(xué)位訴訟的行政訴訟案件,開(kāi)創(chuàng)了學(xué)位訴訟的先河;第一次在法律上承認(rèn)了高校在學(xué)位授予上所具有的法律法規(guī)授予的行政管理職能。其全面性體現(xiàn)在本案的訴訟請(qǐng)求包含了畢業(yè)證、學(xué)位證、畢業(yè)派遣手續(xù)——報(bào)到證。其訴訟理由涉及考試作弊、學(xué)籍管理和學(xué)校處分,當(dāng)然中心議題在于是否具有學(xué)籍,但是起因卻是考試作弊。可以說(shuō)本案對(duì)這些理由的行政性問(wèn)題都作了一定的梳理,學(xué)校的那些管理作為學(xué)校行政職能的認(rèn)定都具有開(kāi)創(chuàng)性,雖然之前理論界對(duì)其學(xué)校行政管理職能的研究和爭(zhēng)議早已沸沸揚(yáng)揚(yáng),但是作為法律實(shí)務(wù)操作還是第一次!可以毫不夸張地說(shuō),這個(gè)案例公開(kāi)報(bào)道之后,為由于各種原因被學(xué)校剝奪學(xué)位授予資格的學(xué)生點(diǎn)亮了一盞明燈,全國(guó)各地的學(xué)位授予案件在全國(guó)各地層出不窮,如:“1999年劉燕文訴北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)學(xué)位訴訟案、2000年王純明訴南方冶金學(xué)院學(xué)位訴訟案、2001年廣州暨南大學(xué)學(xué)生武某訴母校學(xué)位訴訟案……”
第二個(gè)具有典型代表性的案例是1999年劉燕文訴北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)學(xué)位訴訟案件[7]。這個(gè)案件的雙方當(dāng)事人分別是北京大學(xué)博士研究生和我國(guó)最高學(xué)府北京大學(xué),這個(gè)案件的代表意義,是其他學(xué)位訴訟案件很難超越的。但我們更應(yīng)該看到,北大作為我們國(guó)家最優(yōu)秀的最高學(xué)府,學(xué)校的規(guī)章細(xì)則,卻與法律法規(guī)的規(guī)定不相符,我想這不僅是北大的悲哀,還是整個(gè)高等教育制度的悲哀。北大法學(xué)院在全國(guó)法律理論學(xué)術(shù)研究的地位是不可撼動(dòng)的,但是其自己的學(xué)生管理?xiàng)l例和學(xué)位授予細(xì)則卻不合法,這讓人感到莫大的悲哀。問(wèn)題的根源在哪里?在高等教育制度、學(xué)校的規(guī)章制度、實(shí)施細(xì)則的制定者通常是學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)層。這些人的學(xué)術(shù)水平我不敢質(zhì)疑,但是法律水平我不敢恭維。他們雖然也在學(xué)習(xí)法律,甚至有些人也在教授法律的公開(kāi)課,但是他們中的絕大多數(shù)搞不清楚《行政法》中的上位法與下位法、法律法規(guī)授權(quán)和行政機(jī)關(guān)委托之間的區(qū)別。經(jīng)歷了這兩個(gè)典型案件之后,學(xué)生因?qū)W位授予狀告學(xué)校才被人們認(rèn)為合情合理,也不再是人們議論的焦點(diǎn)。到目前,全國(guó)學(xué)位授予的訴訟案件不下百起,其增長(zhǎng)速度是非常迅速的,但是這并沒(méi)有引起學(xué)位授予主體——學(xué)校的足夠重視,各個(gè)高校對(duì)自身細(xì)則的修改還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,這種現(xiàn)實(shí)的激烈矛盾沖突決定了學(xué)校依法行政的必要性。
(4)學(xué)校依法行政的必要性還在于社會(huì)發(fā)展和道德觀念對(duì)學(xué)校的期待。高校作為高素質(zhì)人才培養(yǎng)的搖籃,對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)展、國(guó)家富強(qiáng)、民族興盛具有無(wú)可替代的推動(dòng)作用,是先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)動(dòng)機(jī),是優(yōu)秀民族文化傳統(tǒng)道德的繼承者,其在依法行政方面更應(yīng)該起到表率的作用,在資格授予上做到依法行政,嚴(yán)格遵守程序法和實(shí)體法的規(guī)定,大力推動(dòng)現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)主義民主文明、社會(huì)主義法制建設(shè)的發(fā)展!
四、學(xué)校學(xué)位證書(shū)授予問(wèn)題的思考
我們也應(yīng)該看到,部分高校在此類(lèi)訴訟中采取的寬容態(tài)度值得肯定。但究其本質(zhì),學(xué)校并不是行政機(jī)關(guān),其主要精力當(dāng)然不能放在應(yīng)訴上。以行政訴訟來(lái)解決高校與學(xué)生之間的糾紛并不符合行政訴訟的目的,也不能達(dá)到維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的目的。學(xué)位只是對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià),學(xué)位證書(shū)是學(xué)生達(dá)到某種學(xué)術(shù)水平的證明。如何達(dá)到學(xué)術(shù)與學(xué)位以及對(duì)違紀(jì)學(xué)生處分之間的最佳平衡,值得我們進(jìn)一步思考和研究。毋庸質(zhì)疑的是,學(xué)校應(yīng)該對(duì)過(guò)去的處分條例實(shí)施細(xì)則進(jìn)行必要的修訂,以符合現(xiàn)階段法制社會(huì)的要求。同時(shí)我個(gè)人認(rèn)為,學(xué)校在制定學(xué)位授予實(shí)施細(xì)則時(shí),應(yīng)該征求廣大師生的意見(jiàn),并應(yīng)該經(jīng)過(guò)法學(xué)院教授們必要的合法性審查才能公布和施行,以免除學(xué)生與學(xué)校雙方對(duì)簿公堂的尷尬與無(wú)奈。總之,依法行政不僅是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的事情,學(xué)校作為法律法規(guī)授權(quán)的行政主體也必須依法行政。
參考文獻(xiàn):
[1] 中華人民共和國(guó)學(xué)位條例(第八條)[z].
[2] 劉楊著.法律正當(dāng)性觀念的轉(zhuǎn)變——以近代西方兩大法學(xué)派為中心的研究[m].北京:北京大學(xué)出版社,2008.
[3] 2009年國(guó)家公務(wù)員考試職位報(bào)名條件[z].
[4]中華人民共和國(guó)學(xué)位條例(第四、第五、第六條)[z].
[5] 北京大學(xué)學(xué)位授予工作細(xì)則(2007年7月修訂版)[z].上海師范大學(xué)學(xué)生手冊(cè)[z].
本文以高職院校大學(xué)生創(chuàng)業(yè)為例，就如何加強(qiáng)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)中的法律教育與培訓(xùn)，本著“必需、夠用”原則，有針對(duì)性地選擇與創(chuàng)業(yè)密切相關(guān)的法律問(wèn)題展開(kāi)討論。讓大學(xué)生對(duì)其創(chuàng)業(yè)活動(dòng)所面臨的法律環(huán)境有充分的了解和掌握，并在創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)采取相應(yīng)的對(duì)策，以期達(dá)到成功創(chuàng)業(yè)的預(yù)期目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：
創(chuàng)業(yè)教育；法律環(huán)境；法律教育
現(xiàn)有的創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)中比較注重創(chuàng)業(yè)精神和品質(zhì)的強(qiáng)化，更多地關(guān)注企管、金融、財(cái)會(huì)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等方面的知識(shí)培訓(xùn)，對(duì)與創(chuàng)業(yè)有關(guān)的法律知識(shí)關(guān)注較少。創(chuàng)業(yè)教育中法律教育的缺失，容易導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)過(guò)程中法律知識(shí)欠缺、法律意識(shí)淡薄，創(chuàng)業(yè)成功率低，稍有不慎容易在創(chuàng)業(yè)過(guò)程中誤入歧途。本文以高職院校大學(xué)生創(chuàng)業(yè)為例，有針對(duì)性地選擇與創(chuàng)業(yè)密切相關(guān)的法律問(wèn)題展開(kāi)討論。目的是讓大學(xué)生對(duì)其創(chuàng)業(yè)活動(dòng)所面臨的法制環(huán)境有充分的了解和掌握，引導(dǎo)大學(xué)生增強(qiáng)法律意識(shí)，依法辦事，依法維護(hù)企業(yè)和自身利益。
一、創(chuàng)業(yè)中法律教育與培訓(xùn)的重要性
創(chuàng)新已成為當(dāng)今中國(guó)的最強(qiáng)音符，創(chuàng)業(yè)也已轉(zhuǎn)化為大眾的迫切需要。與之相對(duì)應(yīng)的是，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育蓬勃開(kāi)展，高職院校開(kāi)展創(chuàng)業(yè)教育有著諸多優(yōu)勢(shì)，也是自身人才培養(yǎng)目標(biāo)的需要。
（一）創(chuàng)業(yè)教育的重要性
創(chuàng)業(yè)能力是一種生存能力，創(chuàng)業(yè)教育是一種培養(yǎng)和提高生存能力的教育，創(chuàng)業(yè)教育被稱(chēng)為學(xué)習(xí)的“第三本護(hù)照”，和學(xué)術(shù)教育、職業(yè)教育具有同等重要的地位；在高職院校開(kāi)展創(chuàng)業(yè)教育，可以使大學(xué)生了解當(dāng)前我國(guó)嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)和巨大的社會(huì)就業(yè)壓力，認(rèn)識(shí)到創(chuàng)業(yè)是解決中國(guó)社會(huì)就業(yè)問(wèn)題的重要途徑，轉(zhuǎn)變大學(xué)生的就業(yè)觀念，培養(yǎng)大學(xué)生的創(chuàng)業(yè)意識(shí)和創(chuàng)業(yè)精神。具體來(lái)說(shuō)，就是培養(yǎng)自信心、培養(yǎng)積極的處事態(tài)度、培養(yǎng)良好的行為方式、培養(yǎng)社會(huì)責(zé)任感、培養(yǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和競(jìng)爭(zhēng)精神、培養(yǎng)堅(jiān)韌不拔的毅力與品質(zhì)。這些正是高職院校人才培養(yǎng)目標(biāo)的重要組成部分。
（二）法律教育的必要性
對(duì)于創(chuàng)業(yè)者，從尋思創(chuàng)業(yè)伊始，必須充分認(rèn)識(shí)分析創(chuàng)業(yè)環(huán)境，因?yàn)閯?chuàng)業(yè)成敗與創(chuàng)業(yè)環(huán)境有著非常重要的關(guān)系：創(chuàng)業(yè)環(huán)境包括自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境，社會(huì)環(huán)境對(duì)創(chuàng)業(yè)的影響往往更重要。社會(huì)環(huán)境包括政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法律環(huán)境、文化環(huán)境、人口環(huán)境、習(xí)俗環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境、人力資源環(huán)境等，社會(huì)環(huán)境對(duì)創(chuàng)業(yè)的影響是多方面的、復(fù)雜的，創(chuàng)業(yè)者要全面考慮，能利用的社會(huì)環(huán)境要充分利用，不能違反的要嚴(yán)格遵守，創(chuàng)業(yè)者對(duì)社會(huì)環(huán)境利用得越好，創(chuàng)業(yè)者成功的可能性就越大。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)條件下開(kāi)展的各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，無(wú)一不是在法律的引導(dǎo)、規(guī)范和保護(hù)之下才能正常進(jìn)行和取得預(yù)期成果。企業(yè)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)同樣是在一定的法制環(huán)境下進(jìn)行的，創(chuàng)業(yè)者必須考慮法律的這種影響和作用，對(duì)其創(chuàng)業(yè)活動(dòng)所面臨的法制環(huán)境要充分地了解和掌握，并在創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)采取相應(yīng)的對(duì)策，才能達(dá)到成功創(chuàng)業(yè)的預(yù)期目標(biāo)。因此，加強(qiáng)創(chuàng)業(yè)中的法律教育與培訓(xùn)非常必要。
二、創(chuàng)業(yè)初始階段的法律教育與培訓(xùn)
經(jīng)過(guò)一番躊躇滿志的構(gòu)想，開(kāi)始準(zhǔn)備創(chuàng)業(yè)，這就進(jìn)入了創(chuàng)業(yè)初始階段了，創(chuàng)業(yè)者首先會(huì)遇到很多法律問(wèn)題，處理不當(dāng)?shù)脑挷粌H會(huì)造成很多不可避免的糾紛，嚴(yán)重的話還會(huì)危及企業(yè)生存安全。創(chuàng)業(yè)者不必了解有關(guān)法律的所有內(nèi)容，只要知道哪些法律和哪些關(guān)鍵內(nèi)容與新辦企業(yè)有關(guān)就夠了，最重要的是作為企業(yè)主，要知道法律不僅對(duì)企業(yè)有約束的一面，也同樣給予你的企業(yè)以法律保護(hù)。
（一）關(guān)于設(shè)立經(jīng)營(yíng)實(shí)體，進(jìn)行行政審批的相關(guān)法律問(wèn)題
設(shè)立企業(yè)，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須到工商行政管理部門(mén)辦理登記手續(xù)，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，如果從事特定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還須先取得相關(guān)主管部門(mén)的批準(zhǔn)文件，比如開(kāi)網(wǎng)吧，需要得到公安部門(mén)、文化主管部門(mén)的批準(zhǔn)文件。根據(jù)《民法通則》《公司法》《合伙企業(yè)法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等法律的規(guī)定，企業(yè)的組織形式可以是股份有限公司、有限責(zé)任公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其中以有限責(zé)任公司最為常見(jiàn)。設(shè)立特定行業(yè)的企業(yè)，還有必要了解有關(guān)開(kāi)發(fā)區(qū)、高科技園區(qū)、軟件區(qū)等方面的法規(guī)、規(guī)章、有關(guān)地方規(guī)定，這樣有助于更好地選擇創(chuàng)業(yè)地點(diǎn)，以享受稅收等優(yōu)惠政策。同時(shí)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)需要依據(jù)《企業(yè)登記管理?xiàng)l例》《公司登記管理?xiàng)l例》以及消防、衛(wèi)生等行政審批程序的一些具體規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。這部分相關(guān)法律的教育與培訓(xùn)應(yīng)重點(diǎn)放在各種不同經(jīng)濟(jì)組織的具體特點(diǎn)，包括責(zé)任形式、有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任的區(qū)別、設(shè)立條件要求、公司章程、投資協(xié)議、經(jīng)營(yíng)管理等內(nèi)容，讓大學(xué)生有清晰的思路和判斷，從而選擇適合自己的企業(yè)組織形式并按照相關(guān)法律、行政法規(guī)的具體規(guī)定準(zhǔn)備資料，辦理企業(yè)登記手續(xù)。
（二）關(guān)于資金、設(shè)備場(chǎng)地等相關(guān)法律問(wèn)題
大學(xué)生在創(chuàng)業(yè)初期籌集創(chuàng)業(yè)資金時(shí)可能涉及銀行貸款、財(cái)產(chǎn)抵押等問(wèn)題。如果不是以貨幣資金出資，而是以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)或其他權(quán)益等出資，以及在企業(yè)經(jīng)營(yíng)也會(huì)涉及租店面及辦公場(chǎng)所，這些都會(huì)涉及諸多的法律問(wèn)題，需要了解有關(guān)票據(jù)、合同、擔(dān)保、出資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)評(píng)估等相關(guān)的法律知識(shí)，要有針對(duì)性地進(jìn)行法律教育與培訓(xùn)，本著“必需、夠用”原則，精簡(jiǎn)優(yōu)化法律教育培訓(xùn)內(nèi)容，讓創(chuàng)業(yè)大學(xué)生樹(shù)立強(qiáng)烈的法律意識(shí)和掌握應(yīng)用關(guān)鍵的法律知識(shí)，至于較為完整的法律條文學(xué)習(xí)、熟悉及應(yīng)用，有待引導(dǎo)大學(xué)生遇到具體的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題能夠做到尋找相對(duì)應(yīng)的法律文件，邊學(xué)邊用，做中學(xué)，學(xué)中做，從而在創(chuàng)業(yè)過(guò)程中不斷提升法律水平與解決法律問(wèn)題的能力。
三、創(chuàng)業(yè)經(jīng)營(yíng)階段的法律教育與培訓(xùn)
創(chuàng)業(yè)初期階段以設(shè)立某種組織形式的企業(yè)為主，完成行政審批企業(yè)登記手續(xù)，這僅僅是創(chuàng)業(yè)的開(kāi)始，打好基礎(chǔ)后，接下來(lái)要進(jìn)入創(chuàng)業(yè)經(jīng)營(yíng)階段。同理，創(chuàng)業(yè)者不得不面對(duì)許多不可避免的法律問(wèn)題，而且是稍有不慎或忽視，極有可能使新設(shè)立的企業(yè)陷入進(jìn)退兩難的處境，令企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理舉步維艱。認(rèn)識(shí)把握好下面幾個(gè)法律問(wèn)題無(wú)疑有助于創(chuàng)業(yè)成功。
（一）履行好企業(yè)的法律責(zé)任
創(chuàng)辦的企業(yè)進(jìn)入經(jīng)營(yíng)階段后，創(chuàng)業(yè)者也就是經(jīng)營(yíng)者要遵紀(jì)守法，履行好企業(yè)的法律責(zé)任；現(xiàn)有的法律體系已日趨完備，不少法律法規(guī)都或多或少?gòu)母鱾€(gè)不同方面規(guī)范了經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任，現(xiàn)舉二例說(shuō)明履行法律責(zé)任的必要性和重要性，同時(shí)也就展示了對(duì)創(chuàng)業(yè)經(jīng)營(yíng)階段中法律教育培訓(xùn)的意義所在。其一，創(chuàng)業(yè)者必須依法納稅。任何企業(yè)，都要按照國(guó)家稅法的規(guī)定繳納各種稅款，以保證國(guó)家財(cái)政收入的實(shí)現(xiàn)，滿足社會(huì)各方面的需要，及時(shí)、足額納稅是創(chuàng)業(yè)企業(yè)對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)，也是創(chuàng)業(yè)企業(yè)對(duì)社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)。創(chuàng)業(yè)者要了解熟悉《稅收征收管理?xiàng)l例》，明了自己作為納稅人的基本義務(wù)和權(quán)利，這些責(zé)任概括起來(lái)為：依法辦理稅務(wù)登記、依法開(kāi)設(shè)銀行賬戶、依法報(bào)送財(cái)會(huì)制度、依法設(shè)置財(cái)簿、依法報(bào)送財(cái)會(huì)核算資料、依法辦理納稅申報(bào)、依法繳納或解繳稅款、依法實(shí)施發(fā)票管理、依法使用稅控裝置、依法結(jié)算稅款或提供擔(dān)保、依法接受稅務(wù)檢查等。其二，創(chuàng)業(yè)企業(yè)務(wù)必尊重員工的權(quán)益。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，說(shuō)到底就是人才的競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)關(guān)鍵因素是員工的素質(zhì)和積極性，在勞動(dòng)力流動(dòng)加快和競(jìng)爭(zhēng)加劇的形勢(shì)下，優(yōu)秀的勞動(dòng)者越來(lái)越成為勞動(dòng)力市場(chǎng)上爭(zhēng)奪的重要資源，所以新開(kāi)辦企業(yè)一開(kāi)始就要特別重視尊重員工的權(quán)益，踐行以人為本的經(jīng)營(yíng)之道，自始至終培育員工的忠誠(chéng)度和歸宿感，避免人才流失給企業(yè)帶來(lái)的困難和損失。至于法律層面而言，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》以及有關(guān)法律法規(guī)，有相當(dāng)多的條文明確規(guī)定了企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的法律責(zé)任義務(wù)，比如必須依法與員工訂立書(shū)面形式的勞動(dòng)合同、依法為員工提供勞動(dòng)保護(hù)和安全、依法支付勞動(dòng)報(bào)酬、依法按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)、依法處理勞動(dòng)爭(zhēng)議與糾紛等等。
（二）熟悉并遵守相關(guān)法律
進(jìn)入創(chuàng)業(yè)經(jīng)營(yíng)階段，利用企業(yè)資源，為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，為消費(fèi)者提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品與服務(wù)，整個(gè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，涉及方方面面的事情，幾乎都有法律法規(guī)的具體規(guī)范，創(chuàng)業(yè)者要盡可能地了解熟悉相關(guān)法律法規(guī)，才有可能做到遵紀(jì)守法，依法維護(hù)和保障企業(yè)利益，從而達(dá)到事半功倍的效果；反之，成為法盲，不懂法不守法，會(huì)使企業(yè)陷入歧途，甚至?xí)艿椒傻闹撇谩Ｐ枰獎(jiǎng)?chuàng)業(yè)者了解熟悉企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的相關(guān)法律法規(guī)有很多，這里著重強(qiáng)調(diào)幾部法律法規(guī)，非常有必要作為創(chuàng)業(yè)教育中法律教育培訓(xùn)的重點(diǎn)內(nèi)容，主要有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《環(huán)境保護(hù)法》《廣告法》《合同法》等，下面擇其中一二說(shuō)明。對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》而言，其法律教育培訓(xùn)中要讓創(chuàng)業(yè)者重點(diǎn)了解熟悉消費(fèi)者的權(quán)益和經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，以及侵犯消費(fèi)者權(quán)益的法律責(zé)任，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任；而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的教育培訓(xùn)中側(cè)重在于熟悉掌握法律禁止的十一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，避免競(jìng)爭(zhēng)中觸犯了法律底線；至于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的教育培訓(xùn)中則應(yīng)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)業(yè)者了解熟悉國(guó)家的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理體系與制度，要?jiǎng)?chuàng)業(yè)者熟悉掌握生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，不得違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》的禁止性規(guī)定，履行作為性義務(wù)和不作為性義務(wù)。限于篇幅，其他相關(guān)法律不再累述。總的原則就是要精選核心的、與創(chuàng)業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理密切相關(guān)的法律概念與條文，有的放矢，讓大學(xué)生易學(xué)易記，讓大學(xué)生的法律意識(shí)和法律運(yùn)用能力轉(zhuǎn)化為創(chuàng)業(yè)企業(yè)保駕護(hù)航的能力。
（三）依照法律解決糾紛
創(chuàng)業(yè)者在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，對(duì)內(nèi)開(kāi)展管理活動(dòng)，對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，都會(huì)產(chǎn)生各種法律關(guān)系，難免會(huì)有各種摩擦矛盾、爭(zhēng)議糾紛。因此創(chuàng)業(yè)者要了解熟悉《民事訴訟法》《行政訴訟法》《仲裁法》等法律，依法處理爭(zhēng)議糾紛，熟悉掌握法律中規(guī)定的具體訴訟程序，更要有積極收集相關(guān)證據(jù)的法律意識(shí)，還要有各種相關(guān)預(yù)防措施及管理制度，這樣才能有效地利用法律保障企業(yè)利益。以《民事訴訟法》為例，在具體的法律教育培訓(xùn)中，要讓大學(xué)生理解并掌握訴訟制度、原則、管轄概念、訴訟程序，實(shí)訓(xùn)模仿撰寫(xiě)訴訟文書(shū)，能夠獨(dú)立進(jìn)行訴訟，最終具備用訴訟方式解決經(jīng)濟(jì)糾紛的能力。
作者：姚興良 單位：無(wú)錫南洋職業(yè)技術(shù)學(xué)院商學(xué)院
參考文獻(xiàn)：
有關(guān)《檔案法》可操作性差的問(wèn)題與《檔案法》“軟法”之說(shuō)，是一個(gè)非常流行的觀點(diǎn)，但是，“可操作性”到底指的什么？如何區(qū)別可操作與不可操作？到底是“可操作”，還是“不可操作”呢？長(zhǎng)期以來(lái)，都沒(méi)有系統(tǒng)與深入的研究，這里，筆者嘗試對(duì)《檔案法》的“可操作性”作一些探討。
1 “可操作性”的含義
《檔案法》的“可操作性”，是一個(gè)使用頻率很高的詞組，其含義似乎不言自明。截至2012年底，在知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中，涉及“檔案法”或“檔案法律”，再或“檔案法律法規(guī)”中同時(shí)涉及“可操作性”的就有2328篇。但在這2328篇文獻(xiàn)中，只有宮曉東在《對(duì)檔案法律可操作性原則的認(rèn)識(shí)》一文中對(duì)此作過(guò)論述，他認(rèn)為：“所謂‘檔案法律的可操作性’，是指檔案法律具有通過(guò)一定的操作程序而不受守法者和執(zhí)法者任意理解或任意說(shuō)明的干擾，并確切地、公開(kāi)地加以實(shí)施和促使法治目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的一系列特性。包括：檔案法律的公開(kāi)性、檔案法律的確定性、檔案法律的不矛盾性和檔案法律的適中性等具體原則。”[1]其觀點(diǎn)多是從立法原則來(lái)說(shuō)的，與執(zhí)法實(shí)踐有一定的距離。
對(duì)于法律的“可操作性”，檔案學(xué)以外的其他學(xué)科有以下的表述與界定：
成序認(rèn)為：“法律的可操作性指的是一部法律制定出來(lái)，應(yīng)該具備法律的可執(zhí)行性，有法律執(zhí)行的手段和后果。”[2]這種觀點(diǎn)將法律的可操作性與法律的可執(zhí)行性相等同，即可操作性就是可執(zhí)行性。姑且稱(chēng)之為“操作論”。“操作論”一方面將在社會(huì)實(shí)踐中能否得以執(zhí)行，作為衡量法律法規(guī)是否具有“可操作性”的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也強(qiáng)調(diào)了法律法規(guī)“可操作性”的實(shí)踐性，即任何法律法規(guī)的“可操作性”只能在執(zhí)行實(shí)踐中來(lái)檢驗(yàn)，在執(zhí)行實(shí)踐中來(lái)判定。
徐忠麟、周輝認(rèn)為：“法律的可操作性是指法律具有通過(guò)一定操作程序并確定、公開(kāi)地加以實(shí)現(xiàn)的特性，主要包括法律的公開(kāi)性、確定性、不矛盾性及適中性等方面。”[3]這種觀點(diǎn)將法律的可操作性用其他一些具體的特性來(lái)表述，使其更加容易被理解、被認(rèn)同。這些特性包括：程序性、公開(kāi)性、確定性、不矛盾性及適中性，等等。姑且稱(chēng)之為“特性論”。這種觀點(diǎn)更多是從立法原則與要求的角度來(lái)解讀的，與執(zhí)法實(shí)踐存在一定的距離。
張恒山認(rèn)為：“法律的可操作性是指法律能給司法機(jī)關(guān)提供能夠?qū)嵤?qiáng)制違法行為的操作依據(jù)。”[4]姑且稱(chēng)之為“依據(jù)論”。這一觀點(diǎn)明顯是從司法角度來(lái)表述的，是對(duì)立法機(jī)構(gòu)在立法時(shí)的要求。
由此，可以看到，有關(guān)法律法規(guī)的“可操作性”并不是一個(gè)不言自明、有公認(rèn)含義的詞組。至少有上述“操作論”、“特性論”、“依據(jù)論”等三種不同的表述與界定。那么，檔案同行在2328篇文獻(xiàn)中提及的“可操作性”到底是指什么呢？從現(xiàn)有的資料看，檔案界里宮曉東的觀點(diǎn)是唯一有關(guān)檔案法律法規(guī)“可操作性”的論述，與徐忠麟、周輝的“特性論”十分相似，具有明顯的立法研究的色彩，與檔案執(zhí)法實(shí)踐存在一定的距離。從眾多涉及檔案法律法規(guī)可操作性文獻(xiàn)中的表述看，“依據(jù)論”更能反映來(lái)自基層檔案執(zhí)法實(shí)踐一線的訴求。
2 “可操作性”與“不可操作性”
在檔案法律法規(guī)“可操作性”的文獻(xiàn)中，有許多關(guān)于《檔案法》可操作性不強(qiáng)、可操作性差、可操作性弱的說(shuō)法。如，1992年，王景高就指出：“在《檔案法》及其《實(shí)施辦法》頒布實(shí)施以后，各地各部門(mén)特別是基層檔案部門(mén)普遍反映，我們的法律、法規(guī)‘不配套’、‘不具體’、‘操作性不強(qiáng)’。”[5]到1996年《檔案法》修改前，1993年至1995年3年間，涉及《檔案法》操作性的文獻(xiàn)有179篇，提及“操作性不強(qiáng)”、“操作性差”的就有22篇，占12.29%。就在1996年《檔案法》重新頒布實(shí)施當(dāng)年，涉及《檔案法》操作性的文獻(xiàn)有112篇，認(rèn)為《檔案法》“操作性強(qiáng)”或具有“可操作性”的有74篇，占到了66.07%。提及《檔案法》“操作性不強(qiáng)”、“操作性差”的有10篇，占8.93%。持“操作性不強(qiáng)”、“操作性差”觀點(diǎn)的文章基本上都發(fā)表在《檔案法》重新頒布前的上半年。有相當(dāng)一些文章認(rèn)為：“《檔案法》及《實(shí)施辦法》作為檔案工作的法律法規(guī)，由于立法不完善，法律概念的內(nèi)涵過(guò)窄、外延過(guò)寬，原則性強(qiáng)、操作性差。”建議：“在修改完善《檔案法》時(shí)，一要加強(qiáng)可操作性，不但要有‘質(zhì)’的規(guī)定，也要有‘量’的要求，以便于執(zhí)法人員執(zhí)行。”[6]那么，《檔案法》到底是“可操作”，還是“不可操作”呢？什么又是不可操作的法律法規(guī)呢？檔案界卻沒(méi)有進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的研究與論述。檔案界外是這樣認(rèn)為的：“法律的可操作性，即法律在操作上的可能性或可行性，泛指法律適用的可能性。一般的，如果存在能行的方法，將某法律條文適用于具體案件，則稱(chēng)該法律條文是可操作的。否則，是不可操作的。此處‘能行的方法’即‘能行的操作規(guī)則或方法’，泛指適用法律時(shí)，每一步都由法律事先給定的規(guī)則明確規(guī)定并且在有窮步內(nèi)可以結(jié)束的方法。所謂每一步都由事先給定的規(guī)則明確規(guī)定，意指法律適用的做法即第一步如何做，并且，在某一步做完以后，下一步如何做都由事先給定的規(guī)則明確規(guī)定。能行的方法還要求能在有窮步內(nèi)完成。操作時(shí)永無(wú)休止不能結(jié)束的方法不是能行的。”“法律條文的不可操作性，包括法律概念以及由法律條文建立的法律規(guī)范的不可操作性。如果不存在能行的方法，判定任一現(xiàn)象或行為是否為某法律概念所指稱(chēng)的對(duì)象或者是否具有法律概念所反映的那類(lèi)現(xiàn)象或行為的特征，則稱(chēng)該法律概念是不可操作的。法律概念的不可操作性就是不可判定性。此處‘能行的方法’就是法律規(guī)定的能行的劃界標(biāo)準(zhǔn)和判定方法。如果不存在能行的方法，將某法律規(guī)范適用于具體案件，則稱(chēng)該法律規(guī)范是不可操作的。不失一般性，法律概念和法律規(guī)范的不可操作性，統(tǒng)稱(chēng)為法律的不可操作性。”“我國(guó)法律中的不可操作性可以分為三類(lèi)：法律的不完全性，法律的不協(xié)調(diào)性，法律的不明確性。”[7]張淑芳認(rèn)為：“不可操作的行政法規(guī)范是指那些在立法上存有缺陷，諸如有前因無(wú)后果、有后果無(wú)前因、有質(zhì)的規(guī)定而無(wú)量的規(guī)定、不能獨(dú)行而無(wú)促行規(guī)則、設(shè)定條件過(guò)多無(wú)法滿足條件、可選方案混亂致無(wú)法選擇等的行政法規(guī)范。”[8]依據(jù)上述所講，《檔案法》的確存在著不可操作性或操作性不強(qiáng)、操作性差的問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在，一方面，是由于立法技術(shù)不周全造成的，諸如：法律的不完全性、不協(xié)調(diào)性、不明確性等。另一方面，則是由于更為深層次的立法理念、法律理念、行政理念的影響，部門(mén)法律的規(guī)定性被立法主體所忽視，立法過(guò)程偏離了管理技術(shù)準(zhǔn)則、或者技術(shù)準(zhǔn)則設(shè)定不科學(xué)或應(yīng)該設(shè)定而沒(méi)有設(shè)定、技術(shù)規(guī)則設(shè)定不規(guī)范、技術(shù)管理準(zhǔn)則設(shè)定不切實(shí)際所造成的。[9]限于篇幅，有關(guān)《檔案法》中存在不可操作的對(duì)應(yīng)條款，這里就不一一列舉。
3 《檔案法》“可操作性”的異化
檔案界將“操作性不強(qiáng)”、“操作性差”視為《檔案法》得不到有效落實(shí)與執(zhí)行的主要原因，亦成為修改檔案法律法規(guī)的主要訴求與主要內(nèi)容。“可操作性”成了許多人評(píng)判《檔案法》立法效果的標(biāo)準(zhǔn)。《檔案法》必須具有可操作性似乎成了一個(gè)模糊的、不證自立的命題，而《檔案法》不具備可操作性，已經(jīng)成了一些人手中的“棍子”，隨時(shí)可以指責(zé)《檔案法》，并已然成為很多人不執(zhí)行或曲解《檔案法》堂而皇之的“標(biāo)簽性”理由。在許多涉及《檔案法》“操作性不強(qiáng)”、“操作性差”的文章中，作者往往不假思索地就用此來(lái)指責(zé)或批評(píng)《檔案法》的不完善。如果從完善立法的角度看，這種認(rèn)識(shí)或想法是有一定道理的。但是，把這一問(wèn)題不假思索地用到檔案行政管理與檔案行政執(zhí)法領(lǐng)域就“變味”了，就會(huì)產(chǎn)生與法制理念立法初衷完全不同的結(jié)果。“可操作性”的觀念一旦超越立法范圍，成為“棍子”或“標(biāo)簽性”理由以后就會(huì)出現(xiàn)功能的異化。面對(duì)檔案行政管理者，特別是基層檔案行政管理部門(mén)的工作者，要求《檔案法》既簡(jiǎn)便，又易于操作的愿望，必須看到其合理的一面。但也必須認(rèn)識(shí)到，任何一種要求或訴求，都存在一個(gè)“度”的問(wèn)題，期望僅僅通過(guò)單一的、完善立法的途徑，來(lái)解決《檔案法》的可操作性問(wèn)題是幼稚的，也是不現(xiàn)實(shí)的。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)“可操作性”的本意，應(yīng)該是指檔案行政執(zhí)法者的操作，但多數(shù)涉及《檔案法》“操作性”問(wèn)題的文獻(xiàn)作者，都把問(wèn)題的解決寄希望于完善立法或?qū)Α稒n案法》進(jìn)行修改。然而，《檔案法》的可操作性問(wèn)題，不是一個(gè)直觀通透的對(duì)立法單方面提出的要求，《檔案法》是否具備可操作性不僅涉及立法的質(zhì)量，還涉及理解者和應(yīng)用者的能力，還涉及《檔案法》本身與社會(huì)的關(guān)系。《檔案法》是有粗疏一些的問(wèn)題，但這可以通過(guò)解釋來(lái)解決問(wèn)題。以《檔案法》“可操作性”作為尺度評(píng)判的立法文本，都是以完善立法文本作為目標(biāo)，這實(shí)際上是試圖用立法解決檔案執(zhí)法的“操作性”問(wèn)題，把這種思路絕對(duì)化就可能導(dǎo)致檔案執(zhí)法者的懈怠。也就是當(dāng)面臨所謂“疑難問(wèn)題”的時(shí)候，或者面臨不愿解決的問(wèn)題的時(shí)候，不是根據(jù)現(xiàn)有的檔案法律解決問(wèn)題，而是試圖通過(guò)完善立法來(lái)解決問(wèn)題。檔案執(zhí)法者的任務(wù)就是根據(jù)《檔案法》解決問(wèn)題，至于《檔案法》是否完善、是否具有可操作性，那只是在修改時(shí)才需要考慮的問(wèn)題。
4 解決《檔案法》的“可操作性”在于要操作
雖然，《檔案法》中存在著不可操作性的問(wèn)題，但是，面對(duì)現(xiàn)實(shí)僅僅消極地抱怨于事無(wú)補(bǔ)，更不應(yīng)以此為借口而不予操作。現(xiàn)實(shí)中，恰恰嚴(yán)重地存在著以《檔案法》不具可操作性不予操作的現(xiàn)象。因而，作為檔案行政管理部門(mén)應(yīng)在檔案執(zhí)法實(shí)踐中通過(guò)操作來(lái)解決可操作性的問(wèn)題，從理解、解釋《檔案法》開(kāi)始，到運(yùn)用操作《檔案法》，這才是解決《檔案法》的“可操作性”的必經(jīng)之道。
4.1 《檔案法》的關(guān)鍵在于操作。《檔案法》不完善、操作性不強(qiáng)已經(jīng)是事實(shí)，如果不去執(zhí)行操作，勢(shì)必使《檔案法》束之高閣，成為名義性或標(biāo)語(yǔ)性的檔案法律。這既不利于依法治檔與檔案依法行政，也不利于檔案事業(yè)的發(fā)展。不論現(xiàn)行的《檔案法》是否具有可操作性，都要付諸實(shí)施，只有操作《檔案法》，才能使《檔案法》落到實(shí)處，才能在檔案執(zhí)法實(shí)踐操作中學(xué)會(huì)操作。
4.2 操作《檔案法》要明確范圍。根據(jù)《檔案法》第二條和第六條的規(guī)定，檔案行政管理部門(mén)管理的范圍就是那些產(chǎn)生和保管“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值的”檔案的國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織以及個(gè)人與“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值的”檔案相關(guān)的檔案事務(wù)。對(duì)于“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值的”檔案，屬于國(guó)家所有的檔案范圍，由國(guó)家檔案局或與有關(guān)專(zhuān)業(yè)部門(mén)制定的具有規(guī)章性質(zhì)的辦法與標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。如8號(hào)令《機(jī)關(guān)文件材料歸檔范圍和文書(shū)檔案保管期限規(guī)定》、《關(guān)于人民法院訴訟檔案保管期限規(guī)定》等。對(duì)于非國(guó)家所有的檔案則由各省確定具體范圍，如《江蘇省非國(guó)家所有檔案管理辦法》等。明確檔案行政管理部門(mén)管理范圍是操作《檔案法》的基礎(chǔ)，對(duì)于管理范圍之內(nèi)的必須做到管好用好保證安全，不能推三阻四不作為。
4.3 操作《檔案法》要明確程序。《檔案法》是行政法，執(zhí)法操作要遵循一般行政執(zhí)法程序，這既是依法行政的要求，也是便于執(zhí)法操作的手段。由于檔案行政行為對(duì)象的特定性、內(nèi)容的具體性和行為方式的多樣性，決定了其程序的多樣性和差異性，操作《檔案法》就有檔案行政檢查程序、檔案行政許可程序、檔案行政處罰程序、檔案行政強(qiáng)制執(zhí)行程序，等等。比如，檔案行政檢查程序一般是：告知——亮證——詢問(wèn)——檢查——筆錄——處置等。
4.4 操作《檔案法》要明確責(zé)任。《檔案法》雖是部門(mén)行政法，但是，《檔案法》的執(zhí)法者卻不只是檔案行政管理部門(mén)一家。一些說(shuō)《檔案法》操作性差的，其實(shí)，是沒(méi)有明白《檔案法》規(guī)定的檔案行政管理部門(mén)的執(zhí)法責(zé)任，而是想獨(dú)有處置權(quán)。對(duì)于各執(zhí)法者及其責(zé)任在《檔案法》第二十四條作了明確規(guī)定，執(zhí)法者主要分為三部分，一是檔案行政管理部門(mén)；二是有關(guān)主管部門(mén)，包括組織部門(mén)、監(jiān)察部門(mén)、當(dāng)事人的主管部門(mén)的上級(jí)主管部門(mén)和當(dāng)事人的主管部門(mén)；三是司法部門(mén)。對(duì)于屬于檔案行政管理部門(mén)的執(zhí)法責(zé)任范圍內(nèi)的要堅(jiān)決履行自己的責(zé)任，查處檔案違法現(xiàn)象；對(duì)于需要移送司法部門(mén)、組織部門(mén)、監(jiān)察部門(mén)、當(dāng)事人的主管部門(mén)的上級(jí)主管部門(mén)的檔案違法案件，檔案行政管理部門(mén)要積極移送、協(xié)調(diào)和配合；對(duì)于屬于當(dāng)事人的主管部門(mén)處理的檔案違法案件，檔案行政管理部門(mén)要積極監(jiān)督與督促。
4.5 積極探索“操作性不強(qiáng)”的補(bǔ)救方法。對(duì)于《檔案法》中操作性不強(qiáng)的部分，要通過(guò)檔案行政執(zhí)法實(shí)踐探索有效方法予以補(bǔ)救。一是通過(guò)解釋制度實(shí)現(xiàn)操作。如檔案立法名詞術(shù)語(yǔ)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，怕引起檔案行政執(zhí)法主體或相對(duì)方的不理解或誤解而作進(jìn)一步的解釋。二是通過(guò)檔案行政行為介入予以操作。行政行為介入是指行政主體在作出行政行為時(shí)，其他的社會(huì)參與主體如機(jī)關(guān)、團(tuán)體、社會(huì)組織、公民個(gè)人等也加入到行政主體的行為過(guò)程中來(lái)并對(duì)行政主體在作出行政行為時(shí)的意志進(jìn)行約束從而達(dá)到行政行為目的的一種行為狀態(tài)。也就是《檔案法》在實(shí)施過(guò)程中也讓相對(duì)方來(lái)介入，使其中的不確定因素在行政主體和相對(duì)方共同認(rèn)知和理解基礎(chǔ)上得到了確定。三是通過(guò)提高行政法認(rèn)識(shí)予以操作。所謂行政法認(rèn)識(shí)，是指行政主體對(duì)行政法律規(guī)范的原則精神的領(lǐng)會(huì)，它直接影響行政執(zhí)法的質(zhì)量。《檔案法》的內(nèi)涵會(huì)因不同境況而發(fā)生改變，盡管其字面沒(méi)有發(fā)生變化，只有在將《檔案法》適用于具體的事實(shí)時(shí)才能認(rèn)識(shí)到《檔案法》的真諦。操作性不強(qiáng)的《檔案法》本身的不確定性決定了它通過(guò)提高行政主體認(rèn)識(shí)予以操作也是一條較好的途徑。檔案行政管理部門(mén)在認(rèn)識(shí)操作性不強(qiáng)的《檔案法》時(shí)，要以法理知識(shí)基礎(chǔ)來(lái)認(rèn)識(shí)，以行政主體的獨(dú)立意志來(lái)認(rèn)識(shí)，以遵照立法者意圖來(lái)認(rèn)識(shí)。
注：本文為2012年度河南省檔案局科技項(xiàng)目《轉(zhuǎn)變檔案行政管理職能研究》的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：2012-R-05。
參考文獻(xiàn)：
[1]宮曉東.對(duì)檔案法律可操作性原則的認(rèn)識(shí)[J].北京檔案，2001（9）：22～23.
[2]成序.從政策定位到法律規(guī)制的理性復(fù)歸——《違法行為矯治法》的立法理念與取向[J].政法論壇，2006（3）：168～174.
[3]徐忠麟，周輝.法治的文明屬性探討[J].江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）：53～56.
[4]張恒山.論義務(wù)的價(jià)值[J]. 政治與法律，1991（4）：45～47.
[5]王景高.在《檔案法》的旗幟下開(kāi)拓前進(jìn)[J].山西檔案，1992（5）：5～8.
[6]王麗華.淺談“依法治檔”的難點(diǎn)及對(duì)策[J].秘書(shū)之友，1996（4）：39～40
[7]王洪.論法律中的不可操作性[J].比較法研究，1994（1）：13～23.
1我國(guó)出口信用保險(xiǎn)法律制度存在的問(wèn)題
1.1法律法規(guī)尚未完善
相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，出口信貸保險(xiǎn)制度在我國(guó)的發(fā)展比較晚，目前還處于起步階段，尤其是關(guān)于出口信貸保險(xiǎn)的法律規(guī)范至今仍有大片的空白。現(xiàn)有對(duì)出口信用保險(xiǎn)作出明確規(guī)定的法律規(guī)范還為數(shù)不多《，對(duì)外貿(mào)易法》(2004年修訂)中對(duì)我國(guó)出口信用保險(xiǎn)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，指出“：國(guó)家主要通過(guò)出口信貸、信用保險(xiǎn)、退稅及其它方式促進(jìn)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的開(kāi)展。”第一次就作用和地位對(duì)我國(guó)出口信貸保險(xiǎn)作出明確的規(guī)定《。中小企業(yè)促進(jìn)法》(2003年)中也僅概括性地指出：為促進(jìn)我國(guó)中小企業(yè)進(jìn)軍海外市場(chǎng)，我國(guó)相關(guān)政策性金融部門(mén)應(yīng)開(kāi)展出口信用保險(xiǎn)、信貸等相關(guān)業(yè)務(wù)加以輔助。可見(jiàn)，我國(guó)關(guān)于出口信用保險(xiǎn)的法律體系還很不完善，與西方國(guó)家完備的發(fā)展體制相比還相距甚遠(yuǎn)。從相關(guān)立法的產(chǎn)生到現(xiàn)在，出口信用保險(xiǎn)的相關(guān)法律規(guī)范一直停留在政府發(fā)文的基礎(chǔ)上，無(wú)法為我國(guó)出口信貸保險(xiǎn)提供法律的保障，這樣不僅無(wú)法有效保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重地阻礙了我國(guó)出口信用保險(xiǎn)體制的穩(wěn)定健康發(fā)展。由于相關(guān)立法的不到位，在境外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)追償時(shí)常因缺乏法律的保障而無(wú)法順利進(jìn)行，從而對(duì)我國(guó)出口信貸保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響。
1.2相關(guān)法律的適用問(wèn)題
現(xiàn)有關(guān)于出口信用保險(xiǎn)合同方面的法律適用問(wèn)題相對(duì)嚴(yán)重。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)有《保險(xiǎn)法》僅對(duì)商業(yè)性的保險(xiǎn)組織及其行為具有法律效力，將出口信用保險(xiǎn)排除在外。因此《，保險(xiǎn)法》中對(duì)保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定從理論上來(lái)說(shuō)并不適用于出口信用保險(xiǎn)的法律關(guān)系。對(duì)于包括出口信用保險(xiǎn)公司在內(nèi)的其他性質(zhì)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，法律法規(guī)應(yīng)作出明確規(guī)定。但就目前而言，我國(guó)仍沒(méi)有對(duì)這些非商業(yè)性質(zhì)的保險(xiǎn)組織進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性的立法規(guī)范《，對(duì)外貿(mào)易法》等相關(guān)法律規(guī)范中也僅限于原則性、概括性的描述，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的規(guī)定。就出口信用保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)范性文件而言，也僅有《中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司章程》等幾個(gè)規(guī)范性文件適用，整體適用水平較低。而出口信用保險(xiǎn)合同的相關(guān)立法更是空白。理論界和司法界始終就這一問(wèn)題存在巨大分歧。他們的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于，作為協(xié)調(diào)商業(yè)保險(xiǎn)行為的《保險(xiǎn)法》對(duì)“保險(xiǎn)合同”的規(guī)定是否同樣適用于出口信用保險(xiǎn)這一特殊的保險(xiǎn)行為。司法界在處理出口信用保險(xiǎn)糾紛的過(guò)程中，常常無(wú)法對(duì)適用法律作出合理的選擇。有的法官依據(jù)《擔(dān)保法》對(duì)出口信用保險(xiǎn)的法律關(guān)系作出錯(cuò)誤的裁定，也有的法官依據(jù)《合同法》來(lái)進(jìn)行裁決，這樣做往往無(wú)法考慮到“保險(xiǎn)”在出口信用保險(xiǎn)中發(fā)揮的作用。
1.3政策性支持力度不足
我國(guó)的出口信用保險(xiǎn)缺乏相關(guān)政策的支持，現(xiàn)有法律規(guī)范還沒(méi)有對(duì)出口信用保險(xiǎn)支持的明確規(guī)定。相關(guān)政策性支持的缺乏主要表現(xiàn)在尚未建立透明的預(yù)算機(jī)制，使得我國(guó)的出口信用保險(xiǎn)得不到有力的財(cái)政保障。出口信用保險(xiǎn)主要對(duì)出口企業(yè)面臨的收匯風(fēng)險(xiǎn)和損失進(jìn)行承保，以促進(jìn)本國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展。這使得出口信用保險(xiǎn)的順利開(kāi)展必須有政府的政策性支持和保障。在我國(guó)，主要由國(guó)家財(cái)政部對(duì)出口信用保險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)一管理。但是作為主管預(yù)算的機(jī)關(guān)，財(cái)政部的預(yù)算工作還不是很透明，如對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的來(lái)源以及一系列審核、批準(zhǔn)等程序操作的透明度不高，急需對(duì)這一方面進(jìn)行相關(guān)立法，建立透明的預(yù)算機(jī)制。在發(fā)達(dá)國(guó)家，出口信用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支、合法理賠、業(yè)務(wù)收入以及索賠收入通常被納入國(guó)家預(yù)算范圍，進(jìn)行年度審核，并進(jìn)行相關(guān)立法保護(hù)。如美國(guó)進(jìn)出口銀行每年的貸款額度、保險(xiǎn)額度及擔(dān)保額度都需要國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)；法國(guó)根據(jù)出口信用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)每年的業(yè)務(wù)收入、合理賠付及欠款追回等金額對(duì)法國(guó)每年用于出口信用保險(xiǎn)的費(fèi)用支出進(jìn)行預(yù)測(cè)，并編入國(guó)家預(yù)算。
2我國(guó)出口信用保險(xiǎn)法律制度的完善
2.1加快我國(guó)出口信貸保險(xiǎn)立法的進(jìn)程
不斷加強(qiáng)我國(guó)出口信貸保險(xiǎn)的相關(guān)法律規(guī)范，首要任務(wù)就是加快推進(jìn)出口信貸保險(xiǎn)的立法。具體可參考如下幾點(diǎn)建議：首先，對(duì)出口信用機(jī)構(gòu)進(jìn)行單獨(dú)立法，對(duì)其組織形式及其和政府間的關(guān)系作出明確的規(guī)定。根據(jù)西方國(guó)家對(duì)出口信貸保險(xiǎn)立法的經(jīng)驗(yàn)，可以從組織、機(jī)構(gòu)屬性、主要功能、信用基礎(chǔ)、經(jīng)營(yíng)范圍、和國(guó)家政府的關(guān)系、資金保障等方面對(duì)出口信貸保險(xiǎn)作出專(zhuān)門(mén)立法。由于我國(guó)現(xiàn)行法律在出口信貸保險(xiǎn)方面立法的缺失，不僅使國(guó)家財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)缺乏相關(guān)法律制度的保障，更嚴(yán)重影響到我國(guó)出口信貸保險(xiǎn)的進(jìn)一步發(fā)展，在國(guó)際貿(mào)易及出動(dòng)中得不到充分的肯定；其次，運(yùn)用法律進(jìn)一步規(guī)范出口信貸保險(xiǎn)行業(yè)的運(yùn)作章程，使之具有法律效力。將在實(shí)踐中積累起來(lái)的出口信貸保險(xiǎn)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)加以法律的規(guī)范與保障，以立法形式予以確立，從而為出口信貸保險(xiǎn)的進(jìn)一步法制化提供保障；再次，在單獨(dú)進(jìn)行出口信貸保險(xiǎn)立法的基本條件還不滿足的情況下，可以轉(zhuǎn)而先加強(qiáng)有關(guān)部門(mén)相關(guān)行政法規(guī)的制定，對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、主要職能、信用基礎(chǔ)、經(jīng)營(yíng)范圍、和國(guó)家政府的關(guān)系等方面做出明確規(guī)定，并且就出口信用保險(xiǎn)活動(dòng)的基本規(guī)律等方面做出少量的實(shí)際規(guī)定，以便將出口信用保險(xiǎn)的法律法規(guī)更好地與現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)相配套。
2.2提高出口信用保險(xiǎn)合同的法律適用
我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中對(duì)保險(xiǎn)合同一般性的理論規(guī)定同樣適用于出口信用保險(xiǎn)合同的制定。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，承保人在收到賠償請(qǐng)求等相關(guān)資料的60日內(nèi)，如果無(wú)法確定賠償金額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的資料統(tǒng)計(jì)確定最低賠付金額進(jìn)行理賠，在理賠資料齊全，確定理賠準(zhǔn)確金額之后，再補(bǔ)全應(yīng)付差額。但《保險(xiǎn)法》的該項(xiàng)規(guī)定對(duì)出口信用保險(xiǎn)并不適用。這主要是受制于出口信用保險(xiǎn)的賠償?shù)却谠瓌t，即只有在債務(wù)到期后的一定時(shí)間段之后，投保人才可以獲得保險(xiǎn)公司的賠償。通過(guò)實(shí)施這一保險(xiǎn)機(jī)制，可以有效避免進(jìn)出口雙方聯(lián)合對(duì)承保公司的欺詐，國(guó)際上許多信用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)通常也采用這一做法。但《保險(xiǎn)法》第二章關(guān)于保險(xiǎn)合同的解釋、訂立、變更、終止、利益、相關(guān)義務(wù)等方面做了全面的規(guī)定，所包含的重要理論對(duì)保險(xiǎn)合同的制定具有戰(zhàn)略性的指導(dǎo)意義。這些理論對(duì)出口信用保險(xiǎn)合同同樣適用。此外，就現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》僅適用于商業(yè)性的保險(xiǎn)組織及行為而將出口信用保險(xiǎn)排除在外的問(wèn)題，可以從立法的角度出發(fā)，通過(guò)頒布司法解釋進(jìn)行解決，使得人民法院在審理出口信用保險(xiǎn)糾紛過(guò)程中適用的保險(xiǎn)合同規(guī)定更加明確。
2.3完善資金補(bǔ)充機(jī)制和預(yù)算管理機(jī)制
完善我國(guó)出口信用保險(xiǎn)的法律規(guī)范，還需要不斷完善風(fēng)險(xiǎn)資金的補(bǔ)充機(jī)制和預(yù)算管理機(jī)制，加大財(cái)政對(duì)出口信用保險(xiǎn)的支持力度。首先需要參照國(guó)際慣例，建立合理的保險(xiǎn)基金增補(bǔ)機(jī)制，主要參考出口的規(guī)模、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)能力及國(guó)家財(cái)政狀況設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)資金的增補(bǔ)額度，并對(duì)出口信用保險(xiǎn)實(shí)施一定的稅收優(yōu)惠政策，體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)出口信用保險(xiǎn)的政策性支持。出口信用保險(xiǎn)可以被視為一種良性的補(bǔ)償機(jī)制，在有效控制風(fēng)險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以實(shí)現(xiàn)收入略大于支出，國(guó)家財(cái)政不需要承擔(dān)很大的壓力。國(guó)家財(cái)政通過(guò)對(duì)出口信用保險(xiǎn)的支持，可以有效地發(fā)揮財(cái)政的杠桿作用，擴(kuò)大出口，為國(guó)內(nèi)資金的運(yùn)轉(zhuǎn)提供支撐。其次，還需要加強(qiáng)預(yù)算管理的透明度，將出口信用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的預(yù)算納入國(guó)家預(yù)算的范圍，據(jù)實(shí)上報(bào)貸款額度、保險(xiǎn)額度及擔(dān)保額度進(jìn)行審核，從而促進(jìn)出口信用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的健康運(yùn)轉(zhuǎn)。只有提高財(cái)政預(yù)算的透明度，才能加強(qiáng)對(duì)出口信用保險(xiǎn)公司的財(cái)政保障。如日本設(shè)置專(zhuān)門(mén)的會(huì)計(jì)制度將貿(mào)易保險(xiǎn)會(huì)計(jì)區(qū)別于一般會(huì)計(jì)進(jìn)行處理。其中，貿(mào)易保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)資金由政府轉(zhuǎn)入資金進(jìn)行補(bǔ)充。因此，需要加強(qiáng)出口信用保險(xiǎn)的資金補(bǔ)充機(jī)制和預(yù)算管理機(jī)制，通過(guò)法律的形式加以確定，依靠法律的保障來(lái)擴(kuò)大出口信用的保險(xiǎn)額度，從而推動(dòng)出口信用保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。
2.4靈活承保方式
我國(guó)現(xiàn)行的出口信用保險(xiǎn)采用的是“統(tǒng)保”的承保方式，即出口信用保險(xiǎn)公司對(duì)出口商的出口業(yè)務(wù)全部進(jìn)行承保，同時(shí)要求投保機(jī)構(gòu)對(duì)某一時(shí)期或區(qū)域內(nèi)出口的所有業(yè)務(wù)進(jìn)行一次性投保。這樣保險(xiǎn)公司可以對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的所有業(yè)務(wù)不分優(yōu)劣全部進(jìn)行承保，有利于擴(kuò)大承保的范圍，降低承保分險(xiǎn)。隨著出口業(yè)務(wù)的不斷擴(kuò)大，這種“統(tǒng)保”體制越來(lái)越難以適應(yīng)企業(yè)多元化發(fā)展的要求，對(duì)一些信用度高或風(fēng)險(xiǎn)率低的業(yè)務(wù)，企業(yè)通常為節(jié)約成本而不愿進(jìn)行投保，但又沒(méi)有專(zhuān)門(mén)服務(wù)于高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的承保方式，這就阻礙了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的順利開(kāi)展。因此，為了促進(jìn)出口信用保險(xiǎn)的長(zhǎng)期持續(xù)性發(fā)展，需要對(duì)承保機(jī)構(gòu)的承保方式進(jìn)行不斷創(chuàng)新，設(shè)置多樣化的承保方式和服務(wù)流程，以適應(yīng)投保企業(yè)的多樣化需求。根據(jù)服務(wù)對(duì)象的不同，可以設(shè)置不同的承保方式：針對(duì)大型出口企業(yè)，可以設(shè)置簡(jiǎn)約化的承保方式；而針對(duì)受委托出口的公司，可以設(shè)置業(yè)務(wù)承保方式；針對(duì)企業(yè)靈活多樣的需求，還可以設(shè)置特定風(fēng)險(xiǎn)承保方式。
