時間：2023-08-17 18:03:17
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇經濟學分析范式，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
相對于以亞當·斯密作為奠基人的古典經濟學體系，現代經濟學范式的形成和發展主要歸功于經濟學思想史過程中的兩次重要的思想革命：其一是19世紀70年代史稱“邊際革命”的經濟學價值理論革命；其二是20世紀30年代表現為“凱恩斯革命”的經濟學分析的方法論革命。這兩次重要經濟學思想革命的邏輯結果，使現代經濟學范式較之古典經濟學范式具有更加寬闊的思想發展空間。譬如說，現代經濟學的價值(效用價值)概念包含精神元素，從而現代經濟學的理論對象可以被視為精神過程與物質過程相統一的“行為學”過程。而凱恩斯明確地使用三大心理學因素，來解釋經濟過程的有效需求相對于供給機制的獨立性，則是對“邊際革命”之后的一條經濟學思想路線的繼承和發展。在本文中，我們把同這樣一條思想路線相聯系，并且對現代經濟分析思想產生重要影響的經濟學思想元素，稱作為現代經濟學范式中的“凱恩斯元素”。
由于近兩年的諾貝爾經濟學獎得主的顯性張揚，現代經濟學范式中的“凱恩斯元素”已經對近30年來居經濟學主流地位的“新古典主義”構成了嚴峻的理論挑戰。本文依據經濟學思想演變的理論和歷史邏輯，對現代經濟學思想的這種前沿發展作出分析判斷，認為現代經濟學范式中的“凱恩斯元素”將在主流經濟學體系中“復興”。
二、現代經濟學中的“凱恩斯元素”
元素一：不確定性與無知(uncertainty and ignorance)
“不確定性”的概念最早由納特(f.h．knight)提出。凱恩斯(j．m．keynes)的貢獻是將這個概念同經濟行為主體的決策行為及其實際后果聯系起來。凱恩斯認為，人們對于未來的種種不同看法足以影響目前的情況，經濟過程的現狀是完全被動的、確定的，是由經濟體系中的不同的行為主體關于未來的不同看法所決定的，也就是說，經濟體系的現狀是行為主體關于未來看法的函數，人們對于未來的預期是主動的，是自變量，而經濟體系目前的狀況則是因變量。由于未來是不可確知的，因此，所有經濟行為主體的主動的“決策過程”都是在“不確定性”的條件下完成的。這意味著經濟體系的現狀始終是同“事前”的預期相出入的。
凱恩斯的“不確定性”概念中包含著“無知”(ignorance)的內涵。他從來就不相信“不確定性”能夠從經濟體系或經濟活動中消失掉，更不相信人類最終能找出一種方法來完全預期未來；相反，他確信，“時間和無知的黑暗力量”永遠是經濟體系和經濟活動的一個內在組成因素，因此，即使我們假定經濟行為主體是完全理性的，他們的經濟決策的現實結果也總是會同經濟決策的預期目標相出入，所以，實際經濟過程總是經濟行為不斷進行調整的過程，也是經濟的調整成本持續發生的過程。凱恩斯指出；“人們總是被無數主觀和客觀的偶然性包圍著、支配著，不得不持續不斷地調整自己的預期和決策以適應變化了的情況和條件，但這仍然不能保證新擬定的計劃就一定比以前的更好”。
元素二：“完全理性假設”不成立
現代經濟學的價值理論對于經濟學分析(宏觀經濟學和微觀經濟學)有一項演繹屬性的邏輯貢獻，這就是將人類的精神活動過程通過包含精神元素的價值概念引入經濟行為和后果的分析。由于精神活動及其支配下的經濟行為貫穿全部經濟學分析，因此經濟學家們關于人類精神活動的基本狀態的理論假定，實際上在很大的程度上就決定了他們的經濟學分析的思想路線。
關于人類精神活動狀態的一項最便利的假定就是人類精神活動過程符合完全理性(complete rationality)的假設，這個假設給經濟學家提供的便利主要有兩點：其一，數學方法作為最佳理性工具，在完全理性假設的條件下可以作為經濟學分析方法的自然而然的替代品。其二，完全理性意味著人類精神活動及其行為后果對于經濟運行機制并不構成實質性影響，因為在完全理性假設的條件下，人類精神活動及其行為后果對于經濟運行過程不可能構成任何“意外的”自主性“沖擊”。所以，有了“完全理性假設”，由現代經濟學范式的價值概念引入經濟學體系的人類精神活動特質就被抹平了，經濟學分析的全部邏輯都可以被還原到古典經濟學的認識。這就是現代經濟學中的一條新古典經濟學的思想路線。
同由“時間和無知的黑暗力量”構成的客觀方面的“不確定性”相對應，人類經濟行為的心理過程的復雜性和波動性構成實際經濟過程中的起源于主觀方面的“不確定性”，凱恩斯關于這一認識所提出的經典概念是人類經濟行為中的所謂“動物精神(animal spirit)”，這種精神是同人類經濟行為“完全理性假設”水火不容的。人類經濟行為中的心理過程的復雜性、波動性和自主性，是凱恩斯經濟學解釋實際經濟過程缺乏穩定性的主要理論依據。凱恩斯本人關于總有效需求規模的自主性決定因素的概括，就歸結為三大外生心理學因素；邊際消費傾向、投資的邊際效率和流動性偏好。事實上，從凱恩斯的經濟學分析框架中可以清楚地看出，精神或心理元素在經濟學分析框架中的自主獨立性和外生性，是凱恩斯思想路線的經濟學分析具備物理學涵義的“均衡”概念的邏輯依據。因此，在凱恩斯思想路線的經濟學理論認識中，心理狀態或精神狀態的起伏變動就會導致實際經濟過程起伏變動，正如庇古(a．c．pigou)在“凱恩斯革命”之后所認識到的那樣；“物體擺動的周期在磨擦的影響下趨于縮??；但我們并不能由此而推論，心理擺動的周期亦將如此，”
元素三：非瓦爾拉市場均衡分析的方法論
劍橋學派的馬歇爾承接“邊際革命”之后的新價值理論，啟動市場價值決定的“雙刃說”，主張幣場需求和市場供給是兩股相互獨立的市場力量?！皠P恩斯革命”在這個方面繼承了劍橋學派的傳統，將市場需求和市場供給的均衡分析框架由微觀個體層次提升到宏觀總體層次，并以三大心理學因素解釋了市場需求之所以獨立于市場供給的邏輯原因，從而使得凱恩斯經濟學的思想路線同古典經濟學的“薩伊定律”及其新的表現形式“瓦爾拉定理”劃清了界限。
然而，如前所述，曲于“完全理性假設”抹平了經濟行為主體的精神活動的復雜性和獨立性，古典經濟學范式的“薩伊定律”就可以以新的表述形式重新滲透到現代經濟學分析之中。這就是所謂的“瓦爾拉一般均衡”及其現代數理表達方式“阿羅—德布羅均衡”(k．arrow & g.debreu)。這一新古典思想路線的經濟學方法論實際上反映的是需求數量與供給數量派生于一個經濟體的總生產函數的“恒等”的關系，而非市場需求獨立于市場供給所產生的兩股力量交互作用而達至的物理學涵：義的“均衡”，數學形式反映數量相等的邏輯關系，但“數量相等”只是“均衡”概念的邏輯內涵之一，是事后的結果；“方向相反”才是構成“均衡”事前的原因。這是新古典思想路線的經濟學方法論同凱恩斯思想路線的經濟學方法論的基本區別之一。
作為以上“凱恩斯元素”合理的經濟學結論，凱恩斯經濟學的思想路線認為：現實經濟行為及其宏觀表現是內在地不穩定的，經濟過程出現“市場失靈(market failure)”——具體表現為工資和價格剛性以及調整成本(wage and price rigidities and adjustment costs)——完全正常，因此國家經濟管理作為市場經濟過程的穩定因素是必要的和有效的。
三、凱恩斯元素的失落：起因和后果
由于不能夠從經濟學范式轉換的高度來歸納和理解上述凱恩斯元素，凱恩斯經濟學同古典經濟學之間的“范式區隔”就為后人所忽視。凱恩斯在《就業通論》中關于“名義工資和價格剛性”的假定就被理解為一個權宜性的假設，而不是有著深厚思想基礎的見解。于是，伴隨著凱恩斯之后的標準宏觀經濟學體系的發生，現代經濟學范式之中的凱恩斯元素就開始流失，主流經濟學家對于凱恩斯經濟學的誤解和誤用開始泛濫。
(一)“新古典綜合”與宏觀經濟學的“微觀基礎之爭”
關鍵詞：經濟學范式；中國經濟學；經濟學；西方經濟學
改革開放以前，中國經濟學表面上是以經濟學為指導，但實際上是傳統的蘇聯范式占統治地位。改革開放以來，我國經濟理論界對構建中國經濟學理論體系進行了許多積極的探索，提出了許多不同的觀點和見解。盡管這些觀點還不十分成熟甚至存在某些嚴重的缺陷，但對于我們探索中國經濟學的建設與發展之路具有十分重要的啟發作用。在全面推進中國特色社會主義事業、建設社會主義和諧社會的新的歷史條件下，我們應當在以往探索的基礎上繼續前進，努力構建科學的中國經濟學理論體系。
一、近年來經濟理論界對構建中國經濟學體系的構想
近年來，立足于中國經濟體制改革的豐富經驗和巨大成就，面對新形勢和新問題，經濟學界對中國經濟學體系的建設討論十分熱烈，百家爭鳴，百花齊放，形成了不同的觀點和思路。
(一)堅持和恢復政治經濟學。這種觀點認為，構建中國經濟學不應當全盤西化，而應當堅持和恢復政治經濟學。在堅持經濟學的基本前提下，人們提出兩種不同的具體思路。一種是認為傳統經濟學雖有缺陷，但其基本理論是的，所以應該補充而不是放棄。這種思路主張在政治經濟學社會主義部分借助“西方范式”來分析市場經濟問題，用“板塊式結合”的方法來修補“爐灶”，這種“兩張皮”或“雙基礎”并存體系，同傳統政治經濟學研究被分割為兩大板塊，并具有不同的研究層次和邏輯體系的“拼盤”結構并沒有本質上的區別，使人難以認同其科學性與合理性。另一種觀點則認為傳統的經濟學基本上不能采用，因為傳統政治經濟學是蘇聯教科書的翻版，是計劃經濟的產物。它不僅不能解釋目前中國的經濟問題，與市場經濟根本對立，而且它歪曲了政治經濟學的本來面目。要解決這一問題，首先必須正本清源，恢復的本來面目，真正按經濟學的方法來重建中國經濟學。
(二)中國經濟學市場經濟一般化或西方化。這種思路主張對經濟學與西方經濟學進行嫁接，用西方經濟學的原理來解釋中國目前的社會主義市場經濟。這種觀點認為構建中國經濟學應當而且可以照搬西方經濟學，用西方經濟學取代政治經濟學。因為中國既然轉軌為市場經濟，那么研究市場經濟的西方經濟學當然也可以用來解釋中國的市場經濟，成為主體經濟學，因而也就無需再煞費苦心地去建立什么新的政治經濟學。按照這種觀點，構建中國經濟學應當采取完全替代性體系取向，主張引進反映“資源配置全過程”的現代經濟學范式(魏杰，1997)，不贊成“建立有別于西方經濟學的、在概念上和體系上完全不同的中國經濟學”(樊綱，1998)。
(三)中國經濟學本土化。這種思路強調中國特色，強調中國國情，主張要在評判過去和現有的政治經濟學教科書弊端的基礎上建立或重建中國經濟學。持這一觀點的人認為，應創建自己的經濟學。西方經濟學和傳統經濟學都不能采用。因為與西方相比我們是社會主義市場經濟和社會主義經濟制度，是有中國特色的社會主義。與傳統的經濟學相比，我們不再是以計劃經濟為特征的傳統的社會主義，而是以市場經濟為特征的社會主義。因此，經濟學必須扎根本土，以研究時代為基本任務，從踏踏實實研究中國改革發展的具體問題人手，一步一步走向理論的圣殿。也有人認為，中國目前最大的國情是從計劃經濟體制向市場經濟體制過渡，中國經濟學應研究過渡經濟學問題，研究轉型時期的經濟關系。也有學者認為，中國作為世界上最大的發展中國家，其經濟發展與實踐給中國經濟學家提供了理論創新空間，現代中國經濟學的本土化研究將為發展的經濟學注入新的活力，為中國經濟學走向國際化道路奠定基礎(殷德生，2000)。
(四)中國經濟學綜合化。這是許多觀點具備的共性，也是各方面學者對政治經濟學學科發展的共同要求。各派總的來說都主張以的基本理論為指導，借鑒西方經濟學的一些有用的東西，以中國實際問題為對象，運用更多的學科，使中國經濟學成為一個跨學科、多角度、具有超前性的經濟學。中國經濟學首先應該是一個開放的系統，在經濟理論的指導下，比較研究世界上現有的各種經濟理論，大膽吸收，揚優棄劣。在繼承、綜合人類一切優秀經濟理論基礎上構建中國經濟學。在其內容上既要有生產關系方面的理論，又要有資源配置方面的理論；既要有宏觀經濟的理論，又要有微觀經濟的理論。中國經濟理論要百家齊放，百家爭鳴，在競爭中繁榮，在競爭中統一。在構建過程中，對于經濟理論，要堅持、澄清與發展；對西方經濟理論，要了解、批判與吸收；對于中國古代經濟理論要挖崛、繼承與揚棄(周小亮，1997)。中國社會主義理論經濟學的重建，應在保持與經濟學的主要學術淵源關系之外，放眼世界，綜觀歷史，積極汲取古今中外一切經濟學說的合理成分，并實現某些理論原創。其重點有兩個：首先，創新的中國社會主義理論經濟學，必須科學地汲取當代外國經濟思想?，F代主流西方經濟學的理論，自然要高度重視，但也不能輕視發達國家非主流經濟學和發展中國家的經濟學說。其中，西方激進政治經濟學關于“市場社會主義”的各種經濟理論和政策主張，對我國完善社會主義市場經濟理論與實踐具有較直接的借鑒意義。其次，創新的中國社會主義理論經濟學，必須科學地汲取中國古近代經濟思想(程恩富，2000)。
筆者認為，以上四種觀點中有的表面上似乎有一定道理，但實際上是不科學的、不可取的；有的總體上是科學的但尚存在一些重要缺陷，因而也是不可取的。如，主張中國經濟學全盤西方化的西化主義觀點和“半西方化”基調和傳統政治經濟學與西方經濟學的折中主義觀點，以及主張脫離經濟學的一般軌道而獨立地發展中國本土經濟學的狹隘民族主義觀點，總體來說都是不科學的、不可取的；那種主張回歸馬克思、按本來面目重建中國經濟學的“原教旨主義”觀點和主張實行經濟學與西方經濟學大綜合、中外經濟學大統一的混合主義觀點，在總體上大方向是正確的，但卻要么缺乏與時俱進與創新發展的品格，要么缺乏內在邏輯的一致性和理論體系的科學性。要構建中國經濟學，必須克服上述觀點的缺陷，確立科學的方向和正確的原則，
堅持以經濟學為指導、以中國問題為導向，在經濟學科學范式的基本框架內，認真總結建設中國特色社會主義的實踐經驗和理論成果，充分吸收西方經濟學的科學方法與成果，構建現代中國經濟學的科學范式。
二、構建現代中國經濟學范式應當遵循的基本原則
所謂“范式”是指在某階段科學共同體所采取的整套的原則、理論、方法。“范式”一詞具有既相互聯系又相互區別的兩個方面：一方面它是指世界觀即共同信念及價值標準；另一方面它是指方法論，即一套概念體系及分析方法以及科學共同體成員共同接受的一套假定以及在此基礎上的定理。任何學術研究活動只有納入一定的范式體系，才能使之具有其科學性質，才能使該研究從“前科學”階段進入“常規科學”階段。無論任何范式，要具有其科學性質，都必須具備兩個基本條件：一是自身的規范性，即有其確定的共同信念及價值標準，以及一套概念體系與分析方法、一套假定及其基本定理。二是對客觀對象的適應性，即它能夠科學地解釋其客觀對象的性質、特征與發展規律，否則就無法說明日益增多的“反?，F象”，從而使該研究陷入“范式危機”?？茖W范式是一個不斷批判、繼承和發展的演進過程。一般說來，科學范式的運動表現為兩種基本形態：一是縱向批判，繼承，形成經濟學史上的一次又一次的經濟學革命；二是橫向兼收并蓄，形成經濟學史上一次又一次的大綜合。筆者認為，構建中國經濟學必須堅持科學的方向，必須確立正確的原則。具體說來，構建現代中國經濟學科學范式必須遵循以下三大基本原則：
(一)科學性原則。所謂科學性原則，就是中國經濟學研究不能不要規范而簡單地描述現象、總結經驗，也不能隨意地進行理論批判或“理論創新”，而是必須納入科學范式的軌道。首先，必須堅持科學的世界觀，應當確立科學的共同信念與基本價值觀，確立中國經濟學研究的科學哲學。其次，必須堅持科學的方法論。必須確立一整套科學的概念體系，采用一整套科學的分析方法，確立一些科學的基本假定，形成一系列科學的基本定理。為此，構建現代中國經濟學必須把中國經濟學的研究納入一種科學范式的軌道。問題在于對于目前中國經濟學來說究竟哪一種經濟學范式才是更為科學的?這一問題在經濟學范式本身范圍內是無法解決的，它應當而且只能用客觀的和實踐的標準來驗證，即某一經濟學范式究竟是適應還是不適應現實經濟生活，或者說究竟哪一種經濟學范式對分析與解釋社會經濟現象具有更為廣闊和更為深刻的適應性。
(二)適應性原則。經濟學范式的根本作用與生命力在于解釋客觀經濟現象與指導人們從事經濟發展與經濟變革的實踐。構建現代中國經濟學必須遵循“適應性”原則，使中國經濟學理論“以我國改革開放和現代化建設的實際問題，以我們正在做的事情為中心，著眼于理論的運用，著眼于對實際問題的理論思考，著眼于新的實踐和新的發展?！睆目陀^實際來看，中國基本國情與社會主義經濟的實踐不僅西方經濟學理論是不適應的，而且經濟學的經典理論在許多方面也是不適應的。從歷史上來看，中國是在經濟、文化十分落后的半殖民地半封建社會的條件下進行社會主義革命、建立社會主義制度的，這同經濟學所指出的社會主義應當而且只能建立在先進的生產力基礎上的經典理論是有著巨大差別的。從現實來看，中國正在從傳統計劃經濟轉向市場經濟，這同經濟學所指出的社會主義應當而且只能實行計劃經濟的經典理論也是有著巨大差別的。所有這些，都是以往各種經濟學范式所不能解釋的“反?，F象”，從而導致了傳統經濟學與西方經濟學的雙重“范式危機”。因此，構建中國經濟學應當而且必須打破各種教條主義，從中國基本國情與客觀實際出發，科學地解釋這些“反?，F象”，實現經濟學中國化的創新與發展。
(三)綜合性原則。理論范式的范疇體系還必須向外部世界全方位學習和借鑒人類優秀的文化成果，為理論范式的整體創新提供厚實的平臺，從而使中國經濟學面向現代化、面向世界、面向未來，從實際出發，立足于理論聯系實際，致力于回答新情況和新問題。這一理論的特征和實質必然要求中國經濟學綜合古今中外的合理經濟學思想，構建一種能夠揭示經濟運行機制和發展規律的經濟學范式。經濟學不僅是一個科學的體系，而且是一個開放的體系。因此，構建中國化的經濟學應當以經濟學為榜樣，科學地吸收各種經濟學的合理成分。具體來說，構建中國經濟學既應當堅持與繼承經濟學的科學方法論與基本原理，也應當充分吸收西方經濟學特別是新制度經濟學和演化經濟學等異端經濟學的合理成果；既應當肯定當代中國化的經濟學理論，也應當借鑒當代西方經濟學理論。這就要求我們在大綜合中來構建中國經濟學。
上述基本原則，對我們構建中國經濟學提出以下基本要求：
(一)構建中國經濟學不能以西方經濟學為基礎。西方經濟學之所以不能作為構建中國經濟學的基礎，主要是因為西方經濟學所依據的世界觀和方法論都是不科學的。西方主流經濟學不僅把資本主義制度一般化、永恒化，而且還單純從個人本性出發來解釋人們的經濟行為，用機械的均衡方法與形式化的數學方法來解釋現實經濟生活。因此，西方經濟學的哲學基礎是唯心史觀，它的根本方法是形而上學。同時，西方經濟學的研究對象觀也是不科學的。自從邊際主義的代表杰文斯把經濟學的列車開上了資源配置的軌道之后，西方主流經濟學便開始背離了經濟學的古典傳統，把經濟學的研究問題局限于資源配置問題。萊昂內爾·羅賓斯第一次正式地把稀缺資源的合理配置規定為經濟學的研究對象。他說：“經濟學是一門作為目的和具有不同用途的稀缺手段之間關系的人類行為的科學。”從此之后，西方主流經濟學的教科書很多都把羅賓斯的定義作為樣板。應當指出：作為西方經濟學研究對象的資源配置與作為經濟學的研究對象的生產方式是有著密切聯系的。經濟學的生產方式范疇，不僅包括生產的社會形式，也包括物質生產方式即勞動方式與生產形式，其中勞動方式特別是其勞動組織就是微觀層次上資源配置方式，而生產形式作為人們勞動的交換形式和社會生產要素的分配方式，就是宏觀層次上的資源配置方式。因此，經濟學的研究對象已經囊括了西方經濟學的研究對象，或者說西方經濟學的研究對象已經包括在經濟學研究對象的內容之中。二者的區別不在于要不要研究資源配置方式，而在于怎樣研究資源配置方式：是密切聯系生產的一定社會形式來客觀地、歷史地研究資源配置方式，還是拋開生產的一定社會形式而單純地研究資源配置方式。西方經濟學強調資源配置的一般性，是一個純生產力的抽象范疇，它主要取決于一個社會的技術水平。經濟學強調資源配置方式的特定社會歷史性質，它是一個社會歷史范疇，它主要取決于一個社會占統治地位的所有制形式，因而不同的社會有不同的資源配置方式。由于西方主流經濟學把經濟學研究對象局限于資源配置，因而縮小了資源配置的外延，只研究技術意義上的資源配置。因此，他們必然是以制度不變為假設來研究資源配置。事實上，在他們那里，資本主義私有制是人類最美好的、永恒的制度，所以他們不可能分析社會經濟制度的基本特征及其變革。正因如此，在西方社會經濟制度的巨大變化面前，西方主流經濟學表現得蒼白無力，從而導致西方主流經濟學的基本理論目前正陷入深刻的范式危機之中。為此，以科斯、諾斯為代表的新制度經濟學將制度變量引人經濟學研究范圍，以彌補主流經濟學的缺陷。西方經濟學不僅具有其明顯的不科學性，而且對中國具體國情及其發展要求來說，還具有嚴重的不適應性。在基本國情上，中國與西方差別很大，而西方經濟學中很多結論和觀點是從它們的國情背景下得出的。因此，就總體來說西方經濟學的基本理論對分析中國社會經濟問題就具有明顯的不適應性。具體說，一方面，中國是一個發展中國家，目前尚不具備足夠的市場機制賴以順利運行的條件，而西方發達國家這些條件都已經具備。另一方面，中國目前正處于體制轉軌時期，從原來的計劃經濟體制向市場經濟體制過渡，市場機制賴以運行的制度框架尚不完善，如現代企業制度、法律法規、公民的市場合約意識等等。西方經濟學所分析的是市場制度較為完善的情況。同樣的事物，在西方發達國家可能就辦得有板有眼、較為順暢，在我國當前可能就無章可循、有章不循或坎坷難行。在這些制度條件具備以前，市場機制的作用程度和范圍也要受到限制，西方經濟理論在我國的應用也會出現程度不同的失靈(尹伯成，2006)。由此可見，要構建現代中國經濟學范式，絕不能照抄照搬西方經濟學，也不能以西方經濟學為基礎。
(二)不能構造一種折中主義的經濟學范式。自改革開放以來，在我國經濟理論界一直存在著一種比較普遍的傾向，即試圖調和傳統社會主義經濟學與西方經濟學，建立一種折中主義的“中國經濟學”。這種折中主義的經濟學范式的主要特征是：認為原有的“蘇聯范式”的主要問題是“教條主義”，在于過分拘泥于經典作家的現成公式和現成“提法”，而沒有創新與發展，從而使理論僵化，不能反映變化了的現實。按照這樣一種思路，人們認為應該做的就是在原有的范式中加進一些反映市場經濟的新東西，以這種方式使原有的范式得到改造與更新，適應新的需要。這種傾向既表現為一般地或在具體理論問題上批判教條主義，也表現為那些試圖引入西方經濟學理論體系中的一些方法和內容來對舊的范式進行“補充”。這樣，就形成了一種比較流行的折中體系：蘇聯范式的“生產關系論”+西方范式的“資源配置論”，即傳統的“社會主義經濟制度”+現代的“市場經濟體制”。很顯然，這種折中主義范式脫離了經濟學的科學軌道，是傳統的蘇聯范式與主流的西方范式的“混合體”。同時，既然這種折中主義范式本質上是蘇聯范式與西方范式的雙重翻版，因而它不僅在理論、邏輯上具有其尖銳的內在矛盾性，而且在實踐上也具有與中國當代國情與發展要求的嚴重不適應性。說到底，這種折中主義范式是傳統教條主義與現代教條主義的“雜交物”，雖然它試圖反映當今中國現實，但實際上并沒有、也不可能反映中國經濟體制轉軌的客觀現實及其基本要求。因此，構建中國經濟學不應當采用這種折中主義范式。
(三)不能建立“描述主義”的中國經濟學。近些年來，在我國經濟理論界存在著一種以描述中國現實、總結中國經驗和肯定中國模式為主要特征的傾向，即直面中國現實的“描述主義”。它認為可以不要基礎理論、只要分析現實問題、進行對策研究，使研究更好的聯系實際就可以建立中國經濟學。“描述主義”經濟學范式的理論特點是：一是具有強烈的現實關懷；二是為了準確地反映現實情況，理論抽象程度低；三是為解決問題，具有明顯的政策導向，不注重自成體系的概念、范疇和分析工具，不強調理論自身的內在邏輯一致性；四是沒有突出的方法論，感性描述多于理性分析。作為一個理論范式，描述主義存在著兩個重大缺陷：一是缺乏獨立、統一的概念和范疇體系，分析工具缺乏系統性，范式自身是不穩定的而又沒有解決的途徑，因為一旦要提高理論抽象度，在當前條件下其前景很容易轉向經濟學范式或西方經濟學范式，這將使該范式自身不復存在。二是該范式的知識積累沒有有效的途徑，這與第一個缺陷緊密相關?？扑乖谠u價舊制度經濟學時指出，“除了個別的觀點外，只是一大堆可以一把火燒掉的描述性材料?！本烷L遠看，描述主義的文獻將面臨類似舊制度經濟學文獻的劫數。這雖然不能否定描述主義的學術價值，更不能否定其現實意義，但對于一個理論范式來說，其發展的連續性就成了問題(鄒東濤、時紅秀，2006)。因此，構建中國經濟學不能局限于這種表面化、局部化和經驗化的“描述主義”范式，而應當構造一種以科學世界觀為指導、具有其完整的概念體系和系統的分析方法的現代經濟學范式。只有這樣，才能揭示中國現實經濟社會的本質特征和發展規律，才能形成系統的、科學的中國經濟學理論。
(四)只能以經濟學理論為基礎，吸收西方經濟學的合理成分來構建綜合的中國經濟學。根據上述科學性、適應性和綜合性原則，構建中國經濟學應當而且必須以經濟學為指導。首先，經濟學具有科學的世界觀和方法論。同西方主流經濟學相對照，經濟學的理論硬核可以簡要地歸納為三個要素。第一，否認存在著抽象的和永恒的人性。個人是具體的和歷史的，一方面它要受到歷史和制度條件的制約，另一方面它又是能動和有機的。人性由社會經濟關系所內生但又具有改變它的內在潛能，因而經濟學必須分析人性的起源與發展，而不是把它作為經濟學分析的前提。第二，經濟學分析的基本范疇是生產方式，而不是主流經濟學的“個人”，經濟學的方法是制度整體主義方法，而不是個體主義方法。第三，同主流經濟學的機械均衡觀不同，馬克思把生產方式與社會經濟形態的演化看作是由生產方式與社會形態內在矛盾的辯證運動所推動的有機的、內在不均衡的動態過程，這為中國經濟學的研究提供了一個更寬廣的框架。其次，經濟學的科學世界觀與方法論以及基本原理，對分析當代中國經濟轉軌與經濟發展具有廣闊的適應性。同西方主流經濟學相比，經濟學對于中國市場化的體制轉軌與制度創新問題具有很強的科學解釋力：中國經濟轉軌是當代中國生產方式內在矛盾發展的客觀要求，構造市場化的現代社會主義模式是當代中國社會生產方式發展的必然趨勢；同西方主流經濟學相比，經濟學對于中國現代化的經濟發展問題具有很強的理論指導力：中國經濟發展是當代中國物質生產方式發展的必然要求，實現工業化、現代化是中國當代勞動方式發展的必然趨勢?？傮w來說，當代中國面臨著物質生產方式及其社會形式變革的雙重任務，一方面物質生產方式的現代化要求并決定了當代中國社會形式的深刻變革，另一方面社會形式的變革與制度變遷又促進并推動了物質生產方式的現代化進程。最后，經濟學是一個宏大的制度分析框架，是一個開放的科學體系。經濟學的研究對象和研究范圍完全包括了西方經濟學的研究內容。因此，以經濟學為指導重建中國經濟學，可以在經濟學的科學框架內，廣泛借鑒古今中外各種經濟思想的合理因素，構造一個既繼承馬克思經濟學范式又發展馬克思經濟學范式，既超越蘇聯經濟學范式又超越西方經濟學范式的新體系，據此確立反映我國社會主義初級階段和社會主義市場經濟獨特性的經濟學范式。這種中國經濟學的新范式是在繼承、批判和創新過程中逐漸塑造的。這就要求我們必須以經濟學為主體或基礎、以中國問題為導向，科學借鑒西方經濟學的合理顆粒，構建現代中國經濟學的綜合范式。因此，在構建中國經濟學過程中，對于經濟理論要堅持、澄清與發展；對于西方經濟學理論要了解、批判與吸收；對于當代中國社會主義經濟理論要總結、揚棄與升華。
三、中國經濟學范式的基本性質與主要內容
如上所述，根據科學性、適應性與綜合性的基本原則和以經濟學為指導構建中國經濟學的綜合體系的基本目標，中國經濟學就其性質來說既不是中國的“本土經濟學”，也不是中國版的西方經濟學，它應當而且必然是中國化的經濟學，是中國特色社會主義經濟學。具體說來，中國經濟學綜合范式的內容包括以下幾個方面：
(一)經濟學的科學世界觀、方法論與基本原理。中國經濟學本質上是經濟學，因此它應當而且必須以經濟學為基礎。首先，構建中國經濟學必須堅持歷史唯物主義的科學世界觀，堅持以生產方式作為決定社會性質和推動社會變革與發展的根本力量，堅持在生產方式的框架內來分析資源配置問題，堅持以生產方式為基礎來研究生產關系與上層建筑。在此基礎上，構造出中國經濟學的基本分析框架——以生產方式為核心的經濟學制度分析范式。其次，構建中國經濟學必須堅持與繼承經濟學的科學方法，即唯物辯證法、二重分析法、矛盾分析法、實證方法、歷史方法和科學抽象法。再次，構建中國經濟學應當采用以生產方式這一基本范疇為核心的經濟學的一整套概念體系。如生產力、生產方式、生產關系、社會經濟結構和上層建筑等，再如生產條件、勞動方式、生產形式、生產的社會形式，以及資本、商品生產、市場機制、工業經濟、利潤、利息、工資、地租等等。最后，構建中國經濟學必須批判與繼承經濟學的基本原理。經濟學關于社會主義經濟的理論，既包括馬克思恩格斯關于未來社會主義經濟實現形式的具體結論，也包括關于社會主義經濟本質特征的基本原理。對于前者，我們當然是不能照抄照搬的，如單一社會所有制、計劃經濟和按勞分配等，而對于后者則應當始終堅持、科學繼承，如實現人的自由全面發展、建立自由人聯合體、重建個人所有制、實行對生產的有意識的社會調節、實現社會生產按比例協調發展和實行按勞動者貢獻分配等，這些基本原理應當而且必須成為構建中國經濟學的指導思想和理論基礎。
(二)中國特色社會主義經濟理論成果。作為中國化的經濟學，中國經濟學應當而且必須以中國問題為導向，應當而且必須分析中國特色社會主義生產方式及其生產關系，應當而且必須總結中國社會主義經濟轉軌與經濟發展的實踐經驗，應當而且必須總結與升華中國特色社會主義經濟的理論成果。中國經濟學的研究對象，既不只是生產關系，也不只是資源配置，它應當而且只能是中國特色社會主義生產方式與生產關系。因此，中國經濟學應當研究當代中國的勞動方式、生產形式及其社會形式，應當研究當代中國的社會生產關系。在此基礎上，應當總結與升華一系列中國特色社會主義經濟理論成果，如新型工業化理論、社會主義現代化理論、社會主義本質論、社會主義初級階段論、社會主義市場經濟論、中國特色社會主義基本經濟制度理論、中國特色社會主義分配理論、“三個代表”重要思想、科學發展觀、建設社會主義新農村理論和社會主義和諧社會理論等等。毫無疑問，這些重要的理論成果都是構建中國經濟學的重要思想基礎與理論來源。
關鍵詞：范式；范式轉換；經濟學；數學方法
中圖分類號：A81 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544(2012)05-0014-04
誕生于100多年前的經濟學。是人類文明寶庫中的珍貴遺產。它經過一代又一代經濟學家與時俱進的發展。直到今天還是我國社會主義現代化建設的指導思想。當然，在時代和實踐的變革進程中，它也有個與時俱進的問題。正如恩格斯所指出的：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現成的教條，而是進一步研究的出發點和供這種研究使用的方法?！毙傺览乃枷爰冶R卡奇也持這樣的觀點,“……問題中的正統僅僅是指方法。它是這樣一種科學的信念，即辯證的是正確的研究方法，這種方法只能按其創始人奠定的方向發展、擴大和深化?！币虼耍覀冊诮洕鷮W中國化研究的過程中,把注意力集中在經濟學方法論方面就顯得十分重要。
方法論在托馬斯·庫恩的范式概念中占據著重要的地位。從庫恩的范式理論出發，經濟學方法論的演進無非是現代經濟學家對其研究范式的重新構建。這當然有個基本原則堅持的問題：一是要以馬克思基本方法為基礎，堅持經濟學基本“內核”：二是要以西方主流經濟學方法為借鑒，構建現代的經濟學綜合范式；三是要以現代經濟社會問題為導向，構建現代的經濟學研究方法。以上的三原則構成一個有機的整體，缺一不可。堅持經濟學基本“內核”，對其批判性的繼承，保證了這門學科的發展方向。以西方經濟學優勢方法為借鑒，構建經濟學綜合范式，這是橫向式兼收并蓄所帶來的范式轉變。以現代經濟社會問題研究為導向，實踐中創造出新的研究方法和應用新的研究方法研究現實經濟問題，又是構建與發展現代經濟學所必須。在這三原則指導下，中國化進程中的經濟學方法論的演進有以下三種路向。
一、批判式的繼承：從基本方法到五個命題的提出
托馬斯·庫恩是美國著名哲學家、科學史家，他于20世紀60年下的被譽為新時代科技哲學“圣經”的《科學革命的結構>>—書，成為20世紀科學哲學的轉折點，開創了科技哲學的新時期。在這本書中他提出了“范式”的概念。認為范式是“某些實際科學實踐的公認范例——他們包括定律、理論、應用和儀器在一起——為特定的連貫的科學研究的傳統提供模型”。在庫恩看來，取得了一個范式，取得了范式所容許的那類更深奧的研究，便是任何一個科學領域在發展中達到成熟的標志。因為，以共同范式為基礎進行研究的人，都承諾遵守同樣的規則和標準從事科學實踐。這樣的范式不僅能吸引一批堅定的擁護者，使他們脫離科學活動的其它競爭模式，而且能足以無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題。再者，還因其具有標準化的特征，能夠使實踐者免于長時間思考和認知存在的問題。
“范式”概念是庫恩科學哲學觀的核心，在不同著作中他對“范式”概念從不同方面、不同層次和不同角度作了多重的界定和解釋。概念的不明確使庫恩受到別人的批評。為了把自己的觀點表達得更加清楚，庫恩接受了“范式”需要更加精煉的建議，他把所有范式的不同方面整合在“原理矩陣”的概念之中。這個矩陣不僅包含了科學家群體所使用的一系列方法與模型，而且還包含了他們的世界觀。
經濟學要發展，首先應該堅持經濟學的研究范式。在方法論方面，應該堅持的是馬克恩主義經濟學研究的基本方法，這是這一學科發展的根本保證。當然堅持不是盲目地照搬照抄，應該批判式的繼承。批判式的繼承是經濟學研究方法的基本線索。馬克思正是對古典政治經濟學的批判、繼承與改造的基礎上，建立了新的政治經濟學的理論體系。批判式繼承也具有深刻的馬克思哲學基礎。列寧曾說過，“在辨證唯物主面前不存在任何最終的東西、絕對的東西、神圣的東西。他指出所有一切事物的暫時性；在他面前，除了生存和滅亡的不斷過程、無止境地由低級上升到高級的不斷過程，什么都不存在。它本身就是這個過程在思維著的頭腦中的反映?！?/p>
經濟學方法論的演進首先應該堅持它“原理矩陣”里面的基本方法。馬克思在《資本論》的創作階段，對以往的經濟學方法進行了深入系統的研究、批判和總結，并明確提出了自己的方法論主張?！顿Y本論》第一卷的問世標志著經濟學方法論體系的基本形成，而《資本論》的方法則主要體現了經濟學的研究方法，它是作為一個體系包含以下三個層次：
第一層次是唯物史觀。唯物史觀和剩余價值學說是馬克思一生中的兩個偉大發現。馬克思把唯物史觀看作是用于“指導”他們的“研究工作的總結果”，是《資本論》所應用的方法的唯物主義基礎。
馬克思在《政治經濟學批判序言》中對唯物史觀作過如下經典性的表述：“人們在自己生活的社會生產中發生一定的必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適應的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質生產力發展到一定階段,便同它們一直在其中活動的現存生產關系或財產關系發生矛盾。于是這些關系便由生產力的發展形式變成生產力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發生變革。”這種唯物史觀是《資本論》方法論的核心和基石，也是經濟學方法論區別于黑格爾唯心辯證法和其他資產階級經濟學方法論的根本所在。
第二層次是辯證方法。馬克主義經濟學的辯證分析方法是繼承在黑格爾的基礎之上。黑格爾的辯證法是主觀辯證法，馬克思從黑格爾邏輯學中把包含著“辯證邏輯和認識論”的內核剝離出來，使辯證方法擺脫它的唯心主義的外殼,并把辯證方法在使它成為惟一正確的思想發展方式的簡單形式上建立起來。馬克思認為自己研究《資本論》所使用的辯證法，從根本上說是同黑格爾的唯心主義的辯證法截然相反的。在黑格爾那里，“辯證法是倒立著的，必須把它倒過來。以便發現神秘外殼中的合理內核?！瘪R克思在《資本論》第一卷德文第二版跋中還揭示了唯物辯證法的革命本質：“辯證法在對現存事物的肯定的理解中包含對現存事
物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批評的和革命的?！痹凇顿Y本論》里，馬克思就運用這一辯證法的分析范式把資本主義生產方式看作是不以人的意志為轉移的客觀的“自然史過程”,把歷史上各種社會形態當做過渡的形態，當做運動變化的方式，闡明了古典資本主義生產方式的運動規律以及必然滅亡、被更高級的社會形態所取代的歷史趨勢。同時在描述社會主義的種種前景的同時。又強調社會主義本身也是一個不斷變化的過程，任何的結論都不足取。
第三個層次還包括一些具體研究的方法。包括科學抽象法、研究方法與敘述方法的統一、邏輯與歷史統一的方法等。抽象法是通過人腦的抽象思維排除各種外在的、非本質的東西，抽取某種共同的、本質的東西，從而認識客觀事物發展的本質及其規律。研究方法與敘述方法的統一是馬克思經濟學形成所依據的方法。研究方法是在具體事實或材料中發現一般規律，這種方法的運用需要抽象力發揮作用：敘述方法是一種按照邏輯展開的過程，這一過程的起點是作為研究結果的抽象的、一般的范疇。而它的邏輯進程是一個矛盾發展、解決的演進過程。正如，馬克思所說，“在第一條道路上，完整的表象蒸發為抽象的規定：在第二條道路上，抽象的規定在思維行動中導致具體的再現?！背斑壿嬇c歷史統一的方法是把思想邏輯的進程與歷史發展的實際進程結合起來的一種方法。因為，歷史的起點就是思想進程的開始，思想進程的進一步發展不過是歷史過程的抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映。實際上，邏輯的方法就是歷史的方法,是一種擺脫了歷史的形式以及對歷史發展起干擾作用的偶然因素的方法。
張宇、林崗批判式的繼承經濟學，將政治經濟學的方法論原則歸結為如下五個基本命題，得到國內經濟學界的普遍認同。他發展了以下五個方面：(1)從生產力與生產關系的矛盾運動中解釋社會經濟制度的變遷；(2)在歷史形成的社會經濟結構的整體制約中分析個體經濟行為；(3)以生產資料所有制為基礎確定整個社會經濟制度的性質；(4)依據經濟關系來理解和說明政治法律制度和倫理規范；(5)通過社會實踐實現社會經濟發展合規律與合目的的統一。
這五個命題體現了歷史唯物主義的精髓，構成了經濟學方法論的“硬核”，它們有機地聯系在一起。命題1對生產力與生產關系的對立統一關系的認識，是經濟學說明一定社會經濟制度產生、發展和衰亡的歷史過程，揭示一定社會經濟制度下發生的不以任何個人意志為轉移的經濟運行規律的根本依據。命題2主張在社會經濟制度的約束下分析個體經濟行為，是一種制度分析的方法。命題3要求把握生產關系中最本質的方面，也是從產權的角度分析問題。命題4揭示正式制度與非正式約束產生的經濟原因，也是從制度起源的角度分析問題。命題5主張在認識世界的基礎上改造世界，強調經濟學的實踐性。上述第一個命題是政治經濟學方法論的首要原則。而其他四個命題，則是這首要原則在經濟分析進程中合乎邏輯的展開。
二、對比來的借鑒：數學方法與博弈方法的納入
庫恩的范式理論在方法論上主張采用多元對話,認可多元現實,認為任何方法在解釋人類行為時都不優于另外的理論，必須具體問題具體分析。因而得到西方經濟學界的普遍認同和接受。同樣對經濟學研究方法與西方主流經濟學研究方法的優劣，我們不能想當然的下結論。兩者互有優劣，經濟學由于其偏重于哲學的研究方法，決定了它在定性研究，跨時期研究，經濟本質的研究上，有其天然的優勢。同樣，西方經濟學方法論也具有其科學性和非科學性的兩面。在深化與研究經濟學方法論的過程中，我們應當有分析地借鑒、參考后者,通過合理吸收西方經濟學方法論中的科學因素，把西方經濟學的一些科學研究方法納入到經濟學研究范式的“原理矩陣”里，實現經濟學研究方法對比下的借鑒。
西方主流經濟學在其漫長的發展經歷中。實現了研究方法的不斷革新。特別是邏輯實證主義對西方主流經濟學的影響：一方面要求研究形式的科學化，這體現為數理經濟學的發展；另一方面是實證原則對經濟學可檢驗性的要求。體現為計量經濟學的發展。在實證研究中越來越數學化與模型化，在分析人們之間經濟關系時博弈方法的運用，這些都是我們在創新經濟學方法過程中可以借鑒的。
數學化是西方主流經濟學最為明顯的一大趨勢，波普把經濟學數學化看成經濟學中的一場“牛頓革命”。20世紀中后期，經濟學的數學化取得了極大的進展，也由此派生了數理方法與計量方法。借助數學的分析范式，數學方法不斷被運用到經濟學的概念、命題、定理、原理和體系之中。嚴格定量、可計算、可模型化、可計量、可邏輯證明'這無疑是經濟學方法論上的一次巨大的飛躍和發展，也表明了現代經濟學日趨成熟和完善的特征。同時借助于數學的分析范式?？梢詼蚀_地估算不同變量之間的精確的規律性關系,也可以對經濟理論的預測能力作出合理的檢驗。數學方法的運用使西方主流經濟學的某些研究變得更加精確，這一點在發展經濟學方面有著比較重要的意義。經濟學由于革命經濟學的階級任務，重視“抽象分析法”揭示隱藏在經濟現象背后的本質，雖然也用到數量分析和實證方法，但基本的方法還是規范分析。而馬克思由于時代的限制，他在《資本論》中只使用了簡單的數學。但他并不排斥數學在經濟學中應用，他曾說過，“一門科學只有成功地運用了數學時,才算達到了真正完善的地步”。后來蘇聯與東歐的經濟學家在發展經濟學過程中，也表現出引進數學方法進政治經濟學研究的必要。比如波蘭經濟學家蘭格就曾說過：“邊際計算、線性規劃、數學等都是合理活動效果學的構成部分，是政治經濟學的輔助科學?！眒J另一位波蘭經濟學家明茲雖然在此問題上保守一點，但并不意味著他反對數學在政治經濟學中的使用，至少他說過這樣的話，“只有當數學形式比語言—邏輯形式能夠更好地反映經濟現象和經濟依從關系時，才使用數學形式?！?/p>
在和平建設時期，革命的政治經濟學應當讓位于建設的政治經濟學，實證分析比規范分析就顯得更為重要。為了滿足這樣的要求，經濟學必須使自己的理論精確化，而這離開數學的運用是不可能實現的。而計量經濟學與數理經濟學作為數量經濟學的兩大分支，在這方面正是經濟學的借鑒之所在，也是經濟學完善發展自己所必需。
嚴格來講，博弈論并不是經濟學的一個分支。應用范圍不僅包括經濟學，政治學、軍事、外交、國際關系、公共選擇，還有犯罪學都涉及到博弈論。只是因為博弈論在經濟學上運用最廣泛最成功。經濟學家對博弈論，特別是動態博弈理論的發展貢獻最大，大家才把博弈論的方法歸結在主流經濟研
究方法的范圍內。博弈論又名對策論，顧名思義是研究決策主體的行為發生直接作用時候的決策及其決策的均衡問題。因為在主流經濟學中，個人主義原則規定的是一個個相互獨立的、具有經濟理性的個人。但是，在博弈的分析框架下，每個人的福利不僅取決于他自身的行為，而且取決于他人的行為，個人的最優策略也取決于他對其他人所采取的策略的預期。博弈論進入經濟學，并對主流經濟學的發展產生了重大的影響，雖然它最核心部分畢竟還是與新古典經濟學保持著高度一致，也就是理性經濟人基于個人本位的效用最大化。但是，博弈論卻也深刻反映了關系論的某些特點。博弈論的演化、動態、重復過程，更加貼近了經濟現實，也更深刻地揭示了經濟主體在相互接觸中不斷學習進而達到合作共贏的可能性。人類智慧正是在這種既競爭又合作的相互作用過程中不斷增長的。這其中孕育的博弈規則趨勢代表了西方主流經濟學的一個重要轉向，即從獨立的個人研究轉向重視人們在經濟活動中的相互關系。而且這種轉向標志著對人類社會的一種本質有了清醒的認識。
經典作家雖然沒有把博弈分析作為自己的研究方法。但是經濟學的研究對象決定了博弈分析大有用武之地。把人的本質概括為社會關系的總和，而社會關系里面最重要的關系就是經濟關系。經濟關系的物質內涵就表現為物質利益。因此，從這一角度出發，經濟學的階級分析方法就是其物質利益的分析方法。階級之間的博弈是圍繞利益展開的。如經濟學分析資本主義生產關系中包含資本家與工人、資本家與資本家之間的關系，就存在著一些博弈關系?，F階段我們研究分配問題，中央與地方“上有政策，下有對策”的關系問題，干群關系問題，都是雙方博弈的結果。我們要創新經濟學，實現馬克思經濟學方法體系的革新，必須把博弈理論也納入進去，以實現經濟學方法體系的更大的適應性。
三、實踐中的發展：實驗與制度方法的“拿來”
庫恩認為范式的形成、發展和演變來看，它既具有相對的穩定性，又具有歷史的可變性。范式的改變的確使科學家對他們所涉及的世界的看法不同了，正是范式的這種發展性和變革性，別無選擇地影響了并影響著在這個領域內實踐著的團體的結構，亦即當某一個個人或某一個團體第一次產生出一種綜合，并能吸引大多數后來者的實踐時，較舊的學派就逐漸消失了?！胺妒健鞭D變的過程一般都是帶來科學發展的過程。為此，隨著劇變，新老自由主義泛濫，社會主義中國傳統計劃經濟向社會主義市場經濟艱難轉軌，經濟學研究方法的范式轉變也提到日程上來。為此，實踐中發展創新出來兩種研究的方法也應該納入到經濟學研究范式的“原理矩陣”里。
一種是“實驗的方法”。我們注意到，馬克思之所以突出抽象法，原因是,與自然科學相比，經濟學無法通過實驗室進行實驗。馬克思在《資本論》第一版序言中說：“分析經濟形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學試劑，二者都必須用抽象力來代替?！边@個結論在當時的科學實驗條件下可能是準確的。特別是馬克思的理論是要以社會主義替代資本主義，根本不可能在資本主義條件下進行實驗。西方主流經濟學也曾經認為，經濟學是研究復雜的、自然存在的市場系統的學科，所以實驗對經濟學家來說幾乎毫無用處。薩繆爾森在《經濟學》中提到：“一種發現經濟法則的可能方法就是通過被控制的實驗。不幸的是，經濟學家不容易控制其他的重要因素。因而無法進行類似于化學家或者物理學家所做的實驗。他們一般只能像天文學家或氣象學家一樣借助觀察的手段?！比欢斀瘢秒娔X和信息手段進行模擬、仿真和實驗,經濟學實驗已經發展成為經濟研究的一種相當成熟的工具。美國喬治,梅森大學的經濟學家史密斯因為在實驗經濟學的開拓性貢獻獲得2002年諾貝爾經濟學獎。
實驗經濟學方法雖然首先由西方經濟學家首創，但由于產生的環境，實驗的過程，實驗的目的的不同，也可以看成是經濟學研究方法的創新。首先，西方實驗經濟學的實驗一般在大學課堂上，或者經濟實驗室進行，在一定經濟利益的刺激下，讓參與者針對某一問題進行選擇。而我國的經濟實驗，是為了消除改革的盲目性，在局部的地區或者針對特定的經濟主體進行的試驗。例如當年國有企業擴大自在四川的試驗，改革開放在經濟特區的試驗等等。其次，實驗過程上來看，西方的實驗經濟學一般都要經過五個步驟。從選擇課題一實驗設計—選擇參與者一實驗控制一實驗結果及分析。而我國的經濟實驗可以看成漸進性改革的試驗，先是國家從宏觀大方向上把握全局，然后各地方各經濟主體結合自己的實際，推出具體的改革政策措施,最后通過成本收入的比較評價政策績效。比如后農村土地產權制度的改革，各地創造出來的不同模式。如山東平度的“兩田制”；北京順義的“反租到包”；廣東南海的“土地入股”；陜北“四荒的拍賣”等等。再次。西方的實驗經濟學從目的上看，主要用于西方主流經濟理論的檢驗。如“阿萊悖論”實驗對個人選擇理論的檢驗；“囚徒困境”實驗對博弈理論的建議；“拍賣理論”對市場理論的檢驗。我國進行的經濟實驗主要用于構建轉型的社會主義市場經濟理論,為經濟建設與國家發展服務。如經濟特區在深圳的設立的實驗，首先中央拍板在瀕臨港澳的深圳實行優費的政策，招商引資。通過幾年的發展經驗，國家給予成本收益的評估。最后下結論，上升為理論與政策，把開放的格局由點到面的推行下去。
另一種是制度分析的方法。中國改革開放的歷程也就是新舊體制轉軌的過程，在西方經濟學界大行其道的新制度經濟學在我國更有發展的最好土壤。制度分析方法對中國問題的分析，也可以看成經濟學研究方法在實踐中的范式創新。制度方法研究經濟問題偏重于從社會制度、文化背景等出發，個人行為決定于社會制度,強調解釋，這種方法將制度作為變量，并用正統經濟學的研究方法來分析制度的構成和運用，采取了結構分析法、歷史分析法和社會文化分析法來研究經濟問題，揭示制度對社會經濟發展的影響的經濟學方法論。制度分析方法不是西方經濟學的獨創，其實馬克思也是一位大制度經濟學家。他的生產關系分析其實質就是制度分析，與西方制度經濟學家不同的是，馬克思從本質上進行制度分析,而西方經濟學家則是從現象上進行分析。這種注重從現象和形式上進行制度分析方法，具有客觀的實用性，能夠解決傳統經濟理論所無法解釋的外部性經濟問題，這對處于轉型期的中國經濟問題的研究，具有一定的方法論意義。比如說，我國經濟學家盛洪博士主編的《中國的過渡經濟學》，提出一種研究從計劃經濟向市場經濟過渡的經濟學理論，既可以看成用新制度經濟學研究在中國的發展,也可以看成制度分析方法在政治經濟學分析中的運用。周其仁撰寫的《產權與制度變遷：中國改革的經驗研究》也是這方面研究成果的典范。
四、結論
庫恩理論的“范式”概念里，方法論是重要的組成部分。庫恩的“范式”與“范式轉換”理論可以用來解釋經濟學方法論在中國的演進。基于庫恩理論的分析表明。中國化進程中經濟學方法論的演進無外非以下三種路向：一是批判式的繼承,堅持經濟學基本“內核”；二是對比來的借鑒，把西方主流經濟學的數學方法與博弈方法納入到經濟學的方法群里：三是實踐中的發展,用實驗與制度的方法分析現代中國的社會經濟問題，充實經濟學的方法群。
參考文獻：
[1]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M],北京：人民出版社，1995,
[2]盧卡奇_歷史與階級意識[M],北京：商務印書,g,1996.
[3]托馬斯·庫恩,科學革命的結構[M],北京：北京大學出版社’2003.
[4]列寧論(單行本)[M],北京：人民出版社，2003.
[5]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M],北京：人民出版社，1995.
[6]馬克思,資本論·第二版跋(第1卷)[M],北京：人民出版社,1975.
[7]馬克思,資本論(第1卷)[M],北京：人民出版社,1972.
[8]馬克思恩格斯全集(第46卷)[M],北京：人民出版社，1979.
[9]張宇，孟捷等,高級政治經濟學[M],北京：中國人民大學出版社2006.
[10]保爾·拉法格等-回憶馬克思和恩格斯[M],北京人民出版社，1973.
[11]蘭格,政治經濟學(第1卷)[M],經濟研究參考資料，第135期,
[12]明茲,社會主義政治經濟學[M],北京：三聯書店，1963(澤本).
關鍵詞：新時期；政治經濟學；學科創新；創新
政治經濟學學科建設是經濟學學科建設的基礎。長期以來，我們在政治經濟學教學研究中受蘇聯范式的影響，恪守傳統政治經濟學的教條，強調政治經濟學的批判性，忽視政治經濟學的建設性。20世紀80年代以來，世界經濟發生了重大的時代變遷，新經濟的出現，“使知識經濟成為新的社會經濟形態，虛擬經濟成為經濟活動的新模式，網絡經濟成為新的經濟運作方式”，同時經濟全球化的發展也使社會生產力、生產關系及經濟基礎和上層建筑發生了變化。因此，在新時期和新的時代背景下，我們必須在堅持理論指導的前提下，適應時代變遷，推進政治經濟學的學科創新。
一、新時期政治經濟學學科創新應處理好的六個關系
“政治經濟學必須發展，任何科學的理論都是時代的產物，政治經濟學也不例外”，“科學的理論之所以具有生命力，在于它能夠反映實踐和時代的要求，隨實踐和時代的發展而發展。只有能夠不斷從實際出發，不斷創新和發展的理論才是能夠指導實踐的理論”。新時期政治經濟學學科創新需要立足于新經濟帶來的現代社會形態的基本特征，立足于中國現代化發展的新階段的基本特征，使政治經濟學能夠與時俱進，增強政治經濟學對現實問題的解釋力，追求政治經濟學的現代形態。因此，在政治經濟學學科創新中需要處理好六個方面的關系：
(一)處理好政治經濟學與西方經濟學的關系。政治經濟學學科創新要實現經濟學與西方經濟學的融合。政治經濟學和西方經濟學都要研究市場經濟問題，但在市場經濟問題的研究中政治經濟學側重于人與人之間關系的研究，通過人與人在生產、交換、分配和消費中的關系的考察來解釋經濟的本質問題。而西方經濟學側重于經濟運行分析，研究資源配置及各種經濟變量之間的關系。在政治經濟學的學科創新中，經濟學與西方經濟學的融合要以市場經濟為中心，既要研究生產關系，又要研究各種經濟變量之間的關系，重視經濟運行分析。因此，政治經濟學的學科創新要以經濟學為主體，吸收西方經濟學的合理成份，“借鑒西方經濟學從資源配置角度研究生產方式”，實現政治經濟學與西方經濟學的融合互補，提高政治經濟學的學術生命力和對現實問題的解釋能力。
(二)處理好改革理論與實踐的關系。任何一個國家的經濟發展都是在一定理論的指導下進行的。從經濟改革的角度講，在理論的號召和指導下，可以使人們更加清楚改革的目的，形成“改革共識”，增強人們的凝聚力和向心力，從而推動改革的深入進行。盡管30年來，中國改革的實踐取得了重大進展，但我國的改革理論仍處于滯后狀態。為促進改革理論的發展，應在對實際應用性問題研究的基礎上，加強理論研究，把政治經濟學學科創新與改革理論的創新結合起來。一是提升改革理論研究水平，不斷加強對基礎理論的研究，建立改革理論的創新激勵機制，提高人們對基礎理論的研究積極性。二是處理好改革與實踐的關系，一方面要善于從改革的實踐中及時地總結、提升改革理論；另一方面要善于將理論與實踐結合起來，用理論來指導實踐，并通過實踐驗證和修正理論。
(三)處理好定性分析與定量分析的關系。政治經濟學的研究可以采用定性分析和定量分析這兩種方法，它們之間既有區別也有聯系。定性分析與定量分析應是統一的，相互補充的；定性分析是定量分析的基本前提，沒有定性的定量是一種盲目的、毫無價值的定量；定量分析使政治經濟學的理論定性更加科學、準確，它可以促使定性分析得出廣泛而深入的結論。從當前政治經濟學的研究來看，定量分析占據主導地位，忽視了定性分析，使政治經濟學的研究失去了思想性。因此，在政治經濟學的學科創新中要處理好定性分析與定量分析的關系，加強政治經濟學的思想創新。
(四)處理好政治經濟學與經濟學分支學科的關系。改革開放之前，傳統政治經濟學居于中國經濟學的主導地位?！案母镩_放以后，由于傳統政治經濟學與改革開放的實踐在一定程度上相脫節，其解釋和預測能力難以滿足實踐的需要，傳統政治經濟學范式‘衰落’了”。因此需要進行政治經濟學的學科創新，形成新的分析范式，而在理論創新中需要吸收其他經濟學分支學科的思想。政治經濟學的理論創新首先要處理好與西方經濟學的關系，借鑒和吸收當代西方經濟學的合理成分。其次，要處理好與經濟史學的關系，從經濟學說史中吸取養分，繼承政治經濟學說史上的先進成分。同時從經濟史的演化過程中總結、提煉經濟思想，特別是要從中國改革30年的歷史事實中總結提煉經濟思想，以推進政治經濟學理論的創新發展。最后，要處理好政治經濟學與經濟社會學、經濟哲學、經濟倫理學的關系，通過與經濟社會學、經濟哲學、經濟倫理學等經濟學分支學科的交叉融合，提高政治經濟學的解釋力。目前經濟學的學科劃分太細，肢解了整體性，在處理好政治經濟學與經濟學其他分支學科關系的過程中，要加強與其他分支學科的緊密聯系。
(五)處理好政治經濟學與其他社會科學的關系。一是處理好經濟學與歷史學科之間的關系。經濟學家托賓指出經濟學走到極致，將無限地接近于歷史學，因此政治經濟學的學科創新需要從史學中吸取養分，提高其創新力。二是處理好經濟學與哲學之間的關系。政治經濟學的研究需要價值判斷，價值判斷和價值主張對政治經濟學而言顯得尤為重要，而政治經濟學的爭端也往往歸結為價值論的爭論，“任何純理智的作用都不能決定關于最后價值的判斷”，政治經濟學的理論創新需要處理好與哲學之間的關系，在與哲學的交叉中獲得正確的價值判斷，建立政治經濟學的倫理基礎。三是處理好政治經濟學與心理學之間的關系。心理學與經濟學有著特殊的親緣關系，心理學與經濟學互涉的歷史發軔于近代英國經驗主義哲學，隨后經歷了一個從相互分離到再度結合的過程。隨著政治經濟學的發展，政治經濟學自身的研究領域逐漸擴張，從而與心理學的研究領域產生了日益增多的交疊。所以在政治經濟學基本理論的創新過程中，需要處理好政治經濟學與心理學的關系。
(六)處理好政治經濟學與自然科學之間的關系。在政治經濟學學科的創新過程中，不僅要處理好政治經濟學與社會科學的關系，而且需要處理好政治經濟學與自然科學的關系：一是處理好政治經濟學與數學之間的關系。數學是研究現實世界的空間形式與數量關系的科學。其最鮮明的特性是高度的抽象性、嚴密的邏輯性和廣泛的應用性。經濟學與數學之間的結合開始于邊際主義，數理方式是現代經濟學方法論的標志，數理方法的運用不僅為經濟學提供了研究的工具，而且通過數理的方法還可以發現規律，使經濟學具有科學的形式。保爾·拉法格在《憶馬克思》一文中提到馬克思對數學分析的評價，馬克思認為：“一種科學只有成功地運用數學時，才算達到了完善的地步。”二是處理好政治經濟學與物理學的關系。經濟學很早就從物理學中吸取思想方法，經濟學中所使用的機制、均衡、熵定律都是來自物理學，盡管經濟學不能和物理學一樣進行試驗，但是其研究方法對經濟學產生了重大影響，在政治經濟學的理論創新中，需要處理好和物理學的關系。三是處理好政治經濟學與生物學的關系。在經濟學說史上，經濟學從社會生物學的發展中獲得大量好處，追究經濟學與生物學的相互關聯，就會發現兩者一直都是相互影響的。美國舊制度經濟學家將生物學上的演化引入經濟學，提出了制度演化的理論。新古典經濟學的代表人物馬歇爾將生物學上的達爾文進化論引入經濟學，強調經濟的“連續原則”，篤信自然不能飛躍的格言，肯定經濟世界是不斷變化和緩慢成長的。因此，在政治經濟學理論創新的過程中，也需要處理好政治經濟學與生物學的關系。
二、新時期政治經濟學學科建設要突出八個創新
新時期推進政治經濟學的學科創新，在堅持對傳統政治經濟學的傳承，尤其是對政治經濟學繼承的基礎上，要突出政治經濟學學科建設的八個創新。(一)形成新概念。概念、范疇體系是區分理論范式的兩個最重要標準，政治經濟學理論創新的關鍵在于形成新的概念和范疇體系，需要從現實中抽象出新的概念并將其增補進來，以使政治經濟學具有更強的時代特色。新時期政治經濟學的學科創新需要以政治經濟學理論為主體，吸收各種經濟學流派的科學成份，建立新的概念：一是要推動政治經濟學學科本身的概念創新。結合變化了的新形勢和時代的新特點，賦予政治經濟學這門學科新的內涵，把它的性質界定為：研究人類社會生產、分配、交換和消費的關系及其運行機制的學科。“特別是在資本、勞動力、剩余價值、剝削等問題上要有創新發展，從而提高經濟學的科學性”。二是引進新概念。如，“科學發展觀”、“利益和諧”、“現代財富觀”、“民營經濟”、“經濟全球化”、“社會主義新農村”、“幸福指數”、“和諧社會”、“發展方式轉變”、“國民經濟又好又快的發展”等，增強政治經濟學的生命力。
(二)拓寬新范圍。政治經濟學學科創新要以馬克思政治經濟學為主體，吸收各個流派的科學觀點，在時間和空間上擴展政治經濟學的研究范圍和解釋范圍。從時間看，理論闡述不只是從馬克思理論講起，而是向前延伸一些，如，在講勞動價值論時，要反映古典政治經濟學的勞動價值觀，使人們從歷史演化的角度認識勞動價值論。從空間上來看，在分析生產、交換、分配和消費的基本理論時，既分析資本主義，又分析社會主義，同時重點結合中國的現實。
(三)建立新范式。政治經濟學學科創新的新范式就是要在繼承傳統的基礎上探索政治經濟學的現代形態：一是要反映現有政治經濟學的理論體系，又要反映每一個理論形成的歷史、重大事件，還要闡述經濟發展的歷史過程，既體現政治經濟學理論的深刻性，同時又體現歷史的厚重感。二是從變化了的生產方式、生產關系和生產力基礎出發，建立政治經濟學的理論新范式。進入21世紀以來，信息化的發展使世界現代化進程進入二次現代化過程，社會也由傳統社會向信息化社會轉型，生產方式、生產關系和生產力基礎也發生了巨大變化，政治經濟學理論的創新需要從變化了的生產方式、生產關系和生產力基礎出發建立新范式。
(四)確立新對象。關于政治經濟學的研究對象，學術界一致認為政治經濟學是研究生產關系及其發展規律的科學，它的研究對象是生產關系，而且政治經濟學不能孤立地研究生產關系，它要聯系生產力和上層建筑進行研究。在馬克思關于生產關系論證的基礎上，不僅要研究生產關系，而且要研究生產、分配、交換、消費中的關系。其研究對象是人類社會生產、分配、交換、消費中的關系及其運行機制；任務是探討人類社會生產、分配、交換、消費及其關系的一般規律。
(五)明確新主線。公平與效率關系是政治經濟學的基本問題，政治經濟學的學科創新要圍繞調整宏觀經濟的公平與效率關系、實現社會和諧這一主線。圍繞這一主線抓住以下三個核心：一是在宏觀上以公平與效率的關系為核心，通過宏觀結構平衡、價值平衡及其調節，實現公平與效率的統一。二是在微觀上以處理好企業利潤最大化與企業社會責任的關系為核心，通過強調效率，在微觀上促進企業追求利潤最大化，又通過強調企業的社會責任，實現社會的公平。三是在資源配置上以處理好效率與可持續發展的關系為核心，把當前利益與長遠利益相結合。既提高資源配置效率，又實現和諧發展，并實現可持續發展，以促進和諧社會和資源節約型社會的實現。
(六)構建新體系。政治經濟學學科創新要正確處理“傳承與創新”的關系，構建政治經濟學理論的全新體系。在理論體系上，繼承傳統，立足現實，突破蘇聯范式的“政治經濟學”體系，實現政治經濟學的轉型，建立政治經濟學理論的新體系。按政治經濟學的邏輯結構和理論的邏輯自洽性，理論體系應分為生產方式與基本經濟制度、生產理論、交換理論、分配理論、消費理論、宏觀經濟理論、經濟全球化理論等。每部分按歷史順序，按照從一般到特殊的思想邏輯，分為一般理論、資本主義理論與社會主義理論，最后具體到中國的現實。
(七)增加新內容。政治經濟學學科創新要在堅持政治經濟學基本理論和基本方法的基礎上，結合變化了的世界經濟新形勢和新的時代特點，在內容上進行創新：一是根據情況變化，在角度上和內容上進行創新，如，將“對外開放理論”改為“經濟全球化理論”，主要研究經濟全球化背景下的當代資本主義和社會主義經濟。二是總結中國經濟改革與發展30年來的經驗，把新理念、新現象和新問題加進去，增強政治經濟學理論對現實的解釋力。
(八)歸納新觀點。政治經濟學學科創新要在系統梳理基本概念、基本原理的基礎上，歸納出新的觀點。如，市場經濟發展的三個階段、社會主義新農村的分類及目標、社會主義市場體系構成、經濟全球化中的兩種趨勢等。既使傳統理論得以繼承，又使各家觀點得以展現。
三、新時期政治經濟學學科創新要抓住體系創新這一主線
政治經濟學學科創新要在其邏輯自洽性的基礎上，緊緊抓住體系創新這一主線，以與時俱進為基本原則，以突破政治經濟學教材的蘇聯范式和實現政治經濟學教材的轉型為目標，針對當前政治經濟學資本主義部分和社會主義部分兩分法的局限性，借鑒政治經濟學史上政治經濟學體系的三分法(生產、交換、分配)和四分法(生產、交換、分配和消費)以及新古典政治經濟學的理論體系的優秀傳統，以生產關系的四分法(生產、交換、分配和消費)為指導，建立由七大部分構成的理論新體系。
(一)生產方式與基本經濟制度。沿著從一般到具體的思路，首先研究生產方式與經濟制度的一般理論，再研究資本主義的生產方式與經濟制度，最后研究社會主義的生產方式與經濟制度。在資本主義生產方式和經濟制度中，主要研究資本主義經濟制度從自由資本主義制度、壟斷資本主義到當代資本主義制度的演變，分析當代資本主義制度的特征；在社會主義生產方式和基本經濟制度研究中，主要研究社會主義生產方式和經濟制度的確立、社會主義初級階段的基本經濟制度以及社會主義經濟改革。
(二)生產理論。沿著從一般到具體的思路，先研究生產的一般理論，再研究資本主義生產和社會主義生產。在生產的一般理論中，研究生產要素與生產過程、生產力與生產關系，作為生產要素的勞動、資本、技術，生產的組織以及生產規模與再生產理論；在資本主義生產方面，研究資本主義生產的條件(貨幣轉化為資本)、資本主義剩余價值的生產、資本主義的資本積累、資本主義的再生產、資本主義的經濟危機；在社會主義生產的研究中，研究社會主義生產過程、社會主義的生產目的、社會主義的生產要素、社會主義的生產效益、社會主義的再生產、社會主義生產組織、社會主義企業、社會主義農村的經濟組織與中介組織、社會主義生產的協調發展。
(三)交換理論。沿著從一般到具體的思路，先研究交換的一般理論，再研究資本主義的交換和社會主義的交換。在交換的一般理論中，研究分工與交換、商品、貨幣、市場及市場體系和價值規律及其作用；在資本主義的交換中，主要研究資本主義商品交換、資本主義價值規律、資本主義競爭機制、資本循環與周轉以及資本主義市場體系；在社會主義的交換中，主要研究社會主義商品生產、社會主義市場經濟、社會主義經濟規律以及社會主義市場體系。
(四)分配理論。沿著從一般到具體的思路，先研究收入分配的一般理論，再研究資本主義的收入分配和社會主義的收入分配。在收入分配的一般理論中，主要研究分配的雙重含義及其相互關系、收入分配及其機制、初次分配及其決定、再分配及其調節、公平與效率的關系及其實現；在資本主義的收入分配中，主要研究資本主義收入分配的性質與特征、資本主義收入分配的形式(包括工資、利潤、利息、地租以及資本主義的其他分配方式)、資本主義收入分配的調節；在社會主義收入分配中，主要研究社會主義收入分配的性質與特征、社會主義的收入分配形式、社會主義再分配及其調節、社會主義的社會保障。
(五)消費理論。在研究思路上，先研究消費的一般理論，再研究資本主義的消費和社會主義的消費。在消費的一般理論中，主要研究消費的雙重含義及相互關系、消費及其決定因素、消費結構與模式、消費的變化趨勢、消費與社會福利的增長；在資本主義的消費中，主要研究資本主義消費的性質與特點，資本主義的消費結構與方式、資本主義社會的福利制度；在社會主義的消費中，主要研究社會主義消費的作用與幸福指數、社會主義消費的結構及方式轉變、社會主義的消費模式及合理化。
論文關鍵詞 法律移植 法律經濟學分析 公共政策 金融法
一、主流法律經濟學分析范式
主流法律經濟學對法律問題進行分析、評價和預測，其基本內容是以經濟合理性或理性選擇的方法來評價法律權利的不同分配所帶來的一致性和效率，其所涉及的經濟學理論基礎主要是新古典主義微觀經濟學的基本范疇和有關原理，包括“普通法的效率假說”及其中所包含的“看不見的手”原理。主流法律經濟學存在的最主要的缺陷是缺乏對政治過程中的權力、意識形態等因素的政治經濟學分析，忽視了政治過程在公共政策制定和法律決策中的重要影響。為了彌補上述缺陷，應當建構一種“法律經濟學的現實主義范式”。
法律經濟學通過對經濟規律的觀察從事事前研究，將法律制度不僅僅看作是出現事故之后的善后補償、救濟措施，更是一種聯系過去、影響未來行為的激勵機制。從康芒斯的《制度經濟學》到波斯納的《法律的經濟分析》，不無是將科斯定理融入于法律的成本計算、社會福利的帕累托最優以及微觀經濟學的個人行為效益最大化與均衡導向，并廣泛地運用于非市場法律行為領域，以期望每個法律制度設計都能夠在某個單一靜態的經濟學假設下得出社會資源配置在帕累托最優（thecriterion of Paretosuperiority）下的單一均衡解。
另外，主流法律經濟學的核心論點和理論基石在于普通法的效率假說。波斯納認為：“如果市場交易成本過高抑制交易，財產權利應賦予對它凈值評價最高的人?！薄捌胀ǚú粌H僅被定義為一種價格機制，而且還是在卡爾多——?？怂挂饬x上的資源的效率配置機制，或者說普通法的法官造法機制的不表在于最大化其資源配置效率。”另一方面，從普通法的程序和進化邏輯的角度來說，普通法的演進規律在單一的效率驅使之下顯現出的則是一種規則選擇上的社會達爾文主義。
但是，當我們使用主流法經濟學范式來對我國本土金融法律移植問題加以分析時，卻往往能夠發現種種由于我國金融市場特殊性而導致的水土不服的癥狀。
二、金融市場本身的泡沫內生與多重均衡性
我們知道，主流法律經濟學往往側重于對靜態單一市場或者非市場雙方行為進行微觀均衡求解，可是金融市場本身是一個動態的微觀行為往往期望落空的復雜市場，它雖然是最接近完全競爭模型的一種市場模型，但是證券與資本價格是否能真正有效地反映證券資本內在與外在價值也已經越來越受到新經濟學理論與經濟現實的挑戰。
從實質上而言，金融市場交易是人們對未來不確定的價值進行評估的基礎上進行的交換行為。金融市場也就是一種投資者應對不確定外部環境的制度安排。美國著名宏觀經濟學家布蘭查德和沃森在1982年建立的“合理性泡沫模型”證明了泡沫在金融市場總的內生性問題。他們通過假定投資者是不在意風險的中性投資者，根據套利關系加上負反饋機制的穩定均衡解得出結論：如果沒有市場容量加以限制，金融泡沫可以達到無窮大。
投機實踐家索羅斯在其所著的《金融煉金術》中認為，金融市場并非新古典主義經濟學所說那樣靈活而彈性，實質上市場投資者的認知函數與參與函數之間通過市場投資者期望對市場塑造的影響力使得這兩種函數成為一對循環函數而發生累積因果效應。也就是說，參與者通過市場訊息做出市場交易判斷并行為這一過程本身也會強化市場的動態走向進而進一步反饋給參與者，使的這種價值判斷不斷強化。在這種所謂的“流行的偏見”的“激勵--反饋”機制之下，市場往往陷入一片無序和混亂當中。
金融市場多重均衡的發現是對效率市場理論的巨大沖擊，他揭示了金融市場中泡沫的內生性以及“均衡點漂移”的多重自相關均衡（Multiple Bootstrap Equilibaria）特征，這就突破了“市場深化”理念，將金融市場的“雙刃劍”性質凸顯出來。
而面對這種可能的市場失控，主流法律經濟學并不認為這是市場失靈、欺詐或過度投機的結果，金融市場本身并無缺陷，它的充分競爭仍會自動產生人們需要的各種訊息而反映到股票價格中，因此政府對證券市場的公共管制（如證券法中的強制性披露條款的規定）是沒有必要的?？墒?，從公共選擇理論的角度來講，如果放任這種市場的不理性行為，金融泡沫一旦破滅，隨著金融要素的傳導作用，整個全球經濟實體或許都不能幸免，所以，在實踐當中幾乎所有金融市場開放的國家都對證券市場管制加以重視。
三、金融法律移植在我國面對的本土化問題
盛行于西方金融市場規制上的“普通法效率”假說聽起來似乎非常合理，可是在這種理論的假設的背后是被抽象掉了的一個國家的政治與歷史條件。在適用到我國的特殊本土情況時，也將面對傳統體制所遺留下的計劃性慣性思維，以及在制度設計上由于“關系本位”下各種利益集團內部的動態博弈而顯得逐漸異化的公共選擇導向。
我國金融市場起步晚，發展雖然迅速可是也存在市場信息不完整不對稱、競爭不完全，甚至因為起初金融市場培育過程中的某些近乎急功近利的政府抉擇而使得這種市場不完全性表現得更加明顯。當市場不完全時，競爭的均衡結果往往不能再適用傳統的帕累托效率最優單一均衡解，而往往得出的是存在多重均衡的“不確定結果”（inderminacy）的“次優結果”（Suboptimality）?！按蝺灲Y果”表明市場失靈比帕累托定律所能允許的要普遍的多；而“不確定結果”則表明，自然存在多場均衡就很難說明哪一種均衡最有效率。
我國金融法制的現狀是政府管制的太多而法律制度確立大多原則而籠統，伴隨著金融市場本身的不成熟，金融市場培育與金融法制變革究竟應當何去何從已經走到一個三岔口上，金融法制轉型是目前急需解決一個問題。
四、利益團體博弈下的公共選擇
斯坦福大學的青木昌彥教授認為，所謂“制度”，從博弈論的角度來看，就是持續的進行被大家彼此認同的共有信念（sharedbelief）的博弈方式，也就是說法律制度并非是外生性的要素，他以民間行為主體自我約束性的博弈均衡模式內生的生成，并對上述均衡與行為模式加以強化、鞏固。如果這種博弈均衡一旦形成，通過修改法律制度去強制性的改變各類主體行為的做法并不能達到什么良好的效果。換句話說也就是在這種均衡模型下的強制法律移植并不會對法制狀況起到多大的改善作用。
因此，最重要的法律移植準備工作應該是要看清在民間行為模式沒有受到制約的情況下存在的自我約束性最優均衡是否已經形成。因為這種行為均衡一旦和法律制度之間發生背離，想要通過改變法律制度來改變人們的行為模式，其結果將會是“強扭的瓜不甜”。
這就是說，法律改革在面臨路徑依賴之類問題時，減少利益集團政治的阻力，節省政治交易成本的一個重要策略是給民間規則和秩序的形成以特定的空間，改革者可以因勢利導，自下而上地提升民間規則，對中國目前轉型期條件下的法律變革來說，放松規制，創造競爭環境，或許比大規模地對政府所持有的金融系統所有權的私有化更加穩妥。
五、反思與總結
從我國金融市場整體發展的過程與結構來看，我國金融市場及其法律制度有其固有的“國家主義”烙印，中國金融系統仍保留了絕對優勢地位的政府所有權，這一初始條件是金融制度變遷也顯示出強烈的政府主導下強制性制度變遷特征。中央政府賦予中國的金融系統以許多政治功能。例如，利用證券市場來轉移國有銀行風險、減輕財政壓力、為國有企業籌資、充實資本金并未過期解困，在承擔了種種政治任務之后，證券市場的市場功能也耗散殆盡。進一步形成了國有企業本為的股票市場以及直接受中央財政貨幣政策而大幅震蕩波動的政策市等等的路徑依賴。
確實，政府管制是應對市場失靈與法律滯后的靈活而有效的方法，但是這種政策制度選擇的背后掩藏的巨大的風險便是：一旦政府失靈，并在金融市場形成一種政策性泡沫時，例如，政府給予國有企業在證券市場上大量的優勢地位以期待短期內迅速地發展證券市場，同時又對證券市場施加許多政治任務壓力，而在傳統的“關系主義”與市場信息傳播低效信息不均衡的兩者催化之下，權力尋租與操縱市場暗暗滋生，一旦政策性泡沫覆滅，帶給證券市場的，也同樣是毀滅性的打擊。
內容摘要：方法論是一門學科研究的邏輯起點。本文對我國金融學研究的方法論問題作了一些探析，在金融學是經濟學一個分支的范疇內，從分析經濟學的科學性入手，探討了經濟學與金融學的研究方法，闡釋了金融學研究與經濟學研究的關系，并認為我國金融學研究方法論發展的方向將是建立更加堅固的經濟學理論基礎，向科學化的研究方法發展。
關鍵詞：金融學 經濟學 方法論 科學
我國金融學研究正在從貨幣金融理論發展到現代金融學的新階段。目前，在金融領域普遍將研究的重點放在理論創新上，對金融研究中的方法論范式研究尚顯不足，而金融研究方法論的范式轉換與理論創新是密切相關的。故本文嘗試對我國金融學研究的方法論問題進行一些探析。
一直以來，金融學被認為是經濟學的一個分支，一直是一門屬于經濟學類的學科。更具體地來看我國，在學科劃分上，金融學被歸入了經濟學類中的應用經濟學。既然金融學是經濟學的一個分支，那么金融學研究的方法從本質上講也應該是經濟學的方法論了；當我國的經濟學向現代經濟學發展時，也就必然要求我國的金融學向現代金融學發展。從本質講，對金融學研究方法論問題的探討就是對經濟學研究方法論問題的探討。
經濟學的科學屬性
對經濟學內涵的理解，直接決定了經濟學研究的邊界。我國學術界曾對經濟學是不是科學這一命題展開了深入的探討，而且這種爭論直到現在也沒有得到最終統一的答案。科學一般概念是對現象規律性的系統解釋。從這個角度說本文認為，判斷經濟學是否是科學的核心標準，在于經濟學對經驗世界（或者說現實社會）的解釋力是否足夠強大，如同數學、物理學對經驗世界的解釋能力一樣，這一問題的實質在于探討經濟學理論是否有國界。如果經濟學如同自然科學一樣，在不同制度下的社會環境里同樣具有很強的解釋力的時候，那么經濟學就是科學了，否則就還只是一門學科。隨著經濟學的發展，人們逐漸認識到了經濟學理論是沒有國界的，而存在不同的是約束條件即社會制度環境、文化、政治和民族等方面的差異。從邊際革命那天起，經濟學就逐漸發展成為了一門科學。
（一）經濟問題和經濟學問題的差異
經濟學科學化的過程就是對經濟學問題研究采取技術化手段的過程，在一段時間內我們把經濟問題和經濟學問題混為一談了。經濟問題是現實中涉及經濟現象的所有問題，而經濟學問題則是可以用經濟學去解釋的問題。正如，當我們討論婚姻的法律效力確立的時候，婚姻是個法律問題而沒有成為一個經濟問題，但我們把婚姻的法律效力確立看成是一個契約過程時，此時它已經是一個經濟學問題了；而當我們談論農民工待遇過低是否公平問題時，我們是在談論這一社會經濟現象，但它已經超出了經濟學研究的邊界，因為在這里我們已經引入了價值判斷，而當涉及價值判斷問題時，經濟學家們就應該住嘴了。這還是因為經濟學的研究是有邊界的。
（二）經濟學問題研究的技術手段
什么是科學的研究方法問題，在很長時間內也存在著不同的看法。我們回顧科學發展的歷程就可以明白，在人類社會目前的發展水平下，科學的研究方法是形式邏輯和數理邏輯。在經濟學發展的早期，人們所研究的經濟學問題還相對較為簡單時，人們普遍使用形式邏輯的研究方法；而當人類社會日趨復雜化而形式邏輯不能滿足經濟學研究需要的時候，數理邏輯就取代了形式邏輯成為了經濟學研究的主要方法，經濟學研究走了一條被很多人稱為“數量化的道路”。從對學科發展的歷程來看，這無疑是經濟學的進步。形式邏輯和數理邏輯這種技術手段的使用，使得經濟學的研究逐漸開始規范，經濟學的研究范式發生轉變。經濟學理論模型對經驗世界進行了簡化，經濟學家們利用技術手段構造了一個理想中無摩擦的經濟學世界，并且以這個“無摩擦的世界”作為比較基準去解釋經驗世界（張樹民，2006）。
（三）經濟學研究的方法論
由于經濟學討論的關鍵問題是稀缺性資源的如何配置，因而經濟學關注的焦點在于效率，這就要求經濟學家們在進行經濟學分析時不加入價值判斷，因而在整個西方經濟學的分析中不包含著價值判斷的內容。正義與公平這些含有價值觀取向的內容，不屬于經濟學研究的范疇，而應被歸入法學、政治學和社會學。
隨著經濟學的發展，人們發現經濟學對現實世界有著極為強大的解釋力。于是經濟學的分析方法逐漸擴大到其它社會學科的分析中去，產生了制度經濟學、法經濟學、經濟倫理學等交叉學科，這些新學科分析的基本框架依然是建立在經濟學的研究方法之上的。有人把經濟學研究范圍擴大的現象稱為“經濟學帝國主義”，其實這種現象的出現，正是說明了經濟學科學屬性的結果。一門學科之所以能成其為科學，就是在其對經驗世界具有普遍的解釋能力，只能局限于解釋一定范圍內世界的學科是不能成為科學的。
金融學研究與經濟學研究的關系
總的來說，金融學理論發展是以經濟學理論為基礎的，那么金融學研究的基礎也就是經濟學研究。盡管迄今為止的金融學科相對于經濟學學科而言并不完整，這種不完整不僅表現為金融學的假設前提、范疇、理論或研究的方法論均有待于完善和發展，還表現為金融學科邊界界定的不完整。但是，金融理論使用了對于所有現代經濟理論都很關鍵的基本假設，金融學的范疇亦是以經濟學的范疇為基礎，其研究的方法論依然根植于經濟學研究的基本范式之中。經濟理論及其某一分支的發展影響和拓展著金融理論，反之亦然（馮用富，1998）。正是隨著經濟學日漸科學化，金融學的發展也逐漸沿著科學的道路發展，金融學研究的邊界逐漸清晰，也逐漸拓展。
（一）金融學的微觀經濟學基礎
現代經濟學是已經被定義為最優地利用稀缺資源的研究，即在約束條件下最大化的研究。被最大化的對象以及施加在選擇上的約束，從一個背景變化到另一個背景：家庭的消費和勞動的供給，企業的生產和政府的政策。但是，所有約束條件下的最大化問題有一個共同的數學結構，這一數學結構又反過來為分析這些問題提供了一個共同的經濟學直覺（阿維納什•K•迪克西特，2006）。
Zvi•Bodie和 Robert•C•Merton 在他們合著的《Finance》一書中認為“金融學是一門研究人們在不確定環境下如何進行資源跨期配置的學科”，這一金融學的概念與經濟學含義已經十分接近了。這一金融學的定義可以解讀為，金融學其實就是以金融領域為研究對象的經濟學?？v觀現代金融學的發展歷史，可以看到一個針對不確定環境的研究體系，其中的關鍵就在于如何為資產定價，而在其發展過程中，現代金融實現了從單期到跨期、從個體決策到市場動態一般均衡的拓展，形成了獨特的無套利分析方法，從而得以初步建立起一個獨立的學科體系。這一學科的兩個基本要素是時間（跨期）和風險（不確定性），其目標則是通過確定合理的資產價格獲得資源的最優配置和市場均衡。因此，Bodie和Merton所說的“金融學是一門研究人們在不確定環境下如何進行資源跨期配置的學科”，的確是對現代金融學的一個準確描述。
現代金融學的發展越來越強調微觀經濟學基礎，這是金融學逐漸發展成一門科學的表現。有學者把金融學理論與經濟學理論相融和的趨勢看成是金融經濟學的形成。金融學探尋微觀基礎可以理解為金融學家對整個現代金融學科體系統一理論基礎進行歸納和總結的一種嘗試和努力，可以說正是對金融學的微觀經濟學化，使得現代金融學初具系統性和完整性。從總體研究框架來看，現代金融學是從個體效用最大化出發，試圖通過對個人和企業的最優化投資、融資行為以及資本市場的結構和運行方式的分析，去考察跨期資源配置的一般制度安排方法和相應的效率問題，這一研究體系顯然和微觀經濟學已經相當近似了。
（二）金融學研究主要的方法
在什么是金融學的主要分析方法問題上，學術界一直存在爭議。有學者認為無套利分析是金融學的主要分析方法，以此認為經濟學的分析方法和金融學的分析方法存在重大的差異。無可置疑，無套利分析是金融學的主要分析方法，但無套利分析背后的基礎相對價格分析也是經濟學的基本分析方法之一。在眾多的金融學理論模型中，主要包括兩種分析方法：其一是均衡分析方法，如典型的跨期資本資產定價模型（ICAPM）、消費資本資產定價模型（CCAPM）等；其二則是無套利分析方法，其經典運用包括APT理論和期權定價理論等。
從金融均衡分析法來看，它就是經濟學中的供求均衡分析在金融學中的運用，金融均衡分析法與經濟學均衡分析在本質上是同一種分析方法和分析工具。首先，均衡分析法的整體研究思路是從市場投資主體的效用最大化出發，在一定約束條件下獲得均衡狀態的資產價格，該價格是最終的輸出變量，這和經濟學中消費者理論的演繹過程相當接近。其次，它們都屬于均衡分析方法，更進一步說都屬于絕對定價法。它們的核心都在于理解和度量那些導致金融資產（商品）價格變化的各種經濟因素，用以解釋資產價格的形成和變化過程。第三，金融學均衡分析和經濟學供求分析的理論演繹過程，都比較側重于問題的純理性描述，往往形成一個理想狀態下的均衡價格，其缺陷在于常常和市場相去甚遠而難以實際運用，但在描述資產價格形成和變化的整體影響因素方面卻往往具有更大的一般性，因此都被較多地看做一個分析資產定價問題的理論框架。
從無套利分析法來看，其基本思路其實非常簡單，研究者唯一需要確定的是當市場中其它資產價格給定的時候，某種資產的價格是多少才使得市場中不存在套利機會。很明顯，無套利分析法的諸多方面都是與金融學研究對象的基本特點相吻合的，既然數量―價格機制不存在，無法從均衡數量推導出最優價格參數，無套利分析方法就不再考慮價格運動后面的數量變化，而是將市場價格作為輸入變量；既然金融產品之間具有高度的可替代性，投資者隨時可以在供給方和需求方之間切換，他們關心的只是各種金融產品之間的相對價格水平，無套利分析方法就以“相對定價”為核心，尋求各種近似替代品價格之間的合理聯系，通過對“無套利”目標的追求確定合理的市場價格。通過對無套利分析法的基本思路分析，可以發現其實質和核心是經濟學中相對價格的分析方法，只不過這里是對資產這一商品定價而已。
我國金融學研究方法論發展的科學化方向
現代金融學在研究方法上與經濟學的研究方法在根本上是一致的，金融學在大量運用經濟學的方法后，其研究范式正在走向規范。實際上，金融學研究方法已經和正在越來越多地被運用在那些涉及到時間和不確定性等領域，經濟學的發展為金融學研究的深入提供了更加科學的分析工具。 在現代金融學已經向縱深發展的今天，憑借傳統式的簡單直覺進行研究的可能性越來越小，需要運用更加精密復雜的數學工具幫助我們在更高的層次上將直覺轉化為理論和模型。誠然也承認思想的重要性，但是更要明白的是，思想的正確性要靠科學的方法來證明。這也正是數學技術在現代金融學中大量運用的原因。可以這樣說，隨著經濟學研究方法的逐漸科學化，作為經濟學分支的金融學，我國金融學研究方法論發展的方向將是建立更加堅固的經濟學理論基礎，向科學化的研究方法發展。
參考文獻：
1.馮用富.金融理論的經濟學基礎.金融學科建設與人才培養[M].西南財經大學出版社，1998
2.張樹民.中級微觀經濟學教程[M].中國經濟出版社，2006
3.阿維納什•K•迪克西特.經濟理論中的最優化方法[M].上海三聯書店，上海人民出版社，2006
4.邵宇編著.微觀金融學及其數學基礎[M].清華大學出版社，2003
5.鄭振龍，陳蓉.金融學和經濟學的相關關系探討[J].經濟學動態，2005（2）
6.Bodie,Z.,and Robert C.Merton, Finance. London:Pearson Education Inc,2000
作者簡介：
一、新制度經濟學分析問題的基本范式――產權、交易費用、制度
所謂新制度經濟學，正如科斯所說，就是用主流經濟學的方法分析制度的經濟學。新制度經濟學的基本理論包括：交易費用理論、產權理論和制度變遷理論。
（一）交易費用理論
交易費用是新制度經濟學最基本的概念。由于經濟學是研究稀缺資源配置的，交易費用理論表明交易活動是稀缺的，市場的不確定性導致交易也是冒風險的，因而交易也有代價，從而也就有如何配置的問題。資源配置問題就是經濟效率問題。所以，一定的制度必須提高經濟效益，否則舊的制度將會被新的制度所取代。這樣，制度分析才被認為真正納入了經濟學分析之中。
（二）產權理論
產權是一個權利束，是一個復數概念。當一種交易在市場中發生時，就發生了兩束權利的交換。交易中的產權束所包含的內容影響物品的交換價值，這是新制度經濟學的基本觀點之一。產權實質上是一套激勵與約束機制。新制度經濟學認為，產權安排直接影響資源配置效率，一個社會的經濟績效如何，最終取決于產權安排對個人行為所提供的激勵。
（三）制度變遷理論
制度變遷理論是新制度經濟學的一個重要內容。諾斯認為，在決定一個國家經濟增長和社會發展方面，制度具有決定性的作用。制度變遷可以理解為一種收益更高的制度對另一種收益較低的制度的替代過程。
新制度經濟學是面向真實世界的經濟學，因而可在政府價格管制中引入其相關理論，以達到最佳管制效果。包括：鑒于出租車的有限供給而降低交易費用，提高資源利用效率；通過產權的清晰界定來影響資源配置效率，激勵人們的經濟行為；根據社會經濟的變動不斷用新的符合實事的制度來代替舊有的制度，以收益高的制度來替換收益低的制度等等?？蓪⒄苤频某尚Ъ氨锥伺c新制度經濟學的基本范式相結合，分析真實世界所需要解決的問題，找到二者的契合點，從而闡述了政府最佳的解決方案。
二、新制度經濟學對出租車價格管制困境的理論消解
（一）呼和浩特市出租車行業的現狀及價格形成機制現狀
呼和浩特市現有30家出租車公司，共有出租車6228輛，其中市區公司22家、出租汽車5568輛。呼和浩特市政府相關部門對呼和浩特市出租車運行做出了相關規定，其中就包含了價格管制。在呼和浩特市出租車行業中，既沒有完全自由的市場均衡價格的主導，也沒有政府管制價格的全面覆蓋，更多的時候是一種拼座和協議價格相互交織作用而形成的價格。此次聽證會規定，拼座現象被允許，且有了具體的計費標準，這種地下行為轉而變得合情合理了，協議價格被確定為路費的一個百分比（下文會進一步闡述）。若想通過政府管制來消除現實存在的現象，確實有很多難處。
（二）現實中呼和浩特市出租車價格管制的困境及其分析――新制度經濟學的分析方法
作為面向真實世界的新制度經濟學，其基本范式產權、交易費用和制度變遷在現實中的應用有助于更清晰的分析政府管制困境形成的原因，有助于尋求更加符合現實的出路。
在呼和浩特市出租車運行模式下，經營權歸公司、產權歸屬個人的出租車有583輛、占10.47%。出租車所有權在公司，經營權在車主，會造成事實上的產權分割。當出租車公司和車主之間的交易進行時，實質上就發生了所有權和經營權的交換。在交易中產權同時作為一種激勵和約束機制，它提供人們去追求利益最大化的動機，直接影響資源的配置效率。而產權分割后，交易雙方的行為趨向于利用自己擁有的殘缺的產權來追求利益最大化。當利益驅使和產權的殘缺發生沖突時，人們會自然選擇正常交易之外的第三種方式來獲取收益，于此，拼座就成了產權分割的必然產物。而呼和浩特市這種模式的比例為10.47%，比重不大，是比較合理的。呼和浩特市市區人口220萬人，出租汽車數量5568輛，每萬人擁有出租汽車25.3輛，出租車數量明顯較少。另外呼和浩特市人口有限，道路正南正北，主要街道相互聯通，已形成“八橫四縱一快”的城市道路交通體系，因而人們在出行時能夠選擇同一條路線的機會就大。
出租車供給不足和特殊的出租車運行線路，使出租車市場上供求雙方處于不對等的地位，供給稀缺而需求穩定，因而客觀上造成了交易費用的增大。同時，政府價格管制帶來的管理體制的低效率，使人們在通過該體制進行層層維權的過程中，不僅存在金錢花費的問題，同時還有時間成本的消耗，心里滿意程度的降低，其他衍生的利益損失等很多問題，這在現實中增大了消費者與經營者之間的交易成本，誘發了人們在維護既得利益的追求下“委曲求利”，從而拼座成為一種不被拒絕的搭載方式。
呼和浩特市出租車行業由于政府準入的限制以及特殊人為因素的制約，使進入該行業需要跨越一定的門檻，這不僅包括資金和技術，還包括關系、背景、地位等。因此，既有的出租車司機相互之間形成了特殊的利益集團，他們抵制供給狀況的改善，反對新增出租車輛，人為的制造供給不足。
（三）呼和浩特市出租車價格管制困境消除的現實嘗試――提高供給與協議價格
根據市場動向來調整供給本身就是為相對節約交易費用而進行的制度變遷，可以降低制度成本，提高制度收益。呼和浩特市新增出租車聽證會的方案可以提高出租車的供給，可以有效地解決供給不足的困境。既然已經存在拼座現象，那么按照正常的里程和時間來計算出行價格的方式將變得不被人們所接受。因而在乘客與司機的接觸中就逐漸形成了一種約定成俗的協議價格。司機搭載減少的利潤化為乘客分擔而節省下的費用，在這樣一種貌似互利共贏的情況存在之下，拼座和協議價格現象不由得成為人們的一種默許。
[關鍵詞]DSGE有限理性認知偏見行為宏觀經濟學
自凱恩斯的《就業、利息和貨幣通論》出版以來，①宏觀經濟學的發展就備受爭議。不僅因為對凱恩斯本人思想的解讀不同，導致了后來的凱恩斯主義與后凱恩斯主義之爭，而且也因為弗里德曼和盧卡斯等人對凱恩斯主義的激烈批評，并最終形成了與凱恩斯主義并駕齊驅的貨幣主義和理性預期學派。盧卡斯、薩金特、基德蘭德和普雷斯科特等人更是構建了宏觀經濟學的微觀基礎，從而將新古典范式重新引入宏觀經濟學，形成了代表新古典宏觀經濟學的理性預期學派和實際經濟周期學派，使得宏觀經濟學也可以基于一般均衡分析來討論總量問題和宏觀行為。新古典宏觀經濟學對當代宏觀經濟學來說至關重要，雖然新凱恩斯主義以競爭者的姿態出現，但其理論內核和凱恩斯主義并沒有太多關聯，與凱恩斯本人更是保持了明顯的距離。新凱恩斯主義與其說掛靠在凱恩斯名下，不如說是掛靠在新古典范式名下，其本質上不過是新古典范式的一個變種而已。從長期看，新凱恩斯主義和新古典宏觀經濟學并沒有明顯的差異，只不過在短期，新凱恩斯主義突出了市場非出清，從而為總需求管理政策找到了支撐點。就當代新古典宏觀經濟學與新凱恩斯主義來說，兩者的共性遠大于分歧。DSGE模型的形成與發展在一定程度上彌合了兩者的分歧，并且使兩者找到了共同的微觀模型基礎，而這也恰恰是當代宏觀經濟學陷入困境的根本原因。事實上，一些宏觀經濟學家已經開始反思DSGE模型的危害性，而另一些經濟學家則試圖再造宏觀經濟學的微觀基礎，這些新的努力嘗試可能會造就一個新的宏觀經濟學，這種新范式一定不同于DSGE模型，甚至可以說DSGE模型只不過是新范式的一種特例。但這也僅僅是一種猜想而已。本文將從DSGE模型的爭議出發，通過引入行為宏觀經濟學的新探索，從一個新的視角探討宏觀經濟學的脫困之路。
一、DSGE模型的興起及其局限
自從盧卡斯等人引入理性預期假設，①宏觀經濟學找到了與新古典范式連接的橋梁，從而踏上了新古典化的演進之路。理性預期學派看似尋求宏觀經濟學的微觀基礎，實際上不過是尋求新古典范式的內核構建。只不過傳統的理性預期模型在這方面做得并不完美，其核心的問題在于，動態一般均衡模型無法處理不確定性，而宏觀經濟的特征事實離不開不確定性這一關鍵假定。后凱恩斯主義對凱恩斯主義的批評正是從不確定性入手的，凱恩斯把不確定性放在關鍵的位置，凱恩斯主義卻把這關鍵的零部件給丟棄了。傳統的理性預期學派同樣沒有處理好這個問題。直到基德蘭德和普雷斯科特在傳統的動態一般均衡模型中加入了外生的隨機沖擊，首次構造了現代的動態隨機一般均衡模型，②才使得凱恩斯的不確定性假設似乎有了被有效處理的可能。
基德蘭德和普雷斯科特把理性預期學派推進到實際經濟周期理論（即RBC理論），從而完成了宏觀經濟學的徹底新古典化。RBC理論的基本假設就是完全競爭市場，且保留了理性預期學派的當事人理性預期假設，在這種情況下，宏觀經濟總是可以通過價格機制進行自我調整以實現均衡，實際經濟對均衡的偏離主要受實際因素的影響，尤其是生產率沖擊，③因而經濟波動主要源于技術沖擊。RBC理論的思想和法瑪等人提出的有效市場假說④如出一轍，由于完全競爭市場必然是有效的，所以價格的波動主要來自隨機沖擊。基德蘭德和普雷斯科特發展的RBC理論雖然在模型上看似華麗，但因其理論假定嚴重偏離現實經濟環境而飽受批評，以至于后來的理論在保留理性經濟人假定和當事人理性預期假定的前提下，通過引入不完全競爭市場假定和短期市場不出清假定，實現了對新古典范式的更新，這種更新被貼上了新凱恩斯主義的標簽流行起來。同時，后來的理論也繼承了基德蘭德和普雷斯科特發展的校準方法，從而讓宏觀經濟學的理論研究越來越陷入到象牙塔之中。
無論是RBC理論下的DSGE模型，還是新凱恩斯主義下的DSGE模型，核心都是動態隨機一般均衡，這種研究范式已經成為當代宏觀經濟學研究的中流砥柱。⑤DSGE模型的優點是顯而易見的，模型簡潔，能夠把復雜的宏觀經濟問題歸約為微觀主體的最優化決策。更為重要的是，和新古典范式一脈相承，市場機制的有效性得以在長期的框架內堅持，而市場非出清則僅僅成為短期問題。但DSGE模型的優點也隱含著其致命的缺陷，最主要體現在這種模型僅僅停留在抽象的理論上，缺乏對宏觀經濟事實的解釋力，更談不上有效指導宏觀經濟政策的設計和實施。如克魯格曼所指出的，DSGE模型根本無法做出與現實相符的有效理論預測；⑥布蘭查德也強調，DSGE模型無法讓人信服；⑦羅默更是尖銳地批評DSGE模型，認為這種模型是真正讓宏觀經濟學陷入困境的罪魁禍首。⑧
迄今批評DSGE模型的人認為，這類模型的致命缺陷在于其理論假定嚴重脫離現實。這種批評并沒有抓住問題的本質。特別是按照弗里德曼的實證主義方法論的觀點，假定是否符合現實并不重要，重要的是理論本身的預測力。此外，對DSGE模型的批評還出現了另一類偏見，就是只針對這類模型的技術細節加以討論，而對一個理論體系來說，技術細節僅僅是實現理論邏輯的一個手段，并非理論的內核?？梢哉f，迄今關于DSGE模型的討論都忽略了更為關鍵的理論內核問題，這個內核就是宏觀經濟學理論模型賴以生存的根基。對宏觀經濟學理論來說，內核體現在微觀基礎上，有什么樣的微觀基礎，就有什么樣的宏觀經濟學理論邏輯。DSGE模型正因為缺乏一個科學的微觀基礎，才導致其理論模型缺乏預測力和解釋力。
無論是RBC理論下的DSGE模型，還是新凱恩斯主義下的DSGE模型，本質上都保留了新古典范式必備的理論假定，即理性經濟人假定和理性預期假定，后者只不過是針對時間決策而言的。事實上，只要理性經濟人假定得到滿足，理性預期假定就會自動得到滿足。這是因為當事人在充分理性的前提下，必然可以理性預期未來所有時點的相關信息，并依據這些信息做出最優化的決策。在跨期決策當中，并不存在時期的局限，多期決策和無限期決策對決策者的理性要求是等價的。給定長時期決策，只要理性經濟人擁有經濟均衡所需的全部信息，就必然可以做出符合利益最大化的決策，這是新古典范式的理論內核，這一內核在DSGE模型中得以充分的體現，自動成為DSGE模型的理論內核。因此，DSGE模型的問題其實就是新古典范式的問題，批評DSGE模型應該針對新古典范式，而不是這類模型的技術細節，否則就本末倒置了。
從理論預測上看，相較于法瑪等人發展的有效市場假說，DSGE模型有著類似的理論預測。給定當事人是理性經濟人，那么有效市場假說要求當事人能夠獲得決策所需的充分的信息集，決策本身并不重要。只要信息充分，決策理所當然是最優的。除非經濟系統受到意外的沖擊，即隨機事件發生了（反映了凱恩斯的不確定性的思想），否則宏觀經濟總能實現有效均衡，對均衡的偏離不過是隨機沖擊的結果。通過引入隨機沖擊因素，DSGE模型實際上做了一個理論上的防御，也就是說，這個模型的構造并不依賴于傳統新古典理性經濟人所要求的那種完全理性，這就意味著理性預期下的理性經濟人有可能犯錯誤，這錯誤是來自隨機事件的擾動。DSGE模型以為這樣就可以避免受到批評者對完全競爭市場的攻擊了。但這種理論上的防御并不成功，原因在于DSGE模型依舊假定了經濟系統中代表性當事人的同質性，即便這種同質的當事人是理性預期的，并非完全理性的。同質性的假定把理性預期的當事人趨近為新古典理性經濟人，從而并沒有在理論上有實質性的改變。因為在同質性當事人的假定之下，從個體到總量僅僅是一個簡單加總，那么宏觀問題也就是一個微觀問題，這種看似把宏觀和微觀一體化的模型處理讓宏觀經濟理論變得更為簡潔，但同時也讓宏觀經濟理論規避了經濟系統固有的復雜性。①
代表性當事人和隨機沖擊相結合的做法也顯得很荒謬。在DSGE模型中，經濟波動主要來自于虛構的外生沖擊，比如技術沖擊、價格沖擊和偏好沖擊等，問題在于，這些外生沖擊完全獨立于當事人行為，因而可以看作是某種隨機因素的結果。這樣一來，經濟波動也變成了外生的，當不存在這些外生沖擊時，宏觀經濟處于均衡狀態；只有當這些外生沖擊出現，經濟才發生波動。而類似技術沖擊本身是一種長期因素，既然如此，一旦發生了技術沖擊，經濟就不僅僅是波動了，而是會長期偏離原先的均衡。這并不符合隨機性。而價格和偏好沖擊等可以視為短期因素，這些短期因素顯然和當事人的行為有關，應該內生于經濟系統當中。同樣的價格變化和偏好變化，哪些是內生的？哪些是外生的？DSGE模型根本無法說清楚。難怪羅默說，DSGE模型看似有微觀基礎，實際上這個基礎并不存在。②克里尼克也指出，DSGE模型目前不足以刻畫真實的經濟行為，更談不上建立一個合理描述經濟行為的微觀基礎。③這種理論上的固有缺陷直接導致了DSGE模型無法有效描述和解釋眾多經濟波動的特征事實。①此外，為了有效處理參數識別和估計問題，DSGE模型引入了校準或貝葉斯估計等方法，同樣是因為缺乏一個合理的微觀基礎，才導致了這些方法天然地表現出主觀性太強的特點，它們完全取決于研究者自身的直覺，和經濟系統的特征事實毫無關系。這種主觀性導致了DSGE模型的研究結果的可信性大幅度下降，或者說得更直白點，采用DSGE模型可以按照研究者的需要來量身定做研究結論，這就完全違背了科學研究的性質。②因此，DSGE模型的許多研究都值得高度懷疑。③
新凱恩斯主義的DSGE模型試圖通過引入不完全競爭市場假定來彌補傳統新古典范式的不足，但其理論假定依舊高度依賴理性經濟人和理性預期假定，這就產生了這類模型內在的邏輯上的矛盾。④不完全競爭市場意味著市場的有效性難以保證，甚至市場的均衡難以保證。而DSGE模型在當事人理性預期下并不會出現這方面的問題。不完全競爭市場看起來更像是強加給DSGE模型的一個外生假定，除了讓模型看起來有現實基礎外，實際上并沒有多大的存在價值。之所以存在這種理論上的內在矛盾，歸根到底還是和這類模型沒有科學的微觀基礎有關，這也導致癡迷DSGE模型的宏觀經濟學家對模型方法的渴求遠大于對經濟現實的觀察和理解。如同克里尼克的極為坦率地批評，DSGE模型使相關的宏觀經濟學家逐漸成為缺乏經濟思想的人。⑤羅默甚至說，DSGE模型之所以毛病百出，還雄踞宏觀經濟理論的頂端，不過是因為盧卡斯、薩金特等宏觀經濟學家的利己心作祟。⑥按照羅默的說法，崇尚DSGE模型的宏觀經濟學家并不是出于探求真理的動機，而僅僅是出于通過構建一個有門檻的理論來獲取個人名利的動機，本質上說，DSGE模型成了這些經濟學家尋租的工具。
當然，DSGE模型也有一些改變，比如引入市場摩擦、引入當事人異質性、引入當事人的適應性學習機制等等。而這些努力一部分看起來是在新古典范式內掙扎，另一部分則試圖跳出新古典范式，通過引入新的范式來實現DSGE模型的蛻變。只不過這種蛻變后是否還是DSGE模型的問題還有待觀察。但有一點是很明確的，越來越多的經濟學家正努力擺脫新古典范式的束縛，這一變革的核心就是重塑宏觀經濟學的微觀基礎，而這一切都和行為經濟學密切相關。
二、行為宏觀經濟學已經做了哪些工作？
DSGE模型的關鍵缺陷在于沒有構建一個科學的微觀基礎，但這不代表宏觀經濟學理論就沒有這方面的努力。和DSGE模型相反，行為宏觀經濟學致力于重構微觀基礎，讓微觀基礎有科學的依據，從而有可能引領宏觀經濟學走出DSGE模型的錯誤泥沼，走向正確的方向。行為宏觀經濟學之所以具有如此大的革命性，是因為它的出現一開始就是針對新古典范式的理論內核。傳統的宏觀經濟學在構建微觀基礎時，高度依賴代表性當事人的跨期決策，在具體模型構建上表現為貼現效用函數的各種形式，但這種處理難以解釋社會經濟中的異象。⑦行為經濟學家通過引入有限理性假定，替代新古典范式中的理性預期假定，從而建立了新的宏觀經濟學的范式，這一新范式被阿克洛夫在諾獎致辭中首次用“行為宏觀經濟學”一詞命名。①阿因斯理和哈斯拉姆、②弗雷德里克、羅文斯坦和奧多諾休③綜述了時間偏好的研究成果。德里斯科爾和豪登對行為宏觀經濟學模型進行了系統綜述。④迄今為止，行為宏觀經濟學分別從跨期選擇模型再造、消費和儲蓄理論更新以及經濟波動等宏觀經濟學總量問題的行為解釋等多個方面出發，開始嘗試重構宏觀經濟理論，并展示出一種新的宏觀經濟學理論范式的雛形。
（一）跨期選擇模型再造
行為宏觀經濟學首先從最基礎的跨期選擇模型入手，在證偽新古典范式的理性經濟人假定和理性預期假定的基礎上，形成了新的跨期選擇理論，這一理論目前已經有取代傳統新古典范式的趨勢。在這項全新的理論探索過程中，芝加哥大學的塞勒教授進行了開創性的工作。塞勒采用實驗經濟學的研究方法，設計了一個跨期選擇實驗，在這項實驗中，被試針對某些特定金額的收入，估計不同期限后的等價金額。⑤比如，針對15美元的選項，要求被試估計1個月以后、1年以后以及10年以后的等價金額。這實際上是測試被試針對15美元收入在不同時期的主觀價值。實驗結果表明，在被試心理估價過程中，15美元1個月后相當于20美元；1年以后相當于50美元；10年以后相當于100美元。這意味著對被試而言，平均來說，1個月的貼現率是345%；1年的貼現率是120%；10年的貼現率是19%。顯然，貼現率是非線性衰減的。
塞勒的這個實驗結果實際上證偽了新古典范式關于偏好的時間一致性假定。按照新古典范式的跨期選擇模型，貼現率在不同時期都是一模一樣的，存在一個無限期的內在一致的貼現率。這種貼現率和理性預期及當事人同質的理論假定是一致的。對理性預期當事人來說，能夠充分估計未來每一期限的時間價值，從而未來任意兩個期限之間的相對價格都是一樣的，特定時點不影響當事人的決策，影響決策的僅僅是現在和未來的時間偏好。只要給定新古典理性經濟人假定，這個時間偏好不受具體時間的影響，存在穩定性和內在一致性。但塞勒的實驗結果恰恰證明，當事人存在不一致的時間偏好，即時間偏好是不穩定的，這就意味著新古典范式的理論假定本身存在錯誤。
對塞勒而言，真實的被試展示出了完全不同的時間偏好：首先，當事人存在異質性，并且無法像新古典理性經濟人那樣做出時間一致的跨期評價，具體時間對當事人的時間偏好產生了影響。這說明理性預期假定得不到實驗數據支持。當事人的這種偏好特征實際上體現了其認知上的框架效應，具體時間點構成了決策的框架，對當事人的決策產生了顯著的影響，這正是當事人有限理性的體現。其次，當事人表現出了認知上的確定性偏見。在具體實驗數據上體現為，時期越近，被試賦予的貼現率越高；時期越遠，當事人賦予的貼現率越低。這種確定性偏見決定了當事人缺乏遠見，存在短視，這同樣完全違背了理性預期假定。最后，即便在同一時期，當事人針對不同的金額的主觀評價也存在巨大差異，即存在“量值效應”。這種效應同樣和框架效應有關，不同金額的標的構成了當事人的決策框架，顯著影響到其決策，這說明人們計算能力通常都非常有限。
塞勒的開創性工作對新古典范式是一個沉重打擊，并引發了眾多后續研究，這些研究進一步發現，收益和損失對貼現率也有差異化影響：人們對收益賦予的貼現率相對更大；人們更偏好遞增收益序列，厭惡遞減的收益序列；每一期的消費和效用不獨立，某一期的消費和效用和過去某期或過去多期的消費和效用相關，等等。①萊伯森基于塞勒等人的早期研究結果，構建了全新的行為跨期效用函數，以期替代傳統的新古典貼現效用函數，②這個新函數被稱為“準雙曲”貼現函數?；谶@一新函數，可以證明消費在不同時期的不獨立性；消費者的確存在心理賬戶假說；李嘉圖等價等經典宏觀經濟學命題都不成立。
（二）行為消費和儲蓄理論
宏觀經濟學最初是從總需求開始分析的，核心是構建一個關于家庭消費和儲蓄的理論。家庭消費無論是取決于家庭的當期收入，還是取決于家庭的持久收入或相對收入，抑或家庭根據整個生命周期進行平滑，核心都在于家庭消費決策和收入總量有關，和收入來源無關。也就是說，傳統的家庭消費和儲蓄理論中，收入都是同質化處理的。但塞勒在一系列研究中發現，傳統理論的這種邏輯存在錯誤，也得不到相應的實驗證據的支持。塞勒發現，家庭的消費和儲蓄決策和其具體的收入來源有關，收入來源形成了家庭消費和儲蓄決策的框架，這就意味著不同收入來源下，相應的收入水平會表現出各自的消費傾向，即消費傾向具有異質性，這種現象被稱為“心理賬戶（MentalAccounting）”假說。③
塞勒揭示了家庭日常消費和儲蓄決策時的一個常識，即人們通常會對自己的所得進行分類管理，比如在現金、活期存款、定期存款、證券投資、不動產投資等多個賬戶上進行合理配置，從而形成了不同的收入來源結構。給定這一結構，人們在進行消費決策時，會根據流動性大小來依序花費，比如先花零錢，零錢不夠了動用活期存款，依此類推。人們總是把長期資產作為一種儲蓄，應對未來的不確定性，并實現平滑消費。在這個過程中，家庭實際上完成了兩次賬戶構建：一是獲取收入時，家庭會根據不同的收入來源配置相應的賬戶，比如偶得收入或意外收入通常更多地配置在現金賬戶上，而工資和獎金等常規收入則會更多地配置在長期資產上；二是家庭會根據不同賬戶類型主觀設定相應的邊際消費傾向，比如現金通常被用于完全消費，而其他賬戶資金則會在消費與儲蓄之間權衡，長期資產主要用于儲蓄。這兩個層面導致了家庭在不同收入來源和邊際消費傾向之間建立了某種內在的關聯性，從而形成了消費傾向的異質性。由于家庭短期收入的邊際消費傾向相對更高，遠期收入的邊際消費傾向相對更低，家庭在消費和儲蓄決策上就恰好展現出雙曲偏好的形態。因此，塞勒的心理賬戶理論實際上是萊伯森的雙曲偏好理論的微觀基礎。
以心理賬戶理論和雙曲偏好理論為基礎，行為和實驗經濟學家構建了行為消費和儲蓄理論，以此作為傳統消費理論和儲蓄理論的替代范式。行為消費和儲蓄理論給宏觀經濟學提出了新問題：假如家庭的邊際消費傾向存在異質性，那么簡單地依據總量進行總需求管理可能就是完全錯誤的，也就是說，宏觀經濟學過去的總需求管理政策效果不好，很可能就是與其對家庭消費和儲蓄行為的理解不恰當有關。行為消費和儲蓄理論通過引入家庭的認知基礎，給家庭消費和儲蓄行為建立了一個更科學的微觀基礎，從這一基礎出發，可以探求參與人的認知心理和社會心理對宏觀經濟總量變化的作用機制。盡管這些作用機制在凡勃倫和卡托納等人的著作中早就有了初步的說明。特別重要的是，行為消費和儲蓄理論能夠揭示參與人的拖延、順從、意志力、心理的內在緊張、誘惑、從眾、炫耀等認知心理和社會心理特征對宏觀經濟的影響，這就為未來構建總需求的微觀基礎提供了可能性和方向。實際上一些經濟學家已經開始了這方面的探索。
（三）行為經濟學視角下的宏觀經濟波動
微觀主體的認知偏見會產生諸多宏觀后果，①這是行為宏觀經濟學的重要發現。早期阿克洛夫和耶倫等人提出了一個效率工資模型，用以解釋勞動供給行為。按照這個模型，企業為了激勵工人，采取高于均衡工資水平的效率工資，導致產出增加；但效率工資會降低工資調整的靈活性，導致宏觀層面勞動市場無法及時出清，從而帶來失業。也就是說，通過效率工資模型可以初步解釋宏觀經濟的短期波動，這是新凱恩斯主義的微觀基礎之一。問題在于，為什么效率工資會導致短期失業和經濟波動？這在機制上似乎還很模糊。后來阿克洛夫等人進一步引入企業和家庭的有限理性假定，他們把企業和家庭分為兩類，一類是理性預期的，一類是近似理性的。理性預期的企業會準確預期到通脹率，并以此決定支付給工人均衡的工資水平；而近似理性的企業則只能預期到部分通脹率，從而導致這類企業的工資水平偏離均衡工資水平。由于總體經濟中的平均工資水平為兩類工人的加權平均工資，所以宏觀層面的平均工資水平是對均衡工資水平持續偏離的，市場不可能出清，從而菲利普斯曲線呈現出非線性特征。②
按照附加有限理性的新的菲利普斯曲線，在宏觀經濟中，失業率和通脹之間不再存在單一的關系，而是復雜的非線性關系。傳統的宏觀經濟政策都是基于單一關系的菲利普斯曲線進行設計，目標就是在通脹率和失業率之間做出權衡。而一旦菲利普斯曲線并不存在這種單一關系，簡單地權衡通脹率和失業率就可能是完全錯誤的。根據行為宏觀經濟學的非線性菲利普斯曲線，傳統的相機抉擇的貨幣政策無效，這看似與貨幣主義和理性預期學派的結論類似。實際上，行為宏觀經濟學的政策無效性命題并非指宏觀經濟政策真的無效，而是強調簡單權衡通脹率和失業率的政策無效。有效的宏觀經濟政策需要考慮微觀主體和宏觀總量之間的復雜機制，而不僅僅是相機抉擇的簡單化的總量政策。同樣，由于微觀主體的認知偏見會帶來復雜的宏觀經濟績效，貨幣主義和理性預期學派等強調的固定規則的宏觀政策同樣也會失效。例如，格拉海姆和斯諾維瑞在交錯合同模型中引入雙曲偏好，發現在交錯合同與雙曲偏好的相互作用下，貨幣政策具有長期實際效應。③類似的，福斯特等人分別假定了理性預期、準理性模型（自然預期）和直覺三種認知模式，發現三種預期下的宏觀經濟波動路徑存在顯著差異，這就導致宏觀經濟政策出現明顯的分歧和績效差異。④而羅森巴特-維希把卡尼曼和特維斯基的價值函數引入新古典增長理論，結果發現參與人的有限理性和社會性會顯著影響長期增長路徑，并且這種影響機制讓短期和長期的簡單兩分法變得毫無意義。⑤
三、結論：宏觀經濟學的自我救贖
DSGE模型看似精致美好，但由于其自身的理論假定的局限，導致這類模型并不具有有效的解釋力和預測力。甚至可以說，這類模型已經成為相關宏觀經濟學自得其樂的工具，而不是科學研究本身。究其原因，就在于當代宏觀經濟學無法擺脫新古典化的窘境。新古典化容易讓一個理論獲得簡潔之美，同時也讓一個理論喪失科學之魂。即便新凱恩斯主義下的DSGE模型引入了不完全競爭假定，這一變革也并不足以矯正這類模型的錯誤。這是因為最核心的理性經濟人假定和理性預期假定得到保留，而只要存在這兩個假定，甚至不完全競爭理論本身是否在長期成立都是一個問題。按照新凱恩斯主義DSGE模型的邏輯，不完全競爭只能是短期現象，而不會是長期現象。事實上，即便在超長期，完全競爭市場也幾乎沒有存在過。
不完全競爭和新古典理性人假定的內在沖突導致新凱恩斯主義DSGE模型有著與生俱來的脆弱性，經不起仔細推敲。復雜的計算方法和計算機程序掩蓋了這種內在的理論缺陷，而經濟學家們樂此不疲。所幸一些頭腦清醒的經濟學家已經開始試圖改變這種局面，其中最關鍵的一步就是重構宏觀經濟學的微觀基礎。行為經濟學已經建立了新的跨期選擇模型與家庭的消費和儲蓄利率，讓微觀基礎的重構有了支撐。一方面，行為經濟學家自身在嘗試建立行為宏觀經濟學模型，以替代新古典范式；另一方面，迷戀DSGE模型的一些經濟學家也開始重視行為經濟學家的工作，在DSGE模型中引入行為經濟學的有限理性假定。例如，艾格森和克魯格曼通過假定兩種類型的當事人，即有耐心的當事人和沒耐心的當事人，來處理當事人的異質性難題；①通過引入有限理性和適應性行為，構建新的計算經濟學（Agent-BasedComputationalEconomics，ACE），來解決宏觀經濟的均衡偏離難題。②而所有這些新的處理恰恰是行為經濟學的內容。正如布蘭查德所指出的，宏觀經濟學已經試圖從行為經濟學中尋求更合理的微觀基礎構建邏輯，③但這還是DSGE模型嗎？新的模型與其說是DSGE模型，不如說是行為宏觀經濟學模型。這可能是宏觀經濟理論發展的正道。
[關鍵詞] 戰略管理 產業經濟學 聯系 界限
一、引言
在我國經濟改革的大背景下，國內企業的組織和戰略為廣大學者所關注。但這些研究多數未能從戰略管理的視角出發。徐德音、周長輝所做的中國戰略管理學研究現狀評估指出，我國企業戰略管理還處于墾荒階段，其論文帶有根深蒂固的經濟學思維傾向，學界應該明晰戰略管理和產業經濟學的區別。
本文下面的篇幅將對戰略管理和產業經濟學的內容和演化、戰略管理和產業經濟學間聯系和界限的進行介紹和分析，希望從中探尋出戰略管理所應有的視角。
二、產業經濟學回顧
產業經濟學（也稱為產業組織理論）是從微觀經濟學中分化發展出來的一門相對獨立的經濟學科。比較一致的看法是, 產業經濟學源于美國, 作為一種理論體系產生于20世紀30年代。產業經濟學是以“市場與企業”為研究對象的，從市場角度研究企業行為，是制訂產業政策的理論基礎。
西方產業經濟學的發展歷程大體上可以劃分為兩大階段：
第一階段:20世紀30年代至70年代
這一時期主要是以梅森和貝恩為代表,形成了著名的“市場結構―市場行為―市場績效”范式,簡稱SCP范式。該階段理論通過分析在市場結構的差異下企業行為對資源配置績效的影響，從而指出產業組織的發展應當與市場交易的機制相一致。SCP范式的形成標志著產業經濟學的初步成熟，產業經濟學因此而成為一門相對獨立的經濟學科。
第二階段：1970年至今
產業經濟學的發展沿以下兩條主線進行：一條是沿著SCP范式繼續前進的“新產業組織學”；另一條是以芝加哥學派為首的產業組織理論的崛起。除此之外, 還有以科斯的交易費用理論為基礎，從制度角度研究經濟問題的“新制度產業經濟學”，也被稱為“后SCP流派”。
新產業組織學在研究方向上，不再強調市場結構，而是突出市場行為，將市場的初始條件及企業行為看作是一種外生力量，而市場結構則被看作內生變，并且不存在反饋線路，尋求將產業組織理論與新古典微觀經濟學進行更加緊密的結合。
芝加哥學派注重用嚴格的經濟理論進行分析,強調對理論的經驗證明,反對“結構―行為―績效”的單向因果關系,而強調三者之間的雙向互動關系;對市場行為持自由放任主義觀點,反對政府對產業組織實施干預。
后SCP流派組織理論的主要特點在于它引入交易費用理論，徹底改變了只從技術角度考察企業和只從壟斷競爭角度考察市場的傳統觀念，為企業行為的研究提供了全新的理論視角。如果說主流產業組織理論注重產業組織之間的關系的話，該流派則將研究重點深入到企業內部。
三、戰略管理回顧
戰略管理學是管理學中比較年輕的一門學科。在20世紀70年代末以前的半個多世紀一直依賴案例作為研究和教學的手段，其學術成就并不為其他學科所重視。此后，產業經濟學的理論和工具被引入該領域，戰略管理學才形成了真正的理論體系，成為一個真正的學科領域。戰略管理關注于組織特別是商業企業的發展方向，如何構建和保持企業競爭優勢是企業戰略管理理論研究的中心內容。
戰略管理的發展歷程大體上可以劃分為以下三個階段
第一階段:20世紀60至70年代
該階段被視為傳統的戰略管理理論階段，理論的核心是要求企業組織適應環境變化, 組織內部結構也要隨之發生變化。在戰略實施過程中, 企業組織結構勢必要與企業戰略相適應。
第二階段：20世紀80年代
美國哈佛大學商學院的邁克爾?波特教授為代表的，以產業(市場)結構分析為基礎的競爭戰略理論取得了戰略管理理論的主流地位。競爭戰略理論將產業組織理論引入企業戰略管理研究之中, 認為企業贏利能力取決于其選擇何種競爭戰略。
第三階段：20世紀90年代至今
20世紀90年代以來的戰略管理理論集中于企業核心能力的培養。這一階段的戰略管理理論更加強調企業自身能力和外部環境條件的協調; 更加注重企業間的合作,而不再僅僅局限于競爭。
四、戰略管理和產業經濟學的聯系
20世紀80年代，經濟學的理論和方法被引入戰略管理領域。波特作為一名橫跨企業戰略和產業經濟學兩個領域的教育者和研究者，一直致力于為這兩個領域架起“橋梁”。他在產業經濟學的理論基礎之上構建了競爭戰略理論，并取得了戰略管理理論的主流地位。這被視為是產業經濟學對戰略管理的最大貢獻。
戰略制訂過程中必須對組織的內外部環境進行分析，企業所處產業的情況正是外部環境中最主要的部分。產業經濟學提供了系統模型來評估產業中的競爭情況，從而消除了戰略制訂過程中的一大障礙，為戰略管理提供了科學的理論依據和具有可操作性的外部環境分析框架。
隨著產業經濟學的發展，其研究對象從僅局限于產業拓展到產業和企業內部，這些發展使產業經濟學進入到戰略管理的核心。產業經濟學關于產業結構和演變、產業內企業定位及動態競爭戰略的分析框架豐富和推動了戰略管理理論的發展，并對競爭戰略的選擇提供了理論解釋和支持。與此同時，產業經濟學的方法論在戰略管理中得以應用。這些都推進了戰略管理的理論發展。
五、戰略管理和產業經濟學的界限
從本質上看，戰略管理和產業經濟學是兩個不同的學術領域，雙方思維方式的主要有如下不同點：
1.出發點不同：戰略管理從企業自身利益角度出發，產業經濟學則從整個社會出發。
2.著眼點不同：戰略管理是在具體企業中來考慮問題；產業經濟學則是以企業局外人的眼光來進行分析。
3.目標不同：戰略管理關注于企業的多重目標，經濟目標只是其中之一。
4.分析對象和相關假設不同：戰略關注每個企業個體的問題，并認為每個個體有其獨有的問題,分析基礎是“個性化競爭”(distinctive competence);產業經濟學則關注整個產業，其假設是產業中的企業除了規模，其他都是相同的。
5.決策思想不同：戰略認為領導者個人及更多目標都會影響決策，人是戰略管理的中心；產業經濟學認為企業基于經濟目標，不考慮人的因素。
6.戰略管理會考慮到企業要涉足不同產業；產業經濟學認為企業的產品是單一的。
7.戰略管理認為產業結構是變動的，而且是可以通過企業自身行為對產業發生影響；產業經濟學則認為產業結構是穩定的，對一個企業而言產業結構是給定的，一切決策只能在此范圍內做出。
8.戰略管理對處于獨特環境中的企業個體感興趣；產業經濟學更關注于正常整個產業的結構與績效。
此外，從學科特點上看，經濟學主要是實證表述，管理學則更多注重于規范表述。作為上述學科的分支，戰略管理和產業經濟學也具有同樣的特點。
六、結語
由于戰略管理和產業經濟學分析問題的視角不同，兩者間存在著清晰的界限；同時，隨著兩個學科研究的不斷深入，雙方在許多領域將會相互交融，相互促進。戰略管理理論的沿承有著清晰的經濟學邏輯，同時也受管理學、經濟學、社會學、心理學等多學科知識的影響。對戰略管理而言，單純以經濟學的思維方式是不足以為企業“把脈開藥”的。
參考文獻:
[1]徐德音 周長輝.中國戰略管理學研究現狀評估[J].管理世界,2004年（6）
[2]干春暉:產業經濟學――教程與案例[M].機械工業出版社，2006
[3]馬廣奇:西方產業經濟學的發展軌跡與思考[J].經濟縱橫,2000年（10）
[4]呂健華:略論企業戰略管理理論的發展脈絡[J].理論視野,2005年（6）
[5]陳宏志. 企業戰略管理理論的變遷及其發展趨勢[J].求索,2005年（8）
[6]苑 琦:西方戰略管理理論發展與流派述評[J].特區經濟,2005年（12）
[7]孫中偉:論企業戰略管理理論發展的經濟學邏輯[J].山東經濟,2007年（7）
基金項目：國家社會科學基金項目“綠色發展與多重轉型背景下中國企業人力資源競爭戰略優勢提升轉換研究”（11BGL015）；國家社會科學基金重大項目“構建和諧勞動關系研究”（12&ZD094）
作者簡介：李寶元（1962-），男，河南陜縣人，主任，教授，博士生導師，主要從事人力資源開發與管理和人本發展與管理問題研究。Email：byli@163com
摘要：人本管理經濟學順應后工業化及網絡數字化時代組織管理人本化大趨勢，立足于強調主體意義及價值理性的人本主義視界，遵循方法論的個人主義邏輯思維范式，借鑒利用現代經濟學有關人類行為的經典及最新理論和方法，以研究并回應組織管理中人的問題為基本宗旨和任務，特別聚焦于組織成員個人目標與組織目標的戰略性激勵相容問題主題，以“職場就業—戰略規劃—目標導向—投資開發—人際整合”人本管理運作主線，分別沿著競爭—合作（人本組織激勵管理基本矛盾）與規矩—方圓（組織人本激勵相容兩個層面）兩大人本管理經濟問題導向線索展開相關學術研究而形成的一門應用經濟學新分支。
關鍵詞：人本主義；人本價值論；組織人本激勵管理；人本管理經濟學
中圖分類號：F24文獻標識碼：A
文章編號：1000176X（2013）12001808
一、問題提出：直面歷史現實的理論演化脈絡及跨學科整合走勢
大而言之，主體欲求的無限性與環境資源的稀缺性，是人類社會經濟發展面臨的基本矛盾、共同困境和永恒主題。為此，人類在長期歷史演化中自發形成兩種基本應對機制，即市場交換與組織管理；相應地，在學術上分別直面聚焦回應這樣兩大實踐的理論范式就是經濟學與管理學。
要緩解這個基本矛盾和困境，人力在主觀“用力”上無外乎兩個基本方向：一方面，依托“情商”（人文倫理及）努力節制欲求或抑制需求；另一方面，憑借“智商”（人類理性或科學技術）盡力有效利用既有資源并進一步開發利用新資源。其結果，以工業化為標志使人類歷史發生了一種“非對稱性突變”：工業化以前，人類情感在漫長演化的市場自然擴展秩序中占了上風；而市場運作和發展到一定閾值或拐點，引發了工業化革命性突變，結果使人類理性得到了前所未有的釋放或解放，發展到后來甚至達到登峰造極的無知之狂妄程度。
所謂現代社會，乃工業化及市場經濟高度發展的產物；而正是這種轟轟烈烈、聲勢浩大的現代社會經濟實踐活動，才孕育出了真正現代意義上的經濟學和管理學。正是基于大機器工業生產的需要，以及在此基礎上由發達市場機制鏈接而形成的社會化大生產體系，才使人們集結在一個個具有開放系統性、內在合作性和外在競爭性的命運（利益）共同體中；所謂組織，就是這些命運（利益）共同體隨著時間推移不斷穩固化、巨型化發展的結果，并隨著市場秩序不斷向外自然擴展而在空間上廣泛存在于社會各個領域。特別是進入20世紀，歐美等西方發達國家紛紛完成工業化，其市場經濟進入高級發展階段以后，每一個社會成員都被普遍地“扭結”在特定的社會組織中；同時，以工商企業組織、非營利性組織和政府公共組織多元鼎立為基本格局的現代組織網絡體系，逐漸演變成為每一個現代人時時刻刻生存其間、必須直接面對和積極適應的基本生存情景或社會生態環境。結果，市場與組織并肩而行、互動發展，不僅促成了無比繁榮昌盛的現代社會經濟實踐，而且促成了現代經濟學與管理學的大融合大發展。
雖然從現代社會經濟實踐源泉來看，關注市場的經濟學與聚焦組織的管理學可以算作孿生兄弟，但在啟蒙與集大成發展的時序節奏上，經濟學可以大致算作管理學的兄長。早在1776年，現代經濟學鼻祖斯密就在其開山大作《國富論》中，富有遠見地奠定了主導經濟學理論研究基本發展方向和主流趨勢的學科信條和理論范式，即建立在每個人追求自利基礎上的自由市場機制乃國民財富根本源泉及和諧社會賴以建立的基石。其后，經由馬歇爾為代表的新古典主義的集大成詮釋，以及凱恩斯主義的宏觀拓展，到以薩繆爾森為代表的宏微觀新綜合，經濟學基本上是圍繞市場資源配置基礎功能主題一路拓展開來的。
相對于經濟學來說，管理學實現集大成并蓬勃發展步伐稍有滯后。雖然早在18世紀末英國工業革命所開創的工業化新時代，大規模、高密度、商業性和社會化的工業組織（企業）形成了對管理前所未有的特殊需要和要求，并激發了歐文等一大批工業管理專家及管理教育先驅相繼輩出，但尚未形成一組邏輯清晰的學科信條和一套完整成型的理論范式。直到19世紀末20世紀初，發展到巔峰的歐美工業化社會經濟、特別是企業制度化管理實踐，才孕育出以法約爾特別是以泰勒為代表的一代管理大師級人物，他們在其經典論著中《工業管理與一般管理》（1916年）和《科學管理原理》（1911年）正式提出并清晰闡釋了現代組織管理學的基本信條和理論范式，從而使管理學以科學的面目正式登上學術大雅之堂，并在其后近百年的歷史中衍生出蔥郁茂盛、五花八門的管理學派叢林[1]。
無論是經濟學還是管理學，最初的元問題都是屬于或為了回應人的問題，即：如何有效開發、配置和利用稀缺資源才能滿足個人、組織或社會等特定主體的目標和需要？但是，令人遺憾的是，在以市場機制為基礎的現代工業化大生產體系中，本來是主體、目的和本源意義的人，卻在自己所創造的器物工具中被異化，最終被淪落為器物、工具和手段。好在大自然自有自組織平衡協調機制，兩極輪回，物極必反，隨著后工業化時代的來臨，近百年來的經濟學與管理學研究主題都明顯地呈現出一種人本化的回歸趨勢（如圖1所示）。
圖1人本管理經濟學的實踐背景及學術源頭
按照傳統經濟學范式，市場是由廠商、居民戶、政府和國外四個主體之間進行產品和勞務及勞動力交換，實現資源有效配置的機制或方式，至于四個主體各自內部是什么狀況又如何運作則不屬于其研究的范圍。在這四個主體部門中，廠商是經濟學最原本、最主要的聚焦點，其他三個則相對有些輔或衍生性；也就是說，回答廠商內部組織管理問題，相對來說顯得更為迫切、更為重要、更可以縱深發掘，由此衍生出一門管理經濟學分支學科。傳統管理經濟學，由私人廠商拓展到公共及非營利組織，其實就是將微觀經濟學特別是市場與廠商理論基本原理運用于組織資源配置及管理決策而形成的一整套具有現實操作性的程式、技術和方法。例如，在國外眾多管理經濟學教科書中，由麥圭根、莫耶和哈里斯三位教授合著的《管理經濟學：應用、戰略與策略》以其內容豐富、結構清晰、緊跟前沿、貼近實際等具有顯著代表性。他們在最新的第8版中是這樣界定管理經濟學研究主題的：“管理經濟學研究的是在經濟中的私人、公共和非營利部門內，由分析人員、經理人員和咨詢人員所制定的資源配置戰略、戰術策略。管理經濟學的各種方法力求以最有效率的方式實現組織的目標，同時考慮對實現目標的洼陷和內含約束條件。本書圍繞兩大主題組織內容：私人部門企業的產品線競爭和股東財富的最大化。此外，管理效率問題為所有組織做出資源配置決策提供了一個共同基礎”[2]?？梢姡芾斫洕鷮W總的理論基點、基調和著重點還是在強調工商企業、非營利性組織的市場邏輯及其對組織決策者的宏觀政策約束及技術經濟條件限制。
經濟學真正從市場偏在視界走出將企業等科層組織正面納入其研究視野，并將它看做與市場對等并在交易成本大于零的現實世界替代其發揮經濟職能的一種特殊資源配置方式，在期間發揮了轉折點或里程碑性關鍵作用的，是1937年科斯等發動關于“交易費用的概念革命”以及由此引發的“新制度經濟學”浪潮。由此開始，經濟學理論研究逐漸回歸人本軌道，一大批研究者越來越關注組織、組織中人的（契約與非契約）關系、組織制度架構及演化，特別是聚焦于組織中管理者（雇主）與員工（雇員）這個基本矛盾，借鑒心理學、社會學和政治學等學科研究新成果，將研究對象和重點逐漸指向組織（中人的）行為及其激勵問題，拓展衍生出行為經濟學、組織經濟學、實驗經濟學、契約經濟學和演化經濟學等諸多新分支，進而與當代組織管理學中的勞動關系學派、人事管理學派和人力資源管理學派漸次對接起來，以致在理論發展和學科建設上提出了構建人本管理經濟學的現實目標和任務。
近年來，作為傳統管理經濟學的理論變革和疆界延伸，英美等國一大批對組織經濟學問題感興趣的學院派學者開展了一系列探索性研究工作，他們試圖在企業等組織層面以人的行為及激勵問題為焦點構建一套邏輯自洽的理論范式和框架。這方面具有集大成代表性的最新標志性著作，大致可以舉出如下幾部：一是2002年英國白金漢大學組織經濟學教授利科特的《企業經濟學》，該論著以科斯定理及企業的契約理論為立論基點，討論了企業及非營利組織的制度結構，以及企業管理者等利益相關者的激勵和環境約束問題[3]；二是1992年美國斯坦福大學教授米爾格羅姆與羅伯茨所著《經濟學、組織與管理》，該論著對傳統管理經濟學范式進行了革命性變革，總結了半個世紀以來經濟學在組織合約、協調、驅動、雇傭、激勵管理及變革領域發展起來的新思想、新理論和新方法[4]；三是2003年亨德里克斯所著《組織的經濟學與管理學：協調、激勵與策略》，該論著基于博弈論、科斯定理及信息經濟學最新研究成果，圍繞如何協調與激勵組織中策略互動著的人們這個核心主題，對組織中有關決策、匹配及商業策略問題進行了新的詮釋[5]。
與此同時，近百年來，隨著后工業化社會的來臨，特別是網絡數字化新技術革命的推動，組織管理學越來越呈現一種不斷軟化和人性化趨勢。在這樣的背景下，關于組織行為與人力資源管理實踐領域的相關研究課題，迫切需要依托一套以組織中的人為中心、以既自成體系自圓其說又邏輯嚴密思路清晰的經濟學理論框架做支撐，為組織管理者特別是人力資源管理工作者提供一整套既可以證偽又易于操作的經濟學思想方法、思維方式和分析工具。為此，中外學者在學科建設上也做出了一系列相關努力，其中最具代表性的是，美國斯坦福大學工商管理學院的拉奇爾教授在1998年出版的《人事管理經濟學》，該書圍繞招募與雇傭、人員流動、精簡、工作效率、團隊、年功報酬、考核、福利、職權和任務分派等人力資源管理主題，系統地介紹了一系列相關經濟分析技術和方法，其目的是為組織管理者及人力資源管理者權衡相關利益關系、提升決策水平和降低管理成本提供相應的經濟學理論支撐[6]。在該領域國內學者也做了有益探索，近年來國內圖書市場上也陸續出現了若干部有關人力資源經濟學或人力資源管理經濟分析[7]教科書，探索性地將經濟學、勞動經濟相關的原理與方法依照人力資源管理工作模塊串聯成體系，試圖形成一個獨立學科。
但是，既有相關研究成果尚有不少缺憾及存疑之處，大致說來有三：一是沒有在人本主義意義上給出具有硬核性質的學科概念和核心理念，使相關經濟學分析方法缺乏堅實可靠而又邏輯自洽的理論根基。二是對有關經濟學概念、原理與方法的轉述，沒有從學科視角分歧、學術流派淵源及交叉整合脈絡上給出應有的清算梳理，使相關內容雖然圍繞組織管理或人力資源管理職能模塊組合在了一起，但在經濟學理論邏輯體系上顯得十分零碎零散，不能形成邏輯清晰、前后連貫的統一體系，往往研讀起來使人有些不得要領。三是由于在理論邏輯上不能自洽成體，相關問題研究沒有可支撐的對接點，因而在學科建設和發展上缺乏應有的成長性和可持續性。
筆者數十年來由宏觀而微觀、由經濟學而管理學，游走于國民經濟學、制度經濟學與企業管理學等多門學科教學與科研活動之間，但在研究方向和主線上萬變不離其宗，長期始終如一地聚焦于人本發展與管理問題。2006年，筆者將自己多年累積的相關成果匯集成著，以《人本發展經濟學》名字推出[8]；經過又七年在人力資源管理領域的學術累積，并基于現實咨詢管理和科研教學需要，特別是依托兩個國家社科基金項目的資助，認為是該推出其姊妹篇人本管理經濟學（二者類似于宏微觀經濟學之的關系）的時候了。本文乃該著之導論，現將自己初步構思和粗略觀點先行公開發表，以求教于同行專家。
二、研究范式：人本管理經濟學的理論視界、方法論及主題基線
人本管理經濟學是立足于強調主體意義及價值理性的人本主義視界，嚴格遵循個人自由主義方法論的邏輯思維范式，借鑒利用現代經濟學有關人類行為的經典及最新理論和方法，以研究并回應組織管理中人的問題為基本宗旨和任務，特別聚焦于組織成員個人目標與組織目標的戰略性激勵相容問題的研究主題和主線，并由此形成的一門應用經濟學新分支。
1人本管理經濟學視界：強調主體意義及價值理性的人本主義
關于人本主義（Humanism），源于人如何實現自己的自由意志這個最基本的元哲學命題。雖然人是有自由意志的特殊物種，但人類畢竟也是大自然的造物，人類文明自從誕生的那天起就面臨著一個無法擺脫的現實困境，那就是18世紀法國思想家盧梭所說的兩難悖論：自以為自由的人類卻無往不在枷鎖之中，自以為是其他一切的主人的人類到頭來往往反而比其他一切更是奴隸[9]。
自然科學是人類理性超越自然束縛而客觀認識外部世界的產物，西方科學主義最初正是源自古希臘的理性主義文化傳統，那時的人們普遍崇尚用自己的智慧、勇敢和正義去觀察思考大自然奧秘的精神意志。但是，進入中世紀（公元500—1 500年），這種理性主義精神在大自然強大的力量壓迫下被扭曲為基于的神學，一開始一些傳教士還試圖運用古希臘理性主義文化去解說基督教義，隨后在經院哲學那里理性主義異化為論證基督教永恒真理的工具，這樣，西方理性主義文化傳統伴隨著日益盛行的基督教經院哲學而得以保留和傳承。后來，當傳教士墮落行為被揭穿、經院哲學越來越走向玄虛而逐漸遠離現實生活被人們所唾棄時，文藝復興和宗教改革運動的啟蒙者們，將科學理性主義從傳統經院哲學中抽取出來，以人本主義面目出現而成為反對神本主義的有力武器，由此濫觴并迅速演化成為西方主流價值文化。
也就是說，人本主義作為一種西方價值觀和哲學思想文化傳統，是自歐洲文藝復興和宗教改革以后，經歷代思想家發展、完善逐步形成和傳播開來的。最初，人本主義是特指16—17世紀的一種文化思潮，即對古希臘羅馬文學、語言、科學及其他人文學科的熱衷，對宗教、神權和經院哲學的揚棄和批判，對個人主義、世俗主義、理性至上和科學實證精神以及人權和人的自由價值之復興或弘揚等；但是到了18—19世紀，以人本主義為表現形態的理性主義發展到極致，終于孕育出了工業革命和工業文明，在工業化的過程中理性主義逐漸走向現代科學理性主義極端，在這種理性主義思潮涌動下，導致德國哲學家尼采所說的上帝死了之象：科學技術開發出來的物質機器逐漸將人性異化，本來是生產目的和主體的人反而被異化為生產的工具和手段，物質享受幾乎侵蝕人們所有的心靈空間，物質性的工具理性代替了終極關懷意義上的價值理性。
20世紀，可以說是人類在社會變革特別是科技革命中涅槃重生的世紀。隨著大機器工業化的登峰造極和人類科學理性主義的泛濫成災，人們逐漸看清并感同身受地體驗到主體異化和工具理性帶來的一系列不快樂、不幸福乃至痛苦或災難，人們在大自然一場場懲罰性的災害面前越來越感到一種無可奈何的無力感，不得不生發出一種來自靈魂深處的敬畏感。于是，以人為本，回歸大自然、回歸人本性、回歸人的主體性和價值理性，成為從市場運作到組織管理、從經濟學到管理學研究的共同取向。在這樣的背景下，重提人本主義就具有對立于科學理性主義的新意義，而回歸人性，反思科學價值、解構理性標準、呼喚終極關懷、重塑心靈美德，也就成為當代人本主義精神的基本內涵及主流傾向。這也是人本管理學應持有的認識論視野。
2人本管理經濟學方法論：遵循現代經濟學邏輯思維范式的“個人自由主義”
在方法論上，人文社會科學相對于自然科學研究的一個重要特征是：研究者本身就是參與其研究對象中的一分子，很難在“局外”用條件控制的試驗方法對社會活動或人類行為做觀察。盡管目前一些社會科學，例如經濟學在研究技術上已經發展到很像自然科學的狀態，對個體微觀行為也已開始用實驗方法進行研究，但就整個人文社會科學研究總體狀況來看，這也僅是作為一種輔的經驗檢驗方法來使用，其主要研究方法還是以理論實證為基本特征的。
關于理論實證研究方法，其基本套路無外乎：從大量的客觀社會現象或人類行為中分析、歸納和概括出一些基本的理論假定，也就是借助理論思維將客觀對象抽象為韋伯所說的“理想模型”，以此作為邏輯分析的起點；然后，在這些基本假定基礎上進行邏輯演繹，推導出一系列理論結論，并通過逐步放松有關假定，把原來抽象掉的不同層次的非本質的東西追加進去，使理論聯系（契合）實際，以達到理論實證社會經濟現實的目的。這種社會科學方法，在馬克思那里就叫做抽象法，其前一過程就是馬克思所說的從具體到抽象的研究方法，而后一過程就是馬克思所說的從抽象到具體的敘述方法；而奧地利經濟學派代表人物米塞斯則稱之為“假想結構法”，并認為“經濟學的獨特研究方法就是假想結構法”[10]。
經濟學對于人類行為的研究同樣或更需要依賴這樣的抽象法，但從與其他社會科學的分工協作關系來看，經濟學則有其獨特的角度和方法。其獨特之處就在于：任何人類個人的行為，在經濟學看來都是一種在稀缺資源環境約束下來追求個人自身預期收益最大化的理性選擇行為。其中包括三層基本含義：一是自利動機，即追求自身利益是人類經濟行為的根本動機和基本目標。二是環境約束，即追求自利目標是在稀缺性資源條件和社會制度規則約束下進行的。三是理性選擇，即人們總會設身處地地權衡自己的處境和所追求目標之間的矛盾和沖突，最終找到一條均衡的、恰如其分的最佳方式或路徑，使自己所費成本最小而獲得收益最大。也正是在這個意義上說，人，無論在家里，還是在政府或私人的辦公室里，無論在教堂里，還是在科學活動中，簡言之，無論在哪里，永遠是效用最大化者[11]。這就是所謂理性人假定，是經濟學方法論的硬核，是任何經濟學包括人本管理經濟學必須操守的。
自斯密以來，經濟學之所以成為市場主義的誓死捍衛者，按照米塞斯在《人類行為的經濟學分析》中的論述，就是因為它認定：“市場經濟是在生產資料私有制的基礎上進行勞動分工的社會系統。（在這個系統中）每個人都代表他自己的利益，但是每個人的行為都既是為了滿足他人也是為了滿足自己的需求，每個人在行為時都在為他人服務，另一方面每個人又都是在接受他人的服務，每個個體都既是手段又是目的——他自身的最終目的以及使他人獲得滿足的手段”[10]。也就是說，“市場將個體活動引向能最好地服務他人的渠道”[10]?！笆袌霾粫苯幼柚鼓骋粋€體隨意傷害其同伴，但市場會對這種行為進行處罰?！薄笆袌錾?，強迫每個人都盡力服務他人并克制自己的隨意和惡意的，不是因為憲兵、劊子手和陪審團的高壓統治和強制政策，而是因為個人利益。契約社會的成員之所以自由，就是因為他服務別人就是服務自己。限制成員的只有不可避免的自然資源稀缺現象，至于其他部分，所有成員在市場范圍內都是完全自由的?！彼?，“沒有一種自由可以與市場經濟所帶來的自由相媲美。在極權的霸權主義社會中，個體所應有的唯一自由，也是無法剝奪的自由，那就是自殺”[10]。值得注意的是，雖然“經濟學的任務主要是分析市場上交換的物品和服務的價格決定?！钡F實中“人們總是同時面對‘物質的’和‘精神的’東西，他們要從不同的替代品中進行選擇，不管這些東西是被歸為物質的還是精神的。在價值的天平上，物質的和精神的東西是混合在一起的。即使我們能夠在物質的與精神的考慮之間劃出明確的界限，我們也必須認識到，每一個實際的行為要么是為了同時實現物質的與精神的目的，要么是物質與精神的東西之間選擇的結果?！币虼耍瑸榱送瓿商囟ㄑ芯咳蝿眨洕鷮W“必須從人類行為的綜合理論開始研究”，其研究對象要超越有關利用貨幣進行交換的“市場現象”而涵蓋所有人類行為[10]。在米塞斯看來，市場中人與人的競爭是“想在合作的制度里取得更優秀、更杰出的成就。競爭的功能就是，給整個社會體系里的每一個成員都安排一個最適合他的位置，從而使他能夠最好地服務于整個社會，服務于社會里的其他成員。從這個角度來看，它就成為一種把最稱職的人安排在最適合的崗位上的有效方法”[10]。因此，由市場鏈接起來的社會是“聯合的行為和合作，其中的每一方看待對方的成功就像是自己的成就?！敝挥羞@樣的社會才是真正“偉大的社會”[10]。
尊重并弘揚每個人的個性和自由，由他們各自為了自身利益而自主自由地做選擇，整個組織或社會才能和諧發展。這是經濟學在認識論上不可更變的核心理念和基本精神，也是無論什么經濟學（流派或分支）都必須傳承和操守的價值判斷和學術信念?；诖苏J識論立場，將研究視野從市場運作拓展到組織管理層面而且特別強調主體意義及價值理性的人本管理經濟學，在方法論上必然要嚴格堅持個人自由主義立場，即不承認一個超越個人之上的所謂公共利益或集體利益，一切選擇和決策歸根結底都是源于組織成員或利益相關者的個人理。正如美國學者博蘭指出：“方法論的個人主義是這樣一種觀點，在社會現象的任何解釋中，它認為只有個人才能成為決策者”[12]。 從此觀點出發，將個人（及其利益和行為）看做是任何社會活動的基本單元和基礎，并且認為一切集體的行動、群體的互動、社會的活動以及政治的程序或過程都是一種個人追求自身利益的總結果，而任何超越或凌駕于個人利益之上的所謂集體利益是不存在的，在此基礎上進一步認定，分析人類行為或研究社會活動（包括我們所關注的組織管理問題）最好的辦法，就是直接觀察個人基于理性的選擇行為表現來達成，這應該成為人本管理經濟學最恰當或最有效的方法論。
基于方法論的個人自由主義原則，人本管理經濟學在研究組織中人的行為及其管理問題，自然離不開經濟計算、在約束條件下求極值以及基于邊際的成本—收益分析等新古典經濟學分析方法，但鑒于傳統新古典主義濫用數學的惡劣傾向，而現實組織中的人不是物理原子式的無生命個體，而是有自由意志并由此支配其行為的主體人，而且隨著社會進步人的自由意志及其表現行為越來越個性化、多元化和非線性化，因而人本管理學研究不能沉溺于基于大數定律的統計學方法去尋找所謂規律，必須對傳統經濟學計量分析方法在揚棄中有所發展。
關于經濟學分析濫用數學的傾向，正如米塞斯所批評的那樣：由于數學家的自覺不自覺誤導，“本可以用幾句話和平凡的語言來表達的意思卻用一種大多數人不熟悉的術語來表達，因此這種語言很快得到了人們的尊敬。人們甚至認為這些令人迷惑的公式有著某種未被傳授以隱藏起來的很重要的啟示，認為存在一種賭博的科學方法，而數學的神秘學習可以教會人們贏得勝利的鑰匙”[10]。應該清楚：“無論用哪種定量的方法去分析經濟學的問題，都存在一個基本的缺陷，那就是：我們忽視了一個事實，即在我們說的經濟變量之間沒有常數的關系。在各種商品交換比率的形成和評估中也沒有任何的不變性和持續性可言，每一個新的數據都會導致整個價格體系的重新組合。相反，理解，通過力圖抓住事件所涉及的人的頭腦中的所思所想，可以很好地預測未來情況的變化。我們可以說這個方法不是令人滿意的，而且實證主義者們也鄙視這種方法，但是這種武斷的判斷根本不會、也不可能會遮蓋一個事實，即理解是唯一一種用以處理未來不確定因素的恰當的方法”[10]。近年來，這種故弄玄虛、自娛自樂的研究傾向在管理學界也司空見慣，一些學者不直面回應現實問題，而是沉迷于數學的精細美妙，甚至喜歡“用玄妙深奧的理論辭藻來粉飾論文”，例如“一頭會說話的豬”用晦澀的學術語言表達成“家畜與人這兩類不同物種成員發出的聽覺信號之異質同形性”，但這并不能解決“憑常識顯而易見”的現實問題[13]。對此，人本管理經濟學研究必須力戒之。
3人本管理經濟學主題：組織管理中“人”的戰略性激勵問題
百余年來，現代組織管理呈現出“人性漸凸現”的歷史趨勢，大致可以分為幾大階段：19世紀末20世紀初，基于古典管理（特別是泰勒科學管理）理論的勞工管理時代；20世紀中葉，基于組織行為與人際關系理論的人事管理時代；20世紀末21世紀初，基于人力資本和戰略管理理論的人力資源管理時代。近年來，在技術網絡數字化、市場經濟全球化和社會發展人本化的新時代背景下，以人為本，戰略性激勵成為當今世界各類經濟社會組織為獲取并保持戰略競爭優勢、實現長程可持續發展的共同指向和必然選擇。這也應該成為人本管理經濟學研究并回應的核心問題。
關于以人為本，在歷史的與邏輯的相統一的方法論意義上，大致有兩個層級的提升：一是從把組織中的人看做人力成本，到把人看做能夠創造價值的人力資源、人力資產或人力資本；二是在此基礎上，將人從手段或工具意義上剝離開來，進一步提升到將組織中的人看做是具有生命終極價值目標意義的主體，即活生生的、有血有肉、有情有感的現實人。基于以人為本的核心理念，現代組織管理的基本目標和核心任務，就是戰略性激勵，即通過人力資源戰略管理以獲取和保持核心競爭力和比較優勢。以人為本，戰略性激勵是組織管理特別是人力資源管理的基本任務，也是人本管理經濟學關注和研究組織經濟問題的基線。
簡言之，以人為中心，緊緊圍繞以人為本的兩級提升，以及組織激勵基本矛盾在理念、機制和方法上的互補辯證平衡關系，為組織獲取可持續發展的比較戰略優勢為基本目標和任務，逐漸展開相關經濟學理論和實際問題的研究，就構成人本管理經濟學的主題主線。
三、初步構想：人本管理經濟學的理論基點、主體架構和內容體系
在組織管理問題的研究中，始終以人為中心，將人作為有血有肉、有情有感、活生生的主體在價值理性意義上來看待，而不是僅將人視作客體（勞動要素、勞工成本、人力資源、資產或資本）在工具理性層面打轉轉，此乃人本管理經濟學獨特的理論視野和基點。
價值論是經濟學的理論基石。正如勞動價值論是經濟學的理論基石，效用價值論是新古典主義經濟學的理論基石，人本價值論是人本管理經濟學的理論基石。沿著新古典主義聚焦于市場的學術傳統，勞動經濟學主要關注與產品（或服務）市場相對應的要素市場中不同于（物質）資本市場的勞動（力）市場運行及其結果[14]，其隱含的基本假定就是勞動（力）是一種生產要素、一種稀缺資源，它在由雇主作為需求者與雇員作為供給者構成的勞動（力）市場上借助工資這種價格信號引導實現有效配置，由此展開并形成整個學科主線、理論體系及政策含義。同樣，傳統組織管理學及管理經濟學，包括與人事管理及人力資源管理問題直接相關的經濟分析，往往也主要是將員工的勞動力或知識技能視作生產要素在成本管理、資源配置和價值增值層面打轉轉，而無意忽視或有意漠視組織成員（管理者及員工）的主體價值和工作本身的內在激勵意義。與傳統價值論有所不同，人本價值論不僅關注人作為勞動力、作為人力資源、人力資產或人力資本在生產要素意義上的外在價值，而且更加關注人作為組織成員在主體、主人翁意義上的主觀能動性和內在驅動力，以及如何通過工作本身的內在價值激勵去實現組織及其成員個人的成長和可持續發展目標。
人本管理經濟學的理論框架和內容體系應該搭建在這樣的人本價值論基石之上，沿著“人本價值論：從勞動價值論到工作價值論”—“組織人本激勵管理基本矛盾：個人競爭目標與組織合作目標”—“組織人本激勵相容兩層面：制度契約激勵與管理策略激勵”的邏輯層次循序展開。
1人本價值論：從勞動價值論到工作價值論
如果說，勞動是描述前工業社會以及所有不發達或發展中狀態下每日掙扎在生存死亡線上的勞苦大眾群體生態的過時語；那么，工作就是關于工業化乃至后工業化的現代社會組織中職場人士特別是白（領）骨（干）精（英）群體生態狀況的流行詞。關于勞動的外在謀生手段意義，從普通百姓到學術精英，似乎都能感同身受。例如，古典經濟學特別是傳統勞動經濟學乃至泰勒的科學管理原理都想當然地認為，勞動對人來說意味著一種外在的苦難，因而假定勞動是一種給人帶來負效用的東西，人們都是為了謀生而不得不勞動。應該承認，如果歷史地看問題，這是有其合理性乃至科學性的；但邏輯地瞻前顧后辨析問題，可能會發現這是一種局限于特定歷史條件和物本功利觀點而形成的極其表象化、非常膚淺的偏見，即使用勞動價值論和歷史唯物論的觀點來看，也是一種很不實事求是的看法；如果從正在走向后工業化、已經步入網絡數字化時代的當今社會經濟實際情況出發來前瞻性地審視問題，那么，這種觀點甚至可以說是一種極端不合時宜、不負責任的想當然假定?？傊谌吮局髁x觀點，關于勞動價值或工作意義的一個精確表達就是：煩人的苦工是工作意義的結果而不是工作本身帶來的結果。技術永遠不能消除苦工，但正確的社會關系卻能辦到[15]。為此，人本管理經濟學應該本著馬克思歷史的與邏輯的相統一的方法論，條分縷析地梳理經濟學如何從工業化背景下的勞動價值論，逐漸擺脫人被異化為手段和工具意義上的勞動要素、人工成本或人力資源之理論局限，走到當今以后工業化為時代大背景的工作價值論，直面現實討論關于作為主體的人在組織中通過工作實現自我價值和組織目標的內在激勵意義，以及由此引致的現代組織學習型變革趨勢及革命性意義。
2組織人本激勵管理基本矛盾：個人競爭目標與組織合作目標
從組織角度來看，所謂激勵意味著一個簡單而復雜的問題，那就是如何最大限度地開發、調動、鼓勵或強化與組織目標相契合的個人行為。任何組織都是由人組成的。一些各有目標和行為動機的個人，最初可能來自五湖四海，但都是為了一個共同目標走到一起來了。他們之所以要加入組織，成為組織一員去干事，就是因為想干那些他們自己單個干不了的事情，這種事情就構成了他們的共同目標，這也就從根本上決定了一個組織之所以存在并進一步發展下去的基本使命和戰略目標。但是，加入組織的個人成員其最初動機和最終目標，可能并非就是為了達成組織目標，他們可能各有各的打算，各有各的特殊利益和目的，因而在實際工作中可能有種種行為表現。這些行為有些與組織目標相一致、相融合，有些可能與組織目標不一致、不協調，有的甚至相矛盾、相對立。針對組織合作目標與個人競爭行為這種錯綜復雜的關系，組織人本激勵管理的核心意義和基本任務就是，要強化、鼓勵、獎勵那些與組織合作目標相契合的競爭行為，弱化、調和、協同那些與組織合作目標不一致的競爭行為，矯正、規制、懲戒那些與組織合作目標相矛盾、相對立的競爭行為，使每個組織成員的個人競爭行為與組織合作目標契合在一起。在實際中，這個基本矛盾的兩個方面即組織合作目標與個人競爭目標具體體現為績效與薪酬兩個焦點職能之間的關聯?？冃w現的是組織合作目標，薪酬體現的是組成成員的個人競爭目標，組織目標與個人行為的一致協同要求，就表現為績效與薪酬在制度設計理念和具體制度安排上的相容性，以及二者在運作管理機制層面的契合性。這正是人本管理經濟學所特別關注和著力研究的焦點問題，其他管理模塊相關的經濟學問題都可以由此向外展開并涵蓋其中。
3組織人本激勵相容兩層面：制度契約激勵與管理策略激勵
組織人本激勵機制的設計和運作，必須立足于這一基本事實，即組織成員都是在既定的外在環境條件約束下追求自身利益最大化的。但是，面對這樣一個基本事實，經濟學和管理學各有其側重的抽象視角、理論解說和政策含義。經濟學看重環境條件對人們行為的限制和影響，因此側重從制度層面研究激勵機制設計問題，由此可以引申出相關的組織激勵原理，我們稱之為制度契約激勵；而管理學則更加關注人們追求自身利益的特定動機和具體情景，因而注重從日常管理策略上研究有效激勵實現問題，因此可以引申出相關的組織激勵原理，我們稱之為管理策略激勵。制度形成及變革，更加強調基于組織成員自主選擇權利的民主互動，一旦形成和確立，則要求所有成員必須嚴格操守；而制度的具體實施和執行，又往往需要組織管理者以某種科層性的、行政性的、非對等性的程序和方式，來策略性地、變通性地體現進而實現制度所內含的民主性質及人本化要求。相對而言，制度契約激勵就是“立規矩”，管理策略激勵就是“尋變通”。制度契約激勵是組織需要建立的一種長期穩定的根本性激勵機制，它是管理策略激勵的基礎或前提；而管理策略激勵則是一種動態權變的日常性管理策略，它是制度契約激勵的具體實現形式。二者一體兩面，合起來才能完整解說組織激勵相容的基本原理及現實運作機制。這樣，可以將博弈論與信息經濟學、新制度及契約經濟學理論、人力資本產權變革、公司治理及股權激勵理論、經濟激勵機制設計理論、心理學、組織行為及行為經濟學等領域有關研究的最新成果[16]-[19]，一一經過適當改造納入并有機整合在人本管理經濟學之中，形成一種具有全新視野、邏輯自洽、問題聚焦且內容完整的學科體系。
總之，人本管理經濟學以人本價值論為理論基石，以“職場就業—戰略規劃—目標導向—投資開發—人際整合”人本管理運作主線，分別沿著“競爭—合作”（人本組織激勵管理基本矛盾）與“規矩—方圓”（組織人本激勵相容兩個層面）兩大人本管理經濟問題導向線索，形成自成體系的研究主題、內容、原理及方法。當然，人本管理經濟學要真正屹立于管理學及經濟學叢林，尚需國內外學界同仁合作協力做出一系列進一步的研究和探索。
工作搜尋與人員招聘 人本就業管理經濟問題 就業公平與職位配置
生涯規劃與組織戰略 人本戰略管理經濟問題組織演化與管理變革
薪酬設計與績效評估 人本目標管理經濟問題核心理念與戰略演進
個人學習與組織學習 人本投資管理經濟問題HCI戰略與HRD策略
個體行為與組織行為 人本整合管理經濟問題組織文化與人際溝通
圖2人本管理經濟學理論架構及內容體系
參考文獻：
[1]DA雷恩管理思想的演變[M]孫健敏，黃小勇，李原譯，北京：中國社會科學出版社，2000
[2]JR麥圭根，RC莫耶，FH哈里斯管理經濟學：應用、戰略與策略[M]李國津譯，北京：機械工業出版社，2000
[3]M利科特企業經濟學[M]北京：人民出版社，2006
[4]P米爾格羅姆，J羅伯茨經濟學、組織與管理[M]費方域譯，北京：經濟科學出版社，2004
[5]J亨德里克斯組織的經濟學與管理學：協調、激勵與策略[M]胡雅梅，張學淵，曹利群譯，北京：中國人民大學出版社，2007
[6]EP拉奇爾人事管理經濟學[M]劉昕譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，北京大學出版社，2000
[7]顏愛民人力資源管理經濟分析[M]北京：北京大學出版社，2010
[8]李寶元人本發展經濟學[M]北京：經濟科學出版社，2006
[9]讓-雅克·盧梭社會契約論[M]其林譯，北京：商務印書館，20032
[10]LV米塞斯人類行為的經濟學分析（上） [M]聶薇，裴艷麗譯，廣州：廣東省出版集團/廣東經濟出版社，2010210，228，228，246，208，98，146-147，88，89
[11]GJ斯蒂格勒經濟學家和說教者[M]貝多廣，劉滬多，郭治薇譯，上海：上海三聯書店，199090
[12]LA博蘭批判的經濟學方法論[M]嚴俊驊，陸越譯，北京：經濟科學出版社，2000290
[13]Siggelkow，N案例研究的說服力[J]管理世界，2008，（6）
[14]RG伊蘭伯格，RS史密斯現代勞動經濟學：理論與公共政策（第八版） [M]劉昕譯，北京：中國人民大學出版社， 200735
[15]MA 盧茲，K勒克斯人本主義經濟學的挑戰[M]王立宇等譯，成都：西南財經大學出版社，2003177
[16]張維迎產權、激勵與公司治理[M]北京：經濟科學出版社，2005
[17]E布魯索，JM格拉尚契約經濟學：理論與應用[M]王秋石，李國民，李勝蘭等譯，北京：中國人民大學出版社，2011
關鍵詞：意識形態 制度變遷 個人 集體活動
一意識形態與制度變遷
關于意識形態的社會作用，國內外學者進行了諸多研究，研究成果各有不同。對于社會制度變遷的早期研究中，還未加入意識形態這一變量。康芒斯以個人主義為研究起點來討論社會制度變遷，他強調由于資源的短缺，造成了個人利益的沖突，而個人力量弱下又必須借助集體活動來實現自己的利益。對于個人與集體活動中的矛盾，以及集體如何調動個人來實現制度變遷并沒有給出答案。意識形態作為個人與集體主義的調和，逐漸被經濟學家們采用，意識形態的經濟研究也孕育而生。馬克思理論同樣涉及到社會意識形態的研究，馬克思認為社會意識取決于社會存在，經濟關系決定了意識形態的構成。如何協調不同集團、階層和階級之間的利益關系,不只是正式制度的安排,還需要意識形態的觀念的灌輸。馬克思將具有利益一致的群體發動集體活動看成自然的事情。因此，不管是還是舊制度經濟理論都沒有給出解決“搭便車”的分析，而這一問題也是解釋集體活動的關鍵。
新制度經濟學代表諾思試圖將交易成本的理論范式推廣到研究整個人類社會制度變遷中時，發現其解釋變量的局限性，由此，諾思大膽的提出三大理論框架：產權理論國家理論和意識形態理論。諾思認為，產權的界定和實踐需要花費巨大的成本，有時甚至超過收益，這時需要意識形態的力量來克服人們“搭便車”，以降低交易費用，而意識對接受個人而言，具有使其決策明了的節約作用。林毅夫認為成功的意識形態之所以能有效地解決搭便車問題，在于它能夠提供個人“虔誠”這種商品，并提出了意識形態的人力資本理論。王立鑫在分析社會制度變遷過程中提出個人之所以接受意識形態也是基于利益最大化的考慮，因為意識形態能夠給接受者帶來效用或利益的增加：意識形態能夠給接受者帶來效用或利益的增加；意識能夠幫助人們提高認識與決策的效率，從而增加人們的利益；對意識形態的信奉能直接滿足人們多種最基本欲望中的一種，從而直接增加人們的利益。其次，對于克服搭便車問題，意識形態的作用表現在意識形態所提供的利益能補償信奉者因減少搭便車行為所付出的成本；意識形態改變了信奉者對行為結果的預期；意識形態會使具有共同信念的群體凝聚成一個高度嚴密控制的組織。
二博弈分析
上述理論對于意識形態的分析，主要從個人與集體活動之間的關系，或者說是集體如何調動個人積極性著手。對于康芒斯與馬克思的觀點，由于沒有解決經濟制度變遷中的微觀理論，即個人之間的矛盾如何解決，或者說是“搭便車”問題，從而在解釋制度變遷問題上顯得蒼白無力。后來的經濟分析一方面沿著解決“搭便車”問題的方向發展，另一方面沿著新古典經濟范式：追求利益最大化的角度輔以解釋。對于人們按照利益最大化原則的分析我們認為有其缺陷，因為在強制性制度變遷中，尤其是通過暴力來實現制度變遷，人們如果沒有結成組織，未形成集體活動，先參與者的成本有可能趨向于負無窮大。此時，接受者如果選擇參與，那就不再是理性的，因為此時已經遠遠偏離了利益最大化原則。
因此，正是由于個人理性的有限性，個人無法計算自己的利益，卻有可能判斷自己的成本。所以，個人也沒法依此作為是否參與集體活動的依據。其次，參與集體活動的成本有可能趨向于負無窮大，這就注定對于風險規避者而言，意識形態給他帶來的效用與意義是微乎其微的。因此，我們認為對于意識形態的分析，從利益最大化角度的解釋具有其不足之處。我們認為意識形態的經濟分析入手點依然在于人與人之間的關系或稱決策。我們將集體活動簡化為兩個個人的決策，此時與集體活動的形成基礎是一樣的。假定AB博弈的過程如下：
當AB都參與時，我們認定人們可以形成有效的組織，能夠組織起集體活動，兩者支付為（a,a）。兩人之間有一人不參與，集體活動失敗，參與者可能獲得負效用b，且b＞＞a。當然兩者都不參與，雙方無收益。其中，pq 表示雙方參與的概率。
從上面博弈過程我們知道，對于局中人A來說，其期望支付為
EU= pqa+ p（1-q）（-b）
此時，EU的大小取決于pq的大小，具體到A來說自己的p的選擇直接取決與B的選擇q。當A預期B參與的概率越大，本人的選擇更接近參與，因為在這種情況下A認為集體活動可以實現，自己得到收益a的機會更大，而自己面臨-b的支付機會很小,對于B來說情況一樣。而pq的大小，我們認為意識形態起到了極其重要的作用，這是由于這種強有力的意識形態的作用，他一方面提高了個人的參與動機，更為重要的是，人們可以預期到其他人的選擇。因此，我們認為，與其說是意識形態增加了人們的收益，不如說是意識形態增加了人們對周圍環境的確定性。
參考文獻：
[1] 諾思.《經濟史中的結構與變遷》[M].上海人民出版社，1994：57-59
[2] 汪立鑫.《經濟制度變遷的政治經濟學》[M]復旦大學出版社，2006：9-14，208-216
關鍵詞:法經濟學/內涵爭論/主流學派/非主流學派/反思
法經濟學是20世紀60年代以后形成和發展起來的一門新興學科，作為法學與經濟學的交叉學科和前沿學科，法經濟學為研究法律制度和經濟現象提供了一個嶄新的視角和工具，并已經取得了巨大的成功，業已成為20世紀后半期以來法學界和經濟學界最重大的學術成果。但是，由于學科立場與研究視角的不同，法經濟學的研究者們并沒有就這一學科的內涵、范圍和研究方法達成一致意見?？梢哉f，法經濟學自從產生之日起就伴隨著爭論、懷疑與批判，在其向全世界傳播的過程中一直存在著不同意見和觀點。正如麥克羅和曼德姆在《經濟學與法律：從波斯納到后現代主義》一書中所指出的：“法經濟學的研究并非是一個一致性的運動，而是不同學術傳統并存的研究過程，其中有些研究具有互補性，有些研究則是競爭性的，或者說，是具有沖突對立性質的?！盵1]這其中，關于法經濟學內涵或學科性質的爭論，是自始就存在并直接導致了法經濟主流學派和非主流學派的對立。
一、法經濟學內涵爭論的由來
一般認為，法經濟學是在20世紀法學研究方法變革運動中發展起來的。19世紀的法律研究充斥著嚴重的形式主義和教條主義，大陸法系的法學家“主張法學研究的過程，要如同化學分析的方法一樣。通過它，人們可以發現那些并不直接包含在法律淵源中的原則?！盵2]學者們將包括經濟理論在內的“社會科學的理論、觀點和材料都因為沒有法的意義而被趕出法學研究之外”。[3]他們“使法學純粹化，把注意力都集中在純粹的法律現象及其意義上?！痹谄胀ǚㄏ祰?，遵循先例原則使法官的判決成為法律的基本內容和主要表現形式。19世紀，美國著名法學家、哈佛大學法學院院長克里斯多夫·C·蘭代爾將法律視為隱藏在法律案例后面的原則或教義，法學研究或法學推理的目的就是從法官的判決和對司法的解釋中發現法理。在蘭代爾那里，法學研究的唯一素材和法律發展的唯一動力就是案例判決，其他的文獻根本起不到任何作用。這直接引發了英美法學研究中的教條主義運動。從此，在普通法國家，法學研究或法律活動僅僅成了法官根據三段論從判例中推導出所謂法理或教義來。
對人類的科學發展史的研究表明，法學和經濟學都是隨著科學的發展從古代“諸學一體”的狀態中分化出來，并逐漸發展成為獨立學科的。因此可以說，法學和經濟學本來就是一個整體，是“一個硬幣的兩面”，他們的分離本身標志著兩個學科的發展和繁榮。然而隨著發展的深入以及研究者的推波助瀾，最終導致兩個學科從分離走向分立，使得他們的發展進入瓶頸期，難以取得突破。法學的缺陷是抽象的強調正義而忽視效率，經濟學的問題是過分追求效率而犧牲了公平。正如哈耶克所說：“學科專門化所造成的惡劣影響，沒有哪個能比其在兩門最古老的學科即在法學和經濟學中所造成的影響那樣明顯。”現實的困境要求法學和經濟學在各自發展的基礎上重新走向融合，解決單一學科無法解決的法律問題和經濟問題，也正是在這一背景下，法經濟學作為一種交叉學科才應運而生。
從20世紀30年代開始，美國法學界開始全面批判蘭代爾的教條主義法律思想，并進而引發了法律現實主義運動。學者們意識到法學研究不可能是“法律自治”，而應該運用多學科的綜合力量，在法學研究中向經濟學、社會學、哲學等社會學科借鑒的嘗試不斷出現。同時，隨著凱恩斯主義貨幣和財政政策的失敗，美國的經濟學家們也開始尋求經濟問題的新的解決辦法。1960年，羅納德·科斯教授發表了《社會成本問題》一文，標志著法經濟學的問世。其后，許多經濟學家和法學家都加入進來，為這一理論體系的發展做出了自己的貢獻。
然而，隨著這一學科的發展，我們驚奇的發現，不同的學者從不同的視角對法經濟學的內涵或學科性質做出了不同的解釋。以科斯為代表的一部分學者認為，法經濟學是包含了法律的經濟分析和經濟的法律分析兩個部分的，他強調既應該關注運用經濟學原理研究法律制度，也應該重視運用法學原理分析經濟問題，甚至更重要的是后者。而以波斯納為代表的部分學者卻認為，法經濟學的內涵就是法律的經濟分析，偏重強調經濟分析方法在法學中的應用。這就直接導致法經濟學分化為兩個派別——主流學派和非主流學派。而這一爭議也直接導致了法經濟學發展方向的差異，并可能最終決定法經濟學的發展前景。那么，兩大流派對法經濟學的內涵的理解是如何認識的呢？
二、主流法經濟學派——法律的經濟分析
所謂主流法經濟學派是指以波斯納為代表的主流法經濟學家，他們把“法經濟學”的學科性質界定為“法律的經濟分析”，強調的是運用經濟學的原理分析和解決法律問題。這一學派的代表任務還有尼古拉斯·麥考羅和斯蒂文·曼德姆等。
法經濟學自產生發展至今天，理查德·波斯納法官的貢獻是巨大的，1973年波斯納出版《法律的經濟分析》一書，運用經濟學的理論解釋法律制度，創立了法經濟學的研究范式，一舉奠定了其在法經濟學領域中的領軍地位。[4]波斯納認為，法經濟學是“將經濟學的理論和經驗主義方法全面運用于法律制度分析”的學科。[5]具體地說，法經濟學是用經濟學的理論與分析方法，而目主要是運用價格理論(或稱微觀經濟學)，以及運用福利經濟學、公共選擇理論及其他有關實證和規范方法考察、研究特定社會的法律和法律制度的形成、結構、過程、效果、效率及未來發展的學科。其研究的主要目的僅在于“使法律制度原則更清楚地顯現出來，而不是改變法律制度”。同時，波斯納認為：“法律的經濟分析就是法經濟學的內涵”，“正統的法經濟學從來沒有，或者說幾乎沒有野心去改變經濟學”。[6]
從法經濟學發展的歷程來看，波斯納對法經濟學內涵的界定得到了許多學者的認同，前面述及的主流學派的兩位代表人物麥考羅和曼德姆的觀點都和波斯納相似，他們將法經濟學定義為“運用經濟理論（主要是微觀經濟學和福利經濟學的理論）來分析法律的形成、法律的框架和法律的運作以及法律與法律制度所產生的經濟影響”的學科。另一位學者喬治·麻森大學的查爾斯·羅利教授則將法經濟學定義為“運用經濟理論和數量經濟學的方法檢驗法律和立法制度的形成、結構過程和影響”的學科。[7]
因此可以看出，在主流學派看來，法律的經濟分析是法經濟學的唯一內涵，法律的經濟分析范式是法經濟學的唯一研究范式，法律的經濟分析就是法經濟學的全部。
三、非主流法經濟學派——經濟、社會、哲學的比較分析
在法經濟學的發展過程中，雖然非主流法經濟學派的地位不夠突出，貢獻似乎也沒有主流學派那么大，但是這個學派的觀點是不能忽視的。其實，法經濟學的創始人科斯對法經濟學內涵的理解就和波斯納存在巨大差異。1997年，針對主流學派對法經濟學的片面理解，科斯曾經強調指出：“我所關心的是法律系統的運行對經濟系統運行的影響。不同法律系統對特定的經濟系統的影響有何不同？當采用這種而不是其它法律規則時，對經濟系統又有何不同影響？這才是我對法經濟學感興趣的原因。”而法律的經濟分析“這部分研究現已高度發展，某種程度上，已不再那么令人激動了。”[8]同時，科斯指出，盡管經濟的法律分析具有重要的價值，但是“法律在美國經濟中的作用，也未得到很好的研究。”法律制度對經濟發展的影響并未得到很好的研究和探討。在這種態勢下，法學和經濟學的互相依托的關系不存在了，法學成為了純粹的受益者，純粹的懇求者，在從經濟學中獲得了有益的營養后，卻未能給與經濟學任何的回報，這種不對稱顯然是不合理和不應該的。這也根本違反了法經濟學作為一門學科的理論完整性，使得它成為了一個殘缺的理論體系。
此外，非主流法經濟學派的其他學者更進一步的認為，法經濟學甚至不單是包括“法律的經濟分析”和“經濟的法律分析”兩個部分，這一理論應該有更大的價值空間。作為非主流學派代表人物之一的麥樂怡在其《法與經濟學》一書中就指出，“法經濟學”與“法律的經濟分析”是既有聯系，又有很大區別的學科，應該加以鑒別。他認為，法經濟學的研究，帶有比較性質，注重經濟哲學、政治哲學與法律哲學的相互關系，具有意識形態傾向。相對于法經濟學的意識形態傾向和比較方法，法律的經濟分析則采用經濟學的方法，用經濟學的術語來作為分析特定社會所實行的法律的理論工具，通過對法律規則進行成本收益分析及經濟效率的分析，使我們可以就法律實施的結果得出結論并對特定的法律安排的社會價值作出評判。法律的經濟分析僅僅采用經濟學的方法來界定特定社會制度下不同法律規則的效率，而法經濟學的首要目的，則是發現變化中的社會的政治經濟結構怎樣影響特定的價值觀以及原則。這種方法會導致比用有限度的經濟方法分析法律，更見析理和人性。另一位美國法學大師德沃金則認為，法經濟學是研究財富分配和社會公正的科學。
由此可知，非主流法經濟學派把“法經濟學”的內涵界定為“經濟、社會和哲學的比較分析”，偏重強調法學、經濟學、社會學和哲學的比較研究和綜合判斷。這顯然提供了一個與主流學派區別很大的新的研究方向，也無疑擴大了法經濟學的研究空間，對于更加充分的發揮這種新理論體系的功能是有決定意義的。
四、法經濟學內涵爭論的原因
法經濟學作為由美國學者開創的一個新理論，正處在蓬勃發展的時期，不但在美國學界很是流行，其影響早已遠渡重洋，在歐洲和其他地區也已經被廣泛接受和開花結果。但是，任何理論并非從一開始就是完美的，事實恰恰相反，它們總是伴隨著爭議和懷疑，這是符合事物的發展規律的。在承認和尊重這種爭議的同時，需要對它進行深入的研究，明確造成這種爭議的原因。法經濟學的內涵爭議，其產生的原因大體如下：
（一）兩個學派學者的學科背景的差異
上已述及，法經濟學這門學科是原生于美國的，四十多年來有多位學者為這一學科的發展做出了貢獻。對這些學者尤其是代表性學者的身份背景或者學科背景進行分析，就會發現一個有趣的現象，主流學派的代表一般都是法學家，以法學為自己的學科背景；非主流學派的代表則大都是經濟學家、社會學家或哲學家，以經濟學、哲學和社會學作為自己的學科背景。例如主流學派的代表波斯納，他于1959年在耶魯大學取得醫學學士學位，然后進入著名的哈佛大學法學院學習，1962年取得取得法律博士學位，畢業后曾擔任美國聯邦最高法院大法官的助手，1969年任教于芝加哥大學法學院，1981年被里根總統任命為聯邦第七巡回區上訴法院法官至今。從其履歷可以看出，波斯納的學術成果是與其一貫的法學教育和實踐背景分不開的，可以說他是一個成功的法學理論和實踐家。此外尼古拉斯·麥考羅是美國密歇根州立大學的法學教授，羅伯特·考特是加州大學伯克利分校的法學教授等。非主流學派的代表羅納德·科斯則是英國著名經濟學家，諾貝爾經濟學獎的獲得者，他于1951年在倫敦大學取得經濟學博士學位，先后在布法羅大學、弗吉尼亞大學和芝加哥大學擔任經濟學教授，其一生主要致力于經濟學的學習和研究，學術背景帶有典型的經濟學烙印。非主流學派的另一位代表人物羅賓·保羅·麥樂怡雖然先后在伊利諾伊大學、印第安那大學和塞洛庫斯大學法學院擔任法學教授，也接受過專門法律教育，但是他的第一學位卻恰恰是經濟學；而著名法學家羅納德·德沃金在從事法學學習和研究前接受過系統的哲學教育。
不同的身份背景或者學科背景造成了他們對法經濟學內涵的不同理解和定義。這個理由看似表面甚至片面，然而這很可能是造成學派差異的最直接原因，是符合規律和不能簡單否定的。
（二）理論基礎的差異
學科背景的差異決定于理論基礎的差異，人是有思維定式的，尤其在當代的教育模式下，不同的學科教育經歷決定了不同的理論歸依，而這個理論歸依正是開展研究的基點。考察波斯納的經歷可以發現，他是一個典型的法學家，對法律制度和法學研究有著濃厚的興趣，在長期的法學教學和法官實踐中，他一直堅持把法學作為自己的研究對象，主張把經濟學的理論作為分析和研究法律的工具和手段，對經濟學的問題則并不關心。非主流學派的學者們則認為，法學與經濟學的關系是互動的，法經濟學應該定位于“經濟、社會、哲學等的比較分析”，強調經濟學、法學和哲學的綜合運用。[9]由此可見，兩個學派的理論根基是存在明顯差異的。
（三）關注視角的差異
站在不同的理論陣營里的學者們，雖然都以法經濟學作為開展研究的工具，但是他們關注的視角是有區別的。主流法經濟學派關注的是如何運用經濟學的理論分析法律現象、探尋法律制定和運行的經濟學根源，發現指導立法和司法實踐的經濟學規律，最終的目的是不斷提高法律的效率。而非主流學派關注的則是如何發現法學、經濟學、社會學和哲學等學科的內在聯系。他們主張掙脫“法律的經濟分析”這種狹窄的分析框架，既強調用經濟學的理論去分析法律，也注重用法學的理論去分析經濟，并且要參考社會學、哲學的理論成果。他們將更多意識形態的內容納入到法經濟學的研究范圍中，力圖發展出一種新的思考法學和經濟學的方法，其關注的視角無疑是更為廣闊的。
五、法經濟學內涵爭論的反思
綜上所述，我們認為，主流的“法經濟學”是從法學與經濟學互動的視角研究社會的重要學科，同時也是一種綜合考察經濟發展和民主法治建設的重要方法論。它將法律制度作為經濟發展的內生變量加以理論詮釋，主要運用現代經濟學的理論和方法(如微觀經濟學、福利經濟學、制度經濟學和博弈論等)來研究法律制度形成、結構、過程、效果、效率、發展趨勢，其討論問題的出發點是基于法律問題和法學研究的現實需要，方法及手段是經濟分析方法和經濟學，分析解決問題的最終歸宿和落腳點是法律和法學。即：法學——經濟學——法學。[10]而且我們認為，首先應分析法律制度變遷對經濟運行的影響，確定法律制度是經濟增長的內生變量，肯定法律制度對經濟增長的決定性作用，進而在此基礎上應用經濟學原理分析法律制度的形成、結構和成本收益等。
但從根本上講，法經濟學理論是一個動態的開放的創造性過程。也許是科際整合的秉性使然，法經濟學不但在現代經濟學的理論寶庫中搜求一切有用的養分，深入展開對法律的部門法和法律規范的分析，而且以一種更高的解決問題的姿態將法學、社會學、經濟學乃至于哲學結合起來，探究法律權利、法律價值、制度效率、司法正義等最基本的法理問題。因此，非主流的“法經濟學”涵蓋了一切對社會中法律和經濟之間關系的研究，不僅要對法律進行經濟分析，而且要對經濟進行法律分析；不僅要分析法律系統的運行對經濟系統運行的影響，而目要注重分析經濟系統的運作對法律的影響。
作為新興的理論學科，法經濟學還有待于進一步完善。正如科斯在1988年所指出的：“在法經濟學這一新的領域里，人們將面臨艱巨的任務。經濟制度和法律的關系極為復雜。法律的變化對經濟制度的運行和經濟政策具體表現產生的許多效應，我們還一無所知?！谖覀兠媲?，是那遙遠、艱難而又值得試探的旅途。”[11]
注釋:
[1]（美）尼古拉斯·麥考羅、斯蒂文·曼德姆著，吳曉露譯：《經濟學與法律——從波斯納到后現代主義》，法律出版社，2005，中文版序言第19頁。
[2](美)約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧配東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第66頁。
[3](美)約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧配東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第65頁。
[4]魏建：《法經濟學：效率對正義的替代及其批評》，《甘肅社會科學》2002年第1期，第73頁。
[5]轉引自杜莉、高振勇：《法經濟學釋義及其辨析》，《吉林大學社會科學學報》，2006年5月第46卷第3期，第60頁。
[6]理查德·A·波斯納,1997：《法律的經濟分析》，中國大百科全書出版社。
[7]轉引自秦海：《法與經濟學的起源與方法論》，《比較》，2003年第5期。
[8](美)道格拉斯·貝克爾：《法經濟學的展望與未來》，載《經濟社會體制比較》2003年第4期。
[9]杜莉、高振勇：《法經濟學釋義及其辨析》，《吉林大學社會科學學報》，2006年5月第46卷第3期，第60頁。
