時間：2023-08-11 17:27:56
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇經濟學基本公理，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、公理是法的中心價值
在法哲學思維史上，公理理論歷經了一個開展頭緒明晰、觀念多元化的開展過程。公理與自在、對等等司法的其他價值有親密聯系關系，是法價值系統內部的樞紐和統率，而法是公理的基石奠定。公理一開端就和司法結下了不解之緣，沒有阿誰國度的司法悍然聲稱不是為了公理的完成。我們常常說司法也有良惡之分，標明的就是用公理價值來評判司法。公理照樣各類法價值之間抵觸、矛盾的“均衡者”和“仲裁者”，由于無論是自在、對等照樣平安、效益，這些根本的法價值都與公理嚴密相關，公理不只能維護和保證自在，還可以對自在加以合理限制；公理與對等關系親密，自亞里士多德以來，以對等為中心的公理觀條理比窮，在人類思維史上構成了一道亮麗的景色；并且司法的公理與否很大水平上取決于它的平安價值能否獲得充沛完成。所以公理不只是一項通俗的司法價值，并且它還充任著法的價值統率這一至關主要的人物。所以，經濟法作為一種部分法，當然具有法的普通規則，從法理上剖析，公理也相同是經濟法的價值根底。
二、經濟法發生于對公理價值的追求
價值在經濟學中首要顯示為凝聚在商品中的無差異的人類勞動。“價值”一詞起首是一個經濟學概念，然后被使用于政治學、哲學、法學等社會科學之中。在西方，“價值”是經濟學中的一個根本范圍。而所謂價值，是指作為主體的人對作為客體的需求的關系中，客體以本身功用和屬性給主體帶來的效應。也就是說價值是從客體與主體的關系上來界定的，價值是客體知足主體需求的主要性。公理價值的完成需求順序法的維持。而經濟法作為國度調理社會經濟之法，無論是在本錢主義國度照樣社會主義國度，其發生和開展的緣由都是出產社會化和國度調理治理經濟本能機能的呈現和興旺，發生的目標都是為了標準和保證國度調理治理經濟的這種本能機能。經濟法是調整國度調控經濟關系的司法標準的總稱。其調整對象固然和民法、刑法等司法分歧，例如民法調整的是對等主體之間的人身關系和財富關系，而經濟法調整的是不服等主體之間的經濟關系。也就是說經濟法的自身就是為了追求一種公理、對等的價值。早期社會，國度對社會經濟的治理按其方法首要是民事、行政和刑事的治理，為調理社會經濟的構造和運轉的經濟調理性治理則很少執行，它尚未成為一種常常運轉的自力的治理方法，但跟著社會經濟的開展，市場經濟需求與之相順應的調理機制，尤其是到了19世紀末20世紀初,首要本錢主義國度先后進入壟斷本錢主義階段。出產社會化與小我壟斷之間的矛盾日益凸起,社會經濟矛盾激化,自在聽任的市場經濟激發了很多如貧富差距嚴峻、經濟危機頻頻發作等嚴峻的社會經濟問題。然后招致了整個社會經濟次序紊亂、經濟平安無從保證，市場機制的缺陷完全表露了出來，現有的司法處理以上問題簡直成為了不成能，在這種狀況下當局介入經濟生涯,干涉經濟開展成為必定的選擇。所以，很多本錢主義國度不得不接納國度微觀調控等伎倆干涉經濟，經濟法就是以市場經濟開展為根底，以國度的干涉而最終構成。在分歧的國度，分歧的前史期間，民法和行政法對市場公理所起的效果是分歧的。在某些非凡期間，如戰爭期間，經濟危機發作時，行政法起主導效果。在往常期間，兩法的效果器械方各具特征。在西方國度，經濟法發生之前，規制市場范疇的法首要是民商法，而中國等社會主義國度則是行政法起主導效果。而在壟斷期間，我們可以看出在民商法基本無力處理一些社會新呈現的經濟問題時，經濟法發生了，其首要目標是為了包管國民經濟有序和繼續開展，標準市場次序，它調理了小我私利與社會公益之間的矛盾與紛爭，是整個社會的經濟次序趨于公平、對等，所以說經濟法的發生是出于對公理的追求。
三、經濟法的價值在于方式公理與本質公理的一致
法的方式公理是指無論是根據順序法照樣實體法，司法對等的合用于任何人，一致狀況一致處置。所以法的方式公理能很好地維護司法的威望，可以包管執行現有準則下的公理，，但這種公理并不克不及完成完全的公理，僅僅只是一個方式。而法的本質公理指的是法被視為一種東西和伎倆，當運用這種伎倆無法獲得想要的目標時，可以改動伎倆，然后完成真正的公理，但本質公理又輕易招致人治。所以法的價值在于方式公理和本質公理的一致，也就是說不只要到達方式上的公理并且還要完成本質公理。經濟法和民法、行政法一樣，其價值都是方式公理和本質公理的一致，只但是民法和行政法的主體局部在方式主義，而經濟法的主體在本質公理。經濟法從對市場只需進行調理的角度動身制止壟斷、限制競爭、不合理競爭等毀壞競爭次序的行為，以維護自在公道的競爭情況，而且對市場買賣主體一方處于弱勢位置的消費者給以非凡的維護，依據主體的分歧狀況進行區別看待，以維護買賣的公道和社會的不變。另一方面，經濟法從國度微觀經濟角度，經過金融、稅收、等經濟伎倆指導市場主體作出促進社會經濟開展的選擇，規則企業、金融機構等權益義務，促進社會經濟收益的公道和社會分派的公平。經濟法首要調整的是不服等主體之間的經濟關系，跟著社會的開展，社會政治、經濟構造日益復雜，國度經過微觀調控等伎倆積極地參加到經濟生涯的治理、調控和運作之中，且現價段人們之間的才能、財富等方面存在著極大差異，貧富差距還很嚴峻，假如司法嚴厲恪守方式公理的需求對一切人對等看待，也就必定招致、甚至加劇競爭后果的本質不服等。所以經濟法在追乞降完成本質公理的進程中，應該強調針對分歧狀況和分歧的人予以分歧的司法調整，詳細狀況詳細剖析，要求依據特準時期的特定前提來確定經濟法的義務，注重后果的對等，然后完成最大大都人的幸福、好處和開展。
關鍵詞：多維貧困；貧困主體識別；貧困程度測度；反貧困策略；可行能力理論；發展貧困理論；多維貧困測度方法；多維減貧；Watts方法；AF方法
中圖分類號：F061.3；F113.9 文獻標志碼：A 文章編號：16748131（2014）01006110
一、引言
貧困是一個世界性的難題，也是經濟學特別是發展經濟學關注的中心問題之一。一般而言，貧困問題研究涉及貧困主體識別、貧困程度測度和反貧困策略選擇三個方面，其中，貧困主體識別和貧困程度測度是基礎。自Booth（1889）和Rowntree（1901）從維持最低生活所必需的經濟資源或收入水平界定和測度貧困以來，對貧困的識別經歷了靜態到動態、客觀到主觀、確定到模糊、一維到多維的發展過程（葉初升 等，2010）。近年來，貧困問題研究更是進入細化、深化和廣化的發展階段，其中，從多維角度把握貧困的本質，創建科學且易于操作的多維貧困測度方法日漸成為貧困研究的主流，也成為當前學界和政界關注的焦點。
然而，作為世界貧困人口第二的發展中大國，雖然在過去的幾十年里，中國取得了舉世矚目的減貧成就，但在多維貧困的研究和實踐中卻表現并不突出。在多維貧困研究方面，引進和消化國際前沿研究成果仍是國內學者的主要工作。一部分學者對國外多維貧困研究的進展進行了介紹和評述（尚衛平 等，2005；洪興建，2005；陳立中，2008a；張建華 等，2006；鄒薇 等，2012；劉澤琴，2012；葉初升 等，2010，2011）；另一部分學者則應用或修正國外主要的多維貧困測度指數對中國及特定區域進行了多維貧困的實證分析（王小林 等，2010；胡鞍鋼 等，2009，2010；李佳路，2010；羅小蘭 等，2010；蔣翠俠 等，2011；鄒薇，2011；陳琦，2012；郭建宇，2012；李飛，2012）。由于多維貧困研究總體滯后，多維貧困理念普及程度有限，多維貧困測度尚未正式應用于我國扶貧實踐。雖然在我國的扶貧監測中，經濟貧困之外的指標也有涉及，但貧困究竟包括哪些維度、各維度的臨界值為多少、各維度的權重如何確定等均缺乏統一規范。
本研究旨在通過對多維貧困理論基礎、主要測度方法及國際實踐進展的系統闡釋，為多維貧困理念在國內的推廣以及新時期國家“連片特困區區域發展與扶貧攻堅”實踐提供多維視野和借鑒。與國內已有的多維貧困測度述評文獻不同，本研究具有以下特點：一是追求邏輯的完整性而不拘泥于內容的完備性，在邏輯上，按照多維貧困的理論基礎、測度方法與實踐應用的思路進行了系統闡釋，但在具體內容上，只選擇最基礎或最核心的理論、方法和代表性國家的實踐進行剖析；二是強調了多維貧困測度方法構建的公理性條件，并對各主要測度方法的聯系和區別以及是否滿足公理性條件進行了初步探討；三是首次對代表性國家的多維貧困測度實踐進行了跨國比較，總結了多維貧困測度實踐的經驗與啟示。
丁建軍：多維貧困的理論基礎、測度方法及實踐進展
二、多維貧困的理論基礎
長期以來，貧困被視為一維概念，僅指經濟上的貧困。其潛在的邏輯是“金錢是萬能的”，只要人們的貨幣收入高于貧困線，那么其在所有其他方面的福利水平都可以得到滿足。但隨著理論與實踐的發展，人們逐漸認識到：貧困是一種復雜而綜合的社會現象，除了收入以外，貧困還涉及教育、健康、住房以及公共物品等多個維度的缺失。雖然，福利經濟學家Cannan（1914）、Pigou（1920）等早已認識到貧困和福利問題遠非以貨幣表示的經濟指標能夠輕松描述并解決，但較早明確提出從多維角度來認識貧困與發展問題的學者則是Sen（1976），其“可行能力”理論被公認為是多維貧困的理論基礎（Martinetti，2000）。
1.Sen的“可行能力”理論
在回答“什么樣的平等”這一道德哲學問題時，Sen認為廣受關注的三種平等觀（功利主義的平等、完全效用的平等、羅爾斯主義的平等）都存在嚴重的局限性，無法通過將三者相結合的方式構造一個完備的理論。進而，他首創了“可行能力”概念，提出了“基本可行能力平等”的構想。其中，可行能力指“人們能夠做自己想做的事情、過上自己想過的生活的能力”（Sen，1980，1984，1985）。
將“可行能力”理念引入貧困分析，Sen提出了“能力貧困”的概念。他認為貧困對應的是功能利的缺失，而功能利缺失的背后則是實現功能利的可行能力的缺失，即個人的福利是以能力為保障的，而貧困的原因則是能力的匱乏。基本可行能力由一系列功能構成，如免受饑餓、疾病的功能，滿足營養需求、接受教育、參與社區社會活動的功能等。一方面，這些功能的喪失是貧困產生的原因，另一方面，它們本身就是貧困的表現。因而，基本可行能力包括的功能不僅具有消除貧困的工具價值，而且它本身就代表了一種人類福利。如果將生活看做一系列相互聯系的功能性活動，而對福利的概括評價則必須表現為對這些組成要素的評價形式。作為一個社會人，理應具備包括獲得足夠的營養、基本的醫療條件、基本的住房保障、一定的受教育機會等基本功能（Sen，1983），如果個人或家庭缺少這些功能或者其中的某一項，那就意味著處于貧困狀態。
可行能力貧困理論是對發展貧困理論的發展和超越。發展貧困理論以人力資本理論為基礎，雖然也強調收入、消費之外的因素，如健康、教育等，但它僅把這些因素看做提高收入和消費的工具或手段。因而，發展貧困理論關注的仍然是個人或家庭是否存在經濟上的貧困，對其他因素的考慮只是因為這些因素可能會影響個人（家庭）現在或未來的經濟狀況。而可行能力貧困理論認為健康、教育這些因素不僅具有消除收入貧困的工具性價值，而且它們本身代表了某種發展的目的，還具有內在的價值。可見，不同于發展貧困理論，可行能力貧困的內涵已經超越了經濟方面的貧困，它把缺乏健康、教育等因素本身看做一種貧困。
Sen從“可行能力”的視角定義貧困催生了多維貧困理論。收入匱乏作為一系列功能性活動中的一種，在市場不完善或不存在的現實情境下，無法作為工具性變量完全反映個體或家庭的被剝奪程度。要正確衡量個體或家庭的貧困程度，就必須從多個功能性維度來考慮個體或家庭被剝奪的狀況，構建多維貧困測度指數（Anand & Sen，1997）。
2.貧困測度的公理性條件
貧困指數應與一系列倫理上說得通的準則相一致（Sen，1976）。因而，只有滿足一系列公理性條件的貧困指數才具有良好的性質。相對于單維貧困指數而言，多維貧困測度的公理性條件更為苛刻。Chakravarty等（2005）概括了多維貧困測度的12條公理：
（1）聚焦性公理（Focus）。某一維度上的改善并不影響另一維度的剝奪，即對于某一貧困主體而言，不同維度之間不可替代。如某人超過貧困線的收入增加不能改變其在教育維度方面的缺失，他在教育維度仍然是貧困的。
（2）標準化定理（Normalization）。貧困指數具有基數特征，即當社會中所有的人都不貧困時，貧困指數為0。
（3）單調性公理（Monotonicity）。若某窮人的狀況得以改善，貧困指數不會增加。
（4）復制不變性公理（Principle of Population）。將維度矩陣復制多次不會改變貧困程度，這一公理有助于進行跨時和跨地區的貧困比較。
（5）對稱性定理（Symmetry）。除了貧困考察的維度以外，其他特征，如姓名等都不會對貧困的測度產生影響。
（6）連續性公理（Continuity）。該公理確保了某一維度上的值包括臨界值的微小變化不會導致貧困指數的劇烈變動，因而，貧困指數不會對臨界值和基本需求的觀測誤差過分敏感。
（7）子群可分性公理（Subgroup Decomposability）。如果將總人口按照種族、地理以及其他分類依據劃分為幾個子類，則總貧困指數可以分解為由人口比重加權的各子群貧困指數的加權和。這一性質有助于政策制定者更準確地把握各子群體的貧困狀況，并制定針對性強的減貧策略。
（8）基本需求非下降性公理（Nondecreasingness in Subsistence Levels of Attributes）。基本需求提高不會降低貧困程度，如兩個相同的社區中，生存水平更高或基本需求更高的社區其貧困程度不會更低。
（9）非貧困增長性公理（Nonpoverty Growth）。如果一個富人加入某社區不會導致該社區貧困增長。和聚焦性公理一起，非貧困增長性公理確保了貧困指數是人口規模的非增函數。
（10）轉移性公理（Transfers Principle）。如果Y社區的貧困維度矩陣YP在通過一系列等價轉換后，能變成與X社區中的貧困維度矩陣XP相同的矩陣，則X社區的貧困不會高于Y社區的貧困。
（11）規模不變性公理（Scale Invariance）。各維度上的值和臨界值成比例變化不會改變貧困指數，也就是說貧困可以看做是各維度上關于臨界值的相應比例的缺失。
（12）貧困維度間關聯增強性轉換非下降公理（Nondecreasing Poverty Under Correlation Increasing Switch）。當兩個貧困維度之間是替代關系時，實行維度間關聯性增強轉換，不會降低貧困程度。如A、B兩人在2維度都缺失的情形下，假定A在維度1上相對富有（A11>B21），B則在維度2上相對富有（A21
三、多維貧困的主要測度方法
在多維貧困測度中，維度選擇、權重確定以及綜合指數合成是關鍵。基于對上述關鍵點理解的差異，現已發展了一系列多維貧困測度指數和方法。如HM指數（Hagenaars，1987）、HPI人類貧困指數（UNDP，1997）、ChM指數（Chakravarty，1998，2003；Tsui，2002）、FM指數（Chakravarty，1998，2003；Tsui，2002）、WM指數（Chakravarty et al，2005）以及最近發展起來的MPI指數（UNDP，2010）、AF法（Alkire，2007，2011）等。鑒于篇幅，本文僅對應用最為廣泛、影響最為深遠的幾類方法進行闡釋目前，構造多維貧困指數的方法大致有以下幾種：基于信息理論的方法（Lugo et al，2009）、公理化方法（Bourguignon et al，2003）、克服貧困線界定中隨意性的模糊集方法（Cheli et al，1995）、投入產出效率方法（Ramos et al，2005）、“雙界線”方法（Alkire et al，2011）以及主成分分析、多元對應分析等統計方法。 。
1.Watts方法
專家咨詢法完全模糊及相關方法；
加權求和不完全滿足
四、多維貧困測度實踐的國際進展比較
自20世紀70年代以來，多維貧困測度就在各國的扶貧實踐中逐步興起，并經歷了物質生活質量指數（Morris，1979）、人類發展指數（HDI，UNDP，1990）、基本需求方式（BNA）、農村綜合發展（IRD）、綜合發展項目/計劃的發展階段（Alkire & Sarwar，2010），目前，正進入新一輪多維貧困測度實踐的提升和推廣期。基于體現經濟發展水平差異、多維貧困測度實踐發展階段差異的原則，首先，我們考察代表性國家的多維貧困測度實踐，然后，總結各國多維貧困測度實踐的經驗與啟示。
1.代表性國家的多維貧困測度實踐進展
英國、南非、墨西哥、菲律賓、印度、不丹和玻利維亞7個國家在多維貧困測度實踐中具有代表性。其中，英國和南非不僅多維貧困測度實踐發展階段最高，而且經濟發展水平也較高；墨西哥和菲律賓兩國的多維測度實踐發展程度居中，而且也是經濟發展相對較快的發展中國家；玻利維亞和不丹是人口和經濟規模的小國，而印度是世界貧困人口最多的發展中大國，但三者都處于多維貧困測度實踐的發展初期。
（1）英國和南非
受歐盟“社會排斥”（Lenoir，1974）概念的影響，英國自20世紀80年代就開始關注收入之外的貧困問題。2000年，針對英格蘭貧困地區制定了首個多維貧困指標體系，經過2004、2007年兩次改進后，該指標體系已被部分地區政府應用于多維貧困測量實踐，具體包括經濟、社會和住房問題三大方面的系列指標。最近，英國又以多重剝奪模式為導向對2007版多維貧困測度指標體系進行改進，共涉及7類37個不同的指標。南非的多維貧困測度實踐與英國較為相似，2000年，南非統計局的社會人口司針對包含住房指標和居住環境指標在內的住戶貧困進行調查，每年一次，調查內容包括教育、健康、工作或失業、由家庭承擔的非酬勞旅行、住房和服務的可得性六個方面。2001年，聯合南非社會政策分析中心和人類科學研究理事會，南非統計局開發了省級多維貧困指標體系，這一多維貧困測度指標體系包括收入和物質的貧困、就業、健康、教育和生活、環境五個方面。目前，南非正在開發國家多維貧困指標體系。
（2）墨西哥和菲律賓
墨西哥和菲律賓也較早地開展了多維貧困測度實踐。其中，2001年，墨西哥貧困測量技術委員會開始負責官方的貧困測量方法開發，構建了包含食物貧困、能力貧困和財產貧困的多維貧困測度指標體系，2002―2006年又進行了多次修訂。2006年后，由社會政策評估全國理事會負責衡量全國、州、市的多維貧困，全國和州一級每2年測度一次，而市一級每5年測度一次。2007―2008年，在專家的協助下進一步對多維貧困測度方法進行了修正，采用了包含收入、健康、食品安全、教育、住房、社會安全和社會凝聚力的貧困線總得分測度方法。菲律賓則在20世紀90年代構建了貧困的社區監測系統，2005年后，完善了監測的內容，使其包括健康、營養、住房、水和衛生、基礎教育、收入、就業和平等秩序8個維度，而且，各地方政府還可以根據實際情況選擇地方治理的具體指標。事實上，菲律賓采用的是一種典型的地方構建和交付反貧計劃模式。
（3）印度、不丹和玻利維亞
印度雖是世界第一大貧困人口大國，其在多維貧困測度實踐方面卻處于發展的初期。2002年，多維貧困識別方法開始逐步取代收入貧困識別法被政府采用，印度政府通過13個方面的貧困信息計算貧困得分識別貧困家庭，給貧困家庭頒發“貧困家庭卡”。不過，2008年8月印度才宣布新的“多維貧困指標”。不丹和玻利維亞則更多的是在倡導“國民幸福總值”（2008）和“過上幸福生活的能力”的目標下，開始兼顧多維貧困測度。目前，這兩個國家的多維貧困測度指標正在構建中。
2.代表性國家多維貧困測度實踐比較
前文對主要代表性國家的多維扶貧實踐進展進行了概括性闡述。為了更深入地了解多維貧困測度國際實踐的特征與規律，我們從多維貧困測度實踐的動機、負責或支持機構、指標選擇與修正、識別與加總方法、使用和結果、最新變化及趨勢6個方面對各國多維貧困測度實踐進行了對比分析，具體如表2所示。
3.經驗與啟示
從上述7國的多維貧困測度實踐進展及對比分析中，我們不難得到以下幾點經驗與啟示：
第一，多維貧困測度指數的維度與指標選擇應充分調動各方的積極性，實現優勢互補。如英國、南非、菲律賓等多維貧困測度實踐相對成功的國家，在指標選擇方面都邀請了學術專家、有調查經驗的專家和政府調查人員等參與，其中，在英國多維貧困測度技術由學術小組負責。
第二，多維貧困測度實踐的可持續性需要多方面的支持：一是明確的責任機構和支持與合作機構，二是學術專家和研究機構對多維貧困測度指標及方法的持續更新與修正，三是廣泛的國際交流與合作。
第三，多維貧困測度應與國家或地方的貧困環境相適應，因地制宜。貧困作為全球一種普遍的社會現象有其內在的規律性，但不同地區、社區、群體同時也有自身的特殊性。多維貧困測度涉及貧困主體經濟權利、社會權利和政治權利等多個維度，自然與地方的特殊性聯系更加緊密。
五、結論與展望
多維減貧將不可阻擋地成為各國減貧實踐的主要發展趨勢，而多維貧困識別、測度則是制定多維減貧政策的前提與基礎。雖然，多維貧困研究已取得了一系列成果，多維減貧實踐也在不少國家如火如荼地開展起來；但作為世界第二大貧困人口大國的中國，在多維貧困的研究和實踐中卻顯得相對滯后。以此為背景，在現有的國內多維貧困研究述評和實證文獻的基礎上，結合代表性國家的多維貧困測度實踐，本文系統地闡釋了多維貧困的理論基礎、測度方法及國際實踐進展。我們發現：
第一，多維貧困的理論基礎已日趨完善，并基本定型。Sen的可行能力理論超越了經濟學、社會學、政治學等單一學科，是一種從哲學高度來界定的貧困概念框架，而公理性條件的提煉則為多維貧困測度奠定了科學基礎。
第二，多維貧困測度方法不斷開發，但滿足公理性條件和易于操作應成為方法開發必須遵循的基本原則。目前，Watts方法和AF方法具有的良好性質，使其被廣泛應用。
表2 多維貧困測度實踐的跨國比較
國家 動機負責（支持）機構指標選擇
與修正識別與加總使用和后果最新趨勢
英國減少不平等；政策干預貧困家庭；準確識別貧困，有效轉移資源。英國政府學術回顧、協商，地方、中央政府和志愿者參與討論，技術由學術小組承擔貧困排序法
7個維度貧困指標加權合成區域貧困指標（權重建立在研究基礎上）用于決定分配政府貨幣數量，用于瞄準以社區為基礎的地區干預，用于政府和非政府的籌資方式。及時修改一些有變化的指標，尤其是收入方面的指標。
南非減少不平等；準確識別貧困，有效轉移資源。政府和學術機構研究中心成員和利益相關者，5個主要維度指標貧困排序法
多重貧困指標得分（加權組合）省級水平的多維測度方法成為國際成果。由質量向規模轉變；開發多維貧困國家指標體系。
墨西哥跟蹤、監測貧困，評估政策。貧困測量技術委員會、社會政策評估全國理事會6大維度的貧困指標體系臨界值
貧困線總得分法應用于2008年國家和地方貧困報告，2010年UNDP的人類發展報告也采用此法。
菲律賓為政策制定和項目執行提供信息。國家、地方政府、捐贈者、NGO；加拿大國際發展研究中心（社區貧困監測系統）村莊社區設計、調查、分析；前沿研究者負責，與利益相關者和地方調查員磋商；13個核心指標衡量未滿足4項社區監測系統綜合指數指標的住戶識別減貧項目的受益人，用來分析年度發展計劃和社會經濟概況。
印度減少不平等；政策干預貧困家庭；準確識別貧困，有效轉移資源。各州政府（傳統貧困家庭識別），計劃委員會下屬小組（新的多維貧困測度）專家委員會、主管部門、中央和地方政府臨界值
正在開發中作為貧困線的補充參照標準。修正和完善2002年版的13個核心維度的指標。
不丹國民幸福。城市研究中心考慮公眾的意見
4個方面正在開發正在協同國際研究和資助機構開發。
玻利
維亞減少不平等；準確識別貧困，有效轉移資源。城市服務機構正在開發正在開發正在協同國際研究和資助機構開發。
資料來源：參考中國國際扶貧中心《國際減貧動態》2010年第5期Sabina Alkire和Moizza Binat Sarwar的《貧困和福利的多維測量》，筆者根據最新資料整理和完善。
第三，相對于將傳統的單維貧困測度拓展到多維的多維貧困測度的方法開發思路而言，擺脫傳統的貧困測度思路，從全新的角度進行多維貧困測度的方法創新研究成果較少，且相關方法的應用也不多見。
第四，多維貧困測度實踐發展不平衡，處于多維貧困研究前沿的國家其多維貧困測度實踐也開展得更好，相反，印度、中國等貧困人口大國卻相對滯后，這可能與這些國家還有較多的人口沒有擺脫經濟貧困、絕對貧困有關。
就多維貧困的研究而言，以下方面有待繼續突破：一是多維貧困理論框架的整理與完善。雖然多維貧困理論基本成型，但尚缺乏文獻對其進行系統綜合和歸納，并針對這一主題整理出完整的理論框架。二是多維貧困測度方法的繼續完善。特別是擺脫傳統貧困測度思路的全新的多維貧困測度方法的開發，以及基于個體貧困又超越個體貧困的社區貧困、區域貧困的多維測度方法的開發。三是以多維減貧為目標的發展模式、減貧政策體系的研究。
而在多維貧困測度實踐方面，較為緊迫的任務有：一是選擇、修正和完善多維貧困測度指標體系，特別是與當地貧困環境相適應的測度指標體系；二是在現有的扶貧監測、住戶調查系統內納入多維貧困指標的調查統計，完善多維貧困測度基礎數據庫建設。就中國而言，在14個集中連片特困區率先開展多維貧困測度實踐則是一個不錯的選擇。
參考文獻：
陳立中.2008a.轉型時期我國多維度貧困測算及其分解[J].經濟評論（5）：510，25.
陳立中.2008b.收入、知識和健康的三類貧困測算與解析[J].改革（3）：144148.
陳琦.2012.連片特困地區農村貧困的多維測量及政策意涵――以武陵山片區為例[J].四川師范大學學報（社會科學版）（3）：5863.
程志明.2009.城市貧困的聯合方法研究：多維視角和研究路徑[J].西部商學評論（2）：7484.
郭建宇.2012.農戶多維貧困程度與特征分析――基于山西農村貧困監測數據[J].農村經濟（3）：1922.
郭建宇，吳國寶.2012.基于不同指標及權重選擇的多維貧困測量――以山西省貧困縣為例[J].中國農村經濟（2）：1220.
胡鞍鋼，童旭光.2010.中國減貧理論與實踐――青海視角[J].清華大學學報（哲學社會科學版）（4）：106112，125，161.
胡鞍鋼，童旭光，諸丹丹.2009.四類貧困的測量：以青海省減貧為例（19782007）[J].湖南社會科學（5）4552.
胡鞍鋼，諸丹丹，童旭光.2010.省級多維減貧經驗：以青海省為例[J].攀登（4）：16.
韓嘉玲，張妍.2011.流動人口的貧困問題：一個多維的研究視角[J].貴州社會科學（12）：5863.
洪興建.2005.貧困指數理論研究述評[J].經濟評論（5）：112117.
蔣翠俠，許啟發，李亞琴.2011.中國家庭多維貧困的統計測度[J].統計與決策（22）：9295.
李飛.2012.多維貧困測量的概念、方法和實證分析――基于我國9村調研數據的分析[J].廣東農業科學（9）：203206.
李佳路.2010.農戶多維度貧困測量――以S省30個國家扶貧開發工作重點縣為例[J].財貿經濟（10）：6368.
李小云，李周，唐麗霞，等.2005.參與式貧困指數的開發與驗證[J].中國農村經濟（5）：3946.
劉澤琴.2012.貧困的多維測度研究述評[J].統計與決策（10）：3336.
羅小蘭，曹艷春.2010.基于AHP方法的中國城市家庭貧困程度測度指標體系設想與實證分析[J]中央財經大學學報（6）：7580.
尚衛平，姚智謀.2005.多維貧困測度方法研究[J].財經研究（12）：8894.
王小林，Sabina Alkire.2010.中國多維度貧困測量：估計和政策含義[R].中國國際扶貧中心研究報告，2010（4）.
葉初升，王紅霞.2010.多維貧困及其度量研究的最新進展：問題與方法[J].湖北經濟學院學報（6）：511.
葉初升，趙銳.2011.村級貧困的度量、維度與方法[J].發展經濟學（1）.
葉普萬.2005.貧困經濟學研究：一個文獻綜述[J].世界經濟（9）：7079.
張煥明.2011.農民工家庭貧困水平：模糊收入線測度及代際傳遞性原因[J].中國經濟問題（6）：3143.
張建華，陳立中.2006.總量貧困測度研究述評[J].經濟學（季刊）（2）：675694.
周華，李品芳，崔秋勇.2011.中國多維度益貧式增長的測度及其潛在來源分解研究[J].數量經濟技術經濟研究（5）：3750.
盡管存在一定質疑，行為經濟學對主流經濟學的影響得到了研究者們的廣泛討論。基于心理學、實驗經濟學和制度經濟學，行為經濟學發展出了三類模型:(1)非標準偏好模型;(2)非標準信念模型;(3)非標準決策模型，被總結為“信念一偏好一約束(BPC)”模型，其研究成果主要集中于四個方面:(1)期望效用;(2)票賦效應;(3)雙曲折現;(4)社會偏好。
一方面，經濟學與心理學的結合、經濟學實驗、經濟學和腦科學的結合、經濟學和生物學的結合等被認為是為經濟學發展尋找到了新手段，可以以更加接近白然科學的方法來研究與發展主流經濟學。另一方面，行為經濟學使得研究人類的經濟動機與經濟力量成為可能，能使主流經濟學研究更加接近真實世界。
在上述兩方面，行為經濟學對主流經濟學的影響得到了普遍認同。與此不同，本文主要關注:如果主流經濟學把行為經濟學納入到白身理論框架中，可能會給經濟學理論體系整體帶來什么影響，未來經濟學(形式)理論嚴密化的努力應該走向何方?
(1)首先，行為經濟學發展出的系列偏好選擇理論松動了傳遞性，從根本上弱化了理性含義，理性假設的擴展對完善經濟學理論框架有著重要意義。傳遞性是經濟學對人類選擇行為進行形式化的最低要求，有限理性假設在行為經濟學中不再是通過簡單縮小選擇集來定義，而是直接松動了傳遞性。如果傳遞性不能保證，那么經濟學理論體系的一致性就會面臨最大挑戰:從特定局部導出的理論不能平行推廣到全局范圍，Poincare所言的科學就是“A=A”就將不復存在。有限理性的研究進展使主流經濟學今后的發展必須更加重視兩個問題:（1）個體行為在不同時點或者不同長度時問段之問的聯系;（2）個人與社會(或者說不同層次)之問的相互聯系(這種聯系不再是主流經濟學中簡單的加總或者平行移動)。如何把特定時點、特定層次的個體選擇偏好的傳遞性擴展到全局時問范圍和社會體系的不同層次結構是維護經濟學理論形式系統一致性的主要挑戰。
(2)其次，行為經濟學通過對個體行為的關注，把主流經濟學研究圖式從“土地十勞動二產品一分配”轉化為“土地十勞動二產品一分配一勞動”。主流經濟學關注的是各類票賦共同作用形成人類消費品的有效過程，作為選擇機制的(效用與利潤)最大化只是為了驅動這一過程，所秉持的是“土地加勞動到產品”圖式。與此不同，無論是給定環境下行為人的決策過程，還是腦神經元的白我激勵與滿足機制，行為經濟學所探討的是個體信念、偏好與行為的演變以及該行為對其白身真實生理上的滿足(特別是神經元經濟學的出現)，或者說是作為消費行為結果產生的行為選擇(個體偏好、信念與行為異質性的內生化)，并把情感或者精神滿足納入到選擇分析框架中，從而使行為目的指向人本身。行為經濟學研究圖式變換為“土地十勞動二產品一分配一勞動”，經濟過程不再只是產品再生產過程，而是產品與勞動的復合再生產過程。
(3)第三，心理賬戶、前景理論等有關異質性的研究提升了互補性研究的重要性，完全替代的選擇空問因為互補性而不復存在，局部選擇(偏好)的傳遞性無法通過平移來維系全局理論體系的一致性。心理賬戶發現:異質性使得作為替代性之錨的貨幣不再具有完全替代性，其充分說明經濟體系存在高度異質性。異質性不僅導致主流經濟學所關注的交易費用和信息不完全，扭曲完全替代和完美一般均衡，進而導致局部傳遞性無法通過不再是完全替代的選擇空問維系經濟學理論體系的白洽性;異質性還會導致技術一社會互補性的出現，規模報酬遞增為社會體系中的創造性與生產性提供動力機制的同時，也帶來了經濟體系收斂的理論問題。這必然要求:經濟學把互補性的處理從一般性報酬遞增的地位提升到與替代性同等的基礎位置，規模報酬必須因異質性而限制在局部空問以保證競爭性均衡的存在。
(4)最后，參考系等研究顯示了局部框架對經濟學形式不變性的挑戰，同時為保持有限理性下經濟學的形式不變性提供了基本思路。在有限理性假設條件下，偏好、信念與決策的異質性在行為選擇中所表現出的不論是錨定效應、票賦效應和參考點效應(框架效應)，還是由實質相同而表達形式不同的選項構造導致決策者選擇彼此矛盾的現象，都顯示了特定局部特征對行為選擇及其描述形式的影響，刻畫了行為人決策結果對其所在局部參考系的依賴性。從公理化體系來說，都是局部框架變動導致行為描述與結果的變化。保持局部框架下選擇行為的經濟學描述形式的不變性，有助于捍衛經濟學形式體系的可傳遞性和形式不變性，主流經濟學必須直面局部框架之問的轉化，并在此基礎上建立滿足形式不變性要求的學科理論框架。
簡言之，行為經濟學在引入異質性解釋現實世界“異象”的進程中，在增強理論解釋能力的同時，也破壞了由個體偏好選擇的一致性在完全替代的決策空問中平行移動以保證經濟學理論的邏輯白洽性。因現實世界出現“異象”而引入的決策者信念、偏好與決策行為的異質性首先沖擊了理性假設中的傳遞性，這既導致了傳遞性公理的松動，也導致了傳遞性保持的范圍變得更為局部;進一步，給定個體信念、偏好與決策行為的異質性在時問演變過程中的內生化處理，決定了決策者白身特征不僅僅是社會經濟過程中單純的投入過程，還構成了社會經濟過程中的產出過程;與個體異質性相關聯的社會經濟過程中的差異性所決定的互補性，不僅使得局部偏好選擇的一致性無法在整體經濟過程中平行移動而不發生變化(這也導致了傳遞性保持范圍的局部化)，而且帶來了規模報酬遞增與替代性所確定的一般均衡收斂之問共存的理論問題;參考系與框架效應以及情境理性為個體異質性提供的局部框架不僅破壞了主流經濟學理論體系白洽性，也為基于局部框架的形式不變性來重建經濟學理論體系的邏輯白洽性提供了基本途徑。總之，在我們的視野中，行為經濟學所關注的異質性在沖擊經濟學理論體系白洽性的同時，也為重構經濟學理論體系白洽性提供了基于局部框架形式的不變性擴張形成全局一致性的途徑與方法。
從循環流通視角來看，人類經濟行為就是利用勞動借助于土地(當然包括現代意義上的各種資產和各類信息)來獲得貨物的過程。如熊彼特所言，工人在生產過程中所投入的勞動，既可以看作是工人消費其他貨物之后的產品，也可以看作是人類生產過程中投入的原始的生產資料或生產手段。由于工人消費到工人勞動特征之問聯系存在高度不確定性(顯然，這涉及到教育、文化等等復雜的社會因素)，對主流經濟學來說勞動就不是工人消費其他產品過程之后的產品，而是原始生產資料或生產手段，在此背景下，人類經濟行為就被理解為目的在于取得貨物的行為。經濟學家白身的“有限理性”選擇了視勞動為經濟過程中的投入而不是產出的研究圖式：在主流經濟學奠基時候，人類并沒有關于勞動或者知識再生產的更多知識。
有限理性揭示了偏好只能在局部(時空)保持傳遞性，行為者的偏好、信念與行為的演變就成為研究的關鍵對象。行為經濟學關注經濟過程產出的勞動，主要是因為異質性的引入導致個體信念、偏好與行為的多樣化，并作用于真實的生理過程。在行為經濟學中，作為產出的勞動不僅在下一次循環中具有生產率方面的特征，其感性、理性特征也是關注重點，并用以解釋勞動生產率的形成過程。從公理化基礎來看，主流經濟學默認了偏好的全局傳遞性；而在行為經濟學中，作為經濟過程產出的勞動，是社會經濟體系中傳遞性局部化和概率化的具體化:信念、偏好與行為隨著環境而多樣化，指向人們主體滿足(及其真實生理過程)。
行為經濟學將非理性的情感納入到個人決策框架中，腦的生理機制數據成為經濟研究的客觀基礎。行為經濟學從兩個方面擴張了主流經濟學的個體效用:人的行為以給定消費品(或者是決策環境下)后的產出而出現。決策環境對應的局部框架不僅影響個體的決策結果，還直接從信念、偏好與行為方面塑造決策者，影響決策者的情感、心理特征，實質上已經把勞動看作是決策環境的輸出，視勞動為經濟過程的產出；行為的神經元基礎。行為經濟學關注外部環境下人類的神經沖動特征，給出真正意義上勞動作為產出的具體生理物理基礎，把經濟行為的目的植根于人的主體性滿足上。
作為消費或者決策結果的勞動，其對應的決策者信念一偏好一約束演變過程具有內在的不確定性，三大非標準模型為進一步研究提供了基礎平臺。主流經濟學也已注意到作為人類勞動關鍵的知識和人力資本是經濟過程的產出，知識被視為人類勞動的基本特征，知識之問的交互作用構成了經濟體系不確定性的根源。行為經濟學則把對行為人勞動特征的關注深入到個體選擇與環境互動過程的信念一偏好一約束的演變中，甚至基于腦科學數據把情感因素納入到勞動行為輸出的高度不確定性特征的揭示框架中，在此基礎上形成三大非標準模型，不僅可以分析個體勞動的知識特征是如何驅動信念一偏好-約束演變過程的，更重要的是可以把人類經濟行為的目的植根于人的主體性滿足上。經濟學研究圖式必須把特定環境下所產出的勞動特征:偏好、信念、知識、情感和行為置于分析的中央。
一、基本前提的內涵及其特點
（一）基本前提的內涵
基本前提亦稱基本假設或公理性假設，指人類對那些尚未確切認識或無法正面論證的經濟事務和現象，根據客觀情況作出的合乎事理的推斷，其本質是提供一種理想化、標準化的環境約束要件，來減少或簡化理論研究和實務操作的不確定因素，進而使得理論研究和實務工作在更為理想的狀態下得以解釋和發展。換句話說，作為理論體系的重要組成部分，基本前提不僅在所有前提中居于最高層次，而且影響和統率整個學科理論體系的構建和運行。基本前提之所以存在，主要有兩個原因所致：一是因為客觀世界的復雜性和不確定性的存在，使得對有些事物無法進行正面論證，按照波普證偽主義的原則，如果我們無法取得令人信服的反證，那么，這些前提可以成立；二是科學的發展或經驗的積累是一個過程，由于受人知識的不完備性、預期的不確定性和選擇范圍的局限性三個方面的限制，尚不能肯定事物發展的必然性，因而，只能采用基本前提的形式來進行界定。
理解基本前提的內涵時我們要注意以下五點：其一，基本前提是對復雜現實所進行的簡化，并非試圖捕捉真實世界的每一個現象，而是透過神秘的面紗抓住復雜現象背后最關鍵的因素，據以進行推理和論證，因此，基本前提從本質上講并非完全科學，而往往是與現實情況有較大的出入。其二，基本前提的有效性取決于據此是否作出了可靠的預測，如果預測與經驗相符，就被接受，否則只能被排斥，而非特定假定要成為現實。正如弗里德曼所認為的那樣，經濟學家不該費盡心機使自己的假定成為現實，假定沒有必要是現實的。其三，與自然科學中的公理類似，對基本前提無法進行直接驗證，這主要是因為基本前提是作為基礎而存在的，“它們的下一層沒有東西可資依托”（韓傳模等，2006）。其四，盡管基本前提的有效性不以能否轉化為現實為標準，但基本前提的設定仍以事實為根據，是特定客觀現實環境下的合理反映。其五，基本假設由經濟、政治、社會(主要是經濟)環境所決定，是對客觀環境的抽象，其本質上應該是客觀的，但對客觀環境進行抽象卻必須依賴于理論研究者研究者的主觀性(個人偏好與價值判斷、認識局限乃至特定歷史階段的局限)在很大程度上都會影響基本假設所形成的結論，因此基本假設具備主觀見之于客觀的特征。
（二）基本前提的特點
從基本前提的內涵可以看出，基本前提并非外在于學科理論體系的，而是主要受客觀現實環境的直接和間接影響而形成的內在于學科理論體系的基本特征，沒有了這些特征，就不可能構建相應的學科體系。故此，筆者認為，作為一門學科的演繹基礎，基本前提應當具有以下特征：獨立性、邏輯起點性、重要性、環境依賴性和系統性等五個方面的特點：
獨立性是指每個基本前提都是獨立的基本命題，相互之間不存在內在的邏輯關系，否則，如果一個基本前提能被其他一個或多個基本前提推導出來，就失去了存在的意義，只能作為冗余來被剔除。
邏輯起點性是指基本前提是作為演繹其他命題的基礎而存在的，是學科理論體系得以構建的邏輯起點，基本前提自身是客觀現實的合理反映，是不言自明且無法予以證實的，其下層沒有東西可資依托。
重要性指基本前提是對復雜現實進行簡化的依據和標準，是抓住構建學科理論體系的關鍵因素和變量的一種方法。為了研究的簡化，我們有必要忽略那些次要的因素，而只考慮那些有重大影響的核心變量。這樣雖然使建設與現實有些偏離，但更有利于實現分析的目的。
環境依賴性指基本前提是特定客觀環境的合理反映，對特定環境有很高的依存度，并隨客觀環境的變化（經濟、政治、社會和人文環境）而變化。
系統性指基本前提以及其所演繹的其他推論能夠組成一個體系，共同構成本學科理論體系演繹和發展的基礎。
二、稅務籌劃基本前提的構建
稅務籌劃作為一門相對獨立或完全獨立于稅務會計的新興邊緣學科，也應有其基本前提。結合基本前提的內涵和特點，對構建稅務籌劃的基本前提有很強的借鑒作用。由于稅務籌劃是在不違法的前提下對涉稅事項進行的謀劃和安排，因此，筆者認為從制度、價值、空間和時間等現實環境角度來看，稅務籌劃的基本前提應當包括下列內容：制度性前提：稅制差異；價值性前提：貨幣時間價值、理性經濟人；空間性前提：稅務籌劃主體；時間性前提：多籌劃期間（又可以細分為持續籌劃和籌劃分期）。
（一）制度性前提：稅制差異
稅制是稅收制度的簡稱，它是一個國家在一定時期內各種稅收法令和征管辦法的總稱。稅制作為一種由國家制定的稅收分配活動的工作歸程和行為，為稅務籌劃提供了“制度安排”，稅務籌劃必須內置于其所涉稅境的稅收制度環境下。如果稅制完全等同，稅務籌劃也就失去了存在的意義和可能。差異化的稅制安排為稅務籌劃提供了客觀可能。一般而言，稅制差異應當體現在三個方面：首先，由于經濟發展程度的不同，世界上不同國家稅制差異顯著，并且這種差異在短期內不能消除；其次，即使在一國之內，由于受國家宏觀政策等諸多因素的影響，稅制在不同地區、不同行業、不同納稅人之間也回存在差異，“稅收的公平、中性原則也不會完全徹底地得以體現”（蓋地，2005）；最后，稅制差異還體現在各國稅制的不完善、不健全上，由于客觀環境變化，稅制漏洞的識別和堵塞也應是一個動態博弈過程。（二）價值性前提：貨幣時間價值和理性經濟人
貨幣時間價值是指貨幣經歷一定時間的投資和再投資所增加的價值，現在的1元錢比以后的1元錢更值錢，而無論是否存在通貨膨脹。在現實中，其一個重要運用就是“早收晚付”，即對于不附帶利息的貨幣收支，與其晚收不如早收，與其早付不如晚付，“這一基本前提已經成為稅收立法、稅收征管的基點”（蓋地，2003）。正因為貨幣時間價值的存在，在稅務籌劃中方會考慮對涉稅事項確認時間的不同所產生的時間性差異，盡可能晚繳稅，享受延遲納稅所帶來的貨幣時間上的好處，“它深刻地揭示了納稅人進行稅務籌劃的目標之一----納稅最遲”（蓋地，2003）。因此，稅務籌劃是貨幣時間價值早收晚付的體現，使其在一定程度上具有融資功能。
理性經濟人假設是現代經濟學最為重要的理論假設之一，是構建經濟學大廈的理論基礎。理性經濟人假定人都是自利的，人們面對每一項交易都會權衡其收益和代價，并且會選擇對自己最有利的方案來行動。具體到稅務籌劃中，理性經濟人假設要求理性稅務籌劃主體通過開展稅務籌劃來實現自身理財效用最大化。它包括兩層含義，即在稅務籌劃中，稅務籌劃主體是追求自身效用最大化的理性經濟人，并且他們有動力、有能力通過進行有效的規劃、實施、協調和控制來有效地組織理財活動。
貨幣時間價值和理性經濟人共同構成了稅務籌劃的價值基礎，并為稅務籌劃的進行奠定了主觀可能。
（三）空間性前提：稅務籌劃主體
稅務籌劃主體又稱稅務籌劃實體，是稅務籌劃為之服務的特定對象（一般多為企業），稅務籌劃主體規定了稅務籌劃的立場和空間范圍。設定稅務籌劃主體是基于兩方面的考慮：一是該前提決定了輸入稅務籌劃系統進行加工的事項范圍，凡與一個稅務籌劃主體經濟利益相關的交易或事項均作為主體稅務籌劃的對象；二是該前提界定了經濟主體與經濟主體所有者之間的利益界限，為準確謀劃某一主體的稅務活動提供了條件。因此，稅務籌劃主體前提作為開展稅務籌劃工作的前提，其必要性和重要性是勿庸置疑的。但值得注意的是，稅務籌劃主體不同于會計主體，稅務籌劃主體不一定是會計主體，如對個人所得稅籌劃時，籌劃主體為自然人而非會計主體，同時會計主體也不一定是稅務籌劃主體，如集團公司的基層單位是會計主體，而其并非稅務籌劃主體。
（四）時間性前提：多籌劃期間
多籌劃期間是指稅務籌劃應立足于定期的無限系列謀劃和安排。多籌劃期間界定了稅務籌劃的時間范圍，是對籌劃主體經營時間長度的描述，即稅務籌劃期數應是無限的，各期間是確定和相等的。因此，多籌劃期間前提包含持續籌劃和籌劃分期兩個方面的含義。
持續籌劃是指在可以預見的將來，籌劃主體（一般是企業）將會按照當前的狀態持續正常經營下去，不會倒閉，不會被破產或清算，是一種理想狀態的前提條件。持續籌劃是針對市場經濟環境下，企業因競爭而具有的不確定性而提出的。該前提將籌劃主體所進行的籌劃活動置于穩定的狀態之下，如財務會計與所得稅會計帳務處理方式不同所引起的時間性差異在足夠長的時間內可以轉回，使稅務籌劃活動按照既定目標有條不紊地持續下去，從而提高稅務籌劃主體的經營管理水平。
籌劃分期前提是對持續籌劃前提的補充，它是對籌劃主體正常經營活動下持續不斷的籌劃活動的一種人為的中斷，把籌劃活動按照一定的時間間隔分割開來，形成一個個的籌劃期間，有效地解決了籌劃收益與籌劃成本的分配等問題。籌劃分期的存在與籌劃主體的管理職能密切相關。一方面，籌劃分期縮短了時間限制，使得有關籌劃活動的信息更為準確可靠；另一方面，可以通過不同籌劃主體以及同一主體不同籌劃期間的橫向和縱向比較使籌劃主體及時找出籌劃活動所存在的問題。
三、結束語
基本前提為科學研究通過了基礎和可能，是構建學科理論體系的邏輯起點。正確認識和把握基本前提的內涵及其特征，是準確定位稅務籌劃基本前提的關鍵。從基本前提內涵及其特征入手，結合稅務籌劃自身的特點，本文認為探討稅務籌劃的基本前提應從制度、價值、空間和時間等四個角度入手，相應地劃分為制度性前提：稅制差異；價值性前提：貨幣時間價值、理性經濟人；空間性前提：稅務籌劃主體；時間性前提：多籌劃期間。但不可否認的是，基本前提與特定時代環境密切相關，客觀環境是不斷發展變化的，稅務籌劃基本前提也應不斷變化發展。
主要參考文獻：
[1]韓傳模、王成秋：基于公理化方法的會計基本假設的設定，當代財經，2006年第7期
[2]蓋地：試論稅務空間的基本前提與一般原則，財會月刊，2002年第4期
[3]汪浩瀚：經濟分析中的基本假設與方法論意義，當代財經，2003年第3期
關鍵詞：經濟學 方法 基本框架 重要性
經濟學是一門研究人類經濟行為和經濟現象及人們如何進行權衡取舍的學問。正是由于資源的稀缺性與人的欲望的無止境性這一對基本沖突才產生了經濟學，逼迫人們作出權衡取舍的選擇，盡可能有效地利用資源，用有限的資源最大限度地滿足人們的欲望。所謂經濟學方法論，狹義上是指論證經濟學理論正確的某種原則，如現代經濟學中廣泛流行的實證主義，廣義上則包含著什么是科學的經濟學理論、經濟學的分析方法和理論創新的方法論。本文主要從經濟學分析方法這一方面入手具體介紹現代經濟學的基本分析框架和研究方法并進一步探討經濟學方法論在實際生活中的重要性。
一、經濟學的基本分析框架
現代經濟學所研究的問題和解決問題的方法類似于人們處理個人、家庭、經濟、政治、社會各類事務時所采用的方式。現代經濟學的基本分析框架和研究方法完全是按照這種方式來研究經濟現象和人類行為的。這種分析框架具有高度的規范性和一致性。它首先給出想要研究的問題，或想要解釋的某種經濟現象，即經濟學家首先需要確定研究目標，然后試圖回答所要研究或所要解釋的問題。任何一個規范經濟理論的分析框架，基本上由以下五個部分組成：界定經濟環境；設定行為假設，給出制度安排；選擇均衡結果及進行評估比較。
（一）界定經濟環境
經濟環境通常由經濟人、經濟人的特征、經濟社會制度環境以及信息結構等組成。對經濟環境的界定可分為客觀描述經濟環境和精煉刻畫經濟環境特征。
（二）設定行為假設
這個假設至關重要，是經濟學的根基。一個經濟理論有沒有說服力和實用價值，一個經濟制度安排或經濟政策能不能讓經濟持續快速地發展，關鍵看所假定的個人行為是不是真實地反映了大多數人的行為方式，看制度安排和人們的行為方式是不是激勵相容，即人們對激勵是不是作出了對他人或社會也有利的反應。現代經濟學對人的行為的研究，來源于哲學上的功利主義傳統，即認為人的效用是可以度量的，效用在人與人之間是可以比較的，而且，追求效用最大化是一種自然的倫理目標。這是一個比較合理和現實，而又通常被經濟學家所采用的人類行為假設。在經濟學中，比利己更強的行為假設是人的理性假設，也就是最優化假設。理性意味著：每個人、每個企業都會在給定的約束條件下爭取自身的最大利益。另外，盧卡斯所開創的新古典宏觀經濟學派對經濟人行為所作出的理性預期假設；經濟人會有意識地搜集一切與自己經濟活動有關的經濟信息，并對此作出最合理的反應。這一假設意味著大眾會有意識地了解經濟環境的變化，并根據這種變化隨時調整自己的經濟行為。此外，在假設消費者的行為時，不是所有的經濟學家都是從最基本的偏好或效用最大化出發。比如，傳統的經濟學派就假定消費者行為是由向下傾斜的需求曲線來表示。這也許是為什么張五常教授不承認存在著向上傾斜的需求曲線的原因。不過，在理論上至少存在著滿足所有基本公理(假設)的偏好關系和效用函數(如單調性，凸性及連續性)，使效用最大化所導出的需求曲線是向上傾斜的，并且這些公理假設也比較合乎現實地描述了經濟人的消費行為。
（三）制度安排，即游戲規則
制度通常被定義為一組行事規則的集合，這些規則與社會、政治和經濟活動有關，支配和約束社會各階層的行為。可以將制度劃分成兩個范疇：制度環境和制度安排。制度環境是一系列基本的經濟、政治、社會及法律規則的集合，它是制定生產、交換以及分配規則的基礎。在這些規則中，支配經濟活動、產權和合約權利的基本法則和政策構成了經濟制度環境。制度安排是支配經濟單位之間可能合作和競爭的規則的集合。制度安排可以理解為人們通常所說的游戲規則，不同的游戲規則導致人們不同的激勵反應。對不同的情況，不同的環境，面對不同行為方式的人們，往往需要采取不同的因應對策或游戲規則。當情況及環境發生變化時，所采用的對策或游戲規則多半也會相應地發生變化。依賴于所討論的問題，一個經濟的制度安排可以是外生給定，也可以是內生決定的。將制度安排作為外生給定的好處是將問題單一化，以便將注意力集中于研究人們的經濟行為及人們是如何作出權衡取舍選擇的。
（四）選擇均衡結果
由于做任何一件事往往存在著多種可行方案，這樣人們需要作出選擇。一旦給定經濟環境和經濟制度安排（游戲規則）及其它必須遵守的約束條件之后，人們將會根據自己的行為方式作出激勵反應，在眾多的可行結果中通過權衡取舍來選定結果，稱之為均衡結果。均衡選擇結果依賴于經濟環境、自己的行為方式（無論是相對于理性假設，有限理性假設，還是其它行為假設），以及讓他作出激勵反應的游戲規則，它是相對這些因素的“最優”選擇結果。由于有限理性的原因，它也許不是真正客觀上的最優，而是自認為的最優。
（五）進行評估比較
對經濟制度安排和權衡取舍后所導致的均衡結果進行價值判斷和作出評估比較。當經濟人作出選擇后，人們希望對所導致的均衡結果進行評價，與理想的“最優”狀態結果（如資源有效配置、資源平等配置、激勵相容、信息有效等）進行比較，從而進一步對經濟制度安排給出評價和作出優劣的價值判斷，判斷所采用的經濟制度安排是否導致了某些“最優”結果；還要檢驗理論結果是否與經驗現實一致，能否給出正確預測，或具有現實指導意義；最后，對所采用的經濟制度和規則作出優劣的結論，從而判斷是否能給出改進辦法。在評估一個經濟機制或制度安排時，現代經濟學通常所采用的一個最重要的評估標志是看這個制度安排是否導致了效率。帕累托最優這個概念對任何經濟制度都是適用的，盡管帕累托最優標準沒有考慮到社會公平問題，但它卻從社會效益的角度對一個經濟制度給出了資源是否被浪費的一個基本判斷標準，從可行性的角度評價了社會經濟效果。當然，在現實中，由于經濟環境和人的行為方式不斷發生變化，科學與生產技術不斷改進，精確的帕累托最優也許永遠不可能實現，它只是一種理想的狀態。但只要想提高經濟效率，人們就應不斷地追求，盡量地接近這一目標。
二、經濟學的基本研究方法
現代經濟學中通常所采用的一些基本研究方法和注意要點，主要包括提供研究平臺，建立參照系，給出度量標尺，提供分析工具，注意經濟理論的適應范圍，區分充分條件和必要條件的重要性，以及弄清數學與現代經濟學的關系等。
（一）研究平臺、參照系和度量標尺
現代經濟學的研究方法是，首先提供各種層次和方面的基本研究平臺、建立“參照系”從而給出度量均衡結果和制定安排的優劣度量標尺。提供研究平臺和建立參照系有利于簡化問題，抓住問題特征；建立評估理論模型和理解現實的標尺，以及理論創新。研究平臺是由一些基本的經濟理論或原理組成，它們為更深入的分析打下了基礎。現代經濟學的理論基礎是現代微觀經濟學，而微觀經濟學中最基礎的理論是個人選擇理論――消費者理論和廠商理論。它們是現代經濟學中最基本的研究平臺或奠基石。參照系或基準點指的是理想狀態下的標準經濟學模型，它導致了理想的結果，如資源有效配置等。參照系是一面鏡子，讓你看到各種理論模型或現實經濟制度與理想狀態之間的距離。一般均衡理論就提供了這樣一種參照系，它主要論證完全競爭市場的最優性，認為它將導致資源的有效配置。將完全競爭市場作為參照系，人們可以研究一般均衡理論中假設不成立（信息不完全，不完全競爭，具有外部性，非凸的生產集、不規范經濟環境等），但也許更合乎實際的經濟制度安排（比如具有壟斷性質或轉型過程中的經濟制度安排），然后將所得的結果與理想狀態下的一般均衡理論進行比較。例如，宏觀經濟學中的凱恩斯學派、后凱恩斯學派、新古典主義學派、貨幣主義學派等都是以一般均衡理論作為參照系，來研究宏觀經濟變量的相互作用關系和變化規律，討論和辯論這些宏觀經濟理論和學派的優劣，評價所給出的經濟政策的有效性，從而改進這些理論，給出更有效的經濟政策建議，甚至發展出新的理論學派。建立經濟學中的參照系本身的重要性并不在于它們是否準確無誤地描述了現實，而在于建立了一些讓人們更好地理解現實的標尺。參照系本身的價值并非直接解釋現實，而是進一步為解釋現實的理論提供基準點或參照系。
（二）分析工具
現代經濟學不僅需要定性分析，也需要定量分析，需要界定每個理論成立的邊界條件，使得理論不會被泛用或亂用。這樣，需要提供一系列強有力的分析工具，它們多是數學模型，但也有的是由圖解給出。這種工具的力量在于用較為簡明的圖像和數學結構幫助我們深入分析紛繁錯綜的經濟行為和現象。
（三）經濟理論的作用、一般性與相對性
經濟理論的作用是能夠用來解釋現實中的經濟現象和經濟行為；能夠對給定的現實經濟環境、經濟人行為方式及經濟制度安排下所可能導致的結果作出科學的預測和推斷，并指導解決現實經濟問題；許多理論上的不可能性結果可以用來避免實施許多現實中不可行的目標和項目。而經濟理論的一般性是經濟學中每一個理論或一個模型都是由一組關于經濟環境、行為方式，制度安排的前提假設以及由此導出的結論所組成的。一個理論的前提假設條件越一般化，理論的作用和指導意義就會越大；經濟理論的相對性是在希望一個理論具有更大一般性的同時，也必須要注意到它的適應范圍、邊界以及局限性。這樣在應用一個經濟理論時便可避免犯高估理論的作用和低估理論的作用。由于環境的不同，一個理論對一個國家或地區適合，不見得對另外一個國家或地區適合，不能機械地生搬硬套，而需要修改或創新原有理論，根據當地的經濟環境和人們的行為方式發展新的理論。
（四）區分充分條件與必要條件的重要性
在經濟問題的討論中，區分充分條件與必要條件也是非常重要的，它能幫助人們很清楚地思考問題和避免不必要的爭論。例如，市場經濟是導致一個國家富強的必要條件而不是充分條件。這就是說，要想國家富強，一定要走市場經濟的道路。這是由于在世界上找不到任何富裕，但不是市場經濟的國家。
（五）數學在現代經濟學中的作用
數學現在已經成為現代經濟學研究中最重要的工具。現代經濟學中幾乎每個領域或多或少都用到數學、統計及計量經濟學方面的知識。數學在經濟學中作為一種工具被用來考慮或研究經濟行為和經濟現象。經濟學家只是用數學來更嚴格地闡述、更精煉地表達他們的觀點和理論，用數學模型來分析各個經濟變量之間的相互依存關系。由于經濟學的度量化、將各種前提假設條件精確化，它已成為了一門體系嚴謹的社會科學。
三、經濟學方法論在解釋日益變化的客觀世界所發生的經濟現象的重要性
理論是用來解釋現象的一套簡單邏輯體系，學習經濟學和研究經濟學理論的目的是為了了解社會，推動社會的進步。學習方法論的目的，就是不要受主流經濟學理論的“前識”的束縛，讓經濟學者學會直接認識經濟現象，成為一方面能不斷推動理論創新，另一方面又能提出真正能夠指導經濟發展的理論和政策建議的經濟學者。在了解社會存在的問題和現象時，必須知道怎樣對待現有的理論，知道如何取舍，才不會成為現有理論的奴隸。同時，當現有理論不能解釋社會上存在的現象時，還應該有能力進行理論創新，提出新的解釋。只有這樣，才能成為對社會進步、對經濟學科的理論發展有貢獻的經濟學者。
（一）理論的目的是解釋現象
當一個理論不能解釋觀察到的現象時，這個理論就應該按一定的原則或標準來被修正甚至摒棄。當一個現象不能用現有理論來解釋時，這是對理論工作者的挑戰，也是一個大好的機會，如果能夠有比較好的方法來深入研究現象，提出新的理論，那么還可以對理論發展作出貢獻。張五常講：科學的形成是基于三個重要的信念，是任何對科學有興趣的人都要遵守的。第一，凡是現象或行為，其存在是靠主觀的判斷，而大家決不能在這主觀上有分歧；第二，所有被眾所認同的現象，都是有跡可尋的，有規律的；第三，從事科學研究的人，一定要堅信任何事情的發生，絕不會是無緣無故的。凡有解釋力的理論，都一定有被事實的可能性，但卻沒有被事實。
（二）經濟學本該是經世濟民之學，是實用科學
運用理論和創新理論的方法是根本的。例如，大部分學經濟學的人可以接受“后發優勢”的概念：從一個國家經濟長期發展的角度來講，技術的不斷創新是主要的動力。作為一個后發國家，跟發達國家有技術差距，利用技術差距來加速國家的經濟發展是一個機會。但是二戰之后，在那么多發展中國家中，只有少數幾個東亞的經濟體――日本、亞洲四小龍真正利用了這個技術差距，縮小了和發達國家的收入差距，其他大部分發展中國家并沒有利用后發優勢。從歷史經驗來看，對主流社會思潮的接受不能是無條件的，只有從實際問題出發、能夠真正解釋具體現象的理論才能接受。這是知識分子對國家和社會的責任。另一方面，現在有很多現象不能用現有的理論來解釋，這是一個學者從事理論創新的最好機會，我們有責任分析清楚其背后的因果關系，提出新的理論，這樣才能既對理論發展作出貢獻，又能推動社會進步。
參考文獻：
[1]田國強.現代經濟學與金融學發展前沿[m].北京：商務印書館,2002.
[2]Buchanan, James M., 1959, Positive Economics, Welfare Economics, and Political Economy, Journal of Law and Economics, Vol.2.
[關鍵詞]行為法經濟學 法律經濟學 理性選擇理論 經濟理性 法律實踐
一、前言
法律經濟學（Law and Economics）——一個法學和經濟學整合的邊緣學科，經過短短四十多年的蓬勃發展，已經在法學、經濟學理論研究領域及社會經濟和法律實踐領域顯現其日益強大的影響力、生命力。一般認為，科斯的《社會成本問題》一文（1960）（注：科斯：《社會成本問題》，上海三聯書店、上海人民出版社，1994 年。）的發表，開辟了法律經濟學的新時代；波斯納《法律的經濟分析》一書（1972）（注：波斯納：《法律的經濟分析》（第四版），中國大百科全書出版社，1992年。）的出版，則標志著法律經濟學進入蓬勃發展期。隨著法律經濟學研究的深入，我們注意到，法律經濟學在運用經濟學的理論和方法（注：目前法律經濟學涉及的經濟理論主要包括：微觀經濟學、福利經濟學、公共選擇理論、交易費用分析、比較制度分析等，其中微觀經濟學理論是法律經濟學的經濟基礎；其方法主要有：實證分析、規范分析、均衡分析、博弈分析、成本收益分析、供求分析、文化與歷史分析、個人主義與集體主義分析等。）研究傳統法律問題，并因此而激發人們極大興趣的同時，也逐漸引發了人們一些質疑。典型的例證是，一些學者從質疑有限理性理論到行為經濟學的形成再到行為法經濟學概念的提出，（注：Jolls，Sunstein and Thaler（1998），A Behavioral Approach to Law and Economics.Stanford Law Review，Vol.50：pp.1471-1550.他們在該文中首先使用了“ 行為法經濟學（Behavioral Law and Economics）”概念。）他們將矛頭指向法律經濟學的一個重要理論根基——理性選擇理論。他們認為經濟學的理性選擇理論具有嚴重的缺陷，以此為基礎產生的結論即使不應是直接拒絕，也是值得懷疑的。其中，行為法經濟學論者直接把焦點放在以波斯納為代表的主流法律經濟學上。到底行為法經濟學對目前的主流法律經濟學將產生何種影響？主流法律經濟學如何應對行為法經濟學所揭示的主流法律經濟學的局限性？法律經濟學將何去何從？如何把行為法經濟學應用到我國法律實踐？本文試圖通過分析行為法經濟學與傳統法律經濟學之間的沖突與協調來探討以上問 題。
二、行為法經濟學的概念
行為法經濟學的起源可追溯到1974年西蒙（Simon）對經濟學中的“理性經濟人”作出了系統的批評（注：西蒙：《管理行為》，北京經濟學院出版社，1988年。）和提出“有限理性”的概念，并在隨后的一系列學術研究中完善了這一概念，（注：Simon（1982），Models of Bounded Rationality.2 Vol.，Cambridge，Mass.：MIT Press.）認為當事人在經濟決策過程中面臨認知和計算能力兩方面的局限性。“有限理性”的提出，引發了經濟學家和心理學家開始聯袂研究經濟行為的發生機制和實際決策過程如何影響最終作出 的決策。到20世紀70年代，丹尼爾。卡尼曼（Daniel Kahneman）和阿莫斯。特維爾斯基（ Amos Tversky）通過吸收實驗心理學和認知心理學等領域的最新研究成果，把心理學和經濟學有機結合起來，重構了西方主流經濟學（特別是新古典經濟學）中的理性選擇模型，形成了真正意義上的“行為經濟學”學派。（注：2001年美國經濟學會最高榮譽—— 克拉克獎章得主馬修。拉賓（Matthew Rabin）、諾貝爾經濟學獎得主貝克爾（Gary S.Becker）、阿克洛夫（George A.Akerlof）、卡尼曼為行為經濟學的代表人。）隨著“經濟 學帝國主義”向法學研究領域的延伸、法律經濟學研究領域的擴張——從市場行為領域到非市場行為領域，法律經濟學背后的經濟理性選擇理論（主要是新古典主義經濟學）的局限開始引起法律經濟學界的注意。如托馬斯。尤倫（1997）《法和經濟學中的理性選擇》一文中對理性選擇理論的批評，（注：作者強調，最近研究認知心理學者和熟悉這方面知識的經濟學者們根據實驗性的與理性選擇理論難以印證的結果提出了一些問題，他們至少從以下四個方面對理性選擇理論的含義提出了疑問：（1）當精心設計的試驗中的主體知道對合作剩余的分享有違廣泛接受的公平理念時，他們似乎拒絕互利的交換；（2 ）在另一些需要進行若干個階段的交易的試驗中的主體似乎并不設計理性的策略；（3）由于有限理性，絕大多數決策者的選擇背離了理性選擇理論的預計，例如那些從事相同價值的拍賣的主體成了“贏者詛咒”的獵物，并且人們保持著這種狀態，盡管一項其他的選擇可能有利得多；（4）并不像理性選擇理論預示的那樣，實驗證明人們對不確定的結 果不采取決定。）特別是Jolls，Sunstein and Thaler（1998）《法律經濟學的行為方向 》一文的發表，標志著行為經濟學正式進入法學研究領域——行為法經濟學開始闖進主流法律經濟學的視野，并悄然啟動了法律經濟學界的“行為革命”。
行為法經濟學將心理學的研究視角和理論引入到法律經濟學分析中，其焦點落在主流經濟學的某些基本假設與人類的真實行為不一致。他們認為建立在反映非現實的人類行為的基本假設上的分析結論（注：包括經濟分析與法律經濟學分析。）會導致錯誤的預測，通過運用從心理學、實證研究、行為實驗中得到的經驗材料和理論方法來全面驗證理性選擇理論，揭示了眾多“反常現象”。大部分學者公認的行為法經濟學定義為：運用行為科學和心理學的成果更好地解釋法律所追求的目標以及實現這些法律目標的手段，提高法律經濟學的預測力和解釋力。（注：Jolls， Sunstein and Thaler（1998），A Behavioral Approach to Law and Economics.Stanford Law Review，Vol.50：pp.1471 —1550.他們在該文中首先使用了“行為法經濟學（Behavioral Law and Economics）” 概念。）行為法經濟學的主要觀點是在質疑理性選擇理論中的理性預期、（注：理性預期概念由穆特（Muth，1961）引入，并由盧卡斯（Lucas）、普累斯科特（Prescott）等學者完善，他們完善了20世紀60年代以前對預期的定義和建模，并得到廣泛的應用，最終形成理性預期學派，成為新古典經濟學中的主流。這里說的新古典主義經濟學，嚴格來說，指的是理性預期新古典主義經濟學。）效用最大化、穩定偏好、擁有充分的信息處理能力四大假設的基礎上，（注：詳細論述可參看Thaler（1996），Doing Economics Without Homo Economics，。in Foundations of Research in Economics：How Do Economists Do Economics？（Steven G.Medema and Warren J.Samuels eds.））提出反映人類真實行為的有限理性、有限意志、有限自利，這些因素會使人們作出與理性選擇理論相背的決策 ——即“反常現象”。具體分析及法律例證如下：
1.有限理性。有限理性突破了主流法律經濟學、經濟學中的“理性經濟人”的假設， （注：對“理性經濟人”持異議的論述最早可追溯到經濟學家凡勃倫，而西蒙的有限理性論可謂對理性經濟人或理性選擇理論的最權威的批評之一。以科斯、威廉姆森等為代表的新制度經濟學從交易費用角度對基于理性經濟人假設的理性選擇理論進行了批評，放松了“制度不相關假設”，阿羅等信息經濟學家對“完全信息”假設提出了質疑，開創不完全信息的經濟學分析，博弈論則進一步放松了“獨立決策”的假設。此外社會學、經濟心理學等都對理性選擇理論提出了批評。霍奇遜：《現代制度主義經濟學宣言》，北京大學出版社，1993年。）主張以“有限理性”假設作為分析基礎。行為法經濟學認為人類行為偏離理性選擇理論的無限理性主要體現在兩方面：（1）決策過程中的真實判斷行為表現出與理性預期所推斷的無偏預測的系統偏差，即有限理性會導致人做出判斷 誤差。啟示和偏見（Heuristics and Biases）通過影響行為人對未來時間的概率判斷， 來改變行為人的最終決策。這在行為法經濟學中早已觀察到，并進行了分析。啟示具體包括了代表性啟示、現成性啟示；偏見包括過于自利偏見（Self-serving Bias）、自信偏見、偏見的自我強化、“事后諸葛亮”偏見、固執先見、潛意識偏見等。（注：代表性啟示指行為人夸大事件現象與本質之間的認識趨勢而錯誤地做出判斷；現成性啟示指人們是通過很容易想起的事例來判斷概率，結果造成較高權重被分配給突出或容易記住的信息。自利偏見、自信偏見、偏見的自我強化主要指行為人常盲目認為能夠進一步改善自身的利益，或人們往往只按照自身的觀念來表述信息或描述事實等。“事后諸葛亮”偏見、固執先見、潛意識偏見則分別指人們在事件真實發生后所做的概率判斷常高于 實際概率，先入為主，行為人的潛意識偏見會導致其作出錯誤的概率判斷。參見魏建《行為經濟學與行為法經濟學：一個簡單介紹》，《新制度經濟學研究》2003年第2期。） （2）人類決策偏離了理性選擇理論中的預期效用理論。（注：預期效用理論是傳統經濟學 分析的奠基石之一。）其中稟賦效應（Endowment Effect）是偏離預期效用理論的最典型 例子。此外，框架效應（Framing Effect）、沉沒成本（Sunk Cost）與稟賦效應一樣，都 對人類決策產生影響，使得人類決策行為有時出現與最大化目標不一致的現象。（注：Kahneman and Tverskey在“Prospect Theory：An Analysis of Decision Under Risk ”（發表在1979年Econometrics第47期：263—291）一文中提出“期望理論”（Prospect Theory）作為預期效用理論的替代，提出了著名的框架效應理論以及基本點，指出人們 在不同的基準點上表現出來的風險態度不一，而預期效用理論認為人們的風險態度不會隨著基準點的變化而不同。稟賦效應說明行為人對擁有的財產功利評價要高于對不擁有 的同樣財產，損失厭惡就屬于稟賦效應的一種。）
2.有限意志。行為經濟學已經強調，限于有限意志，人們往往不能堅持選擇與最大化自身總體效用相一致的行為。行為法經濟學將有限意志歸結到（1）習慣、傳統、嗜好，（2）生理欲望（Cravings）以及（3）多重自我 （Multiple Selves）。這三類因素導致行為人無法有效控制自己的整體效用、無法對多重效用目標進行排序，最終令決策偏離效用最大化軌跡。如嗜好與習慣的形成。
3.有限自利。行為人無論是在經濟活動中還是在法律事務中，其行為除了表現出不同類型的有限理性、有限的意志力外，還會表現出有限自利。貝克爾等學者的研究表明個體決策在更多的情況下是受社會規范、道德規范等影響，并沒有完全追求自我利益的實現，而且追求了自我利益以外的東西，比如“公平”、“社會認可”等。Kaplow and Shavell也曾提出人們對公平的偏好應該納入經濟決策等行為決策分析中。（注：可參見 Kaplow and Shavell（1994），Why the Legal System is Less Efficient Than the Income Tax in Redistributing Income.Journal of Legal Studies，23：pp.337-681；以及《理性選擇理論與法經濟學的發展》一文。）
4.行為法經濟學在法律中的應用。有限理性、有限意志、有限自利理論在經濟學中已經開展了一系列的研究——行為金融學的發展可見一斑，其在法律經濟學中的前景明朗。行為法經濟學試圖將以上論斷融合到法律程序、法律實體以及和法律體系的分析和改善之中。目前行為法經濟學已經開始將有限理性、有限意志、有限自利方面的理論運用到法律經濟分析中。其研究成果主要體現在以下四方面（注： Jolls，Sunstein and Thaler（1998），A Behavioral Approach to Law and Economics.Stanford Law Review， Vol.50：pp.1471—1550.他們在該文中首先使用了“行為法經濟學（Behavioral Law and Economics）”概念。）：
（1）將有限理性分析納入到行為人決策過程中需要對不確定事件進行概率判斷的法律分析。如環境立法涉及代表性啟示和現成性啟示的分析；關于訴訟當事人就法院審判結果進行談判可用自利偏見、稟賦效應進行分析；政府對相關法律法規的宣傳和教育除了可用代表性啟示和現成性啟示的分析外，還能用自信偏見來研究；契約談判的失敗分析，可以融入自利偏見分析；法律事實或法律規則的研究都涉及事后諸葛亮偏見等。
（2）在涉及對法律后果進行評估的法律行為決策（如制定法律和設定法律程序）分析中增加有限理性研究。具體體現在：政府對相關法律法規的宣傳和教育需要對稟賦效應、損失規避進行探討；合同法中的強制性條款分析也離不開稟賦效應的分析。
（3）通過有限理性分析，鑒別侵權法的嚴格責任和過失的效率選擇因素：預防是單方的還是雙方的。因為認知能力的錯誤判斷和局限及對于風險理性行動暗示了預防是單方的還是雙方的之間的區別。如果損害雙方都采取了防范措施，損害將不太可能發生，從而減少了發生事故的社會成本，但是損害雙方不一定有經濟學所假設的算計能力。即是說，處理不確定的結果的認知的局限性可能是決定預防是單方的還是雙方的，相應的應選擇過失責任還是嚴格責任的獨立因素。
（4）有限自利理論應用大部分集中在行為人將偏離正常決策軌道的環境，如為了追求公平與正義等法律規范所倡導的價值而愿意承擔額外的貨幣成本、時間成本、機會成本等。又如訴訟過程中訴訟雙方各自為追求勝訴或對已有利的判決等而力求通過自身的努力（包括賄賂法官）來尋求改變法庭審判結果的機會，以及法律嚴禁通過市場交易規則（即使這些交易對當事人而言符合成本效益原則）手段來購買人身和精神產品等。
三、行為法經濟學與主流法律經濟學的觀點碰撞
我們不難看出，行為法經濟學以行為經濟學為理論基石。而主流的法律經濟學——以波斯納為代表的芝加哥學派，乃是經濟理性主義假說的主要主張者，認為法律主體會以一種理性主義的方式而為法律行為，以新古典主義經濟學為理論基石。行為法經濟學與主流法律經濟學爭論的焦點自然而然地落在經濟理性——理性選擇理論的有效性之上，這也是行為經濟學與主流經濟學的爭論焦點。具體來說，行為法經濟學與主流法律經濟學的觀點碰撞，集中在理性選擇理論假設條件上——理性預期、效用最大化、穩定偏好、充分的信息處理能力。
（一）理性的程度
在弄清楚行為法經濟學對主流法律經濟學的沖擊之前，有必要分析“理性”之一概念。理性經常被認為是區別人與動物的自覺的合乎邏輯的行為過程。傳統的理性定義主要關注的是一種做出決定的行為過程。理性、自覺等概念在哲學家、社會學家、心理學家 、經濟學家那里爭議很大。新古典主義經濟學家將理性作為一種技術性術語來描述經濟主體的行為特征——行為人擁有必要的能力和知識去做一致的、效用最大化的選擇，更技術性地說，他們將理性定義為滿足偏好完備性公理、反省性公理和傳遞性公理（注：具體分析請參考平新喬《微觀經濟學十八講》，北京大學出版社，2001年，第1—14頁。），屬于完全理性。由于在學術中精確性的要求，理性概念逐漸脫離了其習慣用法而變的模糊化。經濟學家中對于這一前提性假設是否成立仍有爭議。行為經濟學家發現，經濟主體的具體行為往往不是新古典主義經濟學認為的那么理性的。（注：波斯納的認為，這些無理性行為只是偶然現象，因而不能被理論化。然而心理分析理論認為無理性行為并不像波斯納認為的那樣是任意的，拉康認為那是一種固定的可預見的心理結構。此外，還可以從哲學認識論、經濟認識論角度分析理性概念。馬濤：《理性崇拜與缺憾 ——經濟認識論批判》，上海社會科學院出版社，2000年；米塞斯：《經濟學的認識論問題》，經濟科學出版社，2002年。）總的來說，我們可以將“理性”定義為一種行為方式，這種行為方式滿足（1）適合實現制定的目標，（2）而且在給定條件和約束的限度之 內，這也可稱為是對經濟理性的定義。
回到主流法律經濟學和行為法經濟學中的理性概念。波斯納為代表的主流法律經濟學將法律經濟學的實質定義在研究理性選擇行為模式的方法論個人主義法學，以人的理性化全面發展為前提的法學思潮，其堅持利益最大化原則，依賴效率標準來衡量法律制度，認為行為人具有完全理性。（注：值得注意的是，波斯納并不認為所有的個人都是理性人，也不認為新古典主義經濟學的這些假設必然是真的，但堅持理性選擇模型是已被經驗、實證研究所證明的、非常有效的分析方法和模型。另一方面，法律經濟學中所說的完全理性與新古典主義經濟學中所說的存在差別，前者以制度相關為前提，后者以制度不相關為前提。可參看波斯納《法律的經濟分析》（第四版），中國大百科全書出版社，1992年，第12—20頁。）而行為法經濟學中的“有限理性”理論，認為行為人受認知能力和知識等因素限制，只能實現有限的理性。顯而易見，主流法律經濟學與行為法經濟學均承認“理性”概念，分歧在于理性的程度。《消費者權益保護法》第8條確保消費者的知情權，第16條至25條對經營者的義務進行了明確規定；《產品質量法》第26條至39條就生產者、銷售者的產品質量責任和義務作出具體規定；這些法律的設定正是基于消費者的理性有限而不是完全理性，從而真正地保證了消費者的合法權益。同樣，各國對證券市場上的信息披露都作出嚴格的規定和監管，其基本假設也是現實的有限理性投資者。
正如西蒙所說，理性選擇主義者看重選擇的結果而非過程，行為而非心理；行為經濟學所主張的有限理性屬于經驗主義的理性，偏重過程而非結果，心理而非行為。新古典主義經濟學的理性分別與行為法經濟學中的這種經驗主義的理性相區別，可以分別稱其為實體主義與程序主義（或客觀主義與主觀主義）的二元對立。程序主義理性認為人們只能在其知識與信息的限度之內做出選擇，它需要社會學和心理學的背景。可以說，行為法經濟學的理性程度假設更符合現實世界人類行為模式，也道出了主流法律經濟學的完全理性假設的缺陷。
（二）偏好
【關鍵詞】經濟人 性惡論 人性假設辨析
人性假設是經濟學和管理學的研究起點，經濟人假設和性惡假設都強調了人的自利性，于是二者總是被人們混為一談，用性惡論代替經濟人假設，導致了對經濟人假設的錯誤認識。
一、經濟人假設的歷史起源
在人性假設上，經濟學假定人是“經濟人”。所謂經濟人，是指以追求私人經濟利益為唯一目的，并按經濟原則進行活動的主體。希普對“經濟人”的定義是：經濟人的稱呼通常加給那些在工具主義意義上是理性的人，他們具有完全充分有序的偏好、完備的信息和無懈可擊的計算能力，在經過深思熟慮之后，會選擇那些能夠比其他行為更好滿足自己的偏好的行為。這里理性是一個手段、目的的概念，不存在偏好的來源或價值的問題。
在西方經濟思想史上明確提出“經濟人”概念的，是l9世紀中期的英國經濟學家約翰?斯圖亞特?穆勒。然而最早系統地運用“經濟人”這個假設的，是英國經濟學家亞當?斯密。亞當?斯密在1776年出版的《國富論》一書中的“經濟人”假設指出：人都是理性主義的利己者，每個人都追求自己的利益而不主動促進公共利益，但卻受到一只“看不見的手”的作用；在追求個人利益的同時，人往往能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益。亞當?斯密的“經濟人”假設經由邊際革命、一般均衡理論的推演，實際上賦予了經濟主體三重基本規定：完全自利（目的）、完全理性（手段）、完全信息（條件）。
二、性惡論的歷史起源
西方的科學管理理論是建立在經濟人理論基礎之上的“X理論”。美國工業心理學家麥格雷戈在1960年出版的《企業中的人性方面》總結了“X理論”：這種假設從重視物質欲望的享樂主義出發，認為人的一切行為都是為了理性地最大限度地滿足自己的私利，工作的唯一目的是獲得更多更好的經濟報酬，經濟動機是唯一激勵誘因。因此，得出結論：只有用金錢和其他物質利益才能激勵職工干活，職工們本質上是被動的，組織應左右、驅使和控制他們為組織服務；感情是非理性的，易干擾理性決策，必須加以防范；組織能夠且必須按照能中和并控制人們感情的方式設計，要控制人們那些無法預計的品質。
三、經濟人假設與性惡論假設的相同點
可以看出，經濟人假設和性惡論對人性的認識是基本一致的，都旗幟鮮明地指出了人性中“劣” 的一面。二者主張采取的管理辦法也極為相似，強調一個“管”字：強化指導和控制，強化監督和條例，用物質刺激工作，進行獎懲。只不過性惡論更主張通過教育改變“人性”。
這類假設的最大問題是“倒不在于根本沒有人符合這種假設，而是在于它把人們的行為過于一般化、簡單化了”，從而導致了管理的絕對“剛性”。這一理論指導下的管理模式將人視作“機器人”、“工具人”，將管理者純粹當作機器的附屬物，將完成工作任務視為管理的最高目標。它把人性簡單定義為趨利避害、自私自利、惟利是圖，在管理活動中只表現為追逐金錢這一唯一動機和行為，理論上沒有說服力，在管理實踐上也受到反抗。因此，這類假設最終被基本否定，其對人性認識正確的一些觀點和辦法在當代“柔性管理”中也被大大弱化了。
四、經濟人假設與性惡論假設的不同點
1、兩個假設的歷史命運不同
經濟學中的人性假設是比較一致的，經濟人假設成為經濟學的主要假設， 經濟學以此為核心形成了公理體系和系統的方法、原理和定律。雖然完全的“經濟人”在經驗上是極其罕見的，但由于它在邏輯和策略上的部分有效性和解釋能力，使得20世紀下半葉以來“經濟人”假設正超越經濟學的邊界，逐步為其他社會科學所借鑒。
管理學中，性惡論卻逐漸為其他人性假設理論――“社會人”假設、“自我實現人”、Y理論所替代。管理學的人性假設在發展過程中已經脫離了古典主義的性惡論，更注重的是如何發揮人性中“善”的潛力，實現對人的激勵，通過激勵而不是通過處罰來提高行為的主動性。
2、兩個假設對自利的態度存在區別
亞當?斯密的“經濟人”假設并不認為所有的利己行為都會增加社會福利。一是由于利己心所引導的經濟活動的世界是“道德”的世界，二是正義的情感或共同體所引導的人類行為的世界也是“道德”的世界，因此，經濟人的定義可以設定為“個人利益＋理（內在一致性）”。
亞當?斯密的“經濟人”是集“慎重之德”、“正義之德”、“仁愛之德”于一身的理想模式。“慎重之德”是為了個人的幸福，正義和仁愛之德是為了他人的幸福，這些具有利己之心的人，只有在遵守社會正義的條件下才能通過對自身利益的追求在“看不見的手的引導下，增進社會利益”。
五、經濟人假設的意義超越了性惡論
數理經濟學嚴格來說是一門定性的學科，它研究一類可定量化的定性經濟系統。數理經濟中的公理化內容是嚴格定性的，它只追求形式上的同構性。它也研究經濟變量并確定一定的經濟關系，但只是給出它們之間質的聯系，而無須確定其具體量是多少。
二、MathematicalEconomics一詞在中國最早翻譯為“數學經濟學”或“經濟數學”，數理經濟學只是到了20世紀80年代初才正式引入到中國來。雖然早在40年代就有中國學者涉及到這一領域，但并未引起學術界注意。在50年代從歐美回國的留學學者，有極個別人曾從事過數理經濟學方面的研究，并獲得經濟學博士學位，但回國之后只能改做從事數學研究與教學工作。在相當一段時間，數理經濟學既不是一門學科，也沒有專門的研究人員，更沒有正式的科研成果。時至今日，辭海尚未列入數理經濟學一詞。
進入90年代末，盡管在經濟學科分類中，把數理經濟學作為應用經濟學學科中數理經濟學一級學科里的二級學科，但是中國經濟學界對數理經濟學還是采取一種不接受的態度，在介紹和引進西方經濟理論和學說時，極少有人予以關注，或一概斥之為“沒有多少實質內容的”，“玩弄數學游戲的裝飾品”。
實際情況并非如此，不管在西方市場經濟國家的經濟理論研究，還是中國的社會主義市場經濟體系的理論建設，數理經濟學起著或即將起著非常重要的作用。在國際經濟學界自不必言，就是在中國，在向市場經濟制度轉軌當中與之后，數理經濟學的重要性不會在我們習慣上所稱的“西方經濟學”之下。從某種意義上說，甚至更為重要。當面臨著“中國經濟學向何處去？”的理論危機而研究西方經濟學理論時，中國經濟學界非常注重兩本著作，一是薩繆爾遜與諾德豪斯的《經濟學》，二是斯蒂格利茨的《經濟學》。一致的評價是，認為前者將新古典的微觀經濟分析與凱恩斯主義的宏觀經濟理論綜合在一起，形成了“新古典綜合”體系，后者以微觀經濟理論為基礎，邏輯推導出宏觀經濟理論，使微觀與宏觀經濟理論有機地結合起來成為一個具有內在邏輯一致性的理論體系，在更高層次上實現了新古典理論范式的新綜合。我們不得不佩服這種“戴高帽”式的研究方式的渲染作用。
其實，薩繆爾遜的《經濟學》也好，斯蒂格利茨的《經濟學》也罷，都只不過是大學一年級采用的初級經濟學教科書，專為學生學習經濟學方便而提供的一種入門式導論性課程而已。從研究的角度看，真正值得我們學習與借鑒的并非“范式”，而是西方經濟學家研究問題時所采用的方式方法，中國經濟學的發展與進步缺少的也正是先進的研究方式與精確的研究方法。因為只有研究方法正確有效，才能真正能夠解決中國經濟改革與發展過程中出現的各種理論問題。比如說，公有制與市場經濟的兼容性問題作為社會主義市場經濟理論的一個基本命題已被正式提出和認可，但是，采用中國傳統經濟學那種通常采用的思辨式論證方法就不能或根本不可能科學地解決這一問題。從近代經濟思想史可以了解，阿羅（K·JArrow）和德布魯（G·Debreu）采用公理化分析方法最終證明私有制與市場經濟相容性問題，從1874年瓦爾拉斯提出一種一般經濟均衡模型開始，到1954年阿羅和德布魯共同建立了私有制經濟的一般均衡模型，并首次利用不動點定理證明模型中均衡價格的存在性為止，其間經歷了整整80年之久。那么，公有制與市場經濟相容性問題應采用什么樣的研究方法和運用什么樣的工具才能有效
地解決這一問題呢？總不能說問題的提出就是問題的解決！根據不完全統計，就這一問題的討論，全國發表在各種報刊雜志的文章、*不下500篇，許多人都自稱他們已經解決了這一問題，中央電視臺在中華學人節目中還專門報道了山東某高校一位學者已經成功地解決了這一問題。根據本人的研究了解，在找到新的研究工具之前，是不可能圓滿地解決這一問題的。
科斯說過，“我們現在能看到的市場經濟制度基礎也只有私有制一種；但歷史并沒有對公有制基礎上的市場經濟證明其能否可行”，“如果在公有制制度的基礎上也能建立市場經濟，則這是真正的中國特色”。可見，這個問題并非一個簡單的理論問題，而是中國社會主義經濟學的一個理論難題。為此，相對于“瓦爾拉斯之謎”，我們可以把科斯的這一論斷稱之為“新瓦爾拉斯之謎”！顯然，一種難題就不可能靠用通常的簡單的方法來解決，反之，能用通常的簡單的方法來解決的問題就不能算是一種難題，這就需要尋找一種先進的研究方式或研究工具，那么它們又是什么呢？根據科學學的觀點，一門學科存在的充分條件是要有自己的難題，一門學科存在的必要條件是它能夠解決難題。要問“中國經濟學向何處去？”它必須找到自己的難題，而且必須解決這一難題。解決難題必須靠嚴密的科學方法，薩繆爾遜的《經濟學》能提供嗎？不能，但薩繆爾遜的《經濟分析基礎》也許會對我們有所幫助。數理經濟學能幫助我們學會如何找到一種正確的經濟研究方法，這正是這門經濟學科的科學價值所在。因此，重視對數理經濟學的研究，不但對數理經濟學學科本身，而且對促進中國經濟學的進步與走向國際化是非常重要的。
三、隨著我國經濟體制改革的演化對經濟理論的需求，我國經濟理論研究的重點發生了很大的變化。從傾向于經濟政策逐漸轉到重視對基礎理論、經濟主體行為以及經濟機制的研究。同時，經濟理論工作者也越來越明顯地意識到，過去經濟理論研究中普遍采用的文字描述方法進行思辨式推理分析，很難保證對所討論問題的前提的規范性，前后推理的邏輯一致性和嚴密性，同時也就極難保證研究結論的準確性、易實證性和理論體系的精密性，也無法更好地實現中國經濟學科知識的積累與增長。顯然，缺少嚴格的科學研究方法，是我國經濟理論研究嚴重滯后于現實經濟發展需要的重要原因，也是影響我國經濟理論繁榮進步的一個重要原因。
經濟學是一門用模型來思維的科學（凱恩斯語），而數理經濟學則恰好是一門用數學模型方式來思維的經濟學。現代數理經濟學既是經濟理論又是經濟研究的方法論，借助于數學這一嚴密的語言，數理經濟學把自亞當·斯密以來200多年發展起來的現有的經濟理論精確化，把經濟理論的基本概念與術語進行嚴格的形式化定義，構成可供嚴密思考的數學模型，形成嚴密的理論體系，并且在構造理論模型的同時，對理論工具（方法）本身來說，經過從“批判的武器到武器的批判”，在工具（方法）的選擇過程中，逐漸淘汰落后的研究工具與方法，引進新的或改良已有的研究方法，使數理經濟學充滿息息生氣，成為一門繁榮的科學。中國理論經濟學的發展也應該吸取數理經濟學的精華，不但要使自己的理論體系更加嚴密，而且還要使自己的理論也具有選擇工具（方法）的功能，從而更好地實現中國經濟學科知識的積累與增長。
科學進步理論的觀點認為，用不同的方法獲得不同的理論知識之后，理論還要經受檢驗才能成為真正的科學知識。如果把理論看成是一個相關的系統，我們就會清楚地看到，輸入的是一些假設和條件，輸出的是結論或觀察結果，而中間則是一系列從假設推出結論的步驟，一種理論只有經受過對應性、一致性、可精簡性和普適性檢驗之后，才能被認為是正確的，這就是模型構造的過程。模型的這種構造過程同時也是一種選擇藝術。理論是抽象的，從而是現實的簡化。換言之理論就是現實的模型。理論創造的目的是要使現實世界成為可以理解的，而不是用一個虛構的框架來取代現實世界，因此，理論又是具體的。數理經濟學很好地融進了這種模型選擇的藝術。現代數理經濟學最重要的研究成果之一的經濟機制設計理論就體現了這種抽象與具體、科學與藝術的統一。經濟機制設計理論產生的背景與本世紀20年代末30年代初那場著名的“社會主義計算的合理性”大論戰有關。1920年，新奧地利學派著名代表人物米塞斯以《社會主義社會的經濟計算》為題發表*，指出計劃經濟由于不存在市場，從而缺乏經濟計算的標準，而沒有計算就不可能獲得維持經濟運轉的信息。
由于社會主義沒有私有制和市場，因此不可能有經濟上的合理性，從而認為社會主義制度的存在是不合理的。哈耶克更進一步具體地指出，社會主義制度在邏輯上雖然可以進行合理計算的，但社會主義經濟機制是個高度集中化的中央計劃，每一個基層單位或企業要先向中央機構傳遞有關技術、成本、消費需求等方面的信息，然后再由中央機構制定詳細的計劃下達給企業，這就需要知道消費者的偏好、企業的生產技術條件，并且還要列出幾百萬個以上的供給和需求聯立方程式進行求解，但這似乎是不可能的。因為即使知道這些信息并能解出這些方程式，但解出并得出結果之后，它們所依據的信息也已經過時了，這又需要重新計算它們。因此，社會主義在實際操作上是不可能的。但是以蘭格和勒納為代表的一方認為，社會主義摒棄私有制但可以利用市場機制，而且完全可以通過計劃模擬市場的方法實現資源的最優配置。這場大論戰雖然以沒有勝負的結果而結束，但是數理經濟學家利奧·赫維茨（Leo·Hurwicz）則通過總結這場大論戰的成果，利用構造模型的方式創立了經濟機制設計理論。
赫維茨注意到，論戰的雙方盡管各執一方，但有幾點卻是共同的，就是信息及其信息分散是什么？它們應該包括哪些內容？在什么意義下認為信息成本是大還是小？數理經濟學家不僅僅需要對這些概念的外延與內涵進行界定，而且更重要的是要構造一個模型來討論經濟機制和信息之間的關系。人們需要一個統一的模型來研究什么是信息分散化經濟機制，這一模型應能夠包括信息分散化過程，信息集中過程，市場經濟機制、計劃經濟機制，以及
它們之間的各種組合形式的機制，因為僅僅把一個個的機制如市場機制或計劃經濟機制分別加以研究是不夠的。顯然，模型的構造過程就是一種理論抽象過程，因為它不是簡單地把它們拼湊在一起，而是用一個統一的模型把所有的經濟機制放在一起進行研究的。經濟機制設計理論把經濟組織過程中的可設計性高度揭示出來，具有普遍的方法論上的意義。從整體性來說，這個理論是非常抽象的，它能把任何一個經濟機制作為研究對象，例如它不但可以把市場機制、計劃經濟機制或它們的各種組合形式作為對象進行研究，同時還可以把無窮多種其他機制作為對象進行研究。從廣度上來說它所研究的對象大到整個經濟制度的一般均衡設計，小到對某個經濟活動的局部均衡設計。從個別性來說，它又非常具體，對所要研究的具體機制，它能得出非常詳細的結果。再進一步地，經濟機制設計機理論推引出這樣一種普遍性問題：任給一個目標（社會的或經濟的）在分散化決策的前提下，如何設計一個經濟機制（方式、規則、法令等），使得經濟主體的個人利益和設計者的預定目標相一致呢？可見，經濟機制設計理論同時滿足了對應性、一致性、可精簡性和普適性的檢驗。從這里我們可以看出，數理經濟學領域中所取得的每一進步，幾乎全部可以概括為逐步改善對模型的選擇，從而使它更加符合真實的經濟世界。同時，我們也將領悟出一種理論創造的真諦。
四、構造數理經濟學模型需要“原型”，這里的原型所指的就是經濟理論的存在背景。在我國經濟理論界，經過十幾年艱難的理論探索，應該說理論的選擇已經完成：從計劃經濟到有計劃的商品經濟，再從有計劃的商品經濟到社會主義市場經濟。在經濟改革時期，各種理論的競爭是必然，理論的替代也是自然的，但是我們可以說，把中國數理經濟學的“理論原型”確定為以社會主義市場經濟為背景應該是相對穩定的，現在關鍵的問題是如何建立起認識社會主義市場經濟規律的方法論，使構造的數理經濟模型與我國的經濟現實相符合。這包括兩方面的內容，一是社會主義市場經濟系統的基本性質及其研究的方法論，二是社會主義市場經濟的規律及其理論體系的方法論特征。
從理論模型方法的選擇角度看，我們建設社會主義市場經濟理論體系的過程也就是探索理論選擇的更合理方法的過程，與西方私有制市場經濟理論體系是以一種完全競爭系統為研究的出發點不同，我們認為，以公有制為主體的社會主義市場經濟系統是一種競爭合作系統。現代經濟學的研究方法表明，在整個經濟系統中，商品市場和資本市場具有較高程度的競爭性特征，而勞動市場則具有合作性特征，所以總體市場的特征恰恰是競爭合作的。競爭合作經濟系統可以較為完備地描述公有制市場經濟這種既競爭又合作的本質特征。與一般的社會沖突行為不同，經濟主體的市場競爭行為的結果并不是零和性的，即一方所失就是另一方所得，而是得失之間有剩余。有剩余是經濟系統與其他系統的主要區別。有剩余就要再次進行瓜分，于是就有商量、協商、談判、勾結等既競爭又合作的行為。再者，從經濟系統的結構來看，作為一種契約結構的企業“可以替代市場”（科斯語），使一種由有組織的基本單位為基礎的經濟體制具有更高程度的合作性質。完全競爭經濟的概念對自由（無組織）的市場制度的描述是恰當的，但是，它對有組織（具有企業結構）的市場制度的描述則顯得相當空泛，只不過是“自由商業領域中的一個空洞無物的花架子”（熊彼特語）。相形之下，競爭合作經濟的概念內涵則要豐富得多。對競爭合作行為，對策論方法可以作出精確的描述與解釋，并直接應用于經濟理論研究。競爭合作經濟正是基于對經濟系統的這種本質認識，以及找到對策論這種恰當的研究方法的前提下提出來的。以競爭合作系統為研究出發點而得以發展的中國理論經濟學將要證明公有制與市場經濟具有相容性這一理論難題。
合作對策論方法非常適合于競爭合作經濟系統的研究，是研究該系統的有效理論工具。以數理經濟學家夏普利（S·Shapley）、蘇比克（M·Shubik）為首的耶魯學派在合作對策論研究上積累了豐富的理論成果。合作對策與非合作對策方法的根本區別在于前者允許局中人事先形成協議而后者則不能。在非合作對策中，局中人不許事先商定如何選擇策略，對已取得的收益（或報酬）也不許在局中人間進行重新分配。而在合作對策中，對局中人不作這些限制，他們可以進行充分的合作，允許事先商議，交流信息并協調他們的策略，在結局后并可以對局中人所得利益的總和進行重新分配。由此可見，非合作對策集中研究局中人的個人理性決策對博弈結果的影響，而合作對策則側重于探討如何取得合理的或公平的可能性條件對可接受結果的影響。合作對策論方法用來表達競爭合作經濟系統，將會演繹出與傳統經濟理論許多不同的新的性質，為經濟世界中豐富多樣的各種競爭合作現象提供科學的解釋。
五、在完成尋找社會主義市場經濟的理論原型和確定了社會主義市場經濟系統的基本性質之后，構造數理經濟學模型的另一項重要任務就是再根據原型，運用“清醒的觀察（凱恩斯語）選擇性態良好的模型，這是數理經濟學研究的一道程序。“清醒的觀察”是什么意思？凱恩斯指出，好經濟學家是很少的，因為運用清醒的觀察選擇好的模型的天才看來是非常少的，雖然這樣做并不要求有高度專業化的知識技術。很顯然，他所指的是經濟學家敏銳的透視力，并利用它來理解模型的方法論特征的能力，而這一點，恰恰是非常困難的。正如前所述，一旦中國社會主義市場經濟的理論原型和系統的基本性質已經確定，接下來的關鍵問題是要整理出認識公有制市場經濟的規律及其理論體系的方法論特征，使所構造的數理經濟學模型與我國的基本經濟現實更加吻合。這也就是說，認識的方法論模式也必須通過篩選而確定下來，才能有利于模型構造者進行清醒的觀察。
從認識方法的角度看，我們認為，與傳統的社會主義計劃經濟理論體系的特征是非均衡的、集中化的、控制的和解釋性的相反，以社會主義市場經濟為原型的中國經濟學的新理論體系的特征應當是均衡的、分散化的、激勵的和設計性的。
一般均衡理論家哈恩（
F·Hahn）曾經指出，均衡是個未能被人們、甚至未被經濟學家充分理解的基本概念。均衡是一種只與市場相聯系的理論概念，一個市場被看作處于均衡狀態是指買賣雙方都不打算改變他們的出價。然而，一般均衡理論關于均衡的含義卻使用了一個限制性的定義，即認為假如成交價格是均衡價格，那么市場上買方按照價格愿意購買的數量恰好就等于賣方按照該價格愿意賣出的數量，這時市場就處于均衡狀態。但是可以證明，從市場均衡的一般意義來說，市場的供需平衡只是一個充分條件，而不是一個充分必要條件。也就是說，單個市場極難保證處于均衡狀態，只有各個市場間的相互作用才能確保均衡狀態的存在。所以，均衡分析方法論主張通過找出一套相對價格，而不是單個的市場均衡價格來了解一個經濟系統的性質。
市場均衡的最準確模型是由瓦爾拉斯的“拍賣喊價”形象地給出的，人們對外在環境發出的信號作出反應而進行討價還價摸索地進行。沒有任何一個集團可以控制這一過程，因為每個人的具體情況是如此復雜多樣，以致沒有一個“能人”能通過某些巨大的交換臺或計算機，有意識作出與之對應的計劃或安排。“拍賣喊價模型”能體現了均衡概念的最本質特征，不但具有非常廣泛的社會科學意義，契約模型、合同模型、協商模型等多種不同種類的社會科學模型都只不過是它的不同表現形式而已，而且最重要的是它與社會系統的本質特征是同構的：社會是一個不斷變化的系統，系統中的個人間的相互適應，產生出一種“自發的秩序”，與生物過程一樣通過自然過程形成的整體，體現了機能上的有機結合。但是人們的計算能力根本不可能完全預測和提供這種多樣性的任務，而多樣性正是自然力量的創造性特征。“清醒的觀察”到這一模型的普遍性意義是經濟學對社會科學作出的重大貢獻，正如熊彼特所聲稱的，瓦爾拉斯在120年前所寫的《純粹經濟學要義》一書中所闡發的這一模型，其意義可稱得上是“精確的經濟學的一部大”。
人們計算能力的有限性意味著分散化的合理性是其自然的特征，從經濟學理論上看，這種分散化可以解釋為信息分散、利益分散、決策權分散。特別是信息分散化問題把空間因素納入經濟模型的構造要件中來，通過特定經濟機制的作用，信息從一個經濟活動主體傳遞到另一個經濟活動主體，這就造成了用于傳遞信息的空間。信息空間大小決定著傳遞質量的優劣與成本的高低，信息空間大，傳遞的信息量就大，速度就快，質量就好；相反，就會造成信息擁擠。但是大的信息空間將會提高信息傳遞的成本，影響信息傳遞的效率，因此人們總是在信息空間大小與信息傳遞的成本高低之間進行選擇。數理經濟學家把這種選擇關系抽象為信息空間的維數與傳遞指標之間的關系問題，信息空間的維數決定著傳遞指標的多少，因而可以從信息空間的維數大小來評價經濟效率的優劣。只有信息傳遞方式最為簡潔同時信息空間維數最小的經濟機制才是最有效率的。顯然，分散化是構造市場經濟理論模型的一個重要的方法論特征。
分散化必然導致激勵的普遍存在。數理經濟學研究的結果表明，激勵是對稱性經濟結構破缺的產物。例如，經濟結構的一種微觀的經濟利益結構就是這樣，凡一個人所做的每一件事都會有利益與代價，這種利益與代價可以是有形的，也可以是無形的，對稱性的利益結構是利益與代價相等的結構。但是當利益與代價不對稱時就會產生激勵問題：利益大于代價時，他就會做并把它做好；當利益等于代價時，他可做可不做；當利益小于代價時他不做或不想把它做好。顯然，個人、組織和社會的利益不可能完全一致，因此社會中每一個經濟單位都會出現激勵問題。從經濟體制的轉變上看，由于計劃經濟體制原有對稱性的集中結構經歷分散化過程形成了經濟活動中不同層次上的不對稱性，孕育了契約關系，特別是形成了委托關系，這就在體制中產生了一種博奕結構，于是就需要一種能夠激勵經濟主體提供真實信息的內容和手段，這樣就演化出了激勵機制。具有博弈結構的經濟制度要解決的關鍵問題就是如何通過某種制度的安排促使或誘導人們努力工作。
某種能夠把人們的自利行為和互利結構有機地結合起來的激勵機制就稱為激勵兼容機制，它既是制度安排的結果又是一種制度優劣的檢驗標準。一個經濟機制是否運行良好要看它能否提供內在的動力（激勵）使人們努力工作并把工作做好，一個經濟制度如果沒有能夠產生激勵機制，就意味著這種制度力量正在衰竭，這個制度就不可能長期存活下去。但是，在自利的行為下，有效的資源配置和社會成員如實地顯示他們的偏好，即使是在分散化私有制市場機制下也是不可能達到的，這就是著名的激勵兼容不可能性定理。赫維茨證明了，即使對只有私有商品的經濟社會，只要這個經濟社會中的成員數量是有限的，就不可能存在任何經濟機制，無論是市場機制，還是計劃機制，能夠導致帕累托最優配置，并且讓每個社會成員激勵出真實地顯示自己的偏好。但是，有一種結論是肯定的，就是缺少激勵機制的經濟就更沒有效率。集中化減少激勵，分散化增加激勵，而激勵使分散更為有效，分散化鏈條使激勵無限逼近激勵兼容。數理經濟學家在這方面的探索將會揭示出更多令人激勵的嶄新結論。
尋找激勵兼容配置的等價形式導致了經濟機制設計方法的廣泛應用。正如前面分析得出的結論所指出的，設計性具有普遍的方法論特征，這一特征當然也應是社會主義市場經濟理論體系所具有的。如何設計出一種方法、方案或機制，使得每個社會成員都不虛報自己的偏好與信息，從而使整個經濟系統能夠達到帕累托最優，資源配置有效，經濟持續發展，這正是向市場經濟過渡的中國經濟體制所要解決的中心問題，從而也就規定了中國理論經濟研究的主要方向和主要內容。
經濟機制的可設計性減少人們在經濟改革過程中照搬某種現有的模式。經濟學不像物理學一樣具有很強的實驗基礎，經濟實驗的成本太大，代價太高，因而用設計代替實驗，通過模型來理解經濟現實，預測將來是唯一可行的方法。有關設計合理性的爭論比起“事后諸葛亮”聰明的解釋無疑將體現了中國經濟理論研究的進步。
濟體制的偉大實踐，是一場前無古人的宏大制度革新系統工程。正因為如此，外國經濟學家在不同場合、不同地點與不同對象跟中國經濟學家進行學術交流時就同一問題問道：中國建立社會主義市場經濟，基礎理論是什么？這是使中國經濟理論界感到十分尷尬的問題，因為直到現在似乎尚沒有明確的答案。一方面，社會主義市場經濟學沒有找到自己的基礎理論，但另一方面，卻有如此眾多的中國經濟學家都在極力構想社會主義市場經濟的理論體系，這不能不說是中國經濟理論研究最不令人滿意的事情，沒有基礎理論的理論體系不就是一座座空中理論樓閣而已！
搞社會主義市場經濟，有沒有基礎理論？這是中國經濟學界最終要給予明確答復的理論問題，更為重要的是，論證以公有制為主體，促進共同富裕的市場經濟存在著其基礎理論，是一項嚴肅的卻又是相當艱難的研究課題，但又要必須極力予以解決。顯然，尋找社會主義市場經濟的基礎理論，只能靠中國經濟學家來完成。我們不能期望西方經濟學家來為我們解決這一問題。恰恰是在這一關鍵問題上，數理經濟學的理論與方法可以為尋找社會主義市場經濟的基礎理論這一重要的理論任務服務。
數理經濟學注重分析經濟系統的最優性、穩定性和存在性問題，三者之中存在性問題最主要。一個經濟系統只有明確地說明它具有存在性，系統的最優性和穩定性才有著穩固的基礎。如果一個經濟系統無法找到它的存在性，論證它的最優性或穩定性是沒有什么理論意義的。一個明顯的例子就是集中化的計劃經濟體制，經過前蘇聯和東歐眾多經濟學家，其中包括諾貝爾經濟學獎獲得者康托洛維奇在內幾十年的不懈努力，找到了實現這種經濟系統最優性、穩定性的基本條件，但卻無法證明這種經濟系統的存在性。如果說前蘇聯的解體宣告了集中化計劃經濟的失敗（或它的制度運行的生命周期就為70年左右）不是某種政治力量的作用，或制度力量的衰竭，從經濟理論方面來考察，恰恰說明了集中化的計劃經濟系統沒有存在性。這充分顯示了現代數理經濟學方法的預示能力：遵循科學的方法建構的經濟體制具有“永葆青春”的能力，違背經濟科學規律構造的經濟體制只有有限的“生命周期”。數理經濟學理論的預示與現實的啟迪都給予我們一個明確的結論，經濟系統的存在性問題是最基本的理論問題。于是我們可以推知，社會主義市場經濟的存在性問題就是社會主義市場經濟的基礎理論問題。
經濟系統存在性的證明運用的是一種經濟公理化分析工具。經濟學的公理化研究由美籍法裔經濟學家、諾貝爾經濟學獎獲得者德布魯首創于1959年，迄今為止已有40年的歷史，但現在尚不為大多數中國經濟學家所熟悉。嚴格地說，經濟公理化分析語言不是數學，而是經濟學家用來進行嚴密思維的與集合論語言相類似的一種理論分析工具。中國經濟學家必須熟練掌握運用這種嚴格的標準的現代經濟分析方法，通過構造一個準確的公有制市場經濟均衡模型并找到恰當的證明方法，才有可能科學地解決社會主義市場經濟系統的存在性問題。在這方面，數理經濟學家可能會比其他經濟學家做得更好。
七、早在80年代初，赫維茨在多次訪問中國后說：“我所以對這個國家感興趣，不僅僅因為它是一個美麗的國家，還因為我是一個經濟學家。你們當然比我更清楚，最近幾年內中國的經濟制度發生了重大變化，在不久的將來還要進行很多重要的改革。我認為新古典經濟學對你們的經濟改革是有幫助的，但現代數理經濟學的幫助可能更大。我不是中國經濟政策問題的專家不打算談這方面的問題。我要講的是一些分析問題的方法和技術，它們有助于研究經濟改革的各種可能性和后果”。赫維茨指出了現代數理經濟學對中國經濟體制改革時期經濟理論建設的作用。很可惜，十多年來，中國經濟理論界有意無意地忽視數理經濟學的這種重要性，使得中國的經濟學研究不能像其他科學一樣進行有效的分工，推遲了中國經濟學基礎理論研究的發展和研究力量的積蓄。
作為一個完整的學科系統，經濟學也應像其他“直正的科學”一樣，具有基礎科學、應用科學和工程技術三個完整的層次。中國經濟學家也應根據自己的興趣與專長進行有效的選擇，集中有限的研究資源和短暫的生命周期，在一兩個學科領域里真正做點具有實質性意義的研究工作。這比現今那種無所不能、包打天下、追逐熱點、打一槍換一個地方的研究風氣，無疑將是一種進步。從學科性質上看，數理經濟應是經濟學的基礎科學，就如同理論物理是物理學的基礎科學一樣。重視對數理經濟的研究，對于中國經濟學基礎理論研究的深入，健全完整的經濟學學科系統，形成經濟研究分工機制，最終促進中國經濟學研究水平的提高，都是非常重要的。【收稿日期】1999－01－01
【參考文獻】
[1]李子奈.入主流，創一流，我國數量經濟學的歷史使命［J］.數量經濟技術經濟研究，1996.1.
[2]苑風歧，李子江.數量經濟學研究的若干問題［J］.數量經濟技術經濟研究，1994.4.
[3]L·赫維茨.經濟機制與資源分配，數量經濟技術經濟資料，1985.7.
[4]李子江.關于公有制市場經濟均衡模型的構造［J］.學術研究，1997.11.
[5]李子江.關于公有制市場經濟的機制設計問題［J］.學術研究，1998.6.
一、經濟史是經濟學的源
經濟史是研究過去的、我們還不認識或認識不清楚的經濟實踐。因而它只能以歷史資料為依據,其他都屬方法論,經濟學理論是從歷史的和當時的社會經濟實踐中抽象出來的,但不能從這種抽象中還原出歷史的和當時的實踐,就象不能從“義利論”中還原出一個“君子國”一樣。經濟史是經濟學的源而不是流,熊彼特對此有精辟論述,他說“經濟學的內容,實質上是歷史長河中的一個獨特的過程。如果一個人不掌握歷史事實,不具備適當的歷史感或所謂歷史經驗,他就不可能指望理解任何時代的經濟現象”,“歷史的敘述不可能是純經濟的,它必然要反映那些不屬于純經濟的‘制度方面的’事實,因此歷史提供了最好的方法讓我們了解經濟與非經濟的事實是怎樣聯系在一起的,以及各種社會科學應該怎樣聯系在一起”;“我相信目前經濟分析中所犯的根本性錯誤,大部分是由于缺乏歷史的經驗,而經濟學家在其他條件方法的欠缺倒是次要的”。
二、經濟史與經濟學的辯證關系
“經濟史是經濟學的一部分”。但經濟史與經濟學并不是相互包含或溶為一體,而是相互提供方法論。所以說,經濟史又是與經濟學相互獨立并平行的分支學科。經濟史與經濟學說史不同,經濟學說史是經濟學本身的發展歷史,可以說它是經濟學的流,而經濟史是經濟學的源。
在科學哲學意義上,經濟學的方法主要是實證方法。邏輯實證主義的科學哲學認為,任何科學或理論都來源于經驗和事實,任何理論的假設或命題,都必須接受經驗事實的檢驗,只有經驗事實才能證明知識的正確性。這種方法的本質,簡單說就是用經驗和事實說話。而直接用經驗和事實說話,正是經濟史的根本特點和根本優勢。經濟史作為經濟學的實證工具,具有多方面的優勢:第一,經濟史所提供的經驗或事實是大量的;第二,經濟史所提供的經驗事實比經濟學家所感知的現實經濟世界要可靠得多;第三,經濟學家可以利用經濟史提供的經驗世界,對經濟學的假設和命題進行“試錯”式研究;第四,經濟史世界最適于經濟學“溯因法”研究。科學研究離不開假說。一種假說是所謂“解釋性假設”:即建立一個假說或理論,用來解釋經驗和歷史,即闡釋歷史。但經濟學假說是從大量經驗事實中抽象出來的“公理性”假說,經濟學從這個假說出發,對經驗和現實進行推理性研究。從根本上講,經濟學的任何假設和命題,都必然來源于經驗和事實。但經濟學研究不可能完全從經驗和事實的歸納開始,已有的理論成就,具體說就是符合經驗事實的假設,同樣是經濟理論研究的起點。這就是從具體到抽象,再從抽象到具體的過程。然而,本來作為經驗科學或實證科學的經濟學,一旦以假設作為研究起點,就有可能走進形而上學誤區,即經濟理論的驗證,不是依賴于理論對經驗事實的相符性,而是依賴于自身邏輯的嚴密性。所以,經濟理論的正確性,就取決于假設的正確與否。
三、經濟史學的范式及其創新
經濟史學家作為獨立的學科,也應有自己的獨立范式。但是,經濟史學作為經濟學和歷史學的邊緣學科,其范式必然介于兩者之間,既有經濟學范式的特點,又帶有史學范式的特點。但經濟史屬于經濟學而不屬于史學,它與史學的共同點僅僅在于考察對象在一定程度上的重疊,敘述方法上有一定的時序性,以及用史料說話,但在研究者的信念、觀點和方法,特別是采用的理論模型上,基本上都是經濟學的。就西方經濟史學來講,新古典經濟學中的經濟人假設、歷史主義的經濟發展階段論、新制度經濟學中的交易成本概念,以及熊比特的創新理論等等,都成為經濟史學有別于歷史學的信念、觀點和方法。
但就中國的經濟史學來講,基本還是以史學范式為主導,目前的經濟史家大多還沒有習慣于經濟學的研究方法。這一方面是由于從事經濟史研究的學者大多出身于史學界,所接受的經濟學訓練比較少,在他們的頭腦中還較少經濟思維;另一方面,也由于經濟學家大多不屑于經濟史研究,忽視了經濟史對于經濟學理論發展的作用,所以,還沒有用經濟學的思維方式來理解經濟的歷史。在這種情況下,經濟學沒有實現與歷史學的良好結合,因而沒有形成獨立的經濟史學范式。
對于經濟史,經濟學者和歷史學者有完全不同的理解。對于歷史學家來說,經濟史是“經濟的歷史”,僅僅是歷史中的經濟部分,是用歷史學方法研究歷史中的經濟問題,經濟史不過是歷史學科“類”中的一個“種”;而對于經濟學家來說,經濟只是要“按時序解釋經濟結構及其實績”,即從時間上解釋經濟結構和實績的演變,是用經濟學方法來理解和闡釋的歷史。所以,經濟史作為經濟學的部分,其范式應該與經濟學范式更接近。換言之,經濟史學研究,一方面要依靠史實說話,但另一方面如何整理史料,如何用史實說話,卻要依靠經濟學提供的觀點和方法。現代史學方法論認為,史料總是有限的,僅僅依靠史料作不出真正的歷史研究,而重要的是如何利用史料,對歷史的過程進行分析和闡釋。這種史學方法論,與經濟史學方法論是一致的。所以,經濟史學范式革命的任務,就是采用經濟學的信念、觀點和方法,以及經濟理論模式,實現經濟史與經濟學的有機結合。
一、經濟學的主要人性假設
（一）經濟人假設。經濟人就是使市場經濟得以運行的人，即會計算、有創造性、能尋求自身利益最大化的人。追求自身經濟利益最大化的經濟人假設認為，人類存在著盡可能增加自身利益的愿望和行動，即消費者追求效用最大化，生產者追求利潤最大化，生產要素所有者追求收入最大化，政府官員追求選票最大化。
經濟人假設不斷受到各種各樣的挑戰，美國心理學家馬斯洛的需要層次理論把人類需要分為基本的生理需要、安全需要、社交需要、尊重需要，以及自我實現的需要等五個層次，從而否定了傳統的經濟人假設把經濟利益作為人類唯一需要的觀點。西蒙的有限理性學說認為，由于環境的不確定性和復雜性，信息的不完全性，以及人類認識能力的有限性，不可能把所有的價值考慮統一到單一的綜合性效用函數當中。了解所有備選方案及其實施后果，實際上是辦不到的。因此，決策過程中人們尋求的并非最優解，而是滿意解。威廉姆森認為，既然人是自私自利的，就總是有損人利己、投機取巧的意向，這種意向變成具體的行為，就是機會主義行為。萊賓斯坦認為，由于人的能動性不是一個常量，因此，企業投入與產出之間的關系模糊起來，管理者和工人的行為在大部分時間里就成為最大化的，此時，最大化成了一個特例。諾斯認為，人類行為比經濟學家模型中的個人效用函數所包含的內容更為復雜。有許多情況不僅是一種財富最大化行為，而是利他的和自我施加的約束，它們會根本改變人們實際作出選擇的結果。
（二）效用人假設。人類追求的利益目標是一個多元的效用函數。問題不在于什么是滿足，這個問題不同的人有不同答案，它取決于人的偏好體系，而人們不同的偏好來源于不同的價值觀和道德觀。
從效用最大化的角度來看，由于邊際效用遞減規律的作用，人們要獲得最大效用，就不能只有一元的效用函數。因此，人們增加效用的途徑，便是需求多元化，即不局限于只對經濟利益的需求。這就是效用人假設。
二、經濟學人性假設存在的問題
（一）把人性簡單化。許多經濟學研究者沒有區分人性和人的本質這兩個概念，從而把人性簡單化處理。一方面這是研究簡化的需要，另一方面這也造成了經濟學的簡單化。
人性是人之成為人的屬性。人性是一個復雜的、有機的系統，有五個最基本的方面：一是生物性；二是意識性；三是社會性；四是實踐性；五是歷史性。
人的生物性，即人的生理屬性。這主要是人體的生理結構和生理結構產生的本能行為。任何一個現實中的個體和任何一個階段的人類都具有那個時期和階段的地域、文化、經濟、政治的印記。
意識性，即人是有思想、有意義、有心理、有感情的動物。這是人區別于動物，成其為人的顯性指標。與生物相比，這完全是人的屬性。
實踐性，即人能主動改變世界，獲得自己需要的資料，與動物本能地適應世界并改變世界相區別。
社會性，人因群而成社，因互動而相會，故有社會。社會性是人區別于動物的主要方面。群居團體有邊界，就有人群的差異，互相溝通交往就有個體差異，從而形成了人的各種社會屬性，如地位、階級、分工、職業等。于是又產生了社會管理。馬克思認為這是人的根本屬性即人的本質。
歷史性，人因代代相傳綿延而成文明。如果放棄歷史，人類一切從頭開始，則無異于其他動物。
總的來說，人性的主要方面就是使人這樣的生物體在社會中能夠獲得自我的意識，并會去實踐自己的意識成果。通過歷史性，使人類的文化、知識等得以發揚光大。
人性是這樣一個復雜的系統，不是單一的某個方面可以涵蓋整個人性的。即使我們將人性簡化為人的本質，即人的最根本的屬性，那么這個屬性也在不斷的緩慢的變化著。將某一時期某一方面的人性表現作為整個人類的人性假設，理論上是以偏概全，將問題簡單化了。
（二）割裂了人性各方面的有機聯系。人性是一個復雜的有機系統，人性的不同方面綜合在一起形成了人性的現實表達。生物性是人性的基礎，沒有生物性，人不存在，因此，人的許多屬性是由生物性決定的。人類還沒有完全解開人類生物性的奧秘，許多屬性對人們來說還仍然是未知的，對待求知的東西，我們不能輕易地下論斷。社會性是人成為人的條件，沒有社會性，人只有生物體，而不是人。意識性是人性的表現，人性都是通過人有意識的行為表現出來的。實踐性是人性的目的，是人類的生存方式。歷史性是人性得以延續的保證。各屬性之間的互相作用才構成了真正的、現實的、具體的人。
經濟學的人性假設把這樣復雜的關系和相互作用割裂開來后，就使鮮活的人性變成了僵化的、死板的人性，用這樣的人性假設去解釋充滿活力的經濟行為，是無法完成的。這就是經濟學不能真正解釋現實經濟的根本原因。
三、經濟學人性假設背后的道德基礎
經濟學家在對人性做出假設時，是在活生生的現實生活中，在自己的研究過程中找到的。而這一過程，從科學社會學的角度來說，經濟學家的時代、地域、人文背景等對經濟學家的立場有極大的干預作用，不可避免地打上經濟學家個人生活與環境的烙印。這是因為理論的邏輯起點不是先天存在是，而是人們在對對象有了深刻研究、認識后所確立的一個依據。就理論體系而言，邏輯起點往往是表述在前，這就給人一種錯覺，似乎是由邏輯起點推出了這一理論體系。其實某種意義上而言，邏輯起點只是理論表述的需要。所以，不論是經濟人假設、效用人假設，或是其他的人性假設，如前所述，都是經濟學家所處那個時代，人們對人性認識的一個表現。這就是我們研究經濟學人性假設道德基礎的依據。
經濟學中的人性假設實際上大多是基礎于這樣一個歷史現實的，就是長期以來人類物質十分匱乏，人類研究經濟學大多是為了解決匱乏，不同經濟學只是解決的思路不同而已。
道德，特別是現實中存在的道德，不是有什么先天的公理來支撐的一個體系，而是在人類生活中，為了種族的發展相機確立的一種自我保護機制。面對人類物質匱乏的現實，人類又該確立怎樣的自我保護機制呢？一般而言，人類的道德行為存在著金律、銀律、銅律、鐵律不同的道德律之分。金律是“欲人是欲己，亦是欲人”，銀律是“己所不欲，勿施于人”，二者是道德律。銅律“人施于己，反施于人”，是非道德律，所謂非道德律，它既不好也不壞，是一種價值中立。鐵律是“己所不欲，先施于人”。鐵律是反道德的。這四個道德律在每一個人身上都有體現，只是各個所占的比例不同罷了。
經濟學的人性假設恰恰就是在人類物質匱乏的條件下，道德律不同的組合與表現。人們在物質匱乏時代，一般都會選擇銅律來作為人性的道德依據；而在極度匱乏時代，會選擇鐵律來作為人性的道德依據；在物質豐富時代，會選擇銀律來作為依據。經濟人假設就是以物質匱乏又開始大發展起步時的選擇，這時如何從有限的資源中獲得最大的利益就成為經濟學要考慮的問題，所以經濟學家選擇了經濟人的假設。
同時，人們的道德取向還取決于人們的需要。人的需要有真實性需要與意識性需要。人的真實性需要是本真的需要，是人沒有其他干擾下身體的需要和精神的需要；人的意識性需要是在文化的影響下，自己思考形成的需要。人的真實性需要不多，所以在道德律上，人們采取銅律的態度比較多一些，因為銅律是對等律，真實需要雖不是公平的，但是對等的。而意識性需要則復雜得多，在不同的條件下，人們對社會和物質匱乏的認識不同，會有不同的選擇。如同一時代，富裕的人應該不如貧窮的人貪吧，但事實上，貪不貪取決于其意識性需要。為富不仁就是富裕的人采取鐵律的態度。
1、方法論
在哲學當中，方法論源于世界觀，世界觀決定方法論，有什么樣的世界觀就有什么樣的方法論，所以也可以說方法論是一種認識世界、改造世界的方法。從區域經濟學理論的角度來看，我們可以看出方法論可以作為研究區域經濟學理論的最高層次的方法。具體來說，區域經濟學理論研究中的方法論包含了一定程度上的哲學思想，這也為區域經濟學家開辟新思路提供了一種動力。每一位學者都要有一套自己的方法論，區域經濟學家也不例外，他們的方法論的形成極其重要，會對整個行業的進步發展有著不容小覷的作用。
2、基本方法
首先要說的是觀察法，所謂觀察法是指人們在某個特定的環境之下同通過觀察推測來進行理論研究，研究中所使用的一種有目的、有計劃的觀測和考察。在這個觀測和考察的過程中，要依靠一定的感性判斷來對所搜集的資料進行整合，當然，這種感性也建立在一定的邏輯思維之上。因為能做出科學合理的感性判斷，就說明其本身對想要感知的事物有一個整體上的領悟和了解，而領悟和了解又建立在一定的理論知識之上。另外，觀察法并不局限于現有的對于區域經濟學理論的研究數據，而是可以根據需要創造出合理的想象。
其次是系統法，在科學領域的研究當中，系統法以其獨特的優勢被廣泛運用，尤其是在區域經濟學理論研究方法體系的構建當中，更是將系統法作為一種重要研究方法重點推進。譬如說研究區域經濟學理論實踐和外界環境關系、分析區域經濟學理論和其他經濟學理論之間的關系、探索區域經濟學理論和區域經濟學實踐的聯系等，這些問題都離不開系統法，也可以說，系統法有著其他方法不可代替的優越性。
然后是抽象思維法，事實上，抽象思維法蘊含著兩個分支，分別是形象邏輯和辯證邏輯。前者強調程序化，這一程序化又包括多個環節，這些環節往往是以一種獨特的形式或者方法存在人們的印象當中，最終使其自身具備一定的說服力和公理性。后者主要是前者的深化，可以說辯證邏輯從側面矛盾上入手，具體分析了矛盾在思維活動中存在方式和解決方法。辯證邏輯不僅以全新的視角向人們展現了一系列方法在人類活動中的重要意義，而且還能夠將每一個關系看做一個矛盾體，從哲學的視角來解決問題。總而言之，抽象思維方法是區域經濟學理論研究方法體系構建中的一個重要的組成部分，對于抽象思維方法的使用和分析不容小覷。
最后要說的是假說法，假說法顧名思義，就是對所面對的問題提出的一種假設，這種假設要有一定的科學依據，并且它可以被應用到任何一個理論學說的領域。用假說法來探討區域經濟學理論研究方法體系的構建，就可以在一定程度上形成一種嶄新的方法，也就是實證法。眾所周知，實證法需要一定的假說，并將這些假說有選擇的運用到實際需求當中，這樣一來，區域經濟學理論研究這種純理論學術就不再受到主觀猜想缺陷而帶來的阻礙，使其自身在很大程度上擁有了科學研究的屬性。
3、具體方法
根據有關數據現實，區域經濟學理論研究方法體系的構建在具體實踐中主要依靠兩種方法，一種是系統分析法，一種是統計圖表分析法。系統分析法把研究的對象當作一個完整的可操作的系統，并且將系統當中的每一個環節有機聯系在一起，與此同時，也會注意系統內部與外部之間的聯系，最大程度上提高系統的質量。統計圖表分析法主要將統計數據作為一種可依靠的條件，在此前提之下，相關工作人員就務必要牢牢掌握統計學的技術，并熟練掌握圖表信息。由于圖表具有簡潔明了、生動形象等特點，所以也可以說，統計圖表將統計數據進一步通俗化，成為研究區域經濟學理論的重要工具。
二、結語
